Что первично - материя или сознание? Основной вопрос философии. Сознание вторично Что первично мысль или материя

Результаты поиска по запросу Идея первична или материя : найдено 1000 страница.

Окружающего” мира, а только сознание, Я – которое и есть Вселенная? Что ж, придется убить проблему первичности сознания-материи , чтобы окончательно решить проблему яиц:) Можно поставить опыты, доказывающие, что в одинаковых условиях физические объекты... определяют развитие мира, и само существование масштабов пространства и времени? Но по-настоящему уничтожает проблему первичности сознания-материи то, что при такой стабильности наблюдаемых свойств мира, на которую мы всегда можем полагаться, нам...

https://www.сайт/journal/141306

Более развито - развиваться, достигать каких-то более высоких реализаций своего желания. Желание само по себе первично , а материя , которая образуется на нем в нашем мире, - как оболочка, которая просто выражает силу и... дополнительное желание, то растение превратилось бы в какое-то живое существо и т.д. Желание определяет форму образующейся на нем материи . Если форма будет сложнее, появится желание развиваться, расти, передвигаться, возникнут дополнительные органы, разум, чтобы эти желания...

https://www.сайт/journal/15326

Пространства. А теперь задумайтесь: все ли ваши мысли - ваши? Но не будем о грустном и продолжим наши рассуждения. Если мысль и материя имеют одну и ту же природу – корпускулярно-волновую, то почему же тогда перед нами не появляется стол с яствами, как только мы... подумали о сытном обеде? Дело в том, что, как я уже заметил, материя - это высококонцентрированный сгусток энергии, и для того, чтобы сплести из волн и энергий предмет прямо перед нами, требуется...

https://www.сайт/religion/111330

Из семи состояний Космической Материи образует свою особую Космическую Сферу, свой особый план или Мир. Бесчисленные мириады первичных атомов и их комбинации образуют Духо-Материю высочайшей или первой сферы, ... идея эволюции может быть выражена в одной фразе - это скрытые потенциальности, становящиеся активными силами. Слово "Духо-Материя " указывает на то, что в мире нет такой вещи как "мертвая материя ". Вся материя живет, тончайшие частицы ее суть жизни. Нет духа без материи и нет материи ...

https://www..html

Государства в братство, объединение земли и воспитание человека облагороженного образа; движение, которое предохранит себя от искажения идеала и методики нерушимой бронёй высокой нравственности, - такое движение не может не быть признано прогрессивным, перспективным и... есть! Это отвержение «метки зверя 666» и Сила и Защита Матери Мира! Это Матерь Мира Мария ДЭВИ ХРИСТОС - Творительница Мироздания, Высшая и Первичная Сила во Вселенной, Которую так боится тьма! Это Рождённая и...

https://www..html

Right] «В веках несёт Истину живущим Та, что ты убить пытаешься, преграды ставя» (Надпись на гробнице Тутанхамона). День Рождения Матери Мира на Земле: «28.03. Солнце в 8 градусе Овна - День посвящён будущему Спасителю, Связанному с Эпохой Разделения Добра и Зла» ... кажутся сами продуктом исключительно гениального замысла". Далее он пишет: «Для меня совершенно очевидно, что за всем этим что-то стоит. ... Создается впечатление, что кто-то великолепно все рассчитал прежде, чем сотворить вселенную. ... Невероятное ощущение замысла» Астроном Джордж Гринстайн в своей книге "Симбиотическая Вселенная" высказывает следующие мысли: «Когда изучишь все свидетельства, неминуемо возникает мысль, что какая-то сверхъестественная Сила стоит за всем этим. Возможно ли, чтобы внезапно, сами того не желая, мы наткнулись на научные доказательства, того, что есть Высшая Сущность? Не Бог ли так умело и заботливо сотворил для нас космос?» А Тони Ротман, физик-теоретик, так подытоживает свою статью об антропном принципе (принципе, согласно которому Вселенная обладает очень точными характеристиками, обеспечивающими естественную среду для жизни человека): «Средневековый теолог, смотревший в ночное небо глазами Аристотеля и видевший ангелов, летящих в гармонии через сферы, стал современным космологом, который смотрит в то же небо глазами Эйнштейна и видит перст Божий не в ангелах, а в константах природы. ... Когда лицом к лицу сталкиваешься с порядком и красотой, царящими во Вселенной, и со странными совпадениями в природе, велик соблазн перейти от веры в науку к вере в религию. Я уверен, что многие физики этого хотят. Желаю им набраться смелости и признаться в этом». Физик Фримэн Дайсон определил свою трактовку антропного принципа следующим образом: "Проблема здесь заключается в том, чтобы сформулировать некоторые положения относительно смысла и цели возникновения Вселенной. Другими словами, целью является прочитать мысли Бога". Вера Кистяковски, физик Массачусетского Технологического института и недавний президент Ассоциации женщин в науке, дает свой комментарий: "Безукоризненная упорядоченность, продемонстрированная нашим научным пониманием физического мира, вызывает ощущение присутствия Божества". Арно Пензиас, получивший Нобелевскую премию по физике за открытие космического фонового излучения, заметил: «Астрономия подводит нас к уникальному открытию: мы живем во Вселенной, которая возникла из ничего, которой необходимо очень тонкое равновесие для того, чтобы обеспечить условия для существования жизни, Вселенной, в основе которой лежит (можно сказать "сверхъестественный ") план». Задолго до падения коммунистического режима Александр Поляков, теоретик и научный работник Московского Института им. Ландау, заявил: "Мы знаем, что природа описывается наилучшей математикой потому, что природу создал Бог. Поэтому существует шанс, что эта математика будет создана в результате попыток физиков описать природу." Космолог Эдвард Харрисон делает следующий вывод: «Это космологическое доказательство существования Бога - концепция замысла Пэйли - только усовершенствованное и обновленное. Поразительная гармоничность Вселенной обеспечивает прямое доказательство Божественного замысла. Выбирайте: слепой случай, который требует бесчисленного множества вселенных, или замысел, по которому требуется лишь одна... Многие ученые, когда признаются в своих взглядах, склоняются к теологической концепции, или концепции замысла». Аллан Сэндидж, лауреат премии по астрономии Крэфорда (эквивалент Нобелевской премии), заметил: «Я нахожу совершенно невероятным, чтобы такой порядок произошел из хаоса. Должен быть какой-то организующий принцип. Бог для меня тайна, но Он является объяснением чуда появления чего-то из ничего» Пожалуй, астрофизик Роберт Джастроу дал лучшее описание того, что произошло с его коллегами, после того как они измерили космос: «Для ученого, который жил верой в мощь разума, все кончается, как плохой сон. Он всю жизнь карабкался на высокую гору знаний; он уже готов покорить главную ее вершину; и когда, сделав последний рывок, он оказывается наверху, его встречает группа теологов, сидевшая там в течение столетий» Роберт Гриффитс, который получил премию Хейнеманна по математической физике, сказал: «Если для дискуссии нам нужны атеисты, я иду их искать к философам. На физическом факультете атеистов не найти».
Наш Создатель помимо нашей знакомой нам материи творит и творил и иные материальные миры, недоступные нашим ощущениям.
Наши телесные ощущения и физические приборы физически воспринимают именно материю-субстанцию.
Ту самую, которую материалисты предвзято объявили первичной и единственной, вечной и бесконечной.
Она совершенно точно не вечна, она конечна и производна.
Но помимо нее есть и иные пласты реальности, в том числе и высшей реальности Универсума.
Они всамделишно действительно существуют, но их существование иное и очень иначе соотносится с нашей телесностью.
Одна лишь материя нашей материальной Вселенной физически субстанционно взаимодействует с нашей телесностью, плотью, естеством, но не одна лишь она обладает даром существования, бытия.
Все известные САМОдостаточные модели вечного существования материи математически ошибочны и не работают, все они неизбежно требуют введения в их формулы Создателя нашего известного материального мира.
И вот почему по моему мнению:
Вот какие принципиально возможны строго материалистические модели чисто материального происхождения вселенных (включая и нашу Вселенную) без привлечения духовно-информационных не являющихся субстанциями в нашем понимании, разумных творческих творящих-созидательных демиургических сущностей.
Приведу модель автора этого сайта уважаемого Любомира Павлова:

ВЕЧНО СУЩЕСТВУЮЩИЙ БЕСПРЕДЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР я ПРЕДСТАВЛЯЮ СЕБЕ КАК БЕЗБРЕЖНЫЙ ФЛУКТУИРУЮЩИЙ, т.е. НЕИЗМЕННЫЙ, ОКЕАН, ГДЕ КАЖДАЯ ОТДЕЛЬНАЯ ФЛУКТУАЦИЯ - ВСЕЛЕННАЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ЗАМКНУТЫЙ ЦИКЛ СОСТОЯЩИЙ ИЗ ВОСХОДЯЩЕЙ ВЕТВИ ЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ И НИСХОДЯЩЕЙ ВЕТВИ ДЕГРАДАЦИИ, ВОЗВРАЩАЮЩЕЙ ВСЕЛЕННУЮ В ОКЕАН ИСХОДНОГО СОСТОЯНИЯ РАВНОВЕСНОГО ХАОСА. ПРИ ЭТОМ СТИРАЮТСЯ ВСЕ ЕЁ БЫВШИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ.
На мой взгляд, только при таком допущении можно обосновать ВЕЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА.

С уважением, Любомир

Признают теперь ДАЖЕ современные материалисты (!!) и то, что идеальное вполне преспокойно может существовать и вне головы человека.
Вот их робкие рассуждения и частичные запоздалые признания на этот счет:
«Следует отметить, что термин «объективная реальность» в определении и означает материю, существующую реально и независимо от человека. Выше отмечалось, что объективно от человека и его сознания может существовать и идеальное. Вместе с тем, организм человека не во всем существует объективно, то есть независимо от него и его сознания. Зависимость организма человека от него самого весьма существенна по регуляции, мотивации, поддержанию нормального функционирования и другим параметрам. Идеальными признаками могут обладать другие материальные явления, особенно в культуре общества. Идеальное может признаваться и как независимое от человека объективное идеальное. В таком смысле термин «объективная реальность» может охватывать как материальную реальность (материю), так и объективно идеальное.»
Одним словом, прежний советский диамат развенчан современной наукой.
А большинство его пожилых приверженцев устремились на старости лет к Богу в храмы.
Те же, кто так и не поверили в наличие у материи сверхразумного Создателя, Творца всего сущего, из-за несоответствия их ветхих мифов о вечности материи современным строгими точным научным данным массово страдают неврозами и депрессиями.
Главную причину современной эпидемии неврозов и депрессий очень хорошо раскрыла и показала известный психолог кандидат психологических наук Марина Лебедь.
Сейчас Вы прочтете (опубликованную с согласия Марины) горькую правду-матку о главных причинах современного массового неблагополучия с пограничными расстройствами психики.
Вот перед Вами те самые мудрые пронзительные строки уважаемой Марины Лебедь:
«Метафизический страх перед смертью существует, его незримая власть над психикой огромна. Из всех критических ситуаций самыми патогенными являются те, в которых человек сталкивается со смертью. Такими ситуациями могут быть неизлечимые болезни, потеря близких родственников, участие в войне. Однако, даже вне подобных ситуаций, каждый погруженный в повседневные дела человек в глубине души знает, что победа над физической смертью иллюзия.

Знание о факте смерти всеми силами вытесняется из общественного сознания. Общество ведет себя так, будто никто не умирает, более того, оно целенаправленно уводит от осмысления этих вопросов, создавая системы полу принудительного труда, отвлечения и развлечения. И, действительно, людям иногда удается надолго забыться, но ритуальная сторона смерти, любые напоминания о ней, прямые столкновения с ее ужасной маской воссоздают подавленный и вытесненный страх, напоминая факт смертности физического тела. Довлеющий ужас осознания смертности называют страхом перед «ничто» или экзистенциальной фрустрацией, еще тысячью имен, но, как его не назови, главное - он существует и оказывает колоссальное влияние на психологическое состояние человека. Психика вырабатывает механизмы защиты от осознания смертности. Механизмы такой защиты индивидуальны – одни люди уходят в визуальный мир телевидения, другие – в виртуальное пространство интернета, третьи находят забвение в реальности – в стремлении к власти, романтических увлечениях или сексуальных приключениях. Бессознательные импульсы ужаса, в том случае, когда не становятся источником неврозов, временно отступают перед страстями и увлечениями и, особенно, перед кратковременными обманами эротической любви, но, в минуты наибольшей ясности сознания, человек еще глубже, по контрасту с биением жизни, осознает неотвратимость факта своей конечности.

Тема смерти для атеистов своеобразное табу – о ней не принято говорить, нехорошо думать, нужно жить так, как будто её не существует. Но метафизический страх перед смертью существует, более того, его незримая власть над психикой, её бессознательными импульсами огромна. Это доказывает даже самый поверхностный анализ произведений современного искусства. Современный психоанализ также немыслим без работы над бессознательными импульсами ужаса перед неизбежностью смерти, ведь для современного человека подавленный и вытесненный страх смерти - источник неврозов.

Мир, в котором мы живём на первый взгляд, кажется безопасным, в нём нет хищников, ожидающих свою жертву, готовых в каждую секунду нанести смертельный удар, в нём, как будто бы, побеждены страшные эпидемии. Но в глубине души каждый знает, что победа над смертью иллюзия и ни одному человеку не дано изменить естественный ход событий. Можно отодвинуть конечное событие своей жизни, но принципиально ничего изменить нельзя, остаётся пассивно, и, по мере возможности, спокойно ожидать своей участи. К ужасу осознания собственной конечности присоединяется осмысление хода развития человечества, как не имеющей смысла "дурной бесконечности", нескончаемой смены умерших вновь рожденными.

Что будет за пределами жизни не знает никто, но атеисты, утверждая, что после смерти человек навсегда уничтожается вечным Ничто, не оставляют в качестве надежды даже маленькой лазейки. Нет ничего разрушительнее для психики, нет ничего хуже для воспитания, чем такой якобы научный и последовательный материализм. Наиболее вредны философские системы, основанные на отрицании Вечного и Божественного, возводящие в аксиому то, что смерть неизбежна и является имманентной частью существования живого. Материалистические мыслители, такие как Ж. П. Сартр, представляют тупиковую ветвь самого отталкивающего вида философии - атеистического экзистенциализма. Их мировоззрение пессимистично, а атеистические системы слишком расплывчатые, неоформленные и недоговоренные. Да и как может быть иначе? Ведь критика идеи Бога и идеи души не более чем деструкция без позитива. Попытки экзистенциальных материалистов из своих анти жизненных философских систем вывести психологические и психотерапевтические рекомендации закономерно оборачиваются провалом, поскольку нельзя из глубоко пессимистических учений вывести что-либо поддерживающее и вдохновляющее. Подобные философы утверждают, что благодаря осознанию того, что после смерти человека ждет Ничто, он пытается реализовать свои возможности и достичь глубокого аутентичного бытия. На самом деле подобное мировоззрение лишь усиливает страх и ужас. Не случайно тот же Сартр, в вечных поисках забвения от придуманных им философских истин, был представителем крайне левых взглядов и защитником кровавых методов. По мнению Сартра смерть последняя возможность, благодаря которой экзистенция может достигнуть высшей формы –это ни на чем ни основанное утверждение.

Негативные последствия атеистического мировоззрения колоссальны, но его разрушительные силы оценить сложно: кто считал количество людей страдающих депрессией, вызванной страхом смерти, кто считал суициды, совершенные именно по этой причине?

Идеологическая пустота повседневности, попытка забвения, замалчивания проблемы осознания смерти, и, тем более, атеистический экзистенциализм также как любые другие новомодные материалистические системы, - все это тупики, которые ведут к одним только негативным последствиям.

Человечество нуждается в новых, подлинно гуманистических мировоззренческих ориентирах, допускающих присутствие Высшего начала в Мироздании и Вечного начала в человеческой душе. Только такая система взглядов на мир дарует человеку глубокий оптимизм и веру в вечное существование его бессмертной души.»

Дал нос для ощущения запаха, язык для вкуса, кожу для осязания, ухо для звука, глаза для обозревания окружения. И дал мозг для анализа полученной этими органами информации, и выстраивания в этом мозге образов окружающей действительности, чтоб понять, что его окружает, что тут делается, отчего, почему и для чего, а главное - как это всё происходит. Это для того, чтоб не натворить глупостей, а напротив, перенять методы работы окружающего механизма природы и научиться получать пользу из этого окружения. Осмотрелся, задумался и решил, что всё, что воздействует на его органы ощущений, то будет называться материей. Источники запаха, вкуса, звука, воздействия на кожу, что он видит, - то и будет материей. Это неважно, почему именно это на него воздействует, а не что-то другое, такая задача ему в голову не приходила, важно другое - захотелось поуправлять этой материей таким образом, чтоб она доставляла ему только приятные ощущения. Вот и началась его работа . Готовит вкусную еду, делает дома, обогревается, если холодно, придумывает приятную музыку, окружает приятными картинками, ласкает, любит, чтоб было приятно. Но при этом понимает, что в своем мирке он всё же беззащитен, и от неведомой части окружения можно ожидать любой напасти, катастрофы, и пришла догадка, что по всей видимости откуда-то кто-то этим всем хозяйством управляет, и надо понять кто именно, и почему он по разному относится к людям. Одни решили, что где-то там в неизвестности скрывается Бог и он всем управляет. Другие возразили. Они сказали, что всем управляют общие законы вселенной и нет никакого Бога. Просто надо понять эти законы, учитывать их и приспособиться жить в сложившихся условиях.

Но позвольте, - всполошились сторонники Бога, далее назовем их идеалистами или теистами, - ведь это бог всё создал, включая нас, людей, нам надо понять что ему от нас надо, и постараться своим поведением его удовлетворить!

Ничего подобного, - сказали противники - материалисты, они же атеисты, - нет над нами никакого хозяина, мы сами себе хозяева и будем жить, как нам нравится. Вот получше разберемся, что это за штука такая - вселенная со всеми её законами, и будем из этой штуковины извлекать себе выгоду. Мы хотим бесконечно жить и всегда получать удовольствия, иначе говоря - получать счастье. Есть в мире только материя, всегда была и всегда будет, а бога вы сами выдумали. Материя всему голова.

Ох, - говорят идеалисты, - достукаетесь вы, что Бог нас всех накажет. Бог всему голова! - Но потом решили, не всех накажет, а только материалистов. Но жить-то надо в одном коллективе, и встал вопрос - так как надо стоить общую жизнь ? Как надо Богу, или как надо для удовольствий? Сказано - "Бог и мамона несовместимы". Вот и началась непримиримая война.

Таким образом, вопрос первопричинности всего сущего стал наиболее важным из всех вопросов. Это вопрос не философии, а практической деятельности и даже выживания.

Попробуем в нем разобраться.

Человеку для того, чтоб дать определение материи и провести оценку первопричины сущего вначале пришлось овладеть способностью думать, логически мыслить, развить воображение, то есть стать разумным. И вот разум в этом деле стал первичным. Это разум решил, что он будет называть материей, а что нематерией. Приведу цитату Ленина.

Значит, есть некая объективная реальность, она представляет собой всё мироздание, и она каким-то образом своими частями заявляет о себе человеку воздействиями на его скудные органы ощущений. Так что названо материей? Это неведомая объективная реальность? Или только то, что непосредственно воздействует на органы ощущений?

Надо полагать, что только то, что сейчас непосредственно действует на эти органы. Я не могу назвать материей то, чего не вижу, чего не ощущаю. А это значит, если я вижу из окна дерево, то это материальный объект, а если отвернулся, то дерево остается только в памяти, я его не вижу и потому не могу его считать материальным. Я могу даже его сфотографировать и тогда бумага с изображением дерева будет материальным объектом, но не само дерево. Не могу считать материальными те предметы, которые видел вчера, сегодня тех предметов уже нет, сегодня, вернее сейчас, уже другие предметы. Сегодняшний мой стол уже не тот, что был вчера. То есть, материя имеет мгновенный характер . Каждый миг материя обновляется. По той же причине не могу считать материальными объектами невидимых людей, невидимые города, горы, реки. Но те города, горы, реки, конечно есть, они находятся в сфере объективной реальности, но для меня сейчас они не материальны. Есть всё мироздание, но оно не может быть названо материальным, потому что я не могу его всё одномоментно увидеть, почувствовать. Я могу выстраивать в голове образы мироздания, образы прошлого, будущего, но они остаются только в голове, а значит не материальны. Законы, что выводят ученые, описываются на бумаге, это тоже не материя. Это только образы, говорящие, как одни предметы воздействуют на другие, какие действия вызываются другими. Магнитное поле, электрическое, даже радиация, когда они не воздействуют непосредственно на наши органы ощущений не могут считаться материальными. Приборы, что их улавливают, нам говорят только о том, что есть за пределами наших ощущений такая объективная реальность. И мы рисуем в голове её образы уже по данным этих приборов.

Так что же первично - объективная реальность или материя? Разумеется, объективная реальность.

Итак, мы работаем только с образами объективной реальности и эта деятельность подпадает под определение - объективный идеализм. По сложившимся образам строим умозрительные модели взаимодействия частей мироздания, модели процессов. Мы хотим получить такую модель, которая смогла бы подтвердиться на экспериментах, а поскольку не всё поддается экспериментам, например, модель всего мироздания с её прошлым и будущем нельзя проверить экспериментом, то пытаемся придумать критерии правдоподобия.

Так что же может служить таким критерием?

Наличие в модели структурно- функциональной связанности частей мироздания в единую систему, непротиворечивость, логичность, соответствие научным открытиям, но не это главное. Должна быть обрисована целевая направленность вселенских преобразований по необратимому вектору времени, показана причина, что вызвала неизбежность появления вселенной со всеми текущими преобразованиями, конечная их цель и как эта цель может нейтрализовать начальную причину. Поскольку человеческая логика не работает без базовой аксиоматики, то набор аксиом должен быть минимальным. И чем меньше неопределимых сущностей, тем правдоподобнее и понятнее модель. А она должна быть максимально логичной и понятной, она не должна побуждать неразрешимые вопросы. А это значит, что в ней должен быть указан смысл всего сущего, включая разумных существ - людей, их роль в системе всеобщих преобразований.

Становится очевидным, что невозможно построить такую модель, в которой отсутствовал бы источник появления всего сущего, источник физических законов и процедур преобразований.

Таким источником назван бог. Это неопределимая сущность. Он присутствует в мировоззрениях и у теистов и у атеистов. У атеистов он спрятан под термином "Никто". Его действия определены словосочетанием "сами по себе". В результате всё сущее появились "само по себе" из того неведомого источника. У теистов бог персонализирован и, хотя четкого определения не имеет, но тем не менее может, как объект, быть включен в модель мироздания. Спрятанный за "Никто" бог атеистов разумом не обладает, ни в какие модели не укладывается, а потому их модели исключают какие либо разумные действия со стороны их бога. Процедуры преобразований становятся бессмысленными, неопределенными, бесцельными. У них появляется понятие "случайность" и эта "Случайность" становится вторым богом. Его действия не обладают никакой логикой, никакой последовательностью, но он обладает управляющей силой, а потому мироздание погружается в хаос. Под влиянием и при участии обоих богов - того, что сидит за "Никто" и выдает физические законы, и "Случайности" появился человек. По этой логике будучи порождением двух бессмысленных богов, человек не может обладать ни смыслом жизни, ни целеполаганием и даже разумом, поскольку источник разума отсутствует. И коль целенаправленности во вселенских процедурах нет никакой, то не может быть направленного в будущее необратимого вектора времени. Такое мировоззрение атеистов противоречит объективной реальности, и не соответствует критериям правдоподобия.

Отсюда следует, что источником мироздания является некий разумный субъект и потому сознание становится первичным по отношению к той материи, которую чувствует созданный им человек.

И вот последние вопросы - а для чего богу понадобилось внушить человеку необходимость деления всего на сознание и материю? И почему именно эту материю должен человек увидеть, а не другую. Полагаю, по первому вопросу - только для того, чтоб отрешенным от материи сознанием человек смог понять наличие бога, его задачи и определить своё место в их решении, и по второму - дал бог только то понимание материи, которое способно побудить в нем осознание объективной реальности, необходимой и достаточной для решения предписанных ему дальнейших божественных задач.

О ПЕРВИЧНОСТИ МАТЕРИИ И ВТОРИЧНОСТИ СОЗНАНИЯ

П. Т. БЕЛОВ

Основной вопрос философии

Великий и основной вопрос философии есть вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе. В истории философских учений было и есть множество школ и школок, множество всевозможных теорий, не согласных между собой по целому ряду важных и второстепенных проблем мировоззрения. Монисты и дуалисты, материалисты и идеалисты, диалектики и метафизики, эмпирики и рационалисты, номиналисты и реалисты, релятивисты и догматики, скептики, агностики и сторонники познаваемости мира и т. д. и т. д. В свою очередь каждое из этих направлений имеет внутри себя множество оттенков и ответвлений. Разобраться в обилии философских направлений было бы чрезвычайно трудно, тем более что сторонники реакционных философских теорий умышленно выдумывают «новые» названия (вроде эмпириокритицизма, эмпириомонизма, прагматизма, позитивизма, персонализма и пр.), чтобы под вывеской нового «изма» скрыть обветшалое содержание давным-давно разоблачённой идеалистической теории.

Выделение главного, основного вопроса философии даёт объективный критерий для определения существа и характера каждого философского направления, позволяет разобраться в сложном лабиринте философских систем, теорий, взглядов.

Впервые ясное и чёткое научное определение этого главного вопроса философии было дано основоположниками марксизма. В произведении «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» Энгельс писал:

«Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию». (Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, 1952, стр. 15).

«Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, в конечном счете, так или иначе признавали сотворение мира, - а у философов, например у Гегеля, сотворение мира принимает нередко еще более запутанный и нелепый вид, чем в христианстве, - составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма». (Там же, стр. 16).

Всякие попытки реакционных философов обойти этот основной мировоззренческий вопрос, якобы «подняться» над «односторонностью» материализма и идеализма, всякие попытки идеалистов спрятать существо своих взглядов за ширмой нового «изма» всегда и всюду приводили и приводят только к новой путанице, к новому шарлатанству и в конце концов к более или менее открытому признанию существования загробного мира.

«За кучей новых терминологических ухищрений, - говорит В. И. Ленин, - за сором гелертерской схоластики всегда, без исключения, мы находили две основные линии, два основных направления в решении философских вопросов. Взять ли за первичное природу, материю, физическое, внешний мир - и считать вторичным сознание, дух, ощущение (- опыт, по распространенной в наше время терминологии), психическое и т. п., вот тот коренной вопрос, который на деле продолжает разделять философов на два большие лагеря». (В.И. Ленин, Соч., т. 14, изд. 4, стр. 321).

Марксистско-ленинское решение основного вопроса философии - совершенно ясное, категорическое, не допускающее никаких отклонений от материализма. Исчерпывающую формулировку этого решения даёт товарищ Сталин в своём гениальном произведении «О диалектическом и историческом материализме».

«В противоположность идеализму, - указывает И. В. Сталин, - утверждающему, что реально существует лишь наше сознание, что материальный мир, бытие, природа существует лишь в нашем сознании, в наших ощущениях, представлениях, понятиях, - марксистский философский материализм исходит из того, что материя, природа, бытие представляет объективную реальность, существующую вне и независимо от сознания, что материя первична, так как она является источником ощущений, представлений, сознания, а сознание вторично, производно, так как оно является отображением материи, отображением бытия, что мышление есть продукт материи, достигшей в своём развитии высокой степени совершенства, а именно - продукт мозга, а мозг - орган мышления, что нельзя поэтому отделять мышление от материи, не желая впасть в грубую ошибку». (И.В. Сталин, Вопросы ленинизма, 1952, стр. 581).

Идеалистический ответ на основной вопрос философии прямо противоположен как науке, так и здравому смыслу и смыкается с догматами религии. Одни идеалисты (Платон, Гегель, Беркли, богословы всех религий и т. д.) без всяких околичностей апеллируют к идее бога, сверхъестественного, мистического начала. Другие представители идеализма (махисты, прагматисты, семантики и прочие и прочие) приходят к тем же положениям религии посредством запутанных гносеологических рассуждений. Так, отвергая всякие якобы «внеопытные» постулаты и признавая реальным лишь сознание самого философствующего субъекта, они неизбежно приходят к солипсизму, т. е. к отрицанию реального существования всего окружающего мира, существования чего бы то ни было, кроме сознания философствующего субъекта. А заходя в этот тупик, они неизбежно взывают к «спасительной» идее божества, в сознании которого и растворяют весь мир и индивидуальное сознание человека со всеми его противоречиями.

Как бы ни различались между собой идеалистические теории, существенной разницы между ними никогда не было и нет.

В. И. Ленин указывает, что всё так называемое различие идеалистических школ между собой сводится лишь к тому, что «очень простой или очень сложный философский идеализм берется за основу: очень простой, если дело сводится открыто к солипсизму (я существую, весь мир есть только мое ощущение); очень сложный, если вместо мысли, представления, ощущения живого человека берется мертвая абстракция: ничья мысль, ничье представление, ничье ощущение, мысль вообще (абсолютная идея, универсальная воля и т. п.), ощущение, как неопределенный «элемент», «психическое», подставляемое под всю физическую природу и т. д. и т. п. Между разновидностями философского идеализма возможны при этом тысячи оттенков, и всегда можно создать тысяча первый оттенок, и автору такой тысяча первой системки (напр., эмпириомонизма) различие ее от остальных может казаться важным. С точки зрения материализма эти различия совершенно несущественны». (В.И. Ленин, Соч., т. 14, изд. 4, стр. 255).

Идеалисты всех времён и всех стран всегда твердили и твердят одно и то же, признавая за первооснову всего существующего сознание, дух, идею, а материальные тела и всю бесконечную природу, действительность объявляя вторичным, производным от сознания.

Всякий здравомыслящий человек, не искушённый в «тонкостях» идеалистической философии, встречаясь с подобного рода утверждениями идеалистов, недоумевает: что за вздор, как можно в здравом рассудке отрицать реальность существования окружающего внешнего мира и всей вселенной? И недоумевающие вполне правы: идеалистические бредни мало чем отличаются от бреда сумасшедшего. В этом отношении В. И. Ленин сравнивает идеалистов с обитателями «жёлтых домиков» (т. е. психиатрических лечебниц).

Однако идеализм не просто чепуха, иначе он не сохранялся бы тысячелетиями в головах людей. Идеализм имеет свои теоретико-познавательные (гносеологические) корни и корни классовые, социальные. Не случайно, что многие и многие представители буржуазной науки, в том числе и естествоиспытатели, оказываются в тенётах религии и идеализма. Не случайно, что миллионы и миллионы трудящихся в капиталистических странах продолжают оставаться религиозными людьми; а религия - это старшая сестра идеализма, разновидность идеалистического миросозерцания.

Гносеологические корни идеализма заключаются в противоречивости взаимоотношений субъекта (сознания) и объекта (бытия).

«Подход ума (человека) к отдельной вещи, - говорит В.И. Ленин, - снятие слепка (= понятия) с нее не есть простой, непосредственный, зеркально-мертвый акт, а сложный, раздвоенный, зигзагообразный, включающий в себя возможность отлета фантазии от жизни; мало того: возможность превращения (и притом незаметного, несознаваемого человеком превращения) абстрактного понятия, идеи в фантазию (в последнем счете = бога). Ибо и в самом простом обобщении, в элементарнейшей общей идее («стол» вообще) есть известный кусочек фантазии». (В.И. Ленин, Философские тетради, 1947, стр. 308).

Отражение вещей в сознании человека есть сложный, биологически и социально противоречивый процесс. Например, один и тот же предмет для чувственного восприятия то кажется горячим, то холодным, то сладким, то горьким, в зависимости от условий. По-разному в разных условиях выглядит окраска одних и тех же тел. Наконец, человеку для непосредственного чувственного восприятия доступен лишь ограниченный круг свойств вещей. Отсюда вывод об относительности чувственных данных. Та же относительность свойственна и логическому познанию. История познания есть история последовательной смены одних, устаревших представлений и теорий другими, более совершенными.

Всё это при забвении главного - того, что, как бы ни был противоречив процесс познания, в нём отражается реальный, вне нас и независимо от нас существующий материальный мир и что наше сознание - лишь слепок, снимок, отображение вечно существующей и развивающейся материи, - при забвении этого главного многие философы, запутавшись в гносеологических противоречиях, бросаются в объятия идеализма.

Изучая, например, внутриатомные, внутриядерные явления и другие физические процессы, в которых проявляются глубочайшие свойства материи, современные физики подвергают эти изучаемые ими явления сложной математической обработке. Математика в данном случае оказывается в руках физика мощным рычагом, помогающим установить и выразить в формулах закономерности микромира. Однако, привыкнув оперировать главным образом с математическими выкладками и не имея возможности непосредственно видеть атомы и ещё более мелкие единицы материи, физик, не стоящий твёрдо на позициях философского материализма, за математическими символами «забывает» об объективной природе. В результате такого «забвения» физики-махисты заявляют: материя исчезла, остались одни уравнения. Получается, что, начав изучать природу, беспомощный в философии физик приходит к отрицанию реального существования природы, скатывается в пропасть идеализма, мистики.

Возьмём другой пример - также из истории естествознания.

Исследуя природу живого тела, биологи в своё время установили, что клеткам различных видов животных и растений свойственен свой особый набор хромосом - своеобразных нитей, в которые преобразуется ядро биологической клетки в момент её деления. И вот, не зная истинных причин наследственности и её изменчивости, биологи-метафизики чисто дедуктивным, умозрительным путём заключили, что причина наследственности и изменчивости всецело заложена в хромосоме, что в хромосоме зародышевой клетки будто бы предопределён каждый конкретный признак будущей особи. А так как конкретных наследственных признаков у организма множество, то эти биологи и стали (опять-таки чисто умозрительно) делить хромосомную нить на отдельные кусочки («гены»), которые и были объявлены детерминантами наследственности. Но развитие действительных свойств живых организмов не укладывается в надуманную схему хромосомной генетики, тогда сторонники этой теории - вейсманисты-морганисты - стали вопить о «непознаваемости гена», о нематериальной природе «бессмертного» «вещества наследственности» и прочее и прочее.

Вместо того чтобы подвергнуть полному пересмотру исходные посылки хромосомной теории наследственности и прислушаться к голосу практики новаторов сельскохозяйственного производства, буржуазные генетики, не зная действительных движущих пружин развития живых организмов, ударяются в идеализм, в поповщину.

Главное при этом то, что буржуазные учёные игнорируют роль практики в процессе познания, в решении всех гносеологических противоречий. Встречаясь с определёнными трудностями в науке, в познании, они подходят к разрешению их лишь умозрительно. А так как вне учёта практики нельзя научно решить ни один теоретический вопрос, то философы, игнорирующие роль практики в познании, окончательно запутываются в противоречиях и по уши тонут в трясине идеализма.

При этом надо помнить об огромном гнёте религиозных традиций, которые в условиях буржуазного строя с детства тяготеют над умами людей и постоянно сбивают их в сторону мистики.

«Познание человека, - говорит В. И. Ленин, - не есть (respective не идет по) прямая линия, а кривая линия, бесконечно приближающаяся к ряду кругов, к спирали. Любой отрывок, обломок, кусочек этой кривой линии может быть превращен (односторонне превращен) в самостоятельную, целую, прямую линию, которая (если за деревьями не видеть леса) ведет тогда в болото, в поповщину (где ее закрепляет классовый интерес господствующих классов). Прямолинейность и односторонность, деревянность и окостенелость, субъективизм и субъективная слепота voilá (вот.- Ред.) гносеологические корни идеализма. А у поповщины (= философского идеализма), конечно, есть гносеологические корни, она не беспочвенна, она есть пустоцвет, бесспорно, но пустоцвет, растущий на живом дереве, живого, плодотворного, истинного, могучего, всесильного, объективного, абсолютного человеческого познания». (В.И. Ленин, Философские тетради, 1947, стр. 330).

Постоянный довод идеалистов сводится к тому рассуждению, что-де сознание имеет дело только с ощущениями, представлениями: Какой бы предмет ни рассматривать, для сознания это - ощущение (восприятие цвета, формы, твёрдости, тяжести, вкуса, звука и т. д.). Обращаясь во внешний мир, сознание, говорят идеалисты, не выходит за пределы ощущений, подобно тому как нельзя выпрыгнуть из собственной кожи.

Однако никогда и никто из здравомыслящих людей ни на минуту не сомневался в том, что человеческое сознание имеет дело не просто с «ощущениями как таковыми», а с самим предметным миром, с реальными, находящимися вне сознания и существующими независимо от сознания вещами, явлениями.

И вот, сталкиваясь с диалектически противоречивым отношением между объектом и субъектом, идеалист начинает гадать: что же может быть там, «по ту сторону» ощущений? Одни из идеалистов (Кант) утверждают, что «там» существуют «вещи в себе», которые воздействуют на нас, но которые якобы принципиально непознаваемы. Другие (например, Фихте, неокантианцы, махисты) говорят: никакой такой «вещи в себе» нет, «вещь в себе» - это тоже понятие, а стало быть, опять же «конструкция самого ума», сознания. Поэтому-де реально существует только сознание. Все вещи не более как «комплекс идей» (Беркли), «комплекс элементов» (ощущений) (Мах).

Идеалисты никак не могут выйти из заколдованного круга ощущений, который они сами же и сочинили. Но этот «заколдованный круг» легко разбивается, противоречие разрешается, если принять в расчёт доводы практической деятельности людей, если показания практики (повседневного опыта, промышленности, опыта борьбы революционных классов, опыта общественной жизни в целом) положить в основу решения коренного вопроса философии: об отношении мышления к бытию, сознания - к природе.

На практике люди каждодневно убеждаются в том, что ощущения, представления, понятия (если они научны) не отгораживают, а связывают сознание с внешним, материальным миром вещей, что никаких принципиально непознаваемых «вещей в себе» нет, что с каждым новым успехом общественного производства мы всё больше и глубже узнаём объективные свойства, закономерности окружающего материального мира.

Взять, например, современную технику авиации. Каждый грамм металла в самолёте - это и плюс, увеличивающий прочность конструкции, и минус, отягчающий нагрузку аппарата, понижающий его манёвренные возможности. До какой же степени точности надо знать аэродинамические свойства материалов, моторов, применяемых в самолётостроении, свойства воздуха, чтобы верно рассчитать манёвренные возможности аппаратов с их скоростями порядка скорости звука! И если техника авиации такими быстрыми шагами идёт вперёд, значит наши знания о вещах достоверны. Значит, ощущения не отгораживают сознание от внешнего мира, а связывают с ним; значит, сознание не замыкается в «заколдованном кругу» ощущений, а выходит за пределы этого «круга» в материальный мир вещей, которые человек познаёт, а познав, подчиняет собственной власти.

Успехи промышленности синтетической химии, производящей искусственные каучук, шёлк, шерсть, красители, органические соединения, близкие к белкам; успехи спектрального анализа, радиолокации и радиотехники вообще, успехи в изучении внутриатомных явлений вплоть до практического использования неисчерпаемых источников внутриатомной энергии - всё это неотразимые доводы за материализм, против идеализма.

И после этого находятся идеалистические кретины, по-прежнему твердящие о том, что мы якобы не знаем и знать не можем ничего о существовании материального мира, что «реально только сознание». В своё время Ф. Энгельс в опровержение доводов агностицизма приводил в пример открытие ализарина в каменноугольном дёгте как факт выдающегося значения, наглядно доказывающий достоверность человеческих знаний. На фоне технических достижений середины XX столетия факт этот может показаться сравнительно элементарным. Однако с принципиальной гносеологической стороны он остаётся в полной силе, указывая на решающую роль опыта, практики, индустрии в разрешении всех трудностей познания.

Кроме гносеологических идеализм имеет ещё и свои социальные, классовые корни. Не будь у идеализма классовых корней, эта антинаучная философия не продержалась бы долго.

Разделение общества на враждебные классы, отделение умственного труда от физического и антагонистическое противопоставление первого второму, беспощадный гнёт эксплуатации - всё это порождало и порождает религиозные и идеалистические иллюзии о господстве «вечного» духа над «бренной» природой, о том, что сознание - всё, а материя - ничто. Крайняя запутанность сословных, классовых отношений в докапиталистических обществах, анархия производства в эпоху капитализма, беспомощность людей перед стихийными законами истории создавали иллюзии о непознаваемости внешнего мира. Выводы идеализма, мистицизма, религии выгодны реакционным классам, служат умирающему капитализму. Поэтому всё то, что в современном буржуазном обществе стоит за капитализм, против социализма, всё это питает, поддерживает, подогревает идеалистические домыслы.

Можно прямо сказать, что в наше время, в век исключительных успехов науки, техники, промышленности в деле овладения законами природы, в век величайших успехов революционной борьбы рабочего класса за овладение законами общественного развития, классовые корни идеализма являются главными причинами сохранения этой антинаучной, реакционной философии.

И не случайно, что из всех разновидностей идеализма наиболее модными среди буржуазии являются теперь течения субъективного идеализма, отвергающие объективные законы природы и открывающие простор для безудержного произвола, беззакония, шарлатанства. Германский империализм развивал свою дикую авантюристическую агрессию под знаком ницшеанского волюнтаризма. Империалисты США предпринимают ныне свои авантюры под знаком прагматизма, логического позитивизма, семантизма - этих разновидностей специфически американской философии бизнеса, оправдывающих любые мерзости, лишь бы они сулили выгоды магнатам Уолл-стрита.

Объективный ход истории неизбежно ведёт к гибели капитализма, к неизбежной победе социализма во всём мире. Вот почему объективные законы действительности так пугают реакционную буржуазию и её идеологов. Вот почему они не желают считаться с объективными законами исторического развития и ищут оправдания для своих антинародных действий в антинаучных системах философии. Именно поэтому империалистическая буржуазия бросается в объятия идеализма и в особенности субъективного идеализма.

Империалистическая реакция не гнушается ничем. Она пытается непосредственно опереться на мракобесие средних веков, воскрешая, например, тень «святого» Фомы (Аквинского), одного из главных христианских богословов XIII века, и формируя философское течение неофомизма.

Таковы социальные, классовые корни современных идеалистических теорий. При этом, однако, нельзя не отметить следующего. Стремясь пропагандой идеализма, поповщины, мракобесия одурачить трудящиеся массы, буржуазия вместе с тем одурачивает и себя, окончательно погрязая в антинаучной чертовщине и теряя всякий критерий для собственной ориентировки в бурном течении современных событий. Всем известно, в какую пропасть завели гитлеровцы самих себя, исповедуя теории ницшеанства, «мифа XX столетия» и т. п. Та же участь ждёт и американских империалистов. Желая запутать других, они сами запутываются во мраке прагматизма, логического позитивизма, семантизма и пр., ускоряя тем самым свою собственную гибель и крушение капиталистической системы в целом.

Такова уж судьба отживающих реакционных сил общества, не желающих добровольно уйти с исторической сцены.

Вся история философии, начиная от древнекитайских и древнегреческих школ, есть история ожесточённейшей борьбы материализма и идеализма, линии Демокрита и линии Платона. В решении основного вопроса философии марксистский философский материализм опирается на великие традиции материализма прошлого и продолжает эти традиции. Беспощадно громя идеализм всех мастей, Маркс и Энгельс опирались на Фейербаха, французских материалистов XVIII века, на Ф. Бэкона, античных материалистов и т. д. Разоблачая махизм, В. И. Ленин в своём гениальном произведении «Материализм и эмпириокритицизм» ссылается на Демокрита, Дидро, Фейербаха, Чернышевского и других выдающихся материалистов-философов и естествоиспытателей прошлого. В. И. Ленин советовал и впредь переиздавать лучшие материалистические и атеистические произведения старых материалистов, ибо они и на сегодня не утратили своего значения в борьбе против идеализма и религии.

Однако марксистский философский материализм не есть простое продолжение старого материализма. Исходя совершенно правильно в решении основного философского вопроса из первичности материи и вторичности сознания, домарксистские материалисты вместе с тем были в общем метафизическими, созерцательными материалистами. При решении основного вопроса философии они не принимали в расчёт роли революционно-практической деятельности человека. Отношение сознания к бытию им обычно представлялось чисто созерцательным (теоретическим или чувственным) отношением. Если же некоторые из них и говорили о роли практики в познании (отчасти Фейербах и в особенности Чернышевский), то для научного понимания самой практики им попрежнему нехватало материалистического понимания истории.

Критикуя ограниченность всего старого материализма и формулируя основы научного пролетарского мировоззрения, Маркс в знаменитых «Тезисах о Фейербахе» писал: «Главный недостаток всего предшествовавшего материализма - включая и фейербаховский - заключается в том, что предмет, действительность, чувственность, берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика...». (Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, 1952, стр. 54).

Будучи идеалистами в области истории, домарксистские материалисты, естественно, не могли дать научного истолкования закономерностей возникновения и развития человеческого сознания, не могли дать материалистического решения вопроса об отношении общественного сознания к общественному бытию.

«Философы, - указывал Маркс в заключении «Тезисов о Фейербахе», - лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». (Там же, стр. 56).

Поэтому марксистский философский материализм не является и не мог явиться простым продолжением старого материализма.

Очень многие из старых материалистов, например, сбивались либо к гилозоизму (т. е. к наделению всей материи свойством ощущения) (Даже Г.В. Плеханов отдал дань такой точке зрения), либо к вульгарному материализму. Вульгарные материалисты не видят никакой разницы между сознанием как свойством материи и остальными свойствами вещества и рассматривают сознание как своеобразное испарение, секреторное выделение, продуцируемое мозгом. Заблуждения старых материалистов были неизбежны, так как старые материалисты были не в состоянии научно решить проблему порождения материей сознания.

В отличие от них марксистский философский материализм утверждает, что сознание есть свойство не всей, а лишь высокоорганизованной и особым образом организованной материи. Сознание есть свойство только биологически организованной живой материи, свойство, возникающее и развивающееся в соответствии с возникновением и совершенствованием живых форм.

В произведении «Анархизм или социализм?» И. В. Сталин указывает: «Неправильна та мысль, будто идеальная сторона, и вообще сознание, в своём развитии предшествует развитию материальной стороны. Ещё не было живых существ, но уже существовала так называемая внешняя, «неживая» природа. Первое живое существо не обладало никаким сознанием, оно обладало лишь свойством раздражимости и первыми зачатками ощущения. Затем у животных постепенно развивалась способность ощущения, медленно переходя в сознание, в соответствии с развитием строения их организма и нервной системы». (И.В. Сталин, Соч., т. 1, стр. 313).

Товарищ Сталин критикует как несостоятельную и точку зрения вульгарных материалистов, отождествляющих сознание с веществом. Он пишет: «...та мысль, что сознание является формой бытия, вовсе не означает, будто сознание по своей природе есть та же материя. Так думали только вульгарные материалисты (например, Бюхнер и Молешотт), теории которых в корне противоречат материализму Маркса и которых справедливо высмеивал Энгельс в своём «Людвиге Фейербахе»». (Там же, стр. 317).

Сознание есть особое свойство материи, свойство отображения внешних вещей и их взаимосвязей в мыслящем мозгу человека. Общественное же сознание есть в свою очередь продукт общественного бытия.

Хотя и не вся природа обладает сознанием, это вовсе не значит, что последнее есть случайное свойство в природе. Обобщая данные естествознания и опираясь на них, марксистский философский материализм утверждает, что сознание является вполне закономерным и при соответствующих условиях неизбежным результатом развития форм материи, ибо возможность ощущения, сознания заложена в самом фундаменте материи как её неотъемлемое потенциальное свойство.

Говоря о вечном, неодолимом и неисчерпаемом развитии материи, о возникновении и исчезновении одних её форм и смене их другими формами, в том числе о возможности возникновения и исчезновения в бесконечной природе живых и мыслящих существ, Энгельс писал: «...сколько бы миллионов солнц и земель ни возникало и ни погибало; как бы долго ни длилось время, пока в какой-нибудь солнечной системе и только на одной планете не создались условия для органической жизни; сколько бы бесчисленных органических существ ни должно было раньше возникнуть и погибнуть, прежде чем из их среды разовьются животные со способным к мышлению мозгом, находя на короткий срок пригодные для своей жизни условия, чтобы затем быть тоже истребленными без милосердия, - у нас есть уверенность, что материя во всех своих превращениях остается вечно одной и той же, что ни один из ее атрибутов никогда не может быть утрачен и что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на земле свой высший цвет - мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время». (Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1952, стр. 18-19).

Марксистский философский материализм с порога отметает нелепые домыслы мракобесов о «бессмертии души», «загробном мире» и т. п. и, опираясь на незыблемые данные науки и практики, раскрывает подлинные закономерности неодолимого порождения материей сознания - законы вечных превращений одних форм материи в другие, в том числе превращений неживой материи в живую и наоборот.

В простых минеральных телах, конечно, нет раздражимости, нет ощущения. Однако и здесь уже имеются возможности, которые при условии качественно иной организации материи (живое тело) порождают биологические формы отражения внешнего мира. Там, где возникает живой белок, естественно и неизбежно возникает и свойство раздражимости, а затем ощущения.

То же самое надо сказать и о возникновении человеческого сознания. В сравнении с умственными способностями даже высших животных оно представляет собой качественно новое явление, высшего порядка, которого в животном мире нет. Но и его возникновение базируется на тех подготовительных биологических предпосылках, которые складываются в длительном естественно-историческом прогрессе животных видов и их высшей нервной организации.

Сознание есть свойство материи. «...Противоположность материи и сознания, - указывал В. И. Ленин, - имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна». (В.И. Ленин, Соч., т. 14, изд. 4, стр. 134-135).

Эту же мысль подчёркивает И. В. Сталин в своём труде «Анархизм или социализм?», говоря о единой и неделимой природе, выраженной в двух формах - материальной и идеальной.

В «Философских тетрадях» В. И. Ленин вновь замечает, что «различие идеального от материального тоже не безусловно, не чрезмерно». (В.И. Ленин, Философские тетради, 1947, стр. 88).

За пределами основного гносеологического вопроса материальное и идеальное выступают как различные формы проявления единой и неделимой природы. Человеческое сознание существует реально. Оно исторически развивается в пространстве и во времени посредством миллионов и миллионов умов сменяющих друг друга поколений людей. Сознание отдельного человека так же доступно естественнонаучному исследованию, как и всякое другое свойство движущейся материи. Великая заслуга Ивана Петровича Павлова в том и заключается, что он впервые в истории науки открыл и разработал объективный (естественнонаучный) метод изучения психических явлений.

Но сказав, что сознание развивается не только во времени, а и в пространстве, нельзя проводить знак равенства между сознанием и веществом, как это делают вульгарные материалисты. Речь идёт лишь о критике пресловутого положения идеалистов (Кант, Гегель, махисты и пр.), будто сознание - «вневременная» и «внепространственная» категория. Вообще отношение материи и её свойств к пространству и времени нельзя представлять себе упрощённо, ньютониански. Это тоже было бы уступкой вульгарному, механистическому материализму.

Сознание есть на земле, но его нет на луне, нет на раскалённых звёздах. Это ли не отношение к пространству! Претензии махиста Авенариуса на право произвольно «примысливать» сознание всюду В. И. Ленин называл обскурантизмом. Если, говорит Энгельс в уже приведённой цитате, материя когда-нибудь истребит на земле свой высший цвет - мыслящий дух, она снова и неизбежно породит его где-нибудь в другом месте и в другое время. Только в этом смысле и говорим мы в данном случае о развитии сознания в пространстве и времени.

Поэтому нельзя признать правильным огульное (и по существу ничего не разъясняющее) утверждение, будто сознание есть нечто вневременное и внепространственное. В произведениях классиков марксизма-ленинизма нигде не встречается такой характеристики сознания. И это не случайно, ибо все формы материи и решительно все её свойства - в том числе и сознание - находятся и развиваются во времени и пространстве, так как сама материя существует и может существовать только во времени и пространстве.

Но сознание вместе с тем безусловно не есть какое-то «выделение», «сок», «испарение», как думают вульгарные материалисты. В чём же тогда принципиальное различие между материей и сознанием? Говоря коротко, оно заключается в следующем.

Любое вещество, любая другая форма материи имеет своё предметное содержание в самой себе - молекулярное, атомное или электромагнитное содержание, которое можно, так сказать, измерить и взвесить. Напротив, предметное содержание сознания находится не в самом сознании, а вне его - во внешнем мире, отражаемом сознанием. Сознание, таким образом, не имеет иного содержания, кроме внешнего по отношению к нему, независимого от него и отображаемого им материального мира.

В. И. Ленин критиковал по данному вопросу Иосифа Дицгена отнюдь не за признание сознания материальным свойством, а за то, что Дицген своими неуклюжими выражениями смазывал разницу между материальным и идеальным в плоскости основного гносеологического вопроса, заявляя, будто разница между столом в сознании и столом в действительности не большая, чем разница между двумя действительными столами. Это уже была прямая уступка идеалистам, которые как раз и стремятся к тому, чтобы выдавать за реальность продукты самого сознания.

На самом деле представление о предмете и сам предмет - это не два одинаково реальных предмета. Представление о предмете это лишь мысленный образ реального предмета, оно не вещественно, а идеально. Предметное содержание мысли заключено не в ней самой, а во вне.

Конечно, сознание связано, сопряжено с определёнными биохимическими, физиологическими (в том числе и электромагнитными) движениями в мозгу. Современная физиология установила, например, что в тот момент, когда сознание человека не напряжено, находится в спокойном (отдыхающем) состоянии, в мозгу происходят равномерные электромагнитные колебания (волны альфа = около 10 колебаний в секунду). Но как только начинается усиленная умственная работа, скажем, человек приступает к решению математической задачи, так в мозгу возбуждаются чрезвычайно быстрые электромагнитные колебания. Прекращается работа над задачей - прекращаются и эти быстрые колебания волн. Вновь восстанавливается равномерное альфа-колебание.

Выходит, что мышление связано с определёнными напряжениями электромагнитного порядка, происходящими в мозговой ткани. Однако содержанием мышления в данном случае являются не эти электронные движения в мозгу. Они только условие для процесса мышления. Содержанием же последнего является та задача, которую разрешал мозг. А в заданной математической задаче как раз и были отражены формы взаимоотношений между вещами, явлениями, которые находятся вне сознания, во внешнем по отношению к сознанию мире.

В этом специфика сознания как свойства материи. Но это различие между материей и сознанием не абсолютно, не чрезмерно. Оно допустимо и обязательно лишь в пределах постановки основного философского вопроса. За этими пределами материя как первичное и сознание как вторичное выступают двумя сторонами единой и неделимой природы.

В. И. Ленин указывает, что «картина мира есть картина того, как материя движется и как «материя мыслит»».

Данные науки о возникновении сознания как свойства материи

Для идеалистов проблема происхождения сознания остаётся принципиально неразрешимой загадкой. Идеалисты не только решить, даже правильно поставить этого вопроса не в состоянии. Обходя прямую постановку вопроса об отношении мышления к бытию, современные идеалисты в своих философских теориях «желают» оставаться только «в пределах опыта» (разумеется, субъективно-идеалистически понимаемого опыта, как потока ощущений, представлений и т. д.). Поэтому о происхождении сознания они фактически не могут сказать ровно ничего, кроме пустой тавтологии, что сознание есть сознание (если, конечно, не считать более или менее прикрытой апелляции к сверхъестественному). Такова «глубина» их «мудрости».

Напротив, материализм и в особенности марксистский философский материализм в данном вопросе прямо обращается к передовому естествознанию, которое в деталях и экспериментально изучает глубочайшие свойства неорганической и органической материи.

Что же конкретно говорит нам о порождении материей сознания наука XX века? В современном естествознании этот вопрос распадается на две самостоятельные, но теснейшим образом между собой связанные проблемы: 1) проблему происхождения живого из неживого и 2) проблему возникновения и развития свойств раздражимости, ощущения, сознания по мере прогрессивного развития биологических форм. В самом деле, если ощущение, сознание вообще является свойством только высоко и особым образом организованной материи (живая материя), то вопрос о порождении материей сознания прежде всего упирается в вопрос о возникновении живого из неживого, в вопрос о происхождении жизни.

С законной гордостью мы должны сразу же подчеркнуть, что в наше время для практического, естественнонаучного разрешения многовековой проблемы происхождения жизни и превращения неощущающей материи в ощущающую более всего данных даёт русская, советская наука с её величайшими открытиями второй половины XIX и первой половины XX века, положившими начало ряду новых отраслей в естествознании и поднявшими естествознание в целом на новую ступень.

Продолжая линию Менделеева и Бутлерова, советские учёные далеко продвинулись в изучении химии органических тел, взаимосвязей и взаимопереходов между органической и неорганической природой. Открытия В. И. Вернадского в области геобиохимии, открытия Н. Д. Зелинского и его учеников, А. Н. Баха, А. И. Опарина и их учеников, достижения научно-исследовательских институтов Москвы, Ленинграда и других научных центров в области химии белков, биохимии, вплоть до искусственного получения (из продуктов ресинтеза) белков, обнаруживающих уже некоторые биологические свойства (например, иммунные, ферментативные свойства), - всё это проливает яркий свет на проблему происхождения живого из неживого.

В свою очередь великие достижения русской, советской материалистической биологии - труды К. А. Тимирязева, И. В. Мичурина, Н. Ф. Гамалея, О. Б. Лепешинской, Т. Д. Лысенко и других выдающихся биологов и микробиологов, труды И. М. Сеченова, И. П. Павлова и их последователей также неопровержимо говорят о происхождении ощущающей материи из неощущающей, подтверждая незыблемые положения марксистского философского материализма.

К разрешению вопроса о происхождении живого из неживого, о сущности жизни как определённого биохимического материального процесса современное естествознание подходит с двух сторон. Химия, геохимия и биохимия - с точки зрения анализа закономерностей превращения неорганических веществ в органические, закономерностей синтеза всё более и более сложных органических соединений, вплоть до образования белков (на определённой ступени усложнения которых и возникает живее), с точки зрения выяснения сущности исходных биохимических реакций. Напротив, теоретическая биология, цитология, микробиология к тому же вопросу подходят с точки зрения изучения самих живых форм, начиная от высших и кончая самыми низшими, самыми элементарными проявлениями жизни. Таким образом, отрасли современного естествознания - одни восходя от неживой природы к живой, другие спускаясь от живых форм к неживой природе - сходятся на стыке того и другого, на изучении возникновения и сущности ассимиляции и диссимиляции - биологического процесса обмена веществ.

Обобщая данные науки своего времени, Ф. Энгельс три четверти века тому назад писал в «Анти-Дюринге»:

«Жизнь есть способ существования белковых тел, и этот способ существования состоит по своему существу в постоянном самообновлении химических составных частей этих тел».

«Жизнь - способ существования белкового тела - состоит, следовательно, прежде всего в том, что белковое тело в каждый данный момент является самим собой и в то же время - иным и что это происходит не вследствие какого-либо процесса, которому оно подвергается извне, как это бывает и с мертвыми телами. Напротив, жизнь, обмен веществ, происходящий путем питания и выделения, есть самосовершающийся процесс, присущий, прирожденный своему носителю - белку, процесс, без которого не может быть жизни. А отсюда следует, что если химии удастся когда-нибудь искусственно создать белок, то этот последний должен будет обнаружить явления жизни, хотя бы и самые слабые». (Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1952, стр. 77-78).

Последующее развитие передового естествознания всецело подтвердило гениальное определение Энгельсом сущности жизни и его прогноз относительно возможности искусственного синтеза белковых тел, в том числе и таких, которые будут обладать первыми признаками живого.

Данные современной передовой науки о сущности и происхождении жизни можно кратко свести к следующему.

Живое не является чем-то случайным на земле. Совокупность всех живых существ на земле - биосфера - закономерный продукт геохимического развития поверхности кашей планеты. Биосфера продолжает играть существенную, исключительно важную роль во всех дальнейших геохимических процессах земной коры, определяя характер породообразования, почвообразования, состав атмосферы и вообще распределения химических элементов в верхних слоях земной коры, гидросфере, атмосфере.

«Живые организмы с геохимической точки зрения не являются случайным фактом в химическом механизме земной коры; они образуют его наиболее существенную и неотделимую часть. Они неразрывно связаны с косной материей земной коры, с минералами и горными породами... Великие биологи давно сознавали неразрывную связь, соединяющую организм с окружающей его природой». (В.И. Вернадский, Очерки геохимии, Госиздат, М – Л. 1927, стр. 41).

Оставляя в стороне некоторые безусловно ошибочные философские выводы, которые допускал выдающийся русский учёный, основатель науки геобиохимии В. И. Вернадский, необходимо со всей решительностью подчеркнуть, что его труды по геохимии и биосфере содержат исключительно важные естественнонаучные обобщения, открытия, ценные для материалистического понимания происхождения жизни на земле.

Живое образуется из тех же химических элементов, из которых состоит и остальная, минеральная часть природы.

В состав живого тела организма входят почти все (включая и радиоактивные) химические элементы периодической системы Менделеева, одни в больших, другие в меньших пропорциях. Но как бы ни была мала в количественном отношении в составе протоплазмы доля некоторых химических элементов (присутствие их в организмах обнаруживают лишь с помощью спектрального анализа), последние, однако, также играют существенную роль в жизнедеятельности белка, отсутствие их вызывает гибель организма. (Можно отметить, например, что почвы, в которых отсутствует такой элемент, как медь, нельзя использовать для выращивания злаков; почва, не содержащая бора, непригодна для культуры свёклы и т. д).

С геохимической точки зрения живое вещество, говорил В. И. Вернадский, есть кислородное вещество, богатое водородом и углеродом. Однако значение углерода в организмах определяется не его количеством, а его исключительными химическими свойствами - давать безграничные возможности химической ассоциации, что образует стержень всех последующих усложнений в развитии органической молекулы.

Живой организм созидает своё тело из веществ неживой материи. В трудах К. А. Тимирязева показано, как в зелёном листе растения - этой естественной лаборатории - из неорганического происходит первообразование органического вещества, составляющего основу питания всех последующих форм жизни на земле. К. А. Тимирязев показал, что как органический фотосинтез, так и вообще все другие биохимические процессы в организмах строго подчинены незыблемым законам мироздания: законам сохранения и превращения вещества и энергии.

«Как ни один атом углерода, - говорил К. А. Тимирязев, - не создан растением, а проник в него извне, так ни одна единица тепла, выделяемого растительным веществом при сгорании, не создана жизнью, а заимствована, в конечном результате, у солнца».

«...Закон сохранения энергии оправдывается вообще над животным и растительным организмами, объясняя нам связь между деятельностью организма и тратой его вещества». (К.А. Тимирязев, Избранные сочинения, т. II , М. 1948, стр. 341, 340).

Химия, биохимия, биология экспериментально доказывают, что в организме нет никаких выдумываемых идеалистами особых мистических сил («энтелехия», «душа», «жизненная сила» и пр.), которые якобы «оживляют» «косную материю». Все свойства живого, в том числе и глубочайшие процессы биологического обмена веществ, проистекают из собственной внутренней сложности и противоречивости живой материи. Всякий организм есть естественно-исторически сложившаяся концентрация внешних условий. Организмы на всех своих стадиях развиваются в неразрывном единстве с этими материальными условиями.

На наших, так сказать, глазах происходит непрестанный химический взаимообмен веществ между живой и неживой природой. В течение определённого отрезка времени фактически происходит полное обновление вещественного состава организма. Химические вещества, составлявшие живое тело (и каждую молекулу живого белка), отмирают и удаляются из организма, а новые химические соединения, поступающие из внешней среды, став тканью организма, приобретают все свойства живой материи.

«Всякое живое тело, - говорит академик Т. Д. Лысенко, - само себя строит из неживого материала, иначе говоря, из пищи, из условий внешней среды... Живое тело состоит как бы из отдельных элементов внешней среды, превратившихся в элементы живого тела».

При этом важно подчеркнуть, что неживая материя, усваиваясь организмом и таким образом превращаясь в живую, не только полностью воспроизводит все те свойства живого вещества, на место которого она приходит, но и порождает сверх того новые, более высокие биологические свойства, благодаря чему жизнь прогрессирует как в плане стадийного развития особей, так и в общем плане филогенеза.

К. А. Тимирязев, как естествоиспытатель, даёт определение сущности жизни, различия живого от неживого, всецело подтверждающее мысль Энгельса.

«Основное свойство, характеризующее организмы, - писал великий русский учёный-материалист, - отличающее их от неорганизмов, заключается в постоянном деятельном обмене между их веществом и веществом окружающей среды. Организм постоянно воспринимает вещество, превращает его в себе подобное (усвояет, ассимилирует), вновь изменяет и выделяет. Жизнь простейшей клеточки, комка протоплазмы, существование организма слагается из этих двух превращений: принятия и накопления - выделения и траты вещества. Напротив, существование кристалла только и мыслимо при отсутствии каких-либо превращений, при отсутствии всякого обмена между его веществом и веществами среды». (Т. Д. Лысенко, Агробиология, изд. 4, 1948, стр. 459-460.).

«В комке белкового вещества потенциально дан весь разнообразный химизм живого тела». (Там же, стр. 371).

Громя виталистов, неовиталистов и других идеалистов в науке, К. А. Тимирязев фактами, на базе колоссальнейшего экспериментального материала доказывал, что в биохимии живого тела нет ничего, кроме материи, кроме «естества», развивающегося по неодолимым законам самой природы.

Изгнанные из области понимания основных физиологических процессов, идеалисты в биологии попытались перенести свои ухищрения на истолкование природы наследственности и её изменчивости. Однако идеализм наголову разбит и на этом поле сражения.

В напряжённой борьбе против идеалистической, вейсманистско-морганистской генетики К. А. Тимирязев, И. В. Мичурин, Т. Д. Лысенко глубоко и всесторонне доказали, что в организме нет никакого отличного от тела и якобы бессмертного «вещества наследственности». Закономерности наследственности и её изменчивости имеют также вполне постигаемую, материальную природу, всецело складываясь из взаимодействий организма и среды.

Искать в организме какое-то специальное «вещество наследственности» - это всё равно, что искать в нём независимую от тела организма «душу», «жизненную силу».

Тот факт, что, размножаясь, особи воспроизводят себе подобные организмы, определяется отнюдь не какими-то сверхъестественными и особыми «детерминантами наследственности», а диалектическими законами взаимосвязи и взаимообусловленности всех частей живого тела - между атомами и их группами в молекуле живого белка, между молекулами в протоплазме и клетке, между клетками в тканях, между тканями в органах и органами в организме.

Воспроизводясь из половой клетки или вегетативной почки, как бы регенерируя, организм развёртывает все свои потенциальные свойства в соответствии с законом взаимосвязи и взаимообусловленности молекул, клеток, тканей и т. д.

«Фигурально выражаясь, - пишет академик Т. Д. Лысенко, - развитие организма есть как бы раскручивание изнутри спирали, закрученной в предыдущем поколении». (Т.Д. Лысенко, Агробиология, изд. 4, 1948, стр. 463).

Таковы выводы современного передового естествознания, последовательно материалистически трактующего жизнь как одну из форм движения материи.

Современное передовое естествознание (астрономия, физика, химия, биология) до конца разоблачило идеалистические теории «вечности жизни», «панспермии» и т. д. Жизнь на земле - земного происхождения, результат крайне длительного естественного синтеза всё более и более сложных органических веществ. Там, где есть жизнь на других планетах солнечной системы (Относительно жизни на Марсе наука располагает уже довольно достоверными данными. Советскими учёными создана новая отрасль естествознания – астроботаника, изучающая марсианскую флору. Всё настойчивее выдвигаются предположения о наличии жизни так же и на Венере) или на планетах других звёзд, всюду она может быть только результатом развития материи на данной планете, ибо живое неотделимо от условий своего существования и мыслимо только как продукт развития самих этих условий.

В книге академика А. И. Опарина «Возникновение жизни на земле», впервые вышедшей в 1936 году и обобщающей с точки зрения материализма достижения науки в СССР и за рубежом, намечены основные этапы возможного естественного органосинтеза, начиная от первых карбидных соединений до белков, способных выпадать из растворов в виде различных коллоидных осадков, которые затем могли эволюционировать в живое вещество. Разумеется, в ходе дальнейшего развития космогонии, геологии, химии, биологии неизбежны изменения, уточнения естественнонаучных представлений относительно конкретных звеньев в общей картине первоначального происхождения живого из неживого. Но как бы ни изменялись отдельные естественнонаучные выводы, одно остаётся неизменным - это то, что живое, органическое произошло и происходит из неорганической, неживой природы по законам развития самой материи.

Возникновение жизни означало величайший качественный скачок, перелом в развитии материи на земле. Крутой поворот в развитии материи в данном случае заключается в конечном счёте в том, что процессы химические превращаются в биохимические, отличающиеся, собственно говоря, новым типом химической ассоциации и диссоциации в самой органической молекуле.

Неживое химическое соединение - замкнутая система, все валентные и другие связи которой обычно замещены, увязаны между собой. Это придаёт молекуле устойчивость равновесия. Устойчивость неживой молекулы, стационарность её химического состава достигается её относительной инертностью к окружающим телам. (Как только такая молекула вступает в реакции, она меняет свой химический состав, что даёт уже другое соединение.)

Напротив, устойчивость живой молекулы достигается тем, что она всё время осуществляет самообновление своего химического состава путём непрестанного усвоения (ассимиляция) новых и новых атомов и их групп из внешней среды и выделения таковых во вне (диссимиляция). Подобно тому как видимая устойчивость формы струи фонтана или пламени свечи определяется быстрым прохождением частиц через эти формы, так относительная устойчивость, постоянство химического состава молекулы живого белка достигается тем, что через неё (молекулу) проходит непрестанное и закономерное движение определённых химических частиц, захватываемых извне и выделяемых во вне. Отсюда и вытекает наблюдаемая резкая диссиметричность молекулы живого белка, ибо она с одного, так сказать, конца непрестанно ассоциирует, а с другого - диссоциирует.

Нельзя согласиться с тем, будто живая протоплазма образована из неживых молекул. Сущность жизни - закономерный обмен веществ - определяет собой и характер химических связей (ассоциации и диссоциации) внутри самой молекулы живого белка. Точнее будет сказать, что сам биологический обмен веществ - единство ассимиляции и диссимиляции - вытекает из качественно нового типа химической ассоциации и диссоциации, складывающегося в живой молекуле белка в противоположность неживым химическим соединениям.

Молекула живого белка - сложнейшее химическое образование, состоящее из многих десятков тысяч атомов, куда входит большинство элементов периодической системы Менделеева. По современным данным, в состав молекулы живого белка входит до 50 тысяч отдельных аминокислотных звеньев. Сами эти аминокислотные звенья весьма многообразны. Молекулярный вес такого химического соединения достигает 2-3 миллионов. По теории Н. И. Гаврилова и Н. Д. Зелинского, крайне громоздкая молекула белка (макромолекула) складывается из несколько менее громоздких, но в свою очередь очень сложных звеньев (микромолекул). Внутри такой структуры возникают всё новые и новые формы химических связей, которые в сравнении с исходными ковалентными, ионными связями отличаются всё большей и большей гибкостью, неустойчивостью, подвижностью. В итоге такая молекулярная система в конце концов приобретает в целом исключительно подвижный, текучий характер.

Вот почему белковые молекулы, как никакие другие химические соединения, обладают способностями ассоциироваться во всё большие ассоциации, во всё более сложные комплексы как между собой, так и с другими органическими и неорганическими соединениями. Физико-химическая структура такого вещества имеет свойства жидких кристаллов со всеми присущими им способностями движения, роста, почкования, образования более громоздких форм, свойственных кристаллическим соединениям, помещённым в соответствующую среду. Живой белок приобретает ферментативную активность, ускоряя и саморегулируя течение биохимических процессов.

Относительная устойчивость подвижной системы живой молекулы только тем и поддерживается, что она посредством закономерной последовательности определённых реакций, с одной стороны, непрестанно, ежемгновенно присоединяет к себе всё новые и новые химические вещества, а с другой - непрестанно выделяет их обратно во вне.

Отсюда качественная особенность живого химического образования в отличие от неживого заключается, далее, в том, что живой белок лишь постольку может более или менее сохраняться как таковой, поскольку налицо соответствующие химические материалы и энергетические условия (внешняя среда), необходимые белку для непрестанного пропускания их сквозь себя, чем и поддерживается относительное постоянство элементного химического состава и определённый энергетический уровень его молекул.

Таков качественно новый тип химической ассоциации и диссоциации, появление которого в истории химической эволюции на земле и означает превращение неживого белка в живое вещество.

По мере дальнейшего усложнения внутренней структуры живого вещества (возникновение предклеточных форм, биологической клетки, многоклеточных организмов и т. д.) усложнялись и биохимические процессы обмена веществ. Всё большую и большую роль приобретала ферментативная, а затем и нервная регуляция этих процессов. Но как бы ни усложнялись эти процессы и как бы ни повышалась роль ферментов и нервной системы в организме, корни живого уходят во внутреннюю специфику химической организации самой молекулы живого белка, вызывающую это её непрестанное самообновление.

Если «живое вещество, не имеющее формы клетки, обладает способностью к обмену веществ, развивается, растёт и размножается» (О.Б. Лепешинская, Клетка, её жизнь и происхождение, М. 1950, стр. 46), то несомненно, что каждой молекуле такого тела природы свойственны законы ассимиляции и диссимиляции.

«Живое вещество, - говорит О. Б. Лепешинская, - начинается от белковой молекулы, способной к такому обмену веществ, при котором эта молекула, сохраняясь, развивается, даёт новые формы, растёт и размножается». (Там же, стр. 46).

Выдающиеся открытия О. Б. Лепешинской в области изучения роли не имеющего клеточной структуры первичного живого вещества в организме неоспоримо убеждают в том, что жизнь действительно начинается с молекулы белка.

Особенно наглядно свидетельствуют об этом открытия советской науки о вирусах - этих, повидимому, самых крайних формах жизни, стоящих на грани живого и неживого. Мельчайшие формы вирусов представляют собой не более как отдельные молекулы белка, затем - агрегаты белковых молекул, образуя целую шкалу переходов к миру бактерий и одноклеточных организмов.

«Самовоспроизведение вирусных частиц, - говорит один из видных советских вирусологов К. С. Сухов, - знаменует собой их способность к ассимиляции и является качеством, принципиально отличающим их от тел неживой природы. В то же время благодаря простоте своей организации вирусы сохраняют ряд свойств, чрезвычайно сближающих их с молекулярными веществами. Сюда относятся их способность кристаллизоваться и их химическая реактивность».

«На этой стадии развития живой материи, - пишет далее К. С. Сухов, - жизнь оказывается обратимой, она может полностью прекращаться и возобновляться в зависимости от окружающих условий». («Вопросы философии» №2, 1950 г., стр. 81-82).

Говоря другими словами, молекула вирусного белка, очевидно, может переходить (в зависимости от условий) от одного типа химической ассоциации и диссоциации атомов, свойственного живой, разомкнутой и подвижной системе, к другому типу, свойственному внутренне замкнутой, стационарной системе неживого химического соединения. Таковы в природе естественные переходы от химии к биохимии, от неживых форм материи к живым, устанавливаемые советскими учёными.

Обильные фактические материалы, полученные передовым естествознанием XX века, всесторонне доказывают и подтверждают истину марксистского философского материализма о единстве всех форм движения материи, о происхождении живой и ощущающей материи из материи неживой, неощущающей.

Отстаивая, защищая материализм от покушений махистов и развивая, углубляя марксистское мировоззрение, В.И. Ленин в произведении «Материализм и эмпириокритицизм» указывал, что естествознанию ещё предстоит большая задача конкретно, экспериментально выяснить, как возникает ощущающая материя из неощущающей.

«...Остается еще исследовать и исследовать, - говорит В. И. Ленин, - каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения. Материализм ясно ставит нерешенный еще вопрос и тем толкает к его разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным исследованиям». (В.И. Ленин, Соч., т. 14, изд. 4, стр. 34).

И действительно, на вопрос о порождении материей сознания, о природе ощущения, сознания естествознание очень долгое время ещё не могло дать научного ответа. Если астрономия со времён Коперника и Галилея покончила с донаучными аристотелевско-птоломеевскими воззрениями на движение небесных тел, если химия со времени Ломоносова и Дальтона оставила алхимические и флогистонные теории, то наука о психических явлениях вплоть до Сеченова - Павлова продолжала прозябать на уровне донаучных натурфилософских гипотез.

«Можно с правом сказать, - говорит И. П. Павлов,- что неудержимый со времени Галилея ход естествознания впервые заметно приостанавливается перед высшим отделом мозга, или, общее говоря, перед органом сложнейших отношений животных к внешнему миру. И, казалось, что это недаром, что здесь действительно критический момент естествознания, так как мозг, который в высшей его формации - человеческом мозгу - создавал и создает естествознание, сам становится объектом этого естествознания». (И.П. Павлов, Избранные произведения, Госполитиздат, 1951, стр. 181).

Пока естествоиспытатели изучали, так сказать, весомые, ощутимые формы вещества и движения, они поступали в соответствии с вполне научными методами объективного, материалистического подхода к явлениям, подводя их: под фундаментальные законы природы - законы сохранения и превращения материи и движения. Но перед областью психических явлений естествоиспытатели вставали в тупик и, покидая естественнонаучную почву, ударялись в произвольные натурфилософские гадания. И. П. Павлов говорил, что «физиолог в данном пункте оставил твердую естественно-научную позицию... физиолог взял на себя неблагодарную задачу гадать о внутреннем мире животных». (Там же, стр. 183. (Курсив мой. – П.Б.)).

Конечно, философский материализм решил этот вопрос давно, говоря о первичности материи и вторичности сознания как свойства высокоорганизованной материи. Но это было лишь в общетеоретической форме. Естествознание по-настоящему не вошло ещё в эту область со своими методами экспериментального изучения, чем и пользовался идеализм, чувствуя себя чуть ли не хозяином в этой сфере.

И. М. Сеченов первым в науке указал естествознанию основные пути штурма последней крепости для науки - мозга. И. П. Павлов осуществил её завоевание. Отныне, после великих открытий И. П. Павлова, выяснены основные естественнонаучные закономерности также и в области психической жизни животных и человека. Мозг раскрыт как материальная лаборатория духовной жизни. «И это, - говорил И. П. Павлов, - целиком наша русская неоспоримая заслуга в мировой науке, в общей человеческой мысли». (И.П. Павлов, Избранные произведения, стр. 48).

Великими открытиями Сеченова и Павлова был нанесён сокрушающий удар всем системам «безмозглой философии» и «безмозглой психологии». Идеализм был изгнан и из этого его последнего убежища.

Указывая на теоретическое значение успехов физиологической науки и имея в виду прежде всего значение павловских открытий, В. М. Молотов на приёме в Кремле участников XV международного конгресса физиологов говорил:

«Современная, в основе своей материалистическая, физиология, всё более глубоко проникая в сущность процессов жизни организма человека, в процессы жизни животных и растений, делает, вместе с развитием других наук, великую освободительную работу для умственного развития человека, освобождая его от всей этой плесени мистики и религиозных пережитков». («Правда» от 18 августа 1935).

Своим учением о высшей нервной деятельности И. П. Павлов дал глубочайшее естественнонаучное обоснование коренных положений марксистского философского материализма о первичности материи и вторичности сознания, о сознании как отражении действительности в мозгу, о мозге как материальном органе сознания.

Совершив переворот в науке о психических явлениях, И. П. Павлов достиг следующего:

1. Впервые в истории науки он выдвинул, обосновал и разработал объективный, т. е. естественнонаучный, метод изучения психических явлений.

2. И. П. Павлов открыл условный рефлекс и тем самым дал в руки естествоиспытателей мощнейшее орудие экспериментального исследования законов психики, орудие проникновения в тайны работы мозга.

3. Анализируя механизм отображения внешнего мира в мозгу животных и человека, И. П. Павлов установил три ступени, три этапа организации и познавательной (отражательной) способности нервной ткани: а) система безусловных рефлексов (свойственных низшим отделам мозга и недиференцированной ткани животных без нервной системы), для которой характерна проводниковая связь (т. е. прямая и неизменная связь на основе прямого контакта живого тела и внешнего раздражителя); б) система условно-рефлекторной деятельности (большие полушария головного мозга) - подвижная замыкательная связь, которую Павлов уподоблял телефонной связи через коммутатор, через центральную станцию; в) вторая сигнальная система - специфически человеческий механизм отображения действительности в мозгу через членораздельную речь - посредством слова, понятия, посредством языка и мышления.

4. И. П. Павлов раскрыл структуру организации и взаимодействия центров высшей нервной деятельности и основные законы внутренних движений в нервной ткани: взаимодействие возбуждения и торможения, иррадиации и концентрации возбуждения и торможения, взаимоиндукции этих процессов и т. д.

5. Раскрыв диалектику внутренних процессов нервной деятельности, И. П. Павлов объяснил физиологическую природу явлений сна, гипноза, душевных заболеваний, особенностей темпераментов, изгнав тем самым идеализм и из этой области науки.

6. Своими открытиями И. П. Павлов пролил яркий свет как на конкретные пути превращения неощущающей материи в ощущающую, так и на пути формирования биологических предпосылок для возникновения человеческого сознания.

7. Наконец, своими гениальными положениями об особенностях второй сигнальной системы И. П. Павлов указал пути детального раскрытия физиологии мышления, физиологических основ взаимодействия языка и мышления.

Рассматривая жизнь как закономерный продукт развития материи земной коры, И. П. Павлов подходил к объяснению решительно всех проявлений психической жизни животных под углом зрения единства организма и окружающей среды, под углом зрения прогрессирующего приспособления организмов к условиям их существования, под углом зрения единства онто- и филогенеза в развитии живых форм. И. П. Павлов показал, что вся нервная деятельность, начиная от самых первых проявлений раздражимости протоплазмы, подчинена функции приспособления организма к условиям существования и выступает как средство этого приспособления.

«Совершенно очевидно, - говорит И. П. Павлов, - что вся деятельность организма должна быть закономерна. Если бы животное не было, употребляя биологический термин, точно приспособлено к внешнему миру, то оно скоро или медленно переставало бы существовать. Если бы животное, вместо того чтобы направляться к еде, отстранялось от неё, вместо того чтобы бежать от огня, кидалось в огонь и т. д. и т. д., оно было бы так или иначе разрушено. Оно так должно реагировать на внешний мир, чтобы всей ответной деятельностью его было обеспечено его существование». IV , изд. Академии наук СССР, М. – Л. 1951, стр. 22).

Эти павловские выводы вполне согласуются с положениями марксистского философского материализма о сознании как свойстве отражения.

Громя махистов, В. И. Ленин указывает в книге «Материализм и эмпириокритицизм», что, только достоверно отображая действительность посредством нервной системы, животное в состоянии обеспечить регулярный обмен веществ между организмом и средой. И тот факт, что животные в общем правильно ведут себя в обстановке их жизни, приспособляются к окружающей среде, - этот факт убедительнейшим образом говорит о том, что они в общем верно отображают свойства окружающего их мира явлений.

Ставя перед естествоиспытателями задачу исследовать, каким образом происходит переход от неощущающей материи к ощущающей, В. И. Ленин вместе с тем давал гениальные указания, в каком именно направлении должна работать мысль учёных, чтобы решить эту задачу. В двух местах книги «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленин повторяет мысль о том, что нельзя утверждать, что вся материя обладает свойством ощущения, но «в фундаменте самого здания материи» логично предполагать существование свойства, сходного с ощущением, родственного ощущению, - свойства отражения. (См. В.И. Ленин, Соч., т. 14, изд. 4, стр. 34, 38).

В произведениях Энгельса «Анти-Дюринг» и «Диалектика природы» имеются совершенно ясные указания относительно того, что качественно новое свойство, присущее лишь живой материи, - свойство раздражимости, ощущения возникает вместе с переходом от химии к биохимии, т. е. вместе с возникновением обмена веществ, и вытекает из самого процесса ассимиляции и диссимиляции.

Энгельс говорит: «Из обмена веществ посредством питания и выделения, - обмена, составляющего существенную функцию белка, - и из свойственной белку пластичности вытекают все прочие простейшие факторы жизни: раздражимость, которая заключается уже во взаимодействии между белком и его пищей; сокращаемость, обнаруживающаяся уже на очень низкой ступени при поглощении пищи; способность к росту, которая на самой низшей ступени включает размножение путем деления; внутреннее движение, без которого невозможно ни поглощение, ни ассимилирование пищи». (Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1952, стр. 78).

Исследуя физиологию раздражимости, ощущения, И. П. Павлов дал глубокое естественнонаучное подтверждение этих мыслей Энгельса и Ленина. Павлов устанавливает то общее, что в этом отношении роднит, связывает ощущающую и неощущающую материю. Общее, по Павлову, тут состоит в том, что неживое тело, как и живое, существует как индивидуальность лишь до тех пор, пока вся структура его внешней и внутренней организации позволяет ему противостоять воздействиям на него всего окружающего мира. Ведь в мире всё взаимосвязано, абсолютной пустоты нет и на каждое тело прямо или косвенно влияет, так сказать, весь остальной мир. И тем не менее каждое тело до поры до времени противостоит этому огромному воздействию на него извне.

Механические, химические, акустические, оптические и другие зеркально-мёртвые акты отражения телом воздействий на него извне помогают ему сохранить свою форму до тех пор, пока оно не разложится, не превратится в другие формы.

Так обстоит дело с телами мёртвой природы. Живому телу все эти свойства неживого вещества также присущи, ибо оно состоит из тех же атомов, что и физические тела.

«Что собственно есть в факте приспособления? - спрашивает И. П. Павлов и отвечает.- Ничего... кроме точной связи элементов сложной системы между собою и всего их комплекса с окружающей обстановкой.

Но это ведь совершенно то же самое, что можно видеть в любом мертвом теле. Возьмем сложное химическое тело. Это тело может существовать как таковое лишь благодаря уравновешению отдельных атомов и групп их между собою и всего их комплекса с окружающими условиями.

Совершенно так же грандиозная сложность высших, как и низших организмов, остается существовать как целое только до тех пор, пока все ее составляющее тонко и точно связано, уравновешено между собою и с окружающими условиями». (И.П. Павлов, Избранные произведения, 1951, стр. 135-136).

Но живое вещество устроено несравненно сложнее, чем мёртвое тело. Будучи крайне сложным по своей организации, живое вещество всё время находится в состоянии непрестанного обмена веществ с окружающей средой. В этом безостановочном процессе ассимиляции и диссимиляции неживое превращается в живое и наоборот.

В таких отношениях организма и среды для того, чтобы поддерживать существование и обеспечивать регулярность обмена веществ, недостаточно одних лишь механических, химических, оптических, акустических, термических и т. п. зеркально-мёртвых свойств отражения внешних воздействий. Нужна способность избирательного биологического отношения к окружающему с точки зрения того, что можно, а чего нельзя воспринимать, усваивать, ассимилировать, с чем можно, а с чем нельзя вступать в соприкосновение. Так в самом процессе складывающегося обмена веществ, при переходе от неживого белка к живому, от химии к биохимии простые механические, термические, акустические, оптические и т. д. свойства отражения превращаются в явления биологической раздражимости. Точнее говоря, на базе первых возникает второе. А на основе раздражимости, по мере развития и усложнения биологических форм, вырастают, возникают все другие, более высокие формы отражения действительности - ощущение, восприятие, представление и т. д.

Подчёркивая естественную, материальную основу высших нервных реакций животного, И. П. Павлов писал: «Пусть эта реакция чрезвычайно сложна по сравнению с реакцией низшего животного и бесконечно сложна по сравнению с реакцией любого мертвого предмета, но суть дела остается все той же». (И.П. Павлов, Полное собрание сочинений, т. III , кн. 1, 1951, стр. 65).

Мысль о том, что причины возникновения и развития свойств раздражимости, ощущения и т. д. в живых телах являются материальными причинами, очень глубоко в своё время выразил И. М. Сеченов. Прослеживая основные этапы прогрессивного развития форм чувствительности живых тканей, от самых элементарных проявлений свойства раздражимости, ещё равномерно разлитого по всему телу, до диференциации специальных органов чувств (обоняние, зрение, слух и т. д.), И. М. Сеченов писал: «Среда, в которой существует животное, и здесь оказывается фактором, определяющим организацию. При равномерно разлитой чувствительности тела, исключающей возможность перемещения его в пространстве, жизнь сохраняется только при условии, когда животное непосредственно окружена средой, способной поддерживать его существование. Район жизни здесь по необходимости крайне узок. Чем выше, наоборот, чувственная организация, при посредстве которой животное ориентируется во времени и в пространстве, тем шире сфера возможных жизненных встреч, тем разнообразнее самая среда, действующая на организацию, и способы возможных приспособлений. Отсюда уже ясно следует, что в длинной цепи эволюции организмов усложнение организации и усложнение действующей на нее среды являются факторами, обусловливающими друг друга. Понять это легко, если взглянуть на жизнь, как на согласование жизненных потребностей с условиями среды: чем больше потребностей, т. е. чем выше организация, тем больше и спрос от среды ка удовлетворение этих потребностей». (И.М. Сеченов, Избранные философские и психологические произведения, Госполитиздат, 1947, стр. 414-415).

Развивая и углубляя приведённые здесь мысли И. М. Сеченова, И. П. Павлов раскрыл конкретный механизм прогрессивного развития нервной деятельности, механизм формирования всё более и более сложной психики животных, вплоть до высших обезьян. Этот механизм есть превращение условных рефлексов в безусловные.

И. П. Павлов установил, что кроме постоянных (прирождённых) рефлекторных реакций организма, уходящих корнями в раздражимость протоплазмы, связанную с биохимическим процессом обмена веществ, вызываемых прямым контактом живого тела с возбудителем, животные с более сложной нервной системой способны образовывать временные рефлексы. Организм - тончайшая мембрана, которая улавливает и фиксирует малейшие изменения в окружающей его обстановке. Если вновь появляющийся возбудитель (новый запах, звук, фигура предмета и т. д.) окажется безразличным для отправления жизненных функций, животное очень скоро перестанет на него реагировать, как бы он ни был заметен сам по себе. Но если этот новый возбудитель окажется сигналом приближения пищи, опасности и т. д., то организм вскоре выработает на него стереотипное, автоматическое ответное действие - рефлекс. Эти новые, вырабатываемые в процессе индивидуальной жизни животного рефлексы обеспечивают для организма всё более тонкое, более диференцированное приспособление к окружающей обстановке, расширяют диапазон жизнедеятельности животного.

И. П. Павлов указывает далее, что при сохранении прямой связи данного сигнала с жизненными потребностями организма в долгом ряде поколений вырабатываемый на него временный, условный рефлекс способен постепенно настолько закрепиться, что будет передаваться по наследству, т. е. из индивидуального для каждой отдельной особи станет общим для данного вида животных, - из условного превратится в безусловный.

«Можно принимать, - пишет великий русский физиолог, - что некоторые из условных вновь образованных рефлексов позднее наследственностью превращаются в безусловные». (И.П. Павлов, Полное собрание сочинений, т. III , кн. 1, 1951, стр. 273).

«В высшей степени вероятно (и на это имеются уже отдельные фактические указания), - говорит он в другой работе, - что новые возникающие рефлексы, при сохранности одних и тех же условий жизни в ряде последовательных поколений, непрерывно переходят в постоянные. Это было бы, таким образом, одним из действующих механизмов развития животного организма». (И.П. Павлов, Избранные произведения, 1951, стр. 196).

Действительно, уже тот факт, что в зависимости от длительности упражнений и других содействующих факторов вырабатываемые в лабораторной обстановке условные рефлексы становятся всё более и более прочными, говорит о возможности их последовательного и всё более углубляемого закрепления, которое может в конце концов привести к переходу в безусловную связь.

Превращение условных рефлексов в безусловные расширяет базу для образования всё новых и новых условных рефлексов, которые способны возникать лишь на базе безусловных нервных реакций, а расширение и углубление этим путём нервной деятельности животного влечёт за собой количественный рост и качественное усложнение нервной ткани, мозга.

Естественный отбор, неумолимо действующий на всех стадиях жизни особей и видов, формирует и направляет этот процесс усложнения нервной деятельности животных.

Раскрывая физиологические основы прогрессирующего усложнения высшей нервной деятельности, И. П. Павлов дал вместе с тем материалистическое истолкование механизма образования-всё более и более сложных инстинктов животных, изгоняя идеализм и из этого его убежища.

И. П. Павлов указывает, что «нет ни одной существенной черты, отличающей рефлексы от инстинктов. Прежде всего есть множество совершенно незаметных переходов от обычных рефлексов к инстинктам». (И.П. Павлов, Полное собрание сочинений, т. IV , 1951, стр. 24).

Сравнивая одну за другой черты инстинктов и рефлексов, И. П. Павлов указывает, что рефлексы могут быть не менее сложны, представлять столь же последовательную цепь действий животного, так же вызываться возбуждениями, идущими изнутри организма, и целиком захватывать жизнедеятельность организма, как и инстинкты. «Таким образом как рефлексы, так и инстинкты, - говорит Павлов, - закономерные реакции организма на определенные агенты, и потому нет надобности обозначать их разными словами. Имеет преимущество слово «рефлекс», потому что ему с самого начала придан строго научный смысл». (Там же, стр. 26).

Материалистическое истолкование И. П. Павловым инстинктивного поведения животных, его открытия в области понимания материальных причин развития животных инстинктов от низших к высшим позволяют понять процесс образования основных биологических предпосылок для возникновения человеческого сознания.

* * *

Было бы грубой ошибкой представлять себе возникновение человеческого сознания как процесс простого усовершенствования животных инстинктов. Человеческое сознание качественно отлично от животного, оно возникает и развивается на качественно новой основе - на базе трудовой деятельности человека, на базе общественного производства. Поэтому одно естествознание (физиология, биология вообще) не может научно решить проблему возникновения и развития мышления. Естествознанию должны прийти на помощь исторический материализм, наука об истории общества, истории языка и другие общественные науки.

Классики марксизма показали, что труд создал человека, что только благодаря труду произошло очеловечение когда-то жившего на земле высокоразвитого вида обезьян.

В своей статье «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» Энгельс пишет: «Труд - источник всякого богатства, утверждают политико-экономы. Он действительно является таковым наряду с природой, доставляющей ему материал, который он превращает в богатство. Но он еще и нечто бесконечно большее, чем это. Он - первое основное условие всей человеческой жизни, и притом-в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека». (Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1952, стр. 132).

В свете открытий И. П. Павлова легко представить, какими конкретно путями складывались биологические предпосылки для возникновения труда, а соответственно и предпосылки для превращения инстинктивного сознания обезьяны в логическое мышление человека.

Энгельс замечает, что у высших животных в зародыше, в зачатках имеют место все виды рассудочной деятельности. (См. Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1952, стр. 140, 176). И действительно, можно привести очень много примеров довольно осмысленного поведения животных, например собак, лисиц, медведей, бобров и в особенности человекообразных обезьян. Это, конечно, не значит, что нужно поставить знак равенства между «сознанием» животного и сознанием человека. Речь идёт лишь об общих биологических предпосылках мышления, о том, что сознание человека является естественно-историческим продуктом развития мозга - развития, которое имело место ещё в животном царстве.

Сознание человека - это качественно новая форма отражения по сравнению с отражением внешнего мира в мозгу животного. Не говоря уже об абстрактно-логическом (мышлении, которое свойственно только человеку, даже ощущения, восприятия, представления человека существенно иные, чем у животных, ибо это осмысленные представления, восприятия, ощущения.

Этот новый скачок в развитии мозга произошёл благодаря труду. Труд создал человека, труд породил и человеческое сознание.

Обезьяна - предок человека вела инстинктивную жизнь, сначала лишь от случая к случаю пользуясь в качестве орудия палкой, камнем или костью в той форме, как их доставляла ей сама природа. Высшие обезьяны, а также некоторые другие животные и сейчас иногда употребляют в качестве орудия камень или палку. Должны были пройти многие сотни тысяч, может быть, миллионы лет, прежде чем случайное пользование орудием превратилось (по законам превращения условных рефлексов в безусловные) для определённого вида обезьян в регулярную привычку, стало их трудовым инстинктом, наследственно передающимся из поколения в поколение.

Это ещё не было трудом. Это был инстинкт. Маркс строго различает подлинно человеческую трудовую деятельность от «первых животнообразных инстинктивных форм труда» (К. Маркс, Капитал, т. I , 1951, стр. 185) , ибо здесь инстинкт ещё не был осознан и «трудовая» деятельность обезьяны мало чем отличалась от инстинктивного поведения птиц или зверей, сооружающих себе гнездо или берлогу.

Следовательно, вначале труд носил инстинктивный характер, подчиняясь законам образования и развития чисто животных рефлексов, условных и безусловных, происхождение которых материалистически разъяснено учением И. П. Павлова.

Но раз вся последующая жизнь этого определённого вида обезьян стала всё больше и больше базироваться на инстинктивно-трудовой деятельности, на формах инстинктивного труда, то мало-помалу, отражаясь в мозгу миллиарды и миллиарды раз, эта опосредованная через орудия труда связь организма с окружающей природой стала закрепляться в сознании определёнными фигурами уже логического мышления.

По мере того как обезьяна - предок человека в течение миллионов лет инстинктивно срасталась с орудием труда и уже не в состоянии была обходиться без орудия, добывание последнего для неё становилось такой же потребностью, как и добывание пищи. Можно себе представить, какие новые отношения между организмом и средой должны были отражаться в мозгу, если удовлетворение прямой потребности в пище отныне опосредовалось предварительной «заботой», действиями по добыче (поискам, обработке, хранению) таких предметов, которые сами непосредственно не потребляются.

Благодаря труду происходило выделение в сознании всё новых и новых скрытых до этого связей между явлениями. Эти связи отражались и фиксировались в мозгу в виде определённых понятий, категорий, которые являлись ступеньками выделения общего, закономерного из кажущегося хаоса единичных явлений.

«Перед человеком, - замечает В. И. Ленин, - сеть явлений природы. Инстинктивный человек, дикарь, не выделяет себя из природы. Сознательный человек выделяет, категории суть ступеньки выделения, т. е. познания мира, узловые пункты в сети, помогающие познавать ее и овладевать ею». (В.И. Ленин, Философские тетради, 1947, стр. 67).

Начало человеческого сознания есть превращение животного инстинкта в мышление. «Начало это, - говорят основоположники марксизма, - носит столь же животный характер, как и сама общественная жизнь на этой ступени; это - чисто стадное сознание, и человек отличается здесь от барана лишь тем, что сознание заменяет ему инстинкт, или же, - что его инстинкт осознан». (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. IV , 1938, стр. 21).

Опыты И. П. Павлова и его последователей над обезьянами показывают всю вздорность и реакционность рассуждений сторонников идеалистической гештальтпсихологии в Европе и Америке, твердящих со времён Канта о «нерасчленённости» собачьего, кошачьего или обезьяньего «самосознания», о «независимости» умственных способностей животных от их рефлекторной нервной деятельности.

Обобщая экспериментальные наблюдения над обезьянами, И. П. Павлов показывал, как именно действия обезьяны в определённой обстановке, её реальные столкновения с окружающими предметами вызывают в её мозгу соответствующие представления и ассоциации этих представлений, помогающие ей ориентироваться в обстановке и приспособляться к ней.

Именно действие, говорил И. П. Павлов, порождает ассоциацию в мозгу животного, а не наоборот. И. П. Павлов беспощадно критиковал идеалистические «доводы» психологов-дуалистов, позитивистов, кантианцев вроде Кёлера, Коффка, Иеркса, Шеррингтона и др., считавших, что «сознание» животных рождается и развивается независимо от движений, от развития тела организма. Последовательно проводя принцип детерминизма в области науки о психике, Павлов устанавливал материальные, физиологические основы порождения и развития сознания.

«Обезьяна, - говорил И. П. Павлов своим ученикам, - имеет ассоциации, относящиеся до взаимодействия механических предметов природы... если сказать, в чем успех обезьяны сравнительно с другими животными, почему она ближе к человеку, то именно потому, что у нее имеются руки, даже четыре руки, т. е. больше, чем у нас с вами. Благодаря этому она имеет возможность вступать в очень сложные отношения с окружающими предметами. Вот почему у нее образуется масса ассоциаций, которых не имеется у остальных животных. Соответственно этому, так как эти двигательные ассоциации должны иметь свой материальный субстрат в нервной системе, в мозге, то и большие полушария у обезьян развились больше, чем у других, причем развились именно в связи с разнообразием двигательных функций». (И.П. Павлов, Избранные произведения, 1951, стр. 492).

В процессе возникновения и развития человеческого сознания, в процессе выделения его из мира инстинктивных представлений животного вместе с трудом и на его основе огромную роль играл язык, членораздельная речь, являющаяся материальной оболочкой мысли.

Энгельс говорит: «Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг, который, при всем своем сходстве с обезьяньим, далеко превосходит его по величине и совершенству». (Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1952, стр. 135).

Громя антинаучные идеалистические взгляды сторонников теории Марра, И. В. Сталин указывает: «Звуковой язык в истории человечества является одной из тех сил, которые помогли людям выделиться из животного мира, объединиться в общества, развить своё мышление, организовать общественное производство, вести успешную борьбу с силами природы и дойти до того прогресса, который мы имеем в настоящее время». (И.В. Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, 1952, стр. 46).

Животные, которые довольствуются лишь тем, что даёт им в готовом виде природа, в своём биологическом приспособлении к окружающей среде ограничены отображением в мозгу окружающих явлений в их узком и прямом отношении к организму. Для этого достаточно безусловных рефлексов и условно-рефлекторной деятельности мозга. Но для человека, жизнь которого базируется на труде, на общественном производстве, недостаточно отображения в мозгу непосредственных отношений организма к телам природы. Для осуществления материального производства кроме того необходимо отображение в мозгу всевозможных - прямых и опосредованных - отношений между самими телами, явлениями природы.

Животным в их взаимном общении достаточно тех звуков, которые они издают. Но людям по мере расширения и углубления их связей с природой и друг с другом уже недостаточно звуков, которые способна произносить обезьяна. В процессе труда, трудового общения обезьяно-люди вынуждены были всё больше и больше модулировать эти звуки, чтобы выразить в них новые и новые открывающиеся им свойства и отношения вещей.

«Потребность, - говорит Энгельс, - создала себе свой орган: неразвитая гортань обезьяны -медленно, но неуклонно преобразовывалась путем модуляции для все более развитой модуляции, а органы рта постепенно научались произносить один членораздельный звук за другим». (Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1952, стр. 134).

Крутой поворот в расширении и углублении взаимодействий организма и среды благодаря возникновению труда потребовал и от мозга перехода на качественно новую ступень анализа и синтеза - на ступень логического мышления, связанного с речью, с сигналами через слово, понятие.

Учение И. П. Павлова, проводящее последовательно принципы материализма в анализе психических явлений, позволяет раскрыть и понять те новые физиологические закономерности, которые складываются в мозгу при переходе к отображению действительности через сигнализацию словом, членораздельной речью.

«В развивающемся животном мире на фазе человека, - говорит великий физиолог, - произошла чрезвычайная прибавка к механизмам нервной деятельности. Для животного действительность сигнализируется почти исключительно только раздражениями и следами их в больших полушариях, непосредственно приходящими в специальные клетки зрительных, слуховых и других рецепторов организма. Это то, что и мы имеем в себе как впечатления, ощущения и представления от окружающей внешней среды как общеприродной, так и от нашей социальной, исключая слово, слышимое и видимое. Это - первая сигнальная система действительности, общая у нас с животными. Но слово составило вторую, специально нашу, сигнальную систему действительности, будучи сигналом первых сигналов... Однако не подлежит сомнению, что основные законы, установленные в работе первой сигнальной системы, должны также управлять и второй, потому что эта работа все той же нервной ткани». (И.П. Павлов, Избранные произведения, 1951, стр. 234).

Таким образом, три главные ступени, три основных этапа выделяются в истории развития психических явлений, в развитии свойства отображения действительности в живой материи. Начиная с первых признаков раздражимости живого вещества, действует система безусловных рефлекторных реакций на возбуждения извне. Крайне узок диапазон «обозрения» на этой ступени, когда организм способен целесообразно реагировать лишь на прямое воздействие жизненно важного агента и не способен перестраивать рефлекторный аппарат применительно к изменяющейся обстановке. Вторая ступень, являющаяся надстройкой над безусловными рефлексами, - это система условно-рефлекторной нервной деятельности. Резко раздвигая горизонт обозрения, она позволила организму целесообразно реагировать на бесконечное множество новых раздражителей, лишь косвенно связанных с потребностями организма, но тем не менее сигнализирующих о приближении важных для него перемен в окружающей среде. И, наконец, как высший продукт развития аналитической способности мозга - образование второй сигнальной системы, отражающей явления и закономерности окружающего мира через слово, через членораздельную речь.

Развивая эту мысль, И. П. Павлов писал: «В человеке прибавляется, можно думать, специально в его лобных долях, которых нет у животных в таком размере, другая система сигнализации, сигнализация первой системы - речью, ее базисом или базальным компонентом - кинэстезическими раздражениями речевых органов. Этим вводится новый принцип нервной деятельности - отвлечение и вместе обобщение бесчисленных сигналов предшествующей системы, в свою очередь опять же с анализированием и синтезированием этих новых обобщенных сигналов,- принцип, обусловливающий безграничную ориентировку в окружающем мире...». (И.П. Павлов, Избранные произведения, 1951, стр. 472).

На этой новой ступени открываются поистине безграничные возможности и способности отображения действительности в мыслящем мозгу. В отличие от раздражителей (сигналов) первой сигнальной системы каждое слово отражает в себе целый мир явлений и сигнализирует о нём. «Всякое слово (речь) уже обобщает» (Ленин), каждое слово есть обобщённое выражение целых групп, классов предметов, их свойств, их отношений между собой и к человеку. Именно через слово формируется понятие - это могучее орудие мысли.

Благодаря слову мозг преодолевает ограниченную сферу рефлекторно-чувственного отображения (дающего отражение лишь единичных явлений) и выходит на просторы анализа всё более и более глубоких и сложных связей, переплетений, отношений между вещами, проникая в скрытую сущность вещей. Слово, язык является могучим средством развития человеческого сознания. Товарищ Сталин указывает:

«Какие бы мысли ни возникли в голове человека и когда бы они ни возникли, они могут возникнуть и существовать лишь на базе языкового материала, на базе языковых терминов и фраз. Оголённых мыслей, свободных от языкового материала, свободных от языковой «природной материи» - не существует. «Язык есть непосредственная действительность мысли» (Маркс). Реальность мысли проявляется в языке. Только идеалисты могут говорить о мышлении, не связанном с «природной материей» языка, о мышлении без языка». (И.В. Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, стр. 39).

Роль слова, языка в истории развития мысли аналогична роли орудий труда в истории развития материального производства. Как через систему орудий труда закрепляются и передаются от поколений к поколениям завоевания трудовой деятельности людей, благодаря чему общественное производство неодолимо прогрессирует, так в словах, в языке и через него откладываются и передаются из поколений в поколения познавательные успехи мысли.

Товарищ Сталин пишет:

«Будучи непосредственно связан с мышлением, язык регистрирует и закрепляет в словах и в соединении слов в предложениях результаты работы мышления, успехи познавательной работы человека и, таким образом, делает возможным обмен мыслями в человеческом обществе». (И.В. Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, стр. 22).

Таковы основные этапы становления, рождения сознания как продукта высокоорганизованной материи, устанавливаемые современной самой передовой наукой, не оставляющей камня на камне от вымыслов идеализма, уходящих своими корнями в невежественные представления дикарей. Потенциальные возможности, заложенные в самом фундаменте материи (свойство отражения), при возникновении живого вещества дают биологическую раздражимость, первоначально в низших организмах ещё равномерно разлитую по всему телу. С прогрессом биологических форм возникают всё более и более диференцированные способности ощущения, представления, пока с переходом от обезьяны к человеку не возникает человеческое сознание, опирающееся в своём развитии на труд и членораздельную речь.

Общественное бытие и общественное сознание

Философия - наука о коренных, всеобщих законах развития не только природы, но и общества. Поэтому главный и основной вопрос философии - об отношении мышления к бытию - неизбежно оказывается главным вопросом также и в понимании сущности общественных явлений, выступая здесь в плоскости взаимоотношения общественного сознания и общественного бытия. Причём, если в истолковании коренных законов развития природы в истории науки и раньше выдвигалось немало ярких материалистических теорий, смело громивших идеализм и религию, то в области понимания основ общественного развития в домарксистской науке безраздельно господствовал идеализм. Даже самые передовые мыслители-материалисты прошлого в вопросах социологии оставались на позициях идеализма, рассматривая общественное сознание как первичное, а общественное бытие как вторичное.

Правда, и до Маркса - Энгельса передовые учёные (философы, историки, экономисты) высказывали отдельные догадки, идущие в направлении материалистическою понимания истории. Например, - французские историки времён Реставрации (Гизо, Минье, Тьерри), английские экономисты (А. Смит и Д. Рикардо), в России - Герцен, Белинский, Огарёв и в особенности Чернышевский, Добролюбов, Писарев.

Так, Н. Г. Чернышевский писал, что «умственное развитие, как политическое и всякое другое, зависит от обстоятельств экономической жизни», что в истории всегда «развитие двигалось успехами знания, которые преимущественно обусловливались развитием трудовой жизни и средств материального существования». («Примечания Н.Г. Чернышевского к переводу «Введения в историю XIX века» Гервиниуса». См. Н.Г. Чернышевский, Сборник статей, документов, и воспоминаний, М. 1928, стр. 29-30).

Д. И. Писарев, продолжая линию Чернышевского, заявлял, что «источник всего нашего богатства, основание всей нашей цивилизации и настоящий двигатель всемирной истории заключаются, конечно, в физическом труде человека, в прямом и непосредственном действии человека на природу». (Д.И. Писарев, Полное собрание сочинений, т. 4, изд. 5, 1910, стр. 586). Писарев говорил, что решающая сила истории «лежала и лежит всегда и везде - не в единицах, не в кружках, не в литературных произведениях, а в общих и преимущественно - в экономических условиях существования народных масс». (Д.И. Писарев, Полное собрание сочинений, т. 3, изд. 5, 1912, стр. 171).

Но всё же это были лишь гениальные догадки. Общая концепция движущих сил истории и у великих русских материалистов - идеологов революционной демократии XIX века оставалась ещё идеалистической, ибо и с их точки зрения умственный прогресс определяет собой развитие всех остальных сторон общественной жизни, в том числе и экономики. Тот непосредственно бросающийся в глаза факт, что в обществе в отличие от стихийных, слепых сил природы действуют наделённые сознанием люди, что каждый поступок человека так или иначе осознаётся, проходит через голову, закрывал учёным возможность открыть первичные, решающие, не зависящие от человеческого сознания материальные условия жизни общества.

Поэтому как только материалисты прошлого переходили к истолкованию общественных явлений, они сами всякий раз сбивались на позиции идеализма, утверждая, будто «мнение правит миром». Следуя в своё время этой формуле французских просветителей XVIII века, утописты-социалисты (Сен-Симон, Фурье, Оуэн и др.) рассчитывали поэтому одной лишь пропагандой социалистических идей, к тому же обращённой преимущественно к образованным, имущим слоям общества, добиться уничтожения эксплуатации и угнетения человека человеком и перехода к социализму. Несостоятельность этих идеалистических мечтаний доказана самой историей.

Надо сказать, что самый характер общественного производства, экономики в докапиталистических формациях (патриархальная отсталость, рутина, феодальная раздроблённость и т. д.), сама структура общества тех исторических эпох с её крайне запутанными сословными отношениями затушёвывали реальные основы жизни общества. Только капитализм, связавший (через рынок, через общественное и техническое разделение труда) все отрасли производства в одно целое и до предела упростивший антагонистические классовые отношения, обнажил эти реальные, материальные основы жизни общества, позволив идеологам пролетариата - Марксу и Энгельсу превратить теорию общества в науку.

Только с позиций рабочего класса можно было понять объективные законы истории. Домарксистским учёным закрывала глаза на действительные законы общественной жизни их классовая ограниченность.

Только с возникновением марксизма впервые в истории мысли появилось целостное материалистическое учение об обществе - исторический материализм. «Теперь,- говорит Энгельс в «Анти-Дюринге», - идеализм был изгнан из своего последнего убежища, из понимания истории; теперь понимание истории стало материалистическим, и был найден путь для объяснения сознания людей из их бытия вместо прежнего объяснения их бытия из их сознания». (Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1952, стр. 26).

Указывая впоследствии на сущность переворота, произведённого Марксом во взглядах на историю, Энгельс в речи на могиле Маркса говорил:

«Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, так Маркс открыл закон развития человеческой истории - тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, - а не наоборот, как это делалось до сих пор». II , 1948, стр. 157).

В противоположность всем домарксистским и антимарксистским теориям без исключения, являющимся идеалистическими, исторический материализм устанавливает первичность общественного бытия и вторичность общественного сознания. Маркс говорит: «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». (К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. I , 1948, стр. 322).

Такова железная последовательность марксистского философского материализма, последовательно и всесторонне, от явлений природы и до высших проявлений общественной жизни, трактующего сознание как продукт развития материального бытия, как отражение материального бытия.

С возникновением и развитием марксистского, материалистического понимания истории идеалистические теории общества не прекратили своего существования. Разнокалиберные представители буржуазии проповедуют и по сей день на все лады различные идеалистические воззрения на общество, от откровенно поповских «ученик» до прикрываемых псевдосоциалистической фразеологией. Подобно теориям откровенных трубадуров империалистической буржуазии, теории правых социалистов, в противоположность искренним заблуждениям старых утопистов, также рассчитаны именно на заведомый, сознательный обман рабочего класса, на защиту привилегий монополистической буржуазии от революционного напора масс. Правосоциалистические идеологи и политики - такие же заклятые враги рабочего класса, как и фашистские погромщики, которым они всякий раз расчищают дорогу к власти и с которыми они постоянно блокируются против подлинных выразителей интересов трудящихся.

«Современная правая социал-демократия, - говорил тов. Маленков на XIX съезде Коммунистической партии Советского Союза, - в дополнение к своей старой роли прислужников национальной буржуазии, превратилась в агентуру иностранного американского империализма и выполняет его самые грязные поручения в деле подготовки войны и в борьбе против своих народов». XIX

Социологи-идеалисты в наше время не могут открыто отрицать огромную роль экономического фактора - индустрии, промышленного прогресса и т. д. в жизни общества, в возвышении и падении государств. Изощряясь в заведомой лжи, они лишь силятся доказать, что сам-то технический, экономический прогресс в конечном счёте определяется якобы сознанием, так как-де сама техника, экономика создаётся людьми, движимыми сознанием цели, интереса. Идеалисты никак не могут понять, что не все складывающиеся отношения в обществе предварительно проходят через сознание людей, что решающие общественные отношения - производственные отношения - складываются за пределами сознания и навязываются людям с принудительной силой законов природы.

«Вступая в общение, люди, - говорит В. И. Ленин, - во всех сколько-нибудь сложных общественных формациях - и особенно в капиталистической общественной формации - не сознают того, какие общественные отношения при этом складываются, по каким законам они развиваются и т. д. Например, крестьянин, продавая хлеб, вступает в «общение» с мировыми производителями хлеба на всемирном рынке, но он не сознает этого, не сознает и того, какие общественные отношения складываются из обмена. Общественное сознание отражает общественное бытие - вот в чем состоит учение Маркса». (В.И. Ленин, Соч., т. 14, изд. 4, стр. 309).

Например, пролетарии при капитализме из поколения в поколение должны итти и продавать свою рабочую силу капиталистам, работать на капиталистов, иначе - голодная смерть. Безразлично, сознают или не сознают они своё объективное положение во всей системе производственных отношений капитализма, - всё равно, пока орудия и другие средства производства не отняты у эксплуататоров и не обращены в социалистическую собственность, пролетарии вынуждены итти в наём к эксплуататорам. Такова независимая от сознания людей материальная, экономическая основа жизни капиталистического общества, определяющая собой все остальные стороны жизни этого общества.

Не исчезает материальный, т. е. независимый от сознания людей, характер общественных закономерностей и с победой социализма над капитализмом. Экономические законы социализма также объективны. Развивая дальше теорию марксизма-ленинизма, И. В. Сталин в своём гениальном произведении «Экономические проблемы социализма в СССР» со всей силой подчёркивает то обстоятельство, что законы общественного развития столь же объективны, как и законы природы. «Здесь так же, как и в естествознании, - указывает товарищ Сталин, - законы экономического развития являются объективными законами, отражающими процессы экономического развития, совершающиеся независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества, дать другое направление разрушительным действиям некоторых законов, ограничить сферу их действия, дать простор другим законам, пробивающим себе дорогу, но они не могут уничтожить их или создать новые экономические законы». (И.В. Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР, стр. 5).

Под условиями материальной жизни общества, не зависящими от сознания людей, исторический материализм понимает: окружающую природу, географическую среду, затем рост и плотность народонаселения, т. е. существование и воспроизведение поколений самих людей, составляющих общество, и, наконец, как главнее и определяющее - способ общественного производства, воплощающий в себе единство производительных сил и производственных отношений в обществе.

Географическая среда и биологическое воспроизведение поколений - материальные условия, вполне достаточные лишь для биологического развития. Законы развития животных и растительных форм, законы естественного отбора, собственно говоря, и образуются из взаимодействия этих условий: влияния среды на организмы и степени плодовитости данного вида (которая сама складывается в длительном процессе приспособления организмов к среде).

Но для человека недостаточно чисто животных условий развития, ибо люди не просто приспосабливаются к окружающей природе, а сами приспосабливают её к своим потребностям, производя посредством орудий производства всё необходимое для жизни: пищу, одежду, топливо, освещение, даже кислород для дыхания там, где его не оказывается. Вот почему именно способ производства материальных благ является главным и решающим условием материальной жизни общества. Вот почему и степень влияния на общество данной географической среды и законы народонаселения в разных общественно-экономических формациях различны, соответственно различиям в способе производства. Тем более именно способом производства определяются другие стороны жизни - государственные и правовые, политические, юридические, философские, религиозные и эстетические взгляды людей и соответствующие им учреждения.

«В общественном производстве своей жизни, - говорит Маркс, - люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания». (К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. I , 1948, стр. 322).

Разоблачая несостоятельность идеалистических теорий общества, отстаивая и развивая дальше материалистическое понимание общественных явлений, В. И. Ленин указывал: «До сих пор социологи затруднялись отличить в сложной сети общественных явлений важные и неважные явления (это - корень субъективизма в социологии) и не умели найти объективного критерия для такого разграничения. Материализм дал вполне объективный критерий, выделив «производственные отношения», как структуру общества, и дав возможность применить к этим отношениям тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты. Пока они ограничивались идеологическими общественными отношениями (т. е. такими, которые, прежде чем им сложиться, проходят через сознание... людей), они не могли заметить повторяемости и правильности в общественных явлениях разных стран, и их наука в лучшем случае была лишь описанием этих явлений, подбором сырого материала. Анализ материальных общественных отношений (т. е. таких, которые складываются, не проходя через сознание людей: обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения, даже и не сознавая, что тут имеется общественное производственное отношение) - анализ материальных общественных отношений сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации». (В.И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4, стр. 122-123).

Практическое значение этих незыблемых научных положений марксистского философского материализма, исторического материализма для рабочего класса, для коммунистической партии огромно. Они дают надёжную теоретическую основу для стратегии и тактики революционной борьбы за социализм и коммунизм.

Товарищ Сталин указывает, что если природа, бытие, материальный мир является первичным, а сознание, мышление - вторичным, производным, если материальный мир представляет объективную реальность, существующую независимо от сознания людей, а сознание является отображением этой объективной реальности, то из этого следует, что материальная жизнь общества, его бытие также является первичным, а его духовная жизнь - вторичным, производным, что материальная жизнь общества есть объективная реальность, существующая независимо от воли людей, а духовная жизнь общества есть отражение этой объективной реальности, отражение бытия.

«Каково бытие общества, каковы условия материальной жизни общества, - таковы его идеи, теории, политические взгляды, политические учреждения». (И.В. Сталин, Вопросы ленинизма, 1952, стр. 585).

В своей революционной деятельности Коммунистическая партия последовательно руководствуется этими теоретическими положениями. Организуя и поднимая рабочий класс, а вместе с рабочим классом и весь трудящийся народ на борьбу против капитализма, за социализм и коммунизм, Коммунистическая партия исходит прежде всего из необходимости изменения материальной основы общества. Только изменяя материальный, экономический базис общества, можно изменить и всю возвышающуюся над ним надстройку - политические и другие общественные взгляды и соответствующие им учреждения.

Развитие СССР в послеоктябрьский период на всех этапах показывает органическую связь политики Коммунистической партии и Советской власти с коренным марксистским философским положением о первичности бытия и вторичности сознания. Советская власть осуществила экспроприацию помещиков и капиталистов, неуклонно проводила курс на укрепление социалистической экономики, на индустриализацию страны, увеличение численности рабочего класса, затем осуществила ликвидацию кулачества как последнего эксплуататорского класса и преобразовала многомиллионное мелкособственническое крестьянское хозяйство в крупное социалистическое колхозное производство.

Так шаг за шагом создавался и был создан в СССР материальный, экономический базис социализма, на котором возводилась и укреплялась социалистическая надстройка в виде социалистического общественного сознания, в виде соответствующих этому сознанию и организующих массы на дальнейшую борьбу за коммунизм советских политических, правовых и культурных учреждений.

Взяв затем курс на постепенный переход от социализма к коммунизму, Коммунистическая партия, следуя указанию товарища Сталина, опять-таки во главу угла поставила решение основной экономической задачи, т. е. задачи догнать и перегнать главные капиталистические страны с точки зрения размеров промышленного производства в расчёте на душу населения.

«Мы это можем сделать, и мы это должны сделать, - указывает И. В. Сталин, - Только в том случае, если перегоним экономически главные капиталистические страны, мы можем рассчитывать, что наша страна будет полностью насыщена предметами потребления, у нас будет изобилие продуктов, и мы получим возможность сделать переход от первой фазы коммунизма ко второй его фазе». (И.В. Сталин, Вопросы ленинизма, 1952, стр. 618).

Четвёртый пятилетний план восстановления и развития народного хозяйства СССР, его выполнение и перевыполнение, дальнейшее мощное развитие социалистической экономики на основе пятого пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР на 1951-1955 гг. демонстрируют практическое осуществление программы ускоренного обеспечения материальных предпосылок для перехода от социализма к коммунизму.

Такова связь исходного философского положения марксизма-ленинизма о первичности бытия и вторичности сознания с политикой, стратегией и тактикой борьбы за коммунизм.

Правые социалисты за последние 35 лет не раз приходили к власти в ряде европейских стран. Три раза брали бразды государственного правления лейбористы в Англии, много лет управляли Германией немецкие социал- демократы, многократно формировали правительства социалисты во Франции, Австрии, в Скандинавских странах. Но, прикрываясь дымовой завесой идеалистических теорий и ограничиваясь для виду отдельными верхушечными административными или культурническими изменениями, они ни разу и нигде ни на йоту не задевали материальных, экономических основ капитализма. В результате их «правление» постоянно оказывалось лишь мостиком для прихода к власти фашистских и иных партий черносотенного погрома.

Ныне правые социалисты помогают правящим кликам буржуазии своих стран впрягать народы в ярмо монополистов Уолл-стрита. «Прямую ответственность за эту антинациональную политику правящих кругов несут и правые социал-демократы, в первую очередь верхушка лейбористской партии Англии, французской социалистической партии, социал-демократической партии Западной Германии. Правые социалисты Швеции, Дании, Норвегии, Финляндии, Австрии и других стран идут по стопам своих собратьев и весь период после второй мировой войны яростно борются против миролюбивых и демократических сил народов». (Г. Маленков, Отчётный доклад XIX съезду партии о работе Центрального Комитета ВКП(б), стр. 23).

Только коммунистические и рабочие партии, неуклонно руководствующиеся марксистско-ленинской теорией, исходят в своей деятельности из необходимости коренного изменения прежде всего материальной основы общества. Захват власти для того, собственно, и нужен рабочему классу, чтобы, используя могучее орудие неограниченной государственной власти, сломать, уничтожить капиталистические производственные отношения, составляющие базис капитализма, и на их место утвердить социалистические отношения содружества и взаимной помощи свободных от эксплуатации людей, составляющие базис социализма.

Из положения марксистского материализма о первичности общественного бытия и вторичности общественного сознания отнюдь не следует недооценки роли, значения идей в развитии общества, что свойственно вульгарному материализму, - так называемому «экономическому материализму» (Бернштейн, Каутский, П. Струве и др.). Ещё у истоков оппортунизма в партиях II Интернационала Энгельс разоблачал этого рода вульгаризацию марксизма. В ряде писем (И. Блоху, Ф. Мерингу, К. Шмидту и др.) Энгельс указывал, что марксистское материалистическое понимание истории не имеет ничего общего с экономическим фатализмом.

Энгельс писал, что «согласно материалистическому пониманию истории, в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали».

«Экономическое положение, это - базис, но на ход исторической борьбы оказывают также влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты - конституции, установленные победившим классом после одержанной победы, и т. п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Тут имеется налицо взаимодействие всех этих моментов, в котором, в конце концов, экономическое движение как необходимое прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей... В противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать самое простое уравнение первой степени». (К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. II , 1948, стр. 467-468).

Держа равнение на западноевропейский оппортунизм, враги марксизма в России - так называемые «легальные марксисты», «экономисты», меньшевики, а впоследствии правые реставраторы капитализма - также истолковывали историческое развитие только как стихийный рост «производительных сил», сводя при этом на нет роль социалистической сознательности и организованности пролетариата, роль теории, политической партии и вождей рабочего класса, отрицая вообще значение субъективного фактора в общественном развитии. Подобные лжематериалистические взгляды не менее антинаучны и не менее реакционны, чем самые оголтелые вымыслы субъективно-идеалистического толка, ибо если последние ведут к авантюризму в политике, то взгляды, отрицающие роль субъективного фактора в истории, обрекают рабочий класс на пассивность, на безропотность.

В своём произведении «Экономические проблемы социализма в СССР» товарищ Сталин, изобличая и громя идеалистические, субъективистские, волюнтаристские взгляды на законы общественного развития, вместе с тем изобличает и фетишистское отношение к объективным законам природы и общества. Нельзя создавать или «преобразовать» объективные законы развития, но люди могут, познавая эти объективные закономерности, овладеть ими, поставить их действие на службу обществу.

Исторический материализм одинаково враждебен как субъективистским, волюнтаристским теориям, так и теориям стихийности и самотёка.

В. И. Ленин и И. В. Сталин на всех этапах революционной борьбы вели беспощадную борьбу против этого рода реакционных теорий в русском и международном рабочем движении. «Без революционной теории, - говорил В. И. Ленин, - не может быть и революционного движения». (В .И. Ленин, Соч., т. 5, изд. 4, стр. 341).

«Теория, - указывает товарищ Сталин, - есть опыт рабочего движения всех стран, взятый в его общем виде. Конечно, теория становится беспредметной, если она не связывается с революционной практикой, точно так же, как и практика становится слепой, если она не освещает себе дорогу революционной теорией. Но теория может превратиться в величайшую силу рабочего движения, если она складывается в неразрывной связи с революционной практикой, ибо она, и только она, может дать движению уверенность, силу ориентировки и понимание внутренней связи окружающих событий, ибо она, и только она, может помочь практике понять не только то, как и куда двигаются классы в настоящем, но и то, как и куда должны двинуться они в ближайшем будущем». (И.В. Сталин, Соч., т. 6, стр. 88-89).

Таким образом, объясняя происхождение, возникновение идей, теорий, взглядов как результат развития общественного бытия, марксистский материализм не только не отрицает значения их в общественном развитии, а, напротив, всячески подчёркивает их роль, их значение в истории. В зависимости от того, интересы каких классов - реакционных или революционных: - данные теории, взгляды отражают, защищают, они, в том и другом случае играя активную роль, либо тормозят, либо ускоряют историческое развитие. Поэтому перед прогрессивными силами общества всегда стоит задача - неотступно выявлять и разоблачать сущность реакционных взглядов и тем открывать дорогу к умам и сердцам миллионов для передовых теорий и взглядов, развязывающих революционную инициативу масс и организующих их для уничтожения отживших и утверждения новых общественных порядков.

Товарищ Сталин указывает: «Новые общественные идеи и теории возникают лишь после того, как развитие материальной жизни общества поставило перед обществом новые задачи. Но после того, как они возникли, они становятся серьёзнейшей силой, облегчающей разрешение новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, облегчающей продвижение общества вперёд. Здесь именно и сказывается величайшее организующее, мобилизующее и преобразующее значение новых идей, новых теорий, новых политических взглядов, новых политических учреждений. Новые общественные идеи и теории потому собственно и возникают, что они необходимы для общества, что без их организующей, мобилизующей и преобразующей работы невозможно разрешение назревших задач развития материальной жизни общества. Возникнув на базе новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, новые общественные идеи и теории пробивают себе дорогу, становятся достоянием народных масс, мобилизуют их, организуют их против отживающих сил общества и облегчают, таким образом, свержение отживающих сил общества, тормозящих развитие материальной жизни общества.

Так общественные идеи, теории, политические учреждения, возникнув на базе назревших задач развития материальной жизни общества, развития общественного бытия, - сами воздействуют потам на общественное бытие, на материальную жизнь общества, создавая условия, необходимые для того, чтобы довести до конца разрешение назревших задач материальной жизни общества и сделать возможным дальнейшее её развитие». (И.В. Сталин, Вопросы ленинизма, 1952, стр. 586).

Теория, говорил Маркс, сама становится материальной силой, как только она овладевает массами.

История русского рабочего движения, всемирно-исторический опыт Коммунистической партии Советского Союза, история строительства социализма и коммунизма в СССР на деле показывают всё неисчерпаемое значение этих положений марксистского материализма для практики революционной борьбы.

Ленин и ленинцы не выжидали, пока постепенный рост капитализма окончательно вытеснит феодализм из русской жизни, пока стихийное рабочее движение «само собой» поднимется до уровня социалистического сознания, а, громя «легальных марксистов», «экономистов», создавали самостоятельную политическую партию рабочего класса - марксистскую партию нового типа, смело развёртывали организационную и агитационную работу, внося социалистическое сознание в рабочий класс, соединяя через партию массовое рабочее движение с теорией научного социализма.

Ленин, Сталин, большевики не выжидали, пока так называемая либеральная буржуазия закончит политическое и экономическое преобразование России на буржуазный лад и после чего пролетариату якобы «сами собой» откроются непосредственные виды на социалистическую революцию. Нет, громя хвостистские установки меньшевиков, русские коммунисты во главе с Лениным и Сталиным вели курс на то, чтобы именно пролетариат возглавил народную, буржуазно-демократическую революцию, вели курс на перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую.

Просвещённый и организованный, воспитанный и закалённый в духе ленинско-сталинской революционной активности как гегемон, руководитель великих народных сил в революционной борьбе, русский рабочий класс сверг иго капитализма, построил на одной шестой части земного шара социализм, а западноевропейские правые социалисты - эта оплачиваемая агентура Уолл-стрита в рабочем движении - всё ещё уговаривают рабочих ждать, пока капитализм «сам собой», «мирно» перерастёт в социализм.

Едва прошло после Великой Октябрьской революции два десятилетия, как СССР из экономически отсталой аграрной страны превратился под государственным водительством Коммунистической партии в могучую индустриальную державу, по темпам промышленного развития далеко оставившую позади себя самые развитые капиталистические страны, вышедшую на первое место в Европе по общему объёму промышленного производства, превратившуюся в страну сплошной грамотности, самой передовой культуры, в страну победившего социализма, взявшую курс на постепенный переход ко второй фазе коммунизма.

И напротив, за те же самые десятилетия Германия, например, где временно одержала верх сначала реакционная идеология немецких правых социалистов, а затем гитлеровцев, некогда наиболее передовая, цивилизованная страна Европы, пала до уровня фашистского варварства. И только разгром гитлеровской Германии Советской Армией открыл для немецкого народа пути к социальному и культурному возрождению.

Коммунистическая партия в своей деятельности постоянно учитывает великую движущую силу передового общественного сознания. Развивая гигантское хозяйственное строительство, Коммунистическая партия одновременно всё шире и шире развёртывает активную работу по преодолению пережитков капитализма в сознании людей, по коммунистическому воспитанию масс. Не случайно, что одной из важнейших функций государства победившего социализма является функция не только хозяйственно-организаторской, но и культурно-воспитательной работы государственных органов. Постановления ЦК ВКП(б) в послевоенный период по идеологическим вопросам, проведённые дискуссии по вопросам философии, биологии, физиологии, языкознания, политической экономии и в других областях знаний, направляющие указания товарища Сталина, его труды, посвящённые вопросам языкознания, экономическим проблемам социализма в СССР, решения XIX съезда Коммунистической партии Советского Союза об усилении идеологической работы во всех звеньях советского общества, - всё это говорит о том, что наряду с созданием материально-технической базы коммунизма Коммунистическая партия борется за обеспечение духовных предпосылок для перехода СССР ко второй фазе коммунизма.

Таково методологическое значение в практике революционной борьбы положений марксистского материализма о первичности общественного бытия и вторичности общественного сознания и вместе с тем об активной организующей, мобилизующей и преобразующей роли передовых общественных идей. Такова монолитная целостность и последовательность марксистского философского материализма, говорящего о первичности материи и вторичности сознания.

Некоторые из так называемых воинствующих атеистов считают, что их мнение истинно, хотя и абсолютно голословно и бездоказательно.
Они считают, что они совершенно не обязаны доказывать, что материя первична.
Они считают, что это их оппоненты должны взвалить на себя бремя доказательств того, что материя вторична и создана Творцом.
Извольте, я (ради Вас, мои милые дорогие читатели и оппоненты) взвалила на себя такое тяжкое (скажу Вам) бремя и убедительно докажу сейчас не только вторичность материи, но и то, что всей этой (вторичной, производной) материи (и так называемой неживой материи в частности) тоже внутренне присущ ДУХ (его низшие уровни)!!!
Внимайте, милые читатели, вот она - голая убойная правда-матка о несомненной вторичности материи и наполненности ее духом (его низшими уровнями) .
Материя не только сотворена Духом, не только вторична, производна, невечна и конечна.
Материя, оказывается (будучи порожденной божественными энергиями, эманациями Духа), содержит в самой себе дух как неразрывную свою интенцию.
Как именно материя в себе дух (его низшие уровни) имеет, я сейчас строго научно неопровержимо поведаю Вам, мои дорогие уважаемые терпеливые читатели.
Некоторые единичные отсталые ортодоксы так называемого (давно исторически обанкротившегося) диамата до сих пор неграмотно убеждены, что физическая Вселенная якобы (непонятно почему) была всегда.
Но наука точно установила, что из-за преобладания во Вселенной так называемой темной энергии, обладающей свойствами АНТИГРАВИТАЦИИ, наша физическая Вселенной расширяется со все нарастающим УСКОРЕНИЕМ.
Материя разлетается с УСКОРЕНИЕМ.
И, по современным расчетам, НИКОГДА НЕ СОЖМЕТСЯ В НОВУЮ СИНГУЛЯРНОСТЬ!!!
Гипотеза и пульсирующей Вселенной равно как и гипотеза о Вселенной стационарной напрочь навсегда отброшены современной наукой.
То есть НАУКА (НАУКА, а не попы и не муллы, и не ламы, не махатмы там разные!), НАУКА доказала, что материя не вечна, сама материя около 14 миллиардом лет назад возникла (создана кем-то?), произошла вместе со всем своим пространством и временем.
Действительно, физическая Вселенная совершенно точно никогда больше не сожмется обратно.
Вечной цикличности не будет.
И никогда не было.
Материя всемделишно произошла.
Библейская гипотеза о линейном направленном развитии ВОЗНИКШЕГО мира (и о ВТОРОСТЕПЕННОСТИ циклов и о преобладании нецикличного линейного вектора развития мироздания) оказалась несравненно точнее заблуждений некоторых отдельных древневосточных накурившихся сомы (и насмотревшихся в тупом наркотическом трансе глюков-сказочек по бесовскому наущению) мудрил о якобы ВЕЧНОЙ цикличности материи.
Дорогие читатели, современная наука точно выяснила и подсчитала, что материя совершенно точно возникла и никогда больше не сожмется, не возвратится на так называемые круги своя.
Мое мнение: материю сотворил Бог.
Как известно, большинство знаменитых (и прочих) ученых тоже верят в Бога и прекрасно при этом двигают, развивают науку.
Архиепископу Луке (Валентину) Войно-Ясенецкому сам товарищ Сталин в свое время за развитие науки (хирургии) аж дал первой степени большую сталинскую премию в 200 000 советских рублей.
По мнению воинствующих безбожников мы (верующие и и допускающие существование Бога) якобы неблагодарные враги науки потому, что якобы против диалектического метода, якобы основного в науке.
Во-первых, диалектический метод в науке не основной - это факт.
В зарубежной науке он вообще малоизвестен.
Во-вторых, диалектический метод познания берет начало с ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ диалектики Гегеля и прекраснейше совместим с наличием Творца материи.
Бог диалектическому методу вовсе не помеха.
В-третьих, Маркс и Энгельс не были воинствующими атеистами и не считали верующих неблагодарными вредителями науке, они достойно оценивали огромный научный вклад множества верующих ученых.
Но на основе материалистической диалектики Маркса-Энгельса в начале 30-х по идеологическому заказу товарища Сталина был создан так называемый советский диамат.
Попытки сталинского официоза навязать этот самый диамат как методологию науки привело к гонениям на генетику, кибернетику и т.д., к таким уродливым идеологизированным околонаучным вреднющим явлениям как лысенковщина и т.д.
К отставанию многих областей советской науки от Запада, где диамат не пользовался популярностью.
Очень многие выдающиеся советские ученые от Владимира Вернадского до Ивана Павлова были тогда решительно против диаматовского диктата в науке.
Тысячи ученых вслед за академиком Вавиловым очень жестоко поплатились за это несогласие с засилием диаматовского официоза.
До Фейербаха и Маркса с Энгельсом атеизм был очень редок и крайне непопулярен у населения.
А воинствующие атеисты вообще были в те времена краснокнижными диковинками, и (чего греха таить) обычно они были в те эпохи психически нездоровыми людьми.
Социальный возмущения против Католической церкви как человеческой организации были возмущениями верящих в существование Творца людей.
Даже якобинцы во Франции установили культ Высшего Разума, культ Верховного Существа.
Но политические проститутки по заказу сталинских идеологов скрыли и извратили правду не только о Троцком и других соратниках Сталина, но и об этом тоже.
Они и сфальсифицировали длинную бородатую псевдоисторию якобы тысячелетней борьбы могучего диалектического материализма с придуманным эксплуататорами идеализмом.
Это была беспардонная ложь идеологов сталинщины.
Задолго до всяких классов были идеализм и вера в существование сверхъестественных сущностей, в духов.
Идеалистические воззрения были присущи нашим предкам еще на самой заре человечества, а материализм стал широко известен лишь в 18 веке.
Самые первые появившиеся на Земле разумные люди уже (УЖЕ!) верили в сверхъестественное, уже были идеалистами.
Строгая наука генетика совершенно точно подтвердила, что все современные люди несут в себе ДНК, гены всего лишь от одной человеческой пары (условных Адама и Евы).
От праматери всех людей по прямой женской линии и ее супруга возник и праотец всех современных людей (условный Ной) , единый общий предок всех современных землян по прямой мужской линии, он жил гораздо позднее и является дальним потомком той самой исходной пары.
Но эта пара наших прародителей жила все же среди своих родичей (просто прямые потомки последних не дожили до наших дней) и произошла в конечном счете (как строго доказано генетикой) именно от обезьян, генотип человека и шимпанзе примерно на 99% идентичны, 6-7 миллионов лет назад у нас с ними был общий предок.
Условные Адам и Ева жили скорее всего на территории нынешних Зимбабве или ЮАР.
Помимо хомо сапиенс были эволюционно сотворены и иные виды разумных обладающих сознанием гоминид, например неафриканские хомо неандерталис и денисовцы (наиболее известные по останкам из Денисовой пещеры на Алтае) .
Для предотвращения массовой гибридизации потомков условных Адама и Евы с иными видами гоминид у людей эволюционно возник (и в разной степени у потомков Адама и Евы присутствует в генах до сих пор) генетический защитный поведенческий механизм ксенофобии (он есть и у многих других видов животных).
Генетические задатки поведенческой ксенофобии многих современных землян - это как раз атавизм, рудимент той доисторической эпохи.
Когда-то гены подсказывали нашим пещерным пращурам: неандерталец - не твой ближний, неандертальца возлюбить нельзя, а вот озвереть на него и съесть его можно, чтобы он не съел тебя сам.
Кто по недосмотру генов пытался возлюбить хомо неандерталис и прочих разных денисовцев, тот давно уже оказался в их ненасытных желудках и не передал гены нам.
Неандертальцев наши пращуры давно уже съели, но их-пращуров потерявшие прежний смысл гены в нас еще остались и здорово мешают нам жить дружнее и в большем ладу.
Много у нас еще и других прочих доисторических малопригодных для современной жизни генов, и более поздних всевозможных генетических повреждений, дефектов, сбоев.
Слово грех ведь в подлинниках Ветхого и Нового Заветом в древнееврейском и старогреческом имеет именно такой исходный смысл: сбой, дефект, брак, промах.
Славянское слово огрех - ключ к пониманию современного "грех" .
Во врожденных генетических задатках нашей психики много огрехов, причем у разных индивидуумов по-разному.
И справиться с этим зовом плоти и врожденных задатков подсознания к сбоям в поведении, совершенствовать душу, стать хозяином себя и своей судьбы действительно непросто.
Христос здорово помог людям это учиться делать.
Полностью исключить гибридизацию наших предков с хомо неандерталис все же не получилось.
ДНК современных европейцев и россиян примерно на 3-4 % содержит гены европейских хомо неандерталис.
А ДНК многих азиатских народов - еще и гены денисовцев, например у меланезийцев обнаружено свыше 6 % генов денисовцев.
Но резко преобладает у всех нас одна и та же ДНК, все мы несомненно один единый вид, кровные братья, потомки одних и тех же Адама и Евы.
И в душевном ослеплении подсознательно путать чем-то броско непохожих на тебя собратьев по крови с неандертальцами и прочими йети совершенно безнравственно и неразумно, глупо, научно недопустимо.
Уже хомо неандерталис веровали в сверхъестественное.
У разных популяций неандертальцев археологами обнаружены разные типы похоронных обрядов, с разной ориентацией скелетов относительно сторон света, разными ритуалами погребального использования охры, сопутствующих предметов и т.д.
Например, ближневосточные неандертальцы хоронили своих покойников в позе эмбриона.
Похоже, человека от обезьяны отличает не столько труд, сколько прежде всего наличие веры в сверхъестественное и понимания своей биологической смертности, и желание как-то продолжиться инобытийно после земной кончины.
А изготовлять примитивные орудия труда в дикой природе умеют и совершенно дикие шимпанзе - это уже точно доказано и детально заснято на кинопленку.
Более того, раскопаны примитивные искусственные орудия, изготовлявшиеся именно шимпанзе несколько веков назад, крайне похожие на изделия нынешних современных шимпанзе и в тех же самых местах (люди-африканцы тогда изготовляли совершенно иные орудий, даже бронзовые и железные) .
Даже предсознание у шимпанзе есть, но настоящего полнокровного сознания и никакой религии у них нет.
Например, диаматовские платные фабриканты лжи первым делом зачислили в воинствующие атеисты Вольтера.
Как известно (и легко прочесть, и даже в Википедии) еще Вольтер едко высмеивал крайне малочисленных тогда воинствующих атеистов.
Процитирую Википедию:
«Борясь против церкви, духовенства и религий «откровения», Вольтер был вместе с тем врагом атеизма; критике атеизма Вольтер посвятил специальный памфлет («Hom;lie sur l’ath;isme»). Деист в духе английских буржуазных вольнодумцев XVIII века, Вольтер всевозможными аргументами старался доказать существование Божества, сотворившего Вселенную, в дела которой однако не вмешивается, оперируя доказательствами: «космологическими» («Против атеизма»), «телеологическими» («Le philosophe ignorant») и «моральными» (статья «Бог» в «Энциклопедии»).»
Идеологи диамата додумались объявить одним из основоположников материализма даже Александра Николаевича Радищева.
Уж очень им удобен был оппозиционный самодержавию автор «Путешествия из Петербурга в Москву» на эту роль.
Хотя сам А.Н. Радищев совершенно определенно писал (и его рукописи сохранились и опубликованы) как раз об обратном - о том, что Бог есть и душа человека по его мнению бессмертна.

Ну и еще два слова о с треском загнувшимся в 1991-92 гг так называемом советском диамате. Как известно, уже более двух тысяч лет существует христианство.
Ну и вера разных там эпикурейцев в реальное существование олимпийских богов, состоящих из особого сорта атомов.
Но эпикурейцы - маргинальное и недиалектичное течение.
Диалектиками же были как раз ИДЕАЛИСТЫ постсократики, Платон, Аристотель, Плотин и т.д.
Напомню и о гегелевской ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ диалектике.
А вот материалистическая диалектика Маркса-Энгельса существует всего лишь с 40-х годов 19 века.
Созданный же по идеологическому заказу товарища Сталина советский диамат и вовсе ровесник моей бабушки, он совсем юнец.
Причем уже обветшавший дряхлый опровергнутый наукой юнец, почти загнувшийся и выброшенный на задворки философской мысли.
Советский диамат зиждился на аксиоме: материальный мир вечен, был всегда.
Наука же доказала обратное - МАТЕРИЯ ВОЗНИКЛА.
Вначале материи не было.
А потом она произошла.
Наша материальная Вселенная принципиально не может быть вечной и самовоспроизводимой, к тому же принципиально конечно в своих параметрах - массе, объеме и т.д.
Что касается общей (суммарной) энтропии физической Вселенной, то она неуклонно возрастает.
Но до бесконечности она возрастать принципиально не может.
Есть черта, предел.
Вот и делайте научные выводы.
Сам наш Бог - вездесущий Вседержитель, как в пространстве, так и во времени.
Он - "Альфа и Омега" всего бытия, "первый и последний, начало и конец".
Для него нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего, а есть Вечность.
Для него не существует ограничений скорости света, налагаемой СТО, которая описывает не весь мир, а только одну его область - материальный, локальный, энтропийный мирок, который только и доступен человеческим органам чувств и современной науке.
А материя существует во времени и пространстве как ее свойствах-атрибутах.
Когда пали шоры исторически обанкротившегося (созданного по идеологическому заказу товарища Сталина) советского диамата, то (к удивлению закостеневших в диамате товарищей) выяснилось, что так называемая неживая материя вовсе не косная движущаяся субстанция, данная нам в ощущение.
Новейшая наука обнаружила: материя совершенно точно таит в себе ДУХ.
Ниже я расскажу, как наука этот феномен открыла.
И вот как вся материя дух в себе таит.
Материя не только совершенно точно (и это неопровержимо доказала современная наука!) не вечна и не бесконечна.
Материя не только конечна в пространстве и во времени.
Физическая Вселенная не только конечную массу и конечную энергию, конечную негэнтропию, конечный объем и другие конечные параметры имеет.
Но и неразрывно имманентно наполнена ДУХОМ.
Дух есть органичная, исконная интенция материи, причем всей-всей-всей материи.
Как обнаружила, рассчитала и доказала строгая современная наука, вся материя совершенно точно вторична, производна.
Материя не вечна и не бесконечна.
Материя - это вторичная, сотворенная сущность.
Но новейшая наука обнаружила и то, что материя еще и сопричастна ДУХУ.
Вся материя содержит в себе, заключает в себе самый дух.
То есть она не только сотворена потусторонним сверхразумным Создателем-Духом, но сама является носительницей низших форм духа.
Вот перед Вами интересные выводы автора данного сайта Сергея Бахматова, его мнение о том, материя не есть голая субстанция, что дух является свойством материи (процитирую немного статью уважаемого дорогого Сергея Бахматова «Примечание к основному вопросу философии») :

«Материя - активно отображающаяся сама на себя объективная реальность.
Дух - имманентное свойство объективной реальности (активное отображение объективной реальности самой на себя), что есть причина и закон структурирования и развития материального мира (микромира, макромира и мегамира) в части неживой природы. Поскольку отображение активно, то оно должно нести в себе информацию о состояниях материи за всю историю её существования. Отображение объективной реальности самой на себя объясняет все известные силы взаимодействия (гравитация, слабое, электромагнитное, сильное) и саморазвитие (движение) материи. Таким образом, Материя не субстанция, а проявление объективной реальности (субстанции) через активное отображение самой на себя (Дух).
Сознание - продукт активного отображения материи вообще и неразрывно связанного с ней духа на её часть (высокоорганизованную материю или живую природу, как хотите), которая является следствием развития материального мира. Сознание своим существованием обязано появлению у высокоорганизованной материи способности хранения и различения отображений материального мира с последующим их анализом и синтезом. Высокоорганизованная материя, наделённая сознанием, в свою очередь активно отображается на окружающий её материальный мир, изменяя его. Это активное отображение и соответствующие ему изменения материального мира получают новое качество благодаря наличию у высокоорганизованной материи сознания. Таким образом, кроме духа к развитию материи подключается ещё и сознание высокоорганизованной материи.
Вопрос о первичности духа или материи неправомерен, поскольку это два аспекта одного сущего. Способ существования объективной реальности в её активном отображении самой на себя. Здесь можно ответить на знаменитый вопрос Готфрида Вильгельма Лейбница «Почему существует нечто, а не ничто?». Объективная реальность была бы «ничто» без активного отображения саму на себя, а вместе с ним становится «нечто». При этом проявляется иллюзорность различия между наукой и религией. Для представителей первых активное отображение объективной реальности самой на себя отождествляется с обезличенными силами взаимодействия, а для представителей вторых - с Богом, то есть творцом и управленцем всего сущего. Правда, в первом случае налицо признаки такого мировоззрения, которое может привести к гордыне, поскольку наука имеет дело с тем, что познано человечеством (по крайней мере, так считается), а религия кроме этого и с тем, что, возможно, предстоит познать.

Сознание производно от материи и духа и обладает свободой (в отличие от духа, у которого всё детерминировано) и по этой причине - субъективностью, которая может быть объяснена тем, что носитель сознания (индивид) не может отобразить во всей полноте материю и дух, что требуется для истинного знания, а отображает только их часть. Эта субъективность преодолевается во времени благодаря коллективному разуму человечества, исходя из опыта бытия, и устремляет процесс познания духа и материи в бесконечность. Не только потому, что процесс полного познания сложной истины возможен только в пределе, но и по причине того, что постоянно изменяющийся материальный мир ставит всё новые задачи. Высокоорганизованная материя, представленная человечеством, активно отображается сама на себя как в прямом смысле (генетика), так и на своё сознание. Отображение на сознание создаёт духовный продукт (этику), что является отображением части всеобщего Духа (закона мирозданья и его движителя) применительно к человечеству и его природному окружению. Этика - наука о разграничении добра и зла. Добро - это взаимоотношения людей, а также отношение людей к природе, которые способствуют самоутверждению человечества через полноценное и гармоничное развитие во всех аспектах человеческого бытия, а зло наоборот способствует самоотрицанию и самоуничтожению. Самосохранение и развитие - всеобщий закон существования разумных существ, а отклонение от него является аберрацией в отображении всеобщего Духа, что приводит к полному самоуничтожению. Понятия Духа и всеобщего Духа качественно различаются: первое понятие имеет отношение к всеобщему закону и причине развития материального мира в части неживой природы, второе имеет отношение к материальному миру вообще, включая высокоорганизованную материю, наделённую природой Сознанием.
Сознание производно от всеобщего Духа и Материи в том смысле, что само существование и развитие его является следствием активного отображения последних двух на первом. Процесс познания (отображения) их бесконечен, но приближается к истинному.
С появлением в развивающемся материальном мире высокоорганизованной материи, наделённой Сознанием, Дух получает новое качество: к внешней необходимости как причине и закону протекания материальных процессов добавляется сознательная (субъективная) составляющая. В зависимости от того, как она вписывается в гармонию всеобщего Духа, будет определяться сама судьба высокоорганизованной материи, наделённой природой Сознанием.
Материя, всеобщий Дух и Сознание обуславливают дальнейший ход развития всего сущего. Первые два, активно отображаясь на третьем, приводят к его развитию, а как следствие - к соответствующему изменению материального мира.

Применительно к человеческому обществу и его бытию можно сказать, что общественное бытие отображается на общественном сознании и таким образом определяет его, но именно отображение всеобщего Духа на последнем приводит в движение и то, и другое. Это отображение значительно шире того, что может быть описано в рамках развития производительных сил и производственных отношений, поскольку являет собой этику бытия человечества в целом. Из этого следует, что нельзя построить свободное, справедливое и процветающее общество аморальными средствами. Ускорение темпа исторического развития общества происходит благодаря тому, что чем адекватней это отображение, тем более появляется возможностей у человечества в отображении всеобщего Духа на общественное сознание.»

"Глобализация по-американски сыграла роль "спускового крючка", приведшего в действие целый ряд процессов, направленных против основополагающих ценностей человеческой цивилизации и, прежде всего, против христианства как православного так и всех других его ответвлений", - говорится в заявлении, текст которого приводит "Интерфакс".

Автор документа считает, что ни СМИ в России, ни правозащитные организации и даже не государственная власть "не видят нарастающего глумления над сутью и смыслом самой жизни". "Настоящее и будущее христианства, выкормившего и тысячелетиями пестовавшего европейскую, а во многом и всю мировую цивилизацию, оказались лишними для новых хозяев мира", - считает Зюганов.
"Огромную роль в происходящем играет то, что христианство, особенно православие, вобрало в себя вековые черты человечества о справедливости, равенстве и братстве, то есть тех ценностей, которые близки исконно гуманистическим прогрессивным силам и, прежде всего, нам, коммунистам", - говорится в заявлении Зюганова.

Он проводит параллель между Нагорной проповедью Христа и моральным кодексом строителей коммунизма, отмечая, что практически многие постулаты этих документов совпадают.
Почему прежний воинствующий атеизм стал духовным тупиком в никуда?
Современная наука выявила, что наш разумно устроенный мир имеет высшую разумную духовную первопричину.
Именно через свою сопричастность к Творцу, Создателю и к Вечности обретает свой высший смысл нормальная человеческая жизнь.
Прежняя советская мораль была так уязвимо устроена, что если одновременно и невозможно построить коммунизм и нет Бога, то жизнь человека теряла свой высший смысл.
Не ради же чинуш и административно-командно-бюрократической системы делать себя и своих близких, родных и любимых навозом истории, пушечным мясом Системы, государственной машины.
Руководители безбожной машины сталинских репрессий оказались глубоко безнравственными людьми.
Николай Ежов был гомосексуалистом, Лаврентий Берия педофилом и насильником.
Не в служении же подобным типам смысл человеческой жизни.
В.И. Ленин и его последователи, проповедуя трудящимся свой бездоказательный предрассудок об отсутствии Бога и загробного инобытия, утешали трудящихся тем, что их молодое поколение довольно скоро построит коммунизм и уже в этой земной жизни сможет насладиться всеми райскими прелестями этого самого посюстороннего земного коммунизма.
Молодежь увидела смысл жизни в том, чтобы не просто посеять семена коммунизма, но и лично собственноручно вдоволь пожать его плоды.
Изначально В.И. Ленин планировал построить коммунизм довольно быстро.
Те представители старшего поколения, кто когда-то в советские времена вступали в комсомол, помнят заученные ими для процедуры приема туда ленинские строки:
«Тому поколению, представителям которого теперь около 50 лет, нельзя рассчитывать, что оно увидит коммунистическое общество. До тех пор это поколение перемрет. А то поколение, которому сейчас 15 лет, оно и увидит коммунистическое общество, и само будет строить это общество. И оно должно знать, что вся задача его жизни есть строительство этого общества. В старом обществе труд велся отдельной семьей, и никто не соединял его, кроме помещиков и капиталистов, угнетавших массы народа. Мы должны всякий труд, как бы он ни был грязен и труден, построить так, чтобы каждый рабочий и крестьянин смотрел на себя так: я — часть великой армии свободного труда и сумею сам построить свою жизнь без помещиков и капиталистов, сумею установить коммунистический порядок. Надо, чтобы Коммунистический союз молодежи воспитывал всех с молодых лет в сознательном и дисциплинированном труде. Вот каким образом мы можем рассчитывать, что те задачи, которые теперь поставлены, будут разрешены. Нам следует рассчитывать, что нужно не меньше 10 лет для электрификации страны, чтобы наша обнищавшая земля могла быть обслужена по последним достижениям техники. И вот, поколение, которому теперь 15 лет и которое через 10—20 лет будет жить в коммунистическом обществе…»
Но выяснилось совсем иное.
Когда-то знаменитый русский поэт Н. А. Некрасов написал о нашем трудовом народе:
«Эту привычку к труду благородную
Нам бы не худо с тобой перенять...
Благослови же работу народную
И научись мужика уважать.
Да не робей за отчизну любезную...
Вынес достаточно русский народ,
Вынес и эту дорогу железную —
Вынесет всё, что господь ни пошлет!
Вынесет всё — и широкую, ясную
Грудью дорогу проложит себе.
Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется — ни мне, ни тебе».

Ни мне, ни тебе - так каков же тогда высший смысл наших жизней?
Оказалось, что Н.А. Некрасов в самую точку попал.
В самую уязвимую ахиллесову пяту леницев-сталинцев.

А вот утопическое обещание В.И. Ленина трудящимся не исполнилось.
И это привело к массовому экзистенциальному, ментальному и моральному кризису большинства населения СССР.
Тема посмертного следа на Земле конкретного человеческого индивидуума была весьма непопулярна в СССР.
Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить, а Васе Пупкину это все мол не надо, раз не заслужил.
Смысл человеческой жизни спускался массам в деле построения коммунизма - коммунизма для других, тоже смертных, коммунизма в неопределенном будущем.
Породить на свет нового человека, новую душу, микрокосм стало немодно: мать якобы не та, которая родила, а та которая воспитала (то есть не подарила миру нового человека, а улучшила жизнь уже существующему) .
Порождение будущих людей искусственно противопоставлялось их воспитанию как нечто низменное и малоценное в смысловом плане.
И воспитание деток как самореализация тоже стало немодным - не должен мол заедать быт, да здравствует коллективное воспитание!
Человеку оставлялась лишь роль обезличенного производственного винтика, сейчас коммерческого винтика - ударника рубки бабла на опиаренных лохах.
О его индивидуальной неповторимой самореализации в мире и его смысле жизни никто не заботился, а ныне на его желании самореализоваться пытаются лишь нагло нажиться - мол, если вы не инфантильный совок, то тащите нам ваши денежки.
Вот и боятся атеисты советского разлива своего индивидуального грядущего небытия.
Печально все это.
Печально, что они часто никак совершенно не увязывают в смысловом плане заботу о ближних, о других людях со своим личным инобытием-продолжением в этих людях, в их душах, в их судьбах, в их будущем.
В персонализации в них по А.В. Петровскому.
И не сообразят осознанно свой индивидуальный неповторимый след в мире, развивающуюся сквозь века цепочку-поток последствий специально оставлять после себя и при жизни созидать, творить ее начало.
А сейчас массово утрачена и вера в коммунизм, утрачивается вера в прогресс...
Утрата Веры - духовная беда, но есть и чисто светская беда - утрата непреходящего индивидуального смысла человеческой земной жизни.
Если человек ошибочно видит смысл жизни лишь в обогащении своего тленного мозга знаниями или удовольствиями, а через несколько десятилетий его мозг превратится в точно такой же прегной, как мозг олигофрена или страдальца - то тут волей-неволей будешь бояться смерти...
Так и не решена советской закваски атеистами проблема смысла появления каждого из нас на Земле - не для краткого же шалтай-болтай перед Вечной жизнью мы на Землю приходим.
Основная масса ученых убеждены:
МАТЕРИЯ ВТОРИЧНА, ОНА СОТВОРЕНА!!!
И вот как они в большинстве своем пришли к такому выводу.
Истинная наука давно уже признала, что область исследованного есть почти ничто в сравнении с областью неисследованного. Более того, чем больше наука охватывает область исследованного, тем больше соответственно увеличивается и область, подлежащая исследованию. “Всякое новое открытие способствует расширению в арифметической пропорции царства неизвестного” (А. К. Моррисон). Наука никогда не закончит своего дела, пока стоит мир. Представители истинной науки признают, что их сведения о мире должны быть восполняемы из другого источника. Этот источник - религия…
Ученый Деннерт опросил о вере в Бога через анкеты 432 ученых естествоиспытателя. 56 из них ответов не прислали, 349 ученых оказались верующими в Бога, и лишь только 18 заявили, что они не верующие или равнодушные к вере. Результаты этого опроса ученых совпадают с результатами других подобных исследований. “Только полузнание приводит людей к безбожию. Никто не отрицает бытия Божия, кроме тех, кому это выгодно”,- говорил английский ученый Бэкон.

Великий ученый Ньютон, открывший законы движения небесных тел, как бы разоблачивший величайшую тайну мироздания, был верующим человеком и занимался богословием. Когда он произносил имя Божие, то всякий раз благоговейно вставал и снимал шляпу.

Великий Паскаль, гений математики, один из творцов новой физики, был не просто верующим, но и одним из величайших религиозных мыслителей Европы. Паскаль сказал: “Все противоречия, которые более всего, по-видимому, хотят удалить меня от позиции религии, более всего и привели к ней”.

Великий основатель всей современной бактериологии, мыслитель, глубже других проникший в тайну органической жизни - Пастер говорит: “Чем более я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца”.

Даже Дарвин, учение которого было, потом использовано полуучеными для опровержения веры в Бога, был всю свою жизнь очень верующим человеком и в течение многих лет был церковным старостой в своем приходе. Он никогда не думал, что его учение может противоречить вере в Бога. После того, как Дарвин изложил свое учение об эволюционном развитии животного мира, его спросили, где начало цепи развития животного мира, где первое звено его? Дарвин ответил: “Оно приковано к Престолу Всевышнего”.

Великий геолог Ляйель, пишет: ” При всяком исследовании мы открываем яснейшие доказательства предусмотрительности, силы и мудрости творческого разума Бога” Ученый историк Мюллер заявляет: “Только с познанием Господа и по основательному изучению Нового Завета я стал понимать смысл истории”

Величайший ученый нашего века Макс Планк, в 1918 году получивший Нобелевскую премию по физике, говорит: “Религия и наука нисколько не исключают друг друга, как это полагали раньше, чего боятся многие наши современники; наоборот, они согласуются и дополняют друг друга”.
Но есть еще среди ученых и так называемые материалисты.
Но даже они признали, что современная наука неопровержимо доказала:
МАТЕРИЯ ВТОРИЧНА. МАТЕРИЯ ПРОИЗОШЛА!!!
Вот перед Вами научные выводы современных МАТЕРИАЛИСТОВ:
«В эволюции биосферы Земли как высшей стадии развития макромира и в мегамире специально выделяются три формы существования материи: экологическая форма движения (биосфера), геологическая (планеты) и космическая (звездные системы, галактики, Вселенная) формы движения. На пороге XXI века наука вплотную подошла к тому, чтобы объяснить возникновение материи не на основе мифов, верований или логических спекуляций, а используя имеющиеся точные знания синергетики, космической физики и других наук. Существует концепция, согласно которой материя возникла из состояния неустойчивости неравновесной системы - квантового вакуума. Квантовый вакуум трактуется как бы формой материи, способной при определенных условиях приводить к возникновению из нее вещественных частиц. Он отличается от «ничто» тем, что имеет универсальные постоянные как аналог всеединства. Несомненно, в таком понимании квантового вакуума много допущений и предположений, но достаточно и точных данных.
Процесс возникновения материи представляется следующими этапами. Квантовый вакуум осуществляет спонтанную флуктуацию (появление ненаблюдаемых, промежуточных, возникающих и тут же исчезающих частиц). Но такие частицы «успевают» взаимодействовать, обусловливая превращения квантов. При этом квант понимается неделимой порцией какой-то величины (энергии, частицы и т.п.). Благодаря этой флуктуации, квантовый вакуум становиться наблюдаемым, обнаруживает себя, а также может случайно приходить в состояние особого возбуждения.
Затем может наступить - и в случае с возникновением материи - наступил момент критического состояния вакуума - точка бифуркации. Это переломный момент в развитии квантового вакуума. Он характеризует распад нестабильных (флуктирующих) частиц на материю (постоянные частицы) и излучение. Это ведет к появлению таких характеристик материи, как пространство и время. В итоге данного процесса формируются стабильные частицы с постоянной массой и начинается их «жизнь» - бытие в пространственно-временном континууме. Энтропия как мера неорганизованности системы (спонтанно флуктирующего квантового вакуума) уступает место информации - мере организованной (устойчивой) системы. При всех недостатках данной концепции, она более предпочтительна, чем мифы о возникновении материального или религиозная догма. Но важно подчеркнуть, что каждый человек свободен в выборе той или иной точки зрения на возникновение материи. Данная проблема все еще остается мировоззренческой, а не экспериментально-научной.»
Все известные САМОдостаточные модели вечного существования материи математически ошибочны и не работают, все они неизбежно требуют введения в их формулы Создателя нашего известного материального мира.
И вот почему по моему мнению:
Вот какие принципиально возможны строго материалистические модели чисто материального происхождения вселенных (включая и нашу Вселенную) без привлечения духовно-информационных не являющихся субстанциями в нашем понимании, разумных творческих творящих-созидательных демиургических сущностей.
Приведу модель автора этого сайта уважаемого Любомира Павлова:

С уважением, Любомир

Обнаруженные, совершенно точно обнаруженные строгой наукой ряд НЕОБРАТИМЫХ ВЕКТОРНЫХ НЕЦИКЛИЧНЫХ параметров (энтропии и т.д.) и тот факт, что даже наша Вселенная (расширяясь с ускорением) обратно в сингулярность не вернется, поставили ныне крест на подобных не подтвердивших себя строго-материалистических моделях всего мироздания, всего Универсума.
Известные нам новейшие научные факты свидетельствуют об отсутствии МАГАстатичной флуктуирующее материи-субстанции, по воле слепых неразумных случаев рождающей вселенные-флуктуации.
Благодаря преобладанию в ней темной энергии наша Вселенная никогда не возвратится "на круги своя", не вернется в сингулярность сродни той, из которой она родилась.
Как более ранняя модель Ф. Энгельса в его "Диалектике природы", так и эта явно не подтверждаются, оказались неверными, неточными.
Все модели материи без Творца неизбежно оказываются неполными и неточными, несамодостаточными и заходящими в логико-математические тупики.
Это следствия именно исключения из этих узкоматериалистических моделей такого компонента как Разумный Создатель моделируемой материи.
Есть НЕЧТО (НЕКТО?) вне привычного нашему оку праха, тлена и готы, есть конечно же небренные, непреходящие мировые линии не просто в Грядущее, а именно в Вечность, в Бессмертие.
И они проходят прямиком через наши души и судьбы!
Я решительная противница той белыми нитками шитой теории, что весь мир создан якобы всего лишь слепым случаем и косной субстанцией.
Я также противница нелепых необоснованных попыток экстраполировать известную нам данную нам в ощущения часть реальности на всю неисчерпаемо многообразную реальность.
Антинаучные утверждения о том, что наш известный нам мир якобы бесконечен во времени и пространстве считаю совершенно неправильными.
Наш материальный мир совершенно точно имеет возраст во времени около 14 миллиардов лет, он точно небесконечен в пространстве, имеет конечную массу.
Это азбучные истины любого студента-физика.
Это азы современной точной строгой науки.
Экстраполировать его на все сущее я не собираюсь.
Наш данный нам в ощущения мир порожден некой ПРИЧИНОЙ.
Я считаю, что Она скорее всего является разумной и духовной.
Я сторонница существования сверхсоциальной формы движения материи (объективно существующей реальности).
Я против узких ограниченных взглядов тех, кто единственной формой разума считает лишь биологические мозги освоивших орудийный труд приматов.
Особенно против навязывания такого поверхностного мнения окружающим и литераторам.
А теперь подумайте, уважаемые читатели, смогла ли так разумно устроенная материальная Вселенная из триллионов галактик (в каждой крупной из которых сотни миллиародв звезд) возникнуть также по чистой квантовой случайности как виртуальная частица, и не просто возникнуть виртуально, а материализоваться на миллиарды лет и породить жизнь и разум?
Я лично считаю, что без разумной духовной первопричины, без Творца, без Демиурга материя в таких мегамасштабах и с таким изначальным запасом негэнтропии по-любому возникнуть ну никак не могла бы.
А значит КТО-ТО ее и сотворил из вакуума и дал ей законы природы, причем удивительным образом именно такие законы, которые позволили материи породить Человека.
Почему же верующее большинство землян, россиян и ученых придерживаются мнения, что Бог есть?
Почему очень многие атеисты, глубоко ознакомившись с наукой, затем становятся верящими в существование Бога?
Вот почему, потому что наука открыла человечеству вот какую удивительную разумную картину мира:
Все началось с “наивного” вопроса: почему так называемые физические постоянные (ФП), например, постоянной Планка, имеют такие, а не какие-нибудь иные значения, и что случилось бы со Вселенной, если бы эти значения оказались другими? Увеличение постоянной Планка более чем на 15% лишает протон возможности объединяться с нейтроном, т. е. делает невозможным протекание нуклеосинтеза. Тот же результат получается, если увеличить массу протона на 30%. Изменение значений этих ФП в меньшую сторону открыло бы возможность образования устойчивого ядра 2Не, следствием чего явилось бы выгорание всего водорода на ранних стадиях расширения Вселенной. Требуемое для этого изменение существующих значений величин не превышает 10%. Но на этом не заканчиваются “случайные” совпадения. Совокупность многочисленных случайностей называется "тонкой подстройкой" Вселенной. Не менее удивительные совпадения встречаются и при рассмотрении процессов, связанных с возникновением и развитием жизни. Таким образом, наука столкнулась с большой группой фактов, раздельное рассмотрение которых создает впечатление о необъяснимых случайных совпадениях, граничащих с чудом. Вероятность каждого подобного совпадения очень мала, а уж их совместное существование и вовсе невероятно.Ситуация напоминает остро отточенный карандаш, который вертикально стоит на остром грифеле. Под таким углом зрения сам факт существования направленно развивающейся Вселенной предстает как маловероятный. Но ведь никто не заставляет нас считать подобные факты случайными совпадениями. Вполне обоснованной представляется постановка вопроса о существовании пока непознанных закономерностей (со следствиями которых мы столкнулись), способных организовывать Вселенную определенным образом. УЧЕНЫЕ ВСЕ ЧАЩЕ СОГЛАШАЮТСЯ С ТЕМ, что удивительная "точная настройка" природных законов и констант, а так же огромное количество "совпадений", в результате которых жизнь получила возможность развиваться, говорят о том, что, очевидно, вселенная возникла в результате преднамеренного планирования и работы некоего разума. На самом деле эта "точная настройка" проявляется настолько ярко, а "совпадений" так много, что многие ученые вынуждены были согласиться с "Антропным принципом" согласно которому с самого начала своего существования вселенная была предназначена для рождения человека. Даже те, кто не признает Антропный принцип, допускают тем не менее существование "точной настройки" и приходят к выводу о том, что вселенная "слишком мудро построена", чтобы быть результатом действия случайных факторов. В научно-документальном фильме БиБиСи "Антропный принцип" самые выдающиеся научные умы нашего времени говорят о современных открытиях, подтверждающих этот вывод. Доктор Дэннис Скания, выдающийся заведующий Обсерваториями Кембриджского Университета: "Если вы совсем немного измените законы природы, или чуть-чуть модифицируете природные константы - к примеру заряд электрона - тогда путь развития вселенной изменится настолько, что разумная жизнь вряд ли получит возможность развиться". Доктор Дэвид Д. Дойч, Институт Математики, Оксфордский Университет: "Если мы слегка подтолкнем какую-нибудь из физических констант в одну сторону, то звезды смогут существовать всего миллион лет до того, как сгорят, и времени для эволюции не останется. Если мы подтолкнем эту константу в другом направлении, то в природе больше не будет элементов тяжелее гелия - они просто не смогут формироваться. Не существует углерода - значит, нет жизни. Никакой химии не будет и в помине. Вообще не будет никакой структурной сложности". Доктор Пол Дэвис, выдающийся писатель и профессор теоретической физики Университета Аделаиды: "Самой удивительной вещью является не то, что жизнь нашей Земли балансирует на лезвии бритвы, а то, что вся вселенная по сути дела балансирует на лезвии бритвы. Вселенная превратилась бы в полный хаос, если бы хоть одна из природных констант была слегка изменена. Понимаете, - добавляет Дэвис, - даже если вы отмахнетесь от человека как от случайного явления, тем не менее вам никак не перечеркнуть правду, заключающуюся в том, что вселенная кажется поразительно хорошо приспособленной для существования жизни. Она словно бы специально разработана для этого, вы даже можете назвать ее заранее спланированной работой". Согласно современным научным гипотезам, материя вселенной произошла из огромного взрыва энергии - так называемого "Большого Взрыва". В самом начале во вселенной существовали только водород и гелий, которые затем сгустились и превратились в звезды. Все остальные элементы образовались впоследствии внутри звезд. Самыми распространенными (в порядке убывания) химическими элементами являются водород, гелий, кислород и углерод. Когда сэр Фред Хойл исследовал зарождение углерода в "домнах" звезд, его расчеты показали, что очень сложно объяснить, как все-таки звезды смогли произвести необходимое для жизни на Земле количество углерода. Хойл обнаружил, что существование множества единовременных "благоприятных" стечений обстоятельств доказывает, что для производства необходимого количества углерода в физические и химические законы были внесены целенаправленные "корректировки". Астрофизик Фред Хойл суммирует свои открытия следующим образом: " ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ФАКТОВ С ПОЗИЦИИ ЗДРАВОГО СМЫСЛА ПРИВОДИТ К СЛЕДУЮЩЕМУ ВЫВОДУ: ВО-ПЕРВЫХ, КАКОЙ-ТО "БОЛЬШОЙ НАЧАЛЬНИК" ВМЕШАЛСЯ В ФИЗИКУ, ХИМИЮ И БИОЛОГИЮ; ВО-ВТОРЫХ, НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИКАКИХ ДОСТОЙНЫХ УПОМИНАНИЯ СЛЕПЫХ СИЛ ПРИРОДЫ. Я ДУМАЮ, ЧТО ЛЮБОЙ ФИЗИК, ОЗНАКОМИВШИСЬ С СУЩЕСТВУЮЩИМИ ДАННЫМИ, ПРИШЕЛ БЫ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ О ТОМ, ЧТО ЗАКОНЫ ЯДЕРНОЙ ФИЗИКИ БЫЛИ СПЕЦИАЛЬНО РАЗРАБОТАНЫ С УЧЕТОМ ДЕЙСТВИЯ ЭТИХ ЗАКОНОВ ВНУТРИ ЗВЕЗД".
Высказывания ученых об антропном принципе. Открытие во Вселенной замысла такого уровня произвело на астрономов глубокое впечатление. Как мы уже отмечали, Хойл пришел к выводу, что "высший разум сыграл шутку с физикой, химией и биологией", а Дейвис пришел к заключению что "законы [физики] ... кажутся сами продуктом исключительно гениального замысла". Далее он пишет: «Для меня совершенно очевидно, что за всем этим что-то стоит. ... Создается впечатление, что кто-то великолепно все рассчитал прежде, чем сотворить вселенную. ... Невероятное ощущение замысла» Астроном Джордж Гринстайн в своей книге "Симбиотическая Вселенная" высказывает следующие мысли: «Когда изучишь все свидетельства, неминуемо возникает мысль, что какая-то сверхъестественная Сила стоит за всем этим. Возможно ли, чтобы внезапно, сами того не желая, мы наткнулись на научные доказательства, того, что есть Высшая Сущность? Не Бог ли так умело и заботливо сотворил для нас космос?» А Тони Ротман, физик-теоретик, так подытоживает свою статью об антропном принципе (принципе, согласно которому Вселенная обладает очень точными характеристиками, обеспечивающими естественную среду для жизни человека): «Средневековый теолог, смотревший в ночное небо глазами Аристотеля и видевший ангелов, летящих в гармонии через сферы, стал современным космологом, который смотрит в то же небо глазами Эйнштейна и видит перст Божий не в ангелах, а в константах природы. ... Когда лицом к лицу сталкиваешься с порядком и красотой, царящими во Вселенной, и со странными совпадениями в природе, велик соблазн перейти от веры в науку к вере в религию. Я уверен, что многие физики этого хотят. Желаю им набраться смелости и признаться в этом». Физик Фримэн Дайсон определил свою трактовку антропного принципа следующим образом: "Проблема здесь заключается в том, чтобы сформулировать некоторые положения относительно смысла и цели возникновения Вселенной. Другими словами, целью является прочитать мысли Бога". Вера Кистяковски, физик Массачусетского Технологического института и недавний президент Ассоциации женщин в науке, дает свой комментарий: "Безукоризненная упорядоченность, продемонстрированная нашим научным пониманием физического мира, вызывает ощущение присутствия Божества". Арно Пензиас, получивший Нобелевскую премию по физике за открытие космического фонового излучения, заметил: «Астрономия подводит нас к уникальному открытию: мы живем во Вселенной, которая возникла из ничего, которой необходимо очень тонкое равновесие для того, чтобы обеспечить условия для существования жизни, Вселенной, в основе которой лежит (можно сказать "сверхъестественный ") план». Задолго до падения коммунистического режима Александр Поляков, теоретик и научный работник Московского Института им. Ландау, заявил: "Мы знаем, что природа описывается наилучшей математикой потому, что природу создал Бог. Поэтому существует шанс, что эта математика будет создана в результате попыток физиков описать природу." Космолог Эдвард Харрисон делает следующий вывод: «Это космологическое доказательство существования Бога — концепция замысла Пэйли — только усовершенствованное и обновленное. Поразительная гармоничность Вселенной обеспечивает прямое доказательство Божественного замысла. Выбирайте: слепой случай, который требует бесчисленного множества вселенных, или замысел, по которому требуется лишь одна... Многие ученые, когда признаются в своих взглядах, склоняются к теологической концепции, или концепции замысла». Аллан Сэндидж, лауреат премии по астрономии Крэфорда (эквивалент Нобелевской премии), заметил: «Я нахожу совершенно невероятным, чтобы такой порядок произошел из хаоса. Должен быть какой-то организующий принцип. Бог для меня тайна, но Он является объяснением чуда появления чего-то из ничего» Пожалуй, астрофизик Роберт Джастроу дал лучшее описание того, что произошло с его коллегами, после того как они измерили космос: «Для ученого, который жил верой в мощь разума, все кончается, как плохой сон. Он всю жизнь карабкался на высокую гору знаний; он уже готов покорить главную ее вершину; и когда, сделав последний рывок, он оказывается наверху, его встречает группа теологов, сидевшая там в течение столетий» Роберт Гриффитс, который получил премию Хейнеманна по математической физике, сказал: «Если для дискуссии нам нужны атеисты, я иду их искать к философам. На физическом факультете атеистов не найти».
Вначале был Логос, вначале был Бог, Создатель, Творец.
Разумное духовное творческое вечное первоначало всего сущего.
А вся известная нам материя совершенно точно (и это научно доказано) не вечна, она вторична, вначале ее не было, она возникла, разумно сотворена Создателем по данным Им ей Законам около 14 миллиардов лет назад вместе со всеми ее свойствами и атрибутами: массой, энергией, природными силами, пространством, временем и т.д.
Материальный мир наш имеет конечную массу и конечный объем (это же строго неопровержио доказано) и сотворен Высшей Силой около 14 миллиардов лет назад скорее всего из так называемого НИЧЕГО - оно же и нЕЧТО (диалектика нЕчто и нИчто), например (возможно) из суперэнергетического полного физического вакуума вне пространства и времени.
Наш Создатель помимо нашей знакомой нам материи творит и творил и иные материальные миры, недоступные нашим ощущениям.
Наши телесные ощущения и физические приборы физически воспринимают именно материю-субстанцию.
Ту самую, которую материалисты предвзято объявили первичной и единственной, вечной и бесконечной.
Она совершенно точно не вечна, она конечна и производна.
Но помимо нее есть и иные пласты реальности, в том числе и высшей реальности Универсума.
Они всамделишно действительно существуют, но их существование иное и очень иначе соотносится с нашей телесностью.
Одна лишь материя нашей материальной Вселенной физически субстанционно взаимодействует с нашей телесностью, плотью, естеством, но не одна лишь она обладает даром существования, бытия.
Материю невозможно САМОдостаточно объяснить из самой себя.
Невозможно объяснить таким путем ее конечность, существование данных ей Творцом универсальных законов и массу других ее свойств.
Невозможно объяснить и антропный принцип, даже в ослабленном виде.
Если бы материя не была бы разумно создана специально под человека, под гуманоидов, то она была бы совсем иной.
Чуть измени мировые константы - и ни жизни, ни атомов элементарно не было бы, просто они физически совершенно не смогли бы возникнуть.
Не было бы и такой подозрительной изотропности-согласованности всей материи даже за чертой горизонта событий.
То бишь горизонта физических влияний одних материальных объектов на другие.
Все согласовал Творец.
Если бы материя возникла сама, то без разумного духовного Бога по воле слепой стихии возникло бы равное количество матери и антиматерии в матеральном мире.
Со всеми вытекающими отсюда последствиями, например отсутствием нас.
Но этого нет, Бог этого не допустил.
Создатель не ограничился сотворением мира.
Чтобы спасти нас и открыть людям истинный спасительный духовно-нравственый путь, скорее всего Бог (сама божественная сущность) материализовался, воплотился, вочеловечился в прекрасного удивительного землянина, земного человека Иисуса Христа.
Это Он вполне мог и имел на это очень большие резоны.
Ради любви и человечности к нам Он пришел к нам и победил зло.
Побежденное Им зло не исчезло в никуда и существует в подлунном мире.
Вообще проблема теодицеи - проблема существования в бренном мире зла при благости и человечности Бога, это большая, очень серьезная и интересная философская проблема, но это не тема данной конкретной этой статьи.
Бог сотворил около 14 миллиардов лет назад воистину великий материальный мир - с преобладанием таинственных темной энергии и темной материи.
А вся привычная нам материя составлет лишь около 4,5% массы Вселенной.
Но и она образует многие триллионы Галактик, в том числе и нашу Галактику из сотен миллиардов звезд, вращающихся с сумасшедшей скоростью вокруг колоссальнейшей черной дыры.
На планетах возле некоторых других звезд нашей Галактики (и не ей одной) наш Творец скорее всего эволюционно сотворил нам братьев по разуму.

Признают теперь современные материалисты и то, что идеальное вполне преспокойно может существовать и вне головы человека.
Вот их робкие рассуждения и частичные запоздалые признания на этот счет:
«Следует отметить, что термин «объективная реальность» в определении и означает материю, существующую реально и независимо от человека. Выше отмечалось, что объективно от человека и его сознания может существовать и идеальное. Вместе с тем, организм человека не во всем существует объективно, то есть независимо от него и его сознания. Зависимость организма человека от него самого весьма существенна по регуляции, мотивации, поддержанию нормального функционирования и другим параметрам. Идеальными признаками могут обладать другие материальные явления, особенно в культуре общества. Идеальное может признаваться и как независимое от человека объективное идеальное. В таком смысле термин «объективная реальность» может охватывать как материальную реальность (материю), так и объективно идеальное.»
Одним словом, прежний советский диамат развенчан современной наукой.
А большинсво его пожилых приверженцев устремились на старости лет к Богу в храмы.
Те же, кто так и не поверили в наличие у материи сверхразумного Создателя, Творца всего сущего, из-за несоответствия их ветхих мифов о вечности материи современным строгими точным научным данным массово страдают неврозами и депрессиями.
Уважаемые читатели, не важно, кто Вы - профессиональный психолог или обыкновенный думающий человек, сейчас наш социум переживает серьезный духовно-информационный трансформационный кризис, многие люди болезненно меняют свое мировоззрение. И поэтому мы хотели бы (для нас очень важно) узнать Ваше мнение-отношение к состоявшейся на прозе вот этой дискуссии между моими подругами и затронутой в ней теме проблем борьбы с душевными кризисами и депрессиями, вызванными обрушениями прежней картины мировоззрения:
Рецензия на «Быть крепким в горе» (Марина Лебедь) (печатается с разрешения и согласия автора данной рецензии):

Уважаемая дорогая славная Мариночка!
Часто тут еще одна большая проблема возникает, когда старая картина мира у человека рушится и в это время нет рядом под рукой того, кто смог бы не просто его утешить и понять, но и прежде всего помочь на руинах распадающейся прежней старой картины мира правильно качественно строчно экстренно построить новую другую внутреннюю хорошую зрелую адекватную картинку мира.
Мудрого учителя, гуру, наставника, знатока и мира и человека и методов качественного аритектуроустроения картин мира у людей.
Вот пример, приходит к психологу клиент и говорит ему:
- Раньше я веровал в диамат.
Но потом я прочел в Википедии вот это:

Алина Черникова 18.11.2015 09:55 . Заявить о нарушении / Редактировать / Удалить
+ добавить замечания
Понятие «диалектический материализм» впервые употребил в 1887 году Иосиф Дицген, социалист, состоявший в переписке с Марксом с 1848 года. Маркс это наименование не использовал.

Основу своей философии Маркс выразил в написанных в 1845 году «Тезисах о Фейербахе». В более поздних работах Маркс говорил о «материалистической диалектике» и «материалистическом понимании истории», на что впоследствии Фридрих Энгельс ссылался как на «исторический материализм». В русскую литературу понятие «диалектический материализм» ввёл Плеханов. Ленин также использовал это понятие в своих работах.

Диалектический материализм прошёл в своём развитии несколько этапов.

В начале XX столетия некоторые русские марксисты попытались совместить марксистское учение с гносеологией неокантианцев, Э. Маха, Р. Авенариуса. Эти попытки были жёстко раскритикованы В. И. Лениным в его работе «Материализм и эмпириокритицизм».
В 1920-е годы возникли фактический запрет на критику марксизма в СССР, идеализация образа Ленина как великого теоретика марксизма, острое соперничество «диалектиков» и «механицистов» в СССР, завершившемся победой «диалектиков» во главе с A. M. Дебориным в 1929 году.
В начале 1930-х годов против «диалектиков» выступила группа партийных функционеров, возглавляемая М. Б. Митиным и П. Ф. Юдиным и поддержанная И. В. Сталиным, который назвал «диалектиков» и Деборина «меньшевиствующими идеалистами».
В 1930—40-е годы диалектический материализм стал частью государственной идеологии Советского государства. В это же время диалектический материализм подвергся резкой критике со стороны множества западных «советологов» и проживающих за пределами СССР русских философов.
В 1950-е годы начался распад диалектического материализма. Это происходило вследствие сопротивления советских учёных, боровшихся против идеологического вмешательства в науку, а также благодаря усилиям ряда советских философов (Э. В. Ильенкова, А. А. Зиновьева, М. К. Мамардашвили и др.), решивших заняться возрождением «подлинного марксизма».
После распада Советского Союза от изучения диамата отказались без особых дискуссий.

Алина Черникова 18.11.2015 09:55 Заявить о нарушении / Удалить
Да и это тоже:

Идеологический контроль в науке, использовавший положения диалектического материализма, в некоторых случаях приводил к кампаниям против отдельных научных направлений как якобы «буржуазных» и «идеалистических» (с предполагавшимися при этом репрессивными действиями против их представителей). Развитие этих направлений в результате принимало закрытый характер и существенно тормозилось. Примером является сессия ВАСХНИЛ 1948 года, оказавшая тормозящее влияние на биологическую науку. В ходе этой дискуссии некоторые критики объявили «идеалистическим» понятие о наследственном веществе (то есть материи), а «материалистическим» — содержащий элементы телеологии неоламаркизм Т. Д. Лысенко и неовиталистская теория «живого вещества» О. Б. Лепешинской.
Критика диалектического материализма

Карл Поппер в работе «Что такое диалектика» подвергает критике применение диалектического метода в логике и тем более в естественных науках. Признавая, что диалектика является плодотворным способом понимания исторического хода развития научной мысли, Поппер возражает против переноса «закона противоречий» в формальную логику, отмечая, что одновременное признание истинным и тезиса, и антитезиса позволяет доказать истинность любого, даже явно ложного высказывания. Ещё больше возражений вызывает у Поппера распространение диалектической логики на другие области математики и в естественные науки.

Известна, например, диалектическая интерпретация, которая отождествляет пшеничное зерно с тезисом, развившееся из него растение — с антитезисом, а все зерна этого растения — с синтезом. Что такие примеры затуманивают и без того неясный смысл диалектической триады, делая её расплывчатость просто угрожающей, — это очевидно; в какой-то момент, охарактеризовав развитие как диалектическое, мы сообщим только то, что развитие проходит определенные ступени, то есть очень немногое. Интерпретировать же этот процесс развития в том смысле, что рост растения есть отрицание зерна, которое перестает существовать, и что созревание многочисленных новых зерен есть отрицание отрицания — некое новое начало на более высоком уровне — значит просто играть словами.

<…>
Возьмем знаменитый пример, использованный Энгельсом и кратко сформулированный И. Хеккером, «Закон синтеза на более высоком уровне… широко применяется в математике. Отрицательная величина (-a), умноженная сама на себя, становится a^2, то есть отрицание отрицания завершилось в новом синтезе». Но даже если считать a тезисом, а -a антитезисом, или отрицанием, то отрицанием отрицания является, надо думать, -(-a), то есть a, представляющее собой не синтез «на более высоком уровне», а тождество с первоначальным тезисом. Иными словами, почему синтез должен достигаться только умножением антитезиса на самое себя? Почему, например, не сложением тезиса с антитезисом (что дало бы в результате 0)? Или не умножением тезиса на антитезис (что дало бы -a^2, а вовсе не a^2)? И в каком смысле a^2 «выше», чем a или -a? (Явно не в смысле численного превосходства, поскольку если a = rac{1}{2}, то a^2 = rac{1}{4}). Этот пример демонстрирует крайнюю произвольность в применении туманных идей диалектики.

— Поппер К. Р. Что такое диалектика? // Вопросы философии: Журнал. — М.: Институт философии РАН, 1995. — Вып. 1. — С. 118¬-138. — ISSN 0042-8744.

Марксистская теория… в некоторых своих ранних формулировках… давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована. Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путем они спасли теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших её неопровержимой… и благодаря этой уловке они разрушили её широко разрекламированные претензии на научный статус.

— К. Р. Поппер. Логика и рост научного знания. — М., 1983. — С. 246.

Поппер считает, что расплывчатость основных понятий диалектики («противоречие», «борьба», «отрицание») ведёт к превращению диалектического материализма в софистику, делающую бессмысленной любую критику под предлогом «непонимания» критиками диалектического метода, что в дальнейшем служит предпосылкой для развития «диалектического» догматизма и прекращению всякого развития философской мысли.

В Энциклопедии эпистемологии и философии науки, подготовленной коллективом российских философов и изданной в 2009 году, говорится, что это учение «рассыпалось, как изветшавший и безжизненный дом».

Алина Черникова 18.11.2015 09:59 Заявить о нарушении / Удалить
И вот я прозрел, что диамат как таковой состряпал (в молодости без пяти минут православный семинарист) товарищ Сталин с привлечением нескольких посредственных холуев-лизоблюдов типа Марка Митина-Гершковича, о котором сам Сталин отзывался как об исполнительном бездаре.
Короче, у меня была целостная картинка мира, а теперь я прозрел, что диамат материю из себя самой без привлечения дополнительных сущностей объяснить не способен, а уж тем паче сознание.
Я в диамате разочаровался и в моей внутренней картине мира грянул полнейший апокалипсис.
Прежняя рухнула, а вот новой неоткуда взяться - нет ни инфы для ее созидания ни умелых профессионалов по помощи в ее созидании.
Если помните, смена парадигм - это когда то, что раньше представлялось зайцем, теперь видится как утка.
А тут старый зайчик умер, а утке вылупиться не из чего и умелой знающей птичниц-акушерки под рукой нет.
И непонятно, утке ли надо вылупляться, или крокодильчику, или страусу, или динозаврику, или черепахе Тортилле.
А может вообще даже Кащею из иголочки, что в том яйце.
Короче, полные потемки.
И вот сидит потерявший прежнюю диаматовскую смысловую картину мира и жизни в нем совок-шестидесятник перед фифочкой со свеженьким вузовским дипломом психолога, перед фифочкой из поколения Игрек, а то уже и Зет.
Это фифочка умеет и сочувствовать, и вместо прозака его более дешевый джинерик флуоксетин малоимущим пенсионерам назначать, и все-все свойства инновационных трициклических антидепрессантов знает, и условия быта сталинских и хрущевских времен хорошо ей известны.
А вот как помочь неглупому немолодому человеку как можно менее болезненно сменить рухнувшую былую диаматовкую внутреннюю картинку мира на жизнеспособную адекватную новую - эта фифочка из поколения Игрек еще не знает и не умеет.
Этому ведь не так-то просто научиться, для этого надо прежде всего самой в себе еще более продвинутую картину мира иметь.
Причем надо помочь человеку создать такую картину мира, которая бы не вызвала у этого сложившегося ригидного консервативного экс-диаматовца внутреннего отторжения, прижилась бы в нем.
А не так так орган несовместомиго донора без иммунодепрессантов, не так как как привой яблони на подвое дуба, а тем паче сосны.
Вытащит такая психолог с пыльного чердака истории дремучую легенду о том, что Всевышний взял щепотку праха, дунул на нее...
- Постойте! - скажет тут клиент - А Вы (психолог) докажИте мне вначале, что человек произошел не из обезъяны.
А если он из обезъяны, а не из той парочки в земном Эдеме (что бы вроде бы на ныне подконтрольных ИГИЛу территориях) и не было того искушения Евы и змием, то откуда тогда, позвольте, взялся первородный грех и есть ли он вообще, в чем же греховность нашей природы и т.д.
Фифочка поколения Зет от всего этого частенько теряется (и немудрено растеряться) и потерянно лепечет: а Вы ВЕРУЙТЕ, хоть во что-нибуль СЛЕПО веруйте.
И вообще мол отключите свои извилины как слепой верой, так и аддиктивными занятиями.
Засядьте на игрровые автоматы, за рулетку, отвлеките себя.
Сутками видите в компе - вымотайте себя.
Загрузите, развлеките и утомите себя шопоголизмом, сексоголизмом, трудоголизмом каким-нибудь, ну или убойными дозами водки и курева, спасайтесь куда можете хоть в какие-нибудь аддикции от неустроения Вашей внутренней картинки, а я (психолог) Вам помочь высококачественно создать новую картинку мира не могу, не знаю и не умею.
И вообще у нас же как бы плюрализм и культ индивидуализма и психолог человеку корыстный волк - так что если Вы не инфантил, то САМИ ОДИН вот и стройте свою картинку В ОДИНОЧКУ, сами один как угодно копайтесь в информационных авгиевых конюшнях, может быть тогда засекшие это ваше копание в них какие-нибудь вербовщики ИГИЛ заинтересуются Вами и помогут Вам в постоении Вашей новой картинки.

Алина Черникова 18.11.2015 10:49 Заявить о нарушении / Удалить
Часто для смены картинки мира нужно привлечение ресурсов извне, бывает без этого никуда.
Например, герои рассказа Алены Коргамбаевой "Геннадий Васильевич меняет профессию" смогли поненять свои прежние картины мира и свое прежнее отношение к миру и к людям благодаря машине времени.
Именно она позволила им раздобыть достоверную информацию из прошлого и из будущего.
А без машины времени их мировоззрение было бы совсем иным.
С уважением и большой симпатей,

Алина Черникова 18.11.2015 10:59 Заявить о нарушении / Удалить
Согласна и хочу добавить, что само по себе материалистическая диалектика с Богом вполне совместима, большая часть разработчиков диалектики и диалектического метода - от Сократа и Платона до Гегеля и Н Гартмана вообще были объективным идеалистами.
Диалектический материализм - это сварганенное преимущественно самим Иосифом Джугашвили и по его социальному заказу заказу специализированное философское направление, основанное на (только) рационально-материалистическом использовании диалектики. Это, с одной стороны, определяет эффективность этого направления при решении конкретных материальных вопросов развития природы и общества, но, с другой стороны, обуславливает ограниченность, в т.ч. его существенности, в частности, обрекает диалектический материализм на забвение при уходе пролетариата с исторической сцены. Существенной проблемой для диалектического материализма была утрата диалектическим методом Маркса в СССР гносеологического источника и внутреннего содержания. Быть может, диалектический материализм и мог быть развит, для чего потребовалось бы сменить ряд его основоположений и принципов, что не противоречит воззрениям К. Маркса и В.И. Ленина, но этого не случилось: диалектический материализм был догматизирован и канул в Лету…

Алена Коргамбаева 18.11.2015 12:26 Заявить о нарушении / Удалить
Во-первых, если признать объективные по своей сути законы чего-то, то это что-то, тогда, должно быть объективно и вне человеческого сознания. В таком случае следует признать объективность самой философии [и диалектики], так как говорится о ее законах, т.е. признать ее объективное существование и вне человеческого сознания, как и материи. Тогда либо материализм совсем рушится, либо ему необходимо кардинально пересмотреть свои парадигмальные основы и воззрения на мир. Соответственно должны измениться научные представления и образовательные вузовские программы. Но научные представления и образовательные вузовские программы много лет качественно не меняются, представляют философию и диалектику как результат человеческой деятельности, человеческого познания, т.е. субъективным порождением человеческой мысли.

Более того, во-вторых, если говорить о том, что якобы подразумеваются наиболее общие законы развития бытия или общества, то придется признать подразумевательный характер наук, и не говорить про их точность и беспристрастность. Кстати, в этом смысле интересно отсутствие однозначности наименования указанных «законов» в современных изданиях: то ли они «законы философии», то ли они «законы диалектики», хотя даже в сфере наук термины «философия» и «диалектика» различаются.

В-третьих, никогда и нигде не оговаривается, где и как объективно сосуществуют «законы философии», или «законы диалектики»! А это принципиальнейший вопрос. Действительно, если эти «законы» существуют в голове исследователя, то говорить об их объективности и действии в природе не возможно. Если они объективны, то они должны существовать вне головы человека, более того, если они воздействуют на природу, общество и мышление, то вообще должны быть вне их всех! Тогда где? И если же «законы философии», или «законы диалектики», существуют сами, то где они «записаны» или где «существуют»? Как они «связываются» с объектом и воздействуют на него? Без ответа на эти вопросы «законы философии», или «законы диалектики», превращаются в чистейшую абстракцию, применяемую в выгодных для наук случаях. Если же признать существование логического, по Гегелю, куда еще можно «поместить» «законы философии», или «законы диалектики», то тем самым обрушается весь материализм…

В-четвертых, никогда и нигде не оговаривается, как и в каком порядке взаимодействуют «законы философии», или «законы диалектики»! Почему противоположности «борются» друг с другом, а не отрицают сами каждая себя? В каком порядке применяются «законы философии», или «законы диалектики», к нечто? Пока что из учебников видно, что «законы» философии (диалектики) применяются только для конкретных случаев обоснования их существования или каких-то целей. Но почему в каждом приводимом примере участвует только один «закон философии», или «закон диалектики», и он не взаимодействует с другими «законами»? Или «законы философии», или «законы диалектики», не так уж и универсальны? Или они действуют избирательно? Тогда, опять же, почему? Или все примеры приводятся для демонстрации именно и только соответствующего закона, а остальные подразумеваются?
Итак, в любом случае, нигде еще не установлено, как, где и в каком порядке сосуществуют и взаимодействуют «законы философии», или «законы диалектики»!!! Или существует «закон законов» философии, который управляет остальными? Тогда почему он не приводится?

В целом, в-пятых, получается, что «законы философии», или «законы диалектики», - это где-то как-то существующие и между собой сами определяющиеся нечто, которые, совершенно не мешая друг другу, охотно и сами по себе воздействуют на все и вся в природе, обществе и мышлении. Но тогда следует добавлять, что этой компанией законов все заранее предопределено, так как даже мышление им подчиняется, и ни о каком творчестве людей и о свободе выбора говорить-то нельзя.

В-шестых, а может быть вместо пафосных «всеобщности» и «универсальности» проще сказать о том, что все изменяется? И определить изживание старого, образование новых качеств и возможное взаимодействие противоположностей как формы и проявления изменения? Но тогда, конечно же, о законах речи нельзя будет вести.

При этом же, в-седьмых, обобщение и отождествление существа развития природы и общества (т.е. однозначной объективности и пристрастной субъективности) означает преднамеренное совмещение несовместимых по своему характеру и существу процессов, приравнивание тенденций развития живых людей к изменениям неживой природы. В диалектической философии такого приравнивания быть не может!!! А науки, получается, либо одушевляют природу, либо заживо умерщвляют человека. Одно другого не лучше. Но, если кому-то нравиться уподоблять свою жизнь существованию, например, камня, он может так считать, только не следует навязывать эту сентенцию другим, в первую очередь, молодежи.

Алена Коргамбаева 18.11.2015 12:48 Заявить о нарушении / Удалить
«Законы философии», или «законы диалектики», являлись, что уже всем понятно, инструментом диалектического материализма, призванным, главное, обосновать роль пролетариата во всемирно историческом развитии и неизбежность смены капитализма. Они служили не развитию познания, а обоснованию якобы верности действий пролетарской партии и правильности ее идеологии. Но история показала ущербность таких представлений, в частности, СССР вообще исчез с карты мира; и утверждать, что после капитализма обязательно наступает социализм, а потом - коммунизм, сейчас уже просто глупо. Поэтому ясно, что «законы» философии (диалектики) могли быть и утверждать неизбежность коммунизма только в условиях большевистского или коммунистического диктата в обществе и науках.
Более того, очевидно, термин «законы философии», или «законы диалектики», относителен, существен в той или иной мере для соответствующего философского направления или течения.
Можно сказать и так: «законы философии», или «законы диалектики», существуют в науках при идеологическом давлении на них и в умах ученых некоторых школ или направлений.

В настоящее время рассуждения о «законах философии», или «законах диалектики», являются не только утопией, но и явным признаком уже открыто признаваемых рядом ученых беспомощности, эклектики и загнивания современных философских наук, во многом держащихся за уже давно исчезнувшие построения, некогда созданные в силу идеологического давления и неправильного понимания философии Гегеля.

Но в сфере образования, как получается, зависимой от все еще довлеющей своими останками материалистической диалектики, не понятно почему всё еще преподаются диаматовские «законы философии», или «законы диалектики».

Алена Коргамбаева 18.11.2015 12:57 Заявить о нарушении / Удалить
Материалистическая теория познания характеризуется следующими основоположениями (каждое из них имеет ряд принципиальных аспектов, но которые в данной краткой статье по причинам ее изрядного увеличения и инструментализации освещены не будут):
1. материальность мира,
2. первичность материи и вторичность сознания,
3. познаваемость мира.
Эти основоположения являются базовыми, соответственно, и для диалектического материализма.
Однако первое основоположение серьезно ограничивает материалистическую теорию познания, ибо происходит отказ от рассмотрения всеобщности, включающей не только материальное (здесь: объективную реальность - термин материалистического подхода), но и объективное (здесь: объективную реальность - термин диалектической философии), а также сверхчувственное. В таком случае, например, законы, по которым развивается материя, оказываются присущими материи, неотъемлемыми от нее, но материализм отказывается указать на «место» их «пребывания» и разрешить вопрос о механизме действия законов на природу из нее самой. Более того, необъяснимыми оказываются многие эзотерические факты, которые материализму приходится отрицать и подавлять, что значимо его ослабляет, ибо отвергаемое не изучается и становится грозной силой, от которой когда-нибудь может не быть защиты.
Второе основоположение оказывается «пятой колонной» для теории познания и диалектического материализма. Вопрос даже не в ошибке Энгельса при постановке соответствующего вопроса. Проблема в том, что теории могут оказать влияние, но могут и не оказать влияние, более того, влияние могут оказать негативные и деструктивные теории. Критерием оценки (не проверки) становится сила - кто сильнее, теория того вернее, иные взгляды подавляются, что имело место в СССР. Более того, существенность аспектов второго основоположения была в СССР в идеологии и, соответственно, в силе государственной власти, т.е. рассуждения и с этой стороны приводят к верности вывода о «пятой колонне». Однако без конкуренции и при догматизации сами действующие теории оказываются не только обедняемыми, но и ослабевающими, вплоть до отказа от них их собственных идеологов и/или основной массы населения. Тогда наступает неуправляемое развитие, но определенное в своем начале некогда развитием действующей увядающей теории, что вызывает серьезное противоречие. Так и было в СССР. Поэтому второе основоположение - одно из самых слабых и, при этом, опасных мест материалистической теории познания.
Третье основоположение утверждает 1) частичное познание мира, ибо не рассматривается сверхчувственное, более того, 2) возможность относительности, а, значит, неверности познания на любом его этапе. В методологическом смысле тогда необходимо было доказать верность марксова познания и познания в СССР, иначе с учетом исторической практики (развала СССР и улетучивания диалектического материализма), а она признается критерием истины, получается, что познание диалектического материализма было неверно.
И база материалистической теории познания обрушилась вместе с самой теорией в начале 90-х гг. прошлого столетия, но, по сути, только из-за неполного учета диалектических принципов, обозначенных в философии Гегеля**, и не исполнения рекомендаций Маркса и Ленина…

Актуализацию и развитие материалистическая теория познания получила в диалектическом материализме.
Но красивые выражения об отражениях и возвращении к содержательному методу мышления без их осмысления и реализации оказались ненужными, а после этого материалистическая теория познания оказалась вне принципов, заложенных К. Марксом и В.И. Лениным, и перестала быть по многим причинам.
Во-первых, материалистическая теория познания не учитывала сверхчувственные аспекты и зациклилась на материальном, а также игнорировала положение диалектического материализма о возвеличивании роли человека и его разума (главной стала руководящая роль партии…). Поэтому нарастание новых объективных форм и воздействие старых, в т.ч. в психологическом и социальном планах, с одной стороны, не учитывались материалистической теорией познания (правда, уже догматизированной), а, с другой стороны, оказались крайне опасными для нее. Они оказались в противоречии с субъективно сформированными советскими представлениями, а, как не учитываемые, привели к подрыву диалектического материализма.
Во-вторых, привязанные к материалистическому воззрению положения материалистической теории познания оказались 1) в некотором, собственно представляемом пространстве, но незамкнутом в смысле решаемых проблем, и 2) без возможности (средств) учета ряда внешних факторов (в первую очередь, развитие капитализма и его влияние на социалистические страны). Поэтому материалистическая теория познания без кардинального развития, в первую очередь, обращения содержательного мышления к новым историческим формам и методам, была обречена на догматизацию, что и произошло. Это повлекло догматизацию диалектического материализма в целом и его крах.

Причиной догматизации материалистической теории познания явилась узость диалектического метода Маркса и методологическая слабость (незащищенность) многих его опорных положений.

Алена Коргамбаева 18.11.2015 13:52 Заявить о нарушении / Удалить
Вечное существование мира настолько очевидно для материализма, в том числе для диалектического материализма, и стало догмой, что упускается из виду то, что именно это составляет одну из его грандиозных проблем.
Весь вопрос в том, что, согласно материализму, весь мир состоит из непреходящей, вечно существующей материи. Однако если материя определяется, понимается, представляется как бесконечно существующая, то за уже прошедшее бесконечное время должна была наступить т.н. «тепловая смерть» Вселенной: согласно второму закону термодинамики, в силу бесконечно возросшей энтропии все процессы должны были бы прекратиться (разговоры на основе ОТО Эйнштейна даже математически не обоснованы). Или же, так как мир существует, надо отменять экспериментально подтвержденный второй закон термодинамики? - но это повлечет признание неверности существующих материалистических взглядов и полную трансформацию материализма.
При этом возникают и другие вопросы:
1) о бесконечности, ибо ее определения... вообще нет,
2) о времени, так как оно привязывается обычно к материи (оно есть форма материи), и получается определение содержания (материи) через существование его формы (?!) или через него же самого (тогда А=А, что по Гегелю есть пустая абстракция),
и, соответственно,
3) о самом материалистически никак неопределяемом бесконечном времени.
При этом если имеется вопрос о начале, соотносить его с бесконечностью, т.е., по сути, говорить об априорном отсутствии начала, есть подтасовка фактов, уход от ответа, как и определение бесконечности через конечные величины; или же, сразу-признание существования материи, как существующей бесконечно во времени, все равно есть отсутствие объяснения ее самой и ее начала, появления и т.п.
Иными словами, определение отсутствия начала материи или определение ее вечности через бесконечность есть определение через неизвестность, т.е. полное отсутствие определения.
Более того, если время существования Вселенной конечно, то необходимо объяснить а) что было до нее, и б) почему Вселенная образовалась, да еще именно в имеющемся виде.
Вопрос о первоначальных объеме и массе материи обычно игнорируется, но представляется принципиально важным. Если при возникновении Вселенной был некоторый объем материи, тогда придется объяснять, откуда он появился, что было до него, каковы и почему были именно такие масса и объем.
Другим вариантом является гипотеза о появлении материя из ничего, но он не имеет даже начальных характеристик и не может логически обсуждаться: признавать, что материя образовалась из ничто в рамках материализма не представляется возможным.
Базироваться на представлениях солипсизма - что мир есть представление личного сознания, материализм также не хочет, хотя и опровергнуть этого не может. И ведические представления отвергаются.
Да и с причинами образования Вселенной иначе как в телеологической плоскости не разобраться. Разные разговоры о периодичности существования материи в разных формах, через «разные Большие взрывы» и т.д. ничего не дают - тезис о «тепловой смерти» относиться ко «всем материям» «всех Больших взрывов», гиперпульсаций и проч.: разные названия и теории все равно не снимают вопроса относительно совокупной материи.
Кроме того, материализм не может объяснить существование и действие законов (природы), самое главное, нет объяснения того, где они «находятся». То, что законы есть - это несомненно, определены даже количественные характеристики многих из них. Однако если они действуют, значит, они есть. Но где и как они существуют, располагаются сами??? - вот еще вопрос вопросов для материализма (хотя это известно, например, философии Гегеля).
Отдельной логической несуразицей для материализма и полной тайной для него является распространение гравитации.
Есть и другие проблемы именно парадоксального характера, которые объяснить существованием одной только материи, пусть в самых разнообразных формах, не удается…
Таким образом, материализм не может дать внятного объяснения начала, причин и законов существования и развития материи, времени и других очевидно существующих феноменов, иными словами, подспудно требует просто поверить в то, что материя существует, причем бесконечно долго, и не имеет начала во времени.
А признавать Божественное происхождение мира материализм просто не хочет.

Вот и получается, что для материализма не столько материя появилась неизвестно когда и откуда, сколько мира… нет, или его не должно быть...

Алена Коргамбаева 18.11.2015 14:33 Заявить о нарушении / Удалить
Экзистенциальные проблемы - это лежащие на стыке философии и психологии "предельные" проблемы лично переживаемого существования человека, формулируемые обычно в таких вечных вопросах, как: Кто я? Откуда я пришел и куда иду? Что мне делать и зачем? В чем смысл моей жизни? Иными словами, это проблемы, возникающие в результате осознания или предчувствия человеком факта конечности, предела своего существования и поиска цели последнего, - "чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы..."

Между тем философский материализм занимается "всеобщими" проблемами развития природы, общества, мышления, познания, - чем угодно, только не проблемами существования отдельного человека, индивида.

Очевидно, что внутренний мир человека не исчерпывается ни мышлением, ни познанием. Человек переживает свое существование, а не только лишь познает его, и экзистенциальные проблемы, связанные как раз с переживанием своего существования, встают перед индивидом гораздо более остро, чем любые познавательные проблемы.

В то же время философский материализм пребывает в состоянии своеобразной "экзистенциальной летаргии": отрицая теоретическую обоснованность традиционных религиозно-идеалистических духовных поисков, критикуя существующие попытки решения экзистенциальных проблем, сам он их не только не решает, но даже не ставит. Более того, многие области человеческого опыта, недоступные объективному наблюдению, - в частности, связанные с так называемыми высшими состояниями сознания, - оказываются "вне закона" и выпадают из сферы исследований, вследствие чего адекватное их описание и объяснение в рамках научной картины отношений человека с миром к настоящему времени отсутствует.

Сложившаяся ситуация объясняется нетворческим, комментаторским характером нашей академической философии и усугубляется тем фактом, что экзистенциальные проблемы классиками марксизма-ленинизма специально не разрабатывались, зато традиционно эксплуатировались религией и различными формами идеалистической философии.

То, что материализм не пытается позитивно разрабатывать сам, неминуемо становится его ахиллесовой пятой: не находя в критических экзистенциальных ситуациях опоры в материализме, люди, как правило, от него отходят. Достоинства материалистической теории им безразличны, поскольку достоинства эти безотносительны к проблемам их жизни. Ведь если и поднимаются здесь вопросы смысла жизни, то смысла жизни абстрактного "человека вообще", а не моего смысла жизни, если и ставится проблема создания теории личности, то решается она в отвлеченном академическом ключе, безотносительно к проблемам, нуждам и интересам конкретной личности. Вот люди и идут туда, где, как им кажется, эти проблемы решены, - где проблемы эти, во всяком случае, пытаются решать.

Алена Коргамбаева 18.11.2015 20:40

Дорогие читатели, как Вы считаете, каким образом лучше всего помогать людям, окунающимся сейчас из прежнего их разложившегося несостоятельного диамата в жуткий экзистенциальный вакуум и испытывающих от этого великие душевные страдания?

Все мы умрем.
Уйдем в Вечность.
Я земной жизни не боюсь.
Я боюсь посмертного небытия, нихела, тьмы несуществования, провала в черную дыру забвения.
Боюсь Леты, когда от тебя через миллиончик лет в лучшем случае уцелеет лишь покрытый пылью веков никем не читаемый шаблон: вот мол жила Алина Батьковна.
И Алина и Батьковна - это всего лишь кем-то другим придуманные чисто условные символы.
Ими могли назвать и существо с любой совершенно другой душой и иным генотипом.
Выбранный до моего рождения штамп "Алина Батьковна" ровным счетом практически не сохраняет и не отражает моей богатейшей человеческой индивидуальности, моей сущности, моей души и судьбы.
Мечтаю ли я о жизни вечной?
О да!!!
А что, не имею права?!
Я открыла как наиболее правильно научно-грамотно ее обретать и написал это в моем сегодняшнем произведении о воскресении и жизни вечной.
Если будет Вам интересно - прочтите.
Объективный высший смысл жизни человека - оставить после себя достойный богатый высококачественный мощный добрый светлый красивый (а не бесовски-уродливый) След на Земле и во Вселенной, в мире и в человечестве.
Оставить свой След в других людях, в их душах, в их сущностях, в их судьбах, в их Будущем, в человечестве нашем родном, в его Будущем, в мире нашем родном, в его Будущем.
Навечно, навсегда в конечном счете оставить.
Редко найдется человек, не стремящийся к здоровому долголетию и не желающий воскреснуть после своей биологической кончины, а странным образом желающий после краткого мига оголтелой трудоголизменно-шопоголизменно-транжироголизменной бешеной скачки в беличьем колесе навечно, навсегда сгинуть в бездне полного абсолютного небытия.
Все мы стремимся к научно-обоснованному осуществимому бессмертию.
Бог любит нас и желает нашего воскрешения!
Последователи основоположника русского космизма Николая Федорова мечтали, что далекие потомки когда-нибудь воскресят их.
Христиане и мусульмане ведь тоже верят в Воскрешение, пусть и не по Федорову.
А как Богу (или сверхцивилизациям будущего) максимально воссоздать человека?
Только опираясь на максимум информации о нем.
Нашему Творцу видимо нужно, чтобы люди оставили о себе после себя в Божьем мире и в памяти материи и человечества как можно больше информации.
Чтобы потом смочь этой информацией воспользоваться.
Поэтому каждый человек имеет задатки к оставлению после себя как можно более богатого информационного следа на Земле и во Вселенной, в человечестве и в материи.
Главный космогонический смысл жизни человека - пока жив оставлять после себя этот максимально-богатый информационный след.
Как ключ к наиболее полному и адекватному воспроизведению человека при его воскрешении. :)
Человек не просто оставляет после себя какой-то информационный след. Вся информация постоянно перерабатывается и преобразуется. Идет не просто накопление информации и ее сохранение. Информация становится более полной, она изменяется, порождает новую информацию.
Вечна не сама константная застывшая конкретная информация.
Вечна детерминация. И прежде всего ценна (Богу, возможно и для воскрешения нас) вечная НЕСИЛОВАЯ детерминация (то есть не физическая детерминация природными силами, а собственно информационная несиловая детерминация).
Информация рождает, предопределяет, обуславливает дочернюю конкретную информацию, та свою (внучатую) и т.д.
Дочки от слияний одних потоков информации будут одни, от других другие - в зависимости от инфы исходной.
Ну как от Франсуа Саркази и от Барака Обамы у меня получились бы совершенно разные дочери.
Мир для Высшей Силы (как для того самого демона Лапласа - Обширного Ума) - видимо открытая книга и детерминация для Нее что для нас информация.
Мы обильно детерминируем (богато причинно обуславливаем) мир вокруг нас и друг друга - это и есть наш след на Земле и наш высший смысл жизни.
Массово созидая информацию, мы тем самым не только эту конкретную информацию порождаем.
Она, эта рожденная в нашей душе информация, в свою очередь рождает, создает, несиловым путем детерминирует вторичную, дочернюю информацию.
Та - внучатую.
И так далее.
Мы таким образом рождаем, создаем целые череды, каскады поколений информации, порождаем непреходящие развивающиеся в пространственно-временном континууме детерминации.
Наш след во Вселенной.
Базис нашего возможного грядущего воскрешения.
Мои дорогие читатели, я лично натура любознательная и творческая.
Обожаю познавать мир и преобразовывать его.
А также очень люблю общаться.
Разумеется, не с кем попало.
Так что выполнять то, для чего меня предназначила (по данным ваших работ) Высшая Сила - мне весьма по душе.
А вот в гордыне как Люцифер восстать против воли Создателя, заняться дезертирством и саботажем моего объективного Свыше заложенного смысла моей жизни меня не тянет.
Не жалкий раб гордыни я, напрочь отсутствует у меня желание подменять объективный Высший смысл моей жизни самочинно в гордыне наспех выдуманным с потолка каким-нибудь мелким низменным первым попавшимся малообоснованным смыслом жизни.
Подозреваю, Бог мудрее меня, Ему лучше понятно для чего мне жить.
Уж точно не ради бунта против своего предназначения свыше, против своей Высшей миссии.
Я простой человек, объективный смысл моей жизни точно такой же как и у других простых мужчин и женщин, мечтающих о взаимной любви, семейном и отцовском-материнском счастье, честном труде по душе, о хороших друзьях, о путешествиях по Божьему миру, о насыщенной и плодотворной жизни.
К мятежам против подарившего мне жизнь и мир меня не тянет.
Люцифера потянуло, понесло.
А меня нет.
Я очень люблю моего Создателя, я доверяю Ему, я вверю мою судьбу Ему, а не лукавым подстрекателям путчей против Него.
Некоторые люди присоединяются к путчу воинства Сатаны против нашего Создателя потому, что обнаруживают существование в этом мире и зла тоже.
Проблему теодицеи в двух словах не опишешь, но развитие невозможно без свободы (опять же философскую проблему свободы воли духовных существ в двух словах не опишешь) и сбоев, ошибок.
Грех - это собственно и есть огрех, сбой, ошибка, промах, дефект.
Истоки зла неоднозначны, но действительно Бог зачем-то не упростил мир, а в сложном противоречивом мире и сам косвенно допустил наши страдания и смерти.
Проблема есть, я согласна.
Думаю - Бог все-таки добр и любящ, но видимо что-то иное важное для него существеннее, приоритетнее отсутствия в нашей краткой земной жизни наших страданий и горя самих по себе как самоцели.
Путь наш к совершенству лежит через снятие несовершенства, то бишь (получается) и через тернии временно несовершенства тоже.
Но это вовсе не основание бунтовать против нашего Создателя Бога, подарившего нам самое бесценное - нашу жизнь, наше бессмертие и целый мир, а также подарившего нам наш прекрасный высокий светлый интереснейший смысл жизни.
Сейчас по данным разных независимых авторитетных соцопросов (эти данные есть и в Интернете) сейчас лишь 7 - 9% россиян являются атеистами (и это прекрасно!!!), но и глубоко воцерковленных людей лишь пятая часть россиян.
А в буквальность той же Евы из адамова ребрышка веруют и того меньше.
А большинство россиян и землян на всех континентах просто светски неортодоксально согласны с НАУЧНОЙ истиной, что вся материя 14 миллиардов лет назад сотворена Высшим Разумом, что она (материя) имеет КОНЕЧНУЮ массу и КОНЕЧНЫЙ объем, КОНЕЧНУЮ энергию, развивается ФИНАЛИСТСКИ с целым рядом необратимых моментов (типа неуклонного возрастания энтропии и неуклонного выгорания водорода), что материя НЕСАМОДОСТАТОЧНА, что принципиально невозможно адекватно объяснить материю из самой себя, что материальный мир РАЗУМНО устроен, что РАЗУМ-ДУХ ПЕРВИЧЕН, а материя вторична, производна!!!
Таково мнение подавляющего большинства нас!!!
А каковы мнения на этот счет разумных представителей гуманоидных внеземных цивилизаций?
Считаю, что и все высокоразвитые внеземные цивилизации придерживаются аналогичного мнения, массово верят в сотворенность материи Богом, во вредность и пагубность воинствующе-антитеистического экстремизма, считаю, что во Вселенной нет и никогда не будет ни одной атеистической цивилизации, ни одной планеты с преобладанием на ней атеистов.
Думаю, зато полно во Вселенной планет, на которых экстремистской воинствующе-антетеистической нечисти не церемонясь волей их ЗАКОНА затыкают глотки, а если не угомонятся - бросают в зинданы, а если и там не смердят антитеистическими испражнениями среди сокамерников - то (приходится им поневоле) аннигилируют их (неисправимых антитеистических экстремистов) как неликвид сатанистских нелюдей.
Думаю, во Вселенной было немало победоносных инопланетных антиэкстремистских военных операций против воинствующе-антитеистических аналогов ИГИЛ-ДАИШ.
Я не считаю это нравственным, не считаю это человечным, нет конечно же.
Я просто считаю, что частенько именно так многие инопланетяне кое с кем вынуждены поступать.
Я бы так не поступил бы.
Это очень жестоко, я согласен.
Есть и в чем-то довольно жестокие внеземные цивилизации.
Считаю, у жителей далеко не всех иных планет мягкое добродушное отношение к антитеистическому экстремизму.
К мирным невоинстующим атеистам обычно господствует самое добродушное и благожелательное отношение, а вот к фанатикам-радикалам антитеистического экстремизма оно совершенно иное.
Я твердо убежден, что во всей Вселенной нет ни одной развитой зрелой цивилизации победившего на века антитеизма.
Таково мое скромное представление о мире и об отношении людей и инопланетян к Богу и к воинствующему атеизму.
Сейчас по заказу госдепа США в наш менталитет усиленно внедряется мысль, что иметь целостную идеологию как ансамбль убеждений, ценностей и смыслов (любую, даже наилучшую и наивернейшую) почему-то предосудительно.
Я же скромно обоснованно считаю, что иметь зрелые добрый хорошие человечный научно-грамотные адекватные убеждения, свою достойную идеологию очень нужно и полезно.
Религия и идеология понятия весьма близкие, но не вполне тождественные.
Если не смешивать религию и идеологию (идеологию не в узком политизированном понимании, а как целостное, глобальное комплексное мировоззрение), то (я убеждена) идеологию иметь более полезно чем вредно.
Смотря какую, разумеется.
Но лучше хорошую, научную и адекватную (пусть и не идеальную, и погрешимую, и неовершенную) иметь, че не иметь никакой.
Нигилизм - один из наихудших вариантов.
Есть великая мудрость: "мысли ГЛОБАЛЬНО, действуй локально."
Без глобальной, тотальной целостной взаимосвязанной картинки реальности и своего место в нем человеку ну никак!
Мозаика из атомизированных разрозненных маленьких истинок - это на мой взгляд ничто иное как идеология воинствующего индивидуализма, идеология посторения разрозненного, мозаичного, атомизированного общества.
Такими людьми гораздо проще манипулировать, чем обладателями целостного тотального глобального мышления.
Иисус Христос правильно учил жить не только для себя, но и для ближних как для самого себя, учил любви и человечности.
При помощи этой человечной идеологии и надо управлять людьми.
Людьми управлять надо, умеренно, осторожно, но надо.
Если люди похожи то на стадо неуправляемых баранов, то на отвязанных сучек и кобельков (извиняюсь) - то плохие люди при таком раскладе смогут гораздо болше причинять вреда хорошим и друг другу - и общество обречено.
А вот если разумное бережное умеренное управление людьми проводится, если они не как лебедь рак и щука - кто в лес кто по дрова, а существует определенное разумное авторитетное (не надо путать с авторитарным) единство и кибернетическо-регуляторные идеологические процессы - тогда общество гораздо более здоровое и сильное.
Пусть же мной идейно руководит мой Учитель Христос - мне лично не жалко.
От отсебятины алчных и амбициозных некоторых попов и экстремистских ересей некоторых фанатиков я Его мудрые установки отличать умею:)
Идеологии снижают энтропию социумов, а нетерпимый к массовым идеологиям разнузданно-индивидуалистический ультралиберализм эту энтропию увеличивает!
Мой главный наставник - Иисус Христос!