Сочинения. Социально-психологическая проблематика «Обломова»

Введение

Роман «Обломов» был написан Гончаровым в середине 19 века – в переломный для крепостной России период, ознаменованный стремительными политическими, экономическими и социальными изменениями. В произведении писатель поднял не просто острые для той эпохи темы, но и затронул вечные вопросы, касающиеся цели человеческой жизни и смысла человеческого бытия. Проблематика романа Гончарова «Обломов» охватывает различные социальные, психологические и философские темы, раскрывая глубокую идейную суть произведения.

Социальная проблематика

Основные проблемы романа Гончарова «Обломов» связаны с центральной темой произведения – «обломовщиной». Автор изображает ее, прежде всего, как явление социальное, тенденциозное для целого слоя русских помещиков, которые остаются верны старым традициям своей семьи и архаичному, патриархальному укладу феодальной эпохи. «Обломовщина» становится острым пороком российского общества, воспитанного на нравах и понятиях, в основе которых лежит использование труда других людей – крепостных, а также культивация идеалов беззаботной, ленивой, праздной жизни.

Ярким представителем «обломовщины» является главный герой романа – Илья Ильич Обломов, воспитанный в старопомещицкой семье в далекой деревне Обломовке, граничащей с Азией. Отдаленность поместья от Европы и новой цивилизации, «законсервированность» в привычном, размеренном времени и существовании, напоминающем полудрему – именно сквозь сон Обломова автор изображает перед читателем Обломовщину, воссоздавая таким образом ту самую, близкую Илье Ильичу атмосферу спокойствия и умиротворения, граничащими с ленью и деградацией, характеризующейся полуразваленным поместьем, старой мебелью и т. д.

В романе «обломовщина» как исконно русское явление, присущее российским помещикам, противопоставляется европейской активности, постоянному самостоятельному труду, непрерывному обучению и развитию собственной личности. Носителем новых ценностей в произведении является друг Обломова – Андрей Иванович Штольц. В отличие от Ильи Ильича, который вместо того, чтобы самостоятельно решить свои проблемы ищет человека, способного сделать все за него, Штольц сам прокладывает пути в своей жизни. Андрею Ивановичу некогда мечтать и строить воздушные замки – он уверенно движется вперед, умея собственным трудом получать то, что ему нужно в жизни.

Социально-психологическая проблематика «Обломова»

Вопрос национального характера

Большинство исследователей определяют роман «Обломов» как социально-психологическое произведение, что связано с особенностями раскрытых в книге проблем. Затрагивая тему «обломовщины» Гончаров не мог обойти вопросы национального характера, основанных на различиях и сходстве русского менталитета и европейского. Не случайно Обломову – носителю русского менталитета и русских ценностей, воспитанному на национальных сказках, противопоставлен практичный и работящий Штольц, родившийся в семье русской мещанки и немца-предпринимателя.

Многие исследователи характеризуют Штольца как некое подобие машины – совершенного автоматизированного механизма, работающего ради самого процесса работы. Однако образ Андрея Ивановича не менее трагичен, чем образ живущего в мире мечтаний и иллюзий Обломова. Если Илье Ильичу с детства прививали только единонаправленные «обломовские» ценности, которые и стали для него ведущими, то для Штольца полученные от матери, схожие с «обломовскими» ценности были забиты привитыми отцом европейскими, «немецкими» ценностями. Андрей Иванович, как и Обломов, – не гармоничная личность, в которой могли бы совместиться русская душевность и поэтичность с европейским практицизмом. Он постоянно ищет себя, пытается понять цель и смысл своей жизни, но не находит их, – о чем свидетельствуют попытки Штольца всю жизнь стать ближе к Обломову как к источнику исконно русских ценностей и спокойствия души, которых ему не хватало в жизни.

Проблема «лишнего героя»

Из проблемы изображения национального характера проистекает следующие социально-психологические проблемы в романе «Обломов» – проблема лишнего человека и проблема самоотождествления личности со временем, в котором он живет. Обломов – классический лишний герой в романе, для него чуждо окружающее его общество, ему тяжело жить в быстро меняющемся мире, абсолютно непохожем на родную тихую Обломовку. Илья Ильич словно погрязает в прошлом времени – даже планируя будущее, он все равно видит его сквозь призму прошлого, желая, чтобы будущее было таким же, как было его прошлое, а именно, похожим детские годы в Обломовке. В конце романа Илья Ильич получает желанное – атмосфера, царящая в доме Агафьи, словно возвращает его в детство, где родная, любящая мать постоянно его баловала и оберегала от всяческих потрясений – не удивительно, что Агафья очень похожа на обломовских женщин.

Философская проблематика

Тема любви

В романе «Обломов» Гончаров затрагивает ряд вечных философских вопросов, актуальных и в наши дни. Ведущей философской темой произведения является тема любви. Раскрывая отношения между героями, автор изображает несколько типов любви. Первый – романтичные, наполненные высоким чувством и вдохновением, но быстротечные отношения между Ольгой и Обломовым. Возлюбленные идеализировали друг друга, создавая в воображении далекие, непохожие на реальных людей образы. Кроме того, у Ольги и Обломова были разные понимания сути любви – Илья Ильич видел любовь к девушке в отдаленном обожании, недоступности, ирреальности их чувств, тогда как Ольга воспринимала их отношения как начало нового, реального пути. Для девушки любовь была тесно связана с долгом, обязывающим ее вытащить Илью Ильича из «болота» Обломовщины.

Совершенно иной предстает любовь между Обломовым и Агафьей. Чувства Ильи Ильича походили больше на любовь сына к матери, тогда как чувства Агафьи представляли собой безоговорочное обожание Обломова, подобное слепому обожанию матери, готовой дать все своему ребенку.

Третий тип любви Гончаров раскрывает на примере семьи Штольца и Ольги. Их любовь зародилась на почве прочной дружбы и полного доверия друг к другу, однако со временем чувственная, поэтичная Ольга начинает осознавать, что в их стабильных отношениях все же не хватает того великого всеохватывающего чувства, которое она ощущала рядом с Обломовым.

Смысл жизни человека

Главной проблемой романа «Обломов», охватывающей все рассмотренные выше темы, является вопрос о смысле человеческой жизни, полном счастье и способе его достижения. В произведении ни один из героев не находит истинного счастья – даже Обломов, который в конце произведения якобы получает то, о чем мечтал всю жизнь. Сквозь пелену засыпающего, деградирующего сознания Илья Ильич просто не мог понять, что путь разрушение не может привести к истинному счастью. Нельзя назвать счастливыми и Штольца с Ольгой – несмотря на семейное благополучие и спокойную жизнь, они продолжают гоняться за чем-то важным, но неуловимым, что они ощущали в Обломове, но так и не смогли поймать.

Заключение

Раскрытые вопросы не исчерпывают идейной глубины произведения, а только представляют собой анализ проблематики «Обломова» кратко. Гончаров не дает конкретных ответов на вопрос: в чем же счастье человека: в постоянном стремлении вперед или в размеренном спокойствие? Автор только приближает читателя к решению этой извечной дилеммы, верным выходим из которой, возможно, является гармония двух ведущих в нашей жизни начал.

Тест по произведению

В мае 1859 года, вслед за романом И.А. Гончарова «Обломов» в «Современнике» появляется статья Добролюбова «Что такое обломовщина?», а в декабре увидела свет статья Дружинина «Обломов».

Характерны названия статей. Название дружининской статьи просто повторяет название книги: «Обломов», роман И. А. Гончарова». Это вообще свойственно Дружинину-критику. Он никогда и нигде не дает своим статьям своих названий, все они лишь подчеркнуто объективно следуют за названием предмета анализа: «Греческие стихотворения» Н. Щербины», «Письма об Испании» В. П. Боткина», «Сочинения» В. Г. Белинского» и т. д. Добролюбов отчетливо тенденциозен уже в названиях своих статей, он выявляет их главное содержание, дает идейный импульс, направляет читательскую мысль: «Темное царство», «Когда же придет настоящий день?», «Что такое обломовщина?».

Однако если Дружинин как бы следует за романом Гончарова уже в названии, то и Добролюбов, по сути, делает здесь то же, выявляет нечто, заложенное в самом романе, а не навязанное ему извне: как известно, слово «обломовщина» возникает у самого Гончарова шестнадцать раз и в наиболее ударных местах. Более того, сам Гончаров колебался в выборе названия: «Обломов» или «Обломовщина». Дружинин, в сущности, пишет статью «Что такое Обломов?», Добролюбов – «Что такое обломовщина?». Но оба они опираются на самый роман.

Интересно, что оба критика поначалу берутся определить художественную манеру писателя и оба видят ее в предельно объективном изображении, по сути, повторяя Белинского, который более чем за двадцать лет до этого усмотрел в художественности как таковой отличительную особенность Гончарова-писателя.

Автор «Обломова», - писал Дружинин, - есть «художник чистый и независимый, художник по призванию и по целости того, что им сделано» 8 . Подобно этому и Добролюбов увидел тайну успеха романа «непосредственно в силе художественного таланта автора», который не дает и, по-видимому, не хочет дать никаких выводов. «Жизнь, им изображаемая, служит для него не средством к отвлеченной философии, а прямою целью сама по себе». «Гончаров является перед нами прежде всего художником... объективное творчество его не смущается никакими предубеждениями и заданными идеями, не поддается никаким исключительным симпатиям. Оно спокойно, трезво, бесстрастно», пишет Добролюбов 9 .

И Дружинин и Добролюбов высоко оценили неторопливое внешне повествование Гончарова о его пристальным вниманием к тому, что поначалу могло казаться несущественными мелочами, и потому же оба, особенно Добролюбов, явно скептически отозвались о недовольных романом читателях, которым «нравится обличительное направление».

Оба критика, проявив большое художественное чутье, точно определили художественную суть и дарования Гончарова вообще, и его романа в частности. Но, начав с одинаковой вроде бы оценки, оба во многом пошли в разные стороны. И здесь вступала в действие общественная позиция критиков, которая и заставила их писать о романе разные вещи, то есть не столько по-разному, сколько о разном.

Добролюбов рассмотрел социальные корни обломовщины, то есть, прежде всего, крепостное право, и указал на тип Обломова и обломовщины как на новое слово нашего общественного развития, «знамение времени». Естественно, что и сам «барин» Обломов получил у него достаточно жесткую оценку. Хотя не нужно думать, что к уяснению такого только барства Обломова и сводится смысл добролюбовской статьи. Недаром он пишет: «Это коренной, народный наш тип». И в другом месте: «Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств» 10 .

Дружинин же рассмотрел обломовщину как явление, «корни которого романист крепко сцепил с почвой народной жизни и поэзии». «Обломов и обломовщина: эти слова не даром облетели всю Россию и сделались словами, навсегда укоренившимися в нашей речи. Они разъяснили нам целый круг явлений современного нам общества, они поставили перед нами целый мир идей, образов и подробностей, еще недавно нами не вполне сознанных, являвшихся нам как будто в тумане» 11 - пишет Дружинин. Обломов дорог ему как тип, как дорог он любому русскому человеку. «Обломова изучил и узнал целый народ, по преимуществу богатый обломовщиной, - и мало того, что узнал, но полюбил его всем сердцем, потому что невозможно узнать Обломова и не полюбить его глубоко» 12 . Дружинин пишет о великом мастерстве Гончарова, который так полно и так глубоко рассмотрел «обломовщину» не только в её негативных чертах, но и грустных, смешных и милых. «Теперь над обломовщиной можно смеяться, но смех этот полон чистой любви и честных слез, - о ее жертвах можно жалеть, но такое сожаление будет поэтическим и светлым, ни для кого не унизительным, но для многих высоким и мудрым сожалением» 13 . Дружинин совершенно далёк от того, чтобы вслед за Добролюбовым назвать Обломова «лишним человеком», критик говорит о том, что сопоставление героя романа с «лишними людьми» не входило в задачи Гончарова.

Дружинин со свойственной ему чуткостью подмечает все мельчайшие нюансы развития образа Обломова. Для него совершенно очевидно, что: «Между Обломовым, который безжалостно мучит своего Захара, и Обломовым, влюбленным в Ольгу, может, лежит целая пропасть, которой никто не в силах уничтожить. Насколько Илья Ильич, валяющийся на диване между Алексеевым и Тарантьевым, кажется нам заплесневшим и почти гадким, настолько тот же Илья Ильич, сам разрушающий любовь избранной им женщины и плачущий над обломками своего счастия, глубок, трогателен и симпатичен в своем грустном комизме. Черты, лежащие между этими двумя героями, наш автор не был в силах сгладить» 14 . Именно этой пропастью и объясняется дата 1849 г. В конце первой части, которая условно делит роман.

Дружинин говорит о типичности Обломова, которая, в целом, и объясняет всенародную любовь к нему. Вместе с автором романа он ищет причины, которые так привязывают сердца читателей к нескладному герою романа. «Не за комические стороны, не за жалостную жизнь, не за проявления общих всем нам слабостей любим мы Илью Ильича Обломова. Он дорог нам как человек своего края и своего времени, как незлобный и нежный ребенок, способный, при иных обстоятельствах жизни и ином развитии, на дела истинной любви и милосердия» 15 .

С любовью и сочувствием описывает Дружинин Ольгу, образ которой так замечательно оттенил и дополнил характеристику главного героя романа. Ведь именно через отношение Ильи Ильича к Ольге мы до конца понимаем его, ведь «Обломовы выдают всю прелесть, всю слабость и весь грустный комизм своей натуры именно через любовь к женщине» 16 . Их отношения весёлые, грустные, разные, невероятно и полно выписаны Гончаровым, Дружинин подмечает их замечательную нетипичность для художественной литературы. «…до сих пор никто еще из поэтов не останавливался на великом значении нежно-комической стороны в любовных делах, между тем как эта сторона всегда существовала, вечно существует и выказывает себя в большей части наших сердечных привязанностей» 17 . А несчастную любовь Обломова и Ольги он называет «одним из обворожительнейших эпизодов во всей русской литературе» 18 .

Образ Штольца, призванный оттенить Обломова, кажется Дружинину лишним, критик считает что Штольц был задуман до Ольги и он бы выполнил свою функцию не будь её. «Уяснение через резкую противоположность двух несходных мужских характеров стало ненужным: сухой неблагодарный контраст заменился драмой, полною любви, слез, смеха и жалости. За Штольцом осталось только некоторое участие в механическом ходе всей интриги…» 19 .

Дружинин подмечает не только любовь читателей к Обломову, но и любовь самих персонажей к Илье Ильичу. И Захар, и Анисья, и Алексеев, Штольц, Агафья Матвеевна, Ольга, - все «привлечены прелестью этой чистой и цельной натуры». Каждый персонаж любит его по-своему, однако критик привлекает наше внимание к скромной фигуре Агафьи Матвеевны, которая хотя и стала «злым ангелом» Обломова, нежно и преданно любила его. «Страницы, в которых является нам Агафья Матвеевна, с самой первой застенчивой своей беседы с Обломовым, верх совершенства в художественном отношении, но наш автор, заключая повесть, переступил все грани своей обычной художественности и дал нам такие строки, от которых сердце разрывается, слезы льются на книгу и душа зоркого читателя улетает в область тихой поэзии, что до сих пор, из всех русских людей, быть творцом в этой области было дано одному Пушкину» 20 .

Дружинин говорит об обломовщине не как о социальном зле, а об особенностях человеческой натуры, о то общем, что роднит людей и народы. «Обломовщина, так полно обрисованная г. Гончаровым, захватывает собою огромное количество сторон русской жизни, но из того, что она развилась и живет у нас с необыкновенной силою, еще не следует думать, чтоб обломовщина принадлежала одной России. Когда роман, нами разбираемый, будет переведен на иностранные языки, успех его покажет, до какой степени общи и всемирны типы, его наполняющие!» 21 . Критик далёк и от того, чтобы клеймит обломовщину, как безусловное зло и порок: «Обломовщина гадка, ежели она происходит от гнилости, безнадежности, растления и злого упорства, но ежели корень ее таится просто в незрелости общества и скептическом колебании чистых душою людей пред практической безурядицей, что бывает во всех молодых странах, то злиться на нее значит то же, что злиться на ребенка, у которого слипаются глазки посреди вечерней крикливой беседы людей взрослых» 22 .

И если Добролюбов прежде всего увидел и точно показал неспособность Обломова к положительному добру, то Дружинин прежде всего увидел и верно оценил положительную неспособность Обломова к злу. «Русская обломовщина, так как уловлена она г. Гончаровым, во многом возбуждает наше негодование, но мы не признаем ее гнилости или распадения... Обломов - ребенок, а не дрянной развратник, он соня, а не безнравственный эгоист или эпикуреец» 23 .

Защищая столь милого его сердцу Обломова, Дружинин обращает свой гневный взор на «недостатки современных практических мудрецов», к которым он без сомнения причисляет и Ольгу со Штольцем. Рассматривая эпизод, когда они узнав о позорном «мезальянсе» бегут от своего старого друга со словами «всё кончено» или безучастно наблюдают за печальным состоянием дел в Обломовке (разрешить которые дельцу Штольцу можно в течение нескольких часов), критик не находит оправдания этим «гуманным и образованным людям». Он уверен, случись такая беда с ними самими, Обломов незамедлительно пришёл бы на помощь. Пусть неумело, нелепо, но обязательно постарался бы выручить. А Ольга и Штольц со своим «практическим laissez faire, laissez passer (не вмешивайтесь в чужие дела (фр).» бросили Илью Ильича, что в конечном счёте и ускорило его гибель.

Представляется интересным рассмотреть и художественный стиль критических произведений Дружинина. Статья начинается с большого «лирического отступления» он говорит о европейских писателей, рассказывает забавные истории, подводя читателя к своей теории «чистого искусства». Он пишет, что «Вседневные, насущные потребности общества законны как нельзя более, хотя из этого совершенно не следует, чтоб великий поэт был их прямым и непосредственным представителем. Сфера великого поэта иная - и вот почему никто не имеет права извлекать его из этой сферы» 24 . Хорошо зная зарубежную литературу, Дружинин постоянно отсылает читателя к ней, проводит параллели, видя в русском художественном произведении отражение всего мира, забот всего человечества.

Писателя Дружинин сравнивает с художником, а приёмы прозаика сродни приёмам изобразительного искусства. «Сродство г. Гончарова с фламандскими мастерами бьет в глаза, сказывается во всяком образе. Или для праздной потехи всякие художники, нами вспомянутые, громоздили на свое полотно множество мелких деталей? Или по бедности воображения они тратили жар целого творческого часа над какой-нибудь травкою, луковицей, болотной кочкой, - на которую падает луч заката, кружевным воротничком на камзоле тучного бургомистра? Если так, то отчего же они велики, почему они поэтичны, почему детали их созданий слиты с целостью впечатления, не могут быть оторваны от идеи картины? …Видно, в названных нами мелочах и подробностях таилось нечто большее, чем о том думает иной близорукий составитель хитрых теорий. Видно, труд над деталями был необходим и важен для уловлений тех высших задач искусства, на которых все зиждется, от которых все питается и вырастает» 25 . Даже в этих сравнениях Дружинин отчасти полемизирует с Добролюбовым, который мастерство писателя сравнивает с ремеслом скульптора, чеканщика, имеющим дело с жёстким, сопротивляющимся материалом, тогда как краски мягки и наполнены цветом.

Вообще Дружинин проявил себя и как критик-новатор. Он совершенно ушёл в своих статьях от традиционного пересказа сюжетов и подробного, «постраничного» исследования образов. Основное внимание критик уделяет идейно-эстетическому ядру произведения и его нравственным аспектам. Его статьям, в принципе, свойственны аргументированные теоретические выкладки и обоснованные выводы.

Как известно, Гончаров был в высшей степени удовлетворен статьей Добролюбова. «Взгляните, пожалуйста, статью Добролюбова об Обломове; мне кажется об обломовщине - т. е. о том, что она такое, уже больше ничего сказать нельзя. Он это должно быть предвидел и поспешил напечатать прежде всех. После этого критику остается, чтоб не повториться - или задаться порицанием, или, оставя собственно обломовщину в стороне, говорить о женщинах» 26 . Это Гончаров писал П. Анненкову и все же просил и его дать свой отзыв. Потому-то, будучи доволен статьей Дружинина о своих путевых очерках «Русские в Японии», Гончаров очень интересовался и его мнением об «Обломове».

Поэтому если говорить в целом, и Дружинин и Добролюбов по меткому выражению А.А. Демченко «предложили дополняющие друг друга характеристики без которых и по сию пору разговор об «Обломове» заранее обречён на неполноту и односторонность»

Роман И. Гончарова - величайший литературный памятник второй половины 19 столетия. В данном произведении отражен не только привычный быт человека того времени, но и его мировоззрение, мысли, страдания, словом, сама жизнь! Проблемы в романе «Обломов» столь значительны, что о них возникает необходимость говорить снова и снова. Все очень неоднозначно и глубоко.

Гончаров «Обломов». Проблемы романа

Истоки мироощущения Ильи Ильича весьма примечательны, имеют свои корни. В главе «Сон Обломова» показаны причины той глубокой душевной дремы, от которой страдал главный герой. Имя тому - «обломовщина». Это страшное слово толкуется в произведении как подсознательное нежелание жить, развивать деятельность, стремиться к высоким результатам и достижениям.

Может быть, такой характер у героя сформировался в результате того, что в детстве его чрезмерно опекали, но забота эта оказалась пагубной для развития, постепенно ограничила ум и сердце. Если на дворе стояла ненастная погода, то маменька с батюшкой не только не отпускали его выйти во двор погулять, но и не отправляли в этот день учиться «к немцу». Такая излишняя опека постепенно сделала из мальчика изнеженное, ни к чему не приспособленное существо. Он боялся холода, любой болезни и много времени проводил дома.

Быт и образ жизни

Проблемы Обломова в романе «Обломов» видны читателю не сразу, но постепенно открываются сообразно тому, как их начинает осознавать главный герой повествования. Илья Ильич живет, словно в глубоком сне: его не волнует окружение, не хочется вести активную светскую жизнь - он находит ее скучной. Сначала он еще выходил в гости, а потом и вечера надоели. Вскоре он бросил службу в департаменте, так как она наводила на него тоску. В какой-то момент Обломов решил, что ему вполне достаточно того состояния, что он имеет, и работать больше не нужно - он не находил в том необходимости.

Нормальным состоянием героя обозначено лежание. Он отдыхает не от физической или душевной усталости, а просто потому, что не знает другого образа жизни. Это для него норма. Илья Ильич в каждом своем действии ищет смысл и, прежде чем сделать какое-то движение, наперед продумывает его полезность. Он быстро устает, его утомляют светские беседы. Душа жаждет чего-то возвышенного, поэты «задели его за живое». Главного героя можно назвать излишне нежной и впечатлительной натурой. Проблемы произведения «Обломов» пронзительны и глубоки: когда читаешь, возникает чувство сопереживания, но не осуждения.

Тема дружбы

Несмотря на свою некоторую отстраненность и замкнутость у Обломова есть единственный близкий друг - Андрей Штольц. Они сблизились еще в детстве, когда вместе учились в гимназии. Однако, достигнув зрелого возраста, один стал важным влиятельным человеком, а другой так и остался наивным ребенком, который пытается всюду укрыться от жизни. Проблемы Обломова в романе «Обломов» открываются одна за другой, но постепенно, все больше интригуя и завораживая читателя.

Несмотря на явную противоположность взглядов Илья Ильич очень любит Андрея, искренне к нему привязан. Да и Штольц готов при любом случае помочь своему другу и не раз выручал его в сложных ситуациях. Характер одного дополняет индивидуальность другого. Они оба - личности, самодостаточные и искренние.

Непревзойденное чувство

Проблема любви в «Обломове» занимает особое место. С появлением Ольги Ильинской, казалось, жизнь героя должна была измениться. В какой-то момент в нем действительно началось движение к переменам: он стал ездить в гости к Ольге, подолгу там задерживался, и они вместе с девушкой гуляли в саду, слушали «Каста дива». Но потом все прекратилось и замерло: Обломов опять улегся на любимый диван, позволял себе спать после обеда и в любое другое время. Очень запоминается эпизод, когда герою надо было ехать к барышне, а он сказался больным и остался дома. Почему так произошло? Возможно, Обломов счел себя недостойным любви такой девушки, как Ольга, и ему не хватило уверенности в себе.

Должно быть, ему было настолько сложно поверить в то, что его искренне могут полюбить, что подтверждения этой истины он просто не стал дожидаться. А может, дело все в том, что барышня не стремилась принимать героя таким, какой он есть? Насколько Ольга лелеяла свои собственные фантазии, настолько она любила Илью Ильича. Вспомним, девушка мечтала его изменить, даже строила планы, как он преобразится, значит, ее не устраивал прежний образ Обломова. Истинная же любовь далека от подобных стремлений. Именно по этой причине то нежное, возвышенное чувство, столь внезапно вспыхнувшее между ними, овеянное сладостной мелодией «Каста дива», не нашло опоры для развития в реальности.

Отношение к труду

Проблемы Обломова в романе «Обломов» затрагивают все сферы жизни человека. Всякая деятельность, если она не отвечала внутренним порывам Ильи Ильича, была ему противна. В самом деле он с гораздо большей охотой посвятил бы день отдыху, чем ехать в гости только потому, что там можно познакомиться с влиятельными людьми и завести полезные связи.

Бессмысленная деятельность не вдохновляла его. Если не находилось такого предмета, который вовремя будоражил его внимание, то бесконечный сон героя продолжался, лишь изредка прерываясь на что-то интересное. Вот в чем заключена основная проблема произведения. Обломова погубила не болезнь, а подлинное нежелание жить.

Поиски смысла жизни

Так уж устроен Илья Ильич, что душа его постоянно искала невидимый источник вдохновения. Хождение на службу он воспринимал как каторгу и вскоре ее оставил. Но и находясь дома, он не нашел ничего для себя важного, ничем не занял свое воображение, которое на самом деле требовало от него напряженной внутренней мысли. Не найдя высокой идеи, которой можно было бы служить годами, ум героя скучал и постепенно начинал сосредоточиваться на сне. Илья Ильич засыпал не только физически, а долгое время также не пробуждался душой. Проблемы в романе «Обломов» действительно насущные, они заставляют о многом задуматься. Роман будет особенно полезно прочесть тем людям, которые в зрелом возрасте до сих пор ищут свой уникальный путь.

Таким образом, проблемы Обломова в романе «Обломов» рассматриваются с чрезвычайным мастерством. Литературный талант, которым обладал И. Гончаров, породил замечательное произведение, не теряющее своей актуальности и в наши дни.

Илья Ильич Обломов - главный герой романа - русский помещик, живущий в Петербурге на доходы, получаемые от крепостного имения. “Это был человек лет тридцати двух-трех от роду, среднего роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием...

Роман Гончарова “Обломов” является второй частью его знаменитой трилогии, открывает которую роман “Обыкновенная история”. Роман “Обломов” назван по имени главного героя- Ильи Ильича Обломова-помещика, жившего в Петербурге спокойной и размеренной жизнью. ...

Н. А. Добролюбов в своей знаменитой статье “Что такое "обломовщина"?” писал об этом явлении как о “знамении времени”. С его точки зрения, Обломов - это “живой, современный, русский тип, отчеканенный с беспощадной строгостью и правильностью”....

«Счастье – это всего лишь момент между прошлым, из которого мы выносим опыт, и будущим, в которое нельзя переставать верить». Это определение слова «счастье» наиболее близко к моему пониманию этого понятия. В жизни каждый из нас когда-нибудь испытывал...

Труд наш не будет трудом очень тяжелым - роман так известен всякому, что анализировать его и знакомить читателя с его содержанием - дело совершенно бесполезное. Об особенностях г. Гончарова как писателя с высоким поэтическим значением мы тоже говорить многого не в состоянии - наш взгляд на него уже высказан нами четыре года тому назад, в «Современнике», по поводу книги нашего автора «Русские в Японии». Рецензия, о которой мы упоминаем, в свое время возбудила сочувствие знатоков русской литературы и до сих пор еще не устарела, по крайней мере мы, и весьма недавно, встречали из нее не один отрывок в позднейших отзывах о трудах Гончарова.

В писателе, подарившем нашей словесности «Обыкновенную историю» и «Обломова», мы всегда видели и видим теперь одного из сильнейших современных русских художников - с таким суждением, без сомнения, согласится всякий человек, умеющий с толком читать по-русски. Об особенностях гонча - ровского дарования тоже больших споров быть не может. Автор «Обломова», вместе с другими первоклассными представителями родного искусства, - есть художник чистый и независимый, художник по призванию и по всей целости того, что им сделано. Он реалист, но его реализм постоянно согрет глубокой поэзиею; по своей наблюдательности и манере творчества он достоин быть представителем самой натуральной школы, между тем как его литературное воспитание и влияние поэзии Пушкина, любимейшего из его учителей, навеки отдаляют от г. Гончарова самую возможность бесплодной и сухой натуральности. Несмотря на некоторые несовершенства выполнения, о которых мы будем говорить ниже, невзирая на видимое всем несогласие первой части романа со всеми последующими, лицо Ильи Ильича Обломова вместе с миром его окружающим как нельзя более подтверждает собой все нами сейчас сказанное о даровании г. Гончарова.

Обломов и обломовщина: эти слова недаром облетели всю Россию и сделались словами, навсегда укоренившимися в нашей речи. Они разъяснили нам целый круг явлений современного нам общества, они поставили перед нами целый мир идей, образов и подробностей, еще недавно нами не вполне сознанных, являвшихся нам как будто в тумане. Обломова изучил и узнал целый народ, по преимуществу богатый обломовщиной, - и мало того, что узнал, но полюбил его всем сердцем, потому что невозможно узнать Обломова и не полюбить его глубоко. Напрасно и до сей поры многие нежные дамы смотрят на Илью Ильича как на существо достойное посмеяния, напрасно многие люди с чересчур практическими стремлениями усиливаются презирать Обломова и даже звать его улиткою: весь этот строгий суд над героем показывает одну поверхностную и быстропреходящую придирчивость. Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви - это факт, и против него спорить невозможно. Сам его творец беспредельно предан 06- ломову, и в этом вся причина глубины его создания. Обвинить Обломова за его обломовские качества не значит ли то же, что сердиться на то, зачем добрые и пухлые лица фламандских бургомистров на фламандских картинах не украшены черными глазами неаполитанских рыбаков или римлян из Транстевере? Метать громы на общество, рождающее Обломовых, по нашему мнению, то же самое, что сердиться за недостаток снеговых гор в картинах Рюйздаля. Разве мы не видим с разительной ясностью, что в этом деле вся сила поэта порождена его твердым, неуклонным отношением к действительности, помимо всех прикрас и сентиментальностей? Крепко держась за действительность и разрабатывая ее до глубины еще никем не изведанной, творец «Обломова» и добился до всего, что истинно, поэтично и вековечно в его создании. Не спустись г. Гончаров так глубоко в недра обломовщины, та же обломовщина, в ее неполной разработке, могла бы нам показаться грустною, бедною, жалкою, достойною пустого смеха. Теперь над обломовщиной можно смеяться, но смех этот полон чистой любви и честных слез, - о ее жертвах можно жалеть, но такое сожаление будет поэтическим и светлым, ни для кого не унизительным, но для многих высоким и мудрым сожалением.

Новый роман г. Гончарова, как это известно всякому, кто прочел его в «Отечественных записках», распадается на два неровные отдела. Под первой частью его, если не ошибаемся, подписан 1849 г., под остальными тремя 1857 и 58. Итак, почти десять лет отделяют первоначальный, многотрудный и еще не вполне выискавшийся замысел от его зрелого осуществления. Между Обломовым, который безжалостно мучит своего Захара, и Обломовым, влюбленным в Ольгу, может, лежит целая пропасть, которой никто не в силах уничтожить. Насколько Илья Ильич, валяющийся на диване между Алексеевым и Тарантьевым, кажется нам заплесневевшим и почти гадким, настолько тот же Илья Ильич, сам разрушающий любовь избранной им женщины и плачущий над обломками своего счастья, глубок, трогателен и симпатичен в своем грустном комизме. Черты, лежащие между этими двумя героями, наш автор не был в силах сгладить. Все его старания в этой части пропали даром - как все художники по натуре, наш автор бессилен везде, где требуется деланная работа: то есть сглаживания, притягивания, объяснения, одним словом, то, что легко дается талантам обыкновенным. Во всех первых главах романа, до самого «Сна», г. Гончаров откровенно выводит перед нами того героя, который ему сказывался прежде, того Илью Ильича, который представлялся ему как уродливое явление уродливой русской жизни. Этот Обломов в зародыше (пер. с анг.) достаточно обработан, достаточно объективен для того, чтоб действовать на два или три тома, достаточно верен для того, чтоб осветить собою многие темные стороны современного общества, но, боже мой, как далек от теперешнего, сердцу милого Обломова этот засаленный нескладный кусок мяса, носящий тоже имя Обломова в первых главах романа! Каким эгоизмом безобразного холостяка пропитано это существо, как оно мучит всех его окружающих, как оскорбительно-равнодушно оно ко всему унизительному, как лениво-враждебно к тому, что только выходит из его узенькой сферы. Злая и противная сторона обломовщины исчерпана вся, но где же ее впоследствии проявившаяся поэзия, где ее комическая грация, где ее откровенное сознание своих слабостей, где ее примиряющая сторона, успокаивающая сердце и, так сказать, узаконяющая незаконное?

Г. Гончаров мог бы явиться обличителем тяжких недугов общественных, ко всеобщему удовольствию и даже к небольшой пользе людей, стремящихся полиберальничать, не подвергаясь большой опасности, и показать кукиш обществу в надежде на то, что кукиш этот именно не будет примечен теми, кто не любит показанных кукишей. Но подобного успеха нашему автору было бы слишком мало. Отталкивающий и непросветленный поэзиею, Обломов не удовлетворял идеалу, столько времени им носимому в сердце. Голос поэзии говорил ему: иди дальше и ищи глубже. «Сон Обломова» - этот великолепнейший эпизод, который останется в нашей словесности на вечные времена, был первым, могущественным шагом к уяснению Обломова с его обломовщиной. Романист, жаждущий разгадки вопросам, занесенным в его душу его же созданием, потребовал ответа на эти вопросы; за ответами обратился он к тому источнику, к которому ни один человек с истинным дарованием не обращается напрасно. Ему надо было наконец узнать, из-за какой же причины Обломов владеет его помыслами, отчего ему мил Обломов, из-за чего он недоволен первоначальным, объективно-верным, но неполным, не высказывающим его помыслов Обломовым.