Социальный найм служебной квартиры, очередное решение. Обжалование решений (отказов) и судебные споры с Департаментом Городского Имущества Именем Российской Федерации

При наличии необходимости выдвижения исковых требований к Департаменту государственного имущества города Москвы (в числе которых – иски о заключении договоров социального найма) необходимо учитывать следующие условия, при которых ошибки заявителей, могут послужить причиной отказа суда их принимать и рассматривать.

Так, в связи с вступлением в силу Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ) заявители подают административные иски, если муниципальные жилищные органы отказали им в заключении договора социального найма. Эта ошибка возникает потому, что формально такие требования подпадают под определение “решение государственного или муниципального органа, нарушающее права гражданина”, и облачаются они именно в такую властную форму – выносится письменное Решение. Кроме того, это происходит через сайт государственных услуг, и решение звучит, например, как “отказать в оказании государственной услуги по заключению договора социального найма”. Однако фактически данная категория споров относится к спорам о праве пользования жилым помещением, а при наличии спора о праве, требования, пусть даже и звучащие как “признать незаконным и отменить незаконное решение некоего органа или должностного лица”, рассматриваются в ином – обычном исковом порядке, на что не раз обращал внимание Московский городской суд, куда заявители, которым их административные иски были возвращены, иногда пытались обжаловать Определение об отказе в принятии административного иска. Статья 128 КАС РФ “Отказ в принятии административного искового заявления” гласит: “Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;(…)”. Таким образом, споры, вытекающие из договора социального найма, в случае есть спор о праве – рассматриваются не в порядке КАС РФ, а по Гражданскому процессуальному кодексу РФ.

Вторая серьёзная ошибка связана с нарушением правил территориальной подсудности, которую зачастую неверно определяют истцы.

В категории споров, связанных с правами на жилые помещения, применяются правила исключительной подсудности, согласно которым такие иски рассматриваются в суде по местонахождению объекта недвижимости. Поэтому надо быть очень внимательным при подаче исковых требований о заключении договоров социального найма, и обращаться к специалистам в области юриспруденции, иначе много времени может быть потеряно зря, а время часто многое решает.

Не стоит забывать, и что при подаче исковых заявлений существует также множество других нюансов, которые следует учитывать – начиная от полномочий представителя, оплаты госпошлины и заканчивая правильной формулировкой исковых требований.

Поскольку ДГИ г. Москвы осуществляет не только функции по управлению муниципальным жильем, но также осуществляет функции по распоряжению муниципальным имуществом (совершению сделок с ним и предоставление жилья жителям города Москвы), то против ДГИ г. Москвы можно подавать следующие иски:

иски о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации (например, если ДГИ г. Москвы отказывает гражданам в оформлении их права собственности на занимаемое жилье в порядке приватизации);
иски о признании права на выкуп или присоединение по договору социального найма освободившихся комнат в коммунальных квартирах (например, если одна или несколько комнат в коммунальной квартире освободились, а ДГИ г. Москвы по каким-то своим, внутренним соображениям, отказывает в присоединении этого освободившегося жилья нанимателям или собственникам соседних комнат в этой же коммунальной квартире);
иски о признании жилого помещения аварийным, непригодным для проживания и обязании предоставить новое жилье (например, если дом фактически стал непригоден для проживания, имеется соответствующее экспертное заключение, но при этом ДГИ г. Москвы отказывается принимать соответствующее распоряжение о расселении дома и предоставлении его жильцам нового жилья взамен аварийного);
иски о признании неправомерным отказа в постановке на жилищный учет и обязании ДГИ г. Москвы поставить истцов на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (очень часто встречающиеся в настоящий момент исковые заявления, в связи с поголовным отказом ДГИ г. Москвы принимать на жилищный учет новых очередников);
иски о признании незаконным распоряжений ДГИ г. Москвы о снятии с жилищного учета и обязании восстановить истцов на жилищном учете (это наиболее часто встречающиеся сейчас иски против ДГИ г. Москвы, в связи с тем, что путем поголовного снятия жителей города Москвы с жилищного учета, ДГИ г. Москвы пытается создать видимость уже наступившего разрешения жилищных проблем москвичей);
иски о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования (если граждане пропустили предусмотренный законом шестимесячный срок для оформления своих наследственных прав на квартиру, собственник которой умер, то ответчиком по такому иску выступает именно ДГИ г. Москвы, поскольку такая квартира считается выморочным имуществом, перешедшим в собственность города Москвы);
иски о признании незаконным отказа в расслужебливании квартиры и обязании ДГИ г. Москвы заключить с истцами договор социального найма на служебное жилье (такие иски подаются в том случае, если граждане ранее были заселены в служебное жилое помещение, которое затем перешло в собственность города Москвы, и ДГИ г. Москвы отказывается заключать с такими гражданами договор социального найма на занимаемое ими жилье);
иные иски, предметом которых является признание права граждан на жилье, принадлежащее на праве собственности городу Москве или об отказе ДГИ г. Москвы оформить какие-либо документы на муниципальное жилье.

Для справки, Департамент городского имущества Москвы располагается по адресу: Москва, Газетный переулок, дом 1/12.

Дело №2-7565/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Агумава К.А.,

с участием адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. А. В., К. Д. А. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят обязать заключить с К.А.В. договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: *** с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя К.Д.А. В обосновании указано, что матери К. А.В. - ФИО и членам ее семьи на основании решения *** от *** года была предоставлена комната площадью *** кв.м в двухкомнатной квартире; ***-я комната в этой же квартире размером *** кв.м предоставлена ФИО на основании решения *** от *** года. В настоящее время собственником спорной квартиры является г. Москва. *** года умерла ФИО *** года К.А.В. обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении договора социального найма. Однако ответчиком в удовлетворении заявления отказано, сославшись на то, что Определением Верховного суда РФ от *** года пункт *** Положения, регламентирующий заключение договоров социального найма признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим и до принятия нормативно-правового акта, регулирующего спорные правоотношения, рассмотреть жилищный вопрос истца не представляется возможным. Не согласившись с данным отказом, истцы обратились в суд.

Представитель истцов, адвокат Савостьянова О.Н. на судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом , другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом .

Установлено, что на основании ордера №*** от *** года, выданного в соответствии с решением ***, ФИО предоставлено право на занятие жилого помещения по адресу: *** комната площадью *** кв.м. В составе семьи: К.А.В. (сын).

На основании ордера №*** от *** года, выданного в соответствии с решением *** от *** года, ФИО предоставлено право на занятие жилого помещения по адресу: *** комната площадью *** кв.м. В составе семьи: К.А.В. (сын), ФИО (муж).

Согласно письму от *** года № *** ***, администрация и профсоюзный комитет *** не возражает о переводе служебной двухкомнатной квартиры по адресу: *** в муниципальный жилой фонд.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: *** зарегистрированы: К.А.В. с *** года, К.Д.А. с *** года.

Согласно трудовой книжки, ФИО с *** года по *** год проработала в организациях, финансируемых за счет бюджета г. ***, что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г . N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г . N 711-ПП" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы *** и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, для заключения договора социального найма лишь одно условие - стаж работы в организации (предприятии), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, ***и более, данному условию ФИО отвечает, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке.

В силу ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма ( ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

ФИО умерла *** года

В спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы.

Поскольку спорное жилое помещение предоставлено ФИО и членам ее семьи, которые проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях, длительное время, вносят квартирную плату, оплачивают коммунальные услуги, указанная квартира является для них единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого они обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма, сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры не имеется, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования спорным жильем на условиях социального найма и им не должно быть отказано в заключении соответствующего договора.

При этом ссылка ДГИ г.Москва в своих письмах на признание Верховным судом РФ п.1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений» противоречащим федеральному законодательству и недействующим, является не обоснованной, поскольку вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцам по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого им жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с К.А. В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** с включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя сына- К.Д. А.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2018 по делу N 33-10031/2018 Требование: О признании распоряжения о снятии с учета незаконным, восстановлении на жилищном учете. Обстоятельства: Истец с семьей зарегистрированы по месту жительства, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "необоснованно репрессированные граждане", распоряжением сняты с жилищного учета, как обеспеченные по норме предоставления, истец считает распоряжение незаконным. Решение: Требования удовлетворены.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирьянен Э.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения о снятии с учета незаконным, восстановлении на жилищном учете, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департаменту городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N... о снятии с жилищного учета В.В.

Восстановить В.В. на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет, т.е. с...,

установила:

В.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы просит суд признать незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы N... от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии с жилищного учета, обязать ДГИ г. Москвы восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи из одного человека, обязать предоставить субсидию для приобретения и строительства жилья. В обоснование требования ссылается на то, что истец с семьей их 4-х человек (он, жена - В.Г., ... г.р., сын В.В., ... г.р., внучка В.Е., ... г.р.) зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: .... В.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с... года по категории "необоснованно репрессированные граждане". Распоряжением N... от ДД.ММ.ГГГГ. снят с жилищного учета, как обеспеченный по норме предоставления. Считает указанное распоряжение незаконным.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Г. явилась, требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1 , ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с семьей их 4-х человек (он, жена - В.Г., ... г.р., сын В.В., .. г.р., внучка В.Е., ... г.р.) зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: ... площадью 44,3 кв. м.

В.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с... года по категории "необоснованно репрессированные граждане".

В.Е. являются собственником комнаты N 1 жилой площадью 12,7 кв. м и комнаты N... жилой площадью 13,4 кв. м в четырехкомнатной квартире пл. 79 кв. м по адресу: ....

Распоряжением N... от ДД.ММ.ГГГГ. В.В. снят с жилищного учета, как обеспеченный по норме предоставления. При принятии данного решения ДГИ г. Москвы учитывал как комнаты, принадлежащие на праве собственности В.Е., так квартиру по адресу: ..., принадлежащую В.Г.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам квартира по адресу: .... была продана в... году.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что В.Е. не является членом семьи заявителя, в связи с чем наличие или отсутствие у В.Е. жилых помещений, в отношении которых она обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, учитываться при предоставлении не должна. В свою очередь у В.Г. каких-либо жилых помещений на праве собственности не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распоряжение ДГИ г. Москвы о снятии с жилищного учета является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 89-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из положений этих норм следует, что заявитель, поставленный на учет нуждающихся в предоставлении жилья до 1 марта 2005 года, может быть снят с такого учета в случае, если утрачены основания, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. Основания признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий определялись статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1 , 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Указанное право прекращается только по основаниям, предусмотренным законом, в том числе в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Из содержания п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 вышеуказанного Закона прямо следует, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет. Ни ст. 9 Закона г. Москвы N 29, ни какой-либо другой нормой этого или иного закона, не предусмотрено, что после того, как гражданин был поставлен на жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете, следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.

Начиналось все достаточно обычно, в начале 2014 года к нам обратились мать с дочерью, назовем их семья Л., по поводу снятия их ДЖПиЖФ Москвы (ныне ДГИ Москвы) с очереди по улучшению жилищных условий. При этом семья Л. состояла на учете по улучшению жилищных условий с 2003 года.

Поводом стало наличие у бывшего супруга дома в собственности где то под Орлом. В общем то, ситуация стандартная, но все осложнялось тем, что в коммунальной квартире, где они проживали незадолго до этого освободилась комната в связи со смертью жильца и по закону, да и, по простой логике, им должны были улучшить условия, присоединив эту комнату. Но! В этой квартире, кроме них и умершего, проживала еще одна соседка, назовем ее К. Комната у К. была приватизирована, но она тоже была не прочь присоединить свободную комнату путем выкупа.

Впрочем, обо всем этом мы узнали много позже. Вначале нами был подан иск о восстановлении в очереди. И, в мае 2014 года Пресненский районный суд города Москвы признал незаконным оспариваемое распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы от 22 января 2014 года № У57-597 о снятии семьи Л., с жилищного учета.

Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы № У57-9989 от 22 июля 2014 года, семья Л. восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на жилищный учет с 29 мая 2003 года.

И это был первый круг ада под названием- мытарства очередников.

Радость по поводу выигрыша была недолгой. Совсем скоро семья Л. вновь оказалась у нас в офисе, поскольку, как выяснилось, в это самое время К. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе освободившейся комнаты.

По всей видимости, ДГИ показалось значительно более выгодным продать искомую комнату, чем предоставлять ее даром. Требования закона? Не слышали.

Мы, конечно предполагаем, что именно сотрудник ДГИ посоветовал К. подать иск к ДГИ в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, о признании преимущественного права выкупа жилого помещения.

Степень участия в написании иска и прочие вызывающие интерес детали нам увы неизвестны. Однако, такой иск был подан и успешно удовлетворен.

Впрочем, несмотря на привлечение членов семьи Л. в качестве ответчиков, никакого уведомления о поданном иске они не получали, да и имена ответчиков были указаны мягко говоря некорректно. Так, в решении суда некто, якобы из семьи Л. с именем Татьяна (каковой в этой семье нет и не было) была оказывается уведомлена надлежащим образом.

Впрочем, интересующиеся об этом решении смогут прочесть в прилагаемой апелляционной жалобе. Несмотря на попытку суда увидеть в действиях семьи Л. злоупотребление правом, и как следствие сделать затруднительным обжалование данного решения, и особенно восстановление срока на обжалование (а, о имеющем место решении суда семье Л. стало известно только из ответа из ДГИ с отказом в присоединении комнаты на том основании видите ли, что она уже продана К.), мы все же успешно восстановили срок и подали апелляционную жалобу.

И, voilà, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела московского городского суда от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований К. к Л., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании преимущественного права выкупа жилого помещения отказано. Данным определением установлено, что в вышеуказанной квартире имеются лица, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, а именно семья Л., в связи с чем за К. не может быть признано право на выкуп освободившейся комнаты.

Так завершился второй круг.

Опираясь на данные документы, Л. снова обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу присоединения освободившейся комнаты, но! В присоединении Л. снова было отказано, предложен выкуп.

Нам ничего не оставалось, как предложить семье Л. обратиться в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, об обязании ответчика предоставить освободившееся жилое помещение.

И вот, 20 февраля 2015 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы удовлетворил иск семьи Л., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании преимущественного права на предоставление освободившегося жилого помещения.

И это был – третий круг.

Казалось бы, мытарства окончены, но, не тут то было. Дальше была длительная переписка семьи Л. с ДГИ полная ответами не содержащими ответов. Наконец ДГИ решил, что раз в решении суда не указан вид договора, то они и не будут данное решение выполнять.

И это был четвертый круг.

Семья Л. попыталась получить исполнительный лист, но суд разьяснил, что не выдает исполнительные листы на такие требования. Семья Л, потихоньку впадая в отчаяние все же снова вернулась к нам с вопросом: что делать? Мы помогли им составить заявление о разъяснении решения суда.

Вскоре, 18 мая 2016 года (да, да, именно столько длилось общение с нашими жилищными чиновниками) Дорогомиловский районный суд г. Москвы разъяснил свое решение от 20 февраля 2015 г. по данному гражданскому делу № 2-199/15 по иску семьи Л., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании преимущественного права на предоставление освободившегося жилого помещения, указав, что Департамент городского имущества города Москвы обязан предоставить семье Л. освободившуюся комнату, в квартире коммунального заселения, расположенную по указанному адресу именно по договору социального найма.

И это был круг пятый.

Обрадовавшись, что теперь то уж судебное решение иного толкования не имеет, семья Л снова мужественно вступила в переписку с ДГИ. Но, кроме ответов: ждите, мы согласовываем - не получали ничего. Терпение, по понятным причинам стало лопаться, и они хотели узнать, нельзя ли как то данный процесс ускорить, поскольку никакой определенности они не испытывают, и это им порядком надоело.

Мы, посовещавшись решили порекомендовать им обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 315УК РФ « Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта», поскольку данная статья как раз и содержит норму предполагающую ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Причем мерой наказания может выступать не только штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, но и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, а так же возможны или обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, или же принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, и даже лишение свободы на срок до двух лет.

Санкции статьи семью Л. впечатлили, идея нашла понимание. Ну, сказано- сделано. Поскольку предварительное расследование согласно по делам о преступлении, предусмотренном , проводится в форме дознания Федеральной службой судебных приставов, то именно туда и было подано данное заявление. И как же были они удивлены, когда в самые кратчайшие сроки их вызвали в ДГИ для……тадам!, подписания договора социального найма.

Так закончился круг шестой и последний.

Счет, семья Л.- ДГИ Москвы: 5-1.

Так и хочется сказать: вот что УК животворящий делает!
P.S. А цветы на картинке- комплимент от семьи Л.

Судья: Бесперстова О.В.

Дело N33-31213/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года,

установила:

а М.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении 34/100 доли в квартире N*, расположенной по адресу: *, в состав наследственной массы, признании право собственности на данную долю в квартире. Указала, что Е.М. на основании договора купли-продажи от 9 июня 2003 года принадлежала указанная доля в квартире. В установленный законом шестимесячный срок она, как единственный наследник по закону, не обратилась к нотариусу, но фактически приняла наследство. Просила о включении 34/100 доли в квартире в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании право собственности на долю в квартире.

Департамент городского имущества города Москвы заявил самостоятельные исковые требования о признании права собственности города Москвы на комнату N * в двухкомнатной коммунальной квартире N 34, расположенной по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти Е.М., также выселить у М.М.

Ответчик а Т.О. в ходе суде первой инстанции предъявила встречный иск о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, указав, что на момент покупки Е.М. данной доли в указанной квартире она состояла с ним в зарегистрированном браке, брак расторгнут 29.04.2006 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена через представителя и в порядке ст. 116 ч.1 ГПК РФ, явку своего представителя С.В. не обеспечила, представила заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы отказать, а ой Т.О. отказать по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы Николаева Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление, согласно которому поддержала иск о признании права собственности города Москвы на комнату N 2 в двухкомнатной коммунальной квартире N 34, расположенной по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти Е.М. и выселении ой М.М., а в удовлетворении исков ой М.Е. и ой Т.О. просила отказать в полном объеме.

Ответчик а Т.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена в порядке ст. 116 ч.1 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд первой инстанции не явился, извещен в порядке ст. 116 ч.1 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования ой М.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении 34/100 доли в квартире в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании право собственности на долю в квартире удовлетворить.

Установить факт принятия ой М.Е. наследственного имущества её отца - Е.М., умершего 27 марта 2010 года, в виде 34/100 доли в квартире N 34, расположенной по адресу: *

Признать за М.Е. право собственности на 34/100 доли в квартире N 34, расположенной по адресу: *

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования права собственности на 34/100 доли в квартире N 34, расположенной по адресу: * за Ивантаевым Евгением Михайловичем и регистрации права собственности на 34/100 доли в данной квартире за М.Е.

В удовлетворении встречного иска Т.О. к Департаменту городского имущества города Москвы о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе и в иске Департамента городского имущества города Москвы к М.Е, о признании права собственности на выморочное имущество, выселении - отказать.

Представитель ДГИ г. Москвы -Т.Л. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, в соответствии с которой судом, при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ДГИ г. Москвы, а Т.О. не явились. О месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя М.Е. -С.В., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь - это 34/100 доли в двухкомнатной квартире N 34 коммунального заселения, расположенной по адресу: *. Указанная доля принадлежала на основании договора купли-продажи от 09.06.2003 года, оформленного в простой письменной форме, Е.М. При приобретении данной доли супруга Е.М. - а Т.О. давала свое согласие.

В судебном заседании установлено, что после смерти Е.М. - 27 марта 2010 года истец как единственный наследник первой очереди (дочь) в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась, а вступила в права наследства фактически, что подтверждается документами о захоронении Е.М., чеком, подтверждающим оплату долга умершего по квартплате за спорное жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 п. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 п. п. 1 , 2 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение наследственным имуществом.

На основании ст. 1154 п. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Исходя из положений ст. 1155 п. 1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Удовлетворяя требования ой М.Е. о включении 34/100 доли в квартире в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании право собственности на долю в квартире, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь указанными нормами, исходил из того, что истец как единственный наследник по закону вступила в наследство фактически и стала единоличным собственником указанной доли, что, в соответствии со ст. ст. 17, 18 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество", является основанием для аннулирования права собственности Е.М. на 34/100 доли в данной квартире и регистрации права собственности истца.

а Т.О. заявила требование о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе на 17/100 доли (50%) от спорной доли в квартире.

Судом первой инстанции было установлено, что Е.М. и а Т.О. состояли в зарегистрированном браке с 21 июля 1990 года, в период брака Е.М. на его имя была приобретена доля в квартире N 34, расположенной по адресу: *. Брак между сторонами расторгнут 29 апреля 2006 года.

Представитель М.Е. просил в удовлетворении иска Т.О. отказать по причине применения срока исковой давности, полагая, что он пропущен в силу ст. 196 ГК РФ.

а Т.О. восстановить срок исковой давности не просила.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128 , 129 , п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38 , 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что а Т.О. в течение трех лет с момента расторжения брака в судебные органы с заявлением о разделе супружеского имущества не обращалась, на приобретение спорной доли на имя супруга Е.М. давала свое согласие.

Таким образом, судебная коллегия, приняв во внимание то, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, ой Т.О. пропущен, начиная с 30 апреля 2009 года, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным, если: а) отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию; б) никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК); с) никто из наследников не принял наследства; д) все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК).

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность того публично-правового образования, на территории которого оно находится. По общему правилу при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое. Следовательно, к публично-правовому образованию переходит не только право собственности на квартиру, но и права и обязанности умершего.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, коим является ДГИ города Москвы как правопреемник ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к М.Е. о признании права собственности на выморочное имущество, выселении, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку требования истца М.Е. были удовлетворены в полном объеме, то основания для удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют, так как имеется наследник по закону, фактически вступивший в права на наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы -Т.Л. о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56 , 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.