Армия как политический институт. Армия как социальный институт: проблемы и перспективы

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Вагин Сергей Николаевич. Социальный институт армии в системе институциональных взаимодействий современного российского общества: диссертация... кандидата социологических наук: 22.00.04 / Вагин Сергей Николаевич; [Место защиты: Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (Новочеркас. политехн. ин-т)].- Новочеркасск, 2009.- 166 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-22/223

Введение

ГЛАВА I ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ АРМИИ КАК СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА 15

1.1. Социальный институт армии: понятие, институциональные признаки, функции 16

1.2. Армия как социальная организация: сущность, структура и функции 32

1.3. Социализирующая роль армии в современных условиях.. 46

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 1 69

ГЛАВА II МЕСТО И РОЛЬ АРМИИ В СИСТЕМЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ 70

2.1. Армия и ее роль в условиях трансформации политической системы российского общества 70

2.2. Динамика взаимоотношений армии и религии в постсоветский период: специфика и этапы 86

2.3. Диалектика взаимосвязи армии и гражданского общества в современной России 106

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕН 135

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 136

ЛИТЕРАТУРА 139

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 158

ПРИЛОЖЕНИЕ 2 165

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Для геополитической ситуации начала XXI века характерно значительное снижение угрозы полномасштабной войны, что нашло свое отражение в доктринальных установках и стратегических концепциях большинства государств мира. Тем не менее, признавая войну за национальное бедствие и угрозу существования цивилизации, для многих стран военная сила остается традиционным средством достижения политических целей. В этой связи для России существует объективная необходимость обладать достаточным для обороны страны военным потенциалом, важнейшей составляющей которой выступает армия. События, связанные с осетино-грузинским конфликтом, еще раз убедительно показали необходимость сильной боеспособной армии для защиты геополитических интересов страны в изменяющемся международном поле стратегических интересов ведущих политических игроков.

Однако армия предназначена не только для выполнения внешней функции - защиты государства. Как один из важнейших социальных институтов она выполняет не менее важную внутреннюю функцию - стабилизация и гармонизация социальной жизни, что в условиях трансформации социально-экономической жизни российского общества приобретает особую значимость. Недаром некоторые исследователи Запада именуют проблемы переходного периода в развитии государств проблемами неопределенного содержания.

В связи с последним обстоятельством меняется характер и содержание институциональных взаимодействий в самом обществе, что не может, в свою очередь, не сказаться на специфике и реализации функций армии как социального института.

См.: Бане В. Элементы неопределенности в переходный период // Политические исследования. - 1994. -№ 1. - С. 17-18.

во-первых, существенное изменение функций и роли армии в современной геополитической международной обстановке;

во-вторых, качественно новый характер и особенности функционирования армии в российском обществе;

в-третьих, усиление значимости взаимовлияния социальных институтов в условиях демократизации российского общества;

в-четвертых, качественная новизна военно-гражданских отношений, изменение характера взаимодействия армии и гражданских структур, новая роль общественного мнения в военной политике государства, что требует научного осмысления и практического освоения.

Чтобы иметь возможность выстраивать эффективную социальную политику в отношении армии, необходимо ясно представлять ее роль и место в системе институциональных взаимоотношений.

Степень научной разработанности проблемы. Тема диссертации имеет междисциплинарный характер и предполагает привлечение источников как из области военной социологии и военной психологии, так и политологии. Поэтому, в зависимости от аспекта проведенного исследования, все источники можно условно разделить на несколько групп.

Первую группу источников составляют научные труды, авторы которых анализируют место и роль армии в системе современного социума.

Заметим, что в отечественной социологии работы, посвященные анализу армии как социального института, практически отсутствовали до недавнего времени. Военная социология в доперестроечный период была достаточно закрытой для общества наукой и занималась в большинстве своем только эмпирическими исследованиями.

институтов значительно возрос. Это нашло свое отражение в публикациях А. Арбатова, А.А. Кокошина, В.М. Родачина, В.В Серебрякова, Ю. И. Дерюгина и

Несомненно, значительную ценность в этом смысле представляет диссертационное исследование В.К.Лапшина «Становление института военной службы в России: социологический анализ», 3 в которой автор предпринял успешную, на наш взгляд, попытку рассмотреть становление института военной службы в контексте реализации военной реформы.

Нельзя не упомянуть работу В.И.Холодова «Армия как социальный институт общества» , которая, несмотря на небольшой объем, дает пример концептуального подхода к рассмотрению институциональных аспектов функционирования данного института.

Вторая группа исследователей изучают общетеоретические аспекты деятельности армии. Авторы данных работ (Л.М. Беляев, В.П. Ксенофонтова А.А. Мицкевич, И.Б. Нарченко, и др.) 5 решают наиболее общие проблемы, связанные с деятельностью армии, выявлением их значимости в обществе и государстве, роли в институциональном взаимодействии в современном российском обществе. Определенную ценность представляют труды тех авторов, которые разрабатьшают

2 См.: Арбатов А. Какая армия нам нужна //Россия в глобальной политике. -2003. - №1;
Кокошин А. А. Армия и политика. - М.: Международные отношения, 1995; Родачин В.
М. Армия и политическая власть // Военная мысль. -2005. - №5; Серебряков В.В., Дерю
гин Ю.И. Армия России: состояние и перспективы выхода из кризиса (аналитический
доклад). - М.: РИЦ, 2007.

3 Лапшин В.К. Становление института военной службы в России: социологический ана
лиз: Автореферат дисс. канд. соц. н. - Новочеркасск, 2003.

4 Холодов В.И. Армия как социальный институт. - Новочеркасск: УПЦ «Набла», 2008.

5 См.: Беляев A.M. Генезис метода военной социологии на рубеже XIX-XX веков. - М.,
2002; Нарченко И. Б. Военная политика России в переходный период: Автореф. дисс. д-ра фи-
лос. наук. - М., 2004; Ксенофонтов В.Н. Военная социология в России: проблемы и на
правления // Социс. -1995. - № 6; Мицкевич А.А. Проблемы реализации политических ин
тересов военнослужащих в условиях становления российской государственности: Автореф.
дис. канд. филос. наук. - М. 5 2006.

конкретные аспекты темы данного исследования. Это работы М.И. Каневского, В.Ф.Кондратова, Ю.В.Мамонтова и др. 6

Третья группа источников посвящена изучению армии как политического института и представлена фундаментальными исследованиями К.А. Воробьёва, И.А. Климова, Ю В. Мамонтова, А.А. Тиморина и др. 2 Безусловно, актуальность некоторых положений этих работ в настоящий момент снижена, однако их методологическое значение не вызывает сомнений. В современной гуманитарной мысли данная проблема разрабатывается в работах П.М. Ша-бардина и Н.В. Нарыкова, в диссертациях В.П. Емельянина, В.И. Иванова, И.В. Мухина и др. 7

Четвертая группа источников посвящена проблемам военной реформы. В этом направлении опубликовано значительное количество работ ученых-политологов и военных социологов. В исследованиях В.Д. Катальникова, С.М.Комарова, О.М. Михайленок, В.М.Чугунова, В.В.Чебана рассматривается стабилизирующая роль армии, реализуемая в действиях по обеспечению безопасности в борьбе с антиобщественными и антигосударственными явлениями 8 .

Пятая группа исследователей анализирует проблему взаимосвязи армии и гражданского общества, что нашло свое отражение в работах О.А. Белько-ва, А.А. Кокопшна, В.К.Новик^ Д.Г. Передни, В.М. Родачина, В.В. Серебря-никова, А.Н. Шахова и др.

6 См.: Каневский М.И. Философско-методологический анализ научных основ военной политики. -
М.. 2000; Кондратов В.Ф. Идеология, политика, война. - М., 2003; Мамонтов Ю.В. Армия:
целостность, система, организация. - М., 2004.

7 См.: Шабардин П. М. Армия и политика в современную эпоху: Дис. докт. филос. наук.

М.: ВУД996; Нарыков Н.В. Политический режим и армия: Дис. докт. филос.
наук.-М.: ВУ, 1995.

8 См.: Катальников В.Д. О проблемах Вооруженных сил России. - Ростов н/Д.: ЗАО «Сер
вис-связь», 2007; Комаров СМ. Риск политической нестабильности: роль и место силовых
структур в нормализации социально-политической обстановки //Армия и общество. -
1999. - №1; Михайленок О.М. Вооруженные Силы как фактор стабильности государст
венной жизни //Социально-гуманитарное знание. - 2002. - №5; Чугунов В.М. Военная
безопасность России как качественное состояние государства //Армия и общество. - 2000.

- №1: Чебан В.В. Геополитическое положение и военная политика России. Размышления
публициста о настоящей и будущей военной политике России. - М., 2001.

В современной социологической мысли исследования проблемы гражданского контроля над армией представлены в трудах В.М. Анисимова, О.А. Бель-кова, А.В.Герасимова, Д.В. Клепикова, А.А. Мизер, П.М. Шабуркина, А.Н. Шахова и др. 9 Так, исследуя общественное мнение о социальных проблемах армии России, Н.Ф. Наумова и В.С.Сычева приходят к выводу, что глубокие военные реформы, включая переход на контракт, возможны только при условии общей социально-политической стабилизации общества. 10

Тем не менее, признавая глубину и тщательность анализа данной проблемы в современных отечественных исследованиях, заметим, однако, что эти работы не дают целостного представления о роли и месте армии в системе институциональных взаимодействий в современном российском обществе, что позволяет нам заявить тему нашего исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в социологическом анализе места и роли армии в системе институциональных взаимодействий.

Реализация поставленной цели осуществляется путем поэтапного решения следующих исследовательских задач:

изучить социальный институт армии как устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих военную сферу человеческой деятельности;

охарактеризовать социальный институт армии как социальную организацию, выявить ее сущностную структуру и социальные функции;

9 См.: Анисимов В. М. Гражданский контроль за военными структурами // Полис. - 1995.
-№4; Бельков О. А. Гражданский контроль - условие и средство оптимизации военной
деятельности российского государства // Гражданский контроль за военной сферой РФ -
сущность и формирование механизма реализации. - М., 1998; Герасимов А. В. Гражданский
контроль над армией. - М, 1998; Клепиков Д.В. Гражданский контроль над вооруженными
силами государства: социальный аспект //Социология и общество. Тезисы Первого Все
российского социологического конгресса "Общество и социология: новые реалии и новые
идеи". - СПб., 2000; Мизер А. А. Проблема гражданского контроля за деятельностью ор
ганов военного управления и пути ее решения // Гуманитарные аспекты строительства Воо
руженных Сил. - М.: ВУ, 1997; Шабуркин П. М. Гражданский контроль над вооружен
ными силами. //Независимое военное обозрение. -1997- №23; Шахов А. Н. Гражданский
контроль Вооруженных сил становление системы. -МД997.

10 Наумова Н.Ф. ,Сычева B.C. Общественное мнение о социальных проблемах армии Рос
сии. // Социологические исследования. -1993. - №12.

рассмотреть социализирующую функцию института армии, ее влияние на нормативно-ценностную модель поведения военнослужащих;

выявить место и роль армии в российской политической системе;

исследовать динамику взаимодействия армии и религии, ее этапы и специфику;

проанализировать диалектику взаимодействия социальных институтов армии и гражданского общества в условиях социальной трансформации российского общества

Объектом исследования выступает социальный институт армии как устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих военную сферу человеческой деятельности.

Предметом исследования являются роль и место армии в системе институциональных взаимодействий современного российского общества, связанные с изменением ее функций в период социальной трансформации.

Теоретико-методологической основой диссертационной работы являются основополагающие положения общей социологии, институциональной теории, а также теории структурного функционализма Т.Парсонса, Р.Мертона. Автором были использованы работы ведущих отечественных социологов (Ю.И.Дерюгин, Л.В.Певень, В.В.Серебрянников и др.), исследующих армию и процессы институционального взаимодействия в современном российском обществе.

Поставленные в работе цель и задачи определили выбор следующих методов исследования: системно-функционального, историко-теоретического, сравнительного, научного обобщения и принципа историзма.

Эмпирическая база диссертационной работы. Исследование проводилось на основе сочетания теоретических и эмпирических социологических методов и приемов. В диссертации использованы контент-анализ периодической печати, включенные наблюдения автора; данные государственной статистики, исследований Центра военно-социологических и правовых исследований Вооруженных Сил РФ, результаты вторичного анализа социологических исследо-

ваний, проведенных различными социологическими службами (ФОМ, ВЦИОМ, НИИКСИ, ИСПИ РАН РФ, РНИС и др.), центрами социологических исследований г. Санкт-Петербурга, Москвы, а также данные собственного социологического исследования, проведенного автором среди учащейся молодежи г. Шахты Ростовской области в 2008 г. с использованием анкетного опроса студентов на базе двух высших учебных заведений: Шахтинский институт (филиал) ЮРГТУ (НПИ), Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса (ЮРГУЭС), а также группы учащихся мужского пола старших классов средних учебных заведений (МПУ №3, МПУ №2). Общее количество опрошенных составило 320 человек (из них - 72% студентов, 28% - учащиеся школ). Отбор респондентов в выборочную совокупность осуществлялся по квотной методике. Исследование было проведено автором с 20 декабря 2007 г. по 21 января 2008 г.

Гипотеза исследования состоит в том, что отношение современной российской учащейся молодежи к службе в армии обнаруживает негативную тенденцию к сокращению числа лиц с положительной мотивацией к несению боевой службы, что обусловлено ухудшением физической подготовки молодых людей, неудовлетворительными социально-бытовыми условиями прохождения военной службы, наличием в армии неуставных отношений и антиармейской риторикой СМИ.

Научная новизна исследования определяется совокупностью полученных результатов, раскрывающих характер, содержание и особенности взаимодействия социального института армии, как особого вида социальной деятельности, с другими социальными институтами.

1 .Конкретизировано понятие армии как основного, постоянно действующего социального института, репрезентирующего особым образом организованную вооруженную группу общества, обладающую специфическими условиями существования, представлены его основные характеристики, состоящие в повышенной властности межличностных отношений, социокуль-

турной ориентации на лояльность государству, обладании боевой мощью и высокой организованностью.

2.Выявлена структура и социальные функции армии как социальной организации, реализуемые в идентификации, адаптации, социализации, интеграции и коммуникации военнослужащих.

Проанализированы структурные особенности армейской социализации, состоящие в специфически взаимосвязанном воздействии комплекса агентов социализации, социальной защищенности военнослужащих, их особой психолого-эмоциональной насыщенности повседневной жизни и определенной изолированности от внешней среды, обоснованы основные критерии эффективной социализации военнослужащих в условиях современности, сформулированы этапы социализации кадрового военного.

Основываясь на анализе характера системы государственной власти, проявляющей себя в степени ее милитаризованности, определены особенности места и роли армии как политического субъекта в условиях социальной аномии российского общества, обоснована необходимость властного доминирования государства над армией.

Сформулированы этапы и выявлена специфика развития взаимодействия армии и религии, состоящая в совместных усилиях использовать религиозный потенциал в целях воспитания военнослужащих, обеспечения авторитета власти в виде духовной легитимизации, и растущим разочарованием военного ведомства в плодотворности такого сотрудничества.

6. Проанализирована диалектика взаимосвязи армии и гражданского
общества, сформулированы пути повышения эффективности их взаимодей
ствия в условиях трансформации российского общества, установлена зави
симость морально-психологической готовности призывников к службе в ар
мии от состояния их физической подготовки, степени удовлетворенности со
циально-бытовыми условиями прохождения военной службы и морально-
психологического климата внутриармейских отношений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Социальный институт армии формируется для решения набора военных проблем, связанных с отражением угрозы внешней агрессии, и представляет собой основной, постоянно действующий социальный институт, репрезентирующий особым образом организованную вооруженную группу общества, обладающий специфическими условиями существования, жесткостью применяемых санкций за нарушение правил, наличием бюрократической системы управления, и выполняющий функцию защиты государства от внешней агрессии. В системе институциональных взаимодействий институт армии обеспечивает институциональную стабильность и существование легитимных социальных практик. Помимо базовых характеристик социального института (принудительность, историчность и моральный авторитет), армия обладает и специфическими - боевая мощь, организованность, социокультурная ориентация на лояльность государству и повышенная властность межличностных отношений. Как традиционная социальная практика армия придает устойчивость социальному организму и интегрирует общество на основе общегосударственных интересов. Интеграционные возможности армии особенно востребованы в период трансформации российского общества, инициирующей ослабление действия основных социальных институтов, обеспечивающих устойчивость существования общества.

способности страны. Специфика функционирования института армии в условиях трансформации общества определяется организованностью и иерархичностью ее структуры, минимизирующих возможные изменения; диверсификацией функций, связанных с развитием военно-социальных отношений; строительством профессиональной армии, требующей от военнослужащего высокого уровня образования и профессиональной компетентности.

Особенность армейской социализации состоит в специфически взаимосвязанном воздействии комплекса агентов социализации, социальной защищенности военнослужащих, особой психолого-эмоциональной насыщенности их повседневной жизни и определенной изолированности от внешней среды. Основными критериями эффективной социализации военнослужащих являются: адекватность представлений о выборе военной профессии, степень осознания и устойчивость профессиональных целей, корреляция профессиональных и гражданских ценностей; способность свободно ориентироваться в социокультурном пространстве ценностей; усвоение комплекса социальных ролей; социальная активность. На современном этапе социализирующая роль армии, в связи с ее переходом на частично контрактную основу, постепенно убывает, хотя значение этой функции для интеграции общества достаточно велико. Однако, учитывая традиционно высокое уважение к армии и разделяемое практически всем обществом убеждение, что «сильное государство невозможно без сильной армии», можно утверждать, что армия сохранит свой канал влияния на процесс социализации в его социетальном масштабе.

Государственная власть и армия находится в объективной и необходимой взаимосвязи, осуществляемой на основе обязательности установления властного доминирования над армией. Характер системы государственной власти влияет на ее статус, характер связей и участия в социально-политических процессах, что проявляется в степени милитаризованности власти. Объективным критерием последней является доминирование гражданского или военного начал в осуществлении государственной политики. Влияние армии на систему государственной власти выражается в форме «обратной связи», вклю-

чающей реагирование военнослужащих на государственные решения по проблемам армии, степень готовности военнослужащих к вьшолнению властной государственной воли.

Изменения социально-политической идеологемы российского государства в перестроечный период кардинально изменили характер и динамику военно-церковных отношений. Департизация и деполитизация армии инициировала совместные усилия военного руководства и Церкви по использованию религиозного потенциала в целях воспитания военнослужащих и обеспечения авторитета власти в виде духовной легитимизации. Однако, при всей схожести мировоззренческих установок военных и православного духовенства, наличие в военно-церковных отношениях нерешенных проблем (корпоративные интересы военно-религиозной бюрократии и тенденции кле-рикализации «силовых» институтов государства, противоречащих конституционным принципам светского государства; проблема межконфессиональных противоречий; проблема правового регулирования военно-религиозных отношений и др.), существенно осложняют их отношения. Тем не менее, в рамках государственной политики, можно прогнозировать продолжение раз-витий военно-религиозных отношений в области военно-патриотического и нравственного воспитания военнослужащих.

Армия и гражданское общество как компоненты единого целостного социума оказывают взаимное влияние друг на друга. Взаимоотношения армии и гражданского общества в современном российском обществе проблемати-зируются противоречивым положением армии, которая, воздействуя на общество своим модернизационным потенциалом, с одной стороны, должна содействовать укреплению государства, с другой - способствовать устойчивости социального развития. Специфика отношений между армией и гражданским обществом состоит в разрушительности взаимопроникновения сущностных признаков для каждого из них, поэтому оптимальное взаимодействие между ними возможно только на основе социального доверия по основным вопросам военной политики. Анализ показывает, что отсутствие такого доверия

приводит к негативной тенденции по сокращению числа лиц с положительной мотивацией к несению боевой службы, что обусловлено ухудшением ее физической подготовки, неудовлетворительными социально-бытовыми условиями прохождения военной службы, наличием в армии неуставных отношений и антиармейской риторикой СМИ.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что результаты и выводы проведённого исследования расширяют научные представления о месте и роли социального института армии в системе институциональных взаимодействий и могут быть использованы для решения теоретических и практических проблем социально-экономического и политического реформирования российского общества, при формировании государственной военной политики. Диссертация представляет интерес при подготовке и чтении лекций для студентов и аспирантов социологических специальностей, в частности, при разработке курсов по «Общей социологии», «Военной социологии».

Апробация работы. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на заседании кафедры «Гуманитарные и социальные науки» ШИ(ф) ЮРГТУ (НПИ). Основные положения диссертации изложены в выступлениях автора на научно-практических конференциях, методологических семинарах, а также в открытых шести публикациях (1 публикация в изданиях перечня ВАК Минобр-науки России) общим объёмом 7,2 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы из 243 источников.

Социальный институт армии: понятие, институциональные признаки, функции

Учитывая то обстоятельство, что армия является, прежде всего, социально-политическим институтом, нам необходимо достаточно четко определить границы нашего социологического исследования. В этой связи существенную роль играет выбор трактовки понятия «социальный институт», позволяющей анализировать институциональные аспекты бытия армии.

В современной социологической теории сделано достаточно много попыток определить категорию «социальный институт», многие их которых не совпадают между собой, отличаясь в понимании как природы, так и функций институтов (Т.Парсонс, Т.Веблен, Дж.Хоманс, С.Липсет, Р.Мертон и т.д.).

По-видимому, методологически бесперспективно пытаться настаивать на какой-то одной из всех концепций, поскольку социология - это «мульти-парадигмальная наука» (Дж. Ритцер).14 Мы придерживаемся подходов и логики, лежащих в достаточно широком русле структурно-функциональных построений. Из этого будет вытекать и принимаемая за основу концепция социального института.

С точки зрения структурно-функционального подхода социальный институт предстает как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей, статусов, образующих социальную целостность».15 Данное определение мы примем за рабочее в нашем исследовании института армии.

Само использование термина «армия» связано с определенными трудностями, поскольку употребляется как в научной, так и в публицистической ли тературе в самых разных значениях. Очень часто термин «армия» вообще не связывают с войной и военной деятельностью и применяют, например, для обозначения большого количества людей, объединенных своим социальным положением («армия безработных», «армия железнодорожников» и т.д.) В военном аспекте понятие «армия» также многозначно, что позволяет нам выделить три наиболее характерные позиции:

1. Армия как оперативное объединение, состоящее из определённого количества корпусов и дивизий.

2. Армия как совокупность только сухопутных войск (в словосочетании «армия, авиация, флот»).

3. Армия как совокупность всех видов и родов войск.16

Естественно, столь широкое толкование данного понятия создаёт определённые трудности при выяснении его сущностных и функциональных характеристик. Однако ни одно из вышеперечисленных определений ни отражает специфику армии как социального института. И это вполне объяснимо, учитывая ранее сделанное замечание о недостаточной разработанности данной проблемы.

Процесс институциализации любого социального института, с точки зрения социологии,17 можно условно представить как три взаимосвязанных этапа: жизненный цикл института, функционирование зрелого института и его эволюция.

Сформулируем условия и этапы институционализации армии.

Возникновение армии обусловлено объективными потребностями социума в специфической военно-профессиональной деятельности.

Экономические условия возникновения армии как социального института возникают в период промышленного этапа развития экономики в XIX в.

Социально-политические условия возникновения армии обусловлены возникновением национального государства, общей демократизацией обще ства, падением сословных перегородок, формированием национальной идентичности и способностью армии стимулировать восходящую социальную мобильность представителей низкостатусных слоев населения.18

Достаточно полно проблема возникновения, становления и развития института армии нашла отражение в трудах Ф.Энгельса. Однако в данном случае анализировался не социальный институт, а вооруженные силы, которые, хотя и имеют непосредственное отношение к армии, тем не менее, несут иную смысловую нагрузку. В частности, в понятии «Вооруженные Силы» правовые характеристики превалируют над социальными, что затрудняет социологический анализ института армии.

Рассмотрим вкратце процесс институциализации российской армии.

В становлении института российской армии наиболее значимые этапы в ее истории неразрывно связаны с историей страны и сыграли решающую роль в становлении и укреплении государства. Прежде всего, это победы на Куликовом поле в 1380 г., под Полтавой в 1709 г., у Бородино в 812г. и в Великой Отечественной войне 1941 -1945 гг.

Исследования российских историков свидетельствуют о том, что военной организацией Киевской Руси было «всеобщее вооружение народа». Основу составляла немногочисленная (700 - 800 человек) княжеская дружина. Однако, как отмечает известный российский историк С.Г. Пугачёв, «в случае предстоящих обширных военных операций призывалось к оружию народное ополчение, составлявшееся из свободного городского населения, а в случаях чрезвычайных призывались на военную службу и сельские жители - «смер ды»».

Армия как социальная организация: сущность, структура и функции

Важность изучения армии как социальной организации обусловлена ее влиянием на реализацию задач, связанных с обеспечением обороны страны.39

Институт армии можно представить как социальную организацию, включающую в себя «совокупность индивидов, ролей и других элементов, систематически взаимосвязанных между собой для достижения результатов, недостижимых для отдельного индивида»,40 и основанную на принципах ие-рархизации власти, координации и разделения труда (М. Ньюпорт, Р. Трева-та, Д. Биддл, Р. Эвенден).

Армия является формальной целевой иерархизированной организацией, обладающей качествами корпоративизма и управления. Поведение членов этой организации отличается рациональностью, обусловленной стандартизацией поведения, которая, в свою очередь основывается на субординации и четко прописанных правах и обязанностях. Согласно С.Н. Перегудову, она включает в себя такие характеристики как: вертикальная интеграция; управление из общего центра; сплоченность организации, когда каждое подразделение или звено функционирует не само по себе, а как часть целого.41

Военная организация, обладая общими со всеми остальными организациями чертами, отличается, прежде всего, своей специфичностью в регуляции социальных отношений (общественная значимость, формализованность, жесткость, тотальность и др.), иерархичностью, стабильностью кадрового состава, корпоративностью и определенной закрытостью военно-профессиональной среды.

Главная цель социальной организации армии состоит в удовлетворении общественной потребности в безопасности, в «обеспечении целостности и неприкосновенности своей территории».42

Место армии в социальной структуре общества определяется ее способностью быть стабилизатором социального порядка в обществе рисков. Она является институтом «символического порядка» и исключает резкие институциональные сдвиги.

Армия - это чрезвычайно сложная организационная структура как в вертикальном, так и в горизонтальном измерении. Корпоративные интересы различных групп (категорий) военнослужащих могут очень сильно отличаться друг от друга, однако чрезвычайно жесткая организационная структура армии в сочетании с профессиональной обособленностью и частичным ограничением прав и свобод делает ее достаточно управляемой в руках командного состава.

С точки зрения ее структуры, социальная организация армии представляет собой совокупность взаимосвязанных и упорядоченных относительно друг друга социальных групп военнослужащих с различным социальным статусом, иерархизированных между собой определенным образом в зависимости от социальных позиций, занимаемых их членами в различных сферах жизни, связанных с военно-профессиональной деятельностью.

Элементами структуры военной организации выступают: акторы армейской службы, социальные функции (системообразующий фактор), нормативная практика и результаты функционирования. Остановимся на этом подробнее.

К акторам военной организации относятся военнослужащие и гражданский персонал как представители определенной социальной общности. Их действия подчинены реализации функций данного социального института в про цессе исполнения ими своих социальных ролей. Социальная организация армии характеризуется сплоченностью, интегрированностью военнослужащих.

Особую роль в армии играет ее элита - офицерский корпус, который в наиболее явном виде служит сохранению духа армейских традиций и корпоративности. Во времена СССР профессия офицера считалась престижной и хорошо оплачиваемой. Первый, самый чувствительный, удар по имиджу армии был нанесен в 1991 г., когда армия СССР распалась на 15 частей. Экономический кризис и необходимость следования ранее заключенным договорам вызвали сокращение армии. При этом в действиях властей просматривалась достаточно продуманная концепция: отсутствие финансовой поддержки, механическое сокращение войсковых соединений, отправка офицеров «на гражданку» без пенсий и квартир и т.д. В результате военное ведомство вынуждено было признать, что офицеров младшего звена в нашей армии катастрофически не хватает (лишь 30% укомплектованности кадрами младшего офицерского состава). Только 46% опрошенных младших офицеров выразили желание в современных условиях продолжить военную службу.43

С точки зрения содержательной стороны деятельности армии, ее структура представляет собой некоторую совокупность стандартов поведения военных лиц, реализующих функции армии. Данные стандарты поведения воплощаются в социальных ролях, характерных для армейской системы (рядовой, прапорщик, офицер и т.п.).

Армия и ее роль в условиях трансформации политической системы российского общества

Протекающие в обществе процессы постоянно меняют потребности индивидов, групп, слоев, классов, общества, меняют, следовательно, и характер отношений социальных институтов с общественной средой.

Функционирование института армии предполагает его взаимодействие с другими социальными институтами общества. Наиболее важными, с нашей точки зрения, являются аспекты взаимоотношений армии с политической системой. Остановимся на этом подробнее.

Армия - это наиболее стабильный и политически инертный институт государства, который является элементом политической надстройки общества, важнейшим орудием политической власти, а ее строительство и деятельность есть реализация четко определенных и оформленных политических установок, политических решений и действий. Важно понимать, что армия всегда дистанцируется от принятия текущих политических решений, но ее влияние. связано со стратегией государства во внешнеполитических вопросах, связанных с безопасностью страны.

В политическом дискурсе армия позиционируется как один из главных субъектов силовой политики и выступает той силой, которая гарантирует стабильность сформировавшегося политического режима. В то же время армия является объектом политики, реализуемой деятельностью государственных и общественно-политических структур.

Как наиболее мобильный, организованный, дисциплинированный и владеющий оружием институт государства, армия всегда находится в центре политических процессов и выступает в качестве инструмента политики.

В политической сфере армия занимает определенный политический нейтралитет, так как содержит установку на верность фундаментальным госу дарственным институтам и запрещает партийный дискурс в реализации целей и задач военной политики.

Дискуссионность вопроса о степени присутствия политики в армии сформировала в исследовательской среде два противоположных мнения:

1. Вооруженные силы должны последовательно выводиться из сферы политической борьбы.

2. Требуется максимальное вмешательство государственной власти во все дела армии, включающее назначение специальных президентских пред ставителеи во все армейские структуры.

У каждой из этих идей есть свои сторонники и противники. Например, приверженцем первой идеи являлся Э. Рузвельт, который в одной из своих работ высказался о недопущении политики в армии: «Военные, вступающие на поприще политики или дипломатии, должны сначала подать в отставку и порвать всякую связь с вооруженными силами».

Вторую идею поддерживает С. Малюков, исследующий вопрос о взаимосвязи армии и политики: «Понимание лозунга "Армия вне политики" как абсолютное исключение армии из политической сферы, отстранение ее от политики расходится с той реальной ролью, которую выполняли вооруженные силы в конфликтах на территории бывшего СССР и в межгосударственной политике с ближним зарубежьем».

Будучи, по сути, специфическим средством государства (властного политического института), армия, на наш взгляд, не может существовать вне политики. Именно политическое решение определяет необходимую численность вооруженных сил в мирное или военное время. Кроме того, будучи одним из основных институтов государства, которое, в свою очередь, является элементом политической системы, армия обязана выполнять все политические решения, принятые на государственном уровне.

В связи с вышеизложенным зададимся вопросом: является ли армия политическим институтом? Большинство авторов, рассматривающих взаимоотношения армии и политической системы, определяют армию как политический институт, однако некоторая часть исследователей с этим не согласна, считая армию лишь орудием реализации политических интересов тех или иных сил средствами вооружённого насилия.96 Учитывая определенную ценность доводов противников позиционирования армии как политического института, тем не менее, мы разделяем позицию ее сторонников.

Аргументируем свою точку зрения.

Использование армии для защиты граждан от внешнего и внутреннего врага позволяет рассматривать ее как объект управления со стороны находящихся у власти политических сил, орудие реализации их интересов.

Однако откровенно политический характер таких задач, как разоружение незаконных вооружённых формирований, стремящихся к насильственному захвату власти, пресечение массовых беспорядков граждан уже даёт основания для размышлений о политической сущности самой армии.

В случае выхода армии из подчинения властям и перехода на сторону оппозиции, армия во многом определяет дальнейшее развитие событий. Именно таким образом были ликвидированы: монархия в Иране (исламская революция в 1979 г.), режимы Маркоса на Филипинах (1986 г.) и Чаушеску в Румынии (1989 год). В данном случае армия выступает уже субъектом, который непосредственно определяет дальнейшее направление развития политического процесса.

На правах рукописи

Вагин Сергей Николаевич

Социальный институт армии

в системе институциональных взаимодействий

современного российского общества

22.00.04 – «Социальная структура,

На соискание ученой степени кандидата социологических наук

Новочеркасск –2009

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт) на кафедре «Гуманитарные и социальные науки» Шахтинского института (филиала)

^ Научный руководитель

Доктор социологических наук Катальников Владимир Дмитриевич

Официальные оппоненты:

Доктор социологических наук, профессор Попов Михаил Юрьевич

Доктор философских наук, профессор Дегтярев Александр Константинович

^ Ведущая организация

Ростовский военный институт ракетных войск

Защита состоится 25 апреля 2009 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета по социологическим наукам при Южно-Российском государственном техническом университете (Новочеркасском политехническом институте) по адресу: 346428, г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Просвещения, 132.

С диссертацией можно ознакомиться в научно-технической библиотеке Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института) по адресу: 346428, г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Просвещения, 132.

Ученый секретарь

Диссертационного совета Щербакова Л.И.

^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Для геополитической ситуации начала XXI века характерно значительное снижение угрозы полномасштабной войны, что нашло свое отражение в доктринальных установках и стратегических концепциях большинства государств мира. Тем не менее, признавая войну за национальное бедствие и угрозу существования цивилизации, для многих стран военная сила остается традиционным средством достижения политических целей. В этой связи для России существует объективная необходимость обладать достаточным для обороны страны военным потенциалом, важнейшей составляющей которой выступает армия. События, связанные с осетино-грузинским конфликтом, еще раз убедительно показали необходимость сильной боеспособной армии для защиты геополитических интересов страны в изменяющемся международном поле стратегических интересов ведущих политических игроков.

Однако армия предназначена не только для выполнения внешней функции – защиты государства. Как один из важнейших социальных институтов она выполняет не менее важную внутреннюю функцию – стабилизация и гармонизация социальной жизни, что в условиях трансформации социально-экономической жизни российского общества приобретает особую значимость. Недаром некоторые исследователи Запада именуют проблемы переходного периода в развитии государств проблемами неопределенного содержания1.

Во-первых, существенное изменение функций и роли армии в современной геополитической международной обстановке;

Во-вторых, качественно новый характер и особенности функционирования армии в российском обществе;

В-третьих, усиление значимости взаимовлияния социальных институтов в условиях демократизации российского общества;

В-четвертых, качественная новизна военно-гражданских отношений, изменение характера взаимодействия армии и гражданских структур, новая роль общественного мнения в военной политике государства, что требует научного осмысления и практического освоения.

^ Степень научной разработанности проблемы. Тема диссертации имеет междисциплинарный характер и предполагает привлечение источников как из области военной социологии и военной психологии, так и политологии. Поэтому, в зависимости от аспекта проведенного исследования, все источники можно условно разделить на несколько групп.

Первую группу источников составляют научные труды, авторы которых анализируют место и роль армии в системе современного социума.

Тем не менее, в конце 90-х гг., в связи изменением политической системы и большей открытостью для общества военной проблематики, интерес к социальным аспектам функционирования одного из основных социальных институтов значительно возрос. Это нашло свое отражение в публикациях А. Арбатова, А.А. Кокошина, В.М. Родачина, В.В Серебрякова, Ю. И. Дерюгина и др.2

Несомненно, значительную ценность в этом смысле представляет диссертационное исследование В.К.Лапшина «Становление института военной службы в России: социологический анализ»,3 в которой автор предпринял успешную, на наш взгляд, попытку рассмотреть становление института военной службы в контексте реализации военной реформы.

Нельзя не упомянуть работу В.И.Холодова «Армия как социальный институт общества»4, которая, несмотря на небольшой объем, дает пример концептуального подхода к рассмотрению институциональных аспектов функционирования данного института.

Вторая группа исследователей изучают общетеоретические аспекты деятельности армии. Авторы данных работ (Л.М.Беляев, В.П.Ксенофонтова А.А.Мицкевич, И.Б.Нарченко, и др.)5 решают наиболее общие проблемы, связанные с деятельностью армии, выявлением их значимости в обществе и государстве, роли в институциональном взаимодействии в современном российском обществе. Определенную ценность представляют труды тех авторов, которые разрабатывают конкретные аспекты темы данного исследования. Это работы М.И. Каневского, В.Ф.Кондратова, Ю.В.Мамонтова и др.6

^ Третья группа источников посвящена изучению армии как политического института и представлена фундаментальными исследованиями К.А. Воробьёва, И.А. Климова, Ю В. Мамонтова, А.А. Тиморина и др.2 Безусловно, актуальность некоторых положений этих работ в настоящий момент снижена, однако их методологическое значение не вызывает сомнений. В современной гуманитарной мысли данная проблема разрабатывается в работах П.М. Шабардина и Н.В. Нарыкова,2 в диссертациях В.П. Емельянина, В.И. Иванова, И.В. Мухина и др.7

^ Четвертая группа источников посвящена проблемам военной реформы. В этом направлении опубликовано значительное количество работ ученых-политологов и военных социологов. В исследованиях В.Д. Катальникова, С.М. Комарова, О.М. Михайленок, В.М.Чугунова, В.В.Чебана рассматривается стабилизирующая роль армии, реализуемая в действиях по обеспечению безопасности в борьбе с антиобщественными и антигосударственными явлениями 8.

Пятая группа исследователей анализирует проблему взаимосвязи армии и гражданского общества, что нашло свое отражение в работах О.А. Белькова, А.А. Кокошина, В.К.Новик, Д.Г.Передни, В.М. Родачина, В.В. Серебряникова, А.Н. Шахова и др.

В современной социологической мысли исследования проблемы гражданского контроля над армией представлены в трудах В.М. Анисимова, О.А. Белькова, А.В.Герасимова, Д.В. Клепикова, А.А. Мизер, П.М. Шабуркина, А.Н. Шахова и др.9 Так, исследуя общественное мнение о социальных проблемах армии России, Н.Ф. Наумова и В.С.Сычева приходят к выводу, что глубокие военные реформы, включая переход на контракт, возможны только при условии общей социально-политической стабилизации общества.10

^ Цель диссертационного исследования заключается в социологическом анализе места и роли армии в системе институциональных взаимодействий.

Реализация поставленной цели осуществляется путем поэтапного решения следующих исследовательских задач:

Изучить социальный институт армии как устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих военную сферу человеческой деятельности;

Охарактеризовать социальный институт армии как социальную организацию, выявить ее сущностную структуру и социальные функции;

Рассмотреть социализирующую функцию института армии, ее влияние на нормативно-ценностную модель поведения военнослужащих;

Выявить место и роль армии в российской политической системе;

Исследовать динамику взаимодействия армии и религии, ее этапы и специфику;

Проанализировать диалектику взаимодействия социальных институтов армии и гражданского общества в условиях социальной трансформации российского общества.

^ Объектом исследования выступает социальный институт армии как устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих военную сферу человеческой деятельности.

^ Предметом исследования являются роль и место армии в системе институциональных взаимодействий современного российского общества, связанные с изменением ее функций в период социальной трансформации.

^ Теоретико-методологической основой диссертационной работы являются основополагающие положения общей социологии, институциональной теории, а также теории структурного функционализма Т.Парсонса, Р.Мертона. Автором были использованы работы ведущих отечественных социологов (Ю.И. Дерюгин, Л.В.Певень, В.В.Серебрянников и др.), исследующих армию и процессы институционального взаимодействия в современном российском обществе.

^ Эмпирическая база диссертационной работы. Исследование проводилось на основе сочетания теоретических и эмпирических социологических методов и приемов. В диссертации использованы контент-анализ периодической печати, включенные наблюдения автора; данные государственной статистики, исследований Центра военно-социологических и правовых исследований Вооруженных Сил РФ, результаты вторичного анализа социологических исследований, проведенных различными социологическими службами (ФОМ, ВЦИОМ, НИИКСИ, ИСПИ РАН РФ, РНИС и др.), центрами социологических исследований г. Санкт-Петербурга, Москвы, а также данные собственного социологического исследования, проведенного автором среди учащейся молодежи г. Шахты Ростовской области в 2008 г. с использованием анкетного опроса студентов на базе двух высших учебных заведений: Шахтинский институт (филиал) ЮРГТУ (НПИ), Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса (ЮРГУЭС), а также группы учащихся мужского пола старших классов средних учебных заведений (МПУ №3, МПУ №2). Общее количество опрошенных составило 320 человек (из них – 72% студентов, 28% – учащиеся школ). Отбор респондентов в выборочную совокупность осуществлялся по квотной методике. Исследование было проведено автором с 20 декабря 2007 г. по 21 января 2008 г.

Гипотеза исследования состоит в том, что отношение современной российской учащейся молодежи к службе в армии обнаруживает негативную тенденцию к сокращению числа лиц с положительной мотивацией к несению боевой службы, что обусловлено ухудшением физической подготовки молодых людей, неудовлетворительными социально-бытовыми условиями прохождения военной службы, наличием в армии неуставных отношений и антиармейской риторикой СМИ.

^ Научная новизна исследования определяется совокупностью полученных результатов, раскрывающих характер, содержание и особенности взаимодействия социального института армии, как особого вида социальной деятельности, с другими социальными институтами.

1.Конкретизировано понятие армии как основного, постоянно действующего социального института, репрезентирующего особым образом организованную вооруженную группу общества, обладающую специфическими условиями существования, представлены его основные характеристики, состоящие в повышенной властности межличностных отношений, социокультурной ориентации на лояльность государству, обладании боевой мощью и высокой организованностью.

3. Проанализированы структурные особенности армейской социализации, состоящие в специфически взаимосвязанном воздействии комплекса агентов социализации, социальной защищенности военнослужащих, их особой психолого-эмоциональной насыщенности повседневной жизни и определенной изолированности от внешней среды, обоснованы основные критерии эффективной социализации военнослужащих в условиях современности, сформулированы этапы социализации кадрового военного.

4. Основываясь на анализе характера системы государственной власти, проявляющей себя в степени ее милитаризованности, определены особенности места и роли армии как политического субъекта в условиях социальной аномии российского общества, обоснована необходимость властного доминирования государства над армией.

5. Сформулированы этапы и выявлена специфика развития взаимодействия армии и религии, состоящая в совместных усилиях использовать религиозный потенциал в целях воспитания военнослужащих, обеспечения авторитета власти в виде духовной легитимизации, и растущим разочарованием военного ведомства в плодотворности такого сотрудничества.

6. Проанализирована диалектика взаимосвязи армии и гражданского общества, сформулированы пути повышения эффективности их взаимодействия в условиях трансформации российского общества, установлена зависимость морально-психологической готовности призывников к службе в армии от состояния их физической подготовки, степени удовлетворенности социально-бытовыми условиями прохождения военной службы и морально-психологического климата внутриармейских отношений.

^ Положения, выносимые на защиту:

2 Армия является формальной целевой иерархизированной организацией, обладающей качествами корпоративизма и управления. Поведение членов этой организации отличается рациональностью, обусловленной стандартизацией поведения, которая, в свою очередь основывается на субординации и четко прописанных правах и обязанностях. Как военно-профессиональное сообщество, армия обладает специфичностью в регуляции социальных отношений (общественная значимость, формализованность, жесткость, тотальность и др.), иерархичностью, стабильностью кадрового состава, корпоративностью и определенной закрытостью военно-профессиональной среды, а также регулирует военно-социальные отношения по обеспечению обороноспособности страны. Специфика функционирования института армии в условиях трансформации общества определяется организованностью и иерархичностью ее структуры, минимизирующих возможные изменения; диверсификацией функций, связанных с развитием военно-социальных отношений; строительством профессиональной армии, требующей от военнослужащего высокого уровня образования и профессиональной компетентности.

3. Особенность армейской социализации состоит в специфически взаимосвязанном воздействии комплекса агентов социализации, социальной защищенности военнослужащих, особой психолого-эмоциональной насыщенности их повседневной жизни и определенной изолированности от внешней среды. Основными критериями эффективной социализации военнослужащих являются: адекватность представлений о выборе военной профессии, степень осознания и устойчивость профессиональных целей, корреляция профессиональных и гражданских ценностей; способность свободно ориентироваться в социокультурном пространстве ценностей; усвоение комплекса социальных ролей; социальная активность. На современном этапе социализирующая роль армии, в связи с ее переходом на частично контрактную основу, постепенно убывает, хотя значение этой функции для интеграции общества достаточно велико. Однако, учитывая традиционно высокое уважение к армии и разделяемое практически всем обществом убеждение, что «сильное государство невозможно без сильной армии», можно утверждать, что армия сохранит свой канал влияния на процесс социализации в его социетальном масштабе.

4. Государственная власть и армия находится в объективной и необходимой взаимосвязи, осуществляемой на основе обязательности установления властного доминирования над армией. Характер системы государственной власти влияет на ее статус, характер связей и участия в социально-политических процессах, что проявляется в степени милитаризованности власти. Объективным критерием последней является доминирование гражданского или военного начал в осуществлении государственной политики. Влияние армии на систему государственной власти выражается в форме «обратной связи», включающей реагирование военнослужащих на государственные решения по проблемам армии, степень готовности военнослужащих к выполнению властной государственной воли.

5. Изменения социально–политической идеологемы российского государства в перестроечный период кардинально изменили характер и динамику военно-церковных отношений. Департизация и деполитизация армии инициировала совместные усилия военного руководства и Церкви по использованию религиозного потенциала в целях воспитания военнослужащих и обеспечения авторитета власти в виде духовной легитимизации. Однако, при всей схожести мировоззренческих установок военных и православного духовенства, наличие в военно-церковных отношениях нерешенных проблем (корпоративные интересы военно-религиозной бюрократии и тенденции клерикализации «силовых» институтов государства, противоречащих конституционным принципам светского государства; проблема межконфессиональных противоречий; проблема правового регулирования военно-религиозных отношений и др.), существенно осложняют их отношения. Тем не менее, в рамках государственной политики, можно прогнозировать продолжение развитий военно-религиозных отношений в области военно-патриотического и нравственного воспитания военнослужащих.

6. Армия и гражданское общество как компоненты единого целостного социума оказывают взаимное влияние друг на друга. Взаимоотношения армии и гражданского общества в современном российском обществе проблематизируются противоречивым положением армии, которая, воздействуя на общество своим модернизационным потенциалом, с одной стороны, должна содействовать укреплению государства, с другой – способствовать устойчивости социального развития. Специфика отношений между армией и гражданским обществом состоит в разрушительности взаимопроникновения сущностных признаков для каждого из них, поэтому оптимальное взаимодействие между ними возможно только на основе социального доверия по основным вопросам военной политики. Анализ показывает, что отсутствие такого доверия приводит к негативной тенденции по сокращению числа лиц с положительной мотивацией к несению боевой службы, что обусловлено ухудшением ее физической подготовки, неудовлетворительными социально-бытовыми условиями прохождения военной службы, наличием в армии неуставных отношений и антиармейской риторикой СМИ.

^ Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что результаты и выводы проведённого исследования расширяют научные представления о месте и роли социального института армии в системе институциональных взаимодействий и могут быть использованы для решения теоретических и практических проблем социально-экономического и политического реформирования российского общества, при формировании государственной военной политики. Диссертация представляет интерес при подготовке и чтении лекций для студентов и аспирантов социологических специальностей, в частности, при разработке курсов по «Общей социологии», «Военной социологии».

^ Апробация работы. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на заседании кафедры «Гуманитарные и социальные науки» ШИ(ф) ЮРГТУ (НПИ). Основные положения диссертации изложены в выступлениях автора на научно-практических конференциях, методологических семинарах, а также в открытых шести публикациях (1 публикация в изданиях перечня ВАК Минобрнауки России) общим объёмом 7,2 п.л.

^ Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы из 243 источников.

^ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень её научной разработанности в отечественной и зарубежной литературе, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, указывается теоретико-методологическая основа исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость представленной работы. Формулируются основные научные положения, выносимые на защиту.

В первой главе ^ «ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ АРМИИ КАК СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА» рассматриваются существующие в научной литературе теоретико-методологические подходы к пониманию армии как социального института, анализируется армия как социальная организация, и обосновываются особенности военной социализации.

В первом параграфе «Социальный институт армии: понятие, институциональные признаки, функции» автор обосновывает использование в своей работе структурно-функционального подхода применительно к анализу социального института армии, рассматривает ее цель и институциональные признаки.

Возникновение армии обусловлено объективными потребностями социума в специфической военно-профессиональной деятельности. Экономические условия возникновения армии как социального института возникают в период промышленного этапа развития экономики в XIX в.

Социально-политические условия возникновения армии обусловлены возникновением национального государства, общей демократизацией общества, падением сословных перегородок, формированием национальной идентичности и способностью армии поддерживать социальную мобильность представителей низкостатусных слоев населения.

Как социальный институт армия реализует, прежде всего, потребность в защите государства от внешней агрессии. С точки зрения своей внешней формы (как внешняя и объективная реальность), армия обладает такими базовыми социальными характеристиками как принудительная сила, моральный авторитет и качество историчности (П. и Б. Бергеры).

Социальный институт армии формируется для решения рутинного набора военных проблем, связанных с отражением угрозы внешней агрессии, и представляет собой устойчивую и специфическим образом организованную вооруженная часть общества, предназначенную для защиты государства от внешней агрессии. В системе институциональных взаимодействий институт армии обеспечивает институциональную стабильность и существование легитимных социальных практик.

Помимо базовых характеристик социального института (принудительность, историчность и моральный авторитет), армия обладает и специфическими - боевая мощь, организованность, социокультурная ориентация на лояльность государству и повышенная властность межличностных отношений. Как традиционная социальная практика армия придает устойчивость социальному организму и интегрирует общество на основе общегосударственных интересов. Интеграционные возможности армии особенно востребованы в период трансформации российского общества, инициирующей ослабление действия основных социальных институтов, обеспечивающих устойчивость существования общества.

Социальный институт армии полифункционален. Его специфику определяет, с одной стороны, совокупность предписанных ему социальных функций, а с другой – главная (основная) социальная функция. Специфический характер выполняемых армией функций и задач определяет её природу, наличие таких признаков, как вооружённость и строго централизованное организационное единство. Последнее является основанием для привлечения армии к выполнению несвойственных функций в экстремальных ситуациях, когда возможности других институтов исчерпаны.

Особенности функционирования института армии в условиях трансформации общества определяются организованностью и иерархичностью ее структуры, процессом создания профессиональной армии и диверсификацией функций.

^ Второй параграф «Армия как социальная организация: сущность, структура и функции» посвящен анализу сущности, структуре и функциям армии как социальной организации.

Если рассматривать армию как способ совместной деятельности военнослужащих, то она представляет собой форму скоординированного, упорядоченного социального взаимодействия, направленного на достижение обеспечения обороноспособности страны. Она является формальной целевой иерархизированной организацией, обладающей качествами корпоративизма и управления. Поведение членов этой организации отличается рациональностью, обусловленной стандартизацией поведения, которая, в свою очередь основывается на субординации и четко прописанных правах и обязанностях.

Ее главная цель состоит в удовлетворении общественной потребности в безопасности, а место в социальной структуре общества определяется способностью быть стабилизатором социального порядка в обществе рисков.

Армия – это чрезвычайно сложная организационная структура как в вертикальном, так и в горизонтальном измерении. Корпоративные интересы различных групп (категорий) военнослужащих могут очень сильно отличаться друг от друга, однако чрезвычайно жесткая организационная структура армии в сочетании с профессиональной обособленностью и частичным ограничением прав и свобод делает ее достаточно управляемой в руках командного состава.

С точки зрения содержательной стороны деятельности армии, ее структура представляет собой совокупность стандартизированных образцов поведения военных лиц, обеспечивающих реализацию функций армии. Указанные стандарты поведения воплощаются в социальных ролях, характерных для армейской системы (рядовой, прапорщик, офицер и т.п.).

Социально-групповой социальный статус военнослужащего, обусловленный особенностями его профессиональной деятельности, обладает определенной спецификой, выражающейся в ярко выраженной политической окраске, т.е. неразрывной связью с государственной политикой; использованием вооруженного насилия при выполнении закрепленных законом функций, а также угрозой его применения.

Как социальная организация армия, обладая устойчивостью внутренней структуры, распределением социальных ролей, является образцом прочности для других социальных организаций. Представление о военной службе содержит установку на её эффективность как государственного института, способствующего консолидации общества на основе общегосударственных интересов.

Неизменность корпоративных ценностей способствует стабильности положения военной организации и воспроизводству социального статуса военнослужащих. Однако не надо забывать, что ценностная система военнослужащих связана с типологическими особенностями личности военного человека. Важно, что в современных условиях проникновения либеральной идеи индивидуализма в систему общественных ценностей армия формирует особый тип личности, обозначаемый как «военнослужащий», специфика которого зависит от особенностей воинского труда.

Эффективность функционирования социальной организации армии зависит от эффективности государства, так как она является политическим институтом и выполняет в обществе регулятивную, социально-ориентационную, идентификационную, коммуникативную, интегративную функции, а также функции адаптации и социализации.

В заключении автор определяет армию как военно-профессиональное сообщество, обладающее специфичностью в регуляции социальных отношений (общественная значимость, формализованность, жесткость, тотальность и др.), иерархичностью, стабильностью кадрового состава, корпоративностью и определенной закрытостью военно-профессиональной среды, а также регулирует военно-социальные отношения по обеспечению обороноспособности страны

В третьем параграфе главы «Социализирующая функция армии в современных условиях» автором анализируются функции армии как института социализации.

Армия относится к вторичной группе социализации, где в основе ее механизма лежит принцип «традиционной солидарности».

К структурным особенностям социализации в армии как социальном институте относится специфически взаимосвязанное воздействие комплекса агентов; особая психо-эмоциональная насыщенность их повседневной жизни военнослужащих и определенная изолированность от внешней среды; социальная защищенность военнослужащих.

Основными критериями эффективной социализации военнослужащих являются: адекватность представлений о выборе военной профессии, степень осознания и устойчивость профессиональных целей, корреляция профессиональных и гражданских ценностей; способность свободно ориентироваться в социокультурном пространстве ценностей; усвоение комплекса социальных ролей; социальная активность.

Автором рассматриваются два аспекта социализирующей роли армии в обществе: личностный, связанный с воздействием армии на индивида в период его пребывания на военной службе, и социетальный, детерминированный воздействием армии как общественного института на общество в целом.

В отношении общества армия выступает как образец государственной организации, обнаруживающий предельный вариант управляемости. Там, где социализирующая роль армии очень высока, можно говорить о милитаризации общества, в предельном случае – о военной диктатуре.

Функция социализации индивидов реализуется армией в процессе прохождения молодежью военной службы, прививая последним навыки коллективизма, дисциплины, самоконтроля и другие социальные качества..

Военно-социальная среда является одной из особенностей социализации военнослужащих, и включает в себя: ценностное содержание военной службы; жесткий характер социальных норм, регулирующих взаимодействие военнослужащего; развитую знаково-символическую систему регуляции деятельности; специфичный ценностно-нормативный характер содержания социального отбора индивидов для военной службы; социальный контроль военной службы, обеспечивающий строгое следование социальным ценностям и нормам; интегративный характер института армии, военно-социальную организацию; социальный статус военнослужащего и соответствующие ему роли; специфику воинской деятельности, требующую от военнослужащего конкретных знаний, навыков и умений; тотальный характер социализирующего воздействия службы.

В качестве средства социализации военнослужащего выступают социальные нормы, которые устанавливают типы (образцы) общественно значимого поведения.

Социализирующая функция армии реализует себя не только в профессиональной военной среде, но и в процессе получения высшего гражданского образования, стимулируя поиск студентами форм социального взаимодействия и влияя на их статусные характеристики.

Несоответствие мотиваци

Само понятие "армия" происходит от латинского "артаре", что значит "вооружать". Согласно политическому определению, армия есть орган государства, предназначенный для проведения его политики средствами вооруженного населения и включает совокупность всех вооруженных сил, находящихся на службе государства (сухопутные войска, военно-воздушные войска противовоздушной обороны "военно-морские силы, а также силы боевого, специального, тылового обеспечения и формирование гражданской обороны).

Ученые, как правило, выделяют внутренние и внешние функции этого социального института:

а) внешние – сохранение неприкосновенности границ, обеспечение суверенитета государства, благоприятных условий для осуществления внутреннего комплекса задач, решения проблем, имеющих общечеловеческое значение, помощь жертвам агрессии, союзникам;

б) внутренние – обеспечение власти господствующей социальной группе, прекращение и предотвращение внутренних социальных конфликтов, грозящих развалом государству, т.е. сохранение его территориальной целостности, воспитание у граждан готовности защиты своей Родины, формирование навыков нравственного поведения в последующей трудовой деятельности, морально- психологическая подготовка молодежи к жизненным трудностям.

Из вышеизложенного правомерно выделить следующие признаки армии как социального института:

а) это – учреждение государственное. Как и государство в целом, армия защищает интересы правящей элиты, определенной социальной группы. Используется при разрешении различного рода (внутренних и международных) конфликтов, когда исчерпаны мирные средства наведения порядка;

б) вооруженные силы – правовая организация, функционирование которой соответствует законодательству страны и нормам международного права;

в) армия отличается от других социальных институтов тем, что обладает боевой мощью. Уже сам по себе этот факт нередко гарантирует неприкосновенность законного порядка, позволяет государству не прибегать к насилию;

д) будучи органической частью государства, армия порой выполняет и одиозные функции, т.е. используется не в общенациональных, а в местнических интересах отдельных политических деятелей или группировок. Можно на этот счет привести немало примеров. Так, в начале 90-х годов свыше 70 проц. населения бывшего СССР выступило за сохранение Союза, но армия, в лице высшего генералитета, поддержала Беловежское соглашение. Осенью 1993 года 70 проц. россиян сказало "да" народовластию, а армия по приказу Б. Ельцина" расстреляла" всенародно избранный Парламент, а затем - Чечню. И это подтверждает статистика: более 80% населения России было против войны в Чечне, но армия позволила вовлечь себя в это варварское дело, хотя были возможности мирного урегулирования чеченской проблемы.

Однако наивно полагать, что во всех случаях виновата армия. Напротив, значительная ее часть (как выразитель воли граждан страны, собранных воинской повинностью) высказывала свое недовольство по поводу использования армии в низкопробных политических разборках. К сожалению, решения по использованию войск принимает высшее политическое руководство той или иной страны. Однако, немало примеров и такого рода, когда армейский генералитет может решительно влиять на ход политических процессов. Так, в США военный генералитет, пережив "вьетнамский синдром", подавил стремление политиков применить силу против Кубы, Никарагуа. То же самое можно сказать и о демократических реформах конца 80-х годов в бывших социалистических странах (ГДР, Венгрия, Болгария, Румыния). Следует подчеркнуть, что в зависимости от экономических возможностей и традиций в мире сформировались различные типы вооруженных сил. Можно выделить основные:

а) профессиональные (разновидность – наемные);

б) армия на основе воинской обязанности (разновидность воинской повинности);

в) милиционные (отсутствуют кадровые формирования);

г) всеобщее вооружение народа,

Какой тип армии сейчас наиболее эффективен, приемлем, и служит идеальным инструментом осуществления социализации? Этот вопрос каждая страна решает для себя индивидуально; тип армии определяется ее целями и экономическими возможностями общества. Более чем в 50 государствах мира, включая такие достаточно крупные страны, как США, Великобритания, Канада, Пакистан и др., используют в основном " профессиональную армию". Что это означает? В социологии принято говорить о профессии, когда какой-то вид деятельности становится исключительно функцией определенной группы людей. Иными словами, определенная деятельность получает социальное подтверждение и обособление, закрепленное за определенной группой людей, имеющих определенное социальное положение.

Именно в такой общности, построенной на идеях солидарности и взаимопонимания, впервые зарождаются такие понятия, как "профессиональная культура", "профессиональная этика", "профессиональная честь". Профессия для работника означает постоянство данного занятия, определенный статус данного вида деятельности как источника дохода. Профессиональная армия, следовательно, характеризуется вышеперечисленными признаками и рядом достоинств: мобильность, компактность, оперативность в решении поставленных задач, высококвалифицированный подход к использованию возможностей современной техники.

Наиболее яркий пример - армия США. Здесь, начиная с конца ХVIII в., опробовали различные принципы комплектования вооруженных сил страны. Обязательную военную службу ввели в первые годы Первой мировой войны, по завершению которой опять оставили добровольный принцип комплектования. С 1948г. вновь пришли к обязательному двухлетнему сроку службы, но в 1973г. все же вернулись к добровольной службе, т.е. к "профессиональной армии".

Следует подчеркнуть, что за 14 лет после Вьетнамской войны авторитет и статус американской армии как социального института выдвинулся на первое место, оставив после себя такие институты, как суд. церковь, народное образование. Широкая реклама, высокое довольствие (55 тыс. долл. в год), жесткий отбор добровольцев после школы (тестирование по 100- бальной системе), обязательное отсутствие у них " темного прошлого" во многом определяют высокий статус военных и армии в США. Неслучайно поэтому труд профессиональных военных оплачивается лучше многих гражданских специальностей.

В то же время у профессиональной армии есть и свои минусы. Во- первых, дороговизна ее содержания; не всякая страна может позволить себе такую роскошь. В США только на содержание военнослужащих и военное строительство расходуется ежегодно примерно 160 млрд. долларов или более 50% всех военных ассигнований.(В бывшем СССР – 70,9 млрд. рублей, а по некоторым данным – не менее 100 млрд. долларов).

Специалисты выделяют и такой специфический недостаток профессиональной армии, как неспособность представить достаточное количество резервистов на случай войны.

Еще один минус такой – это снижение морально-нравственных критериев службы. Готовность и желание служить ставится в прямую зависимость от вознаграждения. Нравственные понятия у военнослужащих нередко перекрываются высокой платой за труд, коллективные связи заменяются корпоративными, обесценивается сам закон войскового братства: " Сам погибай, а товарища выручай". Именно исходя из морально- нравственных понятий, наемничество, как разновидность профессиональной армии, признано в настоящее время международным сообществом неприемлемым .

Сейчас, как никогда, американские социологи озабочены состоянием армейской среды, готовящей посредством муштры, подавления личности, по сути "роботов" для выполнения поставленных целей. И это – в лучшей, по современным меркам, профессиональной армии.

В силу вышеозначенных причин в настоящее время в большинстве стран действует все же смешанный принцип комплектования. Кадрово-призывные армии имеют больше половины стран НАТО (Франция, Италия, Германия, Испания, Турция), Бразилия, Сирия и т.д. Сроки обязательной службы – от 12 до 30- 36 месяцев. Отказники привлекаются к альтернативной службе (20 месяцев – в психиатрических больницах, домах престарелых и т. д.). Плюс к этому профессионалы, заключающие контракт на добровольное несение службы. Военнообязанные составляют многочисленный резерв армии.

В небольших государствах возможна так называемая милиционная армия, например, в Швейцарии. Здесь, в армии, служит 90% населения, при отказе от службы у отказников изымается со счетов 3% прибыли, плюс ко всему от 3 суток до трех лет тюрьмы. Страна за восемь часов в состоянии поставить 650 тыс. вооруженных бойцов от общей численности населения- более 6 млн.). Военная подготовка осуществляется в свободное от рабочего дня время. Вооружение хранится в районах проживания и обучения личного состава.

Военным делом граждане занимаются по месту жительства.

Что касается стран бывшего СССР, то они, тратя огромные средства на армию, так и не смог вплотную заняться ее реформированием. К 1990г. численность вооруженных сил можно было привести к оптимальному числу (от 4,2 млн. к 2,5-2,8 млн. военнослужащих), не меняя боевых качеств армии. При всей своей мощи СССР так и не смог перейти к профессиональному принципу комплектования.

В связи с этим возникает законный вопрос: по какому принципу комплектуются и будут комплектоваться вооруженные силы Республики Казахстан?

Военная доктрина молодой страны предполагает создание немногочисленных, но мощных по своим возможностям группировок войск. Содержание вооруженных сил при этом должно отвлекать как можно меньше средств из бюджета. Поэтому в основе строительства казахстанской армии пока лежит принцип сочетания всеобщей воинской обязанности и контрактной системы на основные виды специальностей войск. Иначе говоря, планируется смешанный принцип комплектования. Хотя есть перспективные установки на создание чисто профессиональной армии. Что мешает это сделать сейчас? Все упирается пока в финансовые проблемы.

Сложности комплектации профессиональной армии в республике обусловлены во многом и общей тенденцией падения престижа воинской специальности, контрактников можно попросту не набрать. С чем же связан этот процесс?

Падение престижа воинского труда связано, прежде всего, с общей исторической ситуацией. Наибольшим уважением армия пользовалась в период Великой Отечественной войны и до середины 50-х годов. Примерно 96-98% населения высоко оценивали ее роль и статус. Затем началось нарастание негативных настроений, связанных с усиливающейся милитаризацией общества, широким использованием армии за рубежом, участием ее в карательных акциях против своего и других народов, в бесславных войнах (в Афганистане, а затем в Чечне). К началу 90-х гг. армии доверяли лишь более 60% граждан. На этой отметке доверия и закончилась история вооруженных сил СССР, После развала СССР престиж к военной профессии стал стремительно падать.

В настоящее время во множестве семей России главной целью стало "спасение сыновей от воинской службы". Примерно такая ситуация и у нас в Казахстане. По мнению социологов, доминирует фактор унижений и издевательств (89% ребят, не желающих служить, называют эту причину главной. Этот процент значительно выброс по сравнению с 51,3%- в 1991 году).

Раньше армия была школой закалки, быстрого взросления, в настоящее же время превратилась в среду, где унижается личное достоинство молодого человека . Кроме того, призывников пугает бытовая неустроенность, плохое материальное и культурное обеспечение (52%), политические мотивы, т.е. учащение использования армии в политических функциях , религиозные и др. мотивы.

В связи с этим укомплектованность армий стран СНГ остается катастрофически низкой. В Российской армии укомплектованность рядовыми сержантским составом в 1996 г. составляла 55- 60%, в сухопутных войсках - до 35%. В военных условиях это означает практически ее недееспобность.

У казахстанской армии фактически те же беды: недоукомплектованность, которая особенно обострилась в связи с выездом 48% офицеров и 36% прапорщиков в другие страны СНГ. Офицерский корпус теперь наполовину требует своего пополнения.

Ныне сложилось мнение, что армия есть социальный институт повышенного риска, где все зависит от политической конъюнктуры . Поэтому остро стоит вопрос о социальной защите военнослужащих в Казахстане. Льготы для этой категории работников не всегда соблюдаются. Хроническими стали перебои выдачи денежного довольствия. В 1993 г. 1833 семьи военных не имели жилья, не обеспечены были жильем 1656 семей уволенных военнослужащих в запас. Семьи испытывали постоянные материальные трудности.

И все это сказывается на исполнительной дисциплине, на выполнении служебных обязанностей, подрывает авторитет армии в обществе. Каким видится выход из сложившегося положения? Во-первых, это стабильная социально-экономическая обстановка общества. Но поскольку на армии лежит важнейшая роль и ответственность как гаранта международной и внутренней стабильности общества, отлаженность военного механизма не может быть всегда зависима от исключительно экономического фактора. Государство должно изыскать средства для содержания боеспособности вооруженных сил. В то же время жестко авторитарная система, каковой является армейская структура, не допускает, по своей сути, неопределенности и растянутых во времени реформ. Нестабильность в социальных системах адекватно отражается и на армейской дисциплине и боеспособности. К сожалению, растет число должностных преступлений в воинской среде. Так, к 1997 году каждый десятый военный в Казахстане попал в поле зрения военной прокуратуры и военно-следственных органов Государственного следственного комитета. Вот почему реформа в армии в сторону усиления внимания на моральные и боевые качества воинского состава - прерогатива и главная задача переходного периода.

Подход к вопросу подбора будущих специалистов должен опираться на морально- нравственные критерии. Специфика армии как социального института заключается в повышенной властности межличностных отношений и необходимости высокого профессионализма в принимаемых решениях как в экстремальных ситуациях, так и в повседневной воинской деятельности. Поэтому организация военного руководства (от этого зависит мотивация, деятельности военнослужащих) должна быть в компетентных руках, сочетаясь с высокими морально- нравственными критериями офицерского корпуса.

Создание вооруженных сил, не оторванных от народа и служащих его большинству, предполагает утверждение таких нравственных понятий, как "взаимопомощь", "товарищество", " человечность". Только в этом случае армия выполнит свою государственную и человеческую миссию как агента вторичной социализации, дающей возможность молодежи быстрее набраться " мужественности, мудрости" и с уважением относиться к своему отечеству.

Политология. Словарь-справочник. М, 1994, с 27.
См.: Социологические исследования, 1996 № 4, с. 69.
См.: Армия. Общество. Государство. Инф.- аналит. материалы. Круглый стол, М., 1992, с. 52.
Армия. Общество. Государство..., с. 320.
См.: Социологические исследования, 1996 № 4, с. 67.
См.: Социологические исследования, 1995 №12, с. 34.
См.: Социологические исследования, 1996 № 4, с. 70.
См.: Воин Казахстана, 1996, 26 ноября.
Ковчег, 1997, 23 января.

Первой и важнейшей миссией социальных институтов является удовлетворение важнейших жизненных потребностей общества, т.е. того, без чего общество не может существовать как таковое. Например, оно не может существовать, если не будет постоянно пополняться новыми поколениями людей, добывать средства пропитания, защищать мир и порядок в стране,
добывать новые знания и передавать их следующим поколениям, заниматься решением духовным вопросов.
Функция (от лат. functio - исполне ние, осуществление) - это назначение или роль, которую выполняет определенный социальный институт, или процесс по отношению к целому (например, функция государства, семьи и т.д. в обществе). Функцией социального института будем называть ту пользу, которую он приносит обществу, иначе говоря, совокупность решаемых задач, достигаемых целей, оказываемых услуг.
Некоторые институты выполняют функцию стабилизаторов общественного порядка. К ним относятся политико-правовые институты типа государства, правительства, парламента, полиции, судов, армии. Другие институты, например церкви и религии, поддерживают и развивают культуру.
Будучи частным социальным институтом, армия выполняет множество функций (рис. 27) в обществе. Она не только защищает страну от внешнего агрессора (оборонительная функция). Она используется для нападения на другие страны, захвата жизненно важной территории (расширение жизненного пространства), находящихся на этой территории природных ресурсов, инженерной и транспортной инфраструктуры и рабочей силы, которые присоединяются к экономике метрополии и функционируют как единый механизм (экономическая функция).
Но на этом экономические функции армии не завершаются. С ее помощью страна получает выход к морю или завоевывает важные торговые пути, продвигает границы государства в естественные ниши, где их удобнее оборонять. Армия выступает также мощным внутренним ресурсом экономики - крупнейшим работодателем для мужского населения, обеспечивая занятость - временную или постоянную - для миллионов человек в форме. Солдаты, особенно в строительных войсках, используются - помимо своих прямых задач - на создании гражданских объектов. К помощи армии правительство прибегает в чрезвычайных ситуациях, например, для ликвидации завалов после землетрясения. Советская Армия широко использовалась на уборке урожая сельскохозяйственных культур.
Общество устроено так, что ряд институтов выполняет несколько функций одновременно, и в то же время на выполнении одной функции может
537

Специализироваться сразу несколько институтов. К примеру, функцию воспитания или социализации детей выполняют такие институты, как семья, церковь, школа, государство. В то же время институт семьи выполняет функции воспроизводства людей, воспитания и социализации, удовлетворения в интимной близости и др. Функции, выполнявшиеся некогда одним институтам, со временем могут передаваться другим или распределяться, частично или полностью, среди других. Скажем, в далеком прошлом институт семьи выполнял более пяти-семи функций, а сегодня некоторые из них переданы другим. Воспитанием наряду с семьей занимается школа, организацией отдыха - специальные институты рекреации. Даже функцию удовлетворения сексуальных потребностей разделяет с семьей институт проституции. А функцию добывания средств существования, которая во времена охотников и собирателей возлагалась исключительно на семью, сегодня целиком и полностью взяла на себя индустрия.

На заре возникновения государство выполняло узкий круг задач, связанных прежде всего с налаживанием и поддержанием внутренней и внешней безопасности. Однако по мере усложнения общества усложнялось и государство. Сегодня оно не только защищает границы, борется с преступностью, но также регулирует экономику, занимается социальным обеспечением и помощью малоимущим, собирает налоги и поддерживает здравоохранение, науку, школу и т.д. Церковь создавалась ради решения важных мировоззренческих вопросов и установления высших нравственных нормативов. Но со временем она стала заниматься также образованием, экономической деятельностью (монастырское хозяйство), сохранением и передачей знаний, исследовательской работой (монастырские библиотеки, религиозные академии, гимназии, школы, университеты, колледжи), попечительством и филантропией (помощь нуждающимся).
Как и школа, армия выполняет важную функцию социализации людей. В первую очередь она затрагивает мужское население. Если в стране функционирует наемная армия, то воинской службой охватываются широкие возрастные категории мужчин. Там, где существует обязательная воинская служба для всех мужчин определенного возраста, например с 19 до 22 лет, воинским ремеслом, если не считать офицерского состава, занята только одна возрастная категория. После прохождения службы мужчины возвращаются к обычной гражданской жизни и работе в гражданской промышленности, но они уже повзрослели, получили профессию, овладели необходимыми для дальнейшей жизни социальными навыками, умением преодолевать трудности, достижительной мотивацией.
538
Период службы не проходит бесследно для юношей. Они приобретают качества, которые не смогли бы приобрести «на гражданке»: физическую ловкость и выносливость, дисциплинированность и ответственность, чувство товарищества и т.п. Военная служба в немирное время, т.е. участие в военных событиях, влияет на формирование личности еще в большей степени, нежели мирная воинская служба. Ветераны войн с ностальгией вспоминают то особое чувство боевого братства и взаимовыручки, которое складывается во время войны и практически исчезает в мирной жизни. Участие в войне обогащает жизненный опыт индивида дефицитными для мирного времени качествами: умением преодолевать естественный для любого человека страх перед смертельной опасностью, разумным риском, способностью спокойно переживать потерю близких людей.

^ис 27. Функции армии как социального института
Опосредованное социализирующее влияние институт армии оказывает на все население страны, поскольку хорошо вооруженная, дисциплинированная и не раз выручавшая в сложных ситуациях армия позволяет гражданам гордиться не только ею, но и страной в целом. У американцев после успешной кампании «Буря в пустыне» и войны в Ираке появилось особое настроение принадлежности к сверхдержаве. Своей страной советский народ гордился после победы в Великой Отечественной войне.
Величие и мощь российской державы у многих россиян отождествляется с наличием сильной армии. В 1997 г. Фонд общественного мнения провел опрос населения России по репрезентативной выборке. На вопрос «При каком условии Россию можно будет назвать современной великой державой?» респонденты чаще всего отвечали: «При наличии сильной, современной армии» (57%). Высокая значимость для россиян армии как института,
539
обеспечивающего безопасность страны, подтверждается сравнением результатов опросов в разные годы. Оно показало, что с 1996 по 2000 г. число сторонников содержания большой и сильной армии «любой ценой» (даже если у страны для этого нет достаточных средств) увеличилось с 29 до 49%. Однако в 1998 г. армия заняла пятую позицию в рейтинге признаков великой державы (42%). На первые места вышли такие характеристики великой державы, как «уровень жизни населения» (68%), «авторитетное руководство страной» (62%), «социальная защита населения» (48%), «защищенность граждан от преступности, произвола чиновников» (45 %)5.
К функциям армии также относятся: сохранение неприкосновенности

Границ, обеспечение суверенитета государства, поддержка власти господствующей социальной группы, прекращение и предотвращение внутренних социальных конфликтов, сохранение территориальной целостности.
Армия как социальный институт может выполнять не только несколько функций, но и несвойственные ей функции, что нельзя считать позитивным явлением. Сегодня российская армия часто занимается несвойственными ей делами, как-то: уничтожение химического и ракетно-ядерного оружия, строительство, торговля, уборка урожая и многое другое.

События последних лет убедительно свидетельствуют, что несмотря на наличие относительной юридической определенности статуса Вооруженных Сил в российском обществе, практически отсутствовало четкое представление о роли и месте армии в политической жизни государства, ее функциональном предназначении. Вооруженными Силами пытались прикрыть и сгладить любые коллизии, возникающие в ходе перестройки. Армия, по сути дела, была универсальным общественным институтом, который использовали для решения любых задач: разрешения межгосударственных противоречий, погашения межнациональных и других конфликтов внутри страны, предотвращения и ликвидации последствий производственных, экологических катастроф, аварий, стихийных бедствий, борьбы с преступностью и др.
Функции, выполняемые институтами, изменяются со временем: одни из них исчезают, другие перемещаются к другим институтам, третьи уменьшаются или увеличиваются в объеме. Так, раньше среди основных задач церкви были образование и социальная помощь нуждающимся. Современное государство создало разветвленную сеть учреждений, выполняющих ту и другую работу, но и церковь в какой-то мере продолжает заниматься образованием и социальной работой6.

Ви переглядаєте статтю (реферат): «ФУНКЦИИ ИНСТИТУТА АРМИИ » з дисципліни «Фундаментальна соціологія »

Оглавление
Введение 3
Глава 1. Общая характеристика социальных институтов 5
1.1. Основные социальные институты 5
1.2. Виды социальных институтов 6
1.3. Роль социальных институтов 8
Глава 2. Армия как социальный институт 12
2.1. Роль армии как социального института 12
2.2. Проблемы социального управления армией как социальным институтом 14
Заключение 26
Список литературы 28Введение
Тема курсовой работы - армия как социальный институт: проблемы социального управления в современном российском обществе.
Многовековой опыт армий, в том числе о российской, свидетельствует о том, что в достижении безопасности государства важное значение имеют вопросы воспитания духовно-нравственной готовности общества к защите Отечества. Немаловажную роль в вопросе боеспособности Вооруженных силиграет связь между армией и обществом, единство самой армии. Единство армии и народа обозначают подобное состояние, создает благоприятную атмосферу для высокой боеготовности Вооруженных сил. Военная история свидетельствует, что это входит в число решающих факторов победы над врагом, особенно в том случае, когда тот является агрессором.
Общество можно представить как совокупность социальных институтов.Расположенные как бы на поверхности общественной жизни, они благодаря своей организационной форме доступны для наблюдения и управления ими.
Социальные институты согласовывают и направляют в единое русло устремления индивидов, устанавливают способы удовлетворения их потребностей, способствуют разрешению социальных общностей и общества в целом.
Социальный институт представляет собой относительносамостоятельное социальное образование, которое имеет свою внутреннюю логику развития. С этой точки зрения, социальный институт следует рассматривать как организованную социальную подсистему, характеризующуюся устойчивостью структуры, интегрированностью элементов и функций. Основными элементами социальных институтов являются, прежде всего, системы ценностей, норм, идеалов, а так же образцыдеятельности и поведения людей в различных жизненных ситуациях.
Цель курсовой работы – изучение армии как социального института.
Объект исследования – армия как социальный институт.
Предмет исследования – управление армией как социальным институтом в современном обществе.
Задачи:
1. Изучить общую характеристику социальных институтов.
2. Рассмотреть характеристику армии как социального института.
3. Изучитьуправление армией как социальным институтом в современном обществе.

Глава 1. Общая характеристика социальных институтов
1.1. Основные социальные институты
К основным социальным институтам традиционно относят семью, государство, образование, церковь, науку, право. Ниже дана краткая характеристика этих институтов и представлены их основные функции.1
Семья - важнейший социальный институтродства, связывающий индивидов общностью быта и взаимной моральной ответственностью. Семья выполняет ряд функций: экономическую (ведение хозяйства), репродуктивную (рождение детей), воспитательную (передача ценностей, норм, образцов) и т.д.
Государство - основной политический институт, осуществляющий управление обществом и обеспечивающий его безопасность. Государство выполняет внутренние функции, среди которыххозяйственная (регулирование экономики), стабилизационная (поддержание стабильности в обществе), координационная (обеспечение общественного согласия), обеспечения защиты населения (защита прав, законности, социальное обеспечение) и многие другие. Существуют и внешние функции: обороны (в случае войны) и международного сотрудничества (для защиты интересов страны на международной арене).Образование - социальный институт культуры, обеспечивающий воспроизводство и развитие общества путем организованной передачи социального опыта в виде знаний, умений, навыков. К основным функциям образования относят адаптационную (подготовку к жизни и труду в обществе), профессиональную (обучение специалистов), гражданскую (подготовку - гражданина), обще культурную (приобщение к...