Hodnotové orientace moderní ruské společnosti. Společenské hodnoty v moderním Rusku Jaké jsou hodnoty v současné ruské společnosti?

1. října 2014 Jak víte, hodnoty každé společnosti jsou tradičně spojeny s její mentalitou – hluboká vrstva sociálního vědomí, soubor kolektivních idejí obsažených ve vědomí hodnot, vzorců chování a stereotypních reakcí charakteristických pro společnost jako celý. Speciální studie identifikovala desítky významných hodnot ruského státu, charakteristických mimo jiné pro ruskou mentalitu, seskupených do 12 univerzálních hodnotových bloků. Práce, duše (duchovno), kolektivismus, nehmotné hodnoty, láska (rodina, děti), inovace, altruismus, tolerance, hodnota lidského života, empatie, kreativita, snaha o dokonalost (tab. 1).

Zároveň vyšlo najevo, že uvedené základní hodnoty pro ruský stát jsou univerzální povahy pro celé lidstvo. Poznamenejme, že tyto hodnoty jsou obecně charakteristické pro ruskou společnost jak v minulosti, tak v současnosti. . Většina populace například deklaruje kolektivistické hodnoty (obr. 1), převážně nemateriální motivaci k činnosti (obr. 2) a vyjadřuje touhu pomáhat druhým (obr. 3).


Rýže. 1. Hodnota kolektivismu

Rýže. 2. Životní cíle a plány Rusů

Rýže. 3. Hodnota altruismu (Zdroj: World Values ​​Survey, 2005–2008)

Pokud jde o postoj Rusů k tradičním hodnotám, většina se přiklání spíše k jejich podpoře (a jejich podíl se postupně zvyšuje), než k hodnotám iniciativy a podnikavosti (obr. 4).


Rýže. 4. Postoj k tradičním hodnotám (2011)
Morální hodnoty, zakořeněné v národní mentalitě, jsou tradičně spojovány s náboženstvím. Většina Rusů se považuje za věřící a patří k přednímu vyznání - pravoslaví. Podle průzkumů Centra Levada provedených v letech 2009–2012 je počet lidí, kteří se považují za pravoslavné, v průměru 77 %. Pro Rusy je náboženství spíše národní tradicí a souborem mravních pravidel než víra samotná (obr. 5).

Rýže. 5. Náboženství pro Rusy (údaje z průzkumů VTsIOM v letech 2006 a 2008)

Religiozita Rusů je přitom povrchní: pouze 11 % Rusů chodí do kostela, aby se zúčastnili bohoslužby; za účelem zpovědi a přijetí přijímání - 7 % (obr. 6).

Rýže. 6. Náboženství pro Rusy (údaje z průzkumu Levada Center v listopadu 2012)

Mezi těmi lidmi, kteří si říkají věřící, tedy není mnoho těch, kteří skutečně praktikují tu či onu náboženskou tradici. Podle Centra Levada v roce 2012 se 73 % dotázaných Rusů domnívalo, že mnoho lidí chce ukázat své zapojení do víry a církve, ale málokdo tomu skutečně věří. Většina Rusů (54 %) důvěřuje ruské pravoslavné církvi, ale podle sociologických průzkumů jen malý počet respondentů (18 %) považuje náboženské instituce za odpovědné za mravní a duchovní stav společnosti. 48 % dotázaných v roce 2012 přitom souhlasí s tím, že jedině obrácením se k náboženství a církvi může nyní společnost najít sílu pro duchovní obrodu země. 58 % souhlasí s tím, že v těžkých obdobích ruských dějin pravoslavná církev zachránila zemi a nyní to musí udělat znovu. Odborná komunita „Russian Network Intelligence“ je obecně kritická ke skutečnému vlivu ruské pravoslavné církve na ruskou společnost: 37 % věří, že pravoslavná církev ovlivňuje pouze své farníky, zatímco 31 % hodnotí vliv církve jako nevýznamné (obr. 7).

Rýže. 7. Posouzení skutečného vlivu ruské pravoslavné církve na ruskou společnost odbornou komunitou „Russian Network Intelligence“

Přitom 24 % dotázaných se domnívá, že ruská pravoslavná církev má na Rusy velký vliv. Církev se tak po období nuceného odcizení dosud nedokázala vžít do role duchovního průvodce ruské společnosti. Jaký je postoj moderních Rusů k morálním normám a pravidlům? Poměrně velký počet lidí nadále považuje morální standardy za neotřesitelné: 55–60 % (podle údajů z roku 2007). Takto však uvažují především lidé středního věku (nad 35 let) a starší lidé. Názory těch, kteří za nejvyšší cíl považují dosažení osobního blaha (50,5 %) a těch, kteří považují za důležitější mravní tradice a víru (42,5 %), se dělí přibližně na polovinu. Představy o nejdůležitějších vlastnostech hodného člověka neprošly během deseti let (1997–2007) výraznějšími změnami. Těmi jsou slušnost, oddanost rodině a tolerance (obr. 8).

Rýže. 8. Vlastnosti důstojného člověka (údaje z průzkumů VTsIOM v letech 1997 a 2007)

Rýže. 9. Nemorální jednání (údaje z průzkumu VTsIOM z roku 2007)

V roce 2007 respondenti VTsIOM uvedli, že za nejvíce nemorální jednání považují drogovou závislost, špatné rodičovství, týrání zvířat a opilství (obr. 9). Názory na cizoložství jsou zhruba stejně rozdělené: 48 % pro to nevidí žádné ospravedlnění a 44 % nesouhlasí. Mezi těmito opatřeními jsou takové, které každý třetí nebo pátý respondent považuje v některých případech za přijatelné nebo vyžadují shovívavost. Jedná se o opilství a alkoholismus, 19 % je považuje za někdy přijatelné a 4 % vyzývají k mírnému zacházení s nimi. Zbohatnutí na úkor druhých (18 a 4 %), prostituce (13 a 9 %), hrubost, hrubost, obscénní jazyk (23 a 3 %), veřejné projevy nepřátelství vůči lidem jiné národnosti (22 a 7 %) ), obchodní nezávaznost (22 a 7 %), dávání a přijímání úplatků (29 a 4 %). Podle průzkumu Levada Center (srpen 2012) považuje zneužívání alkoholu za morálně nepřijatelné 64 % respondentů; kouření marihuany – 78 % respondentů; vášeň pro hazardní hry – 56 % respondentů (z toho 24 % se domnívá, že se nejedná o morální problém); daňové úniky - 53 % (z toho 24 % se rovněž domnívá, že se nejedná o morální problém); cizoložství považuje za nepřijatelné 58 %, polygamii – 73 %, sex mimo manželství – 23 %; potrat - 36 %; přijímání úplatku – 63 %, poskytování úplatku – 56 %. Přes vcelku tolerantní postoj k homosexualitě se v období 1995–2005 výrazně zvýšil podíl těch, kteří myšlenku povolení sňatků osob stejného pohlaví hodnotí negativně. od 38 do 59 %. Podle VTsIOM z roku 2012 považuje 74 % Rusů homosexualitu za neřest a již 79 % je proti legalizaci sňatků osob stejného pohlaví. 86 % dotázaných VTsIOM v roce 2012 přitom podporuje zavedení zákazu propagace homosexuality mezi nezletilými. Podle průzkumu Levada Center (srpen 2012) považuje homosexualitu za morálně nepřijatelnou 81 % respondentů. Obscénní jazyk se rozšířil v Rusku, kde ho podle průzkumu VTsIOM z roku 2008 používá 61 % občanů. 42 % Rusů je nuceno poslouchat obscénní jazyk ve svém nejužším kruhu (údaje z VTsIOM 2012). Naprostá většina Rusů (80 %) přitom považuje používání nadávek v širokém publiku za nepřijatelné. Nadávky se ale zároveň pro značnou část mladých lidí staly „pracovním diskursem“, i když v tomto ohledu jsou studenti stále vnímáni jako lidé, kteří se chovají civilizovaněji než většina mladé generace. Hodnoty Rusů tedy zůstávají zcela tradiční a konzervativní. V ruské společnosti roste hodnota bezpečnosti, pořádku a dodržování zákonů, a proto se o těchto otázkách, včetně psychologické bezpečnosti, ve společnosti tak aktivně diskutuje. Navzdory touze po morálních hodnotách, soudě podle ukazatelů mnoha sociologických studií, ruská společnost zažívá hodnotovou a morální krizi. Rodina tak zůstává pro ruské občany posledním hodnotovým bodem podpory a je nominována jako hlavní hodnota (obr. 10).

Rýže. 10. Hodnoty Rusů (údaje z průzkumu FOM v letech 2000 a 2011)

Rýže. 11. Úroveň zničení hodnoty v Rusku („0“ - úplné zničení) (údaje ze Světových hodnot)

Většina populace se přitom nástupu hodnotové krize nejen obává (obr. 12), ale také se domnívá, že již nastala, případně předpokládá vysokou pravděpodobnost jejího vzniku v blízké budoucnosti (obr. 13). ).

Rýže. 12. Obavy obyvatel ze ztráty morálních hodnot apod. (údaje z průzkumu VTsIOM z roku 2010)

Rýže. 13. Pravděpodobnost ztráty morálních hodnot atd. (údaje z průzkumu VTsIOM z roku 2010)

Mezi mladými je přitom jeho odpůrci jen o něco více než třetina a uchýlilo se k němu 41–45 % mladých lidí (a 27 % Rusů starších 35 let). Klamání za účelem zisku je tedy mezi mladými lidmi považováno za normu, což je velmi významné, neboť tato oblast je regulována pouze morálními normami a není podporována legislativními omezeními a zákazy. Více než polovina respondentů do 36 let se nebrání dávání úplatků a 18–22 % zástupců různých věkových kohort přiznává, že sami úplatky dávali. Mladí lidé se tak aktivně zapojují do oblasti nelegálních a společensky neschválených interakcí a jejich tolerance k takovým praktikám je vyšší než u starší generace. Ruská mládež má většinou spíše negativní postoj pouze k užívání drog, i když v tomto ohledu je jejich tolerance k odpovídající praxi o 19 % vyšší než ve skupině nad 35 let (obr. 14).

Rýže. 14. Podíl odpůrců nemorálního jednání v různých věkových skupinách (údaje z ISPI RAS, 2011)

Podíl odpůrců nemorálního jednání se v průběhu let obecně zvyšuje. Podíl těch, kdo jsou proti užívání drog, se zvýšil ze 79 na 90 %, proti využívání sexuálních vztahů pro osobní prospěch – ze 71 na 77 % a proti daňovým únikům – ze 45 na 67 %. Hodnotové orientace většiny ruské mládeže se změnily. Bohatství (59 %) a úspěch (40 %) jsou preferovány před rodinou (29 %) a důstojností (18 %) (obrázek 15).

Obrázek 15. Hierarchie hodnotových orientací ruské mládeže

Rýže. 16. Volba mezi morálkou a úspěchem (údaje z ISPI RAS, 2003 a 2011)

Zvyšuje se podíl populace, která dává přednost úspěchu před jakýmikoli mravními normami a principy, rovnost příjmů, postavení, životních podmínek před rovností příležitostí (1.5.17).

Rýže. 17. Dynamika hodnotových orientací Rusů (data z ISPI RAS, 1993, 1995, 2003 a 2011)

Obecně lze konstatovat, že hodnotové preference ruské společnosti jsou konstantní, nicméně moderní myšlenky prosazované v informačním prostoru do značné míry ovlivnily vědomí mladých lidí jako méně psychicky stabilních a pružných mravních jádrů, a proto primárně podléhají jejich vliv. To zatím nezměnilo celkový obraz hodnotových směrnic společnosti. Drtivá většina respondentů všech věkových kategorií se v alternativní odpovědi na otázku, o co by měl člověk snažit (duchovní harmonie nebo příjem) přiklání k první volbě - úroveň 85 % a výše (viz obr. 17). Navíc ani u mladých lidí tato úroveň neklesá pod 75 %. Pokud jde o otázku, co je důležitější - rovnost příjmů nebo rovnost příležitostí k projevení lidských schopností, většina preferuje rovnost příležitostí (60 % respondentů v roce 2011) a mezi mladými lidmi do 30 let - 67 -68 %. Izolace mladé generace od její národní a kulturní identity je také důkazem morální krize. 73 % mladých lidí a 80 % starší generace se domnívá, že moderní mládež se málo zajímá o historii a kulturu své země a je zaměřena především na západní hodnoty. Idoly pro mladé Rusy jsou rockové a popové hvězdy, úspěšní podnikatelé a hrdinové televizních seriálů. Na začátku roku 2000. Do dospělosti vstoupila generace, jejíž mentalita je do značné míry určována asociálními směrnicemi (tab. 4).

Také představitelé starší generace se při výběru budoucího povolání pro své děti začali zajímat především o materiální zájmy. Na otázku „Koho byste chtěli, aby byl váš syn (dcera, vnuk)? respondenti odpověděli následovně (tabulka 5).

Srovnávací analýza preferencí mladých Rusů s preferencemi jejich vrstevníků ze západní Evropy odhaluje vyšší míru zkaženosti mezi ruskou mládeží (obr. 18).

Obr. Údaje z průzkumů ruské a britské mládeže na téma intolerance vůči sexuální promiskuitě (% lidí s negativním postojem k různým projevům sexuální promiskuity)

Nelze nezmínit extremistické nálady mezi mladými lidmi. Podle analýzy provedené Ústavem sociálně-politického výzkumu Ruské akademie věd v roce 2008 jsou extrémní nálady jasně viditelné v jejich životních orientacích. To lze posoudit podle představ mladých lidí o modernitě. Důležitost vlastní nadřazenosti nad ostatními byla vnímána jako extrémní projev. Tuto myšlenku moderních kritérií společenského postupu sdílejí dvě třetiny (59,8 %) mladých lidí. Vysoká míra radikální extrémnosti se podle tohoto ukazatele projevuje u 15,5 % mladých lidí. Pravidelně je také zaznamenána neúcta dnešní mládeže ke svým starším. Rozšířil se fenomén ageismu, který zahrnuje negativní stereotypy týkající se stáří a stárnutí, stejně jako odpovídající diskriminační praktiky, které zhoršují vztahy mezi věkovými generacemi. Při vší rozmanitosti takových jevů, jakož i procesů charakterizovaných výše uvedenými statistickými údaji, je lze přivést pod společného jmenovatele, kterým je komplexní a systémová morální degradace moderní ruské společnosti, která však má stabilní tradiční hodnoty. Jak sami Rusové hodnotí změnu morálního klimatu za posledních 10–15 let? Většina respondentů (60–80 %) se podle průzkumu VTsIOM domnívá, že se to změnilo k horšímu. Je pozoruhodné, že podle údajů VTsIOM za rok 2005 Rusové hodnotí své vlastní prostředí výrazně pozitivněji než společnost jako celek, což znamená, že společnost raději vidí problém někde venku, než v sobě. 66 % dotázaných Rusů v roce 2008 přitom nebylo spokojeno s tím, co se v zemi děje v oblasti morálky a etiky.
Průzkumy Levada Center prováděné v letech 2009–2010. také ukazují, že od roku 2001 asi 75 % Rusů není spokojeno s tím, co se děje na poli morálky. 44 % respondentů se přitom domnívá, že za posledních 10 let se úroveň morálky ve společnosti snížila; Mezi nejpalčivější problémy naší společnosti označilo 26 % respondentů krizi morálky, kultury a etiky. Podle průzkumů Centra Levada (2006–2011), které se týkají nejpalčivějších sociálních problémů v Rusku, je krize morálky, kultury a morálky klasifikována takto: v roce 2006 - 26 % respondentů; v roce 2008 - 30 %; v roce 2010 - 28 %; v roce 2011 - 29 %.

Jak přesně se mění morální klima? Podle Rusů prudce vzrostl cynismus (57 %) a agresivita (51 %) a kamarádství (52 %), nesobeckost (59 %), upřímnost (62 %), dobrá vůle (63 %) a vlastenectví oslabily. 65 %), důvěra (65 %), poctivost (66 %) a upřímnost (67 %) (obrázek 19).

Rýže. 19. Jak se za posledních 10–15 let změnily morální vlastnosti lidí kolem vás (údaje z průzkumu VTsIOM z roku 2005)

Mezi hlavní důvody nemorálnosti v postsovětském Rusku lze zaznamenat zničení obvyklého ideologického a sociálního systému, které vedlo ke krizi veřejné morálky a popularizaci zločinu, pseudoliberální chápání svobody jako nedodržování s jakýmikoli pravidly a zákazy, jako bezuzdnost a nezodpovědnost, stejně jako ignorování tradiční ruské jednoty výchovy a vzdělávání mladé generace. To ovlivňuje psychický stav společnosti. Podle průzkumu Levada Center (prosinec 2012) se mezi Rusy objevily a zesílily tyto pocity: únava, lhostejnost (37 %); naděje (30 %); zmatenost (19 %); hořkost, agresivita (18 %); zášť (13 %), závist (12 %); zoufalství (12 %), strach (12 %). Přitom podle průzkumu VTsIOM z roku 2010 u nás v blízké budoucnosti považuje ztrátu mravních hodnot, nemorálnost, šíření drogové závislosti, pornografii, prostituci, hazard atd. za pravděpodobnou 63 % občanů. respondentů. 83 % dotázaných se toho obává (dokonce až k vážnému strachu).

Fragment 1. kapitoly monografie " "

Dne 5. listopadu 2008 se v Institutu současného rozvoje (INSOR) konal kulatý stůl na téma „Rusko: hodnoty moderní společnosti“, který byl pokračováním diskuse předních ruských odborníků v oblasti ekonomika, politika a kultura, stejně jako zástupci kléru, který začal na jaře 2000 místo Centra pro strategický výzkum. Pozornost byla opět věnována problému dalšího vývoje země v kontextu hodnotového pojetí, úcty k historismu a pozornosti ke kulturní tradici. Odborníci přizvaní do diskuse se pokusili odpovědět na otázku, do jaké míry úcta k tradicím, kultuře, ale i rozvoj hodnotových mantinelů napomáhá, nebo naopak brání postupu reforem a další modernizaci země Otevření diskuse , místopředseda Rady federace Federálního shromáždění Ruské federace, člen Správní rady INSOR Dmitrij Mezencev, upozornil na zvláštní relevanci uvedeného tématu v souvislosti s obsahem projevu prezidenta Ruské federace Dmitrij Medveděv s projevem k Federálnímu shromáždění Ruské federace, jehož významná část byla věnována hodnotovým otázkám moderního Ruska, které se staly leitmotivem celé diskuse.

Pohyb z bodu "A" do bodu "A"

Ředitel Ústavu informací pro společenské vědy Ruské akademie věd, akademik Ruské akademie věd Jurij Pivovarov, se ve zprávě „Ruská politická tradice a modernita“ pokusil odpovědět na otázku, co je ruská politická tradice. , určit povahu ruské politické kultury, která je důsledně reprodukována i přes opakované zhroucení politického systému (jen dvakrát ve 20. století). Podle akademika Pivovarova „přes všechny zásadní změny, které nastaly na konci 20. a na počátku 21. století, si Rusko zachovalo své hlavní rysy, zachovalo si svou sociokulturní identitu“.

Pokud mluvíme o politické dimenzi ruské kultury, pak byla a zůstává autokratická a mocenská. „Moc se stala monosubjektem ruských dějin“, které „v průběhu všech posledních staletí měly převážně násilnou povahu, spíše než smluvní“, jako v západoevropských zemích. Zároveň zůstal zachován i převažující typ sociality - přerozdělování, jehož kořeny je třeba hledat v ruské komunitě. "Tento typ společnosti přežil dodnes, navzdory smrti samotné komunity, a proto si myslím, že téma korupce je především tématem přerozdělování ruské společnosti." Navíc moc a majetek v Rusku zůstávají nerozdělené.

Mocenskocentrická povaha ruské politické kultury byla reprodukována ve všech základních zákonech země, počínaje ústavou z roku 1906 a konče „Jelcinovou“ ústavou z roku 1993. Navíc se Rusku na přelomu 20. a 21. století podařilo skloubit prezidentskou moc s tradicemi dědičnosti či nástupnictví. Zachována zůstala i tzv. duální struktura vlády země, neinstitucionální charakter ruské politické kultury (velkou roli ve vládě stále hrají orgány, které buď nejsou v zákonech uvedeny vůbec, nebo jsou zmíněny pouze v některých základních zákonech, jako je Ústava: panovnický soud, vlastní kancelář císařského dvora, Ústřední výbor KSSS a nyní prezidentská administrativa). V Rusku jak na počátku 20. století, tak na konci 20. století nedošlo k formování normálního stranického systému na západoevropské poměry, ale vznikly dva přímo protilehlé stranické projekty - projekt leninské strany a co se dnes běžně nazývá „strana moci“, která má své vlastní historické analogy.

Jurij Pivovarov, shrnující svůj projev, upozornil na skutečnost, že „tradiční Rusko existuje, i když navenek jsou změny obrovské“, ale otázka, jak moc ruská politická tradice přispěje k dalšímu rozvoji, zůstává otevřená.

Rusko „skutečné“ a „virtuální“

Ředitel Sociologického ústavu Ruské akademie věd, člen korespondent Ruské akademie věd, Michail Gorškov, se ve své zprávě „Reformování Ruska a sociokulturní paradoxy“ zaměřil na existující a stále se zvětšující propast mezi „skutečným Ruskem“ a „Virtuální Rusko“, jehož obraz tvoří nejen zástupci odborné komunity, ale i média vysílající relevantní úhly pohledu a mytologie. Zejména bylo poznamenáno, že ve skutečnosti jsou hodnoty sdílené představiteli ruské i „západní“ společnosti obecně podobné, ale rozdíl je zakořeněn v jejich chápání. Svoboda je tedy pro 66 % Rusů jednou ze základních hodnot, je však chápána jako svobodná vůle, svoboda být svým pánem. „Demokracii také nevykládáme stejným způsobem, jako ji vykládají klasické učebnice politologie na Západě. Existuje soubor politických práv a svobod. Pro 75 % Rusů stojí demokracie na „třích pilířích“: pro nás je dnes demokratické pouze vše, co splňuje zaprvé princip zvyšování životní úrovně ruského občana, zadruhé úroveň společenského uspořádání, zatřetí dává pocit sociální perspektivy, růstu v životě,“ poznamenal Gorshkov. Z toho vyplývá závěr: v Rusku je koncept demokracie (původně politický) prodchnut nikoli politickým, ale sociálně-ekonomickým obsahem. "Teprve když vyřešíme primární problémy v životě moderní ruské společnosti, budeme definovat politiku pojmem politika, svobodu pojmem svobody (v klasické verzi) a demokracii demokracií."

Srovnání dat ze sociologických studií věnujících se zjišťování hodnotových orientací v Rusku, USA a zemích Starého světa podle Gorškova umožňuje konstatovat, že v definici podstatných hodnot neexistují žádné výrazné rozdíly. Pro průměrného Rusa je tedy nejcennější rodina, práce a přátelé, roste význam volného času a trvale klesá pozornost k politice, jako je tomu v průměru v jiných zemích.

Mezitím, pokud jde o hodnocení důležitosti vlastností, které je třeba u dětí pěstovat, mají Rusové znatelný rozdíl od občanů jiných zemí. Pro všechny země se starými demokratickými tradicemi tak mezi dvě nejvýznamnější vlastnosti patří tolerance a respekt k druhým lidem. Pro většinu Rusů, což jsou téměř dvě třetiny, jsou také důležití, ale přesto zaujímají až čtvrté místo v žebříčku povahových vlastností požadovaných pro jejich děti. Ale na prvním místě je pro naše spoluobčany tvrdá práce, která je pro země staré Evropy poměrně nedůležitá. „Myslím, že toto číslo se dostalo na první místo, na velmi důležité místo, právě proto, že tvrdá práce je pro moderní Rusko problematickou situací. To, že je to na seznamu hlavních hodnot, neznamená, že jsme dnes nejpracovitější,“ vysvětlil mluvčí.

Pokud jde o vyhlídky na úspěšnou modernizaci v Rusku, Michail Gorškov na základě údajů sociálního výzkumu zaznamenal negativní trend, jehož podstata spočívá ve skutečnosti, že „i mezi samotnou skupinou mládeže (do 26 let) ti, kteří přiznávají nemožnost nezávislého určování svého osudu. A to jsou mladí lidé dnešního světa, dnešního Ruska! Teprve ve vyšších věkových skupinách dominuje role vlastní volby: člověk dospěje k myšlence, že můj hlas by měl být slyšen, a já jsem připraven být pánem svého osudu. Pyramida je podle mě úplně naruby - z pohledu vývoje civilizovaného světa. V moderním Rusku by to tak být nemělo. Jinak tuto modernizaci v naší zemi neprovedeme žádnými reformami.“

Michail Gorškov v závěru svého projevu zdůraznil zvláštní hodnotu pro ruskou společnost (jak pro její tradicionalistickou, tak modernistickou část) takového konceptu, jako je sociální rovnost, chápaná jako rovnost příležitostí a šancí na život, která sama o sobě je kvalitativní změna v masovém vědomí.

Paternalismus nebo liberalismus?

Ruslan Grinberg, člen korespondent Ruské akademie věd, člen představenstva INSOR, ředitel Ekonomického ústavu Ruské akademie věd, ve svém projevu vyjádřil nesouhlas s tezí, že v Rusku je nadále reprodukována komunální identita. „Myslím, že Rusové, Rusové, vůbec nejsou konciláři. Zdá se mi, že jsou to individualisté, jaké svět ještě neviděl. Pozorování ukazují, že netoužíme po realizaci firemních zájmů. Podle mého názoru funguje solidarita v naší moderní společnosti pouze v duchu „přítel nebo nepřítel“.

Greenberg navíc poukázal na nepravdivost dilematu, o kterém se v ruské společnosti vážně diskutuje: paternalismu či liberalismu. „Ve skutečnosti neexistuje žádný paternalismus. Když se podíváte na statistiky, uvidíte, že Rusko je ze všech normálních nejvíce libertariánským státem. Pokud existuje nějaký druh paternalismu, pak je přítomen pouze v elitě ruské společnosti. Někdy napůl v žertu nazývám naši společnost anarchofeudální. V tom smyslu, že 80 % se řídí zásadou „zachraň se, kdo může“. Tady se prostě nedá ani mluvit o nějakém paternalismu a o tom, že někdo sedí a čeká, až mu stát něco udělá.“

Pokud jde o vztah mezi problémem modernizace, kterému Rusko čelí, a tradičními hodnotami, Greenberg poznamenal, že „všechny více či méně úspěšné modernizace v Rusku byly provedeny tvrdými a krutými cary. Jakmile začala nějaká demokratická emancipace, jakmile se člověk víceméně stal člověkem, tzn. získala právo na svobodu, země ztratila území a degradovala." Mezitím se podle experta, soudě podle průzkumů veřejného mínění, obyvatelé obávají tradičních problémů sociálně-ekonomického charakteru, přičemž politické hodnoty samy o sobě nemají žádný hmatatelný význam.

Svoboda a zodpovědnost

Metropolita Kirill ze Smolenska a Kaliningradu zahájil svůj projev identifikací problémů, kterým Rusko nyní čelí a které brání úspěšné modernizaci. Především jde o demografickou krizi, která dnes není ani tak materiálním problémem, jako spíše historickým. Za druhé je to kvalita lidského kapitálu – „šíří se typ moderního člověka, který nemá sklony k práci, není nakloněn zodpovědnosti a není nakloněn kreativitě, ale často se vyznačuje cynismem, vynalézavostí a sobectvím“. v„Současná ruská společnost čelí mnoha dalším problémům, které jsou samozřejmě založeny na tom či onom chápání hodnot. Ruské politické a společenské síly proto dnes stojí před naléhavým úkolem rehabilitovat samotný hodnotový diskurz. To je možné pouze tehdy, když jsou hodnoty nejen deklarovány, ale jsou budovány příslušné instituce, přijímány zákony a vyvíjeny programy pro jejich realizaci. Hodnoty musí být kombinovány se skutečnou politikou a legislativním procesem,“ poznamenal biskup.

Bez silného duchovního základu ve společnosti jsou podle biskupa Kirilla nemožné jakékoli ekonomické, politické, sociální transformace jejího systému. To je důvod našich ruských neúspěchů. A to je důvod, proč byla modernizace prováděna tvrdou rukou. „Protože modernizaci bez těžké ruky lze provést pouze tehdy, nezničí-li civilizační kód lidí, bude-li založena na civilizační matrici. Kombinace tradice a modernizace je proto klíčem k úspěchu naší společnosti kupředu.“

Mezi nejzřejmější hodnoty, které stojí za to pěstovat v ruské společnosti, Vladyka poznamenal, za prvé zachování hodnoty náboženského života ve veřejné sféře, což je životně důležitá součást posilování duchovního zdraví ruské společnosti. Za druhé, vlastenectví, které je univerzální povahy, protože se dotýká takového konceptu, jako je láska: „Zkušenosti ukazují, že láska k vlasti, láska k vlasti je obrovskou silou, která spojuje lidi a nepochybně naši národní hodnotu. Za třetí, kreativita a práce, které se stávají mimořádně důležitými v rámci úkolů pro komplexní rozvoj ruské společnosti. Za čtvrté, hodnota svobody, která není možná bez pochopení odpovědnosti. A za páté, toto je okolní svět, chápaný jako domov, a ne jako surovinová základna.

„Výše uvedené hodnoty, které církev dnes podporuje, jsou příkladem toho, jak lze duchovno korelovat s materiálem a jaké výsledky může tento vztah přinést. Současná hospodářská krize ukazuje, co se stane, když veškeré úsilí společnosti směřuje pouze k hospodářskému rozvoji a nemá omezovač v podobě duchovních a mravních směrnic. Pokud by se však moderní společnost ve své činnosti řídila duchovními a morálními zásadami, pak by se mnoha problémům samozřejmě dalo předejít. Zároveň je třeba si uvědomit, že pouhé deklarování duchovních hodnot nestačí,“ uzavřel biskup Kirill.

V následujících projevech zástupci různých náboženských denominací nastínili svou vizi problému hodnot v moderním Rusku. Tadzhuddin Talgat, předseda Ústřední duchovní správy muslimů Ruska a evropských zemí SNS, zdůraznil shodnost duchovních a morálních principů v pravoslaví a islámu a také poznamenal, že je třeba věnovat velkou pozornost otázkám výchovy mládeže. Hlava buddhistické tradiční ruské Sanghy Pandito Khambo Lama označil lidský život za prioritní hodnotu a vysvětlil, že „tento stát je bohatý, který má mnoho lidí“, a navíc vyzval k návratu a respektování tradicemi. Hlavní ruský rabín Berl Lazar prohlásil, že je třeba vytvořit podmínky pro uvolnění potenciálu každého člověka, a za úkol náboženských vůdců viděl „sjednotit národy a udělat vše pro to, aby lidé cítili, že jsou důležití, že jejich země potřebuje potenciál." Generální sekretář Konference katolických biskupů v Rusku Igor Kovalevskij na oplátku upozornil na multikulturní povahu moderního světa s různými hierarchiemi hodnot a zredukoval klíčový úkol všech náboženství na prosazování vlastních hodnot, které jsou do značné míry společné všechny víry. Zároveň vysvětlil, že k dosažení tohoto cíle je nutné držet se „zlaté střední cesty“, aniž by se člověk dostal do „jakési apokalyptické budoucnosti“, ale také aniž by byl vázán výhradně na hmotný svět.

Během diskuse rezonoval problém propasti ve vnímání hodnot společností jako celkem a elitními vrstvami. Zejména ředitel Ústavu obecných dějin Ruské akademie věd, člen správní rady INSOR, akademik Alexander Chubaryan, se odvážil navrhnout, že „pro většinu populace nejsou hodnotové otázky nijak zvlášť relevantní. Bohužel v našich diskusích se otázka hodnot často mění v abstraktní rozhovor mezi elitou. To je velmi užitečné a velmi důležité pro rozvoj elity, ale nestává se to národním bohatstvím pro celou populaci. Když mluvíme o hodnotách moderního Ruska, hodně záleží na politické moci a jejím signálu. Stačí dát signál shora a obyvatelstvo to bude vnímat adekvátněji a souhlasit.“

Elena Shestopal, vedoucí katedry politické psychologie Moskevské státní univerzity, se zároveň snaží odpovědět na otázku, jaké hodnoty jsou, co je potřeba a lze s nimi dělat, alespoň pro lidi, kteří činí politická rozhodnutí, zdůraznil základní problém, jehož podstatou je, že „vláda má své vlastní hodnoty, žije ve svém vlastním autonomním světě a společnost se zabývá především hledáním svého denního chleba“. V důsledku toho vzniká problém najít jeden jazyk, kterým by mohli mluvit jak vládní úředníci, tak společnost. „Dnes musíme především mluvit o konsolidaci společnosti a vlády. Protože bez toho se z krize nedostaneme. Obecně platí, že krize není ani tak krizí ekonomickou, jako spíše krizí duchovní. Hlavní otázkou proto je, jak dostat na povrch hodnoty, na kterých z této krize vzejdeme – a to je jedna z klíčových otázek při vytváření politického kurzu pro nový manažerský tým. A čím větší myšlení, tím efektivnější bude. Ale zároveň, pokud se jedná pouze o ekonomické a technologické reformy, pak našich cílů nikdy nedosáhneme. Protože bez obyvatel a bez občanů je nemožné tyto reformy provést. Hodnoty a cíle jsou nástrojem k provádění těchto reforem,“ vysvětlil Shestopal.

Vědecký ředitel Institutu občanské společnosti Alexej Podberezkin shrnutím kulatého stolu zdůraznil, že nyní dochází ke změně epoch, kterou jsme ještě plně nedocenili: „Měli jsme období sedmi let stabilizace. Pak začalo období pokročilého vývoje, kdy je možné se rozvíjet, pokud máte určité hodnotové charakteristiky a mantinely.“ „Můžeme mluvit o Koncepci sociálně-ekonomického rozvoje do roku 2020, ale ten koncept musí zase vycházet ze strategie. A když si přečtete prognózu a koncepci socioekonomického vývoje, snadno zjistíte, že žádná strategie neexistuje. Strategie přitom vychází především z ideologie, ze systému priorit a hodnot.

V odpovědi na otázku, jaký hodnotový systém ruská společnost nyní potřebuje, Alexej Podberezkin identifikoval řadu prioritních zásad, které by měly být dodržovány. Jednak zachování tradičních kulturních a duchovních hodnot a také jejich pečlivá kombinace s inovací, která sama o sobě může přinést fenomenální výsledek. Za druhé je velmi důležité, aby byl hodnotový systém pragmatický: lidé jsou nuceni být pragmatici, a pokud hodnotový systém neodráží realitu, ale je prostě deklarativní, pak v něj prostě nebudou věřit. Za třetí, systém hodnot musí být realistický a srozumitelný.

V závěru diskuse se všichni účastníci kulatého stolu vyjádřili k potřebě pravidelného pořádání takových akcí a jejich širokému záběru.

• Specialita Vyšší atestační komise Ruské federace09.00.11
• Počet stran 150

Kapitola 1. Role hodnot v životě společnosti.

1.1. Hodnoty společnosti jako systém.

1.2. Hodnotový systém je základem existence civilizace.

Kapitola 2. Jedinečnost hodnotového systému ruské společnosti.

2.1. Problém jedinečnosti ruské civilizace.

2.2. Vývoj hodnot v ruské společnosti. Historie a současný stav.

Kapitola 3. Problém ustavení nového hodnotového systému v moderní severní společnosti.^

3.1. Severní společnost jako regionální subcivilizace.^

3.2. Vyhlídky na vytvoření nového hodnotového systému v severní společnosti.1 u“

Úvod disertační práce (část abstraktu) na téma „Utváření hodnotového systému v moderní ruské společnosti“

Závěr disertační práce na téma „Sociální filozofie“, Yushkova, Yulia Gennadievna

Seznam odkazů pro výzkum disertační práce Kandidátka filozofických věd Juškova, Julia Gennadievna, 2000

Vezměte prosím na vědomí, že výše uvedené vědecké texty jsou zveřejněny pouze pro informační účely a byly získány pomocí rozpoznávání textu původní disertační práce (OCR). Proto mohou obsahovat chyby spojené s nedokonalými rozpoznávacími algoritmy. V souborech PDF disertačních prací a abstraktů, které dodáváme, takové chyby nejsou.

Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář

Studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu ve svém studiu a práci, vám budou velmi vděční.

Vloženo na http://www.allbest.ru/

Úvod

Hodnoty moderní ruské společnosti

Závěr

Bibliografie

Úvod

Hodnoty jsou zobecněné představy lidí o cílech a prostředcích jejich dosažení, o normách jejich chování, ztělesňují historickou zkušenost a koncentrovaně vyjadřují význam kultury konkrétní etnické skupiny a celého lidstva.

Hodnota obecně a sociologická hodnota zvlášť nejsou v domácí sociologické vědě dostatečně prozkoumány. Stačí se seznámit s obsahem učebnic a učebních pomůcek sociologie vydaných na konci dvacátého století av posledních letech se o tom přesvědčit. Problém je přitom aktuální, společensky a epistemologicky významný jak pro sociologii, tak pro řadu společenských a humanitních věd - historii, antropologii, sociální filozofii, sociální psychologii, vládní studia, filozofickou axiologii a řadu dalších.

Relevantnost tématu je uvedena v následujících hlavních ustanoveních:

Chápání hodnot jako souboru ideálů, principů, morálních norem, které představují prioritní poznání v životě lidí, má velmi specifický humanitární význam jak pro konkrétní společnost, řekněme pro ruskou společnost, tak na obecné lidské úrovni. Proto si tento problém zaslouží komplexní studii.

Hodnoty spojují lidi na základě jejich univerzálního významu, znalost vzorců jejich integrační a konsolidační povahy je zcela oprávněná a produktivní.

Společenské hodnoty obsažené v předmětné oblasti sociologických problémů, jako jsou morální hodnoty, ideologické hodnoty, náboženské hodnoty, ekonomické hodnoty, národní etické hodnoty atd., jsou pro studium a účetnictví nanejvýš důležité také proto, že fungují jako měřítko sociální hodnocení a kritéria.

Vyjasnění role společenských hodnot je důležité i pro nás, studenty, budoucí odborníky, kteří budou v budoucnu vykonávat sociální role v sociální realitě – v pracovním kolektivu, městě, regionu atd.

Hodnoty moderní ruské společnosti

hodnota společnost norma lidskost

Změny, ke kterým došlo za posledních deset let ve sféře vlády a politické organizace ruské společnosti, lze nazvat revolučními. Nejdůležitější složkou transformace probíhající v Rusku je změna světového názoru obyvatelstva. Tradičně se má za to, že masové vědomí je nejvíce inerciální sférou ve srovnání s politickými a socioekonomickými sférami. V obdobích prudkých, revolučních proměn však může dojít i k velmi výrazným posunům systému hodnotových orientací. Lze tvrdit, že institucionální transformace ve všech ostatních oblastech jsou nevratné pouze tehdy, jsou-li společností akceptovány a zakotveny v novém systému hodnot, kterým se tato společnost řídí. A v tomto ohledu mohou změny ve světovém pohledu populace sloužit jako jeden z nejdůležitějších indikátorů reálnosti a efektivity společenské transformace jako celku.

V Rusku došlo v důsledku změn ve společenské struktuře během přechodu od administrativně-velícího systému k systému založenému na tržních vztazích k rychlému rozpadu sociálních skupin a institucí a ztrátě osobní identifikace s předchozími společenskými strukturami. . Dochází k uvolňování normativních hodnotových systémů starého vědomí pod vlivem propagace myšlenek a principů nového politického myšlení.

Životy lidí jsou individualizované, jejich jednání je méně regulováno zvenčí. V moderní literatuře mnoho autorů mluví o krizi hodnot v ruské společnosti. Hodnoty v postkomunistickém Rusku si skutečně odporují. Nechuť žít starým způsobem se snoubí se zklamáním z nových ideálů, které se pro mnohé ukázaly buď nedosažitelné, nebo falešné. Nostalgie po obří zemi koexistuje s různými projevy xenofobie a izolacionismu. Zvyknutí si na svobodu a soukromou iniciativu je doprovázeno neochotou převzít odpovědnost za důsledky svých vlastních ekonomických a finančních rozhodnutí. Touha bránit nově nabytou svobodu soukromého života před nezvanými zásahy, včetně „bdělého oka“ státu, je kombinována s touhou po „silné ruce“. Toto je pouze letmý výčet těch skutečných rozporů, které nám neumožňují jednoznačně posoudit místo Ruska v moderním světě.

Vezmeme-li v úvahu proces vývoje nových hodnotových orientací v Rusku, nebylo by od věci nejprve věnovat pozornost samotné „půdě“, na níž padla semena demokratického společenského řádu. Jinými slovy, jaká se současná hierarchie hodnot stala pod vlivem změněné politické a ekonomické situace do značné míry závisí na obecných ideologických postojích, které se v Rusku historicky vyvíjely. Debata o východní nebo západní povaze spirituality v Rusku probíhá po staletí. Je jasné, že jedinečnost země nedovoluje, aby byla připisována jednomu typu civilizace. Rusko se neustále snaží vstoupit do evropského společenství, ale tyto pokusy jsou často brzděny „východními geny“ impéria a někdy i důsledky jeho vlastního historického osudu.

Co charakterizuje hodnotové vědomí Rusů? K jakým změnám v něm v posledních letech došlo? V co se proměnila předchozí hierarchie hodnot? Na základě dat získaných v průběhu několika empirických studií na toto téma je možné identifikovat strukturu a dynamiku hodnot v ruské společnosti.

Analýza odpovědí Rusů na otázky o tradičních, „univerzálních“ hodnotách nám umožňuje identifikovat následující hierarchii priorit Rusů (jak jejich význam klesá):

rodina - 97 % a 95 % všech respondentů v roce 1995 a 1999;

Rodina, poskytující svým členům fyzické, ekonomické a sociální zabezpečení, zároveň působí jako nejdůležitější nástroj socializace jedince. Díky tomu se přenášejí kulturní, etnické a morální hodnoty. Současně s ní se rozvíjí rodina, která zůstává nejstabilnějším a nejkonzervativnějším prvkem společnosti. Rodina je tak v pohybu, mění se nejen vlivem vnějších podmínek, ale i vnitřními procesy svého vývoje. Proto všechny sociální problémy naší doby tak či onak ovlivňují rodinu a lámou se v jejích hodnotových orientacích, které se v současnosti vyznačují narůstající složitostí, různorodostí a nejednotností.

práce - 84 % (1995) a 83 % (1999);

přátelé, známí - 79 % (1995) a 81 % (1999);

volný čas - 71 % (1995) a 68 % (1999);

náboženství - 41 % (1995) a 43 % (1999);

politika - 28 % (1995) a 38 % (1999). 1)

Pozoruhodný je velmi vysoký a stabilní závazek populace k takovým tradičním hodnotám pro jakoukoli moderní společnost, jako je rodina, lidská komunikace a volný čas. Okamžitě věnujme pozornost stabilitě, se kterou jsou tyto základní „jaderné“ hodnoty reprodukovány. Čtyřletý interval neměl významný vliv na postoje k rodině, práci, přátelům, volnému času či náboženství. O více než třetinu přitom vzrostl zájem o povrchnější, „vnější“ sféru života – politiku. Je také pochopitelné, že pro většinu populace v dnešní krizové socioekonomické situaci má práce velký význam: je hlavním zdrojem materiálního blahobytu a možností realizovat zájmy v jiných oblastech. Jediné, co se na první pohled zdá poněkud neočekávané, je vzájemné postavení v hierarchii hodnot náboženství a politiky: koneckonců v průběhu více než sedmi desetiletí sovětské historie se ateismus a „politická gramotnost“ aktivně pěstované v zemi. A poslední desetiletí ruských dějin bylo poznamenáno především bouřlivými politickými událostmi a vášněmi. Není se proto čemu divit, že zájem o politiku a politický život o něco stoupá.

Dříve byly vlastnosti žádoucí pro společenský systém jakoby předurčeny komunistickou ideologií. Nyní, v podmínkách likvidace monopolu jednoho světonázoru, je „naprogramovaná“ osoba nahrazena osobou „samoorganizující se“, která si svobodně volí své politické a ideologické orientace. Lze předpokládat, že myšlenky politické demokracie právního státu, svobody volby a zavedení demokratické kultury nejsou mezi Rusy populární. Především proto, že v myslích Rusů se aktivuje nespravedlnost dnešního sociálního systému spojená s rostoucí diferenciací. Uznání soukromého vlastnictví jako hodnoty nemusí mít nic společného s jeho uznáním jako předmětu a základu pracovní činnosti: soukromé vlastnictví je v očích mnohých pouze dodatečným zdrojem (skutečným nebo symbolickým) spotřebního zboží.

Dnes se v myslích Rusů aktualizují především ty hodnoty, které jsou tak či onak spojeny s činností státu. První z nich je zákonnost. Požadavek legality je požadavkem na stabilní pravidla hry, na spolehlivé záruky, že změny nebudou doprovázeny masivním vytlačením lidí z jejich obvyklých životních nik. Rusové chápou legalitu nikoli v obecném právním smyslu, ale ve specifickém lidském smyslu jako životně důležitou potřebu státu nastolit ve společnosti řád, který skutečně zajistí bezpečnost jednotlivců (proto vysoké hodnocení slova „bezpečnost“ jako hlavní potřeba vitálního typu). Existují všechny důvody se domnívat, že v myslích většiny Rusů, navzdory všem ideologickým posunům, ke kterým v posledních letech došlo, korelace práva s obvyklými funkcemi bývalého státu jako garanta veřejného pořádku a distributor základního zboží, stále převládá. Soukromá osoba, zformovaná v sovětské éře, vidí v jiné soukromé osobě (nebo organizaci) konkurenta nikoli ve výrobě, ale výhradně ve spotřebě. Ve společnosti, kde byly všechny zdroje a funkce rozvoje soustředěny v rukou státu, ve společnosti, která se snažila technologicky rozvíjet bez instituce soukromého vlastnictví, byl takový výsledek nevyhnutelný. V současnosti je jednou z hlavních hodnot Rusů zaměření na soukromý život, rodinnou pohodu a prosperitu. V krizové společnosti se rodina stala pro většinu Rusů centrem přitažlivosti pro jejich duševní a fyzické síly.

Koncept bezpečnosti jako snad žádný jiný zachycuje kontinuitu s vědomím „tradičně sovětského“ typu a zároveň v sobě nese alternativu k němu. V něm lze vidět nostalgické vzpomínky na ztracenou uspořádanost (stopy „obranného vědomí“), ale zároveň myšlenku bezpečí pro jedince, který pocítil chuť svobody, bezpečí v nejširším slova smyslu. slova, včetně ze svévole státu. Pokud se však bezpečnost a svoboda nemohou vzájemně doplňovat, pak se myšlenka bezpečnosti s rostoucím zájmem o ni může v ruské společnosti dobře spojit s požadavkem na novou ideologickou nesvobodu „národně socialistického“ druhu.

Hodnotové „jádro“ ruské společnosti se tedy skládá z hodnot jako legalita, bezpečnost, rodina a prosperita. Rodinu lze klasifikovat jako interakcionistické hodnoty, zbylé tři jsou životně důležité, nejjednodušší, významné pro zachování a pokračování života. Tyto hodnoty plní integrační funkci.

Hodnoty jsou hlubokým základem společnosti; to, jak homogenní, nebo chcete-li, jednosměrné se stanou v budoucnu, jak harmonicky lze kombinovat hodnoty různých skupin, bude do značné míry určovat úspěch rozvoje naší společnosti jako celý.

Jak již bylo poznamenáno, zásadní změny ve společnosti jsou nemožné a neúplné, aniž by se změnilo hodnotové vědomí lidí, kteří tuto společnost tvoří. Zdá se nesmírně důležité studovat a plně sledovat proces transformace hierarchie potřeb a postojů, bez něhož není možné skutečné porozumění a řízení procesů společenského rozvoje.

Závěr

Nejvýznamnějšími hodnotami jsou: život a důstojnost člověka, jeho mravní vlastnosti, mravní charakteristiky lidských činností a jednání, obsah různých forem mravního vědomí - normy, principy, ideály, etické pojmy (dobro, zlo, spravedlnost, štěstí), morální charakteristiky sociálních institucí, skupin, kolektivů, tříd, sociálních hnutí a podobných sociálních segmentů.

Mezi sociologickými úvahami o hodnotách zaujímají důležité místo také náboženské hodnoty. Víra v Boha, touha po absolutnu, disciplína jako integrita, vysoké duchovní kvality pěstované náboženstvími jsou tak sociologicky významné, že tato ustanovení nejsou zpochybňována žádným sociologickým učením.

Uvažované myšlenky a hodnoty (humanismus, lidská práva a svobody, environmentální myšlenky, myšlenka sociálního pokroku a jednoty lidské civilizace) působí jako vodítka při formování státní ideologie Ruska, která se stává nedílnou součástí. postindustriální společnosti. Syntéza tradičních hodnot, dědictví sovětského systému a hodnot postindustriální společnosti je skutečným předpokladem pro vytvoření jedinečné matrice integrativní státní ideologie Ruska.

Bibliografie

1. http://revolution.allbest.ru/sociology/00000562_0.html

2. http://www.unn.ru/rus/f14/k2/students/hopes/21.htm

3. http://revolution.allbest.ru/sociology/00191219_0.html

4. http://www.spishy.ru/referats/18/9467

Publikováno na Allbest.ru

Podobné dokumenty

Analytická studie rozdělení příjmů mezi populaci země. Charakteristika jednoho z ukazatelů charakterizujících životní úroveň - obecné míry nezaměstnanosti. Morální degradace moderní ruské společnosti, její základní hodnoty.

abstrakt, přidáno 11.1.2013


Základní univerzální a mravní hodnoty, směrnice a normy moderní společnosti. Hodnotové směrnice masové kultury. Masová konzumní společnost jako nový historický typ socializace. Míra rozumného omezení potřeb.

abstrakt, přidáno 28.06.2013


Role sociálních institucí při udržování integrity a reprodukce moderní společnosti. Firemní zkušenosti s implementací principů společenské odpovědnosti. Problémy formování a institucionalizace subjektů moderní ruské společnosti.

abstrakt, přidáno 01.04.2016


Místo studentů v sociální struktuře společnosti. Geneze mládí jako sociální skupiny. Pojem hodnoty a hodnotové orientace. Faktory, které určují vnímání studentů. Hlavní skupiny hodnotových orientací ruských studentů.

test, přidáno 27.05.2008


Pojem sociální struktury společnosti. Změny v sociální struktuře ruské společnosti v přechodném období. Sociální struktura moderní ruské společnosti. Sociologické studie struktury ruské společnosti v současné fázi.

abstrakt, přidáno 21.11.2008


abstrakt, přidáno 19.09.2011


Současná situace společenského vývoje. Myšlenka ideálního člověka jako charakteristika vnitřního světa člověka. Morální a duchovní hodnoty jako vlastnosti, které charakterizují ideálního člověka. Utváření demokratického vzdělávacího prostředí.

abstrakt, přidáno 8.12.2013


Hlavní problémy moderní ruské společnosti. Stratifikační modely ruské společnosti. Bohatství a chudoba v myslích Rusů. Elitní a subelitní skupiny. Studie sociální diferenciace mezi mladými lidmi v Ťumenu.

práce v kurzu, přidáno 26.01.2016


Majetkové a mocenské vztahy. Intenzivní boj mezi politickými stranami a skupinami. Ekonomický potenciál různých sociálních skupin. Sociální struktura ruské společnosti jako systém skupin a vrstev. Sociální stratifikace ruské společnosti.

abstrakt, přidáno 31.03.2007


Vymezení pojmu a podstaty, struktura a klasifikace hodnot. Studium rysů měnících se hodnot moderní ruské společnosti. Seznámení s hlavními příčinami a důsledky krize vědomí. Problém disonance hodnot mládeže.

Rozvoj oboru filozofie zvaného axiologie (nauka o hodnotách) umožnil jasněji a důkladněji charakterizovat místo a roli práva v životě společnosti. Právo ve společnosti v podmínkách civilizace je z axiologického hlediska nejen nutností, prostředkem společenské regulace, ale i společenskou hodnotou, společenským dobrem. Východiskem pro chápání práva v této funkci jsou jeho rysy jako institucionální entity. Právo má díky své institucionální povaze řadu zvláštních vlastností: obecně závaznou normativitu, formální jistotu, vysokou bezpečnost a další, prozrazující jeho poslání nositele významné společenské energie.

Před charakterizací právní axiologie (nebo hodnoty práva) se domníváme, že je vhodné odkázat na význam pojmu „hodnota“, „hodnoty“ atd. v moderní vědecké literatuře. Etymologický význam pojmu „hodnota“ je poměrně jednoduchý a odpovídá pojmu samotnému – toho si lidé váží, tzn. předměty, věci, přírodní a společenské jevy, lidské jednání, projevy kultury. Hodnoty jsou základem kultury a společenského života společnosti. Podle T. Parsonse tvoří hodnoty také základ společnosti a ta zůstává stabilní i přes své vlastní konflikty, pokud má hodnotovou dohodu, určitý soubor hodnot sdílený všemi. Hodnoty v historii lidské rasy se objevily jako určité duchovní opory, které pomáhaly člověku odolávat výzvám života. Organizují realitu, vnášejí do ní pochopení a hodnotící momenty a umožňují měřit své chování s normou, ideálem, cílem, který funguje jako model, standard. Takovými hodnotami mohou být pojmy dobra a zla a názory a přesvědčení lidí s nimi spojené - hodnotové myšlenky.

Od starověku až po současnost se ve filozofii vedou spory mezi představiteli různých filozofických směrů a směrů o tom, zda je hodnota atributem určité věci, nebo zda je výsledkem posouzení diktovaného potřebami jednotlivce. a společnost. V prvním případě je hodnota interpretována jako něco objektivního, existujícího nezávisle na člověku. Ve druhém je pojem hodnoty redukován na subjektivní hodnotové soudy svévolné povahy. Hodnoty byly identifikovány se samotným bytím a do jeho konceptu byly zahrnuty hodnotové charakteristiky. Hodnoty tedy nebyly odděleny od existence, jak poznamenal V.N. Lavriněnko a V.P. Ratnikov, ale byli považováni za bytost sama o sobě. Podstata hodnot nevychází z předmětů, ale z lidských potřeb. Oba tyto extrémní úhly pohledu odrážejí některé rysy pojmu hodnota, ale dostatečně jej nedefinují. Pokud se shodneme na tom, že hodnota je pouze vlastností reality, tzn. jevy přírody, společnosti nebo kultury, pak je identifikace pravdy a hodnoty nevyhnutelná. Avšak Sokrates, který jako první formuloval základní otázky axiologie: „Co je dobro?“, „Co je spravedlnost?“, mezi nimi prokázal značné rozdíly. Znalosti jsou důležité, ale ne jedinou podmínkou pro dosažení dobra. To se vysvětluje skutečností, že předměty a jevy přírody a společnosti mají vlastnosti, jejichž vědomí lze realizovat buď ve formě znalosti toho, co je, skutečně existuje, nebo ve formě představy o tom, co tato realita by měl být takový, jak by se měl člověk chovat v přístupu k přírodě a ostatním lidem. V prvním případě jsou znalosti o předmětu charakterizovány z hlediska jeho pravdivosti nebo nepravdy, ve druhém - z hlediska hodnoty předmětu, tzn. jeho význam pro člověka. Pojmy jako „hodnota“ a „dobro“ jsou si také velmi blízké, protože oba mají pozitivní význam a někdy se dokonce používají jako synonyma. Pojem „dobro“ zdůrazňuje, že jde o něco dobrého a nezbytného, ​​a pojem „hodnota“ má význam toho, co lidé oceňují „dobré“. Pojem „dobro“ má spíše objektivní stránku, zatímco pojem „hodnota“ má subjektivnější stránku. Například, když máme na mysli hmotné předměty (věci), pojem „dobro“ se prakticky shoduje se spotřebitelskou hodnotou, užitečností věci určené k uspokojení určitých potřeb; „Hodnota“ věci charakterizuje její podstatné vlastnosti, díky nimž jsou zahrnuty do systému společenských vztahů.

Kromě výše uvedeného je také nutné mít na paměti, že relativita hodnot má své určité meze, které na jedné straně závisí na objektivních vlastnostech oceňovaných předmětů a na straně druhé, na specifické potřeby společnosti a jejích občanů. Pokud nějaký jev postrádá vlastnosti, které jsou objektivně nezbytné pro uspokojování potřeb občanů, je těžké jej považovat za hodnotu, alespoň společensky významnou. Ale ani objektivně inherentní užitečné vlastnosti jevu, jeho interakce s občanem, jeho soulad s jeho zájmy, cíli a potřebami, ještě nečiní objekt hodnotným. Potenciální hodnota jevu získává svou skutečnou existenci pouze v lidské činnosti.

Hodnoty v širokém slova smyslu jsou konečnými základy činů vědomí a chování lidí v situacích vyžadujících volbu. Tyto hodnoty se u člověka začínají rozvíjet téměř od narození, kdy je za některé činy povzbuzován a za jiné trestán, kdy se mu v některých situacích dostává potěšení, v jiných pociťuje bolest, strach a odpor.

V díle A.A. Čerepanov a A.G. Litviněnko zdůrazňuje, že struktura hodnot každého člověka se nadále formuje v procesu sociální interakce po celý život, nejintenzivněji však v období do 15–20 let. Tato struktura, jak je uvedeno v práci, stejně jako otisky prstů, je specifická pro každého jednotlivého člověka, ale porovnáním hodnotového systému mnoha lidí je možné identifikovat skupiny lidí, kteří mají podobnosti v určitých hodnotových subsystémech. Na základě této podobnosti hodnotových struktur můžeme identifikovat relevantní skupiny lidí ve společnosti a zaznamenat jejich vzájemné odlišnosti. Parametry seskupování si navíc můžeme nastavit libovolně podle toho, jaká konkrétní otázka nás zajímá. Můžete si například všimnout, že matematik má určitou hodnotovou strukturu, která mu umožňuje pracovat s matematickými objekty, tedy porovnávat, která metoda dokazování věty je správná a která ne atd. Takovou strukturu nemá například právník, který nemá patřičné znalosti z matematiky. Právník však naopak může srovnávat legislativu různých zemí nebo různých období, ale matematik, který práva nevystudoval, to nezvládne. Právě tento rozdíl v hodnotových strukturách nám umožňuje odlišit právníka od matematika.

Vzhledem k tomu, že hodnotová orientace člověka není pevně specifikována jednou provždy, mohou v různých okamžicích dominovat různé skupiny hodnot a každý člověk tak může být potenciálně zástupcem různých struktur a sociálních skupin.

Ke změně dominanta může dojít jak vlivem náhodných okolností, náhodných změn vnější situace, tak i v důsledku cíleného vnějšího vlivu.

Pojem hodnoty je mnohostranný, a proto v pochopení podstaty tohoto fenoménu L.G. Pochebut identifikuje dva aspekty. Prvním aspektem je zohlednění hodnoty jako významu předmětu nebo jevu pro člověka. Hodnota charakterizuje kvalitu dané položky. Druhým aspektem je pochopení hodnoty samotného jevu (materiálního či ideálního), který má pro člověka význam.

Smysluplnost hodnot podle V. Frankla jim dává objektivní univerzální charakter. Osobní hodnoty chápal jako „univerzály významu“, tzn. významy vlastní většině členů komunity, celému lidstvu během jeho historického vývoje. Člověk získává smysl života prožíváním určitých hodnot.

Hodnoty jsou tedy podle vědců vše, co je obdařeno obecným významem. Hodnoty práva jsou nejdůležitější a nejhlubší principy, které určují vztah člověka k právu. Analýza hodnot práva může spolehlivě určit změny, ke kterým v právní vědě dochází v důsledku historických, politických, ekonomických, sociálních a jiných transformací. Ve vědomí jednotlivce jsou hodnoty práva prezentovány ve formě konceptů, které mohou stimulovat projevy různých pocitů, hodnocení a vztahů a motivací k činnosti.

V právní literatuře se rozlišují hodnoty práva a hodnoty v právu. Hodnoty v právu jsou chápány jako hodnoty, které jsou integrovány zákonem. Právo v tomto případě propojuje etické, politické, ekonomické, ideologické a další prvky sociální kultury.

Hodnoty práva jsou hodnoty „zosobněné zákonem jako celek nebo zčásti“

Mezi takové hodnoty patří svoboda, spravedlnost, rovnost a vzájemná pomoc. Tyto hodnoty orientují lidské chování k dosažení určitých cílů, standardů a vzorců chování. Tyto hodnoty nebyly zpočátku „legální“, vlastní pouze právu jako sociálnímu regulátoru, ale spíše hodnotám kultury, ve které právo vzniklo. "Právníci nevymýšlejí modely chování, ale vypůjčují si je z praktického života a hodnotových orientací sociálního prostředí, které je charakteristické pro určitou kulturu, ve které sami existují." Tyto hodnoty „prostupují“ právním vědomím dané společnosti, hrají roli vysokých ideálů a stávají se tak základními hodnotami práva. .

Právní hodnoty a posudky v oblasti právního vědomí mají regulační význam. Právní normy zase získávají význam hodnot a stávají se předmětem hodnocení. Navíc „vědomě-volní chování jednotlivce vždy vychází, do té či oné míry, z působení společenských norem, které se naučil a oceňoval“. Upozorňuje však, že „právní normy nemusí nabývat hodnotového významu během svého postupného historického zrání v hloubi vlastní právní a hodnotové kultury, ale jsou vypůjčovány jako hodnotné samy o sobě, žádoucí pro dosahování výsledků společenských transformací. Přítomnost dalších (lze je nazvat organickými) norem nemá vliv na celkové negativní či pozitivní hodnocení právního řádu a právního řádu, neboť právo je posuzováno ve své celistvosti.“

Samotné hodnocení, poznamenává A.V. Belinkov, předurčuje životnost právní normy, sankcionuje její jednání či nečinnost, spojuje nebo odděluje realitu života, existující a předpis normy, povinnou. Je třeba neustále připomínat, že mezi všemi společenskými hodnotami reprodukovanými společností je nejvyšší lidská osobnost.

Právo odkazuje na výdobytky kultury pouze do té míry, do jaké zajišťuje především lidskou důstojnost a podmínky existence hodné člověka, lidská práva. Tento přístup k posuzování právních jevů a objasňování jejich společenské hodnoty je podle našeho názoru spojen s představou jednotlivce o jeho užitečnosti a schopnosti uspokojovat různé druhy potřeb.

Jak jsme zjistili výše, v obecném sociologickém smyslu pojem sociální hodnota charakterizuje ty jevy objektivní reality, které jsou schopny uspokojovat určité potřeby sociálního subjektu, které jsou nezbytné a užitečné pro jeho existenci a rozvoj. Koncept hodnoty práva má tedy odhalit jeho pozitivní roli pro společnost i jednotlivce. Hodnotou práva je tedy schopnost práva sloužit jako cíl a prostředek k uspokojování sociálně spravedlivých, progresivních potřeb a zájmů občanů a společnosti jako celku.

Lze zaznamenat následující hlavní projevy společenské hodnoty práva:

• 1) Právo má především instrumentální hodnotu. Poskytuje organizaci, stabilitu, konzistenci jednání lidí, zajišťuje jejich kontrolu a tím vnáší prvky řádu do společenských vztahů a činí je civilizovanými. Státem organizovaná společnost nemůže bez práva zakládat výrobu hmotných statků a organizovat jejich víceméně spravedlivé rozdělování. Právo upevňuje a rozvíjí ty formy vlastnictví, které jsou imanentní povaze daného systému. Působí jako silný prostředek veřejné správy.
• 2) Hodnota práva spočívá v tom, že ztělesňuje obecnou vůli účastníků společenských vztahů, přispívá k rozvoji těch vztahů, na kterých mají zájem jednotlivci i společnost jako celek. Nejvyšší společenskou hodnotou práva je, že ovlivňuje chování a činnost lidí prostřednictvím koordinace jejich specifických zájmů. Právo soukromý zájem neneutralizuje, nepotlačuje, ale přizpůsobuje obecnému zájmu. Hodnota práva bude tím vyšší, čím plněji odráží tyto specifické nebo soukromé zájmy ve svém obsahu.
• 3) Hodnotu práva určuje i to, že je exponentem a determinantem (měřítkem) individuální svobody ve společnosti. Hodnota práva navíc spočívá v tom, že neznamená svobodu obecně, ale vymezuje hranice a míru této svobody. Právo se nejplněji projevuje jako personifikace a nositel společenské svobody, společenské aktivity spojené se společenskou odpovědností a zároveň takový řád ve společenských vztazích, který směřuje k odstranění svévole, svévole a nedostatku kontroly nad jednotlivci a skupiny ze života lidí. Právo a svoboda jsou od sebe neoddělitelné. Je tedy pravdou, že právo ve své podstatě a tedy i ve svém pojetí je historicky determinovaná a objektivně determinovaná forma svobody v reálných vztazích, míra této svobody, forma existence svobody, formální svoboda.
• 4) Hodnota práva spočívá také v jeho schopnosti vyjádřit myšlenku spravedlnosti. Právo funguje jako kritérium správného (spravedlivého) rozdělení materiálního bohatství, potvrzuje rovnost všech občanů před zákonem bez ohledu na jejich původ, finanční situaci, sociální postavení atd. Význam práva pro nastolení spravedlnosti je tak zřejmý, že to vedlo k závěru, že právo je normativně ustanovená a realizovaná spravedlnost.

Mimochodem, poznamenáváme, že spravedlnost v představách lidí byla vždy spojena s právem. V překladu z latiny jsou „právo“ (jus) a „spravedlnost“ (justitia) svým významem blízké. Hluboké spojení mezi právem a spravedlností je určeno právní povahou spravedlnosti. Právo se svým účelem staví proti nespravedlnosti, chrání dohodnutý zájem a tím potvrzuje spravedlivé rozhodnutí. Potvrzením myšlenek svobody a spravedlnosti právo získává hluboký osobní význam a stává se skutečnou hodnotou pro jednotlivce i lidskou společnost jako celek.

• 5) Hodnota práva spočívá v tom, že působí jako mocný faktor pokroku, zdroj obnovy společnosti v souladu s historickým průběhem společenského vývoje. Jeho role narůstá zejména v podmínkách kolapsu totalitních režimů a nastolení nových tržních mechanismů. Právo v takových situacích hraje významnou roli při vytváření kvalitativně nové sféry, v níž se mohou prosadit pouze nové formy komunikace a činnosti.
• 6) Není pochyb o tom, že v současných podmínkách právo nabývá skutečně planetárního významu.

Právní přístupy jsou základem a jediným možným civilizovaným prostředkem řešení problémů mezinárodní a interetnické povahy. Právo má vlastnosti obecného sociálního regulátora a je účinným nástrojem k dosažení sociálního smíru a harmonie a uvolnění napětí ve společnosti. Právo je účinnou pákou pro řešení problémů životního prostředí jak v rámci jednoho státu, tak v rámci světového společenství.