„Historie ruského státu“ Nikolaj Michajlovič Karamzin. Historie ruské vlády

Historie ruské vlády. Svazek I-XII. Karamzin N.M.

„Karamzin je náš první historik a poslední kronikář...“ – to je definice, kterou dal A. S. Puškin velkému pedagogovi, spisovateli a historikovi N. M. Karamzinovi (1766-1826). Slavné „Dějiny ruského státu“, jejichž všech dvanáct svazků je obsaženo v této knize, se staly významnou událostí ve společenském životě země, éry ve studiu naší minulosti.

Karamzin N.M.

Narodil se ve vesnici Mikhailovka v provincii Simbirsk v rodině statkáře. Ve čtrnáctém roce svého života byl Karamzin přivezen do Moskvy a poslán do internátní školy moskevského profesora Schadena. V roce 1783 se pokusil narukovat do vojenské služby, kde byl zapsán ještě jako nezletilý, ale téhož roku odešel do penze. Od května 1789 do září 1790 cestoval po Německu, Švýcarsku, Francii a Anglii, zastavoval se především ve velkých městech – Berlíně, Lipsku, Ženevě, Paříži, Londýně. Po návratu do Moskvy začal Karamzin vydávat Moskevský žurnál, kde se objevily Listy ruského cestovatele. Karamzin strávil většinu let 1793 - 1795 ve vesnici a připravil zde dvě sbírky nazvané „Aglaya“, vydané na podzim 1793 a 1794. V roce 1803 obdržel Karamzin prostřednictvím soudruha ministra veřejného školství M. N. Muravyova titul historiograf a roční penzi 2 000 rublů, aby mohl napsat kompletní historii Ruska. V 1816 vydal prvních 8 dílů „Dějin ruského státu“, v 1821 g. - svazek 9, in 1824 např. - 10. a 11. V 1826 Pan Karamzin zemřel, aniž by stihl dokončit 12. díl, který z listů zanechaných po zemřelém vydal D.N.Bludov.

Formát: doc

Velikost: 9,1 MB

Stažení: 16 .11.2017, odkazy odstraněny na žádost vydavatelství "AST" (viz pozn.)

OBSAH
Předmluva
SVAZEK I
Kapitola I. O národech, které od starověku obývaly Rusko. O Slovanech vůbec.
Kapitola II. O Slovanech a jiných národech, které tvořily ruský stát.
Kapitola III. O fyzickém a mravním charakteru starých Slovanů.
Kapitola IV. Rurik, Sineus a Trubor. 862-879
Kapitola V. Oleg - Vládce. 879-912
Kapitola VI. kníže Igor. 912-945
Kapitola VII. princ Svjatoslav. 945-972
Kapitola VIII. velkovévoda Yaropolk. 972-980
Kapitola IX. Velkokníže Vladimír, křestním jménem Vasilij. 980-1014
Kapitola X. O stavu starověkého Ruska.
ROČNÍK II
Kapitola I. Velkovévoda Svjatopolk. 1015-1019
Kapitola II. Velkokníže Jaroslav nebo Jiří. 1019-1054
Kapitola III. Ruská pravda, nebo Jaroslavské zákony.
Kapitola IV. Velkokníže Izyaslav, křestním jménem Dmitrij. 1054-1077
Kapitola V. Velkovévoda Vsevolod. 1078-1093
Kapitola VI. Velkokníže Svjatopolk - Michael. 1093-1112
Kapitola VII. Vladimír Monomakh, křestním jménem Vasilij. 1113-1125
Kapitola VIII. velkokníže Mstislav. 1125-1132
Kapitola IX. velkovévoda Yaropolk. 1132-1139
Kapitola X. Velkovévoda Vsevolod Olgovič. 1139-1146
Kapitola XI. velkovévoda Igor Olgovič.
Kapitola XII. velkovévoda Izyaslav Mstislavovič. 1146-1154
Kapitola XIII. velkovévoda Rostislav-Michail Mstislavovič. 1154-1155
Kapitola XIV. Velkokníže Jiří, neboli Jurij Vladimirovič, přezdívaný Dolgorukij. 1155-1157
Kapitola XV. Kyjevský velkovévoda Izyaslav Davidovič. Princ Andrej ze Suzdalu, přezdívaný Bogoljubskij. 1157-1159
Kapitola XVI. Velkokníže Svjatopolk - Michael.
Kapitola XVII. Vladimír Monomakh, křestním jménem Vasilij.
SVAZEK III
Kapitola I. Velkovévoda Andrej. 1169-1174
Kapitola II. Velkokníže Michail II [Georgievich]. 1174-1176
Kapitola III. Velkokníže Vsevolod III Georgievich. 1176-1212
Kapitola IV. Jiří, kníže vladimirský. Konstantin Rostovský. 1212-1216
Kapitola V. Konstantin, velkovévoda vladimirský a suzdalský. 1216-1219
Kapitola VI. Velkokníže Jiří II Vsevolodovič. 1219-1224
Kapitola VII. Stav Ruska od 11. do 13. století.
Kapitola VIII. velkovévoda Georgij Vsevolodovič. 1224-1238
SVAZEK IV
Kapitola I. Velkokníže Jaroslav II. Vsevolodovič. 1238-1247
Kapitola II. Velkovévodové Svyatoslav Vsevolodovič, Andrej Jaroslavič a Alexandr Něvskij (jeden po druhém). 1247-1263
Kapitola III. velkovévoda Jaroslav Jaroslavič. 1263-1272
Kapitola IV. velkovévoda Vasilij Jaroslavič. 1272-1276
Kapitola V. Velkovévoda Dimitri Alexandrovič. 1276-1294
Kapitola VI. velkovévoda Andrej Alexandrovič. 1294 -1304
Kapitola VII. velkovévoda Michail Jaroslavič. 1304-1319
Kapitola VIII. Velkovévodové Georgij Daniilovič, Dimitrij a Alexandr Michajlovič. (jeden po druhém). 1319-1328
Kapitola IX. Velkokníže John Daniilovich, přezdívaný Kalita. 1328-1340
Kapitola X. Velkovévoda Simeon Ioannovich, přezdívaný Hrdý. 1340-1353
Kapitola XI. Velkokníže Jan II Ioannovič. 1353-1359
Kapitola XII. velkovévoda Dimitrij Konstantinovič. 1359-1362
SVAZEK V
Kapitola I. Velkokníže Dimitrij Ioannovič, přezdívaný Donskoj. 1363-1389
Kapitola II. velkovévoda Vasilij Dimitrijevič. 1389-1425
Kapitola III. velkokníže Vasilij Vasiljevič Temný. 1425-1462
Kapitola IV. Stav Ruska od tatarské invaze do Jana III.
ROČNÍK VI
Kapitola I. Panovník, suverénní velkovévoda Jan III. Vasiljevič. 1462-1472
Kapitola II. Pokračování Ioannovovy vlády. 1472-1477
Kapitola III. Pokračování Ioannovovy vlády. 1475-1481
Kapitola IV. Pokračování Ioannovovy vlády. 1480-1490
Kapitola V. Pokračování Ioannovovy vlády. 1491-1496
Kapitola VI. Pokračování Ioannovovy vlády. 1495-1503
Kapitola VII. Pokračování vlády Jana. 1503-1505
ROČNÍK VII
Kapitola I. Suverénní velkovévoda Vasilij Ioannovič. 1505-1509
Kapitola II. Pokračování Vasilievovy vlády. 1510-1521
Kapitola III. Pokračování Vasilievovy vlády. 1521-1534
Kapitola IV. stát Ruska. 1462-1533
ROČNÍK VIII
Kapitola I. Velkovévoda a car Jan IV Vasiljevič II. 1533-1538
Kapitola II. Pokračování vlády Jana IV. 1538-1547
Kapitola III. Pokračování vlády Jana IV. 1546-1552
Kapitola IV. Pokračování vlády Jana IV. 1552
Kapitola V. Pokračování vlády Jana IV. 1552-1560
ROČNÍK IX
Kapitola I. Pokračování vlády Ivana Hrozného. 1560-1564
Kapitola II. Pokračování vlády Ivana Hrozného. 1563-1569
Kapitola III. Pokračování vlády Ivana Hrozného. 1569-1572
Kapitola IV. Pokračování vlády Ivana Hrozného. 1572-1577
Kapitola V. Pokračování vlády Ivana Hrozného. 1577-1582
Kapitola VI. První dobytí Sibiře. 1581-1584
Kapitola VII. Pokračování vlády Ivana Hrozného. 1582-1584
SVAZEK X
Kapitola I. Vláda Theodora Ioannoviče. 1584-1587
Kapitola II. Pokračování vlády Theodora Ioannovicha. 1587-1592
Kapitola III. Pokračování vlády Theodora Ioannovicha. 1591-1598
Kapitola IV. Stav Ruska na konci 16. století.
ROČNÍK XI
Kapitola I. Vláda Borise Godunova. 1598-1604
Kapitola II. Pokračování Borisovovy vlády. 1600 -1605
Kapitola III. Vláda Theodora Borisova. 1605
Kapitola IV. Vláda falešného Dmitrije. 1605-1606
ROČNÍK XII
Kapitola I. Vláda Vasilije Ioannoviče Shuiského. 1606-1608
Kapitola II. Pokračování Vasilievovy vlády. 1607-1609
Kapitola III. Pokračování Vasilievovy vlády. 1608-1610
Kapitola IV. Svržení Vasilije a interregnum. 1610-1611
Kapitola V. Interregnum. 1611-1612

Osud hlavního výtvoru je úžasný Nikolaj Michajlovič Karamzin-- "Historie ruské vlády". Za autorova života ji četlo téměř celé osvícené Rusko, četlo se i nahlas v salonech, vyměňovalo si dojmy o dramatických událostech popisovaných mistrnou rukou historika, nejcitlivěji prolévaly slzy. Podívejme se na svědectví horlivého obdivovatele talentu Nikolaje Michajloviče A.S. Puškin: „Všichni, dokonce i sekulární ženy, spěchali číst historii své vlasti, pro ně dosud neznámou. Byla pro ně novým objevem. Zdálo se, že starověké Rusko našel Karamzin, jako Ameriku Kolumbus. Chvíli spolu o ničem jiném nemluvili."

Jméno Nikolaje Michajloviče se těšilo široké oblibě nejen v minulém století, ale i nyní. V čem spočívá přitažlivá síla Karamzinova dnes již nesmrtelného díla?

Proč byly „Dějiny ruského státu“ jen během druhé čtvrtiny 19. století šestkrát přetištěny? Čtenáře ke Karamzinovi přitahuje kouzlo slova, umělecké portréty historických postav, které vytvořil, a spojení spisovatelského a badatelského talentu. Ani historici 18. století, ani historici 19. století až do N.I. neměli talent charakteristický pro Nikolaje Michajloviče. Kostomarov a V.O. Ključevského.

Narodil se N.M. Karamzin v urozeném šlechtickém rodu v roce 1766 u Simbirsku. V tvůrčí biografii Nikolaje Michajloviče jsou jasně patrná dvě období: první do roku 1803, kdy působil jako spisovatel, novinář a vydavatel; druhý začíná v roce 1803, kdy ho královský dekret schválil jako historiografa. Stal se třetím v řadě, po G.F. Miller a princ

MM. Ščerbatov, historiograf Ruska – tak se tehdy historikům říkalo.

Ale v pořádku. Sedmnáctiletý poručík rezignuje a začíná rychlý vzestup spisovatele Karamzina. „Ubohá Liza“ se stala referenční knihou pro mnoho gramotných rodin. Počátkem 90. let 18. století se k pověsti módního beletristy přidala pověst talentovaného spisovatele a publicisty. V roce 1789 navštívil Švýcarsko, Německo, Francii a Anglii. Vnímavému třiadvacetiletému cestovateli se do duše vrylo mnohé: nepodobná morálka a zvyky, architektura a městský život, politický systém i setkání se zajímavými lidmi. Obohacen dojmy (měl na vlastní oči pozorovat francouzskou revoluci) se vrátil do Moskvy a dva roky publikoval „Dopisy ruského cestovatele“ v moskevském časopise, který vydával. Dopisy zajistily autora mezi literární hvězdy první velikosti. Nikolaj Michajlovič se stal vítaným hostem v salonech moskevských šlechticů a ti se podle současníka chovali k třicetiletému poručíkovi ve výslužbě „téměř jako k sobě rovnému“.

A najednou se pro mnohé stalo něco nepochopitelného: slavný spisovatel, vyhřívající se v paprscích slávy, opouští literaturu, vydavatelství, společenský život, odsuzuje se k mnoha letům vězení v kanceláři, aby se ponořil do vědy zvané historie. Byl to výkon! Podle něj došlo ke změně povolání

A.S. Puškina, „již v těch letech, kdy pro obyčejné lidi kruh vzdělání a vědění dávno skončil a potíže se službou nahrazují snahy o osvícení“.

Toto rozhodnutí však bylo nečekané pro všechny, ale ne pro Nikolaje Michajloviče. Dlouho se na to připravoval. Ať udělal cokoli, pronásledovala ho myšlenka ponořit se do ruské historie. V roce 1790 v „Dopisech ruského cestovatele“ nastínil svou představu o ruských dějinách: „Říkají, že naše historie je sama o sobě méně zajímavá: nemyslím si, vše, co potřebujeme, je inteligence, vkus a talent. Můžete si vybrat, animovat, vybarvit; a čtenář bude překvapen, jak se z Nestora, Nikona atd. mohlo vyklubat něco přitažlivého, silného, ​​hodného pozornosti nejen Rusů, ale i cizinců... Měli jsme svého Karla Velikého: Vladimíra; jeho Ludvík XI.: Král Jan; jeho Cromwell: Godunov a další suverén, který neměl nikde jako: Petr Veliký. Karamzinův zájem o historii se objevil také v psaní historických příběhů - „Marfa Posadnitsa“, „Dcera Natalya the Boyar“. V roce 1800 přiznal, že „do ruských dějin jsem se dostal bezhlavě; Spím a vidím Nikona a Nestora.“

V roce 1803, kdy pro sebe Nikolaj Michajlovič učinil důležité rozhodnutí, dovršil 37 let – v té době celkem úctyhodný věk, kdy bylo těžké se zbavit svého předchozího způsobu života, připoutaností a nakonec i materiálního blahobytu. . Je pravda, že královský reskript, který Nikolai Michajlovičovi udělil titul historiograf a otevřel mu archivy a knihovny, stanovil také důchod ve výši dvou tisíc rublů ročně - velmi skromná částka, která zdaleka nepokryla jeho předchozí příjem. A ještě jedna okolnost: spisovatel se musel při práci naučit řemeslu historika, samostatně chápat složitosti historického bádání. To vše dává právo označit Karamzinův čin za asketický.

Jaké cíle si Karamzin stanovil, když zahajoval „Dějiny ruského státu“? Jsou tři. První formuloval takto: „Lidská moudrost potřebuje zkušenost, ale život je krátkodobý. Je třeba vědět, jaké vzpurné vášně rozbouřily občanskou společnost a jakými systémy blahodárná síla mysli krotila jejich bouřlivou touhu nastolit pořádek, harmonizovat výhody lidí a dát jim štěstí, jaké je možné na zemi.“

V tomto Karamzin není originální. Vasilij Nikitič Tatiščev a po něm

M.V. Lomonosov. Originální je pouze forma vyjádření této myšlenky. Mimochodem, myšlenka „Lidská moudrost potřebuje experimenty a život je krátkodobý“ odrážejí Puškinovy ​​řádky v „Boris Godunov“: „Studuj, synu, věda zkracuje naši zkušenost s rychle plynoucím životem.“

Druhý cíl studia historie se blíží tomu, co na toto téma napsal M.V. Lomonosov: „Historie dává příklad vládě panovníkům, poslušnosti poddaným, odvaze vojákům, spravedlnosti soudcům, moudrosti mladým a pevné rady starším.“ Karamzin, jako by pokračoval a rozvíjel řečené, považoval za nutné znát historii prostých lidí. Jak je to užitečné pro běžné obyvatele země? Odpověď je zvláštní: historie, věřil Nikolaj Michajlovič, „smiřuje obyčejné občany s nedokonalostí viditelného řádu věcí, jako s běžným jevem ve všech staletích, utěšuje je při státních katastrofách a svědčí o tom, že podobné už tu byly. byly ještě hroznější a stát se nezhroutil."

Nikolaj Michajlovič byl posledním vědcem, který historii přidělil utilitární úkol studovat zkušenosti minulých století.

Karamzin ale také postavil před dějiny nový požadavek, který se ukázal být mimo možnosti většiny vědců předchozích i současných století. Dá se to nazvat estetickým. Historie by měla přinášet potěšení, potěšení, zdá se, že křísí mrtvé a jejich vášně. "Slyšíme je, milujeme je a nenávidíme." Proto přikládal umění prezentace tak mimořádný význam. Z toho plynou zvláštní požadavky na samotného historika. Karamzinův přítel P.A. Vjazemskij sděluje Karamzinovu úvahu o této záležitosti takto: „Talenty a znalosti, bystrá, bystrá mysl, živá představivost jsou stále nedostatečné. Kromě vyjmenovaných kvalit je nutné, „aby se duše mohla povznést k vášni pro dobro, mohla v sobě živit posvátnou touhu po obecném dobru, která není omezena žádnými sférami“. Jinými slovy, Nikolaj Michajlovič věřil, že historik by měl mít nejen talent, ale také být osobou s vysokou morálkou. Z pera pouze takového autora mohou plynout řádky, které dokážou čtenáře zapálit.

Bez nadsázky lze říci, že Karamzin sám patřil k lidem křišťálové mravní čistoty, slušnosti a nezištnosti. Tyto rysy povahy Nikolaje Michajloviče poznali nejen jeho přátelé, ale i nepřátelé. Nevyužil přátelství s Alexandrem I. k tomu, aby pro sebe získal nějaké výhody; byl rozhořčen, když byl oceněn, protože upřímně, bez domýšlivosti věřil, že „hlavní věcí není dostávat, ale zasloužit si“. Nebyl ani jako vychytralí dvořané, zběhlí v lichocení a připravení ponížit jejich důstojnost ve vlastním zájmu.

Takže Karamzinovo zdůvodnění potřeby studovat historii bylo vypůjčeno od historiků 18. Jeho pojetí dějin země sahá až do téhož století (o tři čtvrtě století dříve jej formuloval V. N. Tatiščev a poté jej v hlavní osnově zopakoval kníže M. M. Ščerbatov). N.M. Karamzin to poprvé nastínil v novinářské eseji – „Poznámka o starověkém a novém Rusku“ – předloženém Alexandru I. v roce 1811, aby ho přesvědčil, aby se zdržel provádění reforem M. M. Speranského.

V první části „Poznámek“ autor podává stručný přehled dějin Ruska – od jeho počátků až po vládu Pavla I. včetně. Karamzin opakuje Tatiščevovu myšlenku, že Rusko prosperovalo, prosperuje a bude prosperovat pouze pod panovníkovým žezlem: „Rusko se prosadilo vítězstvími a jednotou velení, zahynulo kvůli neshodám, ale bylo zachráněno moudrou autokracií. Karamzin podpořil tuto tezi zhuštěným exkurzem do minulosti země.

Síla, která stmelila jediný stát z mnoha slabých organismů, byla autokracie. Rus, „zrozený a povýšený autokracií, nebyl v síle a občanské výchově nižší než první evropské mocnosti“. Ztráta autokracie v období apanáže vedla k obrovské změně: „Do té doby se Rusů báli,

Začali jimi opovrhovat." Během doby apanáže „lid ztratil úctu k princům a princové ztratili lásku k lidu“; "Je divu, že barbaři dobyli naši vlast?" Po M.M. Shcherbatov Karamzin zaznamenal dva výsledky tatarsko-mongolského jha: negativní - „Ruská země se stala obydlím otroků“; pozitivní - pod záštitou Tatar-Mongol byly zralé podmínky pro osvobození z jejich jha a obnovení autokracie. Byla obnovena za Ivana III., kdy stát získal „nezávislost a velikost“.

Stejně jako princ Shcherbatov, Nikolaj Michajlovič Karamzin rozdělil dlouhou vládu Ivana IV na dvě etapy, mezi nimiž byla smrt královny Anastasie. Zásada, která omezovala nezkrotnou povahu krále, zmizela a začala temná doba zvěrstev, krutostí a tyranského režimu. V letech nepokojů, kdy se otřásalo samoděržaví, zahynulo i Rusko.

Karamzinův postoj k Petru Velikému a jeho reformám se v průběhu času výrazně měnil. V „Dopisech ruského cestovatele“ historik nadšeně hovořil o proměnách a transformátoru. Domníval se například, že cesta, kterou Rusko urazilo za Petra za čtvrt století, by bez něj trvala šest století. Nyní, o dvě desetiletí později, Karamzin píše: „Stali jsme se občany světa, ale v některých případech jsme přestali být občany Ruska. Může za to Petr." Nikolaj Michajlovič obvinil reformátora cara z vymýcení starověkých zvyků. Petrem zavedené inovace zasáhly pouze šlechtu a neovlivnily masy lidu. Král tak mezi šlechtici a zbytkem obyvatelstva postavil zeď. Historik odsoudil Petrův despotismus, jeho krutost, horlivost Preobraženského řádu, v jehož kobkách umírali lidé pro své vousy a ruské kaftany. Nikolaj Michajlovič také popřel, že je rozumné přesunout hlavní město státu z Moskvy do Petrohradu – do města postaveného v bažině, v oblasti se špatným klimatem, „na slzy a mrtvoly“.

Karamzin podrobil všechny následující vlády kritickému posouzení. Po Petrovi se „pygmejové hádali o dědictví obra“. Když mluvil o panovníkech, kteří vládli po Petrovi, historik vždy zdůrazňoval, zda mají rysy tyranských vládců. Anna Ioanovna podle jeho názoru udělala mnoho dobrého ve prospěch šlechticů - zrušila dekret o jediném dědictví, založila kadetní sbor a omezila délku služby v armádě na 25 let - ale za její vlády „ Tajné kancléřství bylo vzkříšeno, v jeho zdech a na náměstích tekly řeky krve." Ironicky mluvil o Elizavetě Petrovna: „nečinné a smyslné ženě, ukolébané ke spánku“.

Za Kateřiny II. se autokracie zmírnila, obavy inspirované tajným kancléřem zmizely. Císařovna očistila autokracii od „nečistot tyranie“. Historik však u Kateřiny II objevil také nepřitažlivé rysy: usilovala o vnější nádheru (v moderním jazyce „předvést se“) a „nebyla to nejlepší ve stavu věcí, která byla vybrána, ale nejkrásnější ve formě“. Cizinci proudili do země širokým proudem, dvůr zapomněl ruský jazyk, vzkvétalo zhýralost a přílišný luxus vedl ke zkáze šlechticů.

Postoj historika k Pavlu I. je ostře negativní a především pro jeho pohrdání šlechtici, pro ponížení, kterému je vystavil. Pavel chtěl být Ivanem IV., ale po Kateřině to bylo těžké. Král „sňal hanbu z pokladnice a krásu z odměny“. Snil o tom, že si postaví nedobytný palác, ale postavil si hrobku.

Karamzin zakončil svou recenzi své vlády frází, která se stala učebnicově slavnou. „Autokracie je palladiem Ruska; její integrita je nezbytná pro její štěstí; Z toho nevyplývá, že panovník, jediný zdroj moci, má právo ponižovat šlechtu, která je stará jako Rusko.“

Na Karamzinův historický koncept a jeho společensko-politické názory nemohou být dva názory. Vystupuje jako obránce autokracie a institucí, které vytvořila, především nevolnického systému. Toto tvrzení však vyžaduje upřesnění. První. Ne každá monarchie a ne každý panovník si zaslouží kladné hodnocení. Karamzin - pro osvíceného, ​​lidumilného, ​​vysoce mravního panovníka, který nepošlapává lidskou důstojnost svých poddaných.

Nikolaj Michajlovič je důsledným zastáncem evolučního vývoje, byl nepřátelský vůči společenským otřesům a jakémukoli násilí, i když pocházelo ze strany panovníka. Odtud jeho odsouzení činů jakobínů ve Francii a děkabristů v Rusku. „Všechny násilné otřesy jsou katastrofální a každý rebel si připravuje lešení,“ zněla jeho odpověď na Francouzskou revoluci. Osvícený gentleman, jemný a soucitný, byl synem svého věku a držel se tradičně konzervativních názorů na nevolnictví; Jeho zrušení spojoval se vzdálenou budoucností, kdy by osvícení mělo na rolníky blahodárný vliv a oni by dostali svobodu, aniž by stávající řád věcí podrobili otřesům.

Karamzinův postoj k autokracii a nevolnictví určoval hodnocení jeho díla sovětskou historiografií. Karamzin byl uveden ve všech učebnicích dějepisu jako odporná a reakční postava. S nálepkou reakčního se cesta do tiskárny pro Karamzina a jeho „Dějiny ruského státu“ uzavřela. Historické portréty a živé popisy událostí vytvořené před více než stoletím a půl neztratily na dnešním čtenáři svůj dopad a zájem o „Historie ruského státu“ nezmizel.

Rok 1816 je v Karamzinově životě pozoruhodný: historik dopravil do Petrohradu rukopisy prvních osmi svazků svého díla. Za 13 let usilovné práce dílo nepostupovalo tak rychle, jak si autor přál. termín jejího dokončení mnohokrát pojmenoval a stejně mnohokrát odložil.

Každý díl byl dán s velkými obtížemi, jak je zřejmé z jeho dopisu bratrovi. Historik v roce 1806 snil o dokončení své práce před tatarsko-mongolskou invazí a stěžoval si na nedostatek sil: „Škoda, že nejsem o deset let mladší. Je nepravděpodobné, že mi Bůh dovolí dokončit mé dílo; je toho mnohem víc, co nás čeká." 1808: "Ve své práci bloudím krok za krokem, a nyní, když jsem popsal strašlivou invazi Tatarů, přešel jsem... do desátého století." 1809: "Nyní, s Boží pomocí, za tři nebo čtyři roky dosáhneme doby, kdy mezi námi vládl slavný rod Romanovů." 1811: „Blíží se stáří a oči otupují. Je špatné, když se za tři roky nedostanu k Romanovům."

Nedostal jsem se tam nejen ve třech, ale ani v pěti letech – rukopis osmého dílu skončil v roce 1560. A to i přesto, že ředitel moskevského archivu ministerstva zahraničí, historik Fjodor Alekseevicht a vynikající znalec antiky, prokázal autorovi neocenitelnou službu. Pracovníci muzea na pokyn ředitele vybrali materiály, které Karamzin potřeboval, a osvobodili ho od podřadné práce - namáhavé, vyčerpávající a ne vždy úspěšné.

Úkol, který před historikem stál, byl samozřejmě obrovský. Pomalý postup práce se však vysvětloval i jinými okolnostmi: nedostatečným speciálním školením, jehož dokončení vyžadovalo čas, a také klidem, tak nezbytným pro každého umělce tohoto slova. Napoleonovo vítězství v roce 1807 u Slavkova nad ruskou armádou, invaze armády „dvanácti jazyků“ do Ruska v roce 1812, požár Moskvy, při kterém vyhořela Karamzinova knihovna... Povinnost vlastence tzv. 46letá- starého Nikolaje Michajloviče do řad milice, ale podle něj „se věc obešla bez meče historiografie“.

„Dějiny ruského státu“ měly vyjít v Petrohradě, historik se s rodinou přestěhoval do severního hlavního města. Na příkaz cara byl pro něj vyzdoben čínský dům v Carskoye Selo, který se nachází v parku Carskoye Selo, a na publikační náklady bylo přiděleno 60 tisíc rublů. Nikolaj Michajlovič strávil téměř dva roky čtením důkazů. „Četl jsem důkazy, dokud neomdlím,“ napsal 12. března 1817. Zabralo to všechen historikův pracovní čas: „Bojím se zbavit se zvyku psát,“ napsal v jednom ze svých dopisů.

Nakonec bylo v únoru 1818 připraveno osm svazků. Čekání na verdikt čtenářů, kupujících a obdivovatelů nebylo ani zdlouhavé, ani dlouhé. Autor dosáhl úžasného úspěchu. Puškin napsal: „Vzhled této knihy... způsobil mnoho hluku a udělal silný dojem. 3 000 výtisků se prodalo během jednoho měsíce (což sám Karamzin nečekal).

Recenze se hrnuly, jedna lichotivější než druhá, a nepřicházely od neznámých čtenářů, ale od lidí zastupujících tehdejší duchovní elitu. Michail Michajlovič Speranskij: "Jeho historie je pomník postavený na počest našeho století, naší literatury." Vasilij Andrejevič Žukovskij: „... Dívám se na historii naší Livy (římský historik, autor „Římské historie“) jako na svou budoucnost: je pro mě zdrojem inspirace i slávy.“ Komplimentům neodolal ani děkabrista Nikolaj Ivanovič Turgeněv, na kterého samozřejmě nedalo zapůsobit režie díla, vychvalující autokracii: „Cítím ve čtení nevysvětlitelné kouzlo... Něco milého, drahá.“ Puškinův přítel Alexander Petrovič Vyazemsky: "Karamzin - "Náš Kutuzov ve dvanáctém roce zachránil Rusko před invazí zapomnění, nazval ho k životu, ukázal nám, že máme vlast, jak se o tom mnozí dozvěděli ve dvanáctém roce."

Zájem o „Dějiny ruského státu“ vysvětloval nejen mistrně napsaný text, ale i celková situace v zemi – porážka napoleonské armády a události, které následovaly, způsobily zvýšení národního sebeuvědomění, potřebují pochopit svou minulost, původ moci lidí, kteří porazili nejsilnější armádu v Evropě.

Objevily se nějaké kritické reakce, ale byly utopeny ve sboru chvály. Nejvážnějším kritikem byl vedoucí školy skeptiků Michail Trofimovič Kačenovskij. Zpochybnil spolehlivost zdrojů, které vznikly ve starověku, a považoval historii napsanou na jejich základě za „báječnou“. Když mu Ivan Ivanovič Dmitrijev poradil, aby kritika pokáral, jemný Nikolaj Michajlovič svému příteli odpověděl takto: „...jeho kritika je velmi poučná a svědomitá. Nemám to srdce nadávat ti za tvé rozhořčení, ale sám se nechci zlobit."

Druhá sláva přišla Karamzinovi, jako slavný spisovatel a novinář se stal slavným historikem. Od roku 1818 je uznávaným historiografem, mimochodem jediným známým široké veřejnosti. Úspěch inspiroval autora, ale práce na dalších svazcích postupovaly stejně pomalu. Zkušenosti s výzkumem přibývaly, ale spolu s nimi přicházely obavy, které Karamzin v Moskvě neznal - přátelství s císařem ho zavazovalo k účasti na rodinných svátcích císařské rodiny, recepcích a maškarádách. „Nejsem dvořan! - napsal historik hořce Dmitrijevovi. — Pro historiografa je přirozenější zemřít na zelničce, kterou vypěstoval, než na prahu paláce, kde nejsem o nic hloupější, ale ani chytřejší než ostatní. Dříve to pro mě bylo velmi těžké, ale teď je to snazší kvůli zvyku."

Osmý díl skončil v roce 1560 a vláda Jana IV. se rozdělila na dvě části. V devátém díle, který otevřel pokračování publikace, se Karamzin rozhodl nastínit nejdramatičtější události své vlády.

Postoj historika k panování Jana IV. po zavedení oprichniny je jednoznačný. Svou vládu nazval „divadlem hrůzy“ a samotného krále za tyrana, muže „nenasytného ve vraždění a chtíči“. „Moskva ztuhla strachem. Krev tekla proudem; v kobkách, v klášterech oběti sténaly, ale... tyranie stále dozrávala: přítomnost děsila budoucnost,“ „Nic nemohlo odzbrojit divoké: ani pokora, ani štědrost obětí...“ Autor přirovnává tyranii Ivana Hrozného k nejtěžším zkouškám, které Rusy potkaly v době apanáže a v době tatarsko-mongolského jha: „K dalším těžkým zkušenostem osudu, kromě pohrom apanážního systému, kromě jha. z Mongolů muselo Rusko zažít hrozbu autokrata-trýznitele: vzdorovalo s láskou k autokracii, protože věřilo, že Bůh sesílá jak mor, tak zemětřesení a tyrany."

Zdálo by se, že Karamzin popisem tyranie Ivana Hrozného (a bylo to poprvé, co se tak stalo) zasadil ránu autokracii, kterou důsledně hájil. Historik tento zdánlivý rozpor řeší úvahou o nutnosti studovat minulost, aby se její neřesti neopakovaly v budoucnosti: „Život tyrana je katastrofou pro lidstvo, ale jeho historie je vždy užitečná pro panovníky a národy: vzbudit znechucení ke zlu znamená vštípit lásku ke ctnosti - a oslavit dobu, kdy spisovatel vyzbrojený pravdou může v autokratické vládě takového vládce zahanbit, aby v budoucnu už nikdo nebyl jako on."

Úspěch devátého dílu byl úžasný. Současník poznamenal: "V Petrohradě je taková prázdnota, protože všichni jsou hluboko v panování Ivana Hrozného." Někteří ho uznávali jako nejlepší výtvor historika. Po devátém díle vyšly za autorova života další dva. Poslední, dvanáctý díl, nedokončený, připravili k tisku jeho přátelé a vydali v roce 1829.

Nikolaj Michajlovič zemřel 22. května 1826. Sotva měl dost času, aby přinesl „Historie“ k volbám Romanovců - jeho práce skončila v roce 1612.

Nezbývá než nahlédnout do historikovy tvůrčí laboratoře a alespoň na jednotlivých příkladech si představit, jak jeho dílo vznikalo.

Sám Karamzin má na tuto věc své názory. Podle jednoho z nich je historik povinen předložit „to jediné, co se po staletí zachovalo v kronikách, v archivech“. "Není proto přípustné, aby historik klamal svědomité čtenáře, myslel a mluvil za hrdiny, kteří dlouho mlčeli v hrobech." Další rčení: "Nejkrásnější fiktivní řeč hyzdí historii."

Zdá se tedy, že odhodlání našeho autora napsat spolehlivý příběh bez dohadů nebo fikcí je nepochybné. Ale co pak dělat s jeho diametrálně odlišnými výroky - „inspirovat“ a „přibarvovat“ text, poskytnout čtenáři „příjemnost“, potěšení „pro srdce a mysl?“ Karamzin nedokázal vytvořit odolnou slitinu v podobě jediný text, který by stejně přesně popisoval události a zároveň byl pro čtenáře zajímavý. Historik se snažil tento rozpor překonat čistě navenek: každý z dvanácti svazků svého díla rozdělil na dvě nestejné části – první, objemově menší, obsahovala autorův text, druhá – poznámky.

Současní historici také používají poznámky. Jak známo, jejich účelem je umožnit odborným kolegům či zvědavým čtenářům ověřit si, že popisovaná skutečnost či událost není výplodem autorovy fantazie, ale byla vytažena z publikovaných či nepublikovaných zdrojů, případně z monografií. Účel Karamzinových poznámek je však úplně jiný. Historik, aniž by se omezoval na název zdroje, uvádí buď úryvky z něj, nebo jeho převyprávění, z nichž je dobře patrné, jak výrazně se autorův text liší od podkladů pramene. Uveďme příklady.

Tak to popisuje N.M. Karamzinské události, ke kterým došlo bezprostředně po bitvě u Kulikova. Kníže Vladimír Andrejevič nařídil po vítězství ozvučit sbírku. Všichni dorazili, ale velkovévoda Dmitrij Ivanovič chyběl. "Udivený Vladimír se zeptal: "Kde je můj bratr a zakladatel naší slávy?" Nikdo o něm nemohl podat zprávy. V úzkosti a hrůze se velitelé rozprchli, aby ho hledali, živého nebo mrtvého; dlouho to nenašli; Konečně oba válečníci uviděli velkovévodu pod pokáceným stromem. V bitvě omráčen silnou ranou spadl z koně, upadl do bezvědomí a zdál se být mrtvý; ale brzy otevřel oči. Potom Vladimír, princ, úředníci, pokrčili kolena, jednomyslně zvolali: "Pane, porazil jsi nepřátele!" Dmitrij vstal, když viděl radostné tváře křesťanských praporů, které ho obklopovaly přes mrtvoly Mongolů, s potěšením. ze svého srdce vyjádřil vděčnost Nebi." ... Poznámka 80 pátého dílu „Dějin ruského státu“ obsahuje úryvky z kronik, ve kterých nejsou ani rozhovory hrdinů, ani zkušenosti vojevůdců. Synodální kronika: Litevská knížata Rekoša: představujeme si, že jsme naživu, ale zraněni...“ Rostovská kronika: "...velkovévoda byl nalezen ležet v Dubrovu, všemi zraněn." Rostovská kronika: "jeho brnění... bylo poraženo, ale na těle neměl žádný vřed." Prameny tedy dávají autorovi příležitost napsat pouze jednu frázi: Velkokníže Dmitrij Ivanovič byl během bitvy omráčen, spadl z koně a ležel v bezvědomí pod stromem v dubovém háji. Podrobnosti popisované scény v „Historie ruského státu“ jsou výplodem fantazie Nikolaje Michajloviče.

Další příběh z doby Ivana Hrozného. Mluvíme o popravě Vladimíra Andrejeviče Staritského, obviněného z pokusu otrávit cara. Svědectví pramenů uvedené v poznámce 277 devátého dílu je stručné a nevýrazné. „Podle legendy o Guagninim, kniha. Vladimírovi usekli hlavu; a Oderbor, který mu říká George, říká, že byl ubodán k smrti." V jedné z kronik patřících sv. Dmitrij Rostovskij, říká se: „V létě 7078 princ zemřel v žaludku. Vladimír Andrejevič Staritskij..."

Nikolaj Michajlovič při zobrazování popravy prince Vladimíra přijal verzi jeho otravy a popsal ji takto: „Vedou nešťastníka s manželkou a dvěma malými syny k panovníkovi: padají mu k nohám, přísahají na svou nevinu. , požadovat tonzuru. Král odpověděl: "Chtěl jsi mě zabít jedem: vypij ho sám." Podávali jed. Kníže Vladimír, připravený zemřít, se nechtěl otrávit z vlastních rukou. Pak jeho žena Evdokia (původně princezna Odoevskaja), inteligentní, ctnostná, když viděla, že v srdci ničitele není žádná spása, žádná lítost, odvrátila tvář od Johna, osušila si slzy a pevně řekla svému manželovi: „My nejsme my sami, ale mučitel.“ otravuje nás: je lepší přijmout smrt od krále než od kata.“ Vladimír se rozloučil se svou ženou, požehnal dětem a vypil jed, následoval Evdokia a jeho synové. Modlili se společně. Jed začal působit, John byl svědkem jejich mučení a smrti,“ atd.

Vidíme, jak se skromný text z pramenů, suše informující o dění, pod obratným perem autora proměnil v popis epizody plné dramatu. Aby autor ve čtenáři vyvolal emoce, vložil do svého textu „duši a pocity“ a „přibarvil“.

Pokud by svazky postrádaly poznámky, které by poskytly spolehlivou představu o epizodách a opravily autorův text, pak by měl čtenář právo považovat autora za spisovatele bajek. Faktem však je, že Nikolaj Michajlovič před čtenářem neskrývá skutečný odraz událostí v pramenech a ukazuje, jak lze nečitelný text proměnit ve fascinující čtení.

Čím blíže naší době, tím více zdrojů má badatel k dispozici, a tím více příležitostí k „přibarvování“ při popisu událostí i charakterů postav. Nedostatek pramenů k dávné historii omezoval autorovy možnosti tohoto druhu a umožňoval vytvořit „příjemnost“ pro čtenáře pouze epitety. Nikolaj Michajlovič jich měl spoustu: laskavý, dobročinný, krutý, jemný, smutný, statečný, mazaný, rozvážný atd. Navíc vybavil text takovými slovy jako utěšený, rozhořčený, žárlivý, ve spěchu atp.

Nikolaj Michajlovič vložil kolosální dílo a veškerou sílu svého mimořádného talentu spisovatele do „Dějin ruského státu“. Zdálo se, že je s výtvorem spokojený. V každém případě několik měsíců před svou smrtí sdílel své myšlenky se svým přítelem I.I. Dmitriev: „...Víš. že se slzami cítím vděčnost Nebi za svůj historický čin, vím, co a jak píšu; ve svém tichém potěšení nemyslím na své současníky ani na své potomstvo; Jsem nezávislý a užívám si jen svou práci, lásku k vlasti a lidskosti. Ať nikdo nečte moji historii; existuje a stačí mi."

Karamzin se ve svém proroctví trochu mýlil: jeho „Historie“ byla a je čtena.

SEZNAM REFERENCÍ O N.M.KARAMZIN.

1. Klyuchevsky V.O. N.M. Karamzin // Klyuchevsky V.O. Historické portréty.-M., 1991.-S.488--.

2. Kozlov V.P. Karamzin --historik // Karamzin N.M. Dějiny ruského státu.- T.4.-S.17--.

3. Korosteleva V. Lekce z Karamzinu: K 225. výročí narození // Život na venkově. - 1991. - 11. prosince.

4. Košulina L.G. Výkon poctivého člověka //Literatura ve škole.-1993.-N 6.-S.20--25.

5. Lotman Yu.M. The Creation of Karamzin.- M., 1987._336 s.

6. Lotman Yu.M. Kolumbus ruských dějin // Karamzin N.M. Dějiny ruského státu.- T.4.-P.3--.

8. Maksimov E. tajemství Karamzinova archivu // ​​Slovo.-1990.-N12.-P.24--.

9. Pavlenko N. „Staré časy jsou mi nejdražší“ // Věda a život.-1993.-N12&-C.98

10. Smirnov A. Jak vznikaly „Dějiny ruského státu“ // Moskva.-1989.-N11,12, 1990.-N8

11 Solovjev S.M. Karamzin //Moskva.-1988.-N8.-P.141--

12. Khapilin K. Památník mé duši a srdci//Mladá garda.-1996.-N7.- S.217--.

13. Schmidt S.O. „Historie ruského státu“ v kultuře předrevolučního Ruska // Karamzin N.M. Dějiny ruského státu.T.4.- S.28--.

Aktuální strana: 1 (kniha má celkem 40 stran)

N. M. Karamzin
Historie ruské vlády

O Slovanech a jiných národech, které tvořily ruský stát

Nestor píše, že Slované od pradávna žili v podunajských zemích a vyhnáni Bulhary z Mysie a Volochy (dosud žijícími v Uhrách z Panonie) přesídlili do Ruska, Polska a jiných zemí. Tato zpráva o primitivním obydlí našich předků byla převzata, zdá se, z byzantských letopisů; Nestor však na jiném místě praví, že svatý apoštol Ondřej, hlásající jméno Spasitele ve Skythii, došel do Ilmenu a nalezl tam Slovany: ti tedy žili v Rusku již v prvním století.

Možná, že několik století před narozením Krista, pod jménem Wends, známých na východním pobřeží Baltského moře, žili Slované ve stejné době v Rusku. Nejstarší obyvatelé Dácie, Getové, dobytí Traianem, by mohli být našimi předky: tento názor je tím pravděpodobnější, že ruské pohádky z 12. století zmiňují šťastné válečníky Trajanů v Dácii a že ruští Slované, zdá se, že jejich účtování začalo od dob tohoto odvážného císaře.

Mnoho Slovanů ze stejného kmene jako Poláci, kteří žili na březích Visly, se usadilo na Dněpru v Kyjevské gubernii a ze svých čistých polí se jim říkalo Polyany. Toto jméno zmizelo ve starověkém Rusku, ale stalo se běžným jménem Lyakhů, zakladatelů polského státu. Byli tam dva bratři ze stejného slovanského kmene. Radim a Vjatko, hlavy Radimichi a Vjatichi: první si vybrali domov na břehu Sozh v provincii Mogilev a druhý na Oka, v Kaluze, Tule nebo Oryolu. Drevlyané, pojmenovaní tak podle své lesní půdy, žili v provincii Volyň; Duleby a Buzhane podél řeky Bug, která se vlévá do Visly; Lutichi a Tivirtsi podél Dněstru k moři a Dunaji, majíce již města ve své zemi; Bílí Chorvati v okolí Karpat; Seveřané, sousedé Polyany, na březích Desné, Semi a Suly, v provinciích Černigov a Poltava; v Minsku a Vitebsku, mezi Pripjatí a Západní Dvinou, Dregoviči; ve Vitebsku, Pskově, Tveru a Smolensku, v horním toku Dviny, Dněpru a Volhy, Krivichi; a na Dvině, kde se do ní vlévá řeka Polota, Polotští z téhož kmene; na břehu jezera Ilmen jsou tzv. Slované, kteří po narození Krista založili Novgorod.

Kronikář také datuje počátek Kyjeva do stejné doby a líčí následující okolnosti: „Bratři Kiy, Shchek a Khoriv se svou sestrou Lybid žili mezi Polyany na třech horách, z nichž dvě jsou známé pod jmény dva menší bratři, Shchekovitsya a Khorivitsa; a nejstarší žil tam, kde nyní (v době Nestorova) Zborichev vzvoz. Byli to muži, znalí a rozumní; Chytili zvířata v tehdy hustých lesích Dněpru, postavili město a pojmenovali ho po svém starším bratrovi, tedy Kyjev. Někteří považují Kiju za dopravce, protože za starých časů na tomto místě existovala doprava a říkalo se Kyjev; ale Kiy měl na starosti jeho rodinu: odešel, jak se říká, do Konstantinopole a dostalo se mu velké pocty od řeckého krále; na zpáteční cestě, vida břehy Dunaje, zamiloval se do nich, vykácel město a chtěl v něm žít; ale obyvatelé Dunaje mu nedovolili se tam usadit a dodnes toto místo nazývají osadou Kijevec. Zemřel v Kyjevě spolu se dvěma bratry a sestrou. Nestor ve svém vyprávění vychází pouze z ústních legend. Je možné, že Kiy a jeho bratři nikdy ve skutečnosti neexistovali a že lidová fikce změnila jména míst na jména lidí. Ale dvě okolnosti v této zprávě o Nestorovi stojí za zvláštní zmínku: první je, že kyjevští Slované od starověku měli spojení s Konstantinopolí, a druhá, že vybudovali město na břehu Dunaje dlouho před ruskými taženími v roce Řecko.

Ruský mnich kronikář

Slovanské oblečení

Kromě slovanských národů žilo v té době v Rusku podle Nestorovy legendy také mnoho cizinců: Merya kolem Rostova a na jezeře Kleshchina nebo Pereslavl; Murom na Oka. kde se tato řeka vlévá do Volhy; Cheremis, Meshchera, Mordva na jihovýchod od Mary; Livonia v Livonsku; Chud v Estonsku a na východ k jezeru Ladoga; Narova je tam, kde je Narva; Yam, nebo Eat, ve Finsku; Vše na Beleozero; Perm v provincii tohoto jména; Ugra, nebo nynější Berezovskij Ostjakové, na Ob a Sosvě; Pechora na řece Pechora. Některé z těchto národů již v moderní době zmizely nebo se smísily s Rusy; ale jiní existují a mluví jazyky tak podobnými, že je nepochybně můžeme rozpoznat jako národy stejného kmene a obecně je nazývat finskými. Od Baltského moře po Arktické moře, z hlubin evropského severu na východ na Sibiř, po Ural a Volhu se rozptýlily četné finské kmeny.

Zlatá brána v Konstantinopoli. V století

Posel. Generace za generací povstala. Kapuce. N. Roerich

Ruští Finové podle legendy našeho kronikáře již měli města: Ves - Beloozero, Merja - Rostov, Muroma - Murom. Kronikář, který se o těchto městech zmiňoval ve zprávách z 9. století, nevěděl, kdy byla postavena.

Mezi těmito cizími národy, obyvateli nebo sousedy starověkého Ruska, Nestor také jmenuje Letgola (livonské Lotyše), Zimgolu (v Semigallii), Kors (v Kuronsku) a Litvu, které nepatří k Finům, ale spolu se starými Prusy tvoří nahoru lotyšský lid.

Mnohé z těchto finských a lotyšských národů byly podle Nestora přítoky Rusů: je třeba pochopit, že kronikář hovoří již o své době, tedy o 11. století, kdy se naši předkové zmocnili téměř celé současnosti -den evropského Ruska. Až do dob Rurika a Olega nemohli být velkými dobyvateli, protože žili odděleně, podle kmene; Nemysleli na sjednocení lidových sil do společné vlády a dokonce je vyčerpali bratrovražednými válkami. Nestor se tak zmiňuje o útoku Drevljanů, obyvatel lesa a dalších okolních Slovanů na klidné Kyjevské Glades, kteří si více užívali výhod občanského státu a mohli být předmětem závisti. Tyto občanské spory zradily ruské Slovany jako oběti vnějším nepřátelům. Obrové neboli Avaři, vládnoucí v Dacii v 6. a 7. století, také veleli Dulebům, kteří žili na Bugu; bezostyšně uráželi cudnost slovanských manželek a zapřáhli je místo volů a koní do jejich vozů; ale tito barbaři, velcí tělem a hrdí v mysli (píše Nestor), zmizeli v naší vlasti před morem a jejich smrt byla v ruské zemi na dlouhou dobu příslovím. Brzy se objevili další dobyvatelé: na jihu - Kozaři, Varjagové na severu.

Kozaři neboli Chazaři ze stejného kmene jako Turci žili od pradávna na západní straně Kaspického moře. Od třetího století jsou známy z arménských kronik: Evropa je poznala ve čtvrtém století spolu s Huny mezi Kaspickým a Černým mořem na Astrachaňských stepích. Attila vládl nad nimi: Bulhaři také, na konci 5. století; ale Kozaři, stále silní, mezitím zpustošili jižní Asii a Khozroes, král Persie, před nimi musel chránit své kraje obrovskou hradbou, slavnou v kronikách pod jménem Kavkaz a dodnes úžasnou ve svém ruiny. V 7. století se objevují v byzantské historii s velkou nádherou a mocí, dávajíc velkou armádu na pomoc císaři; Dvakrát s ním vstoupí do Persie, zaútočí na Uhry, Bulhary, oslabené rozdělením synů Kuvratovců, a podmaní si celou zemi od ústí Volhy až po Azovské a Černé moře, Fanagorii, Vospor a většinu Tauridy. , později na několik století nazývaný Kozaria. Slabé Řecko se neodvážilo odrazit nové dobyvatele: jeho králové hledali útočiště ve svých táborech, přátelství a příbuzenství s Kagany; na znamení úcty k nim se při určitých příležitostech zdobili kozarskými šaty a z těchto statečných Asiatů si skládali své stráže. Impérium se skutečně mohlo pochlubit jejich přátelstvím; ale nechávajíce Konstantinopol na pokoji, zuřili v Arménii, Iberii a Médii; vedl krvavé války s Araby, tehdy již mocnými, a několikrát porazil jejich slavné chalífy.

Alans. Výzbroj válečníka z Khazar Kaganate

Chazarský válečník

Takovému nepříteli nedokázaly vzdorovat rozptýlené slovanské kmeny, když na konci 7. století nebo již v 8. století obrátil sílu svých zbraní k břehům Dněpru a samotné Oky. Dobyvatelé oblehli Slovany v Dánsku a brali, jak říká sám kronikář, „veverku na dům“. Slované, kteří odedávna plenili řecký majetek za Dunajem, znali cenu zlata a stříbra; ale tyto kovy mezi nimi ještě nebyly populární. Kozaři hledali zlato v Asii a dostali je darem od císařů; v Rusku, bohatém pouze na divoká díla přírody, se spokojili s občanstvím obyvatel a kořistí jejich lovu. Jho těchto dobyvatelů, jak se zdá, neutiskovalo Slovany. Vše dokazuje, že už měli civilní zvyklosti. Jejich cháni žili dlouhou dobu v Balangiaru neboli Ateli (bohatém a lidnatém hlavním městě založeném blízko ústí Volhy perským králem Khosroesem) a poté v Tauris, známém svými obchodníky. Hunové a další asijští barbaři milovali pouze ničení měst: ale Kozaři požadovali od řeckého císaře Theophila zručné architekty a postavili pevnost Sarkel na břehu Donu, v současné zemi kozáků, aby chránili svůj majetek před nájezdy. kočovných národů. Zpočátku byli modloslužebníky, v osmém století přijali židovskou víru a v roce 858 křesťanské... Kozaři děsili perské panovníky, nejimpozantnější chalífy a sponzorovali řecké císaře, a nemohli předvídat, že Slované, jimi zotročení, by svrhli jejich silnou Moc.

Pocta Slovanů Chazarům. Miniatura z kroniky

Ale síla našich předků na jihu měla být důsledkem jejich občanství na severu. Kozaři nevládli v Rusku za Okou: Novgorodané a Kriviči byli svobodní až do roku 850. Pak – povšimněme si tohoto prvního chronologického svědectví v Nestoru – někteří stateční a odvážní dobyvatelé, v našich kronikách nazývaní Varjagové, přišli zpoza Baltského moře a uvalili hold Chudovi, ilmenským Slovanům, Krivichi, Meryu, a přestože byli vyhnáni dva let později oni, ale Slované, unavení vnitřními spory, k sobě v roce 862 znovu povolali tři varjažské bratry z ruského kmene, kteří se stali prvními vládci v naší prastaré vlasti a po nichž se začalo říkat Rusko. Tato důležitá událost, která slouží jako základ pro historii a velikost Ruska, vyžaduje od nás zvláštní pozornost a zvážení všech okolností.

Nejprve vyřešme otázku: komu Nestor říká Varjagové? Víme, že od pradávna se Baltské moře v Rusku nazývalo Varjažské moře: kdo v této době – tedy v devátém století – ovládal jeho vody? Skandinávci neboli obyvatelé tří království: Dánska, Norska a Švédska, ze stejného kmene s Góty. Ti, pod obecným názvem Normani nebo seveřané, pak zničili Evropu. Tacitus se také zmiňuje o plavbě Sveonů nebo Švédů; Ještě v šestém století se Dánové plavili k břehům Galie: na konci osmého století už všude hřměla jejich sláva. V devátém století vyplenili Skotsko, Anglii, Francii, Andalusii, Itálii; usadili se v Irsku a vybudovali tam města, která stále existují; v roce 911 dobyli Normandii; nakonec založili Neapolské království a pod vedením statečného Viléma dobyli v roce 1066 Anglii. Zdá se, že není pochyb o tom, že 500 let před Kolumbem objevili půlnoční Ameriku a obchodovali s jejími obyvateli. Mohli by Normani, podnikající tak vzdálené cesty a výboje, nechat na pokoji nejbližší země: Estonsko, Finsko a Rusko? Člověk nemůže uvěřit pohádkovým islandským příběhům, složeným, jak jsme již poznamenali, v moderní době a často zmiňujícím starověké Rusko, které se v nich nazývá Ostragard, Gardarikia, Holmgard a Řecko: ale runové kameny nalezené ve Švédsku, Norsku, Dánsku a mnoha dalších starověké křesťanství, zavedené do Skandinávie kolem desátého století, dokazuje svými nápisy (ve kterých nazývají Girkia, Grikia nebo Rusko), že s ním Normani dlouho komunikovali. A protože v době, kdy se podle Nestorovy kroniky Varjagové zmocnili zemí Čud, Slovanů, Kriviči a Meri, nebyli na Severu žádní jiní lidé, kromě Skandinávců, tak stateční a silní, pak můžeme s velkou pravděpodobností usuzují, že náš kronikář jim rozumí pod jménem Varyagov.

Vikingský útok na irský klášter

Staří Varjagové bojovali v žoldnéřských jednotkách

Ale toto běžné jméno Dánů, Norů, Švédů neuspokojuje historikovu zvědavost: chceme vědět, kteří lidé, zvláště nazývaní Rusko, dali naší vlasti první panovníky a jméno samotné již na konci 9. hrozné pro Řeckou říši? Marně budeme hledat vysvětlení ve starých skandinávských kronikách: o Rurikovi a jeho bratrech není ani slovo. povolán k vládě nad Slovany; Historici však nacházejí dobré důvody k domněnce, že Nestorovi Varjagové-Rusové žili ve Švédském království, kde se jedna pobřežní oblast dlouho jmenovala Rosska, Roslagen. Finové, kteří měli kdysi s Roslagenem více vztahů než s ostatními zeměmi Švédska, dodnes nazývají všechny jeho obyvatele Ross, Rots, Ruots.

Písmeno z březové kůry je prastarým zdrojem informací o životě našich předků

Uveďme také další názor s jeho důkazy. V titulní knize ze 16. století a v některých nejnovějších kronikách se říká, že Rurik a jeho bratři opustili Prusko, kde se Kurský záliv dlouho nazýval Rusna, severní větev Nemanu nebo Memel, Russa a jejich okolí Porus. Varjagové z Ruska se tam mohli přestěhovat ze Skandinávie, ze Švédska, ze samotného Roslagenu, v souladu se zprávami nejstarších kronikářů Pruska, kteří ujišťují, že jeho primitivní obyvatelé, Ulmigové nebo Ulmigři, byli civilně vychováni skandinávskými přistěhovalci. kteří uměli číst a psát. Tím, že žili dlouhou dobu mezi Lotyši, rozuměli slovanskému jazyku a o to pohodlnější bylo aplikovat na zvyky novogorodských Slovanů. To uspokojivě vysvětluje, proč se ve starověkém Novgorodu jedna z nejlidnatějších ulic jmenovala Pruská.

O fyzickém a mravním charakteru starých Slovanů

Staří Slované, jak je popisují moderní historikové, byli energičtí, silní a neúnavní. Pohrdali špatným počasím, snášeli hlad a každou potřebu; jedli nejhrubší, syrovou stravu; překvapil Řeky svou rychlostí; s extrémní lehkostí stoupali po strmých svazích a sestupovali do trhlin; směle se vrhl do nebezpečných bažin a hlubokých řek. Slované si nepochybně mysleli, že hlavní krásou manžela je síla v těle, síla v rukou a snadnost pohybů, a proto se o svůj vzhled nestarali: ve špíně, v prachu, bez úhlednosti v oblečení se objevili. ve velkém shromáždění lidí. Řekové, odsuzující tuto nečistotu, chválí jejich štíhlost, vysokou postavu a odvážnou příjemnou tvář. Opalovali se z horkých slunečních paprsků a vypadali temní a všichni bez výjimky byli světlovlasí jako ostatní domorodí Evropané.

Iornandovy zprávy o Venedech, které ve 4. století bez velkých potíží dobyl gótský král Ermanaric, ukazují, že ještě nebyli slavní svým vojenským uměním. Také velvyslanci vzdálených pobaltských Slovanů, kteří odešli z bajanského tábora do Thrákie, označili svůj lid za tichý a mírumilovný; ale dunajští Slované, kteří opustili svou prastarou vlast na severu, v 6. století Řecku dokázali, že odvaha je jejich přirozenou vlastností a že s malou zkušeností vítězí nad dlouhodobým uměním. Řecké kroniky nezmiňují žádného hlavního nebo generálního velitele Slovanů; měli pouze soukromé vůdce; nebojovali ve zdi, ne v uzavřených řadách, ale v rozptýlených davech a vždy pěšky, neřídili se generálním rozkazem, ne jedinou myšlenkou velitele, ale inspirovali svou vlastní zvláštní, osobní odvahou a odvahou; neznaje obezřetné opatrnosti, ale řítí se přímo doprostřed nepřátel. Mimořádná odvaha Slovanů byla tak známá, že je avarský chán vždy stavěl před svou početnou armádu. Byzantští historikové píší, že Slované nad rámec své obvyklé odvahy měli zvláštní umění bojovat v roklích, skrývat se v trávě, překvapovat nepřátele okamžitým útokem a brát zajatce. Starověké slovanské zbraně sestávaly z mečů, šipek, šípů potřísněných jedem a velkých, velmi těžkých štítů.

Slovanské oblečení

Bitva Skythů se Slovany. Kapuce. V. Vasněcov

Výzbroj slovanských bojovníků. Rekonstrukce

Kroniky 6. století líčí v nejtemnějších barvách krutost Slovanů v uvažování Řeků; ale tato krutost, charakteristická však pro nevzdělaný a bojovný národ, byla také aktem pomsty. Řekové, roztrpčení svými častými útoky, nemilosrdně trápili Slovany, kteří jim padli do rukou a kteří snášeli každé mučení s úžasnou pevností; Zemřeli v agónii a neodpověděli ani slovo na nepřátelské otázky o počtu a plánech jejich armády. Slované tak v Říši zuřili a nešetřili vlastní krví, aby získali šperky, které nepotřebovali: protože je – místo aby je používali – obvykle zakopali do země.

Tito lidé, krutí ve válce, zanechávající dlouhodobou vzpomínku na její hrůzy v řeckých majetcích, se vrátili domů pouze se svou přirozenou dobrou povahou. Neznali lst ani zlobu; zachovala starověkou jednoduchost mravů, tehdejším Řekům neznámá; K zajatcům se chovali přátelsky a vždy jim stanovili termín pro jejich otroctví, dávali jim svobodu buď se vykoupit a vrátit se do své vlasti, nebo s nimi žít ve svobodě a bratrství.

Kroniky stejně jednomyslně chválí všeobecnou pohostinnost Slovanů, v jiných zemích vzácnou a dodnes ve všech slovanských zemích velmi běžnou. Každý cestovatel byl pro ně jakoby posvátný: zdravili ho s láskou, jednali s ním s radostí, vyprošťovali ho s požehnáním a navzájem si ho předávali. Majitel odpovídal lidem za bezpečí cizince, a kdo nevěděl, jak hosta zachránit před újmou nebo potížemi, sousedé se mu za tuto urážku pomstili jako za vlastní. Obchodníci a řemeslníci ochotně navštěvovali Slovany, mezi nimiž nebyli mezi nimi zloději ani lupiči.

Starověcí spisovatelé chválí cudnost nejen slovanských manželek, ale i slovanských manželů. Vyžadovaly od nevěst důkaz jejich panenské čistoty a považovaly za svatou povinnost být věrným svým manželům. Slovanské ženy nechtěly přežít své muže a dobrovolně se s mrtvolami upalovaly na hranici. Živá vdova rodinu zneuctila. Slované považovali své ženy za dokonalé otrokyně; nesměli si odporovat ani si stěžovat; zatěžovali je pracovními a ekonomickými starostmi a představovali si, že žena, která umírá s manželem, by mu měla sloužit na onom světě. Zdá se, že k tomuto otroctví manželek došlo proto, že je obvykle kupovali jejich manželé. Slovanské ženy, vyňaté ze záležitostí lidu, někdy šly do války se svými otci a manželi, aniž by se bály smrti: například během obléhání Konstantinopole v roce 626 našli Řekové mezi zabitými Slovany mnoho ženských mrtvol. Matka vychovávala své děti a připravovala je, aby byli bojovníky a nesmiřitelnými nepřáteli těch lidí, kteří uráželi její sousedy: protože Slované, stejně jako jiné pohanské národy, se styděli zapomenout na urážku.

Skupina Rusů. X století

Když mluvíme o krutých zvycích pohanských Slovanů, řekněme také, že každá matka měla právo zabít svou novorozenou dceru, když už byla rodina příliš početná, ale byla povinna zachovat život svého syna, narozeného pro službu vlasti. . Tento zvyk nebyl v krutosti nižší než jiný: právo dětí zabít své rodiče, zatížené stářím a nemocí, zatěžující pro rodinu a neužitečné pro spoluobčany.

K popisu obecného charakteru Slovanů dodáváme, že Nestor zvláště mluví o mravech ruských Slovanů. Polyané byli vzdělanější než ostatní, ve zvyku mírní a tiší; skromnost zdobila jejich ženy; v rodinách vládl mír a čistota. Drevlyané měli divoké zvyky jako zvířata, živili se všemi druhy nečistot; ve sporech a hádkách se zabíjeli: neznali manželství založená na vzájemném souhlasu rodičů a manželů, ale odebírali nebo unášeli dívky. Seveřané, Radimichi a Vyatichi byli v morálce podobní Drevlyanům; také neznali cudnost ani manželství; Polygamie byla jejich zvykem.

Tyto tři národy, stejně jako Drevlyané, žili v hlubinách lesů, které byly jejich ochranou před nepřáteli a poskytovaly jim pohodlí pro lov zvířat. Dějiny 6. století říkají totéž o podunajských Slovanech. Své ubohé chatrče si postavili na divokých, odlehlých místech, mezi neprůchodnými bažinami. Slované, kteří neustále očekávali nepřítele, přijali další opatření: ve svých domovech dělali různé východy, aby v případě útoku mohli rychleji uniknout, a v hlubokých dírách ukryli nejen všechny drahocenné věci, ale i samotný chléb.

Zaslepeni bezohlednou chamtivostí hledali pomyslné poklady v Řecku, majíce ve své zemi, v Dacii a jejím okolí, skutečné bohatství lidí: bohaté louky pro chov dobytka a úrodnou půdu pro orné hospodářství, v němž se od pradávna provozovali. Domnívají se, že Slované se naučili chovu dobytka teprve v Dacii; ale tato myšlenka se zdá neopodstatněná. Slované, kteří byli ve své severní vlasti sousedy germánských, skythských a sarmatských národů, bohatých na chov dobytka, si měli být vědomi tohoto důležitého vynálezu lidského hospodářství již od starověku. Při použití obou měli vše potřebné pro člověka; Nebáli se hladu ani zuřivosti zimy: pole a zvířata jim dávaly jídlo a oblečení. V 6. století jedli Slované proso, pohanku a mléko; a pak jsme se naučili vařit různá chutná jídla. Med byl jejich oblíbeným nápojem: je pravděpodobné, že ho nejprve vyrobili z medu lesních, divokých včel; a nakonec si je sami vyšlechtili. Wendové se podle Tacitova oděvem nelišili od germánských národů, tedy zakrývali svou nahotu. V 6. století bojovali Slované v některých přístavech bez kaftanů, někteří i bez košil. Kůže zvířat, lesních i domácích, je v chladných dobách zahřívaly. Ženy nosily dlouhé šaty zdobené korálky a kovy získanými ve válce nebo vyměněnými se zahraničními obchodníky.

Vyaticka žena. Rekonstrukce M. Gerasimova

Smlouvání v zemi východních Slovanů. Kapuce. S. Ivanov

Tito obchodníci, využívajíce naprostého bezpečí ve slovanských zemích, jim nosili zboží a vyměňovali je za dobytek, plátno, kůži, chléb a různé vojenské kořisti. Sami Slované v 8. století cestovali do cizích zemí nakupovat a prodávat. Ve středověku již vzkvétala slovanská obchodní města: Winneta neboli Yulin při ústí Odry, Arkona na ostrově Rujána, Demin, Wolgast v Pomořansku a další. Obchod Slovanů před zavedením křesťanství do jejich zemí však spočíval pouze ve směně věcí: nepoužívali peníze a zlato od cizích brali výhradně jako zboží.

Poté, co byli Slované v Říši a na vlastní oči viděli elegantní výtvory řeckého umění, nakonec stavěli města a zabývali se obchodem, měli určité pochopení pro umění v kombinaci s prvními úspěchy civilní mysli. Vyřezávali obrazy lidí, ptáků, zvířat na dřevo a malovali je různými barvami, které se neměnily žárem slunce a nebyly smyty deštěm. Ve starověkých vendianských hrobech bylo nalezeno mnoho hliněných uren, velmi dobře vyrobených, zobrazujících lvy, medvědy, orly a pokrytých lakem; také kopí, nože, meče, dýky, dovedně zpracované, se stříbrným rámem a zářezem. Češi se již dávno před Karlem Velikým hornictvím zabývali a v Meklenburském vévodství byly v 17. století nalezeny měděné modly slovanských bohů, dílo jejich vlastních umělců. Velké, hladce opracované desky, na kterých jsou vyhloubeny obrazy rukou, pat, kopyt atd., zůstávají památníkem kamenického umění starých Slovanů.

Naši předkové, kteří milovali vojenskou činnost a vystavovali své životy neustálým nebezpečím, měli v architektuře malý úspěch a nechtěli si stavět silné domy: nejen v šestém století, ale i mnohem později žili v chatrčích, které je sotva chránily před špatné počasí a déšť. Samotná slovanská města nebyla ničím jiným než sbírkou chatrčí obehnaných plotem nebo hliněným valem.

Staří Slované, kteří neznali výhody luxusu, věděli, jak si ve svých nízkých chatrčích užívat účinků takzvaného výtvarného umění. První potřebou lidí je potrava a přístřeší, druhou je potěšení a nejdivočejší národy ho hledají v harmonii zvuků, které rozveselují duši prostřednictvím sluchu. Northern Wends v šestém století řekli řeckému císaři, že hlavním potěšením jejich života je hudba a že si s sebou obvykle na cesty nevezmou zbraně, ale jimi vynalezené cithary nebo harfy. Dudy, píšťalu a píšťalu znali i naši předkové. Nejen v dobách míru a ve své vlasti, ale i při svých nájezdech se Slované před četnými nepřáteli bavili, zpívali a zapomínali na nebezpečí.

Výjev ze života východních Slovanů. Kapuce. S. Ivanov

Upřímná radost z hudby nutí lidi, aby ji vyjadřovali různými pohyby těla: rodí se tanec, oblíbená zábava těch nejdivočejších národů. Na základě současných ruských, českých a dalmatských tanců můžeme soudit o starověkém tanci Slovanů: spočívá v mávání rukama se silným svalovým napětím, točením na jednom místě, podřepem a dupáním. Památkou na jejich dávné zábavy zůstaly i lidové hry a zábava, které jsou ve slovanských zemích dodnes jednotné: zápas, pěstní souboj, dostihy.

Kromě této zprávy poznamenáváme, že Slované, kteří ještě neuměli číst a psát, měli nějaké informace v aritmetice a chronologii. Úklid, válka a obchod je naučily používat víceslabičnou aritmetiku; jméno tma, znamenající 10 000, je staroslovanské. Při sledování průběhu roku jej, stejně jako Římané, rozdělili na 12 měsíců a každý z nich dostal jméno podle dočasných jevů nebo akcí přírody.

Tito lidé netolerovali ve své zemi ani vládce, ani otroky a mysleli si, že divoká neomezená svoboda je hlavním dobrem člověka. Majitel ovládal dům: otec nad dětmi, manžel nad manželkou, bratr nad sestrami; každý si postavil chýši v určité vzdálenosti od ostatních, aby mohl žít klidněji a bezpečněji. Každá rodina byla malá, nezávislá republika; ale běžné starověké zvyky mezi nimi sloužily jako jakési civilní spojení. V důležitých případech se členové stejného kmene sešli, aby se poradili o dobru lidu, respektujíce verdikt starších; společně také podnikali vojenská tažení a volili vůdce, i když značně omezovali jejich moc a často je v bitvách sami neposlouchali. Po splnění společného úkolu a návratu domů se všichni opět považovali za velkého a za hlavu své chýše.

V průběhu času se tato divoká jednoduchost morálky musela změnit. Po několika staletích se lidová vláda Slovanů změnila v aristokratickou vládu.

První mocností, která se zrodila v pravlasti našich divokých, nezávislých předků, byla armáda. Někteří lidé používali generální plnou moc ve věcech války a míru.

Hlavní náčelník neboli Vládce soudil věci lidí slavnostně, na schůzi starších a často v temnotě lesa: Slované si totiž představovali, že bůh soudu Prove žije ve stínu starých, hustých dubů. Tato místa a domy knížat byly posvátné: nikdo se do nich neodvážil vstoupit se zbraněmi a samotní zločinci se tam mohli bezpečně ukrýt. Princ, vojvoda, král byl hlavou vojenských sil, ale kněží mu ústy idolů a vůle lidu předepisovali válku nebo mír. Lid vzdával hold vládcům, ale svévolně.

Nestor o ruských Slovanech píše, že stejně jako jiní neznali autokracii, dodržovali právo svých otců, starověké zvyky a tradice, které pro ně měly sílu psaných zákonů: neboť občanské společnosti nelze utvářet bez listin a dohod založených o spravedlnosti.

Komunitní život plodí nejen zákony a vládu, ale také víru samotnou, tak přirozenou pro člověka, tak potřebnou pro občanskou společnost, že nenajdeme lid zcela postrádající představy o Božství.

Slované v 6. století uctívali Stvořitele blesku, Boha vesmíru. Antové a Slované, jak poznamenává Prokopius, nevěřili v Osud, ale mysleli si, že všechny případy závisejí na Světovládci: na bitevním poli, v nebezpečí, v nemoci se Ho snažili usmířit sliby, obětovali mu voly a jiná zvířata. On v naději, že mu zachrání život. také zbožňovali řeky, nymfy, démony a zajímali se o budoucnost. V moderní době Slované uctívali různé modly.

Slované však v té nejlehkomyslnější pověře měli stále představu jediného a nejvyššího Boha, jemuž podle jejich mínění slouží vysoká nebesa ozdobená zářivými svítidly za důstojný chrám a který se stará pouze o nebeské poté, co si vybral jiné, nižší bohy, své děti, aby vládly zemi. Zdá se, že mu primárně říkali Bílý bůh a nestavěli mu chrámy, protože si představovali, že s ním smrtelníci nemohou komunikovat a že by se svými potřebami měli zacházet jako s vedlejšími bohy.

Pobaltští Slované, kteří nedokázali smířit neštěstí, nemoci a jiné každodenní strasti s dobrotou těchto Světovládců, připisovali zlo zvláštní bytosti, věčnému nepříteli lidí; říkali mu Černobog a snažili se ho usmířit oběťmi. Byl zobrazován ve formě lva, a proto si někteří myslí, že Slované si myšlenku Černoboga vypůjčili od křesťanů, kteří k této šelmě také přirovnali ďábla. Slované si mysleli, že jeho hněv dokážou zkrotit mágové nebo kouzelníci. Tito mágové, stejně jako sibiřští šamani, se snažili ovlivňovat představivost důvěřivých hudbou, hráli na harfu, a proto se jim v některých slovanských zemích říkalo Guslarové.

Perun a Veles

Mezi dobrými bohy byl více než jiní slavný Svyatovid, jehož chrám byl ve městě Arkona na ostrově Rujana a ke kterému nejen všichni ostatní Wendové, ale i dánští králové, již vyznávající křesťanskou víru, posílali dárkové předměty. Předpovídal budoucnost a pomáhal ve válce. Jeho idol přesahoval velikostí muže a byl zdoben krátkými šaty z různých druhů dřeva; měl čtyři hlavy, dvě prsa, dovedně učesané vousy a ostříhané vlasy; stál nohama v zemi av jedné ruce držel roh vína a v druhé luk; vedle modly visela uzdečka, sedlo a jeho meč se stříbrnou pochvou a jílcem.

Obyvatelé Rujány uctívali ještě tři modly: první - Ryugevit neboli Rugevič, bůh války, zobrazovaný se sedmi tvářemi, se sedmi meči zavěšenými v pochvách na boku a s nahým osmým v ruce; druhý - Porevit, jehož význam je neznámý a který byl zobrazen s pěti hlavami, ale bez jakýchkoli zbraní; do třetice - Porenut se čtyřmi tvářemi a s pátou tváří na hrudi: držel ho pravou rukou za vousy a levou za čelo a byl považován za boha čtyř ročních období.

Hlavní idol ve městě Retra se jmenoval Radegast. Byl zobrazován spíše jako děsivý než přátelský: s hlavou lva, na níž seděla husa, a také s hlavou buvola na hrudi; někdy oblečený, někdy nahý a v ruce držel velkou sekeru.

Šiva – možná Živa – byla považována za bohyni života a dobrého rádce. Jeho hlavní chrám se nacházel v Ratzeburgu. Zdálo se, že je oblečená; na hlavě držela nahého chlapce a v ruce hrozen.

Mezi Retra modly byly německé, pruské, t. j. lotyšské, ba i řecké modly. Baltští Slované uctívali Wodana neboli skandinávského Odina, když se o něm dozvěděli od germánských národů, s nimiž žili v Dácii a kteří byli od pradávna jejich sousedy. Wendové z Meklenburska si dodnes zachovali některé obřady Odinovy ​​víry. Pruské nápisy na modlech Peruna, boha blesku, a Parstukova nebo Berstukova dokazují, že šlo o lotyšské modly; ale Slované se k nim modlili v chrámu Retra, jakož i k řeckým sochám Lásky, svatebního génia a Podzimu, které nepochybně v Řecku odvezli nebo koupili. Kromě těchto cizích bohů existovaly také idoly Chislobog, Ipabog, Zibog nebo Zembog a Nemiza. První byla zobrazena jako žena s měsícem a zdálo se, že označovala měsíc, na kterém byl založen výpočet času. Jméno druhého je nejasné; ale měl být patronem lovu zvířat. Třetí byl v Čechách zbožňován jako silný Duch země. Nemiza velel větru a vzduchu: jeho hlava byla korunována paprsky a křídlem a na jeho těle byl vyobrazen létající pták.

Na samém počátku své vlády jmenoval císař Alexandr I. Nikolaje Karamzina svým oficiálním historiografem. Po celý svůj život bude Karamzin pracovat na „Dějinách ruského státu“. Sám Puškin toto dílo ocenil, ale příběh Karamzina zdaleka není bezchybný.

Ukrajina je rodištěm koně

„Tato velká část Evropy a Asie, nyní nazývaná Rusko, ve svém mírném podnebí byla původně obydlena, ale divokými národy, ponořenými do hlubin nevědomosti, kteří svou existenci nepoznačili žádnými vlastními historickými památkami,“ Karamzinovo vyprávění. začíná těmito slovy a již obsahuje chybu v sobě.
Příspěvek kmenů, které v dávných dobách obývaly jih moderního Karamzinského Ruska k obecnému rozvoji lidstva, lze jen stěží přeceňovat. Obrovské množství moderních údajů naznačuje, že na územích dnešní Ukrajiny v období od 3500 do 4000 př.n.l. E. Poprvé ve světové historii byl kůň domestikován.
To je pravděpodobně Karamzinova nejodpustitelnější chyba, protože do vynálezu genetiky zbývalo ještě více než století. Když Nikolaj Michajlovič začínal se svou prací, nemohl vědět, že všichni koně na světě: od Austrálie a obou Amerik až po Evropu a Afriku jsou vzdálenými potomky koní, se kterými se naši ne tak divocí a neznalí předkové „skamarádili“. “ v černomořských stepích.

Normanská teorie

Jak víte, „Příběh minulých let“, jeden z hlavních historických pramenů, o který se Karamzin ve svém díle opírá, začíná obsáhlou úvodní částí z biblických dob, která zapadá dějiny slovanských kmenů do obecného historického kontextu. A teprve potom Nestor vytyčuje koncept původu ruské státnosti, který bude později nazýván „normanskou teorií“.

Podle tohoto konceptu ruské kmeny pocházejí ze Skandinávie v dobách Vikingů. Karamzin vynechává biblickou část Pohádky, ale opakuje hlavní ustanovení Normanské teorie. Kontroverze kolem této teorie začala před Karamzinem a pokračovala i poté. Mnoho vlivných historiků buď zcela popřelo „varjažský původ“ ruského státu, nebo jeho rozsah a roli posuzovalo zcela jinak, zejména pokud jde o „dobrovolné“ povolání Varjagů.
V tuto chvíli mezi vědci sílil názor, že minimálně všechno není tak jednoduché. Karamzinovo omluvné a nekritické opakování „Normanské teorie“ vypadá, když ne jako zjevná chyba, pak jako zjevné historické zjednodušení.

Starověké, střední a nové

Karamzin ve svém vícesvazkovém díle a vědeckých polemikách navrhl vlastní koncepci rozdělení dějin Ruska na období: „Naše dějiny se dělí na starověké, od Rurika po Jana III., střední, od Jana po Petra a nové. , od Petra po Alexandra. Systém apanáží měl charakter první éry, autokracie - druhá, změny v občanských zvyklostech - třetí."
Přes některé pozitivní ohlasy a podporu od tak významných historiků, jako je například S.M. Solovjev, Karamzinova periodizace nebyla v ruské historiografii stanovena a počáteční premisy divize byly uznány za chybné a nepoužitelné.

Chazarský kaganát

V souvislosti s probíhajícími konflikty na Blízkém východě je historie judaismu velmi zajímavá pro vědce v různých částech světa, protože jakékoli nové poznatky na toto téma jsou doslova otázkou „války a míru“. Historici stále více věnují pozornost Chazarskému kaganátu, mocnému židovskému státu, který existoval ve východní Evropě a měl významný vliv na Kyjevskou Rus.
Na pozadí moderního výzkumu a našich znalostí na toto téma vypadá popis Chazarského kaganátu v Karamzinově díle jako temná skvrna. Karamzin ve skutečnosti jednoduše obchází problém Chazarů, čímž popírá míru vlivu a významu jejich kulturních vazeb se slovanskými kmeny a státy.

"Vroucí romantická vášeň"

Karamzin, syn svého století, pohlížel na historii jako na báseň psanou v próze. V jeho popisech starověkých ruských knížat se zdá, že charakteristickým rysem je to, co by jeden kritik nazval „horlivou romantickou vášní“.

Karamzin popisuje strašlivá zvěrstva, doprovázená neméně strašnými zvěrstvy, spáchanými zcela v duchu své doby, jako vánoční koledy, říká se, no ano, pohané zhřešili, ale činili pokání. V prvních dílech „Dějin ruského státu“ herecké postavy nejsou ve skutečnosti historické, ale spíše literární postavy, jak je viděl Karamzin, které pevně stály na panovnických, konzervativně-ochranných pozicích.

Tatarsko-mongolské jho

Karamzin nepoužíval výraz „Tatar-Mongols“, v jeho knihách byli buď „Tatarové“ nebo „Mongolové“, ale výraz „jho“ byl Karamzinův vynález. Tento termín se poprvé objevil 150 let po oficiálním ukončení invaze v polských pramenech. Karamzin ji přesadil na ruskou půdu, čímž zasadil časovanou bombu. Uplynulo téměř dalších 200 let a debata mezi historiky stále neutichá: bylo tam jho nebo ne? Dá se to, co se stalo, považovat za jho? O čem to vůbec mluvíme?

O prvním, agresivním tažení proti ruským zemím, zničení mnoha měst a ustavení vazalské závislosti apanských knížectví na Mongolech není pochyb. Ale pro feudální Evropu těch let byla skutečnost, že pán mohl být jiné národnosti, obecně běžnou praxí.
Samotný pojem „jho“ implikuje existenci určitého jediného ruského národního a téměř státního prostoru, který byl dobyt a zotročen intervencionisty, s nimiž je vedena vytrvalá osvobozovací válka. V tomto případě se zdá, že je to alespoň trochu nadsázka.
A Karamzinovo hodnocení důsledků mongolské invaze zní zcela mylně: „Rusové se vynořili z pod jha s více evropským než asijským charakterem. Evropa nás neuznala, ale protože se za těch 250 let změnila a my jsme zůstali takoví, jací jsme byli.
Karamzin dává kategoricky negativní odpověď na otázku, kterou sám položil: „Dominance Mongolů, kromě škodlivých důsledků pro morálku, zanechala nějaké další stopy v lidových zvycích, v občanském zákonodárství, v domácím životě, v jazyce Rusů? "Ne," píše.
Ve skutečnosti samozřejmě - ano.

král Herodes

V předchozích odstavcích jsme hovořili hlavně o Karamzinových koncepčních chybách. V jeho díle je ale jedna velká faktografická nepřesnost, která měla velké důsledky a vliv na ruskou i světovou kulturu.
"Ne ne! Za krále Heroda se nemůžete modlit – Matka Boží nerozkazuje,“ zpívá svatý blázen v Musorgského opeře „Boris Godunov“ na text stejnojmenného dramatu A.S. Puškin. Car Boris zděšeně ucukne před svatým bláznem a nepřímo se přizná ke spáchání zločinu - vraždy legitimního následníka trůnu, syna sedmé manželky cara Ivana Hrozného, ​​mladého prince Dmitrije.
Dmitrij zemřel v Uglichu za nejasných okolností. Oficiální vyšetřování vedl bojar Vasily Shuisky. Verdikt je nehoda. Smrt Dmitrije byla pro Godunova prospěšná, protože mu uvolnila cestu na trůn. Populární fáma nevěřila oficiální verzi a pak se v ruských dějinách objevilo několik podvodníků False Dmitrievs, kteří tvrdili, že nedošlo k žádné smrti: "Dmitrij přežil, jsem to já."
V „Dějinách ruského státu“ Karamzin přímo obviňuje Godunova z organizování vraždy Dmitrije. Puškin se chopí verze vraždy, poté Musorgskij napíše brilantní operu, která se bude hrát na všech největších divadelních scénách světa. S lehkou rukou galaxie ruských géniů se Boris Godunov stane druhým nejslavnějším králem Herodem ve světových dějinách.
První nesmělé publikace na obranu Godunova se objeví ještě za života Karamzina a Puškina. V tuto chvíli byla jeho nevina prokázána historiky: Dmitrij skutečně zemřel na následky nehody. Na lidovém povědomí to však nic nezmění.
Epizoda s nespravedlivým obviněním a následnou rehabilitací Godunova je v jistém smyslu brilantní metaforou celého díla Nikolaje Michajloviče Karamzina: brilantní výtvarný koncept a fikce se někdy ukáže být vyšší než spletitá pravda faktů, dokumentů a autentická svědectví současníků.

Slavný spisovatel, historik, básník, publicista. Tvůrce „Dějin ruského státu“.

Rodina. Dětství

Nikolaj Michajlovič Karamzin se narodil v provincii Simbirsk v rodině chudých vzdělaných šlechticů. Získal dobré domácí vzdělání. Ve 14 letech začal studovat na moskevské soukromé internátní škole profesora Schadena. Po jeho dokončení v roce 1783 odešel do Petrohradu sloužit v. V hlavním městě se Karamzin setkal s básníkem a budoucím zaměstnancem svého „Moskevského deníku“ Dmitrievem. Zároveň vydal první překlad idyly S. Gesnera „Dřevěná noha“. Poté, co sloužil v armádě necelý rok, Karamzin s nízkou hodností poručíka v roce 1784 rezignoval a vrátil se do Simbirsku. Zde vedl navenek světský život, ale zároveň se zabýval sebevzděláváním: studoval historii, literaturu a filozofii. Určitou roli v životě budoucího spisovatele sehrál rodinný přítel Ivan Petrovič Turgeněv, svobodný zednář a spisovatel, s nímž bylo velké přátelství. Na jeho radu se Nikolaj Michajlovič přestěhoval do Moskvy a setkal se s Novikovovým kruhem. Tak začalo nové období v jeho životě, zahrnující dobu od roku 1785 do roku 1789.

Moskevské období (1785-1789). Cesta do Evropy (1789–1790)

V Moskvě Karamzin překládal beletrii, od roku 1787 pravidelně publikoval své překlady Thomsonových „Roční období“, Janlisových „Vesnických večerů“, tragédie „Julius Caesar“ a Lessingovy tragédie „Emilia Galotti“. Začíná také psát pro časopis „Dětské čtení pro srdce a mysl“, jehož vydavatelem byl Novikov. V roce 1789 se v něm objevil Karamzinův první originální příběh „Eugene a Julia“.

Brzy se Nikolaj Michajlovič rozhodne vyrazit na cestu do Evropy, na kterou zastaví svůj rodový majetek. Byl to odvážný krok: znamenalo to vzdát se živobytí z příjmů z dědičného majetku a živit se nevolnickou prací. Nyní si Nikolaj Michajlovič musel vydělávat na živobytí vlastní prací jako profesionální spisovatel. V zahraničí stráví zhruba rok a půl. Během této doby navštěvuje Německo, Švýcarsko, Francii, kde pozoruje činnost revoluční vlády. V červnu 1789 se Karamzin přestěhoval z Francie do Anglie. Během cesty se spisovatel setkává se zajímavými a vynikajícími lidmi. Nikolaj Michajlovič se zajímá o domovy lidí, historické památky, továrny, univerzity, pouliční slavnosti, taverny, vesnické svatby. Hodnotí a porovnává charaktery a mravy konkrétní národnosti, studuje vlastnosti řeči, zaznamenává různé rozhovory a vlastní myšlenky.

U počátků sentimentalismu

Na podzim roku 1790 se Karamzin vrátil do Moskvy, kde začal vydávat měsíčník „Moskva Journal“, ve kterém byly jeho příběhy (jako „Liodor“, „Natalia, dcera Bojara“, „Flor Silin“), kritické články a byly publikovány básně. Vyšly zde také slavné „Dopisy ruského cestovatele“ a příběh „Ubohá Liza“. Karamzin přilákal ke spolupráci v časopise Dmitrijeva a Petrova, Cheraskova a další.

Karamzin ve svých dílech tohoto období potvrzuje nový literární směr - sentimentalismus. Tento směr prohlásil za dominantu „lidské přirozenosti“ cit, nikoli rozum, což jej odlišovalo od klasicismu. Sentimentalismus věřil, že ideálem lidské činnosti není „rozumná“ reorganizace světa, ale uvolnění a zlepšení „přirozených“ pocitů. Jeho hrdina je více individualizovaný, jeho vnitřní svět je obohacen o schopnost vcítit se a citlivě reagovat na dění kolem sebe.

V 90. letech 18. století vydával spisovatel almanachy. Mezi nimi jsou „Aglaya“ (části 1-2, 1794-1795), „Aonids“, psané ve verších (části 1-3, 1796-1799), stejně jako sbírka „My Trinkets“, která obsahuje různé příběhy a básně. Sláva přichází ke Karamzinovi. Je známý a milovaný v celém Rusku.

Jedním z prvních Karamzinových děl psaných v próze je historický příběh „Marfa the Posadnitsa“, vydaný v roce 1803. Bylo napsáno dlouho předtím, než v Rusku začalo šílenství po románech Waltera Scotta. Tento příběh odhalil Karamzinovu přitažlivost k antice a klasice jako nedosažitelnému ideálu morálky. V epické, starověké podobě Karamzin představil boj Novgorodianů s Moskvou. „Posadnitsa“ se dotkla důležitých ideologických otázek: o monarchii a republice, o lidech a vůdcích, o „božském“ historickém předurčení a neposlušnosti jednotlivce vůči němu. Autorovy sympatie byly jednoznačně na straně Novgorodců a Marfy, nikoli monarchické Moskvy. Tento příběh také odhalil autorovy ideologické rozpory. Historická pravda byla nepochybně na straně Novgorodianů. Novgorod je však odsouzen k záhubě, špatná znamení jsou předzvěstí blízké smrti města a později jsou ospravedlněna.

Největší úspěch však zaznamenal příběh „Ubohá Liza“, vydaný v roce 1792 a stal se přelomovým dílem sentimentalismu. Zápletku o tom, jak šlechtic svedl selku nebo měšťanku, často vyskytující se v západní literatuře 18. století, poprvé rozvinul v ruské literatuře v tomto příběhu Karamzin. K obrovskému úspěchu tohoto díla přispěl životopis mravně čisté, krásné dívky a také myšlenka, že podobné tragické osudy mohou nastat i v realitě kolem nás. Důležité také bylo, že N.M. Karamzin naučil své čtenáře všímat si krásy své rodné přírody a milovat ji. Humanistické zaměření díla bylo pro tehdejší literaturu neocenitelné.

Ve stejném roce 1792 se zrodil příběh „Natalya, Boyarova dcera“. Není to tak slavné jako „Chudák Liza“, ale dotýká se velmi důležitých morálních otázek, které znepokojovaly současníky N.M. Karamzin. Jedním z nejdůležitějších problémů v práci je problém cti. Alexej, Nataliin milenec, byl čestný muž, který sloužil ruskému carovi. Proto se ke svému „zločinu“ přiznal, že unesl dceru Matveyho Andreeva, milovaného bojara panovníka. Ale král žehná jejich manželství, když vidí, že Alexej je hodný člověk. Otec dívky dělá totéž. Na závěr příběhu autor píše, že novomanželé žili šťastně až do smrti a byli spolu pohřbeni. Vyznačovali se upřímnou láskou a oddaností k panovníkovi. V příběhu je otázka cti neoddělitelná od služby králi. Šťastný je ten, koho panovník miluje.

Rok 1793 se stal pro Karamzina a jeho dílo mezníkem. V této době byla ve Francii nastolena jakobínská diktatura, která spisovatele šokovala svou krutostí. Vzbudila v něm pochybnosti o možnosti lidstva dosáhnout blahobytu. Revoluci odsoudil. Filozofie zoufalství a fatalismu prostupuje jeho nová díla: příběhy „Ostrov Bornholm“ (1793), „Sierra Morena“ (1795), básně „Melancholie“, „Poselství A. A. Pleshcheevovi“ atd.

V polovině 90. let 18. století se Nikolaj Karamzin stal uznávanou hlavou ruského sentimentalismu, což otevřelo novou stránku ruské literatury. Pro mladého Batjuškova byl nespornou autoritou.

"Bulletin Evropy". „Poznámka ke starému a novému Rusku“

V letech 1802 - 1803 vydával Karamzin časopis „Bulletin of Europe“, ve kterém převládala literatura a politika. V jeho kritických článcích této doby se objevil nový estetický program, který přispěl k formování ruské literatury jako národně svébytné. Karamzin viděl klíč k jedinečnosti ruské kultury v historii. Nejvýraznější ilustrací jeho názorů byl výše zmíněný příběh „Martha Posadnitsa“. Karamzin ve svých politických článcích dával vládě doporučení a poukazoval na roli vzdělání.

Ve snaze ovlivnit cara Alexandra I. v tomto směru mu Karamzin předal svou „Poznámku o starověkém a novém Rusku v jeho politických a občanských vztazích“ (1811), která odrážela názory konzervativních částí společnosti, které neschvalovaly panovníkovy liberální reformy. . Posledního jmenovaného ta poznámka podráždila. V roce 1819 předložil spisovatel novou poznámku - „Názor ruského občana“, což vyvolalo u cara ještě větší nelibost. Karamzin však neopustil víru ve spasení osvícené autokracie a později odsoudil děkabristické povstání. Navzdory tomu byl umělec Karamzin stále vysoce ceněn mladými spisovateli, dokonce i těmi, kteří nesdíleli jeho politické přesvědčení.

"Historie ruské vlády"

V roce 1803 obdržel Nikolaj Michajlovič prostřednictvím svého přítele a bývalého učitele mladého císaře oficiální titul dvorního historiografa. Bylo to pro něj velmi důležité, protože nyní díky panovníkově přidělenému důchodu a přístupu k archivům mohl spisovatel vykonat práci, kterou naplánoval na dějinách vlasti. V roce 1804 opustil literární pole a vrhl se střemhlav do práce: v archivech a knižních sbírkách synody, Ermitáže, Akademie věd, Veřejné knihovny, Moskevské univerzity, Alexandra Něvského a Lávry Trinity-Sergius četl rukopisy a knihy o historii a roztříděné starověké svazky (Kronika Trojice, Zákoník Ivana Hrozného, ​​„Modlitba“ a mnoho dalších), které vypsal a porovnal. Je těžké si představit, jakou velkou práci historik Karamzin vykonal. Koneckonců, vytvoření dvanácti svazků jeho „Dějin ruského státu“ trvalo více než dvacet let tvrdé práce, od roku 1804 do roku 1826. Prezentace historických událostí se zde vyznačovala v rámci možností nestranností a spolehlivostí a také vynikajícím uměleckým stylem. Vyprávění bylo přeneseno do . V roce 1818 vyšlo prvních osm dílů „Historie“, v roce 1821 vyšel 9. díl věnovaný vládě, v roce 1824 - 10. a 11. o Fjodoru Ioannovičovi a. Smrt přerušila práce na 12. dílu a nedovolila rozsáhlý plán dotáhnout do konce.

12 svazků „Historie ruského státu“, které vycházely jeden po druhém, vyvolalo četné ohlasy čtenářů. Snad poprvé v historii vyvolala tištěná kniha takový nárůst národního sebeuvědomění ruských obyvatel. Karamzin odhalil svou historii lidem a vysvětlil svou minulost. Řekli, že když uzavřel osmý díl, zvolal: "Ukazuje se, že mám vlast!" Všichni četli „Historie“ - studenti, úředníci, šlechtici, dokonce i dámy ze společnosti. Četli to v Moskvě a Petrohradu, četli to v provinciích: například v Irkutsku bylo zakoupeno 400 výtisků.

Ale obsah práce byl vnímán nejednoznačně. Svobodu milující mládež tak měla tendenci zpochybnit podporu monarchického systému, kterou Karamzin ukázal na stránkách „Historie ruského státu“. A mladý Puškin dokonce o tehdy ctihodném historikovi napsal odvážné epigramy. Podle jeho názoru tato práce prokázala „potřebu autokracie a kouzla biče“. Karamzin, jehož knihy nenechaly nikoho lhostejným, byl vždy zdrženlivý v reakci na kritiku a klidně přijímal jak výsměch, tak chválu.

Minulé roky

Po přestěhování do Petrohradu tráví Karamzin od roku 1816 každé léto se svou rodinou. Karamzini byli pohostinní hostitelé, přijímali tak slavné básníky jako Žukovskij a Batjuškov (byli členy společnosti Arzamas vytvořené v roce 1815 a hájící karamzinský směr v literatuře), stejně jako vzdělanou mládež. Často sem zavítal i mladý A.S. Puškin, který poslouchal, jak jeho starší čtou poezii, pečuje o svou manželku N.M. Karamzina Ekaterina Andreevna (byla spisovatelova druhá manželka, pár měl 9 dětí), již ne mladá, ale okouzlující a inteligentní žena, které se dokonce rozhodl poslat vyznání lásky. Moudrý a zkušený Karamzin odpustil mladíkovi dovádění, stejně jako jeho odvážné epigramy na „Historie“. O deset let později se Puškin, již zralý muž, díval na velké dílo Nikolaje Michajloviče jinak. V roce 1826, když byl v exilu v Michajlovskoje, napsal v „Poznámce o veřejném vzdělávání“, že dějiny Ruska by se měly vyučovat podle Karamzina, a nazval toto dílo nejen dílem velkého historika, ale také činem čestný muž.

Obecně lze poslední roky života historika a spisovatele nazvat šťastnými. Spojovalo ho přátelství s carem Alexandrem. Ti dva se často procházeli a povídali si v parku Carskoje Selo. Událost, která v těchto letech potemněla, byla. 14. prosince 1825 byl Karamzin přítomen na náměstí Senátu. Historik byl samozřejmě proti povstání, i když mezi rebely viděl známé tváře Muravjovců. Několik dní po projevu Nikolaj Michajlovič řekl: "Přeludy a zločiny těchto mladých lidí jsou bludy a zločiny našeho století."

Sám Karamzin se stal obětí událostí ze 14. prosince: stojící na Senátním náměstí se strašně nachladil a 22. května 1826 zemřel.

Paměť

V roce 1848 byla v Simbirsku otevřena veřejná knihovna Karamzin. V Novgorodu, na pomníku „1000. výročí Ruska“ (1862), je mezi 129 postavami nejvýraznějších osobností ruských dějin postava N. M. Karamzin. V Moskvě na počest N.M. Karamzin se jmenuje průchod, v Kaliningradu - ulice. V Uljanovsku byl postaven pomník historikovi a na panství Ostafyevo byl vztyčen pamětní znak.

Eseje

Vybraná díla ve 2 sv. M.-L., 1964.

Historie ruské vlády. Petrohrad, 1818-1826.

Kompletní díla v 18 svazcích. M., 1998-2008.

Kompletní sbírka básní / Intro. Art., připraveno. text a poznámky Yu M. Lotman. L., 1967.