Historie textu románu M.A. Bulgakov „Mistr a Margarita“ (ideologický koncept, žánr, postavy)

Mistr a Margarita je Bulgakovovo legendární dílo, román, který se stal jeho vstupenkou k nesmrtelnosti. Román přemýšlel, plánoval a psal 12 let a prošel mnoha dnes už jen těžko představitelnými změnami, protože kniha získala úžasnou kompoziční jednotu. Bohužel, Michail Afanasjevič nikdy neměl čas dokončit své celoživotní dílo; nebyly provedeny žádné konečné úpravy. Sám své duchovní dítě hodnotil jako hlavní poselství lidstvu, jako svědectví potomkům. Co nám chtěl Bulgakov sdělit?

Román nám otevírá svět Moskvy 30. let. Mistr spolu se svou milovanou Margaritou píše skvělý román o Pilátovi Pontském. Nesmí být zveřejněn a sám autor je zavalen nemožnou horou kritiky. V záchvatu zoufalství hrdina spálí svůj román a skončí v psychiatrické léčebně a Margaritu nechá samotnou. Ve stejnou dobu do Moskvy přijíždí ďábel Woland se svou družinou. Způsobují ve městě nepokoje, jako jsou černá magie, představení ve Variety a Gribojedov atd. Hrdinka mezitím hledá způsob, jak vrátit svého Mistra; následně uzavře dohodu se Satanem, stane se čarodějnicí a zúčastní se plesu mezi mrtvými. Woland je potěšen Margaritinou láskou a oddaností a rozhodne se svého milého vrátit. Román o Pontském Pilátovi také vstává z popela. A znovuspojený pár se odebere do světa míru a míru.

Text obsahuje kapitoly ze samotného Mistrova románu, vyprávějící o událostech ve světě Yershalaim. Toto je příběh o potulném filozofovi Ha-Nozri, výslechu Ješuy Pilátem a jeho následné popravě. Vložené kapitoly jsou pro román přímo důležité, protože jejich pochopení je klíčem k odhalení autorových myšlenek. Všechny části tvoří jeden celek, úzce provázaný.

Témata a problémy

Bulgakov odrážel své myšlenky o kreativitě na stránkách díla. Pochopil, že umělec není svobodný, nemůže tvořit jen na příkaz své duše. Společnost ho poutá a připisuje mu určité hranice. Literatura ve 30. letech podléhala nejpřísnější cenzuře, knihy byly často psány na objednávku úřadů, jejíž odraz uvidíme v MASSOLIT. Mistr se nepodařilo získat povolení k vydání jeho románu o Pilátovi Pontském a o svém pobytu v tehdejší literární společnosti mluvil jako o pekle. Hrdina, inspirovaný a talentovaný, nerozuměl jejím členům, zkorumpovaným a pohrouženým do malicherných hmotných záležitostí, a oni zase nemohli rozumět jemu. Mistr se tak s celoživotním dílem, které nesmělo publikovat, ocitl mimo tento bohémský okruh.

Druhým aspektem problému kreativity v románu je autorova odpovědnost za své dílo, jeho osud. Mistr zklamaný a zcela zoufalý rukopis spálí. Spisovatel podle Bulgakova musí dosáhnout pravdy svou kreativitou, musí být prospěšná společnosti a jednat pro dobro. Hrdina se naopak choval zbaběle.

Problém volby se odráží v kapitolách věnovaných Pilátovi a Ješuovi. Pontský Pilát, který chápe neobvyklost a hodnotu takového člověka, jako je Yeshua, ho posílá na popravu. Zbabělost je nejstrašnější neřest. Státní zástupce se bál odpovědnosti, bál se trestu. Tento strach zcela přehlušil jeho sympatie ke kazateli a hlas rozumu hovořící o jedinečnosti a čistotě Ješuových úmyslů a jeho svědomí. Poslední jmenovaný ho trápil po celý život, stejně jako po jeho smrti. Teprve na konci románu směl Pilát s Ním mluvit a být osvobozen.

Složení

Bulgakov ve svém románu použil takovou kompoziční techniku ​​jako román v románu. Kapitoly „Moskva“ jsou kombinovány s těmi „pilatorskými“, tedy s dílem samotného Mistra. Autor mezi nimi vytváří paralelu a ukazuje, že ne čas mění člověka, ale jen on sám je schopen změnit sám sebe. Neustálá práce na sobě je titánský úkol, který Pilát nezvládl, za což byl odsouzen k věčnému duševnímu utrpení. Motivy obou románů jsou hledání svobody, pravdy, boj dobra se zlem v duši. Chybovat může každý, ale člověk musí neustále sahat za světlem; jen to ho může učinit skutečně svobodným.

Hlavní postavy: charakteristika

1. Yeshua Ha-Nozri (Ježíš Kristus) je potulný filozof, který věří, že všichni lidé jsou dobří sami o sobě a že přijde čas, kdy pravda bude hlavní lidskou hodnotou a mocenské instituce již nebudou nutné. Kázal, proto byl obviněn z pokusu o Caesarovu moc a byl usmrcen. Před svou smrtí hrdina odpouští svým katům; umírá, aniž by zradil své přesvědčení, umírá za lidi, usmíření za jejich hříchy, za což mu bylo uděleno Světlo. Ješua se před námi zjevuje jako skutečná osoba z masa a kostí, schopná cítit strach i bolest; není zahalen aurou mystiky.
2. Pontský Pilát je prokurátor Judeje, skutečně historická postava. V Bibli soudil Krista. Na jeho příkladu autor odhaluje téma volby a odpovědnosti za své činy. Při výslechu vězně hrdina pochopí, že je nevinný, a dokonce s ním cítí osobní sympatie. Vyzve kazatele, aby lhal, aby si zachránil život, ale Ješua se neukloní a nehodlá se vzdát svých slov. Zbabělost úředníka mu brání v obhajobě obviněného; bojí se ztráty moci. To mu nedovoluje jednat podle svého svědomí, jak mu srdce říká. Prokurátor odsoudí Ješuu k smrti a sebe k duševnímu trápení, které je ovšem v mnoha ohledech horší než fyzické trápení. Na konci románu mistr osvobodí svého hrdinu a on spolu s potulným filozofem stoupá podél paprsku světla.
3. Mistr je tvůrce, který napsal román o Pilátovi Pontském a Ješuovi. Tento hrdina ztělesňoval obraz ideálního spisovatele, který žije svou kreativitou, nehledá slávu, odměny ani peníze. Vyhrál velké sumy v loterii a rozhodl se věnovat kreativitě – a tak se zrodilo jeho jediné, ale jistě brilantní dílo. Zároveň se setkal s láskou - Margaritou, která se stala jeho podporou a podporou. Mistr, který nemůže odolat kritice ze strany nejvyšší moskevské literární společnosti, rukopis spálí a je násilně odvezen na psychiatrickou kliniku. Poté ho odtud propustila Margarita s pomocí Wolanda, který se o román velmi zajímal. Po smrti si hrdina zaslouží mír. Je to mír, a ne světlo, jako Yeshua, protože spisovatel zradil své přesvědčení a vzdal se svého stvoření.
4. Margarita je stvořitelova milovaná, připravená pro něj udělat cokoliv, dokonce se zúčastnit Satanova plesu. Před seznámením s hlavním hrdinou byla provdána za zámožného muže, kterého však nemilovala. Své štěstí našla až u Mistra, kterému sama říkala po přečtení prvních kapitol jeho budoucího románu. Stala se jeho múzou, která ho inspirovala k další tvorbě. S hrdinkou je spojeno téma věrnosti a oddanosti. Žena je věrná svému Mistrovi i jeho dílu: brutálně se vypořádá s kritikem Latunskym, který je pomlouval, díky ní se sám autor vrací z psychiatrické kliniky a svůj zdánlivě nenávratně ztracený román o Pilátovi. Za svou lásku a ochotu následovat svého vyvoleného až do konce byla Margarita oceněna Wolandem. Satan jí dal mír a jednotu s Mistrem, po čem hrdinka nejvíce toužila.

Wolandův obraz

V mnoha ohledech je tento hrdina podobný Goethovu Mefistofelovi. Jeho samotné jméno je převzato z jeho básně, scény Valpuržiny noci, kde byl tímto jménem kdysi volán ďábel. Obraz Wolanda v románu „Mistr a Margarita“ je velmi nejednoznačný: je ztělesněním zla a zároveň obráncem spravedlnosti a kazatelem skutečných morálních hodnot. Na pozadí krutosti, chamtivosti a zkaženosti obyčejných Moskvanů vypadá hrdina spíše jako kladná postava. On, když vidí tento historický paradox (má s čím srovnávat), dochází k závěru, že lidé jsou jako lidé, ti nejobyčejnější, stejní, jen otázka bydlení je zkazila.

Ďáblův trest přichází jen na ty, kteří si ho zaslouží. Jeho odplata je tedy velmi selektivní a založená na principu spravedlnosti. Úplatkáři, neschopní pisálci, kteří se starají jen o své materiální bohatství, pracovníci ve stravování, kteří kradou a prodávají potraviny s prošlou dobou použitelnosti, necitliví příbuzní bojující o dědictví po smrti blízkého - to jsou ti, které Woland trestá. Netlačí je k hříchu, jen odhaluje nectnosti společnosti. Autor tedy pomocí satirických a fantasmagorických technik popisuje zvyky a morálku Moskvanů 30. let.

Mistr je skutečně talentovaný spisovatel, který nedostal příležitost se realizovat, román prostě „uškrtili“ massolitovští úředníci. Nebyl jako jeho kolegové spisovatelé s pověřením; prožil svou kreativitu, dal ze sebe všechno a upřímně se staral o osud svého díla. Mistr si zachoval čisté srdce a duši, za což byl oceněn Wolandem. Zničený rukopis byl restaurován a vrácen svému autorovi. Pro její bezmeznou lásku byly Margaritě její slabosti odpuštěny ďáblem, kterému Satan dokonce udělil právo požádat ho o splnění jedné z jejích tužeb.

Bulgakov vyjádřil svůj postoj k Wolandovi v epigrafu: „Jsem součástí té síly, která vždy chce zlo a vždy koná dobro“ („Faust“ od Goetha). Hrdina, který má neomezené schopnosti, trestá lidské neřesti, ale to lze považovat za návod na skutečnou cestu. Je zrcadlem, ve kterém každý může vidět své hříchy a změnit se. Jeho nejďábelštějším rysem je sžíravá ironie, s níž zachází se vším pozemským. Na jeho příkladu jsme přesvědčeni, že udržet si své přesvědčení spolu se sebeovládáním a nezbláznit se je možné pouze s pomocí humoru. Nemůžeme brát život příliš vážně, protože to, co se nám jeví jako neotřesitelná pevnost, se tak snadno rozpadne při sebemenší kritice. Woland je ke všemu lhostejný a to ho odděluje od lidí.

dobrý a zlý

Dobro a zlo jsou neoddělitelné; Když lidé přestanou konat dobro, na jeho místě se okamžitě objeví zlo. Je to absence světla, stín, který ho nahrazuje. V Bulgakovově románu jsou v obrazech Wolanda a Ješuy ztělesněny dvě protichůdné síly. Autor, aby ukázal, že účast těchto abstraktních kategorií v životě je vždy aktuální a zaujímá důležité pozice, umisťuje Ješuu do epochy od nás co nejvzdálenější, na stránky Mistrova románu a Wolanda do moderní doby. Ješua káže, vypráví lidem o svých představách a chápání světa, jeho stvoření. Později bude za to, že otevřeně vyjádřil své myšlenky, souzen judským prokurátorem. Jeho smrt není vítězstvím zla nad dobrem, ale spíše zradou dobra, protože Pilát nebyl schopen udělat správnou věc, což znamená, že otevřel dveře zlu. Ha-Notsri umírá nezlomený a neporažený, jeho duše si zachovává světlo v sobě, na rozdíl od temnoty zbabělého činu Pontského Piláta.

Ďábel, povolaný ke zlu, přijíždí do Moskvy a vidí, že srdce lidí je naplněno temnotou i bez něj. Jediné, co může udělat, je odsuzovat je a zesměšňovat je; Woland kvůli své temné podstatě nedokáže vytvořit spravedlnost jinak. Ale není to on, kdo tlačí lidi k hříchu, není to on, kdo činí zlo v nich, aby přemohlo dobro. Ďábel podle Bulgakova není absolutní temnota, dopouští se spravedlnosti, což je velmi těžké považovat za špatný čin. To je jedna z hlavních myšlenek Bulgakova, ztělesněná v „Mistrovi a Margaritě“ - nic kromě samotného člověka ho nemůže přinutit jednat tak či onak, volba dobra nebo zla leží na něm.

Můžete také mluvit o relativitě dobra a zla. A dobří lidé jednají nesprávně, zbaběle, sobecky. Mistr to tedy vzdá a spálí svůj román a Margarita se krutě pomstí kritikovi Latunskymu. Laskavost však nespočívá v nedělání chyb, ale v neustálém úsilí o to světlé a jejich nápravě. Milující se pár proto čeká odpuštění a mír.

Smysl románu

Existuje mnoho výkladů významu tohoto díla. Samozřejmě to nelze říci definitivně. V centru románu je věčný boj mezi dobrem a zlem. V autorově chápání jsou tyto dvě složky rovnocenné jak v přírodě, tak v lidských srdcích. To vysvětluje vzhled Wolanda jako koncentrace zla podle definice a Yeshua, který věřil v přirozenou lidskou laskavost. Světlo a tma jsou úzce propojeny, neustále se vzájemně ovlivňují a není již možné stanovit jasné hranice. Woland trestá lidi podle zákonů spravedlnosti, ale Ješua jim navzdory jim odpouští. Toto je rovnováha.

Boj se odehrává nejen přímo o lidské duše. Potřeba člověka natáhnout ruku ke světlu se táhne jako červená nit celým vyprávěním. Skutečné svobody lze dosáhnout pouze tímto způsobem. Je velmi důležité pochopit, že autor vždy trestá hrdiny spoutané každodenními malichernými vášněmi, ať už jako Pilát - s věčným trápením svědomí, nebo jako obyvatele Moskvy - pomocí ďáblových triků. Vychvaluje ostatní; Dává Margaritě a Mistrovi mír; Yeshua si zaslouží Světlo za svou oddanost a věrnost svým přesvědčením a slovům.

Tento román je také o lásce. Margarita se jeví jako ideální žena, která je schopna milovat až do samého konce, navzdory všem překážkám a potížím. Mistr a jeho milovaná jsou kolektivní obrazy muže oddaného své práci a ženy věrné svým citům.

Téma kreativity

Mistr žije v hlavním městě 30. let. V tomto období se buduje socialismus, nastolují nové pořádky a prudce se přestavují mravní a etické normy. Rodí se zde i nová literatura, se kterou se na stránkách románu seznámíme prostřednictvím Berlioze, Ivana Bezdomného a členů Massolitu. Cesta hlavního hrdiny je složitá a trnitá, jako sám Bulgakov, zachovává si však čisté srdce, laskavost, poctivost, schopnost milovat a píše román o Pilátovi Pontském, obsahující všechny ty důležité problémy, které každý člověk současného resp. budoucí generace si to musí vyřešit sama. Vychází z mravního zákona skrytého v každém jednotlivci; a pouze on, a ne strach z Boží odplaty, je schopen určovat jednání lidí. Duchovní svět Mistra je jemný a krásný, protože je skutečným umělcem.

Skutečná kreativita je však pronásledována a často se stává uznávanou až po smrti autora. Represe postihující nezávislé umělce v SSSR jsou zarážející svou krutostí: od ideologické perzekuce až po skutečné uznání člověka za blázna. Tak bylo umlčeno mnoho Bulgakovových přátel a on sám to měl těžké. Svoboda slova vedla k uvěznění, nebo dokonce smrti, jako v Judeji. Tato paralela se starověkým světem zdůrazňuje zaostalost a primitivní divokost „nové“ společnosti. Dobře zapomenuté staré se stalo základem politiky týkající se umění.

Dva světy Bulgakova

Světy Ješuy a Mistra jsou propojeny těsněji, než se na první pohled zdá. Obě vrstvy vyprávění se dotýkají stejných témat: svobody a odpovědnosti, svědomí a věrnosti svému přesvědčení, porozumění dobru a zlu. Ne nadarmo je zde tolik hrdinů dvojníků, paralel a protikladů.

Mistr a Margarita porušují naléhavý kánon románu. Tento příběh není o osudech jednotlivců nebo jejich skupin, je o celém lidstvu, jeho osudu. Proto autor propojuje dvě éry, které jsou od sebe co nejvíce vzdálené. Lidé v dobách Ješuy a Piláta se příliš neliší od lidí v Moskvě, Mistrových současníků. Zajímají je také osobní problémy, moc a peníze. Mistr v Moskvě, Ješua v Judeji. Oba přinášejí pravdu masám a oba za to trpí; první je pronásledován kritiky, drcen společností a odsouzen k ukončení života v psychiatrické léčebně, druhý je vystaven strašnějšímu trestu - demonstrativní popravě.

Kapitoly věnované Pilátovi se ostře liší od moskevských. Styl vloženého textu vyniká vyrovnaností a monotónností a teprve v kapitole provedení se proměňuje ve vznešenou tragédii. Popis Moskvy je plný groteskních, fantasmagorických scén, satiry a zesměšňování jejích obyvatel, lyrických momentů věnovaných Mistrovi a Markétě, což samozřejmě určuje přítomnost různých stylů vyprávění. Slovní zásoba se také liší: může být nízká a primitivní, plná i nadávek a žargonu, nebo může být vznešená a poetická, plná barevných metafor.

Přestože se obě vyprávění od sebe výrazně liší, při čtení románu je cítit celistvost, tak silná je u Bulgakova nit spojující minulost s přítomností.

Zajímavý? Uložte si to na svou zeď!

"Mistr a Margarita"

Úvod……………………………………………………………………………………………….3

Kapitola 1. Název, epigraf, žánr a kompozice románu………………..6

Kapitola 2. Problém člověka v románu „Mistr a Margarita“ a jeho kontinuita v dílech ruských klasických spisovatelů……………………………………………………………………… ………………………………… 10

2.1. Moderní svět Moskvy………………………………………..10

2.2. Starověký svět Yershalaim. Tragédie a frašky (model lekce)………………………………………………………………………………………………12

2.3. Motiv GPU – NKVD v románu M. Bulgakova……………………….17

Kapitola 3. Velikonoce v románu M.A. Bulgakov „Mistr a Margarita“………20

Kapitola 4. Postoj k náboženství M.A. Bulgakov v životě a v románu……………………………………………………………………………….…21

Kapitola 5. Pravdivé a imaginární hodnoty v románu M.A. Bulgakov „Mistr a Margarita“……………………………………………………………………….…..22

5.1. „Rukopisy nehoří...“………………………………………………………..25

Kapitola 6. „Zasloužil si mír“……………………………………….…28

Závěr ……………………………………………………………… 32

Literatura……………………………………………………………………………………………….33

Dodatek ……………………………………………………………………… 35

Úvod

Popírej Ho - a s hromem

Nebe se nerozdělí...

Jen světlo z hříšného domu

Možná to bude navždy pryč

A sotva si toho všimnete:

Všechny starosti a marnost...

Nejednou jsme zradili

A styděli se uvěřit v Krista.

Ale dívá se z dálky,

Vše odhalené a zalité krví

Děti, děti mého zármutku,

Děti, děti Mé lásky.

Naděžda Pavlovičová

"Naše děti"

Bulgakovův román Mistr a Margarita opakovaně uznali i zkušení a vysoce kvalifikovaní čtenáři jako matoucí i zábavný, protože nabízí tolik vodítek k pochopení, že jakýkoli cíl rozluštit jeho význam je nevyhnutelně odsouzen k záhubě. I když však vzdáváme hold badatelské intuici a vynalézavosti a dlouho jsme román vnímali jako generátor myšlenek a interpretací, nelze si nevšimnout jedné kuriózní skutečnosti: část záhad románu vytvořili sami badatelé. Někteří nebyli schopni nebo ochotni otestovat své koncepty „pomalým čtením“, jiní se nechali unést „krásnou“ hypotézou a dostali se do konfliktu s textem a někteří prostě neměli raná vydání románu v době psaní svého románu. funguje. Román přitom nezvykle reaguje na různé literární verze a tato okolnost, obohacující naše vnímání, se zároveň mění v určité nebezpečí badatelské svévole, vědomé i nedobrovolné. Tato kniha je velkým fejetonem, ve kterém není žádný kladný hrdina (a v tomto se podobá „Generálnímu inspektorovi“). Není třeba nikoho idealizovat – ani Ješuu, ani Mistra, ani Margaritu, ani profesora Ponyreva. Ne v tom smyslu, že by to nebylo z pohledu čtenáře ideální. Důležitější je, že Bulgakovův vlastní postoj k těmto postavám není ani zdaleka vznešený.

Sám Michail Afanasjevič Bulgakov, muž bolestného, ​​ale i šťastného osudu. Spisovatel prošel ohněm a krví revoluce i občanské války, přežil zhroucení světa, ke kterému od narození patřil, trpěl a mýlil se, ztratil odvahu a snažil se vyrovnat s novou vládou. Umírající v utrpení požádal o uložení románu slovy „Dejte jim vědět! - řekl Bulgakov. Proč vědět? Opravdu jde jen o přesvědčení o beznaději a nesmyslnosti života?

Velmi zajímavé je vnímání románu pravoslavným věřícím, který by čtení tohoto díla považoval za hřích, protože hlavní postavou románu je Satan.

Filosofické a náboženské myšlenky románu M. Bulgakova „Mistr a Markétka“ budeme moci pochopit na základě díla jáhna Andreje Kuraeva. Velmi pečlivě a důkladně prostudoval román a nabídl nám svůj pohled na tuto knihu. Napsal dílo, které je náboženskou studií.

Podobné recenze můžeme vidět v článcích arcikněze, církevního historika Lva Lebedeva a učitele Moskevské teologické akademie Michaila Dunaeva. V rámci pravoslavného hlediska je zohledněn náboženský a etický obsah díla a jeho mravní dopad na čtenáře.

Vědecká kritika zkoumá další aspekty románu: jeho strukturu, genealogii, „šifry“, i když i zde se často bere v úvahu kvalita a míra vlivu románu na čtenáře. Román po jeho vydání v letech 1966-1967. si získal takovou oblibu především proto, že mnohé ze svých čtenářů seznámil s Písmem svatým a dokonce dostal obecný název „Bible šedesátých let“. Univerzálním principem Bulgakovova zacházení s texty evangelií je, že pisatel neustále zachovává dualitu: evangelia jsou současně vyvrácena a potvrzena.

Ale Bulgakovovi duchovní příbuzní - inteligence bílé církve - mohli číst jeho román jako křesťanské dílo. Za zmínku také stojí, že ortodoxní Anna Akhmatova, která poslouchala autora „Mistra a Margarity“, nepřerušila komunikaci s Bulgakovem. Navíc řekla Faině Ranevské, že je to skvělé, je to génius! Pozitivní byla i reakce velkého literárního kritika Michaila Bachtina. Věděli, že existuje zlo strašlivější a trvalejší než sovětská moc.

Bulgakovova kniha je přítomna ve vysoké kultuře Ruska, v povinných školních osnovách. Když se naučíte historii románu, jeho zrod skrze bolest a zkoušky, bude obtížnější pracovat. Vyvstávají otázky: kdo je Yeshua? A je to vůbec láska? Ne všechno je tak jednoduché.

Proto považuji za nutné zprostředkovat studentům duchovní záměr románu, vycházející ze studia uměleckého díla v kontextu křesťanské kultury.

Cílová - Ppochopit záměr pisatele; všímat si a chápat ozvěny řádků v románu. Poskytnout studentům správný úhel pohledu, který by jim pomohl nejen číst a analyzovat literaturu, ale také porozumět životu.

Realizace tohoto cíle si vyžádala formulaci a řešení následujícíhoúkoly :

Mluvit o smyslu románu, jeho osudu; ukázat rysy žánru a kompozice;

Pochopte mravní ponaučení Bulgakova, hlavní hodnotu, o které spisovatel mluví;

Identifikace křesťanské složky v ruské literatuře; naučte se nacházet v člověku to dobré, aniž byste si všímali toho špatného;

Identifikace vlivu tradičních (křesťanských) pramenů na dílo M. Bulgakova;

Provedení srovnávací analýzy s díly ruských klasických spisovatelů.

Kapitola 1. Název, epigraf, žánr a kompozice románu.

Je známo, že název literárního textu (stejně jako epigraf) je jedním z podstatných prvků skladby s vlastní poetikou. Název je název díla. „Mistr a Margarita“ nám připomíná slavné „Romeo a Julie“, „Tristan a Isolda“, „Daphnis a Chloe“ ve světové literatuře a nastoluje čtenáře milostné téma těchto hrdinů. Jako ekvivalent textu titul uvádí jeho hlavní témata a jejich tragické rozuzlení. Pokud se však zamyslíte nad významem názvu, vypovídá také o kreativitě. Ve starověké Rusi byl mistrem člověk, který dosáhl vysokého umění ve svém řemesle. Přitom měli mistři vlastní jména: Danila - mistr, Lefty. Bulgakovův mistr je bezejmenný. Pouze zvláštní talent (a znalost globálního filozofického vývoje) mohly přimět autora, aby ochránil hrdinu před prozrazením jeho vlastního jména a dal mu tajemno:mistr . Samotná myšlenka neúplatnosti, všemocná síla mistrovství a zvláštnost ovládání slov je jednou ze základních myšlenek románu „Mistr a Margarita“.

Andrey Kuraev ve svém článku „Mistr a Margarita“: pro Krista, nebo proti? píše, že slovomistr nutno číst v hebrejštině. V evropském jazyce to znamená „uzavření“. Pro Bulgakova je Mistr nahrazením jména, odmítnutím jména. Jméno není potřeba, když je život člověka (postavy) redukován na jedinou, nejdůležitější funkci. Člověk se v této funkci rozpustí. A jak Bulgakovovo vyprávění postupuje, Mistr se rozplývá v románu, který napsal, a ve své závislosti na Wolandovi.

Román byl koncipován jako „román o ďáblovi“ - o tom svědčí seznamy navrhovaných titulů v předlohách („Černý mág“, „Konzultant s kopytem“, „Velký kancléř“, „Tady jsem“<фраза, с которой в опере предстает перед Фаустом Мефистофель>, „Klobouk s pérem“, „Černý teolog“, „Cizincova podkova“, „Konzultantovo kopyto“, „Evangelium Woland“, „Princ temnot“ a další). Spisovatel o tom informoval v dopise vládě 28. března 1930: „A já osobně jsem vlastníma rukama hodil do kamen předlohu románu o ďáblovi...“ Během práce však plán prošel globálními proměnami a počáteční balancování mezi satirickým (v duchu „Dvanácti židlí“ Ilf a Petrov) a fantastickým vyústilo ve změnu celkové autorovy strategie a sémantických perspektiv románu. To se odrazilo ve změně názvu díla, která v konečné verzi vynesla do popředí dvě postavy - Margaritu a jejího bezejmenného milence, kteří ve fázi koncepce díla chyběli a poprvé se objevili v Bulgakově. čas v roce 1931.

Přesto název nemohl plně odrážet záměr románu.Bulgakovův zvýšený postoj ke kolapsu náboženství v Rusku - jako celé vrstvy kulturního, duchovního a morálního života , přiměl ho, aby přednesl text epigrafem, který uvádí další téma románu dobra a zla.

Jako epigraf zvolil Bulgakov slovaz Goethova nesmrtelného díla. "Kdo jsi?" - ptá se Faust. A Mefistofeles odpovídá: „Část síly, která je bez počtuKoná dobro, přeje si zlo pro každého."

A tato volba je sotva náhodná: filozofický vhleddo tajů existence vzrušený Michail Afanasjevič Bulgakovne méně než velký autor Fausta. Epigraf z Goetha je přímým odkazem na filozofické problémy slavného textu světové kultury. K Faustovi se vrací i obraz jedné z hlavních postav románu Wolanda (v Goethovi Mefistofeles) jako síly zla konající dobro. Mefistofeles svými triky a intrikami tlačí Fausta k překonání pozemských pokušení a pochopení skrytých významů existence. Bulgakovův Woland je zbaven tradiční podoby Knížete temnot, žíznícího po zlu, a provádí jak činy odplaty za „specifické zlo“, tak činy odplaty, čímž vytváří mravní zákon, který v pozemské existenci chybí.

Téma uvedené v epigrafu je v textu vystaveno motivickou strukturou moskevského děje.

Ctnostná stránka Wolandových činů přiměla badatele mluvit o Bulgakovově dualismu a gnostických kořenech jeho románu, v němž se ďábelské síly téměř rovnají Božím silám.

Mezi shodami s Faustem stojí za zmínku doba akce: příběh Ješuy je načasován tak, aby se shodoval s Velikonocemi, s paralelností událostí, která je pro Bulgakova zásadní, moskevská zápletka se stejně jako yershalaimská rozvíjí v týden před Velikonocemi. Jméno hlavní postavy románu Margarita a náznak toho, že se mistr ve své nadpozemské inkarnaci může stát „novým“ Faustem atd., lze vysledovat až ke Goethovi.

Je zvláštní, že jako obvykle u Bulgakova se v textu parodicky rozehrává epigraf: „Kdo to konečně je? “ zeptal se Ivan vzrušeně a zatřásl pěstmi. V křesťanském chápání to není Satan, kdo koná dobro, ale Bůh v zájmu záchrany lidské duše dovoluje, aby na člověka působil ďábel (a to jen do určité míry) a on sám obrací všechny jeho machinace k dobru. . V důsledku toho křesťanský čtenář, jemuž byl Bulgakovův román určen, po shlédnutí této „vizitky“ (epigrafu) okamžitě pocítí háček... uvědomí si, že pokud řeč pochází z osoby Mefistofela, nelze očekávat pravdu. z této řeči.

Román lze nazvat každodenní (reprodukovány jsou obrazy moskevského života dvacátých a třicátých let), fantastický, filozofický, autobiografický, milostně-lyrický a satirický. Román multižánrovosti a mnohotvárnosti. Vše je úzce propojeno, stejně jako v životě.

Kompozice románu „Mistr a Margarita“ je určena Bulgakovovým rozhodnutím strukturovat své dílo jako „text v textu“, „román v románu“. Tento vzorec je třeba chápat jako stavbu díla z několika autonomních částí, obdařených různými uměleckými kódy. Skladbu „text v textu“ zvolil Bulgakov právě proto, aby zdůraznil opakování nejvýznamnější a nezvratné události v dějinách: odsouzení nevinného člověka, přidělení práva vzít si život, opožděnost jakéhokoli pokání. a myšlenka na břemeno odpovědnosti za každý jeho čin. Dvě dějové linie románu – Moskva a Yershalaim – jsou postaveny jako paralelní, není náhodou, že badatelé identifikují dvojice, triády a dokonce tetrády hrdinů.

Takže „Mistr a Margarita“ je dvojitý román. Oba „romány jsou proti sobě“ a výskyt hlavní postavy Mistrova románu o Pontském Pilátovi - Yeshua - v románu o Mistrovi je nemožný, protože nám vypráví o době samotného spisovatele, době , jejímž symbolem byl Woland - Satan. Dobro v reálném životě mohlo být jen relativní, částečné. Jinak by jeho existence byla nemožná. Proto jsou Mistr a Margarita, ztělesnění dobra v románu o Mistrovi, nuceni vstoupit do „spojenectví“ s Wolandem, tedy ke kompromisu se svým svědomím, lhát, aby zachovali lásku a pravdu. o Kristu, který byl zjeven Mistrovi. To vysvětluje dualitu postav. Svatost a dobro se v jejich obrazech někdy spojují se zlem, lží a zradou. Margarita tak působí nejen jako čarodějnice, která v bytě kritika Latunského působí zmatek: utěšuje plačící dítě, což je v lidových legendách charakteristické buď pro světici, nebo samotnou Nejčistší Pannu. Mistr, který ve svém románu o Pilátovi Pontském obnovuje běh událostí, které se odehrály v Yershalaimu „čtrnáctého dne jarního měsíce nisanu“125, je samozřejmě talentovaný a mimořádný člověk, ale zlomený pronásledováním – zříká se kreativity, zrazuje pravdu, která mu byla zjevena. Jediný Mistrův žák, básník Ivan Bezdomný, se na radu svého učitele vzdává psaní poezie, ale to, co se mu stalo, později považuje jen za vážnou posedlost, nemoc.

Dobro, jak poznamenává A. Kuraev, je primární a soběstačné. Z ontologického hlediska má oporu v Bohu, a ne v Satanovi. Z gnoziologického hlediska má dobro dostatečnou přesvědčovací sílu k tomu, aby lidské svědomí nepotřebovalo pomoc a doporučení zla.

Dobro v románu o Mistrovi, i když ne absolutní, je skutečné. Zlo je v něm líčeno jinak: je prezentováno jako skutečné, generované státním systémem, a nadpřirozené, biblické. Woland a jeho družina se objevují na stránkách románu s cílem odhalit skutečné zlo. Bulgakov jim dává funkce soudců, aby zesměšnil veřejný život, literární atmosféru a ukázal relativitu moci.

Název, epigraf, žánr a kompozice románu tedy potvrzují tezi: hlavní myšlenkou románu je nejvyšší účel umění, navržený tak, aby potvrzoval dobro a odolával zlu. M. Bulgakov svým románem prosazuje přednost prostých lidských citů před jakoukoli společenskou hierarchií. Spisovatel věřil, že pouze spoléháním se na živé ztělesnění těchto humanistických konceptů může lidstvo vytvořit skutečně spravedlivou společnost. Aby člověk uspěl jako člověk, tedy bytost schopná vnímat úctu k mravnímu zákonu, musí v sobě vyvinout dobrý začátek a potlačit zlo. A vše zde závisí na člověku samotném. Dobro a zlo u M. Bulgakova tvoří lidská ruka, a ne Bůh nebo ďábel.

Kapitola 2. Problém člověka v románu „Mistr a Margarita“ a jeho kontinuita v dílech ruských klasických spisovatelů.

2.1. Moderní svět Moskvy.

V Mistrovi a Margaritě žije hluboká víra v neměnnou morálkupřírodní zákony. Problémy nastolené v práci jsou odhaleny vveškerá brilantnost autorova řemesla. Jsou přítomny na vyobrazeníkaždá z ústředních postav.

Co je základem lidského chování – shoda okolností, série náhod, předurčení nebo lpění na zvolených ideálech a ideách? Kdo řídí lidský život?

Když přejdeme k událostem moskevských kapitul, zamysleme se nad podstatou sporu mezi podivným cizincem a vůdci MASSOLIT u patriarchových rybníků. Moskevští měšťané nevěří v zázraky a trvají na banálně-habituálním rozměru života, protože Berlioz „není zvyklý na mimořádné okolnosti...“ a nevěří ve skutečnou existenci Krista. Woland zcela pohrdá schopnostmi lidí nepopírá božský princip a předurčení lidského snažení, staví jej do kontrastu se zázrakem: „...není-li Bůh, pak je otázkou, kdo řídí lidský život a celý řád na Zemi obecně?" Na čí straně je v této debatě autor románu? Při sledování událostí v Moskvě v režii Wolanda a jeho družiny jsme přesvědčeni o správnosti kouzelníka, bezvýznamnosti moskevského lidu, chamtivého po malicherných hodnotách a nevěřících v Boha ani ďábla.

Bulgakov líčí svět Moskvy jako nehybnost, neschopnost pro tragické blížící se pohyby. Tato statická povaha moskevského kruhu posunula Bulgakova ke Gogolovu stylu. Bulgakov vytváří filmový scénář založený na „Mrtvých duších“ a neustále dynamizuje a odhaluje rámec Gogolova vyprávění. Vědomí Moskvanů je zaměřeno pouze na známé okolnosti a komicky se snaží přizpůsobit „fantastické“ skutečnosti. Likhodeevův přesun do Jalty udivuje jeho kolegy: „Je legrační to říkat! “ vykřikl Rimsky pronikavě. - mluvil nebo nemluvil, ale teď v Jaltě nemůže! To je legrační!

Je opilý…“ řekl Varenukha.

Kdo je opilý? zeptal se Rimsky a oba na sebe znovu zírali."

Gogolův styl v tomto dialogu je zřejmý a je to nutné, protože Bulgakov popisuje nehybný svět, který kromě známých okolností nevstřebá nic: „Za dvacet let své činnosti v divadle viděl Varenukha nejrůznější scény, ale pak cítil, že jeho mysl byla jakoby zahalena závojem a nebyl schopen vyslovit nic jiného než každodenní a přitom zcela absurdní větu: "To nemůže být!" Jak to připomíná Korobochkovu reakci na Čičikovovy návrhy. Gogolovský styl je nevyhnutelně přítomen v moskevských kapitolách Mistr a Margarita, protože systém opakování některých situací v biblických kapitolách působí zmenšujícím se efektem. Například utrpení Styopy Likhodeeva v sedmé kapitole „Špatného bytu“ trochu připomíná Pilátovu bolest hlavy, ale v jejich popisu se neobjevuje spiritualita, ale živočišnost.

Marnivost a vlastní zájmy společnosti žebráků jsou v deváté kapitole „Korovjevových vtipů“ popsány zcela gogolovskými tóny. Malicherný alogismus (popírání logického myšlení jako prostředku k dosažení pravdy) „nároků na životní prostor zesnulého Berlioze“ připomíná scény z „Vládního inspektora“ a „Mrtvých duší“.

V moskevských kapitolách nabírá akce nesoudržné, horečnaté a hlučné tempo biflování. A tak tam, kde neexistuje žádný vnitřní život člověka, se vření marnosti stává chaotickým. Uchopovací instinkt šosáctví a materialismus moskevské veřejnosti odhaluje M. Bulgakov pomocí Gogolovy techniky redukce nadsázky.

Celá scéna varietního představení je zmenšenou variací Mefistofelovy árie z opery Charlese Gounoda „Faust“ („Satan tam vládne představení, lidé umírají pro kov...“). Bulgakov tedy místo hunských poetických bakchanalií dává nechutnou horečku vulgárnosti.

Výstřednost Bulgakovovy satiry nás vybízí k tomu, abychom si připomněli, že gogolovská tradice k němu přišla přes Saltykova - Ščedrina a Čechova. Zvláště patrné je to v sedmnácté kapitole, kde je Moskva nakažena skandálem a usiluje o něj, jako každý život bez událostí. Po tragickém rekviem šestnácté kapitoly je toto puntičkářské allegro obzvláště komické. Drama toho, co se děje v Moskvě, není vnímáno jako katastrofa, stejně jako se klidně smějeme Čechovově „Smrt úředníka“. Před námi nejsou lidé, ale natahovací panenky, které dokážou provést pouze danou část, ale nejsou schopny se v událostech orientovat ani jim porozumět. Loutkářství a nelidskost jsou patrné u postav jako Sempleyarov, Maigel a také u mnoha dalších.

Ideologie románu je smutná a nelze ji skrýt...

Současníci viděli v Bulgakovově románu především zlou parodii na sovětskou společnost a především zdůrazňovali vliv Gribojedova, Gogola a Dostojevského na Bulgakova. V Bulgakovově románu je mnoho tváří, jejichž konkrétní prototypy jsou rozpoznatelné, což jasně objasňuje B. Sokolov v „Bulgakovově encyklopedii“ . Samozřejmě, že se všemi postavami takových osob, jako je Berlioz nebo Bengalsky, se v každém z nich objevuje typ. Věčné typy (Ješua, Pilát, Woland), lámající okovy času, však nesou vliv Puškina. Gogolovská tradice je jistě přítomna v Mistrovi a Markétě a odráží se v motivu vlkodlaka. Stačí si připomenout Behemoth nebo proměnu „nájemníka zespodu“ Nikolaje Ivanoviče v prase. Bulgakov má v hodnocení pohanství ke Gogolovi opravdu blízko. Komunistická Moskva je v románu představena jako krok zpět od křesťanství, návrat ke kultu věcí a démonů, duchů a duchů. (Sokolov 1998) Nikde nelze nalézt pevnou existenci, nikde nelze spatřit lidskou tvář. Tento duch se zrodil z klamu.

Neřesti jsou prezentovány jako deformace lidské bytosti, spíše než jako základ života. A proto ne melancholie, ne zoufalství, ale smích drtící zlo - výsledek Bulgakovova obrazu Moskvy v žádném případě nepotvrzuje Ha-Notsriho tvrzení, že na světě nejsou žádní zlí lidé. Postavy z moskevského života jsou jakoby mimo dobro a zlo, není v nich místo pro etické hodnocení sebe a života. Bulgakovův svět Moskvy není absolutně mechanický a mrtvý, jako v „Mrtvých duších“, kde obraz provinčního města potvrdil „Příběh kapitána Kopeikina“.

Je-li život utkán z náhody, je možné ručit za budoucnost a být zodpovědný za druhé? Existují nějaká neměnná morální kritéria, nebo jsou proměnlivá a člověka žene strach z moci a smrti, touha po moci a bohatství?

2.2.Starověký svět Yershalaim. Tragédie a frašky (model lekce).

Kapitoly „evangelia“ jsou jakýmsi ideologickým centrem románu. Přestože se Bulgakov distancuje od kanonických evangelií a chování jeho a Ješuy jen vágně připomíná činy Ježíše Krista, při pečlivém přečtení lze rozeznat proniknutí textu románu do novozákonní reality.

Cíl: ukázat roli Yershalaimských kapitol ve struktuře románu. Obecně nezaberou mnoho místa. Právě tyto kapitoly a tváře se však ukazují jako měřítko všeho, co se děje v Moskvě a samotném Wolandu. Proč je pouze svědkem a nikoli účastníkem událostí kapitul Yershalaim? Tato otázka vede k vytvoření problematické situace soustředěné kolem dilematu: "Je zlo všemocné?"

Na základě materiálu z moskevských kapitol by studenti mohli nabýt dojmu, že zlo je mocnější než dobro. Vulgárnost měšťanů, posměšné žerty Wolandovy družiny, lehkost, s jakou se „černý mág“ zmocňuje města a vypořádává se s ním, neštěstí Mistra, Margarity, Ivana Bezdomného jako lidí, v nichž je duše stále naživu – to vše hovoří o všemohoucnosti zla. Bulgakov nedovoluje čtenáři dělat závěry na základě jedné vrstvy života, jedné historické emocionální situace. Autor románu střetává moderní a biblické výjevy, bezprostřednost a věčnost, tragédie a frašky, anekdotu a mýtus. Na této křižovatce kontrastů se objevují další závěry.

Studenti se při rozboru kapitol (např. smrt Berlioze a smrt Jidáše) přesvědčují o rozdílu v autorově postoji k událostem. Biblické příběhy jsou charakterizovány jako vysoká tragédie, kde je vše významné, kde i v padlých je poezie pocitů. Moskevský svět, s výjimkou Mistra, Margarity, Ivana, je vulgární, bezduchý, a proto hoden jen frašky.

Ve snaze odpovědět na ústřední otázku lekce: „Je zlo všemocné?“ se studenti podle vlastního výběru spojí do skupin a pracují na následujících otázkách a úkolech.

První skupina práce na materiálu souvisejícím s Pilátem Pontským.

1. Proč chce Pilát zachránit Ješuu a usmrtit ho?

2. Jak se Pilát změnil po popravě Ješuy? Jaké bylo jeho pokání?

3. Jak bouřka změní život Piláta a Mistra?

Druhá skupina přemýšlí o osudu Judy z Kirjatu.

Jak evangelium motivuje Jidášovu zradu a jak je vysvětlena v Bulgakovově románu?

Má Afranius pravdu, když říká, že Jidáše inspiruje pouze vášeň pro peníze? Proč Afranius před Pilátem tají skutečné okolnosti vraždy Jidáše?

Porovnejte scény Andriyova příjezdu k Polce a jeho smrti v „Taras Bulba“ se setkáním Jidáše a Nizy a jeho smrtí, posledními okamžiky života Jidáše a Dona Guana (Puškinův „Kamenný host“).

Proč Bulgakov dává svému hrdinovi podobnost s „rytíři lásky“ v dílech Puškina a Gogola?

Třetí skupina přemítá o otázkách souvisejících s obrazy Ješuy a Leviho Matouše.

Proč Ješua před svou smrtí odmítl vypít nápoj, který by mohl zmírnit utrpení, a řekl, „že mezi lidskými neřestmi považuje zbabělost za jednu z nejdůležitějších“?

Proč vás Bulgakov nechal vidět popravu očima Leviho Matveje?

Proč Levi proklíná Boha a odmítá Pilátův dobrý skutek?

Proč Ješua nikoho neobviňuje z jeho smrti a neutěšuje Piláta ve světě duchů?

Porovnejte scény smrti Ješuy a Mistra (kapitoly 16, 25, 30). Jak se liší jejich postoje k utrpení a k lidem?

Když je skupina připravena odpovědět, závěry jsou prodiskutovány s celou třídou a učitel provede vlastní doplnění.

Druhá kapitola románu „Pontius Pilát“ přerušuje kruh každodenního života a zavádí čtenáře do prostoru věčnosti. Zde ožívá Puškinovo pojetí tragédie o Kristu. V prostoru věčnosti se řeší tytéž bolestné otázky o podstatě člověka. V souboji svědomí a strachu z veřejného mínění, který se odehrává v duši prokurátora, se ukazuje pravda Ješuových slov. Pilát, hnaný bolestí do stavu štvaného zvířete, v rozhovoru s ragamuffinem, se ukáže být schopen, ne-li pochopit, pak cítit univerzální význam toho, co se děje, a vášnivě se snaží zachránit Ješuu před popravou. Tento pokus byl podnícen nejen Ješuou, která mu poskytla úlevu od fyzického utrpení, ale také probuzeným svědomím. Přítomnost Ha-Notsri vyžaduje, aby prokurista byl nesobecký, spravedlivý a vzdal se obvyklých nápadů a jednání. Jeshuu však můžete zachránit pouze tím, že se zbavíte strachu o sebe. Chování a blahobyt podle Bulgakova přímo závisí na víře v dobré začátky člověka. Vězeň se odvažuje mluvit nikoli o osobní slabosti prokurátora, ale o falešnosti celého systému: „veškerá moc je násilí na lidech a ... přijde čas, kdy nebude moci ani císařů, ani jakoukoli jinou moc. Člověk se přesune do království pravdy a spravedlnosti, kde nebude potřeba vůbec žádná moc.“ Prokurátor nařídí rozvázat Ha-Nozri a tím potvrzuje Yeshuovu myšlenku: "Na světě nejsou žádní zlí lidé."

Souboj mezi Ješuou a Pilátem, jejich spor o dobru a zlu, i přes odlišnost situace připomíná Puškinovu tragédii „Mozart a Salieri“. Mozartova důvěřivost a jeho hudba popraví Salieriho, stejně jako je Pilát odzbrojen Ješuovou upřímností. Mozartovo přesvědčení, že „genialita a darebák jsou dvě neslučitelné věci“ je podobné Ha-Nozriho uvažování o dobrých lidech. Pilát je přitahován a připoután k Ješuovi stejně jako Salieri k Mozartovi. A neschopni odolat této podivné lásce, která je volá ke změně, se Pilát i Salieri rozhodnou popravit toho vysokého, aby sami nepili jed, ale zabitím dobrých byli připraveni o mír. Tragédii o Kristu počatém Puškinem napsal Bulgakov.

Je zajímavé porovnat pokrytí kapitol Yershalaim a Moskva.

Ve třetí kapitole Bulgakov zdůrazňuje neúplnost moskevského světa s přítomností měsíce, „ještě ne zlatého, ale bílého“. Slunce zuřilo v Yershalaimu, od kterého se Pilátův „mozek vznítil“. Divoký oheň slunce a odražené světlo měsíce oddělují skutečný a imaginární život. Světlo měsíce je klamné, jak o tom vytrvale psal Puškin v Evženu Oněginovi. „Smutná“ a „inspirativní“ „bohyně tajemství a něžných vzdechů“ se stává přirozenou společnicí snílků, kteří se poddávají iluzím: Tatiany a Lenského. Pro „studeného“ Oněgina existuje pouze „hloupý měsíc“. Je charakteristické, že po návštěvě Oněginova domu a vystřízlivění už pro Taťánu měsíc nesvítí. Na konci čtvrté kapitoly románu je zmíněn „Eugene Oněgin“, ale diskuse zde není, jako v Puškinově románu, o vznešených bludech sentimentalismu a romantismu. Puškinův svět je v moskevských kapitolách vulgarizován. „Chrapľavý řev polonézy z opery „Evgen Oněgin““ a „všudypřítomný orchestr, za jehož doprovodu těžká basa zpívala o jeho lásce k Taťáně“, ukazují vzdálenost mezi tím, co se děje, a vášněmi Puškinových hrdinů. . Šok, který Bezdomný zažil, když viděl, jak přesně se Wolandovy předpovědi naplňují, se může změnit ve vulgární pronásledování podvodníka, který možná předstíral svou smrt. Navenek jde o pronásledování Wolanda s cílem ho odhalit. Ale v Bezdomovci je také vágní pokus rozeznat pravdu v incidentu. A proto je v této kapitole tak důležitý motiv světla. Bezdomovec začíná jasně vidět a měsíc zezlátne. Moskevský život však není přístupný ani tomuto jasnému světlu: „Jeden měsíční paprsek prosakující léta neotřeným zaprášeným oknem střídmě osvětloval roh, kde v prachu a pavučinách visela zapomenutá ikona...“. Bezdomnyj chtěl také „prorazit“ „pavučinu“ moskevské společnosti, porazit zlo, ale sám to nedokáže. A mohl to udělat? Jak píše Andrey Kuraev: „Jsem přesvědčen, že Bezdomnyj se bohužel stal mým oficiálním kolegou, to znamená, že je filozof, ne historik. Protože za těch 7 let, které uplynuly od setkání v Patriarch’s Ponds do epilogu, je nemožné stát se profesorem historie z negramotného dělnického zpravodaje, který neví nic o Kantovi nebo Philovi Alexandrijském za jakéhokoli režimu. Čtenář také objevuje známky toho, že Ivan je student, který nedosáhl úrovně učitele, dostal mistrovské požehnání pokračovat v románu o Pilátovi, ale je zbaven dalšího duchovního mentoringu; Ivan Nikolajevič Ponyrev se chová jako člověk, kterému pravda byla teprve odhalena. To stačí pro „profánní“ svět, ale nestačí to na cestu k nesmrtelnosti.

Bulgakov řekl: „Sovětský systém je dobrý, ale hloupý, stejně jako existují lidé s dobrým charakterem, ale hloupí...“ . Ve svém zobrazení se „blázen“ přiblížil, aniž by ztratil svůj moderní vzhled, oblíbenému pojetí Ivana Blázna, který by přesto ukázal svou pravou mysl.

V Mistrovi a Margaritě je život zachycen ve svých „osudových okamžicích“. Mír je dán v souboji dobra a krutosti, upřímnosti a přetvářky, strachu a lhostejnosti. Tento boj se odehrává v kapitolách románu napsaného mistrem a ve skutečném životě v Moskvě. Kapitoly mistrova románu zdědí Puškinovo drama. Bulgakovův román je přeplněný, ale existuje typologická podobnost v situacích a postavách yershalaimského a moskevského kruhu, o kterých badatelé opakovaně psali. Tyto projekce osob a událostí jen zdůrazňují kontrast mezi zmatenou rozbouřeností sovětské společnosti a majestátností biblických scén. Snížení úrovně, obsahu lidských konfliktů je čtenáři zřejmé. Bulgakovův román je strukturován jako kombinace komedie a tragédie. Jemná ironie kruhu Yershalaim se v moskevských kapitolách mění v přímou frašku, i když příběh mistra Margarity a Ivana Bezdomného zachovává drama lidského zápasu se zlem a napětí složitého psychologického života. Kapitoly Yershalaim se přirozeně vyznačují noblesou Puškinova stylu. Bulgakov, který ve druhé kapitole románu popisuje Pilátovy spletitosti v rozhovoru s židovským veleknězem Kaifášem, se ušklíbne nad skvělým uměním promyšlené hry prokurátora, která nezruší tragické vhledy: „„Nesmrtelnost... přišla nesmrtelnost...“ Čí nesmrtelnost přišla? Prokurátor tomu nerozuměl, ale při pomyšlení na tuto záhadnou nesmrtelnost ho na slunci mrazilo.“ Při srovnání bouřky v Yershalaimu a Moskvě si všimneme, že přírodní živly nepodléhají historickým a společenským proměnám. V biblických i moderních scénách vyvolávají bouřky strach v nespravedlivých lidech a přinášejí spásu těm, v nichž žije duše. Bouřka v Yershalaimu se objevuje jako očistný prvek: „stmívalo se. Mrak už zaplnil polovinu oblohy, spěchal k Yershalaimu, bílé vroucí mraky se hnaly vpřed, mraky naplněné černou vlhkostí a ohněm“ (Kapitola 16). Bouřka v kapitole 25 románu je líčena jako boj mezi temnotou a světlem. Hukot katastrofy doprovází bouřku, která se rodí jako ozvěna přírody v reakci na smrt Ješuy. Dobro v Ješuovi není poraženo žádným trápením.

Mistr neumírá tak pokorně jako Ješua: „Poisoner...“ Mistr ještě dokázal zakřičet. Chtěl popadnout nůž ze stolu a udeřit jím Azazella, ale jeho ruka bezmocně sklouzla z ubrusu, vše kolem Mistra ve sklepě zčernalo a úplně zmizelo.“ A opět se objevuje bouřka jako symbolická ozvěna zločinu a přirozený protest proti temnotě, jako očistná bouře, přinášející znovuzrození.

Zde již byli pán a Margarita vychováni k jinému životu a létají nad Moskvou. Katastrofa bouřky v Bulgakově vede ke znovuzrození života, temnotu vystřídá světlo.

"Bouřka byla beze stopy unesena a jako oblouk se rozšířila po celé Moskvě a na nebi stála pestrobarevná duha, která pila vodu z řeky Moskvy." Bulgakov se zde stává básníkem. Toto je animace víry. Spisovatel, tvořící román o spásné síle víry v dobrý začátek života, se nebojí udělat z Puškinova vítězství světla nad temnotou zákon světa. Když Pilát vyzývá Afrania, aby se pomstil Jidášovi za jeho zradu, „slunce se vrátilo do Yershalaim... Fontána úplně ožila..., holubice vylezly na písek...“.

Bulgakov také kombinuje Puškinův a Gogolův styl, pokud jde o smrt Jidáše z Keriathu. Afranius, který Pilátovi představuje Jidáše jako muže, jehož jedinou vášní jsou peníze, sám ví, že tomu tak není. Ví, že Jidáš Nisu miluje a je to právě ona, kdo z ní dělá spolupachatelku vraždy. Afranius ví, že Jidáš potřeboval peníze, aby si splnil svůj sen. Afranius však šetří Piláta a nespojuje Jidášův zločin s láskou.

Autor tuto souvislost zdůrazňuje. Tak jako Puškinův Guan v Kamenném hostu před smrtí vyslovuje Annino jméno, ať už s lítostí nad nenaplněnou láskou, nebo s výčitkou osudu, který bere život právě tehdy, když Guan opravdu miluje, tak Bulgakov s téměř stejnými intonacemi dělá Jidáše zašeptat jméno Niza. Vede ho láska k ní a ne vášeň pro peníze. Byl připraven dát peníze vrahům, aby si zachránil život. A Bulgakov popisuje Jidášovo pátrání po Nize, jako Andrijovu cestu k polské ženě v Taras Bulba, a s hořkým soucitem kreslí tělo mrtvého Jidáše, připomínající vzhled Andrije zabitého jeho otcem: „Ve stínu připadalo pozorovateli bílé jako křída a jaksi duchovně krásné“

Jsou to však pouze kapitoly románu Yershalaim, které tvrdí, že dobro nelze ze světa vymýtit? Na závěr lekce touto otázkou doporučujeme udělat jeden z vašich domácích úkolů.

Proč se Ivan Bezdomný proměnil z průměrného básníka na magistra? Jaká je cena jeho vhledu?

Jakých chyb nebo zločinů se Margarita dopustila a za jakým účelem? Jak se Bulgakovova hrdinka liší od Goethovy „Faust“ Margarity?

Je věta Matthewa Leviho vůči pánovi spravedlivá: "Nezasloužil si světlo, zasloužil si mír." Naplnila se tato věta?

Proč Woland a jeho družina zmizeli v díře?

Změnila Moskva od Wolandova odchodu hru prokuristy?

2.3. Motiv GPU - NKVD v románu M. Bulgakova

Jak se román vyvíjí, je čtenáři zřejmé, že v Bulgakovově Moskvě (prototyp GPU) existuje určitá organizace, jejíž moc se vztahuje na celé hlavní město. Bulgakov změnil jak pravidla toho, co bylo povoleno, tak pravidla hry předepsaná umělci v totalitním státě. GPU je zobrazován jako stín „bez tváře nebo jména“ jako mocenská struktura rozpuštěná ve společnosti (NKVD). Instituce preferuje nošení roušky, její název je nahrazen označením „zavolejte tam“, „oni“, objeví se „tam, kde byste měli“ nebo opomenutí. Vyšetřovatelé jsou také bezejmenní.

Slovní zásoba je vtažena do slovní maškarády: slovo „zatčení“ je nahrazeno frází „Mám s vámi obchod“, „jen minutu“ nebo „Musím se podepsat“.

Představitelé Bulgakovovy tajné kanceláře jsou lidé neurčitého povolání a spíše prostorného vzhledu.

Přes veškerou „neprojevenost“ je oddělení mimořádně uvědomělé. Každý je připraven věřit, že je obklopen všem slyšícíma ušima, že každý krok „tam ven“ je znát. Dokonce i během letu na sabat Nikolaj Ivanovič, když slyšel Natašinu frázi: "K čertu s vašimi papíry!", "prosebně křičel": "Někdo uslyší."

Činnosti GPU jsou popsány následovně: „bude to rychle vysvětleno“, „vše bylo objasněno“, „vše bylo rozluštěno“, „to vše bude vysvětleno a velmi rychle“. Funkce nejmenované organizace se však neomezuje jen na neškodné vysvětlení: má moc nad životy lidí. Právě s popisem jejích činů jsou v románu spojeny motivy zatčení, pátrání, vyhnanství, strachu, udání a uvěznění. Postavení lidí žijících v popisovaném světě je dvojí. Je jim vštěpováno sebevědomí, že nemohou věřit ani svým blízkým, protože kdokoli může být spojen s tajnou agenturou. Například Margaritin předpoklad, že „Natasha byla podplacená“.

Doba zrodila tisíce informátorů, kteří splnili svou revoluční povinnost. Za Bulgakova života byla také potvrzena udatnost udavače: v roce 1937 nařídil Stalin postavit pomník Pavliku Morozovovi.

Bulgakovův udavač je masivní a zároveň složitá postava. Téma denunciace představuje příběh Jidáše, touha „odhalit darebáky“ Varenukha, bezvýznamnost činu Aloysia Mogarycha, civilní chování Ivana Bezdomného, ​​který má v úmyslu zatknout „konzultanta“.

Další vrstvou spojenou s touto organizací jsou zatýkání, vězení a základní téma násilí na jednotlivci a zbavení svobody jako „nejcennějšího daru“, kterým je člověk oceněn. Dostalo to různé podoby – od podrobných popisů prohlídek a zatčení až po přímá jména míst zadržování: „Kdybychom toho Kanta mohli vzít do Solovek!“

Činnosti GPU jsou občas Bulgakovem prezentovány v otevřeně parodickém aspektu. Maškaráda detektivů střežících byt pod rouškou instalatérů; jejich vybavení (hlavní klíče, černé mausery, tenké hedvábné sítě, ampule s chloroformem). „Dobře“ připravená operace končí naprostou ostudou GPU pod posměšnými poznámkami kočky.

Zájem o osoby uplatňující moc na nejvyšších úrovních je pro Bulgakova charakteristickým rysem, o čemž svědčí spisovatelovy dochované deníky a četné skryté a výslovné odkazy v jeho díle.

V románu nejsou žádná jména a jméno Stalin je tabu. Je to vidět na vzhledu Wolanda a na přípitku Pontského Piláta - "tobě, Caesare, otče Římanů, nejdražší a nejlepší z lidí!" Bulgakovova generace prošla strachem. Sám Bulgakov si uvědomil, že strach je nejdůležitějším znakem totalitního režimu, který implikuje nucený život v podmínkách pro jednotlivce nepřijatelných.

Bulgakov vědomě, někdy demonstrativně, zdůrazňuje autobiografickou povahu Mistrova obrazu. Atmosféra pronásledování, úplné odříkání se od literárního a společenského života, nedostatek obživy, neustálé očekávání zatčení, usvědčující články, oddanost a obětavost ženy, kterou miloval – to vše zažil sám Bulgakov a jeho hrdina.

Mistrova milovaná také hodně trpěla; takže i ona dostala snadnou a rychlou smrt („najednou zbledla, chytila ​​se za srdce a ... spadla na podlahu“) – rychlou smrt a rychlý mír vedle drahé osoby. Toto je konec románu, ale sedm let před jeho koncem napsal Bulgakov Eleně Sergejevně, své Margaritě, na výtisk knihy „Diaboliáda“: „...poletíš se mnou na poslední let“.

Hodiny života skončily, hodiny smrti začaly.

Ze Svazu spisovatelů jsme šli do krematoria, setkání, se kterým také, byť svérázným způsobem, předpověděl v jednom ze svých dopisů. „Kamna se už dlouho stala mou oblíbenou edicí. Mám ji rád, protože, aniž by cokoliv odmítla, stejně ochotně konzumuje účtenky z prádla, začátky dopisů a dokonce, ach hanba, hanba, poezii.“

Teď ho pohltila...

Osud mistra Bulgakova je přirozený. V zemi „vítězného socialismu“ není místo pro svobodu kreativity, existuje pouze plánovaný „společenský řád“. Mistr nemá v tomto světě místo – ani jako spisovatel, ani jako myslitel, ani jako člověk.

Přes všechen svůj nemilosrdný realismus a místy pronikající hluboký smutek je tato kniha lehká a poetická; víra, láska a naděje v ní vyjádřené mohou rozptýlit jakoukoli temnotu. Bulgakov píše o duchovním přežití ruského lidu. Člověk zde není ponižován, nešlapán silami zla, dokázal přežít i na dně totalitní propasti, pochopil a přijal krutou pedagogiku života. Tato kniha je samozřejmě rozloučením se životem a lidmi, rekviem sobě samému, a proto se s ní autor tak dlouho nerozloučil. Ale Bulgakovův smutek je také jasný a humánní. Člověk – duchovní velikost – je hlavním a spásným objevem ruského křesťanství ve dvacátém století.

Dostojevskij řekl, že hlavní myšlenkou a cílem vysokého humanistického umění, ruských klasiků, je „obnovení ztraceného člověka“. To je hlavní téma románu "Mistr a Margarita". Zachoval se záznam o Bulgakovově nejzajímavější myšlence: „Musíme hodnotit člověka v celém jeho bytí, člověka jako člověka, i když je hříšný, nesympatický, zahořklý nebo arogantní. Musíme v této osobě hledat jádro, nejhlubší centrum lidstva.“ Koneckonců, toto je v podstatě velký testament Dostojevského v celé ruské klasické literatuře od Puškina po Čechova – „s naprostým realismem najít osobu v člověku“. A pomoci umírajícímu, nedůvěřenému, zničenému člověku, oživit ho k novému životu.

Michail Bulgakov byl vždy věrný této smlouvě.

Kapitola 3. Velikonoce v románu M.A. Bulgakov "Mistr a Margarita".

Má Bulgakov velikonoční téma? Moskevské pravoslavné Velikonoce se v románu nikde nezmiňují. Ale události k tomu vedou.

Když Woland opouští Moskvu, autor poznamenává, že v tomto městě byly křesťanské kostely: z Vrabčích hor shlíží zlí duchové na Moskvu a „na perníkové věže kláštera“ (kapitola 31).

Román neustále zdůrazňuje, že Moskva je zalita světlem jarního úplňku a opakovaně je zmiňován květen. A děj románu se odehrává od středy do neděle v noci - formule pravoslavných pozdních Velikonoc. Epilog to přímo naznačuje: „Každý rok, jakmile přijde sváteční úplněk…“.

Román začíná Velkou středou: ateistický Sanhedrin (Berlioz a Bezdomný) se rozhoduje, jak ještě více zranit Krista. Na Bílou středu manželka vylévá myrhu (vonný olej) na Ježíšovu hlavu.

Jednu moskevskou středu se Berliozova hlava válí po oleji, který rozlila jiná manželka (Annushka) na tramvajové koleje.

Varieté se koná během „služby 12 evangelií“ – večer na Zelený čtvrtek, kdy se ve všech kostelech čtou evangelijní příběhy o utrpení Krista. Wolandův výsměch Moskvanům (kteří sami však raději byli ve varieté než v kostele) se odehrává v těch hodinách, kdy křesťané zažívají evangelijní příběh o výsměchu Kristu. V těchto hodinách tohoto dne existují velmi jasné rozdíly: kde se shromažďují Rusové a kde jsou „lopatky“. Právě ti poslední se ve svém „chrámu kultury“ ocitli proti Wolandovi bezbranní.

Ráno na Velký pátek stáli apoštolové za kordonovou linií a s hrůzou sledovali popravu na Kalvárii. Moskvané také tráví dopoledne tohoto Velkého pátku obklopeni policií, ale tento kordon je chráněn řadou „freeloaderů“ dožadujících se vstupenek na varieté.

Průvod s rakví bezhlavého Berlioze se ukazuje jako ateistický náhradník pátečního průvodu s rubášem.

Satanův ples probíhá od pátku do soboty. Margarita se dvakrát koupe v krvavém bazénu. Ve starověké církvi byli katechumeni v noci na Bílou sobotu pokřtěni - k obrazu smrti a vzkříšení Spasitele...

Ale přijde to až o Velikonocích: Woland nemůže o Velikonocích zůstat v Moskvě: „- Messire! Sobota. Slunce se klaní. Je čas". A Mistr a Margarita utíkají před Velikonocemi.

Woland samozřejmě nepovažuje své pravomoci za omezené, ale v románu jsou dvě scény, které naznačují, že má také velmi mocného protivníka: obraz kříže a znamení kříže (křtěný barman a kuchař) .

Bulgakov v této nápovědě odkazuje na reakci zlých duchů na znamení kříže. Tyto detaily jsou o to výraznější, že církevní témata v konečném textu románu zcela chybí. Znamení kříže a ikona, za kterou se Ivan Bezdomnyj skrývá - to vše jsou známky existence církve v Bulgakovově Moskvě.

V románu není ani zmínka o Bohu. Bůh se právě svou nepřítomností stává nejdůležitější postavou: jen v Moskvě, která na Boha zapomněla, zřekla se ho a vyhodila do povětří Kristův chrám, se mohl objevit „ušlechtilý cizinec“. V Moskvě však byli lidé, v jejichž víře a paměti zůstal neviditelný Chrám - Chrám postavený v čase. A dokonce i jejich tajná, domácí velikonoční modlitba stačila na znovuvytvoření katedrály Krista Spasitele.

Při přemýšlení o původu našich tragických osudů v minulém století vidí Bulgakov hlavní důvod: ztracený domov a ztracený Bůh.

V románu, zjevně nebo skrytý, každý trpí různými způsoby: Mistr a Margarita Nikolajevna, Berlioz, Poplavskij a Latunsky a Aloisy Mogarych, Likhodeev atd. Jedna z postav se obecně nazývá Homeless, jejíž jméno by mělo samozřejmě zdůrazňovat jeho ztrátu mezi dobrem a zlem.

A sám Woland také žije v „životním prostoru“ někoho jiného.

V „starověkých kapitolách“ je Yeshua Ha-Nozri „tramp“ a „sám na světě“. Toto bezdomovectví je stav mysli, který ve světě ztratil obvyklou podporu.

Bývalý Bůh byl ztělesněn právě ve sněmovně, v celém národním způsobu života. Byl jako vzduch, který dýchali. A ten muž měl Faith.

Bulgakov nás ve svém románu přivádí k myšlence, že ke vzkříšení Boha musí dojít v člověku samotném.

Kapitola 4. Postoj k náboženství M.A. Bulgakov v životě a v románu.

Mělo by se samozřejmě vzít v úvahu, že postoj k víře v různých letech Bulgakova života byl odlišný. Jeho děd byl knězem, otec profesorem na Teologickém semináři, specialistou na západní nauky a zednářství, aktivním členem Náboženské a filozofické společnosti V. Solovjova.

Již v raném mládí měl Bulgakov sklony k nevěře. Po smrti otce se atmosféra v rodině stala zcela sekulární. Ale zároveň nepřijímá úplné popření Boha, charakteristické pro ateistickou propagandu těch let. I když v některých případech je extrémně neuctivý vůči církvi, kněžím a náboženským rituálům. Obecně však bylo vyjádření jeho postoje k náboženství značně zdrženlivé. A pouze v románu „Mistr a Margarita“ autor plně odhalil svou představivost.

Bulgakovův pohled na svět ovlivnily nejen kulturní, náboženské tradice a rodinná atmosféra, ale také jeho individuální psychologické vlastnosti.

Jedním z důvodů s první manželkou (Tatyanou Nikolaevnou) byl její otevřeně nepřátelský postoj k náboženství. Jeho třetí manželka Elena Sergeevna Bulgakova vzpomínala: „Věřil? Věřil, ale samozřejmě ne církevně, ale svým způsobem. V každém případě, když jsem byl nemocný, věřil jsem – mohu za to ručit.“

O víře v Boha svědčí Bulgakovovy záznamy v denících, dopisy a hrubé náčrtky ke kapitolám románu: „Pomoz, Pane, dokonči román“.

Existuje legenda, že posledním smutkem umírajícího Bulgakova byl román o Mistrovi. Bulgakov vložil do úst své postavy své neshody, satirismy a popírání. Svou vírou jim ale nedůvěřoval.

Ortodoxní Rus se ocitla v Sovětském svazu v pozici bezzemského tuláka. Jeho pozemské chrámy explodovaly a zavíraly se, ale Bulgakov stále věřil v obrodu Ruska, v jeho lid, a proto jim věnoval svůj román... „Aby věděli... aby věděli...“. A nutno podotknout, že Bulgakov se nemýlil.

Jíst

Kapitola 5. Pravdivé a imaginární hodnoty v románu M.A. Bulgakov "Mistr a Margarita".

Při čtení románu v kontextu křesťanské kulturní tradice se odhalují skutečnosti, které zpochybňují samotný koncept pravdy, za který by hrdinové mohli trpět.

Bulgakov ve svém románu rozvíjí tradici blízkou myšlenkám gnostiků. Gnosticismus ve svých textech snadno připouštěl směs pojmů, obrazů a myšlenek, které sahají do různých zdrojů: křesťanství a judaismus, platonismus a primitivní kultura, pythagorejství a zoroastrismus atd. Jestliže pro křesťany vědění pochází především z víry v Boha, pak pro gnostiky pochází z víry v sebe sama, ve vlastní mysl. Pro křesťany je nejvyšším poznáním dobra a zla Boží osud. Pro gnostiky je zlo přirozené. Jestliže v křesťanském učení dal Bůh svobodu volby mezi dobrem a zlem, pak gnostici uznávají zlo jako motor člověka. Ježíš je pro ně jen učitel, člověk.

V rámci tohoto přístupu se „Woland ukazuje jako nositel nejvyšší spravedlnosti“, ale ve skutečnosti se zločiny Moskvanů a tresty, které jim samozvaný soudce uložil, stále ukazují jako nepřiměřené. Se vší silou Wolanda mu Bulgakov dává konkrétní lidské vlastnosti, stejně jako Yeshua. Woland je svými nohsledy klamán jako obyčejný člověk, cítí bolest, před plesem ho nevhodně bolí noha, je unavený z orgií obětí neřesti na plese, je dokonce ušlechtilý v averzi k vulgárnosti a je velkorysý k trpícím. Woland, který odhaluje a trestá zlo, však nevěří v dobrou povahu člověka, takže při pozorném čtení Bulgakovova textu lze jen stěží dojít k závěru, že „Woland je nejpůvabnější postavou románu“. Kdyby Woland inspiroval pouze znechucení, bylo by vítězství zla ve světě, v němž žil Bulgakov (a my také), nepochopitelné. 4 Ješua a Woland, světlo a temnota jsou v románu nejen protikladné, ale jsou také neoddělitelně spojeny jako dvě světové strany: „Co by dělalo tvé dobro, kdyby zlo neexistovalo, a jak by vypadala země, kdyby z ní zmizely stíny? to?" Tato otázka je výzvou pro čtenáře. Význam a existenci světa vnímáme právě ve zkušenosti mravní volby. Pouze tím, že budete mít oporu ve světě, můžete být svobodní. Každý se svobodně rozhoduje, za což nese odpovědnost. Román lze vnímat jako evangelium a zároveň jako jeho parodii.

V Bulgakovově díle před námi prochází mnoho postav. Ale je mezi nimi jeden, který je stále nápadnější ve své tiché neviditelnosti. Podívejme se na obraz Ješuy v tomto aspektu. „Obraz Ješuy, na rozdíl od nadšených ujištění vychovatelů, není ikonou. To není Tvář, které věří sám Bulgakov...“ píše A. Kuraev. Obraz milovaného a kladného hrdiny není načrtnut takovými tahy: „Yeshuapůvabně usmál se...“, „Yeshua se vyděsil a řekldojemně "Jen mě moc nebij, jinak mě dnes už dvakrát trefili." Jaká je tedy síla Ješuy? Především je vždy ve stavu duchovního impulsu „směrem“. Jeho úplně první pohyb v románu vyjadřuje jeho hlavní rys: „Muž se svázanýma rukama se trochu předklonil a začal říkat:

Milý člověk! Věř mi…".

Toto je první duchovní gesto Ješuy. Ruce má sice svázané, ale vnitřně je ze všech nejsvobodnější. "Problém je v tom," říká Pilátovi, "že jsi příliš uzavřený a úplně jsi ztratil důvěru v lidi." O příčině „zla“ by se nedalo říci lépe: jak v prokuristovi, tak v jakékoli osobě obecně... Pohyb směrem k je podstatou dobra; stažení se do sebe, izolace – to je to, co otevírá cestu zlu. Pravda pro Ješuu je taková, jaká ve skutečnosti je; je mu milejší než jeho vlastní život. Všechny přirozené doprovody: volná vlaštovka, nemilosrdné slunce, zpěv vody ve fontáně, všudypřítomné aroma růží svědčí o přirozenosti Ješuových pravd a o nesprávnosti Piláta, který se jich dotkl a ve strachu ustoupil.

Yeshua tak tvrdí, že pravda je veškerá empirická realita. To je vše, co se člověku děje, vše, co prožívá se svým tělem, pocity a myslí.

Ale člověk může mít pravdivé a falešné myšlenky, pozitivní a negativní emoce, dobré a zlé touhy. A ve slovech Ješuy neexistuje žádné kritérium pro jejich rozlišení. Pokud existují, pak jsou také pravdou. Jak poznamenal D.V. Makarov: "Taková představa pravdy vede k hrozným deformacím veřejné morálky." Univerzální lidské hodnoty, vyvinuté lidstvem a odrážející se v jeho kultuře, nelze míchat s momentálními výhodami: bohatství, moc, tělesné požitky.

Margarita zaujímá v románu zvláštní místo: ve jménu záchrany svého milence je nucena uzavřít dohodu s ďáblem.

Pravá láska je vždy obětavá, vždy hrdinská. Ne nadarmo se o ní vytvořilo tolik legend a ne nadarmo o ní básníci tolik píší. Pravda lásky překonává všechny překážky. Sochař Pygmalion silou lásky oživil sochu, kterou vytvořil – Galateu. Silou lásky jsou blízcí zachráněni před nemocí, vyňati ze smutku, zachráněni před smrtí...

Všichni byli dojati Margaritiným milosrdenstvím, když požádala Wolanda a téměř požadovala, aby Frida přestala dávat ten kapesník. Tuto žádost od ní nikdo nečekal. Woland si myslel, že požádá o Mistra, ale pro tuto ženu existuje něco, co je vyšší než láska. Láska k Mistrovi se snoubí s nenávistí k jeho pronásledovatelům. Ale ani nenávist v ní nedokáže potlačit milosrdenství.

Obraz hlavní postavy románu přitahoval pozornost mnoha badatelů, včetně hledačů prototypů. K dnešnímu dni bylo pojmenováno nejméně pět prototypů hrdinky, včetně těch, které nesouvisely s Bulgakovovou biografií. Biograficky a psychologicky se zdá být nejpřesvědčivější rozhodnutí ve prospěch vdovy po spisovateli, podporované rodinnými přáteli a téměř všemi badateli Mistra a Margarity.

Řada badatelů spatřuje v Margaritě, mistrově společnici při přechodu do vyšších prostorů existence, ztělesnění Sofiiny teologie – Věčné ženskosti, kterou odvozují přímo do filozofie gnostiků, dále do učení G. Skovorody a tzv. mystika Vladimíra Solovjova. Jiní vidí ztělesnění „alchymistické královny“ podstupující zasvěcení na Satanově plese, stejně jako projekce do tajemství Isis.

Bulgakov však často psal své postavy tak živě, že si čtenáři pletli charakter s pozitivitou. Ale to není pravda. Není třeba romantizovat Margaritu a povyšovat tvář čarodějnice na stejnou úroveň jako zářivé madony ruských klasiků...

Andrey Kuraev ve svém díle píše, že Margarita není v žádném případě „anděl strážný“ nebo „dobrý génius“ Mistra. Margarita není múza. Poslouchá pouze román, který už byl napsán. Margarita se objeví v životě mistra, když je román téměř dokončen. Právě ona ho donutí k sebevražednému činu – předat rukopis sovětským nakladatelstvím.

Mistr - spisovatel. Jeho dílo vychází jako součást velkých románů, ve kterých je on sám hlavní postavou. Námět mistrova díla: Svatý týden v Jeruzalémě. Zpočátku bylo u Bulgakova všechno zřejmé: autorem „románu o Pilátovi“ byl Woland. Ale jak je román revidován, „vykonavatelem“ rukopisu se stává osoba – Mistr. Ale Mistr je kreativně aktivní a nezávislý pouze v literárním designu, a ne v podstatě. Zároveň v románu nikdy nebyli dva Mistři: když byl Mistrem Woland, byl Margaritin milenec nazýván „básníkem“. A jak Bulgakovovo vyprávění postupuje, Mistr se rozplývá v románu, který napsal, a ve své závislosti na Wolandovi.

Mistrův vztah s Wolandem je klasickým vztahem mezi lidským stvořitelem a démonem: člověk dává svůj talent duchu.

5.1. "Rukopisy nehoří..."

Již víme, že sám Bulgakov viděl „satanovo evangelium“ v „románu o Pilátovi“. Ale jak se o tom může čtenář dozvědět? Vodítko lze nalézt ve slavné frázi „rukopisy nehoří“. V ústech Wolanda jde o jasné tvrzení, že jím inspirovaný rukopis by měl nahradit církevní evangelia nebo se jim alespoň postavit na roveň. Pokud V.A. Chebotareva nepochybuje, že za aforismem stojí autor, že vyjadřuje „Bulgakovovu víru v sílu umění, triumf pravdy, ve skutečnost, že „rukopisy nehoří““, pak G. Krugovoy vážně vidí v této frázi trik ďábla, který pod rouškou Mistrova rukopisu chytře vklouzne do vlastního, ďábelského rukopisu. Poznamenejme pouze, že jsme blíže pochopení role ďábelské moci v Bulgakovově románu, kterou vyjádřil B.F. Egorov v článku „Bulgakov a Gogol. Téma boje proti zlu.“ Jedna věc je jistá: Bulgakov zde souhlasí s Wolandem. Citát, i když není textový, je sémantický. Zřejmě by se měl rozsah pozorování rozšířit a pak se ukáže, že historie slavného aforismu je mnohem rozsáhlejší jak v čase, tak v prostoru. Zde také najdeme ozvěnu – dobrovolnou nebo nevědomou – se starým mytologémem, který je ruské kultuře známý již více než jedno století. Motiv zkoušení ohněm se nachází jak v apokryfech, tak v ruských duchovních básních, včetně těch nejstarších. Oblíbili si ho zejména schizmatici. Ostatně „pro ruské vědomí středXVIIstoletí nešli spravedliví do ohně, aby zahynuli. Papež Lazar na koncilu dokonce vyzval Nikoniany, aby s ním prošli ohněm, tedy aby byli souzeni Božím soudem. Předpokládalo se, že ten pravý vyjde z ohně nezraněný.“ Tato myšlenka se rozšířila na knihy; Jejich ponoření do ohně bylo považováno za jakousi zkoušku. Na důkaz pravdivosti starověrské víry podal jáhen Fjodor Ivanov ("vězeň" arcikněze Avvakuma) zprávu o své cestě na Athos: pokusili se spálit staré ruské knihy, ale v ohni neshořely. Je také pozoruhodné, že v korespondenci Habakuka s jeho příznivci je jeden z jeho nejzarytějších odpůrců, pronásledovatel staré víry, označován jako Pilát Pontský. Ve světle těchto skutečností je jasnější, které rukopisy nehoří a proč nehoří.

Výčet ohlasů této tradice v ruské literatuře lze rozšířit i jiným směrem, a pak, v návaznosti na spolubojovníky Avvakuma, Gogola a spolu s Bulgakovem, je vhodné připomenout Annu Achmatovovou, v jejíž básni „ Sen“ čteme:

A tak píšu, jako předtím, bez skvrn,

Moje básně ve spáleném sešitu.

Běžná víra říká, že to, co Bůh zachovává, není zničeno, včetně pravdivých knih obsahujících správné pochopení biblických příběhů. Nyní Woland působí jako správce rukopisů a určovatel jejich spolehlivosti.

Existuje tedy každý důvod mluvit o archetypu, který existoval v populárním poetickém povědomí po staletí, než našel nový život v Bulgakovově románu, ztělesněném v aforismu: „Rukopisy nehoří“.

Satan má zájem o toto antievangelium. Nejde jen o odvetu proti jeho nepříteli (Kristu církevní víry a modlitby), ale také o nepřímé vyvyšování Satana. Samotný Woland není v Mistrově románu nijak zmíněn. Ale prostřednictvím tohoto ticha je dosaženo efektu, který Woland potřebuje: to jsou všichni lidé, nemám s tím nic společného, ​​jsem jen očitý svědek, letěl jsem kolem a opravoval primus... A jak se sluší na anti- evangelium, objevuje se ve špíně: zpod kočičího zadku ("Kočka" Okamžitě vyskočil ze židle a všichni viděli, že sedí na tlustém stohu rukopisů."

Láska a kreativita jsou tím, co dokáže odolat stále existujícímu zlu. Pojmy dobra, odpuštění, porozumění, odpovědnosti, pravdy a harmonie jsou také spojeny s láskou a kreativitou. Ve jménu lásky Margarita dokáže čin, překonává strach a slabost, poráží okolnosti, aniž by pro sebe něco vyžadovala. Obraz Mistra umožňuje Bulgakovovi nastolit problém odpovědnosti tvůrce za svůj talent. Mistr je obdařen schopností „uhádnout“ pravdu, vidět přes tloušťku staletí obraz skutečného lidstva. Jeho dar může lidi zachránit před nevědomím, před jejich zapomenutou schopností konat dobro. Ale Mistr, který napsal román, nemohl vydržet boj o něj, opustil své stvoření a nepřijal tento čin.

Margarita si cení románu více než Mistra. Se silou své lásky Margarita zachrání Mistra a jeho román. Téma kreativity a téma Margarita jsou spojeny se skutečnými hodnotami, které autor románu potvrdil: osobní svoboda, milosrdenství, čestnost, pravda, víra, láska.

Kapitola 6. „Zaslouží si mír...“

L. Yanovskaya, V. Lakshin, M. Chudakova, N. Utekhin, O. Zapalskaya, V. Kotelnikov a další badatelé upozorňovali v různých dobách na některé z důvodů, proč si Mistr „nezasloužil světlo“ a nabídl „ odpovědi“ častěji etické, náboženské a etické. „Odpovědi“ by měly vyplývat z analýzy různých úrovní, „zón“ románu.

Mistr si nezasloužil světlo, protože by odporovalo:

křesťanské požadavky („zóna hrdinů“),

Filosofické pojetí světa v románu („autorská zóna“),

Žánrová povaha románu („žánrová zóna“),

Estetické skutečnosti dvacátého století („zóna éry“).

Takové rozdělení je samozřejmě spíše libovolné a je dáno především vzdělávacími a metodickými účely.

Vraťme se k náboženským, etickým, křesťanským důvodům. Jsou v „zóně hrdinů“, plynoucí z románových osudů hrdinů, jako by hrdinové žili „po svém“, podle své vůle, nikoli podle autorovy. Ale to je nejběžnější přístup, zejména ve škole.

Z křesťanského hlediska si Mistr nezasloužil světlo, protože za prahem smrti nadále zůstával příliš pozemský. Nepřekonal v sobě lidský tělesný princip. To se projevilo zejména tím, že se Mistr ohlíží na svou pozemskou hříšnou lásku – Margaritu, rád by s ní sdílel svůj budoucí nadpozemský život. Klasický precedens ve světové literatuře je znám: v Danteho „Božské komedii“ bylo těm, kdo byli oddáni pozemské lásce, odepřeno světlo a umístěni do pekla nebo očistce. Podle křesťanských představ by pozemské starosti, smutky a radosti neměly zatěžovat ty, kdo opouštějí hříšnou zemi. Situace v románu je podobná té biblické: Mistr se také „ohlíží za svou minulostí. Ale Bulgakov naložil s osudem svého hrdiny jinak: Mistra zcela neospravedlňuje, ale soucítí s ním.

Kritici správně obviňují Mistra ze sklíčenosti. Sklíčenost a zoufalství jsou také hříšné, a to nejen podle křesťanských měřítek. Mistr odmítá pravdu odhalenou ve svém románu, přiznává: „Už nemám žádné sny a nemám ani inspiraci..., kromě ní (Margarity) mě nic kolem mě nezajímá... Byl jsem zlomený, Nudím se a chci jít do sklepa... Nenávidím tenhle román... Zažil jsem kvůli tomu příliš mnoho.“ Spálení románu je druh sebevraždy.

Věřil Mistr, usiloval stejně jako hrdina Dantovy básně o blažené světlo? Román neposkytuje žádný základ pro kladnou odpověď.

Důvod - nedostatek víry a touha po světle - je nejdůležitější a souvisí zejména s pojetím obrazu Ješuy v románu. Přestože se autor nezříká božské Ješuovy hypostaze, před čtenáře vystupuje (Ješua) především jako morálně krásný člověk, který nezaslouženě trpěl. V románu není žádné vzkříšení Ješuy a nevypadá jako ten, kdo by měl být vzkříšen. Mistr „tušil“, co se stalo před dvěma tisíci lety, když Ješua přišel na svět, ale z pohledu věřícího neuhodl vše. Pravda se mu zjevila jako historická pravda, jako morálně přitažlivý obraz, ale ne úplná pravda skutečného křesťana.

Třetí kapitola románu se jmenuje „Sedmý důkaz“. Mluvíme o důkazu existence Boha.

Pro Kanta není Bůh „morálním zákonem“, ale Zákonodárcem tohoto zákona. Kant viděl existenci morálky jako projev Boha. Bůh je vyšší než lidská morální zkušenost. Lidská morální zkušenost je mýtinou ve světě každodenní nesvobody, která nám umožňuje vidět něco mnohem vyššího. Samotná existence morálky je pouze ukazatelem existence lidské svobody.

To hlavní v Kantově konstrukci je obnažení logického nutného spojení mezi lidskou svobodou a existencí Boha. Woland tyto důkazy neschvaloval. Lidská svoboda se mu vůbec nelíbí. Celá historie Wolandova vystoupení v Moskvě je odhalením základního nedostatku svobody lidí. A co tato svoboda pro ty lidi, kteří sami přerušili kontakt se světem Vysoké svobody? Ukázalo se, že autorem tohoto známého obrázku je... Satan. To je „snížení k absurditě“. Bulgakov ukázal realitu Satana co nejjasněji.

Pravda je neoddělitelná od Boha. V moderní společnosti není pojem pravdy příliš jasný. Jedná se spíše o kategorii hledání než vlastnění. Je určen duchem doby.

Abyste porozuměli jakémukoli důkazu, musíte mít kulturu myšlení a ta je pro každého jiná.

Podivný „klid“ v Bulgakovově románu je jakousi „dohodou“, snahou nedávat do kontrastu „světlo“ a „stín“ v uměle vytvořených podobách světa, jako je tomu ve skutečném pozemském.

A samozřejmě nejvyšší hodnotou pro autora románu je kreativita. Při rozhodování o Mistrově osudu vyvažovala láska a kreativita nedostatek víry na vahách; ani nebe, ani peklo nebyly „převáženy“. Bylo zapotřebí kompromisního řešení – odměna – potrestání Mistra „mírem“. V tomto rozhodnutí lze číst schválení nejvyšší pozemské pravdy – pravdy tvořivosti a lásky. Opět je ale třeba říci, že toto schválení ve finále má nečekanou stránku.

Pamatujeme si, že Matvey Levi mluví o míru – odměně – „smutným hlasem“. O. Zapalskaya, hodnotící osud Mistra jako náboženského kritika, věří, že „mír“ není odměnou, je to neštěstí Mistra, který odmítl volit mezi dobrem a zlem, světlem a temnotou.

Z toho přirozeně pramení smutek Leviho Matthewa. Ale „smutný hlas“ není hlas autora. Lze namítnout, že středem románu není problém volby, o kterém píše O. Zapalskaja, ale problém tragicky nutné neoddělitelnosti dobra a zla. „Světlo“ (nebeský mír) by bylo nemotivované nejen z náboženského, etického, filozofického a koncepčního hlediska. Bulgakov a jeho hrdina si samozřejmě nejsou totožní, autor si občas ze svého hrdiny dělá legraci, a přesto je konfesní, autobiografická povaha románu nade vší pochybnost.

Kromě „zóny hrdinů“, „zóny autorů“, „zóny žánru“ existují také „zóny éry“ - estetické skutečnosti moderní doby. Ve dvacátém století, zejména myšlenka na dosažený, zastavený čas, štěstí - odměna není nesporná. Pravděpodobně skutečně z estetického hlediska neexistuje nudnější kategorie než věčná blaženost. Srovnej – I. Brodsky: „.. neboť za Rájem nic není, nic se neděje. A proto můžeme říci, že ráj je slepá ulička.“ Román M. Bulgakova vznikl v souladu se známým trendem v umění dvacátého století - sekularizací evangelijních motivů a obrazů, „demystifikace“ kultury, trendem, který vznikl v období renesance.

Román M. Bulgakova vznikl v době, pro kterou podle S.N. Bulgakova, se vyznačuje rozdělením, nesouladem mezi církevním a kulturním životem a kontext této doby nepochybně ovlivnil autora Mistra a Markéty.

Andrey Kuraev ve svém díle „Fantasy and Truth of the Da Vinci Code“ poznamenává, že Woland popisuje budoucí život Mistra a Margarity v domě („Caesarův“ dar) se starým sluhou, s procházkami, se svíčkami a brkem. po večerech s hudbou Schubert (nástroj maskovaného mučení).

Ale ve skutečnosti nedává Mistrovi faustovský, ale wagnerovský ideál. A tento statický knižní wagnerovský ráj Mistra rozhodně nepotěší. Woland dává Mistrovi „štěstí“ z ramene někoho jiného. Bude ho to štípat a drhnout na duši. Vzhled „věčného domova“ naznačuje, že smrt v „Mistr a Margarita“, jak je v romantismu obvyklé, působí jako vysvoboditel z pozemského utrpení. Pojem „věčný domov“, který je pro tuto epizodu klíčový, zní jako pronásledovaný hrdina nacházející věčné útočiště před bezdomovectvím, má ještě jeden význam, navozuje téma naprosté beznaděje. V ruské tradici existuje přímé spojení mezi pojmy „domov“ a „poslední útočiště“ - rakev se nazývá domovina.

Bulgakov přeškrtnutím slov o vyblednutí paměti v posledním odstavci 32. kapitoly uchoval jednotu sebeuvědomění svého hrdiny po fyzické smrti, v těsném souladu s křesťanským výkladem nesmrtelnosti. Problém smrti a nesmrtelnosti stál před umírajícím spisovatelem v roce 1939 a Bulgakov jej vyřešil nejen v ryze uměleckých a filozoficko-náboženských pojmech, ale co nejvíce jej přiblížil autobiografické vrstvě románu.

V souladu s literární tradicí a zobrazením konečného osudu mnoha postav v „Mistr a Margarita“ však epilog spíše není koncem románu, ale zprávou o tom, co se stalo po jediné události, kterou město poznalo. jako skutečné - po zmizení Mistra a Margarity. To je srovnatelné s biblickým podobenstvím o Lotovi a zničení Sodomy a Gomory, tedy se zničením města poté, co je opustili spravedliví. Dominantní obraz epilogu - nekonečné víření - tak získává sociální a metaforický význam: s jeho pomocí vzniká „příběh o světě, který zemřel, aniž by to věděl“.

Bulgakovův „klid“ je tělesný – mentální, empirický; Je klamný, protože není božský. Láska a kreativita, ačkoli jsou Bulgakovem velmi ceněny, nejsou univerzální, věčné hodnoty a nemohou sloužit jako dostatečný základ pro vstup do skutečného, ​​skutečného „míru“ - místa Boha.

Posledními motivy jsou zde motivy „svobody“ a „propasti“. A svoboda zde není tradičním společníkem božského míru, ale abstraktní, emocionální a situační. „Svoboda“ je spojena s „propastí“ – kosmickým chladem, temnotou. Autor románu o Pilátovi, stejně jako jeho hrdina, musí jít do „propasti“, do sféry Woland.

Bulgakov nechává mimo román „mír“ v křesťanském smyslu, potvrzuje mírový sen.

Závěr

Takže studium poetiky románu M.A. Bulgakovův „Mistr a Margarita“ v kontextu ruské křesťanské tradice (která zahrnovala analýzu významu názvu, epigrafu, struktury románu, figurativního systému a dalších prvků poetiky) umožnila přiblížit se hlavní problém románu - autorský záměr spisovatele. Bulgakov vytvořil parodický román. Román postrádá narážky, které skrývají politický či jakýkoli jiný náznak aktuálních okolností. Nemluvíme o historických opakováních jedné éry v druhé, ale o nekonečném a nepřetržitém historickém ztělesnění posvátných předmětů, které nepatří do času, ale do věčnosti. V tomto případě mluvíme o smrti celé staleté kultury.Bulgakov v podstatě vytváří univerzální autorský mýtus o smrti Ruska jako celku.

Na stránkách románudůležitý a hluboký nábožensko - filologickýsofistické otázky – o smyslu života, o základních hodnotách, o lidské svobodě.

Avtorus prosazuje přednostčisté lidské city nad jakoukoli sociální hierarchií. Spisovatelvěří, že pouze tím, že se bude spoléhat na živé ztělesnění těchto humanistických idejítakové pojmy může lidstvo vytvořit skutečně veletrhspolečnost.

Bulgakov považuje dobro za svévlastnost, která je vlastní lidské přirozenosti, stejně jako zlo. Aby se člověk odehrával jako osoba, tedy bytost schopnáschopen vnímat úctu k mravnímu zákonu, jednou musírozvinout v sobě dobrý začátek a potlačit zlo. A vše zde závisí na vásmůj člověk. Dobro a zlo u M. Bulgakova tvoří lidská ruka, a ne Bůh nebo ďábel.

Místo mravního zlepšení se lidstvo ponoří do nedostatku duchovnosti a zhýralosti. Ukazuje se, že lidé jsou nestálí vůči pokušením a vykazují přemrštěné ambice a potřeby.

Konfrontace dobra a zla vždy vzbuzovala mezi lidmi zájem. Mnoho filozofů, církevních představitelů, básníků a prozaiků se snažilo tento problém pochopit. Tento problém vzbudil u lidstva zvláštní zájem v kritických epochách, kdy se bouraly staré základy, zákony a řády, a také v letech krvavých válek. XX nebyl výjimkoujástoletí, které dalo vzniknout mnoha složitým a dramatickým fenoménům v duchovním hledání společnosti.

Alexandr Solženicyn napsal, že celý smysl a zátěž pravoslavného života je svobodná vůle. Hranice mezi dobrem a zlem prochází srdcem každého člověka a rozhodnutí, která tvoří náš život, jsou tím, kým jsme.

Cíle a cíle, které jsme si v naší studii stanovili, byly splněny. Existuje však mnoho neprozkoumaných aspektů románu, které budou nadále zkoumány.

Bibliografie

1. Agenosov V.V. Ruská literatura dvacátého století. 11. třída: učebnice / vyd. V.V. Agenosová. Část 1. – M.: 2002.- S.477.

2. Belobrovtseva I., Kulyus S. Roman M. Bulgakova „Mistr a Margarita“. Komentář. - M.: Knižní klub, 2007. - S. 122, 126, 134, 142.

3. Bulgakov M. M.: 1989-1990. Sbírka Op. v 5 svazcích. T. 5. - S. 219, 236.

4. Galinskaya I. Klíče jsou dány: Šifry Mikhaily Bulgakova // Bulgakov M.A. Mistr a Margarita. M.: 1989. - S. 270-301.

5. Dunaev M.M. O románu M.F. Bulgakova Mistr a Margarita - M.: 2005. - S.23.

6. Egorova N.V. Univerzální vývoj lekcí v literatuře. 11. třídaIIpůl roku 4. vydání, rev. a doplňkové –M.: VAKO, 2006. –S.31.

7. Egorov B.F. Výzkum starověké a moderní literatury. - L., 1987. - S.90-95.

8. Ishimbaeva G.G. Ruská faustina dvacátého století. M.: 2002. - S.106.

9. Kuraev A. Fantazie a pravda Da Vinciho kódu / Jáhen Andrey Kuraev. – M.:AST: Zebra E, 2007. - S.46, 50, 76.82-83, 102.128-129.153.

10. Kruglov G. Michail Bulgakov. Moderní interpretace. Ke 100. výročí jeho narození. Sborník recenzí - M., 1991. - S.97.

11. Makarov D.V. Ruská literatura konceXIX- první polovinaXXstoletí v kontextu křesťanské kulturní tradice. – Uljanovsk: UIPKPRO, UlSTU, 2006. - S.72, 92.

12. Sokolov B.V. Bulgakov M. Encyklopedie. - M.: 2003, -S. 31, 324, 546.

13. Sokolov B.V. Bulgakovova encyklopedie. M.: LOKID – MÝTUS. 1997.- S. 132, 160,97. - str. 160.

14. Chudáková M. Životopis M.A. Bulgáková - M.: 1988, - S. 387, 484.

Časopisy a noviny.

1. Akimov V.M. Světlo umělce aneb Michail Bulgakov proti Diaboliádě. - M.: 1995. Veřejné školství. - S.7, 8, 46.

2. Belza 1991. Partitury Michaila Bulgakova // Otázky literatury. - č. 5. - str. 55.

3. Zapalskaya O. Volba a mír // Volba. – M.: 1998. - č. 3. - S. 360.

4. Kireev R. Bulgakov „Poletíte se mnou posledním letem.“ Věda a náboženství. -№3, 2000. - S.13.

5. Krjučkov Vladimír. Název „Mistr a Margarita“ jako ekvivalent k textu románu M.A. Bulgakov. Literatura. - 2003. - č. 12. - P.4.

6. Krjučkov V.P. „Nezasloužil si světlo, zasloužil si mír...“, komentář k „Mistr a Margarita“ Literatura ve škole.- 1998.- č. 2. - S.55,60.

7. Marantsman V.G. Problémová analýza románu M. Bulgakova „Mistr a Margarita“. Literatura ve škole. - 2002. - č. 5 - S. 23, 27.

8. Medrish D.N. U počátků básnického obrazu. Ruská řeč. - M.: Vzdělávání 1998 č. 1. - S.97.

9. Minakov A.V. Symbolika románu M.A. Bulgakov "Mistr a Margarita". - M.: Parusa, 1998. - S.167.

10. Oberemko V. Argumenty a fakta č. 50, 2008. S. 38.

11. Palievsky P.V. Naše duchovní hodnoty. Literatura ve škole. -№7.- 2002. - S.14.

12. Sacharov V.I. Michail Bulgakov v životě a díle. - M.: Ruské slovo, 2002.- S. 104.

13. Chebotareva V.A. O gogolských tradicích v próze M. Bulgakova // Ruská literatura. 1994. - č. 1. - S.175.

14. Yanovskaya L. Wolandův trojúhelník. Říjen. – 1991. - č. 5. - S.183.

aplikace

Otázky a úkoly podle románu M.A. Bulgakov

"Mistr a Margarita".

Následovat hlavní dějové linie v románu M. Bulgakova „Mistr a Margarita“, komponujte chronologickypříběh o jeho následujících hrdinech (s prvky jejich vlastností): a) Mistr; b) Margarita; c) Yeshua Ha-Nozri; d) Pilát Pontský; d) Woland

Co dávají z uměleckého hlediska odchylky od chronologické posloupnosti, paralelní zobrazování událostí z různých epoch a posouvání hranic historických událostí?

Nalézt analogie mezi postavami z 30. letjástoletí a 30. let dvacátého století.

Zkuste se identifikovatparalely v zobrazení Yershalaim ve 30. letechjástoletí a Moskva 30. let dvacátého století: a) v jejich obecném popisu; b) v projevech věčných sil přírody (slunce, měsíc, mraky, bouřky, blesky); c) ve zdůrazňování věčných otázek lidské existence (chamtivost, tragédie, lidská existence, závislost na vyšších silách); d) v uspořádání obrázků - postav.

Definovat problémy románu : o co jde, jaké věčné problémy věčné existence?

Zápas – formou ústního vyprávění – epizody soudu a popravy Ježíše Krista podle evangelia (Matouš, kap. 27, 28; Jan, kap. 18, 19) a podobné epizody v Bulgakovově románu (kap.II A XVI). Jak se jako pisatel s faktografickým materiálem z evangelia projevovalo jeho autorství a jak se v souvislosti s tím měnily charaktery postav (Ježíš - Ješua, Pilát Pontský, Levi), jejich vnitřní obsah se měnil v souvislosti se směřováním vyprávění diktovaného autorovým plánem?

Účastnit se

Román „Mistr a Margarita“ je ústředním dílem celé M.A. Bulgakov. Tento román má zajímavou uměleckou strukturu. Román se odehrává ve třech dějových liniích. Toto je realistický svět moskevského života a svět Yershalaim, který čtenáře zavede do vzdálených událostí a časů, stejně jako fantastický svět Wolanda a celé jeho družiny. Zvláště zajímavá je analýza románu "Mistr a Margarita", pomocí které můžete lépe pocítit celý filozofický význam tohoto díla.

Žánrová originalita románu

Z hlediska svého žánru je Mistr a Margarita román. Jeho žánrová originalita se projevuje následovně: sociálně-filozofický, fantastický, satirický román v románu. Tato práce je sociální, protože odráží poslední roky NEP v SSSR. Dějištěm akce je Moskva, nikoli akademická, nikoli ministerská a ne stranická, ale šosácká, komunální.

Během tří dnů v Moskvě Woland a celá jeho družina studují zvyky nejobyčejnějších sovětských lidí. Tito lidé měli podle plánu komunistických ideologů představovat nový typ občanů, kteří byli bez sociálního znevýhodnění a nemocí.

Satira v díle "Mistr a Margarita"

Život moskevských obyvatel v románu autor popisuje mimořádně satiricky. Zde zlí duchové trestají kariéristy, chmatáky, intrikány. „Velkolepě vzkvétaly“ a využívaly „zdravou půdu sovětské společnosti“.

Autor podává popis duchovního života společnosti paralelně se satirickým zobrazením podvodníků. Nejprve se Bulgakov zajímal o literární život v Moskvě. Významnými představiteli tvůrčí inteligence jsou v tomto díle literární úředník Michail Berlioz, který inspiruje mladé členy MOSSOLIT, a také pologramotný a nesmírně sebevědomý Ivan Bezdomnyj, který se považuje za básníka. Satirické zobrazení kulturních osobností vychází z toho, že jejich značně nafouknuté sebevědomí neodpovídá jejich tvůrčím výkonům.

Filosofický význam románu "Mistr a Margarita"

Analýza díla ukazuje na velký filozofický obsah románu. Zde se prolínají výjevy z dávných dob s popisem sovětské reality. Ze vztahu mezi prokurátorem Judeje Pilátem Pontským, všemocným guvernérem Říma, a chudým kazatelem Ješuou Ha-Nozrim se odhaluje filozofický a morální obsah tohoto Bulgakova díla. Právě ve střetech těchto hrdinů vidí autor živou manifestaci boje idejí zla a dobra. Prvky fantazie pomáhají Bulgakovovi plněji odhalit ideologický koncept díla.

Analýza epizody románu

Analýza epizody "Mistr a Margarita" může pomoci hluboce prožít tuto práci. Jednou z nejdynamičtějších a nejvýraznějších epizod románu je Margaritin let nad Moskvou. Cílem Margarity je setkat se s Wolandem. Před tímto setkáním jí bylo dovoleno přeletět město. Margaritu ovládl úžasný pocit letu. Vítr osvobodil její myšlenky, díky nimž se Margarita proměnila tím nejúžasnějším způsobem. Nyní je čtenář postaven před obraz nesmělé Margarity, rukojmí situace, ale skutečné čarodějnice s ohnivým temperamentem, připravené spáchat jakýkoli bláznivý čin.

Margarita prolétá kolem jednoho z domů a dívá se do otevřených oken a vidí dvě ženy, jak se hádají kvůli každodenním maličkostem. Margarita říká: "Jste oba dobří," což naznačuje, že hrdinka se již nebude moci vrátit do tak prázdného života. Stala se jí cizí.

Poté upoutal pozornost Margarity osmipatrový „Dramlit House“. Margarita se dozví, že to je místo, kde žije Latunsky. Ihned poté se hrdinčina temperamentní povaha rozvine v čarodějnické šílenství. Byl to tento muž, kdo zabil Margaritina milence. Začne se Latunskymu mstít a jeho byt se promění ve vodou naplněnou změť rozbitého nábytku a rozbitého skla. Nic v tuto chvíli nemůže Margaritu zastavit a uklidnit. Hrdinka tak přenáší svůj srdceryvný stav do světa kolem sebe. V tomto případě se čtenář setkává s příkladem použití aliterace: „stekaly střepy“, „začal skutečný déšť“, „zběsile pískal“, „došel vrátný“. Analýza „Mistra a Margarity“ nám umožňuje proniknout hlouběji do skrytého významu díla.

Najednou čarodějčiny excesy končí. V okně ve třetím patře vidí malého chlapce v postýlce. Vyděšené dítě evokuje v Margaritě mateřské city, které jsou vlastní každé ženě. Spolu s nimi zažívá úžas a něhu. Takže její stav mysli po ohromující porážce se vrací do normálu. Z Moskvy odjíždí velmi uvolněná a s pocitem úspěchu. Je snadné vidět paralelismus v popisu prostředí a nálady Margarity.

Hrdinka se chová divoce a zběsile, je v rušném městě, ve kterém se život ani na minutu nezastaví. Ale jakmile se Margarita ocitne obklopena orosenými loukami, rybníky a zelenými lesy, najde klid a rovnováhu. Nyní létá pomalu, plynule, libuje si v letu a má možnost užít si veškeré kouzlo měsíční noci.

Tato analýza epizody „Mistr a Margarita“ ukazuje, že tato epizoda hraje v románu důležitou roli. Zde čtenář pozoruje úplné znovuzrození Margarity. Naléhavě to potřebuje k provádění akcí v budoucnu.

Autoři článku se zabývají otázkou autorova záměru v Bulgakovově románu „Mistr a Margarita“. Hlavní myšlenka díla čtenáři neustále uniká, a to díky figurativnímu psaní románu a podivným, nezapomenutelným postavám. Dějová akce se odehrává ve dvou časových intervalech: v éře života Ježíše Krista a v období Sovětského svazu. Je zajímavé pozorovat, jak autor na základě mystické a filozofické myšlenky kreslí paralely mezi zcela odlišnými historickými epochami. Toto dílo ukazuje předurčení osudu, upozorňuje na to, že vědomí a rozum nedávají lidem svobodnou vůli, dokládá skutečnost, že hranici mezi pravým zlem a dobrem neurčuje člověk, ale něco shůry. Následující systém postav můžeme definovat z pohledu síly a schopnosti samostatně určovat svou životní cestu. Tři úrovně: nejvyšší - Woland a Yeshua; střední – Mistr a Margarita; nejnižší - celá Moskva.

literatura

obraznost

mysticko-filosofická myšlenka

1. Bulgakov M.A. Mistr a Margarita. – M.: Eksmo, 2006.

2. Gavrjušin N.K. Lithostroton, aneb Mistr bez Margarity // Symbol. – 1990. – č. 23. – S. 17–25.

3. Zhestkova E.A. Mimoškolní práce na literární četbě jako prostředek rozvoje čtenářských zájmů mladších školáků / E.A. Zhestková, E.V. Tsutskova // Moderní problémy vědy a vzdělávání. – 2014. – č. 6. – S. 1330.

4. Zhestkova E.A. Svět dětství v tvůrčím vědomí a umělecké praxi V.I. Dahl // Filologické vědy. Otázky teorie a praxe. – 2014. – č. 4–3 (34). – s. 70–74.

5. Zhestkova E.A. N.M. Karamzin a A.K. Tolstoj: o uměleckém chápání historické éry Ivana Hrozného // Bulletin St. Petersburg State University of Technology and Design. Řada 2: Dějiny umění. Filologické vědy. – 2013. – č. 4. – S. 51–54.

6. Zhestkova E.A. Období Ivana Hrozného, ​​jak je vylíčil N.M. Karamzin a A.K. Tolstoj // Svět vědy, kultury, vzdělávání. – 2011. – č. 6. – S. 290.

Dnes, téměř století po vydání románu Michaila Afanasjeviče Bulgakova „Mistr a Margarita“, se objevilo mnoho domněnek a teorií, které vysvětlovaly autorův záměr tohoto díla. Zpočátku byl román napsán až do patnácté kapitoly, ale byl zničen samotným autorem v roce 1930 a znovu začal v roce 1932. Michail Bulgakov dokončil práci, upoután na lůžko se smrtelnou nemocí a diktoval poslední řádky své ženě Eleně Sergejevně. 1939 je datum dokončení psaní románu.

„Mistr a Margarita“ je dílo, ve kterém jsou ztělesněny myšlenky M.A. Bulgakova o moderně, o významu člověka ve světě, o moci. Jedná se o román, který úžasně prolíná žíravou satiru, jemnou psychologickou analýzu člověka a filozofické chápání existence. Autor chápe základy společnosti, která u nás existovala ve třicátých letech, snaží se pochopit složitou, rozporuplnou dobu a její procesy. Román vyvolává globální, univerzální problémy.

Kritici interpretují knihu jinak. Jsou tací, kteří vidí zašifrovaný politický podtext, autorův protest proti Stalinově tyranii. Nikolaj Dobryukha ve svém článku pro známé noviny poznamenal: „Byl jsem překvapen, když jsem objevil přímou souvislost mezi názvem románu „Mistr a Margarita“ a tím, jak byl v té době v Moskvě nazýván Stalin! Těžko říct, kdo jako první nazval vůdce „mistrem“. Je možné, že svým románem Bulgakov chtěl Mistru-Stalinovi ukázat, jaký by měl být (podle jeho představ) skutečný Mistr...“ Jiní mluví o autorově omluvě za temnotu, o obdivování ďábla a o kapitulaci před čistým zlem: „... nutno podotknout, že všechny ohavnosti, které ďábel napáchal, byly velmi vynalézavé. Autor ho ukázal jako mistra, jako učitele a ve vztahu s Margaritou jako laskavého a starostlivého rádce.“

Ve skutečnosti M.A. Bulgakov je považován za „mystického spisovatele“, protože se tak nazýval, ale tato mystika nezatemnila autorovu mysl: „Hlavní rysy kreativity: ... černé a mystické barvy (jsem mystický spisovatel).“

Hlavní myšlenka „Mistr a Margarita“ čtenáři neustále uniká, a to díky figurativnímu psaní románu a podivným, nezapomenutelným postavám. Většina lidí při čtení tohoto díla věnuje pozornost především milostnému příběhu a zcela ignoruje ostatní podtexty. Ale stojí za zmínku, že spisovatel tohoto kalibru by nestrávil patnáct let svého života pouze vyprávěním milostného příběhu, nebo, jak již bylo řečeno dříve, popisováním politické tyranie.

Myšlenka knihy se čtenáři odhaluje postupně, proto ji rozebereme v několika fázích.

Dějová akce se odehrává ve dvou časových intervalech: v éře života Ježíše Krista a v období Sovětského svazu. Život ve dvacátém století je přitom prezentován jak ve skutečnosti, tak ve věčném jiném světě. Je zajímavé pozorovat, jak autor na základě mystické a filozofické myšlenky kreslí paralely mezi zcela odlišnými historickými epochami. Kapitoly vyprávějící o Pilátovi začínají stejnými slovy jako končí kapitoly o Mistrovi a Markétě. To ale není to nejdůležitější. Mezi epochami existuje určité překrývání, spojení, které je patrné při hlubším studiu historie. V celém vyprávění románu M.A. Bulgakov se na tuto myšlenku několikrát zaměřuje. Woland vypráví příběh Piláta Berliozovi a Mistr říká, že jeho román byl napsán speciálně o Pilátovi Pontském. Román končí příběhem o tom, jak byl Pilát osvobozen Mistrem a o jeho odpuštění od Ješuy. O Pilátovi jsou také závěrečná slova díla. Ukazuje se, že ústřední postavou románu a objektem pod přísným dohledem autora je právě on. Podívejme se na tak významnou postavu románu Michaila Bulgakova.

Pontius Pilát je úředník v římských službách. Docela obyčejný člověk, trpící hemikranií a těžkými předtuchami. Pilát má negativní vztah k Židům ze Sanhedrinu, k římským legionářům a obecně k žádnému člověku nechová vřelé city. Je vázaný pouze na svého psa Bango. Yeshua ho zpočátku jen podráždí, ale pak se objeví opravdová zvědavost. Dokonce má touhu jmenovat tuto osobu svým lékařem. Ješua ale kvůli své altruistické lásce k lidem umírá, což si předem předpověděl. Pilát si nepřál jeho smrt a do poslední chvíle se bránil rozhodnutí, které nakonec učinil. Pontius Pilát, který ztratil jediného člověka na tomto světě, který se mu neznechutil, zůstal sám s nechtěnou nesmrtelností, z níž ho vyvedl pouze Mistr: „Myšlenky se řítily krátké, nesouvislé a mimořádné: „Mrtev!“ : "Mrtvý." !.." A mezi nimi jeden úplně směšný o nějaké nesmrtelnosti a nesmrtelnost z nějakého důvodu způsobila nesnesitelnou melancholii." Přesně takovou osobu udělal Michail Bulgakov jedním z center svých myšlenek.

Věnujme pozornost vztahu mezi Pilátem a Ješuou. Nepředstavují nic jiného než hru, ve které se skrývá touha obou po náležitém a nevyhnutelném. Jejich hlavní rozdíl je v tom, že Yeshua je plný vědomí svého poslání, je si vědom své božské podstaty, zatímco Pontius Pilát pouze cítí něco nevyhnutelného, ​​následuje svůj předem určený osud, aniž by si jasně uvědomoval své činy. Pilát byl vybrán jako loutka, aby uskutečnil nějakou vyšší vůli. Pokud vezmeme v úvahu Nový zákon, pak je to vůle Boha Otce, ale v díle M.A. Bulgakov je vůle Ješuy, která přikazuje vybrané oběti: "No, je po všem," řekl zatčený muž a blahosklonně se podíval na Piláta, "a jsem z toho nesmírně šťastný." Obětí tohoto příběhu se stal Pilát Pontský, protože byl vybrán, aby hrál roli vraha a padoucha, aniž by měl v hlavě odpovídající myšlenky. Již zde, v tomto konfliktním bodě románu, si můžeme všimnout diferenciace lidských charakterů na absolutní lidi, kteří jsou schopni ovládat sebe i druhé (Yeshua), a lidi loutkové (Pilát), kteří nevědí, co činí a pod jehož pravomocí jsou. Ti první jsou nezávislí, nejsou pod něčí autoritou, ti druzí, aniž by si to uvědomovali, jsou vedeni těmi prvními. Můžete si všimnout, že v Moskvě žijí právě takoví lidé-loutky: Nikanor Bosoy, Varenukha, Georges Bengalsky a další, kteří neustále dělají to, co hlavní hráči - Yeshua a Woland - nařizují. Jen poslední dva jsou pány sami sobě, ostatním a dokonce mají věrnou družinu. Woland si například v odpovědi na Berliozovu otázku přesně všímá jeho důležitosti jako osoby: „...ale zde je otázka, která mě znepokojuje: pokud neexistuje Bůh, pak se ptám, kdo řídí lidský život a celý řád na zemi Všeobecné? "Je to muž sám, kdo ovládá."

Stojí za to věnovat pozornost další postavě v zápletce románu „Mistr a Margarita“. Pod Ješuou je učedník Levi-Matouš. Podle Bulgakovovy knihy si v této postavě můžeme všimnout poněkud proměněného obrazu apoštola Matouše, který byl výběrčím daní a učedníkem Spasitele. Je oddaný Ješuovi Ha-Nozrimu, miluje ho, snaží se zmírnit jeho utrpení na kříži. Po hlubší analýze jeho obrazu si však lze všimnout, že Levi-Matvey je krutý a zachází s učením Ješuy s takovým fanatismem, že si dokonce dovoluje je překroutit. Po ukřižování Ga-Norziho se rozhodl vzepřít se samotnému Bohu, což je v rozporu s učením jeho mentora. Pro tuto postavu je na prvním místě její vlastní chápání Ješuova učení, spíše než skutečný význam, který je v něm obsažen. Ješua o něm mluvil takto: „Chodí a chodí sám s kozím pergamenem a neustále píše. Jednou jsem se podíval na tento pergamen a byl jsem zděšen. Neřekl jsem absolutně nic z toho, co tam bylo napsáno." Levi tlumočil, co učitel řekl, s opravdovou odvahou, aniž by pochopil to nejdůležitější. Woland se obrátil na Berlioze a řekl: „Přesně nic z toho, co je napsáno v evangeliích, se nikdy ve skutečnosti nestalo,“ s odkazem konkrétně na Leviho výklad reality.

Věnujme pozornost dalšímu hrdinovi románu - restauračnímu pirátovi Archibaldu Archibaldovichovi. Michail Bulgakov se často zaměřuje na svůj nadpřirozený instinkt, se kterým dokáže rozpoznat kohokoli ze svých hostů, včetně Wolandovy družiny. Tato osoba má podobný instinkt jako zvíře, varuje více před nebezpečím nebo ziskem než před smyslem všeho, co se kolem něj děje. Ale není v něm žádný důvod, a proto restaurace Griboyedov na konci díla umírá.

Pojďme se blíže podívat na Wolandovu osobnost. Tento hrdina románu je obdařen zvláštními schopnostmi, „duch zla a pán stínů“, mocný „princ temnoty“. Do Moskvy přijel jako „profesor černé magie“. Woland studuje lidi a snaží se různými způsoby odhalit jejich podstatu. Podíval se na obyvatele Moskvy ve varietním divadle a dospěl k závěru, že jsou to „obecně obyčejní lidé, připomínající ty staré, problém s bydlením je jen zkazil“. Tím, že dal „skvělý míč“, vnáší do životů Moskvanů zmatek. Woland jako vlastník nadlidských sil, představitel temnoty, je nestandardní. Nevytváří zlo jako takové, spíše obnovuje jakousi spravedlnost svými vlastními, ne humánními, ale zejména účinnými metodami. Odhaluje a svým způsobem trestá senzualisty, udavače, ničemné a sobecké lidi a úplatkáře. Woland je druh zla, bez kterého není dobro, postava, která udržuje rovnováhu stran: „... co by dělalo vaše dobro, kdyby zlo neexistovalo, a jak by vypadala země, kdyby z ní zmizely stíny to?" . Někdy však může být Woland vůči lidským slabostem blahosklonný: „Jsou to lidé jako lidé. Milují peníze, ale tak to bylo vždycky. Lidstvo miluje peníze, bez ohledu na to, z čeho jsou vyrobeny, ať už z kůže, papíru, bronzu nebo zlata. No, jsou frivolní... no, no... a milosrdenství jim někdy klepe na srdce.“ Sílu svěřenou nadčlověku Woland využívá moudře a opatrně.

Mistr a Margarita jsou jediné postavy románu, které lze nazvat lidmi, protože si hluboce uvědomují svou životní situaci. Představují strukturu světa kolem sebe a jeho vládců. Mistr je tolerantní k lidským loutkám, ale Margarita je z celého srdce nenávidí. Mistr si klade za cíl života - osvobodit Piláta od špatných vzpomínek, Margarito - udělat vše pro to, aby Mistr žil v míru a radosti z tvořivosti. Kde se v Mistrovi bere touha propustit Piláta? Uvědomuje si svou nevinu, chápe, že pouze plnil rozkazy. Mistr také přijímá stejnou absolutnost od Ješuy, ale není přijat do světla. Je to dáno tím, že jeho postavení jako osoby je ve vztahu k dobru a zlu střední. Osvobozením Piláta Pontského od svých hříchů se Mistr dopouští skutku neodplaty za přečiny všech darebáků a zločinců. Tato pozice je eticky chybná, protože většina lidských loutek připisuje své přečiny ďáblovi a své spravedlivé skutky Bohu. Člověk sám je na základě toho pouze hračkou vyšších sil. Jak poznamenal Woland: „Někdy nejlepším způsobem, jak zničit člověka, je nechat ho, aby si zvolil svůj vlastní osud. Proto jsou zde určité síly shora.

Přesně tak se nám jeví hlavní autorova myšlenka románu. Toto dílo ukazuje předurčení osudu, upozorňuje na to, že vědomí a rozum nedávají lidem svobodnou vůli, dokládá skutečnost, že hranici mezi pravým zlem a dobrem neurčuje člověk, ale něco shůry. Následující systém postav můžeme definovat z pohledu síly a schopnosti samostatně určovat svou životní cestu. Tři úrovně:

1) nejvyšší - Woland a Yeshua;

2) střední - Mistr a Margarita;

3) nejnižší - všechny Moskva M.A. Bulgakovovy lidské loutky.

Uprostřed je to stádium uvědomování si osudu, kdy člověk může svobodně nakládat sám se sebou, ale nemá právo nakládat se životy druhých. Ke konci románu lze do středního patra zařadit i profesora Ponyreva, duchovního žáka Mistra a ideového dědice, následníka. Na začátku díla vystupoval Ivanushka před čtenáře jako člověk, který nepřemýšlí o morálních a filozofických otázkách, věří, že vidí hranici mezi tím, co je dobré a co špatné. Tato spontánnost vyprchá až s příchodem Wolanda a tragickými událostmi, které se Ponyrevovi odehrávají před očima. Začíná žít vědomý život, na kterém nesmazatelný otisk zanechal světlý a zároveň tragický příběh, jehož byl svědkem. "Ví, že se v mládí stal obětí kriminálních hypnotizérů, poté se léčil a vyléčil." Na konci románu se sám stává Mistrem. Michail Bulgakov ukazuje, jak se Ivanushka Ponyrev stává intelektuálem, hromadí znalosti, intelektuálně se rozvíjí a mění svůj vnitřní svět, asimiluje kulturní tradice lidstva, zbavuje se kouzla „zločineckých hypnotizérů“, „černé magie“. Ivanuška Bezdomnyj je jediným hrdinou románu, který prochází zásadními změnami: mění se ideologický a morální základ osobnosti, vyvíjí se charakter a dochází k neustálému filozofickému hledání.

Pokud se na dílo podíváte nezaujatě, není obsahem románu milostný příběh mezi Mistrem a Margaritou, ale spíše příběh o ztělesnění démonických sil v člověku. Mistr se objevuje až ve třinácté kapitole, Margarita - ještě později, v souvislosti s Wolandovými potřebami. Jaký byl cíl Wolandy před návštěvou Moskvy? Uspořádejte zde „velký ples“, ale ne na běžné tance. Jak poznamenal N.K. Gavrjušina, který zkoumal tento román: „velký ples“ a všechny přípravy na něj nepředstavují nic jiného než satanskou antiliturgii, „černou mši“.

Zlo v románu „Mistr a Margarita“ je primárnější a starší než dobro. Autor se nesnaží čtenáře upoutat temnou stránkou, pouze ukazuje svět v harmonii spojení těchto dvou pojmů, upozorňuje na rovnost statusů dobra a zla.

Abych to shrnul, rád bych řekl, že autorský záměr díla M.A. Bulgakovův "Mistr a Margarita" je jedinečný pro každého čtenáře. O románu se bude ještě hodně přemýšlet a psát. Děj knihy a sdělení jsou velmi rozporuplné, čtenář nebude souhlasit s každým nápadem, ale v žádném případě nezůstane lhostejný. Lze poznamenat, že dějová linie lásky hraje důležitou roli v obecné myšlence románu, ale hlavní myšlenkou, kterou nám autor sdělil, je právě konfrontace dobra a zla, moci a poslušnosti. Mystická atmosféra knihy je strhující a vývoj dějových linií vás nutí přemýšlet, do které vrstvy z dříve představených patříte. „Mistr a Margarita“ není románem jedné či dvou epoch, je to román, který prochází časem, za hranicemi epoch a mimo kulturu.

Bibliografický odkaz

Dílo Michaila Bulgakova „Mistr a Margarita“, uznávané jako génius, stále udivuje i moderní čtenáře; je prakticky nemožné najít analogii románu takové originality a dovednosti.

Navíc i moderní spisovatelé mají potíže identifikovat důvod, proč román získal takovou slávu, a jaký je jeho hlavní, zásadní motiv. Tento román je často nazýván „bezprecedentním“ nejen pro ruskou, ale i pro světovou literaturu.

Hlavní myšlenka a smysl románu

Vyprávění „Mistr a Margarita“ se odehrává ve dvou časových obdobích: v době, ve které žil Ježíš Kristus, a v době Sovětského svazu. Spisovatel paradoxně kombinuje tyto dvě velmi odlišné epochy a vytváří mezi nimi hluboké paralely.

Ostatně hlavní postava díla, sám Mistr, píše román o křesťanské historii, o Ješuovi Ha-Nozrim, Jidášovi a Pontském Pilátovi. Bulgakov rozvíjí neuvěřitelnou fantasmagorii jako samostatný žánr a rozšiřuje ji do celého vyprávění románu.

Události odehrávající se v současnosti jsou překvapivě spojeny s tím, co kdysi navždy změnilo lidstvo. Je velmi těžké vyčlenit jedno konkrétní téma, kterému by se mohl román věnovat, „Mistr a Markéta“ se dotýká příliš mnoha sakrálních a věčných témat pro umění a zvláště pro literaturu.

Toto je odhalení tématu lásky bezpodmínečné a tragické, smysl života, zkreslení ve vnímání dobra a zla, toto témata spravedlnosti a pravdy, šílenství a nevědomost. Nedá se říci, že by to pisatel odhaloval přímo, vytváří holistický symbolický systém, který je dosti obtížně interpretovatelný.

Hlavní postavy jeho románů jsou natolik mimořádné a nestandardní, že pouze jejich obrazy mohou sloužit jako důvod k podrobnému rozboru koncepce jeho již nesmrtelného románu. „Mistr a Margarita“ je napsán s důrazem na filozofická a ideologická témata, což dává vzniknout rozsáhlé všestrannosti jeho sémantického obsahu.

"Mistr a Margarita" - nadčasové

Hlavní myšlenku románu lze interpretovat zcela odlišnými způsoby, ale k tomu musíte mít vysokou úroveň kultury a vzdělání.

Dvě klíčové postavy Ga-Notsri a Mistr jsou svéráznými mesiáši, jejichž jasné aktivity ovlivňují úplně jiná časová období. Ale Mistrův příběh není tak jednoduchý, jeho jasné, božské umění je spojeno s temnými silami, protože jeho milovaná Margarita se obrací na Wolanda, aby Mistrovi pomohla.

Nejvyšší umění Mistra a Margarity spočívá v tom, že brilantní Bulgakov současně mluví o příjezdu Satana a jeho družiny do sovětské Moskvy a o tom, jak unavený a ztracený soudce Pontius Pilát odsuzuje nevinného Ješuu Ha-Nozriho k popravě.

Poslední příběh, román, který Mistr píše, je úžasný a posvátný, ale sovětští spisovatelé odmítají spisovatele vydat, protože ho nechtějí uznat jako hodného. Kolem toho se odvíjejí hlavní události díla: Woland pomáhá Mistrovi a Margaritě obnovit spravedlnost a vrací spisovateli román, který předtím spálil.

„Mistr a Margarita“ je působivá, psychologická kniha, která ve své hloubce odhaluje myšlenku, že nepřímé zlo neexistuje, že zlo a neřest jsou v duších samotných lidí, v jejich činech a myšlenkách.