Eva (román). PROTI

Název románu „Vznešené hnízdo“ je místní. I když je tento román, stejně jako všechny Turgeněvovy romány, historicky specifický a ačkoliv v něm mají prvořadý význam dobové problémy, neméně významné je „místní“ zabarvení jeho obrazů a situací. Na přelomu 40. a 50. let provedl Turgenev zvláštní aktualizaci obrazu „Hamletisty“, přičemž jeho charakteristika nebyla „dočasná“ („Hrdina naší doby“), ale prostorová a místní definice („Hamlet of Shchigrovsky Okres"). Román „Vznešené hnízdo“ je prodchnut vědomím toku historického času, který bere životy lidí, naděje a myšlenky generací a celých vrstev národní kultury. Obraz „vznešeného hnízda“ je lokálně a sociálně oddělen od většího, zobecněného obrazu Ruska. Ve „vznešeném hnízdě“, ve starobylém domě, ve kterém žily generace šlechticů a rolníků, žije duch vlasti, Ruska, a vychází z něj „kouř vlasti“. Lyrické téma Ruska, úvahy o zvláštnostech ruských historických podmínek a postav ve „Vznešeném hnízdě“ předjímají problémy románu „Kouř“. V „hnízdech šlechty“, v domech Lavreckých a Kalitinů, se zrodily a dozrály duchovní hodnoty, které navždy zůstanou majetkem ruské společnosti, bez ohledu na to, jak se změní. „Jasná poezie rozlévaná v každém zvuku tohoto románu,“ podle definice Saltykova-Shchedrina, by měla být spatřována nejen ve spisovatelově lásce k minulosti a jeho pokoře před nejvyšším zákonem dějin, ale také v jeho víře ve vnitřní organický rozvoj země v tom, že existuje i přes historické a společenské změny a antagonismy duchovní kontinuita. Nelze pominout skutečnost, že na konci románu „hraje“ nový život ve starém domě a staré zahradě a neopouští tento dům a nevzdává se ho, jako například v Čechovově hře „Višňový sad“.

V žádném jiném díle Turgeněva, v takové míře jako ve „Vznešeném hnízdě“, není negace spojena s afirmací, v žádném jiném díle nejsou protiklady vetkány do tak těsného uzlu. Odcházející ušlechtilá kultura je v tomto románu, jako v žádném jiném, vnímána v jednotě s tou lidovou. V románu „On the Eve“ se naděje, které jako by osvětlovaly melancholické vyprávění „The Noble Nest“ reflexemi, proměnily v jasné předpovědi a rozhodnutí.

Jasnost autorova myšlení odpovídá jeho pojetí nového etického ideálu – ideálu aktivního dobra – a jeho představě o postavě, kterou je mladší generace připravena uznat jako svého hrdinu – pevném, silném, hrdinském charakter. Hlavní otázka Turgeneva o vztahu mezi myšlením a praktickým jednáním, o významu člověka činu a teoretika pro společnost v tomto románu je vyřešena ve prospěch hrdiny, který myšlenku prakticky realizuje. V „V předvečer“ spisovatel předpovídá nástup nového období historické aktivity a tvrdí, že muž činu se opět stává hlavní postavou veřejného života.

Název románu „V předvečer“ – „dočasný“, na rozdíl od „místního“ názvu „Ušlechtilé hnízdo“ – naznačuje, že román zobrazuje okamžik v životě společnosti a obsah názvu tento okamžik definuje. jako „předvečer“, jakýsi prolog k historickým událostem . Patriarchální izolace života vyobrazená v „Vznešeném hnízdě“ se stává minulostí. Ruský šlechtický dům se svým staletým způsobem života, s věšáky, sousedy, ztrátami karet se ocitá na křižovatce světa. Už Rudin z domu provinčního statkáře skončil na pařížské barikádě a vyzkoušel ruské osvobozenecké myšlenky v pouličních bitvách Evropy. Postava Rudina na barikádě vypadala dost exoticky. Ruský revolucionář byl v Evropě stále málo známý a francouzské blůzy, vedle kterých zemřel, si ho spletly s Polákem. Lavretsky neviděl revoluční dělníky ve Francii. Bylo potlačeno triumfální vulgárností buržoazie. Francie byla stejně jako Rusko zasažena politickým bezčasím.

V „On the Eve“ je myšlenka globální povahy politického života jasně vyjádřena prostřednictvím příběhu vůdce slovanského osvobozeneckého hnutí, který se ocitl v Rusku a setkal se zde se sympatiemi a porozuměním. Ruská dívka nachází uplatnění pro svou sílu a nesobecké touhy účastí v boji za nezávislost bulharského lidu. Elena Stakhová, která zůstala po Insarovově smrti sama v Itálii, cestuje do Bulharska, aby pokračovala v jeho práci, a píše své rodině: „Proč se vracet do Ruska? Co dělat v Rusku? Již jsme si všimli, že Elena není první hrdinkou Turgeněva, která tuto otázku položila, ale pro Elenu „věc“ znamená politický boj, aktivní práci ve jménu svobody, sociální spravedlnosti, národní nezávislosti utlačovaných lidí. Je důvod se domnívat, že právě na tuto otázku Eleny, kterou „V předvečer“ končí, je orientován název románu „Co dělat?“. Chernyshevsky, který ukázal ruské mládeži způsoby, jak se připojit k revoluční věci. Turgeněv nahlížel na osvobozenecká hnutí vznikající na Západě nikoli jako na náhodná a izolovaná ohniska, ale jako na začátek procesu, který by mohl způsobit „výbuchy“ událostí v Rusku, které byly na první pohled neočekávané. Název „V předvečer“ odráží nejen děj románu (Insarov umírá v předvečer války za nezávislost, které byl připraven se zúčastnit), ale také zdůrazňuje krizový stav ruské společnosti v předvečer reformy a naráží na celoevropský význam osvobozeneckého boje v Bulharsku. V Itálii, zachvácené protestem proti rakouské nadvládě a představující spolu s Balkánem ohnisko revoluční vlastenecké aktivity, Turgeněvovi hrdinové tuší předem ohrožující politickou situaci.

Turgeněv považoval Dona Quijota – obraz, v němž viděl ztělesnění a typizující model revoluční, účinné lidské přirozenosti – neméně tragický než obraz Hamleta – za přírodu odsouzenou k rozvoji „čistého myšlení“. Osud, který mocně odsuzuje nejlepší představitele hamletického kmene k osamělosti a nepochopení, těžce doléhá i na Dona Quijota.

Elenin poslední dopis, který uzavírá hlavní děj románu, je prodchnut tragickými náladami. Hrdinka je posedlá touhou po sebeobětování, která, jak si Turgenevovo historicky bystré oko všimlo, stále více pronikala do mladých myslí. „Připravují povstání, jdou do války; stanu se sestrou milosrdenství; Půjdu za nemocnými, raněnými... Tohle všechno asi neunesu – tím lépe.. Jsem přiveden na okraj propasti a musím spadnout. Osud nás z nějakého důvodu svedl dohromady; kdo ví, možná jsem ho zabil; teď je řada na něm, aby mě táhl s sebou. Hledal jsem štěstí - a najdu možná i smrt. Zřejmě to tak mělo být; zřejmě tam byla vina... Odpusť mi všechen smutek, který jsem ti způsobil; nebylo to v mé závěti“ (VIII, 165; zvýraznění přidáno – L. L.).

Elenina mentalita není tak vzdálená asketickému sebezapření Lizy Kalitiny. U obou je touha po štěstí neoddělitelná od viny a vina je neoddělitelná od odplaty. Revoluční demokraté polemizovali proti hegelovské teorii o nevyhnutelnosti tragického běhu dějin a postavili se proti etice odříkání. Černyševskij ve své dizertační práci „Estetické vztahy umění k realitě“ a v článku „Vznešený a komický“ napadá koncept tragické viny a vidí v něm transcendentální ospravedlnění pronásledování vynikajících, kreativně nejnadanějších revolučních osobností, na jedné straně a teoretické zdůvodnění sociální nerovnosti na straně druhé (II, 180-181). Sám Černyševskij si však všiml asketických nálad revoluční mládeže a rozpoznal historickou podmíněnost těchto nálad a vybavil svého hrdinu, revolucionáře Rachmetova, rysy rigoristy, který se zříká lásky a štěstí.

Dobrolyubov v článku „Kdy přijde skutečný den? vystoupil proti myšlence oběti, která, jak se mu zdálo, prostupovala obrazem Berseneva. Ale ve svém dalším článku - „Paprsek světla v temném království“ - kritik viděl přesně v „sebedestrukci“, sebevraždě hrdinky Ostrovského dramatu, která byla připravena zemřít, spíše než dělat kompromisy a žít v domě. kde podle jejího názoru „to není dobré“ , výraz spontánních revolučních nálad mas. Dobroljubov považoval obraz Eleny za ohnisko románu - ztělesnění mladého Ruska; to podle kritika vyjadřovalo „neodolatelnou potřebu nového života, nových lidí, která nyní pokrývá celou ruskou společnost, a to nejen tzv. vzdělanou“ (VI, 120).

Dobroljubov tedy, stejně jako Ostrovského hrdinka Kateřina, která ztělesňuje lidové Rusko, považuje Elenu Stakhovou, představitelku mladé generace země, za spontánní povahu, instinktivně usilující o spravedlnost a dobro. Elena „touží po učení“, chce vědomě pochopit své touhy, najít „myšlenku“, která by je vysvětlila a dala jim obecný význam. V Turgeněvově „Podivném příběhu“, příběhu o tragickém osudu mladé dámy Sophie, která si ve snaze o sebezapření vezme za ideál takové služby pošetilost „bohu milého muže“ – šílence. tramp - končí krátkým shrnutím: „Hledala mentora a vůdce a našla ho“ ( X, 185).

Dobrolyubov vidí v „učňovství“ „Turgenevových žen“, zvláště jasně projeveném v hrdince „V předvečer“, typickým rysem moderní mladé generace obecně. „Touha po aktivním dobru“ je v nás a my máme sílu; ale strach, nejistota a nakonec nevědomost; co dělat? "Neustále nás zastavují... a my... čekáme, až nám alespoň někdo vysvětlí, co máme dělat" (VI, 120-121), tvrdí, jako by odpovídal na Eleninu otázku, "co dělat v Rusku ?" Kritik staví do protikladu filantropickou činnost, která od člověka nevyžaduje sebeobětování a nestaví ho do konfliktního vztahu s nositeli zla, s nekompromisním bojem proti sociální nespravedlnosti. Právě druhá cesta podle něj může uspokojit morální potřeby mladých nadšenců a přinést skutečné, společensky významné výhody. Dobroljubov uvažuje o hledání „vůdce, učitele“ hrdinkou „Večer“ za její pokusy najít etické a teoretické řešení otázky, jakou cestu zvolit, o co usilovat, co vzít za ideál , jako typologický diagram hledání, kterým ruská společnost v posledních letech prošla. desetiletí: Elena „cítila zálibu v Shubinovi, stejně jako byla naše společnost kdysi unesena uměním; ale v Shubinovi nebyl žádný užitečný obsah... Na okamžik jsem se nechal unést vážnou vědou v osobě Berseneva; ale seriózní věda se ukázala jako skromná, pochybující a čekající na první číslo, které bude následovat. A Elena potřebovala, aby se objevil člověk... samostatně a neodolatelně usilující o svůj cíl a přitahující k němu ostatní“ (VI, 121).

Myšlenka románu a jeho strukturální vyjádření, tak komplexní a polysémantické v „The Noble Nest“, jsou v „On the Eve“ jasné a jednoznačné. Dobroljubov definoval hlavní téma románu jako zobrazení hledání ideálu v morální sféře a ve skutečné osobě typickou mladou dívkou, téměř symbolicky reprezentující ruskou společnost, a ztělesněním jejího snu o jednotě života s ideál „aktivního dobra“. Hrdinčina upřímná volba se mění ve volbu etického konceptu, spontánní vývoj jejího postoje ke spekulativním a praktickým rozhodnutím analytiků a umělců, kteří chápali běh společenských událostí po roce 1848.

Elena si vybírá ze čtyř kandidátů na ruku, ze čtyř ideálních možností, pro každého z hrdinů je nejvyšší vyjádření jejich etického a ideologického typu. Při bližším zkoumání jsme přesvědčeni, že tyto čtyři možnosti lze v určitém smyslu zredukovat na dva páry. Shubin a Bersenev představují umělecky myslící typ (typ lidí abstraktně-teoretické nebo figurativně-umělecké tvořivosti), Insarov a Kurnatovskij patří k „aktivnímu“ typu, tedy lidem, jejichž povoláním je praktická „životní kreativita“.

Každá z postav je porovnávána s druhou a kontrastována s druhou, nicméně tento kontrast postav ve dvojicích je dán podle obecného souboru rysů určovaných hlavním rysem: připravenost jednat, konečnost (jednoduchost) rozhodnutí, nedostatek odrazu - na jedné straně; abstrakce od přímých potřeb moderní společnosti, zájem o své aktivity nad rámec jejích utilitárních cílů, introspekce a kritika svého postavení, šíře vize - na druhé straně. V rámci každé „páry“ je srovnání svým charakterem „pestřejší“, kontrastují hlavní myšlenky postav, jejich etické postoje, jejich osobní charaktery a zvolené životní cesty. Je příznačné, že Shubin a Bersenev jsou důvěrně blízcí přátelé, zatímco Insarov a Kurnatovsky jsou oba Elenini nápadníci, jeden úředník, druhý „vyvolený srdcem“.

S ohledem na Elenino hledání a volbu „hrdiny“ jako na určitý proces, evoluci podobnou vývoji ruské společnosti v posledním desetiletí, Dobroljubov tvrdil, že Šubin a poté Bersenev odpovídají svými postavami a ideologickými postoji archaičtějším, vzdálenějším fáze tohoto procesu. Oba tito hrdinové přitom nejsou tak archaičtí, aby byli „neslučitelní“ s Kurnatovským (postava nové doby) a Insarovem (jehož vznikající revoluční situace přikládá zvláštní význam). Bersenev a Shubin jsou lidé 50. let. Žádný z nich není čistým představitelem hamletického charakteru. Zdálo se tedy, že se Turgeněv v „On the Eve“ rozloučil se svým oblíbeným typem. Bersenev i Shubin jsou geneticky spřízněni s „lidmi navíc“, ale nemají mnoho hlavních rysů hrdinů tohoto druhu. Oba nejsou primárně ponořeni do čistého myšlení, analýza reality není jejich hlavním zaměstnáním. To, co je „zachraňuje“ před reflexí a stažením se do abstraktní teorie, je profesionalizace, povolání, živý zájem o určitou oblast činnosti a neustálá práce. Za obrazy těchto hrdinů lze snadno rozeznat škálu nálad a myšlenek charakteristických pro progresivní lidi éry „temných sedmi let“, zejména jejich přesvědčení, že prací na poli umění a vědy lze zachovat důstojnost, chránit se před kompromisy a prospívat společnosti.

Obraz umělce Shubina představuje estetickou a psychologickou studii v podobě portrétu. Turgenev se snažil v osobě tohoto hrdiny syntetizovat ty rysy, které představovaly ideální myšlenku barta v 50. letech.

Šubin svým zjevem, pečlivě popsaným na začátku románu, je podobný Pečorinovi: malý vzrůst, silný blondýn, je zároveň bledý a jemný, jeho malé ruce a nohy svědčí o aristokracii. Poté, co Turgenev „dal“ svému hrdinovi jméno velkého ruského sochaře, dal svému portrétu rysy připomínající vzhled Karla Bryullova.

Již od prvního rozhovoru hrdinů - přátel a protinožců (vzhled Berseneva je zobrazen jako přímý opak Shubinova vzhledu: je hubený, černý, nešikovný) - se ukázalo, že jeden z nich je „chytrý, filozof, třetí kandidát na Moskevská univerzita,“ ctižádostivý vědec, druhý umělec, „umělec“, sochař. Ale vlastnosti „umělce“ 50. let se značně liší od romantické představy umělce. Turgenev to objasňuje ve zvláštní epizodě: Bersenev „naznačuje“ Shubinovi, jaký by měl být umělec podle obecně uznávaných konceptů. Tradiční stereotyp „předepisuje“ umělci povinný obdiv přírody, nadšený vztah k hudbě atd. Šubin vzdoruje „normám“ chování a pozicím, které mu násilně vnucuje rutina, hájí svůj zájem o projevy skutečných, smyslových život ve své „hmotné podstatě“: „Jsem řezník, pane; moje věc je maso, vyřezávání masa, ramen, nohou, paží“ (VIII, 9). Shubinův přístup k profesi umělce, k úkolům umění a k jeho povolání odhaluje jeho organické spojení s dobou. Možnosti sochařství jako umělecké formy se mu zdají omezené a chce je rozšiřovat a obohacovat sochařství o umělecké prostředky jiných umění. Při tvorbě sochařských portrétů si dává za úkol zprostředkovat ani tak vzhled, jako duchovní podstatu originálu, nikoli „linii tváře“, ale pohled očí. Zároveň se vyznačuje zvláštní, vybroušenou schopností hodnotit lidi a schopností je povyšovat do typů. Přesnost charakteristik, které Shubin dává ostatním postavám románu, mění jeho výrazy v hlášky. Tyto vlastnosti jsou ve většině případů klíčem k typům zobrazeným v románu.

Zostření charakteristik často vede ke vzniku satirického obrazu, někdy k připodobnění člověka k jeho primitivnímu analogu. Šubinovy ​​karikatury a satirické připodobnění jsou pozoruhodné tím, že vycházejí z dvojího a někdy nejednoznačného hodnocení jevu a představují určitý přístup, vnímání, vědomě orientované na ostrou, nezvyklou perspektivu objektu. Umělec je schopen vidět stejnou tvář v řadě vznešených, půvabných jevů a satirickým způsobem. Anna Vasilievna Stakhova je Shubinem vnímána jedním způsobem jako žena hodná respektu, konající dobré skutky, jiným způsobem - jako hloupé a bezbranné kuře. Tato šíře Shubinova pohledu, jeho schopnost vidět stejné lidi z různých úhlů pohledu a zprostředkovat jejich obraz odlišně v epizodě se dvěma sochařskými obrazy Insarova - hrdinského (jeho rysy obličeje jsou výrazem odvahy, síly, čestnosti a ušlechtilosti ) se projevují mnohem výrazněji ) a satirické (zde jde v jeho fyziognomii především o „tupou důležitost, nadšení, omezení“). Oba obrazy vyjadřují podstatu objektu. Shubinovo hodnocení jeho vlastní osobnosti je ambivalentní. Ví, že je přirozeně obdařen talentem, a říká o sobě: „Snad se jméno Pavla Shubina časem stane honosným jménem?“; přitom připouští další možnost - vulgarizaci, proměnu v submisivního, slabomyslného spolubydlícího živé a hloupé ženy, utápějící se ve vulgárním provinčním životě. Tuto možnost ztělesňuje v karikaturní figurce. Ve rysech své povahy, které ho činí podobným „nadbytečným lidem“ redukovaného, ​​provinčního typu, spatřuje původ tohoto nebezpečí (srov. povídku „Petuškov“ od Turgeneva, „Zápisky obyvatele Zamoskvoreckého“ od Ostrovského; podobná epizoda je v „Oblomov“ od Goncharova); v umění, ve své profesi, ve vážném úsilí o to - spása před osudem ruského Hamleta.

Samotná témata Shubinovy ​​tvorby, jeho nápady (například basreliéf: chlapec s kozou) o něm hovoří jako o umělci poloviny století, připomínají díla Ramazanova, „předjímají“ mladého Antokolského.

Shubin intenzivně přemýšlí o současných společenských a etických problémech. Vlastní všechny výroky v románu, které vyjadřují autorovo stanovisko, a na jeho slova se neustále odvolávali kritici (včetně Dobroljubova), kteří definovali plodné, historicky progresivní myšlenky románu. Autor románu tak předal veškerou svou originalitu a sílu jako myslitel a analytik Shubinovi, nikoli Insarovovi a ne představiteli vědy - Bersenevovi. To jasně vyjádřilo Turgeněvův pohled na umělcovu osobnost. Turgeněv nesdílel teorii nevědomé kreativity, která byla široce rozšířená mezi zastánci „čistého umění“. Talent zobecnění, typizace a bystrého myšlení umělce vyobrazeného Turgeněvem se však snoubí se schopností nevědomě, s citem vnímat prostředí a ocenit u druhých dar spontánního vhledu do podstaty životních jevů. Shubin vede dlouhé rozhovory s všímavým a mlčenlivým Uvarem Ivanovičem a ponoří se do nejasného významu jeho iracionálních hodnocení a proroctví. Položí mu nejdůležitější otázku v románu: „Kdy přijde náš čas? Kdy budeme mít lidi? "Dejte tomu čas," odpověděl Uvar Ivanovič, "budou" (VIII, 142). Pouze Shubin chápe tajemné spojení starého šlechtice, ponořeného do naprosté nečinnosti a kontemplace, se „sborovým principem“, „sílou černé země“, jeho schopností proniknout do pohledu lidí a předvídat spontánní procesy probíhající mezi lidmi. Šubin však objasňuje a rozvíjí nesouvislé, vágní projevy Uvara Ivanoviče. Ve své prvotní beztvarosti a amorfnosti jsou pro něj stejně nepřijatelné jako Insarovovy „jednoduché“, racionalistické odpovědi na „zatracené otázky“. Jako člověk dostal Shubin rysy, které odpovídaly Turgenevově pohledu na ideálního umělce. Je půvabný, prostoduchý, bystrý, laskavý a sobecký, miluje život v jeho skutečných projevech a podobách, spontánně a radostně si užívá krásu, není romantický, ideální a abstraktní, ale drsný, živý, touží po štěstí a umí si dopřát v něm. Tohle je muž se sluncem v krvi. Zároveň je více než kdokoli jiný v románu schopen introspekce, bystrého a vtipného posuzování jevů, porozumění cizímu duchovnímu světu a nespokojenosti s tím svým. Tvůrčí fantazie mu odhaluje kouzlo vnitřní animace, která prostupuje Insarova, a sní o tom, že takové duchovní povznesení bude možné pro každého. Tato šíře Šubinových názorů je pro Turgeněva charakteristická, ale neodpovídá představám o ideální umělecké povaze běžných mezi spisovateli 50. let. Právě ústy Shubina román vyjadřuje myšlenku, že umění nemůže poskytnout uspokojení moderní mládeži, žíznící po sebezapření v zájmu univerzálního štěstí. Turgeněv se tedy v „Vznešeném hnízdě“ rozloučil s ideálem tajemné síly umění, stojícího nad etikou a ideologickým sporem, v „Navečer“ vyslovuje konečný verdikt nad iluzemi umělecké tvořivosti jako sféry vyššího činnost, schopná v sobě řešit všechny konflikty a problémy času.

Pokud autor románu Shubinovi vložil do úst nejdůležitější zobecnění, definice a hodnocení, až po uznání legitimity „Eleniny volby“, předal Bersenevovi řadu etických prohlášení. Bersenev je nositelem vysokého etického principu nezištnosti a služby myšlence („idea vědy“), stejně jako Shubin je ztělesněním ideálního „vysokého“ egoismu, egoismu zdravé a integrální tvůrčí povahy. . Turgenev zdůraznil, že Bersenev byl vychován v tradicích vznešené kultury. Bersenevův otec – majitel dvaaosmdesáti duší – před svou smrtí osvobodil své rolníky. Schellingian a mystik studoval abstraktní filozofická témata, ale byl republikán a obdivoval Washington. S obavami sledoval světové dění a pojednání, které napsal, souviselo s utopickými teoriemi humanismu, každopádně „události roku 1948 jím otřásly až do morku kostí (celá kniha se musela předělat) a v zimě zemřel z roku 1953, nečekat, až jeho syn opustí univerzitu, ale předem... žehnat mu, aby sloužil vědě“ (VIII, 50).

Charakteristiky jsou specifické a jasné z historického a společenského hlediska. Bersenevův otec – abstraktní humanista a utopista – zemřel krátce před prvními předzvěstmi nového společenského vzepětí, hluboce šokován dojmy z katastrofy roku 1848; upozornil svého syna na abstraktní vědu jako na předmět hodný služby (jeho víra v osvícení zůstala neotřesena). Turgeněv tedy vytváří pro svého hrdinu biografii-koncept, který pak převzali další spisovatelé. Hlavní význam Bersenevovy biografie nespočíval v jejím konkrétním obsahu, ale v samotné metodě výstavby příběhu o osudu jednoho člověka v souvislosti s historickým vývojem společenského prostředí a s posuzováním filozofických a etických koncepcí, které nahrazují každý jiné v průběhu historického vývoje společnosti. Tuto metodu pak zvládli Pomjalovskij (který ji rozvinul a dal jí otevřeně publicistický charakter), Černyševskij (pro kterého se stala přemyšleným prvkem jeho jedinečného uměleckého systému), Pisemskij a mnozí další.

Odchod do vědy jako sféry čisté a nezávislé kreativity byl mezi myslícími lidmi v Rusku v polovině století běžným jevem. Sám Černyševskij váhal, jakou cestu si vybrat – zda ​​se stát vědcem-filologem nebo spisovatelem-publicistou. Od 60. let se přírodní vědy staly atraktivní zejména pro samostatně smýšlející mladé lidi s možností spojit rozvoj přesných znalostí se svobodou vyjadřovat své filozofické, materialistické názory.

Bersenev dostal morální rys, který Turgeněv přiřadil zvláště vysoké místo na stupnici duchovních ctností: laskavost. Laskavost Dona Quijota dává tomuto hrdinovi v duchovním životě lidstva podle jeho názoru mimořádný etický význam: „Vše pomine, všechno zmizí, nejvyšší hodnost, moc, všeobjímající génius, všechno se rozpadne v prach. Ale dobré skutky neprojdou kouřem; jsou trvanlivější než nejzářivější krása“ (VIII, 191). Bersenevova laskavost vychází z hlubokého, tradičně zděděného „schillerovského“ humanismu a z jeho vlastní „spravedlnosti“, objektivity historika, který se dokáže povznést nad osobní, egoistické zájmy a určovat význam jevů reality bez ohledu na svou osobnost. Odtud pramení skromnost interpretovaná Dobroljubovem jako znak morální slabosti „nadbytečného člověka“, jeho chápání druhořadého významu svých zájmů v duchovním životě moderní společnosti, jeho „číslo dvě“ v hierarchii typy moderních postav.

Bersenevovo zprostředkování, jeho záštita nad láskou Eleny a Insarova, odráží objektivní pochopení toho, o co Elena usiluje, vědomí „centrality“ Insarovovy povahy („číslo jedna“) a jejich vzájemné korespondence, a co je nejdůležitější , přísné dodržování etického principu práva jednotlivce na svobodu rozvoje a svobodu cítění, respekt k „já“ někoho jiného zakořenilo a stalo se „druhou přirozeností“.

Podobnosti mezi Bersenevem a Granovským jsou významné (text románu přímo naznačuje, že je Granovského žákem a ke svému učiteli vzhlíží jako ke svému vzoru). Bersenevova osobnost dává do popředí ty rysy, které Chernyshevsky zaznamenal („Eseje o období Gogol“, pozitivně hodnocené Turgenevem) u nejlepších lidí 40. let: kamarádství, vysoký respekt k osobnosti někoho jiného, ​​schopnost „uklidnit“ vášně , zastavit hádky mezi přáteli, což se vyznačovalo „mírným a milujícím“ Stankevičem (III, 218): Ogarevova lidskost a citlivost, oddanost věci osvícení, Granovského prostota a obětavost – „byl to prostý a skromný člověk, který nesnil o sobě, kdo neznal sebelásku“ (III, 353), - to vše je podobné Bersenevově povaze.

Turgeněv tak zdůrazňuje idealitu svého vědeckého hrdiny, obdaří ho povahovými rysy lidí, kteří se stali legendami, běžně vnímanými demokratickým čtenářem 60. let jako ideální obrazy. Zároveň se ukazuje, že typ vědce jako ideálu je historicky distancovaný. Dobroljubov pohrdavě pojmenovává témata Bersenevových vědeckých prací, které mají výhradně historický význam, a cituje slova z románu, která odborníci chválili autora, a píše o práci vědce jako o náhražce za „skutečnou činnost“: „Ukázala se struktura našeho života být takový, že Bersenev měl jediný prostředek spásy: „Vysušit mysl neplodnou vědou“... A je také dobře, že alespoň v tom jsem mohl najít spásu...“ (VI, 136-137) .

Dobroljubov charakterizoval Bersenevovy aktivity citátem z Lermontovovy „Dumy“ a hodnotil je tak jako plod „éry bezčasí“ a jako projev ušlechtilé kultury, zaměstnání „nadbytečných lidí“. Takový postoj k profesionální činnosti vědce-historika se mohl zrodit až v době, kdy se v zemi formovala revoluční situace a žízeň po přímém budování života a společenské kreativitě zachvátila nejlepší lidi z mladé generace.

Je zajímavé poznamenat, že všichni mladí lidé kolem Eleny se zříkají aristokracie a ušlechtilých třídních omezení, všichni tvrdí, že jsou dělníci a dokonce i proletáři - také znamení éry, představující mystifikační odraz v hlavách lidí historického procesu. demokratizace. Práce, demokracie, služba věci se staly etickým ideálem generace a nahradily ideál elitářství a selektivity. Bersenev o lidech svého typu říká: „My... nejsme poddaní, ani aristokraté, ani miláčci osudu a přírody, nejsme ani mučedníci – jsme dříči, dříči a dříči. Obleč si koženou zástěru, dělníku, a postav se ke svému pracovnímu stroji ve své temné dílně!“ (VIII, 126).

Hrdinův dramatický monolog vyjadřuje spontánní předtuchu, že vědec se v očích společnosti neustále mění od kněze vědy, který má dar vhledu do tajemné podstaty věcí (jako je například výklad osobnosti vědce v Goethově „Faustovi“) v duševního pracovníka, který přináší společnosti trvalý příjem a spokojený s více či méně skromným platem za svou práci, bez morálního zadostiučinění, uznání nebo slávy („Cestující první třídy“ od A. P. Čechova) .

Optimismus a aktivní praktičnost generované společenskými a politickými změnami se nevyjadřovaly v nezištné službě obecnému dobru mezi všemi lidmi 60. let. Nositelem rysů sobeckého podnikání je v románu vrchní tajemník Senátu - kariérista Kurnatovskij. Právě ve sporu s Kurnatovským Bersenev, připravený uznat druhotný význam vědy ve vztahu k boji za okamžité zlepšení lidských životů, hájí nezávislost vědecké činnosti a staví se proti doktrínám své podřízenosti byrokratickým „typům » vládě.

Představitel umění Shubin je citlivější než Bersenev na ochlazení progresivních lidí ve společnosti vůči jeho tvorbě. Shubin nemůže souhlasit ani s vulgárností, ani s intelektuálním odmítáním umění. Je zatížen jak vnucováním určitého stereotypu chování jemu jako umělci, tak tradičním postojem k umělci jako k inspirovanému a nečinnému dětskému snílkovi. Stálá a tvrdá práce se stává Shubinovým etickým ideálem. Ve jménu svého povolání je připraven hrát roli obyčejného „dělníka“.

Insarov, ideální ztělesnění činorodé a vědomě hrdinské povahy, se v románu vyznačuje souhrnem rysů, v nichž demokracie, pracovitost a proletářská prostota nezaujímá nejmenší místo. Mluví o něm tak – jako o obyčejném člověku, „jakémsi Černohorci“. Jeho sociální charakteristiky se ukázaly být zvláště důležité pro čtenáře 60. let, protože v něm Turgeněv ukázal proces demokratizace vyspělé, myslící vrstvy ruské společnosti, „úplné vytlačení šlechticů prostými občany v našem osvobozeneckém hnutí“. a idealizovali si nový sociální typ. Zahraniční původ Insarova je samozřejmě velmi významný, ale Insarovův „proletářství“, jinak raznočinstvo, spojené s radikalismem přesvědčení a připraveností jednat směle a rozhodně, nešetřit jeho život, ho spojilo s novými ideály a novými hrdiny ruské společnosti, proměnil svůj obraz v „náhradu“ ve formě vyjádření myšlenek o nevyhnutelném vzhledu takového ruského hrdiny.

Je zajímavé, že nejen Bersenev, Insarov a do jisté míry i Shubin se cítí jako „myslící proletáři“. Tento „titul“ si nárokuje i taková „postava“ mladší generace, jako je antipod Berseneva a Insarova – Kurnatovský.

Charakterizace Kurnatovského, kterou autor „připisuje“ Eleně, odhaluje myšlenku, že Kurnatovský patří stejně jako Insarov k „aktivnímu typu“ a vzájemně nepřátelské pozice, které v rámci tohoto velmi širokého psychologického typu zaujímají. Tato charakteristika zároveň prozrazuje, jak historické úkoly, jejichž řešení je celé společnosti zřejmá, nutí lidi velmi odlišného politického zaměření nasadit si masku pokrokového člověka a pěstovat v sobě vlastnosti, které jsou společnost takovým lidem přisuzuje. Elena vypráví Insarovovi o Kurnatovském: „Je v něm něco železného... a zároveň hloupého a prázdného – a čestného; říkají, že je rozhodně velmi upřímný. Ty mám taky ze železa, ale ne takhle... dokonce se jednou nazval proletářem. Říká, že jsme dělníci. Pomyslel jsem si: kdyby to řekl Dmitrij, nelíbilo by se mi to, ale ať si to řekne sám! ať se chlubí!.. Musí být sebevědomý, pracovitý, schopný sebeobětování... tedy obětování svých výhod, ale je to velký despota. Padnout do jeho rukou je katastrofa!"

Na závěr Elena uvádí Shubinův názor, že Insarov a Kurnatovskij „jsou praktičtí lidé, ale podívejte se, jaký je rozdíl; existuje skutečný, živý, životem daný ideál; a tady nejde ani o pocit povinnosti, ale prostě o oficiální poctivost a efektivitu bez podstaty“; "Ale podle mého názoru," namítne Elena, "co máte společného? Vy věříte, ale on ne, protože nemůžete věřit jen sami sobě“ (VIII, 108).

Zdálo by se, že v charakterizaci Kurnatovského dosahuje jasnost charakterizace typů obsažených v románu „V předvečer“ a rázná povaha autorova verdiktu svého vrcholu. Zdá se, že spisovatel nechce plýtvat fiktivními zdroji na zobrazování tohoto typu, který je pro něj příliš jasný. Insarov působí jako hlavní motor akce v románu; jeho osobnost, podnikání, kterému se zcela věnoval, určují osud hrdinky. „Oficiální“ ženich - Kurnatovsky - Elenu vůbec neobtěžuje. Mladí lidé rozhodují o svém osudu odvážně a nezávisle. Charakterizace Kurnatovského je podána stručně, na jednom místě, téměř ve stylu slavných „registrů postav“, které Turgeněv sestavil v raných fázích práce na svých dílech. Když však autor dosadí do této charakteristiky poslední bod, ustoupí od přímočarosti a mezi Shubinem a Elenou vzniká spor o nejzákladnější otázku hodnocení Kurnatovského osobnosti. Elena slovy, která se téměř doslovně shoduje s klíčovým zněním článku „Hamlet a Don Quijote“, staví do protikladu Kurnatovského s Insarovem jako egoistu, bez víry a ideálu, tedy „popírá“ mu hlavní rys aktivního typu („“ Don Quijote“, podle Turgeněvovy terminologie); Shubin ho přímo zařazuje mezi vůdce, i když stanoví, že jeho ideál nevychází z životních potřeb společnosti, ale z formální oddanosti úřední povinnosti, „principu“ bez obsahu.

Spor mezi Elenou a Shubinem má povahu společného hledání pravdy. Přestože Elena nesouhlasí se Shubinem a prosazuje zdánlivě opačný názor, stále přikládá jeho slovům vážný význam a bere je v úvahu. Každý z nich se ukazuje jako správný a jejich spor obecně objasňuje nejen Kurnatovského charakterizaci, ale také myšlenku aktivního typu. Člověk aktivního charakteru, schopný nezištně sloužit myšlence, se ukazuje být nejen revolucionářem či bojovníkem národně osvobozeneckého hnutí, ale také byrokratem, kterému víra ve stát a vládní plány nahrazuje jakýkoli jiný ideál.

V souladu s uměleckou strukturou románu „V předvečer“ je však Kurnatovský nejen obrazem určitého moderního typu, ale také ztělesněním ideálu: je ideálním správcem - byrokratem nového typu, charakteristické pro 60. léta. Kurnatovský je energický, rozhodný, čestný a neústupný v dodržování určitého principu („železo“). Za vnějšími a čistě psychologickými rysy Kurnatovského jako člověka se skrývá určitý pohled na svět, ztělesňuje výsledek evoluce některých idejí 40. let, politický, filozofický koncept, „řešení“ sociálních problémů naší doby s myšlenka, která se vyvíjela jedinečným směrem. Když Turgenev vynesl rozsudek nad „hrdinou případu“ - Kurnatovským, hodnotí nejen samotný „případ“, ale také koncept, ideologický směr, na kterém je založen. Herzen's Past and Thoughts obsahuje epizodu jeho seznámení se skutečným nositelem tohoto druhu myšlenek, typem, který byl v roce 1857 nový a zdál se ideální, na počátku 60. let ještě zcela neodhalený. Herzen píše:

„Na podzim roku 1857 Chicherin přijel do Londýna. Těšili jsme se na něj: kdysi jeden z Granovského oblíbených studentů, přítel Korshe a Ketchera, představoval pro nás blízkou osobu. Slyšeli jsme o jeho krutosti, o konzervativních veleitách (aspiracích. - L.L.), o nesmírné pýše a doktrinářství, ale byl ještě mladý... Spoustu hranatých věcí vybrousí běh času.

"Dlouho jsem přemýšlel, jestli k tobě mám jít, nebo ne... Jak víš, i když tě plně respektuji, ne ve všem s tebou souhlasím." Tady Chicherin začal. Nepřistupoval jednoduše, ne mladistvě, v ňadrech měl kameny... Světlo jeho očí bylo chladné, v témbru hlasu byla výzva a hrozné, odpudivé sebevědomí. Od prvních slov jsem cítil, že ano ne protivník, ale nepřítel... Brzy se ukázaly vzdálenosti, které rozdělovaly naše názory a naše temperamenty... Viděl vzdělání lidu jako císař a hlásal před ním pevný stát a bezvýznamnost člověka. Lze pochopit, že tyto myšlenky byly aplikovány na ruskou otázku. Byl vládcem, vládu považoval za mnohem vyšší než společnost a její aspirace... Celé toto učení vycházelo z celé dogmatické struktury, z níž mohl vždy a okamžitě odvodit své filozofie byrokracie"(IX, 248-249; zvýraznění přidáno - L.L.).

Podobnost ve vnějších mravech, charakteru a hlavně světonázoru Kurnatovského v Turgeněvě a Čičerina v zobrazení Herzena je nápadná. Herzenova analýza osobnosti jednoho z hlavních ideologů „státní školy“ navíc objasňuje význam rozporuplných recenzí Eleny a Shubina na Kurnatovského (na jedné straně nemá ideál, je egoista, na straně druhé, je schopen obětovat svůj prospěch, je čestný, své aktivity a obětavý a nevyplývá z potřeb společnosti). Kurnatovského „víra“ je víra ve stát „jak je aplikována na ruskou otázku“ (Herzenův výraz), tedy oddanost stavovsko-byrokratickému, monarchickému státu. Postavy jako Kurnatovský si uvědomovaly, že reformy jsou nevyhnutelné, spojovaly všechny možné změny v životě země s fungováním silného státu a považovaly se za nositele ideje státu a vykonavatele jeho historického poslání, potažmo sebevědomí. , egocentrismus, a tedy ochota obětovat osobní výhody.

Víra v monarchický stát a v byrokratický „silný“ systém je však vírou v systém, který může být historicky naplněn velmi odlišným obsahem (provádění reforem a provádění protireforem).

Saltykov-Shchedrin, „nejpolitičtější“ spisovatel v Rusku poloviny 19. století, který viděl kolosální historický význam státu ve vývoji společnosti, se nejednou svým satirickým uměleckým způsobem dotkl tématu „ noví“, moderní „čistí“ byrokraté, kteří se připravovali na provedení vládních reforem, které si nárokovaly roli postav předurčených k otáčení „kolem dějin“ a poté se stali služebníky reakce. Například v satirickém dramatu „Shadows“ zachycuje situaci počátku 60. let, kdy byla realizace reforem spojena s útokem na veškeré svobodné myšlení a potlačováním demokratických sil společnosti. Hrdinové dramatu, mladí byrokraté, kteří věřili v doktrínu „silného státu“ a přesvědčili se, že každý systém navrhovaný shora je dobrý, docházejí k obnaženému kariérismu, cynismu a vnitřnímu vědomí „obludné roboty“, kterou nesou. při poskytování své „povinné pomoci“ jakémukoli nekalému plánu vlády.

N. G. Pomjalovskij byl největším udavačem byrokracie mezi šedesátými lety. Poté, co se hodně naučil od Turgeněva a Saltykova, viděl zcela odlišné společensko-politické aspekty problému byrokracie a své postřehy vyjádřil prostřednictvím zvláštního, specifického systému obrazů. Epizoda Kurnatovského dohazování v "V předvečer" však zanechala znatelnou stopu v jeho tvůrčí představivosti. V Molotově tuto situaci zopakoval a udělal z obrazu úředníka-ženicha groteskní a satirické ztělesnění formalismu byrokratického aparátu.

Důkladněji než Turgeněv v románu „V předvečer“ rozvinul konflikt mezi otci a dětmi, kteří hledají právo na svobodu cítění a nezávislost při volbě životní cesty. Průhlednou výstavbu románu Turgeněv nezkomplikoval rozborem tohoto konfliktu, který pro něj v tomto případě nebyl tak důležitý. Koncem 60. let věnoval román Kouř (1867) problému byrokracie, osudu mladých byrokratů, postav „nové éry“ a také otázce mezinárodního významu ruského správního úřadu. Systém. Pomjalovskij, který konflikt běžný v ruských příbězích od 40. let „ponořil“ do jedinečně osvětleného a srozumitelného morálního světa byrokraticko-filistánského prostředí, na jeho pozadí zkoumal ony skutečné, nové cesty, které se mladí lidé snaží dláždit ve starém , zavedená společnost.

Vztah mezi Elenou a Insarovem je v mnoha ohledech „ideální“. Spisovatel líčí hrdiny, kteří letí jako můry ke světlu vstříc boji, nevidí a nepoznávají „malé“ překážky na své cestě, ignorují je. Stále zde není žádné rozhodné odmítnutí staré společnosti a její morálky, ona válka proti nim, která byla vyhlášena v „Co dělat?“, ale je tu poetické, emocionální potvrzení vlastní hodnoty a neodolatelná síla ideální impuls, jeho plodnost.

Vidíme, že v „Navečer“ Turgeněv důsledně odhaloval tři ideály, při formování a posilování vlivu dvou z nich hrál důležitou roli ve společnosti. Turgeněv přispěl k tomu, že mezi ruskými čtenáři byla ustavena autorita osobnosti umělce, básníka, jehož činnost lze přirovnat k účasti na praktických záležitostech vyšších společenských vrstev. Turgeněvovi také nebyl cizí ideál učení. Ostatně těsně před „Na večer“ – ve „Vznešeném hnízdě“ vnitřně postavil do kontrastu Lavreckého, usilujícího o „pozitivní vědění“, se svými bývalými hrdiny – „čistými teoretiky“, abstraktními „snovými“ mysliteli. Brzy bude v románu „Otcové a synové“ opět psát o učenosti a víře ve vědu jako o nejdůležitější znaky nového typu lidí, nejmodernějších, v jistém smyslu ideálních představitelů aspirací společnosti.

Turgeněv se nepodílel na vytvoření ideálu byrokratického „státního“ reformismu. V Turgeněvově systému uměleckých obrazů je liberální byrokrat-reformátor vždy negativní postavou, ačkoli Turgeněv chápal, že tento typ by mohl mít své ideální vyjádření v myslích jeho současníků. Zvláštností Turgeněvova uměleckého odhalování ideálů bylo, že je „oživil“, dal jim strukturální formu živého lidského charakteru, individualitu obdařenou určitým světonázorem a stylem chování, redukoval je na typ. Etický ideál, sociální řešení, zrozené z hledajících myslí té doby, získalo skutečné, životní ztělesnění, realizaci a odhalilo tak jejich sociální a časová omezení. Turgeněv ukázal, že tento ideál se již „zhmotnil“ a že lidstvo často na své cestě již prošlo fází svého ztělesnění.

Myšlenka ideálu pro něj byla neoddělitelná od myšlenky nejmodernějšího, nejprogresivnějšího lidského charakteru a nakonec od myšlenky historie a času. Tato vlastnost, v nejvyšší míře vlastní Turgeněvovi, byla charakteristická i pro další spisovatele 60. let, zejména pro ty, kteří prošli školou 40. let s její historickou filozofií. A. N. Ostrovskij v 70. letech o schopnosti ničit staré ideály jako o povinném rysu opravdového umělce napsal: „Každá doba má své ideály a povinností každého poctivého spisovatele (ve jménu věčné pravdy) je ideály ničit. minulosti, když se staly zastaralými...“

Již výše bylo uvedeno, že osvobozenecké hnutí v Evropě je v „V předvečer“ považováno za počátek vzniku revoluční situace v řadě zemí, za možný prolog změny politického klimatu v Rusku. Insarov pronáší slova, která okamžitě upoutala pozornost čtenářů a dodnes nutí interprety románu přemýšlet: „Poznámka: poslední muž, poslední žebrák v Bulharsku a já – chceme totéž. Všichni máme stejný cíl. Pochopte, kolik sebevědomí a síly to dává!“ (VIII, 68). Tato slova jsou považována za vyjádření myšlenky „o nutnosti sjednotit všechny vyspělé síly ruské společnosti k boji za reformy“ a za politickou lekci pro revoluční demokraty, hlásající, že „pouze boj za „národní“ zájmy rodí. k hrdinům."

Aniž bychom popírali možnost nějakého politického a didaktického významu obsaženého jak v této Insarově frázi, tak v samotném vyobrazení v románu národně osvobozeneckého boje, který národ spojuje, je však třeba poznamenat, že pro Turgeněva neméně, a možná důležitější byla druhá stránka věci. V „V předvečer“ je lyrický prvek neobyčejně silný, přestože je tento román svou strukturou možná tím „nejracionálnějším“, publicistickým ze spisovatelových románů. Formou vyjádření nového ideálu a nového společenského oživení, které nahrazuje nedávnou depresi, je onen obecný tón veselosti, energie a inspirace, který je cítit v náladách hlavních postav a jakoby odraženým světlem osvětluje. další postavy románu.

Herzen charakterizoval postavení člověka v různých obdobích života společnosti a za různých politických podmínek o revoluční situaci: „Jsou doby, kdy je člověk svobodný ve společné věci. Činnost, ke které každá energetická povaha usiluje, se pak shoduje s touhou společnosti, ve které žije. V takových dobách - také dosti vzácných - je vše vrženo do koloběhu událostí, žije v něm, trpí, užívá si, umírá... I ti jedinci, kteří jsou nepřátelští vůči všeobecnému proudu, jsou také unášeni a spokojeni ve skutečném boji. ... V takových chvílích není třeba mluvit o sebeobětování a oddanosti - to vše jde samo a extrémně snadno. -Nikdo neustoupí, protože všichni věří. Ve skutečnosti neexistují žádné oběti, publiku se ty činy, které představují prostý výkon vůle, přirozený způsob chování, jeví jako oběti“ (VI, 120-121).

Herzen, který tyto řádky napsal pod přímým dojmem revoluční situace konce 40. let v Evropě, hovoří o historické možnosti společenské jednoty – i když ne jednoty ve světovém názoru a aspiracích (srov. slova Insarova, který tvrdil, že všechny Bulhaři chtějí totéž), ale v aktivitě, ve stavu mysli, který vyjadřuje společenský vzestup. Je příznačné, že Herzen píše o reakčních postavách, že „jsou v nepřátelství vůči obecnému proudu“. Revoluční situace se podle něj týká celé společnosti, většina občanů se tak či onak účastní boje na straně pokrokových sil, protože revoluční změny se stávají historickou nutností. Revoluční situace 60. let v Rusku způsobila, že hlavní nálada, hlavní tón společnosti, optimismus, touha po štěstí, víra v plodnost politické kreativity a revolucionáři, vědomi si nevyhnutelnosti sebeobětování v boji, rozzlobeně protestoval proti konceptu „oběti“.

Zájem o éry lidového vzestupu, o aktivitu všech členů společnosti, v historických obdobích, kdy chór kolektivních politických akcí mocně zazněl a každý jednotlivec (často zaměřený na dosažení soukromých a osobních cílů) vplul do hlavního proudu velkých historických úspěchů, zametl ruskou literaturu. Jeho nejvyšším výrazem byl román L. Tolstého Vojna a mír.

Život hlavního hrdiny v „On the Eve“ je tragický; a samozřejmě není náhoda, že Insarov umírá, aniž by vstoupil do boje, o kterém sní, a Elena, připravující se na účast ve válce, očekává její brzký konec a hledá jej. Turgeněva charakterizovalo bystré povědomí o tragickém běhu dějin. Odráželo se to v obrazech jeho hrdinů – dětí své doby – i v jejich osudech. Elenu, jak je uvedeno výše, sblíží s Lizou Kalitinou obětní impuls. Spisovatel navíc propojuje obětavost obou hrdinek, jejich neodmyslitelnou touhu po úspěchu s tradicemi lidového asketismu (ne nadarmo se Eleně ve snu „zjevuje“ žebračka Káťa, která jí vnukla sen o putování a odchodu její rodina). Na rozdíl od Lizy Kalitiny je však Elena osvobozena od asketické morálky. Je to moderní, odvážná dívka, která se snadno vymyká útlaku tradice a usiluje o štěstí.

Než propojí svůj život s jejím životem, zasvětí Insarov svou milovanou ženu do svých plánů, zájmů a uzavře s ní jakousi dohodu, která z její strany znamená vědomé posouzení jejich možné budoucnosti. Přesně tak by se podle Černyševského, vyjádřeného v článku „Ruský muž na rendez-vous“, choval „slušný člověk“ při randění s Asyou, sám Černyševskij se takovou dohodu se svou nevěstou snažil „uzavřet“. Elenina nezištná láska a její ušlechtilé odhodlání ničí Insarovovu asketickou izolaci a činí ho šťastným. Dobrolyubov zvláště ocenil stránky románu, které zobrazovaly jasnou a šťastnou lásku mladých lidí. Román obsahuje smysluplný rozhovor mezi Shubinem a Uvarem Ivanovičem: „...Insarov kašle krev; je to špatné. Onehdy jsem ho viděl... jeho obličej je úžasný, ale nezdravý, velmi nezdravý.

"Všechno je stejné bojovat," řekl Uvar Ivanovič.

"Všechno je stejné bojovat, to je jisté... ale stejné je žít." Ale ona s ním bude chtít žít.

"Je to mladá záležitost," odpověděl Uvar Ivanovič.

- Ano, mladý, slavný, statečný podnik. Smrt, život, boj, pád, triumf, láska, svoboda, vlast... Dobro, dobro. Bůh žehnej všem! Není to jako sedět až po krk v bažině a snažit se předstírat, že je vám to jedno, když je vám to opravdu jedno. A tam se napínají struny, zvoní po celém světě nebo praskají“ (VIII, 141).

Šubin staví do kontrastu představu starého muže Uvara Ivanoviče o boji jako synonymu smrti (nezáleží tedy na tom, zda jde bojovat zdravý nebo nemocný člověk) s pohledem jeho generace, podle níž život štěstí a boj jsou neoddělitelné. Bez ohledu na to, zda boj vede k triumfu nebo smrti, činí člověka šťastným („Dej Bůh všem“).

Aspirace a potřeby mladých „dětí doby“ charakterizoval Turgeněv v románu, a to byla jeho hlavní novinka. V „On the Eve“ byl nalezen hrdina 60. let, i když stále nominativní; ve skutečnosti byl syntetizován z historických potřeb, vznikajících ideálů a jednotlivých pozorování trendů ve vývoji historického procesu. Protože Turgeněv nechtěl prezentovat tohoto hrdinu jako typický, skutečný, zakořeněný fenomén ruského života, dal svému nápadu podobu životaschopného, ​​historicky specifického hrdiny – bojovníka za národně osvobozenecké hnutí. Proč právě tento typ zvolil spisovatel jako „náhradu“ ruské revoluční postavy, „náhradu“, která vyjadřuje jak nevyhnutelnost proměny takového hrdiny v hlavní postavu moderny, tak nedokončenost procesu jeho formace, jsme měli možnost říci výše.

Základním rysem, na kterém Turgeněv postavil postavu tohoto hrdiny, je jeho efektní, aktivní povaha, jeho význam jako společenského motoru, člověka, který je pověřen plněním úkolů, které jsou pro člověka, lid, nejjednodušší a zároveň nejdůležitější, Doba.

N. Ščedrin (M. E. Saltykov). Plný sbírka op. T. XVIII. M., 1937, s. 144.

Jasnost a určitý záměrný schematismus jak obecné struktury románu, tak jeho jednotlivých obrazů byly zaznamenány soudobou kritikou spisovatele. Viz: K. N. Leontiev. Dopis provinciála panu Turgeněvovi. - Domácí poznámky, 1860, č. 5, odd. III, str. 21; N. K. Michajlovský. Literárně kritické články. M., 1957, str. 272.

S. M. Petrov správně píše: „Problém sociální role a významu různých řad demokratické inteligence nepředstavuje Turgeněv poprvé v „Otcích a synech“, ale v „V předvečer“ (S. M. Petrov. I. S. Turgenev.M., 1968, str. 167).

V. I. Lenin. Plný sbírka soch., díl 25, s. 94.

Chernyshevsky v „Co je třeba udělat?“, když hovořil o Lopukhovově práci v závodě, velmi přesně reprodukoval znění přiznání Kurnatovského, který tvrdil, že téměř změnil svou službu v Senátu na pozici manažera velkého závodu v hledání živého podnikání. Netřeba dodávat, že smysl Lopukhovovy činnosti v závodě je v podstatě opačný než administrativní práce, která Kurnatovského přitahuje, ale připravenost obou hrdinů vzdát se kancelářské práce (Lopukhov opouští vědu) kvůli komunikaci s přímými producenty materiální statky a jejich pochopení (každý v souladu se svým světonázorem) významu průmyslových podniků ve společnosti charakterizuje oba tyto hrdiny jako postavy nové doby. Možnost přímých polemik mezi Černyševským (nebo jeho hrdinou Lopukhovem) a pochopením důležitosti organizační práce v závodě, jak je uvedeno v Kurnatovského zdůvodnění, není vyloučena.

A. N. Ostrovského. Plný sbírka op. T. XV. M., 1953, str. 154.

M. K. Klimenta. Ivan Sergejevič Turgeněv. L., 1936, str. 123; komentář A. I. Batyuta k „V předvečer“ (VIII, 533).

V tomto článku se podíváme na román Ivana Sergejeviče z roku 1859 a nastíníme jeho shrnutí. Turgenev poprvé publikoval „V předvečer“ v roce 1860 a toto dílo je dodnes žádané. Zajímavý je nejen samotný román, ale i historie jeho vzniku. Uvedeme jej, stejně jako stručnou analýzu díla, poté, co nastíníme shrnutí „V předvečer“. je uveden níže) vytvořil velmi zajímavý román a jeho zápletka se vám pravděpodobně bude líbit.

Bersenev a Shubin

Na břehu řeky Moskvy v létě roku 1853 leží pod lípou dva mladíci. Krátké shrnutí „The Eve“ začíná jejich představením. Turgeněv nám představuje prvního z nich, Andreje Petroviče Berseneva. Je mu 23 let a právě promoval na Moskevské univerzitě. Tohoto mladého muže čeká vědecká kariéra. Druhým je Pavel Jakovlevič Shubin, nadějný sochař. Hádají se o přírodu a místo člověka v ní. Její soběstačnost a úplnost udivuje Berseneva. Věří, že na pozadí přírody je neúplnost člověka vidět jasněji. To vyvolává úzkost a smutek. Shubin věří, že musíte žít, ne přemítat. Doporučí svému příteli, aby si našel přítelkyni svého srdce.

Poté mladí lidé přejdou k rozhovoru o každodenních věcech. Nedávno Bersenev viděl Insarova. Je třeba mu Shubina představit, stejně jako rodinu Stakhovů. Je čas vrátit se do dachy, neměli byste přijít pozdě na oběd. Stakhova Anna Vasilievna, sestřenice Pavla Jakovleviče z druhého kolena, bude nespokojená. A této ženě vděčí za možnost věnovat se sochařství.

Příběh Nikolaje Artěmjeviče Stachova

Příběh Nikolaje Artemyeviče Stakhova pokračuje v Turgeněvově románu „V předvečer“ (shrnutí). Toto je hlava rodiny, která od mladého věku snila o tom, že se ožení se ziskem. Svůj sen si splnil ve 25 letech. Jeho manželkou byla Anna Vasilievna Shubina. Stakhov se však brzy spřátelil s Augustinou Christianovnou. Obě tyto ženy ho nudily. Jeho žena snáší nevěru, ale přesto ji to bolí, protože své paní lstí daroval pár šedých koní z továrny Anny Vasiljevny.

Shubinův život v rodině Stakhovů

Shubin žije v této rodině asi 5 let poté, co zemřela jeho matka, laskavá a chytrá Francouzka (Shubinův otec zemřel několik let před ní). Pracuje tvrdě, ale v záchvatech a začátcích a nechce nic slyšet o profesorech a akademii. V Moskvě je Shubin považován za slibného, ​​ale zatím neudělal nic vynikajícího. Má opravdu rád dceru Stakhovových. Hrdina si však nenechá ujít příležitost flirtovat s plnoštíhlou 17letou Zoyou, Eleninou společnicí. Bohužel, Elena nechápe tyto rozpory v Shubinově osobnosti. Vždy ji pobouřil bezcharakternost člověka, zlobila se hloupost a neodpouští lži. Pokud někdo ztratí její respekt, okamžitě pro ni přestane existovat.

Osobnost Eleny Nikolajevny

Je třeba říci, že Elena Nikolaevna je mimořádný člověk. Je jí 20 let, je velmi atraktivní a socha. Má tmavě hnědý cop a šedé oči. Ve vzhledu této dívky je však něco nervózního a překotného, ​​co se nebude líbit každému.

Nic nemůže uspokojit Elenu Nikolaevnu, jejíž duše usiluje o aktivní dobro. Od dětství tuto dívku zaměstnávají a ruší hladoví, chudí, nemocní lidé a zvířata. V 10 letech potkala žebráckou dívku Káťu a začala se o ni starat. Tato dívka se dokonce stala jakýmsi předmětem jejího uctívání. Elenini rodiče tento koníček neschvalovali. Pravda, Káťa brzy zemřela. V Elenině duši však zůstala stopa po setkání s ní.

Dívka si od svých 16 let žila vlastním životem, ale byla osamělá. Nikdo Elenu neuváděl do rozpaků, ale ona chřadla a říkala, že není koho milovat. Nechtěla vidět Shubina jako svého manžela, protože je nestálý. Bersenev ale Elenu přitahuje jako vzdělaného, ​​inteligentního a hlubokého člověka. Proč ale tak vytrvale mluví o Insarovovi, který je posedlý myšlenkou osvobodit svou vlast? Bersenevovy příběhy probouzejí v Eleně živý zájem o osobnost této Bulharky.

Příběh Dmitrije Insarova

Příběh Insarova je následující. Jeho matka byla unesena a poté zabita jistým tureckým aga, když byl Bulhar ještě dítě. Otec se mu pokusil pomstít, ale byl zastřelen. Dmitrij, který ve věku osmi let osiřel, přišel ke své tetě do Ruska. Po 12 letech se vrátil do Bulharska, které studoval uvnitř i venku 2 roky. Insarov byl na svých cestách opakovaně vystaven nebezpečí a byl pronásledován. Bersenev osobně viděl jizvu, která zůstala v místě rány. Dmitrij se nemíní mstít Agha, sleduje širší cíl.

Insarov je chudý, jako všichni studenti, ale je úzkostlivý, hrdý a nenáročný. Vyznačuje se obrovskou výkonností. Tento hrdina studuje politickou ekonomii, právo, ruské dějiny, překládá bulharské kroniky a písně, sestavuje bulharskou gramatiku pro Rusy a ruštinu pro Bulhary.

Jak se Elena zamilovala do Insarova

Během své první návštěvy neudělal Dmitrij Insarov na Elenu tak velký dojem, jak očekávala po Bersenevových nadšených příbězích. Jeden incident však brzy potvrdil, že se s Bulharem nemýlil.

Jednoho dne se Anna Vasilievna chystala ukázat krásu Tsaritsyna své dceři a Zoji. Šla tam velká společnost. Park, ruiny paláce, rybníky - to vše udělalo na Elenu dojem. Zoja při plavbě na lodi dobře zpívala. Dokonce na ni zakřičela přídavek skupinou bavících se Němců. Zpočátku si toho moc nevšímali, ale po pikniku, už na břehu, jsme je znovu potkali. Najednou se od společnosti oddělil jeden muž působivé postavy. Začal požadovat polibek jako kompenzaci za to, že Zoja nereagovala na potlesk Němců. Shubin začal tohoto opilého drzého muže nabádat s předstíranou ironií, ale to ho jen vyprovokovalo. A tak Insarov vykročil vpřed. Jednoduše požadoval, aby ten drzý muž odešel. Muž se předklonil, ale Insarov ho zvedl do vzduchu a hodil do rybníka.

Jste zvědaví, čím shrnutí "The Eve" pokračuje? Sergejevič si pro nás připravil spoustu zajímavých věcí. Po incidentu, který se stal na pikniku, si Elena přiznala, že se do Dmitrije zamilovala. Proto pro ni byla zpráva, že se stěhuje z dači, velkou ranou. Jen Bersenev stále chápe, proč byl tento odchod nutný. Jeho přítel jednou přiznal, že by určitě odešel, kdyby se zamiloval, protože nemohl zradit svou povinnost kvůli osobním citům. Insarov řekl, že nepotřebuje ruskou lásku. Když se o tom Elena dozvěděla, rozhodla se osobně jít za Dmitrijem.

Vyznání lásky

Dostáváme se tedy na scénu vyznání lásky, popisující stručný obsah díla „V předvečer“. Čtenáře jistě zajímá, jak k tomu došlo. Pojďme si tuto scénu stručně popsat. Insarov potvrdil Eleně, která za ním přišla, že odchází. Dívka se rozhodla, že musí být první, kdo přizná své city, což udělala. Insarov se zeptal, zda je připravena ho všude následovat. Dívka odpověděla kladně. Pak Bulhar řekl, že si ji vezme za manželku.

Potíže, kterým čelí milenci

Mezitím se u Stakhovů začal objevovat Kurnatovský, který pracoval v Senátu jako hlavní tajemník. Stakhov vidí tohoto muže jako budoucího manžela své dcery. A to je jen jedno z nebezpečí, které na milence čeká. Dopisy z Bulharska jsou čím dál více alarmující. Je nutné jít, dokud můžete, a Dmitrij se připravuje k odchodu. Náhle se však nachladil a onemocněl. 8 dní Dmitry umíral.

Po všechny ty dny se o něj Bersenev staral a také Eleně řekl o jeho stavu. Konečně hrozba pominula. Ale úplné uzdravení je ještě daleko a Insarov je nucen zůstat ve svém domě. Ivan Sergejevič o tom všem podrobně mluví, ale při sestavování shrnutí románu I. S. Turgeneva „V předvečer“ podrobnosti vynecháme.

Jednoho dne Elena navštíví Dmitrije. Dlouho mluví o tom, že je třeba si pospíšit s odchodem, o Bersenevově zlatém srdci, o svých problémech. V tento den se již nestávají manželi slovy. Rodiče se o jejich rande dozvědí.

Elenin otec volá svou dceru k odpovědnosti. Potvrdí, že Insarov je její manžel a že za týden pojedou do Bulharska. Anna Vasilievna omdlí. Otec chytne Elenu za ruku, ale v tuto chvíli Shubin křičí, že dorazila Augustina Khristianovna a volá Nikolaje Artemyeviče.

Cesta Eleny a Dmitrije

Novomanželé už dorazili do Benátek. Náročná cesta zůstala za námi, stejně jako 2 měsíce nemoci ve Vídni. Po Benátkách pojedou nejprve do Srbska a poté do Bulharska. Potřebují jen počkat na Rendicha, starého vlka, který je musí přenést přes moře.

Elena a Dmitry měli Benátky opravdu rádi. Při poslechu La Traviaty v divadle jsou však v rozpacích ze scény, v níž se Alfred loučí s Violettou, která umírá na konzum. Elena zanechává pocit štěstí. Další den se Insarov zhorší. Opět má horečku a je ve stavu zapomnění. Elena, vyčerpaná, usne.

Dále Turgenev popisuje svůj sen („V předvečer“). Čtení shrnutí samozřejmě není tak zajímavé jako původní dílo. Doufáme, že po přečtení zápletky románu budete mít chuť jej lépe poznat.

Elenin sen a Dmitrijova smrt

Sní o lodi, nejprve na rybníku Tsaritsyn a poté v neklidném moři. Najednou začne sněhová bouře a teď už dívka není v lodičce, ale ve vozíku. Vedle ní je Káťa. Náhle se vozík řítí do zasněžené propasti a jeho společník se směje a volá Elenu z propasti. Elena zvedne hlavu a uvidí Insarova, který říká, že umírá.

Další osud Eleny

Shrnutí „On the Eve“ se již blíží ke konci. Turgenev I.S. dále vypráví o osudu hlavní postavy po smrti jejího manžela. 3 týdny po jeho smrti přichází dopis z Benátek. Elena říká rodičům, že jede do Bulharska. Píše, že od této chvíle pro ni není žádná jiná vlast. Další osud Eleny zůstává spolehlivě nejasný. Proslýchalo se, že ji někdo viděl v Hercegovině. Elena byla údajně milosrdnou sestrou bulharské armády, vždy nosila černé šaty. Pak se stopa této dívky ztratí.

Tím končí shrnutí „The Eve“. Turgeněv vzal jako základ pro toto dílo zápletku z příběhu svého přítele. Více se o tom dozvíte, když se seznámíte s historií vzniku „On the Eve“.

Historie stvoření

Vasilij Katareev, známý Turgeněva a jeho souseda na panství, odešel v roce 1854 na Krym. Tušil svou smrt, a tak dal Ivanu Sergejevičovi příběh, který napsal. Dílo se jmenovalo „Moskevská rodina“. Příběh představil příběh nešťastné lásky Vasilije Katareeva. Během studia na Moskevské univerzitě se Katareev zamiloval do dívky. Opustila ho a odešla s mladým Bulharem do jeho vlasti. Brzy tento Bulhar zemřel, ale dívka se nikdy nevrátila do Katareeva.

Autor díla navrhl, aby jej upravil Ivan Sergejevič. Po 5 letech začal Turgenev psát svůj román „V předvečer“. Jako základ pro toto dílo posloužil Katareevův příběh. V té době už Vasily zemřel. V roce 1859 Turgenev dokončil „V předvečer“.

Stručná analýza

Po vytvoření obrazů Lavretského a Rudina Ivan Sergejevič přemýšlel, odkud by se „noví lidé“ vzali, z jakých vrstev by se objevili? Chtěl ztvárnit aktivního, energického hrdinu, který je připraven na tvrdohlavý boj. Takové lidi vyžadovala bouřlivá 60. léta 19. století. Měli nahradit takové jako Rudin, kteří nedokázali přejít od slov k činům. A Turgeněv stvořil nového hrdinu, se kterým jste se již seznámili při čtení shrnutí románu. Samozřejmě, tohle je Insarov. Tento hrdina je „železný muž“, který má odhodlání, vytrvalost, vůli a sebeovládání. To vše jej charakterizuje jako praktickou postavu, na rozdíl od kontemplativních povah, jako je sochař Šubin a filozof Bersenev.

Eleně Stakhové je těžké vybrat si. Může si vzít Alexeje Berseneva, Pavla Shubina, Jegora Kurnatovského nebo Dmitrije Insarova. Prezentace díla „V předvečer“ (Turgenev) po kapitolách vám umožnila seznámit se s každým z nich. Elena zosobňuje mladé Rusko „v předvečer“ změn. Ivan Sergejevič tak řeší důležitou otázku, koho země nyní nejvíce potřebuje. Lidé umění nebo vědci, státníci nebo přírodovědci, kteří zasvětili svůj život službě vlasteneckému cíli? Elena svou volbou odpovídá na otázku, která byla pro Rusko v 60. letech 19. století velmi důležitá. Koho si vybrala, víte, když si přečtete shrnutí románu.

Slavný a talentovaný spisovatel Ivan Sergejevič Turgeněv je klasikem ruské literatury. Je znám nejen jako spisovatel, ale také jako básník, publicista, překladatel a dramatik. Jeho realistická díla jsou dodnes velkým přínosem ruské literatury. Ivan Sergejevič výrazně přispěl k tomu, aby se ruská literatura mohla v devatenáctém století rozvíjet.

Je známo, že tento úžasný spisovatel uspěl nejen ve svém psaní, ale stal se také členem dopisovatele slavné a prestižní Akademie věd, kde získal titul z ruského jazyka a literatury. Kromě toho mu byl udělen čestný doktorát z Oxfordské univerzity a také čestný stipendista Metropolitní univerzity. Ale jeho hlavní úspěchy jsou jeho díla, mezi nimiž vyniká šest románů. Přinesli mu slávu a popularitu. Jedním z nich je „V předvečer“, který byl vydán v roce 1860.

Historie vzniku Turgeněvova románu

Ivan Turgeněv podle vzpomínek svých současníků začal již v druhé polovině 50. let 19. století uvažovat o tom, že by v jednom ze svých děl vytvořil zcela nového hrdinu, který se před ním v ruské literatuře ještě neobjevil. Toto rozhodnutí nepřišlo spisovateli snadno, ale proto, že autor nádherných krajinářských děl byl ovlivněn liberálními demokraty.

Podle plánu Ivana Turgeněva měl jeho hrdina odrážet názory samotného autora, ale být umírněnější. Toto chápání stvoření nového hrdiny přišlo spisovateli mnohem dříve, když právě začínal pracovat na svém prvním románu. A dokonce i ženské obrazy v jeho díle se staly pro moderní literaturu novinkou. Například Elena, o které sám autor řekl:

"Mohl bych podlehnout silné touze po svobodě."

O historii vzniku tohoto románu je s jistotou známo, že rukopis jeho autobiografie zanechal samotnému spisovateli soused, který v té době žil v sousedním okrese Mtsensk. Tato událost se autorovi stala kolem roku 1855. A tím statkářem-sousedem se ukázal být jistý Vasilij Karatajev. Tento důstojník, sloužící ve šlechtické milici, se rozhodl nejen zanechat svůj rukopis spisovateli, ale také dal svůj souhlas Ivanu Sergejevičovi, aby s ním naložil, jak se mu zlíbí.

Ivan Turgeněv to samozřejmě četl a zajímal ho milostný příběh, který byl vyprávěn v tomto ručně psaném zápisníku. Tak se zrodil děj jeho románu: mladý muž miluje krásnou a okouzlující dívku, která si vybere jinou - Bulharku. V současné době je v Moskvě a studuje na univerzitě.

Hlavní postavy románu:

✔ Anna Vasilievna Stakhová.
✔ Nikolaj Artěmjevič Stakhov.

✔ Dmitrij Insarov.
✔ Andrej Bersenev.
✔ Pavel Šubin.

Jak víte, prototypem tohoto Bulhara byl jistý Nikolaj Katranov, který žil v hlavním městě a poté se spolu se svou ruskou manželkou snaží vrátit do své vlasti, protože začala rusko-turecká válka. Brzy však zemře na spotřebu a nikdy nedorazí do svého rodného města.

Je známo, že soused, který dal spisovateli svůj rukopis, se z války již nevrátil, zemřel na tyfus. Ivan Turgeněv se pokusil tento rukopis vydat, ale z hlediska literatury byl příliš slabý, a tak si o mnoho let později znovu přečetl tento sešit a uvědomil si, že našel nového hrdinu, o kterém přemýšlel ten čas.

V roce 1858 se pustil do uměleckého přepracování pozemku, který mu navrhl soused. Jak ale sám spisovatel vysvětlil, pouze jedna scéna zůstala stejná, vše ostatní bylo přepracováno a změněno. Ivan Turgeněv měl i asistenta – slavného spisovatele, Turgeněvova přítele a cestovatele E. Kovalevského. Autor románu ho potřeboval, neboť se dobře orientoval ve všech podrobnostech osvobozeneckého hnutí, které v Bulharsku probíhalo.

Je známo, že spisovatel svůj román psal nejen na rodinném panství, ale i v zahraničí, například v Londýně a dalších městech. A jakmile se vrátil do Moskvy, on sám doručil rukopis do publikace tehdy slavného časopisu „Russian Messenger“.

Děj nového románu

Děj Turgeněvova románu začíná hádkou. Podílí se na něm vědec Andrej Bersenev a sochař Pavel Shubin. Tématem jejich sporu je povaha a místo člověka ve světě kolem něj. Postupně autor seznamuje čtenáře s celou rodinou sochaře. Například se vzdálenou příbuznou tetou Annou Vasilievnou, která svého manžela vůbec nemiluje, stejně jako on nemiluje ji. Manžel Anny Vasiljevny se náhodou seznámil s německou vdovou, a proto s ní tráví většinu času. A to se snadno vysvětluje: vždyť se kdysi pro peníze oženil s Annou Vasilievnou a jediné, co je spojuje, je jejich dospělá dcera Elena.

Každý ví, že nová známost Nikolaje Artemyeviče ji docela dobře okrádá. A sochař žije v této rodině pět let, protože je to jediné místo, kde může dělat umění, ale většinou je líný. Stará se o společnici dcery majitele Zoyi, ale stále je zamilovaný do Eleny. Ale kdo je ona, Eleno? Je to mladá dívka, dvacetiletá, zasněná a laskavá. Pomáhá těm, kteří pomoc potřebují: hladovým, nemocným lidem a zvířatům. Ale zároveň je ona sama velmi osamělá. Žije sama a zatím nemá přítele. O Shubina se vůbec nezajímá a zajímá ji pouze jeho přítel k rozhovoru.

Jednoho dne Bersenev představí Elenu svému známému Dmitriji Insarovovi, který žije v Rusku, ale sní o osvobození své vlasti. Bulhar Elenu zajímal, ale ne na prvním setkání. Začne ho mít rád, když ji ochrání před opilcem, který dívku napadl přímo na ulici. A když se dívka hluboce zamiluje, zjistí, že Dmitrij odchází. Andrei říká dívce, že se bojí, že ho jeho osobní vášnivé city k Eleně připraví o vůli bojovat za svou zemi. Poté se dívka sama vydá za mladíkem, vyzná své city a nyní je připravena mu ve všem pomoci a všude ho následovat.

Elena a Dmitrij komunikují nějakou dobu skromně, ale Insarová, která dostává alarmující a smutné dopisy od svých příbuzných a přátel, se začíná připravovat na odchod. A pak k němu domů přijde Elena, aby si vážně promluvila o jejich společné budoucnosti. Po prudkém vysvětlování bylo rozhodnuto o svatbě. Její rodiče byli šokováni jejím oznámením o svatbě. Velkou ranou pro ně byla zpráva, že odjíždí s manželem do cizích zemí.

V Benátkách se musí trochu zdržet, protože čekají na loď mířící do Srbska, a teprve potom se mohou dostat do Bulharska. Ale pak Dmitrij onemocní: má horečku a horečku. Jednoho dne má Elena hrozný a hrozný sen, a když se probudí, vidí, že její manžel zemřel. Do vlasti je proto doručeno pouze jeho tělo. Poté přišel další dopis jejím rodičům, kde Elena napsala, že jede do Bulharska a chce tuto zemi považovat za svou novou vlast. Poté zmizí a dostanou se k ní jen zvěsti, že plní roli milosrdné sestry.

Motivy Turgeněvovy zápletky

Všechny motivy, stejně jako Turgenevovy myšlenky v románu, analyzoval kritik Nikolaj Dobroljubov, který přistupoval k zápletce z progresivní pozice. Kritik si všímá autorovy zvláštní literární citlivosti. To se dokonale projevuje ve způsobu, jakým Ivan Sergejevič ztvárňuje hlavní postavu. Kritik viděl v Eleně Stakhové obraz Ruska, které je stále mladé a krásné.

Elena v Turgenevově pohledu je určena lidem, od nich si bere sen, hledá pravdu. Je také ochotná se pro někoho obětovat. Elena je úžasná hrdinka, muži ji mají rádi. Armáda jejích fanoušků je velká: jsou to umělci, úředníci, vědci a dokonce revolucionáři. Dívka si vybere revolucionáře Insarova, který se také snaží dosáhnout občanského výkonu. Její vyvolený má vysoký cíl, kterému podřizuje celý svůj život. Sní o štěstí pro svou vlast.

V Turgeněvově díle je další téma - to je konflikt osobních zájmů a upřímnosti. Barsenev a Shubin se například hádají o tom, co je štěstí, co je láska a co může být vyšší. Čím více čtenář hlavní postavy pozoruje, tím je zjevnější, že musí obětovat svou lásku. Zdá se, že se autor snaží zdůraznit, že jakýkoli život na Zemi končí tragicky. A podle zápletky románu je známo, že Insarov nečekaně umírá na nemoc. A Elena mizí v davu lidí a nikdo už o ní nic neví.

Kritika a recenze románu Ivana Turgeneva „V předvečer“

Spisovatel nepřijal stanovisko kritika Nikolaje Dobroljubova k jeho románu, jeho interpretaci obecného děje a jeho pohledu na hlavní postavy. V době, kdy měl být kritický článek publikován, se Turgeněv obrátil na Nekrasova s ​​žádostí o zastavení recenze. Není to tak, že by se autor bál zveřejnění. Ivan Sergejevič byl rozrušen samotnou skutečností, že román byl nepochopen. Proto, jakmile vyšel Nekrasovův časopis Sovremennik, spisovatel se rozhodl s ním navždy rozejít, protože jeho žádosti nebyly vyslyšeny. Kritika románu „On the Eve“ tím však neskončila. Brzy se na stránkách stejného časopisu Nekrasov objevil další článek, který obsahoval negativní recenzi románu, ale již napsal Chernyshevsky. Stejně negativní reakce na obsah románu a jeho postavy byly od konzervativních spisovatelů a šlechticů.

Co napsali současníci o vydaném románu. Nejvíc ze všeho nadávali hrdince, protože věřili, že nemá vůbec žádné ženské vlastnosti, že je nemorální a prázdná. Dostal to i hlavní hrdina, nejčastěji byl nazýván suchým a útržkovitým.

To autora velmi rozrušilo. Ale čas dal vše na své místo. Předpovědi prvních čtenářů, že „V předvečer“ nikdy nebude mít zítřek, se nenaplnily. Román, napsaný před více než 150 lety, je jedním z nejjasnějších výtvorů ruských klasiků a je známý každému současníkovi jako bystré a hluboké dílo.

Jméno ruského prozaika Ivana Sergejeviče Turgeneva je v myslích ruského čtenáře spojeno nejen s „Turgenevovou dívkou“, ale také s „vznešeným hnízdem“. Právě tato metafora se po vydání románu s tímto názvem stala synonymem pro všechny statky ruských statkářů. Kromě toho se hrdinové Turgenevových románů připojili k řadám „nadbytečných“ lidí v literatuře.

Po Rudinovi a Lavreckém položil Turgeněv otázku: „Z jakých vrstev vzejdou „noví lidé“? Spisovatel postrádal hrdinu, který by byl energický, aktivní a připravený na urputný boj. Právě takové si „bouřlivá“ 60. léta 19. století žádala – museli nahradit hrdiny typu Rudin, kteří nebyli schopni přejít od slov k činům. V této době Turgeněvův soused, jedoucí na Krym, dal spisovateli rukopis autobiografického příběhu, jehož jedním z hrdinů byl mladý revolucionář z Bulharska.

Tak prototyp hlavní postavy román "Den před" se stal Nikolaj Dimitrov Katranov, narozený v roce 1829 v bulharském městě Svishtov. V roce 1848 vstoupil se skupinou mladých Bulharů na Historickou a filologickou fakultu Moskevské univerzity. Válka mezi Tureckem a Ruskem, která začala v roce 1853, probudila revoluční nálady mezi balkánskými Slovany, kteří dlouho bojovali, aby se zbavili tureckého jha. Spolu se svou ruskou manželkou Larisou odešel domů Nikolaj Katranov, ale propuknutí tuberkulózy je přimělo odjet se léčit do Benátek, kde se nachladil a zemřel.

Až do roku 1859 rukopis ležel ladem, i když Turgeněv po jeho přečtení řekl: „Zde je hrdina, kterého jsem hledal! To se mezi Rusy ještě nikdy nestalo!" Proč se spisovatel obrátil k rukopisu v roce 1859, když se hrdinové tohoto typu již začali objevovat v Rusku? Proč Turgeněv dělá z Bulhara Dmitrije Insarova vzor pro ruské vědomě hrdinské povahy?

Podle jednoho z hrdinů románu „V předvečer“ Insarov- „železný muž“, který má pozoruhodné vlastnosti: síla vůle, vytrvalost, odhodlání, sebeovládání. To vše charakterizuje Insarova jako praktickou postavu, na rozdíl od kontemplativních povah, podobně jako ostatní hrdinové románu: filozof Bersenev a sochař Shubin.

hlavní postava román, dvacetiletá dívka Elena Stakhová, si nemůže vybrat: jejím vyvoleným by mohl být mladý vědec Alexej Bersenev, začínající sochař, vzdálený příbuzný její matky, Pavel Shubin, úředník Egor Kurnatovsky, který úspěšně začíná kariéra ve veřejné službě a také muž občanské povinnosti, bulharský revolucionář Dmitrij Insarov. Společenská a každodenní zápletka přitom nabírá symbolický podtext: Elena Stakhova jakoby zosobňuje mladé Rusko, které je „v předvečer“ nadcházejících změn. Autor tak řeší nejdůležitější otázku: koho teď Rusko nejvíce potřebuje? Vědci nebo lidé umění, státníci nebo hrdinské povahy, kteří zasvětili svůj život službě velkému vlasteneckému cíli? Elena svým výběrem dává definitivní odpověď na otázku, která byla pro Rusko v 60. letech nejdůležitější.

Ruský kritik N. Dobroljubov ve svém článku „Kdy přijde ten pravý den?“, věnovaném románu „V předvečer“, správně poznamenal, že Elena Stakhova projevila vágní touhu po něčem a tuto téměř nevědomou potřebu nového života. , noví lidé, nyní pokrývá celou ruskou společnost. Co odlišuje Insarov od ruského lidu, co z něj dělá zásadně „nového“ hrdinu?

Za prvé, celistvost jeho povahy, absence rozporů mezi krásnými slovy a skutečnými činy. Pokud Shubin s penězi, které mu dala jeho teta na studium v ​​Itálii, šel k Ukrajincům „jíst knedlíky“, pokud Bersenev, připravující se na vědecký obor, místo poezie mluví s dívkou o Schellingovi a filozofii, pak Insarov není zaneprázdněn sám se sebou, všechny jeho touhy směřují k jedinému cíli - osvobození své vlasti, Bulharska.

Spolu se sociální zápletkou se objeví filozofické implikace. Román začíná sporem mezi Shubinem a Bersenevem o chápání štěstí a povinnosti. Mladí lidé se shodují na jedné věci: každý chce osobní štěstí pro sebe; člověk je skutečně šťastný, když se spojí pojmy „vlast“, „spravedlnost“ a „láska“, ale ne „láska-potěšení“, ale „láska-oběť“. “.

Eleně a Dmitrymu se zdá, že jejich láska spojuje osobní i veřejné, že je inspirována vyšším záměrem. Po celou dobu děje románu však postavy pronásleduje pocit neodpustitelnosti svého štěstí, nemohou se zbavit pocitu viny před příbuznými, strachu z hrozící odplaty za svou lásku. Proč tento pocit vzniká?

Elena si nedokáže vyřešit osudovou otázku: je možné spojit velkou věc se smutkem vlastní matky, která zůstala sama po odchodu své jediné dcery? Na tuto otázku nemůže najít odpověď, zvláště když její láska k Insarovovi vede také k rozchodu s vlastí - s Ruskem. A Insarov se trápí otázkou: možná mu byla jeho nemoc poslána za trest? Tak se společná věc a láska stávají neslučitelnými. A Insarov, zpočátku celistvý člověk, zažívá bolestný rozkol, jehož zdrojem je jeho láska k ruské dívce Eleně.

Proto je výsledek románu tak tragický. Podle Turgeneva člověk zažívá drama nejen ve svém vnitřním stavu, ale ve vztazích s vnějším světem, s přírodou. Příroda přitom absolutně nebere v úvahu jedinečnost každého člověka: s lhostejným klidem si odnáší jak pouhého smrtelníka, tak vynikajícího hrdinu naší doby - před ní, matka příroda, jsou si všichni rovni.

Tento motiv Univerzální životní tragédie je vetkána do látky románu náhlou smrtí Insarova a zmizením Eleny na této zemi. Myšlenka na tragédii lidského bytí ve světě spouští Eleninu lásku k Insarovovi, proto Turgeněvův román nabývá rysů díla o věčném hledání člověka, o neustálém úsilí člověka o společenskou dokonalost, o jeho věku. -stará výzva „lhostejné přírodě“.

Realita však provedla své vlastní úpravy. Nikolaj Dobroljubov v článku o „současnosti“ porovnal úkoly „ruských Insarovů“ s programem, který Turgeněv popsal ve svém románu. Podle kritika museli naši domácí Insarovci bojovat s „vnitřními Turky“, tedy jak s konzervativci, tak se zástupci liberálních stran. Článek byl proti všem Turgeněvovým přesvědčením. I když požádal Někrasova, šéfredaktora časopisu Sovremennik, aby tento článek nepublikoval, přesto byl zveřejněn. Poté Turgeněv navždy opustil redakci Sovremennik.

Vladimír Goldin

Hrdinové v Turgeněvových románech. článek 3.

"V EVEŘE"

Samotný název románu obsahuje intriky. Den předtím - Co? Každý čtenář, který zamyšleně začne číst tento román, si na tuto otázku může odpovědět po svém a bude mít pravdu. Tak koneckonců v předvečer čeho?...

V horkém letním dni odpočívají dva mladí muži na břehu řeky pod lípou. Jejich myšlenky a slova jsou obyčejné, vysněné standardy pro mladé lidi, kteří začínají svou životní cestu. Představme si je po Turgeněvě: Bersenev, Andrej Petrovič - absolvent univerzity a Šubin, Pavel Jakovlevič - sochař. Mladí lidé mluví o lásce, o ženách, o přírodě, která se zdá být spojujícím principem všeho životního snažení.

Shubin žil se Stakhovou příbuznou Annou Vasiljevnou, bohatou, ale prázdnou ženou, unášenou různými maličkostmi a rychle jimi unavená. Narození dcery ji zdravotně podlomilo a ona poté nedělala nic jiného, ​​než že „byla smutná a tiše se trápila“, jako domácí, odpustila manželovi jeho mužné žerty. Stakhov, praporčík ve výslužbě Nikolaj Artěmjevič, „vyzvedl“ Annu Vasilievnu na jednom ze společenských plesů, byl frondeur.

Po obědě se mladí lidé Bersenev, Shubin a Elena Nikolaevna, dcera Stakhovových, vydají na procházku do parku. Své touhy a sny zde sdílejí mladí lidé, kteří se dostali do věku, kdy potřebují přemýšlet o založení rodiny, kdy si potřebují určit profesi svého budoucího dospělého života. Zde je podle mého názoru první vodítko k názvu románu „V předvečer“, okamžiku v životě, který určuje smysl všech následujících let existence člověka. Bersenev sní o tom, že se stane profesorem historie nebo filozofie. Shubin se stále pohybuje v myšlenkovém prostoru mezi profesí sochaře a sukničkáře, líbí se mu Elena, flirtuje se Zoyou, věšákem na rusifikovanou Němku v domě Stakhových, a je unášen selskými „holkami“. Elena, maximalistka, mluvící moderním stylem, nikomu neodpustila lhát „navždy a navždy“, jakmile člověk ztratil její respekt, přestal pro ni existovat. Přitom hodně četla a žíznila po aktivním dobru, dávala almužny a sbírala zmrzačené ptáky a zvířata, přemýšlela o lásce a divila se, že není koho milovat.

Bersenev jde do města, kde potká známého studenta a pozve ho na návštěvu své vesnické dači. Bersenevův přítel - student, Bulhar Insarov, Dmitrij Nikanorych je finančně omezený, pozvání přijímá, ale s podmínkou, že si pronajatý pokoj zaplatí sám.

První seznámení Eleny a Shubina s Insarovem nevyvolalo dojem, který jim popsal Bersenev. Ale pokud bylo možné Shubinovi okamžitě porozumět - promluvila v něm žárlivost, pak Elenino vědomí nepřijalo Insarova jako hrdinu. Vzájemná důvěra Eleny a Insarova se vyvíjela pomalu, ale po jejich soukromém setkání se tento vztah začal rychle rozvíjet. Kdo je Insarov a jak ho Turgeněv představuje čtenáři?
Insarov je muž nápadů, myšlenky osvobození Bulharska z tureckého jha. Za to Insarov žije, studuje, trpí, trpí útrapami, pomáhá svým krajanům, zříká se lásky k ženě - to vše pro představu. Ale postava mladé Eleny Insarova uchvátí. Elena se nakonec do Insarova zamiluje po procházce organizované Stakhovou, kde se Insarov ukázal jako hrdina, chránící společnost před obtěžováním opilých Němců. Elena si ve svém deníku přiznává, že je zamilovaná. Insarov, neschopný ovládat své city, opouští daču a odchází do Moskvy.

Ale pocit vítězí. Elena a Insarov se setkávají v opuštěné kapli za špatného počasí. Mladí lidé vyznávají svou lásku. Elena kvůli lásce odmítne výhodný sňatek, který jí nabídl její otec, opustí svůj domov plný prosperity a blaženosti a odejde do Insarova. Elena přijme Insarovovu nemoc za svou, postará se o pacientku a poté s nevyléčeným Insarovem odcestuje do Evropy s cílem ilegálně vstoupit do Bulharska, kde s novou silou vypuklo osvobozenecké hnutí. Insarov umírá. Elena, věrná jemu a jeho nápadu, cestuje s lidmi, které nezná, do Bulharska. Další osud Eleny není znám.

Osud dalších hlavních postav románu „V předvečer“ je zajímavý. Bersenev, jak snil, se úspěšně začal věnovat kariéře univerzitního profesora, je v zahraničí a publikoval již dva články, které zaujaly odborníky. Shubinův sen se také splnil, byl v Římě „... zcela oddán svému umění a je považován za jednoho z nejpozoruhodnějších a nejslibnějších mladých sochařů“. Elena našla někoho, koho mohla milovat, a zamilovala se nejen do člověka s cílevědomým charakterem, ale i s jeho nápadem... Sny hrdinů, které se zformovaly v předvečer vstupu do samostatného dospělého života, se naplnily.
Román „V předvečer“ je mnohostranný. Jsou zde obsaženy autorovy hluboké myšlenky a úvahy. Přemýšlivému badateli je po přečtení románu poskytnut materiál pro četné články: mužské a ženské postavy v románu, krajina a její propojení s myšlením a jednáním postav, vztah mezi starší a nastupující generací a další. Nebloudíme zde v myšlenkách. To není účelem našeho článku.

Rád bych se ještě jednou zastavil u názvu románu „V předvečer“. Dobrolyubov v článku „Kdy přijde skutečný den? daleko předběhl skutečné události a viděl v románu známky blížící se revoluce. To vypovídá o nezkušenosti, netoleranci a neschopnosti hluboce analyzovat historickou situaci vyvíjející se v Evropě a především v Rusku. Není proto náhoda, že Turgeněv trval na tom, že Dobroljubovův článek by neměl být publikován v otevřeném tisku, a když byl článek zveřejněn, Turgenev rozhodně přerušil vztahy s Nekrasovem a Dobroljubovem. Stratégové „pokročilého myšlení“ se ukázali jako slepí. Nekrasov a Dobroljubov byli prostí propagandisté ​​„revoluce“, kteří nechápali účel revoluce, ani její hnací síly, ani program následujících akcí. Pro ně se revoluce musela konat kvůli revoluci - a to je vše, jejich myšlenky nešly dále než to. Představte si, že mistr Nekrasov se v roce 1919 přesune s celým konvojem na lov!!! Kolik z těchto revolucionářů opustilo revoluci a odsoudilo ji?

Turgeněv je v tomto případě spíše analytik a stratég než jeho krajané.

Vážený čtenáři, věnujte pozornost dynamice jednání hlavních postav v Turgeněvových románech. Rudin je samotář, muž, který vyrůstal a formoval se v podmínkách šlechty, na úkor práce nevolníků. Je to chudý šlechtic, který nabral nápady na cestách po Evropě. Pamatujte: „Jeho výmluvnost není ruská“!!! Je řečník, žije na dluh a nesmyslně umírá. V „Vznešeném hnízdě“ se Lavretsky snaží najít sám sebe v aktivním řízení své farmy. Michalevič je o tom, najít něco, co může udělat pro sebe, být užitečný, když ne společnosti, tak sám sobě.

Insarov je úplně jiný člověk. Insarov už jedná se skupinou stejně smýšlejících lidí, má konexe v Rusku i v zahraničí, je členem tajného spolku. Muž nápadu, za který dává život. Insarov je Bulhar, na území Ruska vůdce jakési skupiny posedlých lidí, kteří se snaží osvobodit svou vlast z tureckého jha. V Rusku, když Turgeněv psal román, žádné takové skupiny stejně smýšlejících lidí nebyly. Byli tam rozptýlení samotáři jako Rudin a Michalevič.

Vraťme se k ženským obrázkům. V „Rudinovi“ Natalya pochopila charakter a činy svého hrdiny a našla své „ženské štěstí“ v manželství. V „Vznešeném hnízdě“ Elizaveta Mikhailovna nedokázala pochopit morální aspekty svých fanoušků a odešla do kláštera.

V „V předvečer“ si Elena naopak z okruhu obdivovatelů vybere Insarova, muže nápadů. Elenin čin je symbolický v tom, že si vybírá cizince a jeho ideologii. Zde Elena - žena volí ideologii někoho jiného, ​​je srovnatelná s konceptem Elena - Rusko, které stále více směřuje k napodobování Západu. Elena si vybrala západní ideologii a umírá neznámo jak. Zde je podle mého názoru klíč k názvu románu „V předvečer“.

A Elena je také symbolem ruské šlechtické inteligence, v jejíchž řadách vzniká a začíná se rozvíjet spontánní protest proti zavedeným základům.

Byla to urozená inteligence, která začala vzrušovat mysl téměř zcela negramotného rolnictva a vznikající negramotné dělnické třídy.

Nicméně „chytří lidé. Sakra! Nechápali, že svobodní lidé revoluci neudělají; k tomu potřebují vyškolit personál. Je snadné postavit továrnu nebo loď, ale nepřinese to očekávané ekonomické a jiné výnosy, pokud jsou řízeny neškolenými lidmi; to vyžaduje čas.

Román „V předvečer“ je podle mého názoru románem vyzývajícím všechny vrstvy společnosti k přemýšlení o budoucím vývoji Ruska.