Velké Shakespearovy tragédie. Problémy hry "Hamlet"

V dějinách umění a literatury není žádná hra populárnější než popularita Hamleta Williama Shakespeara. Již více než 300 let se tato tragédie hraje na jevištích divadel po celém světě. Lidé různých kultur v ní hledají odpovědi na otázky, které je trápí. Tajemství této tragédie spočívá ve filozofické hloubce a humanistické inspiraci tohoto díla, v dovednosti dramatika Shakespeara, který univerzální lidské problémy vtělil do uměleckých křivd.

Obraz Hamleta je ústředním bodem Shakespearovy tragédie. Již na začátku hry je rozhodnuto

Hlavním cílem tohoto hrdiny je pomsta za vraždu jeho otce. Podle středověkých představ je to jeho povinnost, ale Hamlet je člověk moderní doby, je humanista a krutá pomsta je v rozporu s jeho povahou. Aby se mohl rozhodnout, musí pečlivě zvážit, zda Claudiusova smrt něco na světě změní. Kolem sebe vidí jen zradu a podvod. Je zklamaný i svou láskou a zůstává osamělý.

Jeho myšlenky o účelu člověka dostávají tragické zabarvení (scéna na hřbitově). Hamlet věří, že člověk je velmi slabé stvoření, aby odolalo zlu. Události tragédie potvrzují tyto hrdinské úvahy: Ofélie umírá nevinně a zlo zůstává nepotrestáno. Hamlet se s tím nemůže smířit, ale také nenachází sílu vzdorovat. Pokud se stane vrahem, přejde na stranu zla a tím ho posílí.

Shakespeare dává Hamletovi několik příležitostí zabít Claudia: Hamlet vidí krále, jak se modlí sám, a dostane příležitost. Hrdina ale neudělá rozhodný krok. V modlitbě Claudius odčiňuje své hříchy; smrt v takové chvíli vnímali Shakespearovi současníci jako odpuštění hříchů a věřilo se, že duše člověka odletí do nebe. Zabít Claudia v takové chvíli znamenalo odpustit mu škodu. To je přesně to, co Hamlet nedokáže. Před našima očima hrdina prochází těžkým bojem mezi smyslem pro povinnost a vlastním přesvědčením, tento boj vede ke smutnému závěru: celý svět je vězení, kde není místo pro lidské ctnosti, kde je každý člověk odsouzený k osamělosti.

Hamletovy monology odhalují vnitřní boj, který hrdina svádí sám se sebou. Neustále si vyčítá nečinnost a snaží se pochopit, zda je vůbec schopen nějaké akce. Pomýšlí i na sebevraždu, ale i zde ho zastavuje úvaha o tom, zda ho na onom světě čekají stejné problémy („Být či nebýt?“). Povinnost mu přikazuje „být“ a jednat. Shakespeare ukazuje důsledný vývoj Hamletovy postavy. Na konci tragédie je potrestán králův vrah, ale stalo se tak v důsledku náhody, nikoli z vůle hrdiny.

Není náhodou, že Hamlet předstírá blázna: jen velmi silný člověk může pochopit, co Hamlet pochopil, a nezbláznit se.

Síla této postavy není v činech, které podniká, ale v tom, co cítí a dává svým čtenářům pocítit. Proč člověk nemůže dosáhnout štěstí a harmonie, jaký je smysl lidského života, je možné překonat zlo - to jsou jen hlavní filozofické problémy, které Shakespeare ve své tragédii nastoluje. Nedává na ně definitivní odpověď, to je asi nemožné. Ale jeho víra v člověka, v její schopnost konat dobro a vzdorovat zlu, je cestou k jejich zodpovězení.

V celé historii umění neexistuje populárnější dílo než Shakespearův Hamlet. Již více než tři sta let se tato skvělá tragédie hraje v mnoha divadlech po celé planetě.

Zajímavostí je, že lidé různého věku, vyznání a různé mentality se na příkladu této práce učí hledat odpovědi na otázky, které se jich týkají.

Tajemství takového neutuchajícího zájmu o tuto hru spočívá v tom, že věčné světské problémy se odkrývají v nepřekonaných uměleckých obrazech, které dramatik dovedně zobrazuje.

Hned na začátku hry sledujeme Hamletův hlavní cíl – hledá pomstu za vraždu svého rodiče. Neměli bychom zapomínat, že mluvíme o středověku, kdy krevní msta byla vzorem. Hlavní hrdina je ale od přírody člověk humanistických názorů a není schopen se krutě mstít, protože... to vyvolává konflikt se sebou samým.

Hamlet zvažuje všechna pro a proti, aby současnou situaci vyřešil. Jaká realita ho obklopuje? Matka hlavního hrdiny se provdala za vraha jeho otce... Přátelé samotného Hamleta, kteří by mu teoreticky měli být oddáni, ho naopak podrazí, zradí a všemožně pomohou Hamletovu zapřisáhlému nepříteli... A dokonce vznešený pocit - láska - ho odsuzuje k osamělé existenci...

Jak vidíme ze scény na hřbitově, Hamlet zcela ztrácí víru, že člověk je silný tvor; že nejsme „loutky“ v něčích rukou. Podle jeho názoru je zlo to, co vládne světu a nedá se s tím nic dělat. Jako by chtěl potvrdit jeho myšlenky, události ve hře se rychle vyvíjejí – Ofélie beztrestně umírá. Hamlet je v hlubokém zamyšlení: stane-li se vrahem, sám se stane padouchem a poruší své zásady.

Hamlet měl několik příležitostí připravit o život vraha svého otce. Tak vidí, jak Claudius, když je sám, nabízí modlitbu, ve které vyznává své hříchy. V Shakespearově době byla smrt v takové chvíli vnímána jako požehnání, duše jakoby automaticky odešla do nebe. Ale jak mohl Hamlet dopustit, aby se to stalo? Hrdinu přepadají strašná muka: na jedné straně smysl pro povinnost, na druhé principy, podle kterých Hamlet žije. V hlavě mu přijde hrozný závěr – všichni jsme vězni v tomto světě, kde není místo pro spravedlnost.

"Být či nebýt?" – Hamletova nejčastější otázka pro sebe. Považuje se za nečinného, ​​nechápe, zda je vůbec schopen podniknout nějaké rozhodné kroky?

To vše známe z Hamletových monologů, kde vidíme neustálou konfrontaci. Myslí si, že je dokonce zralý k tomu, aby si vzal život, ale hned se ptá: co když bude po smrti v jiné dimenzi trpět stejně a klást si stejné otázky?...

Na konci hry stále vidíme, že králův vrah dostal svůj trest, ale nestalo se tak, jak by si Hamlet přál.

A ne nadarmo se hlavní hrdina považuje za šílence. Vše, co si musel uvědomit, a přitom bez zatemnění mysli, může dosáhnout jen člověk s obrovskou silou.

Shakespeare osvětluje problémy lidstva filozofického charakteru: jaký je smysl existence, lze zlo porazit? Neodpovídá samozřejmě jednoznačně, ale pevně věří, že přinášíme-li světu dobro, na tyto svátostné otázky určitě najdeme odpovědi.

Problémy

Problém morální volby

Jedním z nejmarkantnějších problémů díla je problém volby, který lze považovat za odraz hlavního konfliktu tragédie. Pro myslícího člověka je problém volby, zvláště pokud jde o morální volbu, vždy obtížný a zodpovědný. O konečném výsledku nepochybně rozhoduje řada důvodů a především hodnotový systém každého jednotlivého člověka. Pokud je člověk ve svém životě veden vyššími, ušlechtilými pudy, s největší pravděpodobností se nerozhodne k nelidskému a zločinnému kroku, neporuší známá křesťanská přikázání: nezabíjet, nekrást, necizoložit , atd. V Shakespearově tragédii Hamlet se však stáváme svědky trochu jiného procesu. Hlavní hrdina v návalu pomsty zabije několik lidí, jeho činy vyvolávají nejednoznačné pocity, ale odsouzení je v této řadě až na posledním místě.

Poté, co se Hamlet dozvěděl, že jeho otec padl do rukou padoucha Claudia, čelí nejtěžšímu problému. Slavný monolog "Být či nebýt?" ztělesňuje duchovní pochybnosti prince, který činí obtížnou morální volbu. Život nebo smrt? Síla nebo bezmoc? Nerovný boj nebo hanba zbabělosti? Hamlet se snaží vyřešit takové složité otázky.

Slavný Hamletův monolog ukazuje destruktivní duševní boj mezi idealistickými představami a krutou realitou. Zákeřná vražda jeho otce, neslušné manželství jeho matky, zrada přátel, slabost a lehkovážnost jeho milované, podlost dvořanů - to vše naplňuje princovu duši nezměrným utrpením. Hamlet chápe, že „Dánsko je vězení“ a „věk je otřesený“. Od této chvíle zůstává hlavní hrdina sám se svatouškým světem, kterému vládne chtíč, krutost a nenávist.

Hamlet neustále cítí rozpor: jeho vědomí jasně říká, co musí udělat, ale chybí mu vůle a odhodlání. Na druhou stranu se dá předpokládat, že to není nedostatek vůle, co nechává Hamleta dlouho bez akce. Ne nadarmo se v jeho diskuzích neustále objevuje téma smrti: je v přímé souvislosti s vědomím křehkosti existence.

Nakonec se Hamlet rozhodne. Má opravdu blízko k šílenství, protože pohled na zlo, které vítězí a vládne, je nesnesitelný. Hamlet přebírá odpovědnost za zlo světa, všechna nedorozumění života, za všechno utrpení lidí. Hlavní hrdina akutně pociťuje svou osamělost a uvědomuje si svou bezmoc, přesto jde do boje a umírá jako bojovník.

Hledání smyslu života a smrti

Monolog „Být či nebýt“ nám ukazuje, že v Hamletově duši se odehrává obrovský vnitřní boj. Všechno, co se kolem něj děje, ho tíží natolik, že by spáchal sebevraždu, kdyby to nebylo považováno za hřích. Hrdina se zabývá záhadou smrti samotné: co to je - sen nebo pokračování stejných muk, jakých je plný pozemský život?

„To je ta obtíž;

Jaké sny budete mít ve smrtelném spánku?

Když upustíme od tohoto smrtelného hluku, -

To je to, co nás rozhodí; to je ten důvod

Že katastrofy jsou tak dlouhodobé;

Kdo by snesl bičování a výsměch století,

Útlak silných, výsměch pyšným,

Bolest opovrhované lásky, pomalost soudců,

Arogance úřadů a urážky,

Provedeno bez výhrad zásluh,

Kdyby se tak mohl spočítat

S jednoduchou dýkou? (5, str. 44)

Strach z neznáma, z této země, ze které se nevrátil jediný cestovatel, často nutí lidi vrátit se do reality a nemyslet na „neznámou zemi, ze které není návratu“.

Nešťastná láska

Vztah Ofélie a Hamleta tvoří samostatné drama v rámci velké tragédie. Proč lidé, kteří se milují, nemohou být šťastní? V Hamletovi je vztah mezi milenci zničen. Pomsta se ukáže být překážkou jednoty prince a dívky, kterou miluje. Hamlet zobrazuje tragédii vzdání se lásky. Jejich otcové přitom hrají pro milence osudovou roli. Otec Ofélie jí nařídí, aby se rozešla s Hamletem, Hamlet se rozchází s Ofélií, aby se zcela věnoval pomstě za svého otce. Hamlet trpí, protože je nucen ublížit Ofélii a potlačuje lítost, je nemilosrdný ve svém odsuzování žen.

Ideologický základ

"Být či nebýt"

Amlet je naplněn vírou a láskou k lidem, životu a světu obecně. Princ je obklopen věrnými přáteli a láskou svých rodičů. Všechny jeho představy o světě se ale při konfrontaci s realitou rozplynou jako kouř. Po návratu do Elsinore se Hamlet dozvídá o náhlé smrti svého otce a matčině zradě. V Hamletově duši se vedle víry zrodila pochybná myšlenka. A obě tyto síly – víra i rozum – v něm svádějí nepřetržitý boj. Hamlet prožívá hlubokou bolest, šokován smrtí milovaného otce, který byl pro prince v mnohém příkladem. Hamlet je rozčarován okolním světem, skutečný smysl života mu není jasný:

„Jak únavné, nudné a zbytečné

Zdá se mi, že všechno na světě!“ (5, str. 11)

Hamlet nenávidí Claudia, pro kterého neexistovaly žádné zákony příbuzenství, který spolu se svou matkou zradil čest svého zesnulého bratra a zmocnil se koruny. Hamlet je hluboce zklamán svou matkou, která byla kdysi jeho ideální ženou. Smyslem života se pro Hamleta stává pomsta vrahovi jeho otce a obnovení spravedlnosti. "Ale jak by se to mělo řešit, abych se neposkvrnil?" Tváří v tvář rozporu mezi sny o životě a životem samotným stojí Hamlet před těžkou volbou, „být či nebýt, podřídit se prakům a šípům zuřivého osudu, nebo pozvednout zbraně na moři zmatku, porazit je konfrontací, zemřít, spát.“

Být - pro Hamleta to znamená myslet, věřit v člověka a jednat v souladu se svým přesvědčením a vírou. Ale čím hlouběji zná lidi a život, tím jasněji vidí vítězné zlo a uvědomuje si, že je bezmocný ho rozdrtit takovým osamělým bojem. Nesoulad se světem je doprovázen vnitřním nesouladem. Hamletova někdejší víra v člověka, jeho někdejší ideály jsou drceny, rozbity ve střetu s realitou, ale nedokáže se jich zcela vzdát, jinak by přestal být sám sebou.

"Století bylo otřeseno - a nejhorší je, že jsem se narodil, abych ho obnovil!"

Hamlet jako syn svého otce musí pomstít čest své rodiny tím, že zabije Claudia, který otrávil krále. Bratrovražda kolem sebe plodí zlo. Hamletův problém je v tom, že nechce být pokračovatelem zla - koneckonců, aby vymýtil zlo, bude muset Hamlet použít stejné zlo. Je pro něj těžké jít touto cestou. Hrdina je rozpolcen dualitou: duch jeho otce volá po pomstě, ale jeho vnitřní hlas zastaví „působení zla“.

Tragédie pro Hamleta spočívá nejen v tom, že svět je hrozný, ale také v tom, že se musí vrhnout do propasti zla, aby s ním mohl bojovat. Uvědomuje si, že on sám má k dokonalosti daleko, a jeho chování skutečně prozrazuje, že zlo, které v životě vládne, do jisté míry poskvrňuje i jeho. Tragická ironie životních okolností dovede Hamleta k tomu, že jako mstitel za svého zavražděného otce zabije i otce Laerta a Ofélie a Poloniův syn se mu pomstí.

Obecně se okolnosti vyvíjejí tak, že Hamlet při pomstě je nucen udeřit nalevo i napravo. Ten, kterému není nic dražšího než život, se musí stát panošem smrti.

Hamlet s maskou šaška vstupuje do boje se světem plným zla. Princ zabije dvořana Polonia, který ho sleduje, odhalí zradu svých univerzitních kamarádů, opustí Ofélii, která nedokázala odolat zlému vlivu, a je zatažen do intrik proti Hamletovi.

„Století je otřesené a horší než cokoliv jiného,

Že jsem se narodil, abych to obnovil“ (5, str. 28)

Princ sní nejen o pomstě za svého zavražděného otce. Hamletovu duši rozvíří myšlenky o nutnosti bojovat s nespravedlností světa. Hlavní hrdina si klade řečnickou otázku: proč by zrovna měl korigovat svět, který je zcela otřesený? Má na to právo? Žije v něm zlo a on sám sobě přiznává, že je pompézní, ctižádostivý a pomstychtivý. Jak lze v takové situaci překonat zlo? Jak pomoci člověku bránit pravdu? Hamlet je nucen trpět pod tíhou nelidských muk. Právě tehdy klade hlavní otázku „být či nebýt? Řešení této otázky spočívá v podstatě Hamletovy tragédie - tragédie myslícího člověka, který přišel do neuspořádaného světa příliš brzy, jako první z lidí, kteří viděli úžasnou nedokonalost světa.

Když se vznešení synové rozhodli pomstít své otce, odpovědět zlem na zlo, pomstili se, ale výsledek - Ofélie se zbláznila a tragicky zemřela, její matka se stala bezděčně obětí odporného spiknutí a vypila „otrávený pohár“ , Laertes, Hamlet a Claudius jsou mrtví.

"..Smrt!

Oh, jakou podzemní hostinu připravujete?

Arogantní, že tolik ze světa je mocných

Najednou zabit? (5, str. 94)

„V našem dánském státě je něco shnilého“

Už na začátku tragédie Marcellus mimoděk poznamená: „V dánském státě je něco shnilého,“ a jak se akce vyvíjí, jsme stále více přesvědčeni, že „hniloba“ skutečně začala v Dánsku. Všude vládne zrada a podlost. Zrada střídá věrnost, zákeřný zločin bratrskou lásku. Pomsta, intriky a spiknutí, tak žijí obyvatelé dánského státu.

Hamlet mluví o zkaženosti morálky. Všímá si neupřímnosti lidí, lichotek a patolízalství, ponižujících lidskou důstojnost: „Tady je můj strýc – král dánský, a ti, kteří se na něj tvářili, když byl můj otec naživu, platí dvacet, čtyřicet, padesát a sto dukátů za jeho portrét v miniatuře. Sakra, je v tom něco nadpřirozeného, ​​kdyby to filozofie mohla zjistit“ (5, s. 32).

Hamlet vidí, že lidstvo chybí, a všude vítězí darebáci, kteří kazí všechny a všechno kolem sebe, kteří „drží myšlenky mimo jazyk a bezmyšlenkovité myšlenky od činů“.

Když Rosencrantz v reakci na Hamletovu otázku: "Jaké novinky?" odpovídá, že nejsou žádné zprávy, „snad kromě toho, že se svět stal upřímným,“ princ poznamená: „Takže to znamená, že se blíží den soudu, ale vaše zprávy jsou špatné.“

"Svět je divadlo"

Postava šaška a klauna na jedné straně a postava krále na straně druhé ztělesňují myšlenku teatrálnosti v reálném životě a vyjadřují skrytou metaforu „divadla světa“. Hamletova poznámka, prostoupená divadelními termíny v kontextu jeviště a celé tragédie, se jeví jako živý, ale neuchopitelný příklad skryté metafory světa a jeviště. Paralela nakreslená v díle Hamleta a prvního herce umožňuje identifikovat skrytou metaforu „světové jeviště“ na úrovni hlubokého podtextu tragédie a vysledovat, jak mistrovsky jedna realita v Shakespearovi přechází v druhou a tvoří paralelu. sémantická řada. „Hra ve hře“ „Vražda Gonzaga“ je paradigmatem struktury celého „Hamleta“ a klíčem k pochopení hlubokých myšlenek skrytých v podtextu tragédie (6, s. 63). „Vražda Gonzaga“ je jedna velká metafora „svět je jeviště“, realizovaná ve formě divadelního zařízení „scéna na jevišti“.

Gorokhov P.A.

Orenburgská státní univerzita

NÁŠ SOUČASNÝ PRINC DÁNSKÝ (filosofické problémy tragédie „Hamlet“)

Článek se zabývá hlavními filozofickými problémy, které nastolil velký dramatik a myslitel v nesmrtelné tragédii „Hamlet“. Autor dochází k závěru, že Shakespeare v Hamletovi působí jako největší filozof-antropolog. O podstatě přírody, prostoru a času se zamýšlí pouze v úzkém spojení s myšlenkami na lidský život.

My Rusové slavíme památku Shakespeara a máme právo ji oslavovat. Shakespeare pro nás není jen jedno velké, světlé jméno: stal se naším majetkem, stal se součástí našeho masa a krve.

JE. TURGENEV

Od doby, kdy Shakespeare (1564-1614) napsal tragédii Hamlet, uplynula čtyři století. Pečliví vědci v této hře zdánlivě prozkoumali vše. Doba, kdy byla tragédie napsána, byla určena s větší či menší přesností. Toto je 1600-1601. - samý začátek 17. století, který by Anglii přinesl tak hluboké otřesy. Odhaduje se, že hra má 4 042 řádků a má slovní zásobu 29 551 slov. Hamlet je tedy nejobjemnější drama dramatika, který na jevišti běží více než čtyři hodiny bez střihů.

Shakespearovo dílo obecně a Hamlet zvláště je jedním z témat, ke kterým by se rád obrátil každý badatel. Na druhou stranu je takové odvolání oprávněné jen v krajních případech, protože šance říct něco skutečně nového je extrémně malá. Zdá se, že hra prozkoumává všechno. Filologové a literární historikové odvedli skvělou práci. Tato tragédie byla dlouho nazývána filozofickou, díky lehké ruce velkého Goetha. Studií věnovaných konkrétně filozofickému obsahu Shakespearova mistrovského díla je však velmi málo, a to nejen v domácí, ale i ve světové filozofické literatuře. Navíc v renomovaných encyklopediích a filozofických slovnících nejsou žádné články, které by se Shakespeara konkrétně zabývaly jako myslitele, který vytvořil originální a trvalý filozofický koncept, jehož záhady nebyly dodnes vyřešeny. Goethe to řekl krásně: „Všechny jeho hry se točí kolem skrytého bodu (který ještě žádný filozof neviděl ani nedefinoval), kde se veškerá originalita našeho „já“ a smělá svoboda naší vůle střetávají s nevyhnutelným průběhem celku. .”.

Právě nalezením tohoto „skrytého bodu“ se lze pokusit vyřešit hádanku génia. Ale naše

úkol je skromnější: rozluštit některá filozofická tajemství velké tragédie a hlavně pochopit, jak může být hlavní postava hry blízká a zajímavá člověku nastupujícího 21. století.

Pro nás, moderní ruské lidi, je Shakespearovo dílo obzvláště důležité. Můžeme jako Hamlet se vší spravedlností prohlásit: „V dánském státě je nějaká hniloba,“ protože naše země hnije zaživa. V éře, kterou zažíváme, se pro Rusko spojení časů opět zhroutilo. Shakespeare žil a pracoval v době, která vstoupila do ruských dějin pod přídomkem „utrápený“. Zákruty historické spirály mají svou mystickou tendenci se opakovat a v Rusku opět nastala doba potíží. Noví Falešní Dmitryové se dostali do Kremlu a otevřeli cestu do samotného srdce Ruska pro nové

Nyní k americké šlechtě. Shakespeare je nám blízký právě tím, že doba, ve které žil, je podobná naší hrozné době a v mnohém připomíná hrůzy nedávné historie naší země. Teror, občanské spory, nelítostný boj o moc, sebezničení, „oplocení“ Anglie v 17. století jsou podobné ruskému „velkému zlomu“, „perestrojce“ a nedávnému přechodu Gajdar-Čubajs do éry. primitivní akumulace. Shakespeare byl básník, který psal o věčných lidských vášních. Shakespeare je nadčasový a ahistorický: jeho minulost, přítomnost a budoucnost jsou jedno. Z tohoto důvodu nezastarává a nemůže zastarat.

Shakespeare vytvořil Hamleta v přelomovém období ve své tvorbě. Badatelé si již dlouho všimli, že po roce 1600 byl předchozí Shakespearův optimismus nahrazen tvrdou kritikou a hloubkovou analýzou tragických rozporů v duši a životě člověka. V proudu

Dramatik během deseti let vytváří ty největší tragédie, v nichž řeší nejpalčivější otázky lidské existence a dává na ně hluboké a hrozivé odpovědi. Tragédie prince dánského je v tomto ohledu obzvláště významná.

Už čtyři staletí přitahuje Hamlet pozornost natolik, že nevyhnutelně zapomínáte, že dánský princ je literární postava, a nikoli kdysi žijící člověk z masa a kostí. Pravda, měl předobraz – prince Amletha, který žil v 9. století, který pomstil vraždu svého otce a nakonec vládl na trůnu. Hovořil o tom dánský kronikář 12. století Saxo Grammaticus, jehož dílo „Dějiny Dánska“ vyšlo v Paříži roku 1514. Tento příběh se následně objevil několikrát v různých adaptacích a 15 let před uvedením Shakespearovy tragédie napsal slavný dramatik Kid hru o Hamletovi. Již dlouho bylo známo, že jméno Hamlet je jednou z pravopisných variant jména Ham-net, a to bylo jméno Shakespearova syna, který zemřel ve věku 11 let.

Shakespeare ve své hře záměrně opustil mnoho přetrvávajících stereotypů v podání starého příběhu. O Amlethovi se říkalo, že svými fyzickými vlastnostmi a vzhledem byl „nad Herkulem“. Shakespearův Hamlet právě zdůrazňuje jeho odlišnost od Herkula (Herkula), když srovnává svého otce, zesnulého krále, a jeho bratra Claudia („Bratr mého otce, ale ne jako můj otec než já s Herkulem“). Naznačuje tak obyčejnost svého vzhledu a nedostatek originality v něm. Když už jsme u toho, řekněme si pár slov o vzhledu dánského prince.

Tradičně na jevišti i ve filmech je Hamlet zobrazován jako pohledný muž, když ne velmi mladý, tak alespoň středního věku. Ale dělat z Hamleta čtyřicetiletého muže není vždy rozumné, protože pak vyvstává otázka: jak stará je jeho matka Gertruda a jak by mohla stařena lichotit králi Claudiusovi? Hamleta hráli skvělí herci. Náš Innokenty Smoktunovsky ho hrál ve filmu, když jemu samotnému už bylo přes čtyřicet. Vladimir Vysockij hrál Hamleta od svých třiceti let až do své smrti. Sir Laurence Olivier si Hamleta poprvé zahrál v roce 1937 ve 30 letech a ve čtyřiceti režíroval film, kde ztvárnil hlavní roli. Sir John Gielgud, možná největší Hamlet XX

století, poprvé sehrál tuto roli v roce 1930 ve věku 26 let. Z moderních vynikajících herců stojí za zmínku Mel Gibson, který tuto roli ztvárnil ve filmu skvělého Franca Zeffirelliho, a Kenneth Branagh, který si Hamleta zahrál poprvé ve 32 letech na jevišti a poté nastudoval celou filmová verze hry.

Všichni zmínění představitelé této role představovali Hamleta jako štíhlého muže v nejlepších letech. Ale on sám o sobě říká: "Ach, to příliš slané maso by se roztavilo, rozmrzlo, a změnilo se v rosu!" (Doslova: „Ach, kdyby se tak přesolené maso mohlo rozpustit a rozpustit rosou!“). Ano, a Gertruda během smrtelného souboje dává svému synovi kapesník a říká o něm: "Je tlustý a nedýchá." Hamlet je tedy muž poměrně těžké postavy, pokud sama matka o svém vlastním synovi říká: „Je tlustý a dusí se.“

Ano, s největší pravděpodobností si Shakespeare nepředstavoval svého hrdinu jako krásného vzhledu. Ale Hamlet, i když to není hrdina ve středověkém smyslu, tedy krásný navenek, je krásný uvnitř. Toto je velký muž New Age. Jeho síla a slabost mají svůj původ ve světě morálky, jeho zbraní je myšlenka, ale je také zdrojem jeho neštěstí.

Tragédie „Hamlet“ je Shakespearovou snahou zachytit jediným pohledem celý obraz lidského života, odpovědět na svátostnou otázku po jeho smyslu, přiblížit se k člověku z pozice Boha. Není divu, že G.V.F. Hegel věřil, že Shakespeare prostřednictvím umělecké kreativity poskytuje nepřekonatelné příklady analýzy základních filozofických problémů: svobodná volba jednání a cílů člověka v životě, jeho nezávislost při rozhodování.

Shakespeare ve svých hrách mistrovsky odhaluje lidské duše a nutí své hrdiny, aby se přiznali divákům. Skvělý čtenář Shakespeara a jeden z prvních badatelů postavy Hamleta – Goethe – kdysi řekl toto: „Není vznešenějšího a čistšího potěšení než zavřít oči a naslouchat přirozenému a věrnému hlasu, který nerecituje, ale čte. Shakespeare. Nejlepší je tedy řídit se drsnými nitěmi, ze kterých spřádá události. Vše, co vane vzduchem, když se dějí velké světové události, vše, co se bázlivě stahuje a skrývá v duši, zde volně a přirozeně vychází na světlo; poznáváme pravdu života, aniž bychom věděli jak."

Následujme příklad velkého Němce a přečtěme si text nesmrtelné tragédie, neboť nejpřesnější úsudek o postavě Hamleta a dalších hrdinů hry lze vyvodit pouze z toho, co říkají, a z toho, co o nich říkají ostatní . Shakespeare občas o jistých okolnostech mlčí, ale v tomto případě si nedovolíme hádat, ale budeme spoléhat na text. Zdá se, že Shakespeare tak či onak řekl vše, co potřebovali jeho současníci i budoucí generace badatelů.

Jak výzkumníci brilantní hry interpretovali obraz dánského prince! Gilbert Keith Chesterton ne bez ironie poznamenal o úsilí různých vědců toto: „Shakespeare bezpochyby věřil v boj mezi povinností a citem. Ale pokud máte vědce, pak jsou věci z nějakého důvodu jiné. Vědec si nechce připustit, že tento boj Hamleta mučil, a nahrazuje ho bojem vědomí s podvědomím. Dává Hamletovi komplexy, aby mu nedal svědomí. A to vše proto, že on, vědec, odmítá brát vážně jednoduchou, chcete-li primitivní morálku, na které Shakespearova tragédie stojí. Tato morálka zahrnuje tři premisy, z nichž jako před přízrakem utíká moderní morbidní podvědomí. Za prvé, musíme jednat spravedlivě, i když to opravdu nechceme; za druhé, spravedlnost může vyžadovat, abychom potrestali osobu, obvykle silnou; za třetí, samotný trest může vyústit v rvačku a dokonce i vraždu.“

Tragédie začíná vraždou a končí vraždou. Claudius zabije svého bratra ve spánku tím, že mu nalije do ucha jedovatou infuzi kurníku. Hamlet si strašlivý obraz smrti svého otce představuje takto:

Otec zemřel s oteklým břichem,

Celá opuchlá, jako máj, od hříšných šťáv. Bůh ví, jaká jiná poptávka po tomhle je,

Ale celkově asi docela hodně.

(Překlad B. Pasternak) Marcellovi a Bernardovi se zjevil duch Hamletova otce a Horatio nazvali právě jako vzdělaného člověka, schopného, ​​když ne vysvětlit tento jev, tak s duchem alespoň komunikovat. Horatio je přítel a blízký spolupracovník prince Hamleta, a proto se od něj o návštěvách ducha dozvídá dědic dánského trůnu, nikoli král Claudius.

Hamletův první monolog odhaluje jeho tendenci k nejširším zobecněním založeným na jediném faktu. Hanebné chování matky, která se vrhla na „lůžko incestu“, vede Hamleta k nepříznivému hodnocení celé krásné poloviny lidstva. Není divu, že říká: "Křehkost, říkáš ti: žena!" V originále: frailty - křehkost, slabost, nestálost. Právě tato vlastnost pro Hamleta je nyní určující pro celou ženskou rasu. Hamletova matka byla ideální žena a o to hroznější pro něj bylo být svědkem jejího pádu. Smrt otce a matčina zrada památky zesnulého manžela a panovníka znamenají pro Hamleta úplný kolaps světa, ve kterém do té doby šťastně žil. Otcův dům, na který s touhou vzpomínal ve Wittenbergu, se zřítil. Toto rodinné drama nutí jeho vnímavou a citlivou duši dospět k tak pesimistickému závěru: Jak, zatuchlý, plochý a nerentabilní Zdá se mi, že všechny způsoby využití tohoto světa!

Nenechte se, ach jo! je to nezaplevelená zahrada

To roste v semeno, věci jsou důstojné a hrubé povahy

Jen to vlastnit.

Boris Pasternak dokonale vyjádřil význam těchto řádků:

Jak bezvýznamný, plochý a hloupý se mi zdá celý svět ve svých aspiracích!

Ó ohavnost! Jako nezaplevelená zahrada

Dejte volný průchod trávě a zaroste plevelem.

Se stejnou úplností byl celý svět naplněn hrubými principy.

Hamlet není chladný racionalista a analytik. Je to muž s velkým srdcem schopným silných citů. Jeho krev je horká a jeho smysly jsou zesílené a nelze je otupit. Z úvah o vlastních životních konfliktech vytahuje skutečně filozofická zobecnění týkající se lidské povahy jako celku. Jeho bolestivá reakce na okolí není překvapivá. Vžijte se na jeho místo: jeho otec zemřel, matka se narychlo provdala za jeho strýce a tento strýc, kterého kdysi miloval a vážil si ho, se ukáže jako vrah jeho otce! Bratr zabil bratra! Kainův hřích je hrozný a svědčí o nevratných změnách v samotné lidské přirozenosti. Duch má naprostou pravdu:

Vražda je ohavná sama o sobě; ale tohle je ze všech nejhnusnější a nejnelidštější.

(Překlad M. Ložinský)

Bratrovražda naznačuje, že samotné základy lidstva shnily. Všude - zrada a nepřátelství, chtíč a podlost. Nemůžete věřit nikomu, ani nejbližší osobě. To nejvíc trápí Hamleta, který je nucen přestat se dívat na svět kolem sebe přes růžové brýle. Strašný Claudiusův zločin a chlípné chování jeho matky (typické ovšem pro mnohé stárnoucí ženy) v jeho očích vypadají jen jako projevy obecné zkaženosti, důkaz existence a triumfu světového zla.

Mnoho badatelů Hamletovi vyčítalo nerozhodnost až zbabělost. Podle jejich názoru ho měl zabít, jakmile se dozvěděl o zločinu svého strýce. Objevil se dokonce termín „hamletismus“, který začal označovat slabost vůle náchylnou k reflexi. Ale Hamlet se chce ujistit, že duch, který přišel z pekla, řekl pravdu, že duch jeho otce je skutečně „čestný duch“. Pokud je totiž Claudius nevinný, pak se sám Hamlet stane zločincem a bude odsouzen k peklu. Proto princ vymyslí pro Claudia „past na myši“. Teprve po představení, kdy Hamlet viděl reakci svého strýce na zločin spáchaný na jevišti, dostává skutečný pozemský důkaz odhalující zprávy z onoho světa. Hamlet málem zabije Claudia, ale zachrání ho jen jeho stav ponoření do modlitby. Princ nechce poslat duši svého strýce, očištěnou od hříchů, do nebe. Proto byl Claudius ušetřen až do příznivější chvíle.

Hamlet se snaží nejen pomstít svého zavražděného otce. Zločiny strýce a matky svědčí jen o obecném úpadku mravů, ničení lidské přirozenosti. Není divu, že pronáší slavná slova:

Čas vypršel - o prokletá zášť.

Že jsem se kdy narodil, abych to dal do pořádku!

Zde je poměrně přesný překlad M. Lozinského:

Století bylo otřeseno - a co je nejhorší,

Že jsem se narodil, abych to obnovil!

Hamlet chápe zkaženost ne jednotlivých lidí, ale celého lidstva, celé doby, jíž je současníkem. Ve snaze pomstít se vrahovi svého otce chce Hamlet obnovit přirozený běh věcí a oživit zničený řád vesmíru. Hamlet je uražen Claudiovým zločinem nejen jako syn jeho otce, ale i jako muž. V Hamletových očích

král a všichni dvorní bratři nejsou v žádném případě izolovanými náhodnými zrnky písku na lidském břehu. Jsou zástupci lidské rasy. Kníže jimi pohrdá a přiklání se k názoru, že celá lidská rasa je hodna opovržení a absolutizuje jednotlivé případy. Královna Gertruda a Ofélie mu se vší láskou k princi nejsou schopny porozumět. Hamlet proto proklíná samotnou lásku. Horatio jako vědec nedokáže pochopit záhady onoho světa a Hamlet vynáší verdikt o učení obecně. Hamlet pravděpodobně i v tichu své wittenberské existence prožíval beznadějné výboje pochybností, drama abstraktního kritického myšlení. Po návratu do Dánska věci eskalovaly. Je zahořklý z vědomí své bezmoci, uvědomuje si všechnu zrádnou nestálost idealizace lidské mysli a nespolehlivost lidských pokusů uvažovat o světě podle abstraktních vzorců.

Hamlet čelil realitě takové, jaká je. Zažil všechnu hořkost zklamání v lidech, a to jeho duši tlačí do bodu zlomu. Ne každého člověka doprovázejí takové šoky, jaké zažil shakespearovský hrdina. Ale právě když čelí rozporům reality, lidé se zbavují iluzí a začínají vidět skutečný život. Shakespeare si pro svého hrdinu vybral netypickou situaci, extrémní případ. Hrdinův kdysi harmonický vnitřní svět se zhroutí a poté se znovu vytvoří před našima očima. Právě v dynamice obrazu hlavního hrdiny, v absenci statiky v jeho postavě, je důvod různorodosti tak rozporuplných hodnocení dánského prince.

Hamletův duchovní vývoj lze redukovat na tři dialektická stádia: harmonii, její zhroucení a obnovení v nové kvalitě. O tom psal V. Belinský, když tvrdil, že tzv. nerozhodnost knížete je „rozpad, přechod z infantilní, nevědomé harmonie a sebelibosti ducha do disharmonie a boje, které jsou nezbytnou podmínkou přechodu k odvážná a vědomá harmonie a sebepotěšení ducha."

Slavný monolog „Být či nebýt“ je vysloven na vrcholu Hamletových pochybností, na přelomu jeho duševního a duchovního vývoje. V monologu není přísná logika, protože se vyslovuje v okamžiku nejvyšší neshody v jeho

vědomí. Těchto 33 shakespearovských linií je ale jedním z vrcholů nejen světové literatury, ale i filozofie. Bojovat proti silám zla nebo se této bitvě vyhnout? - to je hlavní otázka monologu. Je to on, kdo zahrnuje všechny další Hamletovy myšlenky, včetně těch o věčných útrapách lidstva:

Kdo by snesl bičování a výsměch století,

Útlak silných, výsměch pyšným,

Bolest z opovrhované lásky, pomalost soudců, arogance úřadů a urážky,

Provedeno bez výhrad zásluh,

Kdyby tak mohl počítat s jednoduchou dýkou....

(Překlad M. Lozinského) Všechny tyto problémy se nevztahují na Hamleta, ale on zde opět mluví jménem lidstva, neboť tyto problémy budou provázet lidskou rasu až do konce věků, neboť zlatý věk nikdy nenastane. To vše je „lidské, příliš lidské“, jak později řekl Friedrich Nietzsche.

Hamlet se zamýšlí nad povahou lidské tendence myslet. Hrdina analyzuje nejen existující existenci a své postavení v ní, ale také povahu svých vlastních myšlenek. V literatuře pozdní renesance se hrdinové často obraceli k analýze lidského myšlení. Hamlet také provádí svou vlastní kritiku lidské „síly úsudku“ a dochází k závěru: nadměrné myšlení paralyzuje vůli. Takže myšlení z nás dělá zbabělce,

A tak přirozená barva odhodlání mizí pod bledou patinou myšlení,

A začátky, které se mocně zvedly,

Odvracej svůj pohyb,

Ztratit název akce.

(Překlad M. Lozinského) Celý monolog „Být či nebýt“ je prostoupen vážným vědomím útrap existence. Arthur Schopenhauer ve svých veskrze pesimistických „Aforismech světské moudrosti“ často sleduje milníky, které Shakespeare zanechal v tomto srdečném monologu prince. Nechci žít ve světě, který se objevuje v hrdinově řeči. Ale je třeba žít, protože se neví, co člověka čeká po smrti - možná ještě horší hrůzy. „Strach ze země, ze které se nikdo nevrátil“ nutí člověka vyhladit existenci na této smrtelné zemi – někdy té nejubožejší. Všimněte si, že Hamlet je přesvědčen o existenci posmrtného života, protože k němu z pekla přišel duch jeho nešťastného otce.

Smrt je jednou z hlavních postav nejen v monologu „Být či nebýt“, ale i v celé hře. V Hamletovi sklízí štědrou úrodu: devět lidí zemře ve stejné tajemné zemi, o které přemýšlí dánský princ. O tomto slavném monologu Hamleta náš velký básník a překladatel B. Pasternak řekl: „Toto jsou ty nejchvějící se a šílené řádky, jaké kdy byly napsány o úzkosti neznáma v předvečer smrti, stoupající silou citu k hořkosti Getsemanská nóta."

Shakespeare byl jedním z prvních ve světové filozofii moderní doby, který přemýšlel o sebevraždě. Po něm toto téma rozvinuli největší mozky: I.V. Goethe, F.M. Dostojevskij, N.A. Berďajev, E. Durkheim. Hamlet se zamýšlí nad problémem sebevraždy ve zlomovém okamžiku svého života, kdy se mu zhroutilo „spojení časů“. Boj pro něj začal znamenat život, bytí a odchod ze života se stává symbolem porážky, fyzické i mravní smrti.

Hamletův životní pud je silnější než nesmělé výhonky myšlenek na sebevraždu, i když jeho rozhořčení nad nespravedlnostmi a těžkostmi života se často obrací proti němu samému. Podívejme se, jaké prokletí volby na sebe zasype! „Hloupý a zbabělý blázen“, „bez úst“, „zbabělec“, „oslík“, „žena“, „služka v kuchyni“. Vnitřní energie, která Hamleta zaplavuje, všechen jeho hněv prozatím padá do jeho vlastní osobnosti. Při kritice lidské rasy Hamlet nezapomíná ani na sebe. Ale vyčítaje si pomalost ani na okamžik nezapomene na utrpení svého otce, který utrpěl hroznou smrt rukou svého bratra.

Hamlet se v žádném případě nemstí. Chce, aby Claudius umírající zjistil, proč zemřel. V matčině ložnici zabije číhajícího Polonia s plnou důvěrou, že se pomstil a Claudius je již mrtvý. O to strašlivější je jeho zklamání:

Pokud jde o něj,

(ukazuje na Poloniovu mrtvolu)

Pak truchlím; ale nebe přikázalo

Potrestali mě a já jeho,

Abych se stal jejich metlou a služebníkem.

(Překlad M. Lozinského) Hamlet vidí v náhodě projev nejvyšší vůle nebes. Bylo to nebe, které mu svěřilo poslání „být a sloužit“ – sloužit

gój a vykonavatel jejich vůle. Přesně tak Hamlet nahlíží na věc pomsty.

Claudius je naštvaný na Hamletův „krvavý trik“, protože chápe, na koho ve skutečnosti mířil meč jeho synovce. Jen náhodou zemře „nemotorný, hloupý pracant“ Polonius. Těžko říct, jaké měl Claudius plány ve vztahu k Hamletovi. Shakespeare na tyto otázky neodpovídá, ať už od začátku plánoval své zničení, nebo byl Hamletovým chováním, které králi naznačovalo, že si uvědomuje svá tajemství, k novým zvěrstvem. Dlouho se poznamenalo, že Shakespearovi padouši, na rozdíl od padouchů antického dramatu, nejsou v žádném případě jen plány, ale živí lidé, bez zárodků dobra. Ale tyto klíčky chřadnou s každým novým zločinem a v duších těchto lidí zlo velkolepě kvete. Takový je Claudius, který před našima očima ztrácí zbytky lidskosti. Ve scéně souboje ve skutečnosti nezabrání smrti královny, která pije otrávené víno, i když jí říká: "Nepij víno, Gertrudo." Jeho vlastní zájmy jsou ale na prvním místě a svou nově získanou manželku obětuje. Ale byla to právě vášeň pro Gertrudu, která se stala jednou z příčin Kainova hříchu Claudia!

Rád bych poznamenal, že v tragédii Shakespeare konfrontuje dvě chápání smrti: náboženské a realistické. Výjevy na hřbitově jsou v tomto ohledu orientační. Při přípravě hrobu pro Ofélii hrobníci před divákem rozvinou celou životní filozofii.

Skutečná, a ne poetická podoba smrti je hrozná a odporná. Není divu, že Hamlet, držící v rukou lebku svého kdysi milovaného šaška Yoricka, přemítá: „Kde jsou vaše vtipy? Tvoje blbost? Tvůj zpěv? Nezbývá vám nic, abyste si dělali legraci ze svých vlastních dovádění? Úplně vám spadla čelist? Teď jdi ​​do pokoje nějaké paní a řekni jí, že i kdyby se nalíčila o celý centimetr, stejně skončí s takovým obličejem...“ (překlad M. Lozinsky). Před smrtí jsou si všichni rovni: „Alexandr zemřel, Alexandr byl pohřben, Alexandr se proměňuje v prach; prach je země; hlína je vyrobena ze země; a proč nemohou zacpat pivní sud touto hlínou, v kterou se proměnil?"

Ano, Hamlet je tragédie o smrti. Proto je pro nás, občany umírajícího Ruska, moderní Rusy nesmírně aktuální.

Číňané, jejichž mozek ještě úplně neotupil sledováním nekonečných televizních seriálů, které ukolébávají jejich mysl ke spánku. Kdysi velká země zanikla, stejně jako kdysi slavný stát Alexandra Velikého a Římská říše. My, jakmile její občané, musíme protáhnout bídnou existenci na periferii světové civilizace a snášet šikanu všech druhů shylocků.

Historický triumf Hamleta je přirozený – vždyť je to kvintesence shakespearovského dramatu. Zde, jako v genu, svazek již obsahoval „Troilus a Cressida“, „Král Lear“, „Othello“ a „Timon z Athén“. Všechny tyto věci totiž ukazují kontrast mezi světem a člověkem, střet mezi lidským životem a principem negace.

Objevuje se stále více jevištních a filmových verzí velké tragédie, někdy až extrémně modernizovaných. „Hamlet“ se pravděpodobně tak snadno modernizuje, protože je čistě lidský. A ačkoli je modernizace Hamleta porušením historické perspektivy, není z ní úniku. Kromě toho je historická perspektiva, stejně jako horizont, nedosažitelná, a proto zásadně nedotknutelná: kolik epoch

Tolik vyhlídek.

Hamlet je z velké části sám Shakespeare, odráží duši samotného básníka. Svými rty, napsal Ivan Franko, básník vyjádřil spoustu věcí, které spálily jeho vlastní duši. Dlouho bylo zaznamenáno, že Shakespearův 66. sonet se nápadně shoduje s myšlenkami dánského prince. Pravděpodobně ze všech Shakespearových hrdinů mohl Shakespearova díla psát pouze Hamlet. Ne nadarmo přítel Bernarda Shawa a životopisec Frank Garrick považoval Hamleta za duchovní portrét Shakespeara. Totéž najdeme u Joyce: „A možná je Hamlet duchovním synem Shakespeara, který ztratil svůj Hamnet.“ Říká: "Pokud chcete zničit mou víru, že Shakespeare je Hamlet, máte před sebou těžký úkol."

Ve stvoření nemůže být nic, co by nebylo v samotném stvořiteli. Shakespeare možná potkal Rosencrantze a Guildensterna v ulicích Londýna, ale Hamlet se zrodil z hloubi jeho duše a Romeo vyrostl z jeho vášně. Člověk je nejméně sám sebou, když mluví sám za sebe. Dejte mu masku a stane se pravdivým. Herec William Shakespeare to dobře věděl.

Podstata Hamleta spočívá v nekonečnosti Shakespearova vlastního duchovního hledání, celého jeho „být či nebýt?“, hledání smyslu života mezi lidmi.

di jeho nečistot, vědomí absurdity existence a žízeň po jejím překonání velikostí ducha. Shakespeare Hamletem vyjádřil svůj vlastní postoj ke světu a soudě podle Hamleta tento postoj nebyl nikterak růžový. V Hamletovi poprvé zazní motiv charakteristický pro Shakespeara „po roce 1601“: „Ani jeden z lidí mě netěší; ne, ani jeden."

Blízkost Hamleta k Shakespearovi potvrzují četné variace na téma Prince z Dánska: Romeo, Macbeth, Vincent („Míra za míru“), Jacques („Jak se vám líbí?“), Posthumus („Cymbeline“ ) jsou zvláštní Hamletovi dvojníci.

Síla inspirace a síla tahu štětcem naznačují, že „Hamlet“ se stal výrazem nějaké osobní Shakespearovy tragédie, některých básníkových zážitků v době psaní hry. Hamlet navíc vyjadřuje tragiku herce, který si klade otázku: která role je důležitější - ta, kterou hraje na jevišti, nebo ta, kterou hraje v životě. Básník zřejmě pod vlivem vlastní tvorby začal přemýšlet o tom, která část jeho života je skutečnější a ucelenější - zda básník nebo člověk.

Shakespeare v Hamletovi vystupuje jako největší filozof-antropolog. Člověk je vždy ve středu svých myšlenek. O podstatě přírody, prostoru a času se zamýšlí pouze v úzkém spojení s myšlenkami na lidský život.

Velmi často se o Hamletovu tragédii pokusili ubozí a nevědomí lidé. Tomu se pravděpodobně nevyhnula žádná civilizovaná země. V Rusku mnoho lidí milovalo a stále miluje oblékat Hamletův plášť. To platí zejména o různých politicích a některých představitelích hlasitého a hloupého kmene, nazývaného v sovětských dobách „kreativní inteligencí“.

Ligence". Ne nadarmo vytvořili Ilf a Petrov ve „Zlatém tele“ svého Vasisual Lokhankina – děsivou a ve své pravdivosti hroznou parodii na ruskou inteligenci, kladoucí skutečně hamletovské otázky, ale zapomínající zhasnout světlo v komunálním prostoru. záchod, za což dostává od rozhořčených mas lidu hůl.měkká místa. Jsou to právě tito intelektuálové A.I. Solženicyn tomu bude říkat „vzdělanost“ a N.K. Michajlovský je na konci 19. století trefně nazval „hamletizovaná selata“. „Hamletizované prase“ je pseudo-Hamlet, hrdá nonentita, která má sklon „poetizovat a hamletizovat sám sebe“. Michajlovský píše: „Hamletizované prase musí... přesvědčit sebe i ostatní o obrovských ctnostech, které mu dávají právo na klobouk s peřím a černé sametové šaty.“ Michajlovský mu ale toto právo, stejně jako právo na tragédii, nedává: „Jediným tragickým rysem, který může, aniž by zradil uměleckou pravdu, zkomplikovat jejich smrt, je dehamletizace, vědomí ve slavnostním okamžiku smrti, kterým Hamlet sám o sobě je. a prase také samo."

Ale pravý Hamlet je živým ztělesněním věčného světového dramatu Myslícího člověka. Toto drama je blízké srdcím všech, kteří zažili asketickou vášeň myšlení a snahy o vysoké cíle. Tato vášeň je skutečným účelem člověka, který obsahuje jak nejvyšší sílu lidské přirozenosti, tak zdroj nevyhnutelného utrpení. A dokud člověk žije jako myslící bytost, bude tato vášeň naplňovat lidskou duši energií pro stále nové výdobytky ducha. Právě to je zárukou nesmrtelnosti velké tragédie Shakespeara a jejího hlavního hrdiny, v jehož věnci nikdy neuvadnou ty nejluxusnější květy myšlenkového a jevištního umění.

Seznam použité literatury:

1. Goethe I.V. Sebraná díla v 10 svazcích. T. 10. M., 1980. S. 263.

3. Tamtéž. P. 1184.

4. Hegel G. V. F. Estetika: Ve 4 svazcích M., 1968 - 1973. T. 1. S. 239.

5. Goethe I.V. Sebraná díla v 10 svazcích. T. 10. M., 1980. S. 307 - 308.

6. Shakespeare V. Tragédie přeložil B. Pasternak. M., 1993. str. 441.

8. Shakespeare V. Kompletní díla v 8 svazcích. T. 6. M., 1960. S. 34.

9. Shakespeare V. Kompletní díla v 8 svazcích T. 6. S. 40.

10. Belinsky V. G. Kompletní díla. T. II. M., 1953. S. 285-286.

11. Shakespeare V. Kompletní díla v 8 svazcích T. 6. S. 71.

12. Pasternak B. L. Oblíbené. Ve 2 svazcích T.11. M., 1985. S. 309.

13. Shakespeare V. Kompletní díla v 8 svazcích. T. 6. S. 100.

14. Shakespeare V. Kompletní díla v 8 svazcích T. 6. S. 135-136.

15. N. K. Michajlovský. Díla, díl 5. Petrohrad, 1897. str. 688, 703-704.

Věnováno Helze

A. Úvod

Shakespeare pracoval v té těžké době, kdy spolu s krvavými občanskými nepokoji a mezistátními válkami vzkvétal v Evropě jiný svět, paralelní k tomuto krvavému. V tom vnitřním světě vědomí bylo, jak se ukázalo, všechno jinak než ve vnějším. Oba tyto světy však nějakým zvláštním způsobem koexistovaly a dokonce se navzájem ovlivňovaly. Mohl velký dramatik ignorovat tuto okolnost, mohl se jednoduše podívat na to, co vzrušuje mysl jeho současných filozofů, s jejichž díly byl, jak známo, dobře obeznámen? To samozřejmě nemohlo být, a proto je zcela přirozené očekávat v jeho dílech vlastní úvahy na téma vnitřního života člověka. Tragédie „Hamlet“ je toho možná nejvýraznějším potvrzením. Níže se pokusíme tuto tezi odhalit. Navíc se pokusíme ukázat, že téma spojené se subjektivní podstatou člověka bylo pro dramatika nejen důležité, ale promýšlení při jeho vzniku vytvořilo rámec pro celé vyprávění, takže Shakespearova hluboká výsledná myšlenka se ukázalo být jakousi matricí pro děj.

Je třeba říci, že Shakespeare se ve skutečnosti nesnažil zašifrovat hlavní myšlenku díla. Jeho hlavní hrdina Hamlet tedy neustále přemýšlí a zmínka o tom se již stala běžnou záležitostí. Zdálo by se, že není co jít dál, že to je obecná myšlenka hry. Ale ne, celá kritická stráž se ze všech sil snaží udělat vše, aby to nepřijala. Je vytvořena nekonečná škála schémat, aby člověk pochopil, co přesně se mistr snažil říci. Zde čerpáme četné historické analogie a konstruujeme hodnotový žebříček v podobě příliš obecného, ​​a proto neproduktivního tvrzení o síle dobra nad zlem atd. K prokázání své vize badatelé používají různé techniky, přičemž chybí ta hlavní, jejíž použití pro jakékoli umělecké dílo samo o sobě může dát mimořádně jasnou odpověď na otázku jeho smyslu. Mám na mysli metodu odhalování umělecké struktury, po jejímž užití volal Y. Lotman ve svých dílech. Kupodivu se k tomuto neomylnému zdroji za čtyři sta let tragédie nikdo neuchýlil a veškerá kritická aktivita byla rozptýlena do druhotných, i když svým způsobem zajímavých detailů. Inu, nezbývá nic jiného, ​​než se pokusit zaplnit stávající mezeru a nakonec ukázat, že Shakespeare svou hlavní myšlenku o subjektivitě lidské bytosti ve svém stvoření položil ani ne tak ve formě Hamletových „náhodných“ výroků k určitému rozsahu, ale především v podobě jasně promyšlené struktury díla (na tomto přístupu trváme, navzdory obecnému přesvědčení, že v Shakespearově éře žádná díla dějově strukturovaná neexistovala).

B. Výzkum

Pojďme začít. Vzhledem ke složitosti našeho úkolu máme pouze jeden způsob, jak dosáhnout správného výsledku – nejprve projít prací a nahlédnout do každé její atomární složky. Dále na základě získaného materiálu (v kapitole C našeho výzkumu) bude možné zhotovit finální konstrukce.

Jedna studie o Hamletovi

Scéna jedna(rozdělení na akty a scény jsou libovolné, jelikož, jak známo, autor je neměl).

Stráže a Horatio (přítel prince Hamleta) objeví ducha zesnulého krále Hamleta. Poté, co se ukryje, je oznámeno, že se schyluje k válce mezi Dánskem a mladým norským princem Fortinbrasem, jehož otec kdysi zemřel v souboji rukou téhož krále Hamleta, jehož duch právě prošel kolem. V důsledku tohoto souboje byl majetek Fortinbrasova otce - země Dánska - převeden na Hamleta a nyní, po jeho smrti, je mladý Fortinbras chtěl vrátit zpět. Po této informaci se duch znovu objeví, zdá se, že ho chtějí chytit, ale marně - odchází volně a bez újmy.

Je zřejmé, že první scéna poskytuje pochopení souvislosti mezi výskytem ducha zesnulého krále Hamleta mezi lidmi a možnou válkou.

Scéna druhá. V něm rozlišujeme dvě části (zápletky).

V prvním díle je nám představen současný král Claudius, bratr zesnulého krále Hamleta. Claudius získal korunu, protože se oženil s vdovou-královnou Gertrudou a nyní si libuje ve svém královském postavení: přemýšlí o uzavření míru s Fortinbrasem prostřednictvím dopisu norskému králi (Fortinbrasovu strýci) a laskavě propouští Laertese, syna šlechtice Polonia do Francie (samozřejmě se bavte) a princ Hamlet (syn zesnulého krále a jeho synovce) se mu snaží utřít dobrou náladu. Obecně zde vidíme krále „po kolena v moři“, který nevidí problémy v jejich objemné složitosti, ale považuje je za něco jako vtip, který je třeba rychle vyřešit, aby nepřekážely jeho a královnina zábava. Vše na něm je rychlé a lehké, vše mu připadá vzdušné a pomíjivé. A tak s ním královna zpívá: "Takto byl stvořen svět: živí zemřou / a po životě odejdou do věčnosti."

V druhé části scény je hlavní postavou Jr. Osada. Na rozdíl od krále a jeho matky se dívá na svět jinak: „Zdá se, že jsem neznámý“. Zaměřuje se nikoli na zdání a pomíjivost, ale na stabilitu existence. Jak se ale A. Anikst zcela správně domnívá, jeho tragédie spočívá v tom, že on, zaměřený na stabilitu, vidí zhroucení všech základů: zemřel mu otec a matka se zpronevěřila ideálům věrnosti (čti stability) a trochu přes měsíc po odjezdu pohřbu pro bratra mého manžela. V tom on, student pokrokové univerzity ve Wittenbergu, vidí nejen kolaps mravních základů ve svém osobním životě, ale i v celém dánském království. A tak ho Horatio (jeho studentský přítel) a dva důstojníci poté, co ztratil své základy (vnější i vnitřní), pozvali, aby v noci viděl ducha Hamleta staršího. Ukazuje se, že alespoň zpočátku Hamlet Jr. a zjevuje se před námi jako zbavený svých životně důležitých základů (základu svého bytí), ale je s tím nespokojen, uvažuje o této záležitosti („Otec... v očích mé duše“), a proto okamžitě jeho vlastní svobodná vůle se vrhá do propasti nejasného, ​​do říše říše duchů, do strašidelné oblasti. Je jasné, že člověk může chtít jít do neznáma, pouze pokud se snaží dostat ze slepé uličky svého života: ve své současné situaci (jako by byl druhým člověkem ve státě) nevidí sám sebe. Proto snad v přízračné mlze bude moci najít pro sebe smysl života a smysl existence? To je životní pozice dynamické postavy, takže když se v průběhu hry mluví o Hamletově neměnnosti, je to pro takové, abych tak řekl, „analytiky“ jaksi trapné.

Obecně ve druhé scéně vidíme, že se princ Hamlet ocitl v situaci nedostatku solidnosti jak ve svém prostředí (tedy ve světě), tak v sobě samém a využil příležitosti (očekávané setkání s duchem jeho otec), se rozhodl opustit tuto pozici bez podkladu, alespoň vstoupil do pozice pseudonadace, což je situace bytí s duchem (přeludem) předchozího založení.

Scéna tři.

Laertes říká své sestře Ofélii, aby s Hamletem neměla nic společného: nepatří sám sobě (čti - nevlastní jeho nadaci) a proto jsou milostné vztahy s ním nebezpečné. Kníže navíc musí svou lásku potvrzovat skutky: „Ať ti teď řekne, že miluje / Tvou povinností už není věřit slovům / než je schopen v této situaci / ospravedlnit, a on je potvrdí / Jak chce společný hlas Dánska" Dále jejich společný otec Polonius dává pokyny Laertovi, jak se chovat ve Francii (běžná světská moudrost), a pak Ofélie, stejně jako Laertes, radí nevěřit Hamletovi (viz poznámka 1). Přijímá radu svého bratra a otce: "Poslouchám."

Zde Laertes a Polonius prozrazují svou nedůvěru v Hamletovu bezúhonnost a mají pro to své důvody – on nemá důvod. Je však důležité, aby Ofélie snadno přijala jejich argumenty (zejména bratrovy), a tím ukázala, že žije v mysli někoho jiného. Hamletova láska je pro ni méně cenná než názor jejího bratra a otce. I když, když se nad tím zamyslíte, možná s nimi nebude souhlasit. Laertes a Polonius jsou totiž muži, kteří mají racionální postoj k životu a Hamlet v jejich očích nemá žádný základ (základ jeho státní moci), protože je zjevně závislý na králi. Hamlet je politicky suspendován, jen lid zde může něco změnit, jak hlásí Laertes slovy: „... on je potvrdí, / jak chce společný hlas Dánska“. Ofélie jako žena hodnotí (měla by hodnotit) Hamleta nikoli z politického (racionálního), ale z duchovního (iracionálního) hlediska. Princ samozřejmě ztratil základy vnější i vnitřní existence a to může dát Ofélii formální právo nedůvěřovat mu. Ale tento přístup je opět naprosto racionální a neměl by být charakteristický pro ženu, která v sobě nosí iracionální princip. Hamlet ji miluje a ona to viděla očima své duše. Snadno však opustila svůj (ženský, vnitřní) pohled a přijala cizí (mužský, vnější).

Scéna čtvrtá.

Hamlet a jeho přátelé (Horatio a důstojník Marcellus) se připravovali na setkání s duchem Hamleta Sr. Čas je „skoro dvanáct“. Hamlet Jr. odhaluje špatnou morálku, která v království vládne, a hned poté se objeví duch.

Princ zde sleduje souvislost mezi duchem popírání stávajícího stavu věcí a vynořujícím se duchem svého otce: popírání sedící v Hamletovi mladším ho tlačí z jeho polohy v existujícím do neznáma. Navíc je v této scéně čas dán nejen jako určitý chronologický faktor, faktor určité mezery mezi událostmi, ale je označen jako ona entita, která se skrze události začíná sama posouvat. V tomto kontextu čas přestává být počtem sekund, minut, dnů atd., ale stává se hustotou toku událostí. To bude jasnější po naší analýze následných událostí.

Scéna pět. Rozlišujeme v něm dvě části.

První část scény představuje rozhovor mezi princem Hamletem a duchem jeho otce. Začíná poselstvím: „Přišla hodina / kdy se musím odevzdat plamenům gehenny / abych byl mučen. Je na něm jasný hřích. Dále hlásí, že byl zabit (otráven) současným králem, a znovu lituje, že zemřel s hříchy, aniž měl čas činit pokání („Ó hrůza, hrůza, hrůza!“). Nakonec vyzve prince, aby se pomstil („nepřipouštěj“). Hamlet Jr. přísahá pomstu.

V této zápletce dochází ke spojení mezi hříchem krále Hamleta a vším, co souvisí s jeho vraždou. Existuje pocit, že to byla jeho smrt, která svalila vinu na sebe. Paradox? Stěží. Vše se brzy vyjasní.

Dále je třeba poznamenat, že čas, který svou existenci projevil v předchozí scéně, zde potvrzuje svou zvláštní, mimovšední podstatu. Totiž ze čtvrté scény víme, že rozhovor Hamleta Jr. s duchem začal o půlnoci nebo o něco později. Samotná konverzace, jak ji přednesl Shakespeare, nemohla trvat déle než 10–15 minut (a to je kus), ale na jejím konci duch odejde, protože se začalo rozsvěcet: „Je čas. Podívej, světluško." Obvykle se rozsvítí ve 4-5 hodin ráno, dobře, možná ve 3-4 hodiny, s přihlédnutím k dánským bílým nocím - pokud by to bylo v létě. Pokud, jak se často věří v Shakespearových studiích, k události došlo v měsíci březnu, pak by svítání mělo přijít v 6-7 hodin. V každém případě od začátku rozhovoru uplynulo několik astronomických hodin, ale dokázali vtěsnat pár minut jevištní akce. Mimochodem, podobná situace nastala v prvním dějství, kdy časový interval mezi dvanáctou hodinou v noci a kohoutím zakokrháním zahrnoval maximálně deset minut rozhovorů mezi postavami. To naznačuje, že ve hře má čas v toku jednání postav svou vlastní strukturu a hustotu. Je to jejich vlastníčas, čas jejich činnosti.

V druhé části scény princ říká svým přátelům, že se po rozhovoru s duchem bude chovat divně, aby je nic nepřekvapilo a mlčeli. Složí od nich o tom přísahu. Duch několikrát se svým voláním "Přísahej!" připomíná vaši přítomnost. Sleduje, co se děje, ať se hrdinové pohybují kdekoli. To vše znamená, že na umístění hrdinů nezáleží a že vše, co se děje, s nimi souvisí, ba co víc, všechno se v nich odehrává, tzn. v člověku, v každém člověku.

Rozbor prvního jednání. Na základě výsledků prvního dějství můžeme říci následující. Mladý princ Hamlet ztratil základy, nemá smysl pro cenu své existence: „Nevážím si svého života ani špendlíku. Nepřijímá tuto pozici, popírá ji a vrhá se do hledání nějaké nové stability. Shakespeare k tomu zajistí, že se setká s duchem, který se za své hříchy bojí uhořet v ohnivém pekle a požádá prince, aby nenechal vše tak, jak to je. Ve skutečnosti žádá nejen o pomstu, ale také o to, aby situaci učinil takovou, aby on, duch, již neměl v životě žádné chyby. A zde se dostáváme k důležité otázce: co je vlastně hříchem krále Hamleta?

Vzhledem k tomu, že při bližším zkoumání je tento hřích spatřován v náhlé smrti jeho vraždou - na jedné straně a na druhé straně - po této vraždě začal v celém Dánsku zmatek morálky, pokles veškeré solidnosti existence a dokonce, jako extrémní projev této hrozby války, se zdá, že hříchem krále Hamleta je, že nedokázal zajistit udržitelnou budoucnost pro dánský lid. Poté, co získal království náhodným soubojem, zavedl do života státu příbuznost náhody a připravil jej o stabilitu. Měl přemýšlet o vytvoření mechanismu pro nástupnictví moci, ale nic s tím neudělal. A nyní na trůn sedí nový král, jehož legitimita je diskutabilní, výsledkem jsou nároky mladého Fortinbrase. Hamletův hřích - v. narůstá chaos a Hamlet mladší, aby tento hřích odstranil, musí stabilizovat situaci, samozřejmě prostřednictvím uchopení moci: v tomto případě bude mít moc vlastnost rodinné kontinuity, která v očích evropské veřejnosti té doby znamenala jeho legitimitu, stabilitu, spolehlivost . Moc musela být přenesena z otce na syna - to je přesně ideální pořadí jejího dědictví, které bylo v té době přijímáno. Náhlá vražda Hamleta Sr. a převzetí koruny jeho bratrem učinilo situaci pseudolegitimní: je to, jako by vládl člen Hamletovy rodiny (klanu), ale ne ten. Hamlet Jr. je nutné tento podvod odhalit a odhalit ho otevřeně, aby to bylo každému jasné a aby nakonec jeho nástup na trůn byl všemi přijat jako přirozený, a tedy spravedlivý. Legitimita, férovost moci – to je úkol prince Hamleta, který se vynoří na konci prvního dějství. Pokud se uskuteční, vše kolem se stabilizuje a dostane svůj základ. Jak správně věří V. Kantor, „Hamlet si neklade za úkol pomstít se, ale napravit svět...“. A. Anikst se vyjadřuje ve stejném duchu: „Hamlet...posouvá soukromý úkol osobní pomsty na úroveň, když přerůstá úzké hranice a stává se vznešenou příčinou nastolení nejvyšší morálky“ (s. 85).

Ale to je jen první část věci. Druhá část souvisí s tím, že hnutí Hamleta ml. k moci úzce souvisí s jeho potřebou získat vnitřní základ pro svou existenci. Vlastně zpočátku popíral neopodstatněnost všech částí světa - jak té uvnitř, tak té vnější. Proto musí vnitřní i vnější svět také dostat základy. Dá se dokonce říci, že pro něj oba tyto světy neodděluje neprůchodná propast, ale jsou odlišnými stranami jednoho celku a vzájemně se liší, jako pravý a levý. V důsledku toho bude základ pro ně stejný, ale možná pouze jinak vyjádřený.

Odkud ale pochází tato myšlenka jediného světa vnitřního a vnějšího, přesněji, kde a jak je ve hře zobrazena? To je ukázáno prostřednictvím fenoménů času a prostoru - ve scénách 4 a 5. Opravdu, po Hamlet Jr. rozhodl se dostat z žalostného stavu naprosté bezdůvodnosti, tzn. poté, co se rozhodl jednat, doba toku vnějších událostí (rozhovor s duchem) se jednoznačně stala stejnou jako pro vnitřní reflexi v situaci extrémně zvýšeného vnímání světa, tzn. vnější čas, stejně jako vnitřní čas (vnitřně vnímaný), začal plynout stejně rychle, protože to vyžadovalo nejsilnější napětí knížecího ducha. A jelikož úplně stejná situace byla na začátku hry, kde téma rostoucího chaosu bylo jasně spojeno s vraždou Hamleta st. a kde vidíme pocity postav z možné hrozící války, ukazuje se, že v hra vnitřní napětí postav urychluje vždy jen jejich vnitřně vnímaný čas, ale i čas vnější, který v běžném životě, mimo hru, nezávisí na subjektivních momentech. Skutečnost, že vnější čas se stal funkcí okolností vnitřního života hrdinů, a zejména Hamleta, je tedy důkazem jednoty světa - vnitřního a vnějšího - v rámci vize poetiky tragédie.

Podobným důkazem je situace s prostorem. No, ve skutečnosti jsou aktivity Hamleta Jr. v páté scéně se ocitne zapečetěna v místě vedle ducha, a pokud se osvobodíte od zbytečné mystiky, pak vedle a dokonce spolu se vzpomínkou na ducha. Když se připomene zvoláním „Přísahej!“, potvrzuje tím, že vnitřní prostor jeho přítomnosti v paměti prince se neliší od vnějšího prostoru, ve kterém princ sám přebývá.

Naše tvrzení, že duch se připomíná právě v mysli Hamleta mladšího, a nikoli jinde, však vyžaduje objasnění. Faktem je, že všechny výzvy ducha „Přísahej!“ zjevně slyší pouze princ a ostatní hrdinové přítomní poblíž to neslyší, protože o této záležitosti smrtelně mlčí. Ostatně z předchozích scén víme, že když ducha skutečně viděli, neskrývali své pocity a mluvili zcela upřímně. Ale to bylo dříve. Tady mlčí. To jasně naznačuje, že neslyší hlas ducha, ale slyší a tudíž na něj reaguje pouze Hamlet mladší.

Pokud se však duch obrací pouze na vědomí (v paměti, ve vědomí) Hamleta, proč tedy ve své adrese používá množné číslo „Přísahat“, a nikoli jednotné číslo „Přísahat“, čímž odkazuje na své přátele? Navíc se samotným smyslem požadavku přísahy nevztahuje na prince, který nepotřebuje přísahat v tichosti sám sobě, ale konkrétně svým přátelům. Všechno je správně! Duch promlouvá Hamletovým vědomím ke svým společníkům, protože Shakespeare tím chce mluvit o jediném prostoru, který prostupuje duši hlavního hrdiny i celý vnější svět, takže hlas v Hamletově mysli musí být ve skutečnosti přijímán ve vnějším světě, zatímco musí být vyslovena přísaha. Bylo to vysloveno a považováno za samozřejmost. Hamletovi přátelé neslyšeli nadpozemský hlas, ale vykonali jeho příkaz (samozřejmě přímo reagovali nikoli na požadavek ducha, ale na žádost prince).

Horatio však stále zvolal: „Ó ve dne v noci! To jsou zázraky!" Na první pohled to odkazuje na hlas ducha. Ale proč tedy mlčel dříve, když předtím se jeho hlas třikrát ozval a promluvil až po Hamletově poznámce „Ty, krtečku! Jak rychle jste pod zemí! Už jste se vyhrabali? Změníme místo“? Abychom to pochopili, stačí si představit události z Horatiova pohledu: Hamlet ho a Marcellu požádá, aby o setkání s duchem nemluvili, ochotně slibují, ale pak se Hamlet začne chovat divně, spěchá z místa na místo a opakuje žádost o přísahu. Samozřejmě, kdyby Hamletovi soudruzi slyšeli hlas z podzemí, pak by jim princovo vrhání bylo srozumitelné. Ale zjistili jsme, že přijetí takového úhlu pohledu (obecně akceptovaného) vede k nevysvětlitelnosti mlčení Horatia a Marcella, když zazněl samotný hlas. Pokud přijmeme naši verzi, že ten hlas neslyšeli, a že ho v duchu slyšel pouze Hamlet, pak jeho házení ze strany na stranu a četné opakování žádosti o přísahu pro ně vypadají více než divně, takže bude zcela přirozené považovat zvolání Horatio "Tak zázraky!" týkající se konkrétně tohoto najednou princovo zvláštní chování pro vnějšího pozorovatele.

Horatiova slova mohou mít navíc ještě další implikaci. Je možné, že Shakespeare zde oslovuje diváky hry tímto způsobem, tedy že vše, co se stalo ve scénách 4 a 5, tzn. v noci a za svítání, docela úžasné. Co je to za nádheru? Jménem Hamleta je zde vysvětlení: „Horáci, na světě je mnoho věcí / o kterých se vaší filozofii ani nesnilo.“ Ukazuje se, že zázračnost toho, co se stalo, spočívá ve vzniku nové filozofie, odlišné od té, která byla přijata dříve a kterou učili studenty Hamlet a Horatio. Hamlet se rozhodl vymanit se z okovů předchozích myšlenek, neboť mu nedovolily žít (mít základ) v tomto světě, a vytvořit systém nových, ve kterých je základ lidského vědomí a celého světa. jeden. Ostatně před Hamletem, v éře světonázoru křesťanských teologů, nebylo vědomí (vnitřní svět) v systému filozofických úvah považováno za něco nezávislého. Svět a člověk měl samozřejmě i tehdy jediný základ – Boha. Člověk byl však brán buď jako předmět – a pak se na sebe podíval jakoby zvenčí, aniž by nahlédl do vlastní duše a nedovolil si na ni pohlédnout. na stejné úrovni s celým světem, nebo jako subjekt - a pak se subjektivní mysl, ač byla nesmírně důležitá (tak důležitá, že často narušovala i autoritu církve), oddělila od světa, stála mimo něj jako něco odděleného, náhodně do něj začleněný, nerovný mu. Hamlet se odvážil postavit na roveň důležitosti duše (mysli) a světa, v důsledku čehož začal rýsovat kontury nové filozofie, o které se bývalým mudrcům „ani nesnilo“. Zde je jasně vidět vliv nových myšlenek na Shakespeara (ve formě protest ve vztahu ke katolickému křesťanství, do konce 16. stol. zchátral a do značné míry ztratil mravního ducha Písma svatého), jimiž byla prodchnuta filozofická pojednání mnoha jeho současníků a které využívalo mnoho panovníků, včetně panovníků tehdejší Anglie, k zajištění své politické nezávislosti. Na pozadí takových myšlenek je přitom do hry tiše vnášeno téma vztahu důležitosti rozumu a autority. Toto téma, dlouholeté ve scholastické literatuře (viz dílo V. Solovjova na toto téma), již v době Shakespearova života reprezentovala díla mnoha filozofických teologů, kteří potvrzovali nadřazenost rozumu nad církevní autoritou (počínaje Johnem Erigenou a tak dále). Ve hře uvidíme, že Shakespeare tuto linii jasně přebírá a na konci díla ji proměňuje ve spor mezi lidským rozumem a autoritou státu (nebo panovníka) – s jasnou preferenci rozumu: panovníka může jednat ve svých vlastních, sobeckých zájmech a úkolem mysli je to odhalit.

Hamlet tak v prvním dějství potvrzuje základ své nové filozofie, která spočívá v tom, že své vědomí staví na roveň světu (politicky na roveň mínění moci), a to způsob, jakým se prostor ukazuje jako jeden pro vědomí i pro vnější svět a čas aktivního vědomí určuje plynutí času v prostředí člověka. A to na pozadí Laertova, Polonia a Oféliina absolutního odmítání jeho duchovních okamžiků, když v něm vidí pouze politickou postavu. Ve skutečnosti to znamená jejich dodržování starých filozofických principů. To se pro ně v budoucnu ukáže jako katastrofa.

II. dějství Studie o Hamletovi

Scéna jedna.

Polonius instruuje svého sluhu Reynalda, aby doručil dopis Laertesovi, který odjel do Francie, a zároveň se dozvěděl („Snoop“) o jeho životě. Zároveň se při instruktážích zmatkuje a přechází z poetického stylu do prozaického. Poté se objeví Ofélie a informuje svého otce o Hamletově podivném chování na pozadí jeho lásky k ní.

Význam všech těchto událostí může být následující. Zdá se, že hlavním bodem Poloniových pokynů Reynaldovi je, že je zmatený. To se stane, když se chystá učinit závěr své řeči: „A pak, pak, pak, pak, pak...“ a pak přijde jeho překvapené zamumlání (v próze): „Co jsem chtěl říct?... Kde jsem přestal?“ ?. Tím se dosáhne efektu anulování veškeré hloubky, kterou Polonius na sebe naložil, a zjevně obdivoval sám sebe a svou chytrost. Po zaváhání „chytrost“ praskla a jediným suchým zbytkem byl hrdinaův bývalý narcismus. Ve skutečnosti se zde ukazuje hloupost tohoto šlechtice, kterou se snaží zakrýt standardním uvažováním, velmi příznačným pro lidi jeho typu – představitele zákulisních intrik, zvyklé dělat vše tajně. Všechny pokyny Polonia svému sluhovi (stejně jako Laertesovi ve scéně 3 prvního jednání) jsou čistými pravidly šedé eminence, sebevědomé, ale nepředvádějící se; jedná spíše tajně než otevřeně. To bezprostředně navazuje na význam postavy Polonia ve hře - je to symbol zákulisí, zákulisních intrik a skrytých akcí.

A Hamlet vstupuje do této sféry intrik. Musí v něm působit, a proto, aby skryl své touhy před otravnýma očima, obléká si vhodné oblečení - oděv hry a přetvářky - aby se nelišil od okolního pozadí. Navíc ani Ofélie, ani Polonius neví, že předstírá (pamatujeme si, že se rozhodl hrát své podivnosti po setkání s duchem svého otce, tedy poté, co se rozhodl jít směrem k legitimníúřady) a mají sklon vše připisovat jeho duševní poruše, která se mu stala poté, co Ofélie na popud jeho bratra a otce odmítla jeho lásku. Ukazuje se, že Hamletova mimika měla úspěch, zarytého intrikána Polonia jasně přehrál a jeho nově vytvořená filozofie, která přijímá lidskou duši, okamžitě předčila starou filozofii, která ji nebrala vážně. Mimochodem, Polonius si toho okamžitě všiml: uvědomil si, že byl „příliš chytrý“, když ignoroval princovy emocionální zážitky, ale sám zde nemohl nic udělat a šel ke králi pro radu.

V Oféliině příběhu o Hamletově příchodu k ní je navíc jasné, že náš hrdina začal pozorovat svět úplně jinak než dříve: „Dlouho mě studoval.“ Jednak to souvisí s jeho hrou, jednak je to náznak toho, že se začal bytostně odlišovat, v důsledku čehož se začal dívat na své okolí novýma očima, tzn. jako něco nového, se zájmem a soustředěním.

Scéna druhá. Rozlišujeme v ní šest částí.

V první části král pověřuje Hamletovy školní přátele Rosencrantze a Guildensterna, aby zjistili, co se s princem stalo, co bylo důvodem jeho „proměn“: „Řekněme-li jinak, je k nepoznání / Je vnitřně i navenek... “.

Zde král ukončí jaro tajných her a tajných vyšetřování pod věrohodnou záminkou, že chce Hamleta vyléčit: „A máme na to lék (princovo tajemství – S.T.)“ Avšak samotná skutečnost, že král zpočátku nazývá příčinu nemoci jistým „tajemstvím“ a že Rosencrantz a Guildenstern jsou pověřeni „násilím“, aby vtáhli prince do své společnosti, hovoří o králově nedůvěře v Hamletovu náhodnou nemoc. Král ho zřejmě podezírá z něčeho pro něj nebezpečného, ​​ale protože zatím nemá žádné přímé důkazy, aby si to myslel, mluví spíše v náznacích než přímo. Vše je však jasné: tento vrah a uchvatitel trůnu si není jistý stabilitou svého postavení, bojí se odhalení, a proto dává za úkol dvěma svým podřízeným „zjistit“, co má princ na mysli. . Z toho je navíc jasné, že král nemá důvod k existenci, stejně jako hlavní hrdina. Na rozdíl od posledně jmenovaného však náš autokrat nechce nic měnit, je přívržencem existence bez základu, existence jako případu, mimo kontext globálních zákonů tohoto světa.

V druhé části se objevuje Polonius a říká za prvé, že „Velvyslanci se bezpečně vrátili, pane, z Norska“, tj. že králova mírová iniciativa byla úspěšná a s mladým Fortinbrasem nebude válka, a za druhé, že „zaútočil na kořen Hamletova šílenství“.

Po poselství o míru se upevnil králův názor, že právě tak, hravě, prostým dopisem lze zajistit klid a pořádek a že jeho nálada na zábavu a lehký životní postoj jsou zcela oprávněné. Zákeřnou vraždou se snadno dostal k moci a se stejnou lehkostí nyní pomýšlí na vládu v zemi. Pozve tedy velvyslance, který se vrátil s dobrou zprávou, k zábavě: "A večer vítejte na hostině." Náš král nemá život plný těžkých úkolů, ale nepřetržité prázdniny. Polonius má stejný postoj k životu: "Tato věc (s válkou - T.S.) je v pytli." Typicky tyto druhy frází prohazují obchodníci poté, co si zařídí své drobné záležitosti. K tak důležité události, jako je válka, by měl být přístup odlišný a slova pro uspokojivý postoj k dosaženému míru by měla být také volena hodná. Neserióznost ve slovech krále a Polonia hovoří zaprvé o jejich ideologické podobnosti (to je však již jasné), zadruhé o jejich neochotě setkat se s novým Hamletem, jehož postoj ke stabilitě existence se formuje nejen ve formě náhodného názoru, ale v podobě hluboce promyšlené pozice.

A tak, v tak samolibém, uvolněném stavu, Polonius, král a prozatím královna, která sdílí jejich světonázor, přechází k otázce Hamletových zvláštností (třetí část scény). Začíná Polonius a pod rouškou scholasticko-figurativní arogance, v níž logika existuje ne proto, aby popisovala život, ale pro sebe, pronáší nudné nesmysly, například: „...Tvůj syn se zbláznil. / Blázen, řekl jsem, protože blázen / A existuje člověk, který se zbláznil,“ nebo: „Řekněme, že je blázen. Je nutné / Najít příčinu tohoto účinku, / Nebo vady, pro účinek samotný / Kvůli příčině je vadný. / A co je potřeba, je to, co je potřeba. / Co následuje? / Mám dceru, protože dcera je moje. / Tohle mi dala moje dcera, z poslušnosti. / Posuďte a poslouchejte, budu číst.“ Mohl jednoduše říct: Mám dceru, měla milostný vztah s Hamletem a tak dále. Nemá ale zájem to říkat jednoduše a jasně. Celým svým chováním dává najevo své lpění na staré, scholastické filozofii. Na rozdíl od géniů Dunse Scota, Anselma z Canterbury nebo Tomáše Akvinského však Poloniova slovesnost pouze formou připomíná scholastickou eleganci mysli, ve skutečnosti je však prázdná, pseudochytrá, takže i královna - prozatím jeho spojenkyně - nevydrží to a uprostřed toho žvatlání vloží: "Efektivnější, ale bezelstnější." Autor tragédie se tedy nejen vysmívá scholastice, jak je v shakespearovských studiích právem zvykem uvažovat, ale staví na roveň spekulaci pro spekulaci a vyloženě hloupost, a prostřednictvím toho dostává scholastické téma ve hře na systémovou úroveň, aniž byste věnovali pozornost, které není možné plně pochopit obecnou myšlenku díla.

Nakonec Polonius přečte Hamletův dopis Ofélii a čte, na rozdíl od předchozího textu hry, nikoli ve verších, ale v próze, a hned, když začne, je zmatený – přesně tak, jak se mu to stalo v předchozí scéně, kdy nařídil svému sluhovi Reynaldovi, aby špehoval Laertes ve Francii. A stejně jako tehdy tento zmatek odfoukl všechnu jeho předstíranou, umělou a neživou „chytrost“, tak se zde děje totéž: no, není to filozof, víte, ani filozof. Jeho myšlení není vůbec životně důležité, a proto ve zmatku odmítá vše normální a lidské. Toto je slovo z Hamletova dopisu jeho „milované“ adresované Ofélii, které on nepřijímá: otřepaný, vidíte. No, samozřejmě, má vysokou mysl a jednoduché lidské slovo není pro něj. Dejte mu na stříbrném podnose zdání vědeckosti, kterou právě vydal. O kousek dál čte velmi pozoruhodné čtyřverší, u kterého se pozastavíme. Připomeňme, že je to Hamlet, kdo oslovuje Ofélii:

"Nevěř dennímu světlu,
Nevěřte hvězdě nocí
Nevěř, že pravda je tam venku,
Ale věř mé lásce."

co se tady píše? První linie vyzývá nevěřit samozřejmým věcem (denní světlo spojujeme s naprostou jasností všech věcí), tzn. nevěřit tomu, co vidí Oféliiny oči. Ve skutečnosti jí zde Hamlet říká, že jeho nemoc, která je každému tak zřejmá, není skutečná. Další řádek nabádá, abyste nedůvěřovali slabým ukazatelům (hvězdám) v noční tmě, tzn. - nevěřit narážkám o nejasné podstatě věci. Jaké podnikání mohou mít mladí lidé? Je jasné, že jde buď o lásku, nebo o Hamletovu nemoc. O lásce bude řeč přímo ve čtvrtém řádku, takže zde opět mluvíme o princově šílenství, ale v jiném klíči - v klíči určitých dvořanských názorů na jeho příčinu. Zdá se, že Hamlet říká: všechny možné dohady o mém podivném chování jsou zjevně nesprávné. To znamená, že princ je velmi jistý v tajnosti svého kroku. Dále: „Nevěřte, že někde je pravda,“ tzn. někde, ne tady. Jinými slovy, celý pravý důvod jeho změn je zde v království. Konečně: "Ale věř mé lásce." Zde je vše jasné: princ otevírá své srdce a vyznává lásku. "Co jiného?" řekl by Puškin. Obecně se ukazuje, že Hamlet vyprávěl Ofélii zcela plně (byť ve formě šifrování) o své situaci a snažil se, zejména prostřednictvím přímého vyznání lásky, přivést svou milovanou k duchovní jednotě se sebou samým, a proto získat spojence. v její osobě a v tom smyslu, aby s ním začala sdílet společné ideologické hodnoty (přijetí duše jako rovnocenné součásti s tímto, vnějším světem), a v rámci politického boje o nastolení stability existence státu (viz poznámka 2).

Ofélie nepochopila význam dopisu (zpočátku je obecně hloupá), navíc se zpronevěřila samotnému duchu srdečnosti, který v něm vládne, protože ho dala svému otci loutkáři (dává slušná dívka zamilované dopisy někomu jen takhle snadno?).

Po básnické formě přechází Hamletův dopis v prózu. Hlavní věc je, že obecně je psaní postaveno na principu próza-poezie-próza. Střední apel je rámován obyčejnými lidskými pocity. Náš hrdina je nejen chytrý a vytváří novou filozofii, ale je také humánní. Ve skutečnosti je to jeho filozofie – přijetí lidské duše jako ekvivalentu světa.

Polonius ani královský pár žádné takové nuance v dopise nechápali a s přihlédnutím k následnému Poloniovu vysvětlení, že zakázal své dceři komunikovat s princem kvůli jeho vysoké šlechtě, akceptovali Hamletovo podivné chování v důsledku neopětované lásky k Ofélie.

Čtvrtou část scény tvoří rozhovor Polonia a Hamleta, který je zprostředkován v próze. Próza ve hře vždy (s výjimkou princova dopisu Ofélii, který jsme právě zkoumali) naznačuje přítomnost určitého druhu napětí ve srovnání s hlavním, poetickým textem. Napětí v tomto případě pramení z toho, že se sešli dva uchazeči. Jeden, Polonius, je starý dvořan, „šedá eminence“, neustále hraje hry na podporu malých, momentálních záležitostí, mimo kontext globální a dlouhodobé strategie. Ten druhý, Hamlet, je mladý, toho slova se nebojím, vlastenec své země, který se pro své dobro vydal nebezpečnou cestou politického boje o moc, a proto je nucen předstírat, že je nenormální.

Polonius byl první, kdo položil skrytou otázku. Dalo by se říci, že zaútočil: "Znáte mě, můj pane?" Pokud to vezmeme doslovně, pak může mít člověk dojem, že starý dvořan ztratil veškerou paměť, a tedy i rozum, protože Hamlet vyrůstal v královské rodině a kdo jiný než on zná každého, kdo je mu tak či onak blízký. soudu, zvláště proto, že miluje svou dceru Ofélii. Ale důsledky zde mohou být dvojí. Za prvé, Polonius záměrně bagatelizuje jeho důležitost, aby se mu Hamlet, který ztratil ostražitost, odhalil. A za druhé, otázku lze chápat zároveň i opačně, jako „Znáte mou skutečnou sílu, jaká ideologie je za mnou a nepřeceňujete své síly a snažíte se vytvořit alternativu ke stávajícímu stavu? záležitosti?" Odpoví: "Výborně" a pak okamžitě zaútočí: "Jste obchodník s rybami." Ze zdánlivě neškodného rozhovoru se vyklube vážný boj. Ve skutečnosti je „obchodník s rybami“ pro urozeného šlechtice tou nejurážlivější věcí. Tito. na Poloniovu otázku: "Znáš mou sílu," Hamlet ve skutečnosti odpovídá: "Nemáš sílu, jsi nikdo, malicherný obchodník."

Všimněte si, že A. Barkov interpretuje frázi „prodavač ryb“ jako „pasák“ a nachází pro to určité lexikální a historické základy. Možná je to tak, ale stále to naznačuje, že Hamlet klade Polonia velmi nízko, nevidí v něm skutečnou sílu, ačkoli je otcem své milované. Avšak „pasák“, vezmeme-li to slovo doslovně, se pro Polonia stěží hodí jednoduše proto, že tento nízký obchod neodpovídá jeho postavení tajného kancléře. A dokonce ani od mládí, na začátku své kariéry, v zásadě nemohl být zapojen do nevěstinců, protože tento obchod by na něj vyvolal takové stigma, že by mu navždy zabránil vstoupit do vysokých sfér vlivu. A nejde o to, že v Shakespearově době neexistovala prostituce nebo že by tehdejší vládci měli přísné morální zásady. Samozřejmě, že zhýralost byla vždy a všude, ale moc v té době nespočívala pouze na síle zbraní, ale také na mýtu o její zvláštní cti. Čestné slovo šlechtice bylo silnější než smlouva ověřená právníkem. A pokud se do systému tohoto mýtu vplíží upřímnost, přijatelná pro námořníky a rybáře, pak je mýtus sám, a tedy i moc, okamžitě zničena. Králové a princové (jako Polonius, který „ach, jak trpěl láskou“) si mohli snadno dovolit využít služeb kuplířů, ale nikdy se k nim nepřiblížili, protože to bylo pro jejich postavení katastrofálně nebezpečné. Pokud tedy lze přijmout překlad „prodavač ryb“ jako „pasák“, není to v doslovném smyslu, ale ve smyslu obchodník s lidskými dušemi. Tento přístup mnohem lépe odráží samotnou podstatu celé hry, která je vesměs o lidské duši. Polonius si jí vůbec neváží a je docela připraven v zájmu sobeckých zájmů prodat každého, kdo se mu postaví do cesty. Hamlet mu toto obvinění hodí do tváře a on může jen chabě popřít: "Ne, ne, můj pane."

Po několika zajímavých frázích, které vynecháme pro jejich irelevantní vztah k obecné linii naší úvahy, Hamlet radí Poloniovi, aby svou dceru (tedy Ofélii) nepouštěl na slunce: „Je dobré otěhotnět, ale ne pro vaši dceru. . Nezívej, kamaráde." Je jasné, že slunce odkazuje na krále, královský dvůr atd. Hamlet prostě bojuje o svou milovanou, nechce, aby získala ideologický vliv od frivolního krále. Pokračuje v tom, co začal v dopise Ofélii. Ona, jako prázdná nádoba, bude vlastnit vše, co je do ní umístěno. Hamlet to vidí a ze všech sil se snaží zabránit tomu, aby to bylo naplněno nezáživnou morálkou (viz poznámka 3).

Hamletovo úsilí je transparentní, ale ne pro Polonia. Pro něj jsou princova slova uzavřená, stejně jako je uzavřena nová filozofie pro ty, kteří jsou zvyklí na starou (nebo komu je prospěšnější). Přesto se nevzdává, neztrácí touhu pochopit, co se skrývá v princově šílenství, a znovu zaútočí ve slovním souboji: „Co to čteš, můj pane?“, nebo jednoduše řečeno „Co myšlenky, na kterých lpíte, jaká je vaše filozofie?" Klidně odpovídá: "Slova, slova, slova." Zde si můžeme připomenout jeho slib pomstít smrt svého otce v páté scéně prvního dějství: „Vymažu z pamětní desky všechna znamení / Citlivosti, všechna slova z knih... Napíšu celá kniha mozku / Bez nízké směsi.” Je zřejmé, že tu i tam mluvíme o tom samém - musí ze svého „mozku“ vymazat vše, co zasahuje do života, a naopak naplnit svůj „mozek“ tou čistotou („bez nízké směsi“). , což plně odpovídá vysokým ideálům, jimiž byl ve Wittenbergu plně prodchnut.

Poté, co vysvětlil svůj postoj ke knize, se kterou se s ním Polonius setkal, mu říká: „neboť ty sám, milý pane, jednou zestárneš jako já, když se jako rakovina přestěhuješ zpátky. Hamlet zde zjevně nemá na mysli fyzické stáří, ke kterému má jeho partner b Ó větší blízkost než on sám, a stáří ve smyslu určitého otupělosti vědomí z problémů, které se nahromadily. Hamlet, který nedávno získal obrovský proud zkušeností, vyvíjí neuvěřitelné intelektuální úsilí, aby překonal vzniklé potíže, a proto je ve svém chování v určitém omezení: je omezen hrou, do které byl nečekaně nucen se vrhnout. To ho náhle vzdálilo jeho blaženému pobytu v univerzitním ráji s jeho humanitárními požitky a pocitem nekonečného mládí a jakoby zestárl. Není to však vůbec „jakoby“, nýbrž přirozeně zestárl, neboť, jak vyplývá z prvního dějství, vnitřní práce jeho duše přímo urychluje tok fyzického času, ve kterém žije tělo. Zralý Hamlet proto skokem volá Polonia: aby ho nenapadla najednou neuvěřitelná masa problémů a nezestárnul hned - neustupujte jako rakovina od problémů, nevyhýbejte se nehledejte pseudořešení, jak se to stalo u vojenského problému, ale reálně je řešte s dlouhodobou perspektivou.

Kromě toho je třeba vyzdvihnout další, paralelní, podtext Hamletových slov. Jmenovitě si můžeme vzpomenout, jak Ofélie v předchozím dějství řekla Poloniovi, že ji princ velmi podivně navštívil, podíval se na ni a pak odešel, „couvnuv“. Možná si zde Hamlet připomíná onu příhodu, přesněji svůj tehdejší stav – stav pozorování světa novýma očima. „Stepping Back“ je kritikou pozice prostého pasivního pozorování, které je zpočátku důležité, ale pouze jako krátkodobý okamžik. Pouhé pozorování (ve vztahu k Poloniovi - vykukování) nestačí. To vše nyní nemůže uspokojit prince, který k vyřešení všech problémů potřebuje pozici aktivní postavy.

Obecně lze říci, že princ hlásá svůj ideologický postoj a snaží se získat Polonia na svou stranu. Navíc s tímto pánem v zákulisí mluví svou vlastní řečí – řečí nápověd a polotónů. A Polonius, jak se zdá, začíná chápat, co se děje, začíná v Hamletovi vidět ne chlapce, ale manžela: "Pokud je to šílenství, pak je to svým způsobem konzistentní." Zároveň zjevně nehodlá přejít na stranu prince a rychle ustoupí. Výsledkem bylo, že Hamlet zůstal s nízkým míněním o svém partnerovi: „Ach, tito hnusní staří blázni!“, který nejenže ztrácel čas kladením otázek, ale nakonec se sám rozhovoru vyděsil a utekl s ocasem. mezi jeho nohama.

V páté části druhé scény je uveden Hamletův rozhovor s Rosencrantzem a Guildensternem. Tito dva nerozluční jednají a myslí úplně stejně. Obecně platí, že stejnost a opakování ve hře často znamená nedostatek živé myšlenky. Například Hamlet v předchozím dějství v odpovědi na další Poloniovu otázku o knize, kterou četl (zjevně převzatou z jeho univerzitní éry), říká: „Slova, slova, slova“, což znamená výlučně teoretickou povahu toho, co bylo napsáno, aniž by jít do reality, proto absence vitální myšlenky. Stejně tak identičtí, navzájem se opakující Ronnencrantz a Guildenstern jsou z definice přívrženci hlouposti, starého, zastaralého světonázorového paradigmatu, a proto jsou zastánci jeho politického šampióna – krále.

A ve skutečnosti Hamlet, který Polonia nepřijal jako politického spojence, byl zpočátku rád, že vidí své staré školní přátele v naději, že by mu snad mohli s něčím pomoci. Srdečně je pozdraví a trochu se jim otevře a vyjádří svou nespokojenost s řádem v zemi: „Dánsko je vězení.“ Ale nepřijímají tento obrat událostí: "Nesouhlasíme, princi." To je vše, dělicí čára byla nakreslena, pozice vyjasněny a vy stačí dokázat, že máte pravdu. Dvojčata: "No, je to tvoje ambice, co z toho dělá vězení: je to příliš malé pro tvého ducha." Pamatují si králův příkaz, aby od prince zjistili tajné myšlenky, které jsou pro něj (krále) nebezpečné, tzn. myšlenky o převzetí moci a jednat bezhlavě a snažit se přimět partnera, aby byl upřímný. Jako, ty, Hamlete, jsi skvělý, máš velké ambice, tak nám o nich řekni. Do tak primitivních pastí se ale nechytá a odpovídá: „Ach bože, mohl bych se v kostce izolovat a považovat se za krále nekonečného prostoru, kdybych neměl zlé sny“ (překlad M. Lozinsky), tj. říká, že on osobně nic nepotřebuje, žádnou moc, že ​​by mohl být šťastný ve svém vnitřním světě, nebýt jeho obav z chaosu a bezdůvodnosti ve světě („kdybych neměl špatné sny“ ). Dvojčata trvají na tom: „A tyto sny jsou podstatou ambicí,“ a pak, pozor, přecházejí na jazyk a la scholastická filozofie, ke kterému ideologicky patří: „Samotná podstata ambiciózního člověka je jen stínem sen." Doufají, že způsob mluvení o problému, zakalení mozků příliš abstraktními obrazy, jim dá příležitost vyhrát spor a přesvědčit Hamleta, že mají pravdu, tzn. že existující ideologický systém umožňuje v tomto světě žít, reagovat na něj a myslet důstojně. Ale to je laciný tah: Hamlet popírá stávající systém myšlení, protože v sobě vidí sílu jej překonat, protože jej plně prostudoval a ovládá lépe než kterýkoli z jeho přívrženců. Proto snadno zachytí navrhovanou úroveň diskuse a vzejde z ní toto:

Hamlet: A samotný sen je jen stín.
Rosenkrantz: To je pravda a myslím si, že ambice je svým způsobem tak vzdušná a lehká, že to není nic jiného než stín stínu.
Hamlet: Pak jsou našimi žebráky těla a naši panovníci a pompézní hrdinové jsou stíny žebráků. (přeložil M. Ložinský)

Dvojčata jsou sražena na lopatky! Hamlet je porazil jejich vlastními zbraněmi, což mluví dvojnásob proti jejich postavení, potažmo proti postoji všech zastánců starého systému myšlení, v němž člověk nemá oporu; politicky – proti králi.

Hamletovi je po této slovní hádce zcela jasné, co jsou tito dva figuríny zač. Ještě pár slov a řekl by to přímo („Poslali pro tebe“) – uvědomil si, že je poslal král, aby vyčmuchali jeho plány. Měl by se toho bát? Zda je mu třeba, který porazil jak Polonia, tak tyto dva, který již zná sílu vlivu svého slova, tzn. mít pravdu, skrývat v sobě základ změn? Ne, už to nehodlá skrývat – jako to dělal předtím – zvláště když měl tu neobezřetnost se trochu otevřít („Dánsko je vězení“). Chodí s mírně otevřeným hledím a říká, že pro tento svět nevidí důvod. A protože v každém státě je základem řádu života moc, pak ve skutečnosti deklaruje svou nespokojenost s existující mocenskou situací, v níž král nezvládá odpovědnost za zajištění stability a spolehlivosti základů společnosti. Navíc každý ví, že on, král, tím, že se narychlo oženil s manželkou svého bratra, byl první, kdo porušil dříve neotřesitelné mravní normy chování. Hamlet proto, když mluví o svém nedostatku nadšení pro stávající stav věcí, hovoří o potřebě změnit moc na takovou, která by mohla lidem dávat ideály. Samozřejmě to neříká přímo (jeho hledí není zcela otevřené), ale dává to najevo, aby „kdo má uši, ať slyší“. Už se nepřetvařuje jako dřív a je si docela jistý svými schopnostmi – to je zde důležité.

Šestá část druhé scény je praktickou přípravou na rozvinutí síly Hamletovy stlačené pružiny. Zde se setkává s cestujícími umělci, kteří přijeli na hrad předvést představení, a požádá je, aby přečetli monolog ze starověké římské tragédie. Po rozhovoru s nimi se Hamlet vrací k poetické řeči. Předtím, počínaje rozhovorem s Poloniem, se vše předávalo v próze, jak to zákulisní nálada vyžadovala. Na konci scény začalo napětí opadat a princ, když nakonec zůstal sám se sebou, se mohl uvolnit. Na veřejnosti nebylo možné se úplně uvolnit: Polonius a dvojčata přišli a všechno zkazili. Atmosféra byla napjatá, i když navenek to nebylo nijak patrné, např.

Polonius: Pojďme, pánové.

Hamlet: Následujte ho, přátelé. Zítra máme představení.

Vypadá to na báječnou idylku. Je za tím ale spousta emocí z nedávné konfrontace.

To hlavní v této části scény je však za prvé jednota Hamleta s herci, tzn. s kulturní vrstvou lidí utvářející veřejné mínění („Je pro tebe lepší mít na hrobě špatný nápis, než si ho za života špatně prohlížet“) a za druhé Hamletovo pobízení této části lidí k odstranění jejich paměti takové scény, které popisují hrůzy vládců (Pyrrhus), uchopení moci silou a nepravdou. Výsledkem bylo, že ačkoli Hamlet nenašel podporu v mocenských kruzích, podařilo se mu ji najít mezi lidmi: první herec, který četl monolog, vstoupil do takové zkušenosti, že si toho všiml i Polonius. Herci navíc souhlasili, že hru odehrají podle knížecího scénáře.

Nakonec je třeba poznamenat následující. Hamlet, který zůstal sám, říká, že „hostující herec“ „Tak podřídil své vědomí snu, / že krev stéká z jeho tváří, očí / slzy se zakalí, jeho hlas mizí, / a jeho tvář říká s každým záhybem, / jak žije...“, tj. říká, že sen mění celou lidskou povahu. V následujících řádcích si to hned připisuje. Jinými slovy má na mysli následující: Jsem úplně zralý pro boj, můj sen mě změnil, takže se nemám čeho bát a mít potřebu jít do boje, tzn. být aktivní. Popírání by mělo být nahrazeno afirmací. Aby však tato změna nastala správně, jsou nutné důvody, které získá aktivním útokem: „Dám hercům pokyn / hrát před strýcem věc podle vzoru / podle otcovy smrti. Budu dávat pozor na svého strýce - / Vezme vás do rychlého? Pokud ano, / vím, co mám dělat." Hamlet připraven ke skoku.

Rozbor druhého dějství. Od druhého dějství tedy můžeme říci, že v něm Hamlet má plné ruce práce s hledáním spojenců. V kruzích blízko moci nenachází pochopení, protože tam není schopen ničemu porozumět kvůli svému lpění na starém ideologickém systému, který skutečně nepřijímá vnitřní svět člověka, a proto nevidí skutečnou sílu. ve vědomí. V důsledku toho se jim vědomí mstí a nerozvine se v nich naplno, činí je jednoduše hloupými, neustále prohrávajícími v intelektuálních sporech s Hamletem. Mezi bohatstvím a šlechtou má náš princ stále Ofélii jako jedinou naději. Bojuje za ni jak v dopise jí, tak v rozhovoru s jejím otcem Poloniem.

Hamletovým skutečným ziskem v tomto činu bylo jeho spojenectví s lidmi v osobě cestujících herců. Poté, co od nich získal podporu, rozhodl se nakonec udělat svůj první krok, nejen zjistit, kdo je kdo v jeho prostředí, ale odstranit všechny bariéry generování své činnosti, tzn. získat důkazy o králově vině na smrti svého otce a v důsledku toho o jeho naprosté vině ve stávajícím chaosu a nedostatku základů ve světě.

Je zřejmé, že vzhled herců a jejich následný výkon nebyla náhoda spojená s tradicí Shakespearovy doby vkládat představení do představení. To znamená, že Shakespeare se samozřejmě držel takové tradice, ale tento krok nevznikl z ničeho nic, ale v důsledku toho, že Hamlet vyhrál verbální souboj mezi Poloniem a dvojčaty pomocí v jejich vlastním jazyce– v jazyce scholastických studií. Proto je pro něj zcela přirozené použít podobnou techniku ​​ve vztahu ke králi a nabídnout mu jako návnadu něco, pro co projevuje slabost – zábavní akt, představení. To, že se toto představení vůbec nezvrhne v zábavnou podívanou, se ukáže až časem, ale Hamlet nastavil králi takovou síť, do které prostě nemohl nespadnout kvůli své postavě, přesněji řečeno kvůli jeho odpovídající ideologické rozpoložení.

Konečně ve druhém jednání se jasně ukazuje podstata Hamleta: je aktivní. To by se nemělo zaměňovat se spěchem, který od něj mnozí kritici hry očekávají. Protože to nenajdou (spěch), sami spěchají, aby prohlásili hlavní postavu za zbabělce nebo něco jiného, ​​aniž by pochopili, jaká postava je před nimi. Hamlet je aktivita sama o sobě ve své nejčistší podobě. Aktivita, na rozdíl od prosté spontaneity, promýšlí všechny své činy. Hamlet směřuje ke splnění svého úkolu vytvořit základ světa. Pomsta není zdaleka tím nejdůležitějším řádkem na jeho seznamu úkolů. Navíc, jak vyplyne z našeho dalšího rozboru, celé jeho hnutí se formou i obsahem podobá konstrukci filozofického systému, což nejsou jen závěry (výsledky), ale i samotný proces jejich dosahování. Bylo by nesmírně zvláštní očekávat od filozofa pouze konečná maxima. Stejně tak je zvláštní očekávat od Hamleta okamžitou akci, aby splnil svůj úkol.

Studie o třetím dějství Hamleta

První scéna. Rozlišujeme v něm dvě části.

V první části Rosencrantz a Guildenstern hlásí králi, že se jim nepodařilo zjistit od Hamleta důvod jeho změněného stavu, ačkoli si všimli, že něco není v pořádku: „Uniká s mazaností šílence.“ Hamlet je podle nich mazaný muž. Krále však ujistili, že miluje zábavu, nařídili hostujícím hercům, aby hru zahráli, a pozvali do ní „nejvznešenější pár“. Hamletova záliba v představeních je pro krále známkou jeho příslušnosti ke světonázoru s krycím názvem „veselí“. A pokud ano, pak se převratu nemá čeho bát a na pozvání je docela možné odpovědět. To znamená, že vzal návnadu. Ještě trochu a hák odhalení se do něj ponoří s nezvratností smrti.

Ve druhé části scény se samy úřady (král, královna, Polonius a Ofélie) znovu pokusily chytit Hamleta do svých léček. Neví, že je již prakticky odsouzena k záhubě, a iniciuje svou imaginární činnost. Ofélie se zde ukázala být návnadou – ke své hanbě a ke své smrti souhlasí s touto svou zrádnou rolí ve vztahu k tomu, kdo jí nedávno otevřel své srdce. Musela udělat to, co Polonius, Rosencrantz a Guildenstern nedokázali – zjistit příčinu princovy nemoci. Celá tato kamarila pro ně nemůže přijmout transcendenci takového porozumění: ostatně podivnost Hamleta si lze představit tak, že opustil jejich systém názorů, ale ještě plně nerozvinul systém nový. V důsledku toho byl téměř po celou tragédii „zavěšen“ mezi starým a novým a neměl žádný spolehlivý domov - ani tady, ani tam. Aby takovému stavu porozuměli, musí se sami vymanit z okovů prvního a ocitnout se v bezvzduchové poloze bez podpory. Ale oni to nechtějí (po druhém dějství je to jasné), ale snaží se čelem prorazit zeď nedorozumění. To opět hovoří proti jejich rozumovým schopnostem, tzn. - proti jejich ideologickému a filozofickému postoji, který jim slouží jako nevhodný nástroj pro analýzu celé situace.

Než však použijí návnadu – Ofélii, uslyšíme Hamletův ústřední monolog celé hry, jeho slavné „Být či nebýt...“. Říká v něm, že lidé žijí a jsou nuceni bojovat, protože nevědí, co je na druhé straně života, navíc se tohoto neznáma bojí. Už jen pomyšlení na možnost dostat se tam, do neznámé země, vás nutí „sténat, plahočit se pod tíhou života“, takže se ukazuje, že „je lepší snášet známé zlo, / než usilovat o let do neznáma. / Takhle z nás myšlenka dělá zbabělce.“ Hamlet, který analyzuje svůj neúspěch při rekrutování Polonia a dvojčat, považuje za důvod všeho jejich strach z neznáma: myšlenka na budoucnost, padající do jámy nicoty, znecitliví slabomyslné a promění je ve zbabělce neschopné. posunu vpřed. Ale na druhou stranu myšlení jako takové je vždy jakýmsi druhem očekávání, jakýmsi nazíráním za okraj, snahou vidět neviditelné. Proto ten, kdo odmítl jít vpřed, není z principu schopen myslet. O Poloniovi se v tomto duchu již vyjádřil Hamlet („Ach, ti nesnesitelní staří blázni“), ale zde shrnuje situaci a dochází k závěru, že na cestě je jen s chytrými lidmi schopnými samostatného, ​​prozíravého myšlení. Sám Hamlet se nebojí novoty, stejně jako se nebojí smrti, a sarkasticky zachází s těmi, kdo se „myšlení mění ve zbabělce“. Má tečkovaná všechna i a vše, co musí udělat, je postoupit vpřed. Jak správně poznamenává A. Anikst, sám na svou otázku „Být či nebýt“ odpovídá: člověk by měl být, tzn. být v něm, v bytí, existovat, protože existovat znamená žít, neustále usilovat o budoucnost. To druhé ale znamená nebát se myslet právě na tuto budoucnost. Ukazuje se, že v tomto monologu je konstatování souvislosti: být znamená přemýšlet o budoucnosti, o životě v ní, tzn. přemýšlet o této existenci. Toto je vzorec předmětu. Hamlet formuloval svou myšlenku, s níž hodlal směřovat k dosažení svého cíle. Opakujeme, tato myšlenka zní: buďte subjektem a nebojte se toho! Jestliže v prvním dějství vyrovnal důležitost rozumu a moci, nyní rozum převažuje nad mocí. To vůbec nesvědčí o jeho nároku na nějakého génia. „Být subjektem“ je filozofická formule, nikoli primitivní každodenní, a znamená schopnost a nutnost principiálně myslet, což se ve hře ukázalo jako možné pouze s úctou k duši, tzn. k vnitřním vlastnostem člověka.

Hamlet učinil svůj objev a v tomto zranitelném okamžiku je dovnitř vpuštěna návnada - Ofélie. Přivítali ji s radostí: „Ophelie! Ó radost! Pamatuj/Moje hříchy ve svých modlitbách, nymfo." a co je ona? Odpoví mu stejně? Vůbec ne. Rozdává (co rozdává, vlastně rozhazuje) jeho dary. Je šokován, ale ona na tom trvá a odůvodňuje to tím, že „vypršel jejich pach“, tzn. fakt, že ji Hamlet údajně přestal milovat. Není to zrada: víme, že to byla Ofélie, kdo na popud svého otce a bratra odmítl Hamletovu lásku, a zde ho obviňuje, že vůči ní vychladl, tzn. posune vše od nemocné hlavy ke zdravé. A dělá to těm, kteří jsou považováni za duševně nemocné. Místo toho, aby ho litovala, snaží se s ním skoncovat. Jak hluboko musíte klesnout, abyste něco takového udělali! Po takových prohlášeních Hamlet okamžitě pochopí, jaké ovoce má před sebou – zrádce jejich společného souznění, který svou lásku vyměnil za klidný život u dvora. Uvědomil si, že její předchozí propuštění v jeho směru bylo vysvětleno tím, že přešla na královu stranu a její esence, dříve prázdná, byla naplněna jedovatým obsahem prázdného života bez rozumu. To vůbec neznamená, že Hamlet viděl v Ofélii prostitutku, jak se Barkov snaží dokázat. Vskutku lze citovat slova Laertes ve třetí scéně prvního dějství, kdy ji nabádal, aby se Hamletovi vyhnula: „...pochop, jak čest bude trpět / Když... otevřeš poklad / Nevinnost(zvýraznění přidáno – S.T.) k horlivému naléhání.“ Hamletovo drsné chování spíše znamená, že viděl Oféliinu duchovní zkaženost. A kořen této zkaženosti spočívá v jejím zaměření nikoli na stabilitu existence, ale na momentální potěšení z bytí ve stavu míru, kdy ji ovládají její nejbližší (příbuzní) a ona s tím souhlasí a zcela se jim odevzdává. ruce. Není tím myslícím subjektem, který si svobodně volí vlastní cestu životem, ale neživým plastovým objektem, ze kterého si loutkáři formují, co chtějí.

Hamlet se proto od nynějška chová k Ofélii nikoli jako k milované dívce, ale jako k představitelce jemu nepřátelské strany, takže celá atmosféra následného rozhovoru se vyhrotí, změní se v rovinu zákulisních intrik, a je zprostředkován prózou charakteristickou pro tuto situaci. Přitom jí pětkrát říká, aby šla do kláštera: je z ní zjevně zklamaný a vyzývá ji, aby si zachránila duši.

Zároveň král, který to všechno zaslechl, neviděl projev Hamletovy lásky k Ofélii. A skutečně, jaké „projevy“ má ten, kdo vás zradil. Ale řekněte mi, prosím, co jiného se dalo očekávat od situace, kterou král a Polonius simulovali? Každý normální člověk vzplane a vytvoří skandál, když je nejprve odmítnut, a pak je sám prohlášen za odmítače. To znamená, že vše bylo předem domluveno a král prostě potřeboval záminku, aby svůj strach z Hamleta (jehož jiskra byla patrná již na začátku scény při rozhovoru krále s dvojčaty) proměnil v věrohodný motiv k odeslání ho do pekla. A tak se záminka dočkala a rozhodnutí poslat prince do vyhnanství na zjevně nemožnou práci (sbírat nedostatečně placený tribut z daleké země bez vážných vojáků je beznadějná záležitost) na sebe nenechalo dlouho čekat: „Popluje do Anglie okamžitě."

Ukazuje se, že král přesto viděl svého rivala v Hamletovi, ale ne proto, že rozsypal fazole (to se nestalo), ale proto, že duch vážného přístupu k podnikání, k duši člověka, který se jasně ukázal v roce jen rozhovor mezi mladými lidmi. Hamlet nese nový ideologém, což znamená, že otázka jeho mocenských nároků je otázkou času. Samozřejmě ho pozval na představení a to našeho autokrata naladilo na vlnu blaženého uvolnění směrem k jeho synovci. Ale pak se ukázalo, že „v jeho slovech není žádné šílenství“. Tak či onak se karty postupně odkrývají.

Scéna druhá. Rozlišujeme v něm dvě části.

První část je hra ve hře, tzn. vše, co se týká prezentace cestujících herců. V druhé části máme prvotní reakce různých postav na toto představení. V samotné hře („Pasti na myši“ nebo vražda Gonzaga) je Claudius volně modelován otravou Hamleta staršího. Před akcí a během ní je uveden rozhovor Hamleta Jr. a Ofélie, kde se k ní chová jako k padlé ženě. Barkov zde opět spekuluje o Oféliině sexuální promiskuitě, ale po našem vysvětlení předchozí scény se zdá být vše jasné: princ ji považuje za duchovně padl a všechny jeho špinavé útoky jsou jen způsob, jak upozornit na problém. Samotné představení je Hamletovou otevřenou výzvou králi, jeho prohlášením, že zná pravou příčinu otcovy smrti. Král přeruší akci a uteče z představení, čímž potvrdí: ano, skutečně, přesně tak se to všechno stalo. Zde je s královskou reakcí vše nadmíru jasné a můžeme s jistotou říci, že slova ducha Hamletova otce byla ověřena, princ se přesvědčil o jejich pravdě, takže úkol „Pasti na myši“ byly zcela splněny.

Je důležité, aby filozofická struktura hry diktovala vlastní pravidla. V tomto případě byla hra ve hře potřebná jako další Hamletův krok v jeho směřování k budování jeho filozoficky významné pozice. Poté, co se ustanovil „buď poddaný!“, měl být aktivní, aby ne-li naplňoval, ale začal naplňovat tento svůj pokyn. Představení, které pořádá, je jeho aktem činnosti, počátkem potvrzení jeho hodnoty (skutečné hodnoty) v očích herců a diváků, tzn. v očích společnosti. Subjekt totiž jen pasivně nepozoruje, ale sám aktivně vytváří nové události a hledá v nich pravdu. A pravdou se ukázalo, že král byl vrahem svého otce. To znamená, že má plné právo na pomstu. Ale potřebuje tohle Hamlet? Ne, potřebuje převzít moc legitimními prostředky. Pokud spáchá prostou vraždu, pak se situace v království neuklidní a svět nedostane kýžený základ pro svou spolehlivou existenci. Opakování akcí jeho strýce nakonec přinese stejný výsledek – chaos, nestabilitu. V tomto případě nebude otcova smlouva naplněna a on (otec) bude ponechán hořet v pekle věčným plamenem. To chce Hamlet? Samozřejmě že ne. Potřebuje zachránit svého otce před pekelnými mukami, a tím zajistit stabilitu státu. O spontánní vraždě krále z pomsty proto nemůže být řeč. Zde musí být další akce.

Je však důležité, že se Hamlet v politickém boji zcela naplno projevil a již otevřeně říká: „Potřebuji povýšení“, čímž jasně prosazuje své mocenské ambice (nicméně ne, není to pravda – ne ambice uchvátit moc za ve vlastním zájmu, ale ve prospěch všech lidí). Tato otevřenost je důsledkem jeho ideologického sebevědomí.

Scéna tři.

Král v něm dává dvojčatům pokyn, aby Hamleta doprovodili do Anglie, ve skutečnosti do jeho exilu: „Je čas dát tuhle hrůzu procházky divočinou do zásoby.“ Král chápal Hamletovu ideologickou nadřazenost a v tom spočívá všechna „hrůza“. Dále vidíme, jak činí pokání: uvědomil si vlastní „zápach darebáctví“, ale není schopen udělat nic, aby situaci napravil. To znamená, že se zdá, že říká: „Všechno lze opravit“, ale nevidí mechanismus, jak to udělat. Koneckonců, skutečné pokání v podstatě, a jak to Claudius správně chápe, je přinejmenším vrátit to, co bylo nečestně vzato. Ale „Jaká slova / modlete se zde? "Odpusťte mi ty vraždy"? / Ne, to nemůžete. Nevrátil jsem kořist. / Mám s sebou všechno, proč jsem zabil: / Svou korunu, zemi a královnu.“ Zkrátka král zde vystupuje ve své roli: ať je vše jako dřív a pak už to snad půjde samo. Celá jeho stabilita je nadějí na náhodu, na rozdíl od Hamleta, který hledá základ ve stabilní pravdivosti existence. Claudius potřebuje neměnnost jako takovou, vlastně nicotu, ve které chce zůstat (později o něm Hamlet řekne: „král... není nic víc než nula“). Tato situace je absurdní, protože je nemožné setrvat, a tím spíše zůstat stabilně, v neexistenci. Proto prohrává s Hamletem, který si za základ zvolil sféru významu, sféru existenciální, v níž je přirozené a stabilní setrvávat. Kromě toho je důležité, že kdyby Claudius přesně věděl o pekelných mukách hříšníků, tedy pokud by skutečně věřil v Boha ne jako v nějaký druh abstrakce, ale jako v impozantní skutečnou sílu, pak by nedoufal v , ale podnikl skutečné kroky k odčinění svého hříchu. Ale ve skutečnosti nevěří v Boha a celý jeho život je prostý povyk kolem zábavy a chvilkových výhod. To vše z něj opět dělá přímý opak Hamleta, který existenci pekla nevnímá jako vtip a svůj postoj k životu staví na touze po dobru jak pro svého mrtvého otce (aby neuhořel v ohnivé peklo) a pro svůj lid (touha po skutečné spolehlivosti a stabilitě ve společnosti). Hamlet proto odmítá (cestou za matkou po představení) zabít krále, když se modlí, aby to nebyla vražda jako taková, kterou potřebuje, ale splnění svého globálního úkolu. To samozřejmě automaticky rozhodne o osudu Claudia, protože nezapadá do světového řádu vytvořeného Hamletem. Ale to se stane později, ne teď, takže nechává svůj meč v pochvě: "Kraluj." Konečně je tu ještě jeden důvod pro Hamletovu „dobrou povahu“, kterou sám vyjádřil: zabití krále během jeho modlitby zaručí, že půjde do nebe. To se takovému padouchovi zdá nespravedlivé: "Je to pomsta, když darebák / vzdá ducha, když je čistý od špíny / a je připraven na dlouhou cestu?"

Scéna čtvrtá.

Hamlet mluví se svou matkou-královnou a na začátku rozhovoru zabije skrytého Polonia. Celá scéna je přenesena ve verších: Hamlet přestal hrát, zcela se odhalil před matkou. Navíc zabije pana Polonia, který se skrýval za kobercem (v zákulisí), takže už nemusí skrývat své aspirace. Závoje spadly, pozice různých stran jsou zcela odhaleny a Hamlet bez váhání obviní matku z rozpustilosti a tak dále. Ve skutečnosti jí říká, že se podílela na zničení všech základů tohoto světa. Kromě toho nazývá krále středobodem všech potíží a lituje, že to nebyl on, kdo byl zabit, ale Polonius: "Spletl jsem si tě s nejvyšším."

Nutno říci, že existuje pochybnost, zda princ skutečně doufal, že zabíjí krále stojícího za oponou. I. Frolov zde uvádí následující úvahy: na cestě k matce před několika minutami viděl Hamlet krále a měl možnost se pomstít, ale neuskutečnil ji. Otázkou je, proč by pak zabíjel toho, koho právě nechal naživu? Navíc se zdá neuvěřitelné, že se král mohl nějak odpoutat od modliteb, dostat se před prince a schovat se v královniných komnatách. Jinými slovy, představíme-li si situaci v každodenním kontextu, pak se skutečně zdá, že Hamlet, zabíjející muže za závěsy, nemohl ani tušit, že tam byl král.

Před námi však není všední příběh, ale hra, v níž prostor a čas nežije podle obvyklých zákonů, ale zcela zvláštních, kdy jak časové trvání, tak prostorové umístění závisí na aktivitě Hamletova vědomí. Připomíná nám to zjevení ducha, který v kritickém okamžiku zchladil princův zápal k matce. Hlas ducha je ve hře slyšet i ve skutečnosti, ale slyší ho pouze Hamlet: královna ho vůbec nevnímá. Ukazuje se, že jde o fenomén Hamletova vědomí (jako v páté scéně prvního dějství), který svou podstatou potvrzuje zvláštnost prostoru a času. V důsledku toho jsou všechny ostatní časoprostorové transformace pro Hamleta přirozené a očekávání, že král bude za kobercem, je celkem přijatelné. Zopakujme, co je přípustné, je v rámci Shakespearem schválené poetiky díla. Hamlet se navíc poté, co přijal svou matku jako svědka, už nebál, že by se z vraždy stal tajný zákulisní čin. Ne, jedná otevřeně s vědomím, že jeho matka potvrdí vzniklou situaci, takže vražda v očích veřejnosti nebude vypadat jako neoprávněné uchopení moci, ale do jisté míry náhodná souhra okolností, což je vina zcela na samotném králi: vždyť tajný odposlouchávač zasahuje do jeho cti královny a Hamleta a podle tehdejších zákonů to stačilo k tvrdým akcím proti němu. Hamlet hájil čest svou i své matky, a pokud by byl král skutečně zabit, pak by se našemu hrdinovi otevřely dveře k moci na zcela legální (v očích veřejnosti) bázi.

Rozbor třetího dějství.

Obecně lze o třetím dějství říci následující. Hamlet formuluje základ svého ideologému: být subjektem a udělá první krok k realizaci tohoto postoje - uspořádá představení, kde téměř otevřeně obviňuje krále z vraždy bývalého vládce (Hamlet st.) a uzurpování moci. Navíc druhým krokem jeho aktivizace jako poddaného je jeho vražda Polonia a tím, že princ spáchal tento čin, doufá, že skoncuje s králem. Hamlet je aktivní! Aktivním se stal, když pochopil logickou platnost této činnosti („Buď subjektem“). Situace ale ještě není zcela připravena: subjekt nejedná sám od sebe, ale obklopen okolnostmi a na nich závisí i výsledek jeho jednání. V našem případě ovoce nedozrálo a Hamletův pokus vyřešit všechny problémy najednou je stále naivní, a proto selhal.

Čtvrté dějství Studie Hamleta

Scéna jedna.

Král se dozví, že Hamlet zabil Polonia. Je zjevně vyděšený, protože chápe: "Tohle by se nám stalo, kdybychom tam skončili." Proto se ještě dříve učiněné rozhodnutí poslat Hamleta do Anglie maximálně urychluje. Král má pocit, že situaci neurčuje on, ale princ. Jestliže dříve byl král tezí a Hamlet protikladem, nyní se vše změnilo. Činnost prince potvrzuje tezi a král na to, co se stalo, reaguje až druhotně, je protikladem. Jeho „duše je úzkostná a vyděšená“, protože lidé (samozřejmě prostřednictvím cestujících herců), kteří se postavili na Hamletovu stranu, jsou skutečnou silou, kterou nelze odhodit jako otravnou mouchu. Ve společnosti se chystají změny v postoji ke králi, k jeho legitimitě, a to je pro něj reálná hrozba. Přesně toho se bojí a nazývá to „Syčením jedovatých pomluv“. I když, co je to za pomluvu? Ostatně on sám si nedávno při modlitbách (3. dějství, scéna 3) přiznal zločiny, které spáchal. Tím, že král nazývá pravdu pomluvou, se jen nesnaží skrýt svou vinu před královnou, která se zjevně nijak nepodílela na vraždě Hamleta staršího. Kromě toho zde za prvé jasně ukazuje, že ztratil kontrolu nad situací (namátkou doufal: „Syčení jedovatých pomluv... snad nás to přejde“), a za druhé, a to je nejdůležitější věc, vstoupí do stavu plného lží. Ostatně tím, že král nazývá pravdu lží, ukončuje správnost svého postoje. Přísně vzato, pokud Hamlet směřuje ke své subjektivitě, a jak tento pohyb sílí (především ideologicky, tedy při ovlivňování lidu), pak se král naopak stále více ponořuje do lží, tzn. vzdaluje se své subjektivitě a ideologicky nevyhnutelně ztrácí. Všimněme si, že králova ideologická porážka byla zřejmá i jemu samotnému poté, co Polonius – tento symbol zákulisí – zemřel, odhalil situaci a všichni (lidé) postupně začali chápat, co je co.

Scéna druhá.

Rosencrantz a Guildenstern se ptají Hamleta, kde ukryl Poloniovo tělo. Otevřeně dává najevo svůj odpor k nim, nazývá je houbou, tzn. nástroj v rukou krále, který není „nic víc než nula“. Hamlet posunul veřejné mínění na svou stranu; král, nemajíce takové podpory, proměnil se v prázdné místo, v nulu. Dříve měl téměř nulovou pasivitu, pouze napodoboval aktivitu (vražda Hamleta st. a uchvácení trůnu), ale nyní bylo vše odhaleno a jeho pasivita byla zjevná.

Scéna tři.

Hamlet říká králi, že Poloniovo tělo je „na večeři“ – na večeři červů.

Obecně si člověk klade otázku, proč se král musí tolik bavit o Poloniově mrtvole? Není to velká čest? To znamená, že Polonius byl samozřejmě jeho přítel a pravá ruka při výrobě všech jeho ohavností. Ne nadarmo i ve druhé scéně prvního dějství Claudius na adresu Laertese říká: „Hlava už není v souladu se srdcem... než dánský trůn pro vašeho otce.“ Dobře, ale proč by měl Shakespeare věnovat tolik pozornosti pátrání po neživém těle? Odpověď leží na povrchu: král vstoupil do falešné situace (v předchozí scéně nazval pravdu lží), vzdálil se své aktivní subjektivitě a směřoval k jejímu opaku – neživotní pasivitě. Zatímco se ještě úplně nepřestěhoval do této destinace, podniká kroky tímto směrem: hledá mrtvého muže. Síla krále navíc spočívala v zákulisních intrikách, v tajných machinacích, kdy byla pravda před lidskýma očima skryta. Smrt Polonia představuje odstranění všech závojů ze skutečného stavu věcí. Král je nahý a bez obvyklých ozdob to není král, je to prázdné místo. Zběsile se proto snaží obnovit svůj zákulisní svět, i když jen prostým hledáním Poloniovy mrtvoly. Král ještě nepochopil, že Hamlet svým aktivním postavením (aranžování představení) celou situaci posunul a ta se začala nevratně vyvíjet proti němu, proti jeho ideologické orientaci na zábavu: Hamletovo vystoupení nebylo vůbec zábavné a toto non-gaiety pomohl odhalit situaci. (Mimochodem, Shakespeare tím tvrdí, že tragédie jako žánr má vyšší umělecké postavení ve srovnání s komediemi, které sám v mládí provozoval).

A tak Hamlet prozradí králi: mrtvola je „na večeři“. Kdysi aktivně rušný Polonius s určitými známkami subjektu (ale pouze nějaký znaky: kromě aktivity je zde potřeba mysl, kterou zesnulý z velké části neměl, ale vlastnil pouze pseudomysl - mazanost a standardní soubor pravidel šedé eminence) se stal objektem pro červy . Král je ale silnou obdobou Polonia, a tak ho zde Hamlet jednoduše informuje o jeho podobném osudu: pseudosubjekt může předstírat, že je skutečný pouze v nepřítomnosti skutečného subjektu, ale když se objeví originál, masky spadnou, a pseudosubjekt se stává tím, čím ve skutečnosti je - objektem, v dějové realizaci - mrtvým mužem.

Celé téma s červy („Vykrmujeme všechny živé tvory, abychom se živili, a sami se živíme červy, abychom se živili“ atd.) ukazuje koloběh aktivity a pasivity: aktivita se dříve nebo později uklidní a pasivita bude nadšený. A to platí tím spíše, byla-li aktivita s předponou „pseudo“ a pasivita zatím o své skutečné podstatě zůstávala v nevědomosti. Jakmile však došlo v pasivitě k uvědomění si své činnosti (výzva „Buď subjektem!“ v monologu „Být či nebýt...“), celý svět se okamžitě dal do pohybu, pravá aktivita získala své bytí. , a zároveň vyřadil opory z divadelní kulisy.pseudoaktivitu, převedl ji do stavu pasivity.

Obecně se Hamlet chová velmi otevřeně a král ho na obranu nejen pošle do Anglie, ale předá dvojčatům dopis s příkazem anglickým úřadům (které poslechly dánského krále a zaplatily mu tribut), aby prince zabili. . Je zřejmé, že by ho sám zabil, ale lidé se bojí.

Scéna čtvrtá.

Popisuje, jak mladý Fortinbras a jeho armáda jdou do války proti Polsku. Navíc se má válka odehrávat o mizerný kus země, který nestojí za nic. Trasa armády prochází Dánskem a před odjezdem do Anglie Hamlet mluví s kapitánem, od kterého se dozví všechny pro něj důležité body. Co je pro něj důležité? Před exilem do Anglie je pro něj důležité neztratit odvahu a dostává se mu takové morální podpory. Tady je situace taková. Poté, co shromáždil armádu pro válku s Dánskem, Fortinbras Jr. dostal za toto tažení zákaz od svého strýce, vládce Norska. Ale on a celá jeho stráž přešli do stavu očekávání války, stali se aktivnějšími a už nebylo možné, aby přestali. Díky tomu realizují svou aktivitu, i když je to zbytečná kampaň, ale vyjadřují se v ní. Toto je příklad pro Hamleta: aktivita, která byla napnuta, nemůže snadno přestat směřovat ke svému cíli. Pokud jsou na její životní cestě překážky, nevzdává se, ale projevuje se, i když možná trochu jinak, než bylo předem plánováno. Hamlet tento postoj plně akceptuje: „Ach, od nynějška buď v krvi. / Žijte v bouřce nebo nežijte vůbec." Jinými slovy: „Ach moje subjektivita, od této chvíle buďte aktivní, ať to stojí, co to stojí. Jste aktivní pouze tehdy, pokud útočíte a nezastavujete se před žádnými překážkami."

Navíc, vzhled mladých Fortinbras bezprostředně po prohlášeních v předchozí scéně o koloběhu pasivity a aktivity (téma s červy atd.) nutí člověka k zamyšlení, že když se vše pohybuje v kruhu, pak by Fortinbras měl mít také šanci úspěch v boji o moc v Dánsku: jeho otec ho kdysi vlastnil (byl aktivní), pak o něj přišel (stal se pasivním - zemřel) a nyní, pokud je zákon cyklu správný, pak Fortinbras Jr. má všechny šance získat trůn. Zatím je to jen odhad, ale protože víme, že to nakonec všechno dopadne takhle, ukazuje se tento náš odhad s odstupem jako oprávněný a už samotný vzhled Nora na současné scéně, kdy se obrysy konce celé hry jsou již poněkud patrné, působí jako obratný Shakespearův tah: připomíná nám, kde sahají kořeny celého příběhu, a naznačuje nadcházející rozuzlení událostí.

Scéna pět. Zde zdůrazňujeme tři části.

V prvním díle duševně poškozená Ofélie zpívá a říká záhadné věci před královnou, a poté i před králem. Ve druhé části Laertes, který se vrátil z Francie, vtrhne do krále s davem rebelů a požaduje vysvětlení smrti svého otce (Polonius). Uklidňuje Laertese a převádí ho ke svým spojencům. Ve třetí části se Ofélie vrací a dává svému bratrovi podivné pokyny. Je v šoku.

Nyní podrobněji a v pořádku. Ofélie se zbláznila. To se očekávalo: žila podle mysli svého otce a po jeho smrti ztratila tento svůj základ - chytrý (rozumný) základ svého života. Ale na rozdíl od Hamleta, který jen hrál šílenství a přísně kontroloval míru svého „šílenství“, Ofélie se skutečně zbláznila, protože, opakujeme, ztratila rozum svého otce a neměla vlastní. To druhé předváděla v průběhu hry a odmítala odolat otcovým popudům proti Hamletovi. Absence ducha odporu (duch popírání) ji na dlouhou dobu odcizila Hamletovi, který, když ztratil své základy, našel sílu k pohybu, protože věděl, jak zapírat. Popírání je kapsle, která podkopává náboj nábojnice (napíná vůli), po které se pohyb hrdiny stává nevratným. Ofélie neměla nic z toho – ani popření, ani vůli. Ve skutečnosti proto ona a princ neměli plnohodnotný vztah, protože byli příliš odlišní.

Oféliino šílenství přitom mimo jiné znamená její odklon od dosavadní pozice oddávat se názorům svého otce, potažmo krále. Zde, opakujeme, máme analogii s Hamletovým šílenstvím. A přestože fyziologie a metafyzika jejich šílenství jsou odlišné, samotný fakt změny vědomí v obou případech umožňuje říci, že Ofélie se v této scéně před námi objevila úplně jiná než dříve. To se samozřejmě zbláznila a v tomhle už je jiná. Ale hlavní není toto, ale její nový pohled na život, oproštěný od předchozích královských postojů. Nyní „obviňuje celý svět ze lži... a zde jsou stopy jakéhosi strašlivého tajemství“ (nebo, v překladu Lozinského, „V tom spočívá nejasná, ale zlověstná mysl“). Ofélie získala popření, a to je tajemství („nejasná, ale zlověstná mysl“), tajemství toho, jak se popírání objevuje v prázdné nádobě, která ztratila svůj základ, tzn. něco, co (známý z příkladu Hamleta) je základem pro všechna nová hnutí, pro veškeré skutečné myšlení, které si razí cestu do budoucnosti. Jinými slovy, vyvstává otázka: jak vzniká základ pro myšlení v tom, co je nemyslící? Nebo jinak: jak vzniká aktivita z pasivity? Jde jednoznačně o pokračování rozhovoru o kruhovém pohybu světa, který se odehrál v předchozích scénách. Uklidnění aktivity se sice ještě dá nějak pochopit, ale jak rozumět aktivaci pasivity, když něco vzniká z ničeho? Scholastikové měli vzorec: nic nevzniká z ničeho. Zde vidíme opačné tvrzení. To znamená, že Hamletova nová filozofie latentně pronikla do mnoha vrstev společnosti, že ideologie vyhnaného knížete žije dál a jedná po příkladu Ofélie. V zásadě lze dokonce říci, že Hamletovy snahy upravit Ofélii po svém byly nakonec korunovány úspěchem, i když už bylo pozdě: zachránit ji už nebylo možné. Důvod tohoto stavu věcí bude diskutován o něco později.

Každopádně Ofélie ve změněném vědomí začala stejně jako Hamlet vyrábět takové perly, z nichž nejzvídavější hlavy shakespearovských studií mrazí nepochopením. Mimochodem, zatímco Gertruda (perla) je neslyšela, ona se emocionálně, a tedy ideologicky postavila na stranu svého syna, nechtěla přijmout Ofélii: „Nepřijmu ji“, protože ji považovala za naproti tomu královský tábor. Do určitého bodu to byla pravda. Ona sama tam zůstala, dokud jí Hamlet neotevřel oči k podstatě věcí v království. Ale již na začátku komunikace mezi oběma ženami se situace radikálně mění a královnin postoj k dívce se mění. Pokud tedy byla její úvodní slova velmi strohá: „Co chceš, Ofélie?“, pak po prvním čtyřverší písně, kterou si začala pobrukovat, byla následující slova úplně jiná, mnohem vřelejší: „Drahá, co to dělá? znamená píseň?" Oféliino změněné vědomí ji nějakým způsobem spojilo s Hamletem, sblížilo je, a to nemohlo zůstat bez povšimnutí královny.

Tady je vlastně první Oféliina píseň, kterou oslovuje Gertrudu:

Jak zjistit, kdo je tvůj miláček?
Přichází s personálem.
Perlovitsa na koruně,
Písty s popruhem.
Oh, je mrtvý, paní,
On je studený prach;
V našich hlavách je zelený trávník,
Kamínek v mých nohách.
Plášť je bílý jako horský sníh
Květ nad hrobem;
Sestoupil do něj navždy,
Netruchlí drahá.
(Přeložil M. Ložinský)

Je jasné, že jde o krále („Přichází s holí,“ a miláčkem královny Gertrudy je král Claudius). Ofélie znamená, že se situace ve státě začala nevratně vyvíjet ne ve prospěch stávající vlády a že král je blízko smrti, jako ten cestovatel jdoucí k Bohu: všichni se před Ním jednou objevíme. Navíc ve druhém čtyřverší dokonce říká: ach, ano, už je mrtvý. Ve třetím čtyřverší se oznamuje, že „on... není oplakán svou drahou“, tzn. že královnu zřejmě čeká stejný smutný osud a nebude moci oplakávat svého manžela. Víme, že se to tak všechno stane a že Ofélie na základě svého vidění politické situace dokázala správně předpovědět osud královského páru. Dá se říci, že nemocí v ní začala dozrávat schopnost myslet. (Viz poznámka 4).

Dále blížícímu se králi (mimochodem v próze jako Hamlet, který od jisté chvíle komunikuje s králem a jeho komplici jazykem napětí a zákulisí - totiž v próze): „Říkají, že soví otec byl pekař. Pane, víme, kdo jsme, ale nevíme, čím se můžeme stát. Bůh žehnej vašemu jídlu!" (přeložil M. Ložinský). Je zde jasný odkaz na Hamletovu myšlenku okruhu. Věta „otec sovy byl pekař“ skutečně může a může být nějak vzdáleně spojena s některými historickými narážkami v životě Anglie v Shakespearově době, jak se o to někteří badatelé pokoušejí, ale mnohem bližší a srozumitelnější je zde pochopení, že Jedna esence (sova) měla začátek jiné esence (chlebovník), takže „víme, kdo jsme, ale nevíme, kým se můžeme stát“. Ofélie říká: vše je proměnlivé a směry změny jsou uzavřeny porozumění. To je totéž, ale podávané s jinou omáčkou, jako Hamletovy rozhovory o červech a králově cestě útrobami žebráka. Svou větu proto končí větou: „Bůh žehnej tvému ​​jídlu“, což jasně ukazuje na rozhovor mezi princem a králem. Nakonec jde opět o výpověď o blízké smrti panovníka, který se má stát objektem něčí mše. Ale on to všechno neslyší kvůli svému ideologickému sklonu proti lidské duši, v důsledku jeho sklonu k hlouposti, a věří, že tyto rozhovory jsou její „myšlenkou o jejím otci“. Ofélie, která se snaží objasnit své hádanky, zpívá novou píseň, která říká, že dívka přišla za chlapem, vyspal se s ní a poté se odmítl oženit kvůli skutečnosti, že se mu před svatbou příliš snadno oddala. Zde je vše jasné: z písně vyplývá, že příčinou všech potíží (včetně samotné Ofélie) je úpadek mravů. Ve skutečnosti je znovu ozvěnou Hamleta, který obvinil krále (i když ještě nevěděl o vraždě svého otce) z nemravnosti. Ukáže se, že v dotyčné scéně Ofélie připomíná Hamleta na začátku hry.

V druhé části scény se objeví zuřící Laertes. Je pobouřen nepochopitelnou vraždou svého otce a jeho stejně nepochopitelným, tajným a rychlým pohřbem (to vše však velmi koresponduje s jeho postavením šedé eminence, která vše dělala tajně: jak žil, tak byl pohřben) . Je plný touhy po pomstě, která opakuje situaci s Hamletem: i on směřuje k pomstě. Jestliže však Laertes, neznající příčiny Poloniovy smrti ani vraha, projevuje násilnou činnost, pak Hamlet naopak, nejprve jen vnitřně vroucí, nevyhodil svůj potenciál nadarmo, ale teprve poté, co si jasně uvědomil celou situaci, začal jednat a sebevědomě směřoval k cíli. Jeho cíl navíc nesouvisel jen a ne tak s pomstou, ale se spásou otcovy duše a uklidněním (stabilizací) situace ve státě. Laertes ani nemyslí na dobro lidí, je fixován pouze na myšlenku pomsty a nic jiného nepotřebuje: „Ať už toto nebo toto světlo, je mi to jedno. / Ale ať se děje, co se děje, za vlastního otce / se pomstím!“ Nezáleží mu na filozoficky ověřené pozici, nezáleží mu na založení světa („Co je to světlo, je mi to jedno“), je čistou spontánností, aktivitou, ale bez smysluplnosti. Jestliže na začátku hry četl Oféliina morální nauka, a tím si nárokoval nějaký druh inteligence, nyní to zcela opustil a proměnil se v aktivní nedostatek subjektivity. A není proto divu, že se dostává pod vliv krále (ačkoli ještě před pár minutami nad ním mohl mít moc on sám), což znamená, že si stejně jako Polonius podepisuje rozsudek smrti. Vracející se Ofélie ho o tom informuje ve třetí části scény: „Ne, zemřel / A byl pohřben. / A jsi na řadě." Vše je zde velmi dobře promyšlené. Nejprve, než se objevil její bratr, Ofélie odešla, protože měla naději na jeho nezávislost, což začal projevovat, když vtrhl do krále s davem. Když se vzdal královské moci a bylo jasné, že se proměnil v nástroj cizí hry, stal se zřejmým jeho osud, o kterém vyprávěla po jeho návratu.

Scéna šestá.

Horác dostává dopis od Hamleta, ve kterém hlásí pirátům svůj útěk, žádá ho, aby králi doručil přiložené dopisy a naléhavě k němu přispěchal. Zároveň je podepsáno: „Váš, o čemž nepochybujete, Hamlete,“ nebo v překladu. M. Lozinsky: "Ten, kterého znáš, je tvůj, Hamlete."

Celý dopis je psán prózou. To znamená, že princ je nesmírně vzrušený, nadšený, že se chopí moci (pamatujeme si, jak si ve čtvrté scéně slibuje „žít v bouřce, nebo nežít vůbec“), a proto je ve svých výrazech extrémně opatrný. Text zprávy o tom vlastně nepřipouští žádné pochybnosti: vše je v ní řečeno jen obecně, neutrálně - v tom krajním případě, když se to náhle dostane do rukou krále. Hamlet svému příteli sdělí konkrétní informace až při osobní schůzce, protože věří jen jemu a on jemu věří, protože o tom „ví“ (nebo „nepochybuje“). Poznání je pro něj síla, která otevírá lidi navzájem. A ve skutečnosti je poddaný!

Scéna sedmá.

Vypráví, že Laertes se konečně proměnil z předmětu činnosti v jakýsi neživý nástroj, zcela závislý na králi: „Suverénní... vládni mi, / budu tvým nástrojem.“ Laertes přitom už z Claudiových úst ví, že cíl jeho pomsty – Hamleta – podporuje lid, takže se vlastně bouří proti celé veřejnosti. To je jasně protichůdný, chybný postoj, protože mluvit proti lidu znamená mít nárok na vedení s nadějí, že lid nakonec přijme obhajovaný názor. Laertes promarnil svou šanci stát se lídrem. Navíc se jasně postavil do role nástroje v rukou ostatních. Ukazuje se, že na jedné straně předstírá, že je aktivní (proti lidem), a na druhé straně se stává pasivním (mění se v nástroj). Tento rozpor musí nevyhnutelně explodovat jeho existenci a vést ho do hluboké krize. Jeho sestra ho před tím varovala v páté scéně. Nyní vidíme, že se situace vyvíjí tímto směrem. Jeho logicky protikladná pozice se navíc provalí a stane se zřejmou poté, co král obdržel Hamletovu zprávu o své přítomnosti v Dánsku ao jeho blízké návštěvě u něj. Král se rozhodl jednat: zabít prince za každou cenu, ale lstí (důmyslně vykonstruovaným pseudočestným soubojem), do které se zde zaplete Laertes (možná marně ho zpacifikoval?). Laertes tím, že s tím souhlasil, ztratil všechny morální základy své existence a naznačil svůj úplný omyl.

Je třeba říci, že králův čin lze chápat jako jeho aktivaci a v tomto smyslu považovat za důstojný na pozadí aktivního subjektu-Hamleta. Ale je to tak? Myslím, že ne. Faktem je, že Hamlet jedná otevřeně: jeho dopis velmi jasně oznamuje jeho příchod s touhou vysvětlit důvody jeho rychlého návratu. Samozřejmě, že neuvádí důležité podrobnosti týkající se jeho boje za pravdu v tomto životě. Je však „nahý“, tzn. holé, otevřené a bez ozdob – přesně tak, jak to je. Jaký je? Je subjektem, na důkaz čehož ke svému podpisu připojí „jedničku“. „Jedno“ je to, co v následném vývoji evropské filozofie vyústí ve Fichteovo „čisté Já“. „Jeden“ je potvrzením své síly a významu, jehož síla a význam spočívá v spoléhání se na vlastní aktivitu... To je vzájemná záruka síly před aktivitou a aktivity před silou... To je to, co je v předmětu, jeho téměř absolutní, vycházející ze sebe sama (dá-li Bůh), sebeaktivace.

Král jedná jinak. Je tajnůstkářský. Jeho svět je v zákulisí. Po smrti Polonia nikdy ničemu nerozuměl, zůstal stejný, vydával černé za bílé a bílé za černé. Král je nejstatičtější postavou ve hře. Může mít skutečnou aktivitu? Ne, on nemůže. Jeho činnost má předponu „pseudo“, jeho činnost zůstává prázdná. A ještě více se pak Laertesův omyl stupňuje, protože se stává nejen derivátem nějaké síly, ale stává se derivátem pseudoaktivity, která nikam nevede, nebo spíše vede nikam, do prázdnoty, do nicoty smrti. .

Sám Laertes se přivedl do prakticky odsouzeného stavu, s nímž nečestně souhlasil, na popud Claudia, zabít Hamleta. Zároveň je důležité, že celý tok událostí ve hře vstoupil do nevratného kolapsu do hrůzy temnoty. Již nyní se ukazuje, že Hamlet není nájemcem, stejně jako je jasné, že nájemcem není ani Laertes. První musí zaniknout, protože použití pseudoaktivity (ve skutečnosti antiaktivity) na něj nemůže skončit ničím jiným než anulováním jeho vlastní aktivity: „mínus“ zla, překrývající „plus“ dobra. , dává nulu. Druhý (Laertes) musí zemřít, protože ztratil všechny základy své existence a neměl ducha popírání, který by mu dal sílu dostat se z existenčního vakua, které vzniklo (jako ve své době Hamlet) .

V důsledku toho se drama zaměřilo na své rozuzlení. Nakonec se tak stane v pátém a posledním dějství, ale již v sedmé scéně čtvrtého dějství se dozvídáme chmurnou zprávu: Ofélie se utopila. Utopila se jako něco pomíjivého, nadpozemského. V popisu její smrti není nic hrozného, ​​naopak - vše bylo velmi krásné, v některých ohledech až romantické: málem se neutopila, ale jakoby se rozplývala v říční atmosféře...

Stalo se to, co se stát mělo. Ofélie, která ztratila jeden základ vědomí v podobě svého otce, se vydala na cestu Hamleta. Zdálo by se, že vlajka je v jejích rukou. Ale nyní je zbavena dalšího základu vědomí - Laertes a dokonce i její milenec (ano, ano, je to tak) Hamlet. K čemu potřebuje žít? Žena žije, aby milovala, a když není koho milovat, tak proč potřebuje všechny tyto květiny?

Zde je však otázka: popis Oféliiny smrti se dozvídáme od královny, jako by byla sama svědkem toho, co se stalo. Možná je to ona, kdo se podílel na této tragédii? Když to dovolíme, pak se člověk diví, proč to potřebovala? Její milovaný syn přece Ofélii miluje, a to je důležité. Po vyjasnění vztahu s Hamletem, když zabil Polonia, se navíc královna zjevně citově překlopila na jeho stranu, stejně jako Ofélie přešla na jeho stranu, když začala, byť obrazně, nazývat věci pravými jmény. Celkově se tyto dvě ženy staly spojenkyněmi, jak nám později Gertruda řekne v první scéně pátého dějství: „Snila jsem o tobě / představit tě jako Hamletovu ženu.“ Královnu proto Oféliina smrt vůbec nezajímala. Není důvod krále podezírat z vraždy, a to i přes jeho ostražitý postoj k ní poté, co se zbláznila (po Hamletovi se mu jakékoli šílenství, tedy nesouhlas, zdá nebezpečné). Samozřejmě si pamatujeme, jak v páté scéně nařídil Horatiovi, aby na ni dával pozor, ale nepamatujeme si, že by ji nařídil nebo dokonce nějakým způsobem naznačil její zabití, zvláště když po příkazu „sledovat“ jsme viděli Ofélie a Horatio odděleně od sebe, takže z Horatiovy strany nebyl žádný dohled ani dohled a ani nemohl být, protože byl na straně Hamleta, který Ofélii miluje, a ne na straně krále. Konečně, po posledním zjevení Ofélie (v páté scéně) a zprávě o její smrti (v sedmé scéně), uplynulo jen velmi málo času – tolik, kolik bylo nutné pro rozhovor mezi králem a Laertesem, kteří byli všichni spolu. tentokrát, takže král nemohl zorganizovat její vraždu: za prvé, za Laerta to nebylo možné, a za druhé, byl zaneprázdněn organizováním vraždy Hamleta a její postava pro něj ustoupila do pozadí nebo se tím ještě více vzdálila. čas.

Ne, Oféliina smrt nemá důvod politický, ale metafyzický, přesněji řečeno, tento důvod spočívá ve sladění umělecké struktury díla, v němž je každý pohyb postav dán vnitřní logikou vývoje Události. V životě nic takového neexistuje, ale právě to odlišuje uměleckou tvorbu od běžného každodenního života, že existuje nějaký kreativní koncept, který slouží jako hranice možného a nemožného jednání (stejně jako jakékoli nutnosti). Ofélie zemřela, protože to byly okolnosti jejího života, její existence. Jestliže se základy (včetně smyslu existence) zhroutily, pak v místě existence zůstává vypálená díra nicoty.

Rozbor čtvrtého dějství studie o Hamletovi

Pokud jde o čtvrté dějství, je tedy třeba říci následující. Hamlet se stal aktivnějším a díky jednotě vnitřního a vnějšího světa se tato jeho subjektivní aktivace rozšířila do celého vesmíru, posunula vše z mrtvého bodu a nanejvýš odhalila zásadní základ postav hry. Hamlet je subjekt sám od sebe („jeden“). Král je zbabělý zabiják, který dělá zlo rukama jiných v zákulisních intrikách. Ofélie, hrdinka, která nezná sama sebe a nevidí svůj cíl, přirozeně umírá. Laertes opouští sám sebe a stává se nástrojem v rukou krále: subjekt se stal předmětem. Všechno je stále jasnější. Po zavraždění Polonia je každý „pseudo“ oddělen od svého nositele: nyní je definitivně jasné, že pseudoaktivita je ve skutečnosti neaktivita, tzn. pasivita. Zde máme řetězec následujících transformací:

aktivita (původní králova aktivita k uchopení moci) se mění v pseudoaktivitu (královy činy se stávají sekundárními vůči Hamletovým činům), která se mění v pasivitu (králova odhadovaná budoucnost).

Tento řetězec vznikl pod vlivem Hamletova hnutí:

součet pasivity a negace se mění v subjektivitu, která poznává sama sebe a v tom se projevuje její aktivita, která se stává téměř absolutní, tzn. překračující jeho hranice. Ten je subjektem, který poznává svět a prostřednictvím poznání jej přetváří.

Hamletova skutečná aktivita, rozvíjející se k dobru, vysává vitalitu z falešné aktivity krále (který žije maskováním své podstaty), poskytuje onen koloběh aktivity a pasivity, který Shakespeare neustále naznačuje během celého čtvrtého dějství (viz pozn. 5).

Páté dějství studie Hamleta

Scéna jedna. Dá se rozdělit na tři části.

V prvním díle dva hrobníci kopou hrob a povídají si o tom, jak je určen pro utopenou ženu. V druhé části se k nim přidávají Hamlet a Horatio. Ve třetí části se zjistí, že utopenou ženou je Ofélie a v hrobě se odehrává boj mezi Hamletem a Laertesem, který vymyslel pohřební průvod.

První část je asi nejzáhadnější z celé scény. Obecně skutečnost, že se to děje na hřbitově, vyvolává smutné předtuchy: tragédie se blíží ke svému vrcholu. Ve slovech hrobařů není nic veselého ani světlého. Navíc první hrobník, který udává tón celé konverzaci, zjevně tíhne k „filosofickému“ slovníku. Všechno je třeba mu říkat příliš složitě - ve stejném duchu, v jakém se kdysi pokoušeli vyjádřit Polonius a dvojčata, napodobujíce scholastiky. Zde je například jejich rozhovor o utopené ženě:

První hrobník: ...Bylo by hezké, kdyby se utopila ve stavu sebeobrany.

Druhý hrobník: Stát a rozhodnout.

První hrobník: Stav se musí prokázat. Bez toho není zákon. Řekněme, že se nyní utopím v úmyslu. Pak je tato záležitost trojí. Jedno - udělal jsem to, druhé - provedl jsem to, třetí - splnil jsem. S úmyslem se utopila.

Kde, prosím, řekněte, je ve slovech prvního hrobníka nějaká logická souvislost? Spíš to připomíná řádění šílence, který se náhle rozhodl zbystřit před svou partnerkou. Ale o to jde: v tomto duchu byli u soudů káráni právníci se scholastickým vzděláním, ponořili se do verbálních nuancí, ale neviděli skutečný život. Tak je to tady. Je uveden příklad: „Řekni, že se... utopím...“. Když to použijeme na sebe, je naprosto stejné říci „provedeno“, „udělalo“ nebo „slíbilo“. Hrobník ale tvrdí jisté rozdíly. Samozřejmě existují – lexikální. A to je docela dost na to, aby naše mnohomluvnost potvrdila jakousi trojitou povahu věci. Celá tato „trojitost“ mu zároveň nepochopitelným, fantastickým způsobem umožňuje dospět k závěru: „To znamená, že se utopila úmyslně.“

Jinde jsou blouznění prvního hrobníka neméně rafinované. To vše nasvědčuje tomu, že veškerá ta filozofická pseudointeligence, kterou se královští věrní služebníci snažili ohánět dříve, nyní, po Hamletově aktivaci celé Ekumény a následně po uvedení své filozofie do ní (kterou lze dnes nazvat filozofií skutečného život), klesl na samé dno lidské společnosti, na její samý okraj, k hrobníkům, prakticky až do hrobu. Její apologeti se přitom začali mnohem zřetelněji podobat šílencům než hrajícímu (předstírajícímu) Hamletovi.

Poté, co první hrobník rozdal svou proscholastickou pěnu, zakončil to písní o pomíjivosti života, o tom, že všechno umírá. Nejde o nic jiného než o pokračování myšlenky krále a královny, kterou vyjádřili na začátku hry (1. dějství, scéna 2): „Takto byl stvořen svět: živí zemřou / A po životě půjde do věčnosti." To vše opět proměňuje v prach královský ideolog, jehož podstatou je bavit se, dokud žiješ, a až zemřeš, vše pro tebe navždy skončí. Toto je nejúplnější protikřesťanský postoj těch, kteří po smrti těla žijí své životy s nedůvěrou v Boha a život duše.

Ukazuje se, že Hamletova pozice je mnohem blíže Bohu než pozice krále. Jsou zde dva body. První je, že princ bere vážně muka duše hříšníka (otce) v pekle a král to považuje za fikci. Druhý bod, který vynikl po rozhovoru hrobníků a má přímou souvislost s prvním, je tento: podle krále a jeho ideologie jsou všechny pohyby v životě jako čára se začátkem a koncem, ale podle pro Hamleta jsou všechny skutečné pohyby kruhové, když se začátek jednoho dne stane opakem a ona se v pravý čas vzdá a stane se rovna výchozímu bodu, z něhož zpráva začala. A protože člověk byl stvořen Bohem ke svému obrazu a podobě a On sám obsahuje jak počátek, tak konec, jako každý bod na kruhu, protože je Absolutní činností, pak člověk musí být také činností s kruhovou povahou svého podstatou, nakonec musí vidět, že jeho život po smrti je život vaší duše v Bohu a s Bohem. Subjektivní kruhovitost se ukazuje být imanentní v božském plánu, zatímco lineární a monotónní pohyb typu narození-život-smrt odhaluje protibožské, dekadentní rysy. Promarnit život se Nejvyššímu nelíbí, a proto jsou Mu všichni představitelé této ideologie odcizeni, potrestáni mentální retardací v podobě neschopnosti skutečně myslet, tzn. přiměřeně propojte své duševní úsilí se životem, jaký je. Zaměření na vysoké ideje je naopak Bohu milé, v důsledku čehož Hamlet - hlavní představitel takové pozice ve hře - je jím oceněn přítomností rozumu schopného poznání a myšlení. Zopakujme, že zde nemluvíme o nějakém zvláštním géniu hlavního hrdiny, který obecně není vidět, ale mluvíme o elementární schopnosti používat mysl k zamýšlenému účelu.

Hamlet je subjekt, protože v sobě cítí (zná) Boha (viz Poznámky 6, 7). Zároveň je zřejmé, že král a společnost jsou antipoddaní, protože v nich není žádný Bůh.

Ale pak si člověk klade otázku, jaká je souvislost mezi veškerým tím princovým výsměchem scholastice na jedné straně a naším potvrzením jeho vitálního a skutečně křesťanského vidění světa na straně druhé? Koneckonců, nejlepší scholastici byli velcí teologové a snažili se člověka přiblížit Bohu. Zdá se, že Shakespeare ve skutečnosti ironizoval nikoli scholastiku samotnou, ale bezcennou praxi jejího napodobování, když se skrývali za velkými mozky lidstva a snažili se prosadit své nízké činy. Pomocí oné formy hluboké abstrakce, bez níž nelze jasně říci nic o Bohu a kterou používali skuteční scholastičtí filozofové, mnoho tehdejších spekulantů skrývalo skutečný obsah svých záměrů - záměry protibožské, sobecké. Pod rouškou lpění na vyšších hodnotách žili mnozí v radovánkách a zapomnění o spáse svých duší a užívali si jen dnešek. V důsledku toho byla očerněna samotná myšlenka Boha. A právě proti takovému protibožskému postoji bojoval Hamlet (Shakespeare). Celý jeho projekt je resuscitace božích přikázání v jejich konečné podobě, tzn. v podobě toho, že jakýkoli váš čin by měl korelovat s tím, zda je dobrý (božské dobro) nebo ne. V tomto ohledu lze jeho myšlenku oběhu všech hnutí chápat jako návrat ke křesťanským hodnotám (protestantismus). Potřebuje subjektivitu ne samotnou, ale jako mechanismus, s jehož pomocí odmítne (se znalostí věci) nepřijatelné protibožské bakchanálie a vrátí se (i se znalostí věci) do lůna své pravdy, když je svět dán přirozeně tak, jak je, když se jakékoli okamžiky nevysvětlují na základě nich samotných, ale na základě jejich spojení s Jeho světem.

To vše ukazuje druhá část scény, kde se odehrává Hamletův rozhovor s prvním hrobníkem. Pro začátek změří své intelektuální síly v tématu, které pojednává o tom, komu je připravovaný hrob určen. Hrobník spekuluje pro spekulace a Hamlet ho vynese na světlo:

Hamlet: ...Čí je to hrob...?

První hrobník: Můj, pane.

Hamlet: Je pravda, že je tvoje, protože lžeš ze záhrobí.

První hrobník: A ty nejsi ze záhrobí. Proto není vaše. A já jsem v tom, a proto nelžu.

Hamlet: Jak nemůžeš lhát? Poflakuješ se v hrobě a říkáš, že je tvůj. A to je pro mrtvé, ne pro živé. Takže lžeš, že jsi v hrobě.

Hamlet vidí vše v souvislosti s podstatným stavem věcí, jeho úvahy jsou srozumitelné, jsou adekvátní skutečnému stavu věcí a jsou považovány za samozřejmé. To je to, co bere.

Dále se konečně ukáže (také po prolomení pseudoscholastického uvažování hrobníka), že hrob je určen pro ženu. Scholastický hrobník o ní nechce mluvit, protože ona (tedy Ofélie) nebyla z jeho myšlenkového systému. Ve skutečnosti si pamatujeme, že Ofélie se před svou smrtí vydala cestou Hamleta, i když šla sama - bez cíle ani síly. Její pohyb byl proto naznačen pouze počátečním tahem úmyslů a pak končí v této strašlivé hliněné jámě. A přesto zemřela pod vlajkou subjektivity, tzn. pod vlajkou nové filozofie. A to se prvnímu hrobníkovi zjevně nelíbí.

Poté Hamlet „komunikuje“ s lebkou nějakého Yoricka. Hlavním smyslem této akce se zdá být to, že živý hrdina drží v rukou lebku rozpadlého hrdiny. Zde se spojil život se smrtí, takže se tyto dva protiklady (fyzicky i v paměti prince, kdy v mrtvých vidí ozvěny kdysi živého) spojily. Následující okamžik má stejný význam, když Hamlet řekne Horatiovi, že velký Alexandr Veliký se sérií proměn svého těla po smrti může stát nikterak velkou zátkou do sudu. A tu a tam se protiklady sbíhají. Jde o stejné téma cirkulace pohybu, které Hamlet začal zkoumat ve čtvrtém jednání. Je mu již naprosto zřejmé, že takové dialektické konstrukce jsou nutné pro adekvátní popis světa; přitom jde zřetelně ve stopách tehdy slavného scholastického filozofa Mikuláše Kusánského, jehož představa o Bohu předpokládá, že je uzavřený do sebe, když se jeho začátek shoduje s jeho koncem. To opět potvrzuje naši myšlenku, že Hamlet ve filozofickém pojetí vidí svůj úkol v obnovení scholastiky, nikoli však ve formě formy, ale v podobě obsahu – tedy upřímného postoje k Bohu, a vize lidské duše , která nám umožňuje vše propojit v jeden celek, s jediným základem – Bohem.

Je důležité, aby informace, že hrob je určen ženě (Ophelii), sousedila s tématem, které se setkávají protiklady. To naznačuje, že Oféliina smrt je nějak spojena s jejím životem. Zdá se, že toto spojení spočívá v prohlášení, že spolu se smrtí Oféliina těla je naživu opak tohoto těla - její duše. Mrtvé tělo hrdinky sousedí s její živou duší - to je hlavní význam druhé části první scény. Ale co znamená živá duše? Můžeme říci, že duše je naživu, když hoří v ohnivém pekle? Stěží. Ale když je v nebi, pak je to možné a dokonce nutné. Ukazuje se, že Ofélie je v nebi, navzdory své (pouze v jistém smyslu) hříšné smrti, protože litovala svých předchozích hříchů (odčinila Hamletovu zradu tím, že se připojila k jeho táboru), a nezemřela proto, že se vrhla do řeky, ale protože ontologické základy jejího života vyschly. Jak řekla královna, nespáchala dobrovolný čin, kdy si vzala život, ale přijala to jako přirozené rozpuštění v povaze říční atmosféry. Neutopila se naschvál, ponoření do vody se zkrátka nebránila.

Nakonec je zajímavé, že během rozhovoru s hrobníky se Hamletovi ukáže třicet (nebo i o něco více) let. Přitom celá hra začala, když mu bylo asi dvacet. Celé načasování tragédie se vejde do několika týdnů, možná měsíců. A. Anikst se ptá: jak to všechno vysvětlit?

V rámci vize práce vypracované v této studii jsme tuto skutečnost již prakticky vysvětlili. Tvrdíme, že u Hamleta je běh času určen vnitřní prací jeho ducha. A jelikož se mu po exilu přihodily velmi intenzivní události a celou tu dobu byl v silném stavu vědomí, je jeho podivně rychlé stárnutí celkem pochopitelné. S podobnými věcmi jsme se setkali již dříve: při jeho rozhovoru s duchem v prvním jednání, při rozhovoru s Poloniem ve třetím jednání (kdy mu radil, aby necouval před problémy jako rakovina), když čas na jeho maso zhoustl v souladu s jeho vnitřní prací na sobě . Totéž se děje v tomto případě: Hamlet zestárnul (přesněji dozrál), protože měl vážnou vnitřní práci. Podle astronomických měřítek je to nemožné, ale poeticky je to možné a dokonce nutné. Je to nutné - z hlediska myšlenky uzavření a tedy úplnosti (a tedy dokonalosti) celé hry. Ale o tom později.

Ve třetí části scény vidíme Oféliin pohřeb. Hamlet nejprve vše pozoruje z boku, ale když Laertes skočí do hrobu k tělu tam pohřbenému a začne naříkat: „Naplň mrtvé živými,“ vyleze z úkrytu, sám skočí do hrobu a popere se s Laertes křičel: "Nauč se modlit... Ty, "Vážně, budeš toho litovat." o čem to mluví?

Pamatujeme si, že těsně před pohřbem se Hamlet znovu obrací k myšlence jednoty protikladů. A pak vidí, že Laertes spěchá ke své mrtvé sestře se slovy „Naplň mrtvé živými“, čímž dává najevo touhu identifikovat živé a mrtvé v jediném hrobovém nepořádku. Zdálo by se, že to docela odpovídá princově náladě, ale jen na první pohled. Ostatně, k čemu Laertes mířil? Zaměřil se na přímé zrovnoprávnění protikladů. Víme (nebo můžeme hádat), že Hamletova filozofie se prostřednictvím jeho spojenců-herců již vznáší v povědomí veřejnosti království, že informace o ní pronikají do všech pórů veřejného života a zjevně se dostávají až ke králi a jeho družině. Chtěli by nasávat jeho životodárné šťávy, ale ať už je to jakkoli – jednají ve své roli, v rámci svého starého paradigmatu, podle kterého by měla být skutečná, životní filozofie nahrazena pseudoučeností, a pod tímto omáčka (pseudo-scholastická) ospravedlňují klam všeho a všeho, dostávají základ pro možnost nekonečné zábavy. Dělají to následovně. Berou hlavní ustanovení skutečné filozofie, odtrhávají je od života, čímž je umrtvují, a v takové neživotní formě je používají k zamýšlenému účelu. Například: berou tezi „protiklady splývají“ staticky a chápou ji ne jako fakt, že jedna věc se v důsledku složitého dynamického procesu transformace stane jinou (přesně tak je to u Hamleta, oba v jeho názory a samotný fakt jeho změn v rámci hry), ale jako bezprostřední realita. V důsledku toho se pro ně levice rovná pravici, černá se rovná bílé a zlo se rovná dobru. Totéž se děje s Laertesem: protože si přál identifikovat život a smrt prostřednictvím jejich primitivního zarovnání, chtěl tím Ofélii převést do opačného stavu, než ve kterém se začala nacházet se změněným vědomím, bezprostředně před smrtí. A protože už byla fakticky Hamletovou spojenkyní, chce ji Laertes alespoň na poslední chvíli označit ve svém, tzn. prokrálovský tábor. Právě to Hamleta pobouří a nutí ho s ním bojovat. Hamlet zde bojuje za světlou památku své milé, aby nebyla považována ani za jeho zrádkyni, ani za spolupachatelku královských machinací.

Zde se můžeme ptát: jak Hamlet a Laertes věděli (nebo pochopili), že Ofélie změnila svůj pohled na svět? Faktem je, že ve hře má filozofie podstatné postavení. Je to druh éteru, hmotného, ​​pokud umožňuje vykonávat tu či onu činnost. Filosofie se ukazuje jako prostředek jednání a zároveň nástroj, který se používá k dosažení požadovaného výsledku. Celá naše analýza o tom nenechává žádné pochybnosti. V poetickém kontextu proto znalost pozice toho či onoho hrdiny zapojeného do toku událostí není pro všechny ostatní hrdiny zázrakem, ale normou. Celá optika světa je kolem nich pokřivená v souladu s jejich způsobem myšlení, ale celý svět začíná deformovat vnímání takových hrdinů. Dochází k vzájemné změně názorů postav na sebe, jakmile se trochu pohnou v myšlenkách vzhledem ke své předchozí poloze. A čím blíže je hrdina vtažen do proudu událostí, tím silněji to pro něj platí. Dá se říci, že svou účastí na dění přispívá k pokřivení poetického časoprostorového kontinua. Tím ale otevírá svůj vnitřní svět vnějšímu světu a v důsledku toho se stává viditelným pro ostatní hráče, kteří jsou zapojeni do víru změn. Laertes proto vidí skutečnou situaci s Ofélií a chce ji podvodně změnit. Hamlet to zase vidí a brání takovému podvodu, který v Laertesových nářcích trochu připomíná modlitbu. Ale v této modlitbě není žádná pravda, proto Hamletovo volání posílené hrozbou: „Naučte se modlit... Budete toho opravdu litovat.“ Laertes bude stále litovat, že se v den smutku rozhodl chovat jako blázen. Laertes je primitivní lhář a Hamlet mu to hodí do očí: „Ty lhal(zvýraznění přidáno – S.T.) o horách?“

Situace je napjatá na hranici možností, jako tětiva luku, ze kterého se chystá vylétnout šíp.

Druhá scéna je závěrečná, ve které rozlišujeme čtyři části.

V prvním Hamlet vypráví Horatiovi o tom, jak nahradil králův dopis, který Rosencrantz a Guildenstern vezli do Anglie a podle kterého měl být Hamlet popraven, vlastním dopisem, podle kterého byla k smrti odsouzena i samotná dvojčata. V druhé části dostává Hamlet od krále pozvání k účasti v souboji s Laertesem. Ve třetí části vidíme samotný souboj, ve kterém a kolem kterého umírají král, královna, Laertes a Hamlet. Poslední před svou smrtí předává moc ve státě Fortinbrasovi. Objeví se ve čtvrté části scény a nařídí, aby byl Hamlet pohřben s poctami.

Podrobněji je situace následující. Po Oféliině pohřbu Hamlet říká: „Jako by to bylo všechno. Dvě slova o něčem jiném." Zdá se, že udělal nějakou důležitou práci a teď chce přejít k něčemu jinému. Vzhledem k tomu, že má celkově na práci jednu věc – potvrzení spolehlivosti, tedy božství existence světa, pak by se to „jakoby všechno“ samozřejmě mělo týkat právě toho. V tomto kontextu se celá situace s pohřbem a především s jeho bojem s Laertesem jeví jako součást jeho afirmace božského, tzn. uzavřená (kruhová) struktura mezilidských vztahů. Konkrétně: Hamlet v té akci vrátil dobro k dobru (vrátil dobré jméno Ofélie, která se před svou smrtí vydala cestou pravdy). Nyní říká „Dvě slova o něčem jiném“, tj. o další akci, která však nemůže být úplně jiná, odtržená od jeho hlavního úkolu, jelikož jiné prostě nemá. Akce „jiná“ je opakem toho, co se stalo na pohřbu, ale v rámci předchozích záměrů. A jestliže tehdy došlo k návratu dobra k dobru, nyní nastal čas mluvit o návratu zla ke zlu. V tomto případě se vše uzavře: abstraktní myšlenkové formy o jednotě protikladů v životě se realizují na úrovni interakce dobra a zla, a to přesně v tak jednoduché a jasné formě, kdy dobro odpovídá dobrem a zlo se mění ve zlo pro toho, kdo ho spáchal (viz poznámka 8). A aby to dokázal, vypráví Horatiovi, jak nahradil dopis, který Guildenstern a Rosencrantz vezli do Anglie na jeho popravu, dopisem s opačným obsahem, podle kterého by tito dva měli být popraveni. Dvojčata přinesla do Anglie zlo, které se obrátilo proti nim: "Dosáhli toho sami."

Hamlet tak prostřednictvím příběhu o zlu vracejícím se ke zlu konečně vyostřuje téma s pomstychtivostí. Dříve byla v pozadí, pro něj bylo důležitější vybudovat celý systém vztahů založený na světonázoru udržitelnosti, a tedy na filozofii božského kruhu. Nyní, když je toto vše hotovo, je čas na další kroky, kdy budou abstraktní ustanovení převedena do konkrétních. A pokud situace s králem, který má na svědomí jak smrt otce prince, tak i pokus zabít ho samotného, ​​vyžaduje pomstu, budiž. A tak, když král prostřednictvím Polonia náhradníka - viklajícího se a kvetoucího Osrica - ve stejném duchu, v duchu zákulisí, vyzve Hamleta na souboj s Laertesem, souhlasí, protože se situace mimořádně vyjasní. Ve skutečnosti si věří ve své schopnosti, protože „neustále cvičil“. Viděli jsme, že Hamlet v průběhu celé hry „cvičil“ ve slovních soubojích se svými rivaly, budoval svůj nový (ovšem dobře zapomenutý starý) ideolog, takže nadcházející bitva v podobě rapírového šermu je vlastně poslední, již konečné prohlášení, že má pravdu. Elasticita jeho myšlení díky světu, který vybudoval (to se stalo možným poté, co prohlásil „buď subjektem“ a nadřadil rozum nad moc a svět závisel na mysli) s jediným časoprostorovým kontinuem, se proměnila v pružnosti oceli té zbraně, jemuž hodlá předkládat své argumenty. Navíc během Oféliina pohřbu některé z nich vystavil a ukázalo se, že nejsou odkryté. V této zkoušce na nadcházející boj Hamlet vyhrál a poté se už neměl čeho bát. Na druhou stranu pochopil, že veškerá Osricova hadí zdobnost neslibuje nic dobrého, že král přišel s něčím v duchu tajných her a nečestných tahů. Ale protože se souboj musí odehrávat na veřejnosti, jakýkoli královský trik bude viditelný a to bude důvodem k zabití krále. Hamlet věděl, že tam bude úlovek, a také věděl, že tento úlovek mu poskytne legální důvody k návratu zla k původnímu zdroji. Souhlasil tedy s tímto podivným soubojem, protože mu dal šanci legálně zabít Claudia. Hamlet šel s Laertesem šermovat ne kvůli šermu, ale aby splnil slib otci! A to je přirozené: koneckonců, když se na to podíváte, nebyl to Laertes, kdo ho vyzval k boji, ale král. No, král byl předurčen ke svému skutečnému útoku rapírem. Zlo se vrátí ke zlu.

Přesně to se stane. Hamletovo srdce ho samozřejmě neklamalo, když cítil (předvídal) nebezpečí. Laertesova zbraň byla otrávena a Hamlet nemohl uniknout smrti. Ale hlavní je, že zlo přesto dostalo část své vlastní podstaty a Laertes, stejně jako král, byli zabiti poté, co byly odhaleny jejich nečestné činy. Hamlet zabil krále a obnovil spravedlnost nejen pro sebe, ale pro všechny, protože ti, kteří duel sledovali, vše viděli na vlastní oči: Gertruda vypila víno určené pro Hamleta, otrávila se a veřejně oznámila, že jde o králův trik. Stejně tak Laertes, ubodaný k smrti svým vlastním otráveným mečem, ukázal na krále jako na plánovače veškeré potupy, která se stala. Král byl odsouzen k záhubě ještě předtím, než do něj Hamlet vrazil otrávenou čepel. On, jako centrum všech tajných machinací, byl odhalen. Zlo je silné, pokud se dovedně maskuje jako dobro. Když se obnaží jeho vnitřnosti, ztrácí svou existenciální sílu a přirozeně umírá. Takže, když princ vrátí jedovatému hadovi v královské podobě jeho vlastní jedovaté kousnutí rapírem, jednoduše ukončí historii jeho existence. Zároveň škrtá samotnou myšlenku lineárního plynutí času a nakonec potvrzuje jeho kruhový charakter: „Co bylo, to bude; a co se stalo, stane se, a není nic nového pod sluncem“ (Kaz 1,9). Navíc to tvrdí nejen situaci mimo sebe, ale i sám sobě: tuší něco špatného, ​​přesto jde do souboje, důvěřuje Bohu, věří, že jeho případná smrt je dobrá věc, která uzavírá nějakou globálnější vlnu změna než ta, na které se podílel jeho život. Ještě na konci prvního dějství náš hrdina ustanoví vektor svých nálad: „Spojovací nit dnů se přetrhla. / Jak mohu propojit jejich fragmenty!“ (raný překlad B. Pasternaka). Na konci hry splnil svůj úkol, spojil přetrženou nit časů – za cenu svého života – v zájmu budoucnosti.

Život Hamleta, stejně jako krále či jiných hrdinů tragédie, je zápletkou, která je ve srovnání s celou historií dánského státu v metafyzickém smyslu – v porovnání s historií jako takovou – nakonec lokální. A když Hamlet zemře, uzavře tento příběh na sebe a předá moc mladému Fortinbrasovi (viz poznámka 9), který se v té době vrací z Polska. Kdysi jeho otec přišel o království prostřednictvím Hamletova otce. Nyní to prostřednictvím samotného Hamleta získává zpět. Dějiny staletí se uzavřely do sebe. Vzpomínka na hrdinu Hamleta se přitom nerozpustila v nic. Zajistil kontinuitu moci, stabilitu existence a božský světonázor, ve kterém je zlo potrestáno zlem a dobro skrze sebe produkuje dobro. Zavedl morální morálku. "Kdyby žil, stal by se králem..." Stal se však více než spravedlivě vládnoucím panovníkem. Stal se symbolem dobra, vědomě potvrzoval omezení člověka, ale omezení ne jeho samotného ve jménu jeho vlastních sobeckých a momentálních cílů, ale Boha, a tudíž nekonečné možnosti překonávat sám sebe ve víru pohybů. V Shakespearovi nezemřel proto, aby zemřel, ale aby se posunul do kategorie velkých hodnot, kterými lidstvo žije.

Rozbor pátého dějství.

O pátém dějství jako celku můžeme říci, že jde o to, že dobro má kruhovou strukturu a zlo má strukturu lineárního pohybu. Ve skutečnosti mluví sama za sebe Hamletova aspirace na blaženou stabilitu království, která je zajištěna zavedením bohem tvarované kruhové (sebeuzavřené) filozofie. Navíc dobro, které symbolizuje život, aby bylo samo sebou, se musí stále opakovat, stejně jako se život množí z generace na generaci, tak jak je a byl. Naopak zlo má jehlovitý charakter jako bodavý šíp, protože v sobě nese negaci života. Zlo má určitý začátek – začátek, kdy dojde k podvodu a život se změní z kruhu v šíp. Ta se však nakonec zabije sama, protože nemá pokračování, odlomí se. V tomto útesu je vidět spása: jednoho dne zlo skončí, je samo o sobě konečné. Zlo má definici konečnosti a dobro – nekonečno, generující se nesčetněkrát, tolikrát, kolikrát Bůh chce. A když je podvod odhalen, zlo odejde a historie se znovu zhroutí do kruhu - přirozeného, ​​logického, absolutně ověřeného a správného. Tento kruh je zajišťován subjektivní činností, takže její činností přechází vnitřní podstata člověka do božské harmonie světa. Člověk se ukazuje jako partner ve stvoření, Jeho pomocník.

C. Závěry

Nyní nastal čas zamyslet se nad tím suchým, filozoficky ověřeným zbytkem, který tvoří jakousi kostru celého dramatu. Chcete-li to získat, potřebujete od všeho řečeného částečně V našeho výzkumu, abychom odstranili emoce, které nám pomohly nastavit správná vodítka při naší cestě lesem záhad kultivovaných Shakespearem, ale které se nyní stávají nadbytečnými. Když les projde, naše vlastní myšlenky by měly sloužit jako vodítko a na jejich základě bychom měli jít dál.

Stručně se ukazuje následující. Princ Hamlet se na začátku hry ocitá v situaci bez podkladů, nevidí smysl své existence. Představuje něco, v čem nic není, ale co tento stav popírá. V extrémně schematické podobě je to negace jako taková, nebo nic. Nic totiž neobsahuje bytí, neobsahuje žádnou existenci (jak by řekli scholastici - nemá ani bytostné ani existenciální bytí), a zároveň skutečnost nemožnosti své podstaty (faktem je, že existuje něco který ne) se vytlačuje ze sebe, ze stání v sobě a nutí ho přesunout se do opačné oblasti.

Jaká oblast je opakem ničeho? Naproti tomu je něco, co existuje a existuje jasně jako druh stability. To je docela vhodné označit jako existenciální bytí, nebo s přihlédnutím k Heideggerovým výzkumům bytí. Hamlet se tedy řítil z nebytí do existence. Nepovažuje tuto pozici za svůj konečný cíl; tento bod je střední a spočívá v tom, že se prosazuje jako subjekt. Spolehlivost a solidnost subjektivity je dána tím, že tento stav závisí pouze na člověku samotném, přesněji řečeno, je založen na poznání jeho subjektivity, na přijetí jeho vnitřního světa jako určitého významu. Dále, vycházeje z tohoto postavení v sobě, vyjímá ze sebe světonázor, který bere v úvahu spiritualitu lidské bytosti, a přináší tak do světa stejný základ, na kterém je založeno jeho vlastní sebevědomí - základ stability, věčné existence. Hamlet tedy nejen potvrzuje jednotu vnitřního a vnějšího světa, které nyní mají společný základ, ale uzavírá samotný základ sám na sobě a činí z něj zdání Božského Absolutna, v němž se jakákoli činnost generuje sama v pořádku. přijít k sobě. Ve hře totiž veškeré Hamletovy činy vycházejí z něj jako subjektu, dávají vzniknout odpovídajícímu světonázoru a jsou zaměřeny na to, že potřebuje získat moc, nikoli však pro sebe osobně, ale tak, aby ideologem vstoupil do svět (který je takový, že je prospěšný pro všechny) je dlouhý, udržitelný. Zde se princova duše, naladěná na dobro, šíří po Ekumeně, stává se vším, stejně jako je vše soustředěno do ní. Vzniká uzavřená struktura odrážející skutečný prvotní zdroj všeho, což Hamlet neustále připomíná sobě i nám, divákům hry (čtenářům hry). Tímto primárním zdrojem je Bůh. Byl to On, kdo zahájil všechny pohyby, a proto jsou přirozeně takové, že ve své struktuře opakují Jeho uzavřenou podstatu.

Hamlet zajistil bezpečnost existence prostřednictvím zapojení do sebeopakujícího se historického procesu a zajistil to svou smrtí a odkázal trůn Fortinbrasovi mladšímu. Náš hrdina přitom nejen zemřel, ale stal se symbolem hodnoty lidského života. Dostalo status vysoké, maximálně zobecněné hodnoty a tato hodnota se nachází ve smysluplně žitém životě. Jeho smrt nám tedy umožňuje zacházet s ním jako s jakousi smysluplností, bytostnou bytostí nebo onou noematickou sférou, kterou dnes můžeme nazvat bytím bytostí (bytím).

V důsledku toho všechny Hamletovy pohyby zapadají do následujícího schématu: nic – existující – bytí. Protože ale existence bytosti není bytím ve formě bezprostřední dané (ostatně je vyjádřena smrtí hlavní postavy), pak v určitém smyslu - ve smyslu aktuálního životního procesu - opakuje stav v neexistenci, takže se toto schéma ukazuje jako uzavřené, božské a celý Hamletův projekt - vyjadřující pravdu v jejím božském ztělesnění. (Všimněte si, že myšlenku rovnosti bytí a nebytí následně používá Hegel ve své „Vědě logiky“). Kromě toho je důležité zdůraznit, že bytí bytosti je určitou konečnou smysluplností, v jistém smyslu všeshromažďující ideou (platónský Logos), takže (bytí) existuje mimo čas, v každém čase a je základem, o který Hamlet usiloval. A dostal to. Dostal základ sebe sama a zároveň základ světa: svět ho hodnotí, a tím mu dává existenciální základ, ale také dává světu hodnotné prostředí existence, tzn. dá mu důvod. Oba tyto důvody mají stejný kořen, protože vycházejí ze stejného božího hnutí Hamleta. Nakonec se tato subjektivní hnutí ukáží jako vzorec bytí v Jeho pravdě.

A aby zdůraznil sílu tohoto závěru, Shakespeare na pozadí Hamleta ukazuje Ofélii a Laertese se zcela odlišnými pohyby.

Pro Ofélii máme následující schéma:

Existence (prázdná nádoba pro umístění něčích myšlenek do ní) – neexistence (stav hlubokého omylu) – bytí (Hamletovo hodnocení jejího pokání).

Pro Laertes máme:

Bytí (je jistým významem, učí Ofélii pochybovat o Hamletově lásce) – existence (to, co nemyslí; jednoduchý nástroj v rukou krále) – neexistence (smrt a zjevné zapomnění).

Obě tato hnutí jsou nesprávná, protože nepřispívají k historii, a tudíž se nepodílejí na jejím průběhu. Pro svůj život na rozdíl od Hamleta nic neudělali, a proto je třeba jejich životy považovat za neúspěchy. Zvláště u Laertese se to nepovedlo a jako důkaz toho se jeho pohyb ukazuje být nejen odlišný od Hamletova, ale ukazuje se i přesný opak. Pohyby bratra a sestry každopádně nejsou uzavřené a tudíž ani bohulibé. Pro Ofélii je to samozřejmé, ale pro Laerta si to vysvětleme: srovnává-li Hamlet počáteční neexistenci s konečnou existencí na základě esenciálního, hamletovského chápání jejich dynamické jednoty, když jeden se stává jiné v důsledku postupného převracení vědomí do jedné a druhé formy, pak u Laertesa díky jeho statickému postoji k protikladům nejsou tyto stejné protiklady zarovnány, tzn. akce k jejich zarovnání se ukáží jako falešné.

Porovnání pohybů tří hrdinů nám tedy umožňuje jasněji ukázat jediný správný běh života – ten, který byl realizován v Hamletovi.

Pravda subjektivity vstoupila do dějin a Shakespearova tragédie to hlasitě oznamovala.

2009 – 2010

Poznámky

1) Zajímavé je, že Polonius spěchá svého syna k odjezdu do Francie: „Na cestě, na cestě... / Vítr ohnul ramena plachet, / A kde jsi?“, i když nedávno v druhá scéna, na recepci s králem, ho chtěl pustit: „Vyčerpal mou duši, pane, / a když jsem se po dlouhém přesvědčování vzdal, / neochotně jsem mu požehnal.“ Co je důvodem rozdílného postavení Polonia při přijetí krále a při odeslání jeho syna? Tuto spravedlivou otázku pokládá Natalya Vorontsova-Yuryeva, ale odpovídá na ni zcela nesprávně. Domnívá se, že intrikán Polonius se v neklidných dobách plánoval stát králem a Laertes by se prý v této věci mohl ukázat jako rival. Zaprvé je však Laertes zcela bez mocenských aspirací a na konci hry, kdy se zcela poddal moci krále (ačkoli mohl trůnu uchvátit sám), se to zcela vyjasní. Za druhé, stát se králem není snadný úkol. Zde je nesmírně užitečné, ne-li nezbytně nutné, mít pomoc, a to důrazně. Na koho by se měl Polonius v tomto případě spolehnout, když ne na jeho syna? S tímto přístupem potřebuje Laertese tady, a ne ve vzdálené Francii. Vidíme však, jak ho vyprovodí, zjevně se vůbec nezajímá o jeho mocenské ambice. Zdá se, že vysvětlení rozporu v Poloniově chování spočívá v samotném textu. A tak na konci svých pokynů synovi před odjezdem říká: „Především: buď věrný sám sobě.“ Polonius zde naléhá na Laertese, aby se neměnil. Je to velmi důležité! Na pozadí skutečnosti, že Fortinbras Jr. prohlásil své nároky na země Dánska, aniž by uznal legitimitu současného krále Claudia, nastává obecná situace nestability moci. Hamlet přitom dává najevo nespokojenost a je zde možnost, že získá Laertese na svou stranu. Polonius potřebuje zdroj v podobě síly, která by byla na straně krále, a která by v případě potřeby pomohla situaci stabilizovat. Laertes je rytíř, válečník a jeho vojenské schopnosti jsou přesně potřeba v případě nebezpečí pro královskou moc. A Polonius jako pravá ruka Claudia, který má velký zájem na udržení svého vysokého postavení u dvora, má na mysli syna. Urychleně ho tedy posílá do Francie, aby ho ochránil před novými trendy a nechal si ho tam jako pomůcku pro případ, že by taková potřeba nastala. Víme, že na konci hry se Laertes skutečně objeví, aby sloužil jako králův „nástroj“ k zabití Hamleta. Polonius přitom nechce mluvit nahlas o svých obavách o udržitelnost stávajícího stavu – aby nevyvolal paniku. Před králem proto předstírá, že se o nic nestará, a že je pro něj těžké syna pustit.

2) Poznamenejme, že toto čtyřverší zřejmě úspěšněji přeložil M. Lozinsky takto:

Nevěřte, že je slunce jasné
Že hvězdy jsou roj světel,
Že pravda nemá sílu lhát,
Ale věř mé lásce.

Jeho odlišnost od Pasternakovy verze spočívá v silném rozdílu ve třetím řádku (jinak je vše podobné nebo dokonce striktně stejné). Přijmeme-li tento překlad, pak se význam Hamletova poselství zásadně nemění, jen s jedinou výjimkou: ve třetím řádku neříká, že důvody jeho změn jsou „tady“, ale o jeho správnosti, zjevně – pro dobro dobrých úmyslů, být ve lži . A ve skutečnosti je kamufláž, a to i prostřednictvím šílenství, zcela oprávněná a přirozená, když začíná boj za obecné dobro.

3) Tady je třeba mluvit o morálce, a ne o přímých sexuálních hrátkách s králem, jak to v poslední době často rádi dělají různí badatelé. A vůbec, chtěla by si Gertruda vzít Claudia, kdyby byl zhýralec a naprostý zrádce? Pravděpodobně si uvědomovala jeho emocionální rozpoložení.

4) Obecně je na hře zarážející příbuznost mezi šílenstvím, i když předstíraným, jako v Hamletovi, se schopností rozumně uvažovat. Tento krok, který má hluboké metafyzické pozadí, později převzal Dostojevskij, stejně jako Čechov. V jevištním pojetí znamená šílenství odlišný způsob myšlení ve vztahu k oficiálnímu systému myšlení. Z ontologického hlediska to naznačuje, že hrdina hledá, reflektuje svůj život, své bytí v něm, tzn. to vypovídá o jeho existenciální úplnosti.

5) Při studiu Shakespearova díla můžeme s jistotou říci, že myšlenka života uzavřeného do sebe, tzn. Myšlenka oběhu všeho ho dlouho znepokojovala a v Hamletovi nevznikla náhodou. Podobné motivy se tedy objevují v některých raných sonetech. Zde je jen několik (překlady S. Marshaka):

Spojujete lakomost s odpadem (Sonnet 1)
Podívejte se na moje děti.
Moje bývalá svěžest je v nich živá.
Jsou ospravedlněním mého stáří. (sonet 2)
Budeš žít na světě desetkrát,
Desetkrát opakováno u dětí,
A budete mít právo v poslední hodině
Zvítězit nad přemoženou smrtí. (sonet 6)

Dá se tedy dokonce předpokládat, že mnohé z námětů na hru vymyslel dramatik dávno před jejím skutečným uvedením.

6) To se dalo mimochodem tušit na začátku hry, kdy ve třetí scéně prvního dějství v Laertesově promluvě k Ofélii slyšíme: „Jak tělo roste, v něm, jako v chrámu, / služba duchu a mysli roste.“ V tomto slovním spojení samozřejmě není žádný přímý odkaz na samotného Hamleta, ale protože v zásadě mluvíme o něm, vzniká jasná asociace souvislosti citovaných slov s hlavní postavou tragédie.

7) Křesťanská postava Hamleta byla zaznamenána již dávno jen na základě některých jeho výroků a bez zjevné souvislosti se strukturou hry. Rád bych si myslel, že v této studii byl tento nedostatek předchozí kritiky překonán.

8) Takové výroky jsou samozřejmě v rozporu se známým postojem z Matoušova evangelia, kdy je povoláno obrátit tvář k úderu. Ale za prvé, toto je jediný případ takových vzývání Spasitele. Za druhé, On sám se choval úplně jinak, a když to bylo nutné, buď odešel z nebezpečí, nebo vzal bič a bičoval jím hříšníky. A za třetí, nelze vyloučit falešnou povahu tohoto apelu, inspirovaného duchovními-zrádci křesťanství, kteří vždy uměli padělat dokumenty nejvyšší hodnoty ve vlastním zájmu - ve vlastním zájmu řízení lidí. V každém případě je myšlenka navrácení zla zlem spravedlivá a vysoce v souladu s křesťanskou morálkou, o jejíž nastolení Hamlet usiluje.

9) Je třeba říci, že Hamlet zřejmě předem věděl, že moc bude patřit Fortinbrasovi. Pokud totiž vážně mluví o stabilitě a o tom, že by se vše mělo točit v kruhu, pak je to přesně ten výsledek, ke kterému měl dospět.

Co nám umožňuje učinit takové prohlášení? Šestá scéna čtvrtého dějství nám to umožňuje. Připomeňme, že tam Horatio dostává a čte dopis od prince, v němž se mimo jiné píše: „Oni (piráti, kteří napadli loď, na které se Hamlet a jeho dvojčata plavili do Anglie - S.T.) se mnou jednali jako s milosrdnými lupiči. . Věděli však, co dělají. Za to jim budu muset prokázat službu." Otázkou je, jakou službou by měl Hamlet sloužit banditům, hájícím čistotu mezilidských vztahů, čestnost, slušnost atd.? Hra o tom přímo nic neříká. To je docela zvláštní, protože Shakespeare nemohl tuto frázi vložit, ale udělal to. To znamená, že služba skutečně proběhla a je to napsáno v textu, ale musíte to jen hádat.

Navrhovaná verze je následující. Zmínění bandité takoví nejsou. Jsou to muži Fortinbrase Jr. Hamlet totiž před odplutím do Anglie mluvil s jistým kapitánem z armády mladého Nora. Tento rozhovor nám byl dán a není v něm nic zvláštního. Vzhledem k tomu, že celá prezentace je jménem Horatia (jeho slova na konci hry: „Veřejně řeknu o všem / Co se stalo...“), který možná nevěděl všechny detaily tohoto rozhovoru , můžeme předpokládat, že se v něm Hamlet s oním kapitánem dohodl jak na útoku, tak na předání moci Fortinbrasovi Jr. Navíc „silně ozbrojeného korzára“ mohl klidně vést tentýž kapitán. Ve skutečnosti jsou v sekci „postavy“ jasně suchozemští Bernardo a Marcellus prezentováni jako důstojníci, aniž by byla uvedena jejich hodnost (hodnost). Kapitán je prezentován přesně jako kapitán. Samozřejmě se s ním setkáváme na břehu a máme dojem, že kapitán je důstojnická hodnost. Ale co když to není hodnost, ale pozice velitele lodi? Pak vše zapadne na své místo: Hamlet se těsně před svým vyhnanstvím setkává s velitelem norské lodi, jedná s ním o záchraně a na oplátku slíbí Dánsku, což znamená především, samozřejmě, ne ani tak záchranu sebe, jako návrat celé historické situace. do normálu. Je jasné, že se tato informace rychle dostane k Fortinbrasovi Jr., je jím schválena a pak se vše děje tak, jak známe ze samotné hry.

Literatura

1. Struktura literárního textu // Lotman Yu.M. O umění. Petrohrad, 1998. s. 14 – 288.
2. Anikst A.A. Shakespearova tragédie "Hamlet": Lit. komentář. – M.: Vzdělávání, 1986, 223.
3. Kantor V.K. Hamlet jako křesťanský bojovník // Otázky filozofie, 2008, č. 5, s. 32 – 46.
4. Krize západní filozofie // Solovyov V.S. Pracuje ve 2 svazcích, 2. vyd. T. 2 / Obecná. Ed. a komp. A.V. Gulygi, A.F. Loseva; Poznámka S.A. Kravets a další - M.: Mysl, 1990. - 822 s.
5. Barkov A.N. "Hamlet": tragédie omylů nebo tragický osud autora? // V knize. Barkov A.N., Maslák P.B. W. Shakespeare a M.A. Bulgakov: nevyzpytatelný génius. – Kyjev: Rainbow, 2000.
6. Frolov I.A. Shakespearova rovnice neboli Hamlet, kterého jsme nečetli. Internetová adresa: http://artofwar.ru/f/frolow_i_a/text_0100.shtml
7. M. Heidegger. Základní problémy fenomenologie. Za. s ním. A.G. Černyaková. SPb.: vyd. Vyšší náboženská a filozofická škola, 2001, 445 s.
8. Voroncovová-Jurjevová Natalja. Osada. Shakespearův vtip. Milostný příběh. internetová adresa:
9. http://zhurnal.lib.ru/w/woroncowajurxewa_n/gamlet.shtml