Dobro a zlo v ruských dílech. Učitelské univerzity

Dobro a krása jsou dva pojmy, které jsou spolu nerozlučně spjaty. Tyto dva životní principy jsou podle mého názoru základem světonázoru každého mravního člověka. Tyto koncepty byly kázány všude a vždy různými lidmi, kteří je používali svým vlastním způsobem.

Dobro a krása jsou přikázání křesťanství, nedotknutelné zákony všech věřících, to je základ nauky o Bohočlověku, která vznikla během renesance, to je také ideologický základ totalitních teorií 20. století, které, mimochodem je ve své formulaci rozporuplná (dobro, krása a totalita jsou neslučitelné) . A když mluvíme o dobru a kráse, všechny myšlenky, které se mi zdály nové a moje, nacházím již vyjádřené v ruské literatuře.

Každý dospělý by si přál, aby se dobro a krása staly hlavními principy v životě jeho dítěte. Dnes se zdá nemožné představit si takové vzdělávání bez pohádek A. S. Puškina. Stejně jako v jakýchkoli ruských pohádkách, v „Příběhu cara Saltana“, v „Příběhu mrtvé princezny a sedmi rytířů“, v „Příběhu zlatého kohouta“ a v mnoha dalších není děj jednoduchý.

Zpravidla je založena na boji dobra a zla, světla a tmy, duchovní krásy a mravní ošklivosti. Samozřejmě vždy vyhraje hezký, laskavý, čistý hrdina. Pohádky končí buď hlučnou hostinou, jakou svět neviděl, nebo vítězným pochodem pohádkového hrdiny po vyhroceném boji se zlem a samozřejmě vítězstvím nad ním, nebo přímým závěrem morálka o triumfu dobra a krásy.

Puškinovy ​​pohádky jsou vždy doprovázeny úžasnou krásou jazyka, fantazií a pohádkovými obrázky. Zde je jeden příklad triumfu dobra, krásy a Puškinova mistrovství, které je v souladu s plánem myslitele Puškina a vychovatele Puškina. V „Příběhu mrtvé princezny a sedmi rytířů“ básník píše:

Před ním, ve smutné temnotě,
Křišťálová rakev se houpe,

A v křišťálové rakvi
Princezna spí věčným spánkem.
A o rakvi drahé nevěsty
Zasáhl vší silou.

Rakev se rozbila. Panna najednou
Naživu. Rozhlíží se kolem
S udivenýma očima
A houpat se přes řetězy,
Povzdechla si a řekla:
"Jak dlouho jsem spal!"
A ona vstává z hrobu...
Ach! .. a oba propukli v pláč.
Vezme ji do rukou

A přináší světlo z temnoty,
A při příjemném rozhovoru
Vydali se na zpáteční cestu.
A už se troubí fáma:
Královská dcera žije.

O dobru a kráse přemýšlí i F. M. Dostojevskij. Ve svém románu „Zločin a trest“ spisovatel předává myšlenku dobra a krásy překvapivě čistému a sofistikovanému obrazu Sonechky Marmeladové. Zažila všechny útrapy života a ocitla se ve slepých uličkách.

Její otec, opilec a flákač, tragicky zemře na ulicích Petrohradu - on
padá pod kopyta koně. Sonechkova konzumní nevlastní matka svou nevlastní dceru nemiluje. Ale kvůli svým nevlastním sestrám a bratrovi, kvůli Kateřině Ivanovně se Sonechka obětuje a stane se prostitutkou. Díky takto vydělaným penězům přežívá rodina Marmeladových v krutém světě „ponížených a uražených“.

Záhadou zůstává, odkud se tak křehký, bezbranný tvor s obrovskou silou založenou na určitém vidění světa bere. V románu Sonechkova teorie zachrání jak jejího tvůrce, její rodinu, tak hlavní postavu románu Rodiona Raskolnikova.

Křesťanské představy o dobru, lásce, víře a kráse jsou v kontrastu s nelidskou, krvavou teorií obyčejných a neobyčejných lidí. Dobro se střetává se zlem, a to jak v pohádce, tak v životě, tedy v Dostojevského románu, dobro poráží zlo.

V epickém románu L. Tolstého „Válka a mír“ je myšlenka dobra a krásy primárně spojena s „myšlenkou rodiny“. Štěstí, tedy dobro, krásu a lásku, lze podle autora románu nalézt pouze v rodinném způsobu života. Scény románu v Rostovském domě jsou nezapomenutelné.

Světská nádhera se snoubí s krásou nefalšované rodinné radosti, vážných rozhovorů dospělých s pobíháním a smíchem hlučných dětí. V rodině vládne láska, laskavost a krása... Myšlenka dobra a krásy je v románu nerozlučně spjata s ženskými obrazy. Tolstého oblíbené hrdinky, Natasha Rostova a princezna Marya, jsou jasnými obrazy rodinného života.

Spisovatel nikdy nepoznal vnější krásu (naopak, to je kvalita jeho nejméně oblíbených hrdinek, jako je Helena Bezukhova). Tolstoj obdařil Natašu i princeznu Maryu zvláštní vnitřní krásou duše. Křesťanské zásady dobra a krásy si autor románu opět nejvíce cenil ve svých oblíbených ženských postavách.

Jak ostře zní hlavní téma románu, téma války a míru, na pozadí rodinného štěstí! Válka, krev, násilí ničí krásný svět, berou z něj lidi drahé a blízké jejich srdcím: prince Andreje, Petyu Rostov... Ale válka odchází, zanechává však věčné stopy, ale mír zůstává. Mír vítězí nad válkou, dobro vítězí nad zlem. Je to jako v pohádce…

20. století v Rusku s novými představami o morálce, hodnotě života a osobnosti nás nutí přemýšlet o dobru a kráse z jiné perspektivy. V tomto věku už zákony pohádek neplatí...

V Bulgakovově románu „Mistr a Margarita“ nemají hlavní postavy, Mistr a Margarita, obrazy dobra a krásy, v životě místo. Ukazuje se, že dílo vytvořené Mistrem není pro nikoho užitečné; její autor končí v psychiatrické léčebně. Margarita je ve svém rodinném životě hluboce nešťastná, její jediné štěstí je jí odebráno - Mistr.

K oživení lásky, ke kráse a dobru je potřeba nějaký zázrak. A objevuje se v obrazech Satana a jeho pomocníků. Mistr a Margarita se znovu nacházejí, ožívají. Margarita, kvetoucí jako květina, získává svou dřívější krásu.

„Obočí, vytrhané na okrajích do nitě pinzetou, zhoustlo a leželo v černých obloucích nad zelenýma očima. Tenká vertikální vráska, která protínala kořen nosu a která se objevila v říjnu, když Mistr zmizel, zmizela beze stopy.

Zmizely také žluté stíny na spáncích a dva sotva znatelné důlky u vnějších koutků očí. Kůže tváří se naplnila rovnoměrnou růžovou barvou, čelo zbělalo a vyčistilo a kadeřnická kudrna se rozvinula. Přirozeně kudrnatá, asi dvacetiletá černovlasá žena se na třicetiletou Margaritu dívala ze zrcadla, nekontrolovatelně se smála, vyceňovala zuby...“

Srážka dobra a krásy s novým stoletím je velmi jasně viditelná v příběhu E. Zamjatina „My“. Divoká přírodní krása je v kontrastu s železem strojů, lidské vztahy a dobro jsou v kontrastu s matematicky přesným, neomylným rozumem. To vede k nevyhnutelnému boji.

Zamjatin svým příběhem hlásá myšlenku, že přirozené mravní základy člověka (jako je láska, svoboda, dobro a krása) mu nelze vzít.
Člověk za ně bude vždy bojovat, protože bez těchto základů je život sám o sobě nemyslitelný. Myšlenka krásy a dobra přichází ve spojení s tématem nacionalismu, novým tématem, které přineslo dvacáté století.

Anatolij Pristavkin ve svém příběhu „Zlatý oblak strávil noc“ vypráví o dvou chlapcích, kteří pocházeli z dětského domova – bratřích Kuzminových. Nebyli pokrevní příbuzní, ale stali se bratry osudem, přátelstvím. Rusové zabili všechny muže v rodině jednoho z nich, Čečence, a Čečenci sebrali bratra dalšího. (Je úžasné, jak tragicky relevantní se tento příběh stal.)

Ale i když se nedívali na nacionalistické nesmysly, které si navzájem zachraňovaly životy více než jednou, zachovali si to nejcennější, co měli – dojemnou laskavost a krásu jejich vztahu.

Když tedy přemýšlíte o dobru a kráse, docházíte k závěru, že bez těchto dvou nejdůležitějších hodnot je život nemožný. Bez povšimnutí malicherností života dobro a krása byly a zůstávají základem duše každého mravního člověka.

Byli středem pozornosti. Spisovatelé se odráželi v jejich Díla ruských spisovatelů tyto morální kategorie různými prostředky.
Puškin se tématu zla dotýká několikrát. V básni „Anchar“ autor věří, že zlo by mělo vyvažovat dobro. Příroda vyčlenila místo zlu na okraji vesmíru. Lidé, kteří jsou hnáni touhou po moci, bohatství, závisti (z krále) a strachu (z otroka), se stali šiřitelem zla po celé zemi. Tyto pocity jsou dirigenty zla. Peníze mohou hrát v životě člověka podobnou roli. Způsobují, že lidé ztrácejí ušlechtilé rytířské vlastnosti, rodinné vazby, lásku („Skoumý rytíř“). Otravují tvůrčí proces („Egyptské noci“). Jedním z hlavních projevů zla je násilí. Jeho použití vede k tragédii. Pushkin to popírá v ódě „Svoboda“, v prózách „Dubrovský“, „Kapitánova dcera“.
Moc získaná násilím se nedočká uznání od lidu („Boris Godunov“). Člověk, který si zvolí cestu zločinu, nemůže být kreativní člověk.
Genialita a darebnost jsou neslučitelné („Mozart a Salieri“), Puškinův humanismus spočívá v závěru, že jakýkoli Zlo vždy trestuhodné. Dobrý začátek vidí v přírodě („Znovu jsem navštívil...“), v umění (obraz Mozarta, „Básník“), v přirozených lidských citech lásky a přátelství („Pamatuji si nádherný okamžik“, „ 19. října 1827“).
Lermontovův tvůrčí rozkvět nastal v temnějším desetiletí než Puškinovo. Lermontov rozvinul téma zla ostřeji. Rozděluje zlo na dva druhy. Zlo Autor si váží romantika pro jeho sílu a vědomí zkázy. To je odhaleno v cyklu básní o Napoleonovi a v básni „Démon“. Další zlo přichází ze společnosti. To je zlo „posměšných ignorantů“, šosáků z vysoké společnosti, kteří pronásledovali Puškina („Smrt básníka“, „Jak často, obklopeni pestrým davem...“).
Puškin hořce píše o davu, který básníkovi nerozumí. Lermontov tento motiv posiluje („Prorok“). Lidé světla jsou pro něj nositeli zla. Lermontovovi hrdinové, aktivně sledující život, spěchají mezi dobrem a zlem („Hrdina naší doby“). Dobrý v kreativitě Lermontov se soustředí v přírodě, kde lyrický hrdina nalézá odpověď na svůj psychologický stav („Jdu sám na cestu“).
Gogol má jiný koncept. Dal všechno dohromady Zlo v Rusku, stavěl jej do protikladu s vírou v duchovní obrodu své vlasti. Gogol dal obrazy zla od mystických obrazů dávného zla („Večery na farmě u Dikanky“, „Viy“, „Strašná pomsta“) ke zlu v současné společnosti. Duch démonismu obývá skutečné lidi a je propleten s drobným filištínským zlem. Toto je příběh hrozného portrétu a osudu umělce Čertkova, který vyměnil svou tvůrčí duši za peníze a zaprodal se ďáblu („Portrét“). V dílech „Generální inspektor“, „Kabát“ a „Mrtvé duše“ autor obsáhle popisuje malá, ale četná zla a ukazuje jejich nebezpečí pro společnost a lidskou duši.
U Nekrasova Zlo má specifický sociální původ. Skutečným zdrojem zla je nevolnictví. Umožňuje šlechtici žít v zahálce a pohrdat lidmi ("Železnice", kapitola 3). Nevolnictví dělá z duchovně svobodného člověka otroka („Hej, Ivane!“ a kapitoly z básně „Komu se v Rusku dobře žije“, „Poslední“, „O věrném Jakubovi, vzorném otroku“). Dobrý v kreativitě Nekrasová má také sociální konotaci. Básníkova dobrota má nádech oběti („Básník a občan“, „V den Gogolovy smrti“, „N. G. Černyševskij“, „Hodina rytíře“). Básník vidí mravní zásady ruského života v duši lidu:

Upálen v otroctví
Slunce je zdarma.
Zlato, zlato -
Srdce lidí.

(„Rus“, píseň Grisha Dobrosklonova z básně „Kdo žije dobře v Rusku“)

L. Tolstoj souhlasí s Někrasovem v jeho hodnocení nevolnictví a násilí vůči jednotlivci. Tolstoj nahlíží na pojmy dobra a zla filozoficky. Pokud člověk žije v harmonii s okolním světem a svou vlastní přirozeností, pak byl stvořen pro dobro (Karataev). Pokud lidé ztratí své národní kořeny a pokusí se předělat svou lidskou podstatu, aby se povznesli nad své okolí, pak upadají do zla. Ve válce a míru jsou takovými postavami Napoleon a Kuragin. Jsou v kontrastu s Bolkonským, Kutuzovem a Rostovem, kteří jsou duchovně spjati s přírodou a lidmi. Tolstoj považuje válku za největší zlo.
Dostojevskij vášnivě mluví o dobru a zlu. Odhaluje původ zla. Sociální stránka života je pozadím příběhu o boji mezi Bohem a ďáblem v lidské duši. dobrý a zlý existovat ve světě v rovnováze.
Raskolnikov („Zločin a trest“) trpí společenským zlem a v boji proti nespravedlnosti volí tu nejstrašnější formu. Povinné dobro, založené na násilí, se zvrhává ve zlo. Zpočátku se Raskolnikov cítí jako osvoboditel lidstva od škodlivých krveprolití. Ale nakonec se ukáže, že to „zabil pro sebe“. Sonya pomáhá Raskolnikovovi udělat paradoxní obrat směrem k dobru. Sonya překračuje sebe pro blaho ostatních a udržuje svou duši čistou. Cesta od zla k dobru vede skrze utrpení, pokání a očistu duše. To vše zažívá Raskolnikov v epilogu a je mu odhaleno světlo pravdy. Dostojevskij ponechává každému hluboce padlému člověku právo činit pokání a povznést se ke světlu z hlubin pekla.
Dobro a zlo v dílech ruských spisovatelů zaujímají důležité místo, protože tyto mravní kategorie jsou rozhodující v duchovním životě lidstva. Klasická literatura se snažila odhalit smrtící povahu zla a chránit duši před jeho ničivým vlivem.

literární škola č. 28

Nižněkamsk, 2012

1. Úvod 3

2. „Život Borise a Gleba“ 4

3. „Eugen Oněgin“ 5

4. "Démon" 6

5. „Bratři Karamazovi“ a „Zločin a trest“ 7

6. „Bouřka“ 10

7. „Bílá garda“ a „Mistr a Margarita“ 12

8. Závěr 14

9. Seznam literatury 15

1. Úvod

Moje práce se zaměří na dobro a zlo. Problém dobra a zla je věčný problém, který lidstvo znepokojuje a bude znepokojovat. Když jako děti čteme pohádky, nakonec skoro vždy zvítězí dobro a pohádka končí větou: „A všichni žili šťastně až do smrti...“. Rosteme a postupem času se ukazuje, že tomu tak vždy není. Nestává se však, že by byl člověk v duši absolutně čistý, bez jediné chybičky. Každý z nás má nedostatky a není jich málo. To ale neznamená, že jsme zlí. Máme spoustu dobrých vlastností. Takže téma dobra a zla vyvstává již ve staré ruské literatuře. Jak se říká v „Učení Vladimíra Monomacha“: „... Přemýšlejte, mé děti, jak milosrdný a milosrdný je k nám Bůh, Milovník lidstva. Jsme lidé hříšní a smrtelní, a přesto, když nám někdo ublíží, jsme připraveni, zdá se, okamžitě ho přišpendlit a pomstít se; a Pán, Pán břicha (života) a smrti, za nás snáší naše hříchy, i když přesahují naše hlavy, a po celý náš život nás jako otec, který miluje své dítě, trestá a znovu přitahuje k sobě. Ukázal nám, jak se zbavit nepřítele a porazit ho – třemi ctnostmi: pokáním, slzami a almužnou...“

„Poučení“ je nejen literárním dílem, ale také významným monumentem sociálního myšlení. Vladimir Monomach, jeden z nejautoritativnějších kyjevských knížat, se snaží přesvědčit své současníky o škodlivosti mezilidských sporů – oslabený vnitřním nepřátelstvím nebude Rus schopen aktivně vzdorovat vnějším nepřátelům.

Ve své práci chci vysledovat, jak se tento problém měnil mezi různými autory v různých dobách. Podrobněji se samozřejmě pozastavím pouze u jednotlivých děl.

2. „Život Borise a Gleba“

Výrazný protiklad dobra a zla nacházíme v díle staré ruské literatury „Život a zkáza Borise a Gleba“, kterou napsal Nestor, mnich z Kyjevsko-pečerského kláštera. Historický základ událostí je následující. V roce 1015 zemřel starý kníže Vladimír, který chtěl dědicem ustanovit svého syna Borise, který v té době nebyl v Kyjevě. Borisův bratr Svyatopolk, který se chystá zmocnit se trůnu, nařídí zabít Borise a jeho mladšího bratra Gleba. V blízkosti jejich těl, opuštěných ve stepi, se začnou dít zázraky. Po vítězství Jaroslava Moudrého nad Svyatopolkem byla těla znovu pohřbena a bratři byli prohlášeni za svaté.

Svyatopolk myslí a jedná na popud ďábla. „Historiografický“ úvod do života odpovídá představám o jednotě světového historického procesu: události, které se odehrály na Rusi, jsou jen zvláštním případem věčného boje mezi Bohem a ďáblem – dobrem a zlem.

„Život Borise a Gleba“ je příběh o mučednictví svatých. Hlavní téma určovalo i uměleckou strukturu takového díla, protiklad dobra a zla, mučedníka a trýznitelů, a diktovalo zvláštní napětí a „plakátovou“ přímočarost vrcholné vražedné scény: měla být dlouhá a moralizující.

Sám se na problém dobra a zla podíval v románu „Eugene Onegin“.

3. „Eugene Onegin“

Básník nerozděluje své postavy na kladné a záporné. Každému z hrdinů dává několik protichůdných hodnocení, což vás nutí dívat se na hrdiny z několika úhlů pohledu. Puškin chtěl dosáhnout maximální živosti.

Oněginova tragédie spočívá v tom, že odmítl Taťáninu lásku ve strachu, že ztratí svobodu, a nedokázal se rozejít se světlem, protože si uvědomil jeho bezvýznamnost. V depresivním stavu Oněgin opustil vesnici a „začal putovat“. Hrdina, který se vrátil z cesty, není jako bývalý Oněgin. Nyní již nebude moci, jako dříve, procházet životem, zcela ignorovat pocity a zkušenosti lidí, se kterými se setkal, a myslet jen na sebe. Stal se mnohem vážnějším, pozornějším ke svému okolí, nyní je schopen silných citů, které ho zcela uchvátí a otřese jeho duší. A pak ho osud s Taťánou opět svede dohromady. Ale Taťána ho odmítá, protože dokázala vidět sobectví, egoismus, který byl základem jeho citů k ní, její duše.

V Oněginově duši probíhá boj mezi dobrem a zlem, ale dobro nakonec zvítězí. O dalším osudu hrdiny nevíme. Možná by se z něj ale stal děcembrista, k čemuž vedla celá logika vývoje charakteru, který se změnil pod vlivem nového okruhu životních dojmů.

4. "Démon"

Téma prochází celým dílem básníka, ale chci se zastavit pouze u tohoto díla, protože v něm je problém dobra a zla posuzován velmi naléhavě. Démon, zosobnění zla, miluje pozemskou ženu Tamaru a je připraven, aby se znovuzrodila k dobru, ale Tamara ze své podstaty není schopna na jeho lásku odpovědět. Pozemský svět a svět duchů se nemohou spojit, dívka umírá na jeden démonův polibek a jeho vášeň zůstává neutuchána.

Na začátku básně je Démon zlý, ale na konci je jasné, že toto zlo lze vymýtit. Tamara zpočátku představuje dobro, ale způsobuje démonovi utrpení, protože nemůže reagovat na jeho lásku, což znamená, že se pro něj stává zlou.

5. "Bratři Karamazovi"

Historie Karamazovců není jen rodinnou kronikou, ale typizovaným a zobecněným obrazem moderní inteligence Ruska. Toto je epické dílo o minulosti, současnosti a budoucnosti Ruska. Z žánrového hlediska jde o komplexní dílo. Je to fúze „života“ a „románu“, filozofických „básní“ a „učení“, doznání, ideologických sporů a soudních řečí. Hlavními tématy jsou filozofie a psychologie „zločinu a trestu“, boj mezi „Bohem“ a „ďáblem“ v duších lidí.

Dostojevskij formuloval hlavní myšlenku románu „Bratři Karamazovi“ v epigrafu „Vpravdě, vpravdě, říkám vám: spadne-li pšeničné zrno do země a neumře, přinese mnoho ovoce“ (evangelium Jana). To je myšlenka obnovy, která nevyhnutelně nastává v přírodě a v životě a která je jistě doprovázena umíráním starých. Šířku, tragiku a nepřemožitelnost procesu obnovy života prozkoumal Dostojevskij v celé jeho hloubce a komplexnosti. Žízeň po překonání ošklivého a ošklivého ve vědomí a činech, naděje na mravní obrodu a zasvěcení do čistého, spravedlivého života zaplaví všechny hrdiny románu. Odtud to „napětí“, pád, šílenství hrdinů, jejich zoufalství.

V centru tohoto románu je postava mladého prosťáčka Rodiona Raskolnikova, který podlehl novým myšlenkám, novým teoriím vznášejícím se ve společnosti. Raskolnikov je myslící člověk. Vytváří teorii, ve které se snaží nejen vysvětlit svět, ale také rozvíjet vlastní morálku. Je přesvědčen, že lidstvo je rozděleno do dvou kategorií: někteří „mají právo“ a jiní jsou „třesoucí se stvoření“, která slouží jako „materiál“ pro dějiny. Raskolnikov k této teorii dospěl jako výsledek pozorování současného života, v němž je menšině dovoleno vše a většině nic. Rozdělení lidí do dvou kategorií nevyhnutelně vyvolává u Raskolnikova otázku, k jakému typu on sám patří. A aby to zjistil, rozhodne se pro strašlivý experiment, plánuje obětovat starou ženu - zastavárku, která podle jeho názoru přináší jen škodu, a proto si zaslouží smrt. Akce románu je strukturována jako vyvrácení Raskolnikovovy teorie a jeho následné zotavení. Zabitím staré ženy se Raskolnikov postavil mimo společnost, včetně své milované matky a sestry. Pocit odříznutí a samoty se pro zločince stává hrozným trestem. Raskolnikov nabývá přesvědčení, že se ve své hypotéze mýlil. Zažívá muka a pochybnosti „obyčejného“ zločince. Na konci románu Raskolnikov zvedne evangelium - to symbolizuje duchovní zlom hrdiny, vítězství dobrého začátku v duši hrdiny nad jeho pýchou, která dává vzniknout zlu.

Zdá se mi, že Raskolnikov je obecně velmi rozporuplná osoba. V mnoha epizodách je pro moderního člověka obtížné mu porozumět: mnohá jeho tvrzení jsou navzájem vyvrácena. Raskolnikovova chyba je, že ve svém nápadu neviděl samotný zločin, zlo, které spáchal.

Raskolnikovův stav autor charakterizuje slovy jako „chmurný“, „depresivní“, „nerozhodný“. Myslím, že to ukazuje neslučitelnost Raskolnikovovy teorie se životem. Přestože je přesvědčen, že má pravdu, toto přesvědčení není příliš sebevědomé. Pokud by měl Raskolnikov pravdu, pak by Dostojevskij popsal události a své pocity nikoli v ponurých žlutých tónech, ale ve světlých, ale objevují se až v epilogu. Mýlil se, když přijal roli Boha, když měl odvahu rozhodnout za Něho, kdo má žít a kdo zemřít.

Raskolnikov neustále kolísá mezi vírou a nevírou, dobrem a zlem a Dostojevskému se ani v epilogu nedaří přesvědčit čtenáře, že pravda evangelia se stala pravdou Raskolnikovovou.

Raskolnikovovy vlastní pochybnosti, vnitřní boje a spory se sebou samým, které Dostojevskij neustále vede, se tak odrazily v Raskolnikovových hledáních, duševních úzkostech a snech.

6. "Bouřka"

ve svém díle „The Thunderstorm“ se také dotýká tématu dobra a zla.

V „The Thunderstorm“ jsou podle kritika „vzájemné vztahy tyranie a bezhlasu dovedeny do nejtragičtějších důsledků. Dobroljubov považuje Kateřinu za sílu, která dokáže odolat kostlivému starému světu, za novou sílu vychovanou tímto královstvím a otřásající jeho základy.

Hra „Bouřka“ staví do kontrastu dvě silné a integrální postavy Kateřiny Kabanové, manželky obchodníka, a její tchyně Marfy Kabanové, které se dlouho přezdívalo Kabanikha.

Hlavní rozdíl mezi Kateřinou a Kabanichou, rozdíl, který je přivádí na různé póly, je ten, že následování starověkých tradic je pro Kateřinu duchovní potřebou, ale pro Kabanikhu je to pokus najít nezbytnou a jedinou podporu v očekávání kolapsu. patriarchálního světa. Nepřemýšlí o podstatě řádu, který zaštiťuje, vyprázdnila z něj smysl a obsah, ponechala pouze formu, čímž ji proměnila v dogma. Krásnou podstatu dávných tradic a zvyků proměnila v nesmyslný rituál, který je učinil nepřirozenými. Můžeme říci, že Kabanikha v „The Thunderstorm“ (stejně jako Wild) zosobňuje fenomén charakteristický pro krizový stav patriarchálního způsobu života, který mu zpočátku není vlastní. Umrtvující účinek kanců a divokých zvířat na živý život je zvláště patrný právě tehdy, když jsou formy života zbaveny svého dřívějšího obsahu a jsou uchovány jako muzejní památky. Kateřina na druhé straně představuje nejlepší vlastnosti patriarchálního života v jejich nedotčené čistotě .

Kateřina tedy patří do patriarchálního světa – včetně všech ostatních postav. Uměleckým účelem posledně jmenovaného je nastínit důvody zkázy patriarchálního světa co možná nejúplněji a více strukturovaně. Varvara se tedy naučila klamat a využívat příležitosti; ona, stejně jako Kabanikha, dodržuje zásadu: "dělejte si, co chcete, pokud je to bezpečné a zakryté." Ukazuje se, že Kateřina v tomto dramatu je dobrá a ostatní postavy jsou představiteli zla.

7. "Bílá garda"

Román vypráví o událostech z let, kdy Kyjev opustila německá vojska, která město vydala petljurovcům. Důstojníci bývalé carské armády byli vydáni napospas nepříteli.

V centru příběhu je osud jedné takové důstojnické rodiny. Pro Turbinovy, sestru a dva bratry, je základním pojmem čest, kterou chápou jako službu vlasti. Ale v peripetiích občanské války vlast přestala existovat a obvyklé orientační body zmizely. Turbíny se snaží najít pro sebe místo ve světě, který se nám mění před očima, zachovat si lidskost, dobro svých duší a nezatrpknout. A hrdinové uspěli.

Román obsahuje apel na Vyšší síly, které musí zachraňovat lidi v nadčasovém období. Alexey Turbin má sen, ve kterém jdou bílí i rudí do nebe (ráje), protože oba jsou Bohem milováni. To znamená, že dobro musí nakonec zvítězit.

Ďábel Woland přijíždí do Moskvy s auditem. Pozoruje moskevské maloburžoazie a vynáší nad nimi soudy. Vrcholem románu je Wolandův ples, po kterém se dozví Mistrův příběh. Woland bere Mistra pod svou ochranu.

Po přečtení románu o sobě se Ješua (v románu je představitelem sil Světla) rozhodne, že Mistr, tvůrce románu, je hoden Míru. Mistr a jeho milovaná zemřou a Woland je doprovází na místo, kde nyní budou žít. Jedná se o příjemný dům, samotné ztělesnění idyly. Tak člověk, unavený životními bitvami, přijímá to, o co jeho duše usilovala. Bulgakov naznačuje, že kromě posmrtného stavu, definovaného jako „Mír“, existuje ještě jeden vyšší stav – „Světlo“, ale Mistr není hoden Světla. Výzkumníci se stále dohadují, proč bylo Mistrovi odepřeno Světlo. V tomto smyslu je zajímavý výrok I. Zolotusského: „Je to sám Mistr, kdo se trestá za to, že láska opustila jeho duši. Ten, kdo opustí domov nebo koho opustí láska, si nezaslouží Světlo... I Woland je ztracen před touto tragédií únavy, tragédií touhy opustit svět, opustit život.“

Bulgakovův román je o věčném boji dobra a zla. Jedná se o dílo věnující se nikoli osudu konkrétního člověka, rodiny či dokonce skupiny lidí nějak vzájemně propojených - zkoumá osudy celého lidstva v jeho historickém vývoji. Časový interval téměř dvou tisíc let, oddělující děj románu o Ježíši a Pilátovi a románu o Mistrovi, jen zdůrazňuje, že problémy dobra a zla, svobody lidského ducha a jeho vztahu ke společnosti jsou věčné , trvalé problémy, které jsou relevantní pro osobu jakékoli doby.

Bulgakovův Pilát není vůbec zobrazen jako klasický padouch. Prokurátor nechce Ješuovi ublížit, jeho zbabělost vedla ke krutosti a sociální nespravedlnosti. Je to strach, který dělá z dobrých, inteligentních a statečných lidí slepé zbraně zlé vůle. Zbabělost je extrémním projevem vnitřní podřízenosti, nesvobody ducha a lidské závislosti. Je to také zvlášť nebezpečné, protože když se s tím člověk jednou smíří, už se toho nedokáže zbavit. Tak se mocný prokurátor promění v ubohé stvoření se slabou vůlí. Ale filozof tulák je silný svou naivní vírou v dobro, kterou mu nemůže vzít ani strach z trestu, ani podívaná na univerzální nespravedlnost. V obrazu Yeshua ztělesnil Bulgakov myšlenku dobra a neměnné víry. Navzdory všemu Yeshua nadále věří, že na světě nejsou žádní zlí, špatní lidé. S touto vírou umírá na kříži.

Střet protichůdných sil je nejzřetelněji prezentován na konci románu „Mistr a Margarita“, když Woland a jeho družina opouštějí Moskvu. co vidíme? „Světlo“ a „tma“ jsou na stejné úrovni. Woland nevládne světu, ale ani Ješua nevládne světu.

8.Závěr

Co je na zemi dobro a co zlo? Jak víte, dvě protichůdné síly si nemohou pomoci, ale nedostanou se do vzájemného konfliktu, a proto je boj mezi nimi věčný. Dokud bude na zemi existovat člověk, bude existovat dobro a zlo. Díky zlu chápeme, co je dobro. A dobro zase odhaluje zlo a osvětluje cestu člověka k pravdě. Vždy bude boj mezi dobrem a zlem.

Došel jsem tedy k závěru, že síly dobra a zla ve světě literatury jsou si rovny. Ve světě existují vedle sebe, neustále se spolu konfrontují a hádají. A jejich boj je věčný, protože na Zemi není člověk, který by se nikdy v životě nedopustil hříchu, a neexistuje člověk, který by zcela ztratil schopnost konat dobro.

9. Seznam použité literatury

1. „Úvod do Chrámu Slova.“ Ed. 3., 2006

2. Velká školní encyklopedie, Tomg.

3., hry, romány. Comp., intro. a poznámka . Pravda, 1991

4. „Zločin a trest“: Román - M.: Olymp; TKO AST, 1996

Dobro a zlo... Věčné filozofické koncepty, které trápí mysl lidí v každé době. Při polemice o rozdílu mezi těmito pojmy lze namítnout, že dobro samozřejmě lidem blízkým přináší příjemné zážitky. Zlo naopak chce přinášet utrpení. Ale jak se často stává, je těžké rozeznat dobro od zla. "Jak je to možné," zeptá se jiný obyčejný člověk. Ukazuje se, že může. Faktem je, že dobro se často stydí mluvit o svých motivech jednání a zlo se stydí mluvit o svých vlastních. Dobro se dokonce někdy převléká za malé zlo a zlo dokáže totéž. Ale troubí, že je to skvělé! Proč se tohle děje? Je to tak, že laskavý člověk je zpravidla skromný a je pro něj zátěží naslouchat vděčnosti. A tak říká, že udělal dobrý skutek, že ho to nestálo vůbec nic. No a co zlo? Ach, to je zlo... Rád přijímá slova vděčnosti, dokonce i za neexistující výhody.

Opravdu je těžké zjistit, kde je světlo a kde tma, kde je skutečné dobro a kde je zlo. Ale dokud člověk žije, bude usilovat o dobro a o zkrocení zla. Musíte se jen naučit chápat skutečné motivy jednání lidí a samozřejmě bojovat proti zlu.

Ruská literatura se tímto problémem opakovaně zabývala. Ani Valentin Rasputin k ní nezůstal lhostejný. V příběhu „Lekce francouzštiny“ vidíme stav mysli Lydie Mikhailovny, která opravdu chtěla pomoci svému studentovi zbavit se neustálé podvýživy. Její dobrý skutek byl „zamaskovaný“: hrála „chika“ (tak se hra o peníze jmenuje) se svým studentem o peníze. Ano, to není etické, ne pedagogické. Ředitel školy, který se o tomto činu Lydie Mikhailovny dozvěděl, ji propustí z práce. Jenže učitelka francouzštiny si se studentem hrála a chlapci ustoupila, protože chtěla, aby si za vyhrané peníze koupil jídlo pro sebe, nehladověl a dál se učil. To je opravdu laskavý počin.

Rád bych připomněl další dílo, ve kterém je nastolen problém dobra a zla. Jedná se o román M.A. Bulgakov "Mistr a Margarita". Právě zde autor hovoří o neoddělitelnosti existence dobra a zla na zemi. To je pravda. V jedné z kapitol Levi Matvey nazývá Woland zlem. Na což Woland odpovídá: „Co by dělalo vaše dobro, kdyby zlo neexistovalo? Spisovatel věří, že skutečné zlo v lidech spočívá v tom, že jsou od přírody slabí a zbabělí. Ale zlo lze stále porazit. K tomu je nutné zavést ve společnosti princip spravedlnosti, tedy odhalování podlosti, lží a podlézavosti. Standardem dobra v románu je Yeshua Ha-Nozri, který ve všech lidech vidí jen dobro. Při výslechu Pontským Pilátem říká, že je připraven snášet jakékoli utrpení pro víru a dobro a také o svém úmyslu odhalit zlo ve všech jeho projevech. Hrdina se svých nápadů nevzdává ani tváří v tvář smrti. „Na světě nejsou žádní zlí lidé, jsou jen nešťastní lidé,“ říká Pilátovi Pontskému.

Věčný problém – co je dobro a co zlo – bude tedy vždy znepokojovat mysl lidí. Jediným úkolem je zajistit, aby výhoda byla vždy na straně dobra!

1. Rysy vzájemného působení dobra a zla v lidových pohádkách.
2. Změna přístupu ke vztahu mezi hrdiny a antagonisty.
3. Rozdíly ve vztahu mezi kladnými a zápornými postavami.
4. Stírání hranic mezi pojmy.

Navzdory zjevné rozmanitosti uměleckých obrazů a postav ve světové literatuře vždy existovaly a budou existovat základní kategorie, jejichž protiklad je na jedné straně hlavním důvodem vývoje dějové linie a na druhé straně podněcuje vývoj morálních kritérií u jednotlivce. Drtivou většinu hrdinů světové literatury lze snadno zařadit do jednoho ze dvou táborů: obránce Dobra a přívržence Zla. Tyto abstraktní pojmy mohou být vtěleny do viditelných živých obrazů.

Význam kategorií dobra a zla v kultuře a lidském životě je nepopiratelný. Jasná definice těchto pojmů umožňuje jedinci usadit se v životě a hodnotit své činy i činy jiných lidí z hlediska toho, co by se mělo a co by nemělo dělat. Mnoho filozofických a náboženských systémů je založeno na myšlence opozice mezi dvěma principy. Je tedy divu, že postavy v pohádkách a legendách ztělesňují opačné rysy? Je však třeba poznamenat, že pokud se myšlenka chování hrdinů ztělesňujících zlý princip v průběhu času změnila jen málo, pak myšlenka, jaká by měla být reakce zástupců dobra na jejich činy zůstat beze změny. Podívejme se nejprve, jak se vítězní hrdinové vypořádali se svými zlými protivníky v pohádkách.

Například pohádka „Sněhurka a sedm trpaslíků“. Zlá macecha se pomocí čarodějnictví snaží zničit svou nevlastní dceru, žárlí na její krásu, ale všechny čarodějnické machinace se ukáží jako marné. Dobré triumfy. Sněhurka nejen zůstává naživu, ale také se provdá za prince Charminga. Co však udělá vítězné Dobro s prohrávajícím Zlem? Zdá se, že konec příběhu byl převzat z vyprávění o činnosti inkvizice: „Ale na žhnoucí uhlíky pro ni již byly položeny železné boty, byly přineseny, přidrženy kleštěmi a umístěny před ní. A musela vkročit nohama do rozžhavených bot a tančit v nich, dokud nakonec nespadla mrtvá na zem.“

Podobný postoj k poraženému nepříteli je typický pro mnohé pohádky. Ale hned je třeba poznamenat, že zde nejde o zvýšenou agresivitu a krutost Dobra, ale o zvláštnosti chápání spravedlnosti v dávných dobách, protože zápletky většiny pohádek byly vytvořeny velmi dávno. "Oko za oko a zub za zub" - to je starodávný vzorec odplaty. Navíc hrdinové, kteří ztělesňují rysy Dobra, nejenže mají právo brutálně se vypořádat s poraženým nepřítelem, ale musí tak činit, protože pomsta je povinnost, kterou člověku udělili bohové.

Koncept se však pod vlivem křesťanství postupně měnil. A. S. Pushkin v „Příběhu mrtvé princezny a sedmi rytířů“ použil zápletku téměř identickou se „Sněhurkou“. A v Puškinově textu zlá macecha neunikla trestu – ale jak se to provádí?

Pak ji ovládl smutek,
A královna zemřela.

Nevyhnutelná odplata nenastává jako svévole smrtelných vítězů: je to Boží soud. V Puškinově pohádce není žádný středověký fanatismus, při jehož popisu čtenáři mimovolně běhá mráz po zádech; humanismus autora a kladných postav jen zdůrazňuje velikost Boha (i když není přímo zmíněn), nejvyšší spravedlnost.

„Touha“, která „vzala“ královnu – není to svědomí, kterému staří mudrci říkali „Boží oko v člověku“?

Takže ve starověkém, pohanském chápání se představitelé Dobra od představitelů Zla liší ve způsobech dosahování svých cílů a nepochybném právu na něco, co se jim jejich nepřátelé snaží vzít – ale vůbec ne laskavějším, lidštějším přístupem. směrem k poraženému nepříteli.

V dílech spisovatelů, kteří vstřebali křesťanské tradice, je zpochybňováno bezpodmínečné právo kladných hrdinů na nemilosrdné represálie proti těm, kteří neodolali pokušení a postavili se na stranu Zla: „A počítejte ty, kteří by měli žít, ale jsou mrtví. Dokážete je vzkřísit? Ale ne, nespěchejte s odsouzením někoho k smrti. Neboť ani těm nejmoudřejším není dáno vše předvídat“ (D. Tolkien „Pán prstenů“). „Teď padl, ale není na nás, abychom ho soudili: kdo ví, možná znovu povstane,“ říká Frodo, hlavní postava Tolkienova eposu. Tato práce nastoluje problém nejednoznačnosti Dobra. Zástupce světlé strany tak může rozdělit nedůvěra až strach, navíc ať jste sebemoudří, odvážní a laskaví, vždy existuje možnost, že tyto ctnosti ztratíte a zařadíte se do tábora padouchů (možná aniž byste vědomě chtít tohle). K podobné proměně dochází u kouzelníka Sarumana, jehož původním posláním byl boj se Zlem, ztělesněným v osobě Saurona. Ohrožuje každého, kdo si přeje vlastnit Jeden prsten. Tolkien však Sauronovu možnou reformaci ani nenaznačuje. Zlo sice také není monolitické a nejednoznačné, ale ve větší míře jde o nevratný stav.

Díla spisovatelů, kteří navázali na Tolkienovu tradici, představují různé pohledy na to, co a které Tolkienovy postavy by měly být považovány za dobro a zlo. V současnosti lze najít díla, ve kterých Sauron a jeho učitel Melkor, jakýsi Lucifer Středozemě, nevystupují jako negativní hrdinové. Jejich boj s ostatními tvůrci Světa není ani tak střetem dvou protikladných principů, jako spíše výsledkem nepochopení a odmítání Melkorových nestandardních rozhodnutí.

Ve fantasy, která se zformovala na základě pohádek a pověstí, se postupně stírají jasné hranice mezi dobrem a zlem. Všechno je relativní: Dobro zase není tak humánní (jak tomu bylo v dávné tradici), ale Zlo zdaleka není černé – spíše je očerňováno nepřáteli. Literatura odráží procesy přehodnocování předchozích hodnot, jejichž skutečné ztělesnění má často k ideálu daleko, a tendenci k nejednoznačnému chápání mnohostranných jevů existence. Je však třeba připomenout, že ve světovém pohledu každého člověka by kategorie Dobra a Zla měly mít stále poměrně jasnou strukturu. Mojžíš, Kristus a další velcí učitelé již dávno řekli, co je považováno za skutečné zlo. Zlo je porušením velkých přikázání, která by měla určovat lidské chování.