Články o jazyce táborové prózy. Příběhy táborového života na Kolymě

Tři příběhy (které sama Dina Rubina nazývá malými příběhy) byly napsány v prvním a nejtěžším desetiletí emigrace. Naprosto odlišné, mají určité společné znamení, jako je umělcova osobní pečeť - obraz anděla; zvláštní, paradoxní, někdy až výsměšné.

"Obraz anděla, literárního anděla, anděla strážného, ​​jen kolemjdoucího a téměř bezdomovce je jedním z mých totemů v próze, pro mě velmi významný." Takže v příběhu "Kamera se pohybuje dovnitř!" Anděl strážný se zjevuje v podobě táborového strážce, který, když se hrdinka snaží uniknout „ze zóny zvané „život“, popadne ji a táhne etapou života.

A v příběhu „At Your Gates“ hrdinka nemůže přežít bez anděla: život člověka, který roste do nové vlasti, je nebezpečný a obtížný. Teprve tam se anděl zjevuje v karnevalové podobě, utěšuje a povzbuzuje. Hrdinka filmu „High Water of the Venetians“ se náhle ocitne na hranici života a smrti a usadí se v hotelu Al Angelo, který se jí stal osudným.

Existuje, je Jeden, který nám posílá spasení. Příběhy 90. let udivují pestrostí tonalit a rytmů: lyrické odbočky střídají expresivní monology, svižné zápletky s filozofickými úvahami, synkopy dialektů s uhlazeností správné řeči.

Neuhasitelná lampa

Příběh „Neuhasitelná lampa“ je nejvýznamnějším dílem Borise Nikolajeviče Širjajeva, ruského spisovatele druhé vlny emigrace. B. Širjajev, který se ocitl ve 20. letech 20. století v Soloveckém táboře, popsal těžký život jeho vězňů, plný utrpení, strádání, ale zároveň neuhasínající světlo naděje.

Spojením příběhů o osudech lidí, soloveckých legend a táborového folklóru vytvořil autor obraz „skryté“ Rusi, která pod novou vládou bolševiků šla „do hlubin“ jako starověký Kitezh. Když spisovatel našel v Solovkách spasitelnou víru, uchoval si ji navždy a věnoval jí hlavní knihu svého života.

Alexej Ivanov.

V zrcadle (sbírka)

• Specialita Vyšší atestační komise Ruské federace10.01.01
• Počet stran 236

Trestanecká próza" ruských spisovatelů 19. století, prototyp "táborové prózy". S. 19

§ 1 Žánrová originalita „trestanecké prózy“ 19. století.S. 24

§ 2 Obraz Mrtvého domu na obrázku

F. M. Dostojevskij, P. F. Jakubovič, A. P. Čechov.S. 41

§ 3 Problém přírody a lidské svobody v „trestanecké próze“ 19. století.S. 61

§ 4 Motivy osamělosti a paradoxy lidské psychiky

§ 5 Námět kata a poprava v „konventní próze“ 19. století.S. 98

Obraz tábora jako obraz absolutního zla v „táborové próze“ 20. století.S. 111

§1 Žánrová originalita a rysy projevu pozice autora v „táborové próze“ 20. století.S. 114

§2 Téma mrtvého domu v „táborové próze“

XX století.S. 128

§3 Problém lidské morální síly v táborovém světě.S. 166

§4Problém konfrontace mezi „sociálně blízkými“ a inteligencí.S. 185

§5 Téma popravy v „táborové próze“ 20. století. .S. 199

Úvod disertační práce (část abstraktu) na téma „Vznik a vývoj „táborové prózy“ v ruské literatuře 19.–20.

Podobné disertační práce v oboru "Ruská literatura", 1.10.01 kód VAK

• Lexikálně-sémantické pole „Obyvatelé země Gulag“ v „Kolyma Stories“ od V. T. Shalamova: Vlastnosti strukturně-sémantické organizace 2000, kandidátka filologických věd Khalitova, Naděžda Renatovna

• Umělecké chápání filozofického a morálně-psychologického konceptu svobody a nesvobody lidské osoby v ruské a severokavkazské literatuře 2. poloviny 19.-20. 2009, doktor filologických věd Chotchaeva, Marina Yurievna

• Mytologické obrazy osudu v próze Varlama Tikhonoviče Šalamova 2011, kandidátka filologických věd Zinčenko, Jekatěrina Egorovna

• Umělecké pojetí člověka v dílech F. M. Dostojevského a A. P. Čechova: Na základě děl „Zápisky z mrtvého domu“ a „Ostrov Sachalin“ 2001, kandidátka filologických věd Chotchaeva, Marina Yurievna

• "Dostojevského" témata a forma v žurnalistice A.I. Solženicyn 2007, kandidátka filologických věd Sashina, Anna Sergeevna

Závěr disertační práce na téma „Ruská literatura“, Malova, Julia Valerievna

Seznam odkazů pro výzkum disertační práce Kandidátka filologických věd Malova, Julia Valerievna, 2003

Vezměte prosím na vědomí, že výše uvedené vědecké texty jsou zveřejněny pouze pro informační účely a byly získány pomocí rozpoznávání textu původní disertační práce (OCR). Proto mohou obsahovat chyby spojené s nedokonalými rozpoznávacími algoritmy. V souborech PDF disertačních prací a abstraktů, které dodáváme, takové chyby nejsou.

S.S. Bojko (Moskva)

„TÁBOROVÁ PRÓZA“ JAKO ETAPA VZNIKU NOVÉHO TYPU LITERATURY

Anotace. Článek je věnován počátkům literatury, která vznikla na počátku 21. století. Podle autora se v „táborové próze“ neutralizuje protiklad „přítomnost/nepřítomnost mimoliterární funkce“ a rozvíjejí se komplexní žánry. Neliterární i výtvarné úkoly odpovídají rozmanitosti typů autorské emocionality, technik kontrastu a oxymoronu. Článek ukazuje, že mezi rysy literární formy spisovatelé vyzdvihují poetické reminiscence, apely na staré formy umění („jeskynní malba“, kronika) a originalitu umělecké doby. Zároveň prohlašují svou povinnost vystupovat jako svědci, upozorňovat na události, jména, toponyma a adresáty textu. Výsledkem studie je závěr, že „táborová próza“ sloužila jako jeden ze zdrojů pro životy nových mučedníků a vyznavačů Ruska.

Klíčová slova: táborová próza; žánr; život; Evgenia Ginzburg; Jurij Dombrovský; Anatolij Žigulin; Euphrosyne Kersnovskaya; Sergej Maksimov; Boris Širjajev.

S.S. Bojko (Moskva)

„Táborová próza“ jako etapa formování nového typu literatury

Abstraktní. Článek je věnován počátkům literatury, která se rozvinula na počátku 21. století. Podle autora se v „táborové próze“ neutralizuje opozice „přítomnost / nepřítomnost mimoliterární funkce“, ale rozvíjejí se komplexní žánry. Rozmanitost autorových emocionálních typů, kontrastů a oxymoronových technik odpovídala mimoliterárnímu a uměleckému zadání. Článek ukazuje, že autoři rozlišují poetické reminiscence, apelují na staré umělecké formy („jeskynní malby“, kronika), na originalitu umělecké doby. Zároveň prohlašují svou povinnost vystupovat jako svědci, uvádět události, jména, místa, text pošty. Výsledkem studie je závěr, že „táborová próza“ sloužila jako jeden ze zdrojů pro hagiografie nových ruských mučedníků a vyznavačů.

Klíčová slova: ‚táborová próza‘; žánr, hagiografie; Eugenia Ginzburgová; Jurij Dombrovský; Anatolij Žigulin; Euphrosinia Kersnovskaya; Sergej Maksimov; Boris Širjajev.

Do poloviny dvacátého století. je zpochybňována role belles-lettres: „Veškerá literatura je plná znechucení z literatury: pro její hotové formy, jejichž přizpůsobení stojí příliš mnoho a přichází příliš snadno...“1 (text níže je uveden podle k uvedenému vydání).

Čtenář se obrací k historickým dokumentům, pravým nebo napodobeným, protože „jen v nich nalézá život a člověka“

Nový filologický bulletin. 2015. č. 3(34).

(14). Ale zároveň „pravda, pravda, se kterou se umění zabývá, není vyjádřena vůbec jinak než v lomu, v alegorii, ve fikci“ (14).

Když je literární text postaven na dokumentárním základě, je jeho vnímání spojeno s hodnocením „literárnosti“ a „dokumentárnosti“, které jsou tak jakoby proti sobě. Tento pomyslný rozpor je překonatelný: „Realistická literatura, která přímo souvisí s realitou, někdy čelí nebezpečí, že se v ní rozpustí a opustí svou specifičnost.<...>Pokaždé musíme obnovit univerzálnost slova<...>prosadit univerzálnost obsahu, překonat čistě konkrétní detaily“2.

Současná přitažlivost ke každému z pólů – „dokumentárnímu“ a „literárnímu“ – odlišuje řadu inovativních děl poloviny dvacátého století, zejména „táborovou prózu“. Z jeho široké nabídky se podíváme na příklady, které ukazují, jak se v jednom díle spojují techniky uměleckého vyjádření se zaměřením na pravdivý příběh a k čemu toto spojení vede. Zastavme se podrobněji u děl, která byla prostudována poměrně méně než próza A. Solženicyna, V. Šalamova, Ju. Dombrovského, která byla komplexně zpracována filology.

Kniha otevřela světu oči k monstrózní pravdě o represích v sovětském Rusku. Důkazy o nich se v zahraničí začaly objevovat ještě před 2. světovou válkou. A. Solženicyn ve svých esejích o literárním životě poznamenal: „Nyní se zde, na Západě, dozvídám: od 20. let zde vyšlo až čtyřicet knih o souostroví, počínaje Solovkami, které byly přeloženy, vydány – a ztraceny, potopeny do ticha<...>všechno bylo řečeno – a všechno padlo na úrodnou půdu.“3

V poválečném období byly nové knihy o souostroví v zahraničí zaznamenány jako literární fenomén. V dílech spisovatelů druhé vlny emigrace „stalinistické represe 20. - 30. let 20. století.<...>kterého se dotkli všichni autoři bez výjimky v dílech nejrozmanitějšího žánru, stylu a objemu“4 (např. v knihách V. Alekseeva, G. Andreeva, S. Maksimova, N. Narokova, B. Shiryaeva, kteří přežili těžké práce nebo vězení před válkou).

V roce 1962 vyšel „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ od A. Solženicyna a povolení k jeho vydání nakrátko otevřelo téma „neoprávněných represí“ v cenzurovaném tisku SSSR.

Následně jsou výpovědní texty distribuovány samizdatem. Některé vyšly v zahraničí: „Kolymské příběhy“ od V. Shalamova (od 1966), „Strmá cesta“ od Evgenia Ginzburg (1967), „Souostroví Gulag“ od A. Solženicyna (od 1973), „Fakulta nepotřebných věcí“ od Yu Dombrovský (1978) atd.

Žánrová rozmanitost takových textů je velká, ale mají důležité společné vlastnosti. Prostor pekla zajateckého tábora je znovu vytvořen se svými znaky, charakteristickými postavami, situacemi, konflikty, se specifickým jazykem. Ukázalo se, že to na vzhled stačí

Nový filologický bulletin. 2015. č. 3(34).

zdánlivě nefilologického, tematicky zaměřeného pojetí „táborové prózy“. Díla spojuje i prvořadý úkol pro bývalé vězně – sdělit světu hořkou pravdu. Problém byl vyřešen literárními prostředky. V řadě případů je zdůrazněno, že text vzniká právě jako fikce, nikoli jen jako memoárový nebo publicistický.

A.I. Solženicyn nazval „souostroví Gulag“ zkušeností v uměleckém výzkumu. Podtitul naznačuje obě složky: kniha si klade za cíl fenomén prozkoumat a zachytit jej ve výtvarné podobě. Autor si dal za cíl ovlivnit světové veřejné mínění, aby se změnil řád v SSSR. V polovině 50. let v exilu snil: „Svět samozřejmě nezůstane lhostejný! Svět bude zděšen, svět se bude zlobit, naši lidé se budou bát a souostroví rozpustí.“5

Solženicyn řeší své problémy a vytváří kompozici, která snese obrovskou nálož faktů, myšlenek a hodnocení, a navíc rozvíjí stylistický vzor odpovídající cílům knihy – jeho umění činí text expresivním a umělecky přesvědčivým.

Varlam Shalamov napsal „Kolymské příběhy“ -

„...především proto, že jsem je musel napsat – na příkaz paměti, o níž později jasněji a vášnivěji mluvil Alexandr Solženicyn. Varlam Tikhonovič si však zároveň nikdy nekladl pro svá díla mimoliterární cíle – výchovné či vzdělávací; obecně popíral, že by umění mělo nějakou jinou roli než tu, kterou přirozeně určuje jeho povaha. A čistě literární úkoly pro něj neměly menší význam než povinnost paměti při psaní kolymských příběhů.“6

Šalamov slovy popřel extraliterární úkol, vyřešil jej v praxi a pravdivě vytvořil obrázky kolymského pekla.

Literární postoj Jurije Dombrovského (1909-1978) je podobný Šalamovovi. Dokonce i v táborech, když mluvil s budoucím spisovatelem Chabua Ami-rejibi, podle svého mladšího souseda řekl: „...spisovatel by měl číst co nejvíce, ale ne pro zábavu, ale proto, aby analyzoval nejen problémy díla, ale především zručnost autora a arzenál jeho zobrazovacích prostředků“7.

V popředí stojí dovednost, „arzenál prostředků“. „Strážce starověku“ a „Fakulta zbytečných věcí“ jsou inovativní romány, které kombinují intelektualitu s pečlivým zobrazováním, symbolické detaily s faktičností, klidné tempo vyprávění s ostrostí děje – to je „mimořádné město“ v literatuře 8.

Problematika zajateckých táborů pro Dombrovského není samoúčelná (Dombrovskij psal nejen o táborech, sám sebe viděl jako spisovatele vedle tohoto úkolu, bez souvislosti s ním), ale prvkem uměleckého celku. Ale prvek je nutný. V doslovu (1975) autor řekl: „...stal jsem se

Nový filologický bulletin. 2015. č. 3(34).

jeden z dnes již bolestně častých svědků největší tragédie naší křesťanské éry. Jak mohu ustoupit a skrýt to, co jsem viděl, co vím, co jsem si rozmyslel? Soud probíhá. Jsem povinen k tomu mluvit.“9 Neliterární motivace podněcuje k práci, která je vykonávána s veškerou vlastní literární dovedností.

Evgenia Ginzburg (1904-1977) v předmluvě k „Strmé cestě“ zdůrazňuje: již ve vězení a v táboře se „snažila vše zapamatovat v naději, že o tom bude vyprávět těm dobrým lidem, těm skutečným komunistům, kteří budou, určitě budou poslouchat já jednoho dne “, - a „napsal jsem tyto poznámky jako dopis svému vnukovi“10 (níže uvedený text je uveden podle uvedeného vydání). Již ve fázi plánování se chápalo, že „poznámky“ potřebují konkrétní lidé (dobří lidé, skuteční komunisté, vnuk). Taková jistota adresy je typická pro poctivé komunisty (vzpomeňte si na dopis N. I. Bucharina „Budoucí generaci stranických vůdců“). V případě Evgenia Ginzburgová adresa neklade žádná omezení obsahu, protože se předpokládá, že různí dobří lidé potřebují pravdu: „Lidé hladoví po jednoduchém, nevlídném slově, byli vděční každému, kdo si dal tu práci a řekl“ de profundis“ o tom, jak se to všechno SKUTEČNĚ stalo“ (595; „De pro-fundis“ – slovo ze žalmu 129: „De profundis clamavi ad te Domine“, „Z hlubin volám k tobě, Pane“ – ale zde je pravděpodobně citován stejnojmenný dopis O. Wildea ).

Vlastní jména „poznámky“ a „kronika“ jsou uvedeny v předmluvě autora. V dotiskech knihy se slovo „kronika“ stává podtitulem. Humanitní vědec E. Ginzburg se tak uchýlí k literárním asociacím s texty od středověku do 19. století. „Strmá cesta“ je strukturována jako kronika: v časovém sledu, pokrývajícím značné období od konce roku 1934 do poloviny roku 1955. Slovo „poznámky“ jako synonymum pro „vzpomínky“ také připomíná minulost literatury.

Uměleckou originalitu „Strmé cesty“ zaznamenali filologové L. Kopelev a R. Orlová:

„Pokud je mi to všechno takto zprostředkováno, pokud se to takto zachovalo, znamená to, že to není jen dokument, nejen „Kronika dob kultu osobnosti“. To dokáže jen umění. A nenáročnost, přístupnost, naivita – to nejsou slabiny knihy, to jsou její rysy“ (R. Orlová)11.

„V její próze hluboce tragické umělecké vyprávění opovržlivě obtéká špinavé prahy, ale někdy pění<...>starosvětský patos a sentimentalita...“ (L. Kopelev)12.

„Nenáročnost, naivita“, tragédie, patos, sentimentalita - podstata literárních prostředků v souladu s úkolem.

Euphrosyne Kersnovskaya (1908-1994) napsala paměti o exilu a táborech v letech 1963-1964 a poté pro ně vytvořila 700 kreseb, které splnily vůli své matky. Dcera ví, že ani tak přesnou adresu neposkytne

Nový filologický bulletin. 2015. č. 3(34).

porozumění, ale je třeba z povinnosti lásky dosvědčit: „Ne, má drahá! Nikdy jsi neznal celý tento smutný epos. A ne proto, že jste tam, „kde není vzdech“, ale proto, že celý můj život v těch letech byl řetězem tak ošklivých a absurdních událostí, které se normálnímu člověku nevejdou do mysli…“13 níže uvedený text je citován jako uvedená publikace).

Kersnovskaya odmítá koncept „memoárů“ a navrhuje něco jiného: „Toto je jeskynní malba: i když nešikovné kresby nakreslené nezkušenou rukou na stěnách jeskyní, ale pomáhají lidem představit si, jak jejich vzdálení předkové lovili mamuty, jaké zbraně používali - v slovo, abychom jim rozuměli v každodenním životě“ (5). Stejně jako u kronik, odkaz na starověké formy umění zdůrazňuje, že svět není stejný, jak je zobrazován v dílech posledních staletí. Svět odporuje normě, o které se má za to, že je v poslední době všeobecně známá.

Pojmy „kroniky“ a „poznámky“ (používané E. Ginzburgem) lze použít i pro „malbu skály“. Konzistentní prezentace v souladu s historickými důkazy. Také působí proti šílenství zachycenému v knize. Hrdina, který prochází monstrózními „univerzitami“ jednu za druhou (přehodnocení „Mých univerzit“ Maxima Gorkého), neztrácí zdravý rozum a lidské sebeuvědomění. Časový řetězec nahrazuje ve vyprávění nepolapitelné vztahy příčiny a následku.

Platí to i naopak. Příběh „o pošlapaném duchu“, podobně jako Šalamov, je spojen s poetikou fragmentace, kdy události nejsou motivovány ani důvody, ani chronologickým sledem. Hrdina, odříznutý od běhu časů, je v povídce připoután ke smrti tragédií dnešní doby.

Dalším patosem v Kersnovské knize je vděčnost za život navzdory triumfu zla. O. Vladimir (Vigiljanskij), sdílející své dojmy, napsal: „Dlouho jsem nemohl formulovat pocit, který se objevil při čtení této knihy. Konečně jsem pochopil – radost. Ano – hrůzy, ano – noční můry, sadismus a nezákonnost, ano – lež, smrt a ponížení<...>A zároveň – radost. Radost z kontaktu se svobodným člověkem“14.

Euphrosyne Kersnovskaya a nejmladší z hrdinů tohoto článku, Anatolij Žigulin (1930-2000), jsou si podobní v tom, že se vědomě staví proti

Nový filologický bulletin. 2015. č. 3(34).

nebo zlo, které v zemi zvítězilo. Jak vypráví příběh „Černé kameny“ (1988), Žigulin se v roce 1948 stal členem „Komunistické strany mládeže“, CPM, která se postavila proti „zbožštění“ Stalina (slovo „kult“ se začalo používat ve vztahu k Stalin mnohem později)“15 (dále je text uveden podle určeného vydání). Zatčení členové CPM, na rozdíl od mnoha obětí teroru, dostali tresty za to, co skutečně spáchali.

Jako první byla napsána kapitola „Hřbitov v Butugychagu“, která vede na konec knihy. V rozhovoru (v rozhovoru s V. Ogryzkem) Žigulin hovořil o své práci na knize v roce 1984, během své nemoci: „Mám vážnou srdeční chorobu. A rozhodoval jsem se, jestli se moje záznamy uloží nebo ne, ale rozhodně jsem musel mluvit o minulosti. To je moje povinnost“ (6). Totéž hlásá i text příběhu: „Jsem poslední básník Stalinovy ​​Kolymy. Když to neřeknu, nikdo to neřekne. Když nebudu psát já, už nebude psát nikdo.<...>Kdo po mé smrti popíše hřbitov v Butugychagu? (160). Plníce povinnost paměti ve vztahu ke svým přátelům, oslovuje i své mladší současníky: „Abychom pochopili, co způsobilo vznik takových organizací, je nutné si připomenout a říci mladým čtenářům<...>o té nejtěžší pokrytecké a lstivé atmosféře, která zvláště zhoustla po vítězné Velké vlastenecké válce“ (32).

Zhigulinova paleta emocí zahrnuje zlostné odsuzování zrádců a katů, radostnou chválu života, hořký pláč nad mučenými a pýchu na výšiny lidského ducha. To vše slouží novinářským účelům a zároveň nám umožňuje poskytovat psychologické portréty široké škály lidí – od postav v podsvětí až po hrdiny boje proti stalinismu.

„Black Stones“ se nazývá autobiografický příběh. Z „literárních“ technik deklaruje prozaik Žigulin svobodu v nakládání s uměleckým časem: „O mé cestě z 035. kolonie<...>Řeknu vám to později - v kapitole „Útěk“, kde se tento příběh hodil více. Čtenář si už možná všiml, že spoustu věcí vyprávím neuspořádaně, nepíšu jako přísný memoárista, podle plynutí času a zvuku kol“ (142).

Modernost a dokonce i samotné procesy psaní a čtení rukopisu jsou v příběhu zdůrazněny spolu s minulostí:

"A právě v tuto chvíli moje žena Irina, která dočetla rukopis až sem, řekla:

Víš, kdo tě zastavil?

Kolja Ostroukhov. Chodil i do opery...“ (180).

Autor „Černých kamenů“ sám sebe popisuje jako básníka v přímé komunikaci s moderním čtenářem. Próza se stává komentářem k publikovaným básním, kde byla popsána dřina, byť neúplně, a básně prózu doplňují: „Na literárních večerech před

Nový filologický bulletin. 2015. č. 3(34).

Přečtením básně „Kostopaláci“ obvykle krátce vysvětlím publiku význam tohoto díla. Zde vám řeknu více“ (130).

Příběh je otevřený a vnímavý k literární a folklórní tradici. Umělecký celek zahrnuje úryvky z děl z různých epoch. Horác - s rýmovaným překladem A. Žigulina (197). N. Nekrasov, S. Yesenin, A. Tvardovský... Sovětská masová píseň jako portrét ideologie („Bojovat za vlast“, slova L. Oshanina). Píseň „Vězeňská“ („Taganka“, „Vanino Port“) zprostředkovávající atmosféru tohoto prostředí. Konotace poetických inkluzí jsou různé: od hluboké empatie po ironii. Poetika reminiscence hraje v „Black Stones“ důležitou roli, rozšiřuje prostor a čas vyprávění.

Události zajatecké odysey Anatolije Žigulina a dalších vězňů byly v SSSR stále v plném proudu, když se v ruské diaspoře začala objevovat umělecká díla související s tématem represe. V USA tak v roce 1952 vydalo nakladatelství Čechov sbírku příběhů ze života Gulagu - „Taiga“ od Sergeje Maksimova.

Jako většina emigrantských spisovatelů druhé vlny, kteří nechtěli ublížit těm, kteří zůstali ve své vlasti, Sergej Sergejevič Pašin (před založením pravého příjmení se v literatuře objevovaly chybné varianty: Panšin, Paršin, Pašin)16 znaků s pseudonym - Maksimov - který převzal v době organizování časopisu "Fringes" (Menheghof, 1946), který byl jedním z jeho autorů a spolueditorů. Maksimov vytvořil „táborovou prózu“ na konci války. „Oběh hotové sbírky příběhů o Stalinových táborech „Scarlet Snow“ byl ztracen během bombardování v roce 1944 v Německu“17. V roce 1949 vyvolalo vydání eseje „Příběh potopy“ (o inscenaci v táborovém divadle) reakce emigrantů, kteří v Rusku znali hrdiny eseje - Maximovovy soudruhy v táborových neštěstích.

Jak se později stalo Solženicynovi, který publikoval příběh o „jednom zajatci“, odpovědi posílily spisovatele v jeho touze „spojit všechno, co trpěl, a vyprávět o těch, které potkal během pěti let v táboře. Takto zjevně vznikla myšlenka „Vězňova odysea“18. V předmluvě k této knize, zachované v rukopise, Maksimov napsal: „Účelem mé knihy je ukázat, jak byl systém teroru plánovaný Stalinem uveden k životu. Snažím se být co nejobjektivnější, I<...>Mluvím jen o tom, co jsem viděl a co jsem pět let zažil v sovětském koncentračním táboře.“19 Toto je prohlášení umělce-svědka.

Po jednání s nakladatelstvím předělal Maksimov „Vězeňskou odyseu“ na sbírku příběhů mnohem menšího objemu20. Odmítnutí rozsáhlého plánu a poetika „frakcionování“ byly pro S. Maksimova, autora epického plátna „Denis Bushuev“ (1949), již čtenáře uznávaného, ​​zřejmě vynucené povahy21.

Nový filologický bulletin. 2015. č. 3(34).

měřiče během etapy, v nákladovém prostoru člunu. Zločinec Senka má smůlu. Ztratí kalhoty a oblékne si „novou bundu“ (42), kterou nosil bělovousý stařík ze sousedního – ne zlodějského – kupé. Bunda se ztratila: "Tohle bude zábava!" (42)

Podobné okolnosti jsou známé z příběhu V. Shalamova „To the Show“. Zde je situace oběti popsána jako bezvýchodná. Hra se odehrává u jezdce Naumova (paralela s koňským strážcem Narumovem z Pikové dámy A. Puškina, zdůrazňující úpadek obrazů), na území ozbrojených zločinců; Proti těm dvěma politickým je jich mnoho, hlavní pozornost je věnována jejich životu a morálce, což vyvolává pocit „váhy“, převládající důležitosti zlodějů v táborovém světě.

V obou příbězích se oběti brání. Shalamovův bývalý inženýr Garkunov odmítl nabídku svléknout si svetr - zdroj tepla, dárek od jeho ženy: "Nesundám ho."<...>Pouze s kůží...,“23 (text níže vychází z uvedeného vydání). Během boje jeden z několika padouchů bodne hrdinu. Nebyla žádná naděje na záchranu. Vypravěčem je bezmocný divák.

V Maksimově stařec namítá Senkovi: „Promiňte... Toto je moje bunda“ (42), a když ho zbijí, hlasitě volá: „Pomozte mi!“ (43). Lidé, kteří se předtím nechtěli „zapojit do historie“, povstanou, aby křičeli a vyhráli: „Spěcháme na místo činu. Vyskakují i ​​zločinci. Tu a tam nože sevřené v rukou matně jiskří. Druhý a obecný krvavý chaos by začal, ale zločinci jsou zbabělí lidé. Když si všimli, že je více politických, rychle zmizeli, schovali nože a rozprchli se na svá místa“ (43).

Maksimov, stejně jako Shalamov, věnuje pozornost exotice - popisu rituálu a velmi pestrým účastníkům karetní hry. Další dva díly příběhu „Na jevišti“ jsou však věnovány „politickým“ lidem – lidem významnějším ve své podlosti než drobná kriminální „bestie“ (45). Obnovují se příběhy vypravěčových spoluvězňů ve věznici Butyrka - emigrantů vracejících se z Charbinu - a jejich přítele, ze kterého se vyklubal šedovlasý stařík: „Laskavý, pokorný Sacharov stoicky snášel všechna neštěstí“ (45).

Tečkovaná čára je čára vězněného kněze Fr. Sergius. Na začátku příběhu zamumlá - „už dlouho, tiše a rovnoměrně, všichni stejným hlasem“ (41). Při pohledu na násilí na starci chytne vypravěče za rameno (on sám jako kněz nemá právo se boje účastnit) se slovy: „Ne... Tak to nemůže být. .. to nemůže být tak...“ (43). Po boji zavolá Sacharova do našeho kupé: „Je tam ticho, všichni jsou dobří...“ (46). Na konci se kněz pokřižoval při zprávě, že dva „obyvatelé Harbinu“ již byli zastřeleni. Vnitřní motiv jeho chování – modlitba – není pojmenován, ale stmeluje obraz člověka, který má pro svou volbu pádné důvody.

Pro Maksimova je vítězství neozbrojených lidí nad ozbrojenou „šelmou“ spojeno se skutečností, že do boje vstupuje nejen oběť násilí, ale i jeho okolí. Dokonce i ten, kdo nebojuje, otec Sergius, aktivně sympatizuje

Nový filologický bulletin. 2015. č. 3(34).

odpor. Zní motiv vzájemné pomoci.

Navíc vyšlo najevo, že žádný ze tří obviněných v případu „Harbin“ nevydržel mučení ve věznici Butyrka, když podepsal, co po nich vyšetřovatel požadoval - zcela nebo zčásti. Ale katastrofa lidi nehádá, nedělá z nich „špatné“ a jejich duch je navždy „pošlapán“: „V soudní síni se všichni poprvé setkali společně<...>Stali jsme se přáteli. Vyprávěl jsem jim o sobě, oni mně o sobě, často vzpomínali na léta emigrace v Charbinu a vždy na ně vzpomínali vřele. Také nám řekli své „podnikání“. Ve skutečnosti neexistoval žádný „obchod“, jako my všichni (44–45). Hrdinové nestigmatizují sebe ani sebe navzájem za to, že nesnesli nesnesitelné. Stejně jako obyvatelé „politické“ sekce jsou „všichni dobří lidé“. Motiv solidarity a téma dobra odlišují obrazy „politických“ vězňů vytvořené Maximovem.

Šalamov má naopak hrdinu v izolaci: „Hra skončila a já mohl jít domů. Teď jsme museli hledat jiného partnera na řezání dřeva“ (20). Hrdina na sebe také nevztahuje myšlenku „dobrých lidí“ - zde výrazně chybí. Nezdá se, že by pro sebe dělal nějaké závěry, plánuje pokračovat v řezání dřeva na tomto extrémně nebezpečném místě a nesedět „doma“ v kasárnách, kde je chladněji a není tam žádné další jídlo.

Maksimovovu prózu charakterizují také motivy beznaděje a sklíčenosti. Takže na konci příběhu „Na jevišti“ se pohled přenese z lidí do prostředí – a je to beznadějné: „Vlhký, tmavý, páchnoucí. Těžké, hlasité chrápání. A v mém srdci je melancholie a chlad...“ (46). Maksimov se často uchýlí k takovým koncům a popisuje buď temnotu vězení, nebo obrovský, prázdný, temný, chladný svět, lhostejný k utrpení hrdiny. To podporuje obecný pesimistický tón tajgy i další knihy Modré ticho (New York, 1953).

Mnoho technik je podobných u S. Maksimova a V. Shalamova. Podobnost je předurčena lakonismem drobné formy a úkolem pravdivého svědectví. Ponurá barevnost, absurdita, charakteristické postavy a incidenty jsou podstatou vlastností pekelného světa bez ohledu na geografickou vzdálenost Komi od Kolymy. U obou spisovatelů vypravěč rozumí podstatě vlčích zákonů a osobně na nich závisí, ale vnitřně se v rámci možností distancuje od děje. Rozdíly, jak jsme viděli, souvisí s osobním pojetím člověka, s tím, jak se řeší problém vystavení zlu.

Téma represe zaznělo v dílech jiného emigranta druhé vlny B. Širjajeva zcela jinak než S. Maksimov.

Boris Širjajev (1887-1959), nejstarší z hrdinů tohoto článku, skončil v táborech v rané fázi jejich vývoje. „Kaer“ (kontrarevolucionář), účastník bílého hnutí, byl znovu zatčen v roce 1922 a skončil v Soloveckém táboře SLON, kde v atmosféře sadistické tyranie zazněl výraz „tady je síla ne sovětský, ale Solovecký." Tam se rozhodl popsat svůj zážitek.

To se podařilo v poválečném období, v exilu. "Po

Nový filologický bulletin. 2015. č. 3(34).

první, čistě filologické dílo, „Recenze současné ruské literatury“, vydané v italštině (1946), napsal v Římě svůj první příběh „Solovecké matiny“, který se stal ladičkou následující „Unquenchable Lamp“24.

Klíčovým tématem pro Širjajeva je „boj morálně zdravých sil zbývajících mezi lidmi za zachování a budoucí obrodu duše Ruska“25. Kráčeli ke znovuzrození cestou kříže.

Rozšířením tohoto tématu v knize „The Unquenchable Lamp“ (1954)26 (text níže je založen na uvedeném vydání) se Shiryaev uchýlí ke složitým a rozmanitým kompozičním technikám. Vezměme si jako příklad sjednocení zápletek kolem klíčového motivu, sladění uměleckého času a techniky tvorby obrazu.

Kapitoly sekce „Spravedliví těchto dnů“ jsou věnovány obrazům nezlomených lidí. To je otec Nikodim, který všechny své sousedy ve vězení považoval za „svou bohatou farnost“ (260). Jedná se o bývalého právníka, který se v sovětském Rusku stal „ochráncem práv“ (282) a v táborech zastavil vzájemné represálie proti zločincům – provedl „Poslední soud svědomí v Rusku, které na něj a jeho jméno zapomnělo. ...“ (292). Toto je postarší dvorní dáma tří císařoven, která v táboře nosila surové cihly, dvě libry na tácu, dokud se nestala uklízečkou ve zlodějské cele, když si získala takovou přízeň u své aristokracie „v nejlepším, pravý význam toho slova“ (296), a zemřel v baráku na tyfus, dobrovolně se staral o umírající. Toto je mechanik, který šel na jistou smrt a zajistil nemyslitelný útěk námořních důstojníků na Solovkách. Jde o biskupa Hilariona (Troitského), v němž autor spatřuje v duchu přímého potomka ruských biskupů, „mocných ve své prostotě a prosté v moci, kterou jim dal Bůh“ (339).

Spravedlnost „dnešních dnů“ se projevuje pokorou a trpělivostí – a aktivní láskou k pravdě, „aristokratismem v nejlepším smyslu“ – a nezištným jednáním, plněním povinností a pastýřskou důstojností.

Širjajevův umělecký čas je strukturován nelineárně. Události z jedné časové řady mohou být vloženy do druhé, jako by prosvítaly. Tím se zostřuje paradoxní povaha materiálu. Takže v Kemu jsou vězni nasazeni na parník pojmenovaný po „náčelníkovi všech táborů“ (84), „Glebu Bokiy“. Špatně přemalovaný, dřívější název lodi, vyrobený v klášterní loděnici, je čitelný na boku - „Sv. Savvatiy“ (5).

Čas se může vzdalovat od kapitoly ke kapitole a postupně odhalovat obraz hrdiny, jeho hluboký význam. Takto Širyaev maluje otce Nikodima, v táboře známého jako „utěšujícího kněze“. V první kapitole oddílu „Spravedliví těchto dnů“ – „Vchod“ se obyvatelé cely rozhodnou oslavit Vánoce. „Podivnou shodou okolností jsme byli všichni nejen odlišného vyznání, ale také náboženského vychování“ (240) – oddaný starověr, oddaný muslim, vážený luterán, fanatický katolík, ateista-epikurejec a ortodoxní křesťan .

Náhle vstoupí židovská stráž ve službě - což znamená, že hrdinové budou přísně potrestáni. Situace se ale vyvíjí neoficiálně. starý Shapi-

Nový filologický bulletin. 2015. č. 3(34).

Ro se připojuje k vězňům a prohlašuje: „Jsem také věřící a znám zákon. Všichni Židé jsou věřící, dokonce i Leiba Trockij... Ale samozřejmě sami sobě“ (249). Podle tradice je pozván pravoslavný kněz. Modlitba k Fr. Nikodém a každý, kdo ji svým způsobem přizvukuje, přenáší vězně do světa Vánoc, kde i dobytek v doupěti „přijímá radost Páně“ (252). Zde o. Nikodém je jedním z těch, kteří odvážně obnovují normální řád života pro sebe.

Jeho seznámení je obsaženo v další kapitole – „Příchod otce Nikodéma“. Kněz je v kontrastu s vypravěčem a bezejmennými „hlasy“. V znesvěcené katedrále Proměnění Páně, kam byly nahnány přicházející skupiny vězňů, vypadají lidé jako červi „ve shnilé mršině“ (253). Ale hlas potoka mluví s hlasem dlážděným o zápletce obrazu katedrály. Vypravěči se evangelium zdá zastaralé. A pro Fr. Nikodém, to přímo souvisí s tím, co se děje tady a teď: „Tak se podívej<...>kdo tam leží? Kdo se toulá? Ony!<...>všichni žádají o očistu. Sami nevědí, oč žádají, ale modlí se za to beze slova“ (263). Na Solovki o. Nikodém přináší dobrou zprávu svému partnerovi a svému stádu.

Ve třetí kapitole - "Kněz útěchy" - je život hrdiny pokryt z dob občanské války: "Neurazili tě, otče?" - "Ne. Jaké výčitky? No, zničili mi včelín... No, to je vojenská záležitost“ (266).

O. Nikodém křtil, vykonával pohřební služby a oddával - úřady však požadovaly, aby bez potvrzení města svatbu neprováděl, nepohřbíval bez lékařského potvrzení. Získat tyto dokumenty v přiměřené době v obci není možné. Takže za „přestupek úřadu“ (268) skončil v táboře. Vypravěč nazývá situaci „neoficiálním paradoxem“ (265).

Pastýř Fr. Nikodima ho přivádí do trestní společnosti na hoře Sekirnaya: „Sloužil jsem v noci v koutě Bright Matins a řekl Kristus s námi<...>řekl „pohádku“ o Kristově vzkříšení a druhý den ráno<...>Náš Utěšitel nevstává“ (278-279). Za sovětského období spravedlivý muž těchto dnů, Fr. Nikodém se jeví jako skutečný vyznavač víry.

Příběhy o uvězněném arcibiskupovi Hilarionovi (Trinity) jsou obsaženy v kapitolách o lidech, kterým jeho čin ukázal cestu ke spáse. Vladyka Ilarion byl v letech 1924-1929 vězněm SLON. (s roční přestávkou v letech 1925-1926 pro „samostatnou celu“27 ve věznici Jaroslavl). „Zcela nedobrovolně se světec postavil tak, že o něm na Solovkách začaly vznikat legendy. Víme o nich díky polodokumentárním a polofiktivním esejům B. Shiryaeva,“28 poznamenávají sestavovatelé hagiografie s odkazem na „Neuhasitelná lampa“. Kniha je žádaná, protože zachycuje rysy panovníka, který je považován za „skutečné ztělesnění duchovní síly církve, její nezničitelná pevnost“ (337).

Vystoupení hrdiny předchází seznámení s dalším „šéfem“. Bývalý seržant Sukhov je zde jako vojenský komisař, který dostal rozkaz zesílit protináboženskou propagandu. Na Solovkách jsou na každé křižovatce krucifixy. Jednoho dne Sukhov vyhrkl do hrudi Ukřižovaného: "Vezmi si to, soudruhu!" (333). Smyslem této události je duchovní smrt „střelce“. Příběh o

Nový filologický bulletin. 2015. č. 3(34).

zahrnuje životopis hrdiny, je veden lakonicky, na základě nevhodně přímé řeči a řečových charakteristik: „... a nic se nestalo! Tak a tak“ (333).

Lovec Sukhov se vydal na moře ulovit velrybu bělugu - a pak byla loď zachycena kalem. Rybář Vladyka Hilarion volá veslaře s sebou - „pro slávu Boží, pro spásu lidských duší“ (342). Mniši přicházejí, bezpečnostní důstojníci se zdržují. O půl dne později se loď vrátila s devíti lidmi. Příběh fyzické spásy je strukturován jako akční novela, na níž se podílí mnoho bezejmenných, ale jasně rozlišitelných hlasů.

A na jaře šel vypravěč se Suchovem kolem toho samého kříže - a najednou se vrah zametavě pokřižuje a ukloní: „...Co je dnes za den, víš? Sobota... Svatá...“ (344). Vypravěč opakuje slova biskupa Hilariona, pronesená dříve na břehu: „Pán zachránil!<...>Zachráněno tehdy a nyní“ (344). Příběh o vrahově skrytém duchovním znovuzrození je tedy založen na biografii vojenského komisaře, epizodě smrtelné střelby a povídce o plavání v kalu. Vladyka Hilarion se projevuje ve slově o spáse, v činu, v mravním vlivu, který proměnil padlou duši.

SLON – nepředstavitelná kombinace neslučitelných postav a pozic. Širjajev tento pozorovatelný svět přímo konfrontuje s jinými světy, které byly dříve, zde nebo ne. Srovnání odhaluje smysl toho, co se děje, co uniklo hrdinovi, uzavřenému ve stísněných podmínkách a beznaději: „Tmou - ke světlu. Přes smrt - k životu<...>Výkon vítězí nad strachem. Věčný život Ducha proměňuje dočasné tělo<...>To se stalo na Kalvárii v Jeruzalémě. Tak to bylo na Golgotě Solovecké, na ostrově - kostel Proměnění Páně...“ (435).

Díla zabývající se tématem věznic a táborů v SSSR se tedy vyznačují širokou škálou literárních forem a inovací ve své tvorbě. Motivačním důvodem pro plodné hledání na poli formy byl mimoliterární úkol - splnit povinnost svědka: „Když nebudu psát, nikdo už nebude psát“ (Zhigulin). Spisovatelé hovoří o své povinnosti „hovořit u soudu“ (Dombrovský), „být co nejobjektivnější“ (Maksimov), uspokojit čtenářův hlad „po prostém, nevlídném slově“ (Ginsburg). Tyto úkoly jsou naznačeny v literárním textu samotném, stejně jako v předmluvách, rozhovorech a denících.

Spektrum kompozičních řešení je mimořádně široké. Jedním pólem jsou lakonické drsné příběhy S. Maksimova a V. Šalamova, zaměřené na monstrózní incidenty ve světě „tajgy“. Druhou jsou složité, umně vystavěné kompozice Ju. Dombrovského, A. Solženicyna, B. Širjajeva, zobrazující široké panoráma „souostroví“ nebo jeho ostrovů s jejich různorodým obyvatelstvem.

Spolu s chronologickým sledem „poznámek“ (jako u Ginzburga, Kersnovskaja) se objevují techniky moderního umění: aktivní zahrnutí metatextu do textu, složitá struktura uměleckého času (jako u Žigulina, Shiryaeva) a další způsoby spojování.

Nový filologický bulletin. 2015. č. 3(34).

situace, obrazy, epochy.

Citace a reminiscence se používají různými způsoby (od Ginzburga, Žigulina, Kersnovskaja, Shalamova, Shiryaeva). V táborové próze je tato technika konstantní jako znak duchovního života, na rozdíl od pekla.

Próza o táborech obnovuje rysy starověkých forem umění (kroniky, „skalní malba“, hagiografie). Na druhou stranu originálně kombinuje prvky různých žánrů: akční povídku, tragédii, anekdotu, esej, kronika, frašku a tak dále.

„Tradiční“ žánrové definice navrhované autory a čtenáři („polodokumentární-polofiktivní eseje“ od Shiryaeva, „autobiografický příběh“ od Žigulina, „román“ od Dombrovského) plně neodrážejí komplexní povahu žánru. Inovativní sebedefinice se ukázaly být úspěšnějšími („Solženicynova zkušenost s uměleckým výzkumem“, „skalní malba“ Kersnovské, Ginzburgova „kronika dob kultu osobnosti“).

Tragika je v „táborové próze“ vždy přítomná. V nejširším rozsahu se přitom objevuje autorova emocionalita. Motivy melancholie, sklíčenosti a beznaděje slyší každý a dominují například v řadě povídek Maksimova a Šalamova. Smutný pláč nad umučenými, pohřební vzlyky zaznívají v mnoha dílech o táborech, tomu jsou věnovány příběhy (např. „Pohřební řeč“ V. Šalamova) nebo celé kapitoly děl.

Zlostné odsuzování zrádců a katů, patos invektiv je také prezentován u všech svědků a dominuje například v Solženicynově „Souostroví Gulag“.

Mnozí spisovatelé (Ginsburg, Dombrovskij, Kersnovskaja, Solženicyn, Širjajev atd.) vydávajíce svědectví u soudu dějin o síle dobra, o vítězství lidstva. Jak napsal Dombrovský v souvislosti s „The Guardian of Antiquity“, „jednoduchý a zdánlivě zcela bezmocný člověk se nebojí pustit do samostatného boje s mocnými silami zla.<...>bojuje ve jménu dobra a s jistotou ví, že je nepřemožitelné.“29

Křesťanští spisovatelé (například Kersnovskaya a Shiryaev) svědčí o moci nebeské přímluvy za hrdiny. Radostná chvála života, touha „přes temnotu ke světlu“ (Shirjaev), naděje na oživení „duše Ruska“ - takové pocity prolomí temnotu v dílech většiny vězňů tábora.

V knihách věnovaných tématům zajateckých táborů se tak do poloviny století jasně načrtly vlastnosti moderní literatury a byly oživeny přirozené, vrozené vlastnosti knihy. „Toto je svoboda tvorby žánru, která vede k rozmanitosti forem a všem možným kombinacím jejich prvků<...>Jedná se o kompoziční řešení<...>kombinující heterogenní fragmenty založené na sémantické komplementaritě<...>To je princip dokazování.“30 Splnění povinnosti svědka typologicky přibližuje nejnovější knihu té středověké, kde je, jako např. ve starověké ruské literatuře, „drtivá většina vyprávění

Nový filologický bulletin. 2015. č. 3(34).

psané texty se vyznačují apriorní spolehlivostí, zvláštním postojem, který by se dal nazvat očekáváním pravdivého příběhu“31.

Díla ležící v různých kanálech, které spolu nekomunikují - v Rusku i v zahraničí - se ukazují být podobná nejen texturou, ale také poetikou. Ruská literatura různých oborů je na stejném stupni svého vývoje. Studie prózy druhé vlny emigrace ukazuje, že etapa začala v polovině dvacátého století, i když v cenzurovaném textu v SSSR se její vlastnosti začínají objevovat mnohem později.

POZNÁMKY

1 Veidle Vl. Umírání umění. M., 2001. S. 13.

2 Averintsev S.S., Andreev M.L., Gasparov M.L., Grintser P.A., Michajlov A.V. Kategorie poetiky v měnících se literárních dobách // Historická poetika. Literární epochy a typy uměleckého vědomí. M., 1994. S. 38.

3 Solženicyn A. Tele srazilo dub: eseje o literárním životě. Paříž, 1975. S. 417.

4 BabichevaM. Spisovatelé druhé vlny ruské emigrace. M., 2005. S. 14.

5 Solženicyn A. Tele srazilo dub: eseje o literárním životě. Paříž, 1975. S. 315.

6 Neklyudov S. Třetí Moskva // Sbírka Shalamov. sv. 1. Vologda, 1994. s. 162-166. URL: http://shalamov.ru/memory/66/ (datum přístupu 18/10/2015)

7 Amirejibi Ch. Nezbytné věci // Dombrovský Yu. Strážce starověku; Fakulta nepotřebných věcí. M., 1990. S. 5.

8 Turkov A. Co se stalo Zybinovi? // Banner. 1989. č. 5. S. 228.

9 Dombrovský Yu [Osobní archiv spisovatele]. Citát od: Shtokman I. Šíp v letu // Dombrovsky Yu. Strážce starověku; Fakulta nepotřebných věcí. M., 1990. S. 15.

10 Ginzburg E. Strmá cesta. M., 1990. P. 4.

11 Kopelev L., Orlová R. Evgenia Ginzburg na konci strmé cesty // Ginzburg E. Strmá cesta: kronika dob kultu osobnosti: ve 2 svazcích. T. 2. Riga, 1989. S. 330.

12 Kopelev L., Orlová R. Evgenia Ginzburg na konci strmé cesty // Ginzburg E. Strmá cesta: kronika dob kultu osobnosti: ve 2 svazcích. T. 2. Riga, 1989. S. 338.

13 Kersnovskaya Euphr. Skalní malba. M., 1991. P. 7.

14 Vigiljanskij Vl. Život Euphrosyne Kersnovské // Kersnovskaya E. Skalní malba. M., 1991. S. 13.

15 Zhigulin A. Černé kameny. M., 1989. S. 28.

16 Ljubimov A. Návrat: ke 40. výročí úmrtí Sergeje Maksimova // Nový časopis. 2007. č. 246. URL: http://magazines.russ.ru/nj/2007/246/lu18.html (datum přístupu 18.10.2015).

17 Ljubimov A. Mezi životem a smrtí: osud a dílo spisovatele Sergeje Maksimova. 2. díl // Nový časopis. 2009. č. 255. URL: http://časopisy.

Nový filologický bulletin. 2015. č. 3(34).

18 Ljubimov A. Mezi životem a smrtí: osud a dílo spisovatele Sergeje Maksimova. 2. díl // Nový časopis. 2009. č. 255. URL: http://časopisy.

russ.ru/nj/2009/255/lu12.html (18. 10. 2015).

19 Citováno. autor: Ljubimov A. Mezi životem a smrtí: osud a kreativita spisovatele Sergeje Maksimova. 2. díl // Nový časopis. 2009. č. 255. URL: http://

magazines.russ.ru/nj/2009/255/lu12.html (18. 10. 2015).

20 Ljubimov A. Mezi životem a smrtí: osud a dílo spisovatele Sergeje Maksimova. 2. díl // Nový časopis. 2009. č. 255. URL: http://časopisy.

russ.ru/nj/2009/255/lu12.html (18. 10. 2015).

21 BabichevaM. Spisovatelé druhé vlny ruské emigrace. M., 2005. S. 102.

22 Maksimov S. Tajga. New York, 1952. S. 42.

23 Shalamov V. Několik mých životů. M., 1996. P. 20.

24 Talalay M. Boris Shiryaev: další zpěvák ruského Říma // Toronto Slavic Quarterly: Academic Electronic Journal in Slavic Studies. URL: http://sites.utoronto. ca/tsq/21/talalaj21.shtml (přístup 18.10.2015).

25 BabichevaM. Spisovatelé druhé vlny ruské emigrace. M., 2005. S. 370.

26 Shiryaev B. Neuhasitelná lampa. M., 2014.

27 Hieromučedník Hilarion (Trojice), arcibiskup Verei: život. 2. vyd., španělština M., 2010. S. 48.

28 Hieromartyr Hilarion (Troitsky), arcibiskup Vereisky // Ortodoxní informace Internetový portál Pravoslavie.ru. URL: http://dny. pravoslavie.ru/Life/life4812.htm (datum přístupu 18.10.2015).

29 Dombrovský Yu [Osobní archiv spisovatele]. Citát od: Shtokman I. Arrow in flight // Dombrovsky Yu.O. Strážce starožitností; Fakulta nepotřebných věcí. M., 1990. P. 9.

30 Boyko S. „Neznámý svět víry“: formování nového typu literatury // Nový filologický bulletin. 2014. č. 3 (30). str. 27.

31 Karavaškin A.V. Literární zvyk starověké Rusi (XVI-XVI století). M., 2011. S. 19.

1. Veydle Vl. Umiranie iskusstva. Moskva, 2001, str. 13.

2. Averintsev S.S., Andreev M.L., Gasparov M.L., Grintser P.A., Mikhaylov A.V. Kategorii poetiki v change literaturnykh epokh. Istorická poetika. Literaturnye epokhi i tipy khudozhestvennogo soznaniya. Moskva, 1994, str. 38.

3. Solženicyn A. Bodalsya telenok s dubom: ocherki literaturnoy zhizni. Paříž, 1975, str. 417.

4. Babicheva M. Pisateli vtoroy volny russkoy emigratsii. Moskva, 2005, str. 14.

5. Solženicyn A. Bodalsya telenok s dubom: ocherki literaturnoy zhizni. Paříž, 1975, str. 315.

6. Neklyudov S. Tret’ya Moskva. Šalamovský sborník.

Nový filologický bulletin. 2015. č. 3(34).

Vyp. 1. Vologda, 1994, pp. 162-166. Dostupné na: http://shalamov.ru/memory/66/ (přístup 18.10.2015).

7. Amiredzhibi Ch. Nuzhnye veshchi, v: Dombrovskiy Yu.O. Khranitel'drevnosti; Fakul'tet nenuzhnykh veshchey. Moskva, 1990, str. 5.

8. Turkov A. What zhe sluchilos’ s Zybinym? . Znamya, 1989, no. 5, str. 228.

9. Dombrovský Yu. Lichnyy arkhiv pisatelya. Jak citováno v: Shtokman I. Strela v polete, in: Dombrovskiy Yu.O. Khranitel'drevnosti; Fakul'tet nenuzhnykh veshchey. Moskva, 1990, str. 15.

10. Cesta Ginzburg E. Krutoy. Moskva, 1990, str. 4.

11. Kopelev L., Orlova R. Evgeniya Ginzburg v kontse krutogo marshruta, in: Ginzburg E.S. Cesta Krutoy: khronika vremen kul ’ta lichnosti: v 21. T. 2. Riga, 1989, str. 330.

12. Kopelev L., Orlova R. Evgeniya Ginzburg v kontse krutogo marshruta, in: Ginzburg E.S. Cesta Krutoy: khronika vremen kul ’ta lichnosti: v 21. T. 2. Riga, 1989, str. 338.

13. Kersnovskaya E. Naskal’naya živopis’. Moskva, 1991,

14. Vigiljanskij Vl. Zhitie Evfrosinii Kersnovskoy, in: Kersnovskaya E. Naskal’naya zhivopis’. Moskva, 1991, str. 13.

15. Zhigulin A. Chernye kamni. Moskva, 1989, str. 28.

16. Ljubimov A. Vozvrashchenie: k 40-letiyu so dnya smerti Sergeya Maksimova. Novyy zhurnal, 2007, no. 246. Dostupné na: http://magazines.russ.ru/nj/2007/246/lu18.html (přístup 18.10.2015).

17. Ljubimov A. Mezhdu zhizn’yu i smert’yu: sud’ba i tvorchestvo pisatelya Sergeya Maksimova. Ch. 2. Novyy zhurnal, 2009, no. 255. Dostupné na: http://magazines.russ.ru/nj/2009/255/lu12.html (přístup 18.10.2015).

18. Ljubimov A. Mezhdu zhizn’yu i smert’yu: sud’ba i tvorchestvo pisatelya Sergeya Maksimova. Ch. 2. Novyy zhurnal, 2009, no. 255. Dostupné na: http://magazines.russ.ru/nj/2009/255/lu12.html (přístup 18.10.2015).

19. Jak je uvedeno v: Ljubimov A. Mezhdu zhizn’yu i smert’yu: sud’ba i tvorchestvo

pisatelya Sergeya Maksimova. Ch. 2. Novyy zhurnal, 2009, no. 255. Dostupné na: http://magazines.russ.ru/nj/2009/255/lu12.html (přístup 18.10.2015).

20. Ljubimov A. Mezhdu zhizn’yu i smert’yu: sud’ba i tvorchestvo pisatelya Sergeya Maksimova. Ch. 2. Novyy zhurnal, 2009, no. 255. Dostupné na: http://magazines.russ.ru/nj/2009/255/lu12.html (přístup 18.10.2015).

Nový filologický bulletin. 2015. č. 3(34).

21. Babicheva M. Pisateli vtoroy volny russkoy emigratsii. Moskva, 2005, str. 102.

22. Maksimov S. Tajga. New York, 1952, str. 42.

23. Shalamov V Neskol’komoikhzhizney. Moskva, 1996,

24. Talalay M. Boris Shiryaev: Eshche odin pevets russkogo Rima. Toronto Slavic Quarterly: Academic Electronic Journal in Slavic Studies, 2007, no. 1, léto. Dostupné na: http://stránky.

utoronto.ca/tsq/21/talalaj21.shtml (přístup 18.10.2015).

25. Babicheva M. Pisateli vtoroy volny russkoy emigratsii. Moskva, 2005, str. 370.

26. Shiryaev B. Neugasimaya lampada. Moskva, 2014.

27. Svyashchennomuchenik Ilarion (Troitskiy), arkhiepiskop Vereyskiy: zhitie. 2. izd., isp. . Moskva, 2010, str. 48.

28. Svyashchennomuchenik Ilarion (Troitskiy), archiepiskop Vereyskiy. Pravoslavný informatsionnyy internetový portál Pravoslavie.ru. Dostupné na: http://days.pravoslavie.ru/Life/life4812.htm (přístup 18.10.2015).

29. Dombrovský Yu. Lichnyy arkhiv pisatelya. Jak citováno v: Shtokman I. Strela v polete, in: Dombrovskiy Yu.O. Khranitel’ starověku; Fakul'tet nenuzhnykh veshchey. Moskva, 1990, str. 9.

30. Bojko S. „Nepoznannyy mir very“: vznik literatury novogo tipa [“Neznámý svět víry”: Vznik nového typu literatury]. Nový filologicheskiy vestnik. 2014, č. 3 (30), str. 27.

31. Karavaškin A.V. Literaturnyy obychay Starověké Rusi (XI-XVI vv.) . Moskva, 2011, str. 19.

Bojko Svetlana Sergejevna - doktor filologie, docent; Profesor katedry dějin ruské literatury současné doby, Ústav filologie a historie Ruské státní univerzity humanitních věd

Specialista na ruskou literaturu a kritiku 20. století, díla B.Sh. Okudžava.

Bojko Svetlana S. - doktor filologie, docent; profesor na katedře nové ruské literární historie Institutu pro filologii a historii Ruské státní univerzity humanitních věd (RSUH).

Specialista na ruskou literaturu a kritiku 20. století, tvůrčí práce B.Sh. Okudžava.

E-mailem: [e-mail chráněný]

Jedním z inovativních a zajímavých témat v literatuře 60. let bylo téma táborů a stalinských represí.

Jednou z prvních prací na toto téma byly „Kolymské povídky“ od V. Shalamova. V. Shalamov je spisovatel nelehkého tvůrčího osudu a jeho dílo má daleko anglické pohádky. Sám prošel táborovými kobkami. Svou tvůrčí dráhu začal jako básník a na přelomu 50. a 60. let přešel k próze. Jeho příběhy vyjadřují s dostatečnou mírou otevřenosti život lágru, který spisovatel znal na vlastní kůži. Ve svých příbězích dokázal živě načrtnout oněch let, ukázat obrazy nejen vězňů, ale i jejich dozorců, velitelů táborů, kde musel sedět. Tyto příběhy obnovují hrozné táborové situace - hlad, degeneraci, ponižování lidí brutálními zločinci. „Kolyma Tales“ zkoumá kolize, ve kterých vězeň „plave“ až k pádu na zem, k prahu neexistence.

Ale hlavní v jeho příbězích není jen zprostředkování atmosféry hrůzy a strachu, ale také vykreslení lidí, kteří si v té době dokázali uchovat ty nejlepší lidské vlastnosti, ochota pomáhat, pocit, že jste nejen kolečko v obrovském stroji potlačování, ale především člověk, v jehož duši žije naděje.

Představitelem memoárového hnutí „táborové prózy“ byl A. Zhigulin. Zhigulinův příběh „Black Stones“ je komplexní a nejednoznačné dílo. Jedná se o dokumentární a umělecké vyprávění o činnosti KPM (Komunistická strana mládeže), která zahrnovala třicet chlapců, kteří se v romantickém pudu spojili, aby vědomě bojovali proti zbožštění Stalina.

Je konstruován jako autorovy paměti o jeho mládí. Na rozdíl od děl jiných autorů je v něm proto hodně takzvané „kriminální romance“. Zároveň se však Zhigulinovi podařilo přesně zprostředkovat pocit té doby. Spisovatel s dokumentární přesností píše o tom, jak se organizace zrodila a jak probíhalo vyšetřování. Spisovatel velmi srozumitelně popsal průběh výslechů: „Vyšetřování bylo vesměs vedeno podlým způsobem... Také zápisky ve výslechových protokolech byly ostudně vedeny. Mělo být zapsáno slovo od slova – jak obviněný odpověděl. Ale vyšetřovatelé vždy dávali našim odpovědím úplně jinou barvu. Pokud jsem například řekl: „Komunistická strana mládeže“, vyšetřovatel zapsal: „Protisovětská organizace KPM“. Pokud jsem řekl „setkání“, vyšetřovatel napsal „shromáždění“. Zhigulin jako by varoval, že hlavním úkolem režimu bylo „proniknout myšlenkou“, která se ještě ani nezrodila, proniknout a uškrtit ji až do její kolébky. Odtud pokročilá krutost samonastavitelného systému. Za hraní si s organizací polodětská hra, ale smrtelná pro obě strany (o čemž obě strany věděly) – deset let noční můry z vězeňského tábora. Takhle funguje totalitní systém.

Dalším pozoruhodným dílem na toto téma byla povídka „Věrný Ruslan“ od G. Vladimova. Toto dílo bylo napsáno ve stopách a jménem psa, speciálně vycvičeného, ​​vycvičeného k vedení vězňů pod eskortou, „vybírání“ ze stejného davu a předbíhání stovek kilometrů šílených lidí, kteří riskovali útěk. Pes je jako pes. Laskavý, inteligentní, milující člověk více než člověk sám miluje své příbuzné a sám sebe, tvora předurčeného diktátem osudu, podmínkami zrození a výchovy a táborovou civilizací, která mu připadla, aby nesl povinnosti hlídače, a , v případě potřeby kat.

V příběhu má Ruslan jednu produkční starost, pro kterou žije: je to proto, aby byl zachován pořádek, elementární řád a vězni udržovali zavedený řád. Ale zároveň autor zdůrazňuje, že je od přírody příliš laskavý (statečný, ale ne agresivní), chytrý, rozumný, hrdý, v nejlepším slova smyslu je připraven pro svého majitele udělat cokoliv , dokonce zemřít.

Ale hlavním obsahem Vladimirova příběhu je právě ukázat: pokud se něco stane, a tento případ se představil a shoduje se s naší dobou, všechny nejlepší schopnosti a schopnosti nejen psa, ale i člověka. Nejsvětější úmysly se posouvají, aniž by to věděli, od dobra ke zlu, od pravdy k klamu, od oddanosti člověku ke schopnosti člověka sbalit, vzít ho za ruku, za nohu, vzít ho za hrdlo, riskovat, je-li to nutné, vlastní hlavu a přeměnit hloupou partu zvanou „lidé“, „lidé“ do harmonické fáze vězňů – do formace.

Nepochybným klasikem „táborové prózy“ je A. Solženicyn. Jeho práce na toto téma se objevily na konci tání, z nichž první byl příběh „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“. Zpočátku byl příběh dokonce nazýván v táborovém jazyce: "Shch-854. (Jeden den vězně)." V malém „časoprostoru“ příběhu se snoubí mnohé lidské osudy. Jsou to především kapitán Ivan Denisovič a filmový režisér Tsezar Markovič. Čas (jeden den) jakoby plyne do prostoru tábora, v němž spisovatel soustředil všechny problémy své doby, celou podstatu táborového systému. Tématu Gulagu věnoval také své romány „V prvním kruhu“, „Cancer Ward“ a velkou dokumentární a uměleckou studii „Souostroví Gulag“, v níž navrhl svou koncepci a periodizaci teroru, který se odehrával v země po revoluci. Tato kniha je založena nejen na osobních dojmech autora, ale také na četných dokumentech a dopisech-memoárech samotných vězňů.

Trestanecká próza" ruských spisovatelů 19. století, prototyp "táborové prózy". S. 19

§ 1 Žánrová originalita „trestanecké prózy“ 19. století.S. 24

§ 2 Obraz Mrtvého domu na obrázku

F. M. Dostojevskij, P. F. Jakubovič, A. P. Čechov.S. 41

§ 3 Problém přírody a lidské svobody v „trestanecké próze“ 19. století.S. 61

§ 4 Motivy osamělosti a paradoxy lidské psychiky

§ 5 Námět kata a poprava v „konventní próze“ 19. století.S. 98

Obraz tábora jako obraz absolutního zla v „táborové próze“ 20. století.S. 111

§1 Žánrová originalita a rysy projevu pozice autora v „táborové próze“ 20. století.S. 114

§2 Téma mrtvého domu v „táborové próze“

XX století.S. 128

§3 Problém lidské morální síly v táborovém světě.S. 166

§4Problém konfrontace mezi „sociálně blízkými“ a inteligencí.S. 185

§5 Téma popravy v „táborové próze“ 20. století. .S. 199

Úvod disertační práce 2003, abstrakt o filologii, Malova, Julia Valerievna

Dnes je zřejmé, že „táborová próza“ se v literatuře pevně usadila, stejně jako próza vesnická nebo vojenská. Výpovědi očitých svědků, kteří jako zázrakem přežili, utekli a vstali z mrtvých, nepřestávají čtenáře udivovat svou holou pravdou. Vznik této prózy je ve světové literatuře ojedinělým jevem. Jak poznamenal Yu.Sochryakov, tato próza se objevila díky „intenzivní duchovní touze pochopit výsledky grandiózní genocidy, která byla v zemi prováděna po celé dvacáté století“ (125, 175).

Vše, co bylo napsáno o táborech, věznicích, palisádách, je jakýmsi historickým a lidským dokumentem, který poskytuje bohaté podněty k zamyšlení o naší historické cestě, povaze naší společnosti a hlavně povaze člověka samotného, ​​což je nejzřetelněji se právě za mimořádných okolností projevilo, jaká byla pro „táborové“ spisovatele hrozná léta vězení, vězení, těžké práce a gulagu.

Věznice, věznice, tábory nejsou novým vynálezem. Existují již od dob starověkého Říma, kde trestem bylo vyhnání, deportace, „doprovázené řetězením a uvězněním“ (136, 77), jakož i doživotní vyhnanství.

Například v Anglii a Francii byla velmi častou formou trestu pro zločince, s výjimkou věznic, tzv. koloniální deportace: do Austrálie a Ameriky z Anglie, ve Francii - vyhnanství na galeje, do Guyany a Nového Kaledonie.

V carském Rusku byli trestanci posíláni na Sibiř, později na Sachalin. Na základě údajů uvedených ve svém článku V.

Šapošnikov, dozvěděli jsme se, že v roce 1892 bylo v Rusku 11 trestaneckých věznic a věznic, kde bylo drženo celkem 5335 osob, z toho 369 žen. „Věřím, že tato data,“ píše autor článku, „vyvolají sarkastický úšklebek těm, kteří nám po mnoho let vtloukali do hlavy tezi o neuvěřitelných krutostech carské autokracie a předrevoluční Rusko nenazvali ničím jiným než vězení národů“ (143, 144).

Pokroková, osvícená část ruské společnosti 19. století trpěla tím, že v zemi, i ve vzdálených nerčinských dolech, byli lidé drženi ve vazbě, spoutáni a vystaveni tělesným trestům. A prvními, nejaktivnějšími prosebníky za zmírnění osudu odsouzených byli spisovatelé, kteří vytvořili v ruské literatuře celé hnutí, které bylo poměrně silné a nápadné, neboť k němu přispělo mnoho literárních umělců minulého století: F. M. Dostojevskij, P. F. Jakubovič, V. G. Korolenko, S. V. Maksimov, A. P. Čechov, L. N. Tolstoj. Tento směr lze podmíněně nazvat „prózou odsouzenců“.

Zakladatelem ruské „prózy odsouzenců“ je samozřejmě F. M. Dostojevskij. Jeho Zápisky z mrtvého domu šokovaly Rusko. Bylo to jako živé svědectví ze „světa vyvrženců“. Samotnému Dostojevskému právem vadilo, že jeho dílo bylo čteno jako přímý důkaz krutého zacházení s vězni, ignorující jeho uměleckou podstatu a filozofické otázky. D.I. Pisarev byl prvním z kritiků, kteří čtenářům odhalili ideologickou hloubku díla a spojili obraz Domu mrtvého s různými společenskými institucemi Ruska.

N. K. Michajlovskij dal vysoké hodnocení také Zápiskům z mrtvého domu. Přestože měl k Dostojevského dílu obecně negativní vztah, u Mrtvého domu dělal zároveň výjimky. Skutečnost, že definoval „Notes“ jako dílo s „harmonickou“ a „proporcionální“ strukturou, vyžaduje z tohoto hlediska zvláštní pozornost a pečlivé studium moderních badatelů.

Moderní badatel V. A. Nedzvetsky v článku „Popření osobnosti: („Zápisky z mrtvého domu“ jako literární dystopie)“ poznamenává, že věznice v Omsku – „Dům mrtvých“ – se postupně „transformuje“ z ústavu pro zvlášť nebezpečné zločince. do miniatury celé země, dokonce i lidstva.“ (102, 15).

N. M. Chirkov ve své monografii „O stylu Dostojevského: Problémy, myšlenky, obrazy“ nazývá „Zápisky z mrtvého domu“ „skutečným vrcholem Dostojevského kreativity“ (140, 27), dílo, které se co do síly vyrovná „pouze Dantovo Peklo. .“ A toto je skutečně svým způsobem „Peklo“,“ pokračuje badatel, „samozřejmě z jiné historické doby a prostředí“ (140, 27).

G. M. Friedlander si v monografii „Dostojevského realismus“, věnující se „Zápiskům z mrtvého domu“, všímá „vnějšího klidu a epické každodennosti“ (138, 99) vyprávění. Vědec poznamenává, že Dostojevskij s přísnou jednoduchostí popisuje špinavé, dusné prostředí vězeňských kasáren, krutost nucených prací a tyranii úředníků administrativy opojených mocí. G. M. Friedlander také poznamenává, že stránky věnované vězeňské nemocnici jsou „psány s velkou silou“. Scéna s pacientem, který zemřel v okovech, zdůrazňuje umrtvující dojem z prostředí mrtvého domu.

Na „světovost“ těžké práce se zaměřuje i článek I. T. Mišina „Problémy románu F. M. Dostojevského „Zápisky z mrtvého domu“: Dostojevskij svými příběhy o zločinech odsouzených dokazuje, že stejné zákony platí i venku. zdi vězení“ (96, 127 ). Krok za krokem, analyzovat práci. Výzkumník dochází k závěru, že není možné zjistit, kde je větší libovůle: v těžké práci nebo ve svobodě.

Ve studii Ju. G. Kudrjavceva „Tři kruhy Dostojevského: založené na událostech. Dočasný. Věčný“ se autor podrobně pozastavuje nad povahou zločinu. Vědec poznamenává, že autor „poznámek“ nachází v každém vězni něco lidského: v jednom - sílu ducha, v jiném - laskavost, jemnost, důvěřivost, ve třetím - zvědavost. V důsledku toho, píše Yu.G. Kudryavtsev, jsou ve vězení lidé, kteří nejsou vůbec horší než ti mimo věznici. A to je výtka spravedlnosti, protože nejhorší musí být stejně ve vězení.

Stejnému problému zločinu a trestu se věnují monografie T. S. Karlovy „Dostojevskij a ruský soud“ a A. Bachinina „Dostojevskij: Metafyzika zločinu“.

Monografie O. N. Osmolovského „Dostojevskij a ruský psychologický román“ a V. A. Tunimanova „Dílo Dostojevského (1854-1862)“ jsou podrobné a obsahově i myšlenkově hluboké. O. Osmolovskij zcela správně poznamenal, že pro Dostojevského byla prvořadá psychologická situace, kterou hrdina zažil, její morální význam a výsledky. Dostojevskij líčí fenomény lidské psychologie, její výjimečné projevy, pocity a prožitky extrémně vypointovanou formou. Dostojevskij zobrazuje hrdiny ve chvílích duševního zmatku, extrémních psychických projevů, kdy jejich chování nepodléhá rozumu a odhaluje skryté základy osobnosti. V. A. Tunimanov, který se podrobně zabývá analýzou psychického stavu kata a oběti, také upozorňuje na kritický stav duše kata a oběti.

V článku badatelky L. V. Akulové „Téma těžké práce v dílech Dostojevského a Čechova“ se objevují paralely mezi díly obou velkých spisovatelů v jejich zobrazení těžké práce jako skutečného pozemského pekla. Články A. F. Zacharkina „Sibiř a Sachalin v díle Čechova“, Z. P. Ermakové „Ostrov Sachalin“ v „Souostroví Gulag“ od A. Solženicyna se věnují stejnému problému smrti člověka v Domě Mrtví. G. I. Princeva ve svém disertačním výzkumu „Sachalinská díla A. P. Čechova na počátku a polovině 90. let. (Ideas and Style)“ odrážejí výše uvedené studie, že Sachalin není místem nápravy, ale jen úkrytem morálního mučení.

G. P. Berdnikov v monografii „A. P. Čechov. Ideologické a tvůrčí hledání“ podrobně rozebírá dílo a odhaluje jeho problematiku. A.F. Zacharkin také velmi jasně sleduje „spravedlnost obrazu těžké práce, exilu, osad nakreslených Čechovem v esejích „Ostrov Sachalin“ (73, 73). Badatel zcela správně považuje za jedinečnost knihy „naprostou absenci fikce v ní“. Pomocí odhalení biografie postavy jako uměleckého prostředku se autor snaží „odhalit a určit sociální příčiny zločinů“ (73, 80–81).

Odsouzená próza se vyznačuje různými žánry a rysy projevu autorské pozice. Práce V. B. Shklovského „Pro a proti: Dostojevskij“, E. A. Akelkina „Zápisky z mrtvého domu: Příklad holistické analýzy uměleckého díla“, dizertační práce M. Gigolové „Vývoj hrdiny-vypravěče v díla F. M. Dostojevského 1845-1865“, N. Živolupové „Konfesní vyprávění a problém postavení autora („Zápisky z podzemí“ od F. M. Dostojevského), článek B B. Kataeva „Autor na „Ostrově Sachalin“ a v příběhu „Gusev“.

Vliv Dostojevského na literaturu 20. století je jedním z hlavních problémů moderní literární kritiky. Mimořádně důležitá je také otázka vlivu díla velkého ruského spisovatele na literaturu 19. století, zejména na dílo P. F. Jakuboviče.

A. I. Bogdanovich dal román vysoké hodnocení a poznamenal, že dílo Melshina-Yakuboviče bylo napsáno „s úžasnou silou“ (39, 60).

Moderní badatel V. Shaposhnikov v článku „Od „Domu mrtvých“ k souostroví GULAG, který sleduje vývoj od „Domu mrtvých“ k souostroví GULAG na příkladech děl Dostojevského, Jakuboviče a Solženicyna. , poznamenal, že obraz šéfa věznice Shelaevskaya Luchezarov v Yakubovičově románu je prototypem budoucích „králů Gulagu“.

A. M. Skabichevsky, uvažující o postoji masy odsouzených k šlechticům, zaznamenal větší inteligenci Šelajevovy shpanky než Dostojevského vězni. Kritik to vysvětluje reformami provedenými vládou: zrušením nevolnictví, zavedením všeobecné branné povinnosti a zmírněním přílišné přísnosti vojenské disciplíny. To také vedlo k tomu, že „do vězeňské populace odsouzených začíná být zahrnuto stále méně a méně nevědomě zraněných lidí, kteří stojí na morálně vyšší úrovni“ (121, 725). Skabičevskij potvrzuje svou tezi následujícími fakty z románů: Dostojevskij píše, že ve vězení nebylo obvyklé mluvit o svých zločinech. Jakuboviče zarazilo, jak moc se vězni rádi chlubili svými dobrodružstvími a popisovali je nejpodrobněji.

Sám P. Jakubovič zvláště zdůrazňoval orientaci na „Zápisky z mrtvého domu“, které považoval za nedosažitelný vrchol ruské „odsouzené prózy“. Jakubovič si vypůjčil hotový žánrový model, který vyvinul Dostojevskij, vytvořil dílo, které odráží skutečný obraz reality ruských trestanců v 80. a 90. letech 19. století.

Téma těžké práce a exilu zůstávalo po mnoho let „majetkem“ předrevolučního Ruska. Objevení se v tisku příběhu A. I. Solženicyna „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ v roce 1964 signalizovalo, že opona skrývající tajnou oblast sovětské reality se začíná zvedat. A. Solženicyn svým příběhem položil základy nového směru v sovětské literatuře, později nazývaného „táborová próza“.

Termín „táborové téma“ podle našeho názoru poprvé navrhl V. T. Shalamov. Ve svém manifestu „O próze“ píše: „Takzvané táborové téma je velmi rozsáhlé téma, které pojme sto spisovatelů, jako je Solženicyn a pět spisovatelů, jako je Lev Tolstoj“ („O próze“ -17, 430).

Po zveřejnění svědectví vězňů ze stalinských táborů na stránkách periodik se v moderní literární kritice začalo používat slovní spojení „táborová próza“. Například existuje řada prací, v jejichž názvu je tento termín přítomen: v článku L. Timofeeva např. „Poetika táborové prózy“, ve studii O. V. Volkové „Vývoj tábora“. Téma a jeho vliv na ruskou literaturu 50. - 80. let ", v díle Ju. Sochryakova "Morální lekce "táborové" prózy." Pojem „táborová próza“ je hojně používán i v dizertační práci I. V. Nekrasové „Varlam Šalamov – prozaik: (Poetika a problematika). Z naší strany také považujeme použití termínu „táborová próza“ za zcela legitimní.

Táborové téma zkoumá A. I. Solženicyn na úrovni různých žánrů – příběhy, rozsáhlé dokumentární vyprávění („umělecký výzkum“ – jak jej definuje sám spisovatel).

V. Frenkel si všiml zvláštní, „jakoby postupné struktury“ (137, 80) Solženicynova táborového tématu: „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ - tábor, „V prvním kruhu“ - „Šarashka“ , "Cancer Ward" - exil, nemocnice, "Matrenin's Dvor" je svoboda, ale vůle bývalého exulantu, svoboda na vesnici, od vyhnanství se příliš neliší. Solženicyn vytváří jakoby několik kroků mezi posledním kruhem pekla a „normálním“ životem. A v „Souostroví“ jsou shromážděny všechny stejné kroky a navíc se otevírá rozměr historie a Solženicyn nás vede po řetězu, který vedl do Gulagu. Historie „proudů“ represe, historie táborů, historie „orgánů“. Naše historie. Jiskřivý cíl - učinit celé lidstvo šťastným - se změnil ve svůj opak - v tragédii člověka uvrženého do „domu mrtvých“.

Není pochyb o tom, že „táborová próza“ má své vlastní charakteristiky, které jsou jí vlastní. V. Šalamov ve svém manifestovém článku „O próze“ hlásal principy tzv. „nové prózy“: „Spisovatel není pozorovatel, nikoli divák, ale účastník dramatu života, účastník nikoli v převleku spisovatele, nikoli v roli spisovatele.

Pluto vstává z pekla, ne Orfeus sestupující do pekla.

To, co člověk vytrpěl vlastní krví, vychází na papíře jako dokument duše, proměněný a osvícený ohněm talentu“ („O próze“ -17, 429).

Podle definice V. Šalamova jsou jeho „Kolymské příběhy“ názorným příkladem „nové prózy“, prózy „života, který je zároveň transformovanou skutečností, transformovaným dokumentem“ („O próze“ -17 , 430). Spisovatel se domnívá, že čtenář ztratil naději, že nalezne odpovědi na „věčné“ otázky v beletrii, a hledá odpovědi v memoárové literatuře, v níž je důvěra bezmezná.

Spisovatel také poznamenává, že vyprávění v „Kolyma Tales“ nemá nic společného s eseji. Jsou tam proloženy eseje „pro větší slávu dokumentu“ („O próze“ -17, 427). V "Kolyma Stories" nejsou žádné popisy, závěry nebo žurnalistika; celá podstata je podle spisovatele „v zobrazení nových psychologických vzorců, v uměleckém zkoumání hrozného tématu“ („O próze“ -17, 427). V. Shalamov psal příběhy, které byly k nerozeznání od dokumentu, od memoáru. Podle jeho názoru musí autor prozkoumat svůj materiál nejen svou myslí a srdcem, ale „každým pórem své kůže, každým nervem“ („O próze“ -17, 428).

A ve vyšším smyslu je každý příběh vždy dokumentem – dokumentem o autorovi, a tato vlastnost, poznamenává V. Shalamov, nás nutí vidět v „Kolymských příbězích“ vítězství dobra, nikoli zla.

Kritici, kteří si všimli dovednosti, originality stylu a stylu spisovatelů, se obrátili k původu ruské „prózy odsouzenců“, k Dostojevského „Zápiskům z mrtvého domu“, jak to dělá A. Vasilevskij. Dostojevského nazval „slavným trestancem“ a svůj román definoval jako „knihu, která položila základ veškeré ruské „táborové próze“ (44, 13).

Články o vývoji „táborové prózy“ komparativní povahy jsou poměrně hluboké a zajímavé. Například v článku Ju.Sochrjakova „Morální lekce „táborové“ prózy“ je provedena srovnávací analýza děl V. Šalamova, A. Solženicyna, O. Volkova. Kritik poznamenává, že v dílech „táborových“ spisovatelů se neustále setkáváme se „vzpomínkami od Dostojevského, odkazy na jeho „Zápisky z mrtvého domu“, které se ukazují jako výchozí bod uměleckého kalkulu (125, 175). . Existuje tedy trvalé srovnávací chápání naší minulosti a přítomnosti.

V. Frenkel ve své studii provádí úspěšnou komparativní analýzu děl V. Shalamova a A. Solženicyna. Kritik si všímá jedinečnosti chronotopu V. Shalamova – „v Shalamovových příbězích není čas“ (137, 80), hlubina pekla, ze které on sám zázračně vyšel, je konečná smrt, mezi touto propastí a propastí nejsou žádné mosty. svět živých lidí. To je, říká V. Frenkel, nejvyšší realismus Šalamovovy prózy. A. Solženicyn „nesouhlasí se zrušením času“ (137, 82), ve svých dílech obnovuje spojení časů, které „je nezbytné pro nás všechny“ (137, 82).

Nelze si nevšimnout článku V. Shklovského „Pravda Varlama Šalamova“. Hlavní pozornost kritika je věnována problému lidské morálky, reflektovanému v dílech Varlama Šalamova. E. Šklovskij hovoří o mravním dopadu své prózy na čtenáře a pozastavuje se nad protikladem: čtenář vidí ve V. T. Šalamovovi nositele jisté pravdy a sám spisovatel se usilovně distancoval od poučování a učení, které je vlastní ruské klasické literatuře. Kritik zkoumá zvláštnosti světonázoru a vidění světa V. Šalamova a analyzuje některé jeho příběhy.

L. Timofeev se ve svém článku „Poetika „táborové prózy“ věnuje převážně uměleckým vlastnostem prózy V. Shalamova. Kritik právem považuje za kompoziční základ Kolymských pohádek smrt, která podle něj předurčila jejich uměleckou novost i rysy chronotopu.

O románu O. Volkova „Ponořit se do temnoty“ je bohužel málo děl.

Mezi nimi bych především rád poznamenal článek E. Shklovského „Formule konfrontace“. Kritik vyzdvihuje zejména lyrickou měkkost románu, v němž „není přítomna ani Šalamovova hořkost. ani duši zdrcující tragédii Solženicynova „Souostroví“. Obsahuje jemné, někdy neskrývané lyrické přijetí života – navzdory osudu! Odpusť jí“ (148, 198). Podle E. Shklovského vyprávění nepochybně zjemňuje odraz slušnosti, upřímnosti, nezištnosti lidí, se kterými se O. Volkov setkal tam, kde se mu nad hlavou zavírala temnota, jeho vlastní schopnosti radovat se z malých úspěchů seslaných osudem a vážit si jich . Kritik v tom vidí „formulku konfrontace“ patriarchy naší moderní literatury O. V. Volkova.

Badatelka L. Palikovskaja v článku „Autoportrét se smyčkou na krku“ hodnotí práci O. V. Volkovové jako pokus vysvětlit jak svůj vlastní osud, tak osud Ruska. Autor uvádí postřehy k figurativní struktuře díla. Podle badatele má slovo „temnota“ v názvu více významů: je to „temnota“ autorova osobního osudu, „temnota“ obecné chudoby a bezpráví, vzájemná nedůvěra a podezíravost. Ale to hlavní, „v lingvistické terminologii je dominantním významem „tma“ jako opak duchovního světla“ (107, 52). Výzkumník definuje hlavní myšlenku díla takto: zdroje všech budoucích potíží spočívají v zapomnění univerzální lidské morálky, potvrzení nadřazenosti materiálních hodnot nad duchovními.

Relevantnost díla je dána především zásadními změnami, které nastaly v sociální, politické a kulturní sféře ruské reality na konci 20. století. Tak jako se v prvních letech sovětské moci snažili odsunout do zapomnění úspěchy, výzkumy, objevy učiněné v carském Rusku, tak i nyní – zejména koncem 80. let – brzy. 90. léta XX století - stalo se módou odsuzovat z tribun a ze stránek novin a časopisů objevy a úspěchy dosažené během let sovětské moci. Mezitím v předrevolučním Rusku nebylo všechno tak dobré a prosperující. Věznice a věznice existovaly odjakživa a pobyt v nich byl stejně těžký jako kdykoli jindy. Proto se nám zdálo možné a zajímavé porovnat díla spisovatelů 19. a 20. století, najít společné styčné body, zjistit, jakými uměleckými prostředky nám autor zprostředkovává změnu psychického stavu člověka. člověk, který se ocitne na druhé straně ostnatého drátu.

Díla, která jsme vybrali, podle našeho názoru charakterizují celé éry naší historie: 40.–50. XIX století (předreformní období). Toto období je v naší studii zastoupeno románem F. M. Dostojevského „Zápisky z mrtvého domu“. Díla P. F. Yakuboviče „Ve světě vyděděnců. Zápisky bývalého trestance“ a cestovní zápisky A.P. Čechova „Ostrov Sachalin“ charakterizují 90. léta 19. století (období po reformě), předvečer první ruské revoluce. A konečně 30. až 40. léta 20. století (rozkvět kultu osobnosti J. V. Stalina) představují díla A. I. Solženicyna „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ a „Souostroví Gulag“, „Kolymské příběhy “ od V.T. Shalamova a román O. V. Volkova „Ponořit se do temnoty“.

Vědecká novinka navrhované disertační práce spočívá v tom, že se poprvé pokouší porovnat díla věnovaná těžké práci a exilu s díly spisovatelů, kteří byli vězni Gulagu, a také estetiku a poetiku u spisovatelů. “ zobrazení člověka, který se ocitl v takových podmínkách.

Teoretický a metodologický základ disertační práce tvořila díla domácích literárních vědců, filozofů, kritických myslitelů, odborníků: D. I. Pisarev, M. M. Bachtin, I. Ilyin, N. A. Berďajev, L. Ya. Ginzburg, O. R. Latsis, G. M. Friedlender, V. B. Shklovsky, V. Ya. Kirpotin, G. P. Berdnikov, V. B. Shklovsky, V. S. Solovjov.

Metodologický přístup ke studiu utváření a vývoje „táborové prózy“ v ruské literatuře 19.–20. století je založen na metodách studia uměleckého díla spojených s využitím komparativních historických, problémově-tematických a historicko-popisných přístupy ke studiu literatury. Je použit lexikálně-sémantický přístup, který předpokládá možnost studiem výtvarných prostředků dospět k pochopení jedinečnosti tvůrčího myšlení spisovatelů.

Vědecký a praktický význam studie je dán možností využití jejích teoretických ustanovení a empirického materiálu při studiu problémů moderní ruské literatury. Využití tezí a závěrů je možné při vedení kurzu přednášek, při tvorbě odborných kurzů, vzdělávacích a metodických pomůcek a doporučení, při tvorbě programů, učebnic a sborníků o ruské literatuře pro studenty vysokých a středních škol.

Práce byla testována na katedře Mordovian State University pojmenované po N. P. Ogarev. Zprávy na téma výzkumu byly předneseny na XXIV., XXV. a XXVI. čtení Ogarevského, na I. a II. konferenci mladých vědců a ve volitelných hodinách na střední škole na gymnáziu a lyceu.

Předmět a předmět zkoumání. Předmětem studie je ruská „táborová próza“ 19.–20. století. Předmětem studia je formování a vývoj ruské „táborové prózy“ 19.-20. století.

Cíle práce směřují k vytvoření celistvého obrazu vzniku a vývoje ruské „táborové prózy“ 19.-20. století; objasnění pohledu spisovatelů na problém možné nápravy vězňů v táboře (těžké práce, vyhnanství) a možnosti jeho mravní obrody.

Realizaci těchto cílů jsou podřízeny následující úkoly:

1. Určete původ a další vývoj ruské „táborové prózy“ 19.-20. století.

2. Odhalit žánrovou výjimečnost „táborové“ prózy a rysy projevu autorské pozice v analyzovaných dílech.

Nastíněný okruh úkolů určil strukturu disertační práce, která se skládá z úvodu, dvou kapitol, závěru a seznamu literatury.

Závěr vědecké práce disertační práce na téma „Vznik a vývoj „táborové prózy“ v ruské literatuře 19.–20.

ZÁVĚR

Na základě výše uvedeného lze vyvodit následující závěry.

Vězení, těžká práce a exil jsou v ruské literatuře více než obsáhlým tématem, které se možná vrací až k „životu arcikněze Avvakuma“. Pokud k beletrii přidáme dokumentární důkazy, paměti a žurnalistiku, pak je to skutečně nekonečný oceán. Tisíce stran memoárů děkabristů, „Zápisky z mrtvého domu“ od F. M. Dostojevského, „Ve světě vyvrženců“ od P. F. Jakuboviče, „Ostrov Sachalin“ od A. P. Čechova, „Souostroví Gulag“ od A. I. Solženicyna. , „Kolymské příběhy“ od V. T. Shalamova, „Strmá cesta“ od F. A. Ginzburga, „Ponořte se do temnoty“ od O. V. Volkova, „Zekameron 20. století“ od V. Kresse a mnoho dalších uměleckých a dokumentárních studií tvoří a nastiňuje tento obrovský, důležité pro ruské téma.

F. M. Dostojevskij, který se stal zakladatelem ruské „odsouzené prózy“, ve svém konfesním románu položil tak důležité problémy, jako je problém zločinu a trestu, problém lidské přirozenosti, jeho svobody, problém vztahu mezi lidmi a inteligencí. , problém kata a kata.

Zvláštní pozornost věnuje spisovatel problematice škodlivého vlivu mrtvého domu na lidskou morálku; pisatel přitom na příkladech potvrzuje, že těžká práce nemůže z člověka udělat zločince, pokud jím předtím nebyl. F. M. Dostojevskij neuznává neomezenou moc danou jednomu člověku nad druhým. Tvrdí, že tělesné tresty mají neblahý vliv na duševní stav kata i oběti.

Vězení nepochybně nemůže z dobrého člověka udělat padoucha, zločince. Svou stopu však zanechává na člověku, který s ním tak či onak přijde do kontaktu. Není náhodou, že hrdina-vypravěč se po odchodu z těžké práce dál vyhýbá lidem, jak byl zvyklý dělat při těžké práci, a nakonec zešílí. V důsledku toho pobyt v Domě mrtvých zanechá stopu na duši každého člověka. Dostojevskij totiž 150 let před V. Šalamovem vyslovil myšlenku naprosto negativní zkušenosti z tábora.

Román P. F. Yakuboviče „Ve světě odmítnutých“ je memoárovou fikcí o jeho zážitcích. P. F. Jakubovič, vypůjčený předpřipravenou žánrovou předlohou, podal ve svém románu realistický obraz odsouzené ruské reality, ukázal, jak se 50 let po pobytu Dostojevského změnilo trestanecké nevolnictví. Jakubovič objasňuje, že Dostojevskij měl to štěstí, že se setkal s nejlepšími představiteli ruského lidu v těžké práci, zatímco Jakubovičova těžká práce byla tvořena „smetím moře lidu“. V románu je taková kategorie zločinců, jako jsou trampové. Jedná se o jakési prototypy kriminálníků, které se objevily ve 30. letech. let 20. století v Gulagu. V odsouzeném veliteli Luchezarovovi lze jasně vidět rysy „králů“ Gulagu - velitelů tábora.

A.P. Čechov prostřednictvím umělecké žurnalistiky pokračoval a rozvíjel to, co započal Dostojevskij. Spisovatel se před námi objevuje jako vědec a spisovatel zároveň, kombinuje vědecký materiál s jemným zobrazením lidských charakterů. Souhrn faktů, epizod a jednotlivých „příběhů“ neodolatelně svědčí o škodlivém vlivu mrtvého domu, v tomto smyslu se Čechovovo dílo odráží zejména v Dostojevského románu v zobrazení těžké práce jako skutečného pozemského pekla. Tento obrázek se opakovaně objevuje na stránkách Čechovova díla. Stejně jako Dostojevskij i Čechov zdůrazňuje negativní dopad tělesných trestů na duševní stav katů a obětí. Spisovatel se domnívá, že jak oni sami, tak společnost jsou vinni zločiny spáchanými zločinci. Čechov viděl hlavní zlo ve společných kasárnách, v doživotních trestech, ve společnosti, která se dívá lhostejně a na toto zlo si zvykla. Každý člověk by měl mít smysl pro zodpovědnost, věřili autoři, a nikdo by si neměl dělat iluze o své vlastní nevině v tom, co se děje.

Vnitřní literární vzorec, který se objevil před staletími, je takový, že literaturu charakterizuje kontinuita a obnova. A i když nemáme přímé autorské uznání vlivu toho či onoho literárního zdroje na jeho dílo, tak nepřímo, „skrytě“, se tato interakce vždy „projeví“, protože tradice může do literární tvořivosti vstoupit spontánně, bez ohledu na autorovu záměry.

Spisovatelé - kronikáři Gulagu, „Virgilia nové prózy“, se na stránkách svých memoárů o stalinských táborech opakovaně obracejí k práci „vězeňských kronikářů“ 19.

Za prvé, v zobrazení nejstrašnější ohavnosti, kterou si lze na zemi představit – lidského života v nejhorší verzi nesvobody, spojuje díla spisovatelů dvou století humanistická orientace, víra v člověka a touha po svobodě. Spisovatelé 19. a 20. století ve svých dílech zaznamenali neustálou touhu člověka po svobodě, která se projevovala různými způsoby: u Dostojevského a Čechova - útěk, nelegální obchod s vínem, hrací karty, stesk po domově; pro Solženicyna a Šalamova - pokus o útěk, pokus „změnit svůj osud“.

Filantropie a víra v člověka, v možnost jeho duchovního a mravního znovuzrození, odlišuje díla Dostojevského, Čechova, Solženicyna a Volkova. Byla to filantropie a víra v člověka, co přimělo Čechova k cestě na Sachalin. Solženicyn přímo naznačil, že mu vězení pomohlo „vyrůst jeho duši“ a obrátit se k víře. O.V. Volkov – pravověrný křesťan – spojuje svou spásu, „vzkříšení z mrtvých“ právě s vírou. V. Shalamov naopak říká, že to nebyl Bůh, ale skuteční lidé, kteří mu pomohli projít peklem kolymských táborů. Ne neopodstatněně tvrdil, že korupce v táboře zahrnuje všechny: jak velitele, tak vězně. A. Solženicyn s ním polemizoval ve svém uměleckém výzkumu a dokazoval, že osobnost autora „Kolymských pohádek“ slouží jako příklad opaku, že sám Varlam Tichonovich se nestal „informátorem“, udavačem ani zlodějem. . Ve skutečnosti A. Solženicyn vyjádřil myšlenku A. P. Čechova a F. M. Dostojevského: těžká práce (tábor, vyhnanství) nemůže z člověka udělat zločince, pokud jím předtím nebyl, a korupce může člověka pohltit i na svobodě.

Významným přínosem A.P. Čechova a P.F.Jakuboviče do beletrie je obraz trestanců a podsvětí navazující na F.M.Dostojevského. „Svět zlodějů“ Čechov a Jakubovič ukazují nemilosrdně v celé své rozmanitosti a ošklivosti nejen jako produkt určité sociálně třídní společnosti, ale také jako morální a psychologický fenomén. Autoři vynikajícím seskupením faktů a osobních postřehů ukazují skutečný život a ukazují praktickou nevhodnost věznic a ostrovů.

Nejstrašnější na zločinném světě není ani to, že je zběsile krutý, zrůdně nemorální, že jsou v něm zvráceny všechny zákony přírody a člověka, že je to sbírka nejrůznějších nečistých věcí, ale to, že jednou v v tomto světě se člověk ocitne v propasti, ze které se nelze dostat ven. To vše potvrzují jasné příklady táborových spisovatelů. Jako chapadla obří chobotnice „sociálně blízcí“ zloději zapletli do svých sítí vedení celého tábora a s jejich požehnáním převzali kontrolu nad životem celého tábora. V nemocnicích, v kuchyni, v hodnosti předáka, všude kralovali zločinci. V. T. Shalamov ve svých „náčrtech kriminálního světa“ s badatelskou pečlivostí reprodukuje psychologii vězně, jeho zásady, či spíše jejich absenci.

A pokud ruská klasická literatura věřila v znovuzrození zločince, pokud Makarenko potvrdil myšlenku možnosti pracovní převýchovy, pak V. T. Shalamov, „Eseje o podsvětí“, nenechává žádnou naději na „znovuzrození“ zločinec. Navíc mluví o nutnosti zničit „lekci“, protože psychologie kriminálního světa má škodlivý vliv na mladé, nezralé mysli a otravuje je kriminální „romantikou“.

Díla o táborech 20. století odrážejí díla z 19. století v jejich zobrazení těžké práce (tábory, exil, vězení) jako „Dům mrtvých“, pozemské peklo. Myšlenka na světovou povahu tábora (těžká práce, exil), kopie „svobodného“ života Ruska, se ozývá.

Červenou nití, která se táhne všemi jeho díly, je Dostojevského úvaha o sklonech šelmy, které existují v každém člověku, o nebezpečí opojení mocí, kterou má jeden člověk nad druhým. Tato myšlenka se plně odráží v „Kolyma Stories“ od V. Shalamova. Klidným, sníženým tónem, který je v tomto případě uměleckým prostředkem, nám spisovatel odhaluje, co může přinést „krev a síla“, jak nízko může klesnout „koruna stvoření“ přírody, člověk. Pokud jde o zločiny spáchané lékaři na pacientech, můžeme rozlišit dvě kategorie – zločin činem („Šoková terapie“) a zločin opomenutím („Riva-Rocci“).

Díla táborových spisovatelů jsou lidskými dokumenty. Postoj V. Šalamova, že spisovatel není pozorovatel, ale účastník dramatu života, do značné míry určoval jak charakter jeho próz, tak charakter mnoha dalších děl táborových spisovatelů.

Pokud Solženicyn vnesl do povědomí veřejnosti myšlenku dříve tabuizovaného, ​​neznámého, pak Shalamov přinesl emocionální a estetické bohatství. V. Shalamov si pro sebe zvolil umělecký postoj „na hraně“ – obraz pekla, anomálie a transcendence lidské existence v táboře.

Zejména O. Volkov poznamenává, že vláda, která si za svůj nástroj zvolila násilí, má negativní vliv na lidskou psychiku, na jeho duchovní svět, prostřednictvím krvavých represálií uvrhuje lid do strachu a ticha a ničí koncepty dobra a zla v nich.

Takže to, co v ruské literatuře začalo „Mrtvým domem“, pokračovalo literaturou zvanou „táborová próza“. Rád bych věřil, že ruská „táborová próza“, máme-li tím na mysli příběhy o nevinných politických vězních, má jedinou budoucnost – znovu a znovu vzpomínat na strašlivou minulost. Ale věznice vždy byly a budou a vždy v nich budou lidé. Jak správně poznamenal Dostojevskij, existují zločiny, které jsou všude na světě považovány za nesporné zločiny a budou za takové považovány, „dokud člověk zůstane člověkem“. A lidstvo na oplátku za svou staletou historii nikdy nenašlo žádný jiný (neřku-li trest smrti) způsob ochrany před těmi, kdo zasahují do zákonů lidské společnosti, i když korektivní hodnota vězení, jako jsme viděno z výše uvedeného, ​​je velmi, velmi pochybné.

A v tomto smyslu má „táborová próza“ vždy budoucnost. Literatura nikdy neztratí zájem o člověka v zajetí, vinného nebo nevinného. A Zápisky z mrtvého domu – se svou zoufalou vírou v možnost spásy – zůstanou spolehlivým průvodcem mnoha, velmi odlišných spisovatelů.

Seznam vědecké literatury Malova, Julia Valerievna, disertační práce na téma "Ruská literatura"

1. Bunin I. A. Prokleté dny: Deníkové záznamy / Ivan Bunin. Tula: Priok. rezervovat nakladatelství, 1992.-318 s.

2. Volkov O. V. Ponoření do tmy M.: Sov. Rusko, 1992.-432 s.

3. Ginzburg E. Strmá cesta: Kronika dob kultu osobnosti / Evgenia Ginzburg. M.: Sov. spisovatel, 1990. - 601 s.

5. Dostojevskij F. M. Zápisky z mrtvého domu // Sbírka Dostojevského F. M. op. V 15 svazcích.T. 3. M-J1: Umělecké. lit., Leningrad. oddělení, 1972- S.205-481

6. Kress V. Zecameron 20. století: Román / Vernoy Kress. M.: Umělec. lit., 1992.-427 s.

7. Paměti děkabristů. Severní Společnost.-M.: Moskevská státní univerzita, 1981.-400 s.

8. Paměti děkabristů. Jižní Společnost.-M.: MSU, 1981.-351 s.

9. Murzin N. P. Scény ze života//Ural.-1988.-č.9-11; č. 9.-S. 132-152; č. 10,-S. 155-176; č. 11.-P.145-167.

10. Yu Serebryakova G. Tornado // Vzestup.- 1988.-č. 7.-S. 20-72.

11. Solženicyn A. I. Souostroví Gulag // Solženicyn A. I. Malá sebraná díla. T. 5.-M.: INCOM NV, 1991. -432 s.; T. 6. -M.: INCOM NV, 1991.-432 e.; T. 7.-M.: INCOM NV, 1991.-384 s.

12. Solženicyn A. I. Jeden den Ivana Denisoviče // Solženicyn A. I. Malá sebraná díla. T. 3. M.: INCOM NV, 1991, s. 5-111.

13. Taratin I. F. Ztracená léta života//Volga.-č.5.-S.53-85.

14. Černá kniha Bouřlivé nebe: So. dokument data//Moskva.-1991.-č.1.-S. 142-159.

15. Čechov A. P. Ostrov Sachalin // Čechov A. P. Kompletní díla a dopisy ve 30 svazcích. Díla v 18 svazcích. T. 14-15. S. 41-372.

16. Shalamov V. T. Kolyma příběhy. -M.: Sovremennik, 1991. -526 s.

17. Shalamov V. T. Několik mých životů: Próza. Poezie. Esej. M.: Republic, 1996. -479 s.

18. Jakubovič P. F. Ve světě vyděděnců. Zápisky bývalého trestance. T. 1-2. -M-L.: Umělecká literatura, Leningrad. oddělení, 1964.-T. 1,-419 e.; T. 2.-414 s.

19. Jakushkin I. D. Memoáry. články. Data.-Irkutsk: Vost-Sib. Rezervovat nakladatelství, 1993.-400 s.1.

20. Akatkin V. M. Poslední dny Ruska („Prokleté dny“ I. Bunina)//Filologické poznámky: Bulletin literárněvědné a lingvistické: 1. číslo. Voroněž: Voroněžské nakladatelství, Univerzita, 1993. - s. 69-78.

21. Akelkina T. I. Některé rysy vyprávění v „Zápisky z mrtvého domu“ // Problémy metody a žánru. Vydání 7. Tomsk, 1980. - S. 92-102.

22. Akelkina E. A. Zápisky z mrtvého domu F. M. Dostojevského: Příklad holistického rozboru uměleckého díla: Učebnice. pomoc pro studenty Philol. fak. Omsk: Nakladatelství Omské státní univerzity, 2001. - 32 s

23. Akulová L. V. Téma těžké práce v dílech F. M. Dostojevského a A. P. Čechova // Metoda, světonázor a styl v ruské literatuře 19. století. M., 1988. -S.

24. Akulová L. V. F. M. Dostojevskij a A. P. Čechov: (Dostojevského tradice v Čechovově díle): Abstrakt. dis. .cand. Philol. Vědy: 10.01.01. -M., 1988.-24 s.

25. Altman B. Dostojevskij: podle mezníků jmen. Saratov: Nakladatelství Saratov. Unta, 1975.-279 s.

26. Andreev Yu. Úvahy o příběhu A. Solženicyna „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ v kontextu literatury počátku 60. let // Rainbow, Kyjev, 1991.-č. 6.-S. 109-117.

27. Andrejevič Eseje o současné ruské literatuře // Život. 1900. - č. 4. - str. 310-335; č. 6.-S. 274-282.

28. Apukhtina V. A. Pojetí osobnosti v moderní sovětské próze (60-80s) // Ideologická a umělecká rozmanitost sovětské literatury 60-80. M.: MSU, 1991. - s. 77-84.

29. Bakhtin M. M. Problém obsahu, materiálu a formy ve verbální umělecké tvořivosti // Bakhtin M. M. Literárně kritické články, - M.: Khudozh. lit., 1986. s. 26-89.

30. Bakhtin M. M. Problém textu v lingvistice, filologii a dalších humanitních vědách: Zkušenosti s filozofickou analýzou // Bakhtin M. M. Literárně kritické články. M.: Umělec. lit., 1986. - S. 473-500 s.

31. Bachtin M. M. Problémy Dostojevského poetiky, Ed. 4.-M.: Sov. Rusko, 1979.-320 s.

32. Bachtin M. M. Estetika verbální tvořivosti. M.: Umělec. lit., 1979,423 s.

33. Belaya G. Morální svět uměleckých děl // Otázky literatury. 1983. - č. 4. - S. 19-52.

34. Berdnikov G. P. A. P. Čechov. Ideologické a kreativní hledání. 3. ed., rev. - M.: Umělec. lit., 1984.-511 s.

35. Berďajev N. A. Původ a význam ruského komunismu // Yunost.-1989.-č.11.-S. 80-92.

36. Berďajev N. A. Osud člověka v moderním světě: K pochopení naší doby // Berďajev N. A. Filosofie svobodného ducha. M.: Republika, 1994. -S. 320-435.

37. Bachinin V.A. Dostojevskij: metafyzika zločinu (umělecká fenomenologie ruské postmoderny) - Petrohrad: Petrohradské nakladatelství. unta, 2001 .-407 s.

38. Bitov A. New Robinson: (K 125. výročí vydání „Zápisky z mrtvého domu“) // Znamya.-1987.-Kniha 12.-S. 221-227.

39. Bogdanovich A.I. Přelomové roky 1895-1906: So. kritický Umění. Petrohrad, 1906, - S.

40. Bondarenko V. G. Neučesané myšlenky. M.: Sovremennik, 1989. -223 s.

41. Bocharov A.G. Dvě tání: víra a zmatek//říjen.-1991.-č.6.-P. 186.

42. Bocharov A. G. Jak je literatura živá?: Modernita a literární proces. M.: Sov. Spisovatel, 1986, - 400 s.

43. Vainerman V. Dostojevskij a Omsk. Omsk. rezervovat nakladatelství, 1991.-128 s.

44. Vasilevskij A. „Zvláštní poznámky o ztracených lidech“ // Det. lit.-1991.-č.8.-S. 13-17.

45. Vasilevskij A. Utrpení paměti // Podívejte se: Kritika. Kontroverze. Publikace. sv. Z.-M.: Sov. spisovatel, 1991.-S. 75-95.

46. ​​​​Vasiliev V. Satanismus v literatuře: Tragédie realismu. // Mladá garda.-1992.-č.2.-S. 217-258.

47. Vasiljeva O. V. Vývoj táborového tématu a jeho vliv na ruskou literaturu 50.-80. let // Bulletin Petrohradské univerzity. Ser. 2. Číslo 4.-1996.-P. 54-63.

48. Vigerina J1. I. „Zápisky z mrtvého domu“ od F. M. Dostojevského: (Osobnost a lidé): Abstrakt. dis. . Ph.D. Philol. Vědy: 10.01.01. Petrohrad, 1992. - 16 s.

49. Vinogradov I. Solženicyn umělec//kontinent.-1993.-č. 75.-S. 25-33

50. Vozdvizhensky V. Cesta do kasáren // Z různých úhlů pohledu: Zbavit se přeludů: Socialistický realismus dnes.-M.: Sov. spisovatel, 1990.-S. 124-147.

51. Voznesenskaya T. Táborový svět Alexandra Solženicyna: téma, žánr, význam // Literární revue - 1999. - č. 1. - S. 20-24.

52. Volkova E. V. Tragický paradox Varlama Shalamova. M.: Republika, 1998.-176 s.

53. Volkova E. V. Souboj slov s absurditou // Otázky literatury.-1997,-č.6.-S. 3-55.

54. Volkov O. V. Cesta ke spáse: Rozhovor s ruským spisovatelem O. Volkovem / Nahrál A. Segen. // Náš současník.-1991.-č.4.-S. 130-133.

55. V. F. Podivný kult // Ruský bulletin.-1897.-T. 274.-S.229-260.

56. Gaiduk V. K. A. P. Čechov, ruští klasici a Sibiř // O Čechovově poetice. -Irkutsk: Nakladatelství Irkut. Univ., 1993, s. 59-65.

57. Gernet M.N. Historie královského vězení: V 5 svazcích T. 5 - M.: Právní literatura, 540 s.

58. Gigolov M. G. Evoluce hrdiny-vypravěče v dílech F. M. Dostojevského 1845-1865: Autorský abstrakt. dis. .cand. Philol. Vědy: 10.01.01. Tbilisi, 1984, -24 s.

59. Ginzburg L. Ya. O dokumentární literatuře a principech budování postavy // Issues. lit.-1970.-č.7.-S.62-91.

60. Ginzburg L. Ya O psychologické próze. L.: Sov. spisovatel, Leningrad. oddělení, 1971.-464 s.

61. Golovin K.F. Ruský román a ruská společnost. Ed. - 2. - Petrohrad, 1904, -520 s.

62. Gromov E. Tragický umělec Ruska // V. Shalamov Několik mých životů: Próza. Poezie. Esej. M.: Republika, 1996.-S. 5-14.

63. Derzhavin N. S. „Dům mrtvých“ v ruské literatuře 19. století. Pg, 1923,28 s.

64. Dolinin A. S. Dostojevskij a další: Články a studie o ruské klasické literatuře. L.: Umělec. lit., Leningrad. oddělení, 1989.-478 s.

65. Dyuzhev Yu.Rus break//Sever.-1993.-č.2.-S. 138-148.

66. Elizavetina G. G. “Poslední aspekt na poli románu.”: (Ruské paměti jako předmět literárního výzkumu) // Otázky literární vědy.-1982.-č. 10.-P. 147-171.

67. Ermakova Z. P. „Ostrov Sachalin“ od A. P. Čechova v „Souostroví Gulag“ od A. I. Solženicyna // Filologie. Saratov, 1998, - Vydání. 2.-S.88-96.

68. Esipov V. Norma literatury a norma bytí: Poznámky k literárnímu osudu Varlama Šalamova. // Volná myšlenka.-1994.-№4.-S. 41-50.

69. Žbankov D. N., Jakovenko V. I. Tělesné tresty v Rusku v současné době. M., 1899.- 212 s.

70. Zolotusskij I. Kolaps abstrakcí // Z různých úhlů pohledu: Jak se zbavit přeludů: Socialistický realismus dnes. M.: Sov. spisovatel, 1990. - s. 238-239.

71. Ivanova N. Vězni a dozorci // Ogonyok.-1991.-č. 11.-S. 26-28.

72. Ivanova N. B. Vzkříšení potřebných věcí. M.: Moskevský dělník, 1990. -217 s.

73. Ivanova N. Projdi zoufalstvím//Mládež.-1990-Č.1.-S.86-90.

74. Iljin I. A. Cesta duchovní obnovy // Iljin I. A. Soch. ve 2 svazcích.T. 2, -Náboženská filozofie. M.: Střední, 1994. - S. 75-302.

75. Karlova T. S. Dostojevskij a ruský dvůr. Kazaň: Nakladatelství Kazaň, univerzita, 1975.-166 s.

76. Karjakin Yu.F. Dostojevskij v předvečer 21. století. M.: Sov. spisovatel, 1989,650 s.

78. Kirpotin V. Ya. Dostojevskij v šedesátých letech. M.: Umělec. lit., 1966. -559 s.

79. Kodan S.V., Šostakovič B.S. Sibiřský politický exil ve vnitřní politice autokracie (1825-1861) // Vyhnaní revolucionáři na Sibiři v 19. století. února 1917 - so. vědecký tr. - Sv. 12. -Irkutsk: Nakladatelství Irkut. Univ., 1991. - s. 82-94.

80. Kostomarov N.I. Stenka Razin’s povstání - Petrohrad, 1859. -237 s.

81. Kudryavtsev Yu.G. Tři kruhy Dostojevského: Události. Dočasný. Věčný. -M.: Moskevské nakladatelství. Univerzita, 1991. -400 s.

82. Latinsko-ruský slovník / Ed. O. Petuchenko M.: Vzdělávání, 1994.

83. Latynina A. Kolaps ideokracie: Od „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ k „Souostroví Gulag“ od A. I. Solženicyna. II Litr. recenze.-1990.-č.4.-S. 3-8.

84. Latsis O. R. Bod obratu: Zkušenosti se čtením neutajovaných dokumentů. M.: Politizdat, 1990. -399 s.

85. Lexin Yu. Za vším lidským // Vědění je síla. -1991 -č.6.-S. 77-82.

86. Lifshits M. O příběhu A. I. Solženicyna „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“; O rukopisu A. I. Solženicyna „V prvním kruhu“: Čl. //Otázka lit.-1990.-č.7.-S. 73-83.

87. Lichačev D. S. Literatura je realita – literatura. - L.: Sov. spisovatel, Leningrad. oddělení, 1981. - 216 s.

88. EZ.Marinina S. Historii je třeba rozumět//Litr, recenze.-1990.-č.8.-P. 5-16.

90. Miljukov A. Literární setkání a známosti. Petrohrad, 1890.- 281 s.

91. Mishin I. T. Umělecké rysy „Zápisky z mrtvého domu“ od F. M. Dostojevského // Vědecké poznámky Armaviru, ped. in-ta. T. 4. Vydání. 2., 1962. -S. 21-42.

92. Michajlovský N. K. Krutý talent // N. Michajlovský Literární kritika: Umění. o ruské literatuře 19. zač. XX století. - L.: Umělec. rozsvíceno, Leningrad. oddělení, 1989. - s. 153-234.

93. Molchanova N. Potenciál žánru: K problematice žánrových a stylistických rysů příběhů V. Shalamova // Bulletin Moskevské univerzity. Ser.: Historie, lingvistika, literární kritika.-1990.-č.4.-P. 107-110.

94. Moculskij K. Dostojevskij. Život a umění. Paříž, 1980. - 230 s.

95. Muravyov N. V. Naše vězení a vězeňská otázka // Ruský bulletin. -1878.-T. 134.-S. 481-517.

96. Murin D.N. Jedna hodina, jeden den, jeden život člověka v příbězích A. Solženicyna // Literatura ve škole.-1990.-č.5.-s. 103-109.

97. Nedzvetsky V. A. Popírání osobnosti: („Zápisky z mrtvého domu“ jako literární dystopie) // Izv. RAS. Ser. literatura a jazyk.-1997.-T. 56.-№6.-S. 14-22.

98. Jemný A. Kořenový motiv // Litr. recenze.-1987.-č.5.-S. 69-70.

99. Nekrasová I.V.Varlam Šalamov prozaik: Poetika a problémy.: Autorský abstrakt. dis. .cand. Philol. Vědy: 10.01.01, - Samara, 1995.-15 s.

100. Nikitin A. Muž bez tváře // Spisovatel a čas: So. dokument próza. -M.: Sov. spisovatel, 1983. s. 219-288.

101. Osmolovskij O. N. Dostojevskij a ruský psychologický román. -Kišiněv: Shtinnica, 1981. 166 s.

102. Palikovskaya L. Autoportrét se smyčkou kolem krku // Litr. Recenze.-1990,-č.7.-S. 50-53.

103. Kreativita Pereverzeva V. F. Dostojevského. Kritické hlavní článek. -M., 1912. -369 s.

104. Korespondence mezi V. Shalamovem a N. Mandelstamem // Znamya.-1992.-č. 2.1. s. 158-177.

105. Pereyaslov N. Lidé jim říkali: "Otče." // Moskva.-1993.-č.8,-S. 181-185.

106. Pisarev D.I. Mrtví a umírající / D.I. Pisarev Literární kritika. Ve 3 svazcích T. 3.-L.: Chudož. lit., Leningrad. oddělení, 1981.-S. 50-116.

107. Dopisy Varlama Šalamova Alexandru Solženicynovi // Znamya.-1990.-č. 7.-S. 77-82.

108. Posse V. Recenze časopisu / L. Melshin. Ve světě vyděděnců. Zápisky bývalého trestance" // Ruské bohatství.-1912.-Kniha. 10. s. 56-75.

109. Princeva G.I. Sachalinn díla A.P. Čechova na počátku a v polovině 90. let. (Myšlenky a styl): Abstrakt. dis. .cand. Philol. vědy: 10.01.01, - M„ 1973.-18 s.

110. Prishvin M. M. “Jaké Rusko zůstává po démonech”: Z deníkových záznamů o F. M. Dostojevském // Přátelství národů.-1996.-č. 11.- S. 179-202.

111. RedkoA. E. P. Ya. a Melšin//ruské bohatství.-1911.-č. 4.1. s. 101-117.

113. Selivskij V. U hrobu P.F.Jakuboviče // Ruské bohatství.-1911.-č.4,-P. 126-133.

114. Semanova M. L. Práce na knize esejů // V Čechovově tvůrčí laboratoři.-M.: Science, 1974.-P. 118-161.

115. Sirotinskaya I. O Varlam Shalamov // Liter, recenze.-1990.-č.10,-P. 101-112.

116. Skabichevsky A. M. Tvrdá práce před 50 lety a nyní // Skabichevsky A. M. Kritické náčrty, publikace, eseje, literární vzpomínky. Ve 2 svazcích.T. 2.-Petrohrad, 1903.-S. 685-745.

117. Solženicyn A., Medveděv R. Dialog z roku 1974: Zveřejnění dopisu A. Solženicyna „Dopis vůdcům Sovětského svazu“ z roku 1973 a odpověď R. Medveděva na něj „Co nás čeká? od roku 1974 //Dialog.-1990.-č.4.-P. 81-104.

118. Solovjov V. S. O jednotě křesťanů Dotisk, reprodukce vyd. 1967, Brusel.-[Černivci].-1992.-492 s.

119. Solovjov S. M. Vizuální prostředky v dílech F. M. Dostojevského: Eseje. M.: Sov. spisovatel, 1979. - 352 s.

120. Sokhryakov Yu Morální lekce „táborové“ prózy // Moskva.-1993,-č.1.-S. 175-183.

121. Struve N. Solženicyn // Liter. Noviny. -1991 .-č. 28.

122. Surganov V. Jeden válečník v poli: O knize A. I. Solženicyna „Souostroví Gulag“. II Litr, recenze.-1990,- č. 8.-S. 5-13.

123. Suchik I. N. „Ostrov Sachalin“ v dílech A. P. Čechova // Rus. lit.-1985.-č. Z.-S. 72-84.

124. Telitsyna T. Imagery in the “GULAG Archipelago” od A. I. Solženicyna // Filologické vědy.-1991.-č.5.-S. 17-25.

125. Teofilov M.P. „Zápisky z mrtvého domu“ od F. M. Dostojevského. Poetika a problémy: Autorský abstrakt. dis. .cand. Philol. Vědy: 10.01.01.-Voronež, 1985.-20 s.

126. Timofeev L. Poetika „táborové prózy“ // říjen.-1991.-č. 3.1. s. 182-195.

127. Tolstoj L.N. Co je umění? // Tolstoj L. N. Kompletní. sbírka op. Ve 22 svazcích T.15-St. o umění a literatuře. M.: Umělec. lit., 1983. - s. 41-221. T. 17-18 - Dopisy. - str. 876.

128. Obtížné otázky Kengira: Prostřednictvím stránek „Souostroví Gulag“ od A. I. Solženicyna. // Říjen.-1990.-č.12.-S. 179-186.

129. Tunimanov V. A. Dílo Dostojevského (1854-1862). -L.: Věda, Leningrad. oddělení, 1980. 295 str.

130. Udodov B. Problémy teorie eseje // Podem.-1958.-č. 3,- str. 148-153

132. Frenkel V. V posledním kruhu: Varlam Shalamov a Alexander Solženicyn // Daugava. -Riga, 1990.-č.4.-S. 79-82.

133. Friedlander G. M. Realismus Dostojevského. M-L.: Nauka, 1964. -403 s.

134. Chalmajev V. A. Solženicyn. Život a umění. M.: Vzdělávání, 1994.-246 s.

135. Chirkov N. M. O Dostojevského stylu: Problémy, nápady, obrazy. M.: Nauka, 1967.-303 s.

136. Poetika Chudakova A.P. Čechova. M.: Nauka, 1971. - 291 s.

137. Chulkov G. M. Jak pracoval Dostojevskij. M: Nauka, 1939.-148 s.

138. Shaposhnikov V. Z mrtvého domu do gulagu: (O „soudecké próze“ 19.-20. století)//Dálný východ.-1991.-č. 11.-P. 144-152.

139. Shentalinsky V. The Resurrected Word // New World.-1995.-No. Z.-S. 119-151.

140. Shereshevsky L. Peklo zůstává peklem // Litr, recenze. 1994. - č. 5/6. -S. 91-94.

141. Shiyanova I. A. Typologie „vyvrženců“ v ruské literatuře 19. století a román L. N. Tolstého „Vzkříšení“: Autorův abstrakt. dis. Kandidát filologie Vědy: 10.01.01, - Tomsk, 1990, - 18 s.

142. Shklovsky V. B. Klady a zápory: Dostojevskij // Sbírka Shklovsky V. B. Op. Ve 3 svazcích T.Z.-M.: Khudozh. lit., 1974.-816 s.

143. Shklovsky E. The Truth of Varlam Shalamov // Friendship of Peoples.-1991.- No. 9,-P.254-263.

144. Shklovsky E. Formula konfrontace // říjen.-1990.-č. 5.-S. 198-200.

145. Schrader Yu Hranice mého svědomí // Nový svět.-1994.-č.12.-S. 226-229.

146. Shumilin D. A. Téma utrpení a obroda osobnosti v „Souostroví GULAG“ // Literatura ve škole.-1998.-č.8.-P. 36-43.

147. Yadrintsev N. Situace vyhnanců na Sibiři // Bulletin of Europe.-1875.-T.11-12. T. 11.-P.283-312; T.12.-P.529-550.