Turgeněvův názor na román Otcové a synové. Postoj kritiků k románu „Otcové a synové“

Maxim Alekseevich Antonovich byl svého času považován za publicistu a populárního literárního kritika. Ve svých názorech byl podobný N.A. Dobrolyubova a N.G. Černyševského, o kterém mluvil velmi uctivě až obdivně.

Jeho kritický článek „Asmodeus naší doby“ byl zaměřen proti obrazu mladé generace, který I. S. Turgeněv vytvořil ve svém románu „Otcové a synové“. Článek vyšel hned po vydání Turgeněvova románu a vzbudil u tehdejší čtenářské veřejnosti velký rozruch.

Podle kritika autor idealizuje otce (starší generace) a pomlouvá děti (mladší generace). Při analýze obrazu Bazarova, který Turgenev vytvořil, Maxim Alekseevič tvrdil: Turgenev vytvořil svou postavu jako nadměrně nemorální a místo jasně definovaných myšlenek si do hlavy vložil „kaši“. Nevznikl tak obraz mladé generace, ale její karikatura.

V názvu článku Antonovich používá slovo „Asmodeus“, které je v širokých kruzích neznámé. Znamená to vlastně zlého démona, který se k nám dostává z pozdní židovské literatury. Toto slovo v poetickém, vytříbeném jazyce znamená strašlivé stvoření nebo jednoduše řečeno ďábla. Bazarov se v románu objevuje přesně takto. Za prvé nenávidí každého a vyhrožuje pronásledováním každého, koho nenávidí. Projevuje takové city ke všem, od žab po děti.

Srdce Bazarova, jak jej Turgeněv stvořil, podle Antonoviče není schopno ničeho. Čtenář v ní nenajde ani stopu nějakých ušlechtilých citů - zamilovanosti, vášně, lásky, nakonec. Chladné srdce hlavního hrdiny bohužel není schopno takových projevů citů a emocí, což už není jeho osobní, ale veřejný problém, neboť to ovlivňuje životy lidí kolem něj.

Antonovič si ve svém kritickém článku stěžoval, že čtenáři možná chtějí změnit svůj názor na mladou generaci, ale Turgeněv jim takové právo nedává. „Dětské“ emoce se nikdy neprobouzejí, což čtenáři brání žít svůj život po boku hrdinových dobrodružství a starat se o jeho osud.

Antonovič věřil, že Turgenev jednoduše nenáviděl svého hrdinu Bazarova, aniž by ho zařadil mezi jeho zjevné favority. Dílo názorně ukazuje momenty, kdy se autor raduje z chyb, kterých se jeho nejméně oblíbený hrdina dopustil, snaží se ho neustále snižovat a někde se mu i mstí. Antonovičovi se tento stav zdál směšný.

Samotný název článku „Asmodeus naší doby“ mluví sám za sebe - Antonovič vidí a nezapomíná zdůraznit, že v Bazarově, jak ho Turgenev vytvořil, byly ztělesněny všechny negativní, dokonce někdy bez sympatií, charakterové rysy.

Zároveň se Maxim Alekseevič snažil být tolerantní a nezaujatý, několikrát četl Turgenevovu práci a snažil se vidět pozornost a pozitivitu, s níž auto mluví o svém hrdinovi. Antonovič bohužel nikdy nedokázal najít takové tendence v románu „Otcové a synové“, o kterém se více než jednou zmínil ve svém kritickém článku.

Kromě Antonoviče reagovalo na vydání románu „Otcové a synové“ mnoho dalších kritiků. Dostojevskij a Maikov byli dílem potěšeni, což neopomněli uvést ve svých dopisech autorovi. Jiní kritici byli méně emocionální: například Pisemskij směřoval své kritické poznámky k Turgeněvovi, téměř úplně souhlasil s Antonovičem. Další literární kritik, Nikolaj Nikolajevič Strachov, odhalil Bazarovův nihilismus, protože tuto teorii a tuto filozofii považoval za zcela oddělené od reality tehdejšího Ruska. Takže autor článku „Asmodeus naší doby“ nebyl ve svých prohlášeních ohledně Turgenevova nového románu jednotný, ale v mnoha otázkách se těšil podpoře svých kolegů.

Mnoho lidí při čtení článku kritika o konkrétním díle očekává, že uslyší negativní prohlášení o zápletce díla, jeho postavách a autorovi. Kritika sama o sobě však zahrnuje nejen negativní soudy a náznaky nedostatků, ale také analýzu práce samotné, její diskusi za účelem posouzení. Tak bylo dílo I. S. Turgeněva podrobeno literární kritice. Román „Otcové a synové“ se objevil v „Ruském bulletinu“ v březnu 1862, poté začaly v tisku vášnivé diskuse o tomto díle. Názory byly různé

Jeden z nejkritičtějších hledisek předložil M. A. Antonovich, který publikoval svůj článek „Asmodeus naší doby“ v březnové knize Sovremennik. V něm kritik popřel Otcům a synům jakoukoli uměleckou hodnotu. S Turgeněvovým románem byl velmi nespokojen. Kritik obvinil autora z pomluvy mladé generace, řekl, že román byl napsán jako výtka a poučení pro mladší generaci, a byl také rád, že spisovatel konečně odhalil svou pravou tvář - tvář odpůrce pokroku. Jak napsal N. N. Strakhov, „celý článek odhaluje jen jednu věc – že kritik je s Turgeněvem velmi nespokojený a považuje za svou svatou povinnost a každého občana nenacházet nic dobrého ani ve své nové práci, ani ve všech svých předchozích“.

Sám N. N. Strakhov hodnotí román „Otcové a synové“ pozitivně. Říká, že „román se čte s chamtivostí a vzbuzuje takový zájem, jaký, můžeme s jistotou říci, nevzbudil dosud žádné Turgeněvovo dílo“. Kritik také poznamenává, že „román je tak dobrý, že se do popředí vítězně dostává čistá poezie, a nikoli cizí myšlenky, a právě proto, že zůstává poezií, může aktivně sloužit společnosti“. Strachov ve svém hodnocení samotného autora poznamenává: „I. S. Turgeněv představuje příklad spisovatele, nadaného dokonalou pohyblivostí a zároveň hlubokou citlivostí, hluboká láska k současnému životu zůstala Turgeněv věrná svému uměleckému daru: nevymýšlí, ale tvoří, nedeformuje , ale pouze osvětluje jeho postavy, dal maso a krev tomu, kdo již zjevně existoval jako myšlenka a víra. Dal vnější projev tomu, co již existovalo jako vnitřní základ. Kritik vnímá vnější změnu románu jako změnu generací. Říká: „Pokud Turgeněv neztvárnil všechny otce a syny, nebo ne ty otce a děti, které by si ostatní přáli, pak obecně vykreslil otce a děti obecně a vztah mezi těmito dvěma generacemi skvěle.

Dalším z kritiků, kteří Turgeněvův román hodnotili, byl N. M. Katkov. Svůj názor publikoval v květnovém vydání časopisu Russian Messenger v článku nazvaném „Turgeněvův román a jeho kritici“. Všímá si „vyzrálé síly prvotřídního talentu“ Ivana Sergejeviče a zvláštní výhodu románu spatřuje v tom, že se autorovi podařilo „zachytit současný okamžik“, moderní fázi ruské vzdělané společnosti.

Nejpozitivněji román hodnotil D. I. Pisarev. Jeho článek byl jednou z prvních kritických recenzí románu „Otcové a synové“ a objevil se po jeho zveřejnění v časopise „Russian Messenger“. Kritik napsal: „Když čteme Turgeněvův román, vidíme v něm typy přítomného okamžiku a zároveň si uvědomujeme změny, které fenomény reality zažily, když procházely umělcovým vědomím. Pisarev poznamenává: „Kromě své umělecké krásy je román pozoruhodný také tím, že vzbuzuje mysl, provokuje k zamyšlení, ačkoli sám o sobě neřeší žádnou otázku a dokonce osvětluje jasným světlem ani ne tak vyvozované jevy, jako spíše autorův vztah právě k těmto fenoménům.“ Také říká, že celé dílo je skrz naskrz prostoupeno nejúplnější, nejdojemnější upřímností.

Sám autor románu „Otcové a synové“, Ivan Sergejevič Turgeněv, v článku „O otcích a synech“ poznamenává: „Milostí tohoto příběhu přestala příznivá dispozice ruské mladé generace vůči mně - a zdá se, že navždy." Poté, co se Turgenev v kritických článcích dočetl, že ve svých dílech „vychází z myšlenky“ nebo „sleduje myšlenku“, přiznává, „že se nikdy nepokusil „vytvořit obraz“, pokud neměl jako výchozí bod myšlenkou, ale živou tváří, na kterou byly postupně přimíchávány a aplikovány vhodné prvky.“ V celém článku Ivan Sergejevič komunikuje pouze se svým čtenářem - svým posluchačem. A na konci příběhu jim dává velmi praktickou radu: „Přátelé, nikdy se nevymlouvejte, ať už vás vyvedou z jakékoli pomluvy; nesnažte se objasňovat nedorozumění, nechtějte to sami říkat ani slyšet „poslední slovo“. Dělejte svou práci, jinak se všechno zhroutí."

Diskuse ale neskončila jen diskusí o románu jako celku. Každý z kritiků ve svém článku zkoumal jednu velmi významnou část díla, bez které by nemělo smysl společensko-psychologický román „Otcové a synové“ psát. A tato část byla a stále zůstává hlavní postavou díla, Jevgenij Vasiljevič Bazarov.

D.I. Pisarev jej charakterizoval jako muže silné mysli a charakteru, který tvoří střed celého románu. „Bazarov je zástupcem naší mladší generace; v jeho osobnosti jsou seskupeny ty vlastnosti, které jsou rozptýleny v malých podílech mezi masami; a obraz této osoby se jasně a jasně vynoří před čtenářovou představivostí,“ napsal kritik. Pisarev věří, že Bazarov jako empirik rozpoznává pouze to, co lze cítit rukama, vidět očima, pokládat na jazyk, jedním slovem, jen to, co lze dosvědčit jedním z pěti smyslů. Kritik tvrdí, že „Bazarov nikoho nepotřebuje, nikoho se nebojí, nikoho nemiluje a v důsledku toho nikoho nešetří“. Dmitrij Ivanovič Pisarev mluví o Jevgeniji Bazarovovi jako o člověku, který nemilosrdně a s úplným přesvědčením popírá vše, co ostatní uznávají jako vznešené a krásné.

Nikolaj Nikolajevič Strakhov nazývá hlavní postavu „jablkem sváru“. „Není to chodící typ, který je každému známý a jen zachycovaný umělcem a jím vystavený „očím celého lidu,“ poznamenává kritik „Bazarov je typ, ideál, fenomén, „vyrostlý perla stvoření,“ stojí nad skutečnými fenomény bazarismu. "Zacházejte s bazarovismem, jak chcete - je to vaše věc, ale přestaňte s cholerou." Pokračováním Strakhovových úvah můžeme říci, že "Bazarov je realista, ne kontemplátor, ale aktivista, který uznává pouze skutečné jevy a popírá ideály." Vůbec se mu nechce snášet život, jak napsal Nikolaj Nikolajevič Strachov, „Bazarov představuje živé ztělesnění jednoho z aspektů ruského ducha, je „více ruský než všechny ostatní postavy románu. "Jeho řeč se vyznačuje jednoduchostí, bystrostí a zcela ruským stylem," řekl kritik Strakhov také, že "Bazarov je první silná osobnost, první integrální postava, která se objevila v ruské literatuře." takzvaná vzdělaná společnost.“ Na konci románu „Bazarov umírá jako dokonalý hrdina a jeho smrt působí ohromujícím dojmem. Až do úplného konce, do posledního záblesku vědomí se neprozradí jediným slovem ani jediným náznakem zbabělosti. Je zlomený, ale ne poražený,“ říká kritik.

Ale samozřejmě tam byla nějaká obvinění proti Bazarovovi. Mnoho kritiků Turgeněva odsoudilo za to, že ztvárnil hlavní postavu jako výtku mladé generaci. Maxim Alekseevič Antonovič nás tedy ujišťuje, že básník představil svého hrdinu jako žrouta, opilce a hazardního hráče.

Sám autor tvrdí, že při kreslení postavy Bazarova vyloučil z okruhu svých sympatií vše umělecké, dodal mu drsnost a neobřadný tón – ne z absurdní touhy urazit mladou generaci, ale jen proto, že musel nakreslete jeho postavu přesně tak. Sám Turgeněv si uvědomoval: „problém“ byl v tom, že jím reprodukovaný Bazarovův typ neměl čas projít postupnými fázemi, jimiž literární typy obvykle procházejí.

Dalším z hlavních problémů v diskusi kritiků románu I. S. Turgeněva byl postoj samotného autora ke svému hrdinovi.

Nikolaj Nikolajevič Strachov nejprve tvrdil, že „Turgeněv rozumí Bazarovům přinejmenším stejně jako oni sami“, ale pak dokázal, že Ivan Sergejevič jim „rozumí mnohem lépe, než oni sami sobě“.

Redaktor jednoho časopisu napsal: „K tomu, co vyšlo z jeho rukou, má úplně stejný vztah jako všichni ostatní, může mít sympatický nebo antipatický cit k živému člověku, který se zrodil v jeho fantazii, ale bude musí vykonat přesně stejnou práci analýzy jako kdokoli jiný, aby vyjádřil podstatu svého pocitu v úsudku."

Katkov obvinil Turgeněva, že se snaží ukázat Bazarova v tom nejpříznivějším světle. Michail Nikiforovič si nenechá ujít příležitost vytknout spisovateli jeho pronihilistické sympatie: „V Otcích a synech je patrná autorova touha poskytnout hlavnímu typu co nejpříznivější podmínky. Autor se očividně bál, aby nevypadal zaujatě. Zdálo se, že se snaží být nestranný<.>. Zdá se nám, že kdyby k těmto snahám nedošlo, jeho dílo by získalo ještě více na objektivitě.“

D.I. Pisarev zase říká, že Turgeněv svého hrdinu zjevně neupřednostňuje. Kritik poznamenává: „Při vytváření Bazarova ho Turgenev chtěl rozdrtit na prach a místo toho mu vzdal plnou poctu poctivé úcty. Chtěl říci: naše mladá generace jde špatnou cestou a řekl: veškerá naše naděje je v naší mladé generaci.

Turgenev svůj postoj k hlavní postavě vyjadřuje těmito slovy: „Sdílím téměř všechny jeho názory. A ujišťují mě, že jsem na straně „otců“. Já, který jsem se v postavě Pavla Kirsanova dokonce prohřešil proti umělecké pravdě a přehnal to, dovedl jeho nedostatky až do karikatury, udělal z něj legraci!“ „Ve chvíli, kdy se objevil nový člověk - Bazarov - k němu autor kritizoval. objektivně". „Autor sám neví, zda se mu prezentovaná postava líbí nebo nelíbí (jak se mi to stalo ve vztahu k Bazarovovi),“ říká o sobě Turgenev ve třetí osobě.

Nyní tedy s jistotou chápeme, že názory všech kritiků se od sebe velmi liší. Každý má svůj úhel pohledu. Ale navzdory mnoha negativním prohlášením o I. S. Turgeněvovi a jeho dílech pro nás zůstává román „Otcové a synové“ dodnes aktuální, protože problém různých generací byl a bude. Jak již řekl Dmitrij Ivanovič Pisarev, „toto je nemoc“ a je nevyléčitelná

Turgenevovo dílo „Otcové a synové“ vyvolalo širokou rezonanci. Vzniklo mnoho článků, parodií ve formě poezie i prózy, epigramů a karikatur. A samozřejmě, hlavním předmětem této kritiky byl obraz hlavní postavy - Jevgenije Bazarova. Vzhled románu byl významnou událostí v kulturním životě té doby. Ale Turgenevovi současníci nebyli v hodnocení jeho práce vůbec jednotní.

Relevantnost

Kritika „otců a synů“ obsahovala velké množství neshod, které dosáhly nejpolárních rozsudků. A to není překvapivé, protože v ústředních postavách tohoto díla může čtenář cítit dech celé jedné éry. Příprava rolnické reformy, nejhlubší sociální rozpory té doby, boj společenských sil – to vše se promítlo do obrazů díla a tvořilo jeho historické pozadí.

Kontroverze mezi kritiky kolem románu „Otcové a synové“ trvala mnoho let a pojistka zároveň nezeslala. Ukázalo se, že román si zachoval svou problematičnost a aktuálnost. Dílo odhaluje jeden z nejdůležitějších charakteristických rysů samotného Turgeněva – jeho schopnost vidět trendy, které se ve společnosti objevují. Velký ruský spisovatel dokázal ve svém díle zachytit boj dvou táborů - „otců“ a „dětí“. Ve skutečnosti šlo o konfrontaci mezi liberály a demokraty.

Bazarov je ústřední postavou

Nápadný je také Turgeněvův lakonický styl. Spisovatel ostatně dokázal všechnu tu obrovskou látku vměstnat do rámce jednoho románu. Bazarov se podílí na 26 z 28 kapitol práce. Všechny ostatní postavy jsou seskupeny kolem něj, odhalují se ve vztazích s ním a také ještě více zvýrazňují charakterové vlastnosti hlavního hrdiny. Práce nezahrnuje Bazarovovu biografii. Je zachyceno pouze jedno období z jeho života, plné zvratných událostí a okamžiků.

Podrobnosti v práci

Student, který potřebuje připravit vlastní kritiku Otců a synů, si může v práci všimnout stručných a výstižných detailů. Umožňují spisovateli jasně vykreslit charakter postav a události popsané v románu. S pomocí takových tahů Turgeněv zobrazuje krizi nevolnictví. Čtenář vidí „vesnice s nízkými chýšemi pod tmavými, často napůl zametenými střechami“ To vypovídá o chudobě života Možná, že sedláci musí krmit hladový dobytek slámou ze střech a vyhublý.

Následně už Turgeněv nevykresluje obraz venkovského života, ale na začátku díla je popsán tak živě a názorně, že k němu nelze nic dodat. Hrdiny románu znepokojuje otázka: tento kraj neohromí ani bohatstvím, ani tvrdou prací a potřebuje reformy a proměny. Jak je však lze naplnit? Kirsanov říká, že vláda by měla přijmout nějaká opatření. Všechny naděje tohoto hrdiny jsou v patriarchální morálce a v lidovém společenství.

Pivovarské nepokoje

Čtenář však cítí: pokud lidé nedůvěřují vlastníkům půdy a jsou vůči nim nepřátelští, nevyhnutelně to vyústí ve vzpouru. A obraz Ruska v předvečer reforem dokresluje jakoby náhodou vypuštěná autorova hořká poznámka: „Nikde čas neletí tak rychle jako v Rusku; ve vězení to prý běží ještě rychleji.“

A na pozadí všech těchto událostí se Turgeněvovi vynořuje postava Bazarova. Představuje muže nové generace, který musí nahradit „otce“, kteří nejsou schopni sami řešit obtíže a problémy doby.

Výklad a kritika D. Pisareva

Po vydání díla „Otcové a synové“ se o něm začalo žhavě diskutovat v tisku. Téměř okamžitě získal polemický charakter. Například v časopise s názvem „Ruské slovo“ se v roce 1862 objevil článek D. Pisareva „Bazarov“. Kritik zaznamenal zaujatost ve vztahu k popisu obrazu Bazarova a řekl, že v mnoha případech Turgenev neprojevuje přízeň svému hrdinovi, protože zažívá antipatii vůči tomuto směru myšlení.

Pisarevův obecný závěr se však neomezuje pouze na tento problém. V obrazu Bazarova nachází kombinaci hlavních aspektů světonázoru společné demokracie, kterou Turgeněv dokázal vykreslit zcela pravdivě. A Turgeněvův vlastní kritický postoj k Bazarovovi je v tomto ohledu spíše výhodou. Koneckonců zvenčí jsou výhody i nevýhody stále patrnější. Podle Pisareva spočívá Bazarovova tragédie v tom, že pro své aktivity nemá vhodné podmínky. A protože Turgeněv nemá možnost ukázat, jak jeho hlavní hrdina žije, ukazuje čtenáři, jak umírá.

Je třeba poznamenat, že Pisarev zřídka vyjádřil svůj obdiv k literárním dílům. Lze ho jen nazvat nihilistou – rozvracečem hodnot. Pisarev však zdůrazňuje estetický význam románu a Turgeněvovu uměleckou citlivost. Zároveň je kritik přesvědčen, že skutečný nihilista, jako je sám Bazarov, musí popírat hodnotu umění jako takového. Pisarevův výklad je považován za jeden z nejúplnějších v 60. letech.

Stanovisko N. N. Strachova

„Otcové a synové“ vyvolali širokou rezonanci v ruské kritice. V roce 1862 se také v časopise „Čas“ objevil zajímavý článek N. N. Strachova, který vyšel pod publikací F. M. a M. M. Dostojevských. Nikolaj Nikolajevič byl státní rada, publicista a filozof, takže jeho názor byl považován za závažný. Název Strakhovova článku byl „I. S. Turgeněv. "Otcové a synové". Názor kritika byl vcelku pozitivní. Strakhov byl přesvědčen, že dílo bylo jedním z nejlepších Turgenevových románů, ve kterém spisovatel dokázal prokázat všechny své dovednosti. Strachov považuje podobu Bazarova za mimořádně typickou. To, co Pisarev považoval za zcela náhodné nedorozumění („Sprostě popírá věci, které nezná nebo čemu nerozumí“), vnímal Strachov jako jeden z nejpodstatnějších rysů skutečného nihilisty.

Obecně byl N. N. Strakhov s románem potěšen, napsal, že dílo se čte s chamtivostí a je jedním z nejzajímavějších výtvorů Turgeneva. Tento kritik také poznamenal, že se v něm dostává do popředí „čistá poezie“, a nikoli vnější úvahy.

Kritika díla „Otcové a synové“: Herzenův pohled

V Herzenově díle nazvaném „Ještě jednou Bazarov“ není hlavní důraz kladen na Turgeněvova hrdinu, ale na způsob, jakým ho chápal Pisarev. Herzen napsal, že Pisarev se dokázal v Bazarově poznat a také dodal, co v knize chybělo. Herzen navíc srovnává Bazarova s Decembristy a dochází k závěru, že jsou „velkými otci“, zatímco „Bazarovci“ jsou „marnotratnými dětmi“ Decembristů. Herzen ve svém článku srovnává nihilismus s logikou bez struktur nebo s vědeckým poznáním bez tezí.

Antonovičova kritika

Někteří kritici se o románu „Otcové a synové“ vyjádřili dost negativně. Jeden z nejkritičtějších hledisek předložil M.A. Antonovich. Ve svém časopise publikoval článek s názvem „Asmodeus naší doby“, který byl věnován Turgeněvově dílu. Antonovič v něm zcela popřel práci „Otcové a synové“ jakoukoli uměleckou hodnotu. S dílem velkého ruského spisovatele byl zcela nespokojen. Kritik obvinil Turgeněva z pomluvy nové generace. Domníval se, že román byl napsán jako výtka a poučení mladým lidem. A Antonovič byl také rád, že Turgeněv konečně odhalil svou pravou tvář a ukázal se jako odpůrce veškerého pokroku.

Názor N. M. Katkova

Zajímavá je také kritika Turgeněva „Otcové a synové“, kterou napsal N. M. Katkov. Svůj názor zveřejnil v magazínu Russian Messenger. Literární kritik zaznamenal talent velkého ruského spisovatele. Katkov viděl jednu ze zvláštních výhod díla v tom, že Turgeněv dokázal „zachytit aktuální okamžik“, fázi, ve které se nacházela současná spisovatelova společnost. Katkov považoval nihilismus za nemoc, se kterou by se mělo bojovat posilováním konzervativních principů ve společnosti.

Román „Otcové a synové“ v ruské kritice: Dostojevského názor

F. M. Dostojevskij zaujal ve vztahu k hlavní postavě také velmi unikátní pozici. Bazarova považoval za „teoretika“, který byl příliš vzdálen od skutečného života. A proto, věřil Dostojevskij, byl Bazarov nešťastný. Jinými slovy, představoval hrdinu blízkého Raskolnikovovi. Dostojevskij zároveň neusiluje o podrobnou analýzu teorie Turgeněvova hrdiny. Správně poznamenává, že jakákoli abstraktní teorie musí nevyhnutelně narazit na realitu života, a proto přinášet člověku muka a utrpení. Sovětští kritici věřili, že Dostojevskij zredukoval problémy románu na komplex etické a psychologické povahy.

Celkový dojem současníků

Obecně byla kritika Turgeněvových Otců a synů převážně negativní. Mnoho spisovatelů bylo nespokojeno s Turgenevovou prací. Časopis Sovremennik to považoval za pomluvu moderní společnosti. Přívrženci konzervatismu také nebyli dostatečně spokojeni, protože se jim zdálo, že Turgenev plně neodhalil obraz Bazarova. D. Pisarev byl jedním z mála, komu se toto dílo líbilo. V Bazarově viděl silnou osobnost, která má vážný potenciál. Kritik o takových lidech napsal, že když vidí svou odlišnost od obecné masy, odvážně se od ní vzdalují. A vůbec je nezajímá, zda společnost souhlasí s jejich následováním. Jsou plné sebe sama a svého vlastního vnitřního života.

Kritika „Otců a synů“ není zdaleka vyčerpána uvažovanými odpověďmi. Téměř každý ruský spisovatel zanechal svůj názor na tento román, ve kterém - tak či onak - vyjádřil svůj názor na problémy, které jsou v něm uvedeny. To je to, co lze nazvat skutečným znakem relevance a významu díla.

Sotva se Turgeněvův román objevil na světě, okamžitě se o něm na stránkách tisku a prostě v rozhovorech čtenářů rozběhla mimořádně aktivní diskuse. A. Ya Panaeva ve svých „Memoárech“ napsala: „Nepamatuji si, že by nějaké literární dílo vyvolalo tolik hluku a vzbudilo tolik konverzací jako příběh „Otcové a synové“. Četli je i lidé, kteří od školy nebrali knihy do ruky.“

Kontroverze kolem románu (Panaeva jasně neuvedla žánr díla) se okamžitě stala skutečně divokou. Turgeněv vzpomínal: „Sestavil jsem poměrně zajímavou sbírku dopisů a dalších dokumentů týkajících se otců a synů. Jejich srovnání není bez zajímavosti. Zatímco někteří mě obviňují z urážek mladé generace, ze zaostalosti, z tmářství, informují mě, že „smíchem opovržení pálí mé fotografické karty“, jiní mi naopak rozhořčeně vyčítají, že jsem se před touto velmi mladou generací plazil. -koleno".

Čtenáři a kritici nikdy nedokázali dojít ke společnému názoru: jaký byl postoj samotného autora, na čí straně byl – „otcové“ nebo „děti“? Požadovali od něj jednoznačnou, přesnou, jednoznačnou odpověď. A protože taková odpověď neležela „na povrchu“, nejvíce trpěl sám spisovatel, který svůj postoj k zobrazenému neformuloval s požadovanou jistotou.

Všechny spory se nakonec dostaly až na Bazarova. Sovremennik reagoval na román článkem M. A. Antonoviče „Asmodeus naší doby“. Turgeněvův nedávný rozchod s tímto časopisem byl jedním ze zdrojů Antonovičova přesvědčení, že spisovatel záměrně pojal své nové dílo jako antidemokratické, že hodlá zasadit úder nejvyspělejším silám Ruska, že on, hájící zájmy „otcové“, prostě pomlouvali mladou generaci.

Antonovič oslovil přímo spisovatele a zvolal: „... Pane Turgeněve, nevěděl jste, jak definovat svůj úkol; Namísto zobrazení vztahu mezi „otci“ a „dětmi“ jste napsal panegyriku „otcům“ a odsouzení „dětí“ a „dětem“ jste nerozuměl a místo udání jste přišel s pomlouvat."

V polemickém šílenství Antonovič tvrdil, že Turgenevův román je slabý i z čistě uměleckého hlediska. Antonovič zjevně nemohl (a nechtěl) objektivně posoudit Turgenevův román. Nabízí se otázka: vyjadřoval kritikův ostře negativní názor pouze jeho vlastní názor, nebo byl odrazem postoje celého časopisu? Antonovitchův projev byl zjevně programové povahy.

Téměř současně s Antonovičovým článkem se na stránkách jiného demokratického časopisu "Ruské slovo" objevil článek D.I. Na rozdíl od kritika Sovremennika viděl Pisarev v Bazarovovi odraz nejpodstatnějších rysů demokratické mládeže. „Turgeněvův román,“ tvrdil Pisarev, „je kromě své umělecké krásy pozoruhodný také tím, že vzbuzuje mysl, provokuje k zamyšlení... Právě proto, že je celý prodchnut nejúplnější, nejdojemnější upřímností. Všechno, co je napsáno v posledním Turgeněvově románu, je cítit až do posledního řádku; tento pocit proráží mimo vůli a vědomí samotného autora a zahřívá objektivní příběh.“

I když spisovatel ke svému hrdinovi necítí žádné zvláštní sympatie, Pisareva to vůbec netrápilo. Mnohem důležitější je, že Bazarovovy nálady a myšlenky se ukázaly být překvapivě blízké a v souladu s mladým kritikem. Pisarev vychvaloval sílu, nezávislost a energii v Turgeněvově hrdinovi a přijal vše ve svém milovaném Bazarově - pohrdavý postoj k umění (sám si to myslel Pisarev) a zjednodušené názory na duchovní život člověka a pokus pochopit lásku prizmatem. přírodních věd.

Pisarev se ukázal být bystřejším kritikem než Antonovič. Navzdory všem nákladům byl schopen spravedlivěji posoudit objektivní význam Turgenevova románu, aby pochopil, že v románu „Otcové a synové“ spisovatel vzdal hrdinovi „plnou poctu své úcty“.

A přesto Antonovič i Pisarev přistupovali k hodnocení „otců a synů“ jednostranně, i když různými způsoby: jeden se snažil vymazat jakýkoli význam románu, druhý obdivoval Bazarova do té míry, že z něj dokonce udělal laskavého standardu při posuzování jiných literárních jevů.

Nevýhodou těchto článků bylo zejména to, že se nesnažily pochopit vnitřní tragédii Turgeněvova hrdiny, rostoucí nespokojenost se sebou samým, nesoulad se sebou samým. Turgeněv v dopise Dostojevskému zmateně napsal: „...Zdá se, že nikdo nemá podezření, že jsem se v něm pokusil představit tragickou tvář – ale všichni si vykládají: proč je tak špatný? nebo proč je tak dobrý? Materiál z webu

Snad nejklidněji a nejobjektivněji reagoval na Turgeněvův román N. N. Strakhov. Napsal: „Bazarov se odvrací od přírody; Turgeněv mu to nevyčítá, ale pouze maluje přírodu v celé její kráse. Bazarov si neváží přátelství a zříká se rodičovské lásky; Autor ho za to nediskredituje, pouze vykresluje Arkadijovo přátelství k samotnému Bazarovovi a jeho šťastnou lásku ke Káti... Bazarov... porazí nikoli tváře a ne životní náhody, ale samotná myšlenka tento život."

Primární pozornost byla dlouho věnována společensko-politickým otázkám díla, ostrým střetům prosťáků se světem šlechty atd. Doba se změnila, čtenáři se změnili. Pro lidstvo vyvstaly nové problémy. A začínáme vnímat Turgeněvův román z výšky naší historické zkušenosti, kterou jsme dostali za velmi vysokou cenu. Nejde nám ani tak o reflexi konkrétní historické situace v díle, ale o kladení nejdůležitějších univerzálních otázek v něm, jejichž věčnost a aktuálnost pociťujeme zvláště akutně v čase.

Román „Otcové a synové“ se velmi rychle proslavil v zahraničí. Již v roce 1863 se objevil ve francouzském překladu s předmluvou Prospera Merimeeho. Brzy román vyšel v Dánsku, Švédsku, Německu, Polsku a Severní Americe. Již v polovině 20. stol. Vynikající německý spisovatel Thomas Mann řekl: „Kdybych byl vyhoštěn na pustý ostrov a mohl si s sebou vzít jen šest knih, pak by Turgeněvovi Otcové a synové jistě byli mezi nimi.

Nenašli jste, co jste hledali? Použijte vyhledávání

Na této stránce jsou materiály k těmto tématům:

krátká kritika románu Otcové a synové
román otcové a synové. kritika románu
kritika otců a synů
struktura literárního románu otcové a synové
kritiků Turgeněvových románových otců a synů

Kontroverze kolem románu (Panaeva jasně neuvedla žánr díla) se okamžitě stala skutečně divokou. Turgeněv vzpomínal: „Sestavil jsem poměrně zajímavou sbírku dopisů a dalších dokumentů týkajících se otců a synů. Jejich srovnání není bez zajímavosti. Zatímco jedni mě obviňují z urážek mladé generace, ze zaostalosti, z tmářství, informují mě, že „smíchem pohrdání pálí moje fotografické karty“, jiní mi naopak rozhořčeně vyčítají, že se této velmi mladé generaci klaním. “

Všechny spory se nakonec dostaly až na Bazarova. Sovremennik reagoval na román článkem M. A. Antonoviče „Asmodeus naší doby“. Turgeněvův nedávný rozchod s tímto časopisem byl jedním ze zdrojů Antonovičova přesvědčení, že spisovatel záměrně pojal své nové dílo jako antidemokratické, že hodlá zasadit úder nejvyspělejším silám Ruska, že při hájení zájmů "otcové," prostě pomluvil mladou generaci.

Téměř současně s Antonovičovým článkem se článek D.I. Pisareva „Bazarov“ objevil na stránkách jiného demokratického časopisu „Russian Word“. Na rozdíl od kritika Sovremennika viděl Pisarev v Bazarovovi odraz nejvýraznějších rysů demokratické mládeže. „Turgeněvův román,“ tvrdil Pisarev, „je kromě své umělecké krásy pozoruhodný také tím, že vzbuzuje mysl, provokuje k zamyšlení... Právě proto, že je celý prodchnut tou nejúplnější, nejdojemnější upřímností. Všechno, co je napsáno v posledním Turgeněvově románu, je cítit až do posledního řádku; tento pocit proráží mimo vůli a vědomí samotného autora a zahřívá objektivní příběh.“

I když spisovatel ke svému hrdinovi nechová žádné zvláštní sympatie, Pisareva to vůbec netrápilo. Mnohem důležitější je, že Bazarovovy nálady a myšlenky se ukázaly být překvapivě blízké a v souladu s mladým kritikem. Pisarev vychvaloval sílu, nezávislost a energii v Turgeněvově hrdinovi a přijal vše ve svém milovaném Bazarově - pohrdavý postoj k umění (sám si to myslel Pisarev) a zjednodušené názory na duchovní život člověka a pokus pochopit lásku prizmatem. přírodovědných názorů.

Nevýhodou těchto článků bylo zejména to, že se nesnažily pochopit vnitřní tragédii Turgeněvova hrdiny, jeho rostoucí nespokojenost se sebou samým, jeho neshody se sebou samým. Turgeněv v dopise Dostojevskému zmateně napsal: „...Zdá se, že nikdo nemá podezření, že jsem se v něm pokusil představit tragickou tvář – ale všichni si vykládají: proč je tak špatný? nebo proč je tak dobrý?

Primární pozornost byla dlouho věnována společensko-politickým otázkám díla, ostrým střetům prosťáků se světem šlechty atd. Doba se změnila, čtenáři se změnili. Pro lidstvo vyvstaly nové problémy. A začínáme vnímat Turgeněvův román z výšky naší historické zkušenosti, kterou jsme získali za velmi vysokou cenu. Nejde nám ani tak o reflexi konkrétní historické situace v díle, ale o to, že v něm jsou kladeny nejdůležitější univerzální lidské problémy, jejichž věčnost a aktuálnost pociťujeme zvláště akutně v čase.

Román „Otcové a synové“ se velmi rychle proslavil v zahraničí. Již v roce 1863 se objevil ve francouzském překladu s předmluvou Prospera Mérimée. Brzy román vyšel v Dánsku, Švédsku, Německu, Polsku a Severní Americe. Již v polovině 20. stol. Vynikající německý spisovatel Thomas Mann řekl: „Kdybych byl vyhoštěn na pustý ostrov a mohl si s sebou vzít jen šest knih, pak by Turgeněvovi Otcové a synové jistě byli mezi nimi.