Role vnitřního monologu při vytváření obrazu Pechorina (na příkladu příběhu „Princezna Marie“). Úvahy v předvečer duelu Na co Pechorin myslel večer před duelem

Role vnitřního monologu při vytváření obrazu Pečorina

(na příkladu příběhu „Princezna Mary“)

Román „Hrdina naší doby“ je prvním v dějinách ruské literatury, který zobrazuje nového člověka, který odráží nový fenomén ruské reality.

Tvůrčí metodu lze definovat jako psychologický romantismus. Spisovatel jako romantik se vždy vyznačoval hlubokou introspekcí. Jeho zájem o vnitřní svět člověka byl zvláště plně vyjádřen v románu „Hrdina naší doby“.

Ve druhé předmluvě k románu autor píše: „Historie lidské duše, i té nejmenší duše, je téměř zajímavější a užitečnější než historie celého národa. Před čtenářem je „příběh duše“ ruského důstojníka Georgije Aleksandroviče Pečorina. Jeho charakter, jeho vnitřní svět se nám odhaluje prostřednictvím vnitřních monologů a deníkových záznamů hrdiny.

Podle ruského literárního kritika je vnitřní monolog samočinnou výpovědí hrdiny, která přímo odráží vnitřní psychologický proces, monolog „se sebou“, který napodobuje emocionální a duševní aktivitu člověka v jeho bezprostředním průběhu. „Pechorin’s Journal“ je postaven na principu vnitřního monologu, který je nedílnou součástí románu.

Velký význam vnitřního monologu je zvláště jasně odhalen v příběhu „Princezna Mary“. Kapitola má podobu deníkových záznamů. Právě zde je hlavní hrdina náchylný k reflexi. Co se děje, vidíme ne zvenčí, ale od první osoby, která zažívá, cítí a prochází vším, co se děje. Vnitřní monolog trvající dva týdny odhaluje vlastnosti hrdinovy ​​povahy, o kterých jsme dříve mohli jen tušit.

Pečorin se v tomto příběhu čtenářům nejprve odhaluje jako skutečný znalec ženských myslí: „Když potkávám ženu,
Vždycky jsem neomylně hádal, jestli mě bude milovat nebo ne...“; "Mezitím byla princezna naštvaná mojí lhostejností, jak jsem mohl odhadnout z jednoho naštvaného, ​​brilantního pohledu... Oh, úžasně rozumím tomuto rozhovoru, tichému, ale výraznému, krátkému, ale silnému!..."; "Zítra mě bude chtít odměnit." Tohle všechno už umím nazpaměť, to je nuda!" Zajímavý je zde paralelní vývoj Pechorinova vztahu s Verou a Mary. Všechny jeho činy a slova směřují pouze k tomu, aby ovládl Mariiny city, aby naštval svého soudruha Grushnitského a získal z toho zadostiučinění: „Ale vlastnit mladou, sotva kvetoucí duši, je nesmírné potěšení! Je jako květina, jejíž nejlepší vůně se vypařuje směrem k prvnímu slunečnímu paprsku; V tuto chvíli to musíte sebrat a až to dosyta vydechnete, hodíte to na cestu, třeba to někdo sebere!“ V tomto monologu je vidět jakousi nelidskou krutost hrdiny, necitelnost, mrtvost duše. Ale Pečorin není tak nezaujatý a skutečná láska k Marii ho rozčiluje, protože štěstí je pro něj jen „nasycená pýcha“. Během posledního vysvětlování s Mary si Pečorin před ní uvědomí svou vinu: „Vypadalo to jako další okamžik a já jí padnu k nohám. Ale tento okamžik nikdy nenastane: hrdina si příliš cení své svobody.

Čas plyne a Pečorina vidíme úplně jinak. O příchodu Věry na Kavkaz se dozvídá: „Svedl nás osud zase dohromady na Kavkaze, nebo sem přišla schválně s vědomím, že mě potká?... a jak se potkáme?.. a pak, je to tak? ji?....“ Ticho na konci každého výrazu odráží hrdinovu úzkost a strach. Po popisu jejich setkání si Pečorin do deníku zapíše: „Posadil jsem se vedle ní a vzal ji za ruku: při zvuku toho sladkého hlasu mi žilami prošlo dávno zapomenuté vzrušení.“ Hrdina se nám odhaluje z nové stránky: ví, jak milovat, být bázlivý v přítomnosti ženy, vedle ní „hoří hlava“. Ale i Vera, žena, která se už Pechorinově postavě podřídila, která ho pochopila a přijala takového, jaký je, vzpomíná, že jí jejich vztah nepřinášel jen utrpení. "Možná," pomyslel si hrdina, "proto jsi mě miloval: na radosti se zapomíná, ale na strasti se nezapomíná!..." Ukazuje se, že ani v opravdové lásce není Pečorin schopen klidného soužití, a to ani zde jeho povaha jako projevuje se „studený myslitel“ Navíc se po tomto setkání rozhodne využít intriku s Mary, aby podnítil Veriny city: „Možná žárlivost udělá něco, co moje prosby nedokázaly.“ Jeho vášni pohrávat si s lidskými city tak neunikla ani Pechorinova milovaná žena.

V jeho vztahu s Grushnitským se projevuje Pechorinova schopnost vytvářet „výbušné situace“. Zvláště rád odhaluje lidi a strhává jim masky. Pečorin s velkou ironií popisuje Grushnitského ve svém deníku: „jeho slavnostní vzhled, jeho hrdá chůze by mě rozesmála, kdyby to bylo v souladu s mými úmysly“; "Grushnitsky nemohl unést tuto ránu: jako všichni chlapci má předstírání, že je starý muž; myslí si, že to má na obličeji
hluboké stopy vášní nahrazují otisk let.“ Pro hrdinu je Grushnitsky jen důvodem k zábavě, k dobré zábavě. Pečorin s ním dokonce souhlasí se soubojem jen proto, aby zjistil, jakého stupně mravního úpadku jeho bývalý přítel dosáhne. Smrt Pečorina nevyděsí: „No? zemřít, tak zemřít: ztráta pro svět je malá; a sám se docela nudím. Jsem jako muž zívající na plese, který nejde spát jen proto, že tam ještě není.
jeho kočáry. Ale je kočár připraven? - Ahoj! Ve svých experimentech však hrdina zachází příliš daleko: Grushnitsky je zabit v absurdním souboji. Dr. Warner "se hrůzou odvrátil od vítěze."

Neslavně končí i přátelství hrdiny s lékařem. Cítí k sobě hluboké sympatie, ale Pečorin si raději „udržuje odstup“. Důvod tohoto chování vysvětluje v Journal: „Nejsem schopen přátelství: ze dvou přátel je jeden vždy otrokem druhého.“ Po duelu Varner vyjme kulku z Grushnitského těla, aby prezentoval, co se stalo, jako nehodu a zachránil svého přítele před trestem, ale ani poté Pečorin svůj postoj ke spasiteli nezmění. I když ho chce lékař na rozloučenou obejmout, zůstává důstojník „chladný jako kámen“.

Hrdinovo osobní drama spočívá v tom, že je schopen lidem pouze brát a není schopen jim na oplátku nic dát. Na konci příběhu čteme v jeho deníku: "Stal jsem se morálním mrzákem." Důvodem zatvrdnutí Pečorinovy ​​duše je do značné míry neustálá introspekce a uzavírání se do sebe. Hrdinova reflexe se vyvine v nemoc. Hrdina dělá z jakýchkoli zážitků předmět nezaujatého pozorování, přičemž ztrácí citlivost na bolest druhého. Hluboká znalost vlastního „já“ má však i pozitivní stránku. Sám hrdina si uvědomuje destruktivitu své postavy: „Vážně jsem si myslel, že mým jediným účelem na zemi je zničit naděje ostatních lidí? Od té doby, co žiju a hraji, mě osud vždy nějak dovedl k výsledku dramat jiných lidí, jako by beze mě nikdo nemohl zemřít ani si zoufat." Zvídavá mysl a neklidné srdce nedovolují hrdinovi soustředit se na konkrétní úkol nebo vést odměřený životní styl. Fatální otázky „Kdo jsem? Proč jsem se narodil? neustále ho mučit a vést ke zničení jeho osobnosti.

Příběh „Princezna Marie“ odhaluje obraz Pečorina v nejvyšší míře právě proto, že představuje velký vnitřní monolog hrdiny, plný utrpení. Pečorinovy ​​myšlenky a pocity jsou majetkem jeho osobní zkušenosti a duchovní práce, i když procházejí prizmatem autorova vědomí.

Literatura:

Belinského naší doby. – M.: Sovremennik, 1988. Grigorijská literatura 19. století: Čítanka literárních termínů: Kniha pro učitele. – M.: Vzdělávání, 1984. Lermontov naší doby. – M.: Pan Press, 2011. Udodov „Hrdina naší doby“: Kniha pro učitele. – M.: Vzdělávání, 1989. Urnovský monolog // LES. – S.65-66

Pečorin vystřelil. Když se kouř rozplynul, Grushnitsky na místě nebyl. Když šel po cestě, Pechorin si všiml... krvavé mrtvoly Grushnitského. Mimovolně zavřel oči. Měl kámen na srdci a dlouze cválal roklí. Doma na něj čekaly dvě poznámky: první - od Wernera - že je vše zařízeno. Poznámka byla zakončena slovem „Sbohem“. Ve druhém Vera oznámila, že se navždy rozcházejí. Vera dále napsala, že ráno mu její manžel řekl o Pechorinově hádce s Grushnitským. Změnila tvář natolik, že se zdálo, že něco tuší. Přiznala manželovi lásku k Pečorinovi. Manžel byl velmi hrubý a šel zastavit kočár. Věra z celého srdce doufá, že Pečorin přežil. „Není to pravda, nemiluješ Mary? Nevezmeš si ji? Poslouchej, musíš pro mě přinést tuto oběť: Ztratil jsem pro tebe všechno na světě...“
Pečorin vyskočil na verandu, naskočil na svůj Čerkes a plnou rychlostí vyrazil po silnici do Pjatigorska. Řídil koně, snažil se chodit - nohy se mu podvolily, spadl na mokrou trávu a plakal jako dítě. Vrátil se v pět hodin ráno do Kislovodska, hodil se na postel a usnul jako Napoleon po Waterloo.
Večer se probudil, posadil se k oknu a vystavil hruď čerstvému ​​horskému větru. Vstoupil zasmušilý lékař. Oproti zvyku nevztáhl ruku k Pečorinovi. Uvedl, že princezna trpěla nervovou poruchou. Princezna říká, že se Pečorin zastřelil pro její dceru." Doktor přišel Pečorina varovat. Možná se už neuvidí, Pečorina někam pošlou. Bylo cítit, že při rozchodu chtěl doktor Pečorinovi opravdu podat ruku , ale neudělal sebemenší pohyb v reakci. Vyšel ven.
Druhý den ráno, když obdržel rozkaz od nejvyšších úřadů, aby šel do pevnosti N. Pečorin se šel za princeznou rozloučit. Ukázalo se, že s ním vedla vážný rozhovor. Ví, že Pečorin bránil její dceru před pomluvami a bojoval za ni. Dcera se jí přiznala, že Pečorina miluje. Princezna souhlasí s jejich sňatkem. Co ho drží zpátky? Pečorin požádal o povolení mluvit s Mary o samotě. Princezna byla proti, ale po přemýšlení souhlasila. Mary vstoupila: „její velké oči, naplněné nevysvětlitelným smutkem, jako by v mých hledaly něco, co se podobalo naději; její bledé rty se marně snažily usmát...“ „Princezno,“ řekl jsem, „víš, že jsem se ti vysmál?... Měla bys mnou pohrdat... V důsledku toho mě nemůžeš milovat... Vidíš, Jsem před tebou nízko. Není to pravda, i když jsi mě miloval, od této chvíle mnou pohrdáš?..." "Nenávidím tě," řekla."
O hodinu později přispěchala kurýrní trojka Pečorina z Kislovodsku. V nudě nevolnictví často přemýšlí o tom, proč ho klidný život neláká.
III fatalista
Pečorin píše, že jednou náhodou žil dva týdny v kozácké vesnici; Nedaleko stál pěší prapor. Večer se důstojníci scházeli k sobě, aby jeden po druhém hráli karty.
Jednoho dne, když jsme zahodili karty, seděli jsme a povídali si. Na rozdíl od zvyku byl rozhovor zábavný. Nyní říkají, že muslimové věří, že osud člověka je napsán v nebi; Někteří křesťané tomu také věří.
Začali si vyprávět různé neobvyklé případy. „To všechno je nesmysl,“ řekl někdo, „...a pokud skutečně existuje předurčení, proč nám byla dána vůle, rozum? proč bychom měli skládat účty ze svých činů?"
Důstojník, který seděl v rohu místnosti, přistoupil ke stolu a podíval se na všechny klidným a vážným pohledem. Tento muž byl Srb - poručík Vulich. Byl statečný, mluvil málo, ale ostře, nikomu se nesvěřoval se svými tajemstvími, víno skoro nepil a mladé kozáky nepronásledoval. Měl jedinou vášeň – karty. Při této příležitosti dokonce vyprávěli zajímavý příběh.
Vulich místo marného dohadování navrhl, abyste si sami vyzkoušeli, zda člověk může libovolně nakládat se svým životem, nebo je každému z nás předem přidělen osudový okamžik... Vsadili se, že to udělá sám Vulich. Náhodně sebral ze stěny jednu z pistolí různé ráže a nabil ji. "Podíval jsem se mu do očí; ale setkal se s mým zkoumavým pohledem klidným a nehybným pohledem a jeho bledé rty se usmály... zdálo se mi, že jsem četl pečeť smrti na jeho bledé tváři.“ Mnoho starých válečníků o tom mluví... "Dnes zemřeš!" - řekl mu Pečorin. "Možná ano, možná ne," odpověděl. Začaly hlučné rozhovory o sázce a pistoli... "Poslouchej," řekl jsem, "buď se zastřel, nebo zavěste pistoli na její původní místo, a jdeme spát." Vulich nařídil všem, aby se nehýbali a střelil se do čela... selhalo. Znovu natáhl kladivo a střelil na čepici visící nad oknem. Ozval se výstřel. Vulich vyhrál sázku. "...teď nechápu, proč se mi zdálo, že dnes musíš určitě zemřít..." řekl Pečorin Vulichovi.
Všichni šli domů. Pečorin kráčel a smál se při přemýšlení o svých vzdálených předcích, přesvědčený, že nebeská tělesa se účastní jejich bezvýznamných sporů o kus země a nějaká fiktivní práva! Ale hvězdy stále září a jejich naděje a vášně dávno zmizely spolu s nimi...
Příhoda z večera na Pečorina hluboce zapůsobila. Najednou narazil na něco měkkého, co leželo na silnici. Bylo to prase rozpůlené šavlí. Z uličky vyběhli dva kozáci. Jeden z nich se zeptal, zda Pečorin viděl opilého muže honit prase se šavlí. Je velmi nebezpečný, když je opilý.
Brzy ráno se ozvalo zaklepání na okno. Ukázalo se, že Vulich byl zabit. Ten opilý kozák, o kterém mluvili, na něj narazil. Vulich před svou smrtí řekl jen dvě slova: "Má pravdu!" - "Rozuměl jsem: předpověděl jsem nevědomky."

LEKCE 61

ANALÝZA PŘÍBĚHU „MAXIM MAXIMYCH“
Nejsem stejný?

BĚHEM lekcí
I. Slovo učitele.

Příběh o hlavní postavě tedy otevírá Maxim Maksimych. Viděli jsme, že Pechorinově charakteru moc nerozumí, vidí jen vnější stránku událostí, a proto je pro čtenáře Pečorin skrytý a tajemný. Vlastnosti, které Maxim Maksimych dává Pečorinovi, svědčí nejen o naivitě a čistotě jeho duše, ale také o jeho omezené mysli a neschopnosti pochopit Pečorinův složitý vnitřní život.

Ale již v prvním příběhu se objevuje jiný vypravěč, který čtenáři vypráví o svých kavkazských dojmech.
II. Rozhovor na otázky:

1. Co jsme se o něm dozvěděli z příběhu „Bela“? (Ne tolik: cestuje z Tiflisu, cestuje po Kavkaze „asi rok“, jeho kufr je plný cestopisných poznámek o Gruzii, zřejmě je to spisovatel, protože se velmi zajímal o „historické knihy“ Maxim Maksimych. Na dotaz Maxima Maksimycha o jeho povolání však nedává konkrétní odpověď. To vytváří závoj tajemství. Údaje o vypravěči jsou vynechány, čtenář se o něm nikdy nic nedozví.)

2. Kdo je vypravěčem příběhu „Maksim Maksimych“? (Vyprávění pokračuje podmíněným autorem, „vydavatelem“ Pečorinova deníku.)

3. Co je důvodem změny vypravěčů? (Yu.M. Lotman píše: „Postava Pečorina se tedy čtenáři odhaluje postupně, jako by se odrážela v mnoha zrcadlech, a žádný z těchto odrazů, brán samostatně, nepodává vyčerpávající popis Pečorina. Pouze souhrn těchto hlasů, které se hádají mezi sebou vytváří komplexní a rozporuplný charakter hrdiny.").

4. Krátce převyprávěj děj příběhu.

5. Co napadá pozorovatele Pečorina ze všeho nejvíce? (Vzhled je celý utkán z protikladů – čteme popis od slov: „Byl průměrné výšky“ až po slova: „...což se ženám obzvláště líbí.“).

6. Jakou roli hraje portrét Pečorina? (Portrét je psychologický. Vysvětluje charakter hrdiny, jeho rozpory, svědčí o Pečorinově únavě a chladu, o nevyčerpané síle hrdiny. Pozorování přesvědčila vypravěče o bohatosti a složitosti charakteru tohoto muže. V tomto ponoření do svět jeho myšlenek, deprese Pečorinova ducha je klíčem k pochopení jeho odtažitosti při setkání s Maximem Maksimychem.)

7. Proč Pečorin nezůstal s Maximem Maksimychem? Ostatně nikam nespěchal a teprve poté, co se dozvěděl, že chce v rozhovoru pokračovat, se narychlo připravil na cestu?

8. Proč si Pečorin nechtěl pamatovat minulost?
III. Na tabuli a v sešitech je nakreslena a vyplněna tabulka, která pomáhá pochopit stav postav a jejich zkušenosti.

Závěr: Celé Pechorinovo chování vykresluje depresivního člověka, který od života nic nečeká. Pechorinovo setkání s Maximem Maksimychem zdůrazňuje propast mezi nimi – mezi obyčejným člověkem a šlechticem. Kromě toho, že Pečorina bolí, když si vzpomíná na Belinu smrt, jsou tak odlišní, že není o čem mluvit.

Konec tohoto příběhu vysvětluje mnohé o starém štábním kapitánovi. Vypravěč mluví přímo o klamech Maxima Maksimycha, jeho omezeních a nepochopení Pečorinovy ​​postavy.

O Pečorinově aroganci nelze mluvit, protože situaci vyrovnal, jak nejlépe mohl: vzal ho za ruku, přátelsky ho objal a pronesl slova: „Každému svou vlastní cestou...“

Maxim Maksimych neviděl, jak Pechorin zbledl, když uslyšel návrh pamatovat si „život v pevnosti“ - to znamenalo, že pro Pechorin bylo bolestivé vzpomínat na Belu a její smrt. Maxim Maksimych také nechápal, že Pechorinova reakce nebyla vysvětlena jejich sociální odlišností.

Pokusme se vysvětlit Pečorinovu neochotu vzpomínat na minulost z jeho pohledu: osamělý, smutný, zatrpklý neštěstím, chce jediné – nechat se na pokoji, netrápit se vzpomínkami a nadějemi. Samozřejmě si vše pamatuje a trpí tím, že byl zodpovědný za smrt člověka.

Dialog ukazuje, co se v Pečorinu změnilo po odchodu z pevnosti: jeho lhostejnost k životu vzrostla, stal se více uzavřeným. Hrdinova osamělost se stává tragickou.

Pečorin neutíká před Maximem Maksimychem, utíká před svými chmurnými myšlenkami, i minulost se mu zdá nehodná pozornosti. Jednou napsal, že jeho deník pro něj bude nakonec „vzácnou vzpomínkou“, ale v současnosti je mu osud jeho zápisků lhostejný. Ale zachycují svět jeho pocitů a nejniternějších myšlenek, hledání, odrážejí smutné i radostné chvíle jeho života; vyprávějí příběh o neodvolatelných dnech, kdy byl plný naděje, že najde v životě důstojné místo. A celá tato minulost byla přeškrtnuta a přítomnost není příliš povzbudivá a budoucnost je beznadějná. To jsou výsledky života nadaného, ​​mimořádného jedince.

Příběh je prodchnut náladou smutku: Pečorin odešel do neznáma, cestující důstojník, který byl svědkem smutného setkání, odešel, Maxim Maksimych zůstal sám se svým odporem a bolestí. Tuto náladu zdůrazňují poslední řádky vypravěče o Maximu Maksimychovi.
V. Domácí úkol.

1. Četba a analýza „Předmluvy“ k „Pechorin's Journal“ a příběhu „Taman“.

2. Samostatný úkol – sdělení na téma „Jaká je role krajiny v příběhu, Taman“? (na kartě 35).

Karta 35

Jaká je role krajiny v příběhu „Taman“? 1

Romantická krajina umocňuje pocit tajemna, který Pečorina přitahuje, dává pocítit kontrast bídy „nečistého“ místa, zcela prozaických záležitostí pašeráků a mocné síly přírody.

Pečorin miluje přírodu, ví, jak vidět její barvy, slyšet její zvuky, obdivovat ji a všímat si probíhajících změn. Poslouchá šumění vln, obdivuje život na moři. Komunikace s přírodou je pro něj vždy radostná (to lze vidět čtením příběhů „Princezna Mary“ a „Fatalista“). Pečorin přírodu nejen vidí, ale mluví o ní jazykem umělce. Pečorinova slova jsou přesná a expresivní: „těžké vlny se valily plynule a rovnoměrně jedna po druhé“, „tmavě modré vlny stříkaly s nepřetržitým šumem“. Dvě věty jsou o vlnách, ale vyjadřují různé stavy: v prvním případě homogenní příslovce vyjadřují obraz klidného moře, ve druhém inverze a zmínka o barvě vln zdůrazňuje obraz rozbouřeného moře. Pečorin používá přirovnání: loď je „jako kachna“, přirovnává se ke „kámenu hozenému do hladkého pramene“.

A přesto v krajině zůstávají obvyklé konverzační intonace, věty jsou jednoduché ve struktuře, přísné ve slovní zásobě a syntaxi, i když prodchnuté lyrikou.

Dokonce i obraz plachty, který se v románu několikrát objevuje, působí jako skutečný každodenní detail: „...zvedli malou plachtu a rychle spěchali... zablikala bílá plachta...“

LEKCE 62

ANALÝZA PŘÍBĚHU „TAMAN“.
Vidíš člověka se silnou vůlí,

důležité, neupadnou do žádného nebezpečí

ty, žádáš o bouře a starosti...

V.G. Belinský
I. Slovo učitele.

Pokud jsou první dva příběhy podle žánru cestovní poznámky (vypravěč poznamenal: „Nepíšu příběh, ale cestovní poznámky“), pak další dva příběhy jsou Pečorinův deník.

Deník je osobním záznamem, ve kterém člověk s vědomím, že se nedostanou do povědomí ostatních, může popisovat nejen vnější události, ale i vnitřní, všem skryté, hnutí své duše. Pečorin si byl jistý, že píše „tento časopis... pro sebe“, a proto je tak otevřeně popisoval.

Před námi je tedy první příběh v hrdinově deníku - „Taman“, ze kterého se dozvídáme o Pechorinových dobrodružstvích v tomto „špatném městě“. V tomto příběhu máme před sebou ranou etapu hrdinova života. Zde mluví o sobě. Na všechny události a hrdiny se díváme jeho očima.

1. Jaké charakterové rysy Pečorina jsou odhaleny v příběhu „Taman“? Ve kterých scénách se objevují obzvlášť zřetelně? [Rozhodnost, odvaha, zájem o lidi, schopnost sympatizovat. Tyto vlastnosti se projevují ve scénách:

a) První setkání se slepým chlapcem odhalí Pečorinův zájem o člověka. Je důležité, aby pochopil chlapcovo tajemství a on ho začal sledovat.

b) Pozorováním dívky a prvním rozhovoru s ní dochází k závěru: „Podivné stvoření!... takovou ženu jsem ještě neviděl.“

c) Scéna Pečorina „okouzlující“ undine odhaluje jeho „mladistickou vášeň“: „Zatmělo se mi před očima, začala se mi točit hlava...“ Aktivní princip nutí Pečorina jít v noci na rande, které mu dívka určí. .

d) Pozorování setkání slepého muže a Yanka vyvolává v hrdinovi smutek a odhaluje jeho schopnost soucítit se smutkem. (Čteno od slov: „Mezitím moje undine skočila do člunu...“ až po slova: „... a jako kámen se málem potopil!“)]

2. Proč se na začátku příběhu Pečorin tak chce přiblížit obyvatelům „nečistého“ místa a proč je toto sblížení nemožné? Jak tento pokus skončil? (Pechorin je aktivní člověk. Stejně jako v „Bel“ se zde projevuje hrdinova touha přiblížit se původním zdrojům existence, svět plný nebezpečí, svět pašeráků.

Pečorin však se svou hlubokou myslí lépe než kdokoli jiný chápe nemožnost najít mezi „čestnými pašeráky“ onu plnost života, krásu a štěstí, po kterých jeho spěchající duše tak touží. A vše ať později odhalí svou prozaickou stránku, skutečné rozpory života – jak pro hrdinu, tak pro autora si skutečný svět pašeráků v sobě uchová prototyp svobodného, ​​„úzkostného a bojového“ lidského života, který má nedostal vývoj, ale žije v něm.)

3. Nezapomínejme, že máme před sebou Pečorinův deník, který demonstruje jeho schopnost mluvit o tom, co viděl a cítil. Vše zakrývá jeho bystrý zrak a sluch. Pečorin cítí krásu přírody a ví, jak o ní mluvit jazykem umělce. Hrdina se tak čtenářům odhaluje jako talentovaný člověk. (Kontrola individuálního zadání – sdělení na téma „Jaká je role krajiny v příběhu, Taman?“ (na základě karty 35).

4. Proč hrdinova činnost přináší lidem neštěstí? S jakým citem hrdina vyslovuje slova: „A co mě zajímají lidské radosti a neštěstí...“? (Protože jeho činnost míří na něj samého, nemá vysoký cíl, je jen zvědavý. Hrdina hledá skutečnou akci, ale nachází její zdání, hru. Je na sebe naštvaný, že napadá lidi žije, nepřináší jim radost, je cizincem v tomto světě.)

Pečorinovi je podvedeného chlapce líto. Chápe, že zastrašil „čestné pašeráky“ a jejich životy se nyní změní. Při pohledu na chlapce, jak pláče, si uvědomí, že je také osamělý. Poprvé v celém příběhu má pocit jednoty pocitů, zkušeností a osudů.

Slepý chlapec však není ideální postava, ale malý sobec ​​nakažený neřestmi. Vždyť to byl on, kdo okradl Pečorina.

„Romantický motiv „mořské panny“ přetváří Lermontov, epizoda s undine odhaluje vnitřní slabost hrdiny, cizí přírodnímu světu, jeho neschopnost žít jednoduchý život plný nebezpečí. Inteligentní, civilizovaný hrdina najednou ztrácí své nepochybné výhody oproti obyčejným lidem a není vpuštěn mezi ně. Může jen závidět odvahu a obratnost obyčejných lidí a hořce litovat nevyhnutelné smrti přirozeného světa...

V „Bel“ si hrdina hraje s dušemi obyčejných lidí, v „Taman“ se sám stává hračkou v jejich rukou“ 1.

Závěr: A přesto se Pečorin ve střetu s pašeráky projevuje jako muž činu. Nejedná se o vnitřního romantického snílka nebo Hamleta, jehož vůle je paralyzována pochybnostmi a úvahami. Je rozhodný a odvážný, ale jeho činnost se ukazuje jako zbytečná. Nemá možnost oddávat se velkým aktivitám, vykonávat akce, na které by si budoucí historik pamatoval a na které Pečorin cítí sílu. Není divu, že říká: "Moje ambice je potlačena okolnostmi." Proto se plýtvá tím, že se zaplétá do cizích záležitostí, zasahuje do cizích osudů, napadá cizí životy a ruší cizí štěstí.
IV. Domácí práce.

1. Čtení příběhu „Princezna Mary“.

2. Individuální úkol - připravte zprávu na téma „Co čte Pečorin před duelem s Grushnitským?“ (za kartu 40).

3. Třída je rozdělena do 4 skupin.

Každá skupina dostane kartičku s otázkami k diskusi v další lekci. Otázky jsou distribuovány mezi členy skupiny. Odpovědi na ně jsou připraveny doma.

Karta 36

Pečorin a Grushnitsky

1. Jakou charakteristiku dává Pečorin Grushnitskému? Proč je ve vnímání tohoto muže tak nekompromisní? Proč navrhuje, že se srazí na jiné silnici a jeden bude mít potíže?

2. Co na Grushnitského chování dohnalo Pečorina ke krutému rozhodnutí?

3. Byla vražda Grushnitského pro Pečorina nevyhnutelná?

4. Co můžeš říct o Pečorinových pocitech po duelu? Co to znamená o jeho připravenosti zemřít?

5. Zažívá triumf vítězství?

Karta 37

Pečorin a Werner

1. Jaké jsou podobnosti mezi Pečorinem a Wernerem? Jaká vlastnost je spojuje? Jaký je jejich rozdíl?

2. Proč, když si „čtou navzájem duše“, se z nich nestanou přátelé? Co je vedlo k odcizení?

Karta 38

Pečorin a Marie

1. Proč Pečorin začíná hru s Mary?

2. Jaké činy Pečorina způsobují, že ho Mary nenávidí?

3. Jak se Mary změnila, když se zamilovala do Pečorina? Jak se v průběhu příběhu mění Pechorinův postoj k Mary?

4. Proč si ji odmítá vzít? Proč se ji snaží přesvědčit, že ho nemůže milovat?

Karta 39

Pečorin a Věra

1. Proč Pečorinovo srdce tlouklo silněji než obvykle, když si vzpomněl na Veru? Jak se liší od Mary?

2. Co vysvětluje Pechorinův výbuch zoufalství po Verině odchodu? Jaké aspekty osobnosti hrdiny tento impuls naznačuje?

Karta 40

Co čte Pečorin před duelem s Grushnitským?

Existuje jeden příklad, kterým básník naznačil názory svého hrdiny. Vzpomeňme si, co Pechorin četl v předvečer duelu s Grushnitskym - W. Scottem „Scottish Puritans“. Pečorin s nadšením čte: „Není skutečně skotský bard v onom světě placen za každou potěšující minutu, kterou jeho kniha poskytne? Nejprve chtěl Lermontov dát na Pechorinův stůl další knihu od V. Scotta – „Dobrodružství Nigela“, čistě dobrodružný román, ale „Skotští puritáni“ je román politický, vyprávějící o nelítostném boji whigských puritánů proti král a jeho přisluhovači. V předvečer souboje způsobeného „prázdnými vášněmi“ čte Pečorin politický román o lidovém povstání proti despotické moci a „zapomíná na sebe“, přičemž si představuje sám sebe jako hlavní postavu „Puritanů“.

Hlavní hrdina Morton v něm vymezuje svou politickou pozici: „Budu vzdorovat jakékoli moci na světě, která tyransky pošlapává moje... práva svobodného člověka...“ To jsou stránky, které by mohly Pechorina zaujmout a dát mu zapomenout na souboj a smrt, proto mohl autorovi tak vřele poděkovat.

Lermontov tedy ukázal, že jeho hrdina měl skutečně „vysoký účel“.

Pečorin se staví nepřátelsky k filištínskému, každodennímu postoji k realitě, který dominuje v ušlechtilé „vodní společnosti“. Jeho kritický pohled se do značné míry shoduje s pohledem samotného Lermontova. To uvedlo v omyl některé kritiky, kteří Pechorin vnímali jako autobiografický obraz. Lermontov byl k Pečorinovi kritický a zdůraznil, že nebyl ani tak hrdinou, jako obětí své doby. Pro Pečorina jsou také typické rozpory pokrokových lidí své generace: žízeň po aktivitě a nucená nečinnost, potřeba lásky, participace a sobecké izolace, nedůvěra k lidem, rázný charakter a skeptická reflexe.

LEKCE 63-64

ANALÝZA PŘÍBĚHU „Princezna MARY“.

PECHORIN A JEHO DVOJNÍCI (GRUSHNITSKY A WERNER).

PECHORIN A MARIE. PECHORIN A VĚRA
Udělal ze sebe nejvíc zvědavý

splnil jeho pozorování a snažil se být jako

můžete být upřímní ve své zpovědi, nejen

otevřeně přiznává svá skutečná nedorozumění

statistiky, ale vymýšlí i nebývalé popř

nesprávně vykládá jeho nejpřirozenější

pohyby.

V.G. Belinský
BĚHEM lekcí
I. Slovo učitele.

Ve známém prostředí, v civilizované společnosti, Pečorin prokazuje plnou sílu svých schopností. Zde je dominantní osobou, zde je pro něj jakákoli tajná touha jasná a přístupná a snadno předvídá události a důsledně provádí své plány. Ve všem se mu daří a osud sám, zdá se, mu pomáhá. Pečorin nutí každého člověka otevřít obličej, odhodit masku a odhalit svou duši. Sám je ale nucen hledat nové mravní normy, protože ty staré ho neuspokojují. Odhalením vlastní duše se Pečorin přibližuje k popření egoistického postavení, tohoto počátečního principu svého chování.

V příběhu „Princezna Mary“ je Pechorin zobrazen ve vztazích se zástupci sekulárního, tedy jeho kruhu. Systém obrazů v příběhu je strukturován tak, že pomáhá odhalit charakter hlavního hrdiny: na jedné jeho straně jsou Grushnitsky a Mary, ve vztahu k nimž se odhaluje vnější stránka hrdinova života, na druhé straně jsou Werner a Vera, ze vztahu, se kterým se dozvídáme o skutečném Pečorinovi, o nejlepší části jeho duše. Příběh se skládá z 16 záznamů, přesně datovaných: od 11. května do 16. června.

Proč se nestane šťastným? Kdo vyhraje souboj: Pečorin nebo „vodní společnost“?

1. Je Pečorin stejný ve společnosti i sám? (Hned první vstup svědčí o Pechorinově rozporuplném charakteru. Hrdina mluví o výhledu z jeho okna způsobem, který jsme si u něj nedokázali představit – vznešeně, optimisticky: „Je zábavné žít v takové zemi!...“ Citáty Puškina báseň: „Mraky.“ Ale najednou si jakoby vzpomněl: „Nicméně, je čas.“ Je čas vyjít ze své samoty a podívat se, jací lidé jsou tady na vodách – Pečorina to lidi vždycky přitahuje, ale jakmile jak se lidé objevují, objevuje se posměšný, odmítavý, arogantní tón. Tuto společnost vnímá docela dobře realisticky. (Čtení popisu sekulární společnosti.)

2. Proč v něm osoby, které pozoruje, vyvolávají ironii? (Pro tyto lidi není hlavní vnitřní svět člověka, ale jeho vzhled; city žen jsou pomíjivé a mělké. Pečorin upozorňuje na to, že tito lidé mají lorňony, ale ne proto, že by špatně viděli. To “ mluvící“ detail je naplněn významem: lorňon dává jejich pohledům nepřirozenost, která vylučuje duchovní kontakt. Pro Pečorina je důležité dívat se člověku do očí.)

3. Proč ale sám Pečorin ukazuje lorňon na Marii? (To odráží paradoxní povahu hrdinova chování: na jednu stranu je k těmto lidem kritický, na druhou stranu sám začíná žít podle zákonů této společnosti. Toto chování hrdiny vypovídá o jeho hře láska; ne nadarmo poznamenává: "Vzdej se! O rozuzlení toho budeme pracovat na komedii." Při absenci skutečného podnikání se objeví alespoň nějaká příležitost k hraní. Hra se stala jeho podstatou, jeho ochranná maska.)

Pečorin a Grushnitsky

1. Jakou charakteristiku dává Pečorin Grushnitskému? Proč je Pečorin ve vnímání tohoto muže tak nesmiřitelný? Proč navrhuje, že se „srazí na úzké silnici a jeden... bude mít potíže“?

(Pechorinovi je nepříjemný Grushnitského způsob vyslovování „hotových pompézních frází... k dosažení efektu...“ Ale není toho sám schopen? Vzpomeňme na rozhovor s Mary na cestě k neúspěchu. že i hrdinové mají něco společného. Rozdíl je zřejmě v tom, že Pečorin, pronášející „hotové pompézní fráze“, je schopen upřímnosti (poslední setkání s princeznou), ale Grushnitsky toho není schopen. Pečorin ho popírá poezie („ani cent poezie“). Zde nehovoříme o zájmu o poezii, zde máme na mysli „vznešené slovo, které hluboce ovlivňuje city a představivost.“ To je druh slova, kterého Grushnitsky není schopen. čtenář je postaven před obyčejného mladého muže, kterému není těžké porozumět, stejně jako mu rozuměl Pečorin.)

2. Co na Grushnitského chování dohnalo Pečorina ke krutému rozhodnutí? (Chování Grushnitského je nejen neškodné a vtipné. Pod maskou hrdiny zdánlivě zklamaného některými hýčkanými aspiracemi se skrývá malicherná a sobecká duše, sobecká a zlá, až po okraj naplněná sebeuspokojením. Nezastaví se před diskreditací Mary v očích „vodní společnosti“

Lermontov důsledně strhá z Grushnitského všechny masky, dokud v něm nezůstane nic kromě jeho kruté povahy. V Grushnitském zvítězil hněv a nenávist. Jeho poslední slova hovoří o naprostém morálním selhání. V ústech Grushnitského není věta „probodnu tě v noci zpoza rohu“ jednoduchou hrozbou. Jeho sobectví je zcela v souladu s jeho úplnou ztrátou morálního charakteru. Pohrdání, o kterém mluví, nepochází z vysokého mravního standardu, ale ze zničené duše, v níž se jediným upřímným a opravdovým citem stala nenávist. V průběhu Pechorinova morálního experimentu se tak odhaluje skutečný obsah Grushnitského osobnosti. Čteme od slov: „Grushnitsky stál s hlavou na hrudi, zahanbený a zachmuřený“ ke slovům: „Grushnitsky nebyl na místě.“)

3. Byla vražda Grushnitského pro Pečorina nevyhnutelná? (Do poslední chvíle dával Pečorin Grushnitskému šanci, byl připraven odpustit příteli jeho pomstychtivost, fámy se šířily městem, odpustit jeho pistoli, kterou jeho odpůrci záměrně nenabíjeli, a Grushnitského kulku, která měla právě na něj vystřelili, který byl ve skutečnosti neozbrojený, a Grushnitského drzé očekávání slepého výstřelu. To vše dokazuje, že Pečorin není suchý egoista, zaujatý sám sebou, že chce věřit v člověka, aby se ujistil, že je není schopen podlosti.)

Co lze říci o Pečorinových pocitech před, během a po duelu? Co to znamená o jeho připravenosti zemřít?

(Čtení fragmentů zápisu 16. června se slovy: „No? Zemřít tak, zemřít: malá ztráta pro svět...“ se slovy: „Vtipné a otravné!“)

(Pechorin se střízlivě připravuje na souboj: s Wernerem, svým druhým, mluví klidně, posměšně. Je chladný a chytrý. Sám se sebou se stává přirozeným a život milujícím člověkem. Vše, co vidí na cestě k místo duelu mu dělá radost a nestydím se to přiznat.

Během souboje se Pečorin chová jako odvážný muž. Navenek je klidný. Teprve poté, co nahmatal puls, si v něm Werner všiml náznaků vzrušení. Podrobnosti popisu přírody, které si Pečorin zapsal do deníku, prozrazují i ​​jeho zážitky: „...tam dole se zdálo temno a chladno, jako v rakvi; Mechové rozeklané skály... čekaly na svou kořist.").

5. Zažívá Pečorin triumf vítěze? (Komedie se změnila v tragédii. Těžko to má Pečorin: „Měl jsem kámen na srdci. Slunce se mi zdálo slabé, jeho paprsky mě nehřály... Pohled na muže byl pro mě bolestný: chtěl jsem být sám...")

Závěr: Grushnitsky je jakousi karikaturou Pečorina: je mu velmi podobný, ale zároveň je jeho úplným opakem. Co je tragické u Pečorina, je vtipné u Grushnitského. Grushnitsky má všechny negativní vlastnosti Pečorina - sobectví, nedostatek jednoduchosti, sebeobdiv. Zároveň ani jedna pozitivní kvalita Pečorinu. Pokud je Pečorin v neustálém konfliktu se společností, pak je s ní Grushnitsky v naprostém souladu. Pečorin pro sebe nenachází důstojné aktivity, Grushnitsky usiluje o okázalé aktivity (možná je jedním z těch, kteří si přišli na Kavkaz pro ocenění).

Pečorinův souboj s Grushnitským je Pečorinův pokus zabít malichernou stránku jeho vlastní duše.

Pečorin a Werner

1. Jaké jsou podobnosti mezi Pečorinem a Wernerem? Jaká vlastnost je spojuje? Jaké jsou jejich rozdíly? (Hrdiny spojují velké intelektuální nároky – „často jsme se scházeli a mluvili spolu o abstraktních tématech“, znalost „všech živých strun“ lidského srdce.

Dr. Werner je uvědomělý, zásadový egoista. Nebude již schopen překonat své samostatně vyvinuté postavení. Neusiluje o vyšší morálku, protože nevidí reálnou možnost její realizace. Přirozené mravní cítění v něm nezmizelo a v tom je podobný Pečorinovi, ale Werner je kontemplátor, skeptik. Je zbaven Pečorinovy ​​vnitřní aktivity. Je-li Pečorin aktivní, ví-li, že pouze v aktivitě lze nalézt pravdu, pak Werner inklinuje ke spekulativnímu logickému filozofování. Odtud pochází Wernerova nemoc osobní odpovědnosti, které si na něm Pechorin všimne. Proto se hrdinové chladně rozcházejí.

Loučení s Wernerem je pro Pečorina dramatickým okamžikem; potvrzuje jeho skeptické poznámky o sobeckých základech všeho přátelství).

2. Proč, když si „čtou navzájem duše“, se z nich nestanou přátelé? Co vedlo k jejich odcizení?

3. Jakou roli hraje Werner v Pechorinově souboji se společností?

Pečorin a Marie

1. Proč Pečorin začne intriku s Mary?

(Pechorin si nemůže vždy utřídit své pocity. V úvaze o svém postoji k Marii se ptá: „Proč se obtěžuji? ... to není ta neklidná potřeba lásky, která nás mučí v prvních letech mládí,“ ne důsledek toho špatného, ​​ale nepřemožitelného pocitu, který nás nutí zničit sladké přeludy našeho bližního“ a ne závist Grushnitského.

Ukazuje se, že toto je důvod: „...v držení mladé, sotva kvetoucí duše je nevysvětlitelné potěšení!...“

"Cítím v sobě tuto neukojitelnou chamtivost, která pohltí všechno... Na utrpení a radost druhých se dívám pouze ve vztahu k sobě, jako na potravu, která podporuje mou duchovní sílu." Nebere v úvahu jednoduché pravdy, že musíte myslet na druhé lidi, nemůžete jim přinášet utrpení. Koneckonců, pokud každý začne porušovat morální zákony, bude možná jakákoli krutost. Pečorin se příliš miluje, než aby se vzdal potěšení z mučení druhých.

V celém románu vidíme, jak Bela, Maxim Maksimych, Grushnitsky, Mary a Vera poslouchají jeho vůli.)

2. Jaké činy Pečorina způsobují, že ho Mary nenávidí? (Jestliže Mary nejprve lhostejně vítá Pechorinovo zjevení na vodách a je dokonce překvapena jeho troufalostí, pak na konci románu Pechorina nenávidí. To je však jiná nenávist než Grushnitského. To je uražený světlý pocit lásky, probuzený Pečorinem v Mariině duši, zvláštní projev ženské, lidské pýchy.)

3. Jak se Mary změnila, když se zamilovala do Pečorina? Jak se v průběhu příběhu mění Pechorinův postoj k Mary? (Pechorin pozoroval a do svého deníku zaznamenal, jak princezna neustále zápasí mezi přirozenými city a společenskými předsudky. Zúčastnila se tedy Grushnitského: „Lehčí než pták, přiskočila k němu, sklonila se, zvedla sklenici... pak se strašně začervenala, ohlédla se na galerii, a když se ujistila, že máma nic neviděla, zdálo se, že se okamžitě uklidnila." První impuls je přirozený, humánní, druhý je již stopou výchovy. Pečorin si všímá, jak přirozené chřadnou v ní vášně, jak se rozvíjí koketnost a afektovanost. Až do té chvíle, kdy se Mary zamilovala do Pečorina, v ní převládalo sekulární „šlechtění“, které nevedlo k egoistické normě chování, protože ještě neprošla muka jejího srdce. Ale pak zavládly přirozené, přirozené city. Upřímně se zamilovala do Pečorina a už tu není žádná afektovanost a přetvářka. I Pečorin ji pozoruje a zvolá: „Kam zmizela její živost, její koketérie, její drzý vzhled, její pohrdavý úsměv, její nepřítomný pohled?...“

Poté, co prošla zkouškou lásky k Pečorinovi, již není tím submisivním stvořením své matky, ale vnitřně nezávislou osobou.)

4. Proč si ji odmítá vzít? Proč se ji snaží přesvědčit, že ho nemůže milovat? (Analýza fragmentu „Poslední rozhovor s Mary“).

(Pechorin v této scéně nehraje. Rozvinuly se u něj pocity, které jsou pro člověka v této situaci přirozené - lítost, soucit. Chce být ale k Mary upřímný, a tak přímo vysvětluje, že se jí vysmál a měla by jím pohrdat za Přitom on sám Pro Pečorina to není snadné: "Začínalo to být nesnesitelné: ještě minutu a padl bych jí k nohám.")
Rozhovor na kartě 39

Pečorin a Věra

1. Proč Pečorinovo srdce tlouklo silněji než obvykle, když si vzpomněl na Veru? Jak se liší od Mary? (Věřina láska k Pečorinovi má tu oběť, kterou princezna nemá. Věřina něha nezávisí na žádných podmínkách, srostla s její duší. Citlivost jejího srdce umožnila Věře plně porozumět Pečorinovi se všemi jeho neřestmi a smutkem.

Pečorinův cit k Věře je nesmírně silný a upřímný. Toto je pravá láska jeho života. „Strašný smutek“ tísní jeho srdce ve chvíli, kdy se Vera objeví na vodách, z jejího hlasu mu v žilách koluje „dávno zapomenuté vzrušení“, srdce se mu bolestně stahuje při pohledu na její postavu – to vše svědčí o skutečný pocit, a ne hra lásky.

A přesto pro Věru také nic neobětuje, jako pro jiné ženy. Naopak v ní rozdmýchává žárlivost, táhne za Mary. Ale je tu rozdíl: ve své lásce k Věře nejen uspokojuje vášnivou potřebu lásky svého srdce, ale nejen bere, ale také dává část sebe. Tato Pechorinova vlastnost je zvláště patrná v epizodě šílené, zoufalé honičky na divoce cválajícím koni pro Veru, která navždy odešla.)

2. Jak můžeme vysvětlit Pechorinův výbuch zoufalství po Verině odchodu? (Ta žena se mu stala „dražší než cokoli na světě“. Sní o tom, že si Veru vezme, ožení se s ní, zapomene na předpověď staré ženy a obětuje svou svobodu.) O jakých aspektech hrdinovy ​​osobnosti tento impuls vypovídá? (O upřímnosti a schopnosti mít hluboké city.)

3. Jak Lermontov pomáhá čtenářům pochopit sílu hrdinových pocitů v tomto vrcholném okamžiku?

(Pechorin nemůže být šťastný a nemůže nikomu dát štěstí. To je jeho tragédie. Ve svém deníku si píše: „Kdyby mě v tu chvíli někdo viděl, odvrátil by se s opovržením.“ Lermontov zde pomocí detailu odhaluje hrdinu vnitřního světa : jakmile se v jeho duši probudí upřímný cit, rozhlédne se, jestli to někdo neviděl. Lepší polovinu své duše skutečně zabije nebo ji schová tak hluboko, že ji nikdo nevidí. Pak začne sám sebe přesvědčovat, že „ co honit za ztraceným štěstím je zbytečné a lehkomyslné." Poznamenává: "Jsem však rád, že mohu plakat."

Začíná introspekce a sebeklam. Myšlenky se vracejí do normálního stavu a dochází k hroznému závěru, že jeho slzy jsou způsobeny prázdným žaludkem a že díky slzám, skákání a noční procházce bude v noci dobře spát a skutečně „uspí Napoleonův spánek“. Zde opět pozorujeme Pečorinovu dualitu.

1. Jak jste pochopili význam Belinského slov o příběhu „Princezna Mary“: „Kdo nečetl největší příběh tohoto románu – „Princezna Mary“, nemůže posoudit ani myšlenku, ani důstojnost celého stvoření“? (Pokud je v „Taman“ a „Fatalist“ nejdůležitější děj, pak v „Princezna Mary“ je čtenáři předloženo Pechorinovo vlastní přiznání, které odhaluje jeho charakter. Příběh „Princezna Mary“ končí jasnou lyrickou notou, která naznačuje na nedokončenost Pečorinova duchovního hledání. Proces jeho vnitřního vývoje pokračuje. Relativním výsledkem tohoto procesu bylo pochopení důležitých mravních pravd, projev jeho schopnosti obětovat se nezištně, bez sobecké vypočítavosti, pro štěstí a dobro lidé.)

2. Přečteme si znovu konec příběhu: „A teď se tady, v téhle nudné pevnosti, často ptám sám sebe...“ Jaký je význam obrazu plachty, který se v tomto bodě příběhu objevuje? (Pamatujeme si, že v Lermontovově básni „Plachta“ je plachta symbolem skutečného života, plného bouří a úzkostí. „Tiché radosti“ šťastné lásky s princeznou nebo s Věrou potřebuje někdo, kdo má bouře, vášně, a skutečný obchod do života. Pečorin tohle nemá, proto ho „klid“ tíží ještě víc. Co by měl čekat? Počkejte na novou bouři, ve které zase někdo zemře a on zůstane ve svém podivném melancholie?... Před námi je další příběh – „fatalista“.)
VI. Domácí práce.

Četba a analýza příběhu „Fatalista“.

LEKCE 65

ANALÝZA PŘÍBĚHU „FATALIST“
Rád o všem pochybuji: má a

duševní stav nezasahuje do rozhodnosti postavy

ra - naopak... vždy postupuji kupředu odvážněji,

když nevím, co mě čeká.

M.Yu Lermontov. "Hrdina naší doby"
BĚHEM lekcí
I. Slovo učitele.

Problém osudu se v románu neustále objevuje. Má zásadní význam. Slovo "osud" je zmíněno v románu před "Fatalistou" - 10krát, 9krát - v Pečorinově "Journal".

Příběh „Fatalista“, podle přesné definice I. Vinogradova, „je jakýmsi „základním kamenem“, který drží celý oblouk a dává celku jednotu a úplnost...“

Demonstruje nový úhel pohledu hlavního hrdiny: přechod k filozofickému zobecnění zásadních problémů existence, které zaměstnávají Pečorinovu mysl a srdce. Filosofické téma je zde zkoumáno z psychologického hlediska.

Fatalismus je víra v předem daný, nevyhnutelný osud. Fatalismus odmítá osobní vůli, lidské city a rozum.

Problém osudu, předurčení znepokojoval Lermontovovy současníky i lidi předchozí generace. To bylo zmíněno v Eugene Onegin:

A vážná tajemství jsou osudová,

Osud a život v jejich pořadí -

Vše bylo podřízeno jejich posouzení.

1. Co je podstatou sporu mezi Vulichem a Pečorinem? Co spojuje hrdiny přes všechny rozdíly v jejich názorech? (Vulich má „jen jednu vášeň... vášeň pro hru.“ Zjevně to byl prostředek, jak přehlušit hlas silnějších vášní. Tím se Vulich sblíží s Pečorinem, který si také pohrává s osudy svými i cizími a žije.

Vulich se celý život snažil vyrvat své výhry osudu, být silnější než on, na rozdíl od Pečorina nepochybuje o existenci předurčení a navrhuje „vyzkoušet si, zda člověk může svobodně nakládat se svým životem, resp. každý... má předem určený osudový okamžik.“ „.)

2. Jaký dojem udělal Vulichův výstřel na Pečorina? (Čteno od slov: „Příhoda toho večera na mě udělala dost hluboký dojem...“ až po slova: „Takovéto opatření bylo velmi vhodné...“).

3. Věřil Pečorin po tomto incidentu v osud? (Analýza ústřední epizody příběhu.) (Pechorin nemá připravené odpovědi na otázky týkající se existence či nepřítomnosti předem určeného lidského údělu, předurčení, ale chápe, že postava má v osudu člověka značný význam.)

4. Jak se Pečorin chová? Jaké závěry lze vyvodit z analýzy situace? (Při analýze jeho chování Pechorin říká, že se „rozhodl pokoušet osud.“ Ale zároveň nejedná nahodile, v rozporu s rozumem, i když ne pouze z racionálních úvah.) (Čtením ze slov: „Nařídil jsem kapitána, aby s ním začal konverzovat... .“ na slova: „Důstojníci mi blahopřáli – a rozhodně, něco na tom bylo!“)

5. K čemu důstojníci Pečorinovi gratulovali? (Pechorin se nepochybně dopouští hrdinského činu, i když to není výkon někde na barikádách; poprvé se obětuje pro druhé. Svobodná vůle člověka je spojena s „univerzálním“ lidským zájmem. Sobecká vůle, které dříve páchalo zlo, se nyní stává dobrem, postrádá vlastní zájem. Je naplněno společenským významem. Pečorinův čin na konci románu tak otevírá možný směr jeho duchovního vývoje.)

6. Jak svůj čin hodnotí sám Pečorin? Chce poslušně následovat svůj osud? (Pechorin se nestal fatalistou, je zodpovědný sám za sebe, vidí svou méněcennost, tragédii, uvědomuje si to. Nechce, aby za něj někdo rozhodoval o jeho osudu. Proto je to člověk, hrdina. Pokud můžeme mluvit o Pečorinově fatalismu, pak pouze jako o zvláštním, „účinném fatalismu“.

7. Věří Maxim Maksimych v osud? Jaký je smysl jeho odpovědi na otázku předurčení? (V odpovědi Maxima Maksimycha a v pozici Pečorina se objevují podobnosti: oba jsou zvyklí spoléhat se sami na sebe a důvěřovat „zdravému rozumu“, „bezprostřednímu vědomí“. Na takové pospolitosti hrdinů není nic překvapivého: oba jsou bezdomovci, osamělý, nešťastný. Oba si zachovali živé, bezprostřední pocity. Tak se na konci románu sbližuje intelektuální povaha Pečorina a lidová duše Maxima Maksimycha. Oba se obracejí ke stejné realitě a začínají důvěřovat svým mravním instinkty.)

8. Kdo je tedy fatalista? Vulich, Pečorin, Maxim Maksimych? Nebo Lermontov? (Pravděpodobně každý po svém. Ale fatalismus Pečorina (a Lermontova) není ten, který zapadá do vzorce: „nemůžeš uniknout svému osudu.“ Tento fatalismus má jiný vzorec: „Nepodřídím se!“ Nedělá to z člověka otroka osudu, ale dodává mu rozhodnost.)

9. Jak se mění Pechorinův postoj k lásce? (Pechorin už nehledá potěšení v lásce. Po incidentu s Vulichem se setkává s „pěknou dcerou“ starého policisty Nasťou. Pohled na ženu se ale jeho citů nedotkne – „ale neměl jsem na ni čas. “)

10. Proč je tento příběh poslední v románu, přestože jeho místo je chronologicky jiné? (Příběh shrnuje filozofické chápání životní zkušenosti, která potkala Pečorina.)

Téma osudu se tedy v románu objevuje ve dvou aspektech.

1. Osud je chápán jako síla, která předurčuje celý život člověka. V tomto smyslu není přímo spojena s lidským životem: sám lidský život svou existencí jen potvrzuje někde v nebi napsaný zákon a poslušně jej naplňuje. Život člověka je potřebný pouze k ospravedlnění smyslu a účelu, který je pro něj předem připraven a nezávisle na jedinci. Osobní vůle je pohlcena vyšší vůlí, ztrácí svou nezávislost a stává se ztělesněním vůle prozřetelnosti. Člověku se jen zdá, že jedná na základě osobních potřeb své přirozenosti. Ve skutečnosti nemá žádnou osobní vůli. S tímto pochopením osudu může člověk svůj osud „uhodnout“ nebo „neuhodnout“. Člověk má právo zbavit se odpovědnosti za životní chování, protože nemůže změnit svůj osud.

2. Osud je chápán jako sociálně podmíněná síla. I když lidské chování je určeno osobní vůlí, tato vůle sama o sobě vyžaduje vysvětlení, proč je to tak, jak to je, proč člověk jedná tak a ne jinak. Osobní vůle se neničí, neplní daný program. Osobnost je tak osvobozena od normativní povahy určené v nebi, která omezuje její dobrovolné úsilí. Jeho činnost vychází z vnitřních vlastností jedince.

Ve "Fatalist" jsou všichni důstojníci za stejných podmínek, ale pouze Pečorin se vrhl na vraha Vulicha. Podmiňování okolnostmi tedy není přímé, ale nepřímé.

Příběh Fatalista spojuje Pečorinovo duchovní hledání, syntetizuje jeho myšlenky o osobní vůli a smyslu objektivních okolností nezávislých na člověku. Zde má možnost znovu „zkusit štěstí“. A řídí své nejlepší duchovní a fyzické síly a vystupuje v auře přirozených, přirozených lidských ctností. Hrdina poprvé a naposledy zažívá důvěru v osud a osud ho tentokrát nejen šetří, ale i povznáší. To znamená, že realita nezpůsobuje jen tragédii, ale také krásu a štěstí.

Fatální předurčení lidského osudu se hroutí, ale tragické sociální předurčení zůstává (neschopnost najít své místo v životě).
IV. Test založený na románu M.Yu. Lermontov "Hrdina naší doby" 2 .

Studenti si mohou vybrat jednu nebo dvě odpovědi na uvedené otázky.

a) téma „osoba navíc“,

b) téma interakce mimořádné osobnosti s „vodní společností“,

c) téma interakce mezi osobností a osudem.

a) konflikt hrdiny se sekulární společností,

b) konflikt hrdiny se sebou samým,

c) konflikt mezi Pečorinem a Grushnitským.

a) ukázat vývoj hrdiny, jeho vývoj,

b) odhalit v Pečorinovi jádro své postavy, nezávisle na čase,

c) ukázat, že Pečorina celý život trápí stejné problémy.

a) takový narativní systém odpovídá obecnému principu kompozice románu - od hádanky k řešení,

b) taková kompozice umožňuje zpestření vyprávění.
5. Proč je poslední příběh románu „Fatalista“?

a) protože chronologicky doplňuje děj,

b) protože přenesením akce do kavkazské vesnice vznikne kruhová kompozice,

c) protože právě ve „Fatalistovi“ jsou kladeny a řešeny hlavní problémy Pečorina: o svobodné vůli, osudu, předurčení.

a) s určitými výhradami,

b) je to nemožné

c) Pečorin sám neví, zda je fatalista nebo ne.

a) je nadbytečný pro společnost, ve které žije, ale není nadbytečný pro svou éru - éru analýzy a hledání,

b) Pečorin je „zbytečný člověk“ především pro sebe,

c) Pečorin je ve všech ohledech „zbytečný“.

pozitivní

b) negativní,

c) nelze jednoznačně říci.

a) více podobností

b) existují podobnosti, ale také mnoho rozdílů,

c) jde o zcela odlišné postavy za různých okolností.

a) je unavený životem,

b) ze zbabělosti,

c) uvědomil si, že nenašel a nenajde svůj vysoký smysl života.

LEKCE 66-67

VÝVOJ ŘEČI.

ESEJ PO ROMÁNU M.YU. LERMONTOV

"HRDINA NAŠÍ DOBY"
TÉMATA ESAJE

1. Je Pečorin skutečně hrdinou své doby?

2. Pečorin a Oněgin.

3. Pečorin a Hamlet.

4. Pečorin a Grushnitsky.

5. Ženské obrazy v románu.

6. Psychologie románu.

7. Téma hry a frašky v románu.

8. Analýza jedné z epizod románu, například: „Pechorinův souboj s Grushnitským“, „Scéna pronásledování Věry“.
Domácí práce.

Jednotlivé úkoly - připravte si vzkazy na témata: „Dětství N.V. Gogol“, „Večery na farmě u Dikanky“, „Tvůrčí zralost“ (na kartách 41, 42, 43).

Karta 41

Dětství N.V. Gogol

Chlapec brzy probudil horlivou pozornost k tajemnému a hroznému, k „noční stránce života“.

V roce 1818 vstoupil Gogol spolu se svým bratrem Ivanem do okresní školy v Poltavě.

V roce 1819 zemřel jeho bratr. Gogol nesl tuto smrt těžce. Odešel ze školy a začal se učit doma u učitele.

1. května 1821 byl Gogol přijat na Gymnasium vyšších věd, které se otevřelo v Nizhynu. Tato vzdělávací instituce spojovala po vzoru lycea Carskoye Selo střední a vysoké školství. V přijímacích zkouškách získal 22 ze 40 bodů. To byl průměrný výsledek. První roky studia byly velmi těžké: Gogol byl nemocné dítě a bez rodiny se velmi nudil. Ale postupně se školní život ustálil ve své obvyklé rutině: vstali v půl šesté, dali se do pořádku, pak začali ranní modlitbu, pak pili čaj a četli Nový zákon. Lekce probíhaly od 9 do 12 hodin. Poté - 15 minut přestávka, oběd, čas na hodiny a 3 až 5 dalších tříd. Poté odpočinek, čaj, opakování lekcí, příprava na další den, večeře od 7:30 do 8, poté 15 minut - čas na „pohyb“, opět opakování lekcí a v 8:45 večerní modlitba. V 9 hodin jsme šli spát. A tak každý den. Gogol byl strávníkem na gymnáziu a nebyl svobodným studentem, jako studenti, kteří žili v Nižynu, a proto byl jeho život ještě monotónnější.

V zimě roku 1822 Gogol žádá své rodiče, aby mu poslali kabát z ovčí kůže – „protože nám nedávají vládou vydaný kabát z ovčí kůže nebo kabát, ale pouze v uniformách, navzdory chladu“. Malý detail, ale důležitý – chlapec se z vlastní životní zkušenosti naučil, co to znamená nemít v těžkých chvílích život zachraňující „kabát“...

Je zajímavé poznamenat, že již v tělocvičně si Gogol všiml takových vlastností, jako je žíravost a výsměch vůči svým soudruhům. Říkalo se mu „tajemný trpaslík“. Ve studentských představeních se Gogol projevil jako talentovaný umělec, hrál komické role starců a starců.

Gogol byl v 6. třídě, když jeho otec zemřel. Během několika měsíců, které uplynuly po smrti jeho otce, Gogol dozrál a myšlenka veřejné služby v něm sílila.

Jak víme, spokojil se se spravedlností. Protože „nespravedlnost... ze všeho nejvíc explodovala srdce“. Občanská myšlenka se spojila s plněním povinností „pravého křesťana“. Nastíněno bylo i místo, kde měl toto vše provést – Petrohrad.

V roce 1828 Gogol odmaturoval na střední škole a plný nejzářivějších nadějí zamířil do Petrohradu. Nosil napsanou romantickou báseň „Hanz Küchelgarten“ a doufal v rychlou literární slávu. Báseň vydal, utratil za ni všechny své peníze, ale časopisy se jeho nezralé tvorbě vysmívaly a čtenáři si ji nechtěli koupit. Gogol v zoufalství koupil všechny kopie a zničil je. Zklamala ho i služba, o které píše své matce: „Jaké je to požehnání sloužit v 50 letech nějakému státnímu radnímu, užívat si platu, který sotva roste. Zachovejte se slušně a nemějte sílu přinést lidstvu ani cent dobra.“

Gogol se rozhodl opustit svou vlast, nastoupil na loď směřující do Německa, ale po přistání na německém pobřeží si uvědomil, že na cestu nemá dost peněz, a byl brzy nucen vrátit se do Petrohradu. Ať byla cesta jakkoli krátká (asi dva měsíce), rozšířila jeho životní zkušenosti a ne nadarmo se v jeho dílech začnou objevovat zahraniční reminiscence. I na Petrohrad se dívá kritičtěji. Na podzim roku 1829 se mu podařilo získat práci, ale brzy se mu pozice, kterou získal, zdála „nezáviděníhodná“, plat, který dostával, byla „pouhá maličkost“.

V této těžké době Gogol tvrdě pracoval jako spisovatel. Uvědomil si, že literatura je jeho celoživotní dílo, že je prozaik, nikoli básník, a že by měl opustit vyšlapanou literární cestu a hledat svou vlastní cestu. Cesta byla nalezena - vrhl se do studia ukrajinského folklóru, pohádek, legend, historických písní a pulzujícího lidového života. Tento svět v jeho mysli kontrastoval s šedivým a nudným byrokratickým Petrohradem, v němž, jak napsal své matce, „nezáří mezi lidmi žádný duch, všichni zaměstnanci a úředníci, všichni mluví o svých odděleních a správních radách, vše je potlačováno, všechno se utápí v nečinné, bezvýznamné práci, v níž je život bezvýsledně promarněn." Zlomovým bodem v Gogolově osudu bylo jeho seznámení s Puškinem, který podporoval aspirujícího spisovatele a hrál rozhodující roli ve směru jeho tvůrčího hledání. V letech 1831-1832 Gogol vydal dva svazky příběhů pod obecným názvem „Večery na farmě u Dikanky“. Proslavil ho příběh „Bisavryuk, nebo večer v předvečer Ivana Kupaly“, což zjevně otevřelo dveře nové službě pro Gogol - v oddělení Appanages. Měl z této služby radost a snil o ovlivňování politiky a managementu. Brzy se stal asistentem vrchního úředníka s platem 750 rublů ročně. Jeho nálada se zlepšila. Přesto se dál testoval v jiných oborech: pravidelně navštěvoval Císařskou akademii umění a zdokonaloval se v malbě. V této době se setkal s V.A. Žukovskij, P.A. Pletnev, byl doporučen jako domácí učitel pro několik rodin. Už se necítil sám. Jeho učitelské aktivity přesahovaly soukromé hodiny - Gogol byl jmenován mladším učitelem historie na Vlasteneckém ženském institutu. Podává rezignaci na katedře aparatury a navždy se loučí s byrokratickou službou a s ní i se snem, který ho inspiroval od středoškolských let. Obsluha už nebyla únavná, naopak mi dala možnost být kreativnější.

Karta 42

Esej Lermontova M.Yu. - Hrdina naší doby

Téma: - „Pechorin a Grushnitsky ve scéně souboje“

DUEL V ROMÁNU M.YU. LERMONTOV "HRDINA NAŠÍ DOBY"

Před duelem mohl Grushnitsky číst knihy a psát milostné básně, kdyby se neproměnil v nicotu. Že Grushnitsky, který měl na sobě kabát vojáka a pronášel romantické projevy, uměl číst Schillera a psát poezii... Ale ten Grushnitsky by byl ve skutečnosti připraven se zastřelit, riskovat svůj život. A tento Grushnitsky, který přijal Pečorinovu výzvu, se dopouští klamu, nemá se čeho bát, čeho se bát o život: jen jeho pistole bude nabitá... Ať ho noc před duelem trápilo svědomí, to nevíme vědět. Objeví se před námi připraven ke střelbě.

Lermontov nemluví o Grushnitském. Ale donutí Pečorina, aby podrobně zapsal, co si myslel a co cítil: "Ach! Pane Grushnitsky! Neuspějete ve svém podvodu... vyměníme si role: teď budu muset hledat známky tajný strach na tvé bledé tváři Proč jsi sám určil těchto osudných šest kroků? Myslíš, že ti bez sporu nabídnu své čelo... ale budeme losovat!... a pak... pak. .. co když jeho štěstí zvítězí? když mě moje hvězda konečně podvede?.."

Pečorinův první pocit je tedy stejný jako Grushnitského: touha po pomstě. „Vyměňme si role“, „podvod selže“ – to je to, o co mu jde; ženou ho spíše malicherné pohnutky; on v podstatě pokračuje ve své hře s Grushnitským a nic víc; dovedl to k logickému závěru. Ale tento konec je nebezpečný; život je v sázce - a především jeho, Pečorinův, život!

"No? Zemřít takhle je pro svět malá ztráta; a já sám se docela nudím..."

Probíhám v paměti celou svou minulost a mimovolně se ptám sám sebe: proč jsem žil? Za jakým účelem jsem se narodil?..."

Pečorin se nejednou odvolával na osud, který se postará o to, aby se nenudil, a pošle ho Grushnitského za zábavou, svede ho s Věrou na Kavkaz, použije ho jako popravčího nebo sekeru - ale není ten typ člověka, podřídit se osudu; řídí svůj vlastní život, řídí sebe i ostatní lidi.

"Miloval pro sebe, pro své vlastní potěšení... a nikdy neměl dost." Proto je v noci před duelem sám, „a na zemi nezůstane jediný tvor, který by mu rozuměl“, pokud bude zabit. Vyvodí hrozný závěr: "Po tomhle má cenu žít? Ale stále žijete ze zvědavosti, očekáváte něco nového... Je to zábavné a otravné!"

Pečorinův deník končí noc před duelem. Poslední záznam byl proveden o měsíc a půl později, v pevnosti N. "Maksim Maksimych šel na lov... šedé mraky zakryly hory až k základně; slunce skrz mlhu vypadá jako žlutá skvrna. Je zima, vítr hvízdá a houpe se. Je to nudné.“

Jak se tato ponurá krajina liší od té, kterou otevřel Pečorinův deník: „větve rozkvetlých třešní“, zářivě pestré barvy; „vzduch je svěží a čistý, jako dětský polibek“; tam byly hory modré, jejich vrcholy vypadaly jako stříbrný řetěz - zde jsou pokryty šedými mraky; tam vítr posypal stůl bílými okvětními lístky - tady to „hvízdá a třese okenicemi“; tam to byla „zábava žít“ - tady je to „nuda“!

I aniž bychom věděli o detailech duelu, už víme to hlavní: Pečorin žije. Je v pevnosti – proč se sem mohl dostat, když ne tragický výsledek souboje? Už tušíme: Grushnitsky byl zabit. Pečorin to ale neříká hned, v duchu se vrací do noci před duelem: „Myslel jsem na smrt, nebylo to možné: ještě jsem nevypil pohár utrpení a teď cítím, že mám ještě dlouhou dobu na to, abych žít."

V noci před duelem „nespal ani minutu“, nemohl psát, „pak se posadil a otevřel román Waltera Scotta... byl to „Skotští puritáni“; „zprvu s námahou četl, pak jsem zapomněl, unesen magickou fikcí…“

Ale jakmile se rozednilo a jeho nervy se uklidnily, znovu se ve své povaze podrobil tomu nejhoršímu: „Podíval jsem se do zrcadla; tvář mi zakryla matná bledost, která nesl stopy bolestivé nespavosti; ale moje oči, i když byly obklopeny hnědý stín, zářil hrdě a neúprosně. Byl jsem spokojený., sám se sebou."

Všechno, co ho v noci trápilo a tajně znepokojovalo, bylo zapomenuto. Na souboj se připravuje střízlivě a klidně: „... nařídil osedlat koně... oblékl se a běžel do lazebny... vyšel z vany svěží a veselý, jako by šel na ples. "

Werner (druhý Pechorin) je nadšený z nadcházejícího boje. Pečorin s ním mluví klidně a posměšně; Svou „tajnou úzkost“ neprozradí ani svému druhému, svému příteli; jako vždy je chladný a inteligentní, náchylný k nečekaným závěrům a přirovnáním: „Zkuste se na mě dívat jako na pacienta posedlého vám dosud neznámou nemocí...“, „Čekání na násilnou smrt, ne? skutečná nemoc?"

Sám se sebou je opět stejný jako první den pobytu v Pjatigorsku: fyzická osoba, která miluje život. Takto vidí přírodu na cestě na místo souboje:

"Nepamatuji si modřejší a svěžejší ráno!" Slunce se sotva objevilo zpoza zelených vrcholků a splynutí prvního tepla jeho paprsků s umírajícím chladem noci přineslo všem smyslům jakousi sladkou malátnost. . Radostný ještě nevstoupil do rokle. paprsek mladého dne...“

Vše, co cestou na místo souboje uvidí, ho těší, baví, oživuje a nestydí se to přiznat: "Vzpomínám si - tentokrát jsem víc než kdy předtím miloval přírodu. Jak zvědavě jsem nakukoval do každé kapka rosy vlající na širokém hroznovém listu a odrážející miliony duhových paprsků, jak chtivě se můj pohled snažil proniknout do kouřové dálky!

Ale všechna tato radost, chamtivé užívání si života, rozkoš, výkřiky - to vše je skryto před zvědavýma očima. Werner, jedoucí vedle něj, si nedokáže představit, o čem Pečorin přemýšlí:

„Jeli jsme mlčky.

Napsal jsi svou závěť? “ zeptal se náhle Werner.

Co když jsi zabit?

Dědicové se najdou.

Opravdu nemáš přátele, kterým bys chtěl poslat poslední rozloučení?...

Zavrtěl jsem hlavou."

Před duelem dokonce zapomněl na Faith; Nepotřebuje žádnou z žen, které ho milovaly teď, ve chvílích naprosté duševní osamělosti. Na začátku své zpovědi řekl: "Chcete, doktore..., abych vám odhalil svou duši?" Neklame, skutečně odhaluje Wernerovu duši. Faktem ale je, že lidská duše není něco nehybného, ​​její stav se mění, člověk se ráno a večer téhož dne může dívat na život jinak.

V "Eugene Onegin" byli všichni účastníci duelu vážní. Lensky kypěl „netrpělivým nepřátelstvím“; Oněgin, vnitřně trýzněný, však pochopil, že nemá odvahu duel odmítnout; Oněginův druhý, lokaj Guillot, byl vyděšený; Lenského druhý, Zaretsky, „klasik a pedant v soubojích“, si užíval rituálu přípravy na souboj „podle přísných pravidel umění, podle všech legend starověku“. Zaretsky je pro nás nechutný, nenávistný, ale také začíná vypadat skoro jako vznešený rytíř, když ho srovnáte s Grushnitskyho druhým, dragounským kapitánem. Lermontov tímto mužem pohrdá tak silně, že mu ani nedal jméno: má dost své hodnosti!

Souboj v "Princezně Mary" se nepodobá žádnému souboji, který známe z ruské literatury. Pierre Bezukhov bojoval s Dolochovem, Grinev se Shvabrinem a dokonce i Bazarov s Pavlem Petrovičem Kirsanovem - bez podvodu. Souboj je strašný, tragický způsob řešení sporů a jeho jedinou výhodou je, že předpokládá naprostou poctivost na obou stranách.Jakékoli triky během souboje zasypaly toho, kdo se pokusil podvádět, nesmazatelnou hanbou.

Souboj v "Princezna Mary" není jako žádný jiný nám známý souboj, protože je založen na nečestném spiknutí dragounského kapitána.

Kapitán dragounů si samozřejmě ani nemyslí, že by tento souboj mohl pro Grushnitského skončit tragicky: sám nabil pistoli a nenabil Pechorinovu pistoli. Pravděpodobně však ani nepřemýšlí o možnosti Pechorinovy ​​smrti. Sám dragounský kapitán tomu věřil, když Grushnitského ujistil, že Pečorin se určitě vykašle. Má jediný cíl: pobavit se, představit Pečorina jako zbabělce a tím ho zostudit. Nezná žádné výčitky svědomí, žádné zákony cti.

Vše, co se děje před duelem, prozrazuje naprostou nezodpovědnost a hloupé sebevědomí dragounského kapitána. Je přesvědčen, že akce půjdou podle jeho plánu. Ale vyvíjejí se jinak a jako každý samolibý člověk, který ztratil moc nad událostmi, se kapitán ztratí a ocitne se bezmocný.

Když se však Pechorin a Werner přidali ke svým protivníkům, dragounský kapitán si byl stále jistý, že vede komedii.

"Čekali jsme na tebe už dlouho," řekl dragounský kapitán s ironickým úsměvem.

Vytáhl jsem hodinky a ukázal mu je.

Omluvil se s tím, že mu docházejí hodinky."

Zatímco čekal na Pečorina, kapitán už zjevně svým přátelům řekl, že Pečorin je kuře a nepřijde - takový výsledek by ho zcela uspokojil. Ale Pechorin dorazil. Nyní měly vteřiny podle zákonů chování v duelech začínat pokusem o smíření. Kapitán dragounů tento zákon porušil, Werner jej dodržel.

"Zdá se mi," řekl, "že když jste oba projevili ochotu bojovat a zaplatili tento dluh čestným podmínkám, mohli byste se, pánové, vysvětlit a ukončit tuto záležitost smírně.

"Jsem připraven," řekl Pečorin.

„Kapitán mrkl na Grushnitského“... Role kapitána v souboji je mnohem nebezpečnější, než by se mohlo zdát. Nejenže vymyslel a provedl spiknutí. Ztělesňuje právě veřejné mínění, které Grushnitského vystaví posměchu a opovržení, pokud duel odmítne.

Během scény předcházející duelu pokračuje dragounský kapitán svou nebezpečnou roli. Pak „mrkl na Grushnitského“ a snažil se ho přesvědčit, že Pečorin je zbabělec – a proto je připraven na usmíření. Potom ho „vzal za paži a odvedl stranou; dlouho si šeptali...“

Pokud by se Pečorin skutečně vyřádil, byla by to pro Grushnitského spása: jeho hrdost by byla uspokojena a možná by nestřílel na neozbrojeného muže. Grushnitsky zná Pečorina natolik dobře, že mu rozumí: nepřizná, že byl v noci s Mary, a nevzdá se tvrzení, které Grushnitsky pomlouval. A přesto jako každý slabý člověk, který se ocitne v těžké situaci, čeká na zázrak: najednou se něco stane, doručí, pomůže...

Žádný zázrak se nekoná. Pečorin je připraven opustit duel - za předpokladu, že se Grushnitsky veřejně zřekne své pomluvy. Na to slabý člověk odpoví: "Budeme střílet."

Takto Grushnitsky podepisuje svůj verdikt. Neví, že Pečorin zná spiknutí dragounského kapitána, a nemyslí si, že ohrožuje jeho život. Ale ví, že třemi slovy: „Budeme střílet,“ si odřízl cestu k poctivým lidem. Od této chvíle je to nepoctivý člověk.

Pečorin se znovu pokouší apelovat na Grushnitského svědomí: připomíná, že jeden z odpůrců „bude jistě zabit“. Grushnitsky odpovídá: „Přál bych si, abyste to byli vy...“

"A jsem si tak jistý opakem..." říká Pečorin a záměrně zatěžuje Grushnitského svědomí.

Pokud by Pečorin mluvil s Grushnitským sám, mohl dosáhnout pokání nebo odříkání duelu. Mohla by proběhnout vnitřní, tichá konverzace, která probíhá mezi protivníky; Ke Grushnitskému dosáhnou Pechorinova slova: „v jeho pohledu bylo nějaké znepokojení“, „byl v rozpacích, zčervenal“ - ale tento rozhovor se neuskutečnil kvůli kapitánovi dragounů.

Pečorin se vášnivě vrhá do toho, čemu říká život. Nechá se unést intrikami, spiknutím, složitostí celé této záležitosti... Kapitán dragounů rozprostřel síť v naději, že chytí Pečorina. Pečorin objevil konce této sítě a vzal je do svých rukou; stále více napíná síť, ale dragounský kapitán a Grushnitsky si toho nevšimnou. Podmínky duelu, vypracované o den dříve, byly kruté: střílet na šest kroků. Pečorin trvá na ještě tvrdších podmínkách: vybere si úzkou oblast na vrcholu strmého útesu a požaduje, aby každý z protivníků stál na samém okraji oblasti: „takto bude i lehká rána smrtelná. Ten, kdo je zraněn, jistě sletí dolů a rozbije se na kusy...“

Přesto je Pečorin velmi odvážný muž. Jde přece do smrtelného nebezpečí a přitom se ví ovládat, aby měl ještě čas spatřit vrcholky hor, které „se hemžily... jako nespočetné stádo, a Elborus na jihu, “ a zlatá mlha... Teprve když se přiblíží k okraji nástupiště a podívá se dolů, mimovolně prozrazuje své vzrušení: „... tam dole se zdálo temno a chladno, jako v rakvi; mechové zuby kameny, svržené hromem a časem, čekaly na svou kořist“ .

Přiznává to jen sám sobě. Navenek je tak klidný, že mu Werner musel nahmatat tep – a teprve pak na něm mohl zaznamenat známky vzrušení.

Když se protivníci zvedli na plošinu, „rozhodli se, že ten, kdo se jako první setká s nepřátelskou palbou, bude stát na samém rohu zády k propasti; pokud nebude zabit, protivníci si vymění místa“. Pechorin neříká, kdo tento návrh učinil, ale můžeme snadno hádat: další podmínku, která činí souboj beznadějně krutým, předložil on.

Měsíc a půl po duelu Pečorin ve svém deníku otevřeně přiznává, že Grushnitskému záměrně předložil volbu: zabít neozbrojeného muže, nebo se zostudit. Pečorin rozumí i jiným věcem; v Grushnitského duši „měla zvítězit domýšlivost a slabost charakteru!...“

Pečorinovo chování lze jen stěží nazvat zcela vznešeným, protože má vždy dvojí, protichůdné aspirace: na jedné straně se zdá být znepokojen osudem Grushnitského, chce ho donutit, aby opustil svůj nečestný čin, ale na druhé straně Pečorinovi jde nejvíce o vlastní svědomí, ze kterého se předem vykupuje pro případ, že by se stalo nenapravitelné a Grushnitsky se ze spiklence stal obětí.

Grushnitsky musel střílet jako první. A Pečorin pokračuje v experimentech; říká svému protivníkovi: "...pokud mě nezabiješ, nebudu chybět! - Dávám ti čestné slovo." Tato fráze má opět dvojí účel: znovu a znovu otestovat Grushnitského, abyste uklidnili své svědomí, abyste si později, pokud bude Grushnitsky zabit, mohli říci: Jsem čistý, varoval jsem tě...

Grushnitsky samozřejmě nemá ponětí o tomto druhém významu Pečorinových slov; má jinou starost. Trýzněn svým svědomím „zčervenal; styděl se zabít neozbrojeného muže... ale jak mohl přiznat tak odporný úmysl?...“

Tehdy je vám líto Grushnitského: proč ho Pečorin a dragounský kapitán tak zapletli? Proč by měl platit tak vysokou cenu za pýchu a sobectví - nikdy nevíte, kolik lidí žije na tomto světě s těmi nejhoršími nedostatky a neocitnou se v tak tragické slepé uličce jako Grushnitsky!

Zapomněli jsme na Wernera. Ale je tady. Ví všechno, co ví Pečorin, ale Werner jeho plánu nerozumí. Za prvé, nemá odvahu Pečorina, nedokáže pochopit Pečorinovo odhodlání stát namířenou zbraní. Navíc nechápe to hlavní: proč? Za jakým účelem Pechorin riskuje svůj život?

"Je čas," zašeptal... doktor... Hele, už nabíjí... jestli nic neřekneš, tak já sám...

Wernerova reakce je přirozená: snaží se zabránit tragédii. Ostatně Pečorin je v nebezpečí především, protože jako první vystřelí Grushnitsky!

"V žádném případě, doktore!... Co vás zajímá? Možná chci být zabit..."

V reakci na takové prohlášení Pečorina říká:

"Ach, tohle je jiné!... jen si na mě nestěžujte na onom světě."

Každý člověk – a lékař zvláště – nemá právo dovolit ani vraždu, ani sebevraždu. Souboj je jiná věc; mělo své vlastní zákony, které byly podle našeho moderního názoru zrůdné a barbarské; ale Werner samozřejmě nemohl a neměl zasahovat do férového souboje. Ve stejném případě, který vidíme, jedná nedůstojně: vyhýbá se nezbytnému zásahu – z jakých důvodů? Zatím chápeme jednu věc: Pečorin se ukázal být silnější i zde. Werner se podřídil své vůli stejným způsobem, jako se podřizují všichni ostatní.

A tak Pečorin „stál na rohu plošiny, levou nohu pevně opřel o kámen a trochu se předklonil, aby se v případě lehké rány nepřevrátil“. Grushnitsky začal zvedat pistoli...

„Najednou sklopil ústí pistole, zbělel jako prostěradlo a obrátil se ke druhému.

Zbabělec! - odpověděl kapitán.

Zazněl výstřel."

Opět - dragounský kapitán! Potřetí byl Grushnitsky připraven podlehnout hlasu svědomí - nebo možná vůli Pečorina, kterou cítí a kterou je zvyklý poslouchat - byl připraven opustit nečestný plán. A potřetí se dragounský kapitán ukázal jako silnější. Ať už jsou Pechorinovy ​​motivy jakékoli, zde na webu představuje poctivost a dragounský kapitán představuje podlost. Ukázalo se, že zlo je silnější, ozval se výstřel.

Slabý muž zamířil Pečorinovi na čelo. Ale jeho slabost je taková, že poté, co se rozhodl pro špinavý čin, nemá sílu ho dokončit. Zvedl pistoli podruhé, vystřelil, ale už nemířil; kulka se zaryla Pečorinovi do kolena a podařilo se mu ustoupit z okraje oblasti.

Ať je to jak chce, dál hraje svou komedii a chová se tak nechutně, že Pechorinovi mimovolně začnete rozumět: sotva zadržuje smích, loučí se s Grushnitským: „Obejmi mě... už se neuvidíme! .. Nebojte se... to je ono.“ nesmysl na světě!..“ Když se Pečorin naposledy pokouší apelovat na Grushnitského svědomí, zasáhne znovu dragounský kapitán: „Pane Pečorine!... vy jste nejsem tady, abych se přiznal, řeknu vám...“

Ale zdá se mi, že v tuto chvíli už na slovech dragounského kapitána nezáleží. Svědomí už Grushnitského netrápí; možná ostře lituje, že nezabil Pečorina; Grushnitsky je zdrcen, zničen posměšným opovržením, chce jen jedno: aby vše rychle skončilo, zazní Pečorinův výstřel – selhání, a aby zůstal sám s vědomím, že spiknutí selhalo, Pečorin zvítězil a on, Grushnitskij, je zneuctěna.

A v tu chvíli ho Pečorin dokončí: "Pane doktore, tito pánové mi asi ve spěchu zapomněli dát kulku do pistole: Žádám vás, abyste ji znovu nabil, a dobře!"

Teprve nyní je to Grushnitskému jasné; Pečorin věděl všechno! Věděl, když navrhl upustit od pomluvy. Věděl, stál před hlavní pistole. A právě teď, když jsem Grushnitskému poradil, aby se „modlil k Bohu“, zeptal jsem se, jestli mu něco říká svědomí – on to také věděl!

Kapitán dragounů se snaží pokračovat ve své linii: křičí, protestuje, naléhá. Grushnitsky už se nestará. "Zmatený a zachmuřený," nedívá se na kapitánovy znaky.

V první minutě si pravděpodobně ani nedokáže uvědomit, co mu Pečorinův výrok říká; zažívá jen pocit beznadějného studu. Později pochopí: Pečorinova slova znamenají nejen hanbu, ale i smrt.

Na chování dragounského kapitána není nic neočekávaného: byl tak statečný a dokonce drzý, dokud nehrozilo nebezpečí! Ale jakmile Pechorin navrhl, aby „střílel za stejných podmínek“, „zaváhal“, a když uviděl v Pechorinových rukou nabitou pistoli, „odplivl si a dupl nohou“.

Kapitán okamžitě pochopí, co pro Grushnitského znamená nabitá pistole v Pečorinových rukou, a mluví o tom s brutální upřímností: „... zabij se jako moucha...“ Opouští toho, kdo byl nedávno nazýván jeho „skutečným přítelem“. ve chvíli smrtelného nebezpečí a jen se odváží „mrmlat“ slova protestu.

Co mohl dělat? Samozřejmě střílejte s Pechorinem za stejných podmínek. Začal celou věc; Nyní, když bylo spiknutí odhaleno, je to kapitán, kdo za něj musí nést odpovědnost. Odpovědnosti se ale vyhýbá.

Pečorin se naposledy snaží zabránit tragédii:

"Grushnitsky," řekl jsem: ještě je čas. Vzdej se svých pomluv a já ti všechno odpustím, nepodařilo se ti mě oklamat a moje hrdost je spokojená, "pamatuj, kdysi jsme byli přátelé."

Ale Grushnitsky nemůže vydržet právě tuto věc: Pečorinův klidný, shovívavý tón ho ponižuje ještě více - opět Pečorin vyhrál, převzal; je vznešený a Grushnitsky...

“ Tvář mu zrudla, oči mu zajiskřily.

Střílet! - odpověděl. - Pohrdám sebou, ale nenávidím tě. Jestli mě nezabiješ, bodnu tě v noci zpoza rohu. Pro nás dva není na zemi místo...

Konečně komedie! - Řekl jsem to doktorovi.

Neodpověděl a zděšeně se odvrátil.“

Z komedie se stala tragédie. Ale nemyslíte si, že se Werner nechová o nic lépe než dragounský kapitán? Nejprve nezadržel Pečorina, když se dostal pod kulku. Nyní, když byla vražda spáchána, lékař se odvrátil od odpovědnosti.