Přečtěte si online „Puškinův projev. Přečtěte si zdarma knihu Puškinův projev - Dostojevskij Fjodor

Můj projev o Puškinovi a jeho významu, který je umístěn níže a tvoří základ obsahu současného čísla Spisovatelova deníku (jediného čísla pro rok 1880 [doufám, že v budoucnu 1881 obnovím vydávání Spisovatelova deníku, pokud můj zdravotní stav dovoluje.]), byla doručena Dne 8. června tohoto roku na slavnostním setkání Společnosti milovníků ruské literatury za početného publika udělala významný dojem. Ivan Sergejevič Aksakov, který o sobě vzápětí řekl, že ho všichni považují za vůdce slavjanofilů, z kazatelny prohlásil, že můj projev „představuje událost“. Nepamatuji si to nyní pro vychloubání, ale abych uvedl toto: jestliže má řeč představuje událost, pak pouze z jednoho a jediného úhlu pohledu, který uvedu níže. Proto píšu tuto předmluvu. Vlastně jsem ve svém projevu chtěl naznačit pouze následující čtyři body ve smyslu Puškina pro Rusko.

1) Skutečnost, že Puškin se svou hluboce bystrou a brilantní myslí a ryze ruským srdcem jako první našel a zaznamenal nejdůležitější a bolestivý fenomén naší inteligentní společnosti, historicky odříznuté od půdy, tyčící se nad lidmi. Poznamenal a konvexně před nás postavil náš negativní typ, člověka, který se trápí a nesmiřuje, ve své rodné půdě a ve svých rodných silách, který nevěří, Rusku a sobě (tedy své vlastní společnosti, své vlastní inteligentní vrstvě, která vyvstalo nad naší rodnou půdou ) nakonec popíráním, dělat s jinými neochotnými a upřímně trpícími. Aleko a Oněgin pak v naší beletrii dali vzniknout mnoha sobě podobným. Po nich následovali Pečorinové, Čičikovové, Rudinové a Lavreckí, Bolkonští (v díle Lva Tolstého „Válka a mír“) a mnozí další, kteří svým zjevem svědčili o pravdivosti původní Puškinovy ​​myšlenky. Čest a sláva jemu, jeho obrovské mysli a géniovi, který označil nejbolestivější vřed společnosti vzniklý v naší zemi po velké reformě Petra Velikého. Jeho dovedné diagnóze vděčíme za označení a uznání naší nemoci a on, byl první, dal také útěchu: neboť dal také velkou naději, že tato nemoc není smrtelná a že ruská společnost může být vyléčena, může být znovu obnoven a znovu povstat, pokud se připojí k pravdě lidu, neboť 2) Byl první (přesně první a nikdo před ním) nám dal umělecké typy ruské krásy, které vycházely přímo z ruského ducha, nalezené v pravdě lidu, v naší půdě a jím nalezené v ní.

Svědčí o tom typy Taťány, zcela ruské ženy, která se zachránila před povrchními lžemi, historické typy, jako je Monk a další v "Boris Godunov", každodenní typy jako "Kapitánova dcera" a na mnoha dalších obrazech blikajících v jeho básních, v příbězích, v poznámkách, dokonce i v „Dějinách Pugačevova povstání“. Hlavní věc, kterou je třeba zvláště zdůraznit, je, že všechny tyto typy pozitivní krásy ruského člověka a jeho duše jsou zcela převzaty z národního ducha. Zde je již třeba říci celou pravdu: ne v naší současné civilizaci, ne v „evropské“ tzv. vzdělanosti (kterou jsme mimochodem nikdy neměli), ani v ošklivosti navenek asimilovaných evropských idejí a forem , Puškin naznačil tuto krásu, ale pouze v duchu lidí ji našel a (pouze v ní). Opakuji tedy, když jsem naznačil nemoc, dal jsem také velkou naději: "Věřte v ducha lidu a jedině od něho očekávejte spásu a budete spaseni." Poté, co jsme se ponořili do Puškina, je nemožné nevyvodit takový závěr.

(Třetí bod), který jsem chtěl poznamenat ve smyslu Puškina, je onen zvláštní charakteristický rys uměleckého génia, který se nenachází nikde jinde a v nikom kromě něj - schopnost univerzální reakce a úplné reinkarnace v géniovi cizího národů a téměř dokonalá reinkarnace. Ve svém projevu jsem řekl, že v Evropě byli největší světoví umělečtí géniové: Shakespearové, Cervantesové, Schillerové, ale že tuto schopnost nevidíme u žádného z nich, ale vidíme ji pouze u Puškina. Smysl zde není v samotné schopnosti reagovat, ale v úžasné plnosti reinkarnace. Tuto schopnost jsem si samozřejmě nemohl při hodnocení Puškina nevšimnout právě jako nejcharakterističtějšího rysu jeho geniality, který mu patří jen ze všech světových umělců, což ho od všech odlišuje. Ale abych nezlehčoval tak velkého evropského génia jako Shakespeare a Schiller, řekl jsem toto; tak stupidní závěr z mých slov mohl udělat jen blázen. Univerzalita, (srozumitelnost) a neprobádaná hloubka světových typů člověka árijského kmene, daná Shakespearem na věky věků, mi nepodléhá sebemenších pochyb. A kdyby Shakespeare stvořil Othella jako skutečně (benátského) Maura, a ne jako Angličana, dodal by mu pouze auru místního národního charakteru, přičemž světový význam tohoto typu by zůstal stejný, protože v italštině by vyjádřil tzv. totéž.co jsem chtěl říci stejnou silou. Opakuji, nechtěl jsem zasahovat do světového významu Shakespeara a Schillera, když jsem označil Puškinovu nejskvělejší schopnost převtělit se do génia cizích národů, ale chtěl jsem pouze v této schopnosti samotné a v její plnosti zaznamenat velký a prorocký náznak. pro nás, protože 4) Tato schopnost je zcela schopností ruská, národní a Puškin ji pouze sdílí se všemi našimi lidmi a jako nejdokonalejší umělec je také nejdokonalejším představitelem této schopnosti, alespoň ve své činnosti. , v činnosti umělce. Na druhou stranu náš lid má ve svých duších tento sklon k všeobecné vstřícnosti a ke všemu smíření a již nejednou projevil během celého dvoustého výročí reforem Petra Velikého. Označil jsem tuto schopnost našeho lidu, nemohl jsem ale zároveň v této skutečnosti vystavit pro nás velkou útěchu v naší budoucnosti, naši velkou a možná i největší naději, která před námi září. Hlavní věc, naznačil jsem, že naše aspirace na Evropu, i se všemi jejími koníčky a extrémy, byla nejen legální a rozumná, ve svém základu X, ale také populární, zcela se shodovala s aspiracemi samotného ducha lidu a nakonec má bezpochyby nejvyšší cíl. Ve svém krátkém, příliš krátkém projevu jsem samozřejmě nemohl rozvinout svou myšlenku v celé její šíři, ale alespoň to, co bylo řečeno, se zdá být jasné. A není třeba, není třeba se rozhořčovat nad tím, co jsem řekl, "že naše zbídačená země možná nakonec řekne světu nové slovo." Je také směšné ujišťovat, že než řekneme světu nové slovo, „my sami se potřebujeme ekonomicky, vědecky a civilně vyvíjet a pak už jen snít o „nových slovech“ pro tak dokonalé (prý) organismy, jako jsou národy Evropy“. Právě ve svém projevu zdůrazňuji, že se nesnažím ztotožňovat ruský lid s národy Západu ve sférách jejich ekonomické nebo vědecké slávy. Říkám jen, že ruská duše, že génius ruského lidu, je možná ze všech národů nejschopnější obsáhnout myšlenku univerzální jednoty, bratrské lásky, střízlivého pohledu, který odpouští nepřátelské, rozlišuje a omlouvá odlišné. , odstraňuje rozpory. To není ekonomická ani žádná jiná, je to pouze (morální) vlastnost a může někdo popřít a zpochybnit, že mezi ruským lidem neexistuje? Může někdo říci, že ruský lid je pouze inertní masa, odsouzená pouze k tomu, aby sloužila (ekonomicky) blahobytu a rozvoji naší evropské inteligence, která se povznesla nad náš lid, ale sama o sobě obsahuje pouze mrtvou setrvačnost, od níž se nic neočekává? a ke kterému nic, na co bys měl upínat naděje? Bohužel, tolik argumentuje, ale já se odvážil prohlásit opak. Opakuji, samozřejmě, nemohl jsem "tuto moji fantazii", jak jsem to sám uvedl, dokázat podrobně a v plném rozsahu, ale nemohl jsem na ni neukázat. Tvrdit, že naše zbídačená a neuspořádaná země nemůže obsahovat tak vznešené aspirace, dokud se ekonomicky a občansky nestane podobnou Západu, je už prostě absurdní. Základní mravní poklady ducha, alespoň ve své základní podstatě, nezávisí na ekonomické síle. Naše zbídačená, neosídlená země, kromě její horní vrstvy, je celá jako jedna osoba. Všech osmdesát milionů jejích obyvatel představuje takovou duchovní jednotu, která se samozřejmě nikde v Evropě nenachází a ani být nemůže, a proto jen z toho nelze říci, že by naše země byla neuspořádaná, a to ani v přísném slova smyslu. nelze říci, že žebrák. Naopak, v Evropě, v této Evropě, kde se nashromáždilo tolik bohatství, celý občanský základ všech evropských národů - vše bylo podkopáno a možná se to zítra beze stopy na věčnost zhroutí a na oplátku přijde něco neslýchaného nového, nic jako předtím. A veškeré bohatství nashromážděné Evropou ji nezachrání před pádem, neboť „bohatství v mžiku také zmizí“. Mezitím je tento, právě tento občanský systém, jimi podkopaný a infikovaný, upozorňován na náš lid jako na ideál, o který by měli usilovat, a teprve poté, co tohoto ideálu dosáhnou, se odváží blábolit do Evropy vlastní slovo. Ale prohlašujeme, že je možné obsáhnout a nést v sobě sílu milujícího a všesjednocujícího ducha i v naší současné ekonomické chudobě, a dokonce ne v takové chudobě, jako je nyní. Dá se uchovat a obsáhnout v sobě i v takové chudobě, jaká byla po invazi Batjeva nebo po pogromu Času nesnází, kdy Rusko zachránil jediný všesjednocující duch lidu. A konečně, je-li to skutečně tak nutné, abychom měli právo milovat lidstvo a nést v sobě všesjednocující duši, abychom v sobě zahrnuli schopnost nenávidět jiné národy, protože jsou na rozdíl od nás; aby měl touhu nenechat se posilovat od každého ve své národnosti, aby vše dostal jen jeden a ostatní národnosti byly považovány pouze za citron, který lze vymáčknout (a v Evropě jsou národy takového ducha!), - pokud ve skutečnosti pro dosažení tohoto všeho, opakuji, se musíte nejprve stát bohatými lidmi a přetáhnout k sobě evropský občanský systém, pak opravdu musíme otrocky kopírovat tento evropský systém i zde (který se zítra zhroutí v Evropě)? Je možné, že ani zde nedovolí a nedovolí ruskému organismu, aby se národně vyvíjel svou organickou silou, ale bezesporu neosobně, servilně napodobující Evropu? Ale co pak dělat s ruským organismem?

Chápou tito pánové, co je to organismus? A mluví o přírodních vědách! "Lidé to nedovolí," řekl jeden z účastníků rozhovoru při jedné příležitosti, asi před dvěma lety, jednomu zapálenému obyvateli Západu. "Tak zničte lidi!" - odpověděl Zápaďan klidně a majestátně. A nebyl to jen tak někdo, ale jeden z představitelů naší inteligence. Tato anekdota je pravdivá.

Těmito čtyřmi body jsem nastínil význam Puškina pro nás a můj projev, opakuji, udělal dojem. Tento dojem neudělala svými zásluhami (to zdůrazňuji), nikoli svým vystavovatelským talentem (v tom souhlasím se všemi svými oponenty a nechlubím se), ale svou upřímností a, troufám si říci, jistým neodolatelnost skutečností, které jsem uvedl, přes veškerou stručnost a neúplnost mého projevu. Co to však bylo za „událost“, jak řekl Ivan Sergejevič Aksakov? Ale právě v tom, že slavjanofilové, neboli tzv. Ruská strana (Bože, my máme „ruskou stranu“!), udělali obrovský a poslední možná krok k usmíření se západními; neboť slavjanofilové prohlásili celou oprávněnost aspirace Zápaďanů do Evropy, celou oprávněnost i těch nejkrajnějších vášní a jejich závěrů a vysvětlovali tuto legitimitu naší čistě ruskou lidovou snahou, která se shoduje se samotným duchem lidu.

Záliby byly ospravedlňovány – historickou nutností, historickým osudem, aby se nakonec a nakonec, pokud se to někdy nepodaří, ukázalo, že Zápaďáci sloužili ruské zemi a aspiracím jejího ducha stejně jako všem těm čistě Rusové, kteří svou rodnou zemi upřímně milovali a možná až příliš žárlivě ji až dosud střežili před všemi koníčky „ruských cizinců“.

Nakonec bylo oznámeno, že všechna nedorozumění mezi oběma stranami a všechny zlé hádky mezi nimi byly až dosud jen jedním velkým nedorozuměním. To by se snad mohlo stát „akcí“, neboť představitelé slavjanofilství ihned po mém vystoupení plně souhlasili se všemi jeho závěry. Nyní však prohlašuji – a prohlásil jsem to i ve svém projevu –, že čest tomuto novému kroku (pokud je ctí jen upřímná touha po smíření), že zásluha tohoto nového, chcete-li, slova nepatří mně samotnému, ale všemu slavjanofilství, všem duchu a směřování naší „strany“, že těm, kteří se nezaujatě do slavjanofilství ponořili, bylo vždy jasné, že myšlenka, kterou jsem vyslovil, již byla vícekrát, ne-li vyslovena, pak jimi poukazovali. Podařilo se mi zachytit jen minutu času. Nyní je zde závěr: pokud westernisté přijmou náš závěr a budou s ním souhlasit, pak skutečně budou samozřejmě odstraněna všechna nedorozumění mezi oběma stranami, takže „zápaďáci a slavjanofilové se nebudou mít o čem hádat, jak říká Ivan Sergejevič Aksakov řekněme, protože od nynějška je vše jasné." Z tohoto pohledu by byl můj projev samozřejmě „událostí“. Ale běda, slovo "akce" zaznělo jen v upřímném nadšení na jednu stranu, ale jestli bude přijato i druhou stranou a nezůstane jen u ideálu, to je úplně jiná otázka. Vedle slavjanofilů, kteří mě objímali a podávali mi ruku, přímo tam na jevišti, hned jak jsem odešel z kazatelny, ke mně přicházeli zápaďáci, aby mi potřásli rukou, a ne jen tak někdo z nich, ale přední představitelé Westernismus, který v něm zaujímá první roli.zvláště nyní. Potřásli mi rukou se stejným horlivým a upřímným nadšením jako slavjanofilové a moji řeč označili za geniální a několikrát, zdůrazňujíce toto slovo, řekli, že je geniální. Ale obávám se, upřímně se bojím: nebylo to vysloveno v prvním „návalu“ vášně! Ach, nebojím se, že se vzdají svého názoru, že můj projev je geniální, sám vím, že geniální není, a vůbec jsem se nenechal zlákat chválami, tak jim to z celého srdce odpustím jejich zklamání v mé genialitě, - ale zde je to, co se však může stát, zde je to, co mohou říci lidé ze Západu po malém přemýšlení (Nota bene, nepíšu o těch, kteří mi podali ruku, řeknu jen obecně o Západu teď zdůrazňuji toto: „Aha,“ možná řeknou lidé ze Západu (slyší: jen „možná“, nic víc), „ach, nakonec jste po dlouhých sporech a hašteření souhlasili s tím, že naše touha po Evropě byla legitimní a normální , uznali jste, že pravda je i na naší straně, a vaše prapory byly staženy - no, vaše přiznání srdečně přijímáme a spěcháme vám říci, že je z vaší strany dokonce docela dobré: znamená to, alespoň ve vás, určitou inteligenci, ve které , však jsme vás nikdy neodmítli, s výjimkou snad toho nejhloupějšího z nás, za kterého nechceme a nemůžeme odpovídat - ale. ... tady, vidíte, je tu zase nějaká nová čárka, a to je třeba co nejdříve vysvětlit.

Faktem je, že váš postoj, váš závěr, že ve svých zálibách jsme se údajně shodovali s duchem lidu a byli jsme jím záhadně vedeni, tento váš postoj pro nás stále zůstává více než pochybný, a proto se opět stává dohoda mezi námi nemožné. Vězte, že nás vedla Evropa, její věda a Petrova reforma, ale v žádném případě ne duch našeho lidu, neboť tohoto ducha jsme na naší cestě nepotkali a nepřičichli, naopak jsme ho opustili a rychle utekl od toho. Od samého začátku jsme šli na vlastní pěst a vůbec ne podle nějakého údajně přesvědčivého instinktu ruského lidu po univerzální vstřícnosti a po univerzální jednotě lidstva - no, jedním slovem, za všechno, o čem jste teď mluvili. tolik o. Mezi ruským lidem, protože nadešel čas mluvit zcela upřímně, stále vidíme jen netečnou masu, od které se nemáme co učit, bránící naopak rozvoji Ruska k pokrokovému lepšímu a která musí být zcela přetvořeno a předěláno – když už je to nemožné a je to nemožné organicky, tak alespoň mechanicky, tedy jednoduše tím, že nás přinutí, aby nás jednou provždy poslechla, navždy a navždy.

A k dosažení této poslušnosti je nutné si osvojit občanský systém přesně jako v evropských zemích, o kterém jsme právě hovořili. Ve skutečnosti jsou naši lidé chudí a smradlaví, jako vždy byli, a nemohou mít ani tvář, ani nápad. Celá historie našeho lidu je absurdita, ze které ještě čert víš, co jsi vydedukoval, a jen my jsme se dívali střízlivě. Je nutné, aby takový národ, jako je ten náš, neměl žádné dějiny a na to, co měl pod rouškou dějin, se s odporem zapomnělo, a to vše ve své celistvosti. Je nutné, aby pouze naše inteligentní společnost měla historii, jíž musí lidé sloužit pouze vlastní prací a silou.

Dovolte mi, nebojte se a nekřičte: nechceme zotročit naše lidi, když mluvíme o jejich poslušnosti, ale samozřejmě ne! prosím, neodvozujte to: jsme humánní, jsme Evropané, vy to moc dobře víte.

Naopak, máme v úmyslu postupně formovat náš lid, v pořádku a korunovat naši stavbu, povznášet lid na naši úroveň a měnit jeho národnost v jinou, která přijde po jeho zformování. Založíme jeho vzdělání a začneme tím, co jsme my sami začali, tedy jeho popřením veškeré své minulosti a kletbou, jíž musí sám svou minulost zradit. Jakmile naučíme člověka z lidu číst a psát, hned ho donutíme přivonět k Evropě, hned ho začneme Evropou svádět, no, alespoň vytříbeností života, slušnosti, kroje, pití, tance - jedním slovem, přimějeme ho, aby se styděl za své bývalé lýkové boty a kvas, styděl se za své starodávné písně, a přestože jsou některé krásné a hudební, stále ho přinutíme zpívat rýmovaný vaudeville, ať se na to zlobíte. . Jedním slovem, pro dobrý účel budeme my nejpočetnějšími a všemožnými prostředky působit především na slabé struny charakteru, jak tomu bylo u nás, a pak bude lid náš. Za svého bývalého se bude stydět a proklínat ho. Kdo proklíná svého bývalého, už je náš – to je náš vzorec! Plně to uplatníme, až začneme lidi povyšovat k sobě. Pokud se ukáže, že lidé nejsou schopni se vzdělávat, pak - "zlikvidujte lidi." Neboť pak už bude jasné, že naši lidé jsou jen nehodnou, barbarskou masou, kterou je třeba jen donutit k poslušnosti. Neboť co se tu dá dělat: v inteligenci a v Evropě je jen pravda, a proto, i když máte osmdesát milionů lidí (čímž se jakoby chlubíte), všechny tyto miliony musí sloužit především této evropské pravdě, protože neexistuje žádný jiný může být. Počet milionů nás nevyděsí. Zde je náš vždy závěr, pouze nyní v celé své nahotě, a my s ním zůstáváme. Nemůžeme, když jsme přijali váš závěr, spolu s vámi diskutovat například o tak podivných věcech, jako je le Pravoslavij a nějaký jeho údajně zvláštní význam. Doufáme, že to po nás alespoň nebudete vyžadovat, zvláště nyní, kdy posledním slovem Evropy a evropské vědy v obecném závěru je ateismus, osvícený a humánní, a nelze než následovat Evropu.

A proto tu polovinu proneseného projevu, ve kterém nám vyjadřujete chválu, snad s určitými omezeními přijmeme, budiž, uděláme vám tuto zdvořilost. No a co se týče té poloviny, která se týká tebe a všech těch tvých "začátků" - promiň, nemůžeme se smířit..." Takový může být smutný závěr. Zápaďané, kteří si se mnou potřásli rukou, ale i v ústa mnoha, velmi mnoha, nejosvícenějších z nich, ruských vůdců a zcela ruských lidí, navzdory jejich teoriím, čestní a vážení ruští občané. , masa vašeho westernismu, střed, ulice, po které se ta myšlenka vleče - to vše smrdí nějakým „směrem“ (a jsou jako písek moře), ach, něco takového vám jistě řeknou a možná je i potrestali (Nota bene.

Pokud jde například o víru, bylo již v jedné publikaci se vším vtipem pro ni příznačným konstatováno, že cílem slavjanofilů je pokřtít celou Evropu na pravoslaví.) Ale nechme stranou chmurné myšlenky a doufejme, že přední představitelé našeho evropanství. A pokud přijmou alespoň polovinu našeho závěru a našich nadějí v ně, pak jim za to čest a sláva a setkáme se s nimi s potěšením svého srdce. I když přijmou byť jen jednu polovinu, tedy uznat alespoň samostatnost a osobnost ruského ducha, oprávněnost jeho existence a jeho lidumilné, všesjednocující úsilí, pak ani pak nebude téměř o čem polemizovat, alespoň z toho hlavního, z toho hlavního. Pak by můj projev skutečně posloužil jako základ nové události. Ne ona sama, opakuji naposled, by nebyla událostí (není hodna takového jména), ale velká Puškinova slavnost, která sloužila jako událost naší jednoty - jednoty všech vzdělaných a upřímných ruských lidí. pro budoucí nejkrásnější cíl.

F.M.DOSTOJEVSKÝ
PUŠKINOVA ŘEČ
DENNÍK SPISOVATELŮ
Měsíční vydání Rok III Jediné vydání pro rok 1880
SRPEN
KAPITOLA PRVNÍ
VYSVĚTLIVKA K PROJEVU O PUŠKINU VYTIŠTĚNÁ NÍŽE

Můj projev o Puškinovi a jeho významu, který je umístěn níže a tvoří základ obsahu současného čísla Spisovatelova deníku (jediného čísla pro rok 1880 [doufám, že v budoucnu 1881 obnovím vydávání Spisovatelova deníku, pokud můj zdravotní stav dovoluje.]), byla doručena Dne 8. června tohoto roku na slavnostním setkání Společnosti milovníků ruské literatury za početného publika udělala významný dojem. Ivan Sergejevič Aksakov, který o sobě vzápětí řekl, že ho všichni považují za vůdce slavjanofilů, z kazatelny prohlásil, že můj projev „představuje událost“. Nepamatuji si to nyní pro vychloubání, ale abych uvedl toto: jestliže má řeč představuje událost, pak pouze z jednoho a jediného úhlu pohledu, který uvedu níže. Proto píšu tuto předmluvu. Vlastně jsem ve svém projevu chtěl naznačit pouze následující čtyři body ve smyslu Puškina pro Rusko. 1) Skutečnost, že Puškin se svou hluboce bystrou a brilantní myslí a ryze ruským srdcem jako první našel a zaznamenal nejdůležitější a bolestivý fenomén naší inteligentní společnosti, historicky odříznuté od půdy, tyčící se nad lidmi. Poznamenal a konvexně před nás postavil náš negativní typ, člověka, který se trápí a nesmiřuje, ve své rodné půdě a ve svých rodných silách, který nevěří, Rusku a sobě (tedy své vlastní společnosti, své vlastní inteligentní vrstvě, která vyvstalo nad naší rodnou půdou ) nakonec popíráním, dělat s jinými neochotnými a upřímně trpícími. Aleko a Oněgin pak dali vzniknout mnoha podobným v naší beletrii. Po nich následovali Pečorinové, Čičikovové, Rudinové a Lavreckí, Bolkonští (v díle Lva Tolstého „Válka a mír“) a mnozí další, kteří svým zjevem svědčili o pravdivosti původní Puškinovy ​​myšlenky. Čest a sláva jemu, jeho obrovské mysli a géniovi, který označil nejbolestivější vřed společnosti vzniklý v naší zemi po velké reformě Petra Velikého. Jeho dovedné diagnóze vděčíme za označení a uznání naší nemoci a on, byl první, dal také útěchu: neboť dal také velkou naději, že tato nemoc není smrtelná a že ruská společnost může být vyléčena, může být znovu obnoven a znovu povstat, pokud se připojí k pravdě lidu, neboť 2) Byl první (přesně první a nikdo před ním) nám dal umělecké typy ruské krásy, které vycházely přímo z ruského ducha, nalezené v pravdě lidu, v naší půdě a jím nalezené v ní. Svědčí o tom typy Taťány, zcela ruské ženy, která se zachránila před povrchními lžemi, historické typy, jako je Monk a další v "Boris Godunov", každodenní typy jako "Kapitánova dcera" a na mnoha dalších obrazech blikajících v jeho básních, v příbězích, v poznámkách, dokonce i v „Dějinách Pugačevova povstání“. Hlavní věc, kterou je třeba zvláště zdůraznit, je, že všechny tyto typy pozitivní krásy ruského člověka a jeho duše jsou zcela převzaty z národního ducha. Zde je již třeba říci celou pravdu: ne v naší současné civilizaci, ne v „evropské“ tzv. vzdělanosti (kterou jsme mimochodem nikdy neměli), ani v ošklivosti navenek asimilovaných evropských idejí a forem , Puškin naznačil tuto krásu, ale pouze v duchu lidí ji našel a (pouze v ní). Opakuji tedy, když jsem naznačil nemoc, dal jsem také velkou naději: "Věřte v ducha lidu a jedině od něho očekávejte spásu a budete spaseni." Poté, co jsme se ponořili do Puškina, je nemožné nevyvodit takový závěr. (Třetí bod), který jsem chtěl poznamenat ve smyslu Puškina, je onen zvláštní charakteristický rys uměleckého génia, který se nenachází nikde jinde a v nikom kromě něj - schopnost univerzální reakce a úplné reinkarnace v géniovi cizího národů a téměř dokonalá reinkarnace. Ve svém projevu jsem řekl, že v Evropě byli největší světoví umělečtí géniové: Shakespearové, Cervantesové, Schillerové, ale že tuto schopnost nevidíme u žádného z nich, ale vidíme ji pouze u Puškina. Smysl zde není v samotné schopnosti reagovat, ale v úžasné plnosti reinkarnace. Tuto schopnost jsem si samozřejmě nemohl při hodnocení Puškina nevšimnout právě jako nejcharakterističtějšího rysu jeho geniality, který mu patří jen ze všech světových umělců, což ho od všech odlišuje. Ale abych nezlehčoval tak velkého evropského génia jako Shakespeare a Schiller, řekl jsem toto; tak stupidní závěr z mých slov mohl udělat jen blázen. Univerzalita, (srozumitelnost) a neprobádaná hloubka světových typů člověka árijského kmene, daná Shakespearem na věky věků, mi nepodléhá sebemenších pochyb. A kdyby Shakespeare stvořil Othella jako skutečně (benátského) Maura, a ne jako Angličana, dodal by mu pouze auru místního národního charakteru, přičemž světový význam tohoto typu by zůstal stejný, protože v italštině by vyjádřil tzv. totéž.co jsem chtěl říci stejnou silou. Opakuji, nechtěl jsem zasahovat do světového významu Shakespeara a Schillera, když jsem označil Puškinovu nejskvělejší schopnost převtělit se do génia cizích národů, ale chtěl jsem pouze v této schopnosti samotné a v její plnosti zaznamenat velký a prorocký náznak. pro nás, protože 4) Tato schopnost je zcela schopností ruská, národní a Puškin ji pouze sdílí se všemi našimi lidmi a jako nejdokonalejší umělec je také nejdokonalejším představitelem této schopnosti, alespoň ve své činnosti. , v činnosti umělce. Ale náš lid přesně obsahuje ve svých duších tento sklon k všeobecné vstřícnosti a k ​​všeobecnému smíření a projevil ho již ve všem. dvoustého výročí Petrovy reformy více než jednou. Označil jsem tuto schopnost našeho lidu, nemohl jsem ale zároveň v této skutečnosti vystavit pro nás velkou útěchu v naší budoucnosti, naši velkou a možná i největší naději, která před námi září. Hlavní věc, naznačil jsem, že naše aspirace na Evropu, i se všemi jejími koníčky a extrémy, byla nejen legální a rozumná, ve svém základu X, ale také populární, zcela se shodovala s aspiracemi samotného ducha lidu a nakonec má bezpochyby nejvyšší cíl. Ve svém krátkém, příliš krátkém projevu jsem samozřejmě nemohl rozvinout svou myšlenku v celé její šíři, ale alespoň to, co bylo řečeno, se zdá být jasné. A není třeba, není třeba se rozhořčovat nad tím, co jsem řekl, "že naše zbídačená země možná nakonec řekne světu nové slovo." Je také směšné ujišťovat, že než řekneme světu nové slovo, „my sami se potřebujeme ekonomicky, vědecky a civilně vyvíjet a pak už jen snít o „nových slovech“ pro tak dokonalé (prý) organismy, jako jsou národy Evropy“. Právě ve svém projevu zdůrazňuji, že se nesnažím ztotožňovat ruský lid s národy Západu ve sférách jejich ekonomické nebo vědecké slávy. Říkám jen, že ruská duše, že génius ruského lidu, je možná ze všech národů nejschopnější obsáhnout myšlenku univerzální jednoty, bratrské lásky, střízlivého pohledu, který odpouští nepřátelské, rozlišuje a omlouvá odlišné. , odstraňuje rozpory. To není ekonomická ani žádná jiná, je to pouze (morální) vlastnost a může někdo popřít a zpochybnit, že mezi ruským lidem neexistuje? Může někdo říci, že ruský lid je pouze inertní masa, odsouzená pouze k tomu, aby sloužila (ekonomicky) blahobytu a rozvoji naší evropské inteligence, která se povznesla nad náš lid, ale sama o sobě obsahuje pouze mrtvou setrvačnost, od níž se nic neočekává? a ke kterému nic, na co bys měl upínat naděje? Bohužel, tolik argumentuje, ale já se odvážil prohlásit opak. Opakuji, samozřejmě, nemohl jsem "tuto moji fantazii", jak jsem to sám uvedl, dokázat podrobně a v plném rozsahu, ale nemohl jsem na ni neukázat. Tvrdit, že naše zbídačená a neuspořádaná země nemůže obsahovat tak vznešené aspirace, dokud se ekonomicky a občansky nestane podobnou Západu, je už prostě absurdní. Základní mravní poklady ducha, alespoň ve své základní podstatě, nezávisí na ekonomické síle. Naše zbídačená, neosídlená země, kromě její horní vrstvy, je celá jako jedna osoba. Všech osmdesát milionů jejích obyvatel představuje takovou duchovní jednotu, která se samozřejmě nikde v Evropě nenachází a ani být nemůže, a proto jen z toho nelze říci, že by naše země byla neuspořádaná, a to ani v přísném slova smyslu. nelze říci, že žebrák. Naopak, v Evropě, v této Evropě, kde se nashromáždilo tolik bohatství, všechno? civilní základ všech evropských národů - slunce? vykopáno a snad se zítra beze stopy na věčnost zhroutí a na oplátku přijde něco neslýchaného nového, na rozdíl od čehokoli předtím. A veškeré bohatství nashromážděné Evropou ji nezachrání před pádem, neboť „bohatství v mžiku také zmizí“. Mezitím je tento, právě tento občanský systém, jimi podkopaný a infikovaný, upozorňován na náš lid jako na ideál, o který by měli usilovat, a teprve poté, co tohoto ideálu dosáhnou, se odváží blábolit do Evropy vlastní slovo. Ale prohlašujeme, že je možné obsáhnout a nést v sobě sílu milujícího a všesjednocujícího ducha i v naší současné ekonomické chudobě, a dokonce ne v takové chudobě, jako je nyní. E? lze uchovat a obsáhnout i v takové chudobě, jaká byla po invazi Batjeva nebo po pogromu Času nesnází, kdy Rusko zachránil jediný všesjednocující duch lidu. A konečně, je-li to skutečně tak nutné, abychom měli právo milovat lidstvo a nést v sobě všesjednocující duši, abychom v sobě zahrnuli schopnost nenávidět jiné národy, protože jsou na rozdíl od nás; aby měla touhu nenechat se posilovat každým ve své národnosti, aby měla jen jedno slunce? dostal, a ostatní národnosti považujte pouze za citron, který lze vymáčknout (a v Evropě jsou národy takového ducha!), - pokud skutečně k dosažení tohoto všeho je nutné, opakuji, nejprve se stát bohatý lid a přetahovat evropské civilní zařízení, pak opravdu musíme otrocky kopírovat toto evropské zařízení (které zítra v Evropě zkolabuje)? Je možné, že ani zde nedovolí a nedovolí ruskému organismu, aby se národně vyvíjel svou organickou silou, ale bezesporu neosobně, servilně napodobující Evropu? Ale co pak dělat s ruským organismem? Chápou tito pánové, co je to organismus? A mluví o přírodních vědách! "Lidé to nedovolí," řekl jeden z účastníků rozhovoru při jedné příležitosti, asi před dvěma lety, jednomu zapálenému obyvateli Západu. „Tak zničte lidi! ", - odpověděl Zápaďan klidně a majestátně. A nebyl to někdo, ale jeden z představitelů naší inteligence. Tato anekdota je pravdivá. Těmito čtyřmi body jsem naznačil důležitost Puškina pro nás a svou řeč opakuji , udělala dojem, ne mými zásluhami (zdůrazňuji), ne prezentačním talentem (v tom souhlasím se všemi svými oponenty a nechlubím se), ale svou upřímností a troufám si říci to, jistou neodolatelností skutečností, které jsem uvedl, přes veškerou stručnost a neúplnost mého, ale co to bylo za „událost“, jak to řekl Ivan Sergejevič Aksakov, byla obrovským a snad posledním krokem k usmíření se západními, neboť slavjanofilové prohlásili celou legitimitu aspirace Západu na Evropu, celou legitimitu i těch nejkrajnějších vášní a jejich závěrů a vysvětlovali tuto legitimitu naší čistě ruskou lidovou snahou, která se shoduje se samým duch lidu. Záliby byly ospravedlňovány – historickou nutností, historickým osudem, aby se nakonec a nakonec, pokud se to někdy nepodaří, ukázalo, že Zápaďáci sloužili ruské zemi a aspiracím jejího ducha stejně jako všem těm čistě Rusové, kteří svou rodnou zemi upřímně milovali a možná až příliš žárlivě ji až dosud střežili před všemi koníčky „ruských cizinců“. Nakonec bylo oznámeno, že všechna nedorozumění mezi oběma stranami a všechny zlé hádky mezi nimi byly až dosud jen jedním velkým nedorozuměním. To by se snad mohlo stát „akcí“, neboť představitelé slavjanofilství ihned po mém vystoupení plně souhlasili se všemi jeho závěry. Nyní však prohlašuji – a prohlásil jsem to i ve svém projevu –, že čest tomuto novému kroku (pokud je ctí jen upřímná touha po smíření), že zásluha tohoto nového, chcete-li, slova nepatří mně samotnému, ale všemu slavjanofilství, všem duchu a směřování naší „strany“, že těm, kteří se nezaujatě do slavjanofilství ponořili, bylo vždy jasné, že myšlenka, kterou jsem vyslovil, již byla vícekrát, ne-li vyslovena, pak jimi poukazovali. Podařilo se mi zachytit jen minutu času. Nyní je zde závěr: pokud westernisté přijmou náš závěr a budou s ním souhlasit, pak skutečně budou samozřejmě odstraněna všechna nedorozumění mezi oběma stranami, takže „západňáci a slavjanofilové se nebudou mít o čem hádat, jak říká Ivan Sergejevič Aksakov říct, protože všichni? Z tohoto pohledu by byl můj projev samozřejmě „událostí.“ Ale bohužel, slovo „událost“ bylo vysloveno jen v upřímném nadšení na jedné straně, ale zda bude přijato druhou stranou a nezůstane jen ideál, to už je docela jiná otázka. Vedle slavjanofilů, kteří mě objímali a podávali mi ruku, přímo tam na jevišti, jakmile jsem opustil kazatelnu, ke mně přišli Zápaďáci, aby mi potřásli rukou, a ne jen tak někdo z nich, ale přední představitelé westernismu, kteří v něm hrají roli především nyní, potřásli mi rukou se stejným horlivým a upřímným nadšením jako slavjanofilové a označili můj projev za skvělý a několikrát, zdůraznil toto slovo, řekl, že to bylo skvělé. Ale obávám se, upřímně se bojím: Nebylo to při prvním "návalu" nadšení, že to bylo vysloveno! Ach, nebojím se, že to vzdají jejich názor, že můj projev je geniální, sám vím, že geniální není a vůbec jsem se nenechal zlákat chválami, takže jim z hloubi srdce odpustím jejich zklamání ve své genialitě - ale tady je to, co , může se stát, to mohou říct po malém přemýšlení obyvatelé Západu (Nota bene, nepíšu o těch, kteří mi podali ruku, jen Obecně, teď řeknu o Západanech, zdůrazňuji na toto): „Aha, možná ti ze Západu řeknou (slyšíš: jen „možná“, už ne) – no, nakonec jsi po dlouhých sporech a hašteření souhlasil s tím, že naše touha po Evropě byla legální a normální, uznal jsi pravdu byl také na naší straně a sklonil vaše prapory - no, vaše uznání srdečně vítáme a spěcháme vám říci, že je to od vás dokonce docela dobré: to znamená, že alespoň podle vás máte určitou inteligenci, kterou však máme nikdy tě nezapřel, s výjimkou snad toho nejhloupějšího z nás, za kterého nechceme a nemůžeme odpovídat, ale...tady, vidíte, je tu zase nějaká nová čárka, a to je potřeba co nejdříve objasnit možný. Faktem je, že váš postoj, váš závěr, že ve svých zálibách jsme se údajně shodovali s duchem lidu a byli jsme jím záhadně vedeni, tento váš postoj pro nás stále zůstává více než pochybný, a proto se opět stává dohoda mezi námi nemožné. Vězte, že nás vedla Evropa, její věda a Petrova reforma, ale v žádném případě ne duch našeho lidu, neboť tohoto ducha jsme na naší cestě nepotkali a necítili, naopak jsme jej opustili. za sebou a rychle od něj utekl. Od samého začátku jsme šli na vlastní pěst a vůbec ne podle nějakého údajně přesvědčivého instinktu ruského lidu po univerzální vstřícnosti a po univerzální jednotě lidstva - no, jedním slovem, za všechno, o čem jste teď mluvili. tolik o. Mezi ruským lidem, protože nadešel čas mluvit zcela upřímně, stále vidíme jen netečnou masu, od které se nemáme co učit, bránící naopak rozvoji Ruska k pokrokovému lepšímu a která musí být zcela přetvořeno a předěláno – když už je to nemožné a je to nemožné organicky, tak alespoň mechanicky, tedy jednoduše tím, že nás přinutí, aby nás jednou provždy poslechla, navždy a navždy. A k dosažení této poslušnosti je nutné si osvojit občanský systém přesně jako v evropských zemích, o kterém jsme právě hovořili. Ve skutečnosti jsou naši lidé chudí a smradlaví, jako vždy byli, a nemohou mít ani tvář, ani nápad. Celá historie našeho lidu je absurdita, ze které ještě čert víš, co jsi vydedukoval, a jen my jsme se dívali střízlivě. Je nutné, aby lidé jako my neměli žádnou historii a na to, co měli pod rouškou historie, by s odporem zapomněli, že? zcela. Je nutné, aby pouze naše inteligentní společnost měla historii, jíž musí lidé sloužit pouze vlastní prací a silou. Dovolte mi, nebojte se a nekřičte: nechceme zotročit naše lidi, když mluvíme o jejich poslušnosti, ale samozřejmě ne! prosím, neodvozujte to: jsme humánní, jsme Evropané, vy to moc dobře víte. Naopak, máme v úmyslu postupně formovat náš lid, v pořádku a korunovat naši stavbu, povznášet lid na naši úroveň a měnit jeho národnost v jinou, která přijde po jeho zformování. Založíme jeho vzdělání a začneme tím, co jsme my sami začali, tedy jeho popřením veškeré své minulosti a kletbou, jíž musí sám svou minulost zradit. Jakmile naučíme člověka z lidu číst a psát, hned ho donutíme přivonět k Evropě, hned ho začneme Evropou svádět, no, alespoň vytříbeností života, slušnosti, kroje, pití, tance - jedním slovem, přimějeme ho, aby se styděl za své bývalé lýkové boty a kvas, styděl se za své starodávné písně, a přestože jsou některé krásné a hudební, stále ho přinutíme zpívat rýmovaný vaudeville, ať se na to zlobíte. . Jedním slovem, pro dobrý účel budeme my nejpočetnějšími a všemožnými prostředky působit především na slabé struny charakteru, jak tomu bylo u nás, a pak bude lid náš. Za svého bývalého se bude stydět a proklínat ho. Kdo proklíná svého bývalého, už je náš – to je náš vzorec! Plně to uplatníme, až začneme lidi povyšovat k sobě. Pokud se ukáže, že lidé nejsou schopni se vzdělávat, pak - "zlikvidujte lidi." Neboť pak už bude jasné, že naši lidé jsou jen nehodnou, barbarskou masou, kterou je třeba jen donutit k poslušnosti. Neboť co se tu dá dělat: v inteligenci a v Evropě je jen pravda, a proto, i když máte osmdesát milionů lidí (čímž se jakoby chlubíte), všechny tyto miliony musí sloužit především této evropské pravdě, protože neexistuje žádný jiný může být. Počet milionů nás nevyděsí. Zde je náš vždy závěr, pouze nyní v celé své nahotě, a my s ním zůstáváme. Nemůžeme, když jsme přijali váš závěr, spolu s vámi diskutovat například o tak podivných věcech, jako je le Pravoslavij a nějaký jeho údajně zvláštní význam. Doufáme, že to po nás alespoň nebudete vyžadovat, zvláště nyní, kdy posledním slovem Evropy a evropské vědy v obecném závěru je ateismus, osvícený a humánní, a nelze než následovat Evropu. A proto tu polovinu proneseného projevu, ve kterém nám vyjadřujete chválu, snad s určitými omezeními přijmeme, budiž, uděláme vám tuto zdvořilost. No a co se týče té poloviny, která se týká tebe a všech těch tvých "začátků" - promiň, nemůžeme se smířit..." Takový může být smutný závěr. Zápaďané, kteří si se mnou potřásli rukou, ale i v ústa mnoha, velmi mnoha, nejosvícenějších z nich, ruských vůdců a zcela ruských lidí, navzdory jejich teoriím, čestní a vážení ruští občané. , masa vašeho westernismu, střed, ulice, po které se ta myšlenka vleče - to vše smrdí nějakým "směrem" (a jsou jako písek moře), ach, něco takového vám jistě řeknou a možná, (Nota bene. Ohledně víry už to bylo například uvedeno v jedné publikaci , se vším vtipem pro to příznačným, že cílem slavjanofilů je pokřtít celou Evropu v pravoslaví.) Nechme ale stranou chmurné myšlenky a doufejme v nejpřednější představitele našeho A pokud přijmou alespoň polovinu našeho závěru a naše naděje v ně, pak jim čest a sláva za to, a setkáme se s nimi s potěšením svého srdce. I když přijmou byť jen jednu polovinu, tedy uznat alespoň samostatnost a osobnost ruského ducha, oprávněnost jeho existence a jeho lidumilné, všesjednocující úsilí, pak ani pak nebude téměř o čem polemizovat, alespoň z toho hlavního, z toho hlavního. Pak by můj projev skutečně posloužil jako základ nové události. Ne ona sama, opakuji naposled, by nebyla událostí (není hodna takového jména), ale velká Puškinova slavnost, která sloužila jako událost naší jednoty - jednoty všech vzdělaných a upřímných ruských lidí. pro budoucí nejkrásnější cíl.
KAPITOLA DVĚ
PUŠKIN (ESSEJ) Vyhlášen 8. června na setkání Společnosti milovníků ruské literatury
„Puškin je mimořádný fenomén a možná jediný projev ruského ducha,“ řekl Gogol. Dodám ze sebe: a prorocký. Ano, pro nás všechny, Rusy, je v jeho vzhledu něco nesporně prorockého. Puškin právě přichází na úplný začátek našeho správného sebeuvědomění, které sotva začalo a vzniklo v naší společnosti po celém století Petrovou reformou, a jeho zjev značně přispívá k osvícení naší temné cesty novým vůdčím světlem. V tomto smyslu je Puškin proroctví a náznak. Činnost našeho velkého básníka rozděluji do tří období. Nyní nehovořím jako literární kritik: s odkazem na Puškinovu tvůrčí činnost chci pouze objasnit svou myšlenku o jeho prorockém významu pro nás a o tom, co tímto slovem myslím. Mimochodem poznamenávám, že období Puškinovy ​​činnosti se mi nezdají mít mezi sebou pevné hranice. Začátek „Oněgina“ patří podle mého názoru k prvnímu období básníkovy činnosti a „Oněgin“ končí obdobím druhým, kdy Puškin již ve své rodné zemi našel své ideály, přijal je a miloval. zcela s jeho milující a bystrou duší. Je také zvykem říkat, že Puškin v prvním období své činnosti napodoboval evropské básníky Parnyho, Andreho Cheniera a další, zejména Byrona. Ano, bez pochyby, evropští básníci měli velký vliv na vývoj jeho génia a tento vliv si zachovali po celý jeho život. Přesto ani první Puškinovy ​​básně nebyly pouhými napodobeninami, takže i v nich se již projevila mimořádná nezávislost jeho génia. V napodobování se nikdy neobjevuje taková nezávislost utrpení a taková hloubka sebevědomí, jakou projevil Puškin např. v „Cikánech“ – básni, kterou plně připisuji prvnímu období jeho tvůrčí činnosti. Nemluvě o tvůrčí síle a rychlosti, která by se tolik neobjevila, kdyby jen napodoboval. V typu Aleka, hrdiny básně „Cikáni“, je již vyjádřena silná a hluboká, zcela ruská myšlenka, později vyjádřená v takové harmonické plnosti v Oněginovi, kde se téměř stejný Aleko již neobjevuje ve fantastickém světle, ale ve hmatatelně reálné a srozumitelné podobě . V Alekovi už Puškin našel a bravurně zaznamenal onoho nešťastného tuláka ve své rodné zemi, toho historického ruského trpitele, který se tak historicky objevil v naší společnosti odříznutý od lidí. Našel to samozřejmě nejen u Byrona. Tento typ je pravdivý a neomylně zachycený, stálý typ a na dlouhou dobu se u nás, v naší ruské zemi, usadil. Tito ruští tuláci bez domova pokračují ve svém putování dodnes a zdá se, že ještě dlouho nezmizí. A pokud v naší době nejezdí hledat u cikánů v jejich divokém svérázném způsobu života jejich světové ideály a klid v lůně přírody ze zmateného a absurdního života naší rusko-inteligentní společnosti, pak slunce ? stejně narážejí na socialismus, který za Aleka ještě neexistoval, jdou s novou vírou do jiného oboru a horlivě na něm pracují, věříce jako Aleko, že ve své fantastické práci dosáhnou svých cílů a štěstí nejen pro sebe, ale také pro svět. Ruský tulák totiž potřebuje právě univerzální štěstí, aby se uklidnil: levněji se samozřejmě nesmiřuje, zatím jde jen o teorii. Je to slunce? stejný Rus, jen se objevil v jiné době. Tento muž, opakuji, se narodil právě na počátku druhého století po velkých reformách Petra Velikého v naší inteligentní společnosti, odříznuté od lidu, od moci lidu. Ach, naprostá většina inteligentních Rusů, a tehdy za Puškina, jako nyní, v naší době, sloužili a pokojně sloužili u úředníků, v pokladně nebo na železnici a v bankách, nebo prostě vydělávali peníze různými prostředky, nebo dokonce zapojit se do vědy, přednášet - a slunce? je regulérní, líný a mírumilovný, s platem, s preferenční hrou, bez jakýchkoliv náklonností utíkat do cikánských táborů nebo někam, kam se naše doba hodí. Mnoho a mnoho věcí se liberalizuje „s nádechem evropského socialismu“, čemuž však byl dán jistý samolibý ruský charakter – ale přeci jen? je to jen otázka času. Co je na tom, že jeden se ještě nezačal bát a druhý už stihl dojet k zamčeným dveřím a tvrdě se o ně udeřit čelem. Totéž čeká každého v pravý čas, pokud se nevydá spásnou cestou pokorného společenství s lidmi. Ano, i když to nečeká každého: jen "vyvolené", stačí jen desetina těch, kteří se trápí, takže zbytek drtivé většiny se v nich nedočká klidu. Aleko samozřejmě stále neví, jak správně vyjádřit svou úzkost: má všechno? je jaksi stále abstraktní, má jen stesk po přírodě, nářek na sekulární společnost, světové aspirace, nářek nad někde a někým ztracenou pravdou, kterou nemůže nijak najít. Je tu trochu Jean-Jacques Rousseau. Co je to za pravdu, kde a v čem by se mohla objevit a kdy přesně se ztrácí, to samozřejmě sám neřekne, ale upřímně trpí. Fantastický a netrpělivý člověk touží po spáse zatím jen primárně z vnějších jevů; ano, mělo by to tak být: "Pravda, říkají, někde mimo to může být, někde v jiných zemích, evropských, například s jejich pevným historickým systémem, s jejich zavedeným společenským a občanským životem." A nikdy nepochopí, že pravda je především v něm samotném, a jak tomu může porozumět: není sám sebou ve své zemi, je po století odstaven od práce, nemá žádnou kulturu, vyrůstal jako vysokoškolačka v uzavřené zdi, povinnosti vykonávané podivně a nezodpovědně jako příslušnost k té či oné ze čtrnácti tříd, na které je vzdělaná ruská společnost rozdělena. Zatím je to jen utržené stéblo trávy řítící se vzduchem. A on to cítí a trpí tím, a často tak bolestivě! Inu, co na tom, že snad patřící k rodinné šlechtě a dokonce velmi pravděpodobně vlastnící nevolníky, nechal se ze svobody své šlechty svést lidmi žijícími „bez zákona“ a na chvíli začal řídit a ukázat Mishku v cikánském táboře? Je jasné, že žena, „divoká žena“, slovy jednoho básníka, by mu s největší pravděpodobností mohla dát naději na výsledek jeho touhy, a spěchá do Zemfiry s frivolní, ale vášnivou vírou: „Tady se říká , kde je můj výsledek, tam je možná, moje štěstí je tady, v lůně přírody, daleko od světa, tady, mezi lidmi, kteří nemají žádnou civilizaci a zákony! A co se ukázalo: při prvním setkání s podmínkami této divoké přírody to nevydrží a pošpiní si ruce krví. Nejen pro světovou harmonii, ale ani pro cikány nebyl nešťastný snílek užitečný a vyhánějí ho - bez pomsty, bez zloby, majestátně a důmyslně:
Nech nás, hrdý muži; Jsme divocí, nemáme zákony, nemučíme, nepopravujeme.
Slunce? to je samozřejmě fantastické, ale „hrdý muž“ je skutečný a trefně zachycený. Poprvé byl zajat Puškinem, a to je třeba mít na paměti. Přesně, přesně, skoro nad ním, a on za svůj prohřešek rozzlobeně trhá a popraví, nebo ještě pohodlněji, když si vzpomene, že jeho vlastní patří do jedné ze čtrnácti tříd, možná sám zakřičí (neboť i to se stalo ), k zákonu, který mučí a ten, kdo popraví a povolá ho, jen kdyby jeho osobní provinění bylo pomstěno. Ne, tato brilantní báseň není napodobenina! Zde je již navrženo ruské řešení otázky, „zatracená otázka“, podle lidové víry a pravdy: „Pokoř se, hrdý člověče, a především zlom svou pýchu, pravdu a lidovou moudrost. "Pravda není mimo tebe, ale v sobě; najdi sebe a sebe, podrob se, ovládni se - a uvidíš pravdu. Tato pravda není ve věcech, ne mimo tebe a ne někde za mořem, ale především ve své vlastní práci na Porazte se, podmaňte se - a stanete se svobodnými, jak jste si sami sebe nikdy nepředstavovali, a zahájíte velký čin a osvobodíte ostatní a uvidíte štěstí, protože váš život bude naplněn, a konečně pochopíš svůj lid a jeho svatou pravdu.a nikde není světová harmonie, pokud jsi ty sám první toho nehodný, zlomyslný a hrdý a dožadující se života zadarmo, aniž bys dokonce předpokládal, že za to musíš platit. Toto řešení problému v Puškinově básni je již silně naznačeno. Ještě jasněji je to vyjádřeno v „Eugenu Oněginovi“, básni již ne fantastické, ale hmatatelně skutečné, v níž je skutečný ruský život ztělesněn s takovou tvůrčí silou a s takovou úplností, což se nestalo před Puškinem, a dokonce ani po něm, možná. Oněgin pochází z Petrohradu – jistě z Petrohradu, to bylo v básni nepochybně nutné a Puškin nemohl v biografii svého hrdiny postrádat tak zásadní skutečný rys. Znovu opakuji, je to tentýž Aleko, zvláště později, když v úzkosti zvolá:
Proč jako posuzovatel z Tuly nejsem paralyzován?
Ale teď, na začátku básně, je stále napůl tlustý a světový muž a žil příliš málo na to, aby měl čas být životem zcela zklamán. Ale už začíná navštěvovat a rušit
Ušlechtilý démon nudy je záhadou.
V divočině, v srdci své vlasti, určitě není doma, není doma. Neví, co má dělat, a má pocit, jako by byl sám na návštěvě. Následně, když touží v touze po rodné zemi a po cizích zemích, se jako nepopiratelně inteligentní a nepopiratelně upřímný člověk ještě více cítí mezi cizími cizincem. Je pravda, že miluje svou rodnou zemi, ale nevěří jí. Samozřejmě jsem slyšel o svých rodných ideálech, ale nevěřím jim. Věří pouze v naprostou nemožnost jakékoli práce ve svém rodném oboru a na ty, kteří této možnosti věří – a tehdy, stejně jako nyní, málo – pohlíží se smutným posměchem. Lenského zabil prostě z blues, kdo ví, možná z blues podle světového ideálu - i to je podle nás příliš, je to pravděpodobné. Taťána taková není: je solidní typ, stojící pevně nohama na zemi. Je hlubší než Oněgin a samozřejmě chytřejší než on. Již jedním ušlechtilým instinktem předvídá, kde a v čem je pravda, což bylo vyjádřeno ve finále básně. Možná by Puškin udělal ještě lépe, kdyby svou báseň pojmenoval po Taťáně a ne po Oněginovi, protože ona je nepochybně hlavní postavou básně. Toto je pozitivní typ, ne negativní, toto je typ pozitivní krásy, toto je apoteóza ruské ženy a básník ji chtěl vyjádřit myšlenku básně ve slavné scéně posledního setkání Taťány. s Oněginem. Dokonce lze říci, že kladný typ ruské ženy takové krásy se v naší beletrii téměř nikdy neopakoval – snad kromě obrazu Lízy v Turgeněvově „Vznešeném hnízdě“. Ale způsob pohledu dolů způsobil, že Oněgin Tatianu vůbec nepoznal, když se s ní poprvé setkal v divočině, ve skromném obrazu čisté, nevinné dívky, která byla před ním od prvního okamžiku tak plachá. . Nedokázal v ubohé dívce rozlišit úplnost a dokonalost a skutečně ji možná považoval za „morální zárodek“. Tohle je ona, embryo, tohle je po jejím dopisu Oněginovi! Pokud je v básni někdo mravním zárodkem, je to samozřejmě on sám, Oněgin, a to je neoddiskutovatelné. Ano, a vůbec ji nemohl poznat: zná lidskou duši? Je to roztržitý člověk, je to celý život neklidný snílek. Nepoznal ji později, v Petrohradě, v podobě vznešené dámy, když podle vlastních slov v dopise Taťáně „pochopil duší všechny její dokonalosti“. Ale to jsou jen slova: minula ho v jeho životě, aniž by ji poznal nebo ocenil; To je tragédie jejich románku. Ach, kdyby tedy ve vesnici při prvním setkání s ní přicestoval z Anglie Childe Harold, nebo dokonce nějakým způsobem sám lord Byron, a když si všiml jejího nesmělého, skromného kouzla, poukázal by na něj? - Ach, Oněgin by se hned podivil a překvapil, protože v těchto světských trpících je někdy tolik duchovní servilnosti! To se však nestalo a hledač světové harmonie, který jí přečetl kázání a přesto jednal velmi čestně, se vydal se svou světskou touhou a s krví prolitou v hloupém hněvu na rukou toulat se po své vlasti, aniž by si toho nevšiml. to a vrouc zdravím a silou zvolal kletbami:
Jsem mladý, život je ve mně silný, Co mohu čekat, melancholie, melancholie!
Taťána to pochopila. V nesmrtelných slokách románu ji básník vyobrazoval na návštěvě v domě tohoto muže, pro ni tak úžasného a tajemného. Nemluvím o umění, nedosažitelné kráse a hloubce těchto slok. Tady je v jeho pracovně, prohlíží si jeho knihy, věci, předměty, snaží se z nich uhodnout jeho duši, vyřešit svou hádanku a „morální zárodek“ se nakonec zastaví v myšlenkách, s podivným úsměvem, s předtuchou řešení hádanky a její rty tiše šeptají:
Není to parodie?
Ano, měla to zašeptat, přišla na to. V Petrohradě ho pak po dlouhé době, když se znovu setkají, už úplně zná. Mimochodem, kdo řekl, že světský, dvorský život se zhoubně dotkl jeho duše a že právě důstojnost světské dámy a nové světské koncepty byly částečně důvodem jejího odmítnutí Oněginovi? Ne, nebylo to tak. Ne, to je stejná Tanya, stejná stará vesnice Tanya! Není rozmazlená, naopak je tímto velkolepým petrohradským životem deprimována, je zlomená a trpí; nenávidí svou důstojnost světské dámy a kdo ji soudí jinak, vůbec nechápe, co tím chtěl Puškin říci. A teď pevně říká Oněginovi:
Ale já jsem dán jinému A budu mu věrný celé století.
Vyjádřila to přesně jako ruská žena, to je její apoteóza. Říká pravdu básně. Ach, neřeknu ani slovo o jejím náboženském přesvědčení, o jejím pohledu na svátost manželství – ne, nebudu se toho dotýkat. Ale co: je to proto, že ho odmítla následovat, přestože mu sama řekla: „Miluji tě“, nebo proto, že je „jako ruská žena“ (a ne jižanka nebo nějaká Francouzka), neschopná učinit odvážný krok, neschopný zlomit svá pouta, neschopný obětovat kouzlo poct, bohatství, svůj světský význam, podmínky ctnosti? Ne, ta ruská žena je statečná. Ruská žena se bude směle řídit tím, v co věří, a dokázala to. Ale ona „je dána jinému a bude mu věrná po celé století“. Komu, co je pravda? Jaké jsou tyto povinnosti? Tomuto starému generálovi, kterého nemůže milovat, protože miluje Oněgina, kterého si vzala jen proto, že se její „matka modlila se slzami zaříkávání“ a v její uražené, zraněné duši pak bylo jen zoufalství a žádná naděje, žádný lumen? Ano, je věrná tomuto generálovi, svému manželovi, čestnému muži, který ji miluje, váží si jí a je na ni hrdý. Nechala ji „matka“ prosit, ale ona, a nikdo jiný, souhlas dal, ona mu ostatně sama přísahala, že bude jeho poctivou manželkou. Ať si ho ze zoufalství vezme, ale teď je jejím manželem a její zrada ho zahrne hanbou, hanbou a zabije ho. A jak může člověk založit své štěstí na neštěstí druhého? Štěstí není jen v rozkoších lásky, ale také v nejvyšší harmonii ducha. Jak uklidnit ducha, stojí-li za ním nečestný, bezohledný, nelidský čin? Měla by utéct jen proto, že je tady moje štěstí? Ale jaké štěstí může být, pokud je založeno na cizím neštěstí? Dovolte mi představit si, že vy sám budujete stavbu lidského osudu s cílem udělat lidi nakonec šťastnými, konečně jim dát klid a mír. A teď si představte, že k tomu je nutné a nevyhnutelně nutné týrat jen jednoho člověka, navíc, i když ne tak hodného, ​​ba jinak vtipného, ​​tvora, ne nějakého Shakespeara, ale jen poctivého starce. , mladý manžel svou ženu, v jejíž lásku slepě věří, ačkoli její srdce vůbec nezná, váží si jí, je na ni hrdý, je s ní šťastný a je klidný. A jen on musí být zneuctěn, zneuctěn a mučen a vaše budova by měla být postavena na slzách tohoto zneuctěného starého muže! Souhlasíte s tím, že budete architektem takové budovy za této podmínky? Zde je otázka. A dokážete alespoň na chvíli připustit myšlenku, že lidé, pro které jste tuto budovu postavili, by sami souhlasili s přijetím takového štěstí od vás, pokud je v jeho základech položeno utrpení, řekněme, sice bezvýznamný tvor, ale nemilosrdně a nespravedlivě mučený , a poté, co přijal toto štěstí, zůstat navždy šťastný? Řekněte mi, mohla se Taťána rozhodnout jinak, se svou vznešenou duší, se svým srdcem, tak zasaženým? Ne; Čistá ruská duše se rozhodne takto: „Nech mě, ať ztratím štěstí, ať je mé neštěstí nekonečně silnější než neštěstí tohoto starce, ať už konečně nikdo a tento stařec mou oběť neuzná a ocení ji, ale nechci být šťastný tím, že zničím jiného!" Tady je tragédie, děje se to a nejde to překročit, už je pozdě a Taťána teď posílá Oněgina pryč. Řeknou: ano, Oněgin je také nešťastný; Jednoho zachránil a druhého zabil! Promiňte, je tu další otázka, a možná dokonce ta nejdůležitější v básni. Mimochodem, otázka, proč Taťána nešla s Oněginem, má u nás, alespoň v naší literatuře, velmi příznačnou historii, a proto jsem si dovolil tuto problematiku takto rozšířit. A co je nejcharakterističtější je, že morální řešení této otázky bylo námi tak dlouho zpochybňováno. Myslím si to takto: i kdyby se Taťána stala svobodnou, kdyby její starý manžel zemřel a ona by ovdověla, pak by ani tehdy Oněgina nenásledovala. Je nutné pochopit celou podstatu této postavy! Koneckonců vidí, kdo to je: věčný tulák najednou v novém, brilantním, nepřístupném prostředí uviděl ženu, kterou předtím zanedbával – ale ve skutečnosti v tomto prostředí možná celou podstatu věci. Koneckonců, tato dívka, kterou téměř opovrhoval, je nyní uctívána světlem - světlem, tato hrozná autorita pro Oněgina, navzdory všem jeho světským aspiracím - to je ono, proto k ní spěchá oslepen! Tady je můj ideál, volá, tady je moje spása, tady je výsledek mého trápení, přehlédl jsem to a "štěstí bylo tak možné, tak blízko!" A jako předtím Aleko do Zemfiry, tak i on spěchá k Taťáně a hledá všechna svá povolení v nové bizarní fantazii. Ale copak to na něm Taťána nevidí, ale neviděla ho už dlouho? Koneckonců jistě ví, že v podstatě miluje pouze svou novou fantazii, a ne ji, pokornou, jako předtím, Taťánu! Ví, že ji bere za něco jiného, ​​a ne za to, jaká je, že ji ani nemiluje, že možná nikoho nemiluje a ani není schopen nikoho milovat, přestože tak bolestně trpí! Miluje fantasy, ale sám je fantazií. Koneckonců, pokud po něm půjde, zítra bude zklamaný a posměšně se bude dívat na svou vášeň. Nemá půdu, je to stéblo trávy nesené větrem. Ona taková vůbec není: ona, jak v zoufalství, tak v trpícím vědomí, že její život zahynul, má stále něco pevného a neotřesitelného, ​​na čem spočívá její duše. Jsou to její vzpomínky na dětství, vzpomínky na vlast, venkovskou divočinu, v níž začal její skromný, čistý život – to je „kříž a stín větví nad hrobem její ubohé chůvy“. Ach, tyto vzpomínky a dřívější obrazy jsou pro ni nyní to nejcennější, tyto obrazy jsou jediné, které jí zůstaly, ale zachraňují její duši před konečným zoufalstvím. A to není málo, ne, už je toho hodně, protože tady je celý základ, tady je něco neotřesitelného a nezničitelného. Zde je kontakt s vlastí, s domorodými lidmi, s jeho svatyní. Co má a kdo to je? Neměla by ho následovat ze soucitu, jen aby ho pobavila, aby mu alespoň na chvíli z nekonečné láskyplné lítosti dala přízrak štěstí, s vědomím pevně předem, že zítra se na toto štěstí bude dívat posměšně. Ne, existují hluboké a pevné duše, které se nedokážou vědomě vzdát své svatyně hanby, byť jen z nekonečného soucitu. Ne, Taťána nemohla Oněgina následovat. Takže v "Oněginovi", v této jeho nesmrtelné a nepřístupné básni, byl Puškin skvělým lidovým spisovatelem, jakým nikdo před ním nebyl. Okamžitě tím nejvýstižnějším, nejprozíravějším způsobem označil samé hlubiny naší podstaty, naší nadřazené společnosti stojící nad lidmi. Všímaje si typu ruského poutníka, poutníka dodnes a dnes, prvního, kdo ho uhodl se svým důmyslným instinktem, s jeho historickým osudem a s jeho velkým významem v našem budoucím osudu, vedle něj postaví typ pozitivní a nesporná krása ve tváři ruské ženy Puškina a samozřejmě také prvního z ruských spisovatelů nám v dalších dílech tohoto období své činnosti ukázal řadu pozitivně krásných ruských typů, které nacházel mezi ruským lidem . Hlavní krása těchto typů je v jejich pravdivosti, neoddiskutovatelné a hmatatelné pravdě, takže už je nelze popřít, stojí jako vytesané. Ještě jednou připomenu: Nehovořím jako literární kritik, a proto nebudu vysvětlovat svou myšlenku zvlášť podrobným literárním pojednáním o těchto skvělých dílech našeho básníka. O typu ruského mnicha-kronikáře by se například dala napsat celá kniha, která by naznačila veškerou důležitost a slunce? význam pro nás tohoto majestátního ruského obrazu, který našel Puškin v ruské zemi, vynesl ho, vyřezal a nyní nám navždy předkládá ve své nesporné, pokorné a majestátní duchovní kráse, jako důkaz onoho mocného ducha lidu život, který od sebe dokáže odlišit obrazy takovou nepopiratelnou pravdou. Tento typ je daný, je, nelze o tom polemizovat, nelze říci, že je to vynález, že je to pouze fantazie a idealizace básníka. Sami o tom uvažujete a souhlasíte: ano, je to tedy duch lidí, kteří to stvořili, je to tedy životní síla tohoto ducha a je velká a nesmírná. Všude u Puškina slyšíme víru v ruský charakter, víru v jeho duchovní sílu, a pokud tedy víra, naděje, velká naděje pro ruský lid, V naději na slávu a dobro hledím beze strachu dopředu,
řekl sám básník při jiné příležitosti, ale tato slova lze přímo vztáhnout na veškerou jeho národní tvůrčí činnost. A nikdy předtím se jediný ruský spisovatel, ať už před ní nebo po ní, nespojil tak upřímně a laskavě se svým lidem jako Puškin. Ach, mezi spisovateli máme mnoho znalců našeho lidu, kteří psali tak talentovaně, tak trefně a tak láskyplně o lidech, ale mezitím, když je srovnáme s Puškinem, pak, opravdu, zatím, pro jednoho, existuje mnoho věcí pro dvě výjimky z jeho nejnovějších následovníků, to jsou jen "pánové", kteří píší o lidech. Mezi těmi nejtalentovanějšími, i mezi těmito dvěma výjimkami, které jsem právě zmínil, ne, ne a najednou se mihne něco arogantního, něco z jiného způsobu života a světa, něco, co chce lidi pozvednout k sobě. a udělat jim radost tímto povznesením. V Puškinovi je přesně něco, co se skutečně vztahuje k lidu, dosahuje v něm téměř jakési prosté něhy. Vezměte si Příběh medvěda a jak rolník zabil svou medvědici, nebo si vzpomeňte na verše:
Swat Ivane, jak budeme pít.
a pochopíš, co chci říct. Všechny tyto poklady umění a uměleckého vhledu zanechal náš velký básník jakoby v podobě náznaku pro budoucí umělce, kteří ho budou následovat, pro budoucí pracovníky v témže oboru. Dá se pozitivně říci: kdyby nebylo Puškina, nebyly by žádné talenty, které by ho následovaly. Minimálně by se v takové síle a s takovým jasem neprojevili i přes své velké dary, ve kterých se dokázali projevit později, i dnes. Ale v poezii, nejen v umělecké tvořivosti, nejde jen o jednu věc: kdyby nebylo Puškina, nerozhodli by možná s tak neotřesitelnou silou (v tom, co se objevilo později, i když stále ne pro každého, ale pro velmi málo ) naši víru v naši ruskou nezávislost, naši nyní vědomou naději v naše lidové síly a pak naši víru v nadcházející nezávislé jmenování v rodině evropských národů. Tento Puškinův čin je zvláště zřetelný, pokud se ponoříme do toho, čemu říkám třetí období jeho umělecké činnosti.
- ------
Znovu a znovu opakuji: tato období nemají tak pevné hranice. Některá díla i tohoto třetího období se mohla například objevit na samém počátku básnické činnosti našeho básníka, neboť Puškin byl vždy celistvý, celistvý, takříkajíc organismus, který v sobě nesl všechny své základy najednou, aniž bychom je vnímali zvenčí. Vzhled v něm jen probudil to, co už bylo obsaženo v hloubi jeho duše. Ale tento organismus se vyvinul a období tohoto vývoje lze skutečně identifikovat a v každém z nich zaznamenat jeho zvláštní charakter a postupnou degeneraci jednoho období od druhého. Kategorii jeho děl lze tedy přiřadit ke třetímu období, ve kterém převážně zářily světové myšlenky, odrážely se básnické obrazy jiných národů a ztělesňovali se jejich géniové. Některá z těchto děl se objevila po Puškinově smrti. A v tomto období své činnosti je náš básník něčím téměř až zázračným, neslýchaným a před ním nikde a nikým neviděným. Ve skutečnosti v evropské literatuře existovali umělečtí géniové obrovského rozsahu - Shakespeares, Cervantes, Schillers. Ale ukažte alespoň na jednoho z těchto velkých géniů, který by měl takovou schopnost univerzální reakce jako náš Puškin. A právě tuto schopnost, nejdůležitější schopnost naší národnosti, sdílí s naším lidem, a to hlavně, je to básník lidový. Největší z evropských básníků by nikdy nedokázal s takovou silou ztělesnit génia cizího, možná s nimi sousedícího lidu, jeho ducha, všechny skryté hlubiny tohoto ducha a všechnu muka jeho povolání, jak to dokázal ukázat Puškin. Naopak, oslovujíce cizí národnosti, evropští básníci je nejčastěji reinkarnovali do vlastní národnosti a chápali je po svém. I v Shakespearovi jsou například jeho Italové téměř úplně stejní Angličané. Puškin je pouze jedním ze všech světových básníků, který má schopnost zcela se proměnit v cizí národnost. Zde jsou scény z "Fausta", zde je "Mizerný rytíř" a balada "Byl jednou na světě chudý rytíř." Znovu si přečtěte „Don Juan“ a nebýt Puškinova podpisu, nikdy byste nevěděli, že jej nenapsal Španěl. Jaké hluboké, fantastické obrazy v básni „Svátek v době moru“! Ale v těchto fantastických obrazech je slyšet génia Anglie; tato nádherná píseň o moru hrdiny básně, tato píseň Marie s verši:
Naše děti v hlučné škole Hlasy byly slyšet
to jsou anglické písně, to je muka britského génia, jeho pláč, jeho bolestná předtucha jeho budoucnosti. Vzpomeňte si na podivné verše:
Jednou se toulal divokým údolím...
Jde o téměř doslovný přepis prvních tří stránek z podivné mystické knihy napsané prózou starodávného anglického náboženského sektáře – jde však jen o přepis? V melancholické a extatické hudbě těchto veršů je cítit samotná duše severního protestantismu, anglický heresiarcha, bezmezný mystik, s jeho nudnou, pochmurnou a neodolatelnou touhou a se vším nespoutaným mystickým sněním. Při čtení těchto podivných veršů se zdá, že slyšíte ducha staletí reformace, chápete tento militantní oheň počátku protestantismu, konečně rozumíte historii samotné, a to nejen myšlenkou, ale jako byste tam byli sami, procházeli kolem ozbrojený tábor sektářů, zpívali s nimi jejich hymny, plakali s nimi v jejich mystických rozkoších a věřili s nimi v to, čemu věřili. Mimochodem: vedle tohoto náboženského mysticismu jsou náboženské sloky z Koránu nebo "Napodobování Koránu": není tady muslim, není to samotný duch Koránu a jeho meč, důmyslný majestát víry? a jeho impozantní krvavá síla? A zde je starověký svět, zde jsou „egyptské noci“, zde jsou tito pozemští bohové, kteří se posadili nad lidi jako jejich bohové, již pohrdali genialitou lidu a jeho aspirací, již v něj nevěřili, majíce skutečně se stanou osamělými bohy a rozrušeni ve svém odloučení, umírajícími ve své nudě a touze se baví fantastickými zvěrstvy, smyslností hmyzu, smyslností pavoučí samice, která jí svého samce. Ne, řeknu pozitivně, že neexistoval žádný básník s tak univerzální odezvou jako Puškin, a nejde jen o schopnost reagovat, ale o její úžasnou hloubku, ale také o převtělování vlastního ducha do ducha cizích národů, o reinkarnaci. je téměř dokonalá, a tedy zázračná, protože nikde v žádném básníkovi celého světa se podobný jev neopakoval. To je jen u Puškina a v tomto smyslu, opakuji, je to fenomén bezprecedentní a neslýchaný a podle nás i prorocký, protože ... ve svém vývoji je již skryta národnost naší budoucnosti v současnosti byl vyjádřen prorocky. Neboť v čem je síla ducha ruského lidu, když ne jeho snaha o univerzalitu a všelidskost ve svých konečných cílech? Puškin se stal zcela populárním básníkem a okamžitě, jakmile se dotkl síly lidu, již předvídal velký budoucí účel této síly. Tady je hádač, tady je prorok. Ostatně, k čemu nám je petrovská reforma, a to nejen do budoucna, ale i v tom, co se již stalo, co se již stalo na naše vlastní oči? Co pro nás tato reforma znamenala? Ostatně nejen pro nás to byla asimilace evropských krojů, zvyků, vynálezů a evropské vědy. Pojďme se blíže podívat, jak k tomu došlo. Ano, je velmi možné, že to Petr zpočátku jen v tomto smyslu začal produkovat, tedy ve smyslu nejužitečnějším, ale později, v dalším rozvíjení své myšlenky, se Petr nepochybně podřídil nějakému tajnému instinktu, který ho přitahoval. ve své práci k budoucím cílům nepochybně větším než samotný bezprostřední utilitarismus. Stejně tak ruský lid nepřijal reformu pouze z utilitarismu, ale nepochybně již svým tušením téměř okamžitě vycítil nějaký další, nesrovnatelně vyšší cíl, než je nejbližší utilitarismus - když jsem tento cíl opět cítil, samozřejmě jsem opakujte to nevědomě, ale přesto okamžitě a zcela životně. Koneckonců, v té době jsme okamžitě spěchali k nejživotnějšímu shledání, k jednotě celého lidstva! Ne nepřátelsky (jak se zdálo se mělo stát), ale přátelsky, s naprostou láskou jsme do své duše přijali génia cizích národů, všichni společně, bez převažujících kmenových rozdílů, dokázali jsme instinktem, téměř od prvního kroku rozlišovat, odstraňovat rozpory, omlouvat a smiřovat rozdíly, a tím již projevil naši připravenost a náklonnost, která se nám právě objevila a řekla, k univerzálnímu univerzálnímu shledání se všemi kmeny velké árijské rasy. Ano, účel ruského muže je nepopiratelně celoevropský a celosvětový. Stát se skutečným Rusem, stát se úplně Rusem, možná znamená pouze (nakonec to zdůrazněte), stát se bratrem všech lidí, chcete-li všelikým. Oh slunce? toto slavjanofilství a náš westernismus není nic jiného než velké nedorozumění mezi námi, ač je historicky nutné. Pro skutečného Rusa je Evropa a úděl celého velkého árijského kmene stejně vzácné jako samotné Rusko, jako úděl jeho rodné země, protože naším údělem je univerzálnost, kterou nezískáváme mečem, ale silou bratrství. a naše bratrská touha po znovusjednocení lidí. Pokud se chcete ponořit do naší historie po petrovské reformě, stopy a náznaky této myšlenky, tohoto mého snu, chcete-li, najdete již v povaze naší komunikace s evropskými kmeny, dokonce i v naší státní politice. Neboť co dělalo Rusko po všechna ta dvě století ve své politice, když nesloužilo Evropě, možná mnohem víc než sobě? Nemyslím si, že se to stalo jen z neschopnosti našich politiků. Ach, národy Evropy ani nevědí, jak jsou nám drahé! A později v to věřím, my, tedy samozřejmě ne my, ale budoucí budoucí Rusové pochopí vše pro jednoho jediného člověka, co přesně bude znamenat stát se skutečným Rusem: usilovat o usmíření do evropských rozporů. již zcela, naznačit výsledek evropské touhy ve vaší ruské duši, všelidské a sjednocující se, vyhovět všem našim bratrům s bratrskou láskou a nakonec možná pronést poslední slovo velké, společné harmonie, bratrský konečný souhlas všech kmenů podle Kristova zákona evangelia! Vím, vím příliš dobře, že se má slova mohou zdát nadšená, přehnaná a fantastická. Nechte, ale nelituji, že jsem je vyjádřil. To mělo být řečeno, ale zvláště nyní, ve chvíli našeho triumfu, ve chvíli, kdy uctíváme našeho velkého génia, který právě tuto myšlenku ztělesnil ve své umělecké síle. Ano, a tato myšlenka již byla vyslovena více než jednou, neříkám nic nového. Nejdůležitější je slunce bude se to zdát troufalé: "Je to náš osud, říkají, naše ubohá, naše drsná země? Je nám v lidstvu souzeno vyjádřit nové slovo?" Dobře, mluvím o ekonomické slávě, o slávě meče nebo vědy? Mluvím jen o bratrství lidí a o tom, že ruské srdce snad ze všech národů je nejvíce předurčeno k všeobecné, k všelidské jednotě bratrské, stopy toho vidím v naší historii, v našich nadaných lidech, v uměleckém géniovi Puškina. Nechť je naše země chudá, ale tato zbídačená země „v podobě otroka přišel žehnající“ Kristus. Proč nemůžeme zahrnout jeho poslední slovo? A on sám se nenarodil v jesličkách? Opakuji: alespoň už můžeme poukázat na Puškina, na univerzálnost a všelidskost jeho génia. Koneckonců, dokázal ve své duši ubytovat génia jiných lidí, jako příbuzné. V umění, alespoň v umělecké tvořivosti, tuto univerzální aspiraci ruského ducha nepopiratelně projevoval, a to už je skvělým náznakem. Pokud je naše myšlenka fantazií, pak s Puškinem je alespoň na čem tuto fantazii založit. Kdyby žil déle, možná by odhalil nesmrtelné a skvělé obrazy ruské duše, již pochopitelné pro naše evropské bratry, přitahoval by je k nám mnohem více a blíže než nyní, možná by měl čas vysvětlit jim celou pravdu o našich aspiracích a už by nám rozuměli víc než teď, začali by nás předpovídat, přestali by se na nás dívat s takovou nedůvěrou a arogancí, jako se na nás dívají ještě teď. Kdyby Puškin žil déle, možná by mezi námi bylo méně nedorozumění a sporů, než vidíme nyní. Ale Bůh soudil jinak. Puškin zemřel v plném rozvinutí svých sil a nepochybně si s sebou do rakve vzal nějaké velké tajemství. A teď tuto záhadu řešíme bez něj.

20. června pronesl Dostojevskij na veřejné schůzi Společnosti milovníků ruské literatury svůj slavný projev o Puškinovi.

Dostojevského Puškinův projev byl evangeliem ruského konzervatismu. Po jejím obrovském úspěchu Dostojevskij, radující se, napsal v přátelském dopise Pobedonostsevovi: "Naši to vzali!"

Ale po Vítězném Rusku nezůstala ani stopa. Kolik se toho dochovalo z Puškinovy ​​řeči?

Brilantní paměť. Brilantní oratorní ohňostroj. Nezapomenutelný „moment“ vzestupu ruské národní hrdosti. Dostojevského politické konstrukce se ale ukázaly jako iluzorní; Ruský život je vyvrátil, se samozřejmostí převrátil.

A Puškin za to může ze všeho nejméně! Jeho politické předtuchy, jeho, Puškinovy ​​výroky o Rusku obstály ve zkoušce života; se ukázalo jako nepopiratelně pravdivé.

1

„Původem“ Dostojevského Puškinovy ​​řeči je za prvé Gogol, jeho „korespondence s přáteli“, a za druhé Apollon Grigorjev, jeho literární velebení Puškina.

Náš první a nejlepší „puškinista“ Gogol již definoval Puškina jako „výjimečnou manifestaci ruského ducha“ a jako představitele „univerzální vstřícnosti“ ruské duše. Na této naší „univerzálnosti“ se Gogol pokusil před Dostojevským usmířit slavjanofily a zápaďáky.

Puškinův projev řekl Dostojevskij „podle Gogola“ mnohem více než „podle Puškina“. Oba měli k Puškinovi mnohem blíže než slavjanofilové, kteří tvrdili, že západní civilizace přikládá příliš velký význam vnějším formám života a může vést ke zlehčování „vnitřního člověka“, k jeho odosobnění. O Spojených státech Gogol napsal: "Muž v nich zvětral do té míry, že to nestojí ani za sakra." "Bůh! ve Tvém světě se stává děsivým a prázdným. Na Západě, jak prorokoval Gogol, „se vaří takové zmatky, že žádný lidský lék nepomůže“; "Právě v těch dobře organizovaných státech, jejichž vnější nádheru tak obdivujeme." "Zatočí se to v hlavě právě těm státníkům, které jsi tak obdivoval na odděleních a v celách." „V Rusku stále svítá světlo; stále existují cesty a cesty ke spáse.“ "Uvidíte, že Evropa k nám přijde... pro nákup moudrosti, která se již na evropských trzích neprodává." Důvod, proč k nám každý přijde, je ten, že ruská lidová pravda je univerzální pravdou, křesťanskou pravdou. To opakoval Gogol desítky let před Dostojevským; a toto téměř slovo od slova opakoval Dostojevskij v Puškinově projevu.

Dostojevskij poté, co „opustil“ Gogolův „Overcoat“, prošel útrapami „Mrtvého domu“ a šel do své umírající řeči o Puškinovi, následoval Gogol celý svůj život v patách. Teď to zopakoval, pak to opravil, pak to zničil a udělal z toho karikaturu; ale vždy pokračoval v běhu Gogolových myšlenek.

Dostojevského první věci (o tom se zachovalo svědectví Smirnové-Rossetti) - "zklamaný" Gogol, sice poznal Dostojevského "velký talent", ale "toužil" po něm. Na druhou stranu by se Gogol spokojil s řečí o Puškinovi. Patos této řeči, celá její struktura, dokonce i jazyk, je od něj, „od Gogola“.

Na Apollona Grigorjeva navázal Dostojevskij v literární části svého projevu o Puškinovi.

Grigorjev (1822-1864) položil základ pro svérázný trend ruských „pochvenníků“. Na poli literatury začal o deset let dříve než Hippolyte Taine uplatňovat kritický přístup oslavovaný pod jménem „Taine“ na umělecká díla jako živé, organické fenomény s kořeny v minulosti a semeny budoucnosti. V nádherném článku prof. Spektorského titul „Ruská desítka“ byl Apollonu Grigorievovi prezentován jako něco nesporného a za ním již posíleného. Ale teprve před třemi lety vyvolal stejný název v mé knize Ruská literatura bouři posměchu v pařížském tisku: opilý bastard, autor cikánské „Dvě kytary“ – „Ruská desítka“?!

Ano. Tento „opilec“, upálený již ve 42 letech, byl vzácným znalcem ruské a evropské literatury, měl vynikající filozofické vzdělání, znal několik jazyků, pobýval v zahraničí a spojoval jemnou uměleckou povahu s širokým mentálním rozhledem. Jeho články zaujaly Lva Tolstého („kdo rozumí umění, milá chytrá dívko“), potěšily Turgeněva a rozhodujícím způsobem ovlivnily Dostojevského.

Už na počátku 60. let Dostojevskij pozval Grigorjeva ke spolupracovníkovi do svého časopisu Vremja a postavil ho mimořádně vysoko.

Hrdý, Byronic Aleko z Puškinových „Cikánů“ to byl Apollon Grigoriev, a ne Dostojevskij, kdo se jako první postavil proti ruskému „krotnému“ typu, v zásadě laskavý, i když náchylný k výbuchům násilí. Slavné Dostojevského zvolání: „Pokoř se, hrdý člověče! snaž se, zahálčivě!" - zcela inspirováno Apollonem Grigorievem. "Po změření jeho duše s Byronem," napsal Grigoriev, ho Puškin přemohl a vrátil se k tichým hrdinům Kapitánovy dcery a Belkinových příběhů. Belkinův příběh „Předseda stanice“ právem nazval „obilím celé ruské přírodní školy“.

Grigorjev ale v žádném případě nesnížil Puškina na Belkinovy ​​příběhy. Puškin je pro něj „vymítač a vládce rozmanitých živlů“ a Puškinův „Belkin je pouze hlasem pro jednoduché a dobré, který v našich duších povstal proti falešnému a dravému“.

Pro Grigorjeva je „Puškin naše všechno“ právě proto, že v Puškinově umění se národní dokázalo podřídit cizím vlivům, konkurovat jim – a vítězit, obohaceno o světové soky.

Toto vítězství ruského, křesťanského chápání života nad evropským, nám cizím, egoistickým, Apollon Grigorjev považoval za hlavní Puškinovo. Puškin, napsal, „uvázal hlavní uzel“ ruské literatury. Puškin ale „tužkou nechal hodně“; ještě mnoho je třeba rozkvést, „uhádnout“, nasytit barvami, prohloubit nebo zúžit. Puškin nám odkázal ideál „míry a krásy“. A „krása – jen v ní spočívá pravda a jen skrze ni pravda vstupuje do duše člověka“. "Krása zachrání svět," odpověděl později Dostojevskij.

Po Grigorjevovi následoval Dostojevskij ve své apoteóze Taťány jako ruské ženy. Pro Grigorjeva je „Taťána, ruská v duši, aniž by sama věděla proč“, plná krásy ruské půdy a duchovní síly. Naopak Oněgin, odříznutý od své rodné půdy, je „parodie“.

2

U Gogola a Apollóna Grigorjeva tak lze odvodit mnohé z toho, co Dostojevskij později řekl o Puškinovi. Ale už mají v mysli počátek „lomu“ pravého Puškina, Puškina cizího, nakloněného idealizaci Ruska.

Dostojevskij, jako násilnický, hrabavý hráč, náhle vstoupil do divočiny světa, který vůbec nebyl Puškinův. Přímo ztotožnil, bez dechu a unesl, ruský živel, ruskou lidovou půdu – s duchem svatého evangelia! A tím se náhle odtrhl nejen od Puškina, ale také od ruských dějin: minulosti před Puškinem a budoucnosti po Dostojevském.

Ruská půda dávala řadu projevů úžasné krásy, hlavně tam, kde byla tato půda zorána a osvětlena sluncem. V divokosti, v pustině, na takové půdě, vedle osamělé svatosti, jsou možné bodláky. Dostojevskij to nevěděl? Věděl. Ale v ohnivém sporu s evropskými liberály, když pronesl svůj projev a pak ho bránil před politickými námitkami profesora státního práva Gradovského, Dostojevskij zakončil a zbystřil svou myšlenku takto: „Evropa stojí před nevyhnutelnou komunistickou smrtí. Ale ne Rusko.

„Přichází čtvrtý statek, klepe a láme na dveře, a pokud je neotevře, vylomí dveře. Nechce staré ideály, odmítá každý dosavadní bývalý zákon. Žádný kompromis, žádné ústupky. Podpory budovy nezachrání. Ústupky jen zapalují, ale chce to všechno. Přichází něco, co si nikdo nedokáže představit. Všechny tyto parlamentarismy, všechny občanské teorie, které nyní vyznávají, všechen nahromaděný majetek, banky, vědy, Židé, to vše se zhroutí v okamžiku a beze stopy...

Proletáři „přispěchají do Evropy a všechno staré se navždy zhroutí. Vlny se rozbijí jen na našem břehu, neboť teprve tehdy se přede všemi ukáže, do jaké míry se liší náš národní organismus od toho evropského... Ach, snad jen tehdy, osvobozeni na chvíli od Evropy, vypořádat se sami se sebou, bez poručnictví, se svými sociálními ideály a jistě pocházet od Krista. „Evropské mocnosti budou zničeny proletářem, ale ne Ruskem“ („Deník spisovatele“, doslov k Puškinově projevu).

Vše dopadlo naopak. Násilná komunistická revoluce se odehrála právě v Rusku, především v Rusku a zatím pouze v Rusku (resp. v jí podřízených slovanských zemích). V primitivním bolševismu, starém ruském pugačevismu a ještě starším bulavinském povstání se svým veskrze proletářským kvasem, vůdci „Dranym“ a „Nahými“ vzkříšeni.

V dobách neúspěšné války rozbilo mnohovzbouřené Rusko svůj politický systém na prach: jen mu chyběla místní síla.

Střízliví státníci (Stolypin) jasně viděli hrozbu kolapsu a obviňovali z ní nesmírně zdlouhavou reakci vlády Alexandra III., zastavení rolnické reformy, „vítězný“ mysticismus: uctívání venkovské bídy, chudoby a nedostatku práv. A v ubohé vesnici, zbavené stability a pozemského blahobytu, vůbec nedozrály křesťanské city: zloba a závist, které později prorazily v bolševismu.

Před Puškinovým projevem měl Dostojevskij další prohlášení o Rusku. Strach, že ruský lid může být sveden „právem na dehonestaci“. Strach, že by evropská revoluce mohla „začít“ v Rusku, kde ve společnosti a vládě nejsou žádné odpudivé síly. Ale v dobách Puškinova projevu se nenapravitelný městský nadšenec (Dostojevskij zůstal stejný i v těžké práci) nakonec rozhodl, že ho „Bohonosný“ lid nezradí! Že ruská vesnice, i když je chudá, i když byla vychována bez práv, i když odmítá samotnou myšlenku práva, „nedopustí“ revoluci. Neboť v nás a s námi je Kristus.

3

Byly nějaké důvody pro spojování takové iluze se jménem Puškin?

Ne. A v závěrečném akordu Puškinovy ​​řeči byl Puškin v Dostojevském inspirován a nevědomě a inkriminovaně nahrazen Tyutchevem.

Sklíčený břemenem kmotry,
Vy všichni, drahá země,
V otrocké podobě Král nebes
Vyšel požehnání.

"Náš lid," prohlásil Dostojevskij, "je nositelem Krista, spoléhá se pouze na Něho." "Ať je naše země chudá, ale tato zbídačená země v podobě otroka vyšla ven a požehnala, Kriste, proč bychom neměli vyhovět jeho poslednímu slovu?"

Střízlivý Puškin, který ruskou vesnici znal zblízka, na rozdíl od městského obyvatele Dostojevského nebo diplomata Tjutčeva, nic takového nemá. Samotná myšlenka „boha nesoucího“ lidu by se Puškinovi, který napsal Historii Pugačevova povstání, Kapitánova dcera a Bronzový jezdec, zdála zjevně nesnesitelně falešná! Ruská vzpoura, „nesmyslná a nemilosrdná“, se Puškinovi jevila jako ošklivá záplava; žulové nábřeží státnosti, byť plaché, se mu zdálo nezbytné pro velikost Ruska.

"Ať je naše země chudá"... To by Puškin nikdy neřekl! Nesmí být žebrákem, ruská země, nesmí být ponižována. Puškin je energie, odolnost, pohyb, „osvobození lidé“ a „padlé otroctví“, Rusko zušlechtěné a veselé.

Pro Puškina nejsou čest, hrdost a právo prázdnými slovy. Ze zdí lycea prováděl neochvějnou víru v člověka a v „přírodní zákon“.

Kunitsyn hold srdce a víno!
Stvořil nás, živil náš oheň.
Položili základní kámen
Zapálili čistou lampu!

Přečtěte si v „New Russian Word“ nejzajímavější poznámky právníka A.A. Goldenweisera o Puškinově citlivosti k otázkám práva a spravedlnosti. V "Dubrovském" - s jakou plností a s jakou neodolatelností je vyprávěn příběh soudního sporu, v němž rodina Dubrovských v rozporu s Boží i lidskou pravdou přichází o panství. Černá nepravda a pozemské násilí vždy vzbuzovaly v Puškinově srdci pravicový hněv a odpor.

Puškin by byl nepochopitelný, odporoval by samotné myšlence Dostojevského – ohýbat hlavu ruským osvíceným vůdcům, snižovat je před bezejmenným, neosobním, údajně křesťanským prvkem prostého lidu.

Puškin nikdy nedůvěřoval živlům. Kdo řekne: co přesně v něm převládne? Dostojevského? Bude se mýlit.

"Od nás, jako ze stromu: klub i ikona," řekli o sobě rolníci. Vždy extrémní! Puškin je jiný. Síla, ale ne klub. Lidová píseň, lidová pohádka - ano; ale ruská epická divokost, ta, která je „těžká z silushky, jako z těžkého břemene“, není. Puškinovi je cizí toto skytské hýření spontánním násilím, které je schopné srazit i „pozlacené kopule z kostelů – když vypil pustou krčmu“. (Tam jsou, zpět v eposech, první zdroje ruského bolševismu!) Ale opačný ruský „pól“ – klášterní mystika, vyzařování starověké ruské „ikony“ – tomu všemu Puškin rozumí a je náboženský, ale on sám nemá ono zajetí pravoslavím, to mystické potěšení před ikonami, které vlastnili Gogol, Dostojevskij, Lermontov.

Puškin je krátký okamžik ruské rovnováhy, harmonie mezi ruštinou a evropou.

Mezitím „afričtí démoni“ žili v Puškinově krvi a zuřivě, tvrdošíjně odolávali jeho duchovní touze po jasnosti, po harmonii. O to bohatší bylo Puškinovo umění!

Šílenství a vášeň
Nezajímavý příběh

Puškin jejich „vážnou ohnivou nemoc“ chápal pouze jako prolog k proměně a zkrocení. Passion je „mladá klisna“, mžourající bázlivým pohledem a vyhazující nohy do vzduchu:

Počkej chvíli; udělám tě
Pokoruji se pod sebou:
Váš běh nasměruji do měřeného kruhu
Zkrácená uzdečka.

Vítězství nad vzpurnými živly je pro Puškina prvním pozemským vítězstvím. Druhým vítězstvím je proměna pozemské každodennosti prostřednictvím práce.

A konečně třetí vítězství je nejvyšší: meč křižáckého rytíře, oheň proroka Puškina. Ale i tam, všude, má Puškin triumf vůle dán do služeb pravdy.

Žádný z našich spisovatelů neměl takovou šíři, tolik inteligence, takovou pravdivost a takovou rovnováhu v nadání.

Ostrovskij na stejném Puškinově festivalu v roce 1880 pronesl projev méně hluboký než Dostojevskij, mnohem méně slavný, ale nesporný. Řekl: „První zásluhou velkého básníka je, že skrze něj zmoudří vše, co se může stát moudřejším. Bohaté výsledky nejdokonalejší mentální laboratoře se stávají běžnými
úspěch."

Puškinova dokonalost je v jeho rovnováze.

Dostojevskij nikdy neměl rovnováhu, ani v životě, ani ve své práci. Snad proto ho přitahoval Puškin; ale přitom to mimovolně lámal, předělával. Ta samá Taťána, tolik odlišná od ženských postav ve vlastních románech Dostojevského, se před ní Dostojevskij sklonil, ale jak moc přehnal její „pokoru“! Věrná "manželka starého manžela", miluje "kříž a stín ratolestí nad mou ubohou ošetřovatelkou" ... Ano, i tohle má Puškin; ale celá psychologická škála není založena na pokoře:

Oněgine, je to ve tvém srdci
A hrdost a přímá čest, -

v ústech Taťány je to největší chvála. Taťánin manžel je budoucí Decembrista (to je zřejmé z úryvků z Oněgina zašifrovaných Puškinem a přečtených Puškinistou Morozovem). V bitvě zraněný, ale stále velmi mladý generál, „s Oněginem vzpomíná na žerty, vtipy z minulých let“, bude Taťánin manžel 14. prosince vyhoštěn na Sibiř a Taťána ho bude následovat na těžké práce. Pak – a tam poprvé! – budou její ohnivá slova osvětlena plným světlem a hlubokým významem:

Ale já jsem dán jinému;
Budu mu navždy věrný.

A hrdinský čin manželek děkabristů je plný nezaměnitelné mravní krásy, ale ne pokorně a pokorně: byla to výzva pro arogantní Petrohrad. Taťána a Puškin jsou děti stejné éry, rozkvětu ruské moci a státnosti: "Dny Alexandra jsou skvělým začátkem."

Puškin, věrný této éře milující svobodu, se na rozdíl od Dostojevského nikdy nesklonil s něhou a úzkostí před „otrockým pohledem“ lidí.

Blízkost půdy k lidem? - ano, samozřejmě, jak by to mohlo být jinak! Ale "spásná cesta pokorné komunikace s lidmi" - ne, to už není Puškin!

A je nepravděpodobné, že by se Pushkin spřátelil s Pobedonostsevem ... Ale byl by přáteli - takže místo "Naše vzal!" by mu v dopise připomněl varovná slova Kateřiny II.: "Myšlenky na výhody bídy poddaných vždy způsobí smrt autokratického státu."

Tento projev, pronesený 8. června 1880 na druhém setkání Společnosti milovníků ruské literatury u příležitosti otevření pomníku Puškina v Moskvě, vyvolal tak nadšené a zuřivé reakce publika, které Zdá se, že se to v historii ruského veřejného projevu nikdy neopakovalo. Díky „Puškinovu projevu F. M. Dostojevského se ustavil zásadně nový pohled na dílo a osobnost Puškina, mnohé myšlenky o účelu a osudu ruského lidu, vyjádřené velkým spisovatelem, byly zafixovány v národní kultuře a ruštině. co se stalo 8. června 1880?

"Vyrostl na jevišti, hrdě zvedl hlavu, na jeho bledé tváři mu zářily oči vzrušením, jeho hlas zesílil a zněl zvláštní silou a jeho gesto se stalo energickým a velitelským. Od samého začátku jeho projevu, že mezi ním a celou masou posluchačů se vytvořilo vnitřní duchovní spojení, jehož vědomí a cítění mluvčího vždy ucítí a roztáhne křídla. V sále začalo zdrženlivé vzrušení, které stále narůstalo, a když Fjodor Michajlovič skončil, nastal chvilka ticha a pak jako bouřlivý proud propukla neslýchaná a v životě neviděná extáze. Potlesk“, křičí, klapot židlí splynul a jak se říká, otřásal stěnami sálu. Mnozí plakali, obraceli se k neznámým sousedům s výkřiky a pozdravy a nějaký mladý muž omdlel vzrušením, které se ho zmocnilo. Téměř všichni byli v takovém stavu, že se zdálo, že půjdou za řečníkem, při jeho prvním zavolání, kamkoli! Savonarola pravděpodobně ve vzdálené době věděl, jak ovlivnit shromážděný dav. Tak se rozhodl slavný ruský právník A.F. Koně. Hodnocení Puškinova projevu A. F. Koniho je pro nás zvlášť významné, protože on sám byl vynikajícím řečníkem.

Pro nás, lidi žijící na počátku 21. století, většinou vychované v izolaci od rétorické kultury, zbavené možnosti být posluchači příkladného veřejného projevu, přirozeně vyvstává otázka: proč, jakým jazykem či jiným jazykem? znamená, že autor projevu dosáhl téměř v doslovném smyslu slova ohromujícího efektu, efektu, který se ukázal být překvapením pro samotného mluvčího: „...byl jsem tak šokován a vyčerpaný, že Sám jsem byl připraven omdlít,“ napsal Dostojevskij 30. června 1880 v dopise S. A. Tolstému.

To ale není jediná otázka, která se v souvislosti s fenoménem Puškinovy ​​řeči nabízí. Paradox tohoto díla spočívá v tom, že první jednoznačně pozitivní, nadšenou reakci přímých posluchačů vystřídala extrémně negativní, sžíravá a někdy i agresivní kritika v tisku. Jak lze tento rozpor vysvětlit?

Zde především přitahuje pozornost rozdíl v texturách řeči: v prvním případě se jedná o přímé vnímání řeči sluchem v pronikavém výkonu autora, ve druhém - promyšlené, neuspěchané a samozřejmě zaujaté čtení. eseje na stránkách novin Moskovskie Vedomosti. Hlavní rozdíl mezi sluchovým vnímáním řeči a zrakovým vnímáním je, jak víte, v tom, že posluchač je přímo ovlivněn řečnickým patosem a ne vždy se dokáže „vrátit“ k dříve vysloveným myšlenkám, aby znovu přemýšlel o tom, co se děje. stanovený. Zřejmě právě v tomto rozdílu vlivu loga a patosu Dostojevského Puškinovy ​​řeči je třeba hledat příčiny jejího dvojího vnímání.

Co slyšela a „poslouchala“ veřejnost, která se sešla v Síni sloupů moskevského šlechtického sněmu v červnu 1880?

Abychom na tuto otázku odpověděli, je nutné být prodchnut stavem mysli onoho publika, pochopit a vysledovat pohyby duše posluchačů. K tomu je ale potřeba mít širší povědomí o politické situaci a náladách veřejnosti onoho období ruských dějin, protože, jak správně poznamenává I. Volgin, „Puškinův projev je nesrozumitelný izolovaně od skutečných historických okolností, které daly vzniknout Navíc: vyjmutí textu projevu z reálného společenského kontextu paradoxně „zkresluje“ samotný text.

Přelom 70. - 80. let 19. století - doba politické krize, vyhrocení revolučního boje, nárůst teroru lidové vůle: pokus Věry Zasulichové na petrohradského starostu F. F. Trepova; vražda 4. srpna 1878 náčelníka četníků a vedoucího III. oddělení, generálporučíka Mezenceva; výbuch 5. února 1880 v suterénu Zimního paláce pod jídelnou, kde se v té době měla konat diplomatická večeře Alexandra II. s hesenským princem; pokus o život šéfa Nejvyšší správní komise M. T. Lorise-Melikova 20. února 1980 atd. Rostoucí rozkol ve společnosti a očekávání budoucích společenských kataklyzmat nutí ruskou inteligenci pochopit své aspirace a ideály. určit jejich historické postavení. Neakceptujíc politiku populistů, inteligence se snažila najít alternativní způsoby řešení problémů Ruska v duchu westernismu (S.M. Solovjov, K.D. Kavelin, I.V. Vernadskij, I.S. Turgeněv aj.) či slavjanofilů (I. S. Aksakov , F. M. Dostojevskij a další) tradice. Na jaře 1880 však konfrontace mezi státem a revolucionáři zeslábla díky mírně liberální, smířlivé politice hraběte M.T. Loris-Melikov, který byl jmenován jediným šéfem Nejvyšší správní komise. „Tání“ Loris-Melikova vedlo k odvolání konzervativního ministra veřejného školství D.A. Tolstého, oslabení cenzury, nebývalý rozvoj tisku a v důsledku těchto posunů k očekávanému klidu v činnosti Narodnaja Volja a ukončení organizovaného teroru. Zvláštní roli při provádění reforem a rozvoji národní kultury přidělila vláda vzdělaným vrstvám společnosti.

V této atmosféře pozitivní změny a naděje se konaly Puškinovy ​​oslavy roku 1880. "Tak silně tento triumf svým charakterem a významem odpověděl na naléhavě palčivou, hluboce skrytou potřebu ruské společnosti, aspirace, které mezi ní v současnosti žijí - náladu, která je vlastní a hledá výsledek. Tento neutuchající, spěchající vnější potřeba „Je potřeba jednotné akce v zájmu společného cíle, aby sociální síly, spící a němé, konečně dostaly příležitost projevit se pro dobro země,“ napsal 15. června list Nedelja. a přímo ve dnech oslav, 8. června, na stránkách toho V týchž novinách novinář slovy slavného Ostrovského přípitku charakterizoval události takto: „Puškinův svátek byl pro nás jediným okamžikem, kdy inteligence by mohla říct, že „dnes je v její ulici svátek“, a podívejte se, s jakým nadšením jej oslavila! Všechny noviny té doby skutečně zaznamenaly nebývalý vzestup veřejné nálady a aktivity. V takové atmosféře zvýšeného nadšení a nadšení měl F. M. Dostojevskij číst svůj projev.

Nervové napětí dovedené do krajní míry vyžadovalo výsledek, rozuzlení a všichni jen čekali na uskutečnění nějaké události nebo vášnivě vyřčené slovo, aby se zcela podlehli slasti a jásotu. Prvním takovým výsledkem bylo přímé otevření pomníku básníka, kdy za vyzvánění zvonů ze sochy A.M. Kryt opatrovníka spadl. Jak později napsali v novinách, lidé „šíleli štěstím“. "Kolik upřímných stisků rukou, dobrých upřímných polibků si tu vyměnili lidé, někdy i navzájem cizí!" . Takové bouřlivé výlevy emocí provázely každou večeři, setkání či koncert, ať už to byl slavnostní akt na Moskevské univerzitě, nebo literární, hudební a dramatický večer, nebo (první) slavnostní setkání Společnosti milovníků ruské literatury, a většina ovace byly zpravidla adresovány S. Turgeněvovi, neoficiálně prohlášenému za „přímého a důstojného dědice Puškina“.

Všichni očekávali, že jeho projev na 1. schůzi Společnosti milovníků ruské literatury 7. června bude vrcholem prázdnin: „Nyní se zdálo, že většina zvolila Turgeněva jako bod k režii a vylití veškerého nahromaděného nadšení.“ . Projev autora „Otců a synů“ ale neodůvodnil naděje posluchačů: Puškinovi nejen upřel právo být na úrovni světových géniů, ale také titul „lidový básník“ (pouze „národní “), protože podle Turgeněva prostý lid básníka neznal. Vzhledem k tomu, že hlavním předmětem našeho rozboru není Turgeněvův projev, dovolíme si použít komentáře moderního amerického badatele Marcuse C. Levitta, který studoval historii Puškinových slavností: „Turgeněvův projev je důkladný, dobře- promyšlené zdůvodnění Puškinova práva na pomník, pokus vysvětlit, proč se svátkem sympatizovalo „všechno vzdělané Rusko“ a proč se v něm sešlo „tolik nejlepších lidí, představitelů země, vlády, vědy, literatury a umění“. Moskva, aby vzdala „poctu vděčné lásky“ Puškinovi.<…>Byla to propracovaná, elegantní, jednoduchá a nenáročná chvalozpěv na básníka. Celý Turgeněvův projev byl prodchnut hlubokou úctou k Puškinovi; bylo uznáno jako seriózní kritické představení, ale neuspokojilo všeobecnou touhu slyšet buď přesvědčivé hodnocení významu básníka, ani důležité politické prohlášení, a nestal se, jak se očekávalo, „vrcholem programu“ . Globální vybití emocí se tedy nekonalo. Turgeněvovo selhání spočívalo v tom, že podle M. M. Kovalevského řeč „směřovala více k mysli než k pocitu davu“. Zbýval jen jeden den oslav, kdy veřejnost mohla ze sebe shodit vnitřní napětí, které vyvrcholilo.

Tento den, 8. června 1880, se stal dnem triumfu F. M. Dostojevského. „Ti, kteří toho dne slyšeli jeho slavnou řeč, si samozřejmě jasně představili, jakou obrovskou sílu a vliv může mít lidské slovo, když je vyslovováno s horoucí upřímností mezi opožděnou duchovní náladou posluchačů,“ vzpomíná A.F. Koně. Ale den předtím, když Turgeněv oslovil publikum svým slovem, byla „duchovní nálada“ neméně „zpožděná“, ale nepřinesla efekt, kterého dosáhl Dostojevskij. Jak si mohl autor "Karamazových" tak získat a podnítit srdce svých posluchačů?

Těžko se dá předpokládat, že to bylo způsobeno způsobem čtení. Všichni, kdo popisovali jeho projev, svorně zdůrazňovali nevkusný vzhled řečníka: „Frak na něm visel jako na ramínku, košile už byla pomačkaná, bílá kravata, špatně uvázaná, se teď zdála být úplně rozvázaná...“. Nenáročný byl i způsob čtení: „Mluvil jednoduše, přesně tak, jako by mluvil s lidmi, které znal, bez podřepu ve vykřikování hlasitých frází, bez házení hlavou dozadu. Jednoduše a zřetelně, bez sebemenších odboček a zbytečných příkras, řekl veřejnosti, že přemýšlí o Puškinovi…“ .

Je zřejmé, že vodítko spočívá v textu samotné řeči. Při znalosti přibližného složení publika (studenti, novináři, „babičky“, představitelé moskevské a petrohradské inteligence, z nichž většina patřila k liberální straně), při vzpomínce na jeho počáteční zvýšenou nervovou náchylnost se můžeme obrátit na text, vysledovat další místa projevu ovlivnil náladu veřejnosti a postupně ji připoutal k autorovi, až ji nakonec přivedl do stavu euforie. Jinými slovy, analyzujme emocionální techniku ​​argumentace či patosu Dostojevského Puškinovy ​​řeči.
„Puškin je mimořádný fenomén a možná jediný projev ruského ducha,“ řekl Gogol. postulovaná výlučnost ctěného národního básníka a ještě více exkluzivita s náboženským a mystickým nádechem je přesně to, co veřejnost chtěla slyšet ze všeho nejvíc.

Poté, co Dostojevskij stanovil tezi Puškinova proroctví, přistoupí k analýze básníkova díla a rozděluje jej do tří období. A již v souvislosti s charakteristikou prvního období přednášející uvádí pojem „historický ruský tulák“, který podle názoru autora projevu „našel a důmyslně poznamenal“ Puškina, ztělesňující tento typ v obrázek Aleka. A pak Dostojevskij koreluje literární typ se současnou situací, přičemž v nově ražených socialistech rozpozná rysy Puškinova Aleka: "Tento typ je věrný a neomylně zachycený, typ je stálý a spolehlivý u nás, usazený v naší ruské zemi. Ruští bezdomovci pokračují a stále pokračují ve svém toulání a zdá se, že dlouho nezmizí. A pokud v naší době nechodí do cikánských táborů hledat své světové ideály od cikánů...tak ještě narazí na socialismus , která za Aleka neexistovala, odcházejí s novou vírou do jiného oboru a horlivě pro něj pracují, věříce jako Aleko, že ve své fantastické práci dosáhl vlastních cílů a štěstí nejen pro sebe, ale i pro svět...."

Taková nová interpretace Puškinova obrazu nemohla než upozornit a zaujmout veřejnost: problém řeči byl přenesen z literárně-kritické sféry do společensko-historické. To, co již bylo řečeno, se týkalo každého osobně, zvláště když autor zařadil mezi potomky Aleka ty, kteří „sloužili a pokojně slouží u úředníků, v pokladně a na železnici a v bankách nebo si prostě vydělávají peníze různými prostředky, popř. věnovat se vědě, přednášet – a to vše pravidelně, líně a mírumilovně, s platem, s hrou na preference...“ jak autor stavěl do protikladu „spásnou cestu pokorné komunikace s lidem“ jako bloudění. Ne, ještě to nedosáhlo vědomí, teď jsou všichni zaneprázdněni úvahami. Jak správně poznamenává Marcus C. Levitt: „... Dostojevskij, který si nejprve získal sympatie svých posluchačů, je přiměje podílet se na jakési kolektivní introspekci... Po identifikaci posluchačů s literárními postavami může přistoupit k analýze jejich morální problémy a logické chyby“. Pro tento druh psychologické hry mluvčí pravidelně používá mnohomluvné postavy, jako by hádal myšlenky svých posluchačů.

Jedna z těchto postav byla zřejmě určena pro liberálně smýšlející inteligenci (a byla to ona, kdo tvořil většinu publika): „pravda, říká se, někde mimo ni, možná někde v jiných zemích, evropských, např. s jejich pevným historickým řádem, s jejich zavedeným společenským a občanským životem." A již o pár frází níže, jako by modeloval umělý dialog, Dostojevskij opět používá figuru proseb, ale nyní jsou „citována“ slova lidu, která dávají odpověď na „zatracenou otázku“ ruské inteligence: „ Pokořte se, hrdý člověče, a především zlomte svou hrdost Pokorte se, člověk zahálčivý a především tvrdě pracujte na poli lidu.<…>Pravda není mimo vás, ale ve vás samotných; najdi se v sobě, podmaň se, ovládni se a uvidíš pravdu. Tato pravda není ve věcech, ne mimo vás a ne někde za mořem, ale především ve vaší vlastní práci na sobě. Porazíte sami sebe... a konečně pochopíte svůj lid a jeho svatou pravdu.“ Dále autor projevu přistoupí k analýze dalšího puškinského poutníka – Oněgina, a to díky zvláštní interpretaci tohoto obrazu, totiž předpokladu, že zločin může být spáchán ze „sleziny podle světového ideálu“, jako Oněgin, který zabil Lenského, jiná část veřejnosti začíná podezírat stejný typ „historického tuláka“ v něm samotném. Takže mužská polovina veřejnosti, není-li ještě v zajetí Dostojevského myšlenek, je rozhodně řečí zcela unesen, protože pro ně tato řeč již není o Puškinovi, ale o nich samých. Nastal čas přilákat ženské publikum.

Proti Oněginovi a jemu podobným stojí Taťána – „pevný typ, stojící pevně na své půdě“. Ale zatím je to pro posluchače jen „apoteóza ruské ženy“. Jakmile však Dostojevskij začne analyzovat osud této podceňované, nesmělé, skromné ​​ruské ženy, pozná v její „úplnosti a dokonalosti“, ženská srdce se naplní soucitem a pochopením tragédie Taťány Lariny, podvědomě srovnává a identifikuje osud literární hrdinky se svým vlastním. V kolika srdcích se musela s vděčností ozývat řečníkova slova: „Mimochodem, kdo řekl, že světský, dvorský život se zkorumpovaně dotkl její duše...?<…>Není rozmazlená, naopak je tímto velkolepým petrohradským životem deprimována, je zlomená a trpí; nenávidí její důstojnost světské dámy, a kdo ji posuzuje jinak, vůbec nechápe, co tím chtěl Puškin říct.“ Jak potěšující pocit, že jste nebyli chápáni stejně jako Taťána Larina a samotný Puškin, a konečně – V podvědomí posluchačů, hranice mezi osudem literární postavy, zobecněným obrazem ruské ženy a jejím vlastním životem je nakonec smazána po Dostojevského výroku, že „ruská žena je statečná. Ruská žena půjde směle za tím, v co věří, a dokázala to.“

Taťánina část projevu svou pečlivě promyšlenou rétorickou výstavbou (použití figur apelu, ústupku, slabik, varování atd.), a hlavně jednoznačně pozitivní, vznešenou interpretací obrazu Puškinovy ​​hrdinky, nevyhnutelně proměnil všechny Dostojevského posluchače v jeho fanatické obdivovatele. Ne nadarmo se na konci projevu "na jeviště vřítila" skupina mladých žen, které Dostojevského korunovaly vavřínovým věncem s nápisem: "Pro tu ruskou ženu, o které jsi řekl tolik dobrého!" V Taťánině panegyriku slyšeli jen chválu všech ruských žen, jinými slovy, samy sobě, a ne tomu konkrétnímu typu Rusky, která byla pro Dostojevského důležitá, protože „stojí pevně na své půdě“. Byli nejen oklamáni, ale svým bouřlivým nadšením a potleskem oklamali i autora projevu, který v jejich nadšení viděl „velké vítězství naší myšlenky nad 25. výročím bludů“.

22. dubna 2017

Od doby, kdy Dostojevskij pronesl svůj slavný Puškinův projev na setkání Společnosti milovníků ruské literatury, uplynulo téměř půldruhého století, ale problémy, o nichž Dnevnik hovořil, jsou aktuální i dnes.

Hlavní myšlenkou Puškinovy ​​řeči je touha lidstva po budoucím sblížení, bratrství, světové harmonii: „Naším osudem je univerzálnost, kterou nezískáváme mečem, ale silou bratrství a naší bratrskou touhou po sjednocení lidí. ." Dostojevskij v tento ideál nejen věřil, považoval ho za zákon dějin, nezávislý na přáních jednotlivých lidí. Z těchto úvah vyplývá Dostojevského myšlenka povinnosti spisovatele a literatury - posilovat budoucí mezilidské bratrství.

Autor Deníku zahájil svůj projev o Puškinovi slavnými slovy N. V. Gogola: „Puškin je mimořádný fenomén a možná jediný fenomén ruského ducha: je ruský ve svém vývoji, ve kterém se může objevit ve dvou sto let » . Dostojevskij souhlasí s Gogolem, že Puškinova „výjimečnost“ a „jedinečnost“ není v jeho novátorství na poli formy a stylu, ale v jeho nejhlubší národnosti. Tuto myšlenku Gogola již v nových historických podmínkách rozvinul Dostojevskij ve svém projevu.

Puškin, stejně jako jeho následovníci jeho lidového realismu, se drželi myšlenky, že základem umělecké tvořivosti by měla být realita, která je nesrovnatelně složitější a rozmanitější než jakákoli básnická fikce. To umění, které je oku laika nedostupné, však ve skutečnosti vidí jen básník. Hrdinou děl těchto básníků byl „stejný ruský muž, jen v různých dobách. Tento muž, opakuji, se narodil právě na počátku druhého století po velké Petrově reformě v naší inteligentní společnosti, odříznuté od lidu, od síly lidu. Celou ruskou literaturu 19. století, Puškinem počínaje, tedy spojuje zobrazování stejných národních typů, postav a situací, jejichž odlišnosti podléhají historickým zákonitostem. Úkolem literatury je proto tyto typy a postavy najít a reflektovat je.

Dostojevskij uvádí jako příklad obrazy Aleka a Oněgina, k jejichž vytvoření dal podnět sám Pushkin. „V Alekovi Puškin již našel a brilantně zaznamenal onoho nešťastného tuláka ve své rodné zemi, toho historického ruského trpitele, který se tak historicky objevil v naší společnosti odříznutý od lidí.<…>Tento typ je pravdivý a neomylně zachycený, typ je trvalý a u nás, v naší ruské zemi, se usadil na dlouhou dobu,“ píše autor Deníku. Za zmínku také stojí, že právě z tohoto důvodu Dostojevskij bouřlivě polemizoval s těmi, kdo věřili, že Aleko a Oněgin jsou pouhými napodobeninami Byronových hrdinů. Samozřejmě tomu tak není, protože tisíce Puškinových současníků – představitelů vyšších a vzdělaných vrstev společnosti – se staly „ruskými tuláky“, protože nehledali osobní, ale univerzální, univerzální.

Puškin byl podle Dostojevského nejen zrcadlem „živého života“ v jeho vývoji a mluvčím nejaktuálnějších témat, ale uměl také rozeznat a naznačit budoucí směřování ruského života. Autor „Deníku“ povýšil svého učitele na úroveň proroka, který:

Obcházení moří a pevnin,

Sloveso spalovalo srdce lidí.

Podobné myšlenky navštívily Dostojevského ještě před prací na Puškinově projevu. Konkrétně v návrzích materiálů pro román „Démoni“ nazval Shakespeara „prorokem poslaným Bohem, aby nám řekl tajemství o člověku, lidské duši“. Dostojevskij však považoval samotného Puškina za nepochybně nadřazeného Shakespearovi, protože jeho hrdinové, ať se narodili v jakékoli zemi, byli ve své podstatě typickými Angličany. Zatímco Puškinův básnický dar mu umožnil zobrazit nejjemnější národní rysy jeho hrdinů, ať už to byly scény z "" nebo "Napodobování Koránu."

Prorockým smyslem literatury podle Dostojevského tedy byla schopnost porozumět celé podstatě života, jehož některé části mohou být společnosti do určité doby skryty. Nicméně existují a budou o nich v budoucnu cítit. A ten pravý je dokáže nejen předvídat, ale také zachytit úplný obraz života se všemi jeho zákonitostmi a skrytými možnostmi.

Další Puškinovu zásluhu spatřoval autor „Deníku“ v tom, že se velkému básníkovi podařilo přiblížit život prostého ruského člověka nikoli „zvenčí“, ale „zevnitř“. Bez jakékoli vrchnosti a shovívavosti se klasikovi podařilo prodchnout elementární lidový světonázor, jehož hlavním rysem je „univerzální vstřícnost“. "A právě tuto schopnost, nejdůležitější schopnost naší národnosti, sdílí s naším lidem, a co je nejdůležitější, je to lidový básník."

Dostojevskij zakončil Puškinův projev úvahami o obrovském společenském významu literatury obecně a Puškinových děl zvlášť. Je si jistý, že velký klasik si s sebou vzal do hrobu „nějaké velké tajemství“, které v době otevření pomníku Puškina nebylo vyřešeno. Letos toto tajemství oslavilo 178 let.