Liberální a konzervativní tendence ve veřejném životě Ruska v první polovině 19. století. Konzervativní politika Mikuláše I

Nicholas I. je nám znám jako potlačovatel děkabristického povstání. Při své korunovaci, kdy přijal zahraniční velvyslance, oznámil potlačení děkabristického povstání: "Myslím, že jsem prokázal službu všem vládám." Evropští panovníci, gratulující Nicholasovi k tomuto „vítězství“, mu napsali, že si tím „zasloužil... vděčnost všech cizích států a prokázal tu největší službu věci všech trůnů“. Ale přesto, navzdory svému kategorickému pohledu na revoluční hnutí, provádí řadu významných reforem.

V první polovině své vlády, když byl Mikuláš obklopen vynikajícími spolupracovníky, dokázal vyřešit několik kapitálových úkolů, které nebyly jeho předchůdcům v žádném případě svěřeny: byla kodifikována ruská legislativa, byla provedena mimořádně důležitá měnová reforma, která přispěla k posílením papírového rublu došlo k reorganizaci hospodaření státních rolníků, v důsledku čehož se jejich situace výrazně zlepšila. Tato opatření, která měla výrazný ochranný charakter, však nedokázala pivovarskou krizi zastavit. Rusko potřebovalo zásadní reformy a Nicholas se je neodvážil provést. Revoluce v roce 1848 v Evropě se dotkla císaře rychlého.

V sociálně-ekonomické politice Mikuláše I. bylo jednou z nejdůležitějších oblastí další posílení postavení šlechty. Přestože zůstala páteří autokracie, postupně ztrácela své pozice. Bylo to dáno rozdrobeností panství, zbídačením šlechty, růstem jejího dluhu vůči úvěrovým institucím atp.

Vláda přijala opatření směřující ke zlepšení postavení šlechty. Šlechticům byly poskytovány zvýhodněné peněžní půjčky, pozemky od státního pozemkového fondu, jejich děti byly bezplatně přijímány do výchovných ústavů. V roce 1845 byl vydán dekret o majorátech, který umožnil učinit velký šlechtický statek nedělitelným při dědictví. Na naléhání šlechty byli do státních funkcí jak v centru, tak v lokalitách dosazováni výhradně zástupci šlechty a role šlechtických sněmů v místní správě vzrostla. Počet osob, které měly možnost získat šlechtu po dosažení určité hodnosti v tabulce hodností, byl omezen.

Aby se zastavil příliv zástupců jiných vrstev do šlechty, byla v roce 1832 v Rusku zavedena nová třídní kategorie - čestní občané, kteří byli rozděleni do dvou kategorií: dědiční a osobní.

Nejnaléhavějším problémem v sociálně-ekonomické politice zůstalo postavení rolnictva. Opatření k jeho zlepšení zvažovala řada výborů a komisí. Zrušení nevolnictví bylo pro zemi naléhavou potřebou. Vláda Mikuláše I. to chápala, ale obávala se ostrého odporu šlechty. Proto byly přípravy na případné zrušení poddanství prováděny velmi postupně a utajovány. Za Mikuláše I. byla přijata pouze dílčí opatření ke zlepšení situace poddaných. V roce 1827 bylo statkářům zakázáno prodávat rolníky bez půdy a půdu bez rolníků, dávat rolníky do továren, v roce 1828 - vyhnat je na Sibiř, v roce 1833 - prodávat ve veřejné dražbě s roztříštěním rodiny. V roce 1842 byl vydán zákon o „povinných rolnících“, který sice nezrušil dekret z roku 1803 o svobodných obhospodařovatelích, ale dal majiteli půdy možnost po dohodě s rolníky poskytnout jim po propuštění příděl nikoli do vlastnictví. , ale pro použití pro plnění určitých povinností. V roce 1843 Bezzemští šlechtici měli zakázáno kupovat sedláky bez půdy, v roce 1847 při prodeji statku za dluhy dostali sedláci právo vykoupit závěť půdou. Od roku 1848 směli sedláci kupovat nemovitosti se souhlasem velkostatkáře. Všechna tato opatření však nevedla k výraznému zlepšení situace rolníků.

Nejvýznamnějším opatřením vlády Mikuláše I. při řešení rolnického problému byla reforma státní vesnice, provedená v letech 1837-1841. Přípravu projektu a realizaci reformy vedl účastník vlastenecké války z roku 1812, generální adjutant P.D. Kiselev (1788-1872), který vedl nejprve V. oddělení císařského kancléřství a poté ministerstvo státního majetku, pod jehož pravomoc byli převedeni státní rolníci. V důsledku reformy se postavení této kategorie rolníků zlepšilo. Rolníkům bez půdy a bezzemků byla ze státního fondu přidělena půda, ale někteří rolníci byli přesídleni do řídce osídlených provincií. Potřebným byly poskytovány půjčky za zvýhodněných podmínek, pro případ neúrody se vytvářely zásoby obilí.

Obecně vládní opatření ke zlepšení situace rolnictva situaci v zemědělství výrazně nezlepšila. Jako efektivnější se ukázala opatření v oblasti průmyslu a obchodu. V roce 1828 byla pod ministerstvem financí zřízena Manufakturní rada na podporu rozvoje průmyslu. Od roku 1829 se začaly konat průmyslové výstavy na podporu nových technických vymožeností. Za Mikuláše I. ve 30. a 40. letech začala v Rusku průmyslová revoluce, jejíž podstatou byl přechod od ruční práce ke strojní, od manufaktury k továrně. První pokusy o zavedení strojů do výroby a dopravy se datují do doby vlády Alexandra I., konkrétně byly spuštěny první textilní tkalcovské stavy přivezené z Anglie, v roce 1815 se na Něvě objevil první parník, provoz parníků po Volze a Kamě začal Yatsunsky V.K. Socioekonomické dějiny Ruska XVIII - první polovina 19. století. - M., 1973. S. 182 ..

V letech 1839-1843. Ministr financí E.F. Kankrin provedl měnovou reformu. Předtím existoval v Rusku dvojí hotovostní účet – pro rubly bankovky a rubly stříbrné, přičemž kurz bankovek podléhal neustálým výkyvům. Od roku 1839 byl zaveden tvrdý kreditní rubl, který se rovnal 1 rublu. stříbrný. Během následujících čtyř let se podařilo nashromáždit potřebné rezervy ve zlatě a stříbře pro reformu. 1. června 1843 manifest zahájil výměnu všech bankovek v oběhu za státní dobropisy v kurzu 1 kreditní rubl za 3 rubly. 50 kop. bankovky. Měnová reforma Kankrin výrazně posílila finanční systém země Semenkova TG, Semenkov AV. Měnové reformy v Rusku v XIX století. - SPb., 1992. S. 123,124 ..

Revoluční zvraty v západní Evropě v letech 1848-1849. udělal hluboký dojem na Mikuláše I. A v samotném Rusku se přehnala vlna lidových nepokojů způsobených epidemií cholery, neúrodou a hladomorem, které zachvátily mnohé provincie. V pobaltských státech, Litvě a na Ukrajině se šířily proklamace vyzývající ke svržení carismu. V Petrohradě v roce 1849 byla činnost Petraševského kruhu potlačena. Vláda v tom všem viděla vliv západoevropských revolučních událostí a snažila se zabránit možnosti revolučních otřesů v Rusku tvrdými represemi.

1848 - 1855 se vyznačuje prudkým nárůstem politické reakce v Rusku. Současníci nazývali poslední roky vlády Mikuláše I. „pochmurnými sedmi lety“. Zesílení reakce se projevilo především represivními opatřeními v oblasti školství a tisku. Za účelem efektivnějšího dohledu nad periodickým tiskem byl 27. února 1848 ustaven „dočasný“ tajný výbor pod předsednictvím A.S. Menšikov. O měsíc později byl nahrazen „stálým“, kterému předsedal D.P. Buturlin. Výbor byl vyzván, aby vykonával skrytý dohled nad všemi materiály, které již prošly předběžnou cenzurou a objevily se v tisku. Nicholas I. mu zadal úkol: „Protože já sám nemám čas číst všechna díla naší literatury, uděláš to za mě a podáš zprávu o svých poznámkách a můj případ se pak bude zabývat viníky.

Roky vlády Mikuláše I. jsou historiky odhadovány jako „vrchol autokracie“. Jeho vláda začala potlačením děkabristického povstání 14. prosince 1825 a skončila v únoru 1855, během tragických dnů obrany Sevastopolu během krymské války. Povstání děkabristů udělalo na Mikuláše I. silný dojem. Považoval je za důsledek vlivu západoevropských revolucí a „destruktivních“ idejí. A přesto se nemohl ubránit úvahám o vnitřních příčinách možných budoucích revolučních povstání v Rusku.

Vnitřní politiku Mikuláše I. nelze považovat za zcela reakční. Je třeba vzít v úvahu jeho složitost a nedůslednost: na jedné straně touha Nicholase I. zabránit možnosti revolučních otřesů, podobných těm, ke kterým došlo ve 30-40 letech XIX. v zemích západní Evropy neustálý boj proti šíření „destruktivních“ myšlenek v Rusku; na druhé straně realizace opatření směřujících k řešení akutních sociálních problémů, především rolnické otázky. Mikuláš I. byl přesvědčen o nutnosti zrušit nevolnictví a podpořit hospodářský a kulturní rozvoj země. Obecně bylo toto vše zaměřeno na posílení integrity a moci Ruské říše.

V politice, stejně jako v celém společenském životě, nepohnout se dopředu znamená být vržen zpět.

Lenin Vladimír Iljič

Vnitřní politika Nicholase 1, který vládl Ruské říši v letech 1825 až 1855, se vyznačovala tím, že císař zvýšil roli státu ve veřejném životě a také se osobně snažil ponořit do všech problémů své země. Je důležité poznamenat, že Nicholas byl třetím synem Pavla 1, takže ho nikdo opravdu nepovažoval za ruského vládce a nikdo ho nepřipravoval na moc. Byl pro něj připraven osud vojáka. Nicméně moc přešla na Nicholase Prvního, jehož domácí politika, zejména v počáteční fázi, velmi připomínala armádní diktaturu. Mladý císař se snažil obklopit submisivními, výkonnými lidmi, kteří se mohli podřídit vlastní vůli. Pokud popíšeme několika slovy hlavní směry zahraniční politiky císaře Nicholase 1, pak jsou zde:

• Posílení autokracie.
• Expanze státního aparátu. Ve skutečnosti to bylo během této éry, kdy byla vytvořena gigantická byrokracie.
• Bojujte proti všem odpůrcům. Za vlády Mikuláše 1. probíhal aktivní boj se všemi veřejnými a politickými spolky, které se odvážily dát najevo svou nespokojenost se současnou vládou.

Posílení role státu

První roky vlády Mikuláše 1 byly poznamenány skutečností, že císař se na rozdíl od svých předchůdců snažil nezávisle ponořit do všech problémů země. Ponořil se nejen do klíčových problémů, ale studoval i méně důležité aspekty života země. Aby vyřešil tyto problémy, panovník rozšířil, a to velmi významně, pravomoci vlastní kanceláře Jeho císařského Veličenstva. Ve skutečnosti je to tento státní orgán, který nyní začal hrát zásadní roli v životě Ruska. Jestliže v minulých letech byla veškerá domácí politika postavena na základě práce kabinetu ministrů, nyní to byl úřad, kdo hrál klíčovou roli.

Císař se navíc snažil posílit roli tohoto kancléřství. V roce 1826 tak bylo vytvořeno druhé oddělení kancléřství v čele se Speranským. Byl vrácen císařem z vyhnanství. Úlohou druhé větve bylo vytvořit jednotný soubor státních zákonů. Je důležité poznamenat, že před Nicholasem 1 se to nikomu nepodařilo. Přesto již v roce 1832 vyšlo 45 svazků zákonů Ruské říše. Všechny byly vyvinuty za přímé účasti Speranského. V roce 1833 byl zveřejněn úplný soubor současných zákonů Ruské říše.

Když už mluvíme o posílení role státu jako nejdůležitější součásti domácí politiky Nicholase 1, je důležité poznamenat, že posílení autokracie bylo provedeno ve 4 hlavních oblastech:

1. Vytvoření vlastní kanceláře Jeho císařského Veličenstva. Mluvili jsme o tom výše.
2. Vytvoření zvláštních výborů. Všechny vytvořené výbory byly osobně podřízeny císaři a odpovídaly za řešení různých státních záležitostí.
3. Vytvoření "Teorie oficiální národnosti". Více se o této teorii dočtete v příslušné sekci našeho webu, prozatím chci jen poznamenat, že šlo o teorii vytvoření nové ideologie pro obyvatelstvo.
4. Vytvoření úplné kontroly nad společenským a politickým životem země. Jakákoli organizace by mohla být uzavřena a zničena na základě pouhého podezření, že nesouhlasí se současnou politikou.

V roce 1826 byl vytvořen tajný výbor. V jejím čele stál Kochubey. Hlavním úkolem tohoto výboru bylo vytvoření a rozvoj klíčových reforem veřejné správy v Rusku. Navzdory důležitosti tohoto problému se Kochubey nepodařilo vyřešit.

Velmi důležitým rysem domácí politiky té doby je gigantický rozmach byrokracie. Posuďte sami. V době smrti Alexandra 1 bylo v Rusku 15 000 úředníků. Na konci vlády Mikuláše 1. jich bylo již 90 000. Takový gigantický rozmach byrokracie (6krát!) vedl k tomu, že stát se stal nemožným vykonávat kontrolu nad činností každého z nich. jeho úředníky. Proto bylo velmi často pro obyčejné lidi rozhodnutí drobného úředníka mnohem důležitější než rozhodnutí ministrů nebo dokonce císaře.

Spoléhání na šlechtu

Ve snaze posílit svou vlastní moc se Nicholas 1 rozhodl spolehnout se na šlechtu. Vyjadřovalo se to především tím, že mladého císaře velmi znepokojovalo, že v letech vlády jeho předchůdců bylo mnoho šlechtických rodů velmi zbídačeno. To bylo zvláště významné za vlády Alexandra 1. Tehdejší vnitřní politika Mikuláše 1 byla z velké části založena na budování základů státní správy, opírající se o šlechtu. Proto byly podniknuty zásadní kroky ke zlepšení finanční situace šlechtických rodů a tím v nich vzbudit touhu chránit úřadujícího panovníka. K realizaci tohoto plánu byly podniknuty následující kroky:

• Při dědění šlechtického majetku, který zahrnuje minimálně 400 selských domácností, bylo zakázáno tento majetek dělit.
• Počínaje rokem 1828 bylo střední a vyšší vzdělání v Ruské říši dostupné výhradně dětem ze šlechtických rodin.

Tyto kroky měly za cíl pozvednout roli a autoritu šlechty v životě státu. Proto můžeme říci, že politika Mikuláše 1. v rámci země byla z velké části prováděna v zájmu bohatých stavů, o které se císař rozhodl ve své práci opřít.

Řešení rolnické otázky

Na začátku vlády Mikuláše 1 nikdo v Rusku nepopíral skutečnost, že je třeba zlepšit život obyčejných rolníků. Řešení selské otázky se schylovalo už dlouho, ale nikdo se jím vážně nezabýval. V letech 1837 - 1841 byla provedena rolnická reforma, která se dotkla výhradně státních rolníků. V čele této reformy stál generál Kiseljov, který byl v době reformy členem Státní rady a ministrem státního majetku. V důsledku těchto reforem bylo rolníkům umožněno vytvořit si vlastní samosprávu, na vesnicích se začaly stavět školy a nemocnice. Důležitým bodem této reformy bylo zavedení „veřejné orné půdy“. Byl zaveden, aby chránil rolníky před hubenými léty. Ale na takové orné půdě rolníci pracovali společně, výsledky své práce také společně využívali. Neměli bychom si však myslet, že takové inovace byly také ve společnosti pozitivně přijímány. Mnohé z reforem ruských císařů se vyznačovaly nelogičností a nedostatkem promyšlenosti. Zejména ve většině případů byli rolníci násilně nuceni pěstovat brambory na veřejných polích. V důsledku toho se v roce 1842 celou zemí přehnala řada bramborových nepokojů.

Hlavní etapy řešení rolnické otázky

Nechci zemřít a neřešit... otázku Krastyana...

Nikolaj 1 Pavlovič

Kiseljovova rolnická reforma by měla být hodnocena objektivně jako změny, které nezměnily život rolníků k lepšímu. Navíc je třeba říci, že tato reforma přinesla obrovské rozdíly mezi státem a nevolníky. Ale pokud jde o zlepšení života nevolníků, a ještě více o pokusy o jejich emancipaci, zde Kiselev a Nicholas 1 zastávali názor, že Rusko na to není připraveno. Argumentovalo to zejména tím, že zrušení poddanství by mohlo vést k vážným komplikacím se šlechtou. A už jsme řekli, že domácí politika císaře Ruské říše Nicholase 1 byla z velké části založena na šlechtě.

Nicméně byly podniknuty některé kroky ke zlepšení života nevolníků:

1. Hospodáři byli obdařeni právem osvobodit nevolníky a udělovat jim půdu pro vlastní potřebu. Abychom byli spravedliví, poznamenáváme, že toto právo nikdo nevyužil.
2. V roce 1847 byl přijat zákon, podle kterého měl rolník právo vykoupit si svobodu, pokud ho statkář dal na prodej pro dluhy.

Tyto změny nezpůsobily žádné významné změny v životě rolníků. Nevolnictví existovalo a zůstalo existovat a výhody, které byly formálně realizovány na papíře, nebyly v praxi realizovány.

Bojujte proti revolucionářům uvnitř země

Jedním z hlavních směrů domácí politiky Mikuláše 1 byl boj s revolucí. Císař se přitom snažil revoluci a revolucionáře zničit v jakémkoliv jejich projevu. Pro tyto účely byla zcela reorganizována činnost politické policie. Na její pomoc bylo v roce 1826 vytvořeno 3. oddělení královské kanceláře. Velmi zajímavá je formulace, která popisuje úkol tohoto úřadu – kontrolu nad náladou myslí. Ve stejném roce 1826 byla viditelná přísná cenzurní kontrola nad všemi orgány tisku. Moderní historici často označují tuto cenzuru jako litinu.

Proto můžeme s jistotou říci, že vnitřní politika Mikuláše 1 byla prováděna výhradně v zájmu šlechty a v boji proti revoluci. Veškeré reformy a veškeré přeměny v zemi za vlády tohoto císaře byly prováděny výhradně pro tyto účely. Právě posilování moci šlechty a boj proti revoluci vysvětlují všechny politické procesy, které byly v Ruské říši prováděny za vlády Mikuláše 1.

Téma lekce: "Císař Nicholas 1. Kombinace reformních a konzervativních tendencí"

Cíle lekce:

Vytvořit si představu studentů o historické osobnosti Mikuláše 1

Seznámit studenty s charakteristickými rysy domácí politiky Mikuláše 1

zlepšit schopnost žáků pracovat s učebnicí;

rozvíjet dovednosti a schopnosti analyzovat historické dokumenty;

nadále rozvíjet schopnost zdůraznit hlavní věc, vyvodit závěry;

rozvíjet komunikační kulturu.

Podporovat formování zájmu studentů o historii a historické osobnosti

Tutorial: Arsentiev N.M., Danilov A.A. ruské dějiny. Třída 9. - M .: Vzdělávání, 2016

Typ lekce: učení nového materiálu

Vybavení lekce: multimediální autorova prezentace

Během vyučování

organizační moment

Zdravím, pozitivní přístup třídy.

Vyhlášení tématu lekce, stanovení cílů a cílů lekce. Motivace výchovně vzdělávací činnosti žáků.

Učitel:

Téma naší lekce: "Vnitřní politika Nicholase 1." Pojďme si společně definovat cíle a cíle naší lekce.

Studenti dávají své odhady.

Účel naší lekce vytvořit si představu o historické osobnosti Nicholase 1 a rysech vnitřní politiky Nicholase I, jejích hlavních směrech.

Chci vás upozornit na básně básníků - současníků Mikuláše 1. Poté, co vám básně přečtu, musíte odpovědět na otázky: Jaký mají jejich autoři vztah k vládě Mikuláše 1:

Úryvky z básní A.S. Puškin zasvěcený Mikulášovi já (1828):

Prostě se mi to líbilo:

Vesele, poctivě nám vládne;

Rusko náhle ožil

Válka, naděje, práce.

Ach ne, i když v něm vře mládí,

Ale suverénní duch v něm není krutý:

Tomu, kdo je jasně potrestán

Tajně působí milosrdenstvím.

Na základě tohoto názoru A.S. Puškin, vláda Mikulášejázlepšila popřzhoršilo postavení Ruska?

Básně od M.Yu. Lvrmontov, napsaný po roce 1837, kdy básník odcházel z „Nikolajevova Ruska“ sloužit jako důstojník na Kavkaze:

Sbohem, nemyté Rusko,

Země otroků, země pánů,

A vy, modré uniformy,

A vy, jejich oddaní lidé.

Snad za hradbou Kavkazu

schovám se před tvými pachy,

Z jejich vševidoucího oka

Z jejich všech slyšících uší.

Obecně na základě tohonázory M.Yu. Lermontov, vláda Mikulášejázlepšila nebo zhoršilapostavení Ruska?

Jak vidíte, básníci mají na vládu Mikuláše 1 různé názory.

Na stolech máte balíček historických dokumentů. V příloze je 1 recenze císařů jeho současníků. Najděte v textu, jak o něm mluvili současníci. Jak vidíte, tyto recenze jsou smíšené. Proč? Abychom se vypořádali s tímto problémem, začněme studovat osobnost císaře a jeho hlavní směry domácí politiky.

Aktualizace základních znalostí

Připomeňme si, za jakých okolností se Mikuláš 1 stal císařem?

Odpovědi studentů

4. Učení nového materiálu

Dnes se v lekci při studiu nového tématu setkáte s následujícími pojmy:

Práce s pojmy

klimatizace – řazení libovolného textu, jeho přečíslovánídíly, členění na kapitoly, podkapitoly, odstavce, jakož i prousnadnění citace, reference při práci s tímto textem, systemizace zákonů.

byrokracie- systém řízení založený na vertikální hierarchii, ve které moc přísluší byrokratické správě

cenzura -kontrola úřadů nad obsahem a distribucí tiskovin, hudebních a scénických děl, děl výtvarného umění aj.

Téměř 30letá vláda císaře Mikuláše I. je často nazývána vrcholem autokracie. Průčelí ruského impéria skutečně nikdy nebylo tak oslnivé a jeho mezinárodní prestiž tak vysoká jako v éře Mikuláše I. Zarážející je však jeho vnitřní nejednotnost: zlatý věk ruské kultury, první železnice, systematizace zákonů, utváření ideologického základu ruské autokracie, řada důležitých reforem v různých oblastech společnosti - a porážka děkabristického hnutí, tvrdá perzekuce disentu, tísnivá nadvláda byrokratické rutiny, maďarská kampaň Ruská armáda v roce 1849 a neúspěch v Krymské válce jako důsledek vlády Mikuláše I. A v tom všem lze najít stopy jeho osobní účasti, projevy jeho zdravého rozumu a duchovní omezenosti, nepružné vůle a vrtošivé tvrdohlavost, světská dobrá povaha a malicherná podezřívavost.

Studie osobnosti Nicholase 1

snímek 1 Vaší pozornosti je věnován portrét Nicholase 1. Zkuste ho popsat.

Práce s historickými prameny (Příloha 2)

otázky:

- Jak svůj vzhled popisuje francouzský markýz Astolfe de Custine?

- Jak to popisuje Herzen?

Nyní uslyšíte o dětství a mládí budoucího císaře.

Na jakou kariéru byl Nikolaj připraven? (do armády)

Jaké okolnosti ovlivnily jeho povahu?

Nejlepší ze všeho je, že o osobnosti císaře Mikuláše mohou vyprávět jeho současníci, proto navrhuji seznámit se s dokumentem.

Dodatek 3

- Vzdělání Mikuláše 1 a jeho postoj ke vzdělání.

- jak se chová ke svým poddaným.

- Jaké jsou podle vás pozitivní a negativní vlastnosti Nicholase 1?

Dodatek 4

- Přečtěte si hodnocení činnosti Nicholase 1 moderními historiky. Je stejná? Moderní historici jeho činnost hodnotí různě. Proč? Abychom na tuto otázku odpověděli, dnes budeme studovat domácí politiku Nicholase 1.

Období vlády Mikuláše I. se nazývá „Apogee autokracie“, tedy doba nejúplnějšího projevu absolutismu, neomezené moci panovníka ve všech sférách života v Rusku. V Evropě se v tuto chvíli dokončují průmyslové revoluce a přední evropské země se mění ve vysoce rozvinuté průmyslové velmoci. A co se děje v Rusku? Povstání děkabristů bylo potlačeno, stále je zachováno nevolnictví a absolutní monarchie a ve společnosti sílí konzervativní nálady.

Nesourodost osobnosti Mikuláše I. se promítla do jeho vnitřní politiky. Na jedné straně se snažil vymýtit nedostatky stávajícího systému, ale zároveň zachovat a posílit autokracii.

Snímek 2 Hlavní směry domácí politiky Nicholase 1

W.:Po děkabristickém povstání byla hlavním zájmem Nikolaje Pavloviče centralizace vlády, kontrola veřejného cítění a boj proti svobodomyslnosti. Rozšiřuje proto pravomoci svého osobního úřadu, zvyšuje počet úředníků a jejich pravomoc.

diagram snímku 3

Otázky: (práce s učebnicí str.66)

Kdo má na starosti sekci 2?

Připomeňme si, kdo je Speransky.

Produkt jeho činnosti?

Odpověz na otázky:

Co je kódování?

Byla nutná?

Kdo vedl práci na kodifikaci?

Uveďte hodnocení kodifikace zákonů.

Kdo má na starosti sekci 3?

Po přečtení dokumentu určete působnost 3. oddělení. (Příloha 5)

Jaká byla cenzurní listina z roku 1826?

Za Mikuláše I. byrokratický aparát výrazně nabobtnal. Díla N. V. Gogola, A. S. Puškina, komedie A. S. Gribojedova „Běda z vtipu“ vám pomohou vytvořit obrazný dojem z úředníků Nikolajevské vlády.

Vláda Nicholase 1 se nazývá „Apogee autokracie“. Ale měl samozřejmě podporu. Jaká třída byla podle vás hlavní oporou autokratické moci Nicholase 1.

Byla to šlechta.

Snímek 4 ušlechtilá otázka

otázky:

Jaký byl dekret z roku 1845? (str. 67)

Co dalo titul čestného občana a dědičného čestného občana? (str. 67)

Jaký byl dekret z roku 1828? (strana 68)

Jaký byl podle vás účel těchto dekretů? (získat podporu šlechty)

Stejně jako jeho předchůdce na císařském trůně nemohl Nicholas 1 ignorovat nejdůležitější rolnickou otázku. Rozhodl se začít s reformami zaměřenými na zlepšení situace státních rolníků. Jeho jménem provedl reformu hospodaření státních rolníků generál P. D. Kiselev, člen Státní rady a ministr státního majetku..(snímek 5)

Snímek 6 Selská otázka

otázky:

- jak se majitelé stavěli k Kiseljovovým reformám (str. 68)

Snímek 7

Jak byl dekret z roku 1842 vlastně proveden?

Práce s dokumentem(Příloha 6)

Seznamte se s dokumentemDekret o povinných rolnících z roku 1842 A odpovězte na otázky:

Odpověz na otázky:

Jaká jsou hlavní ustanovení dokumentu?

Porovnejte tuto vyhlášku s vyhláškou o bezplatných kultivátorech. Jaké jsou podobnosti a rozdíly mezi jejich pozicemi? (str. 17)

Který z dekretů dal rolníkům větší svobodu?

Mohl by Nicholas I podniknout rozhodnější kroky k řešení rolnické otázky?( Mikuláš I. nemohl rozhodnout o jejím zrušení. Ze strachu z reakce hospodářů jen částečně usnadnil rolníkům život.)

Jaká práva získali nevolníci v roce 1847?

Jaká byla inventarizační reforma z let 1847-1848?

Co je to veřejná orba a proč byla zavedena?

Co jsou to „bramborové nepokoje“?

Proč reforma státní vesnice vyvolala nespokojenost jak mezi rolníky, tak mezi vlastníky půdy?

5. Primární upevnění a pochopení získaných znalostí

Objeví sesnímek 8 : „Byl nazýván neohroženým rytířem absolutismu. Někteří se před ním klaněli, jiní ho nenáviděli. Co se skrývalo za tímto vnějším zdáním síly a moci? Souhlasíte s tímto tvrzením?

K zodpovězení této otázky musí kluci vybrat karty „ANO“ nebo „NE“. Vysvětlují svou volbu.

"ANO"

"NE"

Nikolay přijal opatření k posílení autokracie: založil 3. větev, přijal „Chartu o cenzuře“.

Snažil se například zlepšit stávající pořádky: nařídil dát do pořádku zákony a vyřešit „selskou“ otázku.

Když učitel shrnuje odpovědi studentů, říká, že aktivity Mikuláše I. jsou nejednoznačné: považoval za svůj hlavní zájem o udržení klidu a pořádku ve státě, posílil základy autokracie a potýkal se s existujícími nedostatky systému.

6. Domácí úkol

Parní. 10 str. 66-69, vypište data a definice.

7. Shrnutí lekce

Příloha 1

Osobnost a činy Mikuláše I. (25. 6. 1796-18. 2. 1855), patnáctého ruského autokrata z dynastie Romanovců, byly současníky hodnoceny nejednoznačně. Osoby z užšího okruhu, které s carem komunikovaly v neformálním prostředí nebo v úzkém rodinném kruhu, o něm zpravidla mluvily s nadšením: „věčný dělník na trůnu“, „nebojácný rytíř“, „rytíř ducha“. Pro ostatní byl „krvavý“, „kat“, „Nikolaj Palkin“ atd. Podle jednoho z jeho současníků, který Nikolaje Pavloviče osobně znal, byl úžasný „kombinované protikladné vlastnosti: rytířství a zrada, odvaha a zbabělost, inteligence a bezohlednost, velkorysost a pomstychtivost<...>Byl věřící, ale vyznačoval se krutostí“ . Jiné v něm zasáhla kombinace "přísnost a dokonce krutost" S "soucit a štědrost" .

Příloha 2

Zde je slovní portrét Nicholase, který napsal francouzský markýz Astolfe de Custine, který navštívil Rusko v roce 1839:

"Císař Mikuláš má řecký profil, vysoké, ale poněkud pokleslé čelo, rovný a pravidelný nos, velmi krásná ústa, ušlechtilý oválný, poněkud podlouhlý obličej, vojenský a spíše německý než slovanský vzhled. Jeho chůze, jeho způsob chovat se klidně a působivě."

Herzen však zcela správně umístil akcenty při popisu vnějšího vzhledu krále:

"Byl hezký, ale jeho krása byla prosycena chladem; není tvář, která by tak nemilosrdně odhalovala charakter člověka jako jeho tvář. smyslnost. Ale hlavní jsou oči, bez jakéhokoli tepla, bez jakéhokoli slitování, zimní oči." "

Dodatek 3

On "Viděl jsem ve vyučování pouze nátlak a studoval jsem bez lovu" . Nicméně Nikolaj mluvil plynně čtyřmi jazyky (ruština, francouzština, němčina, angličtina), dobře kreslil tužkou a akvarelem, hrál na trubku (zřejmě na pozoun) a jak píše hrabě Olsufiev, byl také "bubeník"

"Říkají, že jsem nepřítel osvícení: Západ je podle mě kazí sám; dokonalé osvícení musí být založeno na náboženství."

„Nedokázal snést žádný vtip, který by mu připadal jako urážka, nechtěl snést sebemenší nelibost<...>zdálo se, že se neustále považuje za vyššího a významnějšího než všichni ostatní.

"Pochybuji, že by se někdo z mých poddaných odvážil jednat směrem, který jsem neuvedl, protože je mu předepsána moje přesná vůle." .

"S velkou a nepopiratelnou energií, - zdůrazňuje bavorský vyslanec v Rusku, -Císař Nicholas je tak plný vědomí své moci, že je pro něj těžké si představit, že by mu mohli vzdorovat nějací lidé nebo události."

Dokument.Ze vzpomínek družičky A.V. Tyutcheva: „Upřímně a upřímně věřil, že je schopen všechno vidět na vlastní oči, slyšet všechno svýma ušima, regulovat vše podle svého vlastního chápání, vše přetvářet svou vůlí. Nikdy nezapomněl, co, kdy a komu nařídil, a sledoval přesné plnění svých rozkazů.

Dodatek 4

Dokument 1. Historici o Mikuláši já

"Ale kdo byl ten Caesar?" ... Na tváři Nicholase mohl každý snadno přečíst pro Rusko strašné: "stop, plesnivění, kolaps!". ... Despota od přírody, mající instinktivní odpor k jakémukoli pohybu, k jakémukoli projevu individuální svobody a nezávislosti, Nicholas miloval pouze bezduchý pohyb armádních mas na povel. ... Všichni lidé si byli před ním rovni a on jediný měl právo dát jim podle libosti schopnosti, inteligenci, vše, co nazýváme Božími dary. ... Až do konce svých dnů nepřestal nenávidět a pronásledovat lidi, kteří z boží milosti unikli z obecné úrovně, až do konce se nepřestal obklopovat průměrností a naprostou průměrností, povýšen na velké lidi z vůle úřadů, z milosti císaře… Nevím, který jiný despota byla v takové míře vyjádřena nenávistí k osobním ctnostem, přirozeným a získaným prací, jako u Mikuláše…“

S. M. Solovjov

Mikulášejá„Svým způsobem to byla pevná a bystrá osobnost. A tato celistvost a jas byla důsledkem toho, co v ní jednobarevně zabarvil jeden dominantní pocit – pud sebezáchovy. Nicholasovi nejlepší prostředek sebezáchovyjázdálo se: řád, disciplína, bezpodmínečná poslušnost. Jeho dominance v podstatě nebyla touha po moci, láska k moci, ale pouze prostředek, jak se chránit před nebezpečím... Podle jeho názoru jedině vojenská služba mohla vychovat disciplínu, pořádek, poslušnost... Podle jeho vlastních slov Nikolaje, přitahovala ho vojenská služba „řád, žádná vševědoucnost a rozpor, podřízení se jediné vůli.

N. A. Rožková

Příloha 5

Stanovit povinnosti oddělení III

“…Při pohledu do inventářů archivů III. oddělení člověk žasne nad propastí naprosto bezvýznamných a státně významných případů, kterými se četníci zabývali. Ve své touze obsáhnout celý život obyvatelstva zasahovali rozhodně do každé záležitosti, kde měli možnost zasáhnout. Rodinný život, obchodní dohody, osobní hádky, vynálezecké projekty, útěky noviců z klášterů – to vše zajímalo tajnou policii. Zároveň divize III obdržela obrovské množství petic, stížností, výpovědí a každá byla vyšetřena, pro každou byl otevřen zvláštní případ ... “

(Pobočka Trockij I. III za Nicholase I.: Život Sherwooda - Verny. L., 1990. S.53

Dodatek 6

Dekret o povinných rolnících z roku 1842

„Články... zákoníku zákonů... stanovují pravidla, na jejichž základě mohou vlastníci půdy proměnit své rolníky ve svobodné obhospodařovatele s tím, že jim po vzájemné dohodě za určitou úplatu přidělí vlastník půdy do vlastnictví. . Uznali jsme to pro dobro... poskytnout těm z majitelů půdy, kteří si to sami přejí, aby uzavřeli dohody s rolníky na takovém základě, aby si vlastníci půdy, aniž by se styděli za následky svobodných pěstitelů, zachovali své plné právo na patrimoniální vlastnictví. půdu s veškerou její půdou a bohatstvím, jak na povrchu, tak v jejích útrobách, a rolníci od nich dostali pozemky k použití pro podmíněné povinnosti ... podle následujících pravidel:

Povinnosti sedláků ve prospěch statkářů mohou být ve smlouvách stanoveny peněžitou provizí, pracemi, obděláváním půdy statkářů nebo jinými pracemi. Sedláci berou titul povinných sedláků... Nejvyšší dozor nad venkovskou policií a nad prováděním zákonů o zvelebování venkova mají hospodáři; mají také právo soudit a trestat přestupky a nedůležité zločiny povinných rolníků a prvotní rozbor vzájemných soudních sporů a sporů mezi nimi...“

cinquain

Mikuláše já

Vzdělání, nevyhovující

Potlačeno, vytvořeno, složeno, představeno

konzervativní, antiliberální

Monarcha.

Na začátku XIX století. Rusko bylo světovou velmocí s územím 17,4 milionů kilometrů čtverečních. km a populaci 37,4 milionů lidí a hrálo významnou roli v evropské aréně. V jejím hospodářství zaujímala přední místo agrární výroba, ke změnám docházelo i v průmyslu. Ale na cestě pokroku se země pohybovala pomalu. Přesto Rusko vstoupilo do nové etapy svého vývoje. To bylo způsobeno především pokusem Alexandra I. provést některé reformy. Je důležité poznamenat, že transformace v Rusku v té či oné míře měly společné charakteristiky:

• reformy byly iniciovány shora autokracií a jejich realizace narazila na odpor opozice;
• osud reforem vždy závisel na poměru konzervativních a pokrokových sil;
• Dopad reforem na vývoj země byl často dvojí: kompetentní reformy zabránily revolučním zvratům, ty nedomyšlené je naopak přiblížily.

Pokusy o transformaci Alexandra I

V ruské historiografii existuje mnoho hodnocení vlády Alexandra I. Vzpomínky na něj a jeho dobu zanechali například generálové M. I. Bogdanovič a N. K. Schilder. Zdůrazňovali v nich myšlenku královské touhy po zákonnosti jako hlavního motivu jeho proměn. Panovník, který nenáviděl despotismus, chtěl podle Bogdanoviče „navždy chránit práva všech a všech před svévolí“.

V. O. Ključevskij poukázal na dva hlavní body, které tvořily obsah císařovy vnitřní politiky: „... Jedná se o zrovnoprávnění statků před zákonem a jejich zavedení do společných přátelských státních aktivit“. S. V. Mironěnko, M. I. Safonov a další. psát o vážnosti liberálních koníčků Alexandra I.

Alexandr I. (nejstarší syn Pavla I.) se narodil 12. prosince 1777 a na počest Alexandra Něvského dostal jméno Kateřina II. Byl oblíbeným vnukem carevny a ona mu sehnala skvělé učitele. N. Muravyov, spisovatel, otec budoucích děkabristů, učil historii a ruskou literaturu. Akademik PS Pallas - přírodní vědy. Archpriest A. A. Samyuorsky byl zpovědník a učitel angličtiny. Švýcar F.P. Laharpe, který byl považován za stoupence myšlenek osvícenství a republikán v názorech, byl pozván, aby se stal „kavalírem“ pod vedením Alexandra a učil francouzštinu. Komunikace s nimi zanechala znatelnou stopu v názorech budoucího panovníka.

Princ A. A. Czartorysky vzpomínal na své první setkání s Alexandrem: „Přiznal se mi, že nenávidí despotismus všude, ve všech jeho projevech, že miluje svobodu, na kterou mají všichni lidé stejné právo.“ Přátelé mládeže A. A. Czartoryskij, P. A. Stroganov, N. N. Novosiltsev, V. P. Kochubey z velké části sdíleli přesvědčení velkovévody. Mluvili o nežádoucím nevolnictví, o ústavním systému, o republikánské vládě.

Alexandr I. nastoupil na trůn v důsledku palácového převratu provedeného v noci z 11. na 12. března 1801. V Manifestu oznámil, že bude vládnout lidu, který je mu „dán Bohem“, „podle zákonů“. a srdce naší vznešené babičky“, zdůrazňující jeho závazkové činy Kateřiny II. Alexandr I. zahájil svou vládu obnovením „Listních listin“ zrušených Pavlem I. šlechtě a městům, osvobodil šlechtice od tělesných trestů, vyhlásil amnestii pro všechny, kteří uprchli před represemi do zahraničí a vyhnanstvím. Svou platnost ztratily i další pavlovovské dekrety, jako zákaz nošení kulatých francouzských klobouků, předplatné zahraničních novin a časopisů a cestování do zahraničí.

Vládu Alexandra lze rozdělit do dvou období. Před válkou s Napoleonem 1812–1814 (touha provádět reformy liberálního charakteru) a po vítězství nad Francií (převaha konzervativních tendencí).

Prvních pět let Alexandrovy vlády bylo spojeno s prací neoficiálního orgánu pod panovníkem „Nevýslovného výboru“, do kterého patřili A. A. Czartoryskij, P. A. Stroganov, N. N. Novosilcev, V. P. Kochubey. Plánovala se taková opatření jako reorganizace správy země, postupné zrušení nevolnictví a zavedení ústavy. Ústava navíc znamenala vytvoření vládní instituce omezující autokratickou moc, vyhlášení demokratických svobod.

Liberálně-filosofická nálada mladého císaře ho přivedla k ne zcela promyšleným prohlášením, jako je tento: "Chci dát lidu ústavu a odejít do malého domku na Rýně." Ústavní reformy však byly velmi daleko. Zároveň však byly prováděny pečlivé přeměny, aby nedošlo k rozrušení ani Kateřinské gardy, ani mladého liberálního růstu šlechty.

Dekretem z 12. února 1801 bylo obchodníkům, šosákům a státním rolníkům uděleno právo kupovat neobydlené pozemky.

20. února 1803 byl vydán Dekret o svobodných oráčích, který umožňoval propuštění poddaných s půdou za výkupné. Tento výnos měl spíše morální než skutečný význam, protože na konci Alexandrovy vlády bylo ve „svobodných kultivujících“ 47 153 mužských rolníků.

V letech 1804–1805 nevolnictví bylo poněkud zmírněno v livonských a estonských provinciích. Tam bylo sedlákům zakázáno prodávat se bez půdy, byli prohlášeni za dědičné vlastníky jejich přídělů, jejich povinnosti ve prospěch zeměpánů určovaly zvláštní komise, byla zavedena selská samospráva a soudy.

V roce 1802 byl přijat Manifest o zřízení ministerstev, který přispěl ke zlepšení státní správy. Ministři byli jmenováni císařem, byli mu odpovědní, rozhodovali samostatně a byli za ně osobně odpovědní. Za účelem koordinace těchto orgánů byl vytvořen Výbor ministrů. Podle historika S. M. Seredonina vedla tato reforma k „samomoci ministerstev“, což nebylo součástí císařových plánů. Tento stav se stal možným díky nedokončenosti transformací ve státní sféře, neboť jejich vrcholem měla být reprezentativní instituce, tedy zavedení ústavy.

Práva Senátu byla rozšířena. Byl prohlášen za „schovatele zákonů“, nejvyšší soudní instance, orgán dozoru nad správou.

V roce 1803 bylo přijato nové nařízení „O organizaci vzdělávacích institucí“. V roce 1804 byla zavedena autonomie univerzit. Profesorská rada směla volit rektora a děkany. Byly otevřeny Charkovská a Kazaňská univerzita, Pedagogický institut v Petrohradě.

Další reformační činnost Alexandra I. je spojena se jménem M. M. Speranského (1772–1839), syna vesnického faráře, který se díky svým osobním vlastnostem stal jedním z nejbližších poradců Alexandra I. Koncem r. 1808 jej císař pověřil vypracováním generálního plánu proměn v zemi. V říjnu 1809 byl dokončen návrh tohoto dokumentu „Úvod do zákoníku státních zákonů“. Projekt M. M. Speranského vyžaduje určitá vysvětlení. Hlavní myšlenky reforem nepochybně formuloval Alexandr I. Plánované reformy Speranského omezily autokratickou moc, výrazně pokročily Rusko na cestě přeměny feudální monarchie na buržoazní.

Speransky se při tvorbě dokumentu opíral o evropskou ústavní tradici, zejména o anglické a francouzské zkušenosti. Speransky navíc dal v inovacích přednost politické a státní sféře. Vzhledem k tomu, že zrušení nevolnictví považoval za nutnou podmínku pro obnovu Ruska, ponechal přesto realizaci tohoto hlavního problému na budoucnost. V podstatě se zabývala omezením autokracie, vznikem konstituční monarchie.

M. M. Speransky preferoval princip dělby moci na zákonodárnou, výkonnou a soudní moc. Legislativní funkce byly soustředěny do nového orgánu - Státní duma, soudní - v Senátu, výkonná - na ministerstvech. Ke koordinaci všech institucí byla vytvořena Státní rada, její členové nebyli voleni, ale jmenováni králem. Rada byla vybavena možností předběžného posouzení zákonů před jejich předložením Dumě. Císař si ponechal výhradní právo iniciovat zákony a schvalovat je a veškerá moc zůstala v jeho rukou.

Soustavu místních zákonodárných orgánů tvořily volené Dumas - volost, kraj, zemský. Šlechta a „lidé střední třídy“ (obchodníci, státní rolníci) získali volební právo. Pro poslance Státní dumy byla zavedena majetková kvalifikace, jejího předsedu schvaloval panovník. Projednávala návrhy zákonů, které předložili ministři, státní rada nebo císař. Zákon vstoupil v platnost po schválení Dumy. Kontrolovala také práci výkonných orgánů (ministři byli podřízeni Dumě). Car mohl kromě Dumy přijímat legislativní akty, řízené pouze nouzovými okolnostmi (když šlo o „záchranu vlasti“, válku, mír).

Alexandr I. schválil projekt M. M. Speranského, ale neodvážil se jej realizovat. Podle jeho názoru měla transformace začít systémem centrálního řízení a postupně se přenést do dalších oblastí:

• 1. ledna 1810 byla vytvořena Státní rada – zákonodárný poradní orgán pod autokratem;
• v létě 1811 bylo zavedeno „Generální zřízení ministerstev“ (tento dokument určoval složení, meze pravomoci a odpovědnosti ministrů a postup vedení evidence). Reorganizace ministerstev konečně dospěla k logickému závěru;
• byla přijata opatření ke zlepšení financí.

To v podstatě omezovalo Alexandra I. v provádění reforem.

Transformační činnost Alexandra I. se vyznačovala kompromisem, nedůsledností, což vyvolalo negativní reakci zleva i zprava. O M. M. Speranském se šířily různé drby, byl dokonce prohlášen za francouzského špióna. V osobních vztazích Alexandra I. a jeho poradce došlo k ochlazení. Za těchto podmínek král „naslouchá veřejnému mínění“ a odvolá M. M. Speranského ze dvora. V březnu 1812 byl M. M. Speranskij propuštěn ze služby a pod policejním dohledem vyhoštěn do Nižního Novgorodu a poté převezen do Permu. Důvody „pádu“ reformátora jsou interpretovány různými způsoby. Hovoří o intrikách hodnostářů, kteří v něm viděli povýšence, poukazují na jeho přílišnou aktivitu (Alexandr I. „pochyboval“ o tom, kdo vládne zemi) a tvrdí, že M. M. Speransky se angažoval ve svobodném zednářství.

Mnoho historiků charakterizuje druhé období vlády Alexandra I. jako konzervativní (1815–1825). Začal proces formalizace tvrdého policejního režimu, který je spojen s osobností A. A. Arakčeeva. Ale i v této době se pořádá řada liberálních akcí. Císař neopustil pokusy vyřešit rolnickou otázku a realizovat své ústavní myšlenky.

Co udělal Alexandr I. během těchto let?

V roce 1816 byl vydán dekret o osvobození rolníků z provincie Estland z nevolnictví, ale poté, co získali osobní svobodu, byli zbaveni práva na půdu a ocitli se v novém otroctví vůči vlastníkům půdy. Poté byly stejné reformy provedeny v Kuronsku (1817) a Livonsku (1819).

V letech 1818–1819 car uložil A. A. Arakčejevovi a ministru financí D. A. Gurjevovi připravit projekty na osvobození sedláků s maximálním respektováním zájmů šlechty. A. A. Arakčejev například navrhoval jejich odkup od pronajímatelů s postupným následným přidělováním pozemků na náklady státní pokladny. Podle D. A. Gurieva měly být vztahy mezi nevolníky a vlastníky vybudovány na smluvním základě. Žádný z těchto plánů však nebyl realizován.

Rozhodnutím Vídeňského kongresu v roce 1815 podepsal Alexander I. ústavu Polska. Polsko se stalo konstituční monarchií. Panovník (ruský car) vykonával výkonnou moc, část zákonodárných funkcí byla soustředěna do Seimasu. První komoru Sejmu – Senát jmenoval císař doživotně ze zástupců duchovenstva a vyšších úředníků. Druhá komora - velvyslanectví byla volena na základě majetkové kvalifikace. Rolníci nesměli volit. Ústava deklarovala nedotknutelnost osoby, svobodu tisku, nezávislost soudnictví, uznání polského jazyka jako úředního. Byl to jeden z nejliberálnějších základních zákonů své doby. Alexander tímto aktem v podstatě zdůraznil důležitost změn v Polsku jako předchůdci podobných v Rusku.

Proto v roce 1818 dostali N. N. Novosilcev a skupina císařových poradců pokyn vypracovat návrh ústavy pro Rusko. V roce 1819 byl dokument pod názvem „Státní statutární charta Ruské říše“ proveden. Plánovalo vytvoření zastupitelského orgánu – Státního Seimasu – Dumy, skládajícího se ze dvou komor: Senátu a Komory velvyslanectví. Senát byl vytvořen z členů královské rodiny a senátorů. Velvyslanecká komora byla jmenována císařem z kandidátů zvolených šlechtickými sněmy a měšťany. Zákon byl považován za přijatý, pokud jej po projednání ve státě Seimas schválil panovník.

Ústava N. N. Novosilceva byla ve srovnání s vývojem M. M. Speranského krokem zpět. Navrhla například systém jmenování do Sejmu (Dumy) namísto volitelnosti. Tento projekt však nebyl ani zveřejněn. Alexander se navíc brzy konečně rozešel s liberálními myšlenkami a dominantním se stal konzervativní trend.

V. O. Ključevskij vidí důvod odmítnutí reformy Alexandra I. ve skutečnosti, že císař byl vyděšen vojenskými revolucemi v Itálii a Španělsku, jejichž přízrak pocítil v projevu Semjonovského záchranného pluku v roce 1820.

Vyslovuje se názor, že přeměny byly omezeny kvůli omezené sociální podpoře pro ně a strachu krále dostat se do konfliktu se šlechtou.

Tvrdí se, že ústup od inovativních názorů je spojen s neúspěchy Alexandra I. v zahraniční politice – protiruským postojem, který zaujali bývalí spojenci. a neschopnost pokongresové Svaté aliance udržet politickou stabilitu.

V této době se rozvíjely vojenské osady (1810–1857). V nich byla vojenská služba spojena se zaměstnáním v zemědělství. Jejich životy byly přísně regulovány. Šlo o snahu snížit náklady na armádu. Přes křivočarou realizaci tohoto projektu osady existovaly až do doby zrušení poddanství.

Změny nastaly i v oblasti školství. V roce 1819 byla řada profesorů propuštěna z Kazaňské univerzity pro volnomyšlenkářskou činnost. Podobné opatření je učiněno vůči učitelům Petrohradské univerzity (1821). Cenzura se zpřísnila.

Císařovo odmítnutí téměř započatých reforem lze vysvětlit tím, že většina šlechty si reformy nepřála. Císař se nesetkal s podporou ve vládnoucí třídě a odmítl řešit naléhavé problémy. Při provádění reforem se Alexandr I. mohl spolehnout pouze na úzký okruh vyšších hodnostářů a zástupců velkostatkářů, ale císař nemohl ignorovat názor většiny šlechticů v obavě z palácového převratu.

Nezkušenost interpretů, nedostatečná promyšlenost inovací, chybějící sociální základ pro transformace by nakonec mohly zemi přivést k chaosu, rozpadu a nenapravitelným následkům.

Rozporuplná a do značné míry konzervativní politika Alexandra ve druhé polovině jeho vlády vedla k vytvoření opozice části šlechty, známé v historii jako hnutí Decembrist.

Zahraniční politika první čtvrtiny XIX století.

Hlavní směr zahraniční politiky Ruska v prvních letech XIX. - řešení západoevropských problémů a především boj proti Napoleonovi. Vláda se snažila urovnat mezinárodní konflikty diplomatickou cestou, prosazovala „pacifikaci Evropy“, zmírnění francouzsko-anglického antagonismu. Francouzská agrese v Evropě a na východě podnítila Alexandra I. k vojenské akci jako součást protinapoleonských koalic. Rozpory mezi Rakouskem a Pruskem, Pruskem, Anglií a Ruskem oslabily snahy mocností bojujících proti Francii. Bonaparte dokázal porazit skupiny stojící proti němu a donutit Rusko v roce 1807 k uzavření Tilsitské dohody, která byla pro posledně jmenované krajně nevýhodná. Napoleon jako hlava vítězné strany prakticky donutil Alexandra I. připojit se ke „kontinentální blokádě“ Velké Británie, což prudce omezilo prodej ruského chleba do Evropy. Kromě toho francouzský císař vymyslel plány na společnou francouzsko-ruskou kampaň proti Britům v Indii. Aby uchlácholil Alexandra I. za úspěšné vyřešení této otázky, Napoleon prakticky zavřel oči před válkou, která začala v letech 1808–1809. rusko-švédská válka. Brilantní ofenzíva ruských jednotek na území Švédska vedla k úplné kapitulaci království. Podle výsledků Friedrichshamského míru bylo Švédsko podřízeno Finsku, které bylo připojeno k Rusku. Finské velkovévodství bylo vytvořeno s širokou autonomií. Knížectví dostalo možnost státního rozvoje. Ve vnitřních záležitostech moc patřila finskému Senátu a Seimu. Alexandr I. jmenoval generálního guvernéra země jako zástupce Ruské říše. A Švédsko se od té doby stalo neutrálním státem, který již nečiní revanšistické nároky vůči Rusku.

Východní otázka navíc zaujímala důležité místo v zahraniční politice Ruska. Šlo o vliv na Blízkém východě, stejně jako o osud balkánských národů, které byly součástí Osmanské říše. V důsledku konfrontace Ruska s Tureckem a Íránem dosáhlo územních ústupků ve prospěch křesťanského obyvatelstva Balkánského poloostrova. Podle Bukurešťské smlouvy v roce 1812 Turecko postoupilo Besarábii Rusku a souhlasilo s vytvořením autonomního srbského knížectví.

V roce 1801 Gruzie na útěku před agresí Íránu požádala o ruskou ochranu. V důsledku toho začala rusko-íránská válka v letech 1804–1813. Írán si nárokoval území Kavkazu a Zakavkazska. Ani v roce 1813 však nebylo dosaženo konečného rozhodnutí. Tato otázka byla odložena až do 30. let. 19. století

Vlastenecká válka 1812 Vznik vídeňského systému

Vlastenecká válka byla způsobena politickými a ekonomickými rozpory mezi Ruskem a Francií, střetem jejich zájmů v Německu, Polsku, na Blízkém východě, touhou Francie po evropské hegemonii a odmítnutím Ruska podpořit kontinentální blokádu Anglie.

Přípravy na obou stranách začaly téměř současně od roku 1810. Obě říše provedly během dvou let obrovský soubor opatření, aby dosáhly vítězství v nadcházejícím vojenském střetu: byly vytvořeny linie operací, jednotky byly soustředěny k hranicím; proběhly přípravy týlu a opevnění, diplomatické sondáže při hledání spojenců a prudce se zintenzivnila zpravodajská činnost na obou stranách.

Během první poloviny roku 1812 se francouzské jednotky soustředily poblíž ruských hranic a tyto síly vytvořily invazní armádu. Pouze polovina jeho počtu byli Francouzi, zbytek: Němci, Italové, Poláci, Rakušané, Švýcaři, Španělé, Portugalci, Belgičané, Nizozemci, Rakušané - se rekrutovali z evropských států, spřízněných a vazalů Francie. Hlavní seskupení 250 tisíc pod velením samotného Napoleona se soustředilo ve východním Prusku. Ústřední skupina - asi 90 tisíc pod velením místokrále Itálie E. Beauharnais byla pod Olitou. Na pravém křídle ve Varšavském vévodství pověřil francouzský císař vedením sboru svého bratra Jeronýma, vestfálského krále. Během kampaně vstoupilo na ruské území dalších 190 000 vojáků druhého sledu.

Ruské jednotky, rozdělené před válkou do tří armád, měly následující dispozice: 1. západní armáda v počtu 130 tisíc pod velením generála M. B. Barclaye de Tolly byla ve Vilnské oblasti a bránila případný nepřátelský průlom do St. Petrohrad. Asi 45tisícová 2. západní armáda vedená knížetem P. I. Bagrationem u Volkovysku uzavřela přímou cestu do Moskvy. Na levém křídle byla umístěna 3. armáda (45 tisíc) generála jízdy A.P. Tormasova, pokrývající jihozápadní směr. Během války byly do boků přesunuty i další pravidelné jednotky: moldavská armáda (50 tisíc) admirála P. V. Čichagova a 15tisícový sbor z Finska a jako zálohy pro aktivní jednotky byly použity záložní a milicové formace.

Operační plán Napoleona spočíval v rychlém manévru jeho hlavních sil a využití početní převahy s cílem postupně porazit jednotky Barclay a Bagration v pohraničních bitvách. Po těchto vítězstvích doufal, že podepíše výhodný mír s Ruskem „na buben“. Mezi ruským nejvyšším vedením před válkou, přes váhání a množství různých projektů, se pro dosažení konečného vítězství prosadil koncept aktivní obrany. To bylo do značné míry usnadněno zpravodajskými údaji o nepříteli (zejména první sled Napoleonových vojsk byl reálně odhadován na 450 000). Hlavní myšlenkou plánu bylo vést ústupovou taktiku proti hlavnímu nepřátelskému uskupení až do okamžiku rovnosti sil spolu s aktivními operacemi proti slabým napoleonským křídlům.

Iniciativa k zahájení nepřátelských akcí patřila Napoleonovi, 12. června jeho sbor překročil Neman a vstoupil na území Ruska. Ale první, nejmocnější a nejkoncentrovanější úder francouzského císaře byl marný. Rusové, kteří bitvu nepřijali, začali ustupovat a opustili Vilnu. Bonaparte se pak snažil využít ve svůj prospěch situace nejednoty mezi dvěma západními armádami. Rozhodl se je porazit jednoho po druhém, použil ofenzivu podél vnitřní linie operací a vyslal kombinovaný sbor jednoho ze svých nejlepších maršálů L.-N. Davout.

Barclay de Tolly však opustil projekt navržený generálem K. Fulem - očekávat Francouze v opevněném táboře Dris a přesunul se do armády Bagration, přičemž zůstal pouze sbor pod velením generálporučíka P. Kh. Wittgensteina. pokrýt petrohradský směr. Ruská vojska se po střetech v zadním voje, úspěšně manévrovala, odtrhla a vyhnula se setkání s nadřazenými nepřátelskými silami a dokázala se spojit u Smolenska.

V reakci na to Napoleon po krátkém odpočinku u Vitebska poslal své hlavní síly přes Dněpr a provedl úspěšný manévr z Krasnoje do Smolenska, ale Rusové, i když s obtížemi, dokázali odrazit napoleonskou ránu a dokonce dali tři- denní bitva o toto starobylé město. Opuštění velkého území a neoblíbená ústupová taktika Barclaye vyvolala nelibost vůči němu v nejvyšších kruzích generálů a společnosti. 8. srpna byl Alexandr I. donucen jmenovat M. I. Kutuzova jediným vrchním velitelem.

Po neúspěchu původního plánu Napoleon podle svědectví pamětníků opakovaně zaváhal ohledně vhodnosti další perzekuce ruských armád. Ale politická potřeba rázně dokončit věci v Rusku v jedné kampani, logika událostí a naděje, že se chystá dohnat Rusy, ho přinutily jít vpřed. Po dobytí Smolenska pokračoval v postupu směrem k Moskvě, ale byl nucen nasměrovat významnou část svých sil, aby zajistil nataženou komunikaci a oslabil tak centrální seskupení. 26. srpna se u obce Borodino, 120 km od Moskvy, odehrála rozhodující všeobecná bitva Vlastenecké války. V bitvě u Borodina mezi Francouzi a Rusy již existovala přibližná číselná parita, což může vysvětlit, že ani jedna strana v této bitvě nedosáhla rozhodujících výsledků.

Moskevské období a začátek pronásledování Francouzů

Po poradě ve Fili 1. září a odchodu z Moskvy 2. září provedla ruská armáda manévr Tarutino a zaujala velmi výhodnou boční pozici ve vztahu k francouzské linii operací. Zatímco Napoleon 36 dní strádal v Moskvě v bezvýsledném očekávání mírových jednání, Kutuzovovy jednotky dostaly oddech, přiblížily se posily. Celá moskevská oblast se navíc stala dějištěm aktivních operací armádních partyzánských oddílů, což francouzským jednotkám ztěžovalo pohyb a shánění potravy a vedlo k velkým ztrátám v jejich řadách. Zvláště důležité, jak ukázaly následující události, bylo přiblížení 26 čerstvých donských kozáckých pluků k Tarutinu, které byly následně velmi efektivně využívány v bitvách.

Po dobytí Moskvy Francouzi každá ze stran očekávala praktickou realizaci svých dlouhodobých plánů. Napoleon byl obratně uveden v omyl a nadále počítal s uzavřením míru. Operační problémy vyplývající ze specifické situace a honba za taktickým úspěchem stále více zakrývaly vyhlídky na celkové strategické vedení. Dlouhý pobyt jeho armády v Moskvě byl výsledkem politického přepočtu. Naopak pro ruské velení nastala situace, předpokládaná předválečnými projekty, a další akce armád byly podřízeny strategickému plánu prodlužování války v čase a do hloubky území s cílem zasáhnout nepřítele z boky a zadní část. Ke splnění tohoto úkolu byl v Petrohradě vypracován nový plán. Jeho podstatou bylo obklíčit hlavní francouzské síly u Bereziny.

Před francouzským velitelem v Moskvě vyvstala otázka „Co dál?“. Bonaparte se rozhodl v případě, že Rusové odmítnou jít na mírová jednání, provést boční přesun do Kalugy, čímž znehodnotí Kutuzovovu pozici u Tarutina, naruší jeho komunikaci a zničí zadní základny vytvořené na jihu země. Poté, aby si udržel svou linii operací, plánoval bez překážek ustoupit do Smolenska a zřídit zde zimní ubikace.

Napoleon opustil Moskvu 7. října až po porážce svého předvoje pod velením maršála I. Murata u Tarutina, ale Rusové díky rozvědce velmi rychle určili směr jeho pohybu z boku na Kalugu. Kutuzov proto urychleně převedl své hlavní síly do Malojaroslavců a francouzská armáda stála v cestě Francouzům. A přestože město v důsledku kruté bitvy skončilo v rukou nepřítele, Rusové, ustupující, zablokovali jeho další pohyb. Cíle Napoleonova pohybu nebylo dosaženo a francouzský velitel, který se neodvážil zahájit novou čelní srážku, se rozhodl přesunout na již zdevastovanou starou smolenskou silnici a pokračovat po ní v ústupu. Kutuzov se s hlavními silami začal pohybovat souběžně s polními cestami a s hrozbou možného obchvatu zrychlil tempo ústupu napoleonského sboru. Zároveň ruští vojenští vůdci kvůli rychle se měnící situaci neměli čas vytěžit dividendy z nejvýnosnější, ale pomíjivé situace a byli schopni zasadit nepříteli pouze hmatatelné rány u Vjazmy a Krasnoje. Obecně se ukázalo, že akce malých kozáckých oddílů byly účinnější, následovaly oslabené napoleonské jednotky a sbíraly bohatou kořist s vězni a trofejemi.

V této kritické situaci projevil francouzský císař maximální energii, i když jednal s velkým rizikem, protože jednotky každého ze tří ruských vojevůdců nebyly co do počtu nižší než výrazně prořídlé Velké armády. Ke konci tažení se francouzské rozvědce podařilo provést úspěšnou operaci k dezinformování Čichagova a odvedení jeho pozornosti zřízením falešného přechodu u vesnice Úholody jižně od Borisova. Opravdový přechod byl organizován severně od Borisova u obce Studénka. Od 14. listopadu do 17. listopadu se Napoleonovi podařilo převést bojeschopné zbytky svých jednotek přes Berezinu.

Taktický úspěch v kritické situaci na Berezině umožnil Napoleonovi stáhnout ubohé zbytky svých jednotek z obklíčení. Sám ve Smorgonu předal velení Muratovi a naléhavě odešel do Francie. Ale ne nadarmo většina historiků hodnotí události na Berezině jako katastrofu pro Velkou armádu.

Francouzský císař tam ztratil všechny vozy, většinu opozdilců, veškerou jízdu a dělostřelectvo. Jeho armáda jako bojová síla přestala existovat. V podmínkách úplného rozkladu se Francouzi i přes přiblížení řady čerstvých jednotek již nedokázali prosadit na žádné linii na západním ruském území. Jejich další pronásledování k hranicím probíhalo nepřetržitě s velkou energií především jízdními jednotkami. Již koncem prosince vstoupili Rusové na území Východního Pruska a Varšavského vévodství. Jejich ztráty za celou kampaň se odhadují na 200-300 tisíc lidí. Napoleonovi se podařilo stáhnout z Ruska 20 až 80 tisíc lidí. Hlavním výsledkem vlastenecké války v roce 1812 byla smrt francouzské armády v Rusku. Kutuzov na konci kampaně napsal: "Nepřítel s ubohými zbytky uprchl z našich hranic."

Maršál A. Berthier, podávající Napoleonovi zprávy o katastrofálních ztrátách, byl nucen vyvodit smutný závěr: "Armáda již neexistuje." V Rusku zemřelo nebo bylo zajato přes 550 000 vojáků ze západoevropských zemí.

Zahraniční tažení ruské armády, které začalo v roce 1813, spolu se spojeneckými silami vedlo k úplnému vítězství nad Francií.

Vlastenecká válka z roku 1812 měla znatelný dopad na dějiny Ruska a celé Evropy, na celkový průběh světového procesu. Došlo k nárůstu mezinárodního vlivu Ruska. Ruský lid nejen bránil svou nezávislost, ale také pomáhal ostatním osvobodit se od napoleonské invaze.

Nové uspořádání sil, které se vyvinulo v důsledku všech těchto kataklyzmat, bylo formalizováno Vídeňským kongresem (1814-1815), který se konal po konečném vítězství nad Napoleonem. Vídeňský systém znamenal začátek geopolitické éry, jejímž základem byl imperiální princip kontroly geografického prostoru.

Ruská říše a Rakousko-Uhersko se zároveň staly hlavními světovými mocenskými centry. Britská koloniální říše (formálně byla Velká Británie prohlášena za impérium v ​​roce 1876), Prusko, které v roce 1871 sjednotilo německé státy v Německé říši, a od poloviny 19. století Francie, která právně zůstala republikou, ale ve skutečnosti byla koloniální říše. Turecká říše navíc nadále hrála aktivní roli – zejména v jihovýchodní Evropě a na Blízkém východě.

Hlavní zásluha na porážce Napoleona patřila Rusku. Upřímně řečeno, měla získat největší výhody z nového světového řádu. Již během práce Vídeňského kongresu se však aktivně projevovalo protiruské spojenectví hlavních evropských mocností. Navzdory tomu, že se Ruské impérium územně zvětšilo díky anexi Varšavského vévodství, to se nedalo nazvat posílením.

Nebylo bezpečné otevřeně vystupovat proti Petrohradu a Anglie, Rakousko, Francie a také některé německé státy uzavřely tajnou protiruskou (částečně protipruskou) smlouvu. Je zřejmé, že odmítli uznat právo Ruska na patronát a ochranu pravoslavného obyvatelstva Osmanské říše. Objektivní seskupení sil však vedlo k tomu, že až do poloviny 19. století Rusko fakticky ovládalo Evropu a stalo se kontinentální supervelmocí té doby, celkem úspěšně vzdorující svému zaoceánskému rivalovi Anglii.

Některé úpravy stávající rovnováhy sil provede krymská válka (1853-1856), kterou Rusko prohrálo.

Konzervativní politika Mikuláše I

Decembristické hnutí mělo hluboký vliv na každý aspekt vlády Mikuláše I. (1825–1855). Je třeba poznamenat, že nový král se povahou, výchovou, způsobem myšlení výrazně lišil od svého předchůdce. Mikuláš I. viděl hlavní cíl své činnosti v posílení a ochraně stávajícího systému. Ale nemohl neporozumět důležitosti uvolnění napětí ve společnosti.

Klíčovým bodem v politice Mikuláše I. byl rolnický problém. Sám císař o tom mluvil velmi výmluvně: "Vím, že nevolnictví je zlo, ale dotknout se ho teď je ještě horší zlo!" Byly však pokroky. Došlo k určitému omezení sféry poddanství, přičemž prakticky nebyly porušovány zájmy vlastníků půdy. Bylo zakázáno prodávat sedláky v maloobchodě (1841), kupovat je bezzemci (1843), dostávali možnost vykoupit se půdou při prodeji statku za dluhy (1847), směli nabývat nemovitý majetek (1846). Nejvýraznější proměny jsou spojeny se jménem hraběte P. D. Kiseleva. Tento hodnostář se vyslovil pro to, aby se reforma týkala jak statkářů, tak státních rolníků. Plán P. D. Kiseleva vedl k postupné likvidaci nevolnictví, tedy k osobní emancipaci rolníků ak regulaci jejich přídělů a povinností vládou.

V letech 1837–1841 Na státním venkově došlo ke změnám: jednotné přidělování půdy rolníkům, jejich převod do peněžní renty, vznik místních samospráv, otevírání škol, nemocnic, veterinárních stanic a šíření zemědělských znalostí. Pokud jde o nevolníky, vypracoval P. D. Kiselev zvláštní projekt (1842): statkář jim mohl po dohodě s nimi udělit osobní svobodu bez výkupu a příděl půdy v dědičné držbě (za kterou museli platit nebo plnit povinnosti stanovené tzv. smlouva). V podstatě, zatímco dostávali osobní svobodu, rolníci zůstali připoutáni k půdě.

Za Mikuláše I. byla realizována i další hospodářská opatření. Pojďme si je vyjmenovat:

• Byla provedena finanční reforma E. F. Kankrina. Základem peněžního oběhu byl stříbrný rubl (1835–1843) a byl přijat jeho povinný kurz pro papírové bankovky (1:3,5).
• Pro dovážené zahraniční zboží byla zavedena protekcionistická politika. Široce se rozvíjelo železniční stavitelství, pořádaly se velké průmyslové výstavy.
• Manufakturní rada vznikla (1823) s cílem řídit vývoj výroby, řešit konflikty mezi výrobci a dělníky.

Mikuláš I. měl vždy negativní vztah k amorfním demokratickým myšlenkám, byl fanatik monarchie, zarytý zastánce absolutismu. Dirigentem těchto myšlenek se stává soukromá kancelář Jeho císařského Veličenstva. V roce 1826 byla zřízena její třetí větev, která plnila funkce policejního vyšetřování a dozoru. Pobočka III. kancléřství Jeho Veličenstva byla vytvořena podle poznámky generála A. Kh. Benckendorffa. III. sekce a četnický sbor prováděly vyšetřování a vyšetřování v politických věcech, sledovaly literaturu, měly na starosti cenzuru, schizma, sektářství, sledovaly cizince, studovaly situaci rolníků, příčiny jejich nepokojů. Byl vytvořen četnický sbor jako vojensko-policejní síla. Země byla rozdělena do pěti zvláštních (četnických) obvodů.

Za Mikuláše I. se centrální byrokracie nesmírně rozrostla. Jestliže v roce 1796 bylo v zemi přibližně 15-16 tisíc úředníků, tak v roce 1847 jich bylo již 61 548. Korupce a zpronevěra veřejných prostředků nabyla nebývalých rozměrů. Způsoby, jak se s nimi vypořádat, viděl car v regulaci všech aspektů života, provádění revizí a nastolení pořádku.

Autokrat prosazoval politiku posilování a zachování šlechty, bránící její expanzi na úkor lidí z „zdanitelných statků“. V roce 1832 byly zavedeny tituly dědiční čestní občané (udělují se dětem, jejichž rodiče měli osobní šlechtu, vědci, umělci, obchodníci 1. a 2. cechu) a čestní občané (udělují se úředníkům 4.–10. ročníku, lidem, kteří vystudovali střední škola). Tyto kategorie obyvatelstva byly osvobozeny od náboru, tělesných trestů, daně z hlavy, tedy části šlechtických privilegií poskytovaných lidem „podlého původu“. To mělo podle vlády snížit jejich touhu vstoupit do kasty nejvyšší třídy. V roce 1845 byl vydán dekret, podle kterého se dědičná šlechta získávala ve vojenské službě počínaje vyššími důstojnickými hodnostmi a ve státní službě od páté třídy hodnostní tabulky, nikoli od osmé, jak tomu bylo dříve. Pro posílení materiální základny vládnoucí třídy byly zakládány nedělitelné dědičné statky, které nepodléhaly štěpení a zdědil je nejstarší syn.

Měl by být také zdůrazněn císařův „zvláštní zájem“ o tisk, vzdělání a literaturu. Právě zde byl podle jeho názoru zakořeněn „revoluční jakobínský duch“. V letech 1826–1828 byly přijaty nové cenzurní listiny, které zpřísnily kontrolu nad prací spisovatelů a novinářů. Od roku 1827 bylo zakázáno vzdělávání poddaných ve středních a vysokých školách; od roku 1828 bylo právo navštěvovat gymnázia přiznáno výhradně dětem šlechty.

V roce 1835 byla samostatnost univerzit omezena, byly podřízeny ministerstvu veřejného školství. Šéf ministerstva S. S. Uvarov byl autorem formule: "Pravoslaví, autokracie, národnost." Na těchto principech by podle jeho názoru mělo být postaveno vzdělávání a výchova mládeže. Teorie oficiální národnosti se stala ideologickým ospravedlněním Nikolajevovy éry.

Zároveň poznamenáváme, že základy odborného vzdělávání v Rusku byly položeny za vlády Mikuláše I. Byly otevřeny vzdělávací instituce odpovídající praktickým potřebám státu (Technický institut a Stavební škola v Petrohradě, Zeměměřický ústav v Moskvě). Na univerzitách byly vytvořeny technické, lékařské a právnické fakulty. Objevila se síť reálných škol (poskytovaly střední odborné vzdělání). Vznikaly speciální vzdělávací instituce, včetně vojenských (kadetní sbory, akademie).

Nově přijaté dekrety a manifesty odhalily vážný problém kodifikace zákonů Ruské říše, který nedokázala vyřešit ani Alžběta Petrovna, ani Kateřina II. Řešením problému kodifikace byl pověřen M.M. Speransky, který se s tímto úkolem skvěle vyrovnal.

Po vystoupení děkabristů ztratil císař důvěru ve vyšší vrstvy šlechty. Hlavní oporu autokracie nyní viděl v byrokratické byrokracii (S. F. Platonov). Car se snažil spoléhat na tu část šlechticů, jejichž příjmy nebyly dostatečné, aby se mohly obejít bez veřejné služby a platů. Vznikla třída dědičných úředníků, pro které se práce v řídících strukturách stala profesí.

Podle historika A. A. Kornilova se Mikuláš I. řídil myšlenkami N. M. Karamzina, uvedenými v jeho poznámce „O starém a novém Rusku“: autokracie je nejdůležitějším prvkem stabilního fungování státu; Hlavním cílem panovníka je sloužit zájmům země ve prospěch jejího rozkvětu.

Zahraniční politika druhého čtvrtletí. Krymská válka

Zahraniční politika ve 30. letech. Rusko vedlo na vlně úspěchů dosažených v první čtvrtině 19. století. Její autorita v mezinárodní sféře byla velká. To však znepokojilo Evropu ze všeho nejvíc. Po porážce Porte během války v letech 1828-1829. Rusko dostalo na Kavkaze východní pobřeží Černého moře s pevnostmi Anapa a Poti. Adrianopolský mír v roce 1829 zaručil širokou nezávislost Moldávie, Valašska a Řecka.

V roce 1830 bylo Řecko uznáno jako nezávislé království.

Poté došlo v letech 1826-1828 k novým ozbrojeným střetům mezi Ruskem a Íránem. Írán však nebyl úspěšný. Gruzie byla připojena k Rusku, část území Ázerbájdžánu a Arménie.

Po celou první polovinu devatenáctého století problém právního postavení černomořských úžin byl akutní. Až do 40. let. tuto otázku vyřešila především bilaterální dohoda mezi Ruskem a Osmanskou říší. Největšího vlivu na Rusko dosáhlo Turecko v 50. letech, kdy získalo právo uzavřít vstup do Černého moře námořnictvům západních států. Londýnské úmluvy 1840–1841 vážně podkopal prestiž Ruska. Poprvé byla uzavřena dohoda mezi velmocemi a Tureckem o režimu úžin. Ve 40. a 50. letech 20. století, kdy Rusko ztrácelo své pozice na Blízkém východě, bylo stále více nakloněno průběhu rozdělení Osmanské říše (nebo vytvoření převládajícího vlivu na Konstantinopol), ale narazilo na odpor západních zemí, které prosazovaly své vlastní sobecké góly proti Turecku.. Tato opozice vedla Rusko k porážce v Krymské válce v letech 1853-1856, která výrazně podkopala ruský vliv v Černém moři a na celém Blízkém východě.

Krymská kampaň nebo východní válka 1853-1856 mezi Ruskem a Tureckem s jeho spojenci - Anglií, Francií a Sardinií - začala v červnu 1853 poté, co Turecko odmítlo požadavek ruského velvyslance, prince Menšikova, uznat privilegia pravoslavné církve ohledně Božího hrobu v Jeruzalémě a uzavřít formální dohodu zaručující Rusku protektorát nad celým pravoslavným obyvatelstvem Turecka. 20. června obsadila 40tisícová ruská armáda pod velením knížete Gorčakova podunajská knížectví, kde byla ustanovena prozatímní vláda. Se souhlasem Ruska se 12. července při této příležitosti sešli ve Vídni na konferenci vyslanci Anglie, Francie, Rakouska a Pruska. Text navrhované nóty vyhovoval Rusku, ale veřejné mínění Evropy a zejména britského parlamentu se proti této diplomatické nótě postavilo.

22. září vyhlásilo Türkiye Rusku válku. Anglické a francouzské loďstvo vstoupilo do Bosporu. Po zničení admirálem P.S. Nachimov z turecké flotily u Sinopu, Anglie a Francie přesunul spojenou flotilu k Černému moři, odvolal své velvyslance z Petrohradu a 1. března 1854 uzavřeli spojenectví s Tureckem. Válka v podunajských knížectvích byla neúspěšná. Generál Paskevič to navzdory opakovanému útoku na pevnost Silistria nezvládl a byl nucen zrušit obléhání. Ale v Arménii ruská vojska pod velením knížat Bebutova a Chavchavadzeho vyhrála nad Turky brilantní vítězství. Vzhledem k tomu, že postavení ruských vojsk v podunajských knížectvích se stalo dosti kritickým, bylo jim nařízeno stáhnout se do Ruska a omezit se na obrannou válku.

V Baltském moři se spojenecká flotila neodvážila přiblížit se ke Kronštadtu a dalším pobřežním pevnostem díky jejich vynikajícímu opevnění a výzbroji a omezila se na dobytí pevnosti Bomarsund na Alandských ostrovech. Stejně neúspěšně skončila výprava spojenecké eskadry do vod Severního ledového a Tichého oceánu.

Přesto se spojenecké pozemní síly v počtu 40 tisíc Francouzů pod velením maršála Saint-Arnauda a 20 tisíc Britů pod velením Raglana přesunuly do Varny, kam dorazily až v červenci, kdy už byly ruské jednotky v Besarábii. Pak se nepřátelé rozhodli přesunout dějiště operací na Krym. Část spojeneckých jednotek se vylodila v zálivu Evpatoria a ruské jednotky pod velením Menshikova byly poraženy u řeky. Alma. Plán spojenců náhle zaútočit na Sevastopol a zničit ruskou flotilu selhal, protože lodě Černomořské flotily byly potopeny u vjezdu do přístavu samotnými Rusy, aby zablokovaly cestu spojenecké eskadře; severní strana Sevastopolu byla dobře opevněna. Spojenci byli nuceni omezit se na okupaci Balaklavského zálivu a obležení Sevastopolu z jižní strany, zatímco jeho severní strana zůstala ve svobodných vztazích se zbytkem Ruska. Slavné obléhání Sevastopolu, které takto začalo 27. září 1854, trvalo 11 měsíců a během této doby přitáhlo nejživější pozornost celé Evropy. Po smrti Saint Arnauda převzal hlavní velení nad nepřátelskými jednotkami nejprve francouzský generál Canrobert a poté energický Pelissier. Pokusy Ruska v bitvách u Balaklavy a Inkermanu přerušit spojení spojenců s mořem selhaly, ale nepřátelské obléhací práce postupovaly pomalu a nadcházející zima způsobila hroznou úmrtnost mezi jejich jednotkami, zejména mezi Brity, jejichž zásoby potravin byly spíše špatně zásobené.

V lednu 1855 se Sardinie připojila ke dvěma západoevropským mocnostem a vyslala do Sevastopolu 15 000 vojáků. Rusko využilo zimy: rozšířilo a zvětšilo opevnění podle generálního plánu E.I. Totleben a stáhl významné posily do Sevastopolu. Obléhání tedy pokračovalo až do 4. srpna, kdy Rusové provedli výpad, ale byli spojenci poraženi u Černé řeky. 27. srpna po krvavé bitvě Francouzi zaútočili na nejdůležitější bod našeho opevnění – Malakhov Kurgan. Britské pokusy proniknout do Sevastopolu však selhaly. V noci po této bitvě kníže Gorčakov, kterému bylo po odvolání Menšikova svěřeno hlavní velení jednotek, vyhodil do povětří všechna opevnění na jižní straně, potopil zbytky flotily a ustoupil severně od Sevastopolu. 31. srpna 1855 obsadili spojenci dýmající ruiny pevnosti.

V pevnosti našli spojenci kromě velkých zásob potravin i 4000 děl. Obětí obrany Sevastopolu se mimo jiné stali hlavní hrdinové P.S. Nakhimov a V.A. Kornilov.

Po pádu Sevastopolu bylo největší událostí krymské kampaně dobytí Karsu na kavkazském dějišti operací a poté začala mírová jednání, která vedla k Pařížské smlouvě z roku 1856. V důsledku smluvního procesu Rusko neměl právo držet námořnictvo a vojenské základny na Černém moři, což vedlo k nejistotě jižních hranic, a to bylo nebezpečné tváří v tvář rostoucím evropským státům.

Ztráty ruské armády během krymské kampaně se odhadují na 227 tisíc lidí, navíc Černomořská flotila z 38 tisíc lidí ztratila 23 tisíc, včetně nejméně 15% zemřelých na nemoci. Francouzi ztratili 82 000 pozemních vojáků a asi 5 000 námořníků. V britských jednotkách vypadlo z akce přibližně 34 tisíc lidí, což představovalo 35,82 % všech britských sil účastnících se války.

Během let krymské neboli východní války byl vídeňský geopolitický systém vystaven zkouškám. Upřímně řečeno stojí za to uznat, že tentokrát se proti nám postavila prakticky celá Evropa, znepokojená rostoucí ruskou mocí. Spojené síly Francie, Anglie, Turecka a Sardinského království vedly přímé bojové operace, Rakousko hrozilo úderem zezadu s požadavkem stažení ruských jednotek z Moldávie a Valašska. Prusko také zaujalo pozici daleko od přátelské k Rusku.

Rusko nemá spojence. Tak nápadná jednomyslnost Evropanů je však celkem snadno vysvětlitelná geopolitickými důvody. Pohybem podél mořského pobřeží Baltského a Černého moře je Rusko prakticky proměnilo v „ruská jezera“, což mu zaručovalo přístup k Atlantiku a Středozemnímu moři – dvěma klíčovým geopolitickým regionům, jejichž kontrola umožnila oceánské síle Anglie nějak vyvážit rostoucí kontinentální mocnost Ruska. Proto blokáda námořních směrů rozvoje ruského státu zůstala pro Evropu poslední nadějí, jak se vyhnout ocelovému objetí „ruského medvěda“.

Po porážce Ruska v Krymské válce prošel vídeňský systém některými změnami, které však nebyly zásadního charakteru.

Svatá unie panovníků se zhroutila, což bylo spíše ovocem romantických snů Alexandra I. o vznešeném „svazku křesťanských států“, ale ne skutečným politickým mechanismem. Těžilo z toho především Rakousko a toto spojenectví viselo na Rusku jako břemeno v rozporu s jeho životními zájmy.

Po krymské válce skončila éra ruské dominance v Evropě, která mimochodem nepřinesla našemu státu žádný užitek. Tento historicky nezpochybnitelný příklad opět potvrzuje fakt, že ani státní moc, ani územní akvizice, ani vojenská vítězství nemají samostatnou hodnotu. Při odpovědném a prozíravém vedení plní roli nástrojů, které vláda používá k dosažení svého nejvyššího cíle: mravního, ekonomického a politického zlepšení státu pro společné dobro občanů.

Po krymské válce bylo hlavním úkolem Ruska udržovat evropskou rovnováhu sil, s vyloučením nástupu jednoho nesporného vůdce na kontinentu. Proto, když došlo k posílení Francie, Napoleon III. se prohlásil císařem a reálně hrozila francouzská nadvláda, Rusko podpořilo snahy Pruska sjednotit německé státy jako protiváhu Francii.

Po porážce Francie ve francouzsko-pruské válce v letech 1870-1871, kdy byla odhalena tendence ovládnout Německo v Evropě, a jeho spojenectví s Rakouskem, které se snažilo rozšířit svůj vliv na Balkáně, začalo ohrožovat životní zájmy Rusko se sblížilo s Francií, aby čelilo posilování Německa. Jak ukazuje zkušenost, taková strategie jakéhosi „geopolitického vyvažovače“ umožňuje Rusku dosahovat maximálních výsledků s minimálním vynaložením úsilí a je optimálním modelem pro formulování moderní koncepce zahraniční politiky.

V polovině XIX století. Aktivizuje se ruská zahraniční politika ve Střední Asii a roste i jeho zájem o Dálný východ. V roce 1855 byly navázány rusko-japonské diplomatické vztahy. V letech 1858–1860 byla podepsána dohoda s Čínou, která schválila hranici mezi oběma zeměmi. K dosažení svých cílů se vláda značně opírala o první ruskou akciovou rusko-americkou společnost, která se zabývala rozvojem Severozápadní Ameriky. Diplomatické styky mezi Ruskem a USA (1815) přispěly k hospodářskému a kulturnímu sblížení obou mocností.

V první polovině XIX století. v Rusku probíhal proces rozvoje kapitalistických vztahů. Alexandr I. se pokusil o liberální reformy v zemi. Po Vlastenecké válce v roce 1812 vyhrané Ruskem a svržení Napoleona Bonaparta ve Francii se v Evropě rozvinul vídeňský geopolitický systém, který stabilizoval Evropu podle svých nejlepších schopností až do začátku Krymské války (1853–1856)

Neúspěch Decembristů ukázal, že Nicholas I. a jeho doprovod by s reformami nesouhlasili. Éra jeho vlády je dobou posilování autokracie, nevolnictví, osobní moci císaře, byrokratických úředníků a hodnostářů. Porážka v krymské válce odhalila neschopnost vlády rychle řešit naléhavé sociálně-ekonomické, politické a vojenské úkoly. Vlastenci země však věřili v Rusko, jeho budoucnost, ve stabilizaci situace ve společnosti a své naděje upínali ke jménu Alexandra II.

Otázky

1. Proč byla vláda Alexandra I. poznamenána dualitou jeho politiky?
2. Co udělal „tajný výbor“?
3. Co je to „kontinentální blokáda“?
4. Jak byla vyhrána vlastenecká válka z roku 1812?
5. Jaké byly důsledky vídeňského geopolitického systému?
6. Na co vsadil Nicholas I. při budování státu?
7. Proč bylo důležité kodifikovat zákony?
8. Co způsobilo Krymskou válku?
9. Jaké výsledky přinesla Pařížská smlouva z roku 1856 Rusku?
10. Proč existovala „Teorie oficiální národnosti“?

Bibliografie

1. Vasilich G. Císař Alexander a starší Fjodor Kuzmich. M., 1991.
2. Vyskočkov L.V. Nikolai I. M., 2003
3. Dvorničenko A.Yu. a další.Ruské dějiny od starověku až po současnost. SPb., 2000.
4. Eroshkin N.P. Poddanská autokracie a její politické instituce (1. polovina 19. století). M., 1981.
5. Historie Ruska IX-XX století. Přednáškový kurz. M., 1996.
6. Dějiny Ruska od počátku 18. do konce 19. století. M., 1996.
7. Klyuchevsky V.O. Stručný průvodce ruskou historií. M., 1992.
8. Kornilov A.A. Kurz ruských dějin XIX století. M., 1993.
9. Mironěnko S.V. Jako Rusko na začátku 19. století. se téměř stala konstituční monarchií. Historie vlasti: lidé, nápady, řešení. Rezervovat. 1. M., 1991.
10. Mironěnko S.V. Autokracie a reforma. Politický boj v Rusku na počátku 19. století. M., 1989.
11. Pushkarev S.P. Přehled ruských dějin. Stavropol, 1993.
12. Safonov M.M. Problém reforem a vládní politiky na přelomu 18.–19. století. L., 1988.
13. Tomšínov V.A. Světlo ruské byrokracie. Historický portrét M.M. Speranského. M., 1991.

tištěná verze

Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář

Studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu ve svém studiu a práci, vám budou velmi vděční.

Vloženo na http://www.allbest.ru/

Úvod

1. Meziregnum. Vzestup na trůn

2. Vláda Mikuláše I

Závěr

Bibliografie

Úvod

V této práci na téma: „Konzervativní politika Mikuláše I.“, se uvažuje o nástupu Mikuláše I. na trůn, zvláštní pozornost je věnována období mezivlády. Podrobně je popsáno období vlády Mikuláše I. Hlavním účelem psaní této práce je zhodnotit činnost Mikuláše I., prostudovat hlavní události, ke kterým došlo za jeho vlády.

Třetí z pěti synů císaře Pavla I., velkovévoda Nikolaj Pavlovič, nemohl počítat s ruským trůnem, a to zanechalo otisk na jeho výchově a vzdělání. Jeho učitel Lamsdorf vyvíjel na dítě neustálý morální nátlak a připouštěl i tělesné tresty. Následně Nikolaj vzpomínal na svou výchovu se smíšenými pocity a své vzdělání považoval za absolutně neuspokojivé. Jeho mentory byli známí vědci z oblasti filozofie, literatury atd., ale výuka byla vedena tak suše, že byl navždy prodchnut nepřátelstvím k abstraktním vědám. Mnohem více se zajímal o stavebnictví a strojírenství, vášeň pro kterou si zachoval po celý život. Polovojenská atmosféra Petrohradu od raného věku určovala Nikolajovu vášeň pro vojenské záležitosti, zejména ty, které se týkaly jeho vnější, přední strany. Poslední fází Nikolajovy výchovy byly dvě cesty uskutečněné v roce 1816 s čistě vzdělávacím účelem: přes některé provincie Ruska a zahraničí - do Anglie, v důsledku čehož získal nejen vizuální představu o vnitřním stavu a problémech své země. , ale také se seznámil se zkušenostním vývojem jednoho z nejvyspělejších společensko-politických systémů své doby. Nicholasův vznikající politický systém názorů se však vyznačoval výraznou konzervativní, antiliberální orientací.

1. Meziregnum. Vzestup na trůn

Nečekaná smrt Alexandra I. odhalila složitost a nejednoznačnost současné dynastické situace. Zemřel 17. listopadu 1825 v Taganrogu, a když se o tom o deset dní později donesla zpráva do hlavního města, vojáci a obyvatelstvo okamžitě složili přísahu císaři Konstantinovi I.

Nicholas, který neměl žádnou podporu, byl připraven přijmout přistoupení svého staršího bratra, ale Konstantin se nechtěl uznat jako císař. Nikolaj musel objevit pozoruhodné politické schopnosti, lavírovat mezi metropolitní elitou, která se k němu chovala nepřátelsky, a svým bratrem, který se choval extrémně vyhýbavě.

Obdržení zprávy o existenci rozsáhlého vojenského spiknutí v armádě ho přimělo vzít iniciativu do vlastních rukou a rozhodnout se prohlásit císařem na základě dokumentů podepsaných Alexandrem v roce 1823. V den Mikulášovy přísahy 14. prosince , došlo k povstání děkabristů - ozbrojená vzpoura části gardy pod heslem nezákonnosti přísahy. Osud Nicholase visel na vlásku, ale podařilo se mu potlačit povstání a projevit rozhodnost a bezohlednost, která je pro něj charakteristická ve chvíli nebezpečí. Rebelové byli zastřeleni z děl a v hlavním městě byl obnoven pořádek.

Později, začátkem ledna 1826, bylo také v jižním Rusku nemilosrdně potlačeno povstání Černigovského pluku. Rusko přísahalo věrnost Mikuláši I. Jako císař opakovaně opakoval myšlenku, že je na trůnu nečekaně sám pro sebe, v důsledku náhodné souhry okolností. Takové tvrzení není bez mazanosti. Již na počátku vlády Alexandra I. se to dalo předpokládat bez rizika omylu. Bylo jasné, že bezdětný císařský pár už nebude mít přímé dědice. Konstantin Pavlovič poprvé oznámil v rodinném kruhu své zřeknutí se trůnu v roce 1801 po atentátu na císaře Pavla I.

2. Vláda Mikuláše I

Formování právního systému v evropských zemích ukázalo potřebu právní regulace jednání i těch nejautokratičtějších panovníků kontinentu. Připomeňme, že za Mikuláše I. došlo ke kodifikaci právního řádu Ruska v 17. - první čtvrtině 19. století. a vznikl zákoník - současná právní úprava, která upravovala všechny aspekty života státu a společnosti s výjimkou oblasti trestných činů. Po dokončení prací na jeho vypracování zakázal císař komukoli, aby za ním chodil s žádostmi o výjimky ze zákonů, a byrokracie si byla dobře vědoma toho, jaký fanatický strážce zákona, který byl uveden v platnost, byl Nikolaj Pavlovič.

První díl Kodexu zákonů obsahuje „Základní zákony Ruské říše“ od M. Speranského, kde byla poprvé uvedena právní definice jejího státního uspořádání. Článek 1 definoval moc císaře jako „nejvyšší, autokratickou, neomezenou“ a 47. zdůrazňoval, že moc cara podléhá zákonu: „Ruská říše se řídí na pevných základech pozitivních zákonů, institucí a listin. , vycházející z autokratické moci."

Vzpoura na Senátním náměstí, kterou Nicholas rezolutně a nemilosrdně potlačil pár hodin po jejím začátku, se pro něj přesto ukázala jako jeden z nejsilnějších a nejvýznamnějších životních dojmů. Pátrání po případu a soud s jeho účastníky se staly prvními vládními akty jeho vlády. Nikolay si navždy pamatoval den 14. prosince a každoročně si ho připomínal jak v dopisech, tak v rozhovorech. Vzpomínal na své "přátele-decembristy" a na každý vážný projev kritiky režimu. A podle V. Kochubeye byl souhrn připomínek a úsudků účastníků povstání, speciálně sestavený pro císaře, Mikulášovi vždy po ruce a často jej prohlížel. Předal jeho kopie Kochubeyovi a careviči Konstantinovi. V. Klyuchevsky věřil, že šlechta vštípila Mikuláši I. více strachu než jeho staršímu bratrovi, a důvodem byly události z prosince 1825.

Masakr děkabristů, z nichž mnozí patřili k urozeným a váženým rodinám, poprava pěti vůdců a aktivních účastníků událostí šokovala vznešenou společnost. Za půl století vlády „osvícených“ panovníků ztratilo zvyk trestu smrti jako trestu. A bez ohledu na to, jak velká se zdála vina rebelů, v kruzích hlavních měst chovali naději na milost císaře. Dojem z jeho prvního politického činu se pro ně proto ukázal jako velmi bolestivý. Je pravda, že zahraničněpolitické úspěchy, které se shodovaly s prvními roky vlády Mikuláše, to brzy vyhladily. Značné naděje se dokonce začaly vkládat do císaře [Altynov P.I. Andreev P.A. Stručná referenční kniha pro školáka ve třídách 5-11.-M .: "Drofa", 1997.-236s. 1].

Mikuláš byl v první polovině své vlády definitivně prodchnut vírou ve všemohoucnost státní moci, v možnost samovládce s její pomocí vyřešit všechny problémy, které zemi čelily; Počátky této víry pro něj spočívaly v ruské státní tradici, jejíž hlavní základy byly podle jeho názoru ztělesněny jak v autokratické doktríně „oficiální národnosti“, tak v principu paternalistického poručnictví společnosti otcem- císař.

S ohledem na to se zdá být celkem logické přijmout soubor opatření k posílení státní moci jako takové vytvořením operativních represivních a represivních orgánů (III. pobočka kanceláře Jeho císařského Veličenstva, četnický sbor). Byli vyzváni, aby chránili suverenitu autokratické moci před sklony společnosti ji omezovat. Později myšlenka suverenity autokracie získala právní sankci v základních zákonech Ruské říše (1832) a právní záruky v trestním zákoníku z roku 1845, jehož články kvalifikovaly různé formy společenské činnosti a dokonce i nesouhlas jako státní zločiny. Náboženský nesouhlas byl však povýšen na trestný čin mnohem dříve Mikulášovým dekretem z roku 1827 o schizmatice.

Nicholas I. se pokusil podrobit rozsáhlý a všemocný byrokratický aparát své osobní otcovské kontrole a učinit z něj poslušný nástroj své vlastní politiky. K tomuto účelu byl povolán celý systém oddělení Kanceláře Jeho císařského Veličenstva. Každý z nich byl velmi mocným orgánem „mimořádné“ správy, působící nad rámec běžného systému státních institucí. Kromě toho se praktikovalo vysílání generálů a pobočníků panovnické družiny s úkoly nejrůznějšího charakteru: vyšetřovat zneužívání úředníků, bojovat proti epidemiím nebo odstraňovat následky neúrody. Tyto služební cesty jsou akty panovníkova přímého zásahu do řešení konkrétních případů a problémů – způsob, jak „obyvatelům ukázat nové znamení neutuchající péče a osobní pozornosti Jeho Veličenstva katastrofám, které je postihnou“ [Kornilov A.A. Kurz dějin Ruska v 19. století. -M.: 1993.-259s. 2].

Mimořádní vyslanci Mikuláše I. byli pečlivě vybíráni na základě oddanosti carovi a bezvýhradného výkonu služby. Císař nepochyboval o jejich schopnosti věc řádně vyřešit, stejně jako o vlastní kompetenci v různých oblastech státní správy. Mělo to být povinnou vlastností každého disciplinovaného umělce. Nikolaj, stejně jako A. Suvorov, nepřipouštěl „neznalost“ v záležitostech služby. Je však nanejvýš pochybné, že absence této kvality u garantů vždy znamenala kompetence těch druhých. Císař Rusko Decembrist

Konečně prostředkem, jak dostat byrokracii pod kontrolu panovníka, byly jeho osobní pokusy bojovat proti zneužívání úředníků. „Osobně prověřoval nejbližší metropolitní instituce: vlétl do jakési státní komory, vyděsil úředníky a odešel, čímž dal každému pocítit, že zná nejen jejich záležitosti, ale také triky“ (V.O. Klyuchevsky). Takové nájezdy se však ukázaly jako neúčinné. Jak úplatkářství, tak zpronevěra nadále vzkvétalo i v okruhu osob velmi blízkých Nicholasovi. Uveďme jen jeden příklad související s činností císařského oblíbence hraběte P. Kleinmichela. Jako hlavní manažer komunikací dohlížel na stavbu Nikolajevské železnice. Jeho stavba stála astronomickou sumu – 74 milionů rublů. (Všimněte si, že stavba ve stejných letech alpských horských dálnic s jejich nejsložitějším systémem tunelů byla mnohem levnější.) Současníci znalí kvalit hlavního stavitele silnice však pochybovali, že zveřejněný údaj je skutečný. Sám císař promluvil ke zvědavcům o ceně stavby: "To ví jen Bůh a Kleinmichel." Dvorní historiograf M. Korf jedovatě poznamenal, že peníze vynaložené na stavbu Kleinmichelem by stačily na přivedení kolejí nejen z Petrohradu do Moskvy, ale i do Oděsy.

Ve 40. letech 19. století Nicholas I. si začal uvědomovat, že není schopen ovládnout byrokratický aparát, odolat úplatkům a krádežím, dosáhnout přísného dodržování zákonů a vyhlášek vydaných do této doby, smutně konstatoval, že úředník vládne říši. Podle moderního amerického historika E. Brookse byly jedním z posledních úspěchů, které císař získal v pozičním boji s úředníky departementů hlavního města, „Nařízení o kavkazském místokrálovství“ (1845). To odstranilo guvernéra z podřízenosti resortním strukturám a umístilo císaře pod přímou kontrolu. Guvernér dostal dosti široké pravomoci při řešení regionálních otázek s přihlédnutím ke zvláštnostem politické situace, hospodářského a společenského života území. Zahraniční badatelé imperiální politiky Ruska v XIX. 6. hodnotí přijetí tohoto ustanovení jako vítězství regionalistického přístupu k řízení Kavkazu a berou na vědomí zásluhy samotného císaře v tom.

Nikolaj Pavlovič zpočátku chápal potřebu transformace, přizpůsobení se měnícím se podmínkám hospodářského a sociálního rozvoje. Na reformách prováděných v letech své vlády se přímo a živě podílel už jen proto, že považoval za nutné osobně kontrolovat všechny více či méně významné události. Mezi jeho ministry, spolu s poslušnými umělci, za jejichž hlavní přednost byla považována absence „vševědoucnosti a rozporů“, byli i myslící reformátoři: P. Kiselev, M. Speranskij, E. Kankrin. Ten, který byl ministrem financí a střežil zájmy státní pokladny, nejednou odporoval císaři ve věcech veřejných výdajů. A Nicholas se s tím smířil [Kyustin A. Nikolaevskaya Russia: Russia in 1893. - M.: 1990 - 135s. 3].

Nejúspěšnější jsou reformní snahy císaře a jeho personálu v oblasti hospodářství. V mikulášské éře začala průmyslová revoluce, která pohltila průmyslová odvětví s rozvinutým využitím volné pracovní síly. Následovala vládní opatření k rozvoji strojírenského, technického a agronomického školství, byl položen základ celoruským průmyslovým výstavám a železničnímu stavitelství, byly vydány výnosy směřující k postupné likvidaci nucených prací v seančních manufakturách; V roce 1837-1841. byla provedena reforma, která posílila ruské finance zavedením stříbrného rublu do oběhu a snížením státního domácího dluhu asi o třetinu. Inflační procesy tak byly pozastaveny až do Krymské války. Kolem poloviny 40. let. zahájila liberalizaci v oblasti zahraničního obchodu. Nové celní sazby znamenaly přechod od tvrdého protekcionismu k umírněnému. To umožnilo uzavřít nové obchodní dohody s hlavními obchodními partnery Ruska na evropském exportním trhu. Orientační je aktivní role samotného Mikuláše I., který vyvíjel tlak na úředníky ministerstva financí při rozhodování o zmírnění tarifní politiky a o výstavbě železnic.

Méně úspěšné byly pokusy vyřešit nejnaléhavější a nejbolestivější otázku nevolnictví, protože se dotkla ekonomických zájmů širokých vrstev ruské šlechty. O důslednosti a vytrvalosti carova úsilí v této oblasti svědčilo zformování ve struktuře Říšské kanceláře 5. oddělení, která měla na starosti rolnické záležitosti, a existence devíti po sobě jdoucích tajných výborů pro rolnickou otázku. Hledali možnosti „přechodného stavu“ ve vztazích mezi rolníky a statkáři.

Nicholas I sám se zdál atraktivní pro myšlenku oficiálního uznání faktu vlastnictví půdy, a nikoli duší, jako základ šlechty. Občas rád mluvil o osvobození rolníků jako o svém oblíbeném snu. To vše se jasně projevilo v souvislosti s vypracováním návrhu dekretu „O povinných rolnících“ P. Kiselevem a jeho projednáním a přijetím v roce 1842. Autor projektu, jehož jméno bylo spojeno s reformou hospodaření státních rolníků v letech 1836-1841 považoval převod statkářských rolníků do stavu závazku za celostátní opatření bezpodmínečné povahy. Rolníci přitom dostali osobní svobodu a půda zůstala majetkem statkářů. Předpokládalo se, že k plnění povinností budou využívat pozemkové příděly, stanovené pro každé panství zvláštními dokumenty - soupisy. Povinný stav se zdál být žádoucím přechodným milníkem na cestě od nevolnictví k úplnému osvobození [Altynov P.I. Andreev P.A. Stručná referenční kniha pro školáka ve třídách 5-11.-M .: "Drofa", 1997.-237s. 4].

Hlavní ustanovení projektu plně odpovídala osobním představám císaře o řešení rolnického problému. Ale setkali se s ostrým a podrážděným odporem v kruzích byrokratické byrokracie. V této pro sebe kritické chvíli mohli zastánci zachování nevolnictví vštípit Nicholasovi vědomí spojení mezi nevolnictvím a autokratickou mocí. Přesvědčil se o tom tvůrce státní doktríny Nikolajevova režimu hrabě S. Uvarov. Starší bratr, carevič Konstantin, trval na nepřípustnosti „zásadních reforem“ ve vztazích mezi stavy. V důsledku toho prošel projekt v době, kdy byl projednáván Státní radou, významnými změnami. Samotný postup diskuse označil jeden ze zahraničních pozorovatelů za „smutnou komediální scénu“. Na schůzi panovník, který definoval nevolnictví jako zlo, které je hmatatelné pro všechny, prohlásil: „Situace je taková, že nemůže pokračovat, ale zároveň jsou také nemožné rozhodné metody, jak ji ukončit, bez všeobecného šoku. .“

Zákon o zadlužených sedlácích pozbyl významu v postupném odstraňování poddanství kvůli rezervaci, podle níž bylo jeho provedení závislé na vůli vlastníka půdy. A naprostá většina statkářů si osvobození sedláků vůbec nepřála, Nikolaj to jasně chápal a bál se otevřeného odporu šlechty.

Při projednávání dekretu ve Státní radě vyjádřil jeden z jejích členů politování nad nezávazností přijatého zákona a navrhl alespoň omezit povinnosti sedláků na povinnou inventarizaci, čímž v nich potvrdil dekret Pavla I. o tří- denní zátoka. Následovala bezprostřední a velmi příznačná císařova poznámka: „Samozřejmě jsem autokratický a autokratický, ale nikdy se k takovému opatření nerozhodnu, protože si nedovolím nařídit vlastníkům půdy, aby uzavírali dohody.“ Za takovým odhalením je nejen touha uklidnit hospodáře, kteří byli znepokojeni fámami o osvobození sedláků, ale také zcela jasné, a pro samotného Nicholase zřejmě velmi bolestné pochopení omezených možností autokratické moci. Byrokracie feudální říše však dokázala zneškodnit zákonodárnou vůli autokrata i jinak. Zmíněný zákon o povinných rolnících se tak ukázal jako značně obtížně proveditelný. Kníže Voroncov byl stěží schopen zorganizovat podle nového zákona pouze jednu ze svých vesnic, a to pouze s vlivnou pomocí ministra státního majetku P. Kiseleva, ale chtěl učinit všechny své četné nevolníky povinnými. Překážky ze strany centrálních útvarů a místních správních struktur se však ukázaly být tak četné a nepřekonatelné, že stejně jako další majitelé pozemků, kteří to chtěli, od svého záměru upustil.

Podobný osud potkal i řadu dalších zákonů Mikuláše I. v selské otázce: Dekret z roku 1827 o zřízení státní správy nad statky, kde příděl rolníků na hlavu byl menší než 4,5 akrů, a udělující takovým rolníkům právo být převedeny na svobodné městské statky. Výnos z roku 1847 o právu sedláků vykoupit se příděly při prodeji statků v dražbě za dluhy. Osud těchto dekretů je nesmírně odhalující. Obojí vzbudilo pohoršení pánů statkářů. Oba narazili na spoustu byrokratických překážek v cestě jednání. Nakonec oba zmizeli z legislativy říše, i když je nejvyšší úřad nezrušil. Jen ve druhém vydání zákoníku zákonů (1848-1849) nebyly dekrety tak nepříjemné byrokratické šlechtě. V. Ključevskij při této příležitosti poznamenal: „Byrokracie, zařízená tak, aby ve všem nastolila přísný řád, představovala jedinou vládu na světě, která krade zákony lidem; zveřejněné nejvyšším orgánem; to se nikdy v žádné době nestalo, kromě vlády Nicholase...“ [Tjutcheva A.F. Na dvoře dvou císařů. Vzpomínky. Deník. 1853-1882. Tula, 1990 - 35s. 5]

Takže začátkem 40. let 19. století. z počáteční důvěry Mikuláše I. v neomezené možnosti autokrata celého Ruska v řízení a přeměně říše zřejmě zbylo jen málo. Pochopení nemožnosti vyrovnat se se zneužíváním a zpronevěrou veřejných prostředků, provádět proměny, které si život sám panovačně vyžádal, bránit se neustálému šíření disentu v různých vrstvách ruské společnosti, o čemž informovaly výroční zprávy III. Sekci, to všechno otrávilo mysl císaře. Deprese Nicholasovy nálady, sklony ke splínu a hypochondrii byly patrné i u všímavých dvořanů. Sám král si občas stěžoval na neúnosnou zátěž svých povinností. A tak svému stálému dopisovateli Friedrichu-Wilhelmovi napsal: "Pracuji, abych se omráčil, ale srdce mi pukne, dokud jsem naživu."

Ve 40. letech se zkomplikovala i zahraničněpolitická situace. Postupně se formovala diplomatická izolace Ruska, způsobená úspěchy jeho východní politiky v prvních letech vlády Mikuláše I. V důsledku vítězství nad Íránem v roce 1828 Rusko postoupilo území Arménie a severní část Ázerbajdžán. Výsledkem úspěšné války s Tureckem bylo získání autonomie Řeckem a Srbskem a rozšíření práv podunajských knížectví. Ve skutečnosti byly bezvýznamné ruské územní akvizice v rámci Adriapolského míru v roce 1829. Ruská diplomacie a sám Nicholas vycházeli z předpokladu, že zachování Osmanské říše je výhodnější než její zničení. Taková prozíravost a opatrnost dráždila evropské mocnosti, které měly v evropských provinciích Turecka své sobecké zájmy. Rakouský kancléř K. Metternich při této příležitosti prohlásil: „Císař prostřednictvím peněžní transakce, bez významných obětí, obklopil se aureolou štědrosti, dokázal, že je schopen daleko rozšířit umění používat falešná ustanovení.“ Flexibilita při shrnutí výsledků války přispěla k rychlému obnovení přátelských vztahů s Tureckem. Konec 20. let počátek 30. let. doba největšího vlivu Ruska v Osmanské říši.

Jeho viditelným projevem je poskytnutí vojenské pomoci ze strany Ruska sultánovi v
1833 v souvislosti s krizí způsobenou povstáním Muhammada Aliho v Egyptě a poté uzavřením spojenecké rusko-turecké smlouvy, jejíž verze byla připravena v Petrohradě a schválena Mikulášem. Dohoda stanovila politické konzultace stran a vzájemnou vojenskou pomoc v případě ohrožení zvenčí nebo zevnitř. Osmanská říše se zavázala uzavřít úžiny pro vojenské soudy třetích zemí v případě ozbrojených konfliktů.

V následujících letech dělala diplomacie těchto zemí vše, co bylo v jejích silách, aby rusko-turecké spojenectví nebylo po osmi letech stanovených při jeho podpisu prodlouženo. Byl nahrazen systémem záruk kolektivní bezpečnosti pro Turecko podle Londýnských úmluv z let 1840 a 1841. Ten určil jiný režim úžin, méně vhodný pro Rusko. Byly umístěny pod mezinárodní kontrolu a v době míru byly otevřeny obchodním a vojenským lodím všech zemí. V době války byl jejich průchod určen podle uvážení. Krocan. Mikuláš I., zmocňující k podpisu těchto úmluv, v podstatě uznal jak otázku režimu Středozemních úžin, tak balkánských záležitostí jako celku jako společnou záležitost evropských mocností, nejen Ruska a Turecka. Je však nepravděpodobné, že by si on sám dostatečně jasně uvědomoval mezinárodněprávní význam takových dohod.

Císař v čele ruské diplomacie tíhl k archaickým metodám zahraniční politiky, které neodpovídaly době. Přisuzoval rozhodující roli osobním vztahům vládnoucích osob, zaměňoval význam mezinárodních závazků mocností a soukromých dopisů mocných mezi sebou, přeceňoval význam dynastických vazeb atd.

Politické otřesy a mezinárodně právní změny v Evropě ve 30.-40. letech 19. století, spojené s érou buržoazně-demokratických revolucí, vyvolaly u Mikuláše I. zpravidla ostrou a neadekvátní reakci. Snažil se jim čelit různými způsoby, ale pod tlakem okolností musel udělat ústupky: uznat mocenskou změnu ve Francii jako zákonnou v roce 1830 a v roce 1848, smířit se s kolapsem systému dohod v roce 1815 s nemožností reagovat na revoluční převraty v duchu sjezdů Svaté aliance atp.

Výsledkem bylo, že právě v letech jeho vlády v evropském veřejném mínění se Rusko, „zachránce Evropy“ v letech 1812-1815, proměnilo v „četníka Evropy“ a tato pověst se ukázala jako velmi stabilní a téměř až do konce století zasahoval do úsilí ruské diplomacie na kontinentu. Je třeba poznamenat, že jak formování protiruských nálad v Evropě, tak vznik názvu „četník“, který je pro zemi málo respektovaný, značně usnadnila polská emigrace ve 30. letech 19. století. se svými brilantními básníky a hudebníky, se slavnými vojáky, státníky a představiteli starých šlechtických rodů. Ze strany exulantů šlo o jakousi pomstu za porážku rebelů z let 1830-1831. To vše jen zvýšilo izolaci Ruska, jak diplomatickou, tak sebeizolaci autokratické moci, což se jasně projevilo v reakci Mikuláše I. na evropské „vzpoury a anarchii“ v roce 1848. A role ruské autokracie v politické události další vlny revolučních zvratů: obsazení dunajských knížectví v roce 1848, účast ruské expedice v roce 1849 jen upevnily již zavedenou pověst kontinentálního četníka a posílily diplomatickou izolaci země. [Mironov B.N. Sociální dějiny Ruska v období císařství (XVIII-začátek XX století) Svazek 2. Kap.9.-Petrohrad: 2000.- 125s. 6]

Nicméně na počátku 50. let 19. století Nicholas I. vzdorovitě oponoval východní politice Ruska vůči evropskému politickému světu. Nárokoval si monopolní patronát pravoslavného obyvatelstva Osmanské říše a zjevně se mýlil, protože věřil, že ani Anglie, ani Francie nepůjdou do rozhodujícího boje proti tradičnímu ruskému protektorátu o křesťanské disidenty, vyhrané v době Kateřiny II. Ports, že rakouská vláda podpoří jeho nároky z vděčnosti za potlačení maďarských rebelů; že dynastické přátelství s Pruskem je samozřejmě pevné i přes úspěšný odpor ruské diplomacie ke sjednocovacím procesům v německých zemích atp. Ukázalo se, že tyto výpočty nejsou ničím jiným než iluzí císaře, který žil podle svého německého životopisce ve světě „dynastické mytologie“.

Nicholas I. plně pocítil tragédii situace až na začátku války, kdy se ukázalo, že bude muset bojovat v diplomatické izolaci a ne se slabou Osmanskou říší, ale proti koalici předních evropských mocností, a ne na Dunaj a Balkán, ale na ruském území, na Krymu, kde téměř milionová ruská armáda nedokázala překonat 70 000. expediční síly Britů a Francouzů. Drsný dril armády podkopal energii a schopnost samostatné akce jejích jednotlivých taktických jednotek v bojových podmínkách, kde byly dovednosti přehlídkové formace zcela zbytečné. Odhalila se extrémní dezorganizace zásobovacího systému pro vojáky, sanitární a ženijní jednotky, archaismus plachetní flotily a střelné zbraně.

Pro Nicholase byla vojenská katastrofa osobní tragédií. Před očima se mu rozpadal řád, jehož udržování a ochranu považoval za životní věc. Připomeňme si jeho umírající slova k synovi: „Předávám ti tým ne tím nejlepším možným způsobem.“ Připomeňme také, že samy okolnosti smrti daly okamžitě podnět k velmi vytrvalým fámám o sebevraždě císaře. Odrážejí se v memoárech i v historické literatuře minulého století i v té moderní.

Smrt Mikuláše I. nastala, když ve vznešené společnosti rostla nespokojenost s mocenskou politikou. Tato společnost je zvyklá považovat vojenskou sílu za hlavní výhodu státu a vojenské úspěchy - synonymum pro jeho blaho. Selhání ruských zbraní snadno vyvolalo nelibost u moci.

Pozoruhodný je rozsudek o zesnulém císaři B.C. Aksakova, představitelka šlechtické rodiny, známá jak svou kulturou, tak svým odporem vůči režimu: „Jednala v dobré víře v souladu se svým přesvědčením: pro hříchy Ruska pro ni tato přesvědčení byla těžkým břemenem.“ Možná je to jeden z nejklidnějších a nejvyváženějších epitafů pro panovníka, který třicet let autokraticky vládl obrovské říši.

Závěr

V této práci na téma: „Konzervativní modernizace Mikuláše I.“ je popsáno období interregna, zvažuje se nástup Nicholase Pavloviče na trůn a zvláštní pozornost je věnována období vlády Mikuláše.

Mikuláš I. (1796-1855), od roku 1825 ruský císař, třetí syn císaře Pavla I., nastoupil na trůn po náhlé smrti císaře Alexandra I. Potlačil děkabristické povstání. Za Mikuláše I. byla posílena centralizace byrokratického aparátu, vytvořeno třetí oddělení, vypracován zákoník Ruské říše a zavedeny nové cenzurní listiny (1826, 1828). Oficiální populární teorie se rozšířila. V roce 1837 byl v Rusku otevřen provoz na 1. Carsko-selské železnici. Polské povstání 1830-1831, revoluce v Maďarsku 1848-1849 byly potlačeny. Důležitým aspektem zahraniční politiky byl návrat k principům Svaté aliance. Za vlády Mikuláše I. se Rusko účastnilo válek: kavkazské války 1817-1864, rusko-perské války 1826-1828, rusko-turecké války 1828-1829, krymské války 1853-1856.

Mikuláš I. v roce 1842 hledal způsob, jak zmírnit nevolnictví. Podle dekretu o zadlužených sedlácích mohl statkář udělit osobní svobodu nevolníkům a ponechat půdu v ​​jeho vlastnictví. Část této půdy však musel převést osvobozeným rolníkům do užívání za podmínek výkonu určitých povinností. V roce 1847 byla provedena inventarizační reforma – jediná přeměna, která byla pro místní šlechtu povinná.

Je třeba poznamenat, že byl velmi vybíravý, pokud jde o vědy, které se mu učily. A pokud mu podle vlastních slov chyběly politické a právní kurzy, projevoval velký zájem o vojenské disciplíny: strategii a taktiku, strojírenství, stavebnictví, vážně se zajímal o techniku. Vysoce si cenil technického a inženýrského vzdělání a následně přispěl k jeho rozvoji v Rusku, přičemž zdůraznil, že tím navazuje na dílo Petra Velikého. Za něj byly otevřeny Technologický institut a Stavební škola v hlavním městě, Zeměměřický a Zemědělský institut v Moskvě a rozvíjel se systém lékařských fakult na univerzitách. Humanitní, sociálně-politické vědy, které vykládaly evropské osvícenství a liberální teorie, v něm vzbuzovaly podezření a úzkost. Císař Mikuláš rád opakoval, že „nejlepší teorií práva je dobrá morálka a ta musí být na těchto abstrakcích v srdci nezávislá a mít jako základ náboženství“. Jeho postoj k judikatuře a v širším měřítku k humanitním znalostem se přitom vyznačoval nekonzistentností, kterou generovala sama éra.

Bibliografie

1. Altýnov P.I. Andreev P.A. Stručná referenční kniha pro školáka ročníků 5-11 - M .: "Bustbust", 1997 - 621s.

2. Kornilov A.A. Kurz dějin Ruska v 19. století. - M.: 1993.- 297s.

3. Kyustin A. Nikolaev Rusko: Rusko v roce 1893. - M.: 1990 - 547s.

4. Mironov B.N. Sociální dějiny Ruska v období impéria (XVIII-začátek XX století) - Petrohrad: 2000-1225.

5. Presnyakov A.E. Nicholas I. Apogee autokracie - M.: 1990-431s.

6. Tyutcheva A.F. Na dvoře dvou císařů. Vzpomínky. Deník. 1853-1882. Tula, 1990 - 96 let.

7. Schilder N.K. Císař Mikuláš I.: jeho život a vláda. - Petrohrad: 1903 - 526 let.

Hostováno na Allbest.ru

Podobné dokumenty

Doba Mikuláše I. je érou extrémního sebepotvrzení ruské autokratické moci. Dětství a mládí Mikuláše I., jeho cesta na trůn. Události 14. prosince 1825 – nejčernější den v životě Mikuláše I. Brutální odveta proti účastníkům povstání – děkabristům.

abstrakt, přidáno 12.2.2010


Éra vlády císaře Mikuláše I. v ruských dějinách. Nástup na trůn a začátek vlády: odveta proti děkabristům. "Kodex svědectví děkabristů" s jejich projekty reforem v Rusku. Aktivity E.F. Kankrin. Krymská válka.

abstrakt, přidáno 6.12.2009


Nástup Mikuláše I. na trůn, nejdůležitější okamžiky jeho vlády. Rysy domácí a zahraniční politiky Mikuláše I. Decembristé jako bojovníci proti nevolnictví a autokracii. Role děkabristů v historii sociálního hnutí v Rusku.

abstrakt, přidáno 24.11.2014


Popis vnitřního světa posledního ruského císaře Nikolaje Alexandroviče Romanova, jeho charakteristika jako rodinného muže. Vliv hlavních povahových rysů krále na tragédii, ke které došlo. Málo známé stránky domácí a zahraniční politiky Mikuláše II.

abstrakt, přidáno 23.12.2010


Historie formování ruské dynastické legislativy. Okolnosti nástupu Mikuláše I. na trůn, hospodářský a sociální vývoj Ruské říše za jeho vlády. Zahraniční politika císaře, jeho vztah k nevolnictví.

abstrakt, přidáno 12.9.2013


Historie nástupu na trůn posledního ruského císaře Mikuláše II. Základní požadavky a hesla liberálního hnutí. Důvody aktivizace reformního směru – liberální populismus. Pronikání a šíření marxismu v Rusku.

abstrakt, přidáno 13.11.2010


Dějiny života královských mučedníků a jejich svatořečení. Příčiny a problémy svatořečení Mikuláše II. Život Mikuláše II a jeho rodiny po abdikaci. Pozitivní i negativní vlastnosti Mikuláše, napomáhající či bránící jeho kanonizaci.

abstrakt, přidáno 21.02.2013


Vzdělání Nikolaje Alexandroviče Romanova. Základem státní politiky Mikuláše II. Korunovace panovníka v roce 1896. Sňatek Mikuláše II. s německou princeznou Alicí Hesenskou. Důvodem vážného sociálního napětí v Rusku v letech 1904-1905.

prezentace, přidáno 12.12.2011


Dětství Mikuláše II. Vzdělání budoucího císaře Ruska, služba vlasti. Sňatek s princeznou Alexandrou Fjodorovnou Hesenskou. Rodina a děti, role Grigorije Rasputina. Tragédie popravy královské rodiny po abdikaci Mikuláše II z trůnu.

prezentace, přidáno 23.10.2012


Historie rodu Romanovců. Osobní život posledního ruského císaře Mikuláše II. a jeho rodiny. Vláda Mikuláše II., osobnost císaře. Hospodářská politika prováděná Mikulášem II. Příběh o popravě královské rodiny bolševiky.