Mongolský luk: pokročilá zbraň Mongolů. Tatar-Mongolové na počátku 13. století

Neporazitelná armáda Mongolů

Ve 13. století zažily národy a země euroasijského kontinentu ohromující nápor vítězné mongolské armády, která smetla vše, co jí stálo v cestě. Vojska odpůrců Mongolů byla vedena váženými a zkušenými veliteli, bojovali na vlastní půdě a chránili své rodiny a národy před krutým nepřítelem. Mongolové bojovali daleko od své vlasti, v neznámém terénu a neobvyklých klimatických podmínkách, často byli svými protivníky v přesile. Oni však zaútočili a zvítězili, jistí si svou neporazitelností...

Na celé vítězné cestě stáli mongolští válečníci proti vojákům z různých zemí a národů, mezi nimiž byly bojovné kočovné kmeny a národy, které měly rozsáhlé bojové zkušenosti a dobře vyzbrojené armády. Nezničitelná mongolská smršť je však rozprášila po severním a západním okraji Velké stepi, přinutila je podrobit se a postavit se pod prapory Čingischána a jeho potomků.

Neodolaly ani armády největších států Středního a Dálného východu, které měly mnohonásobnou početní převahu a na svou dobu nejvyspělejší zbraně, států západní Asie, východní a střední Evropy. Japonsko před mongolským mečem zachránil tajfun Kamikaze - „božský vítr“, který rozptýlil mongolské lodě na přístupech k japonským ostrovům.

Mongolské hordy se zastavily až na hranicích Svaté říše římské – buď kvůli únavě a zvýšenému odporu, nebo kvůli zostření vnitřního boje o trůn Velkého chána. Nebo si možná spletli Jaderské moře s hranicí, kterou jim Čingischán odkázal, aby dosáhli...

Velmi brzy začala sláva vítězných mongolských zbraní překračovat hranice zemí, kterých dosáhli, a zůstala na dlouhou dobu v paměti mnoha generací různých národů Eurasie.

Taktika střelby a úderu

Zpočátku byli mongolští dobyvatelé považováni za lidi z pekla, za nástroj Boží prozřetelnosti k potrestání iracionálního lidstva. První soudy Evropanů o mongolských válečnících, založené na pověstech, nebyly úplné a spolehlivé. Podle popisu současného M. Parise se Mongolové „oblékají do býčích kůží, jsou vyzbrojeni železnými pláty, jsou malí, statní, statní, silní, neporazitelní, s<…>záda a hruď pokrytá brněním.“ Císař Svaté říše římské Fridrich II. tvrdil, že Mongolové neznali žádné jiné oblečení než volské, oslí a koňské kůže a že neměli žádné jiné zbraně než hrubé, špatně vyrobené železné pláty (Carruthers, 1914). Zároveň však poznamenal, že Mongolové jsou „bojovně připravení střelci“ a po přezbrojení „evropskými zbraněmi“ by se mohli stát ještě nebezpečnějšími.

Přesnější informace o zbraních a vojenském umění mongolských válečníků obsahují práce D. Del Plana Carpiniho a G. Rubruka, kteří byli vyslanci papeže a francouzského krále na dvoře mongolských chánů uprostřed r. 13. století. Pozornost Evropanů přitahovaly zbraně a ochranná zbroj, stejně jako vojenská organizace a taktika vedení války. Některé informace o vojenských záležitostech Mongolů jsou také v knize benátského obchodníka M. Pola, který sloužil jako úředník na dvoře císaře Yuan.

Události vojenské historie vzniku Mongolské říše jsou nejúplněji popsány v mongolské „tajné legendě“ a čínské kronice dynastie Yuan „Yuan shi“. Kromě toho existují arabské, perské a staroruské písemné zdroje.

Podle vynikajícího orientalisty Yu. N. Roericha byli mongolští válečníci dobře vyzbrojení jezdci s pestrou sestavou zbraní na dálku, boj na blízko a obranné prostředky a mongolská jezdecká taktika se vyznačovala kombinací ohně a úderu. Věřil, že velká část vojenského umění mongolské jízdy byla tak pokročilá a účinná, že ji generálové používali až do začátku 20. století. (Khudyakov, 1985).

V posledních desetiletích začali archeologové a specialisté na zbraně aktivně studovat nálezy z mongolských památek v Mongolsku a Zabajkalsku a také snímky válečníků ve středověkých perských, čínských a japonských miniaturách. Badatelé přitom narazili na jistý rozpor: v popisech a miniaturách byli mongolští válečníci vyobrazeni jako dobře vyzbrojení a vybavení brněním, zatímco při vykopávkách archeologických nalezišť bylo možné objevit především jen zbytky luků a hrotů šípů. Jiné druhy zbraní byly velmi vzácné.

Odborníci na historii zbraní starověké Rusi, kteří našli mongolské šípy v ruinách osad, věřili, že mongolská armáda se skládala z lehce vyzbrojených koňských lučištníků, kteří byli silní s „masivním používáním luků a šípů“ (Kirpichnikov, 1971). Podle jiného názoru se mongolská armáda skládala z obrněných válečníků, kteří nosili prakticky „neproniknutelné“ brnění z železných plátů nebo vícevrstvé lepené kůže (Gorelik, 1983).

Šipky prší...

Ve stepích Eurasie a především na „domorodých zemích“ Mongolů v Mongolsku a Transbaikalii bylo nalezeno mnoho zbraní, které používali vojáci neporazitelné armády Čingischána a jeho velitelů. Soudě podle těchto nálezů, hlavní zbraň Mongolů v XIII-XIV století. opravdu tam byly luky a šípy.

Mongolské šípy měly vysokou rychlost letu, i když byly používány ke střelbě na relativně krátké vzdálenosti. V kombinaci s rychlopalnými luky umožňovaly provádět masivní střelbu s cílem zabránit přiblížení nepřítele a jeho vzájemnému souboji. K takové střelbě bylo potřeba tolik šípů, že nebylo dost železných hrotů, takže Mongolové v oblasti Bajkalu a Zabajkalska používali i kostěné hroty.

Podle Plano Carpiniho mongolští jezdci vždy začínali bitvu z dosahu šípů: „zraňovali a zabíjeli koně šípy, a když jsou muži a koně oslabeni, pak se pustí do bitvy“. Jak poznamenal Marco Polo, Mongolové „střílejí sem a tam, i když jedou. Střílí přesně a zasahují jak nepřátelské koně, tak lidi. Často je nepřítel poražen, protože jeho koně jsou zabiti."

Maďarský mnich Julian popsal mongolskou taktiku nejnázorněji: když „při střetu ve válce jejich šípy, jak se říká, nelétají, ale zdá se, že se sypou jako sprcha“. Proto, jak věřili současníci, bylo velmi nebezpečné zahájit bitvu s Mongoly, protože i v malých šarvátkách s nimi bylo zabito a zraněno tolik jako jiných národů ve velkých bitvách. Je to důsledek jejich obratnosti v lukostřelbě, protože jejich šípy pronikají téměř všemi druhy obrany a brnění. V bitvách v případě neúspěchu spořádaně ustupují; je však velmi nebezpečné je pronásledovat, protože se obracejí zpět a vědí, jak při útěku střílet a zraňovat vojáky a koně.

Mongolští válečníci mohli kromě šípů a šipek zasáhnout cíl na dálku – vrhat oštěpy. V boji zblízka útočili na nepřítele oštěpy a dlaněmi – hroty s jednobřitou čepelí připevněnou k dlouhé násadě. Druhá jmenovaná zbraň byla běžná mezi vojáky, kteří sloužili na severní periferii Mongolské říše, v oblasti Bajkalu a Transbaikalia.

V boji proti muži bojovali mongolští jezdci s meči, širokými meči, šavlemi, bitevními sekerami, palcáty a dýkami s jednou nebo dvěma čepelemi.

Na druhou stranu detaily obranných zbraní jsou v mongolských památkách velmi vzácné. To může být způsobeno tím, že mnoho mušlí bylo vyrobeno z vícevrstvé tvrdé kůže. V mongolských dobách se však v arzenálu obrněných válečníků objevila kovová zbroj.

Na středověkých miniaturách jsou mongolští válečníci vyobrazeni v brnění lamelárních (z úzkých svislých plátů) a laminárních (z širokých příčných pruhů) struktur, přilbách a se štíty. Mongolové pravděpodobně v procesu dobývání zemědělských zemí ovládali jiné typy obranných zbraní.

Těžce ozbrojení válečníci také chránili své válečné koně. Plano Carpini uvedl popis takového ochranného oděvu, který zahrnoval kovové čelo a kožené části, které sloužily k zakrytí krku, hrudníku, boků a zádi koně.

Jak se říše rozšiřovala, mongolské úřady začaly organizovat ve státních dílnách velkovýrobu zbraní a vybavení, kterou prováděli řemeslníci z podmaněných národů. Chinggisidské armády široce používaly zbraně tradiční pro celý nomádský svět a země Blízkého a Středního východu.

"Poté, co jsem se zúčastnil stovky bitev, byl jsem vždy napřed"

V mongolské armádě za vlády Čingischána a jeho nástupců existovaly dva hlavní typy vojsk: těžce ozbrojená a lehká jízda. Jejich poměr v armádě, stejně jako zbraně, se během mnoha let nepřetržitých válek měnil.

Těžce ozbrojená jízda zahrnovala nejelitnější jednotky mongolské armády, včetně oddílů chánových gard, vytvořených z mongolských kmenů, které prokázaly svou loajalitu k Čingischánovi. Většinu armády však stále tvořili lehce vyzbrojení jezdci, o jejich velké roli svědčí samotná povaha vojenského umění Mongolů, založeného na taktice masivního ostřelování nepřítele. Tito válečníci mohli také zaútočit na nepřítele lávou v boji zblízka a pronásledovat během ústupu a útěku (Nemerov, 1987).

Jak se mongolský stát rozšiřoval, z podřízených kmenů a národů zvyklých na podmínky pěšího boje a válčení opevnění, vyzbrojené smečkami a těžkými obléhacími zbraněmi, vznikaly pomocné pěší oddíly a obléhací jednotky.

Mongolové využili úspěchy usedlých národů (především Číňanů) v oblasti vojenského vybavení k obléhání a útočení pevností pro jiné účely, přičemž k vedení polních bitev poprvé použili stroje na vrhání kamenů. Číňané, Džurčhenové a domorodci z muslimských zemí Blízkého východu byli široce rekrutováni do mongolské armády jako „dělostřelci“.

Mongolská armáda také vytvořila proviantní službu, speciální oddíly pro zajištění průchodu vojsk a stavbu silnic. Zvláštní pozornost byla věnována průzkumu a dezinformaci nepřítele.

Struktura mongolské armády byla tradiční pro kočovníky střední Asie. Podle „asijské desítkové soustavy“ rozdělování vojáků a lidí byla armáda rozdělena na desítky, stovky, tisíce a tumeny (desetitisícové jednotky), dále na křídla a střed. Každý bojeschopný muž byl přidělen ke konkrétnímu oddílu a byl povinen se na shromaždišti hlásit při prvním ohlášení v plné výstroji se zásobou jídla na několik dní.

V čele celé armády stál chán, který byl hlavou státu a nejvyšším velitelem ozbrojených sil Mongolské říše. Na kurultai – setkání vojenských vůdců, jemuž předsedal chán, však bylo projednáno a nastíněno mnoho důležitých věcí, včetně plánů na budoucí války. V případě jeho smrti byl na kurultai zvolen a vyhlášen nový chán z členů vládnoucí „Zlaté rodiny“ Borjiginů, potomků Čingischána.

Promyšlený výběr velitelského personálu hrál důležitou roli ve vojenských úspěších Mongolů. Přestože nejvyšší místa v říši obsadili synové Čingischána, veliteli vojsk byli jmenováni nejschopnější a nejzkušenější velitelé. Někteří z nich v minulosti bojovali na straně odpůrců Čingischána, ale poté přešli na stranu zakladatele říše a věřili v jeho neporazitelnost. Mezi vojevůdci byli zástupci různých kmenů, nejen Mongolů, a pocházeli nejen z řad šlechty, ale také z řad obyčejných nomádů.

Sám Čingischán často prohlásil: „Zacházím se svými válečníky jako s bratry. Když jsem se zúčastnil stovky bitev, byl jsem vždy napřed." V paměti jeho současníků se však mnohem více uchovaly nejpřísnější tresty, kterým on i jeho velitelé podrobovali své vojáky k udržení tvrdé vojenské kázně. Vojáci každé jednotky byli vázáni vzájemnou odpovědností, odpovídali životem za zbabělost a útěk z bojiště svých kolegů. Tato opatření nebyla v nomádském světě nová, ale za dob Čingischána byla dodržována se zvláštní přísností.

Zabili každého bez jakéhokoli slitování

Před zahájením vojenských operací proti konkrétní zemi se mongolští vojenští vůdci snažili o ní dozvědět co nejvíce, aby identifikovali slabiny a vnitřní rozpory státu a využili je ve svůj prospěch. Tyto informace sbírali diplomaté, obchodníci nebo špioni. Takto soustředěná příprava přispěla k případnému úspěchu vojenského tažení.

Vojenské operace zpravidla začaly v několika směrech najednou - v „zaokrouhlení“, které nedovolilo nepříteli, aby se vzpamatoval a zorganizoval jednotnou obranu. Mongolské jezdecké armády pronikly daleko do nitra země, ničily vše, co jim stálo v cestě, narušovaly komunikace, cesty pro přiblížení vojsk a zásobování technikou. Nepřítel utrpěl těžké ztráty ještě předtím, než armáda vstoupila do rozhodující bitvy.

Čingischán přesvědčil své velitele, že během ofenzívy se nemohou zastavit, aby se zmocnili kořisti, a tvrdil, že po vítězství „nás kořist neopustí“. Předvoj mongolské armády měl díky své vysoké pohyblivosti nad nepřáteli velkou převahu. Po předvoji se hlavní síly přesunuly, zničily a potlačily veškerý odpor, přičemž v týlu mongolské armády zůstal jen „dým a popel“. Hory ani řeky je nedokázaly zadržet – naučili se snadno překonávat vodní překážky a k překonání používali měchy nafouknuté vzduchem.

Základem útočné strategie Mongolů bylo zničení nepřátelského personálu. Před začátkem velké bitvy shromáždili své jednotky do jedné mocné pěsti, aby zaútočili co největším počtem sil. Hlavní taktickou technikou bylo zaútočit na nepřítele ve volné formaci a zmasakrovat ho s cílem napáchat co největší škody bez velkých ztrát jeho vojáků. Mongolští velitelé se navíc pokusili nejprve vrhnout do útoku oddíly vytvořené z podřízených kmenů.

Mongolové se snažili rozhodnout o výsledku bitvy přesně ve fázi ostřelování. Pozorovatelům neuniklo, že se zdráhali pustit se do boje zblízka, protože v tomto případě byly ztráty mezi mongolskými válečníky nevyhnutelné. Pokud nepřítel stál pevně, snažili se ho vyprovokovat k útoku předstíraným útěkem. Pokud nepřítel ustoupil, Mongolové zesílili útok a snažili se zničit co nejvíce nepřátelských vojáků. Bitva na koních byla završena beraním útokem obrněné jízdy, která smetla vše, co jí stálo v cestě. Nepřítel byl pronásledován až do úplné porážky a zničení.

Mongolové vedli války s velkou zuřivostí. Obzvláště brutálně byli vyhubeni ti, kteří vzdorovali nejpevněji. Zabíjeli všechny, bez rozdílu, staré i malé, krásné i ošklivé, chudé i bohaté, vzdorující i poddajné, bez jakéhokoli slitování. Tato opatření měla za cíl vzbudit v obyvatelích dobyté země strach a potlačit jejich vůli k odporu.

Mnozí současníci, kteří zažili vojenskou sílu Mongolů, a po nich někteří historikové naší doby, vidí právě tuto bezpříkladnou krutost jako hlavní důvod vojenských úspěchů mongolských vojsk. Taková opatření však nebyla vynálezem Čingischána a jeho velitelů – činy masového teroru byly charakteristické pro vedení válek mnoha kočovných národů. Jen rozsah těchto válek byl jiný, takže zvěrstva spáchaná Čingischánem a jeho nástupci zůstala v historii a paměti mnoha národů.

Lze konstatovat, že základem vojenských úspěchů mongolských jednotek byla vysoká bojová efektivita a profesionalita vojáků, obrovské bojové zkušenosti a talent velitelů, železná vůle a důvěra ve vítězství samotného Čingischána a jeho nástupců. , přísná centralizace vojenské organizace a na tehdejší dobu dosti vysoká úroveň zbraní a vybavení armády. Bez zvládnutí jakýchkoli nových typů zbraní nebo taktických technik pro vedení jízdního boje byli Mongolové schopni zdokonalit tradiční vojenské umění nomádů a používat je s maximální účinností.

Strategie válek v počátečním období vzniku Mongolské říše byla také společná pro všechny kočovné státy. Čingischán jako svůj primární úkol – zcela tradiční pro zahraniční politiku jakéhokoli nomádského státu ve Střední Asii – vyhlásil sjednocení pod svou vládou „všech národů žijících za plstěnými zdmi“, tedy nomádů. Poté však Čingischán začal předkládat stále nové a nové úkoly a snažil se dobýt celý svět v mezích, které mu byly známy.

A tento cíl byl z velké části splněn. Mongolská říše si dokázala podmanit všechny kočovné kmeny stepního pásu Eurasie a podmanit si mnoho usedlých zemědělských států daleko za hranicemi kočovného světa, což žádný kočovný lid nedokázal. Lidské a organizační zdroje říše však nebyly neomezené. Mongolská říše mohla existovat jen tak dlouho, dokud její jednotky pokračovaly v boji a vyhrávaly na všech frontách. Ale jak bylo zabíráno více a více zemí, útočný impuls mongolských jednotek začal postupně slábnout. Poté, co se mongolští cháni setkali s tvrdošíjným odporem ve východní a střední Evropě, na Středním východě a v Japonsku, byli nuceni opustit své ambiciózní plány na ovládnutí světa.

Čingisidové, kteří vládli jednotlivým ulusům kdysi sjednocené říše, se nakonec zapojili do bratrovražedných válek a roztrhali ji na samostatné kusy a poté zcela ztratili svou vojenskou a politickou moc. Myšlenka světovlády Čingischána zůstala nesplněným snem.

Literatura

1. Plano Carpini D. Historie Mongolů; Rubruk G. Cestování do východních zemí; Kniha Marca Pola. M., 1997.

2. Khara-Davan E. Čingischán jako velitel a jeho odkaz. Elista, 1991.

3. Khudyakov Yu. S. Yu. N. Roerich o válečném umění a dobývání Mongolů // Roerichova čtení z roku 1984. Novosibirsk, 1985.

4. Khudyakov Yu.S. Výzbroj středoasijských nomádů v éře raného a rozvinutého středověku. Novosibirsk, 1991.

Mongolové byli jedni z nejlepších válečníků své doby – měli účinnou taktiku, dobré vybavení a drtivé množství kavalerie. Brali to nejlepší z jiných armád, tvořili svou vlastní, v té době neporazitelnou.

Když se mluví o zbraních Mongolů, první věc, která vás napadne, je luk. Mongolský luk byl složený luk - vyrobený z několika vrstev, obvykle různých druhů dřeva, stejně jako rohů. Takové cibule byly potaženy lakem, který je chránil před vlhkostí. Je pozoruhodné, že tento lak byl vynalezen v Číně a Mongolové si jej vypůjčili. Takový luk střílel mnohem silněji a dál, ale přesnost velmi klesla, nemluvě o střelbě na koni - luk byl velmi napnutý a tětivu nebylo možné dlouho držet. Mongolové však téměř vždy zasáhli cíl – dlouholetý výcvik udělal své. Existovalo několik typů šípů: pravidelné, průbojné a na dlouhé vzdálenosti. Nosili je v různých toulcích a podle potřeby vytahovali šíp z toho, který potřebovali.

Údernou zbraní mongolského válečníka je šavle. Vlastních šavlí bylo málo, nejčastěji používali ukořistěné. Úder byl proveden při cvalu z koně, který poskytl vynikající údernou sílu. Používal se i palcát – byl běžný.

Své místo měly i sekery, ale jen když byl nedostatek jiných úderných zbraní.

Kopí je to, co měl každý mongolský válečník. Kopí obvykle nebyla dlouhá, ale nemohla být ani krátká – byly to zbraně pro boj na koních. Bohatí Mongolové měli kvalitní oštěpy, nejčastěji čínské, zatímco chudí měli přetrhané copánky na topůrku. Zřídka měli mongolští jezdci jidy. Jid je vrhací oštěp, který byl hozen na koni. Obvykle se nosili ve třech, na levé straně ve speciálním toulci. Jidové byli na východě běžné, ale mongolská invaze přinesla tyto zbraně na jiná území: nejprve ruské a poté polské jednotky začaly používat tato vrhací kopí.

Štíty Mongolů byly kulaté a byly vyrobeny z tkaných vrbových prutů, potažených nejčastěji kůží, méně často látkou. Uprostřed byl kovový umbon, který přijímal údery oštěpů.

Většina Mongolů jako ochranu nosila kabáty z ovčí kůže s vlnou směrem ven a také kožené. Běžná byla skořepinová zbroj vyrobená z kožených částí. Nukeři, těžká kavalérie a prostě ušlechtilí válečníci měli kovové brnění. Nejčastěji byl takový pancíř lamelového typu, někdy byl navíc vybaven zrcadly, což byla samostatná výbava. Tento typ brnění se nazýval huyag.

Při obléhání se používaly velké štíty – od země až po vrchol hrudníku a také čínské obléhací stroje. Všechno toto vybavení bylo v té době nejlepší na východě. Ozbrojit kočovné lidi tímto způsobem bylo téměř nemožné, ale Čingischán to dokázal a vytvořil obrovskou a dobře vyzbrojenou armádu.

Poslední důkaz si zaslouží bližší pozornost. Faktem je, že mnoho současníků nazývá luk hlavní zbraní Mongolů. Peng Da-ya a Xu Ting tedy svědčí: „Jejich zvyky jsou lukostřelba...“; a dále: „Pokud přejdeme k nejdůležitějšímu z jejich typů zbraní, pak luk a šíp budou na prvním místě(námi zdůrazněno - Yu.K.), a šavle je na další po nich.“ Mluví o tom výše zmíněný zajatý Angličan: „...neúnavně a statečně bojují oštěpy, kyji, sekerami a meči, ale přednost se dává lukům(zvýraznění námi. - Yu.K.) a střílí přesně, s velkou dovedností...“ Císař Svaté říše římské Friedrich P. Hohenstaufen o tom píše v dopise adresovaném anglickému králi Jindřichu III.: „... luky jsou pro ně nejčastější zbraní(zvýraznění námi. - Yu.K.), spolu se šípy a dalšími vrhacími zbraněmi...“ Dominikánský mnich Vincent z Beauvais poznamenal totéž: „... Nejvíce ze všeho spoléhají na luky a šípy..." (zvýraznění námi. - Yu.K.), a premonstrátský mnich Hetum Patmich: "Tatarové jsou vynikající jezdci a ovládají zbraně, zejména luky a šípy"(zdůrazněno námi - Yu.K.). Zde je ale svědectví Benátčana Marca Pola, který, jak víte, žil poměrně dlouhou dobu mezi Mongoly, sloužil Kublajchánovi: „... v víc než to, že používají cibuli(zvýraznění námi. - Yu.K.), protože jsou to chytří střelci.“

Tento bod stojí za to se podrobněji zabývat. Faktem je, že když se obrátíme na svědectví řady současníků, vidíme: Mongolové věnovali střeleckému výcviku poměrně velkou pozornost. „Co se týče jejich černých Tatarů, kteří střílejí z koňského hřbetu, už v dětství jsou přivázáni ke hřbetu koně. ... Ve 3 letech jsou přivázáni provazem k hlavici sedla, aby se měli čeho držet rukama, a smí se řítit v davu plnou rychlostí. Ve věku 4-5 let dostávají malý luk a krátké šípy, se kterými rostou. ... Všichni rychle spěchají na koních, zatímco stojí na špičkách ve třmenech a nesedí, takže jejich hlavní síla je v lýtkách a v bocích není vůbec žádná. Jsou rychlé jako pohybující se tornádo a silné jako tlačící se hora. Jelikož se v sedle otáčejí doleva a překlápějí doprava s takovou lehkostí jako křídla větrného mlýna, dokážou otočením doleva vystřelit doprava, a nejen tam - míří i dozadu,“ hlásí Peng Da-ya a Hsu Ting. Téměř totéž říká Giovanni z Pian del Carpine: „Muži nedělají vůbec nic, kromě šípů... loví a trénují střelbu, protože všichni, mladí i staří, jsou dobří střelci a jejich děti, když jsou jim dva nebo tři roky, hned začnou jezdit a ovládat koně a cválat na nich a podle věku dostanou luk a naučí se střílet šípy...“ A zde je to, co uvádí Benedict Polyak (jak převyprávěl františkán C. de Bridia): „Muži pouze vyrábějí šípy a cvičí lukostřelbu. Stejným způsobem nutí cvičit i tříleté a čtyřleté chlapce.“ Vincent z Beauvais o tomtéž mluví ve své encyklopedii: „Baví se zápasem a lukostřelbou, kterou považují za nejlepší zábavu, a také vojenskými cvičeními.“ Zhao Hong to nepřímo potvrzuje: „Tatarové se rodí a vyrůstají v sedle. Učí se bojovat sami."

S největší pravděpodobností byla tato praxe jednou z prvních reforem Čingischána. Nepřímo to potvrzuje od Marca Pola: „Stalo se, že si Tataři v roce 1187 vybrali krále a ten se svým způsobem jmenoval Čingischán... Čingischán viděl, že má spoustu lidí, vyzbrojil ho s luky a jejich dalšími zbraněmi a šli do války v cizích zemích." Tento předpoklad potvrzuje Rašíd ad-Dín ve svém příběhu o Čingischánovi: „Také řekl... emírové armády by měli své syny důkladně naučit házet šípy, jízdu na koni a bojová umění a vycvičit je v těchto věcech.“ Nepřímým potvrzením toho mohou být slova samotného Čingischána, která Lee Chih Chan cituje při popisu svého rozhovoru s Čang-čunem: „... jsme Mughalové, od malička jsme zvyklí střílet na koni a neumíme náhle se vzdát tohoto zvyku."

Každopádně v období Velkého dobytí byli Mongolové v očích současníků pevně spojováni právě jako lukostřelci. Velký galicijský bojar Jurij Domogaroch, účastník bitvy na řece Kapka, jehož slova jsou zaznamenána v „Kronice Daniila Galitského“, tedy přímo říká: „podstata lidu“. Arménští autoři navíc často používají definici „střelce“ jako synonymum pro výraz „Mongol“. Takže Vardan Areveltsi (1198-1271) ve svém díle „Sebrané dějiny“, mluvící o Mongolech, je nazývá „lidmi střelců“ a v dalším díle „Geografie“ nazývá město Samarkand, zajaté Mongolové, „hlavní město lidu střelců“. Biskup ze Syuni Stefanos Orbelian († 1304) ve svém díle „Historie regionu Sisakan“ také nazývá Mongoly „lidem střelců“ a Mongolsko „zemí střelců“. Mongolové jsou také nazýváni „lidmi střelců“ ve svém díle „Kronika“ od významného státníka Kilikijské Arménie Smbat Sparapet (1208-1267), který dvakrát osobně navštívil mongolské hlavní město Karokorum. A když mluví o vojenských formacích Mongolů, nazývá je „vojskami střelců“. A jeden z nejslavnějších arménských historiků, současník dobytí Zakavkazska Mongoly, Kirakos Gandzaketsi (1200-1271), v „Historie Arménie“ nazývá Mongoly „kmenem střelců“. Další významný arménský historik Grigor Aknertsi, lépe známý jako mnich Magakia, zase své dílo přímo nazval „Historie lidu Strelkov“. Arménskou tradici nazývat Mongoly „lidmi střelců“ nebo jednoduše „střelci“ také cituje Vlámský Willem z Rebreku.

Mnoho jejich současníků charakterizuje Mongoly nejen jako střelce, ale jako vynikající střelce. Giovanni z Pian del Carpine: „...všichni, mladí i staří, jsou dobří střelci...“. Juvaini: „...pokud chtějí, mohou sestřelit hvězdy ranami šípů...“. Matthew Paris: "...jsou úžasní lukostřelci..." . Stefanos Orbelyan: „... zručný (zde máme na mysli lidi - Y.K.) v házení šípů...“. Andre z Longjumeau: "Nepoužívají balisty, ale jsou vynikající lukostřelci." Fridrich II. z Hohenstaufenu: „Tito Tataři, nesrovnatelní lučištníci...“. Hetum Patmich: „Válka s nimi je velmi nebezpečná, protože v jedné takové válce, byť malé, zemře více lidí než při jakémkoli střetu s jinými lidmi. A to se děje z velké části díky tomu, že střílí tvrdě a přesně“; a dále: "Je velmi nebezpečné je pronásledovat, protože když se otočí, začnou střílet šípy a tím zraňovat a zabíjet lidi a koně." Marco Polo: „Vědí, jak obratně střílet...“. Smbat Sparapet poznamenává totéž v dopise kyperskému králi Jindřichu II de Lusignan: „Jsou vynikající střelci...“.

Navíc řada současníků přímo rozlišuje Mongoly jako lukostřelce ve srovnání s jinými národy. Anonymní Gruzínec, současník krále Jiřího IV. Laši (1213-1222), hlásí: „Zároveň získali odvahu a byli vybráni lukostřelci(zvýraznění námi. - Yu.K), bezchybně střílející těžké šípy ze svých napjatých luků, jejichž dopad nemohlo odolat žádné brnění. Na koně byli obzvlášť obratní, protože na koních vyrostli a neznali jiné brnění než luk a šípy.“ A takto byly dojmy ruských válečníků z prvních střetů s Mongoly zaznamenány v „Kronice Daniila Galitského“: „... lid je... víc než Polovcy...“. Maďarský dominikánský mnich Julian, který v letech 1235 a 1237 dvakrát navštívil jihoruské stepi, zvláště poznamenal v poselství papežskému legátovi Salviovi de Salvi: „Říkají, že střílí dál, než dokážou jiné národy. Při prvním střetu ve válce jejich šípy, jak se říká, neletí, ale zdá se, že prší. Podle pověstí bojují méně obratně s meči a kopími.“

Biskup Stefan Vatsky zase v dopise pařížskému biskupovi Vilémovi III z Auvergne také poznamenává: „Jsou zručnější lukostřelci než Maďar a Coman a jejich luky jsou silnější. Fridrich II. z Hohenstaufenu píše o tom samém anglickému králi Jindřichu III.: „... luky... které neustále používají, a proto jsou jejich ruce silnější než ruce ostatních lidí, úplně porazili Kumánce.“ Tak charakterizoval Mongoly Getum Patmich, jeden ze státníků Kilikijské Arménie: „A na umění střelby si již tak zvykli, že v něm překonali zbytek světové populace.

Jak vidíme, když se podíváme na taktiku Mongolů, je zřejmé, že jejich střelecký boj převažuje nad vším ostatním. Přímé náznaky toho můžeme vidět u Marca Pola: „V bojích s nepřítelem získávají převahu takto: při útěku před nepřítelem se nestydí, při útěku se otáčejí a střílí. Cvičili své koně, jako psy, aby se otočili na všechny strany. Když jsou hnáni, bojují slavně při běhu a bojují stejně tvrdě, jako by stáli tváří v tvář nepříteli; běží a otáčí se, střílí přesně, zasáhne nepřátelské koně i lidi; a nepřítel si myslí, že jsou rozptýleni a poraženi, a on sám prohrává, protože jeho koně byli zastřeleni a spousta lidí byla zabita.“ Giovanni z Pian del Carpine mluví o tom samém: „...kdykoli vidí nepřátele, jdou proti nim a každý hodí na své protivníky tři nebo čtyři šípy...“; a dále: „... nevstupují dobrovolně do bitvy, ale zraňují a zabíjejí lidi a koně šípy...“. Benedikt Polyak mu odpovídá: „Když se musí setkat s nepřáteli, mnozí z nich se vyzbrojí velkým množstvím toulců a šípů, a než k nim nepřátelské šípy dosáhnou, vypustí své vlastní, i když je to předčasné a nemohou vypustit šipky přesně. A když dokážou nepřítele bez zábran dorazit šípy, říkají, že to připomíná spíše déšť než létající šípy. A to se děje kvůli extrémní hustotě létajících šípů.“

To vyplývá i z průběhu bitev, kterých se nám ve více či méně detailních popisech sešla řada. Například Muhammad an-Nasawi, hovořící o bitvě u Isfahánu 25. srpna 1228, ve které Mongolové porazili posledního Khorezmšáha Džalala ad-Dín Mankburnu, popisuje hrdinný odpor jeho vojsk: „Ale chánové a emírové, velitelé levého křídla stáli pevně až do smrti a zůstali věrni své přísaze. Z nich přežili pouze tři: Kuch Tegin Pakhlavan, Hajib al-Khass Khanberdi a Emir Akhur Odek. Achash-Malik bojoval až do padl, posetý šípy, jako ježek s jehlami(zdůraznění námi. - Yu.K.), a zemřel pro víru.“ Na druhé straně Juvaini, popisující bitvu Mongolů s lidmi Jin, která se odehrála poblíž řeky. Žlutá řeka v roce 1231 svědčí: „...skřípěním šípů je Mongolové srazili a oni se natáhli na vlhkou zem...“. Podobnou situaci lze vysledovat při zabírání průsmyků přes Karpaty Mongoly, které popsal mistr Rogerius, který byl v Uhrách roku 1241 jako vyslanec kardinála Jana z Lucie: „...dvanáctého dne po začátkem března došlo u průsmyku k bitvě s Tatary, a když skoro všichni jeho lidé byli brutálně zraněni šípy a meči, odešel s několika z nich...“ Totéž vidíme, když popisuje bitvu kaločského arcibiskupa Ugrina Kzaka s Mongoly blížícími se k městu Pešť: „...chtěl bojovat s Tatary. Note, otočení zády, začali krůček po krůčku ustupovat. Když to arcibiskup viděl, začal je plnou rychlostí pronásledovat. Když dorazili do bažinaté oblasti, rychle ji minuli. Arcibiskup, aniž by se otočil, protože jim byl velmi blízko, spěšně vstoupil do bažiny, a protože on a jeho lidé přitiskli váhu svých zbraní k zemi, nebyl již schopen bažinu překročit ani se vrátit. Tataři rychle se vrátil, obklíčil bažinu a poslali šípy jako déšť, všechny je tam zabili(zvýraznění námi. - Yu.K.)“ Stejný obraz je vidět v bitvě u Liegnitz, která se odehrála 9. dubna 1241 mezi Mongoly a sjednocenou polskou armádou. Jeho podrobný popis se k nám dostal v díle Jana Dlugosze: „Křižáci a cizí rytíři rozbili první řady Tatarů oštěpy a postupovali vpřed. Ale když došlo na boj zblízka – s meči, tatarští lučištníci tak obklíčili oddíly křižáků a cizích rytířů ze všech stran, že jim jiné – polské – oddíly nemohly přijít na pomoc, aniž by se dostaly do nebezpečné pozice. Ta četa zavrávoral a nakonec lehnout pod krupobití šípů, jako něžné klasy pod krupobitím, protože mezi nimi byli mnozí lidé bez štítů a brnění. A když tam padl syn Dipoldův, moravský markrabě, Boleslav a další rytíři z první řady, zbytek, které byly také ztenčeny tatarskými šípy(zvýraznění námi. - Yu.K.), ustoupil k polským oddílům.“ Situace se opakuje v bitvě na řece. Šajo, která se odehrála 11. dubna 1241 mezi Mongoly a sjednocenou maďarsko-chorvatskou armádou a jejíž podrobný popis nám zanechal Tomáš Splitský: „Poslali kupředu jízdní oddíl... Po seřazení a úspěšně postavili se, postavili se proti nim v plné zbroji a v přísném pořádku. Ale tatarská vojska bez čekání na osobní boj a jak je jejich zvykem, házení šípů na nepřátele, spěšně spěchal k běhu“; a dále: „... tatarská horda jakoby v kulatém tanci obklíčila celý maďarský tábor. Někteří, natahujíce luky, začali střílet šípy ze všech stran., jiní spěchali zapálit tábor v kruhu. ...nepřátelé, rozptýlení všude, nepřestal házet oštěpy a šípy. ...Nebránili se zbraněmi před sprškou šípů a oštěpů, ale když odhalili svá záda, zcela podlehli těmto úderům(zvýraznění námi - Yu.K), jako obvykle padají žaludy z třesoucího se dubu.“ A toto jsou popisy stejné bitvy od mistra Rogeria: „ Tataři...jeho obklopuje, začaly střílet šípy zasahující Maďary jako kroupy. ... Šípy padaly tak často, že zatemnily oblohu a létaly vzduchem jako roj brouků a kobylek.. ... A pokud Maďaři střídavě šli do bitvy z různých míst, pak Tataři. přijít jim naproti, šípy je donutily uprchnout z bojových formací(zvýraznění námi. - Yu.K...)...“ Rashid ad-Din, popisující bitvu Mongolů s mamlúky, která se odehrála v roce 1260 v oblasti Ain-i Jalut, svědčí o tom, že předvoj mamlúků uprchl, aniž by se zapojil do přestřelky s Mongolové: "Mongolská armáda zaútočila, střílela z luků, Kuduz uhnul a utekl." Arménský autor ze 14. století. Nerses Palients, popisující bitvu, která se odehrála mezi jednotkami Ilkhana Ghazana a mamlúky v oblasti Jebel al-Salihiye poblíž Damašku, 12. února 1300, uvádí: „Toho dne, kdy byla sultánova armáda jeho vojáci při přípravě na bitvu připravili plstěná vycpaná zvířátka, navěsili na ně třpytivé věci, aby se na slunci třpytili, a nasadili vycpaná zvířata na 10 tisíc velbloudů a všechny je seřadili do řady, zatímco bojovníci se sami schovávali za velbloudi... jelikož Mongolové, tedy Tataři, kromě šípů nic jiného neměli(zvýraznění námi. - Yu.K), muslimové čekali, aby mohli vystřelit šípy na plstěné figuríny, které byly připevněny na velbloudech“; a dále: „Stalo se to ve tři hodiny odpoledne a až do devíti hodin večer létaly šípy vzduchem a slunce se jimi zatmělo a lidé se ocitli ve stínu z hustoty šípů. . Těmito šípy byla sultánova armáda poražena a dána na útěk." A zde je popis bitvy Hetum Patmichové, která se odehrála mezi stejnými protivníky poblíž Homsu v Sýrii v roce 1301: „...sjednocení Tataři vystřelili šípy a zabili mnoho nepřátelských koní, zatímco ti Saracéni, kteří se přiblížili od vzadu, předvoj, klopýtl. Proto z mnoha Saracénů vyvázlo živých jen několik. Mnoho Saracénů bylo smrtelně zraněno šípy, na které zemřeli"(zvýraznění námi. - Yu.K.) . Zde stojí za to udělat odbočku. Faktem je, že poslední dvě bitvy, i když se odehrály na začátku 14. století, ale podle našeho názoru stále odrážejí mongolskou taktiku, protože vojenské reformy Ilkhan Ghazana, které se zřejmě uskutečnily v na samém konci jeho vlády, měl výrazně změnit vojenské záležitosti Khulagidů.

Pozoruhodným faktem je, že Mongolové se během svých tažení starali nejen o doplňování šípů - nejspotřebnějšího materiálu, ale také o doplňování luků, tětiv a toulců. V biografii Khitan Xiao Baizhu v „Yuan-shi“ je uvedena epizoda ze služebního záznamu jeho dědečka: „Během tažení Taizu na západ poslal Chhounu tenké a tlusté bambusy, luky, kuše a tětivy, 10 000 každý, druh koňských štafet“ O tomtéž mluví Benedict Polyak v převyprávění františkána C. de Bridia: „Také s sebou nesou velké množství zbraní, luků, toulců a šípů.“ To naznačuje, že ostřelování bylo velmi intenzivní a nevydržely to ani samotné zbraně.

Ze všeho výše uvedeného je zřejmé, že v bitvě se Mongolové spoléhali konkrétně na střelecký boj na dálku. A byly to vzdálené střelecké boje Mongolů, které vyvolávaly obavy jejich protivníků. To je přímo řečeno v „Tajné legendě“ slovy Naimanů: „Říkají, že na severní straně jsou nějací bezvýznamní Mongolové a že údajně svými pobočníky vyděsili starověkého velkého Van Khana ...“; a dále: „Ať jsou tito Mongolové cokoli, půjdeme a doručíme jejich saydak sem. ... Vezmeme jim jejich pobočníky, jak se jmenují, Mongolové!“ . Přímé potvrzení toho lze vidět ve svědectví současníků. Arménský historik Kirakos Gandzaketsi tedy píše: „...zvuk jejich toulců děsil každého.“ Přizvukuje mu chorvatský kněz Tomáš ze Splitského: „...smrtící tatarské šípy vystřelené přímo na cíl jistě zasáhly. A neexistovala taková mušle, štít nebo přilba, které by nebyly proraženy ranou tatarské ruky.“ Uvádí to i anonymní esej o tatarském vpádu do Polska, Moravy a Uher, sestavený krátce po popisovaných událostech, který se částečně dochoval v „Pařížském kodexu“: „Strach a chvění, Moravo, zmocnil se tě, zběsilý nepřítel tě obklopuje a utlačuje tě odevšad. Lukem a mečem zničil vaše silné, nešetří pohlavím ani věkem...“ A tady je to, co doporučil Giovanni z Pian del Carpine: „Každý, kdo s nimi chce bojovat, by měl mít tyto zbraně: dobré a silné luky, balisty, kterých se velmi bojí, dostatečné množství šípů, kyj dobrého železa. nebo sekera s dlouhou rukojetí..., také meče a oštěpy s hákem, aby je bylo možné stáhnout ze sedla, protože z něj velmi snadno padají, nože a dvojitá zbroj, protože je jejich šípy tak snadno neprobodnou, přilba a další zbraně na ochranu těla a koně před zbraněmi a šípy“. A toto jsou doporučení Benedicta Polyaka, jak je převyprávěl františkán C. de Bridia: „... na křídle by měly být zřízeny přepady s vybranými koňmi. A balistarii, kteří se nacházejí před armádou a jsou uspořádáni nejméně ve třech [řadách], musí házet šípy, než dosáhnou bojové formace Tatarů, [tedy] nejlepším způsobem a včas, aby jejich vlastní bitevní řady buď běží, nebo jsou zmatené. Pokud nepřátelé utečou, pronásledují je balistarii s lukostřelci i ti, kteří jsou v záloze, zatímco armáda se postupně pohybuje za nimi. Nejsou-li žádní další balistarii [k pronásledování], jedou vpřed jezdci na obrněných koních. Chráněni velmi silnými štíty uzavřenými před koňmi náhle uvrhnou tatarské lučištníky do zmatku.“ Ale doporučení obsažená ve „vojenských příručkách“ („Praecepta bellica“), které byly vypracovány v květnu až červnu 1241 ve městě Eslingen, v kurii německého krále Konráda IV, proti Tatarům: „1 Ať sami panovníci nehledají Tatary v poli, ... 2. Balistarii ať jsou s nimi. .. 5. Také ať si každý s příjmem tří marek vezme s sebou štít, kterému se říká „secišilt“ (zde máme na mysli velké, obvykle stojanové, „paveza“ štíty. - Yu.K.).“

Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že žádná těžce vyzbrojená kavalérie Mongolů, pokud ji měla, na své protivníky a spojence neudělala žádný dojem. Mongolové byli v očích současníků pouze lučištníky, ale nesrovnatelnými lučištníky. Tato vlastnost byla klíčem k úspěchu Velkého dobytí.

Abychom to shrnuli, je třeba zdůraznit následující závěry:

1. Poněkud drsné prostředí, nedostatek zdrojů pro získávání kovů a obchodní blokáda ze strany sousedů nepřispěly k rozvoji Mongolů v kulturním a ekonomickém smyslu, v důsledku čehož vypadali ve srovnání s ostatními národy regionu zpět. .

2. Nedostatek železa a zákaz prodeje zbraní Mongolům jejich sousedy donutil tyto krýt všemi dostupnými prostředky nedostatek zbraní, v důsledku čehož používali kožené brnění, kostěné hroty šípů atd. Železná zbroj se mezi Mongoly objevuje až při zajetí velkých států – říše Jin a Khorezmu. Ale kvůli primárnímu zničení výrobních základen dobytých států nebylo pokryto opotřebení kovového pancíře. Železnou zbrojí byli podle současníků vyzbrojeni pouze velitelé a nejvyšší šlechta, což je archeologicky potvrzeno.

3. Podle současníků byly hlavními zbraněmi Mongolů luk a šavle, které mohly být doplněny sekerou, kyjem, palmou a kombinovanými oštěpy. Oštěpy navíc nejsou v seznamu zbraní zmíněny jako první.

4. Prameny jasně ukazují, že Mongolové kopí používali výhradně k provedení jednoduchého úderu. Ve zdrojích přitom nejsou žádné přesné důkazy o jejich použití úderu narážecím oštěpem. Odmítání Mongolů používat štíty při polních bitvách, stejně jako malá plemena mongolských koní nepřímo naznačují, že Mongolové údery tachadlem masivně nepoužívali.

5. Při zabírání států Dálného východu je možné, že se k Mongolům poprvé dostali velcí koně a koňská zbroj, v této věci neexistují žádné jasné důkazy. Teprve po zajetí Khorezmu si současníci všimli, že se mezi Mongoly objevila velká koňská populace. Začátek tažení proti Khorezmu se shoduje s tím, jak se na stránkách kronik objevily odkazy na dobře vyzbrojené nebo dokonce těžce vyzbrojené oddíly Mongolů. Tyto oddíly však byly dočasné a vznikaly pouze v určitých případech. Dočasné soustředění obrněných bojovníků Mongoly k řešení zvláštních problémů je potvrzeno praxí jejich bitev.

6. Současníci Mongolů tvrdili, že luk byl jejich hlavní zbraní. To potvrzuje neustálý výcvik Mongolů ve střelbě, zaznamenaný na stránkách kronik. Naprostá většina současníků poukazovala na to, že Mongolové vyčnívali od ostatních národů právě díky svému obratnému střeleckému boji. Potvrzuje to jak průběh oněch bitev, o kterých se k nám dostaly podrobné popisy, tak i zásoba spotřebního materiálu během kampaní.

Náš rozbor písemných pramenů tedy prokazuje, že Mongolové neměli těžce ozbrojenou jízdu, stejně jako předpoklady pro její vzhled, což vyvrací závěry získané M. V. Gorelikem. V budoucnu, pokračující ve studiu této problematiky, plánujeme zdůraznit rysy mongolského lukostřeleckého boje a jejich taktiku střelby.

1. Anninsky S.A. Zprávy maďarských misionářů XIII-XIV století o Tatarech a východní Evropě // Historický archiv. T. III. - M.; L, 1940.
2. Artemyev A.R. Výzbroj tatarsko-mongolských válečníků v tažení proti Volžskému Bulharsku a Rusi v letech 1236-1241. // 100 let hunské archeologie: Nomádství - minulost, přítomnost v globálním kontextu a historické perspektivě: hunský fenomén. T.D. Část 1. - Ulan-Ude, 1996.
3. Artemyev A.R. Problémy identifikace mongolsko-tatarského zbraňového komplexu mezi staroruskými materiály 19. století. // Východní Evropa ve středověku: k 80. výročí Valentina Vasiljeviče Sedova. - M., 2004.
4. Artemyeva N.G. Předměty obranných zbraní z osady Krasnojarovsky // Rusko a asijsko-pacifický region. č. 4. -Vladivostok, 1999.
5. Artemyeva N.G. Nový typ náboje Jurchen // Bulletin pobočky Dálného východu Ruské akademie věd. Č.1. - Vladivostok, 2002.
6. Artemyeva N.G., Prokopets S.D. Ochranné zbraně válečníka Jurchen // Ruská archeologie.. - 2012.-č.1.
7. Ata-Melik Juvaini. Čingischán. Dějiny dobyvatele světa.-M., 2004.
8. Bahruishn S.V. Vědecké práce. T.Sh: Vybraná díla z dějin Sibiře v 16.-16. století. - M., 1955.
9. Belorybkin G.N. Osada Zolotarevskoe. - Petrohrad, 2001.
10. Vincent z Beauvais. Historické zrcadlo // Kniha toulek. - M., 2006.
11. Witt V. O., Zheligovsky O. A., Krasnikov A. S., Shpeier N. M. Chov koní a využití koní. - M., 1964.
12. Guyton. Květná zahrada historie zemí Východu // Kniha toulek. - M., 2006.
13. Galastyan A.G. Arménské zdroje o Mongolech. - M., 1962.
14. Gapitsa-Volyňská kronika. - Petrohrad, 2005.
15. Guillaume de Rubruck. Cestování do východních zemí // Cestování do východních zemí. - M., 1997.
16. Gordeev N.V. Ruská obranná zbroj // Státní zbrojní komora moskevského Kremlu. - M., 1954.
17. Gorbunov V.V. Kopí válečníků kultury Srostkin // Vybavení nomádů Eurasie. - Barnaul, 2005.
18. Gorelik M.V. Středověké mongolské brnění // Třetí mezinárodní kongres mongolských studií. -Ulánbátar, 1978.
19. Gorelik M.V. Raně mongolské brnění (IX - 1. polovina 16. století) // Archeologie, etnografie a antropologie Mongolska. - Novosibirsk, 1987.
20. Stepní bitva Gorelik M.V. (Z historie vojenských záležitostí Tatar-Mongolů) // Vojenské záležitosti starověkého a středověkého obyvatelstva severní a střední Asie. - Novosibirsk, 1990.
21. Gorelik M.V. Helmy a falchiony: dva aspekty vzájemného vlivu mongolských a evropských zbraní // Steppes of Europe in Middle Ages. T. 3: Čas Polovtsian-Golden Horde. - Doněck, 2003.
22. Gorelik M.V. Mongolský kostým a zbraně ve stoletích XII-XIV: tradice císařské kultury // Dědictví Zlaté hordy. Materiály mezinárodní vědecké konference „Politické a socioekonomické dějiny Zlaté hordy (XIII-XV století)“. 17. března 2009 sv. 1. - Kazaň, 2009.
23. Gorelik M.V. Mongolská talířová kavalérie a její osud v historické perspektivě // ​​Vojenské záležitosti Zlaté hordy: problémy a vyhlídky na studium. Materiály kulatého stolu konaného v rámci Mezinárodního fóra Zlaté hordy. Kazaň, 29.-30. března 2011 - Kazaň, 2011.
24. Gusynin V. A. Dálný východní komplex pancéřových plátů z osady Zolotarevsky // Bulletin vojenského historického výzkumu: Mezinárodní sbírka vědeckých prací. sv. 3. - Penza, 2011.
25. Giovanni des Plano Carpini. Historie Mongalů // Cesty do východních zemí. - M., 1997.
26. Ty Lun-li. Historie státu Khitan (Qidan Guo Zhi). - Památky východního písma. T. XXXV.-M., 1979.
27. Jean de Joinville. Kniha zbožných výroků a dobrých skutků našeho svatého krále Ludvíka. -SPb., 2012.
28. Zhuze P.K. Materiály o historii Ázerbájdžánu z Tarikh-al-kamil (kompletní historie) od Ibn al-Asira. - Baku, 1940.
29. Ivanin M.I. O vojenském umění a výbojích mongolských Tatarů a středoasijských národů za Čingischána a Tamerlána. - Petrohrad, 1875.
30. Ilminsky NI. Výňatky z Ibn el-Athíra o první tatarské invazi do kavkazských a černomořských zemí v letech 1220 až 1224 // Vědecké poznámky Imperiální akademie věd: o prvním a třetím oddělení. T. II. sv. 4. - Petrohrad, 1854.
31. „Historie Tatarů“ od bratra C. de Bridia I / Yurchenko A.G. Křesťanský svět a „Velká mongolská říše“ (Materiály františkánské misie z roku 1245). - Petrohrad, 2002.
32. Kirakos Gandzaketsi. Historie Arménie.-M., 1976.
33. Kniha Marco Polo II cestuje do východních zemí. - M., 1997.
34. Kozin S.A. Tajná legenda: Mongolská kronika z roku 1240 s názvem Mongrol-un niruCa tobCiyan. Yuan chao bi shi: mongolská každodenní kolekce. - M.; L., 1941.
35. Kuleshov Yu.A. Výroba a dovoz zbraní jako způsob, jak vytvořit zbrojní komplex Golden Horde // civilizace Golden Horde. Vydání 3 - Kazaň, 2010.
36. Kuleshov Yu.A., Gusynin V.A. Nálezy přileb „typu Jin“ z území východní Evropy // Vojenské záležitosti v asijsko-pacifické oblasti od starověku do počátku 20. století. sv. 2. - Vladivostok, 2012.
37. Kushkumbayev A.K. Ústav lovu a vojenských záležitostí nomádů Střední Asie. - Kokshetau, 2009.
38. Kushkumbaev A.K. Luk a šípy jako součást zbraní Zlaté hordy: otázky studia a metody použití bojových zbraní // Otázky historie a archeologie středověkých nomádů a Zlaté hordy: Sbírka vědeckých článků věnovaných památce V.P. Kostyukova. - Astrachaň, 2011.
39. Kychanov E.I. Historie státu Tangut. - Petrohrad, 2008.
40. Kychanov E.I. Tangut (Xi Xia) zdroje o Tatarech // Mongolica - VIII: věnované 190. výročí Asijského muzea - ​​Ústavu orientálních rukopisů RAI (SPbF IV RAS). - Petrohrad, 2008.
41. Lenkov V.D. Hutnictví a kovodělné zpracování u Jurchenů ve 12. století (na základě materiálů ze studií sídliště Šajginského). - Novosibirsk, 1974.
42. Lee Zhi Chan. Cestu mnicha Chang Chuna do Zaladu popisuje jeho žák Zhen Chang Tzu jménem Li Zhi Chang // Sborník členů ruské duchovní mise v Pekingu. T. IV. - Petrohrad, 1866.
43. Lin Kyun-i, Munkuev N.Ts. „Stručné informace o černých Tatarech“ Peng Da-ya a Xu Ting // Problémy orientálních studií. č. 5. - M., 1960.
44. Malyavkin A.G. "Jin-shi." 1 quan // Sbírka vědeckých prací Przhevaltseva. - Charbin, 1942.
45. Matvey Parishsky. Velká kronika // Ruský únik: Arabesky historie. Svět Lva Gumiljova. -M., 1997.
46. Matuzova V.I. Anglické středověké prameny 9.-13. století - Moskva, 1979.
47. Munkuev N. Ts. Men-da bei-lu („Úplný popis mongolských Tatarů“), - M., 1975.
48. Nefedov S.A. Mongolský luk a mongolské dobytí // Role nomádů euroasijských stepí ve vývoji světového vojenského umění: Vědecká čtení na památku N.E. Masanova - Sborník materiálů z mezinárodní vědecké konference v Almaty, 22.-23.4.2010 - Almaty, 2010.
49. Inventář a prodej ve veřejné dražbě zbývajícího majetku po vraždě lidí Michaila Tatishcheva, obviněného ze zrady, v roce 116 // Dočasník Imperiální moskevské společnosti historie a ruských starožitností. Rezervovat 8. - M., 1850.
50. Patkanov K.P. Historie mongolského mnicha Magakia, století XIII. - Petrohrad, 1871.
51. Patkanov K.P. Historie Mongolů podle arménských zdrojů. sv. 1. - Petrohrad, 1873.
52. Penskoy V.V. Velká zbrojní revoluce. - M., 2010.
53. Ponaradov V.V. Středověké techniky použití kopí v jezdeckém boji podle muslimských vojenských pojednání z 13.–15. století. // Vojenská archeologie: Sbírka materiálů Problémové rady „Vojenská archeologie“ ve Státním historickém muzeu. č. 3. - v tisku.
54. Prokopa z Cesareje. Válka s Peršany. Válka proti vandalům. Tajná historie. - M., 1993.
55. Prokopets S.D. Nový typ designu přilby Jurchen // Osmá konference mladých historiků Dálného východu. Sběr materiálů. - Vladivostok, 2004.
56. Prokopets S.D. Nové nálezy obranných zbraní z Krasnojarovského sídliště // Archeologie, etnologie, paleoekologie severní Eurasie a přilehlých území. Materiály XLVII regionální (III. Všeruské s mezinárodní účastí) archeologické a etnografické konference studentů a mladých vědců Sibiře a Dálného východu (Novosibirsk, 3.-7. dubna 2007). - Novosibirsk, 2007.
57. Prokopets S.D. Rekonstrukce způsobu upevnění pancéřových plátů v brnění Jurchenského válečníka // Bulletin Dálného východu pobočky Ruské akademie věd. č. 1. - Vladivostok, 2009.
58. Prokopets S.D. Výroba a oběh obranných zbraní mezi Jurcheny z Primorye // Bulletin NSU. Řada: Historie, filologie. T. 9. Vydání. 3. - Novosibirsk, 2010.
59. Ra'id-ad-Din. Sbírka kronik. T. 1. Kniha. 1M.; D., 1952.
60. Rašíd al-Dín. Sbírka kronik. T. 1. Kniha. 2. - M.; L., 1952.
61. Rašíd al-Dín. Sbírka kronik. T. 2. - M.; L., 1960.
62. Rašíd al-Dín. Sbírka kronik. T. 3. - M.; L., 1946.
63. Ricoldo de Monte Croce. Cesta do Svaté země // Kniha cest. - M., 2006.
64. Surovtsov M.N. O vládě Khitanů ve Střední Asii: historický a politický přehled aktivit Khitanů od prvních zpráv o vzniku lidí a jejich založení dynastie Liao - až do pádu této dynastie na Západě // Historie Železné říše. - Novosibirsk, 2007.
65. Usáma ibn Munkýz. Kniha osvěty. - M., 1958.
66. Tomáš ze Splitu Historie arcibiskupů ze Salony a Splitu. - M., 1997.
67. Khogolboon Lhagasuren. Středověké pohřby Mongolů (XII-XIV století) / Disertační práce... Ph.D. ist. Sci. - M., 1994 // Archiv IA RAS, č. R-2/2557.
68. Khrapachevsky R.P. Zlatá horda ve zdrojích. T.III. Čínské a mongolské zdroje. - M., 2009.
69. Khrapachevsky R.P. Armády Mongolů při dobývání starověké Rusi. - M., 2011.
70. Chudjakov Yu.S. Hroty kopí a „dlaně“ ze středověkých památek oblasti Bajkal, Transbaikalia a Mongolska // Archeologické památky středověku v Burjatsku a Mongolsku. - Novosibirsk, 1992.
71. Tsalkin V.I. Domácí mazlíčci Zlaté hordy // Bulletin Moskevské společnosti přírodních vědců. Ústav biologie. T. LXXII (1). - M., 1967.
72. Tsulaya G.V. Gruzínská knižní legenda o Čingischánovi // Sovětská etnografie. - č. 5. - M., 1973.
73. Shavkunov V.E. Výzbroj Jurchenů ve 12.-13. století. - Vladivostok, 1993.
74. Shavkunov V.E. K otázce ochranné zbroje Jurchenů z Primorye // Asijsko-pacifický region: Archeologie. Etnografie. Příběh. - Vladivostok, 2008.
75. Shavkunov V.E., Mezentsev A.L. Jurchenova přilba // Regionální historický bulletin. sv. I, Vladivostok, 1993.
76. Shihab ad-Din Muhammad an-Nasawi. Životopis sultána Jalal ad-Din Mankburna. - Baku, 1979.
77. Jurčenko A.G. Křesťanský svět a „Velká mongolská říše“ (Materiály františkánské misie z roku 1245). - Petrohrad, 2002.
78. Bedrosian R. Het’um historika: „Historie Tatarů“ - http://rbedrosian.com/hetumtoc.html
79. Erdenebat Ulambayar Altmongolisches Grabbrauchtum: Archaologisch-historische Untersuchungen zu den mongolischen Grabfunden des 11. bis 17. Jahrhunderts in der Mongolei: Katalog der Grabfunde. - Bonn. 2009. PhD disertační práce. // Der Philosophischen Fakultat der Rheinischen Friedrich - Wilhelms - Universitat zu Bonn.
80. Mecherzynski K. Jana Dlugosza kanonika krakowskiego Dziejdw polskich ksiqg dwanaicie. T. II. Ks.V-VIll. - Krak6w, 1868.
81. Semkowicz A. Krytyczny rozbi6r Dziej6w Polskich Jana Dlugosza (do roku 1384). - Krakov, 1887.
82. Strakosch-Grassmann G. Der Einfall der Mongolen in Mitteleuropa in den Jahren 1241 und 1242. -Innsbruck, 1893.

Obyčejní lidé nosili košili s úzkými rukávy, dlouhý houpací kaftan s páskem a širokými rukávy pod loktem a plátěné kalhoty. Někdy nosili hedvábné nebo podomácku tkané hábity.
Urození lidé se oblékali do dlouhých, houpajících se kaftanů s dlouhými rukávy a límečkem, které se zapínaly v pase na velké kulaté knoflíky.

Dámský oblek

Ženy, stejně jako muži, nosily dlouhé košile a široké kalhoty. Košile byla zdobena výšivkou nebo nášivkou a v pase se zavazovala páskem. Mongolské ženy nosily hedvábné róby s rukávy a pláštěnkami.

Na ženě: svrchní oděvy s dlouhými rukávy a náprsenkou zdobené koženou aplikací.

Na muži: kaftan s hermelínem a koženou aplikací, klobouk s klapkami na uši a zadní kryt.

Oblečení mongolsko-tatarských válečníků

Kostým mongolsko-tatarského válečníka se skládal z podšitého a prošívaného kaftanu, mušle sahající ke kolenům a zdobené kovovými plaketami. Horní paže byly chráněny ramenními vycpávkami připevněnými ke zbroji a ruce byly chráněny železnými rukavicemi. Pod zbrojí měli bojovníci koženou bundu s úzkými rukávy, na které byly od lokte k ruce připevněny kovové obruče. Boty byly pokryty kovovými pláty a vybaveny kolenním plátem s ostrým bodcem. Hlavu chránila kulatá přilba s nánosníkem a zadní část hlavy a tváře byly chráněny pletivem. Přilbu zdobily dva chomáče vlasů. Hlavními zbraněmi mongolsko-tatarských válečníků byly zakřivené šavle, luky, kopí a dýky. Na opasku měli připevněný meč a toulec se šípy.

Účesy a klobouky

Muži si vlasy buď úplně oholili, nebo nechali jednotlivé prameny, které volně visely nebo byly spletené.
Prostí lidé nosili klobouky v podobě plstěné jarmulky, která měla řemínky, které rámovaly obličej. Šlechta nosila vysoké kožešinové klobouky, špičaté nebo kulaté s plochým vrškem.
Dámské čelenky měly pevnou přední část zdobenou výšivkou a korálky. Kromě toho měli válcové letní a zimní čepice, přes ně přehozené šály nebo šátky a na dovolenou elegantní čepice.

Během tatarsko-mongolské invaze se střetly dvě středověké koncepce válčení. Relativně řečeno evropské a asijské. První je zaměřena na boj zblízka, kdy se o výsledku bitvy rozhoduje v boji proti muži. Bitva byla přirozeně vedena za použití celé řady zbraní pro boj zblízka. Pomocné byly vrhací zbraně a boj na dálku. Druhý koncept se naopak zaměřil na boj na dálku. Nepřítel byl vyčerpán a vyčerpán nepřetržitým ostřelováním, po kterém se zhroutil v boji proti muži. Hlavní věcí zde byl manévrovatelný boj na dálku. Mongolská armáda doby dobývání dovedla tuto taktiku k dokonalosti.

Mnoho lidí rádo srovnává mongolský luk se starověkým ruským. Dokázat, že stará ruština nebyla o nic horší než mongolština nebo naopak ve všem podřadná. Z konstruktivního hlediska byla hlavním rozdílem mezi staroruským lukem absence rohových podložek. Tím, že jsou všechny ostatní věci stejné, byl méně výkonný. Následně pod mongolským vlivem doznal design ruského luku změn a byly k němu přidány tyto výstelky. Říkalo se jim drapérie. Výhoda mongolského luku však nebyla nijak ohromující. Staroruský luk byl také složitý, vyrobený ze dvou druhů dřeva, šlach a kostí. Prohrál jsem, ale ne moc.

Hlavní zbraní na blízko s čepelí mongolských válečníků byla šavle. Mongolské šavle zahrnovaly šavle dobytých národů, takže je obtížné vyčlenit nějaký konkrétní typ šavle a nazvat ji mongolskou. Obecně měly mongolské šavle mírný ohyb (jako všechny šavle té doby), mohl mít kryt ve formě zaměřovacího kříže nebo ve formě disku. Délka byla asi metr.

Spolu se šavlemi byly široce používány široké meče, meče a bojové nože.
Mongolové používali bitevní sekery, palcáty a šestiperá jako krátké zbraně na blízko.Stejně jako zbraně s čepelí měly tyčové zbraně širokou škálu provedení.

Dlouhé tyče byly zastoupeny oštěpy a palmami. Hroty kopí mohou být podlouhlé trojúhelníkové, kosočtverečné, vavřínové nebo ve tvaru vrcholu. Špička měla často háček, který stáhl nepřítele z koně. Dlaň byla kopí s dlouhou špičkou podobnou noži.