Dá se Chatsky nazvat chytrým? Je Chatsky chytrý a staví se proti společnosti Famus? Esej na téma Je Chatsky Smart?

5. Řešení problematického problému.

Rozhovor o vnímání fragmentu představení.

Dbejte na režisérovu interpretaci textu. Které intonace herců jsou podle vás vhodné a které ne? Možná herci kladou logický důraz jinak?

Rozhovor o fragmentu:

Kdo rozhovor inicioval? ( Chatsky).

Proč začíná rozhovor s Molchalinem? ( Aby vyřešil záhadu, která ho trápí: miluje Sophia Molchalinu?).

Co je cítit v Chatského intonaci, když oslovuje Molchalina? ( Ironie:

„Nejúžasnější dva! a stojí za nás všechny“;

"Nesetkali jsme se s ní celé věky; Slyšel jsem, že je absurdní“;

„Chodím k ženám, ale ne kvůli tomu“;

"Dobrý! Nejprázdnější člověk, jeden z nejbezradnějších.").

V jakém okamžiku se Molchalin chopí iniciativy konverzace od Chatského? ( Když ho člověk začne litovat: "Jak jsme byli překvapeni!", "Bylo nám tě líto").

Pro Chatského je Molchalin bezvýznamný, ale cítí se tak? ( Ne).

Je Molchalin tak hloupý, jak si o něm Chatsky myslí? ( Ne, Chatsky se mýlí.).

Je Chatsky sám chytrý? ( Ne, neslyší a nerozumí Molchalinovi. Ani se nesnaží upozornit na skutečnost, že oblasti jejich zájmu jsou zcela odlišné.). Věnujte pozornost závěru, který Chatsky udělá na konci konverzace ( S takovými city, s takovou duší Milujeme!.. Podvodník se mi vysmál!) Co se Chatsky z tohoto rozhovoru naučil? ( co chtěl: byl přesvědčen o Molchalinově bezvýznamnosti).

Skrývá Sophia své skutečné pocity před Chatskym? ( Ne, od samého začátku přímo říká, že je jí Molchalin drahý a proč je drahý jí, také říká (2 vystoupení, 3 akce)). Proč Chatsky nechce vidět, že se Sophia změnila? Jsou bývalé ideály pro Sophii tak důležité? ( Během tří let Chatského nepřítomnosti se Sophia dramaticky změnila. Dříve to byla dívka a po Chatském prostě opakovala všechny jeho myšlenky. Zdálo se mu, že uvažuje stejně jako on). Je pro ni důležité, jaký je Molchalin člověk? ( Ne, je jen zamilovaná a všechny nevýhody jsou pro ni výhodou).

Kdy si však Chatsky uvědomí, že je mu Sophia lhostejná? ( ve 4. aktu ve svém závěrečném monologu a obviňuje Sophii, že před ním skrývala své city. Ani na vteřinu to neskrývala – byl to on, kdo nemohl (nebo stále nechtěl?) vidět a pochopit celou pravdu).

Je Chatsky opravdu tak slepý? ( ).

Co je příčinou této slepoty?

O jaké mysli to mluvíme? Jsou myšlenky Molchalina a Chatského stejné? ( Ne).

Co vede jednoho a co druhého? ( Práce s textem )

Proč však Chatsky nevidí, že Molchalin má k „bláznovi“ daleko? ( Rozdílné názory, Chatsky má jiné názory na život, jiná morální kritéria než Molchalin. Všechno, co je dobré pro Molchalina, je základnou pro Chatsky. Chatskyho mysl je vysoká mysl, která usiluje o ideál, ale nemá každodenní, jednoduchou mysl. Ale Molchalin to má, ale Chatsky to prostě nemůže přijmout.)

Molchalin není hlupák, má jednoduchou světskou mysl, ale... Věnujte pozornost závěrečným epizodám s Molchalinovou účastí. Koneckonců, jednoduše sklouzává dolů do obvyklé základny! Na jedné straně jednoduchá každodenní logika a ve výsledku vitalita a na druhé straně takový člověk snadno sklouzne k podlosti a podlosti.

Jaký druh mysli je podle vás v životě člověka důležitější? Uveďte důvody pro svůj názor. ( Kluci vyjadřují svůj názor ).

Chytrý člověk vůbec ne - ale Gribojedov je velmi chytrý... První známkou inteligentního člověka je na první pohled poznat, s kým máte co do činění, a neházet perly před Repetilova a podobně...“ ( TAK JAKO.).

„Mladý Chatsky je jako Starodum... To je hlavní vada autora, že mezi hlupáky různých typů vyvedl jednoho chytrého člověka a ještě k tomu byl šílený a nudný...“ (77. A. Vyazemsky) .

„...V Chatském nemyslel komik předložit ideál dokonalosti, ale mladého, ohnivého muže, v němž hlouposti druhých vzbuzují posměch, a nakonec člověka, jemuž lze přičíst básníkův verš: The srdce nemůže tolerovat němotu“ (V.F. Odoevsky). „Běda vtipu“ je „sociální“ komedie se sociálním konfliktem mezi „současným stoletím“ a „stoletím minulým“. Chatsky je ideologem „současného století“. Jako všichni ideologové v komedii mluví monologicky.

Právě v monolozích se odhaluje Chatského postoj k hlavním aspektům jeho současného života: ke vzdělání („Pluky mají plné ruce práce s náborem učitelů...“); ke vzdělání („...Aby nikdo neuměl a nenaučil se číst a psát“); k bohoslužbě („Jak byl slavný, jehož krk se často ohýbal…“); do řad („A těm vyšším je lichotka jako tkaní krajky...“); cizincům („Není ruský zvuk, není ruská tvář...“); do nevolnictví („Ten Nestor je ušlechtilý darebák...“).

Mnoho Chatského prohlášení vyjadřuje názor samotného Griboyedova, to znamená, že můžeme říci, že Chatsky působí jako uvažující. Chatského monology se v komedii objevují ve zlomových okamžicích vývoje zápletky a konfliktu. První monolog je výklad („No, a co tvůj otec?...“). Konflikt teprve začíná. Chatsky podává živý popis moskevské morálky.

Druhý monolog („A svět začal hloupnout...“) je začátkem konfliktu. Poskytuje ostrý kontrast mezi „současným stoletím“ a „stoletím minulým“.

Třetím monologem („Kdo jsou soudci?“) je vývoj konfliktu. Toto je monolog programu. Představuje názory Chatského nejúplněji a nejúplněji.

Čtvrtý monolog je důležitý pro rozvoj milostného vztahu. Ztělesňuje Chatskyho postoj k lásce.

Pátý monolog („V té místnosti je bezvýznamná schůzka...“) je vyvrcholením a rozuzlením konfliktu. Chatskyho nikdo neslyší, všichni tančí nebo nadšeně hrají karty.

Šestý monolog („Po zralé úvaze se s ním smíříš...“) je rozuzlením zápletky.

Monology odhalují nejen Chatského myšlenky a pocity, ale také jeho charakter: zápal, nadšení, nějaká komika (nesoulad mezi tím, co říká a komu). Chatského monology mají rysy novinářského stylu. „Mluví, jak píše,“ charakterizuje ho Famusov. Chatsky používá řečnické otázky, vykřičníky a formy rozkazovacího způsobu.

V jeho řeči je mnoho slov a výrazů souvisejících s vysokým stylem, archaismy („mysl hladová po vědění“). Nelze si nevšimnout aforistického charakteru Chatského výroků („Legenda je čerstvá, ale těžko uvěřitelná...“).

Logika inteligentního člověka podle Chatského předpokládá nejen schopnost využívat existující životní podmínky a dokonce ani jen vzdělání (které je samo o sobě povinné), ale schopnost svobodně a nestranně hodnotit podmínky samy z hlediska zdravého rozumu a změnit tyto podmínky, pokud neodpovídají zdravému rozumu. Být v čele akademického výboru tedy nemá smysl křičet a vyžadovat „přísahu, aby nikdo nevěděl a nenaučil se číst a psát“. Jak dlouho dokážete vydržet v takové pozici s takovými názory? Bylo nejen nečestné, ale opravdu hloupé vyměnit „tři chrty“ za služebníky, kteří zachránili pánovi „život a čest“, protože kdo mu zachrání život příště! Je nesmyslné a nebezpečné využívat materiální a kulturní výhody, aniž bychom k nim měli přístup lidem, těm „chytrým, energickým“ lidem, kteří právě zachránili monarchii před Napoleonem. Podle zásad Maxima Petroviče již není možné zůstat u soudu. Nyní nestačí jen osobní oddanost a touha potěšit – nyní je třeba umět věci dotáhnout do konce, protože státní úkoly se staly mnohem komplikovanějšími. Všechny tyto příklady jasně ukazují autorovu pozici: mysl, která se pouze přizpůsobuje, myslí ve standardních stereotypech, má Griboedov sklon považovat ho za hloupého. Podstatou problému je ale to, že většina vždy uvažuje standardním a stereotypním způsobem. Takže například Chatsky a Molchalin lze připsat stejné generaci, ale jejich názory jsou diametrálně odlišné: první je typ osobnosti „současného století“ a dokonce s největší pravděpodobností budoucího století a druhý, navzdory svému mládí , je z „minulého století“, protože je spokojen s životními principy Famusova a lidí v jeho okruhu.Oba hrdinové - Chatsky a Molchalin - jsou svým způsobem chytří. Molchalin, který udělal úspěšnou kariéru, zaujal alespoň nějaké místo ve společnosti, chápe systém, který je jejím základem. To je zcela v souladu s jeho praktickým myšlením. Ale z pozice Chatského, který bojuje za osobní svobodu, nelze takové chování, podmíněné zažitými stereotypy ve společnosti, považovat za chytré:

Jsem divná, ale kdo ne?

Ten, kdo je jako všichni blázni...

Podle Chatského by skutečně chytrý člověk neměl záviset na ostatních - přesně tak se chová ve Famusově domě, v důsledku čehož si zaslouží pověst šílence. Ukazuje se, že šlechta z větší části jako síla zodpovědná za organizaci života v zemi přestala vyhovovat požadavkům doby. Pokud ale uznáme Chatského úhel pohledu, který odráží pozice menší části společnosti, jako mající právo na existenci, pak bude nutné na to nějak reagovat. Potom se musíte buď vy, když si uvědomíte, že má pravdu, změnit v souladu s novými principy – a to mnoho lidí nechce a většina to prostě nedokáže. Nebo je třeba bojovat s Chatskyho pozicí, která je v rozporu s předchozím systémem hodnot, což se děje během druhého, třetího a téměř celého čtvrtého dějství komedie. Existuje však ještě třetí způsob: prohlásit někoho, kdo vyjadřuje názory tak neobvyklé pro většinu, za blázna. Pak můžete jeho naštvaná slova a plamenné monology klidně ignorovat. To je velmi pohodlné a plně odpovídá obecným aspiracím společnosti Famus: trápit se jakýmikoli starostmi co nejméně. Je docela možné si představit atmosféru uspokojení a pohodlí, která zde vládla, než se objevil Chatsky. Po jeho vyloučení z moskevské společnosti se Famusov a jeho doprovod zřejmě na nějakou dobu uklidní. Ale jen na krátkou dobu. Ostatně Chatsky není v žádném případě osamělým hrdinou, i když v komedii jako jediný vystupuje proti celé společnosti Famus. Chatsky odráží celý typ lidí, kteří identifikovali nový fenomén ve společnosti a objevili všechna jeho bolestná místa. V komedii „Běda vtipu“ jsou tedy představeny různé typy mysli – od světské moudrosti, praktické mysli až po mysl, která odráží vysokou inteligenci volnomyšlenkáře, který se odvážně pouští do konfrontace s tím, co neodpovídá nejvyšší kritéria pravdy. Právě tento druh mysli je „běda“, jeho nositel je vyloučen ze společnosti a je nepravděpodobné, že by ho někde jinde čekal úspěch a uznání. V tom je síla Gribojedova génia, že zobrazením událostí konkrétní doby a místa řeší věčný problém – nejen Chatskij, žijící v době v předvečer „pobouření na náměstí svatého Izáka“, čelí smutný osud. Je předurčena každému, kdo vstupuje do zápasu se starým systémem názorů a snaží se bránit svůj způsob myšlení, svou mysl – mysl svobodného člověka.

Galina rebelka

Je Chatsky chytrý?

neboProvokace jako způsob výuky literatury

Lekce na téma „Je Chatsky chytrý? - Musím se přiznat, že to byla moje provokace, takže je potřeba něco vysvětlit a okomentovat.

Úkol se však ukázal jako extrémně obtížný (a proto provokativní):

Pro samotné studenty není snadné pochopit nejednoznačné významy Gribojedovova mistrovského díla, ale i zde se museli stát organizátory riskantní a velmi obtížné formy lekce - debatní lekce. Situaci ještě zkomplikovalo zařazení úryvku z představení Malého divadla. A odvolání na Puškinův názor nezjednodušilo proces pochopení problému.

A samotná provokativní myšlenka vznikla při jedné z předchozích studentských lekcí (komentované čtení 2. dějství): deváťáci byli nějak moc Že jo všichni hned pochopili: Chatsky je pokrokový člověk, Famusov a spol jsou zpátečníci, Chatskij je chytrý a vznešený, jeho odpůrci jsou hloupí a přízemní... Formulace se lišily, ale jednomyslnost v důrazu byla úplná, podezřelá a neproduktivní.

Zároveň jsme klopýtli (přiznám se, že ne bez mého zásahu) nad problémem dramatického konfliktu: co to je? kde jsou jeho milníky? a co je nejdůležitější, scvrkává se na ideologickou konfrontaci mezi společností Chatsky a Famus, tj. „současné století“ a „minulé století“?

Je pozoruhodné, že jaro akce nebylo okamžitě pociťováno a pochopeno prvním - nejlepším ze všech možných! - čtenáři komedie. "Našli jste hlavní chybu v plánu," dozvídáme se z Griboedova dopisu příteli P.A. Katenina. V první Puškinově písemné odpovědi je stejné tvrzení plus popření závazné myšlenky: „Četl jsem Chatského – v jeho verších je spousta inteligence a vtipu, ale v celé komedii není žádný plán, žádná hlavní myšlenka, žádná pravda."

Jaký je plán v této souvislosti? Logika akce, její pružina, její dramatické napětí, které je konfliktem vytvářeno a dáno.

Pochopit hru do značné míry znamená pochopit podstatu a fáze vývoje konfliktu.

V tomto případě je vhodné přejít od názvu a od klíčového slova (kořenu) díla „mysl“, kterým je komedie prostoupena a propojena. To je již zřejmé, ale moderní čtenář si pomocí počítače může nastavit odpovídající vyhledávání v textu a snadno se ujistit, že téměř všechny postavy mluví o inteligenci - o tom se hlavně mluví, tady se vše měří .

Griboedov nazval komedii „Běda od Wita“ (zpočátku ještě kategoričtěji: „Běda Witovi“) - a zdálo se, že tím programuje vnímání a hodnocení Chatského a jeho oponentů.

Ve zmíněném dopise Kateninovi navíc autor při vysvětlování svého „plánu“ zcela jednoznačně hodnotí hrdiny: „... ta dívka sama není hloupá, dává přednost bláznovi před inteligentním mužem (ne proto, že my hříšníci mít obyčejnou mysl! A v mé komedii 25 bláznů pro každého rozumného člověka); a tento člověk je samozřejmě v rozporu se společností kolem něj, nikdo mu nerozumí, nikdo mu nechce odpouštět, proč je o něco vyšší než ostatní...“

A přesto uvnitř komedie tato jednoznačnost exploduje – a v lekci je třeba ji explodovat, aby se otestovala síla a – vyvrátila nebo potvrdila, ale na nové, hlubší úrovni porozumění.

Téma mysli začíná znít ještě předtím, než se objeví Chatsky. Je velmi pozoruhodné, že Sophia měří „nápadníky“ právě touto kvalitou. Při vyprávění snu, který údajně viděla svému otci, popisuje svého tajného vyvoleného takto:

Najednou milý člověk, jeden z těch my
Uvidíme - jako bychom se znali odjakživa,
Objevil se tu se mnou; a naznačující a chytrý
Ale nesmělý... Víte, kdo se narodil v chudobě...

Skalozub získává přesně opačnou charakteristiku:

Od svého narození nepronesl chytré slovo, -
Je mi jedno, co v něm je, co je ve vodě

Ale jakmile Sophia začne mluvit o Chatsky, mysl pro ni ztratí svou jedinečnou přitažlivost, koncept se začne zdvojovat a komplikovat:

Oster, chytrý, výmluvný
Mám radost hlavně s přáteli,
Myslel si o sobě velmi...
Napadla ho touha putovat,
Ach! pokud někdo někoho miluje,
Proč hledat inteligenci? a cestovat tak daleko?

Konflikt se začíná objevovat s příchodem Chatského, když se tak zjevně neshodují jeho zápal, upřímnost, šťastné očekávání, radost ze setkání a její chlad, nepřátelství, špatně skrývané rozpaky a dokonce podráždění.

Ale opravdu spiknutí přichází ve chvíli, kdy Chatsky, zcela nevinně, mimochodem, náhodou, v reakci na Sophiinu výtku za přílišnou upovídanost pro kontrast a příklad najednou Molchalin vzpomíná:

...využívám okamžiku
Oživeno setkáním s vámi,
A upovídaný; nejsou časy?
Že jsem hloupější než Molchalin?

A dále, nelze se zastavit (opravdu hovorný- a zdá se, že se tím snaží skrýt své rozpaky a zmírnit vzniklý trapas), za běhu vytváří vtipný, vražedně hanlivý portrét nejen samotného Molchalina, ale i společnosti, která ho vítá:

...Mimochodem, kde je?
Ještě jsi neprolomil ticho pečeti?
Kdysi byly písničky, kde byly nové sešity
Vidí a otravuje: prosím odepište.
Dosáhne však známých stupňů,
Vždyť v dnešní době milují němé.

Zde dochází ke zhroucení (hlavní postavou si toho nevšimne), což se stává začátkem konfliktu. Sophiin chlad a rozpaky se okamžitě zvrhnou v nepřátelství, ona opustí na stranu(k sobě, k divákovi): „Ne člověk, ale had!“; a dokonce i následující vášnivé vyznání v reakci na její sžíravou ironii: „A přesto tě šíleně miluji<…>Řekni mi, ať jdu do ohně: půjdu jako na večeři,“ kontruje nemilosrdně zlým vtipem: „Ano, dobře hoříš, když ne?“

Odsud se dějové napětí neustále a soustavně zvyšuje, až dosáhne svého vrcholu, který je opět provokován Sophií. Více o tom níže, ale nyní si vyjasněme povahu daného konfliktu: morálně-psychologické.

Myslím, že psychologická složka nepotřebuje další vysvětlení; pokud jde o morální složku, z výše uvedených slov Chatského je zřejmé, že hloupost Ticho, o kterém mluví, spočívá hlavně v němota, tedy v úplně stejné věci, kterou později potvrzuje sám Molchalin: „Netroufám si vyslovit svůj soud.“

Hloupost zde není ani tak intelektuálem, jako spíše morálním hodnocením: beze slov, bez tváře z pohledu Chatského činí člověka absolutně nezajímavým a neudržitelným. A Sophii přitahuje inteligence kombinovaná s bázlivostí, zvláště když vysvětlení této kombinace vidí ve skutečnosti, že její vyvolený se „narodil v chudobě“.

Měli bychom vzdát hold Sofye Pavlovně, která je mimochodem připravena vzdorovat otcovu „ten, kdo je chudý, není pro vás rovnocenný“, je připravena bojovat za svou lásku. Chatskyho nenapadne, že se jeho hlavním situačním (zápletkovým) protivníkem stává právě Sophia. A složitost situace spočívá v tom, že každý z nich má svým způsobem pravdu: oba brání svou lásku a svůj hodnotový systém.

Pokud jde o ideologický konflikt, pak organicky vyrůstá z morálního a psychologického. Vzrušený a zmatený Chatsky se hodinu po svém prvním vystoupení vrací do domu Famusovových s jediným tématem a obavami – „o Sofyi Pavlovně“, kterou Famusov naprosto přesně vystihuje:

Uf, Bůh mi odpusť! Pět tisíckrát
Říká to samé!
Na světě není krásnější Sofia Pavlovna,
Pak je Sofya Pavlovna nemocná, -

a je naprosto rozumné se divit:

Řekni mi, měl jsi ji rád?
Hledal světlo; nechceš se vdávat?

Ale Chatsky není připraven na každodenní, praktický obrat k tématu, na diskusi o manželských otázkách - je zahlcen emocemi („Spěchal jsem!... létání! chvění! Tady je štěstí, myslel jsem, že je to blízko, “ - takto popíše svůj stav ve finále) a v reakci - buď Sophiin chlad, nebo obchodní bystrost jejího otce.

A začne dělat „hloupé věci“, zejména se odváží Famusova: „Co potřebujete? A opravdu nepatřičně se před lidmi, kteří mu evidentně nedokážou porozumět, hýří společensko-politickými tématy (K Famusovovi, který si prostě zacpává uši, se přidává Skalozub, který je v Chatskyho tirádách ještě méně příčetný). Školákům je třeba umožnit „dovádět“ kolem Chatského „hlouposti“ a musí se množit textový argumenty proti Chatsky, a vyvolat s ním nespokojenost, což potvrzuje reakcí ostatních hrdinů na Chatského.

Učitel ale zároveň nesmí spadnout do pasti, kterou sám nastražil, a u našich studentů se tak stalo v okamžiku, kdy se v poznámkách (a v hodině) objevilo kategorické „Ne“ na otázku, zda Chatsky byl chytrý...

Nejen blázni dělají hlouposti, velmi často chytří lidé dělají hlouposti – z různých důvodů, za různých okolností, a pak si to vyčítají.

V případě Chatského je vše velmi přesné a jemně motivované. Nepřišel propagovat své myšlenky – ale když je vyprovokován, aby promluvil, promluví a odhalí se propast mezi láskou ke svobodě a respektem k hodnosti, mezi sebeúctou a služebností, mezi osvíceností a agresivní nevědomostí – že je mezi „přítomným stoletím“ a „stoletím minulým“...

A tato propast (ideologický konflikt!) rozděluje nejen Chatského a Famusova, ale také Chatského a Sophii, protože ona se zamilovaně do Molchalina nebouří proti obecně uznávaným pravidlům – naopak počítá s tím, že Molchalinův „bázlivost“ a jeho dovednost „sloužit“ mu zajistí vstup do okruhu jí známých lidí a pojmů.

A není třeba se bát polemizovat s Puškinem, protože Puškin, jak sám přiznal, „poslouchal Chatského, ale pouze jednou, a ne s takovou pozorností, jakou si zasloužil“, a svou epistolární recenzi zakončil dopisem Bestuževovi s významná slova: „Ukaž, tohle je Gribojedov. Možná jsem se mýlil v něčem jiném. Když jsem poslouchal jeho komedii, nekritizoval jsem, ale bavilo mě to. Tyto poznámky mě napadly později, když už jsem to nezvládal. Přinejmenším mluvím přímo, bez sprostých slov, jako skutečný talent."

Na rozdíl od Puškina se dokážeme „vyrovnat“ – a jsme povinni se znovu a znovu „vyrovnat“ s každým svým úsudkem, to znamená zkontrolovat text komedie.

Například proč Chatsky náhle propukl v dlouhý a složitý (pro mnohé dnešní školáky o nic méně šifrovaný než pro Skalozub) monolog „Kdo jsou soudci?...“

Ostatně na Famusovovu žádost se dost dlouho odmlčel a sledoval, jak se hostovi dvoří – proč se neomezil na filozofickou, s politickým přesahem, rčení „Domy jsou nové, ale předsudky jsou staré? “, proč se vloupal do tohoto vášnivého a „nevhodného“ monologu?

Famusov proto, že ho nutně představuje Skalozubovi, nahlíží na Chatského prizmatem systému vztahů, jehož hodnotovým vodítkem je Molchalin, jehož sám Chatsky vnímá jako negativní záchytný bod.

V monologu o Moskvě, vysvětlujícím princip „výběru personálu“ v moskevském „zařízení“, říká Famusov:

Když mám zaměstnance, cizí lidé jsou velmi vzácní;
Stále více sester, švagrových, dětí;
Jen Molchalin není můj vlastní,
A pak kvůli podnikání.

A nyní je tato pozice „obchodního“ sluhy vznešeného povaleče nabízena jako jediná přijatelná pro Chatsky:

Neslouží, to znamená, že v tom nenachází žádný užitek,
Ale kdybys chtěl, bylo by to obchodní.

A pro mě, na čem záleží a na čem nezáleží,
Můj zvyk je tento:
Podepsáno, z vašich ramen.

Podle Famusova „s myslí jako Chatsky musíte být „obchodní“ jako Molchalin – jinými slovy, Famusov diskredituje a neutralizuje to, co Chatsky ve svém sebepojetí zásadně kontrastuje s Molchalinem. Navíc to dělá jménem celé společnosti: "Nejsem jediný, všichni mě odsuzují stejně."

Chatsky tedy vybuchne: "Kdo jsou soudci?"...

Jak vidíme, bez ohledu na morální a psychologické pozadí není ideologický obsah hry zcela jasný.

A vyvrcholení má především morální a psychologický původ a významy, ke kterému ideologie roste.

„Někdo si o něm v hněvu vymyslel, že je blázen, nikdo tomu nevěřil a všichni to opakují,“ tak je popsáno v Gribojedovově dopise.

Nikdo jiný než Sophia nedokázal zasadit tak bolestivou, tak přesnou a zdrcující ránu.

Znala a rozuměla (!) Chatskymu lépe než kdokoli jiný. Toužil se podívat do jejích očí chytrý a pro větší přesvědčivost jsem zvolil Molchalin jako anti-příklad. Právě jí přiznal: „mysl a srdce nejsou v harmonii“; v rozhovoru s ní nazval svou lásku k jejímu šílenství („Mohu si dát pozor na šílenství“).

Použila zbraň, kterou jí on sám vložil do rukou: obrazně, metaforicky vyjádřila svou frustraci slovy „Zbláznil se“ a viděla, že bezejmenné a anonymní společenské drby jsou připraveny vzít to vážně, dovolila metaforu změnit na diagnózu:

Ach, Chatsky! Rád oblékáš všechny jako šašky,
Chtěli byste si to vyzkoušet na sobě?

Mysl Chatsky - jeho hlavní zbraň, jeho hlavní důstojnost ve vlastních očích a nepopiratelná důstojnost i v očích Famusova - bude oznámeno na návrh Sophie šílenství.

A kdy vrcholná epizoda(začíná odpovídající poznámkou od Sophie a trvá až do konce třetího dějství) dosáhne svého vrcholu; ona, nespokojená s tím, čeho bylo dosaženo, přihodí další polena do ohně, zesílí Chatskyho „miliony muk“ a ještě zhorší. absurditu jeho situace.

V reakci na stížnost adresovanou jí -

Sophia svou potutelně soucitnou, nelítostnou otázkou: „Pověz mi, co tě tak rozčiluje?“ vyvolává ještě „nevhodnější“ než předchozí „šílený“ monolog o „Francouzovi z Bordeaux“.

A to až na samém konci, během přestupní uzly Chatsky pochopí, kdo byl jeho hlavní „soupeř“ a nepřátelský, s kým slepě bojoval, v čemž byl zpočátku odsouzen k porážce: „Takže ti ještě dlužím tuhle fikci?“...

Ale to nejnesnesitelnější pro něj není ani toto - volba, kterou udělala, je horší, urážlivější než Sophiina zrada:

…Ó můj bože! koho sis vybral?
Když přemýšlím o tom, koho jsi preferoval!

Ale tady znovu narážíme na stejný problém: je Chatsky chytrý? Koneckonců, Sophia mu řekla o svém postoji k Molchalinovi! Vše jsem popsal bod po bodu a došel k závěru (3 jednání, 2 události): „Proto ho miluji.“ A on tomu nejen nevěřil, ale nakonec jí vyčítá:

Proč mě lákali nadějí?
Proč mi to neřekli přímo?
Proč jsi všechno, co se stalo, změnil ve smích?!

Vyčítá samozřejmě nespravedlivě, unáhleně, brání se urážce. Chatsky nemá důvod obviňovat Sofyu Pavlovnu z toho, že ho „nalákala“.

Ale proto nevěřil téměř přímým přiznáním...

No, za prvé, to je zase jeden z těch nesmyslů, kterých je inteligentní člověk schopen, zvláště ten zaslepený láskou.

Za druhé, pro Chatského není otázka pouze o lásce, ale ještě více - o lidské hodnotě a smyslu života obecně, o morálních hodnotách, které podle jeho představ tvoří jádro existence člověka. který si váží sám sebe a zaslouží si úctu druhých.

Je pozoruhodné, že při shrnutí rozhovoru s Molchalinem nehovoří o inteligenci nebo hlouposti svého protějšku, ale o morálním obsahu této osoby:

S takovými pocity, s takovou duší
Milujeme tě!.. Ten lhář se mi vysmál!

Nebylo náhodou, že jsme udělali z Chatského vysvětlení s Molchalinem (3 scény, 3 jednání) ústřední epizodu lekce. Právě tato konverzace umožňuje pochopit, že Molchalin zaprvé není vůbec hloupý, jak tvrdí Chatsky, a zadruhé není vůbec tak bázlivý, jak Sophia vidí - jak správně poznamenali, dokonce se zmocňuje iniciativa konverzace od Chatského a bez povšimnutí toho druhého přejde do útoku. S Chatskym, který nemá vliv v podnikatelském prostředí, na kterém nezávisí jeho, Molchalinův, kariérní růst a postavení ve společnosti, si dovoluje být docela sebevědomý, i když se nakonec skrývá v obvyklých vzorcích: “ Netroufám si vyslovit svůj úsudek," "Ve svém věku bych se neměl odvažovat / Mít svůj vlastní úsudek."

Je příznačné, že odpovídající scéna ze hry Maly Theatre (režie S. Ženovach) obrátila nejen školáky, ale i studenty k Molchalinovi (umělec A. Vershinin). Mladí diváci ho považovali za korektnějšího, atraktivnějšího, zdrženlivějšího a důstojnějšího než rozcuchaného, ​​trapného, ​​nervózního Chatského (umělec G. Podgorodinsky). Kluci nezachytili ani necítili podlý, lokajský podtext Molchalinova dobrého vzhledu - a to není chyba divadla, scéna byla zahrána skvěle, jako celé představení.

Koneckonců, Molchalin v této scéně skutečně „přehrává“ Chatského, protože Chatsky je vzrušený, rozrušený a Molchalin je nezničitelný a nezranitelný vůči ironickým úderům Chatského, který nerozumí, Stejně jako u takové pocity a s taková duše Umět být milován...

Nerozumí – znamená to, že není chytrý?

Slušný, zákony dodržující člověk tedy nechápe, jak se může někdo dopustit obvinění, křivě svědčit, krást, znásilňovat, zabíjet.

Chatsky Molchalin nepřijímá, to znamená, že nepřipouští možnost takového chování, takovou metodu sebepotvrzení, takové životní pokyny pro sebe.

A na Sophii, se kterou, jak sama přiznává, spolu „vyrůstali a vyrůstali“, s níž je „zvyk být každý den nerozlučně spolu“ spojoval s přátelstvím z dětství, také nedá dopustit...

A v tom se mimochodem tak úplně nemýlí: vždyť Sophia Molchalina do jisté míry skutečně „vynalezla“ – jeho pravá tvář se jí ukáže ve chvíli, kdy ji Chatsky konečně pochopí.

Proč byli kluci „svedeni“ Molchalinem? Zážitků bylo málo – čtení, prohlížení a hlavně život.

Jak začínající učitelé postrádali dialektiku tak, že to vyvolávalo hádky proti Chatsky, neuvádějte záležitost na kategorické „ne“.

Chatsky si nemusí idealizovat, on to vůbec nepotřebuje. Během hry říká a dělá hlouposti více než jednou, ale tyto hlouposti jsou organickou součástí jeho mysli, nezaujaté, rozsáhlé, odvážné, zaměřené na podstatu věcí a jevů, a ne na získávání osobního prospěchu z nich. .

Chatskyho vysoká mysl je v kontrastu s přízemní, vynalézavou myslí Molchalina a pragmatickou a omezenou myslí Famusova. Ukazuje se, že existuje celá hierarchie myslí - a je dobré, když člověk ví, jak spojit světskou moudrost s intelektuální drzostí a nezávislostí.

Ale dříve nebo později nevyhnutelně nastane situace volby a málokdo dokáže podřídit své zcela rozumné každodenní úvahy vznešenému šílenství, které Chatsky předvádí v uměleckém díle i v životě - jeho prototypu P.Ya. Chaadaev, jeho tvůrce A.S. Gribojedov a - A.S. Puškin, kterému se Chatsky zdál hloupý.

O samotném Puškinovi lze jen stěží říci, že šel příležitostně na jeho vysoké mysli, jak je psáno ve studentských poznámkách. Lermontov to vyjádřil přesněji, když básníka nazval „otrokem cti“. Následují vodítko slepě, bez nezávislé vůle. V případě Puškina je tomu naopak: jeho vůle byla zaměřena na ochranu a ustavení těch hodnot, které pro sebe považoval za neměnné.