Role vložených epizod v Herzenově románu. Problémy románu A.I.

Pokud se obrátíme na Belinského názor, že "Kdo je vinen?" ne román jako takový, ale „série biografií“, pak v tomto díle skutečně po popisu plném ironie toho, jak byl mladý muž jménem Dmitrij Krutsifersky najat jako učitel v domě generála Negrova (který má dcera Lyubonka žijící se svou služkou), následují kapitoly „Životopis jejich excelence“ a „Životopis Dmitrije Jakovleviče“. Všemu dominuje vypravěč: vše popsané je důrazně viděno jeho očima.

Životopis generála a generálovy manželky je zcela ironický a ironické komentáře vypravěče o počínání hrdinů vypadají jako paliativní náhrada uměleckého prozaického psychologismu – skutečně jde o čistě vnější metodu, jak čtenáři vysvětlit, jak by měl pochopit hrdiny. Ironické poznámky vypravěče dávají čtenáři najevo, že generál je například tyran, martinet a poddaný ("mluvící" příjmení navíc prozrazuje jeho "plantážní" podstatu), jeho žena je nepřirozená, neupřímná, hraje si na romantismu a předstírá „mateřství“ inklinuje k flirtování s chlapci.

Po zhuštěném (ve formě rychlého převyprávění událostí) příběhu Krutsiferského svatby s Ljubonkou následuje opět podrobná biografie - tentokrát Beltova, který v souladu s literárním stereotypem chování „nadbytečné osoby“ (Oněgin, Pečorin atd.), zničí v budoucnu prosté štěstí této mladé rodiny a dokonce vyvolá fyzickou smrt hrdinů (ve stručně nastíněném finále, po Beltovově zmizení z města, Lyubonka, z vůle autora, brzy smrtelně onemocní a morálně zdrcený Dmitrij se „modlí k Bohu a pije“).

Tento vypravěč, který prochází vyprávěním prizmatem svého světonázoru zabarveného ironií, je nyní zaneprázdněný lakonický, nyní upovídaný a jde do detailu, má blízko k neohlášenému protagonistovi, nápadně připomíná lyrického hrdinu básnických děl.

O lakonickém konci románu badatel napsal: „Soustředěná stručnost rozuzlení“ je „nástroj stejně kacířský jako smutné zmizení Pečorina, zlomeného životem, na Východ“.

Velký Lermontovův román je básníkova próza. Byla vnitřně blízká Herzenovi, který „nenašel místo v umění“ a jehož syntetický talent kromě řady dalších obsahoval i lyrickou složku. Je zajímavé, že romány prozaiků jako takové ho málokdy uspokojily. Herzen mluvil o svém odporu ke Gončarovovi a Dostojevskému a okamžitě nepřijal Turgenevovy Otce a syny. Ve společnosti L.N. Autobiografické „Dětství“ umístil nad Tolstého „Válka a mír“. Není těžké zde vidět souvislost se zvláštnostmi vlastní kreativity (právě v dílech „o sobě“, o vlastní duši a jejích pohybech byl Herzen silný).

Jeho kniha "Kdo za to může?" Herzen to nazval podvodem ve dvou částech. Ale také to nazval příběhem: „Kdo za to může?“ byl první příběh, který jsem napsal. Spíše to byl román v několika příbězích, které měly vnitřní spojení, konzistenci a jednotu.

Kompozice románu "Kdo za to může?" vysoce originální. Teprve první kapitola prvního dílu má skutečnou romantickou podobu expozice a začátek akce - "Vysloužilý generál a učitel, který rozhoduje o místě." Herzen chtěl z tohoto druhu jednotlivých biografií sestavit román, kde „v poznámkách pod čarou lze říci, že ten a ten se oženil s tím a takovým“.

Nenapsal však „protokol“, ale román, ve kterém prozkoumal zákon moderní reality. Proto otázka položená v názvu rezonovala s takovou silou v srdcích jeho současníků. Kritik A.A. Grigorjev formuluje hlavní problém románu takto: „Nemůžeme za to my, ale lži, v jejichž sítích jsme byli od dětství zapleteni.“

Herzena ale také zajímal problém morálního sebeuvědomění jednotlivce. Mezi Herzenovými hrdiny nejsou žádní „padouši“, kteří by úmyslně páchali zlo; jeho hrdinové jsou děti století, o nic lepší a o nic horší než ostatní. Dokonce i generál Negros, majitel „bílých otroků“, nevolník a kvůli okolnostem svého života despota, je jím líčen jako muž, v němž „život rozdrtil nejednu příležitost“.

Herzen nazval historii „žebříkem vzestupu“. Tato myšlenka znamenala především duchovní povznesení jedince nad životní podmínky určitého prostředí. V románu se člověk hlásí až tehdy, když je oddělen od svého prostředí.

Na první stupeň tohoto „žebříku“ vstupuje Krutsifersky, snílek a romantik, přesvědčený, že v životě není nic náhodného. Pomůže Lyubě, Negrovově dceři, vstát, ale ona se zvedne o krok výše a nyní vidí víc než on; Krutsifersky, nesmělý a nesmělý, už nemůže udělat jediný krok vpřed. Zvedne hlavu a když vidí Beltova, podává mu ruku.

Faktem ale je, že toto „náhodné“ a zároveň „neodolatelné“ setkání v jejich životech nic nezměnilo, pouze zvýšilo závažnost reality a umocnilo pocit osamělosti. Jejich život byl nezměněn. Ljuba to pocítila jako první; zdálo se jí, že se s Krutsiferským ztratili mezi tichými prostorami. Herzen nasazuje ve vztahu k Beltovovi trefnou metaforu, odvozuje ji od lidového přísloví „Sám v poli není bojovník“: „Jsem jako hrdina lidových pohádek... Šel jsem po všech křižovatkách a křičel: „Je je na poli živý muž?“ Ale živý muž neodpověděl... Moje smůla!... A jeden na poli není válečník... Odešel jsem z pole...“

"Kdo je vinen?" – intelektuální román; jeho hrdinové jsou myslící lidé, ale mají své vlastní „běda jejich myslím“. Se všemi svými „brilantními ideály“ jsou nuceni žít „v šedém světle“. A jsou zde tóny zoufalství, protože Beltovův osud je osudem jednoho z galaxie „nadbytečných lidí“, dědice Chatského, Oněgina a Pečorina. Nic nezachránilo Beltova před těmito „miliony muk“, před hořkým vědomím, že světlo je silnější než jeho nápady a touhy, že jeho osamělý hlas se ztrácí. Zde vzniká pocit deprese a nudy.

Román předpovídal budoucnost. Byla to v mnoha ohledech prorocká kniha. Beltov, stejně jako Herzen, nejen v provinčním městě mezi úředníky, ale také v kancléřství hlavního města nacházel všude „nejdokonalejší melancholii“, „umírající nudou“. „Na svém rodném břehu“ nemohl najít důstojný obchod pro sebe.

Herzen ale nemluvil jen o vnějších překážkách, ale i o vnitřní slabosti člověka vychovaného v podmínkách otroctví. "Kdo za to může, to je otázka, která nedala jednoznačnou odpověď. Ne nadarmo zaměstnávalo hledání odpovědi na Herzenovu otázku nejvýznamnější ruské myslitele - od Černyševského a Nekrasova po Tolstého a Dostojevského."

Alexander Ivanovič Herzen (25. března (6. dubna) 1812, Moskva – 9. (21. ledna) 1870, Paříž) – ruský publicista, spisovatel, filozof, učitel, jeden z nejvýznamnějších kritiků feudálního ruského impéria.

(Přírodní škola je konvenční název pro počáteční fázi vývoje kritického realismu v ruské literatuře 40. let 19. století, která vznikla pod vlivem díla Nikolaje Vasiljeviče Gogola. Turgeněv a Dostojevskij, Grigorovič, Herzen, Gončarov, Nekrasov, Panajev, Dahl, Chernyshevsky byli považováni za „přírodní školu“, Saltykov-Shchedrin a další)

Problémy

Kompozice románu "Kdo za to může?" velmi originální. Teprve první kapitola prvního dílu má skutečnou romantickou podobu expozice a začátek akce - "Vysloužilý generál a učitel, který rozhoduje o místě." Následuje: „Životopis jejich excelence“ a „Životopis Dmitrije Jakovleviče Krutsiferského“. kapitola " Žít život“ je kapitola ze správné narativní formy, ale po ní následuje „ Životopis Vladimíra Beltova". Herzen chtěl z tohoto druhu jednotlivých biografií sestavit román, kde „v poznámkách pod čarou lze říci, že ten a ten se oženil s tím a takovým“. "Pro mě je příběh rámem," řekl Herzen. Maloval převážně portréty, nejvíce ho zajímaly tváře a životopisy. "Člověk je záznam, ve kterém je vše zaznamenáno," píše Herzen, "pas, na kterém zůstávají víza." Na viditelná fragmentace vyprávění, kdy je příběh od autora nahrazen dopisy od hrdinů, úryvky z deníku, životopisné odbočky, Herzenův román je přísně konzistentní.

Svůj úkol neviděl v řešení problému, ale v jeho správné identifikaci. Proto zvolil protokolární epigraf: „A tento případ z důvodu neodhalení viníka předat do vůle Boží a případ, posouzen jako nevyřešený, odevzdat do archivu. Protokol". Nepsal ale protokol, nýbrž román, ve kterém vyšetřován nikoli „případ, ale zákon moderní reality“". Proto otázka položená v názvu knihy rezonovala s takovou silou v srdcích jeho současníků. Kritik viděl hlavní myšlenku románu v tom, že problém století dostává od Herzena nikoli osobní, ale obecný význam: „Nemůžeme za to my, ale lži, v jejichž sítích máme byl zapletený od dětství."

Ale Herzen obsazený problém morálního sebeuvědomění a osobnosti. Mezi Herzenovými hrdiny nejsou žádní padouši, kteří by vědomě a úmyslně páchali zlo svým bližním. . Jeho hrdinové jsou děti století, o nic lepší a o nic horší než ostatní; spíše ještě lepší než mnohé a některé z nich obsahují příslib úžasných schopností a příležitostí. Dokonce i generál Negros, majitel „bílých otroků“, nevolník a kvůli okolnostem svého života despota, je líčen jako muž, kterému „život rozdrtil více než jednu příležitost“. Herzenovo myšlení bylo v podstatě sociální, studoval psychologii své doby a viděl přímou souvislost mezi charakterem člověka a jeho prostředím. Herzen nazval historii „žebříčkem vzestupu“". Tato myšlenka znamenala především duchovní povznesení jedince nad životní podmínky určitého prostředí. Takže ve svém románu "Kdo je na vině?" pouze tam a pak se osobnost prohlásí, když se oddělí od svého okolí; jinak je pohlcen prázdnotou otroctví a despotismu.

“Kdo je vinen?" - intelektuální román. Jeho hrdinové jsou myslící lidé, ale mají své vlastní „běda jejich myslím“. A spočívá v tom, že se všemi svými brilantními ideály byli nuceni žít v šedém světě, a proto jejich myšlenky kypěly „prázdnou akcí“. Ani genialita nezachrání Beltova před těmito „miliony muk“, před vědomím, že šedé světlo je silnější než jeho oslnivé ideály, pokud se jeho osamělý hlas ztratí v tichu stepi. Odtud pochází pocit deprese a nudy:"Stepe - jdi, kam chceš, všemi směry - svobodná vůle, ale nikam se nedostaneš..."

“Kdo je vinen?" - otázka, která nedávala jasnou odpověď. Ne nadarmo zaměstnávalo hledání odpovědi na Herzenovu otázku nejvýznamnější ruské myslitele – od Černyševského a Nekrasova po Tolstého a Dostojevského. Román "Kdo za to může?" předpovídal budoucnost. Byla to prorocká kniha. Beltov, stejně jako Herzen, nejen v provinčním městě, mezi úředníky, ale také v kancléřství hlavního města, nacházel všude „naprostou melancholii“, „umírající nudou“. „Na svém rodném břehu“ nemohl najít důstojný obchod pro sebe. Ale otroctví se také prosadilo „na druhé straně“. Na troskách revoluce z roku 1848 vytvořila vítězná buržoazie říši vlastníků nemovitostí, zavrhla dobré sny o bratrství, rovnosti a spravedlnosti. A znovu se vytvořila „nejdokonalejší prázdnota“, kde myšlenky zemřely nudou. A Herzen, jak předpověděl jeho román „Kdo za to může?“, se stejně jako Beltov stal „tulákem po Evropě, cizincem doma, cizincem v cizí zemi“. Nezřekl se ani revoluce, ani socialismu. Přemohla ho ale únava a zklamání. Stejně jako Beltov, Herzen „vytvořil a prožil propast“. Ale vše, co zažil, patřilo do historie. Proto jsou jeho myšlenky a vzpomínky tak významné. To, čím byl Beltov sužován jako záhada, se pro Herzena stalo moderní zkušeností a bystrým poznáním. Znovu se před ním objevila stejná otázka, kterou to všechno začalo: "Kdo za to může?"

Beltovův obraz

Beltovův obraz obsahuje mnoho nejasných, zdánlivě protichůdných, někdy daných pouze náznaky. To se odráželo jak v Herzenově tvůrčí subjektivitě, který postavu hrdiny vytvářel podle čerstvých stop vlastního ideologického vývoje, tak ještě více v podmínkách cenzury, které mu nedovolovaly o mnoha věcech mluvit přímo. To také určilo nesprávné pochopení Beltovovy postavy ze strany Belinského. V „příběhu“ hrdiny kritik pouze upozornil na skutečnost, že Beltov má „hodně inteligence“, že jeho „povaha“ je zkažena „falešným vzděláním“, „bohatstvím“, a proto nemá „zvláštní povolání pro jakýkoli druh činnosti, „které byl „odsouzen k chřadnutí... s úzkostí z nečinnosti“. V hlavní části románu je postava hrdiny podle kritika „autorem svévolně změněna“ a Beltov „najednou před námi vystupuje jako jakási vyšší, geniální příroda, pro jejíž činnost není realita představují důstojné pole...“. "Tohle už není Beltov, ale něco jako Pečorin." Poslední názor je správný: vyzrálý Beltov má něco společného s Pečorinem. Ale to není jejich "génius" a jejich tragický vztah ke společnosti. Belinsky se však při posuzování postavy mladého Beltova spletl. Beltov už v mládí nebyl jen rozmazlený gentleman. A pak v něm bylo více romantických impulsů než „melancholie nečinnosti“. Pokud jde o jeho přechod ke skepsi zralého chápání života, tento přechod vypadá náhle, protože autor o něm nemohl podrobně mluvit. Tato změna neprobíhá podle uvážení autora, a v důsledku „síly okolností" Herzenovým hrdinou je tentokrát ruský šlechtic a dokonce syn nevolnické selky. Na rozdíl od Chatského, Oněgina a Pečorina, kteří dostali hlavní město, sekulárně-aristokratické vzdělání, Beltov, stejně jako Turgeněvovi hrdinové (Ležněv, Lavreckij atd.), byl vychován na panství, a odtud jsem se dostal do okruhu studentů Moskevské univerzity. Charakteristickým rysem Beltovova ideologického vývoje je jeho brzký vznik usilování o romantické ideály. Herzen na základě vlastních zkušeností spojuje tyto aspirace se čtením Plutarcha a Schillera se silnými dojmy z revolučních hnutí na Západě.

… Beltovův vývoj probíhal v kontextu ruského společenského života na počátku 30. let 19. století. Herzen mluví krátce a záměrně vágně o „přátelském kruhu pěti nebo šesti mladých mužů“, ale zdůrazňuje, že myšlenky tohoto kruhu byly „cizí životnímu prostředí“ a že „mladí lidé si pro sebe nakreslili kolosální plány“, které byly daleko. od realizace. V tom se Beltov ostře liší od Pečorina. Pečorin, stvořený temperamentem pro aktivní sociální boj, touží po „bouřích a bitvách“, ale svou sílu vyměňuje v náhodných každodenních střetech. Beltov, vychovaný abstraktněji, si pro sebe vypracovává „kolosální plány“, ale ztrácí čas prováděním soukromých praktických úkolů, které se vždy zavazuje řešit sám, se „zoufalou myšlenkovou odvahou“. To je především Beltovova služba v oddělení e, s čímž by aristokrat Pečorin nikdy nesouhlasil. Beltov si nepochybně stanovil „kolosální“ a naivně romantický úkol: sám bojovat proti nespravedlnosti a překonat ji. Není divu, že se úředníci rozhořčovali nad tím, že „běhá s nejrůznějšími odpadky, vzrušuje se, jako jeho vlastní otec... kácí ho, ale on zachraňuje“... Není divu, že sám ministr marně dělal mu „jemné“ návrhy a pak jednoduše vyřazen z provozu pro tvrdohlavost. Taková je vášeň Beltova medicína. A tady by chtěl prospět lidem, snažíc se řešit složité vědecké problémy se „zoufalou odvahou myšlení“ a byl poražen. Dokonce i v hodinách malby se odrážely občanské a romantické zájmy mladého muže. Herzen shrnuje neúspěchy svého hrdiny v první části románu a klade si „důmyslnou otázku“ o jejich příčinách a správně věří, že odpověď je třeba hledat nikoli v „mentální struktuře člověka“, ale jak záměrně neurčitě říká: "v atmosféře, v prostředí, ve vlivech a kontaktech..." Sám Beltov měl později proti Krupovovi dobré námitky, který svou zahálku vysvětloval bohatstvím, že existují „dost silné pobídky k práci“ a „kromě hladu“ přinejmenším „touha promluvit“. Pečorin by to neřekl. Toto je sebehodnocení „muže 40. let 19. století“" A v tomto ohledu lze Beltov srovnávat nikoli s Pečorinem, ale s Rudinem. Beltov si uvědomil důvod svých neúspěchů až při svých toulkách po Západě. Autor mnohokrát zdůrazňuje, že před odjezdem do zahraničí jeho hrdina díky své romantické výchově „nerozuměl realitě“. Teď o ní něco pochopil. podle jeho vlastních slov, „ztratil své mladistvé přesvědčení“ a „získal střízlivý pohled, možná ponurý a smutný, ale pravdivý“. Když Herzen nazývá Beltovovy nové názory „pochmurnými“, ale „pravdivými“, má nepochybně na mysli ideologickou krizi, kterou nejpokročilejší lidé v Rusku zažili na počátku 40. let během přechodu od filozofického idealismu k materialismu. ..... To je přesně to, co Herzen v Beltově zdůrazňuje, když říká, že Beltov „žil hodně v myšlenkách“, že má nyní „odvážné, ostré myšlení“ a dokonce „strašnou šíři porozumění“, že je vnitřně otevřený na „všechny moderní problémy“. Zajímavé však je, že Herzen, který se s tím nespokojil, roztrousil v románu narážky o některých Beltovových aktivitách v zahraničí, což ho zřejmě přivedlo k novým názorům a náladám. Můžete se pokusit tyto náznaky alespoň hypoteticky spojit do jednoho celku.

Složení

V teorii i praxi Herzen důsledně a cílevědomě sbližoval žurnalistiku a beletrii. Ke klidnému, nerušenému obrazu reality má nekonečně daleko. Umělec Herzen neustále zasahuje do vyprávění. Před námi není nezaujatý pozorovatel, ale právník a žalobce v jedné a téže osobě, neboť pokud spisovatel některé postavy aktivně obhajuje a ospravedlňuje, jiné odhaluje a odsuzuje, aniž by skrýval své subjektivní zaujatosti. Autorovo vědomí je v románu vyjádřeno přímo a otevřeně.

První část románu tvoří především podrobné životopisy postav, což zdůrazňuje i název jednotlivých oddílů: „Životopisy jejich excelencí“, „Životopis Dmitrije Jakovleviče“. Ve druhé části se odvíjí konzistentnější dějové vyprávění s četnými vloženými epizodami a autorčinými publicistickými odbočkami. Celkově je celý literární text propojen jednotou autorovy myšlenky a je postaven především na jasném a důsledném vývoji autorova myšlení, které se stalo nejdůležitějším strukturotvorným a stylotvorným činitelem. V celkovém průběhu vyprávění zaujímá ústřední místo autorská řeč. Často je prodchnuta ironií – někdy měkká a dobromyslná, někdy úderná a bičující. Herzen přitom bravurně využívá nejrozmanitějších stylů ruského jazyka, odvážně kombinuje formy lidové řeči s vědeckou terminologií, do textu velkoryse vnáší literární citace a cizí slova, neologismy, nečekané, a proto okamžitě poutavé metafory a přirovnání. Vzniká tak představa autora jako vynikajícího stylisty a encyklopedicky vzdělaného člověka s bystrým rozumem a postřehem, schopného vystihnout nejrozmanitější odstíny skutečnosti, kterou zobrazuje - legrační i dojemné, tragické i urážející lidskou důstojnost.

Herzenův román se vyznačuje širokým záběrem života v čase a prostoru. Životopisy hrdinů mu umožnily rozvinout vyprávění ve velkém časovém rozsahu a Beltovovy cesty umožnily popsat šlechtické panství, provinční města, Moskvu, Petrohrad a mluvit o jeho dojmech v zahraničí. Hluboká analýza jedinečnosti spisovatele Herzena je obsažena v Belinského článku „Pohled na ruskou literaturu z roku 1847“. Hlavní síla autora románu "Kdo je na vině?" kritik viděl v síle myšlenky. „S Iskanderem (pseudonym Alexandra Herzena) psal Belinsky, jeho myšlenka je vždy napřed, dopředu ví, co píše a proč; zobrazuje s úžasnou věrností scénu skutečnosti jen proto, aby o ní řekl své slovo, aby vykonal soud.“ Jak kritik hluboce poznamenává, „takový talent je stejně přirozený jako čistě umělecký talent“. Belinsky nazval Herzena „především básníkem lidskosti“, v tom viděl patos spisovatelova díla, nejdůležitější společenský a literární význam románu „Kdo za to může?“ Tradice Herzenova intelektuálního románu Černyševskij převzal a rozvinul, jak naznačuje přímá výzva titulů: „Kdo za to může?“ - "Co dělat?"