Čest a potupa. Esej na téma čest je cennější než život Čest je cennější než smysl života

Hodnota lidského života je nepopiratelná. Většina z nás se shodne na tom, že život je úžasný dar, protože vše, co je nám drahé a blízké, jsme se naučili, když jsme se narodili do tohoto světa... Když o tom přemýšlíte, nedobrovolně přemýšlíte, jestli existuje alespoň něco cennějšího než život ?

Chcete-li odpovědět na tuto otázku, musíte se podívat do svého srdce. Tam mnozí z nás najdou něco, pro co můžeme bez přemýšlení přijmout smrt. Někdo dá svůj život, aby zachránil svého milovaného. Někteří jsou připraveni zemřít hrdinně v boji za svou zemi. A někdo, kdo stojí před volbou: žít beze cti nebo zemřít se ctí, si vybere to druhé.

Ano, myslím, že čest může být cennější než život. Navzdory tomu, že definic slova „čest“ existuje poměrně hodně, všichni se shodují na jedné věci. Čestný člověk má ty nejlepší mravní vlastnosti, které jsou ve společnosti vždy vysoce ceněny: sebeúcta, čestnost, laskavost, pravdomluvnost, slušnost. Pro člověka, který si váží své pověsti a dobrého jména, je ztráta cti horší než smrt...

Tento úhel pohledu byl blízký A.S. Puškin. Spisovatel ve svém románu „Kapitánova dcera“ ukazuje, že schopnost zachovat si čest je hlavním morálním kritériem člověka. Alexej Švabrin, pro kterého je život cennější než šlechtická a důstojnická čest, se snadno stane zrádcem a přejde na stranu rebela Pugačeva. A Pyotr Grinev je připraven zemřít se ctí, ale neodmítnout přísahu císařovně. Pro samotného Puškina se také ukázalo, že ochrana cti jeho ženy je důležitější než život. Poté, co Alexander Sergejevič utrpěl smrtelnou ránu v souboji s Dantesem, smyl ze své rodiny nečestné pomluvy svou krví.

O století později M.A. Sholokhov ve svém příběhu „Osud člověka“ vytvoří obraz skutečného ruského válečníka - Andreje Sokolova. Tento jednoduchý sovětský řidič bude čelit mnoha zkouškám na frontě, ale hrdina vždy zůstává věrný sobě a svému kodexu cti. Sokolovův ocelový charakter je zvláště jasně demonstrován ve scéně s Mullerem. Když Andrei odmítne připít německými zbraněmi k vítězství, uvědomí si, že bude zastřelen. Ale ztráta cti ruského vojáka děsí člověka víc než smrt. Sokolovova statečnost vzbuzuje respekt i u jeho nepřítele, a tak Muller opouští myšlenku zabít nebojácného zajatce.

Proč jsou lidé, pro které pojem „čest“ není prázdnou frází, připraveni pro ni zemřít? Asi chápou, že lidský život není jen úžasný dar, ale také dar, který je nám dán na krátkou dobu. Proto je tak důležité řídit svůj život tak, aby na nás další generace vzpomínaly s úctou a vděčností.

"Můžeš zabít člověka, ale nemůžeš mu vzít čest."

Čest, důstojnost, vědomí vlastní osobnosti, síla ducha a vůle – to jsou hlavní ukazatele skutečně vytrvalého a silného člověka se silnou vůlí. Je si jistý sám sebou, má svůj názor a nebojí se ho projevit, i když se neshoduje s názorem většiny. Je těžké, ne-li nemožné, ho zlomit, podrobit si ho, udělat z něj otroka. Takový člověk je nezranitelný, je to člověk. Může být zabit, zbaven života, ale je nemožné připravit ho o čest. Čest se v tomto případě ukazuje být silnější než smrt.

Vraťme se k příběhu Michaila Sholokhova „Osud člověka“. Ukazuje příběh prostého ruského vojáka, dokonce i jeho jméno je běžné – Andrej Sokolov. Tím autor dává jasně najevo, že hrdinou příběhu je obyčejný člověk, který měl tu smůlu, že žil v době Velké vlastenecké války. Příběh Andreje Sokolova je typický, ale kolik útrap a zkoušek musel vytrpět! Všechny útrapy však snášel se ctí a statečností, aniž by ztratil odvahu a důstojnost. Autor zdůrazňuje, že Andrej Sokolov je nejobyčejnějším ruským člověkem, právě tím ukazuje, že čest a důstojnost jsou integrálními rysy ruského charakteru. Vzpomeňme na Andreiovo chování v německém zajetí. Když Němci, chtějíce se bavit, přinutili vyčerpaného a hladového vězně vypít celou sklenici pálenky, Andrej to udělal. Když byl požádán o svačinu, odvážně odpověděl, že Rusové nikdy nesvačí po první. Pak mu Němci nalili druhou sklenici a po jejím vypití zareagoval i přes trýznivý hlad stejně. A po třetí sklence Andrej svačinu odmítl. A pak mu německý velitel uctivě řekl: „Jsi skutečný ruský voják. Jsi statečný voják! Vážím si důstojných soupeřů." Těmito slovy dal Němec Andrejovi chleba se sádlem. A o tyto lahůdky se rovným dílem dělil se svými kamarády. Zde je příklad demonstrující odvahu a čest, kterou ani tváří v tvář smrti ruský lid neztratil.

Vzpomeňme na příběh Vasilije Bykova „Crane Crane“. Nejmladší bojovník v praporu, Vasilij Glechik, jako jediný přežil celý oddíl Němců. Nepřátelé to však nevěděli a připravovali se k úderu a shromažďovali své nejlepší síly. Glechik chápal, že smrt je nevyhnutelná, ale ani na vteřinu nepřipustil myšlenku na útěk, dezerci nebo kapitulaci. Čest ruského vojáka, ruského člověka, je něco, co nelze zabít. Byl připraven se bránit až do posledního dechu, navzdory své žízni žít, protože mu bylo pouhých 19 let. Najednou uslyšel křik jeřábů, podíval se na nebe, nekonečné, bezbřehé, pronikavě živé, a sledoval tyto svobodné, šťastné ptáky se smutným pohledem. Zoufale chtěl žít. I v takovém pekle, jako je válka, ale žijte! A najednou uslyšel žalostné předení, znovu vzhlédl a uviděl zraněného jeřába, který se snažil dohnat své hejno, ale nemohl. Byl odsouzen k záhubě. Hrdinu se zmocnil vztek, nevýslovná touha po životě. V ruce však svíral jediný granát a připravoval se na svou poslední bitvu. Výše uvedené argumenty výmluvně potvrzují postulát uvedený v našem tématu - ani tváří v tvář blízké smrti nelze ruskému člověku odebrat čest a důstojnost.

3. "Vítězství a porážka". Směr umožňuje přemýšlet o vítězství a porážce v různých aspektech: sociálně-historické, morálně-filozofické, psychologické. Uvažování může být spojeno jak s vnějšími konfliktními událostmi v životě člověka, země, světa, tak s vnitřním bojem člověka se sebou samým, jeho příčinami a výsledky.

Literární díla často ukazují nejednoznačnost a relativitu pojmů „vítězství“ a „porážka“ v různých historických podmínkách a životních situacích.

Lekce na téma "Příprava na esej"
stáhnout z odkazu

Vítězství a porážka

TÉMATA ESAJE

Ó E. Hemingway „Stařec a moře“,

Ó B.L. Vasiliev „Není na seznamech“

Ó EM. Remarque „Na západní frontě klid“

Ó V.P. Astafiev "Car Fish"

Ó "Příběh Igorova tažení."

Ó TAK JAKO. Puškin „Bitva o Poltavu“; "Eugene Oněgin".

Ó I. Turgeněva „Otcové a synové“.

Ó F. Dostojevskij „Zločin a trest“.

Ó L.N. Tolstoy „Sevastopolské příběhy“; „Válka a mír“; "Anna Karenina".

Ó A. Ostrovského „Bouřka“.

Ó A. Kuprin „Souboj“; "Granátový náramek"; "Olesya."

Ó M. Bulgakov „Psí srdce“; "Osudná vejce"; "Bělogvardějec"; "Mistr a Margarita". E. Zamjatin „My“; "Jeskyně".

Ó V. Kurochkin "Ve válce jako ve válce."

Ó B. Vasiliev „A úsvity jsou zde tiché“; "Nestřílejte bílé labutě."

Ó Yu Bondarev „Horký sníh“; "Prapory žádají palbu."

Ó V. Tokareva „Jsem. Ty jsi. On je."

Ó M. Ageev "Romantika s kokainem."

Ó N. Dumbadze „Já, babička, Iliko a Illarion“

Ó . V. Dudintsev „Bílé oblečení“.

"Vítězství a porážka"

Velmi dobrá prezentace
stáhnout z odkazu

Oficiální komentář:
Směr umožňuje přemýšlet o vítězství a porážce v různých aspektech: sociálně-historické, morálně-filozofické, psychologické. Zdůvodnění může souviset jak s vnějšími konfliktními událostmi v životě člověka, země, světa, tak s vnitřním bojem člověka se sebou samým, jeho příčinami a následky.
V literárních dílech Nejednoznačnost a relativnost pojmů „vítězství“ a „porážka“ se často projevuje v různých historických podmínkách a životních situacích.
Pokyny:
Kontrast mezi pojmy „vítězství“ a „porážka“ je již vlastní jejich výkladu.
U Ozhegovačteme: "Vítězství je úspěch v bitvě, válce, úplná porážka nepřítele." To znamená, že vítězství jednoho znamená úplnou porážku druhého. Historie i literatura nám však dávají příklady toho, jak se z vítězství vyklube porážka a z porážky vítězství. Právě o relativitě těchto pojmů jsou absolventi vyzváni, aby na základě svých čtenářských zkušeností spekulovali. Samozřejmě se nelze omezit na koncept vítězství jako porážky nepřítele v bitvě. Proto je vhodné zvážit tuto tematickou oblast z různých hledisek. Aforismy a výroky slavných lidí:
· - - Největší vítězství je vítězství nad sebou samým. Cicero
· Možnost, že můžeme být v bitvě poraženi, by nám neměla bránit v boji za věc, o které jsme přesvědčeni, že je spravedlivá. A. Lincoln
· Člověk nebyl stvořen, aby utrpěl porážku... Člověk může být zničen, ale nemůže být poražen. E. Hemingway
· Buďte hrdí pouze na vítězství, která jste získali sami nad sebou. Wolfram
Sociálně-historický aspekt Zde budeme hovořit o vnějším konfliktu sociálních skupin, států, vojenských operacích a politickém boji.
Peru A. de Saint-Exupéry patří na první pohled paradoxnímu výroku: „Vítězství oslabuje lid, porážka v něm probouzí novou sílu...“.
Potvrzení správnosti této myšlenky nacházíme v ruské literatuře. „Příběh Igorova tažení“- slavná památka literatury starověké Rusi. Děj je založen na neúspěšné kampani ruských knížat proti Polovcům, kterou zorganizoval novgorodsko-severský princ Igor Svyatoslavich v roce 1185. Hlavní myšlenkou je myšlenka jednoty ruské země. Knížecí občanské spory, oslabující ruskou zemi a vedoucí ke zkáze jejích nepřátel, autora hořce rmoutí a naříkají; vítězství nad nepřáteli naplňuje jeho duši vroucí rozkoší. Toto dílo staré ruské literatury však hovoří o porážce, nikoli o vítězství, protože právě porážka přispívá k přehodnocení předchozího chování a získání nového pohledu na svět i sebe sama. To znamená, že porážka stimuluje ruské vojáky k vítězstvím a výkonům. Autor Laika oslovuje postupně všechna ruská knížata, jako by je volal k odpovědnosti a náročně jim připomínal jejich povinnost vůči vlasti. Vyzývá je, aby bránili ruskou zemi, aby svými ostrými šípy „blokovali brány pole“. A proto, i když autor píše o porážce, v Laicích není ani stín sklíčenosti. „Slovo“ je stejně lakonické a stručné jako Igorovy adresy jeho týmu. Toto je volání před bitvou. Celá báseň se zdá být adresována budoucnosti, prostoupená obavami o tuto budoucnost. Báseň o vítězství by byla básní o triumfu a radosti. Vítězství je konec bitvy, ale porážka pro autora Lay je pouze začátkem bitvy. Bitva se stepním nepřítelem ještě neskončila. Porážka by měla Rusy sjednotit. Autor Laiků nevolá po svátku triumfu, ale po svátku bitvy. D.S. o tom píše v článku „Příběh kampaně Igora Svyatoslaviče“. Lichačev. „Lay“ končí radostně – Igorovým návratem do ruské země a zpěvem jeho slávy při vstupu do Kyjeva. Takže navzdory skutečnosti, že Lai je oddán porážce Igora, je plný důvěry v sílu Rusů, plný víry ve slavnou budoucnost ruské země, ve vítězství nad nepřítelem. Historie lidstva se skládá z vítězství a porážek ve válkách.
V románu „Válka a mír“ L.N. Tolstoj popisuje účast Ruska a Rakouska ve válce proti Napoleonovi. Tolstoj kreslí události z let 1805-1807 a ukazuje, že tato válka byla uvalena na lid. Ruští vojáci, daleko od své vlasti, nechápou účel této války a nechtějí nesmyslně promarnit své životy. Kutuzov chápe lépe než mnozí, že tato kampaň je pro Rusko zbytečná. Vidí lhostejnost spojenců, touhu Rakouska bojovat špatnýma rukama. Kutuzov své jednotky všemožně chrání a zdržuje jejich postup k hranicím Francie. To se nevysvětluje nedůvěrou ve vojenské dovednosti a hrdinství Rusů, ale touhou chránit je před nesmyslným zabíjením. Když se bitva ukázala jako nevyhnutelná, ruští vojáci ukázali svou vždy připravenost pomoci spojencům a unést hlavní ránu. Například čtyřtisícový oddíl pod velením Bagration poblíž vesnice Shengraben zadržel nápor nepřátelského „osminásobného“ počtu. To umožnilo postup hlavních sil. Jednotka důstojníka Timokhina předvedla zázraky hrdinství. Nejenže neustoupila, ale udeřila zpět, což zachránilo doprovodné jednotky armády. Skutečným hrdinou bitvy u Shengrabenu se před svými nadřízenými ukázal být odvážný, rozhodný, ale skromný kapitán Tushin. Bitva u Schöngrabenu byla tedy z velké části vyhrána díky ruským jednotkám, což dalo sílu a inspiraci panovníkům Ruska a Rakouska. Zaslepeni vítězstvími, zaměstnáni především narcismem, pořádáním vojenských přehlídek a plesů, vedli tito dva muži své armády k porážce u Slavkova. Tak se ukázalo, že jednou z příčin porážky ruských vojsk pod nebem Slavkova bylo vítězství u Schöngrabenu, které neumožňovalo objektivní posouzení rovnováhy sil. Celou nesmyslnost tažení ukazuje spisovatel v přípravě nejvyšších generálů na bitvu u Slavkova. Vojenská rada před bitvou u Slavkova se tedy nepodobá koncilu, ale výstavě marnivosti, všechny spory nebyly vedeny s cílem dosáhnout lepšího a správného řešení, ale jak píše Tolstoj, „... bylo zřejmé že účelem... námitek byla hlavně touha přimět generála Weyrothera tak sebevědomě, jak četl školákům jeho sklony, že má co do činění nejen s hlupáky, ale s lidmi, kteří by ho mohli naučit vojenské záležitosti. .“ A přesto hlavní příčinu vítězství a porážek ruských vojsk v konfrontaci s Napoleonem vidíme při srovnání Slavkova a Borodina. Andrei Bolkonskij při rozhovoru s Pierrem o nadcházející bitvě u Borodina vzpomíná na důvod porážky u Slavkova: „Bitvu vyhrává ten, kdo je odhodlán ji vyhrát. Proč jsme prohráli bitvu u Slavkova?... Velmi brzy jsme si řekli, že jsme bitvu prohráli – a prohráli jsme. A řekli jsme to, protože jsme neměli potřebu bojovat: chtěli jsme co nejrychleji opustit bojiště. "Pokud prohraješ, tak uteč!" Tak jsme běželi. Kdybychom to neřekli do večera, bůh ví, co by se stalo. A zítra to neřekneme." L. Tolstoj ukazuje významný rozdíl mezi oběma taženími: 1805-1807 a 1812. O osudu Ruska se rozhodlo na poli Borodino. Zde ruský lid neměl žádnou touhu zachránit se, žádnou lhostejnost k tomu, co se děje. Zde, jak řekl Lermontov, „slíbili jsme, že zemřeme, a dodrželi jsme přísahu věrnosti v bitvě u Borodina“. Další příležitost ke spekulacím o tom, jak se vítězství v jedné bitvě může změnit v porážku ve válce, poskytuje výsledek bitvy u Borodina, v níž ruské jednotky morálně zvítězí nad Francouzi. Morální porážka Napoleonových vojsk u Moskvy byla začátkem porážky jeho armády. Občanská válka se ukázala být tak významnou událostí v dějinách Ruska, že se nemohla odrazit ve fikci.
Základem pro uvažování absolventů může být „Příběhy o Donu“, „Tichý Don“ M.A. Sholokhov. Když jedna země vstoupí do války s druhou, dojde k hrozným událostem: nenávist a touha bránit se nutí lidi zabíjet vlastní druhy, ženy a staří lidé zůstávají sami, z dětí vyrůstají sirotci, ničí se kulturní a materiální hodnoty, města jsou zničena. Ale válčící strany mají cíl – porazit nepřítele za každou cenu. A každá válka má výsledek – vítězství nebo porážku. Vítězství je sladké a okamžitě ospravedlňuje všechny ztráty, porážka je tragická a smutná, ale je výchozím bodem pro nějaký další život. Ale „v občanské válce je každé vítězství porážkou“ (Lucian). Životní příběh ústředního hrdiny výpravného románu M. Sholokhova „Tichý Don“ Grigorije Melekhova, který reflektoval dramatické osudy donských kozáků, tuto myšlenku potvrzuje. Válka ochromuje zevnitř a ničí vše nejcennější, co lidé mají. Nutí hrdiny znovu se podívat na problémy povinnosti a spravedlnosti, hledat pravdu a nenacházet ji v žádném z válčících táborů. Jakmile je Gregory mezi rudými, vidí stejnou krutost, neústupnost a žízeň po krvi svých nepřátel jako bílí. Melekhov se řítí mezi dvě válčící strany. Všude se setkává s násilím a krutostí, kterou nedokáže přijmout, a proto se nemůže postavit na jednu stranu. Výsledek je logický: „Jako step spálená požáry, Gregoryho život zčernal...“. Morální, filozofické a psychologické aspekty Vítězství není jen úspěch v bitvě. Vyhrát podle slovníku synonym znamená překonat, překonat, překonat. A často ani ne tak nepřítel jako vy sami. Podívejme se na řadu prací z tohoto pohledu.
TAK JAKO. Griboyedov "Běda z vtipu". Konflikt hry představuje jednotu dvou principů: veřejného a osobního. Hlavní postava Chatsky je čestným, ušlechtilým, progresivně smýšlejícím, svobodu milujícím člověkem a staví se proti společnosti Famus. Odsuzuje nelidskost nevolnictví a připomíná „Nestora vznešených darebáků“, který vyměnil své věrné služebníky za tři chrty; je znechucen nesvobodou myšlení ve vznešené společnosti: "A kdo nebyl v Moskvě umlčen při obědech, večeřích a tancích?" Neuznává úctu a pochlebování: „Pro ty, kteří to potřebují, jsou arogantní, leží v prachu, a pro ty, kdo jsou vyšší, tkali lichotky jako krajky.“ Chatsky je plný upřímného vlastenectví: „Budeme někdy vzkříšeni z cizí moci módy? Aby nás naši chytří, veselí lidé i podle jazyka nepovažovali za Němce.“ Snaží se sloužit „věci“ a ne jednotlivcům; „rád by sloužil, ale je odporné, když mu někdo sloužil“. Společnost je uražena a na obranu prohlásí Chatského za blázna. Jeho drama je umocněno pocitem vroucí, ale neopětované lásky k Famusovově dceři Sophii. Chatsky se nesnaží Sophii pochopit, je pro něj těžké pochopit, proč ho Sophia nemiluje, protože jeho láska k ní zrychluje „každý úder jeho srdce“, ačkoli „jemu celý svět připadal jako prach a marnost. “ Chatsky může být ospravedlněn svou slepotou vášní: jeho „mysl a srdce nejsou v harmonii“. Psychický konflikt přechází v sociální konflikt. Společnost jednomyslně dospívá k závěru: „blázni do všeho...“. Společnost se šílence nebojí. Chatsky se rozhodne „prohledat svět, kde je koutek pro pocit uraženosti“. IA. Gončarov hodnotil konec hry takto: „Chatsky je zlomený množstvím staré síly, která jí zase zasadila smrtelnou ránu s kvalitou nové síly. Chatsky se nevzdává svých ideálů, pouze se osvobozuje od iluzí. Chatského pobyt ve Famusově domě otřásl nedotknutelností základů Famusovovy společnosti. Sophia říká: "Stydím se za sebe, ty zdi!" Chatskyho porážka je proto pouze dočasnou porážkou a pouze jeho osobním dramatem. V sociálním měřítku je „vítězství Chatských nevyhnutelné“. „Minulé století“ bude nahrazeno „stoletím současným“ a názory hrdiny Gribojedovovy komedie zvítězí. ]
A.N. Ostrovského "Bouřka". Absolventi se mohou zamyslet nad otázkou, zda je Katherinina smrt vítězstvím nebo porážkou. Na tuto otázku je těžké dát jednoznačnou odpověď. Příliš mnoho důvodů vedlo k hroznému konci. Dramatik vidí tragičnost Kateřiny situace v tom, že se dostává do konfliktu nejen s Kalinovovými rodinnými mravy, ale i sama se sebou. Upřímnost Ostrovského hrdinky je jedním ze zdrojů její tragédie. Kateřina je v duši čistá - lži a zhýralost jsou jí cizí a odporné. Chápe, že tím, že se zamilovala do Borise, porušila mravní zákon. „Ach, Varyo,“ stěžuje si, „napadá mě hřích! Jak moc jsem, chudák, plakal, ať jsem si udělal cokoli! Nemohu uniknout tomuto hříchu. Nedá se nikam jít. Vždyť to není dobré, to je hrozný hřích, Varenko, proč miluji někoho jiného?“ V průběhu celé hry probíhá v Kateřině vědomí bolestivý boj mezi pochopením její nesprávnosti, její hříšnosti a nejasným, ale stále silnějším pocitem jejího práva na lidský život. Ale hra končí Kateřiným morálním vítězstvím nad temnými silami, které ji mučí. Nesmírně odčiňuje svou vinu a ze zajetí a ponížení uniká jedinou cestou, která jí byla odhalena. Její rozhodnutí zemřít a ne zůstat otrokem vyjadřuje podle Dobroljubova „potřebu vznikajícího pohybu ruského života“. A toto rozhodnutí přichází Kateřině spolu s vnitřním sebeospravedlněním. Umírá, protože považuje smrt za jediný hodný výsledek, za jedinou příležitost zachovat to nejvyšší, co v ní žilo. Myšlenku, že Kateřina smrt je ve skutečnosti morálním vítězstvím, triumfem skutečné ruské duše nad silami „temného království“ Dikikhů a Kabanovů, posiluje i reakce ostatních postav hry na její smrt. . Například Tikhon, Kateřinin manžel, poprvé v životě vyjádřil svůj vlastní názor, poprvé se rozhodl protestovat proti dusným základům své rodiny a vstoupil (byť jen na okamžik) do boje proti „ temné království." "Zničil jsi ji, ty, ty..." vykřikne a otočí se k matce, před kterou se celý život třásl.
JE. Turgenev "Otcové a synové". Spisovatel ve svém románu ukazuje boj mezi světonázory dvou politických směrů. Děj románu je založen na kontrastu názorů Pavla Petroviče Kirsanova a Jevgenije Bazarova, kteří jsou bystrými představiteli dvou generací, kteří nenacházejí vzájemné porozumění. Mezi mládeží a staršími vždy existovaly neshody v různých otázkách. Zástupce mladší generace Jevgenij Vasiljevič Bazarov zde tedy nemůže a nechce rozumět „otcům“, jejich životnímu krédu, principům. Je přesvědčen, že jejich názory na svět, na život, na vztahy mezi lidmi jsou beznadějně zastaralé. "Ano, zkazím je... Koneckonců, to je všechno pýcha, lví zvyky, hloupost..." Podle jeho názoru je hlavním smyslem života pracovat, vyrábět něco hmotného. Proto Bazarov nerespektuje umění a vědy, které nemají praktický základ. Domnívá se, že je mnohem užitečnější popírat to, co si z jeho pohledu zasluhuje popření, než lhostejně přihlížet zvenčí a nic se neodvažovat. "V současné době je nejužitečnější popírání - odmítáme," říká Bazarov. A Pavel Petrovič Kirsanov si je jistý, že existují věci, o kterých nelze pochybovat („Aristokracie... liberalismus, pokrok, principy... umění...“). Více si váží zvyků a tradic a nechce si všímat změn, ke kterým dochází ve společnosti. Bazarov je tragická postava. Nedá se říci, že by Kirsanova porazil v hádce. I když je Pavel Petrovič připraven přiznat porážku, Bazarov náhle ztrácí víru v jeho učení a pochybuje o své osobní potřebě společnosti. "Potřebuje mě Rusko? Ne, zřejmě ne," přemítá. Samozřejmě ze všeho nejvíc se člověk neprojevuje v rozhovorech, ale v skutcích a ve svém životě. Zdá se proto, že Turgeněv vede své hrdiny různými zkouškami. A nejsilnější z nich je zkouška lásky. Koneckonců, v lásce se duše člověka plně a upřímně odhaluje. A pak Bazarovova horká a vášnivá povaha smetla všechny jeho teorie. Zamiloval se do ženy, které si velmi vážil. "V rozhovorech s Annou Sergejevnou vyjádřil své lhostejné pohrdání vším romantickým ještě více než dříve, a když zůstal sám, rozhořčeně si uvědomoval romantismus v sobě." Hrdina zažívá těžké duševní neshody. "...Něco... se ho zmocnilo, co nikdy nedovolil, čemu se vždy vysmíval, což pobouřilo veškerou jeho pýchu." Anna Sergeevna Odintsova ho odmítla. Bazarov však našel sílu přijmout porážku se ctí, aniž by ztratil svou důstojnost. Takže vyhrál nebo prohrál nihilista Bazarov? Zdá se, že Bazarov je ve zkoušce lásky poražen. Za prvé jsou odmítnuty jeho city i on sám. Za druhé upadá do moci aspektů života, které sám popírá, ztrácí půdu pod nohama a začíná pochybovat o svých názorech na život. Jeho životní pozice se ukazuje jako pozice, ve kterou však upřímně věřil. Bazarov začíná ztrácet smysl života a brzy ztrácí život sám. Ale i to je vítězství: láska donutila Bazarova dívat se na sebe a na svět jinak, začíná chápat, že život v žádném případě nechce zapadat do nihilistického schématu. A Anna Sergeevna formálně zůstává mezi vítězi. Dokázala se vyrovnat se svými pocity, což posílilo její sebevědomí. V budoucnu najde pro svou sestru dobrý domov a ona sama se úspěšně provdá. Ale bude šťastná? F.M. Dostojevského "Zločin a trest". Zločin a trest je ideologický román, ve kterém se nelidská teorie střetává s lidskými city. Dostojevskij, velký odborník na psychologii člověka, citlivý a pozorný umělec, se snažil porozumět moderní realitě, určit míru vlivu myšlenek revoluční reorganizace života a individualistických teorií, které byly v té době populární na člověka. Spisovatel vstoupil do polemiky s demokraty a socialisty a snažil se ve svém románu ukázat, jak klam křehkých myslí vede k vraždám, prolévání krve, mrzačení a ničení mladých životů. Raskolnikovovy myšlenky byly vytvořeny abnormálními, ponižujícími životními podmínkami. Poreformní rozvrat navíc zničil staleté základy společnosti a zbavil lidskou individualitu spojení s dlouholetými kulturními tradicemi společnosti a historickou pamětí. Raskolnikov vidí porušování univerzálních mravních norem na každém kroku. Poctivou prací se rodinu uživit nedá, a tak se z drobného úředníka Marmeladova nakonec stane alkoholik a jeho dcera Sonechka je nucena se prodat, protože jinak její rodina zemře hlady. Pokud nesnesitelné životní podmínky tlačí člověka k porušování mravních zásad, pak jsou tyto zásady nesmyslem, to znamená, že je lze ignorovat. Přibližně k tomuto závěru dochází Raskolnikov, když se v jeho rozjitřeném mozku zrodí teorie, podle níž rozděluje celé lidstvo na dvě nestejné části. Na jedné straně jsou to silné osobnosti, „super-muži“ jako Mohammed a Napoleon, a na druhé straně šedý, anonymní a submisivní dav, který hrdina odměňuje opovržlivým jménem – „třesoucí se stvoření“ a „mraveniště“ . Správnost každé teorie musí být potvrzena praxí. A Rodion Raskolnikov vymyslí a provede vraždu, čímž ze sebe odstraní morální zákaz. Jeho život se po vraždě změní ve skutečné peklo. V Rodionovi se rozvine bolestné podezření, které se postupně mění v pocit osamělosti a izolace ode všech. Spisovatel nachází překvapivě přesný výraz charakterizující Raskolnikovův vnitřní stav: „jako by se nůžkami odstřihl ode všech a všeho“. Hrdina je zklamaný sám sebou a věří, že neprošel zkouškou vládce, což znamená, že bohužel patří k „třesoucím se tvorům“. Sám Raskolnikov by teď kupodivu nechtěl být vítězem. Vždyť vyhrát znamená morálně zemřít, zůstat navždy se svým duchovním chaosem, ztratit víru v lidi, sebe a život. Raskolnikovova porážka se stala jeho vítězstvím – vítězstvím nad sebou samým, nad svou teorií, nad ďáblem, který se zmocnil jeho duše, ale nedokázal v ní navždy vytěsnit Boha.
M.A. Bulgakov "Mistr a Margarita". Tento román je příliš složitý a mnohostranný, spisovatel se v něm dotkl mnoha témat a problémů. Jedním z nich je problém boje mezi dobrem a zlem. V Mistrovi a Margaritě jsou dvě hlavní síly dobra a zla, které by podle Bulgakova měly být na Zemi v rovnováze, ztělesněny v obrazech Yeshua Ha-Notsri z Yershalaimu a Wolandu - Satana v lidské podobě. Bulgakov zjevně, aby ukázal, že dobro a zlo existuje mimo čas a že lidé žijí podle svých zákonů po tisíce let, umístil Ješuu na začátek moderní doby, do fiktivního mistrovského díla Mistra a Wolanda, jako arbitr kruté spravedlnosti v Moskvě ve 30. letech. XX století. Ten přišel na Zemi, aby obnovil harmonii tam, kde byla narušena ve prospěch zla, což zahrnovalo lež, hloupost, pokrytectví a nakonec zradu, která naplnila Moskvu. Dobro a zlo v tomto světě jsou překvapivě úzce propojeny, zejména v lidských duších. Když Wolandová ve scéně ve varieté zkouší publikum na krutost a useká hlavu baviči a soucitné ženy požadují, aby ji dosadila na její místo, velký kouzelník říká: „No... jsou to lidé jako lidé... No, frivolní... no, stejní... a milosrdenství jim občas klepe na srdce... obyčejní lidé... - a hlasitě nařizují: „Dej si hlavu.“ A pak sledujeme, jak se lidé perou o ty dukáty, které padl na hlavu. Roman " Mistr a Margarita "je o odpovědnosti člověka za dobro a zlo, které je na zemi pácháno, za vlastní volbu životních cest vedoucích k pravdě a svobodě nebo k otroctví, zradě a nelidskosti. vše dobývající láska a kreativita, povznášející duši k výšinám skutečného „vítězství a porážky“ je mnohem širší. Hlavní věc je vidět princip, pochopit, že vítězství a porážka jsou relativní pojmy. R. Bach o tom v knize „Bridge over Eternity“ napsal: „Důležité není, zda ve hře prohrajeme, ale důležité je, jak prohrajeme a jak se díky tomu změníme, co nového se naučíme pro sebe, jak to můžeme uplatnit v jiných hrách.“ . Zvláštním způsobem se porážka ukazuje jako vítězství.“

Esej na téma „Čest je cennější než život“ (Var 1)

Může mít člověk něco cennějšího než čest? Zdá se, že odpověď je zřejmá a je negativní. Ale pokud se na tento problém podíváte ze zvláštního, povýšenějšího úhlu. A jakou hodnotu má život, který je po celou dobu svého trvání zastíněn špinavými, podřadnými činy? Ostatně zatemňuje nejen existenci svého okolí, ale i samotnou postavu, která vystupuje za hranice noblesy, mění v „soudruha“, který si nepodává ruku, je osamělý a společností odmítán.

Čest je cennější než život nebo co to znamená žít důstojně

Chybování v životních situacích je nejen nedílnou vlastností lidské přirozenosti, ale také nevyhnutelnou součástí každého byť trochu intenzivního života aktivního člověka. Chyby však mohou mít různou míru závažnosti. Některé z nich způsobují nenapravitelné poškození běhu osudu.

V každé situaci je nejdůležitější chovat se důstojně. Nedovolte, aby projevy emocí a impulzivnosti zhoršily provedené chyby a vrhly stín na vaši pověst. Mnoho bude odpuštěno, pokud se člověk nepotopil do úplné hanby.

Můžete ztratit všechno, ale zároveň neztratit respekt ostatních a zůstat v obecně uznávaném rámci šlechty. To ostatní vždy ocení.

Změněná forma vnímání

Moderní pojetí cti se radikálně liší od těch, které byly obecně přijímány před 100–150 lety. V dnešní době ne každá dívka při obvinění ze špinavých činů ani nemrkne. Za starých časů i náznak toho mohl vést k sebevraždě. Podobných příkladů a srovnání lze uvést celou řadu. Moderní muži mají ještě více důvodů obávat se o svou čest, jsou-li smířeni se zásadami minulosti. Možná by docela velká část populace Země neměla existovat.

Ale je nás čím dál tím víc. Protože obecně uznávané principy se mění a tak vznešené pojmy jako čest a ušlechtilost jsou prostě devalvovány. ne každý dokonce rozumí tomu, jak je správně interpretovat.

Může tedy mít člověk něco cennějšího než život?

V moderní interpretaci pojmů s největší pravděpodobností ne. ale i tak je velmi důležité projít si v životě cestu, za kterou by ses po uplynutí času nestyděl a nebolel. Odstraňte zradu, neúctu k blízkým a další závažné společenské delikty.

Čest je cennější než život (Var 2)

Moderní společnost se stále méně uchyluje k pojetí cti. To je typické pro mladší generaci, která je vychovávána v jiných podmínkách. Nyní světu vládnou vlastní zájmy a marnivost. Ti, kterým se daří žít podle vysokých morálních zásad, jsou považováni za divné. Lidé myslí pouze na to, jak získat více peněz rychleji.

Co je čest

Budování dobré pověsti trvá dlouho. Nelze toho dosáhnout za jeden den. Prokázat dobré vlastnosti bude trvat dlouho. V procesu se člověk vyvíjí, vytváří se v něm kumulativní charakteristika. Pak je pro něj ztráta cti horší než smrt. Je lepší dát svůj život, než zradit své názory na život.

Krizové situace prověřují sílu lidí. Tak mnozí prokázali svou odvahu během Velké vlastenecké války. Miliony lidí položily své životy, protože byly silné ve svých názorech a přesvědčeních. Lidé se své vlasti nezřekli ani v zajetí nepřítele. Nikdo nezapomněl na činy těchto hrdinů. Současníci mohou být hrdí.

Literární ukázky

Spisovatelé a básníci často popisovali hlavní postavy svých děl jako čestné lidi. Jako příklad si můžete vzít „Kapitánovu dceru“. Můžete sledovat, jak otec posílá svého syna sloužit, aniž by se uchýlil ke svým vlastním konexím. Chce, aby Petruša sám zažil důstojnickou udatnost. Otec řekl svému synovi správná slova, která potvrdila jeho dobré úmysly.

Mladý muž bude muset prokázat svou morálku. Když byl mladý muž postaven před volbu přejít na stranu nepřítele s rizikem svého života, neudělal to. Toto je čin skutečně vysoce morálního člověka, který překvapil Pugačeva.

Nejen válka ukazuje lidem čest. Každý čin odhaluje charakter člověka a jeho pohled na život. Takže i Pugachev pomáhá zachránit Mášu, čímž prokazuje své pozitivní vlastnosti. Motivem jeho činu nebyl vlastní zájem. Jednoduše nemohl dovolit, aby se osiřelé dívce ubližovalo.

Čest nezávisí na věku, pohlaví nebo množství peněz na účtu. Tento pojem by měl znát každý vysoce morální člověk. Musíte chránit svou čest. Očištění vaší reputace je velmi obtížné.

Eseje na jiná témata

co je čest? Může být cennější než život? Podle Dahla je čest „vnitřní mravní důstojnost člověka, udatnost, poctivost, ušlechtilost duše a čisté svědomí“. Co když bez slovníku? Podle mého názoru je čest životním principem člověka založeným na vysokých morálních kvalitách. Pro ty, kdo to mají a pro něž je jeho dobré jméno velmi důležité, je ztráta cti horší než smrt. Myslím, že žít se ctí znamená žít v souladu se svým svědomím. I přes své zatím malé životní zkušenosti jsem se tomuto tématu opakovaně věnoval, protože jeho aktuálnost je nepopiratelná.

Mnozí vnímají čest jako víc než jen hodné chování. Zdá se mi, že pro takové lidi je to povinnost k vlasti, loajalita k rodné zemi. Vzpomeňme na beletristické dílo, kde je toto téma odhaleno. Mezi nimi je příběh N. V. Gogola „Taras Bulba“. Autor ukazuje život kozáků v Záporožské Siči, jejich boj za nezávislost. Zvláštní pozornost je věnována obrazům Tarase Bulby a jeho synů.

Starý kozák sní o tom, že jeho děti budou skutečnými válečníky, věrnými své vlasti. Ale pouze Ostap, Tarasův nejstarší syn, přijímá otcovy životní zásady. Pro něj, stejně jako pro Bulbu, je čest nade vše. Zemřít pro vlast a víru je pro hrdiny povinností a povinností. Mladý kozák, který byl zajat, statečně snáší mučení a nežádá své trýznitele o milost. Také Taras Bulba přijímá hrdinskou smrt hodnou kozáka. Pro otce a syna je tedy víra a oddanost vlasti poctou, která je jim milejší než život a kterou hájí až do konce.

Často lidé stáli před volbou - žít beze cti nebo zemřít se ctí. O správnosti tohoto úhlu pohledu mě přesvědčuje příběh „Osud člověka“ od M.A. Sholokhova. Andrej Sokolov, hlavní postava díla, je prostý ruský voják. Je to skutečný vlastenec, který se tváří v tvář smrti neodchýlil od svých zásad. Andrei byl zajat nacisty, utekl, ale byl dopaden a poslán pracovat do kamenolomu. Jednoho dne jeden vězeň nechtěně promluvil o tvrdé práci. Byl předvolán k vedení tábora. Tam se jeden z důstojníků rozhodl zesměšnit ruského vojáka a pozval ho, aby připil na německé vítězství. Sokolov důstojně odmítl, ačkoli věděl, že za neposlušnost může být zabit. Když ale Němci viděli, s jakým odhodláním hájil svou čest, dali mu Němci na znamení úcty ke skutečnému vojákovi život. Tento hrdinův čin potvrzuje myšlenku, že i tváří v tvář hrozbě smrti si člověk musí zachovat čest a důstojnost.

Abych to shrnul a zamyslel se nad tímto tématem, nabyl jsem přesvědčení, že je třeba nést odpovědnost za své činy a činy, že v každé situaci je třeba zůstat čestným mužem a neztratit svou důstojnost. A ty životní zásady, které člověk vyznává, mu pomohou v těžké situaci vybrat si život nebo dehonestovat. Moje myšlenky jsou v souladu se Shakespearovým výrokem: "Čest je můj život, srostly v jeden a ztratit čest je pro mě totéž jako ztratit život."

Jen málo lidí se může dobrovolně rozhodnout pro akci, která povede k tomu, že si vezme život, protože, jak víte, nerozhodujeme o tom, kdy to nazvat den. Položíte-li však otázku na rovinu, co byste si měli vybrat – žít svůj život s vědomím, že jste jednali nečestně nebo jednali podle svého svědomí, zachovali si čest, ale zemřeli? Odpověď je třeba hledat v beletrii, která má mnoho příkladů podobných životních situací.

Když je řeč o cti, okamžitě se mi vybaví hrdina básně A.S. Puškin "Eugene Onegin" - Vladimir Lensky. Otázku cti nastolil autor, když Oněgin přišel na svátek, kam ho pozval přítel, ale hrdinu začíná dráždit všechno: dav lidí (Pustjakovové, Skotininové, Buyanovové a další), chování Taťány, a tak dále. Z toho všeho viní toho, kdo ho na oslavu pozval. Jevgenij na odvetu pozve Lenského snoubenku Olgu k tanci na odpoledním plese a flirtuje s ní. Vladimir takovou urážku nedokáže tolerovat a vyzve Jevgenije na souboj, který skončí smrtí jednoho z nich. Vladimír Lenskij umírá v souboji, bylo mu pouhých osmnáct let. Zemřel brzy, ale bránil svou a Olginu čest a nedovolil nikomu pochybovat o čistotě a upřímnosti jeho citů k dceři rodiny Larinových. Zatímco Oněgin musí žít svůj život s těžkým břemenem - být vrahem přítele.

V básni „Mtsyri“ od M.Yu. Hlavní hrdina Lermontova také staví čest nad život, ale z jiné perspektivy. Když začínáme báseň číst, dozvídáme se, že jako dítě byl opuštěn v klášteře těmi, kteří ho uchvátili. Mladý muž si na zajetí zvykl a zdálo se, že zapomněl na volání otcovy země. V den slavnostní události zmizel, třídenní pátrání nevedlo k ničemu a až po nějaké době cizí lidé náhodou našli vyčerpaného Mtsyriho. Když je požádán, aby se najedl a přijal pokání, odmítne, protože nečiní pokání, ale naopak je hrdý na to, že žil ve svobodě, jako jeho předci, že vstoupil do souboje s leopardem a vyhrál. Jeho duši tíží jen jedna věc – porušení slibu, který si dal – osvobodit se a najít svou rodnou zemi. Fyzicky byl svobodný, ale vězení zůstalo v jeho srdci a nemohl splnit svůj slib. Rozhodne se zemřít, protože si uvědomuje, že nemůže být otrokem. Mtsyri tedy volí čest před životem. Čest pro něj znamená být důstojným horalem, a ne otrokem, stát se součástí přírody, která ho přijala, ale kterou přijmout nemohl.

Každý z nás je zodpovědný za zvolenou cestu, stejně jako si sami dáváme odpověď na výše položenou otázku. Sám za sebe jsem se rozhodl, že musím vždy jednat tak, abych se později nestyděl žít s vědomím svých rozhodnutí. Ale neměli byste vytvářet situace, ve kterých může být nastolena otázka hodnoty života ve vztahu ke cti, protože život je k nezaplacení a je třeba udělat vše pro to, abyste jej naplnili harmonií a laskavostí, jejíž součástí je upřímný přístup. vůči ostatním.

Čest je sebeúcta, morální zásady, které je člověk připraven bránit v jakékoli situaci, dokonce i při obětování vlastního života. Je velmi snadné ztratit čest, například tím, že řeknete špatné slovo nebo uděláte neuvážený čin. Ale čest je velmi těžké udržet. A to je málokdo schopen. Mnoho lidí by bylo raději nepoctivých, protože je snazší tak žít, ale člověk, který si vždy stojí za svou ctí, i v situacích, kdy se musí smrti podívat do očí, bude na sebe hrdý a zaslouží si respekt ostatních . Udržet si čest v některých situacích může být obtížnější než jen žít. Ale přesto je čest osobní důstojností a odvahou člověka. Proto je čest ceněna více než život. Dokažme to na příkladech z literárních děl.

V díle A.S. Puškinova "Kapitánova dcera" obsahuje mnoho akcí, které byly provedeny se ctí. Pjotr ​​Grinev se v takových situacích ocitá několikrát. Grinev se poprvé choval čestně, když se odehrál souboj se Shvabrinem. Nebál se a přišel do tohoto souboje, pochopil, že v tomto souboji může zemřít, ale stále raději zůstal čestným mužem než zbabělcem, dokonce riskoval vlastní život. Podruhé jedná Petr čestně, když brání svou vlast, nezradí ji jako Švabrin. Grinev také chápe, že by mohl být zabit během Pugačevových nepokojů. Ale znovu se dívá smrti do očí a zůstává čestným mužem. Na příkladu dvou Grinevových činů můžeme říci, že pro něj je čest cennější než život. Přes všechny tyto potíže ukazuje, že čest je velmi těžké udržet, ale nemůže klesnout pod vlastní život.

V. Bykov ve svém díle „Sotnikov“ také ukazuje, kde hrdinové obětují své životy pro čest. Jako příklad si můžeme vzít hlavního hrdinu Sotnikovova díla, který, zajatý Němci, jim nic neříká, nepřijímá žádnou cenu za příležitost k životu, zůstává věrný své vlasti. Jedná tedy podle cti. Nakonec je Sotnikov zabit v zajetí. A to dokazuje, že čest je cennější než život. Sotnikov sám chápe, že by raději zemřel a zůstal čestným mužem, než aby zradil svou vlast a ztratil úctu k sobě.

Souhlasím tedy s tvrzením Friedricha Schillera. A na příkladu dvou děl můžeme říci, že čest je stále cennější než život. Je snadné žít bez cti, je mnohem těžší žít podle cti a je lepší zemřít, než ztratit čest. A spolu se ctí ztratíte důstojnost, odvahu a respekt ostatních lidí. Lidé, kteří vždy jednají se ctí, mohou být nazýváni silnými a hodnými lidmi.