Existuje abstraktní humanismus v románové porážce? Esej na téma "Existuje abstraktní humanismus?" Na základě Fadeevova románu "Zničení"

27. Problém humanismu v dílech o občanské válce (A. Fadeev, I. Babel)

Babel, „Kavalérie“ je sbírka povídek o občanské válce, které spojuje jediný obraz vypravěče a opakující se postavy bez podrobného popisu jejich životů. Život, ve kterém hrdinství a krutost, hledání pravdy a duchovní zaostalost , krásné a ohavné, vtipné a tragické se prolíná. Příběh je vyprávěn jménem Ljutova, zaměstnance ředitelství divize. Hrdina je autobiografický. Hrdina, intelektuál, humanista, si myslel, že válka způsobí internacionalizaci dobrých lidí.Snaha stát se jedním z našich vypadá pateticky.

"Moje první husa." Mezi kavaleristy je Ljutov cizinec. Obrýlený muž, intelektuál, Žid, cítí k sobě ze strany bojovníků blahosklonný, posměšný až nepřátelský postoj. Vepředu nejsou zvyklí stát na obřadu a žít jeden den v kuse. Kozáci zesměšňují přicházející gramotné, vyhodí jeho hruď a Ljutov se pateticky plazí po zemi a sbírá roztroušené rukopisy. Nakonec hladový požaduje, aby ji paní nakrmila. Aniž by čekal na odpověď, strčí ji do hrudi, vezme šavli někoho jiného a zabije husu potácející se po dvoře a poté nařídí majiteli, aby ji usmažil. Nyní se mu už kozáci neposmívají, zvou ho, aby se s nimi najedl. Nyní je téměř jako jeho vlastní a jen jeho srdce, potřísněné vraždou, „skřípalo a proudilo“ ve spánku.

Ve sbírce „Cavalry“ Babel ukazuje občanskou válku bez příkras. Spisovatel se zabývá problémem humanismu ve válce. Je mezi drsným každodenním válečným životem ještě místo pro dobro? Mají vojáci zvyklí zabíjet stále dobré pocity? Jak souvisí humanismus a krutost ve válce? Všechny tyto otázky jsou položeny zejména v příběhu s velmi jednoduchým názvem „Sůl“. Babel nás zde nutí přemýšlet o spontánní krutosti lidí v občanské válce, o tom, že touha po domově, po normálním mírumilovném životě, setrvávající ve válkou spálené duši Budennovských kozáků, může vyklíčit výhonky humanismu. a pak pečlivě chrání ženu a dítě před nebezpečím. Může to ale také přerůst v nezkrotnou krutost, když se kavaleristé po odhalení podvodu snadno vypořádají s bezbrannou ženou, která se nevědomky smála jejich nejniternějším pocitům.

"Smrt Dolgušova." Zde se autor Kirill Lyutov, intelektuál, který se v důsledku vědomé volby ocitá na straně rudých, ocitá v těžké morální situaci. Smrtelně zraněný kavalerista, telefonní operátor Dolgushov, žádá o ukončení, čímž ho zachrání před mučením a možným zneužitím ze strany Poláků. Lyutov to odmítá udělat. Samotný fakt volby, kterou musí Ljutov učinit, je hluboce tragický. Zabití člověka znamená porušení vnitřního morálního zákona. Nezabít ho znamená odsoudit ho k pomalejší a bolestivější smrti. Je to, jako by Afonka Vida prováděla akt milosrdenství, dokončila Dolgušova, a tím konala dobro. To už byl však kozák nakažen vášní pro vraždu.

"Squadron Troon".

"Kolíček"

Odvážit se je podle Babela zkáza. Odsouzení války není cenou lidského života, nelze ji ospravedlnit. Bezdůvodná krutost – sůl je moje první husa.

"Zničení" Fadeeva.

Jednou z nejzávažnějších humanistických otázek zvažovaných v literatuře o občanské válce je problém, co by měl oddíl dělat v obtížné situaci se svými vážně zraněnými vojáky: nosit je, brát je s sebou, vystavovat celý oddíl riziku, opustit zanechá je bolestivé smrti nebo je zabije. Tuto myšlenku odráží také příběh Alexandra Fadeeva „Destruction“. Velké místo v tomto příběhu zaujímá popis událostí viděných očima Mechika, intelektuála, který se náhodou dostal do partyzánského oddílu. Vojáci nemohou odpustit ani jemu, ani Ljutovovi, hrdinovi Babylonu, že mají v hlavě brýle a vlastní přesvědčení, stejně jako rukopisy a fotografie jejich milované dívky v truhle a další podobné věci. Ljutov si získal důvěru vojáků tím, že odebral husu bezbranné stařeně, a ztratil ji, když nedokázal skoncovat se svým umírajícím druhem, a Mečikovi se důvěry nikdy nedostalo. V popisu těchto hrdinů se samozřejmě najde mnoho rozdílů. I. Babel jasně soucítí s Ljutovem, už jen proto, že jeho hrdina je autobiografický, a A. Fadějev naopak všemožně usiluje o očernění inteligence v osobě Mečika. Velmi patetickými slovy a jaksi plačtivě popisuje i své nejušlechtilejší motivy a na konci příběhu postaví hrdinu do takové pozice, že Mechikovy chaotické činy nabývají vzhledu naprosté zrady. A to vše proto, že Mechik je humanista a morální zásady partyzánů (nebo spíše jejich téměř úplná absence) v něm vzbuzují pochybnosti, není si jistý správností revolučních ideálů.

Morozka.Má úžasnou vlastnost - lásku k lidem. Poprvé to dokázal tím, že zachránil Mechika, riskoval vlastní život a následně o tom svědčil téměř každý jeho čin. Pozoruhodným příkladem je jeho chování u „procesu“. Pro lásku k lidem, za obětavost práci, za laskavost, za humánní princip, to je vyjádřeno i v Morozkově lásce k Mishkovi, jeho koni - pro tyto nejlepší lidské vlastnosti autor Morozka miluje a nutí čtenáře soucítit s ním, navzdory jeho mnohé nedostatky, s Píše s hořkostí o hrdinské smrti Morozky a téměř tam román končí.

Soustředěním nejlepších vlastností člověka je Levinson. Fadějev v jeho osobě ztvárnil nejlepší typ vůdce mas, obdařeného inteligencí, rozhodností a organizačními schopnostmi.

Esej školního typu na motivy románu A. Fadeeva „Destruction“. Na příkladu této práce je zvažována problematika humanismu během válečného období a vývoj pojmu „humanismus“. ...

Úvod

Není nic hroznějšího a nehumánnějšího než válka, zvláště válka občanská. Válka popírá takové univerzální lidské hodnoty, jako je soucit, tolerance, právo na život, svoboda a štěstí, tedy hodnoty, které tvoří základ humanismu. Humanismus je víra v lidskou osobnost, respekt k druhým; Ve válce ztrácí lidský život hodnotu.
Občanská válka v letech 1918-1920 byla jedním z nejtragičtějších období ruských dějin. Autor románu „Zkáza“ (1927) A.A. Fadeev zažil na vlastní kůži hrůzy občanské války. A navzdory skutečnosti, že Fadeev se držel revolučních názorů a zůstal věrný bolševické ideologii až do konce, jako každý skutečný umělec obdařil své postavy rozporuplným a složitým vnitřním životem. V epizodě vyvlastnění prasete korejskému rolníkovi tak autor rozehrává složité mravní dilema: na jedné straně Levinson a partyzáni odebírají prase chudému rolníkovi, na straně druhé vnitřní zkušenosti samotného Levinsona, který Korejce, který se mu vrhl k nohám, nezvedá z tvrdosti srdce, ale jak napsal sám Fadeev, protože „se bál, že když to udělá, nevydrží to a zrušil by svou objednávku."

Fragment práce k recenzi

Vždy stojí před morální volbou, ale podmínky bratrovražedné války, v níž se rozhoduje, nesnesou odklad. Fadeevova humanistická pozice v „Destruction“ se projevuje především v tom, že ukazuje, že jeho hrdinové v zásadě nemají a nemohou mít ospravedlnění pro své činy, ale nejhorší je, že nemají jinou možnost. Román „Zkáza“ skrývá složité morální problémy, které nemají jednoznačné posouzení, problémy humanismu. Na jedné straně je nám ukázáno hrdinství partyzánů (Frolov si uvědomí situaci a dobrovolně vypije jed), jejich lidskost, protože nebojují jen za ideály, připraveni bez rozdílu zabíjet a páchat násilí, ale zažívají výčitky svědomí spáchané zlo ve víře, že se tak děje pro dobro budoucnosti. Na druhé straně vidíme Mečika, inteligentního, romanticky založeného člověka, jehož morálka se neshoduje s morálkou partyzánů, ale je obecně křesťanská, odmítající násilí. A Mechik, stejně jako další postavy románu, stojí před těžkou volbou. Dezertuje, ale let se mu zdá bolestivý. Je proti otravě Frolova, vraždě rolníka „ve vestě“, ale prase sní spolu se všemi ostatními, protože má hlad. Je zřejmé, že Fadějev, zobrazující hrdiny jako váhavé a pochybující jedince, stavící je do situace tragické volby v nelidských podmínkách válečné doby, předvádí tzv. „historický“ humanismus, odlišný od humanismu univerzálního.

Bibliografie

A. Fadeev "Zničení"

Pečlivě si prostudujte obsah a fragmenty práce. Peníze za zakoupené hotové práce nebudou vráceny z důvodu, že dílo nesplňuje Vaše požadavky nebo je jedinečné.

* Kategorie práce má hodnotící charakter v souladu s kvalitativními a kvantitativními parametry poskytnutého materiálu. Tento materiál, ani jako celek, ani žádná jeho část, není hotovou vědeckou prací, závěrečnou kvalifikační prací, vědeckou zprávou nebo jinou prací zajišťovanou státním systémem vědecké certifikace nebo nezbytnou pro absolvování průběžné nebo závěrečné certifikace. Tento materiál je subjektivním výsledkem zpracování, strukturování a formátování informací shromážděných jeho autorem a je určen především jako zdroj pro samostatnou přípravu práce na toto téma.

Hrdina „Destruction“ přitom vůbec není železný muž. Dokáže mít soucit, soucit a lásku. Může plakat. Jsme o tom přesvědčeni, když dorazí zpráva o Baklanově smrti. Jde jen o to, že kromě toho, že je Levinson muž, je také velitel. Nesmí podlehnout slabosti. Jeho hlavním úkolem je zvolit správnou taktiku nejen v boji proti bílým, ale i ve vztazích s lidmi. Levinson věnuje veškerou svou duchovní sílu službě revoluci. Osobní city podřizuje společnému úkolu, překonává v sobě lidské slabosti. V jeho duši probíhá neustálý boj mezi citem a povinností. Samozřejmě, že povinnost vítězí. Velitel oddílu chápe dobro stejně jako ho chápe revoluce. A revoluce má všechny zatracené koncepty. Proto jsou jakékoli projevy „revolučního humanismu“ neoddělitelné od kruté potřeby loupit a zabíjet. Levinson, který chce konat dobro a sloužit vysokému účelu, je nucen neustále páchat nemorální činy (nemorální z hlediska tradičního pojetí humanismu, nikoli však od autora). Podle Fadeeva je Levinsonovo chování oprávněné. Navíc je to jediné přijatelné a správné chování. Rozbije v sobě to nejlepší, ochromí svou vlastní duši, a tím podstoupí onen „výběr lidského materiálu“, o kterém mluvil Fadeev. To znamená, že revoluce vybírá ze svých pozic ty nejlepší lidi. Jsou to lidé, kteří jsou připraveni udělat cokoliv, aby jí sloužili. Zdá se mi, že slova „výběr lidského materiálu“ zní divoce a směšně. Proč "materiál"? Může být člověk „hmotný“? Jsou lidé jako cihly, ze kterých se dá něco postavit? Fadeev mluví o lidech jako o jakési mase. Myslím, že to samo o sobě činí diskusi o humanismu prázdnou a vylučuje právo lidí, kteří zastávají takové názory, o něm mluvit. Levinson se zlomil, zabil mnoho lidí, aby sloužil myšlence revoluce. A tak došlo k revoluci. Co přinesla? Špína, krev a slzy. Propaganda, volání po světlé budoucnosti, hesla jsou prázdná slova. Kuchař nemůže vládnout státu. Revoluce ve své podstatě nemůže být humánní. Pouze pokrok a tvorba jsou humánní. Ale revoluce jen ničí. Nebudu teď mluvit o tom, jak je revoluce nezbytná. Protože se to stalo, znamená to, že to byla historická nutnost. Nebo spíše nevyhnutelnost. Bez toho by se to asi dalo obejít, ale vyhnout se tomu nedá. Jen ne, zdá se mi, když mluvíme o revoluci, neházejte kolem tak univerzálního konceptu, jako je „humanismus“. To jsou neslučitelné věci.

Like, pochvala, tweet atd.

Cíle lekce:
- poskytnout představu o osobnosti spisovatele; diskutovat se studenty o zápletce a postavách románu;
- zlepšit dovednosti volné práce s textem díla; rozvíjet asociativní myšlení;
- zvážit problém humanismu v románu.

Zařízení.
Portrét A. A. Fadějeva, PC, DVD přehrávač, video fragmenty záznamu pořadu V. Wolfa o životě a díle A. A. Fadějeva na televizním kanálu Rossija, záznam zvukové hry „Destruction“ M. Zacharova, film „ Mládí našich otců“ (na základě románu „Zkáza“).
Během lekcí:
I. Třídní organizace. Vyhlášení tématu a cílů lekce.
II. Život a dílo A.A. Fadeeva.
Video fragment programu V. Wulfa (Úvod).
2. „13. května 1956 se v Peredelkinu zastřelil Alexander Fadějev na svou daču,
po mnoho let generální tajemník Svazu sovětských spisovatelů,
zástupce Nejvyššího sovětu SSSR,
člen Ústředního výboru KSSS,
v době smrti kandidát na člena KSSS,
Člen prezidia Světové rady míru,
laureát Stalinovy ​​ceny,
velký muž
skvělý spisovatel.

Znělo to jako výbuch bomby v Moskvě.
Nikdo si nedokázal představit, že by se Fadeev střelil do srdce.
Ráno, hodinu a půl před svou smrtí, jsem mluvil po telefonu se svou sestrou a řekl jsem jí: "Všichni si myslí, že něco umím, ale já opravdu nemůžu nic."
Zavolali ho na snídani, sešel dolů, šel do kuchyně a řekl hospodyni, že nebude snídat.
Stále se snažil přesvědčit svého nejmladšího syna Míšu, aby šel na procházku do lesa, ale Míša na procházku jít nechtěla. A šel nahoru do svého pokoje.
A najednou se ozvalo cvaknutí. Nikdo nemohl přijít na to, co cvaklo. Míša šel nahoru k otci, vešel do jeho kanceláře a viděl ho ležet na posteli.
Byl mrtvý. Míša se skutálela po schodech dolů.
Zpráva o Fadeevově smrti se během několika minut rozšířila po celém Peredelkinovi.
Předseda výboru pro státní bezpečnost Serov přispěchal dovnitř a aniž by se na někoho podíval, aniž by se podíval na Fadeeva, který byl mrtvý, zeptal se: „Kde je ten dopis? Pravděpodobně zanechal dopis." Někdo mu řekl: „Ano, je tam dopis. Je to na nočním stolku." Serov popadl tento dopis a auto se řítilo do města.

Video fragment programu V. Wulfa (Fadeevův dopis).

Video fragment z programu V. Wulfa (Dětství a mládí).

4. Video fragment programu V. Wulfa (O filmové adaptaci a inscenaci „Destruction“).

II. "Zničení."
1.Práce s textem.
- "Silné vlasy, krysí hruď, zelenohnědé oči, podsaditý, lukonohý, rustikální mazaný a lascivní"? (Morozkův hřebec. Velmi podobný svému majiteli.)
- "V zadní skupině lidí běžících v panice něco neslyšně křičelo"? (První popis Mechika.)
- Proč Morozka zpočátku neměl rád Mechika? (Neměl rád čistotné lidi, nemůžete jim věřit. Nebyl moc odvážný.)
- Jak jste se poprvé setkali s Mechikem v Shaldybově oddělení? (Zbili ho).
- "Byl tak malý, na pohled nevábný - sestával výhradně z klobouku, rudého vousu a ichigů nad kolena"? (Levinson).
- Která z postav „jako dítě pomáhala otci prodávat použitý nábytek; jeho otec chtěl celý život zbohatnout, ale bál se myší a hrál špatně na housle“? (Levinson).
- Proč o sobě Levinson nikomu neřekl? (Věřil, že velitel by měl pouze upozorňovat na chyby jiných lidí a skrývat své vlastní).
- Jak je to dávno, co Morozka zjistil, že jeho žena chodí? (od prvního dne jejich manželství, když ráno, opilý, viděl svou ženu spí v hromadě těl na podlaze v objetí s červeným- vlasový Gerasim, řezačka z dolu č. 4).
- Kde se Levinsonovo chování, když s někým mluví, obrací k němu celým tělem? (Jednou byl zraněn na krku a jinak se nemohl vůbec otočit).
- Co ukázalo cvičení? (Kubrack má mnoho dezertérů).
- Proč byl Mechik plachý v komunikaci s Varyou? (Nikdy neměl ženu a bál se, že to dopadne jinak než u lidí).
- Jak testovali Mechikovu přesnost? (Nejprve navrhovali střílet na kříž na kapli, ale začali střílet na město).
- Kdo vypadá Levinson podle Mechika? (Gnóm).
- Proč začal být Mechik v oddělení považován za vzdávajícího se a výtržníka? (Nečistil pušku, nestaral se o koně).
- Co naučil Chizh Mechika? (Utéct od zřízence a z kuchyně).

Práce s fragmenty filmu „Mládí našich otců“. Zadání: okomentujte filmovou scénu.
1 fragment – ​​Morozkův projev u soudu.
Fragment 2 – Frolov Stashinskému před požitím jedu.
3 fragment – ​​zachycení Metelitsy.
4 fragment – ​​smrt Metelitsy.
5 fragment - útok na oddíl Bílých kozáků, Mechik zabloudí a skončí v lese, Morozka se loučí se svým mrtvým koněm.
Fragment 6 – Varya najde v dešti opilého Morozku a uzavře s ním mír.
7 fragmentů - ustupující partyzáni čistí bažinu pomocí lián, aby vedli své koně.
Fragment 8 – Morozka, riskující svůj život, dává nebezpečný signál.

Práce s fragmenty zvukové hry „Destruction“. Zadání: okomentujte vyslechnutou pasáž.
1 úryvek - Levinson potrestá bojovníka, který nutí slabší lézt do řeky pro ryby.
Úryvek 2 - Levinson nařídí, aby prase Korejci odebrali s vědomím, že to bude pro jeho rodinu osudné.
Úryvek 3 - Mechik na hlídce vylévá duši Levinsonovi.
Úryvek 4 - Morozka se pohádá s Varyou, když mluví o své lhostejnosti k Mechikovi.
Úryvek 5 – Mechik Vareův příběh o jeho prvním setkání s partyzány.
Úryvek 6 - soud s Morozkou.
Úryvek 7 - Chizh vyjadřuje své myšlenky o Levinsonovi Mechikovi.

Prezentace.
Zadání: okomentujte, která část pozemku je na snímcích zobrazena.
1) Blizzard je zajat Bílými kozáky.
2) Mráz v partyzánské nemocnici. / D. Dubinsky /
3) Levinson a Baklanov./Stále z filmu „Zkáza“ 1932/
4) Devatenáct. "Tak odešli z lesa - všech devatenáct." / D. Dubinsky /
5) Mire./O.Vereisky/
6) Tři úmrtí. Blizzard v zajetí./O.Vereisky/
7) Sněhová bouře v průzkumu./I.Godin/
8) Potyčka mezi Baklanovem a Mečikem s Japonci. / O. Vereisky /
9) Blizzard a pastýř. /D.Dubinsky/
10) Meč v oddělení. / O. Vereisky /
11) Morozka zachraňuje zraněného Mechika./V. a Yu. Rostovtsevs/
12) Muži a uhelný kmen. Soud s Morozkou. /O.Vereisky/
13) Náklad. Partyzáni v lese. /O.Vereisky/
14) Levinson vede partyzány do útoku. /D.Dubinsky/
15) Levinson vede partyzány do útoku. /O.Vereisky/
16) Sněhová bouře před bojem s bělogvardějským důstojníkem. / I. Godin /

III. Humanismus v díle.
Humanismus je lidskost, lidskost ve společenských aktivitách, ve vztahu k lidem.(Ozhegov S.I. a Shvedova N.Yu. Vysvětlující slovník ruského jazyka.) psaní na tabuli a do sešitu.
A.A. Fadeev: „V občanské válce dochází k selekci lidského materiálu, vše nepřátelské je smeteno revolucí, vše neschopné skutečného revolučního boje, co náhodně skončí v táboře revoluce, je eliminováno a vše, co povstalo. ze skutečných kořenů revoluce, z milionů mas lidí, se zmírňuje a roste, vyvíjí se v tomto boji. Probíhá obrovská proměna lidí.“
Konverzace.
- Na příkladu kterého z hrdinů románu je vyřešen problém humanismu? (Na příkladu Levinsona. Je to nejkontroverznější postava v románu. Jeho všestrannost se vysvětluje jeho záměrem. Je velitelem. Za všechno může.)
- Jak je v románu implementována myšlenka ospravedlnit jakékoli prostředky „konečným cílem“? (Levinson musí zachovat oddíl jako bojovou jednotku. „Ukradl krávy, vykradl rolníkům pole a zeleninové zahrady.“ Zabavení prasete Korejci. Rozkaz zastřelit majitele pasteveckého chlapce. Rozhodnutí odstranit Frolova. Ponížení o bojovníkovi, který nutí druhého, aby se potápěl pro ryby. Posílal Morozku na jistou smrt a Mechika na hlídku a Baklanova a Dubova, aby kryli ústup oddílu.)
- Jsou Levinsonovy činy oprávněné? (Levinsonovy kruté činy, které Mechik odsuzuje, jsou vnímány jako vědomá nutnost. Krutou, tragickou nevyhnutelnost by se však nemělo nazývat aktem humanismu, nelze nazývat oběť jednoho ve jménu mnoha lidí humánní.)
- Jaké překážky by bránily Levinsonovi udržet si autoritu v oddělení? (Nechce, aby někdo věděl o jeho dětství; své melancholické vzpomínky a sentimentalitu se snaží skrývat za hrubost a humor. Jeho vnější fyzická nevzhlednost je nápadná jen nováčkovi Mečikovi s jeho romantickými názory. Únavu překonává obrovská úsilí vůle, vědomí toho, jaký velký muž plní povinnost velitele partyzánského oddílu.)

IV. Závěr.
1. Video fragment programu V. Wulfa (Závěr).
2. Domácí úkol: miniesej „Je lidstvo možné v občanské válce? »

V. Shrnutí. Klasifikace.

Problém humanismu ve Fadeevově románu Porážka a dostal nejlepší odpověď

Odpověď od Black-green [guru]
Autor a jeho postavy (na základě románu „Destruction“ od Alexandra Fadeeva)
Události v románu se vztahují k období občanské války na Dálném východě, které se sám Fadeev aktivně účastnil. Autor však staví do popředí nikoli historické problémy, ale sociálně-psychologické výzkumy. Válka, bitva, partyzánský život - to vše je jen pozadí pro zobrazení vnitřního světa hrdinů, jejich psychologie, vztahů se společností a vnitřních konfliktů. Problémy „Destrukce“ rezonují s moderními problémy humanismu, postojů k lidem, interakcí mezi člověkem a lidstvem. Děj románu je díky svému psychologickému zaměření velmi jednoduchý. V krátkém časovém období od začátku porážky do posledního průlomu odloučení přes prsten bílých se vynořují postavy hrdinů a také autorův postoj k těmto typům lidí. Ústřední místo v románu zaujímá několik postav: Levinson, velitel oddělení, je rozhodně kladným hrdinou, nejdokonalejším ze všech lidí, kteří v románu účinkují. Snowstorm, kterému je věnována celá kapitola, kde se naplno odhalí jeho charakter. Morozka podle autorových sympatií patří spolu s Metelitsou do Levinsonova pozitivního tábora a Mechik je úplně jiný typ člověka, který s tím prvním nemá nic společného. Všechny spojují stejné životní podmínky a to pomáhá co nejobjektivněji posoudit kladné i záporné vlastnosti postav jak z pozice autora, tak z pozice čtenáře. Kromě toho mezi hrdiny neexistují žádné zvláštní vztahy, s výjimkou Mechika a Morozky, což nám umožňuje zvážit každého hrdinu odděleně od ostatních.
Metelitsa se stal jednou z hlavních postav až v polovině románu. Fadeev to vysvětlil tím, že již v procesu práce na knize viděl potřebu samostatně odhalit postavu Metelitsy, a protože bylo příliš pozdě na přestavbu románu, epizoda s Metelitsou vynikla a narušila harmonii celého příběhu. příběh. Autorův postoj k Metelitse je nepochybný: zvěd Fadějevovi zjevně sympatizuje. Za prvé, vzhled: je to pružný, štíhlý hrdina, v němž „byl... nevyčerpatelný pramen... mimořádné fyzické hodnoty, zvíře, vitalita“. Takovými úžasnými vlastnostmi má negativní hrdina jen zřídkakdy. Za druhé životní styl: „Metelitsa žije tak, jak chce, aniž by se v čemkoli omezoval. Je to statečný, zapálený a opravdový člověk." Za třetí: Metelitsovu pozitivní osobnost dokazují jeho činy: průzkum, který mohl podniknout jen tak nebojácný člověk jako Metelitsa, důstojné chování v zajetí, smrt pro záchranu druhých. Každý jeho krok je odvážný a rozhodný.
Metelitsa je například v zajetí, protože si uvědomuje, že nemůže uniknout, klidně přemýšlí o smrti, trápí ho jediná myšlenka: jak ji přijmout důstojně a svým nepřátelům ukázat, že jimi pohrdá. Již na místě, kde měl být identifikován, se Metelitsa chová nezávisle a hrdě, ale umírá ve spěchu zachránit malého pastýře, který nechtěl zvěda předat bílým. Autor tohoto hrdinu miluje a zřejmě proto o něm nikdy nepíše posměšně nebo soucitně, jako o některých jiných, například o Morozkovi.
Dále -