Názor kritiků na Bazarova. Současné hodnocení Turgenejevova románu "Otcové a synové" v literární kritice

Což je obvykle spojováno s dílem „Rudin“, vydaným v roce 1855, románem, ve kterém se Ivan Sergejevič Turgeněv vrátil ke struktuře tohoto svého prvního výtvoru.

Stejně jako v něm, i v „Otcích a synech“ se všechna dějová vlákna sbíhala do jednoho centra, které tvořila postava Bazarova, prostého demokrata. Vyděsila všechny kritiky a čtenáře. Různí kritici o románu „Otcové a synové“ hodně napsali, protože dílo vzbudilo skutečný zájem a kontroverzi. Hlavní pozice týkající se tohoto románu vám představíme v tomto článku.

Význam v pochopení díla

Bazarov se stal nejen dějovým centrem díla, ale i problematickým. Posouzení všech ostatních aspektů Turgenevova románu do značné míry záviselo na pochopení jeho osudu a osobnosti: autorova pozice, systému postav, různých uměleckých technik použitých v díle „Otcové a synové“. Kritici zkoumali tento román kapitolu po kapitole a spatřovali v něm nový obrat v díle Ivana Sergejeviče, ačkoli jejich chápání mezního významu tohoto díla bylo zcela odlišné.

Proč byl Turgeněv vyhubován?

Autorův ambivalentní postoj ke svému hrdinovi vedl k nedůvěře a výčitkám jeho současníků. Turgeněv byl tvrdě kárán ze všech stran. Kritici reagovali většinou negativně na román Otcové a synové. Mnoho čtenářů nedokázalo pochopit myšlenky autora. Z memoárů Annenkova, stejně jako samotného Ivana Sergejeviče, se dozvídáme, že M.N. Katkov se rozhořčil po přečtení rukopisu „Otcové a synové“ kapitolu po kapitole. Pobouřil ho fakt, že hlavní postava dílu kraluje a nikde nenaráží na žádný smysluplný odpor. Čtenáři a kritici opačného tábora také tvrdě odsoudili Ivana Sergejeviče za vnitřní spor, který vedl s Bazarovem ve svém románu „Otcové a synové“. Její obsah se jim zdál ne zcela demokratický.

Nejpozoruhodnější z mnoha dalších interpretací je článek M.A. Antonovich, publikované v Sovremennik („Asmodeus naší doby“), stejně jako řada článků, které se objevily v časopise „Russian Word“ (demokratický), napsaný D.I. Pisareva: „Myslící proletariát“, „Realisté“, „Bazarov“. o románu "Otcové a synové" předložil dva protichůdné názory.

Pisarevův názor na hlavní postavu

Na rozdíl od Antonoviče, který hodnotil Bazarova ostře negativně, Pisarev v něm viděl skutečného „hrdinu doby“. Tento kritik porovnal tento obrázek s „novými lidmi“ zobrazenými v N.G. Černyševského.

V jeho článcích vystupovalo do popředí téma „otců a synů“ (vztah mezi generacemi). Protichůdné názory představitelů demokratického hnutí byly vnímány jako „rozkol mezi nihilisty“ – fakt vnitřního sporu, který v demokratickém hnutí existoval.

Antonovič o Bazarovovi

Nebylo náhodou, že čtenáře i kritiky Otců a synů znepokojovaly dvě otázky: autorův postoj a prototypy obrazů tohoto románu. Jsou to dva póly, na nichž je každé dílo interpretováno a vnímáno. Podle Antonoviče byl Turgenev zlomyslný. V interpretaci Bazarova prezentovaného tímto kritikem není tento obraz vůbec tváří zkopírovanou „ze života“, ale „zlým duchem“, „Asmodeem“, který vydal spisovatel zahořklý vůči nové generaci.

Antonovičův článek je psán fejetonovým stylem. Tento kritik, místo aby předložil objektivní analýzu díla, vytvořil karikaturu hlavní postavy a nahradil Sitnikova, Bazarovova „žáka“, místo svého učitele. Bazarov podle Antonoviče vůbec není umělecké zobecnění, ani zrcadlo, v němž se odráží. Kritik se domníval, že autor románu vytvořil kousavý fejeton, proti kterému je třeba namítat stejným způsobem. Antonovičova cíle – „vytvořit hádku“ s Turgeněvovou mladší generací – bylo dosaženo.

Co nemohli demokraté Turgeněvovi odpustit?

Antonovič v podtextu svého neférového a hrubého článku autorovi vyčítal, že vytvořil postavu, která je příliš „rozpoznatelná“, protože Dobroljubov je považován za jeden z jejích prototypů. Novináři ze Sovremenniku navíc nemohli autorovi odpustit rozchod s tímto časopisem. Román „Otcové a synové“ vyšel v konzervativní publikaci „Russian Messenger“, která pro ně byla znamením definitivního rozchodu Ivana Sergejeviče s demokracií.

Bazarov ve „skutečné kritice“

Pisarev vyjádřil jiný pohled na hlavní postavu díla. Nahlížel na něj nikoli jako na karikaturu určitých jedinců, ale jako na představitele nového sociálně-ideologického typu, který se v té době rýsoval. Tento kritik se nejméně zajímal o postoj samotného autora ke svému hrdinovi a také o různé rysy uměleckého ztělesnění tohoto obrazu. Pisarev interpretoval Bazarova v duchu takzvané skutečné kritiky. Poukázal na to, že autor byl ve svém zobrazení zaujatý, ale samotný typ byl Pisarevem vysoce hodnocen - jako „hrdina doby“. Článek nazvaný „Bazarov“ uvedl, že hlavní postava zobrazená v románu, prezentovaná jako „tragická tvář“, je novým typem, který literatura postrádá. V dalších interpretacích tohoto kritika se Bazarov stále více oddaloval od samotného románu. Například v článcích „Myslící proletariát“ a „Realisté“ bylo jméno „Bazarov“ použito k označení typu doby, obyčejného kulturtragera, jehož světonázor byl blízký samotnému Pisarevovi.

Obvinění z podjatosti

Turgeněvův objektivní, klidný tón v jeho ztvárnění hlavní postavy byl v rozporu s nařčením ze zaujatosti. „Otcové a synové“ je jakýmsi Turgeněvovým „soubojem“ s nihilisty a nihilismem, ale autor dodržel všechny požadavky „kodexu cti“: k nepříteli se choval s respektem a „zabil“ ho ve spravedlivém boji. Bazarov, jako symbol nebezpečných bludů, je podle Ivana Sergejeviče důstojným protivníkem. Výsměch a karikaturu obrazu, z nichž někteří kritici autora obviňovali, nepoužil, protože by mohly přinést zcela opačný výsledek, totiž podcenění síly nihilismu, který je destruktivní. Nihilisté se snažili umístit své falešné idoly na místo „věčných“. Turgeněv, připomínajíc svou práci na obrazu Jevgenije Bazarova, napsal M.E. Saltykov-Shchedrin v roce 1876 o románu „Otcové a synové“, jehož historie vzniku mnohé zajímala, že ho nepřekvapuje, proč tento hrdina zůstal pro většinu čtenářů záhadou, protože sám autor si nedokáže plně představit, jak on to napsal. Turgeněv řekl, že věděl jen jednu věc: tehdy v něm nebyla žádná tendence, žádné předsudky.

Postavení samotného Turgeněva

Kritici reagovali většinou jednostranně na román „Otcové a synové“ a dávali tvrdá hodnocení. Mezitím se Turgeněv, stejně jako ve svých předchozích románech, vyhýbá komentářům, nedělá závěry a záměrně skrývá vnitřní svět svého hrdiny, aby na čtenáře netlačil. Konflikt v románu "Otcové a synové" není v žádném případě na povrchu. Kritik Antonovič tak přímočaře interpretovaný a Pisarevem zcela ignorovaný, projevuje se ve skladbě děje, v povaze konfliktů. Právě v nich je realizován koncept Bazarovova osudu, představený autorem díla „Otcové a synové“, jehož obrazy stále vyvolávají spory mezi různými výzkumníky.

Jevgenij je neotřesitelný ve sporech s Pavlem Petrovičem, ale po těžké „zkoušce lásky“ je vnitřně zlomen. Autor zdůrazňuje „krutost“, promyšlenost přesvědčení tohoto hrdiny i provázanost všech složek, které tvoří jeho světonázor. Bazarov je maximalista, podle kterého má každá víra hodnotu, pokud není v rozporu s ostatními. Jakmile tato postava ztratila jeden „článek“ v „řetězci“ světonázoru, všechny ostatní byly přehodnoceny a zpochybněny. Ve finále je to již „nový“ Bazarov, který je „Hamletem“ mezi nihilisty.

DI. Pisarev "Bazarov"

Nemoc století se nejčastěji drží lidí, jejichž duševní síly jsou nad obecnou úroveň. Bazarov je touto nemocí posedlý. Vyznačuje se pozoruhodnou myslí a v důsledku toho dělá silný dojem na lidi, kteří se s ním setkají. "Skutečný člověk," říká, "je ten, o kterém není co přemýšlet, ale kterého je třeba poslouchat nebo ho nenávidět." Je to sám Bazarov, kdo odpovídá definici této osoby. Okamžitě upoutá pozornost svého okolí; Některé zastrašuje a odpuzuje, zatímco jiné si podmaňuje svou přímou silou, jednoduchostí a celistvostí svých konceptů. "Až potkám člověka, který se přede mnou nevzdá," řekl s důrazem, "pak změním názor na sebe." Z tohoto Bazarova prohlášení jsme pochopili, že se nikdy nesetkal s osobou sobě rovnou.

Na lidi se dívá svrchu a málokdy skrývá svůj polopohrdavý postoj k lidem, kteří ho nenávidí, a těm, kteří ho poslouchají. Nikoho nemiluje.

Jedná tak, protože považuje za zbytečné v čemkoli svou osobu ztrapňovat ze stejného nutkání, jako Američané zvedají nohy na opěradla židlí a plivou tabákovou šťávu na parkety luxusních hotelů. Bazarov nikoho nepotřebuje, a tudíž nikoho nešetří. Stejně jako Diogenes je připraven žít téměř v sudu, a proto si dává právo říkat lidem do očí kruté pravdy, protože se mu to líbí. V Bazarovově cynismu lze rozlišit dvě stránky - vnitřní a vnější: cynismus myšlenek a pocitů a cynismus způsobů a výrazů. Ironický postoj k pocitům všeho druhu. Hrubý výraz této ironie, bezpříčinná a bezcílná tvrdost na adresu odkazují k vnějšímu cynismu. První závisí na smýšlení a obecném pohledu na svět; druhý je určen vlastnostmi společnosti, v níž dotyčný subjekt žil. Bazarov není jen empirik - je to navíc neotesaný buran, který nezná jiný život než bezdomovec, pracující, život chudého studenta. Mezi Bazarovovými obdivovateli se pravděpodobně najdou lidé, kteří budou obdivovat jeho hrubé způsoby, stopy Bursákova života a budou napodobovat tyto způsoby, které tvoří jeho nedostatek. Mezi Bazarovovými hatery budou lidé, kteří budou věnovat zvláštní pozornost těmto rysům jeho osobnosti a vyčítat je obecnému typu. Oba se budou mýlit a odhalí jen hluboké nepochopení skutečné věci.

Arkadij Nikolajevič je mladý muž, ne hloupý, ale postrádá mentální orientaci a neustále potřebuje něčí intelektuální podporu. Ve srovnání s Bazarovem působí jako naprosto nemleté ​​kuřátko, přestože je mu asi třiadvacet let a má za sebou kurz na univerzitě. Arkadij s potěšením odmítá autoritu, uctivě před svým učitelem. Ale dělá to z hlasu někoho jiného, ​​aniž by si všiml vnitřního rozporu v jeho chování. Je příliš slabý na to, aby stál sám v atmosféře, ve které Bazarov tak volně dýchá. Arkady patří do kategorie lidí, kteří jsou neustále opečovávaní a vždy si nevšímají péče o sebe. Bazarov s ním zachází povýšeně a téměř vždy posměšně. Arkadij se s ním často hádá, ale zpravidla ničeho nedosáhne. Svého přítele nemiluje, ale nějak nedobrovolně se podřizuje vlivu silné osobnosti a navíc si představuje, že hluboce sympatizuje s Bazarovovým viděním světa. Dá se říci, že Arkadyho vztah s Bazarovem je na zakázku. Potkal ho někde ve studentském kroužku, začal se zajímat o jeho světonázor, podřídil se jeho moci a představoval si, že si ho hluboce váží a ze srdce ho miluje.

Arkadijův otec Nikolaj Petrovič je čtyřicátník; Povahově je velmi podobný svému synovi. Jako měkký a citlivý člověk se Nikolaj Petrovič nespěchá směrem k racionalismu a uklidňuje se takovým pohledem na svět, který dává jídlo jeho fantazii.

Pavel Petrovič Kirsanov může být nazýván Pečorinem malých rozměrů; svého času dováděl a nakonec ho všechno omrzelo; nedokázal se usadit, a to nebylo v jeho povaze; Po dosažení doby, kdy lítost je podobná nadějím a naděje jsou podobné lítosti, odešel bývalý lev ke svému bratrovi do vesnice, obklopil se elegantním pohodlím a proměnil svůj život v klidnou vegetaci. Vynikající vzpomínkou na někdejší hlučný a oslnivý život Pavla Petroviče byl silný cit k jedné vysoce společenské ženě, který mu přinesl mnoho potěšení a jako téměř vždy mnoho utrpení. Když vztah Pavla Petroviče s touto ženou skončil, jeho život byl zcela prázdný. Jako člověk s flexibilní myslí a pevnou vůlí se Pavel Petrovič výrazně liší od svého bratra a synovce. Nepoddává se vlivu jiných lidí. Podmaňuje si lidi kolem sebe a nenávidí ty lidi, u kterých se setkává s odmítnutím. Nemá žádné přesvědčení, ale má zvyky, kterých si velmi váží. Hovoří o právech a povinnostech aristokracie a dokazuje nezbytnost zásad ve sporech. Je zvyklý na představy, které společnost zastává, a za těmito myšlenkami si stojí jako pro své pohodlí. Nesnáší, když někdo tyto koncepty vyvrací, ačkoli v podstatě k nim nechová žádnou upřímnou náklonnost. S Bazarovem se hádá mnohem energičtěji než jeho bratr. Pavel Petrovič je v jádru stejný skeptik a empirik jako sám Bazarov. V životě vždy jednal a jedná, jak se mu zachtělo, ale neví si to přiznat, a proto verbálně podporuje doktríny, které jeho jednání neustále odporuje. Strýc a synovec by si měli mezi sebou změnit své přesvědčení, protože první si mylně připisuje víru v principy, druhý se stejným způsobem mylně představuje jako smělý racionalista. Pavel Petrovič od prvního setkání začíná pociťovat silnou antipatii k Bazarovovi. Bazarovovy plebejské způsoby pobouří vysloužilého dandyho. Jeho sebevědomí a nedostatek ceremonie Pavla Petroviče dráždí. Vidí, že se mu Bazarov nepodvolí, a to v něm vzbuzuje pocit mrzutosti, který se chopí jako zábavu uprostřed hluboké vesnické nudy. Pavel Petrovič, který nenávidí samotného Bazarova, je rozhořčen všemi jeho názory, hledá na něm chyby, násilně ho vyzývá k hádce a hádá se s onou horlivou vášní, kterou obyčejní zahálčiví a znudění lidé projevují.

Na čí straně leží umělcovy sympatie? S kým sympatizuje? Na tuto otázku lze odpovědět takto: Turgeněv zcela nesympatizuje s žádnou ze svých postav. Jeho analýze neunikne jediná slabá nebo vtipná vlastnost. Vidíme, jak Bazarov lže ve svém popírání, jak si Arkadij užívá svůj vývoj, jak je Nikolaj Petrovič plachý jako patnáctiletý mladík a jak se Pavel Petrovič předvádí a zlobí, proč ho Bazarov neobdivuje, jediný člověk, kterého si váží ve své samé nenávisti.

Bazarov lže - to je bohužel spravedlivé. Popírá věci, které nezná nebo kterým nerozumí. Poezie je podle něj nesmysl. Číst Puškina je ztráta času; dělat hudbu je legrační; užívat si přírodu je absurdní. Je to člověk unavený pracovním životem.

Bazarovova vášeň pro vědu je přirozená. Vysvětluje se to: zaprvé jednostranností vývoje a zadruhé obecným charakterem doby, ve které museli žít. Evgeniy má důkladné znalosti přírodních a lékařských věd. S jejich asistencí vymlátil z hlavy všechny předsudky, zůstal pak krajně nevzdělaným člověkem. Slyšel něco o poezii, něco o umění, ale neobtěžoval se přemýšlet a vynášel soudy o tématech, která mu byla neznámá.

Bazarov nemá žádného přítele, protože se ještě nesetkal s člověkem, „který by se mu nepoddal“. Necítí potřebu nikoho dalšího. Když ho napadne myšlenka, jednoduše promluví a nevěnuje pozornost reakci svých posluchačů. Nejčastěji ani necítí potřebu mluvit: myslí si pro sebe a občas upustí zběžnou poznámku, kterou obvykle s uctivou chamtivostí zachytí kuřátka jako Arkadij. Osobnost Bazarova se uzavírá do sebe, protože mimo ni a kolem ní nejsou téměř žádné prvky s ní související. Tato izolace Bazarova má tvrdý dopad na ty lidi, kteří od něj chtějí něhu a komunikaci, ale v této izolaci není nic umělého nebo záměrného. Lidé kolem Bazarova jsou duševně bezvýznamní a nedokážou ho nijak vyburcovat, proto mlčí, vyslovuje útržkovité aforismy nebo rozpoutaný spor přeruší a cítí jeho směšnou zbytečnost. Bazarov se před ostatními nevytahuje, nepovažuje se za génia, je prostě nucen shlížet na své známé, protože tito známí jsou až po kolena. Co by měl dělat? Koneckonců, neměl by sedět na podlaze, aby odpovídal jejich výšce? Nevyhnutelně zůstává v samotě a tato samota pro něj není obtížná, protože je zaneprázdněn energickou prací svých vlastních myšlenek. Proces této práce zůstává ve stínu. Pochybuji, že by nám Turgeněv byl schopen zprostředkovat popis tohoto procesu. Abyste ho ztvárnili, musíte být sami Bazarovem, ale to se u Turgeněva nestalo. U pisatele vidíme jen výsledky, k nimž došel Bazarov, vnější stránku jevu, tzn. Slyšíme, co Bazarov říká, a zjišťujeme, jak jedná v životě, jak se chová k různým lidem. Nenajdeme psychologickou analýzu Bazarovových myšlenek. Můžeme jen hádat, co si myslel a jak pro sebe formuloval svá přesvědčení. Aniž by uváděl čtenáře do tajů Bazarovova duševního života, může Turgeněv vzbudit zmatek v té části veřejnosti, která není zvyklá používat dílo svých vlastních myšlenek k doplnění toho, co není dohodnuto nebo není dokončeno ve spisovatelově díle. Nepozorný čtenář si může myslet, že Bazarov nemá žádný vnitřní obsah a že celý jeho nihilismus sestává ze spleti odvážných frází vytržených ze vzduchu a nerozvinutých samostatným myšlením. Sám Turgeněv takto svého hrdinu nechápe, a jen proto nesleduje postupný vývoj a zrání svých myšlenek. Bazarovovy myšlenky jsou vyjádřeny v jeho činech. Prosvítají a není těžké je vidět, pokud čtete pozorně, seskupujete fakta a uvědomujete si jejich důvody.

Turgenev, zobrazující Bazarovův vztah se staršími lidmi, se vůbec nemění v žalobce a záměrně volí ponuré barvy. Zůstává jako dříve upřímným umělcem a zobrazuje jev takový, jaký je, aniž by jej podle libosti přislazoval nebo rozjasňoval. Sám Turgeněv, možná svou povahou, přistupuje k soucitným lidem. Někdy se nechá unést soucitem s naivním, téměř nevědomým smutkem staré matky a zdrženlivým, stydlivým pocitem starého otce. Nechá se unést do takové míry, že je téměř připraven vyčítat a obviňovat Bazarova. Ale v tomto koníčku nelze hledat nic promyšleného a vypočítavého. Odráží pouze láskyplnou povahu samotného Turgeněva a v této vlastnosti jeho postavy lze jen těžko hledat něco zavrženíhodného. Turgeněv nemůže za to, že litoval ubohých starých lidí a dokonce soucítil s jejich nenapravitelným zármutkem. Není důvod, aby spisovatel skrýval své sympatie kvůli té či oné psychologické či sociální teorii. Tyto sympatie ho nenutí ohýbat svou duši a znetvořovat realitu, a proto nepoškozují ani důstojnost románu, ani osobnost umělce.

Arkadij, jak řekl Bazarov, upadl do kavek a přímo pod vlivem svého přítele přešel pod měkkou sílu své mladé ženy. Ale ať je to jak chce, Arkadij si postavil hnízdo, našel své štěstí a Bazarov zůstal bez domova, nezateplený tulák. To není náhodná okolnost. Pokud, pánové, vůbec rozumíte Bazarovově povaze, pak budete nuceni souhlasit s tím, že pro takového člověka je velmi těžké najít domov a že se z něj nemůže stát ctnostný rodinný muž, aniž by se změnil. Bazarov se může zamilovat pouze do velmi chytré ženy. Poté, co se zamiloval do ženy, nebude svou lásku podrobovat žádným podmínkám. Neubrání se a stejně tak nebude uměle rozehřívat svůj pocit, když se po naprosté spokojenosti ochladí. Přijímá přízeň ženy, když je mu dána zcela dobrovolně a bezpodmínečně. Ale většinou máme chytré ženy, které jsou opatrné a vypočítavé. Jejich závislé postavení v nich vyvolává strach z veřejného mínění a nedává volný průchod svým tužbám. Bojí se neznámé budoucnosti, a proto se vzácná chytrá žena rozhodne vrhnout na krk svému milovanému muži, aniž by ho předtím zavázala silným příslibem tváří v tvář společnosti a církvi. Při jednání s Bazarovem tato chytrá žena velmi brzy pochopí, že žádný slib nespoutá nespoutanou vůli tohoto svéhlavého muže a že nemůže být povinen být dobrým manželem a laskavým otcem rodiny. Pochopí, že Bazarov buď neslíbí vůbec žádný slib, nebo když to udělal ve chvíli naprosté zamilovanosti, poruší to, až se tato zamilovanost rozplyne. Jedním slovem pochopí, že Bazarovův pocit je svobodný a zůstane svobodný, navzdory jakýmkoli přísahám a smlouvám. Arkadij má mnohem větší šanci, že se zalíbí mladé dívce, přestože Bazarov je nesrovnatelně chytřejší a báječnější než jeho mladý kamarád. Žena, která je schopna ocenit Bazarova, se mu bez předpokladů neoddá, protože taková žena zná život a z vypočítavosti se stará o svou pověst. Žena, která se dokáže nechat unést city, jako naivní stvoření, které málo přemýšlelo, Bazarova nepochopí a nebude ho milovat. Jedním slovem, pro Bazarova neexistují ženy, které by v něm mohly vzbudit vážný cit a ze své strany na tento pocit vřele reagovat. Kdyby Bazarov jednal s Asyou nebo s Natalyou (v Rudinovi) nebo s Verou (ve Faustovi), pak by samozřejmě v rozhodující chvíli neustoupil. Faktem ale je, že ženy jako Asya, Natalya a Vera jsou uneseny sladkými frázemi a před silnými lidmi, jako je Bazarov, cítí jen plachost, blízkou antipatii. Takové ženy potřebují pohladit, ale Bazarov neví, jak někoho pohladit. Ale v dnešní době se žena nemůže oddat přímé rozkoši, protože za touto rozkoší vždy vyvstává hrozivá otázka: co potom? Láska bez záruk a podmínek není běžná a Bazarov nerozumí lásce se zárukami a podmínkami. Láska je láska, myslí si, smlouvání je smlouvání, „a míchání těchto dvou řemesel“ je podle něj nepohodlné a nepříjemné.

Podívejme se nyní na tři okolnosti v Turgeněvově románu: 1) Bazarovův postoj k prostému lidu; 2) Bazarovovy námluvy s Fenechkou; 3) Bazarovův souboj s Pavlem Petrovičem.

Ve vztazích Bazarova s ​​obyčejnými lidmi je třeba si především všimnout absence jakékoli sladkosti. Lidem se to líbí, a proto služebnictvo miluje Bazarova, děti milují jeho, přesto, že je nezasypává penězi ani perníkem. Když Turgenev na jednom místě zmínil, že Bazarov milují obyčejní lidé, říká, že se na něj muži dívají jako na blázna. Tato dvě svědectví si vůbec neodporují. Bazarov se k sedlákům chová jednoduše: neprojevuje ani panství, ani úlisnou touhu napodobovat jejich řeč a učit je moudrosti, a proto se sedláci, kteří s ním mluví, nejsou bázliví ani rozpačití. Ale na druhou stranu je Bazarov, pokud jde o adresu, jazyk a pojmy, zcela v rozporu jak s nimi, tak s těmi statkáři, které jsou rolníci zvyklí vídat a poslouchat. Dívají se na něj jako na zvláštní, výjimečný jev, ani to, ani ono, a budou se tak dívat na pány, jako je Bazarov, dokud jich nebude a dokud nebudou mít čas se na ně podívat zblízka. Muži mají pro Bazarova srdce, protože v něm vidí prostého a inteligentního člověka, ale zároveň je pro ně tento člověk cizí, protože nezná jejich způsob života, jejich potřeby, jejich naděje a obavy, jejich představy, přesvědčení a předsudky.

Po neúspěšném románku s Odintsovou přichází Bazarov znovu do vesnice ke Kirsanovům a začíná flirtovat s Fenechkou, milenkou Nikolaje Petroviče. Fenechka se mu líbí jako kyprá mladá žena. Má ho ráda jako laskavého, jednoduchého a veselého člověka. Jednoho krásného červencového rána se mu podaří vtisknout plný polibek na její svěží rty. Ona se slabě brání, takže se mu podaří „obnovit a prodloužit polibek“. V tomto okamžiku jeho milostný vztah končí. Toho léta zjevně neměl vůbec štěstí, takže ani jedna intrika nebyla dovedena ke šťastnému konci, ačkoli všechny začínaly těmi nejpříznivějšími znameními.

Poté Bazarov opouští vesnici Kirsanovů a Turgenev ho napomíná těmito slovy: „Nikdy ho nenapadlo, že v tomto domě porušil všechna práva na pohostinnost.

Pavel Petrovič, který viděl, že Bazarov políbil Fenechku, dlouho chová nenávist k nihilistovi a navíc mu není lhostejná Fenechka, která mu z nějakého důvodu připomíná jeho bývalou milovanou ženu, vyzve našeho hrdinu na souboj. Bazarov s ním střílí, zraňuje ho na noze, pak mu ránu obvazuje a druhý den odchází, protože po tomto příběhu je pro něj nepohodlné zůstat v domě Kirsanovových. Souboj je podle Bazarovových představ absurdní. Otázkou je, zda Bazarov odvedl dobrou práci, když přijal výzvu Pavla Petroviče? Tato otázka se scvrkává na obecnější otázku: „Je obecně v životě přípustné odchýlit se od svých teoretických přesvědčení? Na pojem přesvědčování panují různé názory, které lze zredukovat na dva hlavní odstíny. Idealisté a fanatici křičí o víře, aniž by tento koncept analyzovali, a proto absolutně nechtějí a nemohou pochopit, že člověk je vždy cennější než závěr mozku, kvůli jednoduchému matematickému axiomu, který nám říká, že celek je vždy větší než část. Idealisté a fanatici proto řeknou, že odchýlit se v životě od teoretického přesvědčení je vždy ostudné a trestné. To nezabrání mnoha idealistům a fanatikům stát se zbabělými a příležitostně ustoupit a pak si vyčítat praktické selhání a zapojit se do výčitek svědomí. Jsou jiní lidé, kteří se sami před sebou netají tím, že někdy musí dělat absurdní věci, a dokonce vůbec nechtějí svůj život proměnit v logický kalkul. Bazarov je jedním z těchto lidí. Říká si: "Vím, že souboj je absurdita, ale v tuto chvíli vidím, že je pro mě absolutně nepohodlné ho odmítnout. Podle mého názoru je lepší udělat něco absurdního, než při zachování opatrnosti vůči posledního stupně, dostat ránu z ruky nebo z hole Pavla Petroviče.

Na konci románu Bazarov umírá na malý řez při pitvě mrtvoly. Tato událost nevyplývá z předchozích událostí, ale je nutné, aby umělec dotvořil postavu svého hrdiny. Lidé jako Bazarov nejsou definováni jednou epizodou vytrženou z jejich života. Taková epizoda nám dává jen mlhavou představu, že v těchto lidech číhají kolosální síly. Jak budou tyto síly vyjádřeny? Na tuto otázku může odpovědět pouze biografie těchto lidí, a jak víte, je napsána po smrti postavy. Z Bazarových se za určitých okolností vyvíjejí velké historické postavy. Nejsou to žádní pracanti. Tito lidé, kteří se ponoří do pečlivého studia speciálních vědeckých problémů, nikdy neztrácejí ze zřetele svět, který obsahuje jejich laboratoř a oni sami, se vší jejich vědou, přístroji a přístroji. Bazarov se nikdy nestane fanatikem vědy, nikdy ji nepovýší na modlu: neustále zachovává skeptický postoj k vědě samotné, nedovolí, aby získala nezávislý význam. Medicínu bude vykonávat jednak proto, aby trávil čas, jednak jako chléb a užitečné řemeslo. Pokud se objeví jiné, zajímavější povolání, opustí medicínu, stejně jako Benjamin Franklin10 opustil tiskárnu.

Pokud dojde k žádoucím změnám ve vědomí a v životě společnosti, pak budou lidé jako Bazarov připraveni, protože neustálá práce myšlení jim nedovolí, aby leniví a rezaví, a neustále bdělý skepticismus jim nedovolí stát se fanatiky specialita nebo líní stoupenci jednostranné doktríny. Turgeněv, který nám nemohl ukázat, jak Bazarov žije a jedná, nám ukázal, jak umírá. Poprvé to stačí k vytvoření představy o Bazarovových silách, jejichž plný rozvoj mohl naznačit pouze život, boj, činy a výsledky. Bazarov má sílu, nezávislost, energii, kterou frázeři a imitátoři nemají. Ale pokud by si někdo chtěl nevšimnout a necítit přítomnost této síly v něm, pokud by ji někdo chtěl zpochybnit, pak jedinou skutečností, která vážně a kategoricky vyvrací tuto absurdní pochybnost, by byla Bazarovova smrt. Jeho vliv na lidi kolem něj nic nedokazuje. Ostatně Rudin měl vliv i na lidi jako Arkadij, Nikolaj Petrovič, Vasilij Ivanovič. Ale dívat se do očí smrti, abychom nezeslábli a nebáli se, je věcí silného charakteru. Zemřít tak, jak zemřel Bazarov, je totéž jako udělat velký čin. Protože Bazarov zemřel pevně a klidně, nikdo nepocítil úlevu ani prospěch, ale takový člověk, který umí klidně a pevně zemřít, neustoupí před překážkou a nebude se krčit tváří v tvář nebezpečí.

Když začínal budovat postavu Kirsanova, chtěl ho Turgenev prezentovat jako skvělého a místo toho z něj udělal legraci. Při vytváření Bazarova ho Turgenev chtěl rozdrtit na prach a místo toho mu vzdal plnou poctu poctivé úcty. Chtěl říci: naše mladá generace jde špatnou cestou a řekl: veškerá naše naděje je v naší mladé generaci. Turgeněv není dialektik, není sofista, je to především umělec, člověk nevědomě, nedobrovolně upřímný. Jeho obrazy žijí vlastním životem. Miluje je, nechává se jimi unášet, připojuje se k nim během tvůrčího procesu a stává se pro něj nemožným, aby je popoháněl podle svého rozmaru a proměnil obraz života v alegorii s mravním účelem a ctnostným. výsledek. Upřímná, čistá povaha umělce si vybírá svou daň, boří teoretické bariéry, vítězí nad klamy mysli a svými instinkty vykupuje vše - nevěru hlavní myšlenky, jednostrannost vývoje i zastaralost pojmů. . Při pohledu na svého Bazarova Turgeněv jako člověk i jako umělec roste ve svém románu, roste před očima a roste ke správnému pochopení, ke spravedlivému posouzení vytvořeného typu.

M.A. Antonovič „Asmodeus naší doby“. Smutně se dívám na naši generaci...

V pojetí románu není nic složitého. Jeho akce je také velmi jednoduchá a odehrává se v roce 1859. Hlavní postavou, představitelem mladší generace, je Jevgenij Vasiljevič Bazarov, lékař, chytrý, pilný mladý muž, který se vyzná ve svém podnikání, sebevědomý až k drzosti, ale hloupý, milující silné nápoje, prodchnutý těmi nejdivočejšími koncepty a nerozumné do té míry, že ho všichni oklamou, dokonce i prostí lidé. Nemá vůbec žádné srdce. Je necitlivý jako kámen, chladný jako led a divoký jako tygr. Má přítele Arkadije Nikolajeviče Kirsanova, kandidáta na Petrohradskou univerzitu, citlivého, dobrosrdečného mladíka s nevinnou duší. Bohužel se podrobil vlivu svého přítele Bazarova, který se všemožně snaží otupit citlivost jeho srdce, zabít svým posměchem vznešená hnutí jeho duše a vštípit mu ke všemu opovržlivý chlad. Jakmile objeví nějaký vznešený impuls, jeho přítel ho okamžitě oblehne svou pohrdavou ironií. Bazarov má otce a matku. Otec Vasilij Ivanovič, starý lékař, žije se svou ženou na svém malém panství; staří dobří lidé milují svou Enyushenku do nekonečna. Kirsanov má také otce, významného statkáře žijícího ve vesnici; zemřela mu žena a on žije s Fenichkou, sladkým stvořením, dcerou jeho hospodyně. V jeho domě žije jeho bratr, což znamená Kirsanovův strýc Pavel Petrovič, svobodný muž, v mládí velkoměstský lev a ve stáří - vesnický šmejd, nekonečně pohroužený do starostí s dandysmem, ale neporazitelný dialektik, na každém krok zasáhl Bazarova a jeho synovce

Podívejme se blíže na trendy a pokusme se zjistit skryté vlastnosti otců a dětí. Jací jsou tedy otcové, stará generace? Otcové jsou v románu prezentováni tím nejlepším možným způsobem. Nemluvíme o těch otcích a té staré generaci, kterou představuje nafoukaná princezna Khaya, která nesnesla mládí a truchlila nad „novými zběsilými“, Bazarovem a Arkadijem. Kirsanovův otec Nikolaj Petrovič je ve všech ohledech příkladný člověk. On sám, navzdory svému obecnému původu, byl vychován na univerzitě a měl titul kandidáta a dal svému synovi vyšší vzdělání. Dožil se téměř vysokého věku a nepřestal se starat o doplnění vlastního vzdělání. Vynaložil veškerou svou sílu, aby šel s dobou. Chtěl se přiblížit mladé generaci, prodchnout její zájmy, aby společně, ruku v ruce, směřovali ke společnému cíli. Mladší generace ho ale hrubě odstrčila. Chtěl se svým synem vyjít, aby se s ním začal sbližovat s mladší generací, ale Bazarov tomu zabránil. Pokusil se otce ponížit v očích svého syna, a tím přerušil jakékoli morální spojení mezi nimi. "My," řekl otec svému synovi, "budeme s tebou žít nádherný život, Arkašo. Musíme se teď k sobě přiblížit, dobře se poznat, ne?" Ale ať si mezi sebou povídají o čemkoli, Arkadij vždy začne svému otci ostře odporovat, který to připisuje – a zcela oprávněně – vlivu Bazarova. Syn ale svého otce stále miluje a neztrácí naději, že se s ním někdy sblíží. "Můj otec," říká Bazarovovi, "je zlatý muž." "Je to úžasná věc," odpovídá, "tito staří romantici! Vyvinou si v sobě nervový systém až k podráždění, no, rovnováha bude narušena." V Arkadiovi začala mluvit synovská láska, zastal se otce s tím, že ho přítel ještě dost nezná. Ale Bazarov v něm zabil poslední zbytek synovské lásky následující opovržlivou recenzí: "Tvůj otec je hodný člověk, ale je to důchodce, jeho píseň se zpívá. Čte Puškina. Vysvětlete mu, že to není dobré." Koneckonců to není kluk: je načase toho nesmyslu vzdát. Dejte mu něco rozumného, ​​dokonce poprvé Buchner's Stoff und Kraft5.“ Syn zcela souhlasil se slovy svého přítele a cítil lítost a opovržení svého otce. Můj otec náhodou zaslechl tento rozhovor, který ho zasáhl do samotného srdce, urazil ho do hloubi duše a zabil v něm veškerou energii, veškerou touhu přiblížit se mladší generaci. "No," řekl po tomto, "možná má Bazarov pravdu; ale jedna věc mě bolí: doufal jsem, že budu s Arkadijem úzce a přátelsky vycházet, ale ukázalo se, že jsem zůstal pozadu, on šel napřed a my nemůžeme." nerozumíme si.“ Can. Zdá se, že dělám všechno pro to, abych šel s dobou: zorganizoval jsem rolníky, založil farmu, takže mi po celé provincii říkají rudý. Čtu, studuji, obecně se snažím držet krok s moderními potřebami, ale říkají, že moje píseň je hotová. Ano, sám si to začínám myslet." To jsou škodlivé účinky produkované arogancí a nesnášenlivostí mladé generace. Jeden chlapecký trik zasáhl obra; pochyboval o svých schopnostech a viděl marnost svého úsilí držet krok s Mladší generace tak vlastní vinou ztratila pomoc a podporu od člověka, který mohl být velmi užitečnou postavou, protože byl obdařen mnoha úžasnými vlastnostmi, které mladým lidem chybí.Mládež je chladná, sobecká, ne mají v sobě poezii, a proto ji všude nenávidí, nemají nejvyšší mravní přesvědčení. Jak pak měl tento muž básnickou duši, a přesto, že uměl zařídit hospodářství, udržel si básnické nadšení až do vysokého věku, a co je nejdůležitější, byl prodchnut nejpevnějším morálním přesvědčením.

Bazarovův otec a matka jsou ještě lepší, dokonce laskavější než Arkadyho rodič. Otec stejně tak nechce zaostávat za dobou a matka žije jen láskou k synovi a touhou potěšit ho. Jejich společnou, něžnou náklonnost k Enjušenkovi vykresluje pan Turgeněv velmi vzrušivě a živě; toto jsou nejlepší stránky z celého románu. Ale o to ohavnější se nám to zdá opovržení, s nímž Enyušenka platí za jejich lásku, a ironie, s jakou zachází s jejich něžným pohlazením.

Takoví jsou otcové! Na rozdíl od dětí jsou prodchnuti láskou a poezií, jsou to mravní lidé, skromně a tiše konající dobré skutky. Nikdy nechtějí zaostávat za stoletím.

Vysoké výhody staré generace oproti mladé jsou tedy nepopiratelné. Ještě jistější ale budou, když se na vlastnosti „dětí“ podíváme podrobněji. Jaké jsou „děti“? Z těch „dětí“, které se v románu objevují, se zdá, že pouze jeden Bazarov je nezávislý a inteligentní člověk. Z románu není jasné, pod jakými vlivy se Bazarovova postava formovala. Není také známo, odkud si vypůjčil své přesvědčení a jaké podmínky byly příznivé pro rozvoj jeho způsobu myšlení. Kdyby se pan Turgeněv nad těmito otázkami zamyslel, jistě by změnil své pojetí otců a dětí. Spisovatel neřekl nic o tom, jakou roli by ve vývoji hrdiny mohlo mít studium přírodních věd, které představovalo jeho specializaci. Říká, že hrdina nabral určitý směr ve svém způsobu myšlení v důsledku senzace. Co to znamená, nelze pochopit, ale abychom neurazili autorovo filozofické vhledy, vidíme v tomto pocitu pouze poetickou bystrost. Ať je to jakkoli, Bazarovovy myšlenky jsou nezávislé, patří jemu, jeho vlastní duševní činnosti. Je učitelem, ostatní „děti“ románu, hloupé a prázdné, ho poslouchají a jen nesmyslně opakují jeho slova. Vedle Arkadije je to například Sitnikov. Považuje se za Bazarova žáka a za své znovuzrození vděčí jemu: „Věřil byste tomu,“ řekl, „že když přede mnou Jevgenij Vasiljevič řekl, že by neměl uznávat autority, cítil jsem takovou radost... jako bych Viděl jsem světlo! Tak jsem si konečně pomyslel: "Našel jsem muže!" Sitnikov vyprávěl učiteli o paní Kukšinové, příkladu moderních dcer. Bazarov pak jen souhlasil, že za ní půjde, když ho student ujistil, že bude mít hodně šampaňského.

Bravo, mladá generace! Skvělé pro pokrok. A jaké je srovnání s chytrými, laskavými a morálně vyrovnanými „otci“? I jeho nejlepší představitel se ukáže jako nejvulgárnější gentleman. Ale přesto je lepší než ostatní, mluví s vědomím a vyjadřuje své vlastní úsudky, které si nikdo nevypůjčil, jak vyplývá z románu. Nyní se budeme zabývat tímto nejlepším exemplářem mladší generace. Jak bylo uvedeno výše, zdá se, že je to chladný člověk, neschopný lásky, ani té nejobyčejnější náklonnosti. Ani ženu nedokáže milovat poetickou láskou, která je tak přitažlivá ve staré generaci. Pokud se podle požadavků zvířecího cítění zamiluje do ženy, pak bude milovat pouze její tělo. Dokonce nenávidí duši v ženě. Říká, „že ani nepotřebuje rozumět vážnému rozhovoru a že mezi ženami svobodně uvažují jen blázni.

Vy se, pane Turgeněve, vysmíváte aspiracím, které by si zasloužily povzbuzení a schválení od každého správně smýšlejícího člověka - nemáme zde na mysli touhu po šampaňském. Mladým ženám, které chtějí studovat vážněji, je na cestě již mnoho trnů a překážek. Jejich sestry se zlými jazyky si vypíchají oči „modrými punčochami“. A bez vás máme mnoho hloupých a špinavých pánů, kteří jim stejně jako vy vyčítají jejich rozcuchaný stav a nedostatek krinolín, posmívají se jejich nečistým límcům a jejich nehtům, které nemají tu křišťálovou průhlednost, na kterou si nehty přivedl váš milý Pavel. Petrovič. To by stačilo, ale stále napínáte svůj důvtip, abyste jim vymýšleli nové urážlivé přezdívky a chcete použít paní Kukshinu. Nebo si opravdu myslíte, že emancipovaným ženám jde jen o šampaňské, cigarety a studenty nebo o několik jednorázových manželů, jak si to představuje váš kolega výtvarník pan Bezrylov? To je ještě horší, protože to vrhá nepříznivý stín na vaši filozofickou bystrost. Ale i něco jiného – výsměch – je také dobré, protože to nutí pochybovat o svých sympatiích ke všemu rozumnému a spravedlivému. My osobně jsme pro první předpoklad.

Mladé mužské pokolení neochráníme. Je to skutečně tak, jak je to v románu znázorněno. Shodneme se tedy, že stará generace není nijak přikrášlená, ale je prezentována taková, jaká skutečně je, se všemi svými úctyhodnými vlastnostmi. Jen nechápeme, proč pan Turgeněv dává přednost staré generaci. Mladší generace jeho románu není v žádném případě horší než stará. Jejich vlastnosti jsou různé, ale stejné co do stupně a důstojnosti; jak otcové, tak i děti. Otcové = děti - stopy urozenosti. Nebudeme bránit mladou generaci a útočit na starou, ale pouze se pokusíme dokázat správnost tohoto vzorce rovnosti.

Mladí lidé vytlačují starou generaci. To je velmi špatné, škodlivé věci a nepřináší to mládeži čest. Proč ale starší generace, rozvážnější a zkušenější, nepodnikne opatření proti tomuto odpuzování a proč se nesnaží k sobě přitáhnout mladé? Nikolaj Petrovič je úctyhodný, inteligentní muž, chtěl se sblížit s mladší generací, ale když uslyšel, že ho chlapec nazývá důchodcem, rozzlobil se, začal truchlit pro svou zaostalost a okamžitě si uvědomil marnost své snahy držet krok s časy. Co je to za slabost? Kdyby si byl vědom své spravedlnosti, kdyby chápal touhy mladých lidí a sympatizoval s nimi, pak by pro něj bylo snadné získat syna na svou stranu. Zasahoval Bazarov? Ale jako otec spojený se svým synem láskou mohl snadno překonat Bazarovův vliv na něj, pokud by k tomu měl touhu a dovednosti. A ve spojenectví s Pavlem Petrovičem, neporazitelným dialektikem, dokázal obrátit i samotného Bazarova. Koneckonců, je těžké staré lidi učit a přeškolovat, ale mládí je velmi vnímavé a pohyblivé a nelze si myslet, že by Bazarov odmítl pravdu, kdyby mu byla ukázána a prokázána! Pan Turgeněv a Pavel Petrovič vyčerpali veškerý důvtip při hádce s Bazarovem a nešetřili tvrdými a urážlivými výrazy. Bazarov však neztrácel nervy, neztrapnil se a navzdory všem námitkám odpůrců zůstal ve svých názorech nepřesvědčený. Muselo to být proto, že námitky byly špatné. Takže „otcové“ a „děti“ mají ve svém vzájemném odpuzování stejnou pravdu i pravdu. „Děti“ své otce odsouvají, ale tito otcové se od nich pasivně vzdalují a nevědí, jak je k sobě přitáhnout. Úplná rovnost!

Nikolaj Petrovič si nechtěl vzít Fenechku vlivem stop šlechty, protože se mu nevyrovnala a hlavně, protože se bál svého bratra Pavla Petroviče, který měl ještě více stop šlechty a který, měl však také návrhy na Fenechce. Nakonec se Pavel Petrovič rozhodl zničit v sobě stopy šlechty a sám požadoval, aby se jeho bratr oženil. "Vezmi si Fenechku... Miluje tě! Je matkou tvého syna." "To říkáš, Pavle? - ty, kterého jsem považoval za odpůrce takových sňatků! Ale nevíš, že jen z úcty k tobě jsem nesplnil to, co jsi tak právem nazýval svou povinností." "V tomhle případě je marné, že jsi mě respektoval," odpověděl Pavel, "začínám si myslet, že Bazarov měl pravdu, když mi vyčítal aristokratismus. Ne, už máme dost bourání a přemýšlení o světě." je načase, abychom odložili veškerou marnivost,“ pak jsou tu stopy panství. Tak si „otcové“ konečně uvědomili svůj nedostatek a odložili ho, čímž zničili jediný rozdíl, který mezi nimi a jejich dětmi existoval. Náš vzorec je tedy upraven následovně: „otcové“ jsou stopy šlechty = „děti“ jsou stopy šlechty. Odečtením stejných množství od stejných dostaneme: „otcové“ = „děti“, což jsme potřebovali dokázat.

Tím skončíme u osobností románu, u otců a synů a přejdeme k filozofické stránce. Ty názory a trendy, které jsou v něm vyobrazeny a které nepatří pouze mladší generaci, ale sdílí je většina a vyjadřují obecný moderní směr a hnutí. Jak vidíte, Turgeněv podle všeho vykreslil tehdejší období duševního života a literatury, a to jsou rysy, které v něm objevil. Z různých míst v románu je shromáždíme společně. Víte, dříve byli hegelisté, ale nyní se objevili nihilisté. Nihilismus je filozofický termín, který má různé významy. Spisovatel to definuje takto: „Nihilista je ten, kdo nic neuznává, kdo nic nerespektuje, kdo ke všemu přistupuje kriticky, kdo se nesklání před žádnými autoritami, kdo nepřijímá jediný princip víry, bez ohledu na to. jak uctivé.“ bez ohledu na to, jak byla tato zásada obklopena. Dříve, bez zásad přijatých na víře, nemohli udělat krok. Nyní neuznávají žádné zásady: neuznávají umění, nevěří ve vědu a dokonce říkají, že věda vůbec neexistuje. Teď všechno popírají, ale staví, co nechtějí. Říkají: „To není naše věc, musíme to místo nejdřív vyčistit.“

Zde je sbírka moderních pohledů vložených do Bazarovových úst. Co jsou? Karikatura, nadsázka a nic víc. Autor míří šípy svého talentu proti něčemu, do jehož podstaty nepronikl. Slyšel různé hlasy, viděl nové názory, pozoroval živé debaty, ale nemohl se dostat k jejich vnitřnímu smyslu, a proto se ve svém románu dotkl pouze vrcholů, pouze slov, která se kolem něj mluvila. Pojmy spojené s těmito slovy pro něj zůstaly záhadou. Veškerá jeho pozornost se soustředí na fascinující kreslení obrazu Fenechky a Katyi, popisující sny Nikolaje Petroviče v zahradě, zobrazující „hledající, neurčité, smutné úzkosti a bezdůvodné slzy“. Věc by dopadla dobře, kdyby se omezil na toto. Neměl by umělecky rozebírat moderní způsob myšlení a charakterizovat trendy. Buď jim vůbec nerozumí, nebo je chápe po svém, umělecky, povrchně a nesprávně a z jejich personifikace skládá román. Takové umění si opravdu zaslouží, ne-li popření, tak pokárání. Máme právo požadovat, aby umělec rozuměl tomu, co zobrazuje, aby v jeho obrazech byla kromě umění i pravda, a to, co není schopen pochopit, za to není přijímáno. Pan Turgeněv je zmatený, jak lze přírodě rozumět, studovat ji a zároveň ji obdivovat a poeticky si ji užívat, a proto říká, že moderní mladá generace, vášnivě oddaná studiu přírody, popírá poezii přírody a nemůže obdivovat to. Nikolaj Petrovič miloval přírodu, protože se na ni díval nevědomě, „oddával se smutné a radostné hře osamělých myšlenek“ a cítil jen úzkost. Bazarov nemohl obdivovat přírodu, protože v něm nehrály nejasné myšlenky, ale fungovala myšlenka, která se snažila porozumět přírodě; procházel bažinami ne s „pátračskou úzkostí“, ale s cílem posbírat žáby, brouky, nálevníky, aby je pak mohl rozřezat a prozkoumat pod mikroskopem, a to v něm zabilo veškerou poezii. Ale mezitím je nejvyšší a nejrozumnější požitek z přírody možný pouze s jejím pochopením, když se na ni nehledí nevysvětlitelnými myšlenkami, ale jasnými myšlenkami. Přesvědčily se o tom „děti“, které učili samotní „otcové“ a úřady. Byli lidé, kteří chápali význam jeho jevů, znali pohyb vln a vegetace, četli hvězdnou knihu a byli velkými básníky10. Pravá poezie ale také vyžaduje, aby básník zobrazoval přírodu správně, ne fantasticky, ale takovou, jaká je, poetické zosobnění přírody – článek zvláštního druhu. „Obrázky přírody“ mohou být nejpřesnějším a nejvědečtějším popisem přírody a mohou mít poetický efekt. Obrázek může být umělecký, i když je nakreslen tak přesně, že na něm botanik může studovat umístění a tvar listů rostlin, směr jejich žil a druhy květů. Stejné pravidlo platí pro umělecká díla zobrazující jevy lidského života. Můžete napsat román, představte si v něm „děti“ jako žáby a „otcové“ jako osiky. Zaměňte moderní trendy, reinterpretujte myšlenky jiných lidí, vezměte trochu z jiných pohledů a udělejte z toho kaši a vinaigrettu, které se říká „nihilismus“. Představte si tuto změť tváří, takže každá tvář představuje vinaigrettu nejprotikladnějších, nesourodých a nepřirozených činů a myšlenek; a zároveň efektně popsat souboj, sladký obraz milostných rande a dojemný obraz smrti. Každý může tento román obdivovat a nacházet v něm umění. Ale toto umění mizí, popírá se při prvním myšlenkovém doteku, který v něm odhaluje nedostatek pravdy.

V klidných dobách, kdy k pohybu dochází pomalu, vývoj postupuje postupně na základě starých principů, neshody staré generace s novou se týkají nedůležitých věcí, rozpory mezi „otci“ a „dětmi“ nemohou být příliš ostré, proto samotný boj mezi nimi má klidný charakter a nepřekračuje známé omezené meze. Ale v živých dobách, kdy vývoj jde odvážným a významným krokem vpřed nebo se prudce stáčí na stranu, kdy se staré principy ukazují jako neudržitelné a na jejich místě nastávají zcela jiné podmínky a nároky života - pak tento boj nabývá značných objemů. a někdy se vyjadřuje tím nejtragičtějším způsobem. Nové učení se objevuje ve formě bezpodmínečné negace všeho starého. Hlásá nesmiřitelný boj proti starým názorům a tradicím, mravním pravidlům, zvykům a způsobu života. Rozdíl mezi starým a novým je tak ostrý, že dohoda a smíření mezi nimi je přinejmenším zpočátku nemožné. V takových chvílích se zdá, že rodinné vazby slábnou, bratr se bouří proti bratrovi, syn proti otci. Pokud otec zůstane se starým a syn se obrátí k novému, nebo naopak, je mezi nimi nevyhnutelný nesoulad. Syn nemůže váhat mezi láskou k otci a svým přesvědčením. Nové učení s viditelnou krutostí od něj vyžaduje, aby opustil svého otce, matku, bratry a sestry a byl věrný sám sobě, svému přesvědčení, svému povolání a pravidlům nového učení a neochvějně se těmito pravidly řídil.

Promiňte, pane Turgeneve, nevěděl jste, jak definovat svůj úkol. Namísto zobrazení vztahu mezi „otci“ a „dětmi“ jste napsal panegyriku pro „otce“ a odsouzení „dětí“ a „dětem“ jste nerozuměl a místo udání jste přišel s pomlouvat. Chtěl jste vykreslit šiřitele zvukových konceptů mezi mladou generací jako kaziče ​​mládí, rozsévače sváru a zla, nenávistníky dobra – jedním slovem Asmodeus.

N.N. Strakhov I.S. Turgeněv. "Otcové a synové"

Když se objeví kritika jakéhokoli díla, každý od něj očekává nějaké ponaučení nebo poučení. Tento požadavek nemohl být jasnější, když se objevil Turgeněvův nový román. Najednou se k němu obraceli s horečnatými a naléhavými otázkami: koho chválí, koho odsuzuje, kdo je jeho vzorem, kdo je předmětem opovržení a rozhořčení? Co je to za román – progresivní nebo retrográdní?

A na toto téma se vyrojilo nespočet fám. Dopadlo to do nejmenších detailů, do těch nejjemnějších detailů. Bazarov pije šampaňské! Bazarov hraje do karet! Bazarov se obléká ležérně! Co to znamená, ptají se zmateně. Mělo by nebo nemělo by? Každý se rozhodl po svém, ale každý považoval za nutné vytáhnout mravní učení a podepsat ho pod tajemnou bajku. Řešení se však ukázalo být zcela odlišné. Někteří zjistili, že „Otcové a synové“ je satira na mladší generaci, že všechny autorovy sympatie jsou na straně otců. Jiní říkají, že otcové jsou v románu zesměšňováni a hanobeni, zatímco mladší generace je naopak povýšena. Někteří zjišťují, že za své nešťastné vztahy s lidmi, které potkal, může sám Bazarov. Jiní tvrdí, že naopak tito lidé mohou za to, že Bazarovovi se ve světě žije tak těžko.

Spojíme-li tedy všechny tyto protichůdné názory, musíme dojít k závěru, že v bajce buď žádné mravní učení není, nebo že mravní učení není tak snadné najít, že vůbec není tam, kde se hledá. to. Přesto je román čten chtivě a vzbuzuje takový zájem, jaký, můžeme s jistotou říci, zatím nevzbudilo žádné Turgenevovo dílo. Zde je zvláštní fenomén, který si zaslouží plnou pozornost. Roman zřejmě dorazil ve špatnou dobu. Zdá se, že neodpovídá potřebám společnosti. Nedává tomu, co hledá. A přesto působí velmi silným dojmem. G. Turgeněva to každopádně může potěšit. Jeho tajemný cíl byl plně dosažen. Musíme si ale uvědomit smysl jeho práce.

Pokud Turgeněvův román uvrhne čtenáře do zmatku, pak se to děje z velmi prostého důvodu: přivádí k vědomí to, co si ještě neuvědomovalo, a odhaluje to, co si ještě nikdo nevšiml. Hlavní postavou románu je Bazarov. To je nyní jádrem sváru. Bazarov je nová tvář, jejíž ostré rysy jsme viděli poprvé. Je jasné, že o tom přemýšlíme. Kdyby k nám autor znovu přivedl statkáře z dřívějších dob nebo jiné osoby, které nám byly dávno známé, pak by nám samozřejmě nedal žádný důvod k úžasu a všichni by se divili jen té věrnosti. a dovednost jeho ztvárnění. V projednávané věci má však věc jiný aspekt. Dokonce i otázky jsou neustále slyšet: kde existují Bazarové? Kdo viděl Bazarovy? Kdo z nás je Bazarov? Konečně, opravdu existují lidé jako Bazarov?

Samozřejmě, že nejlepším důkazem Bazarovovy reality je samotný román. Bazarov v něm je tak věrný sám sobě, tak štědře zásobený masem a krví, že ho nelze nazvat vynalezeným člověkem. Není to ale chodící typ, každému známý a umělcem pouze zachycený a jím vystavený „oči celému lidu. Bazarov je každopádně člověk stvořený, nikoli reprodukovaný, předvídaný, ale pouze exponovaný. Tak to mělo být podle samotného zadání, které podněcovalo umělcovu kreativitu. Turgeněv, jak je již dlouho známo, je spisovatel, který pilně sleduje pohyb ruského myšlení a ruského života. Nejen v „Otcích a synech“, ale ve všech svých předchozích dílech neustále zachycoval a zobrazoval vztahy mezi otci a dětmi.Poslední myšlenka, poslední vlna života - to ho nejvíce upoutalo. Představuje příklad spisovatele, nadaného dokonalou pohyblivostí a při zároveň hluboká citlivost, hluboká láska ke svému současnému životu.

Takový je ve svém novém románu. Pokud neznáme úplné Bazarovy ve skutečnosti, pak se však všichni setkáváme s mnoha rysy Bazarovovými, všichni známe lidi, kteří se na jednu či druhou stranu Bazarovovi podobají. Všichni slyšeli jednu po druhé stejné myšlenky, útržkovitě, nesouvisle, trapně. Turgeněv v Bazarově ztělesnil nerozvinuté názory.

Odtud pramení hluboká zábavnost románu a také zmatek, který vyvolává. Poloviční Bazarové, čtvrtina Bazarové, setina Bazarové se v románu nepoznají. Ale to je jejich smutek, ne Turgenevův smutek. Je mnohem lepší být úplným Bazarovem, než být jeho ošklivou a neúplnou podobiznou. Odpůrci bazarovství se radují, protože si myslí, že Turgeněv záměrně překroutil věc, že ​​napsal karikaturu mladší generace: nevnímají, jak velká je hloubka jeho života, jeho úplnost, jeho neúprosná a důsledná originalita, kterou považují za ošklivost. , nasazuje Bazarov.

Zbytečná obvinění! Turgeněv zůstal věrný svému uměleckému daru: nevymýšlí, ale tvoří, nezkresluje, ale pouze osvětluje své postavy.

Pojďme k věci blíž. Rozsah myšlenek, jichž je Bazarov představitelem, byl víceméně jasně vyjádřen v naší literatuře. Jejich hlavními exponenty byly dva časopisy: Sovremennik, který se těmito aspiracemi zabýval již několik let, a Russkoje Slovo, které je nedávno uvedlo obzvláště ostře. Je těžké pochybovat, že odtud, z těchto čistě teoretických a abstraktních projevů známého způsobu myšlení, převzal Turgeněv mentalitu, kterou ztělesnil v Bazarově. Turgeněv zaujal dobře známý pohled na věci, který měl nároky na dominanci, na prvenství v našem duševním hnutí. Důsledně a harmonicky rozvíjel tento pohled do krajních závěrů a – protože umělcova věc není myšlení, ale život – jej ztělesnil do živých forem. Dal maso a krev tomu, co již zjevně existovalo jako myšlenka a víra. Dal vnější projev tomu, co již existovalo jako vnitřní základ.

Tím by se ovšem měla vysvětlit výtka Turgeněvovi, že v Bazarově nezobrazoval jednoho z představitelů mladší generace, ale spíše hlavu kruhu, produkt naší toulavé literatury, odtrženého od života.

Výtka by byla spravedlivá, kdybychom tuto myšlenku dříve či později ve větší či menší míře neznali, ale jistě se promění v život, v činy. Pokud bylo hnutí Bazarov mocné, mělo fanoušky a kazatele, pak určitě muselo zrodit Bazarovy. Zbývá tedy jen jedna otázka: je Bazarovův směr zachycen správně?

V tomto ohledu jsou pro nás velmi důležité recenze právě těch časopisů, které se o věc přímo zajímají, jmenovitě Sovremennik a Russkoe Slovo. Z těchto recenzí by mělo být zřejmé, jak správně Turgeněv pochopil jejich ducha. Ať už jsou spokojeni nebo nespokojeni, ať už Bazarovovi rozuměli nebo ne, každý rys je zde charakteristický.

Oba časopisy rychle reagovaly velkými články. V březnové knize "Ruské slovo" byl článek pana Pisareva a v březnové knize "Sovremennik" - článek pana Antonoviče. Ukazuje se, že Sovremennik je s Turgenevovým románem velmi nespokojený. Domnívá se, že román byl napsán jako výtka a poučení pro mladší generaci, že představuje pomluvu vůči mladší generaci a lze jej zařadit k Asmodeovi naší doby, op. Askočenskij.

Je zcela zřejmé, že Sovremennik chce podle názoru svých čtenářů zabít pana Turgeněva, zabít ho přímo, bez jakéhokoli soucitu. To by bylo velmi děsivé, kdyby to bylo tak snadné, jak si Sovremennik představuje. Sotva vyšla jeho hrozivá kniha, objevil se článek pana Pisareva, představující tak radikální protilátku proti zlým úmyslům Sovremennika, že si nelze přát nic lepšího. Sovremennik doufal, že v této věci vezmou jeho slovo. No, možná se najdou tací, kteří o tom budou pochybovat. Kdybychom Turgeněva začali hájit, mohli bychom být také podezřelí z toho, že si to rozmyslíme. Ale kdo může pochybovat o panu Pisarevovi? Kdo by mu nevěřil?

Jestli je pan Pisarev něčím v naší literatuře známý, pak právě pro přímost a upřímnost jeho podání. Upřímnost pana Pisareva spočívá v neskrývaném a neomezeném prosazování svého přesvědčení až do krajnosti, ke konečným závěrům. G. Pisarev se svými čtenáři nikdy nelže. Dokončí svou myšlenku. Díky této vzácné vlastnosti získal Turgeněvův román nejskvělejší potvrzení, jaké se dalo očekávat.

G. Pisarev, muž mladší generace, dosvědčuje, že Bazarov je skutečným typem této generace a že je zobrazen naprosto správně. „Celá naše generace,“ říká pan Pisarev, „se svými aspiracemi a nápady se může v postavách tohoto románu poznat.“ "Bazarov je představitelem naší mladé generace. V jeho osobnosti jsou seskupeny ty vlastnosti, které jsou v malých zlomcích rozptýleny mezi masy, a obraz tohoto člověka se jasně a jasně vynořuje před představivostí čtenářů." "Turgeněv přemýšlel o Bazarovově typu a pochopil to tak správně, jak nikdo z mladých realistů nepochopí." "Ve svém posledním díle neohnul svou duši." "Turgeněvův obecný postoj k těm životním jevům, které tvoří osnovu jeho románu, je tak klidný a nestranný, tak oproštěný od uctívání té či oné teorie, že sám Bazarov by v těchto vztazích nenašel nic bázlivého nebo falešného."

Turgeněv je „upřímný umělec, který nehyzdí realitu, ale zobrazuje ji takovou, jaká je“. V důsledku této „čestné, čisté povahy umělce“ „jeho obrazy žijí svým vlastním životem. Miluje je, je jimi unášen, připoutá se k nim během tvůrčího procesu a je pro něj nemožné popohánět je podle jeho rozmaru a proměnit obraz života v alegorii s morálním účelem a se ctnostným koncem."

Všechny tyto recenze jsou doprovázeny jemnou analýzou Bazarovových činů a názorů, což ukazuje, že jim kritik rozumí a plně s nimi sympatizuje. Poté je jasné, k jakému závěru měl pan Pisarev dospět jako příslušník mladé generace.

"Turgeněv," píše, "ospravedlnil Bazarova a ocenil ho. Bazarov vyšel ze svého utrpení čistý a silný." "Smysl románu je tento: dnešní mladí lidé se nechají unést a jdou do extrémů, ale v jejich samotných vášních se odráží čerstvá síla a nepodplatitelná mysl. Tato síla a tato mysl se projevují ve chvílích těžkých zkoušek. Tato síla a tato mysl bez jakýchkoliv cizích pomůcek nebo vlivů povede mladé lidi na přímou cestu a podpoří je v životě.

Každý, kdo četl tuto úžasnou myšlenku v Turgeněvově románu, nemůže jinak, než vyjádřit hlubokou a vřelou vděčnost jemu jako velkému umělci a čestnému občanovi Ruska!

Zde je upřímný a nezvratný důkaz o tom, jak pravdivý je Turgeněvův básnický instinkt, zde je úplný triumf všepřemožitelné a všesmiřující síly poezie! V napodobování pana Pisareva jsme připraveni zvolat: čest a sláva umělci, který čekal na takovou odezvu od těch, které ztvárnil!

Radost pana Pisareva plně dokazuje, že Bazarovci existují, když ne ve skutečnosti, tak v možnosti, a že jim pan Turgeněv rozumí, alespoň do té míry, do jaké rozumí sami sobě. Abychom předešli nedorozuměním, podotýkáme, že vybíravost, s jakou se někteří na Turgenevův román dívají, je zcela nepatřičná. Soudě podle názvu požadují, aby v něm byly plně vyobrazeny všechny staré i všechny nové generace. proč tomu tak je? Proč se nespokojit s vyobrazením některých otců a některých dětí? Pokud je Bazarov skutečně jedním z představitelů mladší generace, pak ostatní zástupci musí nutně souviset s tímto zástupcem.

Když jsme fakty dokázali, že Turgeněv Bazarovům rozumí, půjdeme nyní dále a ukážeme, že Turgeněv jim rozumí mnohem lépe, než oni sami. Není zde nic překvapivého ani neobvyklého: taková je výsada básníků. Bazarov je ideál, fenomén; je jasné, že stojí nad skutečnými fenomény bazarismu. Naši Bazarové jsou Bazarové jen zčásti, zatímco Turgeněvovi Bazarové jsou Bazarové excelence, par excellence. A proto, když ho začnou soudit ti, kteří k němu nedospěli, v mnoha případech mu nebudou rozumět.

Naši kritici a dokonce i pan Pisarev jsou s Bazarovem nespokojeni. Lidé negativního směru se nemohou smířit s tím, že Bazarov důsledně došel do konce v popření. Ve skutečnosti jsou s hrdinou nespokojeni, protože popírá 1) milost života, 2) estetické potěšení, 3) vědu. Rozeberme si tyto tři negace podrobněji, pochopíme tak samotného Bazarova.

Postava Bazarova má v sobě cosi temného a drsného. Na jeho vzhledu není nic měkkého ani krásného. Jeho tvář měla jinou, neexterní krásu: "byla oživena klidným úsměvem a vyjadřovala sebevědomí a inteligenci." Málo dbá na svůj vzhled a obléká se ležérně. Stejně tak na jeho adresu nemá rád žádnou zbytečnou zdvořilost, prázdné, nic neříkající formy, vnější lak, který nic nezakrývá. Bazarov je nanejvýš prostý a mimochodem na tom závisí lehkost, s jakou vychází s lidmi, od chlapců ze dvora až po Annu Sergejevnu Odintsovou. Tak ho definuje sám Bazarovův mladý přítel Arkadij Kirsanov: „Prosím, nestůj s ním na obřadu,“ říká otci, „je to úžasný chlap, tak jednoduchý, uvidíš.

Aby Turgenev ostřeji odhalil Bazarovovu jednoduchost, postavil ji do kontrastu se sofistikovaností a skrupulí Pavla Petroviče. Autor se od začátku do konce příběhu nezapomíná smát svým límečkům, parfému, knírům, nehtům a všem dalším známkám něžného dvoření k vlastní osobě. Neméně vtipně je vykresleno zacházení s Pavlem Petrovičem, jeho dotek s knírem místo polibku, jeho zbytečná jemnost atd.

Poté je velmi zvláštní, že Bazarovovi obdivovatelé jsou v tomto ohledu nespokojeni s jeho zobrazením. Zjišťují, že ho autor vychoval hrubým způsobem, že ho prezentoval jako neotesaného, ​​nevychovaného, ​​kterého by neměli pouštět do slušného obýváku.

Diskuse o slušnosti chování a jemnosti oslovování, jak víme, jsou velmi obtížným tématem. Protože o těchto věcech víme málo, je jasné, že Bazarov v nás vůbec nevzbuzuje znechucení a nepřipadá nám ani mal eleve, ani mauvais ton. Zdá se, že všechny postavy v románu s námi souhlasí. Bazarovova jednoduchost oslovení a figury v nich nevzbuzuje znechucení, spíše k němu vzbuzuje respekt. Byl srdečně přijat v obývacím pokoji Anny Sergejevny, kde seděla i nějaká chudá princezna.

Půvabné způsoby a dobrá toaleta jsou samozřejmě dobré věci, ale pochybujeme, že Bazarovovi sluší a vyhovuje jeho povaze. Člověk hluboce oddaný jedné věci, předurčený, jak sám říká, pro „hořký, kyselý život“, v žádném případě nemohl hrát roli vytříbeného gentlemana, nemohl být milým partnerem. Snadno vychází s lidmi. Velmi zajímá každého, kdo ho zná, ale tento zájem vůbec nespočívá v jemnosti jeho adresy.

Hluboký asketismus prostupuje celou Bazarovovu osobnost. Tato vlastnost není náhodná, ale v podstatě nezbytná. Charakter této askeze je zvláštní a v tomto ohledu je třeba se striktně držet skutečného úhlu pohledu, tedy právě toho, z něhož se dívá Turgeněv. Bazarov se zříká požehnání tohoto světa, ale mezi těmito požehnáními přísně rozlišuje. Ochotně jí chutné večeře a pije šampaňské, nebrání se ani hraní karet. Turgeněvův zákeřný záměr zde vidí i G. Antonovič v Sovremenniku a ujišťuje nás, že básník představil svého hrdinu jako žrouta, opilce a hazardního hráče. Věc však není vůbec taková, jak se cudnosti G. Antonoviče zdá. Bazarov chápe, že prosté nebo čistě tělesné požitky jsou mnohem legitimnější a odpustitelné než požitky jiného druhu. Bazarov chápe, že existují katastrofálnější pokušení, zkazící duši, než například láhev vína, a dává si pozor ne na to, co může zničit tělo, ale na to, co ničí duši. Požitek z ješitnosti, gentlemanství, duševní a srdečné zhýralosti všeho druhu je pro něj mnohem nechutnější a nenávistnější než bobule a smetana nebo panák přednosti. To jsou pokušení, před kterými se chrání. To je nejvyšší asketismus, kterému je Bazarov oddán. Neusiluje o smyslné požitky. Užívá si je jen příležitostně. Je tak hluboce zaměstnán svými myšlenkami, že pro něj nemůže být nikdy těžké vzdát se těchto potěšení. Jedním slovem, oddává se těmto jednoduchým potěšením, protože je vždy nad nimi, protože se ho nikdy nemohou zmocnit. Ale o to tvrdošíjněji a tvrději odmítá takové požitky, které by mohly být vyšší než on a ovládnout jeho duši.

Zde se vysvětluje nápadná okolnost, že Bazarov popírá estetické požitky, že nechce obdivovat přírodu a neuznává umění. Toto popření umění vedlo oba naše kritiky k velkému zmatku.

Bazarov umění odmítá, to znamená, že neuznává jeho skutečný význam. Umění přímo popírá, ale popírá ho, protože mu rozumí hlouběji. Je zřejmé, že hudba pro Bazarova není čistě fyzická aktivita a čtení Puškina není totéž jako pití vodky. V tomto ohledu je Turgeněvův hrdina nesrovnatelně vyšší než jeho následovníci. V Schubertově melodii a Puškinových básních jasně slyší nepřátelský začátek. Cítí jejich všeobjímající sílu, a proto se proti nim ozbrojuje.

Co je to za sílu umění, která je Bazarovovi nepřátelská? Dá se říci, že umění v sobě vždy nese prvek smíření, zatímco Bazarov se vůbec nechce smířit se životem. Umění je idealismus, kontemplace, odtržení od života a uctívání ideálů. Bazarov je realista, nikoli kontemplátor, ale konatel, který uznává pouze skutečné jevy a popírá ideály.

Nepřátelství vůči umění je důležitým fenoménem a není pomíjivým klamem. Naopak je hluboce zakořeněn v duchu současné doby. Umění vždy bylo a bude říší věčnosti: proto je jasné, že kněží umění, jako kněží věčnosti, se snadno začnou dívat opovržlivě na vše dočasné. Alespoň se někdy považují za správné, když se oddávají věčným zájmům, aniž by se podíleli na těch dočasných. A v důsledku toho ti, kdo si cení dočasnosti, kteří vyžadují soustředění veškeré činnosti na potřeby přítomného okamžiku, na naléhavé záležitosti, musí nutně zaujmout nepřátelský postoj k umění.

Co znamená například melodie Schubert? Pokuste se vysvětlit, co dělal umělec při tvorbě této melodie a co dělají ti, kteří ji poslouchají? Jiní říkají, že umění je náhradou za vědu. Nepřímo přispívá k šíření informací. Zkuste zvážit, jaké znalosti nebo informace jsou obsaženy a distribuovány v této melodii. Jakákoli ze dvou věcí: buď ten, kdo se oddává požitku z hudby, je zaměstnán úplnými maličkostmi, fyzickými vjemy; nebo se jeho rozkoš vztahuje k něčemu abstraktnímu, obecnému, bezbřehému a přesto živému a zcela ovládajícímu lidskou duši.

Rozkoš je zlo, proti kterému Bazarov jde a kterého se ze sklenky vodky nemusí bát. Umění má nárok a sílu stát se mnohem vyšší než příjemné podráždění zrakových a poslechových nervů: právě tento nárok a tuto sílu Bazarov neuznává jako legitimní.

Jak jsme řekli, popírání umění je jednou z moderních aspirací. Umění je samozřejmě neporazitelné a obsahuje nevyčerpatelnou, stále se obnovující sílu. Nicméně dech nového ducha, který se ukázal v popření umění, má samozřejmě hluboký význam.

Zvlášť u nás Rusů je to jasné. Bazarov v tomto případě představuje živé ztělesnění jedné ze stran ruského ducha. K elegánům obecně moc nekloníme. Na to jsme příliš střízliví, příliš praktičtí. Poměrně často mezi námi najdete lidi, kterým poezie a hudba připadají buď ulítlé, nebo dětinské. Nadšení a velkolepost se nám nelíbí. Preferujeme jednoduchost, sžíravý humor a výsměch. A v tomto ohledu, jak je vidět z románu, je sám Bazarov skvělý umělec.

"Kurz přírodních a lékařských věd, který Bazarov navštěvoval," říká pan Pisarev, "rozvinul jeho přirozenou mysl a odstavil ho od přijímání víry v jakékoli koncepty nebo přesvědčení. Stal se čistým empiristou. Zkušenosti se pro něj staly jediným zdrojem poznání." Osobní pocit je jediným a posledním přesvědčivým důkazem. Držím se negativního směru," říká, "kvůli pocitům. Rád popírám, můj mozek je tak navržen - a je to! Proč mám rád chemii? Proč máš rád jablka? I kvůli senzacím - všechno je jedno. Lidé nikdy neproniknou hlouběji než tohle. Ne každý ti to řekne a já ti to neřeknu jindy." "Takže," uzavírá kritik, "Bazarov neuznává žádný regulátor, žádný morální zákon, žádný (teoretický) princip," ani nad sebou, ani mimo sebe, ani v sobě."

Pokud jde o pana Antonoviče, považuje Bazarovův duševní stav za něco velmi absurdního a ostudného. Je jen škoda, že ať je sebejistější, nemůže nijak ukázat, v čem tato absurdita spočívá.

"Rozeberte," říká, "výše uvedené názory a myšlenky, prezentované románem jako moderní: nevypadají jako kaše? (Ale podívejme se!) Nyní "neexistují žádné principy, tedy ani jeden princip je vzato na víře.“ Ano, toto rozhodnutí nebrat nic jako samozřejmost je nanejvýš princip!“

Samozřejmě, že je. Jaký je však pan Antonovič mazaný člověk: u Bazarova našel rozpor! Říká, že nemá žádné zásady – a najednou se ukáže, že ano!

„A je tento princip opravdu špatný?“ pokračuje pan Antonovič, „bude energický člověk skutečně bránit a uplatňovat to, co přijal zvenčí od druhého, na základě víry a co neodpovídá celé jeho náladě a celému jeho vývoji ?"

No, to je zvláštní. Proti komu mluvíte, pane Antonoviči? Koneckonců očividně hájíte Bazarovův princip, ale dokazujete, že má v hlavě nepořádek. Co to znamená?

„A dokonce,“ píše kritik, „když je princip brán na víru, není to děláno bezdůvodně (kdo řekl, že ne?), ale jako výsledek nějakého základu spočívajícího v člověku samotném. Existuje mnoho principy na víře, ale připustit, že jedno nebo druhé závisí na osobnosti, na jejím umístění a vývoji. To znamená, že vše závisí na autoritě, která spočívá v osobnosti člověka (tedy, jak říká pan Pisarev, osobní pocit je jediným a posledním přesvědčivým důkazem?). "On sám si určuje vnější autority a jejich význam. A když mladší generace nepřijímá vaše zásady, znamená to, že neuspokojují jeho povahu. Vnitřní motivace (pocity) jsou ve prospěch jiných zásad."

Je jasnější než den, že to vše je podstatou Bazarovových myšlenek. G. Antonovich evidentně proti někomu bojuje, ale proti komu není známo. Ale vše, co říká, slouží jako potvrzení Bazarovových názorů a v žádném případě není důkazem, že jsou v nepořádku.

A přesto, téměř okamžitě po těchto slovech, pan Antonovič říká: „Proč se román snaží prezentovat věc, jako by k popírání došlo v důsledku senzace: je hezké popírat, mozek je tak navržen – a hotovo. Popírání je věcí vkusu: někdo to má rád, jako někdo jiný má rád jablka."

Co tím myslíš proč? Ostatně sám říkáte, že to tak je, a román měl vylíčit člověka, který takové názory sdílí. Jediný rozdíl mezi Bazarovovými a vašimi slovy je ten, že mluví jednoduše a vy mluvíte vysokou slabikou. Kdybyste milovali jablka a zeptali se vás, proč je milujete, pravděpodobně byste odpověděli takto: „Přijal jsem tento princip na víru, ale není to bezdůvodně: jablka uspokojují mou přirozenost, moje vnitřní pudy mě k nim disponují.“ . A Bazarov odpovídá jednoduše: "Miluji jablka kvůli příjemné chuti."

Sám pan Antonovič musel mít konečně pocit, že to, co z jeho slov vycházelo, není tak úplně to, co je potřeba, a proto uzavřel takto: „Co znamená nedůvěra ve vědu a neuznávání vědy obecně – je třeba se ptát Sám pan Turgeněv o tom "Kde takový jev pozoroval a jakým způsobem se projevuje, nelze z jeho románu pochopit."

Bazarov, věříc v sebe, nepochybně věří v síly, jichž je součástí. "Není nás tak málo, jak si myslíš."

Z tohoto chápání sebe sama důsledně vyplývá další důležitý rys v náladě a aktivitě pravých Bazarovů. Dvakrát se vznětlivý Pavel Petrovič přiblíží k soupeři se silnou námitkou a dostane stejně významnou odpověď.

„Materialismus,“ říká Pavel Petrovič, „který hlásáte, byl použit více než jednou a více než jednou se ukázal jako neudržitelný...

Opět cizí slovo! - přerušil ho Bazarov. - Za prvé, nic nekážeme. To není v našich zvycích...“

Po nějaké době se Pavel Petrovič znovu setkává se stejným tématem.

"Proč," říká, "dokonce ctíte stejné žalobce ostatních? Nemluvíte stejně jako všichni ostatní?

"Nejsou hříšníci než cokoli jiného, ​​ale tento hřích," procedil Bazarov skrz zaťaté zuby.

Aby byl Bazarov zcela a zcela důsledný, odmítá kázání jako plané tlachání. A ve skutečnosti by kázání nebylo ničím jiným než uznáním práv myšlení, síly myšlenky. Oním ospravedlněním by bylo kázání, které, jak jsme viděli, je pro Bazarova zbytečné. Přikládat důležitost kázání by znamenalo rozpoznat duševní aktivitu, uznat, že lidé se neřídí pocity a potřebami, ale také myšlenkou a slovem, které ji ztělesňuje. Vidí, že logikou mnoho nedosáhne. Snaží se jednat spíše osobním příkladem a je si jistý, že Bazarové se spontánně objeví v hojnosti, stejně jako se rodí slavné rostliny tam, kde jsou jejich semena. Pan Pisarev tomuto pohledu velmi dobře rozumí. Například říká: „Rozhořčení nad hloupostí a podlostí je obecně pochopitelné, ale je stejně plodné jako rozhořčení nad podzimním vlhkem nebo zimním chladem.“ Stejně posuzuje i směr Bazarova: "Pokud je bazarovství nemoc, pak je to nemoc naší doby a my si ji musíme protrpět, navzdory jakýmkoli paliativám a amputacím. Zacházejte s bazarovstvím, jak chcete - je to vaše věc, ale nemůžeš to zastavit. Je to stejná cholera."

Z toho je zřejmé, že všichni Bazarovští blábolové, Bazarovští kazatelé, Bazarové, kteří nejsou zaneprázdněni byznysem, ale pouze svým Bazarovstvím, jdou po špatné cestě, která je vede k neustálým rozporům a absurditám, že jsou hodně více nekonzistentní a stojí mnohem níže než skutečný Bazarov.

Toto je přísné rozpoložení mysli, jaké silné smýšlení Turgeněv ztělesnil ve svém Bazarově. Obdařil tuto mysl masem a krví a provedl tento úkol s úžasnou dovedností. Bazarov se ukázal jako prostý muž, cizí jakékoli zlomenosti, a zároveň silný, mocný duší i tělem. Vše na něm nezvykle vyhovuje jeho silné povaze. Je pozoruhodné, že je takříkajíc více Rus než všechny ostatní postavy románu. Jeho řeč se vyznačuje jednoduchostí, přesností, výsměchem a zcela ruským stylem. Stejně tak je mezi postavami románu tím, kdo se snáze sbližuje s lidmi a ví, jak se k nim lépe chovat.

To vše dokonale odpovídá jednoduchosti a přímosti pohledu, který Bazarov vyznává. Člověk hluboce prodchnutý jistými přesvědčeními, tvořícími jejich plné ztělesnění, musí nutně vyjít jak přirozený, tedy blízký své národnosti, tak zároveň silný člověk. Proto Turgeněv, který dosud vytvářel takříkajíc rozpolcené tváře (Hamlet ze Ščigrovského rajónu, Rudin, Lavreckij), nakonec v Bazarově dospěl k typu celistvého člověka. Bazarov je první silnou osobností, první integrální postavou, která se objevila v ruské literatuře z řad tzv. vzdělané společnosti. Kdo si toho neváží, kdo nechápe plnou důležitost takového jevu, ať naši literaturu raději nesoudí. Všiml si toho i pan Antonovič a svůj postřeh prohlásil následující podivnou větou: „Pan Turgeněv chtěl zřejmě ve svém hrdinovi zobrazit, jak se říká, démonickou nebo byronskou povahu, něco jako Hamlet.“ Hamlet je démonická povaha! Náš náhlý Goethův obdivovatel se zjevně spokojil s velmi podivnými představami o Byronovi a Shakespearovi. Turgeněv však skutečně vyvinul něco z démonické povahy, tedy povahu bohatou na moc, ačkoli tato síla není čistá.

Jaká je akce románu?

Bazarov spolu se svým přítelem Arkadijem Kirsanovem, oba studenti, kteří právě dokončili kurz – jeden na lékařské akademii, druhý na univerzitě – pocházejí z Petrohradu do provincie. Bazarov už ale není mužem prvního mládí. Nějakou slávu si pro sebe už vydobyl, dokázal deklarovat svůj způsob myšlení. Arkady je dokonalý mladý muž. Celý děj románu se odehrává během jedné dovolené, pro oba možná první dovolené po absolvování kurzu. Přátelé se většinou navštěvují společně, někdy v rodině Kirsanovových, někdy v rodině Bazarových, někdy v provinčním městě, někdy ve vesnici vdovy Odintsové. Setkávají se s mnoha lidmi, které buď vidí teprve poprvé, nebo je dlouho neviděli. Právě Bazarov nechodil domů celé tři roky. Dochází tak k pestrému střetu jejich nových názorů, exportovaných z Petrohradu, s názory těchto jedinců. Celá zajímavost románu spočívá v tomto střetu. Je v něm velmi málo událostí a akcí. Na konci prázdnin Bazarov téměř náhodou zemře, když se nakazil z hnisavé mrtvoly, a Kirsanov se ožení, protože se zamiloval do sestry Odintsovy. Tím celý román končí.

Bazarov je zároveň skutečným hrdinou, navzdory skutečnosti, že na něm zjevně není nic brilantního nebo úžasného. Od jeho prvního kroku na něj upoutá pozornost čtenáře a všechny ostatní tváře se začnou točit kolem něj, jakoby kolem hlavního těžiště. Nejméně se zajímá o ostatní lidi, ale o to víc se o něj ostatní zajímají. Nikomu se nevnucuje a nežádá o to. A přesto, kdekoli se objeví, vzbuzuje nejsilnější pozornost, představuje hlavní předmět citů a myšlenek, lásky a nenávisti. Když šel Bazarov navštívit rodinu a přátele, neměl na mysli žádný zvláštní cíl. Nic nehledá, nic od tohoto výletu neočekává. Chtěl si jen odpočinout a cestovat. Mnohokrát chce vidět lidi. Ale s nadřazeností, kterou má nad osobami kolem sebe, tyto osoby samy prosí o bližší vztah k němu a zaplétají ho do dramatu, které vůbec nechtěl a ani nepředvídal.

Jakmile se objevil v rodině Kirsanovových, okamžitě vzbudil u Pavla Petroviče podráždění a nenávist, u Nikolaje Petroviče respekt smíšený se strachem, náklonnost Fenechky, Dunjaši, dvorních chlapců, dokonce i nemluvně Mityi, a opovržení Prokoficha. Následně dojde k tomu, že se sám na minutu nechá unést a políbí Fenechku a Pavel Petrovič ho vyzve na souboj. "Jaká hloupost! Jaká hloupost!" opakuje Bazarov, který takové události nikdy nečekal.

Výlet do města s cílem vidět lidi ho také nestojí zbytečně. Kolem něj se začnou vznášet různé tváře. Dvoří se mu Sitnikov a Kukshina, mistrně ztvárněné tváře falešného pokrokáře a falešné emancipované ženy. Bazarovovi samozřejmě ostudu nedělají. Chová se k nim s despektem a slouží jen jako kontrast, z něhož ještě ostřeji a zřetelněji vystupuje jeho inteligence a síla, naprostá opravdovost. Ale pak je tu kámen úrazu - Anna Sergeevna Odintsova. Přes všechnu svou vyrovnanost začíná Bazarov váhat. K velkému překvapení svého obdivovatele Arkadije se dokonce jednou styděl a jindy se červenal. Bazarov, aniž by tušil nějaké nebezpečí, se pevně spoléhá sám na sebe a jde navštívit Odintsovou do Nikolskoje. A skutečně se dokonale ovládá. A Odintsova se o něj, stejně jako všichni ostatní lidé, začne zajímat způsobem, jakým pravděpodobně nikdy nikoho nezajímala za celý svůj život. Věc však končí špatně. V Bazarově vzplane příliš silná vášeň a vášeň Odintsové nedosáhne skutečné lásky. Bazarov odchází téměř odmítnut a znovu se začíná divit sám sobě a nadávat si: "Čert ví, co je to za nesmysl! Každý člověk visí na vlásku, propast pod ním se může každou minutu otevřít a on si ještě vymýšlí nejrůznější průšvihy." zničit mu život."

Ale navzdory těmto moudrým úvahám Bazarov stále nevědomky ničí svůj život. Již po této lekci, již při druhé návštěvě u Kirsanovových, narazí na Feničkovy rty a na souboj s Pavlem Petrovičem.

Bazarov zjevně vůbec nechce a neočekává románek, ale románek se odehrává proti jeho železné vůli. Život, nad nímž si myslel, že je vládcem, ho uchvátí svou širokou vlnou.

Na konci příběhu, když je Bazarov na návštěvě u svého otce a matky, je po všech těch otřesech, které prožil, očividně poněkud ztracen. Nebyl tak ztracený, aby se nemohl vzpamatovat, nemohl po krátké době vzkřísit v plné síle, ale přesto stín melancholie, který na tomto železném muži ležel na samém začátku, nakonec houstne. Ztratí chuť cvičit, zhubne a začne se mužům posmívat, už ne přátelsky, ale žlučovitě. Z toho vyplývá, že tentokrát si on a muž nerozumí, zatímco dříve bylo vzájemné porozumění do jisté míry možné. Nakonec se Bazarov trochu zotaví a začne se zajímat o lékařskou praxi. Infekce, na kterou umírá, však podle všeho ukazuje na nedostatek pozornosti a obratnosti, náhodné rozptýlení duševní síly.

Smrt je poslední zkouškou života, poslední nehodou, kterou Bazarov nečekal. Zemře, ale až do poslední chvíle zůstává cizí tomuto životu, se kterým se tak podivně setkal, který ho znepokojoval takovými maličkostmi, nutil ho dělat takové hlouposti a nakonec ho z tak bezvýznamného důvodu zničil.

Bazarov umírá jako dokonalý hrdina a jeho smrt působí ohromujícím dojmem. Až do úplného konce, do posledního záblesku vědomí se neprozradí jediným slovem ani jediným náznakem zbabělosti. Je zlomený, ale ne poražený.

Tak se mu i přes krátké trvání románu a navzdory jeho rychlé smrti podařilo naplno promluvit, naplno ukázat svou sílu. Život ho nezničil – tento závěr nelze z románu vyvodit –, ale zatím mu dal jen důvody k objevení své energie. V očích čtenářů vychází Bazarov z pokušení jako vítěz. Každý řekne, že lidé jako Bazarov toho dokážou hodně, že s těmito pravomocemi se od nich dá hodně očekávat.

Bazarov je zobrazen pouze v úzkém rámu, nikoli v celé šíři lidského života. Autor skoro nic neříká o tom, jak se jeho hrdina vyvíjel, jak se takový člověk mohl vyvíjet. Stejně tak rychlý konec románu zanechává úplnou záhadu otázky, zda by Bazarov zůstal stejným Bazarovem, nebo obecně, jaký vývoj je před ním předurčen. A přece, obě mlčení, jak se nám zdá, mají svůj vlastní důvod, svůj vlastní podstatný základ. Pokud není ukázán postupný vývoj hrdiny, je to nepochybně proto, že Bazarov nevznikl pomalým hromaděním vlivů, ale naopak rychlou, náhlou změnou. Bazarov nebyl doma tři roky. Studoval tyto tři roky a teď se nám najednou zjevuje, nasycený vším, co se dokázal naučit. Druhý den ráno po příjezdu už chodí pro žáby a vůbec při každé příležitosti pokračuje ve svém vzdělávacím životě. Je to muž teorie a teorie ho stvořila, stvořila nepostřehnutelně, bez událostí, bez čehokoli, co by se dalo vyprávět, stvořila ho v jedné mentální revoluci.

Umělec potřeboval Bazarovovu blízkou smrt pro jednoduchost a jasnost obrazu. Bazarov se ve své současné, napjaté náladě nemůže dlouho zastavit. Dříve nebo později se musí změnit, musí přestat být Bazarovem. Nemáme právo si stěžovat na umělce, že se neujal širšího úkolu a omezil se na užší. Přesto se před námi v této fázi vývoje objevil celý člověk a ne jeho fragmentární rysy. Ve vztahu k plnosti tváře se umělcova úloha zhostila na výbornou. Živý, celistvý člověk je autorem zachycen v každé akci, v každém Bazarovově pohybu. V tom je velká důstojnost románu, který obsahuje jeho hlavní smysl a kterého si naši zbrklí moralizátoři nevšimli. Bazarov je zvláštní člověk, jednostranně drsný. Hlásá mimořádné věci. Působí excentricky. Jak jsme řekli, je to člověk cizí životu, tedy on sám je cizí životu. Ale pod všemi těmito vnějšími formami proudí teplý proud života.

Toto je úhel pohledu, ze kterého lze nejpřesněji hodnotit činy a události románu. Kvůli vší drsnosti, ošklivosti, falešným a předstíraným formám je slyšet hluboká vitalita všech jevů a osob uváděných na jeviště. Pokud například Bazarov upoutá pozornost a sympatie čtenáře, není to vůbec proto, že každé jeho slovo je posvátné a každý čin spravedlivý, ale právě proto, že v podstatě všechna tato slova a činy plynou z živé duše. Bazarov je zjevně hrdý člověk, strašně pyšný a uráží ostatní svou pýchou, ale čtenář se s touto pýchou smíří, protože zároveň na Bazarově není žádná samolibost ani samolibost. Pýcha mu žádné štěstí nepřináší. Bazarov se ke svým rodičům chová odmítavě a suše, ale nikdo by ho za žádných okolností nepodezíral z pocitu vlastní nadřazenosti nebo pocitu své moci nad nimi. Ještě méně mu lze vyčítat zneužití této nadřazenosti a této moci. Jednoduše odmítá mít něžný vztah se svými rodiči a neodmítá úplně. Vychází najevo cosi zvláštního: k otci je mlčenlivý, směje se mu, ostře ho obviňuje buď z nevědomosti, nebo z něhy, a přesto se otec nejen neurazí, ale je šťastný a spokojený. "Bazarovův výsměch Vasilije Ivanoviče vůbec nepřivedl do rozpaků, dokonce ho utěšovali. Držel si umaštěný župan se dvěma prsty na břiše a kouřil dýmku, poslouchal Bazarova s ​​potěšením, a tím více vzteku bylo v jeho dovádění, tím dobromyslněji se smál a ukázal všechny své černé zuby, jeho šťastný otec.“ Takové jsou zázraky lásky! Nikdy nemohl jemný a dobromyslný Arkadij udělat svého otce tak šťastným, jako Bazarov udělal radost svému vlastnímu. Bazarov to samozřejmě sám velmi dobře cítí a chápe. Proč by jinak byl ke svému otci něžný a zradil svou nepružnou důslednost!

Z toho všeho je zřejmé, jaký těžký úkol Turgeněv vzal a dokončil ve svém posledním románu. Zobrazoval život pod umrtvujícím vlivem teorie. Dal nám živou osobu, i když se tato osoba zjevně zcela vtělila do abstraktního vzorce. Z tohoto důvodu je román, posuzován povrchně, málo pochopen, má málo sympatií a zdá se, že sestává výhradně z nejasné logické struktury, ale v podstatě je ve skutečnosti nádherně jasný, neobvykle fascinující a chvěje se nejvřelejším životem. .

Proč Bazarov vyšel a musel vyjít jako teoretik, není téměř potřeba vysvětlovat. Každý ví, že naši žijící představitelé, nositelé myšlenek našich generací, dlouho odmítali být praktiky, že aktivní účast na životě kolem nich byla dlouho nemožná. V tomto smyslu je Bazarov přímým, bezprostředním nástupcem Oněginů, Pečorinů, Rudinů, Lavreckých. Stejně jako oni stále žije v duševní sféře a vynakládá na ni své duševní síly. Ale touha po aktivitě v něm již dosáhla posledního, extrémního stupně. Jeho teorie sestává výhradně z přímého požadavku na akci. Jeho nálada je taková, že se této záležitosti nevyhnutelně chopí při první příležitosti.

Obraz Bazarova pro nás je tento: není to nenávistné stvoření, odpudivé svými nedostatky, naopak jeho zachmuřená postava je majestátní a atraktivní.

Jaký je smysl románu? - ptají se milovníci nahých a přesných závěrů. Je podle vás Bazarov vzorem? Nebo spíše jeho neúspěchy a drsnost mají Bazarovy naučit neupadnout do chyb a extrémů skutečného Bazarova? Jedním slovem, je román napsán pro mladší generaci, nebo proti ní? Je to progresivní nebo retrográdní?

Jde-li tak naléhavě o autorovy záměry, o to, co chtěl naučit a od čeho se odnaučit, pak by se tyto otázky měly, zdá se, zodpovědět takto: Turgeněv sice chce být poučný, ale zároveň si vybírá úkoly které jsou mnohem vyšší a těžší, než si myslíte. Napsat román s progresivním nebo retrográdním směrem není těžké. Turgeněv měl ambice a drzost vytvořit román s nejrůznějšími směry. Obdivovatel věčné pravdy, věčné krásy měl hrdý cíl poukázat na věčné v čase a napsal román, který nebyl ani pokrokový, ani retrográdní, ale takříkajíc věčný.

Proměna generací je zastřešujícím tématem románu. Pokud Turgeněv nezobrazoval všechny otce a syny, nebo ne ty otce a syny, které by si ostatní přáli, tak otce a děti obecně a vztah mezi těmito dvěma generacemi vykreslil excelentně. Možná nikdy nebyl rozdíl mezi generacemi tak velký jako nyní, a proto se jejich postoj obzvláště vyostřil. Ať je to jakkoli, pro měření rozdílu mezi dvěma objekty musíte pro oba použít stejný standard. Chcete-li nakreslit obrázek, musíte vzít zobrazené objekty z jednoho úhlu pohledu, který je společný všem.

Touto stejnou mírou, tímto společným Turgeněvovým hlediskem je lidský život v jeho nejširším a nejúplnějším smyslu. Čtenář jeho románu cítí, že za fata morgánou vnějších akcí a scén plyne tak hluboký, tak nevyčerpatelný proud života, že všechny tyto akce a scény, všechny osoby a události jsou před tímto proudem bezvýznamné.

Chápeme-li Turgeněvův román tímto způsobem, pak se nám možná nejzřetelněji odhalí mravní učení, které hledáme. Existuje morální učení, a dokonce velmi důležité, protože pravda a poezie jsou vždy poučné.

Nebudeme zde mluvit o popisu přírody, o té ruské povaze, kterou je tak těžké popsat a kterou Turgeněv je takový mistr v popisu. V novém románu je stejný jako předtím. Nebe, vzduch, pole, stromy, dokonce i koně, dokonce i kuřata – vše je zachyceno malebně a přesně.

Vezměme lidi přímo. Co může být slabšího a bezvýznamnějšího než Bazarovův mladý přítel Arkadij? Zdá se, že se podřizuje každému vlivu, na který narazí. Je nejobyčejnějším ze smrtelníků. Přitom je extrémně sladký. Velkorysého vzrušení jeho mladých citů, jeho ušlechtilosti a čistoty si autor všímá s velkou jemností a jasně je vykresluje. Nikolaj Petrovič je skutečným otcem svého syna. Není v něm jediná světlá vlastnost a jediné dobré je, že je to muž, i když prostý muž. Dále, co by mohlo být prázdnější než Fenichka? "Byl to okouzlující," říká autor, "výraz jejích očí, když vypadala jakoby zpod obočí a láskyplně a trochu hloupě se zasmála." Sám Pavel Petrovič ji nazývá prázdnou bytostí. A přesto si tahle hloupá Fenechka získává skoro víc fanoušků než chytrá Odintsová. Nejen, že ji miluje Nikolaj Petrovič, ale částečně se do ní zamiluje i Pavel Petrovič a sám Bazarov. A přesto tato láska a toto pobláznění jsou pravé a drahé lidské city. Konečně, co je to Pavel Petrovič - dandy, dandy s šedými vlasy, zcela ponořený do starostí o záchod? Ale i v něm, přes zdánlivou zvrácenost, jsou živé a dokonce energicky znějící srdeční struny.

Čím dále v románu jdeme, tím blíže ke konci dramatu, tím temnější a intenzivnější je postava Bazarova, ale zároveň se pozadí obrazu stává jasnějším a jasnějším. Stvoření takových osob, jako je Bazarovův otec a matka, je skutečným triumfem talentu. Co může být zřejmě bezvýznamnějšího a bezcennějšího než tito lidé, kteří přežili svou dobu a se všemi předsudky starověku jsou uprostřed nového života ošklivě zchátralí? A přesto, jaké bohatství jednoduchých lidských citů! Jaká hloubka a šíře duchovních jevů - uprostřed všedního dne, který ani o chlup nevystoupí nad nejnižší úroveň!

Když Bazarov onemocní, zaživa hnije a neústupně snáší brutální boj s nemocí, život kolem něj se stává intenzivnějším a jasnějším, čím temnější je sám Bazarov. Odintsova se přichází rozloučit s Bazarovem; Nic velkorysejšího asi nikdy neudělala a nikdy za celý svůj život neudělá nic velkorysejšího. Pokud jde o otce a matku, je těžké najít něco dojemnějšího. Jejich láska probleskne jakýmsi bleskem a čtenáře okamžitě ohromí; Z jejich prostých srdcí jako by vytryskly nekonečně žalostné hymny, jakési nekonečně hluboké a něžné výkřiky, které neodolatelně chytají duši.

Mezi tímto světlem a tímto teplem Bazarov umírá. Na minutu se v duši jeho otce zhoří bouře, nic hroznějšího, než co může být. Ale rychle se to uklidní a všechno se zase rozjasní. Bazarovův hrob je osvětlen světlem a mírem. Ptáci nad ní zpívají a slzy po ní tečou...

Takže tady to je, tady je tajemné morální učení, které Turgeněv vložil do svého díla. Bazarov se od přírody odvrací. Turgeněv mu to nevyčítá, ale pouze maluje přírodu v celé její kráse. Bazarov si neváží přátelství a zříká se romantické lásky. Autor ho za to nediskredituje, pouze líčí Arkadyho přátelství k samotnému Bazarovovi a jeho šťastnou lásku ke Kátě. Bazarov úzké vazby mezi rodiči a dětmi popírá. Autor mu to nevyčítá, jen před námi odkrývá obraz rodičovské lásky. Bazarov se vyhýbá životu. Autor z něj za to nedělá padoucha, ale pouze nám ukazuje život v celé jeho kráse. Bazarov poezii odmítá. Turgeněv z něj za to nedělá blázna, ale pouze ho ztvárňuje samotného se vším luxusem a nadhledem poezie.

Stručně řečeno, Turgeněv nám ukázal, jak jsou síly života ztělesněny v Bazarově, v tom samém Bazarově, který je popírá. Ukázal nám, když ne mocnější, tak otevřenější, jasnější jejich ztělesnění v těch obyčejných lidech, kteří Bazarova obklopují. Bazarov je titán, který se vzbouřil proti své matce Zemi21. Bez ohledu na to, jak velká je jeho síla, svědčí to pouze o velikosti síly, která ho porodila a vyživuje, ale nevyrovná se síle jeho matky.

Ať je to jak chce, Bazarov je stále poražen. Poražen ne tvářemi a ne životními náhodami, ale samotnou myšlenkou tohoto života. Takové ideální vítězství nad ním bylo možné pouze za podmínky, že mu byla dána veškerá možná spravedlnost, aby byl povznesen do té míry, do jaké mu byla vlastní velikost. Jinak by v samotném vítězství nebyla žádná síla ani smysl.

V „Otcích a synech“ Turgeněv jasněji než ve všech ostatních případech ukázal, že poezie, i když zůstává poezií, může aktivně sloužit společnosti.

ROMAN I. S. TURGENEVA
„OTCOVÉ A DĚTI“ V RUSKÉ KRITICE

"Otcové a synové" způsobil bouři ve světě literární kritiky. Po vydání románu se objevilo obrovské množství kritických reakcí a článků, které byly svým nábojem zcela opačné, což nepřímo svědčilo o nevině a nevině ruské čtenářské veřejnosti. Kritika považovala umělecké dílo za žurnalistický článek, politický pamflet, nechtěla rekonstruovat autorovo stanovisko. S vydáním románu o něm začala živá diskuse v tisku, která okamžitě získala akutní polemický charakter. Téměř všechny ruské noviny a časopisy reagovaly na vzhled románu. Práce vyvolala neshody jak mezi ideologickými odpůrci, tak mezi stejně smýšlejícími lidmi, například v demokratických časopisech Sovremennik a Russian Word. Spor se v podstatě týkal typu nové revoluční postavy ruských dějin.
„Současník“ reagoval na román článkem M. A. Antonoviče „Asmodeus naší doby“. Okolnosti Turgeněvova odchodu ze Sovremenniku předurčily román k tomu, aby byl kritikem hodnocen negativně.
Antonovič v tom viděl hanebnost vůči „otcům“ a pomluvu vůči mladé generaci.
Kromě toho se tvrdilo, že román je umělecky velmi slabý, že Turgeněv, který chtěl Bazarova zdiskreditovat, se uchýlil ke karikatuře, zobrazující hlavního hrdinu jako monstrum „s drobnou hlavou a obřími ústy, s malým obličejem a velmi velký nos." Antonovič se snaží bránit ženskou emancipaci a estetické principy mladé generace před Turgeněvovými útoky a snaží se dokázat, že „Kukšina není tak prázdná a omezená jako Pavel Petrovič“. Pokud jde o Bazarovovo popírání umění
Antonovič prohlásil, že jde o naprostou lež, že mladá generace popírá pouze „čisté umění“, mezi jehož představitele však zařadil samotného Puškina a Turgeněva. Podle Antonoviče se ho od prvních stránek k největšímu údivu čtenáře zmocňuje jistý druh nudy; ale vy se za to samozřejmě nestyďte a čtěte dál s nadějí, že to bude lepší, že se autor vžije do své role, talent si vybere svou daň a mimovolně upoutá vaši pozornost. Mezitím, když se před vámi děj románu zcela rozvine, vaše zvědavost se nepohne, váš cit zůstává nedotčen; čtení na vás působí neuspokojivým dojmem, který se neodráží ve vašich pocitech, ale překvapivě ve vaší mysli. Jste zahaleni do jakéhosi umrtvujícího chladu; nežijete s postavami románu, nenadchnete se jejich životy, ale začnete s nimi chladně uvažovat, přesněji řečeno, řídit se jejich úvahami. Zapomenete, že před vámi leží román talentovaného umělce, a představte si, že čtete morální a filozofické pojednání, ale špatné a povrchní, které neuspokojuje mysl a tím působí nepříjemným dojmem na vaše pocity. To ukazuje, že nové Turgeněvovo dílo je umělecky krajně neuspokojivé. Turgeněv se svými hrdiny, kteří nejsou jeho oblíbenci, zachází úplně jinak. Chová k nim jakousi osobní nenávist a nevraživost, jako by mu osobně udělali nějakou urážku a špinavost, a na každém kroku se jim snaží pomstít jako osobně uražený; S vnitřním potěšením v nich nachází slabiny a nedostatky, o nichž mluví se špatně skrývaným pochlebováním a jen proto, aby hrdinu v očích čtenářů ponížil: „Podívejte, říkají, jací jsou moji nepřátelé a odpůrci darebáci“. Dětsky se raduje, když se mu podaří svého nemilovaného hrdinu něčím píchnout, dělat si z něj legraci, prezentovat ho vtipně nebo vulgárně a hnusně; Každá chyba, každý unáhlený krok hrdiny příjemně polechtá jeho hrdost, vyvolává úsměv sebeuspokojení, prozrazující hrdé, ale malicherné a nelidské vědomí vlastní nadřazenosti. Tato pomstychtivost dosahuje až směšnosti, má vzhled školáckého štípání, odhalování se v maličkostech a maličkostech. Hlavní postava románu mluví s pýchou a arogancí o své dovednosti hrát karty; a Turgeněv ho neustále nutí prohrávat. Turgeněv se pak snaží hlavního hrdinu vykreslit jako žrouta, který myslí jen na to, jak jíst a pít, a to opět ne s dobrou povahou a komedií, ale se stejnou pomstychtivostí a touhou ponížit hrdinu; Z různých míst Turgeněvova románu je patrné, že jeho hlavní hrdina není hloupý člověk, - naopak je velmi schopný a nadaný, zvídavý, pilně studuje a mnohé ví; a přesto se ve sporech úplně ztrácí, vyjadřuje nesmysly a hlásá absurdity, které jsou pro nejomezenější mysl neodpustitelné. O morálním charakteru a morálních vlastnostech hrdiny není co říci; to není člověk, ale nějaký druh strašlivého tvora, prostě ďábel, nebo, poetičtěji řečeno, asmodeus. Systematicky nenávidí a pronásleduje vše, od svých laskavých rodičů, které nemůže vystát, až po žáby, které s nemilosrdnou krutostí poráží. Do jeho chladného srdce se nikdy nevkradl žádný pocit; není v něm vidět ani stopa po nějaké zálibě nebo vášni; Zrnko po zrnku uvolňuje tu samou nenávist vypočítavě. A všimněte si, tento hrdina je mladý muž, mladík! Vypadá jako nějaký druh jedovatého tvora, který otráví vše, čeho se dotkne; má přítele, ale i on jím pohrdá a nechová k němu nejmenší náklonnost; Má následovníky, ale také je nenávidí. Román není ničím jiným než nemilosrdnou a také destruktivní kritikou mladé generace. Ve všech moderních tématech, duševních hnutích, sentimentech a ideálech, které zaměstnávají mladší generaci, nenachází Turgeněv žádný smysl a dává jasně najevo, že vedou pouze ke zvrhlosti, prázdnotě, prozaické vulgárnosti a cynismu.
Jaký závěr lze vyvodit z tohoto románu; kdo se ukáže jako správný a špatný, kdo je horší a kdo lepší - „otcové“ nebo „děti“? Turgeněvův román má stejný jednostranný význam. Promiň, Turgeneve, nevěděl jsi, jak definovat svůj úkol; místo zobrazení vztahu mezi „otci“ a „dětmi“ jste napsal panegyriku pro „otce“ a odsouzení „dětí“; a ty jsi "dětem" nerozuměl a místo udání jsi vyšel s pomluvou. Chtěl jste vykreslit šiřitele zvukových konceptů mezi mladou generací jako kaziče ​​mládí, rozsévače sváru a zla, nenávistníky dobra – jedním slovem Asmodeus. Není to první pokus a dost často se opakuje.
Stejný pokus byl učiněn před několika lety v jednom románu, což byl „fenomén naší kritiky“, protože patřil autorovi, který byl v té době neznámý a neměl takovou slávu, jakou si užívá nyní. Tento román je „Asmodeus naší doby“, op.
Askočenského, vydaný v roce 1858. Poslední Turgeněvův román nám tohoto „Asmodea“ živě připomněl jeho obecným myšlením, jeho tendencemi, osobnostmi a zejména hlavní postavou.

Článek D. I. Pisareva se objevil v časopise „Russian Word“ v roce 1862
"Bazarov". Kritik poznamenává určitou zaujatost autora vůči
Bazarov říká, že v řadě případů Turgeněv „neupřednostňuje svého hrdinu“, že zažívá „nedobrovolnou antipatii vůči tomuto směru myšlení“.
Ale obecný závěr o románu k tomu nevede. D.I. Pisarev nachází v obrazu Bazarova uměleckou syntézu nejvýznamnějších aspektů světonázoru heterogenní demokracie, zobrazených pravdivě, navzdory původnímu Turgenevovu plánu. Kritik otevřeně sympatizuje s Bazarovem, jeho silným, čestným a přísným charakterem. Věřil, že Turgeněv chápal tento nový lidský typ pro Rusko „tak, jak to nepochopí žádný z našich mladých realistů.“ Kritik vnímá kritický postoj autora k Bazarovovi jako ctnost, protože „zvenčí jsou výhody a nevýhody více viditelný“ a „přísně kritický pohled... se v současnosti ukazuje jako plodnější než nepodložený obdiv nebo servilní zbožňování“. Tragédie Bazarova je podle Pisareva v tom, že pro tento případ ve skutečnosti neexistují žádné příznivé podmínky, a proto „není schopen nám ukázat, jak Bazarov žije a jedná, I.S.
Turgeněv nám ukázal, jak umírá.
D.I. Pisarev ve svém článku potvrzuje umělcovu sociální citlivost a estetický význam románu: „Turgeněvův nový román nám dává vše, co jsme v jeho dílech zvyklí těšit. Umělecká výzdoba je bezvadně dobrá... A tyto fenomény jsou nám velmi blízké, tak blízké, že se v postavách tohoto románu může poznat celá naše mladá generace se svými aspiracemi a nápady.“ Ještě před začátkem skutečného sporu D.
I. Pisarev vlastně předpovídá Antonovičovu pozici. O scénách s
Sitnikov a Kukshina, poznamenává: „Mnoho literárních odpůrců
"Russian Messenger" bude kvůli těmto scénám zuřivě útočit na Turgeněva."
D. I. Pisarev je však přesvědčen, že skutečný nihilista, prostý demokrat, stejně jako Bazarov, musí popírat umění, neporozumět Puškinovi a být si jistý, že Raphael „nestojí ani korunu“. Ale co je pro nás důležité, je to
Bazarov, který v románu umírá, „vzkřísí“ na poslední stránce Pisarevova článku: „Co dělat? Žít, dokud žiješ, jíst suchý chléb, když není rostbíf, být se ženami, když ženu nemůžeš milovat, a už vůbec nesnít o pomerančovnících a palmách, když jsou pod tvými závějemi a studená tundra. chodidla." Možná můžeme Pisarevův článek považovat za nejvýraznější interpretaci románu 60. let.

V roce 1862, ve čtvrté knize časopisu „Time“, vydaného F. M. a M.
M. Dostojevského vychází zajímavý článek N. N. Strachova, který se jmenuje „I. S. Turgeněv. "Otcové a synové". Strachov je přesvědčen, že román je pozoruhodným počinem umělce Turgeněva. Kritik považuje obraz Bazarova za extrémně typický. "Bazarov je typ, ideál, fenomén povýšený na perlu stvoření." Některé rysy Bazarovovy postavy vysvětluje Strachov přesněji než Pisarev, například popírání umění. To, co Pisarev považoval za náhodné nedorozumění, vysvětluje individuální vývoj hrdiny
(“Strachově popírá věci, které nezná nebo nerozumí...”), Strachov vnímal jako podstatný rys charakteru nihilisty: „... Umění má vždy charakter smíření, zatímco Bazarov vůbec chtít se smířit se životem. Umění je idealismus, kontemplace, odtržení od života a uctívání ideálů; Bazarov je realista, ne kontemplátor, ale konatel...“ Jestliže je však v D.I.Pisarevovi Bazarov hrdinou, v němž slovo a skutek splývají v jeden celek, pak je ve Strachově nihilista stále hrdinou
„slova“, i když s touhou po aktivitě dovedené do extrému.
Strakhov zachytil nadčasový význam románu a dokázal se povznést nad ideologické spory své doby. „Psát román s progresivním a retrográdním směrem není nic těžkého. Turgeněv měl ambici a drzost vytvořit román s nejrůznějšími směry; obdivovatel věčné pravdy, věčné krásy, měl hrdý cíl ukázat na věčné v časném a napsal román, který nebyl ani progresivní, ani retrográdní, ale takříkajíc věčný,“ napsal kritik.

Na Turgenevův román reagoval i liberální kritik P. V. Annenkov.
Ve svém článku „Bazarov a Oblomov“ se snaží dokázat, že navzdory vnějšímu rozdílu mezi Bazarovem a Oblomovem „je obilí v obou povahách stejné“.

V roce 1862 vyšel v časopise „Vek“ článek neznámého autora.
"Nihilista Bazarov." Věnuje se především rozboru osobnosti hlavního hrdiny: „Bazarov je nihilista. K prostředí, do kterého je umístěn, má absolutně negativní vztah. Přátelství pro něj neexistuje: snáší svého přítele, jako silní snášejí slabé. Rodinné vztahy jsou pro něj zvykem rodičů vůči němu. Lásku rozumí jako materialista. Lidé se na malé děti dívají s opovržením dospělých. Pro Bazarova nezbylo žádné pole působnosti.“ Pokud jde o nihilismus, neznámý kritik uvádí, že Bazarovovo popírání nemá žádný základ, „není k tomu žádný důvod“.

V díle A. I. Herzena „Bazarov Once Again“ není hlavním předmětem polemiky Turgenevův hrdina, ale Bazarov, vytvořený v článcích D. I.
Pisareva. „Zda Pisarev správně pochopil Turgeněva Bazarova, to mě nezajímá. Důležité je, že v Bazarově poznal sebe a své lidi a dodal, co v knize chybělo,“ napsal kritik. Herzen navíc srovnává
Bazarov s Decembristy a dochází k závěru, že „Decembristé jsou naši velcí otcové, Bazarovci jsou naše marnotratné děti“. Článek nazývá nihilismus „logikou bez struktur, vědou bez dogmat, podřízení se zkušenosti“.

Na konci dekády se do kontroverze kolem románu zapojil i sám Turgeněv. V článku „O „Otcích a synech“ vypráví příběh svého plánu, etapy vydání románu a činí své soudy o objektivitě reprodukce reality: „...Přesně a mocně reprodukovat pravdu , realita života je pro spisovatele nejvyšším štěstím, i když se tato pravda neshoduje s jeho vlastními sympatiemi.“

Abstraktně diskutovaná díla nejsou jedinými reakcemi ruské veřejnosti na Turgeněvův román „Otcové a synové“. Téměř každý ruský spisovatel a kritik vyjádřil, v té či oné formě, svůj postoj k problémům nastoleným v románu. Není to skutečné uznání relevance a významu díla?

Doučování

Potřebujete pomoc se studiem tématu?

Naši specialisté vám poradí nebo poskytnou doučovací služby na témata, která vás zajímají.
Odešlete přihlášku uvedením tématu právě teď, abyste se dozvěděli o možnosti konzultace.

Kompletní sbírka materiálů k tématu: kritika otců a synů od odborníků ve svém oboru.

Recenze kritiků se ukázaly jako nejvíce rozporuplné: někteří román obdivovali, zatímco jiní jej otevřeně odsuzovali.

Kritika románu „Otcové a synové“ od Turgeneva: recenze od současníků

Kritik M.A. Antonovich, 1862:
„...A nyní přišla vytoužená hodina; dlouho a netrpělivě očekávaný... román se konečně objevil..., no, samozřejmě, všichni, mladí i staří, se na něj nedočkavě vrhli jako hladoví vlci ke své kořisti. A začíná obecné čtení románu. Již od prvních stránek se ho k největšímu údivu čtenáře zmocňuje jistý druh nudy; ale vy se za to samozřejmě nestyďte a čtěte dál... A mezitím, když se před vámi děj románu zcela odehraje, vaše zvědavost se nepohne, váš pocit zůstane nedotčen...

Zapomenete, že před vámi leží román talentovaného umělce, a představte si, že čtete morální a filozofické pojednání, ale špatné a povrchní, které neuspokojuje mysl a tím působí nepříjemným dojmem na vaše pocity. To ukazuje, že nové dílo pana Turgeněva je umělecky krajně neuspokojivé...

Veškerou autorčinu pozornost strhává hlavní hrdina a další postavy – nikoli však jejich osobnosti, ne duševní hnutí, city a vášně, ale téměř výhradně jejich rozhovory a úvahy. Proto v románu, s výjimkou jedné stařeny, není jediný živý člověk ani živá duše...“

(článek „Asmodeus naší doby“, 1862)

Kritik, publicista N. N. Strakhov (1862):
„...Bazarov se odvrací od přírody; Turgeněv mu to nevyčítá, ale pouze maluje přírodu v celé její kráse. Bazarov si neváží přátelství a zříká se romantické lásky; Autor ho za to nediskredituje, pouze líčí Arkadyho přátelství k samotnému Bazarovovi a jeho šťastnou lásku ke Kátě. Bazarov úzké vazby mezi rodiči a dětmi popírá; Autor mu to nevyčítá, jen před námi odkrývá obraz rodičovské lásky. Bazarov se vyhýbá životu; Autor z něj za to nedělá padoucha, ale pouze nám ukazuje život v celé jeho kráse. Bazarov odmítá poezii; Turgeněv z něj za to nedělá blázna, ale pouze ho ztvárňuje samotného se vším luxusem a nadhledem poezie...

Gogol o svém „Generálním inspektorovi“ řekl, že je v něm jedna upřímná tvář – smích; tak přesně o „Otcích a synech“ můžeme říci, že je v nich tvář, která stojí nade všemi tvářemi a dokonce i nad Bazarovem - život.

Viděli jsme, že jako básník nám Turgeněv tentokrát připadá bezúhonný. Jeho nové dílo je skutečně poetické dílo, a proto v sobě nese své plné opodstatnění...

V „Otcích a synech“ jasněji než ve všech ostatních případech ukázal, že poezie, i když zůstává poezií... může aktivně sloužit společnosti...“

(článek „I. S. Turgeněv, „Otcové a synové“, 1862)

Kritik a publicista V.P. Burenin (1884):

„...Můžeme s jistotou říci, že odjakživa

"Mrtvé duše"

Gogole, žádný z ruských románů neudělal takový dojem jako Otcové a synové, když se objevil. Hluboká mysl a neméně hluboké pozorování, nesrovnatelná schopnost odvážného a správného rozboru životních jevů, jejich širokého zobecnění se promítly do hlavní koncepce tohoto pozitivně historického díla.

Turgeněv živými obrazy „otců“ a „dětí“ vysvětlil podstatu onoho životního zápasu mezi skomírajícím obdobím poddanské šlechty a novým transformačním obdobím...

...Ve svém románu se vůbec nestavěl na stranu „otců“, jak tvrdila tehdejší pokroková kritika, jemu nesympatická, vůbec neměl v úmyslu je povyšovat nad „děti“. “ s cílem ponížit toho druhého. Stejně tak vůbec neměl v úmyslu prezentovat v obraze představitele dětí nějaký příklad „myslícího realisty“, kterého by měla mladší generace uctívat a napodobovat, jak si představovala pokroková kritika, která mu byla sympatická. práce...

... Ve vynikajícím představiteli „dětí“ Bazarovovi rozpoznal určitou morální sílu, energii charakteru, která příznivě odlišuje tento solidní typ realisty od hubeného, ​​bezpáteřního a slabého typu předchozí generace; ale když rozpoznal kladné stránky mladého typu, nemohl si pomoci, aby ho neodhalil, nemohl si pomoci, než poukázat na jeho selhání před životem, před lidmi. A udělal to...

...Pokud jde o význam tohoto románu v nativní literatuře, jeho právoplatné místo je vedle takových děl, jako je Puškinův „Eugene Oněgin“, Gogolovy „Mrtvé duše“, Lermontovův „Hrdina naší doby“ a „Válka a mír...“ Lva Tolstého.

(V.P. Burenin, "Turgeněvova literární činnost." Petrohrad, 1884)

Kritik D. I. Pisarev (1864):

„...Tento román zjevně představuje otázku a výzvu, kterou starší část společnosti adresovala mladší generaci. Jeden z nejlepších lidí starší generace, Turgeněv, poctivý spisovatel, který napsal a vydal „Zápisky lovce“ dlouho před zrušením nevolnictví, Turgeněv, říkám, se obrací na mladší generaci a hlasitě jim klade otázku: „ jací jste lidé? Nerozumím vám, nemohu a nevím, jak s vámi soucítit. Toho se mi podařilo vypozorovat. Vysvětlete mi tento jev." To je skutečný smysl románu. Tato upřímná a upřímná otázka nemohla přijít v lepší chvíli. Navrhla ho spolu s Turgeněvem celá starší polovina čtenářského Ruska. Tuto výzvu k vysvětlení nebylo možné odmítnout. Bylo nutné, aby na to odpověděla literatura...“

(D, I. Pisarev, článek „Realisté“, 1864)

M. N. Katkov, publicista, vydavatel a kritik (1862):

„...vše v tomto díle svědčí o vyzrálé síle tohoto prvotřídního talentu; jasnost myšlenek, zručnost v zobrazování typů, jednoduchost v pojetí a jednání, zdrženlivost a vyrovnanost v provedení, drama, které přirozeně vzniká z nejobyčejnějších situací, nic zbytečného, ​​nic zdržujícího, nic extra. Ale kromě těchto obecných předností má román pana Turgeněva také zajímavost, že zachycuje aktuální okamžik, zachycuje prchající jev, typicky zobrazuje a zachycuje navždy prchavou fázi našeho života...“

(M. N. Katkov, „Turgeněvův román a jeho kritici“, 1862)

Recenze v časopise „Knihovna pro čtení“ (1862):

"…G. Turgeněv odsoudil emancipaci žen, prováděnou pod vedením Sitnikovů a projevující se ve schopnosti skládat srolované cigarety, v nemilosrdném kouření tabáku, v pití šampaňského, ve zpěvu cikánských písní, v opilosti a v přítomnosti sotva známých mladých lidí. lidí, v neopatrném zacházení s časopisy, v nesmyslném výkladu o Proudhonovi, o Macaulayovi, se zjevnou neznalostí až odporem k jakémukoli smysluplnému čtení, což dokazují nerozřezané časopisy povalující se na stolech nebo neustále rozřezané ve skandálních fejetonech - to jsou ty obžaloby, na kterých pan Turgeněv odsoudil způsob vývoje v naší zemi ženská otázka...“
(Časopis "Knihovna pro čtení", 1862)

OTCOVÉ A DĚTI V RUSKÉ KRITICE

ROMAN I. S. TURGENEVA

„OTCOVÉ A DĚTI“ V RUSKÉ KRITICE

"Otcové a synové" způsobili ve světě literárního ocenění pořádnou bouři. Po vydání románu vzniklo obrovské množství kritických recenzí a článků zcela opačné povahy, které nepřímo svědčily o nevině a nevině ruské čtenářské veřejnosti.

Naši odborníci mohou zkontrolovat vaši esej podle kritérií jednotné státní zkoušky

Odborníci z webu Kritika24.ru
Učitelé předních škol a současní odborníci Ministerstva školství Ruské federace.

Kritika považovala uměleckou tvorbu za publicistický článek, politický pamflet, nechtěla korigovat úhel pohledu tvůrce. S vydáním románu o něm přichází živá diskuse v tisku, která okamžitě získala ostrou polemickou povahu. Téměř všechny ruské noviny a časopisy reagovaly na vznik románu. Práce vyvolala neshody jak mezi ideologickými rivaly, tak mezi stejně smýšlejícími lidmi, například v demokratických časopisech Sovremennik a Russian Word. Spor se v podstatě vedl o typ nejnovější revoluční postavy v ruské kronice.

„Současník“ reagoval na román článkem M. A. Antonoviče „Asmodeus naší doby“. Okolnosti Turgeněvova odchodu ze Sovremenniku vedly předem k tomu, že román byl kritikem hodnocen negativně.

Antonovič v tom viděl hanobení „otců“ a pomluvu proti svému mladému původu.

Kromě toho se tvrdilo, že román je umělecky extrémně slabý, že Turgeněv, který si stanovil za svůj cíl zneuctění Bazarova, se uchýlil ke karikatuře, zobrazující hlavního hrdinu jako monstrum „s malinkou hlavou a obrovskými ústy, s drobnými obličej a velký nos." Antonovič se snaží chránit ženskou emancipaci a estetické názory mladé generace před Turgeněvovými útoky a snaží se dokázat, že „Kukšina není tak prázdná a omezená jako Pavel Petrovič“. Pokud jde o Bazarovovo zřeknutí se umění

Antonovič prohlásil, že jde o nejčistší herezi, že mladistvý původ popírá pouze „čisté umění“, mezi jehož představitele, pravda, zařadil i samotného Puškina a Turgeněva. Podle Antonoviče se ho od prvních stránek k největšímu údivu čtenáře zmocňuje jistý druh nudy; ale evidentně se za to nestydíte a dál recitujte v domnění, že se to zlepší, že tvůrce vstoupí do své role, že schopnost porozumí domorodci a nedobrovolně zaujme váš zájem. A mezitím, když se před vámi zcela rozvine děj románu, vaše zvědavost se nepohne, vaše emoce zůstanou nedotčeny; čtení ve vás vyvolává jakousi neuspokojivou vzpomínku, která se neodráží ve vašich pocitech, ale co je ještě překvapivější, ve vaší mysli. Jste obaleni jakýmsi umrtvujícím mrazem; nežijete s postavami románu, nenadchnete se jejich životy, ale začnete s nimi chladně analyzovat, nebo přesněji sledovat jejich úvahy. Zapomínáte, že před vámi leží román profesionálního malíře, a představte si, že čtete morální a filozofické pojednání, ale ne dobré a povrchní, které neuspokojuje mysl, a tak vytváří ošklivé vzpomínky na vaše emoce. To naznačuje, že Turgeněvův nový výtvor je umělecky velmi neuspokojivý. Zcela jinak zachází Turgeněv se svými vlastními hrdiny, nikoli se svými oblíbenci. Chová k nim jakousi vlastní nechuť a nepřátelství, jako by mu skutečně udělali nějakou urážku a ošklivost, a na každém kroku se jim snaží pomstít jako člověk, který je vlastně uražen; S vnitřním potěšením v nich hledá bezmoc a nedostatky, které vyslovuje se špatně skrývaným chraptivostí a jen proto, aby hrdinu v očích svých čtenářů ponížil: „Podívejte, říkají, jací jsou moji nepřátelé a nepřátelé darebáci.“ Dětsky se spokojí, když se mu podaří nemilovaného hrdinu něčím píchnout, udělat si z něj legraci, dodat ho vtipnou nebo vulgární a odpornou formou; jakýkoli špatný odhad, jakýkoli unáhlený krok hrdiny pěkně polechtá jeho hrdost, způsobí úsměv sebeuspokojení, odhalí hrdou, ale malichernou a nelidskou mysl osobní výhody. Tato pomstychtivost dosahuje až k smíchu, má podobu školáckého štípání, projevujícího se v maličkostech a maličkostech. Hlavní postava románu mluví s pýchou a arogancí o svém vlastním umění ve hře karet; a Turgeněv ho nutí neustále prohrávat. Pak se Turgeněv snaží hlavního hrdinu popsat jako žrouta, který přemýšlí jen o tom, jak jíst a pít, a to opět ne s dobrou povahou a komikou, ale se stejnou pomstychtivostí a touhou ponížit hrdinu; Z různých míst Turgeněvova románu vyplývá, že jeho hlavní postavou není hloupý člověk, ale naopak nesmírně schopný a nadaný, zvídavý, pilně studující a mnohému rozumí; a přesto se ve sporech zcela vytrácí, vyjadřuje nesmysly a hlásá nesmysly, které jsou nejomezenější mysli neodpustitelné. O morálním charakteru a morálních vlastnostech hrdiny není co říci; To není osoba, ale nějaká strašlivá látka, prostě démon, nebo, nejpoetičtěji řečeno, Asmodeus. Pravidelně nenávidí a pronásleduje vše, od vlastních dobrých rodičů, které nemůže tolerovat, až po žáby, které s nemilosrdnou bezohledností rozseká. Do jeho chladného malého srdce se nikdy nevkradly žádné emoce; proto v něm není žádný otisk nějaké vášně nebo přitažlivosti; Vypočítavě pouští i ty nejnelíbivější, zrnko po zrnku. A všimněte si, tento hrdina je mladý muž, chlap! Vypadá jako nějaký druh jedovatého tvora, který otráví vše, čeho se dotkne; má přítele, ale také ho nenávidí a nechová k němu nejmenší náklonnost; Má následovníky, ale také je opravdu nemůže vystát. Říman nemá nic jiného než kruté a také destruktivní hodnocení mladé generace. Ve všech moderních otázkách, duševních hnutích, citech a ideálech, které zaměstnávají jeho mládí, nenabývá Turgeněv nejmenšího významu a působí dojmem, že vedou pouze ke zvrhlosti, prázdnotě, prozaické obscénnosti a cynismu.

Jaký názor lze z tohoto románu vyvodit; kdo bude mít pravdu a kdo se mýlí, kdo je horší a kdo lepší - „tatínkové“ nebo „děti“? Turgeněvův román má stejný jednostranný význam. Promiň, Turgeneve, nevěděl jsi, jak najít svůj vlastní problém; místo zobrazení vztahu mezi „otci“ a „dětmi“ jste napsal panegyriku pro „otce“ a výklad pro „děti“; Ano, a ty jsi "dětem" nerozuměl a místo udání jsi přišel s pomluvou. Chtěli jste z distributorů zdravých názorů mezi mladou generací udělat kaziče ​​mládí, rozsévače sváru a zla, nenávistníky dobra – jedním slovem Asmodeus. Není to první pokus a velmi často se opakuje.

Stejný pokus byl učiněn před několika lety v jednom románu, který byl „fenoménem, ​​který jsme podle našeho hodnocení nepoužili“, protože patřil tvůrci, který byl v té době neznámý a nezažil tak zvučnou slávu, jakou si užívá nyní. Tento román je „Asmodeus naší doby“, op.

Askočenského, vydaný v roce 1858. Poslední Turgeněvův román nám živě připomněl tohoto „Asmodea“ s jeho obecným myšlením, jeho tendencemi, jeho osobnostmi a jednotlivě jeho vlastním hlavním hrdinou.

V časopise „Russian Word“ v roce 1862 vyšel článek D. I. Pisareva

"Bazarov". Kritik poznamenává určitou zaujatost tvůrce ve vztahu k

Bazarov říká, že v řadě případů Turgeněv „neupřednostňuje svého vlastního hrdinu“, že testuje „nedobrovolnou antipatii k tomuto proudu myšlení“.

Ale to není obecný názor na román. D.I. Pisarev nachází v podobě Bazarova obraznou syntézu důležitějších aspektů světonázoru heterogenní demokracie, zobrazenou upřímně, aniž by se díval na Turgeněvův původní plán. Kritik snadno sympatizuje s Bazarovem, jeho silným, čestným a impozantním charakterem. Věřil, že Turgeněv pochopil tento nový lidský typ pro Rusko „tak správně, že jej žádný z našich mladých realistů nedokázal pochopit“. Kritické poselství tvůrce Bazarovovi je kritikem vnímáno jako ambice, protože „zvenčí jsou klady a zápory viditelnější“ a „přísně nebezpečný pohled... v reálném okamžiku se ukázal být plodnější než nepodložený obdiv. nebo servilní adorace.“ Tragédií Bazarova podle Pisarevova konceptu je, že pro skutečnou věc ve skutečnosti neexistují žádná vhodná kritéria, a proto „nedokáže si představit, jak Bazarov žije a jedná, I.S.

Turgeněv nám ukázal, jak zemřel.

D.I. Pisarev ve svém vlastním článku posiluje malířovu sociální vnímavost a estetický význam románu: „Turgeněvův nový román nám dává vše, co jsme na jeho dílech zvyklí obdivovat. Umělecké zpracování je bezvadně vynikající... A tyto fenomény jsou nám nesmírně blízké, tak blízké, že se všichni naši mladí původci se svými aspiracemi a nápady mohou ocitnout v pracovních tvářích tohoto románu.“ Ještě před vznikem specifické kontroverze D.

I. Pisarev prakticky předpovídá Antonovičovu pozici. O scénách s

Sitnikov a Kukshina, poznamenává: „Mnoho z literárních nepřátel

"Russian Messenger" bude kvůli těmto scénám zuřivě útočit na Turgeněva."

D.I. Pisarev si je však jistý, že skutečný nihilista, prostý demokrat, stejně jako Bazarov, je povinen odmítnout umění, nepřijmout Puškina a být přesvědčen, že Raphael „nestojí ani cent“. Ale pro nás je to důležité

Bazarov, který v románu umírá, „vzkřísí“ na poslední stránce Pisarevova článku: „Co dělat? Žít, dokud se dá žít, mít suchý chléb, když není rostbíf, být s dámami, když není možné milovat dámu, a vůbec nesnít o pomerančovníku a palmách, když jsou závěje a chladnou tundru pod nohama." Možná můžeme Pisarevův článek považovat za výraznější interpretaci románu v 60.

V roce 1862, ve čtvrté knize časopisu „Time“, vydaného F. M. a M.

M. Dostojevského, což znamená fascinující článek N. N. Strachova, který se jmenuje „I. S. Turgeněv. "Otcové a synové". Strakhov si je jistý, že román je pozoruhodným počinem umělce Turgeněva. Aristarcha považuje obraz Bazarova za velmi obyčejný. "Bazarov má typ, ideál, fenomén povýšený na perlu stvoření." Některé rysy Bazarovovy postavy vysvětluje Strachov přesněji než Pisarev, například zřeknutí se umění. To, co Pisarev považoval za náhodné nedorozumění, vysvětluje osobní vývoj hrdiny

(„Ten bez obalu popírá věci, které nezná nebo nerozumí...“), přijal Strachov jako výrazný rys nihilistovy povahy: „... Umění v sobě neustále posouvá charakter smíření, zatímco Bazarov ne chtít se vůbec smířit se životem. Umění je idealismus, kontemplace, odtržení od života a úcta k ideálům; Bazarov je realista, ne pozorovatel, ale konatel...“ Je-li však Bazarov D. I. Pisareva hrdinou, jehož slovo a skutek jsou spojeny v jedno, pak je Strachovův nihilista stále hrdinou.

„slova“, i když s touhou po aktivitě dovedenou do poslední fáze.

Strakhov zachytil nadčasový význam románu a dokázal se povznést nad ideologické spory své doby. „Psát román s progresivním a retrográdním průběhem není nic těžkého. Turgeněv měl nároky a hrubost, aby vytvořil román, který měl různé směry; fanoušek věčné pravdy, věčné krásy, měl hrdý cíl orientovat časové na trvalé a napsal román, který nebyl ani pokrokový, ani retrográdní, ale takříkajíc věčný,“ napsal aristarchos.

Na Turgeněvův román reagoval i svobodný aristarcha P. V. Annenkov.

Ve svém vlastním článku „Bazarov a Oblomov“ se snaží zdůvodnit, že navzdory vnějšímu rozdílu mezi Bazarovem a Oblomovem „je v obou povahách zakotveno stejné zrno“.

V roce 1862 v časopise „Vek“ článek neznámého tvůrce

"Nihilista Bazarov." Dříve se věnoval pouze rozboru osobnosti hlavního hrdiny: „Bazarov je nihilista. Určitě má negativní vztah k prostředí, do kterého je umístěn. Přátelství pro něj neexistuje: toleruje vlastního soudruha, stejně jako mocní snášejí slabé. Související záležitostí je pro něj chování rodičů k němu. O lásce uvažuje jako realista. Na lidi se dívá se zralým pohrdáním malými dětmi. Pro Bazarova nezbylo žádné pole působnosti.“ Pokud jde o nihilismus, neznámý aristarcha prohlašuje, že Bazarovovo zřeknutí nemá žádný základ, „není k tomu žádný důvod“.

Abstraktně diskutovaná díla nejsou jedinými reakcemi ruské veřejnosti na Turgeněvův román „Otcové a synové“. Téměř každý ruský spisovatel a aristarcha předložil v té či oné podobě související poselství k dilematům, která román vyvolává. Není to skutečné uznání relevance a významu stvoření?