Analýza kapitol „Pop“, „Velká pouť“, „Opilá noc. Analýza básně, která žije dobře v Rusově eseji

Dva roky po zavedení nových reforem začal Nikolaj Nekrasov pracovat na díle, které se stalo vrcholem jeho kreativity. Dlouhá léta na textu pracoval a díky tomu vznikla báseň, v níž autor dokázal nejen vykreslit lidový smutek, ale společně se svými postavami se snažil odpovědět na otázky: „Co je to? štěstí lidí?", "Jak toho dosáhnout?", "Může být jednotlivec šťastný uprostřed univerzálního smutku?" Analýza „Kdo žije dobře v Rusku“ je nezbytná, abychom zjistili, které obrázky pomohly Nekrasovovi odpovědět na tyto obtížné otázky.

Pojem

Při zahájení práce sám autor sotva znal odpověď na tyto znepokojivé otázky. Byly to těžké časy v historii ruského lidu. Zrušení poddanství neusnadnilo rolnictvu život. Původní Nekrasovova myšlenka byla, že se potulní muži po marném hledání vrátí domů. Během práce se děj poněkud změnil. Události v básni byly ovlivněny důležitými společenskými procesy. Stejně jako jeho postavy se snaží odpovědět na otázku: „Je dobré žít v Rusku? A pokud v první fázi práce na básni autor nenajde důvody pro kladnou odpověď, později se ve společnosti objeví zástupci mladých lidí, kteří skutečně nacházejí své štěstí v tom, že chodí „k lidem“.

Pozoruhodným příkladem byla jistá učitelka, která v dopise Nekrasovovi oznámila, že zažívá skutečné návaly štěstí ve své práci mezi lidmi. Básník plánoval použít obraz této dívky při vývoji příběhu. ale neměl jsem čas. Zemřel, aniž dokončil své dílo. Nekrasov psal báseň „Kdo žije dobře v Rusku“ až do posledních dnů svého života, ale zůstala nedokončená.

Umělecký styl

Analýza „Kdo žije dobře v Rusku“ odhaluje hlavní umělecký rys díla. Protože Nekrasovova kniha je o lidech a především o nich, použil v ní lidovou řeč v celé její rozmanitosti. Tato báseň je epos, jehož jedním z účelů bylo zobrazit život takový, jaký je. Významnou roli ve vyprávění hrají pohádkové motivy.

Folklorní základ

Nekrasov si hodně vypůjčil z lidového umění. Analýza „Kdo žije dobře v Rusku“ umožnila kritikům identifikovat eposy, legendy a přísloví, které autor v textu aktivně používal. Už v prologu jsou světlé folklorní motivy. Objevuje se zde pěnice, vlastnoručně složený ubrus a mnoho zvířecích obrazů ruských lidových pohádek. A samotní putující muži připomínají hrdiny eposů a pohádek. Prolog také obsahuje čísla, která mají posvátný význam: sedm a tři.

Spiknutí

Muži se hádali, komu by se na Rusi dobře žilo. Nekrasov pomocí této techniky odhaluje hlavní téma básně. Hrdinové nabízejí několik možností pro ty „šťastné“. Mezi nimi je pět zástupců různých vrstev společenské společnosti a sám král. Aby odpověděli na tak alarmující otázku, vydali se tuláci na dlouhou cestu. Ale jen kněz a statkář mají čas zeptat se na štěstí. Jak báseň postupuje, obecné otázky se mění na konkrétnější. Muži se již více zajímají o štěstí pracujícího lidu. A zápletka příběhu by byla těžko realizovatelná, kdyby se obyčejní lidé odvážili navštívit samotného krále se svými filozofickými problémy.

Selské obrazy

Báseň obsahuje mnoho selských obrázků. Některým se autor věnuje bedlivě, o jiných mluví jen okrajově. Nejtypičtější je portrét Yakima Nagoga. Vzhled této postavy symbolizuje těžkou práci, která je typická pro rolnický život v Rusku. Ale i přes únavnou práci Yakim nezatvrdil svou duši. Analýza „Kdo žije dobře v Rusku“ dává jasnou představu o tom, jak Nekrasov viděl nebo chtěl vidět zástupce pracujícího lidu. Yakim, navzdory nelidským podmínkám, ve kterých je nucen existovat, nezahořkl. Celý život sbírá obrázky pro svého syna, obdivuje je a věší na stěny. A během požáru se vrhne do ohně, aby zachránil především své oblíbené obrázky. Ale Yakimaovo ztvárnění se od autentičtějších postav liší. Smysl jeho života se neomezuje jen na práci a pití. Velký význam pro něj má také rozjímání o kráse.

Umělecké techniky

Nekrasov v básni používá symboliku od prvních stránek. Názvy vesnic mluví za vše. Zaplatovo, Razutovo, Dyryavino jsou symboly životního stylu jejich obyvatel. Hledači pravdy se během své cesty setkávají s různými lidmi, ale otázka, komu se na Rusi může dobře žít, zůstává otevřená. Čtenáři jsou odhalena neštěstí obyčejných ruských lidí. Aby autor dodal vyprávění živost a přesvědčivost, zavádí přímou řeč. Kněz, statkář, zedník Trofim, Matryona Timofejevna – všechny tyto postavy vyprávějí o svých životech a z jejich příběhů vyplývá obecně ponurý obraz ruského lidového života.

Protože život rolníka je nerozlučně spjat s přírodou, jeho popis je harmonicky vetkán do básně. Typický každodenní obraz je vytvořen z mnoha detailů.

Obraz vlastníků půdy

Statkář je bezpochyby úhlavním nepřítelem rolníka. První zástupce této společenské vrstvy, se kterým se tuláci setkali, dal na jejich otázku zcela podrobnou odpověď. Když mluví o bohatém životě statkářů v minulosti, tvrdí, že on sám se k sedlákům vždy choval vlídně. A všichni byli šťastní a nikdo nezažil smutek. Nyní se vše změnilo. Pole jsou pustá, člověk je úplně mimo kontrolu. Může za to reforma z roku 1861. Ale další živý příklad „vznešené třídy“, který se objevuje na cestě rolníků, má podobu utlačovatele, trýznitele a žrouta peněz. Vede svobodný život, nemusí pracovat. Závislí rolníci dělají všechno za něj. Ani zrušení poddanství neovlivnilo jeho nečinný život.

Grisha Dobrosklonov

Otázka, kterou položil Nekrasov, zůstává otevřená. Život byl pro rolníka těžký a snil o změnách k lepšímu. Ani jeden z těch, kteří se potkávají na cestě tuláků, není šťastný člověk. Nevolnictví bylo zrušeno, ale stále není zcela vyřešeno. Reformy byly silnou ranou jak pro třídu vlastníků půdy, tak pro pracující lid. Nicméně, aniž by to tušili, muži našli to, co hledali, na obrázku Griši Dobrosklonova.

Proč si na Rusi může dobře žít jen darebák a žrout peněz, se ukáže, když se tato postava objeví v básni. Jeho osud není snadný, stejně jako osud jiných představitelů dělnické třídy. Ale na rozdíl od jiných postav v Nekrasovově díle se Grisha nevyznačuje podřízením se převládajícím okolnostem.

Reprezentuje revoluční nálady, které se ve společnosti začaly objevovat v druhé polovině 19. století. Na konci básně, i když nedokončené, Nekrasov nedává odpověď na otázku, po níž hledači pravdy tak dlouho bloudili, ale objasňuje, že štěstí lidí je stále možné. A v neposlední řadě v něm budou hrát myšlenky Griši Dobrosklonova.

Komu se může v Rusku dobře žít? Tato otázka stále znepokojuje mnoho lidí a tato skutečnost vysvětluje zvýšenou pozornost Nekrasovově legendární básni. Autorovi se podařilo nastolit téma, které se v Rusku stalo věčným – téma askeze, dobrovolného sebezapření ve jménu záchrany vlasti. Právě služba vysokému cíli činí ruského člověka šťastným, jak spisovatel dokázal na příkladu Griši Dobrosklonova.

„Kdo žije dobře v Rusku“ je jedním z posledních Nekrasovových děl. Když to psal, byl už vážně nemocný: zasáhla ho rakovina. Proto to není hotové. Básníkovi blízcí jej sbírali kousek po kousku a střípky uspořádali do náhodného pořadí, sotva zachytil zmatenou logiku tvůrce, zlomenou smrtelnou nemocí a nekonečnou bolestí. Umíral v agónii, a přesto dokázal odpovědět na otázku položenou na samém začátku: Komu se v Rus dobře žije? Sám se ukázal být šťastným v širokém slova smyslu, protože věrně a obětavě sloužil zájmům lidu. Tato služba ho podpořila v boji s jeho smrtelnou nemocí. Historie básně tak začala v první polovině 60. let 19. století, kolem roku 1863 (roku 1861 bylo zrušeno nevolnictví), v roce 1865 byla hotová první část.

Kniha vyšla ve zlomcích. Prolog byl zveřejněn v lednovém čísle Sovremennik v roce 1866. Později vyšly další kapitoly. Celou tu dobu dílo přitahovalo pozornost cenzorů a bylo nemilosrdně kritizováno. V 70. letech autor napsal hlavní části básně: „Poslední“, „Selanka“, „Svátek pro celý svět“. Plánoval toho napsat mnohem více, ale kvůli rychlému rozvoji nemoci nemohl a rozhodl se pro „Svátek...“, kde vyjádřil svou hlavní myšlenku o budoucnosti Ruska. Věřil, že tak svatí lidé jako Dobrosklonov budou moci pomoci jeho vlasti, utápějící se v chudobě a nespravedlnosti. I přes prudké útoky recenzentů našel sílu postavit se za spravedlivou věc až do konce.

Žánr, druh, režie

NA. Nekrasov nazval svůj výtvor „epos moderního rolnického života“ a byl ve své formulaci přesný: žánr díla je „Kdo může žít dobře na Rusi? - epická báseň. To znamená, že v jádru knihy koexistuje ne jeden druh literatury, ale dva: lyrika a epika:

1. Epická složka. Zlom v historii vývoje ruské společnosti nastal v 60. letech 19. století, kdy se lidé po zrušení nevolnictví a dalších zásadních proměnách jejich obvyklého způsobu života naučili žít v nových podmínkách. Toto těžké historické období popsal spisovatel a odrážel tehdejší realitu bez přikrášlení a falše. Báseň má navíc jasný lineární děj a mnoho originálních postav, což naznačuje rozsah díla, srovnatelný pouze s románem (epickým žánrem). Kniha také obsahuje folklórní prvky hrdinských písní vyprávějících o válečných taženích hrdinů proti nepřátelským táborům. To vše jsou obecné znaky eposu.
2. Lyrická složka. Dílo je psáno ve verších – to je hlavní vlastnost textů jako žánru. Kniha obsahuje také prostor pro autorovy odbočky a typicky poetické symboly, prostředky uměleckého vyjádření a rysy zpovědí postav.

Směr, ve kterém byla napsána báseň „Kdo žije dobře v Rusku“, je realismus. Autor však výrazně rozšířil jeho hranice, přidal fantastické a folklórní prvky (prolog, zahájení, symbolika čísel, fragmenty a hrdinové z lidových pověstí). Básník si pro svůj plán zvolil formu cestování, jako metaforu hledání pravdy a štěstí, které každý z nás uskutečňuje. Mnoho badatelů Nekrasovovy práce srovnává dějovou strukturu se strukturou lidového eposu.

Složení

Zákony žánru určovaly kompozici a děj básně. Nekrasov dokončil psaní knihy ve strašné agónii, ale stále neměl čas ji dokončit. To vysvětluje chaotickou kompozici a mnoho větví z pozemku, protože díla byla tvarována a restaurována z návrhů jeho přáteli. Sám se v posledních měsících života nedokázal jasně držet původního konceptu stvoření. Jedinečná je tak skladba Komu se v Rusku dobře žije?, srovnatelná pouze s lidovým eposem. Byla vyvinuta jako výsledek tvůrčího rozvoje světové literatury, a nikoli přímou výpůjčkou nějakého známého příkladu.

1. Expozice (Prolog). Setkání sedmi mužů - hrdinů básně: "Na sloupové cestě / Sedm mužů se sešlo."
2. Děj je přísahou postav, že se nevrátí domů, dokud nenajdou odpověď na svou otázku.
3. Hlavní část se skládá z mnoha autonomních částí: čtenář se seznámí s vojákem, šťastným, že nebyl zabit, otrokem, pyšným na své privilegium jíst z pánových misek, babičkou, jejíž zahrada k její radosti rodila tuřín. Zatímco hledání štěstí stojí na místě, zobrazuje pomalý, ale vytrvalý růst národního sebeuvědomění, které chtěl autor ukázat ještě více než deklarované štěstí v Rus. Z náhodných epizod vzniká obecný obraz Rusa: chudý, opilý, ale ne beznadějný, usilující o lepší život. Kromě toho má báseň několik velkých a nezávislých vložených epizod, z nichž některé jsou dokonce zahrnuty v autonomních kapitolách („Poslední“, „Selanka“).
4. Vyvrcholení. Spisovatel nazývá Grišu Dobrosklonova, bojovníka za štěstí lidí, šťastným člověkem v Rus.
5. Rozuzlení. Vážná nemoc zabránila autorovi dokončit jeho skvělý plán. I ty kapitoly, které se mu podařilo napsat, byly po jeho smrti roztříděny a označeny jeho zmocněnci. Musíte pochopit, že báseň není dokončena, byla napsána velmi nemocným člověkem, a proto je toto dílo nejsložitější a matoucí z celého Nekrasovova literárního dědictví.
6. Poslední kapitola se jmenuje „Svátek pro celý svět“. Celou noc sedláci zpívají o starých a nových časech. Grisha Dobrosklonov zpívá laskavé a nadějné písně.

O čem je báseň?

Sedm mužů se potkalo na silnici a dohadovali se, komu by se na Rusi žilo dobře? Podstatou básně je, že hledali odpověď na tuto otázku na cestě a mluvili se zástupci různých tříd. Odhalení každého z nich je samostatný příběh. Hrdinové se tedy vydali na procházku, aby spor vyřešili, ale pouze se pohádali a začali bojovat. V nočním lese při rvačce vypadlo z hnízda ptačí mládě a jeden z mužů ho sebral. Účastníci rozhovoru se posadili k ohni a začali snít o tom, že také získají křídla a vše potřebné pro svou cestu za hledáním pravdy. Pěnice se ukáže být kouzelná a jako výkupné za své mládě řekne lidem, jak najít vlastnoručně sestavený ubrus, který jim poskytne jídlo a oblečení. Najdou ji a hodují a během hostiny se zařeknou, že společně najdou odpověď na svou otázku, ale do té doby neuvidí nikoho ze svých příbuzných a nevrátí se domů.

Na cestě potkají kněze, selku, předváděcí místnost Petrušku, žebráky, přetíženého dělníka a ochrnutého bývalého sluhu, poctivého muže Ermilu Girin, statkáře Gavrilu Obolt-Oboldueva, šíleného Last-Utyatina a jeho rodinu, služebník Yakov věrný, Boží poutník Jonah Ljapushkin, ale žádný z nich nebyl šťastnými lidmi. Každý z nich je spojen s příběhem utrpení a neštěstí plných skutečné tragédie. Cíle cesty je dosaženo teprve tehdy, když tuláci narazili na seminaristu Grišu Dobrosklonova, který je spokojený s nezištnou službou vlasti. Dobrými písněmi vzbuzuje v lidech naději, a zde končí báseň „Kdo žije dobře v Rusku“. Nekrasov chtěl pokračovat v příběhu, ale neměl čas, ale dal svým hrdinům šanci získat víru v budoucnost Ruska.

Hlavní postavy a jejich vlastnosti

O hrdinech „Kdo žije dobře v Rusku“ můžeme s jistotou říci, že představují ucelený systém obrazů, který organizuje a strukturuje text. Dílo například zdůrazňuje jednotu sedmi tuláků. Nevykazují individualitu ani charakter, vyjadřují společné rysy národního sebeuvědomění pro všechny. Tyto postavy jsou jedním celkem, jejich dialogy jsou ve skutečnosti kolektivní řečí, která pochází z ústního lidového umění. Tato vlastnost dělá Nekrasovovu báseň podobnou ruské folklorní tradici.

1. Sedm tuláků představují bývalé nevolníky "z přilehlých vesnic - Zaplatova, Dyryavina, Razutov, Znobishina, Gorelova, Neelova, Neurozhaika a také." Všichni předložili své verze toho, komu by se na Rusi mělo dobře žít: statkář, úředník, kněz, obchodník, vznešený bojar, suverénní ministr nebo car. Jejich charakter se vyznačuje vytrvalostí: všichni projevují neochotu postavit se na stranu někoho jiného. Spojuje je síla, odvaha a touha po pravdě. Jsou vášniví a snadno se rozzlobí, ale jejich nenucená povaha tyto nedostatky kompenzuje. Laskavost a vstřícnost z nich činí příjemné partnery, a to i přes určitou pečlivost. Jejich povaha je drsná a drsná, ale život je nezkazil luxusem: bývalí nevolníci při práci u pána vždy ohýbali záda a po reformě se nikdo neobtěžoval jim poskytnout pořádný domov. A tak se potulovali po Rus a hledali pravdu a spravedlnost. Samotné hledání je charakterizuje jako vážné, přemýšlivé a důkladné lidi. Symbolické číslo „7“ znamená náznak štěstí, který na ně čekal na konci cesty.
2. Hlavní postava– Grisha Dobrosklonov, seminarista, syn šestinedělí. Od přírody je snílek, romantik, rád skládá písně a dělá lidi šťastnými. Hovoří v nich o osudu Ruska, o jeho neštěstích a zároveň o jeho mocné síle, která jednou vyjde najevo a rozdrtí nespravedlnost. Přestože je idealista, jeho charakter je silný, stejně jako jeho přesvědčení zasvětit svůj život službě pravdě. Postava cítí povolání být vůdcem lidu a zpěvákem Rusa. Rád se obětuje vysoké myšlence a pomůže své vlasti. Autor však naznačuje, že ho čeká těžký osud: vězení, vyhnanství, těžká práce. Úřady nechtějí slyšet hlas lidu, pokusí se je umlčet, a pak bude Grisha odsouzen k mukám. Ale Nekrasov ze všech sil dává jasně najevo, že štěstí je stavem duchovní euforie a poznáte to jedině tak, že se necháte inspirovat vznešenou myšlenkou.
3. Matrena Timofeevna Korchagina- hlavní hrdinka, selanka, které sousedé říkají šťastlivka, protože svého muže vyprosila u manželky vojevůdce (on, jediný živitel rodiny, měl být naverbován na 25 let). Životní příběh ženy však neodhaluje štěstí ani štěstí, ale smutek a ponížení. Zažila ztrátu jediného dítěte, vztek tchyně i každodenní vyčerpávající práci. Její osud je podrobně popsán v eseji na našem webu, určitě se podívejte.
4. Savely Korchagin- dědeček manžela Matryony, skutečný ruský hrdina. Svého času zabil německého manažera, který se nemilosrdně vysmíval jemu svěřeným sedlákům. Za to zaplatil silný a hrdý muž desetiletími tvrdé práce. Po návratu už nebyl k ničemu, léta věznění mu deptala tělo, ale nezlomila jeho vůli, protože se stejně jako předtím postavil za spravedlnost. Hrdina vždy říkal o ruském rolníkovi: "A ohýbá se, ale neláme." Aniž by to však věděl, dědeček se ukáže být katem vlastního pravnuka. O dítě se nestaral a prasata ho sežrala.
5. Ermil Girin- muž výjimečné poctivosti, starosta na panství prince Jurlova. Když potřeboval mlýn koupit, stál na náměstí a žádal lidi, aby se přihlásili, aby mu pomohli. Poté, co se hrdina postavil na nohy, vrátil lidem všechny vypůjčené peníze. Za to si vysloužil respekt a čest. Je ale nešťastný, protože za svou autoritu zaplatil svobodou: po selské vzpouře na něj padlo podezření z jeho organizace a byl uvězněn.
6. Majitelé půdy v básni„Kdo žije dobře v Rusku“ jsou prezentovány v hojnosti. Autor je vykresluje objektivně a některým snímkům dokonce dodává kladný charakter. Například guvernérka Elena Alexandrovna, která pomáhala Matryoně, se objevuje jako lidový dobrodinec. Spisovatel také s nádechem soucitu vykresluje Gavrilu Obolt-Oboldueva, který se také k rolníkům choval snesitelně, dokonce jim organizoval dovolené a zrušením nevolnictví ztratil půdu pod nohama: byl příliš zvyklý na staré objednat. Oproti těmto postavám vznikla podoba Posledního káčátka a jeho zrádné, vypočítavé rodiny. Příbuzní starého, krutého poddaného majitele se ho rozhodli oklamat a přesvědčili bývalé otroky, aby se představení zúčastnili výměnou za výnosná území. Když však stařec zemřel, bohatí dědicové bezostyšně oklamali prostý lid a bez ničeho ho odehnali. Vrcholem ušlechtilé bezvýznamnosti je statkář Polivanov, který zbije svého věrného sluhu a dá svého syna jako rekruta za pokus oženit se s jeho milovanou dívkou. Spisovatel tedy zdaleka neočerňuje šlechtu všude, snaží se ukázat obě strany mince.
7. Nevolník Jakov- indikativní postava nevolnického rolníka, antagonisty hrdiny Savelyho. Jacob absorboval veškerou otrockou podstatu utlačované třídy, přemožené nezákonností a nevědomostí. Když ho pán zbije a dokonce pošle svého syna na jistou smrt, sluha pokorně a rezignovaně snáší urážku. Jeho pomsta byla v souladu s touto pokorou: oběsil se v lese přímo před pánem, který byl zmrzačený a bez jeho pomoci se nemohl dostat domů.
8. Jonáš Ljapushkin- Boží poutník, který vyprávěl mužům několik příběhů o životě lidí na Rusi. Vypráví o zjevení Atamana Kudeyary, který se rozhodl odčinit své hříchy zabitím nadobro, a o mazanosti Gleba staršího, který porušil vůli zesnulého pána a na jeho rozkaz nepropustil nevolníky.
9. Pop- představitel kléru, který si stěžuje na těžký život kněze. Neustálé setkávání se smutkem a chudobou rmoutí srdce, nemluvě o lidových vtipech na adresu jeho hodnosti.

Postavy v básni „Kdo žije dobře v Rusku“ jsou rozmanité a umožňují nám vykreslit obraz morálky a života té doby.

Předmět

• Hlavním tématem práce je Svoboda- spočívá na problému, že ruský rolník nevěděl, co s tím dělat a jak se přizpůsobit nové realitě. „Problematický“ je i národní charakter: lidé-myslící, lidé-hledači pravdy stále pijí, žijí v zapomnění a prázdných řečech. Nejsou schopni ze sebe vymáčknout otroky, dokud jejich chudoba nezíská alespoň skromnou důstojnost chudoby, dokud nepřestanou žít v opileckých iluzích, dokud si neuvědomí svou sílu a hrdost, pošlapanou staletími ponižujícího stavu věcí, které byly prodány. , ztratil a koupil.
• Téma štěstí. Básník věří, že člověk může získat nejvyšší uspokojení ze života pouze tím, že pomáhá druhým lidem. Skutečnou hodnotou bytí je cítit se potřebnou společností, přinášet do světa dobro, lásku a spravedlnost. Nezištná a nezištná služba dobré věci naplňuje každý okamžik vznešeným smyslem, myšlenka, bez níž čas ztrácí barvu, otupí nečinností či sobectvím. Grisha Dobrosklonov není šťastný kvůli svému bohatství nebo postavení ve světě, ale protože vede Rusko a jeho lid ke světlé budoucnosti.
• Téma vlasti. Rus se sice v očích čtenářů jeví jako chudá a zmučená, ale přesto krásná země s velkou budoucností a hrdinskou minulostí. Nekrasov lituje své vlasti a zcela se věnuje její nápravě a zlepšení. Vlast je pro něj lid, lid jeho múza. Všechny tyto pojmy jsou úzce propojeny v básni „Kdo žije dobře v Rusku“. Autorovo vlastenectví je zvláště jasně vyjádřeno v závěru knihy, kdy tuláci najdou šťastlivce, který žije v zájmu společnosti. V silné a trpělivé ruské ženě, ve spravedlnosti a cti hrdinného rolníka, v upřímné dobrosrdečnosti lidového zpěváka vidí tvůrce pravý obraz svého státu, plný důstojnosti a duchovnosti.
• Téma práce. Užitečná činnost povyšuje ubohé Nekrasovovy hrdiny nad marnivost a zkaženost šlechty. Je to nečinnost, která ničí ruského pána a mění ho v samolibého a arogantního nicotu. Ale obyčejní lidé mají dovednosti a skutečné ctnosti, které jsou pro společnost opravdu důležité, bez nich nebude Rusko, ale země se obejde bez ušlechtilých tyranů, hýřivců a chamtivých hledačů bohatství. Spisovatel tedy dochází k závěru, že hodnotu každého občana určuje pouze jeho příspěvek ke společné věci – blahobytu vlasti.
• Mystický motiv. Fantastické prvky se objevují již v Prologu a ponoří čtenáře do pohádkové atmosféry eposu, kde je třeba sledovat vývoj myšlenky, a ne realističnost okolností. Sedm výrů na sedmi stromech - magické číslo 7, které slibuje štěstí. Havran, který se modlí k ďáblovi, je další maskou ďábla, protože havran symbolizuje smrt, vážný rozklad a pekelné síly. Proti němu stojí dobrá síla v podobě ptáka pěnice, která muže vybaví na cestu. Samostatně sestavený ubrus je poetickým symbolem štěstí a spokojenosti. „Široká cesta“ je symbolem otevřeného konce básně a základem zápletky, protože na obou stranách cesty se cestujícím nabízí mnohostranné a autentické panorama ruského života. Obraz neznámé ryby v neznámých mořích, která absorbovala „klíče k ženskému štěstí“, je symbolický. Plačící vlčice s krvavými bradavkami také názorně demonstruje těžký osud ruské selky. Jedním z nejvýraznějších obrazů reformy je „velký řetěz“, který se po přetržení „rozdělil jeden konec nad pánem, druhý nad rolníkem! Sedm tuláků je symbolem celého lidu Ruska, neklidného, ​​čekajícího na změnu a hledajícího štěstí.

Problémy

• V epické básni se Nekrasov dotkl velkého množství naléhavých a aktuálních problémů té doby. Hlavní problém v "Kdo může žít dobře v Rusku?" - problém štěstí, společensky i filozoficky. Souvisí se sociálním tématem zrušení nevolnictví, které velmi změnilo (a ne k lepšímu) tradiční způsob života všech vrstev obyvatelstva. Zdálo by se, že je to svoboda, co ještě lidé potřebují? Není to štěstí? Ve skutečnosti se však ukázalo, že lidé, kteří díky dlouhému otroctví nevědí, jak žít samostatně, byli vydáni napospas osudu. Kněz, statkář, selka, Griša Dobrosklonov a sedm mužů jsou skutečné ruské postavy a osudy. Autor je popsal na základě svých bohatých zkušeností z komunikace s lidmi z řad prostého lidu. Problémy díla jsou také převzaty ze života: nepořádek a zmatek po reformě na zrušení nevolnictví zasáhl skutečně všechny třídy. Nikdo neorganizoval práce nebo alespoň pozemky pro včerejší otroky, nikdo neposkytoval majiteli půdy kompetentní pokyny a zákony upravující jeho nové vztahy s dělníky.
• Problém alkoholismu. Poutníci dospějí k nepříjemnému závěru: život na Rusi je tak těžký, že bez opilosti rolník úplně zemře. Potřebuje zapomnění a mlhu, aby nějak unesl břemeno beznadějné existence a těžké práce.
• Problém sociální nerovnosti. Majitelé půdy léta beztrestně mučili rolníky a Savelii za zabití takového utlačovatele zničil celý život. Za podvod se příbuzným Posledního nic nestane a jejich služebníkům opět nic nezbude.
• Filosofický problém hledání pravdy, se kterým se setkává každý z nás, je alegoricky vyjádřen na cestě sedmi tuláků, kteří pochopili, že bez tohoto objevu se jejich životy stávají bezcennými.

Myšlenka díla

Silniční boj mezi muži není každodenní hádkou, ale věčným velkým sporem, v němž v té či oné míře figurují všechny vrstvy tehdejší ruské společnosti. K selskému dvoru jsou povoláni všichni jeho hlavní představitelé (kněz, statkář, obchodník, úředník, car). Poprvé muži mohou a mají právo soudit. Po všechna ta léta otroctví a chudoby nehledají odplatu, ale odpověď: jak žít? To vyjadřuje význam Nekrasovovy básně "Kdo může dobře žít v Rusku?" - růst národního sebeuvědomění na troskách starého systému. Autorův pohled vyjadřuje Grisha Dobrosklonov ve svých písních: „A osud, společník slovanských dnů, ulehčil tvé břemeno! V rodině jsi stále otrok, ale matka svobodného syna!...“ Navzdory negativním důsledkům reformy z roku 1861 tvůrce věří, že se za ní skrývá šťastná budoucnost vlasti. Na začátku změny je to vždy těžké, ale tato práce bude stonásobně odměněna.

Nejdůležitější podmínkou pro další prosperitu je překonání vnitřního otroctví:

Dost! Dokončeno minulé vypořádání,
Vyrovnání s mistrem bylo dokončeno!
Ruský lid sbírá sílu
A učí se být občanem

Navzdory skutečnosti, že báseň není dokončena, Nekrasov vyjádřil hlavní myšlenku. Již první z písní „Svátek pro celý svět“ dává odpověď na otázku položenou v názvu: „Podíl lidí, jejich štěstí, světlo a svoboda především!“

Konec

Ve finále autor vyjadřuje svůj pohled na změny, ke kterým došlo v Rusku v souvislosti se zrušením nevolnictví, a nakonec shrnuje výsledky pátrání: Grisha Dobrosklonov je uznáván jako šťastný. Je to on, kdo je nositelem Nekrasova názoru a v jeho písních je skrytý skutečný postoj Nikolaje Alekseeviče k tomu, co popsal. Báseň „Kdo žije dobře v Rusku“ končí svátkem pro celý svět v doslovném slova smyslu: tak se jmenuje poslední kapitola, kde postavy oslavují a radují se ze šťastného dokončení pátrání.

Závěr

V Rus je to dobré pro Nekrasovova hrdinu Grišu Dobrosklonova, protože slouží lidem, a proto žije se smyslem. Grisha je bojovník za pravdu, prototyp revolucionáře. Závěr, který lze na základě díla vyvodit, je jednoduchý: našel se šťastlivec, Rus se vydává na cestu reformy, lidé sahají trním k titulu občana. Velký význam básně spočívá v tomto jasném znamení. Po staletí učí lidi altruismu a schopnosti sloužit vysokým ideálům, spíše než vulgárním a pomíjivým kultům. Z hlediska literární dokonalosti má kniha také velký význam: je to skutečně lidový epos, reflektující kontroverzní, složitou a zároveň nejvýznamnější historickou epochu.

Báseň by samozřejmě nebyla tak cenná, kdyby pouze učila z historie a literatury. Dává životní lekce, a to je její nejdůležitější vlastnost. Morálka díla „Kdo žije dobře v Rusku“ je taková, že je třeba pracovat pro dobro své vlasti, ne jí nadávat, ale pomáhat jí činy, protože je snazší prosadit se slovem, ale ne každý může a opravdu chce něco změnit. To je štěstí – být na svém místě, být potřebný nejen pro sebe, ale i pro lidi. Pouze společně můžeme dosáhnout významných výsledků, pouze společně můžeme překonat problémy a útrapy tohoto překonávání. Grisha Dobrosklonov se svými písněmi snažil lidi sjednotit a sjednotit tak, aby čelili změně bok po boku. To je jeho svatý účel a každý ho má; je důležité nebýt líný vyrazit na cestu a hledat ji, jako to dělalo sedm tuláků.

Kritika

Recenzenti věnovali pozornost Nekrasovově dílu, protože on sám byl důležitou osobou v literárních kruzích a měl obrovskou autoritu. Jeho fenomenální občanské lyrice byly věnovány celé monografie s podrobným rozborem tvůrčí metodologie a ideové a tematické originality jeho poezie. Zde je například to, jak o svém stylu mluvil spisovatel S.A. Andreevsky:

Přivedl anapesta, opuštěného na Olympu, ze zapomnění a po mnoho let učinil tento těžký, ale ohebný metr stejně obyčejným, jako vzdušný a melodický jamb, který zůstal od dob Puškina až po Nekrasova. Tento básníkem oblíbený rytmus připomínající rotační pohyb sudových varhan mu umožňoval zůstat na pomezí poezie a prózy, vtipkovat s davem, mluvit hladce a vulgárně, vkládat vtipný i krutý vtip, vyjadřovat hořkost pravdy a nepostřehnutelně, zpomalení rytmu, s vážnějšími slovy, přejít do floridity.

Korney Chukovsky hovořil s inspirací o důkladné přípravě Nikolaje Alekseeviče na práci, přičemž jako standard uvedl tento příklad psaní:

Sám Nekrasov neustále „navštěvoval ruské chýše“, díky čemuž se mu od dětství plně stala známá řeč vojáků i rolníků: nejen z knih, ale i v praxi studoval společný jazyk a od mládí se stal velkým znalcem lidové básnické obrazy a lidové formy myšlení, lidová estetika.

Básníkova smrt byla překvapením a ranou pro mnoho jeho přátel a kolegů. Jak víte, F.M. mluvil na jeho pohřbu. Dostojevskij srdečným projevem inspirovaným dojmy z básně, kterou nedávno četl. Zejména mimo jiné řekl:

Byl skutečně velmi originální a skutečně přišel s „novým slovem“.

Především jeho báseň „Kdo žije dobře v Rusku“ se stala „novým slovem“. Nikdo před ním tak hluboce nerozuměl tomu rolnickému, prostému, každodennímu smutku. Jeho kolega ve svém projevu poznamenal, že Nekrasov mu byl drahý právě proto, že se „celou svou bytostí klaněl pravdě lidu, o čemž svědčil ve svých nejlepších výtvorech“. Fjodor Michajlovič však jeho radikální názory na reorganizaci Ruska nepodpořil, jako mnoho tehdejších myslitelů. Kritika proto na publikaci reagovala násilně, v některých případech agresivně. V této situaci čest svého přítele hájil slavný recenzent, mistr slova Vissarion Belinsky:

N. Nekrasov ve svém posledním díle zůstal věrný své myšlence: vzbudit sympatie vyšších společenských vrstev k prostému lidu, jeho potřebám a požadavkům.

I. S. Turgenev zcela sžíravě, připomínaje, zjevně, profesionální neshody, hovořil o práci:

Nekrasovovy básně, shromážděné do jednoho ohniska, jsou spáleny.

Liberální spisovatel nebyl příznivcem svého bývalého redaktora a otevřeně vyjádřil své pochybnosti o jeho talentu jako umělce:

V bílé niti sešívané, ochucené všemožnými absurditami, bolestně vyšrafované výmysly truchlivé múzy pana Nekrasova – není v tom ani cent, poezie.“

Byl to skutečně muž velmi vysoké ušlechtilosti duše a muž velké inteligence. A jako básník je samozřejmě nadřazený všem básníkům.

První kapitola vypráví o setkání mezi hledači pravdy a knězem. Jaký je jeho ideový a umělecký význam? V očekávání, že najdou někoho šťastného „na vrcholu“, se muži řídí především názorem, že základem štěstí každého člověka je „bohatství“, a pokud se setkají s „řemeslníky, žebráky, / vojáky, kočími“ a „svým bratrem“ , rolník-košíkář,“ neptá se ani jedna myšlenka

Jak je to s nimi – je to snadné nebo těžké?

Žije v Rus?

Je jasné: "Jaké je tam štěstí?"

A obraz studeného jara s ubohými výhonky v polích a smutný pohled na ruské vesnice a pozadí s účastí chudého, mučeného lidu - to vše inspiruje poutníky a čtenáře znepokojivými myšlenkami na osudy lidí, a tím vnitřně je připravit na setkání s prvním „šťastlivcem“ – knězem. Knězovo štěstí v Lukášově pohledu je znázorněno takto:

Kněží žijí jako princové...

Maliny nejsou život!

Popova kaše - s máslem,

Popov koláč - s náplní,

Popovova zelná polévka - s voříškem!

atd.

A když se muži zeptají kněze, zda je knězův život sladký, a když se s knězem shodnou, že předpoklady pro štěstí jsou „mír, bohatství, čest“, zdá se, že knězova zpověď bude následovat cestu, kterou nastínil Lukášův barvitý náčrt. . Ale Nekrasov dává pohybu hlavní myšlenky básně nečekaný obrat. Kněz bral otázku rolníků velmi vážně. Než jim řekl „pravdu, pravdu“, „sklopil zrak, pomyslel si“ a začal vůbec nemluvit o „kaši s máslem“.

V kapitole „Pop“ se problém štěstí odhaluje nejen v sociálním smyslu („Je život kněze sladký?“), ale také ve smyslu morálním a psychologickém („Jak žiješ v pohodě, šťastně? / Žiješ, čestný otče?“). Při odpovědi na druhou otázku je kněz ve zpovědi nucen mluvit o tom, co považuje za skutečné štěstí člověka. Vyprávění ve spojení s příběhem kněze získává vysoký učitelský patos.

Hledači pravdy se nesetkali s vysoce postaveným pastýřem, ale s obyčejným venkovským knězem. Nižší venkovské duchovenstvo tvořilo v 60. letech největší vrstvu ruské inteligence. Venkovští kněží zpravidla dobře znali život prostého lidu. Toto nižší duchovenstvo samozřejmě nebylo homogenní: byli tam cynici, opilci a žrouti peněz, ale byli tu i tací, kteří měli blízko k potřebám rolníků a chápali jejich touhy. Mezi venkovským duchovenstvem byli lidé, kteří byli v opozici vůči vyšším církevním kruhům a civilním úřadům. Nesmíme zapomínat, že významná část demokratické inteligence 60. let pocházela z řad venkovského kléru.

Obraz kněze, s nímž se tuláci setkali, není bez své vlastní tragédie. Toto je typ člověka charakteristický pro 60. léta, éru historické roztržky, kdy pocit katastrofální povahy moderního života buď tlačil poctivé a přemýšlivé lidi z hlavního proudu na cestu boje, nebo je hnal do slepé uličky pesimismus a beznaděj. Kněz kreslený Nekrasovem je jedním z těch humánních a morálních lidí, kteří žijí intenzivním duchovním životem, s úzkostí a bolestí pozorují všeobecnou nemoc, bolestivě a pravdivě se snaží určit své místo v životě. Pro takového člověka je štěstí nemožné bez duševního klidu, spokojenosti se sebou samým, se svým životem. V životě „zkoušeného“ kněze není pokoj, nejen proto

Nemocný, umírající,

Narozen do světa

Čas si nevybírají

a kněz musí jít kdykoli, kam je zavolán. Mnohem těžší než fyzická únava je mravní muka: „duše je unavená, bolí“ pohled na lidské utrpení, na smutek chudé, osiřelé rodiny, která ztratila živitele. Kněz s bolestí vzpomíná na ty chvíle, kdy

Stará žena, matka mrtvého muže,

Podívej, natahuje se s tím kostnatým

Mozolnatá ruka.

Duše se obrátí,

Jak cinkají v této malé ruce

Dvě měděné mince!

Kněz před svými posluchači vykresluje ohromující obraz lidové chudoby a utrpení a nejen že popírá možnost vlastního osobního štěstí v atmosféře celonárodního smutku, ale vštěpuje myšlenku, kterou lze pomocí pozdějšího Nekrasovova básnického vzorce vyjádřit slovy:

Štěstí ušlechtilých myslí

Vidět spokojenost kolem.

Knězi první kapitoly není lhostejný osud lidu a není mu lhostejný ani názor lidu. Jakou úctu mají lidé ke knězi?

Komu voláte?

Plemeno hříběte?

...o kom to píšeš?

Jste vtipálkové pohádky

A písničky jsou obscénní

A všelijaké rouhání?...

Tyto přímé otázky od kněze na poutníky odhalují neuctivý postoj k duchovenstvu, který se vyskytuje mezi rolníky. A přestože se hledači pravdy před knězem stojícím vedle něj stydí za populární názor, který je pro něj tak urážlivý (tuláci „sténají, posouvejte se“, „podívejte se dolů, mlčte“), nepopírají rozšířenost tohoto názoru. Známou platnost nepřátelského a ironického postoje lidu vůči duchovenstvu dokazuje knězův příběh o zdrojích kněžského „bohatství“. Odkud to je? Úplatky, dary od statkářů, ale hlavním zdrojem kněžských příjmů je vybírání posledních haléřů od lidí („Žijte jen z rolníků“). Kněz chápe, že „rolník sám je v nouzi“, že

S tolika prací za haléře

Život je těžký.

Nemůže zapomenout na ty měděné nikláky, které cinkaly staré ženě v ruce, ale i on, čestný a svědomitý, je bere, tyto groše práce, protože „když si to nevezmete, nemáte z čeho žít“. Zpovědní příběh kněze je strukturován jako soud nad životem třídy, do které on sám patří, soud nad životem jeho „duchovních bratří“, nad jeho vlastním životem, neboť sbírání grošů je zdrojem věčné bolesti. pro něj.

Po rozhovoru s knězem začínají hledači pravdy chápat, že „člověk nežije jen chlebem“, že „kaše s máslem“ ke štěstí nestačí, když je máte sám, že je to těžké pro člověka. čestný člověk žít na vlastní pěst, a ti, kteří se živí cizí prací, podvodem, jsou hodni pouze odsouzení a opovržení. Štěstí založené na nepravdě není štěstí – to je závěr tuláků.

No, tady je to, co jsi chválil,

Popovův život -

Útočí „selektivním silným zneužíváním / na chudáka Luku“.

Vědomí vnitřní správnosti vlastního života je předpokladem štěstí člověka, učí současného čtenáře básník.

1. Úvod. Báseň "" je jedním z nejvýznamnějších Nekrasovových děl. Básníkovi se podařilo rozvinout rozsáhlý obraz zobrazující život obyčejných ruských lidí. Hledání štěstí muži je symbolem staleté touhy rolnictva po lepším životě. Obsah básně je velmi tragický, ale končí slavnostním potvrzením budoucího obrození „Matky Rusi“.

2. Historie stvoření. Myšlenka napsat skutečný epos věnovaný obyčejným lidem přišla do Nekrasova koncem 50. let 19. století. Po zrušení poddanství se tento plán začal realizovat. V roce 1863 se básník dal do práce. Jednotlivé části básně byly publikovány tak, jak byly napsány v časopise Otechestvennye zapiski.

Díl „Svátek pro celý svět“ spatřil světlo světa až po autorově smrti. Bohužel Nekrasov neměl čas dokončit práci na básni. Předpokládalo se, že putující muži skončí svou cestu v Petrohradě. Budou tak moci obejít všechny domnělé „šťastné lidi“, krále nevyjímaje.

3. Význam jména. Název básně se stal ustálenou běžnou frází, nesoucí v sobě věčný ruský problém. Jak v době Nekrasova, tak i nyní zůstávají Rusové nespokojeni se svým postavením. Pouze v Rusku se mohlo objevit rčení „Je dobře, kde nejsme“. Ve skutečnosti je „komu se v Rusku dobře žije“ řečnická otázka. Je nepravděpodobné, že se v naší zemi najde mnoho lidí, kteří odpoví, že jsou se svým životem naprosto spokojeni.

4. Žánr Báseň

5. Předmět. Hlavním tématem básně je neúspěšné hledání národního štěstí. Nekrasov se poněkud vzdaluje od své nezištné služby prostému lidu a tvrdí, že ani jedna třída se nemůže považovat za šťastnou. Společné neštěstí spojuje všechny kategorie společnosti, což nám umožňuje mluvit o jediném ruském lidu.

6.Problémy. Ústředním problémem básně je věčný ruský smutek a utrpení vyplývající ze zaostalosti a nízké úrovně rozvoje země. V tomto ohledu zaujímá rolnictvo zvláštní postavení. Jako nejutlačovanější třída si přesto v sobě zachovává zdravé národní síly. Báseň se dotýká problému zrušení nevolnictví. Tento dlouho očekávaný čin nepřinesl očekávané štěstí. Nekrasov vlastní nejznámější větu popisující podstatu zrušení nevolnictví: „Velký řetěz se přetrhl... Jeden konec pro pána, druhý pro rolníka!...“.

7. Hrdinové. Roman, Demyan, Luka, bratři Gubinové, Pakhom, Prov. 8. Děj a kompozice Báseň má kroužkovou kompozici. Neustále se opakuje fragment, který vysvětluje cestu sedmi mužů. Rolníci zanechají všeho, co dělají, a jdou hledat šťastného muže. Každý hrdina má svou vlastní verzi. Tuláci se rozhodnou setkat se se všemi „kandidáty na štěstí“ a zjistit celou pravdu.

Realista Nekrasov počítá s pohádkovým prvkem: muži dostanou vlastnoručně sestavený ubrus, který jim umožní bez problémů pokračovat v cestě. Prvních sedm mužů potká kněze, v jehož štěstí si byl Luka jistý. Duchovní „v dobré víře“ vypráví poutníkům o svém životě. Z jeho vyprávění vyplývá, že kněží nepožívají žádných zvláštních výhod. Blaho kněží je pro laiky jen zdánlivým jevem. Ve skutečnosti není život kněze o nic méně obtížný než život jiných lidí.

Kapitoly „Velká pouť“ a „Opilá noc“ jsou věnovány jak lehkomyslnému, tak těžkému životu prostých lidí. Geniální zábava vystřídá nezastavitelné opilství. Alkohol byl po staletí jedním z hlavních problémů ruských lidí. Ale Nekrasov má k rozhodnému odsouzení daleko. Jedna z postav vysvětluje sklon k pití: „Když přestaneme pít, přijde velký smutek!...“.

V kapitole „Vlastník půdy“ a v části „Poslední“ popisuje Nekrasov šlechtice, kteří také trpěli zrušením nevolnictví. Rolníkům se jejich utrpení zdá přitažené za vlasy, ale ve skutečnosti zhroucení staletí starého způsobu života „zasáhlo“ vlastníky půdy velmi tvrdě. Mnoho farem bylo zničeno a jejich majitelé se nedokázali přizpůsobit novým podmínkám. Básník se podrobně zabývá osudem prosté ruské ženy v části „Selanka“. Je považována za šťastnou. Z příběhu selské ženy však jasně vyplývá, že její štěstí nespočívá v tom, že něco získá, ale ve zbavení se problémů.

Dokonce i v kapitole „Šťastný“ Nekrasov ukazuje, že rolníci neočekávají přízeň osudu. Jejich konečným snem je vyhnout se nebezpečí. Voják je šťastný, protože je stále naživu; Kameník je šťastný, protože má i nadále obrovskou sílu atd. V části „Svátek pro celý svět“ autor poznamenává, že ruský rolník přes všechny potíže a utrpení neztrácí odvahu a smutek zachází s ironií . V tomto ohledu je příznačná píseň „Veselaya“ s refrénem „Je sláva žít pro lid ve svaté Rusi!“. Nekrasov cítil blížící se smrt a uvědomil si, že nebude mít čas dokončit báseň. Proto spěšně napsal „Epilog“, kde se objevuje Grisha Dobrosklonov, snící o svobodě a dobru všech lidí. Měl se stát šťastným člověkem, kterého hledají tuláci.

9. Co autor učí. Opravdu jsem měl srdce pro Rusko. Viděl všechny jeho nedostatky a snažil se na ně upozornit své současníky. Báseň „Komu se v Rusku dobře žije“ je jedním z nejpropracovanějších básníkových děl, které mělo podle plánu na první pohled představit celé utrápené Rusko. I ve své nedokončené podobě vrhá světlo na řadu ryze ruských problémů, na jejichž řešení se čeká dávno.

S.A. Andrejevskij

Přivedl anapesta, opuštěného na Olympu, ze zapomnění a po mnoho let učinil tento těžký, ale ohebný metr stejně obyčejným, jako vzdušný a melodický jamb, který zůstal od dob Puškina až po Nekrasova. Tento Nekrasovem oblíbený rytmus připomínající rotační pohyb sudových varhan mu umožňoval zůstat na pomezí poezie a prózy, vtipkovat s davem, mluvit hladce a vulgárně, vkládat vtipný i krutý vtip, vyjadřovat hořké pravdy. a neznatelně, zpomalením rytmu, slavnostněji řečeno, přejít do floridity. Většina Nekrasovových děl byla napsána v tomto metru, počínaje úvodní hrou „Ctnosti vás zdobí“, a proto dostal přezdívku Nekrasov metr. Nekrasov si tak ve svých těžkých časech udržel pozornost k poezii a už jen za to by mu měli estetikové, kteří od něj trpěli tolika krevními křivdami, poděkovat. Pak přišli k srdci Nekrasovovi také smutní daktylové: také si je oblíbil a obrátil je ve svůj prospěch. Začal je spojovat do samostatných dvojverší a napsal celou báseň „Sasha“ s tak jedinečnou a krásnou hudbou. Část purismu, který Koltsov a Nikitin zastávali ve vztahu k lidové řeči, Nekrasov zcela zavrhl: zcela jej vypustil do poezie. S tímto někdy velmi houževnatým materiálem dokázal zázraky. V „Kdo žije dobře v Rusku“ se v Nekrasově občas rozlévá melodičnost této zcela nevytříbené lidové řeči s takovou silou, že třísky a úlomky zcela mizí v rychlém toku melodie. V rýmech obecně byl Nekrasov obratný a bohatý; ale zvláštního bohatství dosáhl v lidových motivech.

(Zdroj: článek „O Nekrasovovi“)

F.M. Dostojevského

I. ZÁVĚREČNÉ VYSVĚTLENÍ JEDNÉ PŘEDCHOZÍ SKUTEČNOSTI

Na závěr dvouletého vydání Deníku tímto posledním prosincovým číslem považuji za nutné říci ještě jednou slovo o jedné záležitosti, o které jsem již mluvil příliš mnoho. Rozhodl jsem se o tom mluvit už v květnu, ale tehdy jsem to nechal ze zvláštních důvodů, přesně do tohoto posledního čísla. To je zase o té maceše Kornilové, která ve vzteku na svého manžela vyhodila svou šestiletou nevlastní dceru z okna a ona, když spadla z pětimetrové výšky, zůstala naživu. Jak víte, zločinec byl souzen, odsouzen, pak byl rozsudek zrušen a nakonec byla 22. dubna tohoto roku při vedlejším líčení konečně osvobozena. (Viz „Deník spisovatele“, říjen 1876 a duben 1877.)

Náhodou jsem se v této věci nějak podílel. Předseda soudu a poté státní zástupce přímo v soudní síni veřejně oznámili, že první věta obviňující Kornilovovou byla zrušena, právě v důsledku myšlenky, kterou jsem měl v Deníku, že „neovlivnil její těhotný stav kriminální čin?" Tuto myšlenku jsem uskutečnil a rozvinul v důsledku mimořádných a zvláštních duševních vlastností, které samy o sobě neodolatelně upoutaly můj zrak a zastavily mou pozornost při čtení podrobností spáchaného zločinu. To vše však již čtenáři vědí. Možná je také známo, že po nejpřísnějším vyšetřování a nejvytrvalejších a nejnaléhavějších argumentech prokurátora porota přesto Kornilova zprostila viny poté, co v jednací místnosti nestrávila více než deset minut, a veřejnost se rozešla a vřele s ním sympatizovala. osvobozující rozsudek. A tak mě však ještě téhož dne napadla myšlenka, že v tak důležité věci, kde jsou zasaženy nejvyšší motivy občanského a duchovního života, by bylo nanejvýš žádoucí, aby se vše vysvětlilo právě poslední příležitost, aby ve společnosti ani v duších poroty, která je zprostila viny, že nepochybný zločinec byl propuštěn bez trestu, nezůstaly žádné pochybnosti, váhání nebo lítost. Zde se dotýká dětí, dětských osudů (v našem Rusku a zvláště v chudé třídě často hrozných), dětská otázka - a nyní, se soucitem veřejnosti, je vrah dítěte oprávněný! A sám jsem k tomu částečně přispěl (podle svědectví samotného soudu)! Jednal jsem z přesvědčení, ale po vynesení rozsudku mě najednou začaly trýznit pochybnosti: zůstala ve společnosti nějaká nespokojenost, zmatek, nedůvěra v soud, nebo dokonce rozhořčení? Náš tisk o tomto ospravedlnění Kornilové hovořil jen málo - byli v té době zaneprázdněni špatnými věcmi, měli předtuchu války. Ale v Severním Věstníku, v té době nově zrozených novinách, jsem právě četl článek plný rozhořčení nad osvobozujícím rozsudkem a dokonce hněvu nad mou účastí v této věci. Tento článek byl psán nedůstojným tónem a nebyl jsem sám, kdo tehdy podlehl rozhořčení „Sev<ерного>Posel"; I Lev Tolstoj byl vystaven zlému a nedůstojnému posměchu za "Annu Kareninu". Osobně bych autorovi neodpověděl, ale v tomto článku jsem viděl přesně to, čeho jsem se od určité části naší společnosti obával, tj. zmatený dojem, zmatek, rozhořčení nad rozsudkem A tak jsem se rozhodl počkat celých osm měsíců, abych se během této doby co nejdefinitivněji přesvědčil, že rozsudek neměl na obžalovaného špatný vliv, že , naopak milost soudu jako dobré semeno padla na dobrou půdu, že obžalovaná byla skutečně hodna slitování a milosrdenství, že popudy nevysvětlitelného, ​​fantastického téměř násilí, v jehož záchvatu spáchala svou zločinu, se k ní vůbec nevrátila a nemůže a už nikdy více nevrátit, že je to právě laskavá a pokorná duše, a ne ničitelka a vrah (o čemž jsem byl po celou dobu soudního řízení přesvědčen), a že skutečně zločinem tohoto nešťastníka žena musela být vysvětlena nějakou zvláštní náhodnou okolností, bolestí, „afektem“ – přesně těmi bolestivými záchvaty, které se u těhotných v určitém období těhotenství vyskytují poměrně často (samozřejmě v kombinaci dalších nepříznivých podmínek a okolností). - a že konečně ani porota, ani společnost, ani veřejnost, která byla v soudní síni a poslouchala verdikt s vřelým soucitem, - už nemělo smysl pochybovat o takovém trestu, o jeho účelnosti a činit pokání z něčího milosrdenství.

A nyní, po těchto osmi měsících, jsem v pozici, kdy mohu něco říci a něco dodat k této záležitosti, která se však již pro všechny možná stala příliš nudnou. Odpovím přesně jakoby společnosti, tedy té její části, která by podle mého předpokladu mohla s vyřčeným rozsudkem nesouhlasit, pochybovat o něm a být nad ním rozhořčena - pokud by ovšem taková část nespokojení byli v naší společnosti. A protože ze všech těchto nespokojenců znám (ne však osobně) pouze jednoho „Pozorovatele“, který napsal impozantní článek do „Northern Bulletinu“, pak odpovím tomuto Pozorovateli. Nejjistější je, že ho vůbec neovlivním žádnými argumenty, ale čtenářům snad budu mít jasno.

Pozorovatel, který se ve svém článku dotkl případu Kornilova, přikládal tomuto případu od první linie nejvyšší důležitost: rozhořčeně poukazoval na osudy dětí, bezbranných dětí a litoval, že obžalovaný nebyl popraven nejpřísnějším trestem. Šlo tedy o Sibiř, o vyhnanství dvacetileté ženy s dítětem narozeným ve vězení v náručí (a která tedy byla s ní také vyhoštěna na Sibiř), o zničení mladého rodina. V tomto případě se zdá, že prvním krokem bude pečlivý, seriózní a nestranný přístup k diskutovaným dosaženým skutečnostem. A teď, uvěří: tento Pozorovatel nezná případ, který soudí, mluví nahodile, vymýšlí si z hlavy nevídané okolnosti a hází je přímo na hlavu bývalého obžalovaného; Evidentně nebyl v soudní síni, neposlouchal debatu, nebyl přítomen vynesení rozsudku – a k tomu všemu – urputně a roztrpčeně požaduje popravu člověka! Ale tady jde o osudy lidí, dokonce i několika tvorů najednou, o roztrhání lidského života vejpůl, nemilosrdně krví. Předpokládejme, že nešťastnice již byla zproštěna obžaloby, když Observer vyšel se svým článkem, ale takové útoky ovlivňují společnost, soud, veřejné mínění, zasáhnou budoucího podobného obžalovaného, ​​nakonec urazí osvobozenou ženu, naštěstí je z temní lidé, a proto bezbranní. Zde je však tento článek, tedy celé místo týkající se případu Kornilova; Vyrábím nejnutnější extrakty a vylučuji velmi málo.

II. VÝPIS

Pro porotce je mnohem obtížnější představit si sebe v pozici těhotné ženy; a ještě těžší v situaci šestileté dívky, kterou tato žena vyhodila z okna ve čtvrtém patře. Člověk musí mít všechnu tu sílu představivosti, která, jak víme, pana Dostojevského mezi námi všemi odlišuje, aby se mohl plně vžít do pozice ženy a sám pochopit veškerou neodolatelnost vlivů těhotenství. Do této situace skutečně vstoupil, šel za jednou dámou do vězení, zasáhla ho její pokora a v několika vydáních svého „Deníku“ vystupoval jako její horlivý obhájce. Pan Dostojevskij je ale příliš ovlivnitelný a navíc „bolestivé projevy vůle“ jsou přesně tou částí autora „Démonů“, „Idiota“ atd., dá se mu odpustit, že pro ně má slabost. Dívám se na věc jednodušeji a tvrdím, že po takových příkladech, jako je ospravedlnění krutosti vůči dětem, toto zacházení, které v Rusku, stejně jako v Anglii, velmi často, již nebude mít stín odstrašení. V kolika případech týrání dětí jde člověk před soud? Jsou děti, jejichž celý život, ráno, poledne a večer každého dne, není nic jiného než série utrpení. Jsou to nevinná stvoření trpící osudem, ve srovnání s nímž je práce parricidů v dolech blažená, s odpočinkem, s absencí věčného, ​​neúprosného strachu, s naprostým klidem mysli, pokud ho neruší svědomí. Z deseti tisíc a pravděpodobně ze sta tisíc případů dětské krutosti se jeden dostane na povrch soudu; jeden, jakýkoli, z nějakého důvodu nejpozoruhodnější. Například macecha věčně mlátí (?) nebohé šestileté stvoření a nakonec ho vyhazuje ze čtvrtého patra; když zjistí, že dítě, které nenávidí, nebylo zabito, zvolá: "No, je houževnatá." Nedochází k náhlému projevu nenávisti vůči dítěti, ani k pokání po spáchání vraždy; vše je celistvé, vše je logické v projevu téže zlé vůle. A tato žena je zproštěna viny. Jestliže v takových případech, které jsou až samozřejmé, je u nás krutost vůči dětem oprávněná, co pak můžeme čekat v jiných případech, méně drastických, složitějších? Výmluvy, samozřejmě výmluvy a výmluvy. V Anglii, v drsných třídách městských drsňáků, nejsou případy krutosti vůči dětem neobvyklé, jak jsem již poznamenal. Ale přál bych si, aby mi anglická porota ukázala jeden příklad takového osvobozujícího rozsudku. Ach, když se před naší porotou objeví schizmatik, který špatně mluví o kostelní kopuli, pak je to jiná věc. V Anglii by ho ani nepovolali k soudu, tady by neočekával zproštění viny. Ale krutost k dívce - stojí za to zničit mladou ženu! Vždyť je stále macechou, tedy téměř matkou oběti; stejně ji pije a krmí a bije ji ještě víc. Tímto posledním ale Rusa nepřekvapíte. Kamarád mi řekl, že onehdy jel v taxíku a pořád koně bičoval. Když se na to řidička zeptala, odpověděla: "To je její pozice! Měla by být bita navždy a nemilosrdně."

Tvůj osud, v průběhu staletí, ruský člověče! Ostatně, možná byla macecha v dětství bita; a tak do toho vstoupíš a řekneš - Bůh jí žehnej! Ale nedělej to. Smiluj se nad maličkými; Teď vás nebudou bít a neospravedlňují krutost vůči někomu, kdo se již nenarodil jako otrok.

Řeknou mi: útočíte na instituci poroty, když už tam je... a tak dále. Na instituci neútočím a nemám v úmyslu na ni útočit, je dobrá, je nekonečně lepší než soud, kterého se veřejné svědomí neúčastnilo. Ale mluvím s tímto svědomím o takovém a takovém jeho projevu...

Ale mlátit rok dítě a pak ho odhodit k jisté smrti, to je jiná věc. „Manžel osvobozené ženy,“ píše pan Dostojevskij ve svém „Deníku“, který onehdy vyšel, „ji téhož dne večer, již v jedenáct hodin, vzal k sobě domů a ona šťastná do ní vstoupila. zase dům." Jak dojemné. Ale běda ubohému dítěti, kdyby zůstalo v domě, kam vešel „šťastný“; běda, dostane-li se někdy do domu svého otce.

"Těhotenský vliv" - no, bylo vynalezeno nové ubohé slovo. Bez ohledu na to, jak silný byl tento afekt, žena pod jeho vlivem nespěchala ani na manžela, ani na sousední obyvatele. Veškerý její afekt byl určen výhradně té bezbranné dívce, kterou celý rok bez jakéhokoli afektu tyranizovala. Na čem porota založila osvobozující rozsudek? Na skutečnost, že jeden psychiatr rozpoznal „chorobný stav mysli“ obžalovaného v době činu; tři další psychiatři uvedli pouze to, že bolestivý stav těhotné ženy mohl mít vliv na spáchání trestného činu; a jeden porodník profesor Florinsky, který si snad lépe uvědomuje všechny projevy stavu těhotenství, s takovými názory vyjádřil přímý nesouhlas. V důsledku toho čtyři z pěti expertů nepřiznali, že v tomto případě byl trestný čin spáchán pozitivně ve stavu „afektu v těhotenství“ a následně nepříčetnosti. Porota ho ale zprostila viny. Ecku, to je skvělá věc: vždyť to dítě se nezabilo; a že ho zbili, protože „to je jeho pozice“.

III. ZKRESLENÍ A NEPRAVDA A - NIC NÁS TO NESTOJÍ

Tady je úryvek, tady je obvinění, je proti mně spousta rozhořčení. Ale teď se zeptám Pozorovatele: jak jsi mohl v tak důležitém obvinění v takové míře překroutit fakta a podat vše v tak lživé a bezprecedentní podobě? Ale kdy došlo k tomu bití, systematickému bití macechy? Píšete přímo a přesně:

"Macecha vždy toho nešťastného šestiletého tvora zmlátí a nakonec ho vyhodí ze čtvrtého patra..."

Po:

"Ale rok mlátit dítě a pak ho odhodit k jisté smrti..."

Křičíte o dítěti:

"Běda mu, kdyby se někdy dostal do domu svého otce."

A nakonec jste porotě vložil do úst brutální frázi:

"Eh, to je velký problém: koneckonců, to dítě se nezabilo, ale zbili ho, takže koneckonců je to jeho pozice."

Jedním slovem jste změnili všechna fakta a celý případ podali tak, že k trestnému činu podle vás došlo výhradně z nenávisti nevlastní matky k dítěti, které rok týrala a mlátila a skončila jeho vyhozením okna. Obžalovanou jste záměrně prezentoval jako bestii, nenasytně zlou macechu, pouze proto, abyste ospravedlnil svůj článek a vzbudil veřejné pohoršení nad milosrdným verdiktem poroty. A máme právo dojít k závěru, že jste tuto záměnu provedl výhradně za tímto účelem, což jsem právě naznačil - protože máte právo, protože jste nemohl a neměl právo se podrobně nedozvědět okolnosti takového případu , ve kterém se sám ujmete vyslovit rozsudek a domáhat se exekuce .

Ta bestie, brutální macecha, která dítě nenávidí a je nenasytná, aby ho mučila, mezitím vůbec neexistovala. A to pozitivně potvrdilo i vyšetřování. Původně se skutečně objevila myšlenka, že macecha dítě týrá a z nenávisti k němu se rozhodla ho zabít. Později však obžaloba tuto myšlenku zcela opustila: bylo příliš jasné, že trestný čin byl spáchán ze zcela jiných pohnutek, než je nenávist k dítěti, z důvodů, které byly u soudu zcela vysvětleny a s nimiž dítě nemělo nic společného. Navíc u soudu nebyli žádní svědci, kteří by mohli potvrdit krutost macechy – maceščino bití. Existovalo pouze jedno svědectví od jedné ženy, která bydlela přímo tam na chodbě poblíž (kde žije mnoho lidí), že prý velmi bolestivě zbičovala dítě, ale toto svědectví obhajoba později odhalila jako „klepy na chodbě " - nic víc. Docházelo k tomu, co se v takových rodinách, vzhledem k jejich stupni vzdělání a vyspělosti, běžně stává, to znamená, že otec i nevlastní matka vlastně trestali dítě za žerty, ale někdy jen, tedy velmi zřídka, a ne nelidsky, ale „otcovsky“. .” “, jak se vyjadřují, tedy přesně tak, jak to dělají dodnes, bohužel, ve všech takových ruských rodinách po celé Rusi, a přitom hluboce milující děti a starající se o ně (a dost často) mnohem silnější a více, než se to děje v jiných inteligentních a bohatých, evropsky rozvinutých ruských rodinách. To je jen neschopnost, ne krutost. Kornilová byla dokonce velmi dobrá macecha, chodila dítě hlídat. Trest dítěte byl krutý jen jednou: macecha ho jednou ráno, když se probudil, bičovala, protože nevěděl, jak v noci požádat o pomoc. Tady k němu nebyla žádná nenávist. Když jsem si jí všiml, že to nelze trestat, že stavba dětí a jejich povaha jsou jiné, že šestileté dítě je ještě příliš malé na to, aby se mohlo vždy zeptat, odpověděla: „Ale oni mi řekli, že to by se mělo udělat proto, abyste ho odnaučili, a že ho nemůžete odnaučit jinak." Tentokrát udeřila dítě metlou „šestkrát“, ale tak, že se objevily jizvy – a právě tyto jizvy viděla žena na chodbě, jediný svědek jediného případu krutosti, a vypovídala o nich u soudu. Za tytéž jizvy manžel, který se vrátil z práce, okamžitě potrestal svou ženu, to znamená, že ji zbil. Je to především přísný, přímý, čestný a neochvějný člověk, i když, jak vidíte, částečně se zvyky dřívějších dob. Svou ženu bil zřídka a ne nelidsky (jak sama říká), ale pouze z principu manželovy moci - to je podle jeho charakteru. Své dítě miluje (ačkoli macechu a dívku sám za žerty trestal častěji), ale není ten typ člověka, který by dítě zbytečně urážel, a to i své ženě. Takže jediný případ přísného trestu (až do zjizvení), odhalený u soudu, proměnil žalobce Severního posla v systematické, brutální, macešské bití po celý rok, v nenávist k macechům, která, čím dál více a další skončilo vyhozením dítěte z okna. A na dítě ani nepomyslela pět minut předtím, než spáchala svůj hrozný zločin.

Vy se, pane pozorovateli, zasmějete a řeknete: není trestání rákoskou až k šrámům krutost, ne bití macechy? Ano, trest až do zjizvení je zvěrstvo, to je pravda, ale tento případ (jeho výjimečnost byla potvrzena u soudu, ale pro mě je nyní pozitivně potvrzena), opakuji, není systematické, neustálé, brutální bití macechou po celý rok, je to jen případ, který vznikl z neschopnosti se vzdělávat, z falešného chápání toho, jak by se mělo dítě učit, a už vůbec ne z nenávisti k němu nebo proto, že „to je jeho postavení“. Vaše zobrazení této ženy jako zlé macechy a osoby, která byla u soudu určena podle skutečných skutečností, je tedy naprostý rozdíl. Ano, vyhodila dítě, strašný a brutální zločin, ale neudělala to jako zlá macecha - o tom je otázka především v reakci na vaše nepodložené obvinění. Proč podporujete tak kruté obvinění, když sám víte, že to nelze dokázat, že od toho bylo u soudu upuštěno a že nebyli vůbec žádní svědci, kteří by to potvrdili. Je to opravdu jen pro literární efekt? Ostatně tím, že odhalíte a doložíte, že to udělala macecha, která touto vraždou uzavřela celý rok týrání dítěte (vůbec bezprecedentní), tím zkreslujete dojem čtenáře, který se v této věci málo vyzná, škubání od jeho duše lítosti a milosrdenství, které nevyhnutelně nemůže cítit, když si přečetl váš článek, k netvorové maceše; vzhledem k tomu, že kdyby v jeho očích tato macecha nebyla vámi prezentována jako trýznitel dítěte, zasloužila by si v jeho srdci alespoň trochu blahosklonnosti jako nemocná žena, jako bolestně šokovaná, podrážděná těhotná žena, která jasné z fantastických, divokých a tajemných detailů události. Je spravedlivé, aby to veřejně činná osoba udělala, je to humánní?

Ale to taky neříkáš. Napsal jste, a opět pevně a přesně, jako pozorovatel, který celou záležitost prostudoval do nejmenších podrobností:

"Těhotenský vliv" - no, bylo vynalezeno nové ubohé slovo. Bez ohledu na to, jak silný byl tento afekt, žena pod jeho vlivem nespěchala na svého manžela ani na sousední obyvatele. Veškerý její afekt byl určen výhradně bezbranné dívce, kterou celý rok bez afektu tyranizovala. Na čem porota založila osvobozující rozsudek?

Ale z čeho jste vycházel, pozorovateli, že jste vytvořil tak úplné překroucení věci? "Nevrhla jsem se na manžela!" U soudu ale zaznělo jen to, že její hádky s manželem nakonec (a ovšem až v posledních dnech) dospěly k zuřivosti, k šílenství, které vedlo k zločinu. Hádky se vůbec netýkaly dítěte, protože to dítě s tím doslova nemělo nic společného, ​​v těchto dnech na něj vůbec nemyslela. „Tenkrát jsem to vůbec nepotřebovala,“ jak sama řekla. Ne pro vás, ale pro své čtenáře se pokusím svým nejbližším pozorováním nastínit obě tyto postavy, rozhádané manžele, jak jsem je chápal před vynesením rozsudku a jak se mi po vynesení rozsudku ještě více vyjasnily. Ohledně těchto dvou osob z mé strany nemůže být příliš mnoho neskromnosti: mnohé již bylo oznámeno u soudu. Ano, a dělám to vlastně proto, abych je ospravedlnil. Takže tady je ta věc. Manžel je především pevný, přímočarý, čestný a laskavý muž (tedy dokonce velkorysý, jak později dokázal), ale je poněkud příliš puritánský, příliš naivní a dokonce drsný v následování svého jednou provždy přijatého. pohled a přesvědčení. S manželkou je také nějaký věkový rozdíl, je mnohem starší, a pak je tu to, že je vdovec. Je to člověk, který celý den pracuje, a přestože nosí německé šaty a vypadá jako „vzdělaný“ člověk, je to člověk, který nezískal žádné speciální vzdělání. Také poznamenám, že v jeho vzhledu je nepopiratelný vzduch důstojnosti. Ještě dodám, že není moc upovídaný, málo veselý ani vtipný, možná i jeho adresa je poněkud obtížná. Vzal si ji k sobě, když byl ještě velmi malý. Byla to poctivá dívka, řemeslem švadlena, která si svým řemeslem vydělávala slušné peníze.

nevím, jak se dali dohromady. Vzala si ho z potěšení, „z lásky“. Ale velmi brzy začaly neshody, a přestože dlouho nedosahovaly extrémů, na obou stranách narůstalo zmatení, odloučení a nakonec i rozhořčení, sice pomalu, ale pevně a vytrvale. Jde o to, a možná to je celý důvod, že se oba přes svou rostoucí hořkost milovali až příliš vášnivě a tak až do samého konce. Láska nároky na obou stranách přitvrdila, posílila a přidala k nim podráždění. A to je prostě její charakter. Tato postava je docela rezervovaná a poněkud hrdá. Jsou takoví lidé, jak mezi ženami, tak mezi muži, kteří, ač v srdci chovají i ty nejvroucnější city, jsou vždy nějak ostýchaví je odhalit; je v nich malá náklonnost, mají málo láskyplných slov, objetí, skákání po krku. Pokud jsou za to nazýváni bezcitnými, necitlivými, pak se ještě více stáhnou do sebe. Při obviňování se jen málokdy pokoušejí věc vysvětlit sami, naopak tuto starost nechávají na žalobci: „Říkají, hádej sám, když miluješ, měl bys zjistit, že mám pravdu.“ A pokud to nezjistí a bude čím dál tím více zahořklejší, pak ona bude stále více a více zahořknutá. A od samého začátku jí tento manžel začal tvrdě (i když vůbec ne krutě) vyčítat, číst jí pokyny, poučovat ji, vyčítat jí bývalou manželku, což bylo pro ni obzvlášť těžké. Vše však nedopadlo nijak zvlášť špatně, ale vždy se začalo ukazovat, že výčitkami a obviňováním z jeho strany začaly hádky a zlostné řeči a ne touha vysvětlit se, ukončit to zmatek nějak konečné vysvětlení, uvedení důvodů . Dokonce na to nakonec zapomněli. Skončilo to chmurnými pocity, zklamáním místo lásky, začalo to v jejím srdci (nejprve jejím, ne manželově). A to vše rostlo spíše nevědomě - tady se život pracuje, tvrdě, a není čas příliš přemýšlet o pocitech. On chodí do práce, ona dělá domácí práce, vaří, dokonce myje podlahy. Mají malé místnosti podél dlouhé chodby ve vládní budově, jednu pro každou rodinu ženatých dělníků v tomto vládním zařízení. Stalo se, že se svolením manžela odešla na svátek do rodinného domu k mistrovi, u kterého se učila řemeslu celé dětství a dospívání a s nímž se ona i její manžel nadále znali. Pracovně vytížený manžel tentokrát zůstal doma. Ze jmenin se stala velká zábava, hostů bylo hodně, jídla a začalo se tančit. Popíjeli až do rána. Mladá žena, zvyklá na manželův poněkud nudný život v jedné stísněné místnosti a na věčnou práci, si zřejmě vzpomněla na svůj dívčí život a na plese se bavila tak dlouho, že zapomněla na termín, na který byla propuštěna. Nakonec ji přemluvili, aby strávila noc na večírku, a navíc to bylo velmi daleko do návratu domů. Tady se manžel rozzlobil, poprvé strávil noc bez manželky. A velmi se rozzlobil: druhý den, když skončil v práci, šel za ní k hostům, našel ji a okamžitě ji před hosty potrestal. Domů se vrátili v tichosti a dva dny a dvě noci spolu vůbec nemluvili a nejedli spolu. To vše jsem se dozvěděl útržkovitě, ale ona sama mi, navzdory mým otázkám, o svém tehdejším duševním stavu málo vysvětlila. "Nepamatuji si, na co jsem tenkrát celé ty dva dny myslel, ale pořád jsem přemýšlel. Tehdy jsem se na ni (dívku) vůbec nepodíval. Dodnes si pamatuji, jak se to stalo, ale jak jsem to udělal. "Nevím, jak to říct." A tak manžel třetí den ráno odešel brzy do práce, dívka ještě spala. Macecha si pohrává s kamny. Dívka se konečně probudí; macecha ji mechanicky, jako obvykle, umyje, obouvá, obléká a posadí na kávu... - "a vůbec na ni nemyslím." Dítě sedí, pije svůj šálek, jí, „a pak jsem se na ni najednou podíval…“

IV. ZLÍ PSYCHOLOGOVÉ. PORODNICTVÍ PSYCHIATŘI

Poslouchej, Pozorovateli, pevně a přesně potvrzuješ, že celá věc se odehrála bez váhání, záměrně, v klidu, mlátil, říká se, celý rok, nakonec si to rozmyslel, v klidu se rozhodl a vyhodil dítě z okna: „Ne náhlý projev nenávisti vůči dítěti," píšete, že jste rozhořčen - po spáchání vraždy nejsou žádné výčitky svědomí, vše je celistvé, vše je logické v projevu téže zlé vůle. A tato žena je zproštěna viny." Zde jsou vaše vlastní slova. Ale sám prokurátor odmítl obvinění z přípravy zločinu, věděl jste to, pozorovateli - odmítl veřejně, otevřeně, slavnostně, v nejosudnější chvíli procesu. Státní zástupce však zločince obvinil s krutou vytrvalostí. Jak můžete, Pozorovateli, po prokurátorově ústupu tvrdit, že se nekonalo žádné překvapení, ale naopak, vše bylo integrální a logické v projevu téže zlé vůle? Úplné a logické! Proto schválně, tedy schválně. Rychle si na všechno znovu vzpomenu: řekne dívce, aby se postavila na parapet a podívala se z okna, a když se dívka podívala z okna, zvedla ji za nohy a vyhodila ji z výšky 5 1 /2 sáhy. Pak zamkla okno, oblékla se a šla se udat na policejní stanici. Řekněte mi, je to opravdu zdravé a logické a ne fantastické? A za prvé, proč zalévat a krmit dítě, když to bylo v její mysli naplánováno dávno, proč čekat, až vypije kávu a sní chleba? Jak je možné (a je to přirozené) se ani nepodívat z okna, když už jsem dívku odhodil? A promiňte, proč o sobě informujete? Koneckonců, pokud všechno vycházelo z hněvu, z nenávisti k dívce, „kterou celý rok mlátila“, tak proč poté, co zabil tuto dívku, nakonec vymyslel a provedl tuto dlouhodobou a klidně plánovanou vraždu , jdi a hned se odsuzuj? Nechat nenáviděnou dívku zemřít, ale proč by se měla ničit? Pokud by navíc kromě nenávisti k dítěti byl i motiv k jeho zabití, tedy nenávist k manželovi, touha pomstít se manželovi smrtí jeho dítěte, pak mohla manželovi přímo říct že ta zlobivá dívka sama vlezla do okna a sama vypadla, protože stejně by bylo cíle dosaženo, otec by byl ohromen a šokován a nikdo na světě by ji nemohl obvinit z předem promyšleného vraždu, i když mohlo být podezření? Kde je důkaz? I kdyby dívka zůstala naživu, kdo by věřil jejímu blábolení? Naopak, vražedkyně by jistěji a plněji dosáhla všeho, o co usilovala, to znamená, že by byla mnohem rozzlobenější a bolestnější na svého manžela, který, i kdyby ji podezříval z vraždy, byl by mučen tím spíše její beztrestnost, když vidí, že její potrestání, to jest, je nemožné postavit před soud. Poté, co se potrestala přímo tam, zničila celý svůj osud ve vězení, na Sibiři, v těžké práci, poskytla svému manželovi zadostiučinění. K čemu to všechno je? A kdo se obléká, obléká v tomto případě, aby se šel zničit? Ach, řeknou mi, nechtěla se jen pomstít svému dítěti a manželovi, chtěla také rozbít manželství s manželem: bude poslána na těžké práce, manželství je rozbité! Ale nemluvě o tom, že rozpad manželství mohl být nařízen a vymyšlen jinak, než tím, že mu v devatenácti letech zničí celý život a svobodu – o tom nemluvě, jistě uznáte, že člověk, který se rozhodne zničit sám se záměrně bez jakéhokoliv ohlédnutí, bez sebemenšího zaváhání vrhne do propasti, která se nám otevřela pod nohama - musíte souhlasit, že v této lidské duši musel být v tu chvíli hrozný pocit, chmurné zoufalství, neovladatelné nutkání k smrti , nutkání uspěchat a zničit se - a pokud ano, pak je možné Je možné při zachování zdravého rozumu říci, že „nenastalo žádné překvapení, žádné pokání v duši“! Pokud nebylo pokání, pak byla temnota, zatracení, šílenství. Přinejmenším se nedá říci, že vše bylo bezproblémové, vše bylo logické, vše bylo předem promyšlené, bez překvapení. Abyste to mohli prosadit, musíte být sami v „afektu“. Kdyby se nešla usvědčit, zůstala doma, lhala lidem i manželovi, že se dítě zabilo samo – všechno by bylo skutečně logické a úplné a bez náhlých projevů zlé vůle; ale zničení sebe sama, ne vynucené, ale dobrovolné, samozřejmě, svědčí přinejmenším o hrozném a rozhořčeném duševním stavu vraha. Tento chmurný stav mysli trval dlouho, několik dní. Výraz: „No, houževnatý“ - navrhl obhájce (a nikoli obžaloba), když před soudem popsal ponurý, chladný, jakoby umrtvený duchovní stav obžalované poté, co spáchala trestný čin, a nikoli jako zlá, chladná, morální necitlivost vůči jejím stranám. Celý můj problém spočíval v tom, že poté, co jsem si přečetl první verdikt soudu a byl jsem překvapen podivností a fantastickou povahou všech podrobností případu a s přihlédnutím ke skutečnosti, o níž se ve stejných novinách psalo o jejím těhotenství v pátém měsíci, v době vraždy jsem nemohl, zcela mimovolně, nemyslet na to: mohlo zde mít vliv těhotenství, tedy, jak jsem tehdy psal, stalo se to takto: „Dívala se na dítě a přemýšlela v sobě vztek: Kéž bych ji mohl vyhodit z okna? udělal to? "No, celý můj problém je v tom, že jsem si to tehdy myslel a tak jsem to napsal. Ale opravdu jen na základě těchto slov byl vynesen rozsudek a poté byl vrah zproštěn obžaloby? Vy se smějete, pozorovateli, odborníkům! Tvrdíte, že jen jeden z pěti uvedl, že pachatel byl skutečně ovlivněn těhotenstvím, a že ostatní tři pouze vyjádřili, že by mohlo dojít k ovlivnění těhotenství, ale neřekli kladně, že tomu tak skutečně bylo. Z toho vyvozujete, že pouze jeden znalec zprostil obžaloby kladně a čtyři nikoliv. Ale vaše úvaha je přeci jen nesprávná: požadujete od lidského svědomí příliš mnoho. Stačí, že ti tři znalci zjevně nechtěli obžalovaného zdůvodnit kladně, tzn. vezměte si to k srdci, ale fakta byla tak silná a zřejmá, že tito vědci přesto váhali a konečným výsledkem bylo, že nedokázali říci: ne, přímo a jednoduše, ale byli nuceni říci, že „skutečně mohlo být bolestný vliv v době zločinu.“ No, pro porotu je to verdikt: pokud nemohli neříct, že „mohlo být“, znamená to možná, že tomu tak skutečně bylo. Tak silná pochybnost poroty přirozeně nemohla ovlivnit jejich rozhodnutí, a to se naprosto řídilo nejvyšší pravdou: je skutečně možné zabít trestem toho, o jehož úplné vině tři znalci jasně pochybují, a čtvrtého, znalce Djukova? o duševních chorobách, přímo a pevně připisuje celý zločin tehdejšímu rozrušenému duševnímu stavu zločince? Observer se ale zmocnil především pana Florinského, pátého odborníka, který nesouhlasil s názorem prvních čtyř odborníků: on je prý porodník, měl by vědět o ženských nemocech víc než kdokoli jiný. Proč by měl o duševních chorobách vědět víc než samotní odborníci psychiatři? Protože je porodník a nezabývá se psychiatrií, ale úplně jinou záležitostí? Ne úplně a je to logické.

V. JEDEN PŘÍPAD PODLE MĚ VYSVĚTLUJE DOST HODNĚ

Nyní vám řeknu jeden případ, který podle mého názoru může v této věci něco definitivně objasnit a sloužit přímo účelu, se kterým jsem se chopil tohoto článku. Třetího dne po zproštění obžaloby obžalované Kornilové (22. dubna 1877) za mnou ráno přišli manželé. Zrovna den předtím byli oba v sirotčinci, kde byla nyní zraněná dívka (vyhozená z okna) umístěna, a teď, druhý den, tam šli znovu. Mimochodem, osud dítěte je nyní zajištěn a není třeba volat: „Běda dítěti!...“ atd. Otec, když byla jeho žena odvezena do vězení, sám umístil dítě do tohoto sirotčince , bez možnosti se o něj postarat, odchází od rána do večera do práce. A po návratu manželky se rozhodli ji tam nechat v útulku, protože tam byla velmi šťastná. Na prázdniny si ji ale často berou k sobě domů. Nedávno je navštívila o Vánocích. Přes svou práci si macecha od rána do večera a s nemluvným dítětem (narozeným ve vězení) v náručí občas i teď najde čas, aby utekla a utekla k dívce do sirotčince, přinesla jí dárek a podobně. Když byla ještě ve vězení, vzpomínala na svůj hřích před dítětem, často snila o tom, jak ho vidět, udělat alespoň něco, aby dítě zapomnělo na to, co se stalo. Tyto fantazie byly od tak rezervované, až trochu důvěřivé ženy, jakou Kornilov po celou dobu soudu, nějak zvláštní. Ale tyto fantazie byly předurčeny k tomu, aby se splnily. Před Vánoci, asi před měsícem, když jsem Kornilovy neviděl šest měsíců, šel jsem do jejich bytu a Kornilovovo první slovo mi řeklo, že dívka „skáče radostí po krku a obejme ji pokaždé, když přijde do jejího útulku“ . A když jsem od nich odcházel, najednou mi řekla: „Zapomene...“.

Takže za mnou přišli ráno třetí den po jejím zproštění viny... Ale já pořád ustupuji, ustupuji a zase na minutu. Pozorovatel si ze mě ve svém článku za tyto návštěvy mé Kornilové ve vězení dělá vtipné a zlé vtipy. „Opravdu vstoupil do této pozice“ (tedy do pozice těhotné ženy), říká o mně, „šel za jednou paní do vězení, zasáhla ho její pokora a v několika číslech Deníku choval se jako její horlivý obránce." Za prvé, proč zde používáme slovo „dáma“, proč tato špatná forma? Ostatně Pozorovatel dobře ví, že nejde o paní, ale o prostou selku, dělnici od rána do večera; vaří, myje podlahy a šije na prodej, pokud má čas. Navštěvoval jsem její věznici přesně jednou za měsíc, seděl jsem 10 minut, mnoho čtvrt hodiny, ne více, většinu času ve společné cele pro obžalované ženy s kojenci. Pokud jsem se na tuto ženu podíval se zvědavostí a snažil se pochopit tuto postavu pro sebe, co je na tom špatného, ​​podléhajícího posměchu a humoru? Ale vraťme se k mé anekdotě.

Takže přišli na návštěvu, sedí se mnou, oba v nějakém hlubokém, vážném stavu mysli. Do té doby jsem manžela moc neznala. A najednou mi říká: „Třetího dne, když jsme se vrátili domů - (to je tedy po osvobozujícím rozsudku v jednu hodinu ráno a vstává v pět hodin ráno) - hned jsme si sedli ke stolu, vyndal jsem evangelium a začal jsem jí číst." Přiznám se, že když to řekl, najednou jsem si při pohledu na něj pomyslel: „Ano, nic jiného dělat nemohl, tohle je typ, solidní typ, dalo se to tušit.“ Jedním slovem je to puritán, nejčestnější, nejvážnější muž, nepochybně laskavý a velkorysý, ale který se nevzdá ničeho ze svého charakteru a nevzdá se ničeho ze svého přesvědčení. Tento manžel pohlíží na manželství se vší vírou, přesně jako na svátost. Toto je jeden z těch manželů, kteří se stále zachovali na Rusi, kteří podle staré ruské tradice a zvyku, když přišli z koruny a už se zamkli se svou novomanželkou ve své ložnici, první věc, kterou udělají, je vrhnout se na kolenou před ikonou a dlouze se modlete a prosit Boha o požehnání pro vaši budoucnost. Zde udělal totéž: přivedl svou ženu zpět do domu a obnovil s ní své manželství, které bylo rozvráceno strašným zločinem, nejprve rozvinul evangelium a začal jí z něj číst, vůbec se nezdržoval ve své odvážnosti. a vážné odhodlání, i když jen s ohledem na to, že tato žena téměř padá únavou, že byla strašně šokovaná, stále se připravovala na soud a v tento poslední osudný den soudu prožila tolik ohromujících dojmů, morálních i fyzických, že by samozřejmě ani tak přísný puritán nezhřešil, jako on, aby jí nejprve dopřál alespoň trochu odpočinku a sebral odvahu, což by ještě více odpovídalo cíli, který před ní měl při odhalování evangelia. . Tento jeho čin mi tedy připadal téměř trapný – příliš přímočarý v tom smyslu, že by možná nedosáhl svého cíle. Příliš vinná duše a zvláště pokud se sama již příliš provinila a vytrpěla si kvůli tomu již mnoho muk, by neměla být její vina příliš jasně a ukvapeně vyčítána, protože lze dosáhnout opačného dojmu, a zejména jestliže pokání a bez toho již v její duši. Zde se zdá, že muž, na němž závisí a který se nad ní povznesl v nejvyšší aureoli soudce, má v jejích očích cosi nemilosrdného, ​​příliš autokraticky napadající její duši a tvrdě odpuzující její pokání a dobré pocity, které v ní ožily: „Ne odpočinek, ne jídlo "Není to někdo jako ty, kdo potřebuje pití, ale sedni si a poslouchej, jak žít." Když už odcházeli, stačil jsem si na něj krátce všimnout, že se té věci nebude zase tak striktně věnovat, nebo lépe řečeno nebude tak spěchat, nezlomí se tak přímo a že by to snad být správnější. Vyjádřil jsem se krátce a jasně, ale stále jsem si myslel, že mi možná nebude rozumět. A on mi o tom najednou poznamená: „A ona mi hned řekla, jakmile jsme vešli do domu a hned jak jsme začali číst, jak jsi ji při své poslední návštěvě naučil dobré věci, kdyby šla Sibiř." vyhoštěna a radila jí, jak by měla na Sibiři žít..."

A stalo se to takto: skutečně, přesně v předvečer dne soudu jsem se u ní zastavil ve vězení. Nikdo, ani já, ani právník, jsme neměli pevnou naději na zproštění viny. Ona taky. Zjistil jsem, že vypadá dost pevně, seděla a něco šila, dítěti bylo trochu špatně. Ale byla nejen smutná, ale spíše depresivní. V hlavě se mi o ní honilo několik chmurných myšlenek a zastavil jsem se u ní, abych jí řekl jediné slovo. Mohli jsme ji pouze vyhnat, jak jsme pevně doufali, na vyrovnání, a pak se sotva dospělá žena s dítětem v náručí vydá na Sibiř. Manželství je zrušeno; na druhé straně sama, bezbranná a stále hezká, tak mladá – jak by mohla odolat pokušení, říkal jsem si? Je to skutečně její osud, který ji žene do zhýralosti, Sibiř znám: je tam spousta lovců, kteří se tam chtějí svést, z Ruska tam jezdí spousta nezadaných lidí, úředníků a podvodníků. Je snadné padnout, ale Sibiřané, obyčejní lidé a měšťané jsou vůči padlé ženě těmi nejkrutějšími lidmi. Nebudou jí překážet, ale jakmile si žena pošpiní pověst, už ji nikdy nenavrátí: věčné pohrdání jí, slova výčitek, výčitek, posměchu, a to až do stáří, až do hrobu. Dají vám speciální přezdívku. A její dítě (dívka) bude nuceno zdědit kariéru své matky: nenajde dobrého a čestného ženicha ze špatného domova. Jiná věc však je, chová-li se matka v exilu na Sibiři čestně a přísně: mladá žena, která se chová čestně, se těší obrovskému respektu. Všichni ji brání, každý ji chce potěšit, každý před ní smeká klobouk. Pro svou dceru pravděpodobně najde domov. I ona sama může časem, když se na ni podívají a budou si věřit, opět vstoupit do poctivého manželství, do poctivé rodiny. (Na Sibiři se neptají na minulost, tedy proč byli vyhoštěni, ani ve věznicích, ani kdekoli, kde byli vyhoštěni žít, jsou málokdy zvědaví. Možná je to i proto, že téměř celá Sibiř, v těchto tři století, pocházel z exulantů, byl jimi obydlen.) To je vše, co jsem se rozhodl říci této mladé, sotva legální ženě. A dokonce i já jsem se jí záměrně rozhodl říct toto, přesně tento poslední den před soudem: zůstane to příznačnější v paměti, pevněji se to vtiskne do duše, pomyslel jsem si. Poté, co mě vyslechla, jak by měla žít na Sibiři, kdyby byla vyhoštěna, zachmuřeně a vážně, aniž by na mě málem zvedla oči, mi poděkovala. A tak, unavená, vyčerpaná, šokovaná celým tím strašlivým mnohahodinovým dojmem ze soudního procesu a doma svým manželem přísně donucena poslouchat evangelium, si pak nemyslela: „Kdyby jen měl škoda nade mnou, jen kdyby to odložil na zítřek a teď by mě nakrmil a nechal odpočívat.“ „. Neurazilo ji, že se nad ní tak tyčily (pozn. Nejstrašnějšího zločince, nejuvědomělejšího svého zločinu, a dokonce i toho nejkajícnějšího, může urazit fakt, že se nad námi příliš tyčí) - ale naopak nezjistila, že je lepší manželovi říct, jak mu dát co nejdříve vědět, že i ve vězení ji lidé naučili dobré věci, že takhle ji naučili žít na cizím straně, poctivě a přísně se dodržující. A očividně to udělala, protože věděla, že vyprávění příběhu o tom by jejího manžela potěšilo, spadlo by do jeho tónu a povzbudilo by ho: „Takže ona opravdu činí pokání, opravdu chce žít dobře,“ pomyslel si. Přesně to si myslel a v reakci na mou radu: neděsit ji přílišnou zbrklostí a být na ni přísný, mi samozřejmě s radostí v duši přímo řekl: „Není třeba se bát ji a buďte opatrní, ona sama je ráda, že je upřímná...“

Nevím, ale zdá se mi, že je to všechno jasné. Čtenáři pochopí, proč to hlásím. Nyní můžeme alespoň doufat, že velká milost soudu zločince ještě nezkazila, ale naopak může velmi dobře padnout na dobrou půdu. Ostatně jak dříve, ve vězení, tak i nyní se považuje za nepochybného zločince a své ospravedlnění připisuje pouze velké milosti soudu. Ona sama nechápe „účinek těhotenství“. A jistě, je to nepochybný zločinec, byla v plné paměti, páchala zločin, pamatuje si každý okamžik, každý rys spáchaného zločinu, jen neví a ani sama sobě na to stále nemůže přijít : "Jak to tedy mohla udělat?" a rozhodnout o tom!" Ano, pane pozorovateli, soud omilostnil skutečného zločince, toho skutečného, ​​a to i přes dnes již nepochybný a fatální „afekt těhotenství“, Vámi tak vysmívaný, pane pozorovateli, o kterém jsem nyní hluboce a neotřesitelně přesvědčen. No, teď se rozhodněte sami: pokud rozbili manželství, odtrhli ji od muže, kterého nepochybně milovala a miluje a který je pro ni celá její rodina, a osamělá dvacetiletá dívka s dítětem v sobě. zbraně, bezmocný, vyhnaný na Sibiř - k zhýralosti, k hanbě (ostatně tento pád by se asi stal na Sibiři) - řekni, jaký to má smysl, že by zahynul život, chátral, který teď, zdá se, se znovu vrátil, vrátil se k pravdě v přísném očištění, v přísném pokání a s obnoveným srdcem. Není lepší napravit, najít a obnovit člověka, než mu přímo odstranit hlavu? Uřezat hlavy podle litery zákona je snadné, ale rozebrat je pravdivě, lidským, otcovským způsobem, je vždy obtížnější. Konečně jste věděli, že spolu s mladou, dvacetiletou matkou, tedy nezkušenou a pravděpodobně obětí nouze a zhýralosti, je i její dítě v exilu... Ale dovolte mi, abych vám řekl zvláštní slovo o miminkách.

VI. JSEM NEPŘÍTEL DĚTÍ? O TOM, CO NĚKDY ZNAMENÁ SLOVO „ŠŤASTNÝ“.

Celý váš článek, pane Observere, je protestem „proti ospravedlnění zneužívání dětí“. To, že se zastáváš dětí, ti samozřejmě slouží ke cti, ale chováš se ke mně příliš arogantně.

„Musíte mít všechnu tu sílu představivosti,“ (mluvíte o mně), „kterou, jak víte, pan Dostojevskij mezi námi všemi vyniká, abyste se mohli plně vžít do pozice ženy a pochopit pro sám sebe veškerou neodolatelnost vlivů těhotenství... Ale pan n Dostojevskij je příliš ovlivnitelný a kromě toho „nemoci projevu vůle“ jsou právě součástí autora „Démonů“, „Idiota“ atd. ., dá se mu odpustit, že pro ně má slabost. Dívám se na věc jednodušeji a tvrdím, že po takových příkladech, jako ospravedlnění krutosti vůči dětem, bude toto zacházení, které v Rusku, stejně jako v Anglii, velmi často už nemají ani stín odstrašení." - atd., atd.

Za prvé, o „své slabosti pro bolestivé projevy vůle“ vám řeknu jen to, že se mi skutečně, zdá se, někdy podařilo ve svých románech a příbězích odhalit další lidi, kteří se považují za zdravé, a dokázat jim, že jsou nemocný. Víte, že velmi mnoho lidí je nemocných právě kvůli svému zdraví, tedy s přehnanou důvěrou ve svou normálnost, a jsou tím nakaženi strašlivou domýšlivostí, bezskrupulózním narcismem, někdy až téměř k přesvědčení o své neomylnosti. No a to jsou ty, na které jsem své čtenáře náhodou mnohokrát upozornil a možná i dokazují, že tito velcí chlapi zdaleka nejsou tak zdraví, jak si myslí, ale naopak jsou velmi nemocní a že potřebují jít na léčení. No, nevidím na tom nic špatného, ​​ale pan pozorovatel je na mě příliš tvrdý, protože jeho fráze o „ospravedlňování týrání dětí“ se mě přímo týká; jen ji "trochu" obměkčí: "Je mu to líto." Celý jeho článek byl napsán přímo proto, aby dokázal, že se ve mně díky své závislosti na „bolestivých projevech vůle“ můj zdravý rozum natolik pokřivil, že mi bude spíše líto trýznitele dítěte, bestie- macecha a vražedkyně, spíše než mučená oběť, ne slabá, ubohá dívka, bitá, nadaná a nakonec zabitá. To mě uráží. Na rozdíl od mé nemoci Pozorovatel přímo, ukvapeně a otevřeně ukazuje na sebe, odhaluje své zdraví: „Já, říká se, se na věc dívám jednodušeji (než pan Dostojevskij) a tvrdím, že po takových příkladech, jako jsou ospravedlnění týrání dětí ” atd. atd. Takže ospravedlňuji týrání dětí – hrozné obvinění! Dovolte mi, abych se v tomto případě bránil. Nebudu ukazovat na svých předchozích třicet let literární činnosti, abych rozřešil otázku: jsem velkým nepřítelem dětí a milovníkem krutosti vůči nim, ale připomenu jen poslední dva roky mého autorství, že je vydání „Deníku spisovatele“. Během procesu s Kronebergem se mi přes veškerou závislost na „bolestivých projevech vůle“ stalo, že jsem se zastal dítěte, oběti, a ne mučitele. V důsledku toho se někdy stavím na stranu zdravého rozumu, pane pozorovateli. Teď mě dokonce mrzí, proč jste tehdy také nepromluvil na obranu dítěte, pane pozorovateli; pravděpodobně byste napsali nejžhavější článek. Ale nevzpomínám si na jediný horký článek o tom dítěti. V důsledku toho vás tehdy nenapadlo zasahovat. Zrovna nedávno, loni v létě, jsem se náhodou zastal malých dětí Džunkovského, které byly také mučeny v domě svých rodičů. O Džunkovských jsi taky nic nepsal; nikdo však nepsal, věc je pochopitelná, všichni byli zaneprázdněni tak důležitými politickými otázkami. Konečně bych mohl poukázat ne na jeden, ale hned několik případů, kdy jsem během těchto dvou let v „Deníku“ mluvil o dětech, o jejich výchově, o jejich žalostném osudu v našich rodinách, o zločineckých dětech v našich rodinách. abych je napravil, dokonce se zmínil o jednom chlapci u Kristova vánočního stromečku - příhoda, samozřejmě falešná, ale přímo nesvědčící o mé necitlivosti a lhostejnosti k dětem. Řeknu vám, pane pozorovateli, toto: když jsem si v novinách poprvé přečetl o zločinu Kornilové, o neúprosném trestu proti ní, a když mě mimovolně napadla myšlenka: že snad zločinec není u zdá se, že je všechno tak zločinné, jak je ona (povšimněte si, Pozorovateli, že ani tehdy se v novinových zprávách o procesu téměř nic neříkalo o „bití macechy“ a ani tehdy toto obvinění již nebylo podporováno) – pak jsem se rozhodl napsat něco ve prospěch Kornilové, pochopil jsem příliš mnoho, pak jsem se rozhodl. Přiznám se vám to hned. Dobře jsem věděl, že píšu nesympatický článek, že se zastávám mučitele a proti komu, proti malému dítěti. Předvídal jsem, že mě ostatní budou obviňovat z necitlivosti, domýšlivosti, „morbidity“, dokonce: „Zastává se macechy, která zabila dítě!“ I já jsem tuto „přímost“ obžaloby od některých soudců, jako například od vás, pane pozorovatele, předpokládal, takže jsem i chvíli váhal, ale nakonec jsem se rozhodl: „Pokud věřím, že je tady pravda , má cenu sloužit lži kvůli hledání popularity? - tak jsem se nakonec rozhodl. Navíc mě povzbudila víra ve své čtenáře: „Konečně pochopí,“ pomyslel jsem si, „že mě nelze obviňovat z toho, že bych chtěl ospravedlnit mučení dětí, a pokud se zastanu vraha a odhalím své podezření, že je v nemocném a šíleném stavu v době, kdy spáchala trestný čin, pak se nezastávám samotného zločinu a nejsem rád, že to dítě bylo zbito a zabito, ale naopak jsem se možná cítil velmi, velmi líto toho dítěte, ne méně než kdokoli jiný ... “ .

Zle jste se mi vysmál, pane pozorovateli, za jednu větu v mém článku o zproštění obžaloby obžalované Kornilové:

„Manžel té osvobozené ženy,“ píše pan Dostojevskij v „Deníku“, který vyšel nedávno (vy říkáte), „ji vzal ještě téhož večera, již v jedenáct hodin, k sobě domů a ona šťastná , znovu vstoupila do jejího domu.“ . Jak dojemné (dodáváš), ale běda tomu ubohému dítěti atd. atd.

Zdá se mi, že takové nesmysly psát neumím. Pravda, cituješ mou větu přesně, ale co jsi udělal: přeřízl jsi ji napůl a skončil tam, kde nic nebylo. Smysl se ukázal jako ten, který jste chtěli prezentovat. V tomto bodě nemám tečku, fráze pokračuje, je tu další polovina a myslím si, že spolu s touto druhou polovinou, kterou jste zavrhli, ta fráze není vůbec tak hloupá a „dojemná“ jako vypadá to. Tato věta je moje, ale celá, bez výjimek.

„Manžel osvobozené ženy si ji téhož večera, již v jedenáct hodin, vzal k sobě domů a ona šťastná, po téměř roční nepřítomnosti znovu vstoupila do svého domu s dojmem obrovské lekce, kterou se pro ně naučila. zbytek jejího života a vlastně jasný prst Boží v tom všem - alespoň počínaje zázračnou záchranou dítěte..."

Víte, pane pozorovateli, jsem dokonce připraven provést rezervaci a omluvit se vám za výtku, kterou jsem vám právě vyjádřil za zkrácení mého trestu na dvě části. Sám si nyní všimnu, že tato fráze nemusí být tak jasná, jak jsem doufal, a že se lze v jejím významu mýlit. Potřebuje nějaké objasnění a já to teď udělám. Jde o to, jak rozumím slovu „šťastný“. Štěstí osvobozené ženy vkládám nejen do toho, že byla propuštěna, ale také do toho, že „vstoupila do svého domu s dojmem obrovské lekce, kterou se naučila do konce života, a s předtuchou zjevný Boží prst na ní." Není přece vyššího štěstí než důvěra v milosrdenství lidí a v jejich vzájemnou lásku. Koneckonců, toto je víra, celá víra, po zbytek vašeho života! Jaké štěstí je vyšší než víra? Může tento bývalý zločinec nyní někdy pochybovat o lidech, lidech jako lidskosti a celém jejím velkém účelovém a svatém účelu? Vstoupit do svého domova pro hynoucího ztraceného člověka s tak silným dojmem nové velké víry je to největší štěstí, jaké může být. Víme, že některé z nejušlechtilejších a nejvznešenějších myslí po celý život často trpěly nedůvěrou v účelnost velkého záměru lidí, v jejich laskavost, v jejich ideály, v jejich božský původ a umíraly ve smutném zklamání. Samozřejmě se na mě usmějete a řeknete možná, že i tady fantazíruji a že temná, hrubá Kornilová, která pocházela z lůzy a byla zbavena vzdělání, nemůže mít v duši taková zklamání nebo takovou něhu. Oh, to není pravda! Jen oni, tito temní lidé, to neumí všechno pojmenovat a vysvětlit naším jazykem, ale často cítí stejně hluboce jako my, „vzdělaní lidé“ a vnímají své pocity se stejným štěstím nebo s stejný smutek a bolest jako my.

Zklamání v lidech, nedostatek důvěry v ně se jim stává stejně jako nám. Kdyby Kornilov byla vyhoštěna na Sibiř a ona tam padla a zemřela, opravdu si myslíte, že by v nějaké hořké chvíli svého života nepocítila všechnu hrůzu svého pádu a nenosila by ho ve svém srdci, možná do o to hořkější, že by to pro ni bylo zbytečné, protože nemohla vinit nikoho jiného než sebe, protože, opakuji vám, je si zcela jistá a dodnes je nepochybným zločincem. , a jen neví, jak se jí to tehdy stalo? Nyní s pocitem, že je zločincem a považuje se za takovou, a lidé jí najednou odpouštějí, upřednostňována a omilostněna, jak by mohla necítit obnovu a znovuzrození do nového a již vyššího dřívějšího života? Nebyla jediná, kdo jí odpustil, ale všichni s ní měli slitování, soud, porota, celá společnost. Jak by potom mohla v duši nenést do konce života pocit obrovského dluhu všem, kteří ji litovali, tedy všem lidem na světě. Každé velké štěstí obsahuje také nějaké utrpení, protože v nás probouzí vyšší vědomí. Smutek v nás jen zřídka probudí takovou jasnost vědomí jako velké štěstí. Skvělé, to znamená, že nejvyšší štěstí zavazuje duši. (Opakuji: není vyššího štěstí, než věřit v laskavost lidí a v jejich lásku k sobě navzájem.) Když bylo velkému hříšníkovi odsouzenému k ukamenování řečeno: „Jdi do svého domu a nehřešte,“ opravdu se vrátila domů k hříchu?? Celá otázka v případu Kornilova je tedy pouze tato: na jakou půdu padlo semínko? Proto se mi zdálo nutné napsat tento článek nyní. Po přečtení vašeho útoku na mě před sedmi měsíci, pane pozorovateli, jsem se rozhodl počkat, abych vám odpověděl, abych doplnil své informace. A tak se mi zdá, že z některých vlastností, které jsem nasbíral, bych nyní mohl neomylně říci, že semeno padlo na dobrou půdu, že ten člověk byl vzkříšen, že to nikomu neublížilo, že duše zločince byla potlačena pokáním i věčným blahodárným dojmem bezmezné milosrdenství lidí a že je nyní pro její srdce těžké stát se zlým, když zakusila tolik laskavosti a lásky. S tím nepochybným „afektem těhotenství“, který vás tak pobuřuje, pane pozorovateli, opakuji vám to, ji vůbec nenapadá vymlouvat se. Jedním slovem, zdálo se mi vůbec zbytečné o tom informovat, kromě vás, pane pozorovateli, a všech mých čtenářů a všech těch milosrdných lidí, kteří ji pak zprostili viny. A o dívku, pane pozorovateli, si také nedělejte starosti a nekřičte na ni: "Běda dítěti!" I její osud je nyní docela dobře vyřešen a – „zapomene“, i v to je vážná naděje.

KAPITOLA DVĚ

SMRT I. NEKRASOVA. O TOM, CO BYLO ŘEČENO NA JEHO HROBU

Nekrasov zemřel. Naposledy jsem ho viděl měsíc před jeho smrtí. Tehdy vypadal skoro jako mrtvola, takže bylo zvláštní vůbec vidět takovou mrtvolu mluvit a pohybovat rty. Ale nejenom mluvil, ale také si zachoval veškerou jasnost své mysli. Zdá se, že stále nevěřil v možnost blízké smrti. Týden před smrtí ochrnul na pravou stranu těla a 28. ráno jsem se dozvěděl, že Nekrasov zemřel den předtím, 27., v 8 hodin večer. Ten samý den jsem za ním šel. Jeho tvář, strašně vyčerpaná utrpením a pokřivená, ho nějak zvlášť zasáhla. Když jsem odcházel, slyšel jsem, jak žalmista jasně čte a přitahuje zesnulého: „Není člověka, který by nehřešil. Když jsem se vrátil domů, nemohl jsem si již sednout k práci; Vzal jsem všechny tři díly Nekrasova a začal číst od první stránky. Seděl jsem celou noc až do šesti hodin ráno a bylo to, jako bych všech těch třicet let žil znovu. Tyto první čtyři básně, kterými začíná první svazek jeho básní, se objevily v „Petrohradské sbírce“, ve které se objevil můj první příběh. Když jsem pak četla (a čtu v rychlém sledu), jako by se přede mnou mihl celý můj život. Poznal jsem a zapamatoval jsem si ty jeho básně, které jsem poprvé četl na Sibiři, když jsem po opuštění svého čtyřletého vězení konečně získal právo vzít si knihu. Vzpomněl jsem si i na tehdejší dojem. Stručně řečeno, tu noc jsem znovu přečetl téměř dvě třetiny všeho, co Nekrasov napsal, a doslova poprvé jsem si uvědomil: kolik míst Nekrasov jako básník zabral za všech těch třicet let mého života! Jako básník, samozřejmě. Osobně jsme se setkali málo a zřídka a pouze jednou s naprosto nezištným, vášnivým pocitem, přesně na začátku našeho seznámení, v roce 1945, v době „Chudáků“. Ale o tom už jsem mluvil. Pak mezi námi bylo pár okamžiků, ve kterých se mi tento tajemný muž jednou provždy odhalil s tou nejpodstatnější a nejskrytější stránkou svého ducha. Toto, jak jsem tehdy okamžitě pocítil, bylo srdce zraněné na samém počátku jeho života, a tato rána, která se nikdy nezahojila, byla počátkem a zdrojem veškeré jeho vášnivé, trpitelské poezie po zbytek jeho života. S pláčem mi tehdy vyprávěl o svém dětství, o ošklivém životě, který ho sužoval v domě jeho rodičů, o své matce - a o tom, jak mluvil o matce, o síle něhy, s níž na ni vzpomínal, dokonce porodila pak předtucha, že pokud je v jeho životě něco posvátného, ​​ale něco, co by ho mohlo zachránit a posloužit mu jako maják, vůdčí hvězda i v těch nejtemnějších a nejsmrtelnějších okamžicích jeho osudu, pak samozřejmě jen tento prvotní dojem z dětství dětských slz, společných dětských vzlyků, objímání se někde pokradmu, aby nebylo vidět (jak mi řekl), s mučedníkovou matkou, se stvořením, které ho tak milovalo. Myslím, že ani jedna připoutanost v jeho životě nemohla ovlivnit a mocně ovlivnit jeho vůli a další temné, neovladatelné touhy jeho ducha, které ho pronásledovaly celý život. A temné pudy ducha byly patrné již tehdy. Pak, vzpomínám si, jsme se nějak oddělili, a to docela brzy; Naše vzájemná intimita netrvala déle než několik měsíců. Pomohla nepochopení, vnější okolnosti a laskaví lidé. Potom, o mnoho let později, když jsem se již vrátil ze Sibiře, jsme se sice nesetkávali často, ale navzdory rozdílu ve víře, který už tehdy začal, když jsme se setkali, někdy jsme si dokonce řekli podivné věci - jakoby ve skutečnosti pokračovalo v našich životech něco, co začalo v našem mládí, v roce 1945, a ať to chtělo a nemohlo přestat, i když jsme se léta nepotkali. Zdá se tedy, že jednoho dne v třiašedesáti, když mi dal svazek svých básní, ukázal mi na jednu báseň „Nešťastný“ a působivě řekl: „Přemýšlel jsem o tobě, když jsem to psal“ (to je o mém životě na Sibiři), "toto je napsáno o tobě." A konečně, také nedávno, jsme se zase občas začali vídat, když jsem v jeho časopise publikoval svůj román „Teenager“...

Na Nekrasovově pohřbu se sešlo několik tisíc jeho obdivovatelů. Bylo tam hodně mladých studentů. Odsunový průvod začal v 9 hodin a vyšel ze hřbitova za soumraku. U jeho rakve zaznělo mnoho projevů, ale jen málokteré pronesly literární osobnosti. Mimochodem, četly se něčí úžasné básně. Hluboce dojatá jsem se protlačila k jeho dosud otevřenému hrobu, posetému květinami a věnci, a slabým hlasem jsem pronesla pár slov po ostatních. Začal jsem tím, že to bylo zraněné srdce, jednou za celý jeho život, a tato neuzavřená rána byla zdrojem veškeré jeho poezie, veškeré jeho vášnivé až trýznivé lásky ke všemu, co trpí násilím, z krutosti nespoutané vůle, která utlačuje naši ruskou ženu, naše dítě v ruské rodině, našeho prostého v jeho hořké, tak často, hodně. Vyjádřil také mé přesvědčení, že v naší poezii Nekrasov zahrnul řadu těch básníků, kteří přišli se svým „novým slovem“. Ve skutečnosti (odstraněním jakékoli otázky o umělecké síle jeho poezie a jejích rozměrech) byl Nekrasov skutečně velmi originální a skutečně přišel s „novým slovem“. V jeho době byl například básník Tyutchev, básník rozsáhlejší a uměleckejší než on, a Tyutchev však nikdy nezaujme v naší literatuře tak významné a památné místo, jakým Někrasov nepochybně zůstane. V tomto smyslu by měl mezi básníky (tedy těmi, kteří přišli s „novým slovem“) stát přímo za Puškinem a Lermontovem. Když jsem tuto myšlenku vyslovil nahlas, došlo k jedné malé epizodě: jeden hlas z davu křičel, že Nekrasov je vyšší než Puškin a Lermontov a že jsou jen „byronisté“. Několik hlasů se ozvalo a zakřičelo: "Ano, výš!" Nenapadlo mě však mluvit o výšce a srovnatelných velikostech tří básníků. Ale co se stalo později: v „Birzhevye Vedomosti“ pan Skabichevsky ve svém poselství mladým lidem o významu Nekrasova řekl, že když se někdo (tedy já) u Nekrasova hrobu „rozhodl porovnat jeho jméno s jména Puškina a Lermontova jste všichni (tedy celá studentská mládež) jednohlasně křičeli: "Byl vyšší, vyšší než oni." Troufám si ujistit pana Skabičevského, že to nebylo to, co mu bylo sděleno, a že si pevně pamatuji (doufám, že se nepletu), že nejprve jen jeden hlas křičel: „Vyšší, vyšší než oni,“ a hned dodal, že Puškin a Lermontov byli „byronisté“ – přídavek, který je mnohem příznačnější a přirozenější pro jeden hlas a názor než pro všechny ve stejnou chvíli, tedy sbor tisíců – takže tento fakt svědčí samozřejmě spíše ve prospěch mého svědectví o tom, jak to bylo s tímto obchodem. A pak, teď po prvním hlase, zakřičelo několik dalších hlasů, ale jen pár, neslyšel jsem chór tisíců, opakuji to a doufám, že se v tom nemýlím.

Tolik na tom trvám, protože bych byl stále citlivý, kdybych viděl, že celá naše mládež upadá do takové chyby. Vděčnost k velkým zesnulým jménům by měla být charakteristická pro mladé srdce. Ironický výkřik o byronistech a zvolání: „Výše, výš“ nepochybně vůbec nevycházely z touhy zahájit literární spor o otevřený hrob drahého zesnulého, což by bylo nevhodné, ale že byl prostě žhavý impuls co nejdůrazněji prohlásit, že vše, co se nashromáždilo v srdci, je pocit něhy, vděčnosti a potěšení pro velkého básníka, který nás tolik znepokojoval a který, i když je v hrobě, je stále tak blízko. nás (no, ti velcí staříci jsou už tak daleko!). Ale celá tato epizoda ve mně pak na místě podnítila záměr vysvětlit svou myšlenku jasněji v příštím čísle „Deníku“ a podrobněji vyjádřit, jak se dívám na tak úžasný a mimořádný fenomén v našem životě a v naší poezii, kterou byl Nekrasov, a Co přesně je podle mého názoru podstatou a smyslem tohoto fenoménu.

II. PUŠKIN, LERMONTOV A NEKRASOV

A za prvé, slovo „byronista“ nemůže být použito jako špatné slovo. Byronismus byl sice chvilkový, ale byl velkým, svatým a nezbytným fenoménem v životě evropského lidstva a téměř v životě celého lidstva. Byronismus se objevil ve chvíli strašlivé melancholie lidí, jejich zklamání a téměř zoufalství. Po extatickém uchvácení nové víry v nové ideály, vyhlášené na konci minulého století ve Francii, přišel v tehdejším vedoucím národu evropského lidstva výsledek tak odlišný od toho, co se očekávalo, takže oklamal víru lidí, že snad ještě nikdy v historii se západní Evropa nenachází v tak smutné chvíli. A nejen z vnějších (politických) důvodů nově vztyčené idoly na okamžik padly, ale i ze svého vnitřního selhání, což bylo jasně vidět na všech bystrých srdcích a pokrokových myslích. Nový výsledek ještě nebyl naznačen, nový ventil se neotevřel a vše se dusilo pod příšerně sníženým a zúženým dřívějším horizontem nad lidstvem. Staré modly ležely zlomené. A právě v tu chvíli se objevil velký a mocný génius, vášnivý básník. Jeho zvuky odrážely tehdejší melancholii lidstva a jeho chmurné zklamání z jeho osudu a z ideálů, které ho oklamaly. Byla to nová a neslýchaná múza pomsty a smutku, kletby a zoufalství. Duch byronismu se náhle prohnal celým lidstvem a všichni na něj reagovali. Bylo to přesně jako otevřený ventil; alespoň mezi univerzálním a tlumeným sténáním, dokonce většinou nevědomým, to byl přesně ten mocný výkřik, ve kterém se všechny výkřiky a sténání lidstva sjednotily a shodly. Jak bychom na to mohli nereagovat, zvláště vůči tak skvělé, brilantní a vůdčí mysli, jako je Puškin? Byronismu u nás tehdy nemohla uniknout každá silná mysl a každé štědré srdce. A to nejen ze sympatií k Evropě a evropskému lidstvu na dálku, ale proto, že jak u nás, tak v Rusku se právě v té době vynořilo příliš mnoho nových, nevyřešených a bolestných otázek a příliš mnoho starých zklamání... Ale ta velikost Puškina, jakožto předního génia, spočíval právě v tom, že tak rychle a obklopen lidmi, kteří mu téměř nerozuměli, našel pevnou cestu, našel pro nás Rusy skvělý a žádaný výsledek a ukázal na něj. Tímto výsledkem byla národnost, obdiv k pravdě ruského lidu. "Puškin byl velký, mimořádný fenomén." Puškin byl „nejen Rus, ale také první Rus. Nerozumět ruskému Puškinovi znamená nemít právo být nazýván Rusem. Rozuměl ruskému lidu a chápal jeho účel do takové hloubky a v takové rozsáhlosti jako nikdy předtím. Nemluvě o tom, že on pan-lidskostí svého génia a schopností reagovat na všechny rozmanité duchovní aspekty evropského lidství a téměř se reinkarnovat v genialitu cizích národů a národností, svědčil o všelidskosti a obsáhlosti ruského ducha a tak jakoby oznámil budoucí účel geniálního Ruska v celém lidstvu, jako všesjednocujícího, všesmiřujícího a všeoživujícího principu v něm. Neřeknu ani, že Puškin byl mezi námi první, kdo ve své úzkosti a ve své prorocké prozíravosti zvolal:

Uvidím osvobozené lidi?

A otroctví, které padlo kvůli králově mánii!

Nyní budu mluvit pouze o Puškinově lásce k ruskému lidu. Byla to všeobjímající láska, druh lásky, kterou nikdo předtím neprojevil. "Nemiluj mě, ale miluj, co je moje" - to vám lidé vždy řeknou, pokud si chtějí být jisti upřímností vaší lásky k nim.

Každý gentleman, zvláště humánní a osvícený v Evropě, se může zamilovat, to znamená litovat lidi pro jejich potřeby, chudobu a utrpení. Ale lidé potřebují být milováni nejen pro své utrpení, ale proto, aby byli milováni pro sebe. Co to znamená milovat ho? "A pokud miluješ to, co miluji já, jsi skoro to, co ctím" - to je to, co to znamená a tak ti lidé odpoví, jinak tě nikdy nepoznají jako jednoho ze svých, bez ohledu na to, jak moc kvůli nim truchlíš . Také vždy prohlédne faleš, bez ohledu na to, jak žalostná slova ho svedete. Puškin miloval lidi přesně tak, jak to lidé vyžadují, a neuhádl, jak milovat lidi, nepřipravoval se, neučil se: on sám se najednou ukázal být lidmi. Sklonil se před lidovou pravdou, uznal lidovou pravdu za svou pravdu. Přes všechny neřesti lidu a mnohé jejich smradlavé zvyky dokázal rozeznat velkou podstatu jejich ducha, když se na lidi tak skoro nikdo nedíval a tuto podstatu lidu přijal do své duše jako svůj ideál. A to bylo, když ti nejhumánnější a evropsky nejrozvinutější milovníci ruského lidu otevřeně litovali, že naši lidé jsou tak nízko, že se nemohou povznést na úroveň pařížského pouličního davu. Tito amatéři v podstatě vždy opovrhovali lidmi. Věřili, co je nejdůležitější, že je otrok. Otroctví bylo použito k omluvě jeho pádu, ale nemohli milovat otroka; otrok byl stále nechutný. Puškin byl první, kdo prohlásil, že Rusové nejsou otroci a nikdy nebyli, navzdory staletí otroctví. Bylo tam otroctví, ale neexistovali žádní otroci (obecně, samozřejmě, obecně, ne konkrétní výjimky) - to je Pushkinova teze. Už podle svého vzhledu, podle chůze ruského rolníka usoudil, že není otrokem a nemůže být otrokem (ač byl otrokem) – což je vlastnost, která u Puškina svědčí o hluboké, bezprostřední lásce k lidu. . U našeho lidu také rozpoznal vysoký pocit vlastní hodnoty (opět obecně, kromě obvyklých a neodolatelných výjimek), předvídal klidnou důstojnost, s jakou naši lidé přijmou osvobození z poddanství - což např. většina pozoruhodných lidí nechápala vzdělaní ruští Evropané byli mnohem později než Puškin a očekávali od našich lidí něco úplně jiného. Ó, milovali lid upřímně a vroucně, ale svým způsobem, tedy evropsky. Křičeli o bestiálním stavu lidí, o jejich bestiálním postavení v nevolnictví, ale také z celého srdce věřili, že naši lidé jsou skutečně bestie. A najednou se tento lid ocitl na svobodě s tak odvážnou důstojností, bez sebemenšího nutkání urážet své bývalé vládce: „Vy jste na to sám a já jsem na to sám, chcete-li, přijďte ke mně, pro vaši dobrotu vždy budu čest tě ode mě." Ano, pro mnohé byl náš rolník po osvobození zvláštním zmatkem. Mnozí se dokonce rozhodli, že to bylo kvůli nedostatečnému rozvoji a hlouposti, pozůstatkům bývalého otroctví. A teď, co se stalo v době Puškina? Nebyl jsem to já, kdo ve svém mládí od pokrokových a „kompetentních“ lidí slyšel, že obraz Puškinova Savelicha v „Kapitánově dceři“, otrokyně grinevských statkářů, která padla k nohám Pugačeva a zeptala se aby ušetřil malého barona a „kvůli příkladu a strachu, aby visel lépe než on, starý muž,“ - že tento obraz není jen obrazem otroka, ale také apoteózou ruského otroctví!

Puškin miloval lid nejen pro jeho utrpení. Lidé litují svého utrpení a lítost tak často jde ruku v ruce s opovržením. Puškin miloval vše, co tito lidé milovali, ctil vše, co ctili. Miloval ruskou přírodu až do vášně, až do něhy, miloval ruskou vesnici. To nebyl gentleman, milosrdný a humánní, litující sedláka za jeho hořký osud, to byl člověk, který se sám srdcem převtělil do prostého člověka, do své podstaty, téměř k obrazu svému. Zlehčování Puškina jako básníka, který byl více historicky, archaičtěji oddán lidu než ve skutečnosti, je chybné a nedává ani smysl. V těchto historických a archaických motivech je slyšet takovou lásku a takové ocenění lidí, které k lidem patří navždy, vždy, nyní i v budoucnu, a to nejen u některých dávných historických lidí. Naši lidé milují svou historii, hlavní je, že v ní nachází neotřesitelnou totéž posvátnost, v kterou si dodnes uchoval svou víru, přes všechna svá utrpení a zkoušky. Počínaje majestátní, obrovskou postavou kronikáře v "Boris Godunov", k obrazu Pugačevových společníků - to vše v Puškinovi je lid ve svých nejhlubších projevech a to vše je lidem srozumitelné jako jejich vlastní podstata . Je to totéž? Ruský duch je rozptýlen v Puškinových dílech, ruská žíla tepe všude. Ve velkých, nenapodobitelných, nesrovnatelných písních údajně západních Slovanů, které jsou však zjevně produktem velkého ruského ducha, se vylil celý ruský pohled na slovanské bratry, vylilo se celé ruské srdce, celý světový názor lid byl zjeven, zachován dodnes v jejich písních, eposech, legendách, legendách, bylo vyjádřeno vše, co lid miluje a ctí, jeho ideály hrdinů, králů, obránců lidu a truchlících, obrazy odvahy, pokory, lásky a oběti byly vyjádřeny. A takové půvabné Puškinovy ​​vtipy, jako je například tlachání dvou opilých mužů nebo Legenda o medvědovi, jehož matka byla zabita, jsou už v jeho rozjímání o lidech něčím láskyplným, sladkým a dojemným. Kdyby Puškin žil déle, zanechal by nám k porozumění lidu takové umělecké poklady, které by svým vlivem patrně zkrátily dobu a období přechodu celé naší inteligence, tak tyčící se nad lidem v pýše svého Evropanství, pravda lidí, síla lidí a vědomí účelu lidí. Právě toto uctívání pravdy lidu částečně vidím (bohužel, možná jsem mezi všemi jeho obdivovateli sám) – a u Nekrasova, v jeho nejsilnějších dílech. Je mi milý, velmi drahý, že je „smutníkem lidového zármutku“ a že tolik a vášnivě mluvil o zármutku lidu, ale co je mi na něm ještě milejší, je to, že ve velkém, bolestném a nadšených chvílích svého života se přes všechen opačný vliv a i z vlastního přesvědčení klaněl lidové pravdě celým svým bytím, o čemž svědčil ve svých nejlepších výtvorech. V tomto smyslu ho pokládám za toho, že přišel po Puškinovi a Lermontovovi se stejným částečně novým slovem jako tito (protože Puškinovo „slovo“ je pro nás stále novým slovem. A nejenom novým, ale také nerozpoznaným, nerozebíraným, zvažovaným být nejstarším smetím).

Než přejdu k Nekrasovovi, řeknu dvě slova o Lermontovovi, abych odůvodnil, proč jsem ho také jmenoval jako někoho, kdo věří v pravdu lidí. Lermontov byl samozřejmě byronista, ale díky své velké jedinečné básnické síle byl také zvláštním byronistou - jaksi posměšným, vrtošivým a nevrlý, vždy nevěřící ani ve vlastní inspiraci, ve svůj vlastní byronismus. Ale kdyby si přestal hrát s nemocnou osobností ruského inteligenta, trýzněného jeho evropanstvím, pravděpodobně by skončil tak, že by výsledek stejně jako Puškin našel v obdivu k pravdě lidu, a existují velké a přesné náznaky toho. . Ale smrt se opět postavila do cesty. Vlastně ve všech svých básních je zasmušilý, vrtošivý, chce říkat pravdu, ale častěji lže a sám o tom ví a trápí ho, že lže, ale jakmile se dotkne lidí, pak je jasný a jasný. Miluje ruského vojáka, kozáka, ctí lid. A tak jednou napíše nesmrtelnou píseň o tom, jak mu mladý kupec Kalašnikov, který zabil pro svou potupu panovníkova oprichnika Kiribejeviče a byl před jeho hrozivýma očima povolán carem Ivanem, odpoví, že zabil panovníkova sluhu Kiribejeviče „svou svobodnou vůlí, a ne neochotně." Pamatujete si, pánové, na „otroka Šibanova“? Otrok Šibanov byl otrokem knížete Kurbského, ruského emigranta z 16. století, který také psal své opoziční a téměř urážlivé dopisy caru Ivanovi ze zahraničí, kde byl bezpečně ukryt. Po napsání jednoho dopisu zavolal svého otroka Šibanova a nařídil mu, aby dopis odvezl do Moskvy a osobně ho předal carovi. To udělal otrok Shibanov. Na kremelském náměstí zastavil cara, obklopeného svými přisluhovači, když odcházel z katedrály, a předal mu zprávu od svého pána, prince Kurbského. Král zvedl hůl s ostrým hrotem, vrazil ji Šibanovovi do nohy, opřel se o hůl a začal číst zprávu. Šibanov s proraženou nohou se nehýbal. A car, když později začal odpovídat dopisem princi Kurbskému, mimo jiné napsal: „styď se za svého služebníka Šibanova. To znamenalo, že on sám se styděl za otroka Šibanova. Tento obraz ruského „otroka“ musel Lermontova zasáhnout do duše. Jeho Kalašnikov říká carovi bez výčitek, bez výčitek pro Kiribejeviče, říká, protože ví o jisté popravě, která ho čeká, říká carovi „celou pravou pravdu“, že svého oblíbence zabil „ze své svobodné vůle a ne neochotně“. Opakuji, kdyby Lermontov zůstal naživu, měli bychom skvělého básníka, který také rozpoznal lidovou pravdu, a možná i skutečného „truchlícího lidového smutku“. Ale toto jméno připadlo Nekrasovovi...

Opět nedávám rovnítko mezi Nekrasova a Puškina, neměřím metrem, kdo je vyšší a kdo nižší, protože se nedá srovnávat, ba ani o něm pochybovat. Puškin je z hlediska rozlehlosti a hloubky svého ruského génia stále jako slunce nad celým naším ruským inteligentním světonázorem. Je to skvělý a stále nepochopený předchůdce. Nekrasov je ve srovnání s ním jen malý bod, malá planeta, která se však vynořila ze stejného velkého slunce. A bez ohledu na všechna měřítka: kdo je vyšší, kdo je nižší, zůstává Nekrasov nesmrtelností, kterou si plně zasloužil, a už jsem řekl proč - pro jeho obdiv k pravdě lidu, který se v něm nestal z nějakého napodobování, ani ne úplně mimo vědomí, ale potřeba, nezastavitelná síla. A to je na Nekrasovovi o to pozoruhodnější, že byl celý život pod vlivem lidí, kteří sice lidi milovali, ačkoli pro ně truchlili, možná velmi upřímně, ale nikdy v lidech nerozpoznali pravdu a vždy vkládali své Evropská osvěta nesrovnatelně vyšší než pravdivostní duch lidu. Aniž by se ponořili do ruské duše a nevěděli, co čeká a co prosí, často se stalo, že přáli našemu lidu se vší láskou k němu to, co by mohlo přímo vést k jejich neštěstí. Nejsou to oni, kdo v ruském lidovém hnutí za poslední dva roky téměř vůbec nerozpoznali vrchol vzestupu ducha lidu, který snad poprvé ukazuje v takové úplnosti a síle? tím svědčí o jeho zvuku, mohutné a neotřesitelné dosud živé jednotě v jedné a téže velké myšlence a téměř předvídá jeho budoucí osud. A nejenže neuznávají pravdu o lidovém hnutí, ale považují je také téměř za retrográdní, něco svědčící o neproniknutelném nevědomí o staleté zaostalosti ruského lidu. Nekrasov, navzdory své úžasné, extrémně silné mysli, byl však zbaven vážného vzdělání, alespoň jeho vzdělání bylo malé. Po celý život neopustil určité vlivy a neměl sílu odejít. Ale měl v duši svou vlastní, jedinečnou sílu, která ho nikdy neopustila - to je opravdová, vášnivá a hlavně přímá láska k lidem. Toužil po svém utrpení celou svou duší, ale viděl v něm nejen obraz ponížený otroctvím, podobu zvířete, ale dokázal silou své lásky téměř nevědomě chápat krásu lidí a svou sílu. a jeho inteligenci a jeho trpící mírnost, a dokonce částečně věřit a jeho budoucí účel. Nekrasov mohl úmyslně udělat chyby. Ve své improvizované zprávě, která byla nedávno poprvé zveřejněna, mohl zvolat a s alarmující výčitkou uvažovat o lidech již osvobozených z nevolnictví:

Ale jsou lidé šťastní?

Velký instinkt jeho srdce mu řekl zármutek lidí, ale kdyby se ho zeptali: „Co bych měl lidem přát a jak to udělat?“, pak by možná odpověděl velmi chybně, dokonce katastrofálně. . A nelze mu to samozřejmě vyčítat: stále máme pozoruhodně málo politického rozumu a Nekrasov, opakuji, byl celý život pod vlivem jiných. Ale srdcem a velkou básnickou inspirací se neodolatelně připojil ve svých dalších velkých básních k samotné podstatě lidu. V tomto smyslu byl lidovým básníkem. Každý, kdo vyjde z lidu, i s nejmenším vzděláním, už z Nekrasova mnohé pochopí. Ale jen se vzděláním. Otázka, zda celý ruský lid nyní bude rozumět Nekrasovovi, je bezpochyby jasně nemyslitelná otázka. Co pochopí „prostý lid“ v jeho mistrovských dílech: „Rytíř na hodinu“, „Ticho“, „Ruské ženy“? I v jeho skvělém „Vlasovi“, který může být lidu srozumitelný (ale lid vůbec nenadchne, vždyť to všechno je poezie, která už dávno opustila bezprostřední život), lid pravděpodobně pozná dva tři falešné tahy. Co lidé pochopí v jedné z jejich nejmocnějších a nejpovolanějších básní „Na Volze“? Toto je pravý duch a tón Byrona. Ne, Nekrasov je stále jen básníkem ruské inteligence, který s láskou a vášní mluvil o lidech a utrpení jejich stejné ruské inteligence. Neříkám, že v budoucnu, ale v budoucnu budou lidé oslavovat Nekrasova. Pak pochopí, že byl jednou takový laskavý ruský mistr, který plakal truchlivé slzy nad smutkem svého lidu a nedokázal myslet na nic lepšího, než jak, utíkaje před svým bohatstvím a před hříšnými pokušeními života svého pána, přijít do svého velmi těžké chvíle pro něj, pro lidi a v nekontrolovatelné lásce k němu, aby očistil jeho zmučené srdce - protože Nekrasovova láska k lidem byla pouze výsledkem jeho vlastního smutku...

Než však vysvětlím, jak rozumím tomuto „vlastnímu zármutku“ drahého zesnulého básníka v něm samém, nemohu si pomoci, abych neupozornil na jednu charakteristickou a kuriózní okolnost, která se objevila v téměř celém našem novinovém tisku nyní po smrti Nekrasova, v r. téměř všechny články, které o něm hovořily.

III. BÁSNÍK A OBČAN. VŠEOBECNÉ HOVOŘENÍ O NEKRASOVU JAKO OSOBĚ

Všechny noviny, jakmile začaly mluvit o Nekrasovovi, o jeho smrti a pohřbu, jakmile začaly definovat jeho význam, okamžitě bez výjimky přidaly některé úvahy o jakési „praktickosti“ Nekrasova, o některých o jeho nedostatcích, dokonce neřestech, o jakési dualitě v obrazu, který nám o sobě zanechal. Některé noviny toto téma jen trochu naznačily, jen ve dvou řádcích, ale důležité je, že naznačily, zřejmě z jakési nutnosti, které se nemohly vyhnout. V jiných publikacích, které o Nekrasovovi mluvily obšírněji, vyšly věci ještě podivněji. Ve skutečnosti: aniž by obvinění podrobně formulovali a jakoby se tomu vyhýbali, z hluboké a upřímné úcty k zesnulému ho přesto začali... ospravedlňovat, takže to dopadlo ještě nepochopitelněji. "Co ospravedlňuješ?" vybuchla mimovolně otázka, "jestli víš co, tak není co skrývat, ale chceme vědět, jestli ještě potřebuje tvoje odůvodnění?" To je otázka, která zažehla. Ale nechtěli to formulovat, ale spěchali s výmluvami a výhradami, jako by chtěli někoho rychle varovat, a hlavně zase jako by se tomu nemohli nijak vyhnout, i když možná chtěli na. Obecně mimořádně zajímavý případ, ale pokud se do něj ponoříte, pak vy a všichni, bez ohledu na to, kdo jste, nepochybně dojdete k závěru, jakmile se nad tím zamyslíte, že tento případ je zcela normální, že poté, co jste začali mluvit o Nekrasovovi jako o básníkovi, skutečně neexistuje způsob, jak se vyhnout tomu, abyste o něm nemluvili jako o člověku, protože v Nekrasově jsou básník a občan tak propojeni, takže oba bez druhého jsou tak nevysvětlitelní, vzájemně si vysvětlovat natolik, že když o něm začnete mluvit jako o básníkovi, jdete dokonce nedobrovolně za občanem a máte pocit, že jste nuceni a musíte to udělat a nemůžete se tomu vyhnout.

Ale co můžeme říci a co přesně vidíme? Vysloví se slovo „praktičnost“, tedy schopnost řídit si své záležitosti, ale to je vše a pak se vrhají na výmluvy: „Trpěl, od dětství ho sežralo okolí,“ snesl spoustu smutku jako mladý muž v Petrohradě, bez domova, opuštěný, a následně se stal „praktickým“ (tedy jako by si nemohl pomoci, ale nestal se jím). Jiní jdou ještě dále a naznačují, že bez této „praktickosti“ by Nekrasov možná nedosáhl tak zjevně užitečných věcí pro obecné dobro, například se vyrovnal s vydáváním časopisu atd. atd. Proč tedy ospravedlňovat špatné prostředky pro dobré účely? A to mluví o Nekrasovovi, muži, který svými básněmi roztřásl srdce, vzbuzoval rozkoš a něhu pro dobro a krásu. To vše se samozřejmě říká na omluvu, ale zdá se mi, že Nekrasov takovou omluvu nepotřebuje. Omluvy na takové téma jako by vždy obsahovaly něco hanlivého a jakoby se obraz omlouvaného zatemňoval a zmenšoval téměř do vulgárních rozměrů. Ve skutečnosti, jakmile začnu omlouvat „dualismus a praktičnost“ osoby, zdá se, že trvám na tom, že tato dualita je za určitých okolností dokonce přirozená, téměř nezbytná. A pokud ano, pak se musíme bezpodmínečně smířit s obrazem člověka, který dnes mlátí do desek svého rodného kostela, činí pokání, volá: „Padl jsem, spadl.“ A to je v nesmrtelné kráse básní, které zapíše ještě tu samou noc, a druhý den, jakmile pomine noc a slzy zaschnou, znovu se ujme „praktickosti“, protože kromě vše ostatní je nutné. Ale co potom budou znamenat tyto sténání a výkřiky oděné poezií? Umění pro umění není nic víc, a to i ve svém nejvulgárnějším významu, protože on sám tyto básně chválí, sám je obdivuje, je s nimi zcela spokojen, tiskne je, počítá s nimi: ony prý dodají lesk publikace, nadchnout mladé srdce. Ne, pokud to všechno ospravedlňujeme, aniž bychom to vysvětlili, riskujeme, že upadneme do velké chyby a vytvoříme zmatek a otázku: „Koho pohřbíváš? - my, kteří jsme doprovázeli jeho rakev, bychom byli nuceni odpovědět, že pohřbíváme „nejjasnějšího představitele umění pro umění, jakého může být“. No, bylo to tak? Ne, opravdu tomu tak nebylo, ale skutečně jsme o sebe pohřbívali „bolestníka lidového zármutku“ a věčného trpitele, věčného, ​​neúnavného, ​​který se nikdy nedokázal uklidnit a který sám odmítal laciné smíření se znechucením a sebevědomím. bičování.

Je potřeba věc zjistit, upřímně a nestranně zjistit, a co se ukáže jako přijaté, to pak přijmout tak, jak to je, bez ohledu na jakoukoli osobu a bez dalších ohledů. Zde je třeba co nejvíce zjistit celou podstatu, abychom z objasnění co nejpřesněji vytěžili postavu zemřelého, jeho tvář; To si žádá naše srdce, abychom z něj neměli sebemenší zmatek, který mimovolně kazí vzpomínku a na vznešeném obrazu často zanechává nedůstojný stín.

Sám jsem věděl málo o „praktickém životě“ zesnulého, a proto nemohu začít s neoficiální částí této záležitosti, ale i kdybych mohl, nechtěl bych, protože bych se vrhl přímo do toho, co sám uznávám jako drby. . Jsem totiž pevně přesvědčen (a býval jsem si jistý), že ze všeho, co bylo řečeno o zesnulém, je minimálně polovina a možná všechny tři čtvrtiny čisté lži. Lži, nesmysly a drby. Tak charakteristická a pozoruhodná osoba jako Nekrasov nemohla mít nepřátele. A to, co se skutečně stalo, co se skutečně stalo, se nedalo občas přehnat. Ale když to přijmeme, uvidíme, že stále něco zůstává. Co je to? Něco chmurného, ​​temného a bolestného je nepopiratelné, protože – co potom znamenají tyto sténání, tyto výkřiky, tyto jeho slzy, tato přiznání, že „upadl“, toto vášnivé vyznání před stínem jeho matky? Tady sebebičování, tady poprava? Opět nebudu zabíhat do anekdotické stránky věci, ale myslím si, že podstatu té temné a bolestné poloviny života našeho básníka jakoby sám předpověděl, ještě na úsvitu svých dnů, v r. jedna z jeho úplně prvních básní, načrtnutá, zdá se, ještě před setkáním s Belinským (a později zpracovaná a dána do podoby, v jaké se objevily v tisku). Toto jsou verše:

Večerní světla se rozsvítila,

Vítr zavyl a déšť se spustil,

Když z provincie Poltava

Vstoupil jsem do hlavního města.

V rukou měl velmi dlouhou hůl,

Batoh je na ní prázdný,

Na ramenou je kabát z ovčí kůže,

Patnáct haléřů v mé kapse.

Žádné peníze, žádný titul, žádný kmen,

Malý vzrůstem a zábavný vzhled,

Ano, uplynulo čtyřicet let,

Mám v kapse milion.

Milion - to je Nekrasovův démon! No, miloval tak zlato, luxus, požitky, a aby je měl, oddával se „praktičnosti“? Ne, spíše to byl démon jiné povahy; byl to ten nejtemnější a nejponižující démon. Byl to démon pýchy, touhy po soběstačnosti, potřebě chránit se před lidmi pevnou zdí a samostatně, klidně se dívat na jejich hněv, na jejich hrozby. Myslím, že tento démon se chytil do srdce dítěte, patnáctiletého dítěte, které se ocitlo na chodníku v Petrohradě a téměř uteklo svému otci. Nesmělá a hrdá mladá duše byla ohromena a zraněna, nechtěla hledat patrony, nechtěla uzavřít dohodu s tímto cizím davem lidí. Nejde o to, že by se tak brzy do jeho srdce vkradla nedůvěra v lidi, ale spíše o skeptický a příliš brzký (a tedy chybný) cit vůči nim. Ať nejsou zlí, ať nejsou tak hrozní, jak se o nich říká (asi si myslel), ale jsou to stále slabé a bázlivé odpadky, a proto budou ničit bez hněvu, jakmile přijde jejich zájem. Tehdy možná začaly Nekrasovovy sny, možná, a pak se na ulici zformovaly básně: "V mé kapse je milion."

Byla to žízeň po ponuré, ponuré, izolované soběstačnosti, aby už nebyl na nikom závislý. Myslím, že se nepletu, něco si pamatuji z mého úplně prvního seznámení s ním. Alespoň tak mi to během života připadalo. Ale tento démon byl stále nízký démon. Mohla Nekrasovova duše toužit po takové soběstačnosti, po této duši, která je schopná tak reagovat na všechno svaté a neopouštět víru v něj. Chrání se takto nadané duše s takovou soběstačností? Takoví lidé se vydávají na cestu bosí a s prázdnýma rukama a jejich srdce je čisté a lehké. Jejich soběstačnost nespočívá ve zlatě. Zlato - hrubost, násilí, despotismus! Může se zdát, že zlato poskytuje jistotu právě tomu slabému a bázlivému davu, kterým sám Nekrasov opovrhoval. Mohly by obrazy násilí a pak žízeň po smyslnosti a zhýralosti skutečně koexistovat v takovém srdci, v srdci člověka, který by sám mohl křičet na někoho jiného: „Zahoď všechno, vezmi svou hůl a následuj mě.“

Veď mě do tábora ztracených

Pro velkou věc lásky.

Démon ho ale přemohl a muž zůstal na místě a nikam nešel.

Za to zaplatil utrpením, utrpením celého svého života. Ve skutečnosti známe jen poezii, ale co víme o jeho vnitřním boji se svým démonem, boji, který byl nepochybně bolestivý a trval celý jeho život? O dobrých skutcích Nekrasova ani nemluvím: nepublikoval o nich, ale nepochybně existovaly, lidé již začínají dosvědčovat lidskost a něhu této „praktické“ duše. Pan Suvorin už něco publikoval, jsem si jist, že vyjde mnohem více dobrých důkazů, jinak to být nemůže. "Ach, oni mi řeknou, že to také zdůvodníte, a dokonce levněji než my." Ne, neospravedlňuji, pouze vysvětluji a dosáhl jsem bodu, že mohu položit otázku – otázka je konečná a vše řešící.

IV. SVĚDEK PRO NEKRASOV

Hamlet se také divil slzám herce, který recitoval svou roli a plakal o nějaké Hecubě: "Co je pro něj Hecuba?" “ zeptal se Hamlet. Otázka je nasnadě: byl náš Nekrasov tím samým hercem, tedy schopným upřímně plakat pro sebe a pro onu duchovní svatyni, o kterou se připravil, a pak svůj smutek (skutečný smutek!) vylévat ve verších o nesmrtelné kráse a další den, kdy jsem mohl být skutečně utěšen... tato krása poezie. Krása poezie a nic víc. Navíc: dívat se na tuto krásu poezie jako na „praktickou“ věc, která může přinést zisk, peníze, slávu a využít tuto věc v tomto smyslu? Nebo naopak básníkův smutek ani po básních neodešel a nebyl s nimi spokojen; jejich krása, síla v nich vyjádřená, ho utiskovaly a mučily, a pokud se nedokázal vyrovnat se svým věčným démonem, s vášněmi, které ho porazily na celý život, znovu upadl, smířil se klidně se svým pádem? Neobnovily se jeho sténání a pláč ještě silněji v tajných svatých chvílích pokání – opakovaly se, zesílily pokaždé v jeho srdci, aby sám konečně jasně viděl, co ho jeho démon stál a jak draho měl? zaplatil za dávky, které od něj dostal. Jedním slovem, pokud se dokázal okamžitě usmířit se svým démonem a dokonce mohl začít ospravedlňovat svou „praktickost“ v rozhovorech s lidmi, pak takové smíření a klid zůstaly navždy nebo naopak okamžitě odletěly pryč ze srdce a zanechaly za sebou ještě palčivější bolest, stud a výčitky? Pak, pokud by bylo možné vyřešit tento problém, co by nám zůstalo? Nezbylo než ho odsoudit za to, že neovládl svá pokušení, a tak nespáchal sebevraždu, například jako onen starověký pečerský trpitel, který, rovněž neschopen ovládnout hada vášně, který ho sužoval, zahrabal se po pás do země a zemřel, když ne vyhnáním svého démona, tak samozřejmě jeho porážkou. V tomto případě bychom se my sami, tedy každý z nás, ocitli v ponižující a komické pozici, kdybychom se odvážili vžít se do role soudců vynášejících takové rozsudky. Nicméně básník, který o sobě napsal:

Možná nejste básník

Ale musíte být občanem

tím jakoby rozpoznal soudy lidí jako „občanů“ nad sebou samým. Jako jednotlivci bychom se ho samozřejmě styděli soudit. Jací jsme, každý z nás? Jen o sobě nemluvíme nahlas a svou ohavnost, se kterou se naprosto smíříme, skrýváme v sobě. Básník se snad rozplakal nad svými činy, nad kterými bychom ani neškubli, kdybychom je udělali. Vždyť o jeho pádech, o jeho démonovi víme z jeho vlastních básní. Nebýt těchto veršů, které se ve své kajícné upřímnosti nebál zveřejnit, pak by vše, co se o něm jako o člověku říkalo, o jeho „praktičnosti“ a tak dále – to vše by samo zemřelo. a byl by vymazán z paměti lidí, sestoupil by přímo k pomluvám, takže jakékoli ospravedlnění pro něj by pro něj bylo zcela zbytečné. Dovolte mi mimochodem poznamenat, že pro praktického člověka, který věděl, jak si řídit své záležitosti, bylo opravdu nepraktické vyjadřovat své kajícné sténání a výkřiky, a proto možná nebyl vůbec tak praktický, jak o něm ostatní tvrdí. Přesto, opakuji, musí jít k soudu občanů, protože on sám tento soud uznal. Kdybychom si tedy položili výše položenou otázku: byl básník spokojen se svými básněmi, v nichž si oblékal slzy, a byl smířen sám se sebou do bodu klidu, který mu opět umožňoval oddávat se „praktičnosti? “ s lehkým srdcem, nebo naopak docházelo jen k okamžitým usmířením, takže sám sebou, snad pro jejich hanbu, pohrdal, pak trpěl ještě hořčeji a více a tak dále po celý život – kdyby jen tato otázka , opakuji, mohl být vyřešen ve prospěch druhého předpokladu, pak bychom se samozřejmě mohli okamžitě usmířit s „občanem“ Nekrasovem, protože jeho vlastní utrpení by zcela vyčistilo naši vzpomínku na něj. Samozřejmě, nyní je zde námitka: pokud nejste schopni takovou otázku vyřešit (a kdo ji může vyřešit?), pak nebylo třeba ji vznášet. Faktem ale je, že se to dá vyřešit. Existuje svědek, který to může vyřešit. Tímto svědkem jsou lidé.

Tedy jeho láska k lidem! A za prvé, proč by se „praktický“ člověk nechal tak unést láskou k lidem. Každý je zaneprázdněn svým vlastním podnikáním: jeden praktičností, druhý smutkem pro lidi. No, řekněme, že je to rozmar, ale hrál jsem a zaostával. Ale Nekrasov nezůstal po celý život pozadu. Řeknou: lidé jsou pro něj stejná „Hecuba“, předmět slz, oděný v poezii a poskytující příjem. Ale to ani nemluvím o tom, že je těžké předstírat takovou upřímnost lásky, jakou lze slyšet v Nekrasovových básních (debata o tom by mohla být nekonečná), ale jen řeknu, že je mi jasné, proč Nekrasov miloval lidé tolik, proč k němu v těžkých chvílích života tak táhl, proč k němu šel a co od něj našel. Protože, jak jsem řekl výše, Nekrasovova láska k lidem byla jakoby důsledkem jeho vlastního zármutku. Řekněte to, přijměte to - a celý Nekrasov je vám jasný, jako básníkovi i jako občanovi. Když svým srdcem a talentem sloužil svému lidu, našel před sebou veškerou svou očistu. Lidé byli jeho skutečnou vnitřní potřebou, nejen poezií. Své ospravedlnění našel v lásce k němu. Svými city k lidem povznesl jeho ducha. Ale co je nejdůležitější, že nenašel předmět své lásky mezi lidmi kolem sebe, ani v tom, co tito lidé ctí a čemu se klaní. Naopak, odtrhl se od těchto lidí a šel k uraženým, k trpícím, k prostoduchým, k poníženým, když na něj útočilo znechucení nad životem, kterému se slabomyslně a zlomyslně poddal. minut; chodil a narážel na desky svého chudého venkovského rodného chrámu a dočkal se uzdravení. Takový výsledek by si nezvolil, kdyby v něj nevěřil. V lásce k lidem našel něco neotřesitelného, ​​jakýsi neotřesitelný a svatý výsledek všeho, co ho trápilo. A pokud ano, pak jsem tedy nenašel nic svatějšího, neotřesitelnějšího, pravdivějšího, než se komu klanět. Nemohl dát veškeré sebeospravedlnění pouze do básní o lidech. A pokud ano, pak z toho vyplývá, že se sklonil před lidovou pravdou. Jestliže jsem ve svém životě nenašel nic, co by bylo hodnější lásky než lidé, pak jsem tedy poznal pravdu lidu i pravdu mezi lidmi a že pravda existuje a je zachována pouze mezi lidmi. Pokud si to nepřiznal zcela vědomě, ne z přesvědčení, pak to poznal ve svém srdci, neodolatelně, neodolatelně. V tomto ničemném muži, jehož ponižující a ponižující obraz ho tolik mučil, našel tedy něco pravdivého a svatého, co nemohl jinak než ctít, na co nemohl jinak, než z celého srdce odpovědět. V tomto smyslu jsem ho zařadil, když jsem výše hovořil o jeho literárním významu, také do kategorie těch, kteří uznávali lidovou pravdu. Věčné hledání této pravdy, věčná žízeň, věčná touha po ní jasně dosvědčují, opakuji, že ho k lidem přitahovala vnitřní potřeba, nejvyšší potřeba všech, a že tedy tato potřeba nemůže jinak než svědčí o jeho vnitřní, věčné, věčné melancholii, melancholii, která nikdy nepřestala, neuhasená žádnými lstivými argumenty pokušení, žádnými paradoxy, žádnými praktickými ospravedlněními. A pokud ano, pak trpěl celý život... A jací jsme potom soudci? Jsou-li soudci, nejsou státními zástupci.

Nekrasov je ruský historický typ, jeden z hlavních příkladů, kam až může ruský člověk v naší smutné, přechodné době dospět rozpory a rozdělení v oblasti morálky a v oblasti přesvědčení. Ale tento muž zůstal v našem srdci. Popudy lásky tohoto básníka byly tak často upřímné, čisté a prosté! Jeho touha po lidu je tak vysoká, že ho jako básníka staví na nejvyšší místo. Pokud jde o člověka, občana, pak se opět svou láskou k lidem a utrpením pro ně ospravedlnil a mnohé vykoupil, pokud skutečně bylo co vykoupit...

V. ČTENÁŘŮM

Prosincové a poslední číslo Deníku se tak opozdilo ze dvou důvodů: kvůli mému nemocnému stavu po celý prosinec a kvůli nepředvídanému přesunu do jiné tiskárny z předchozí, která ukončila svou činnost. Na novém neobvyklém místě se záležitost nevyhnutelně vlekla. V každém případě beru vinu na sebe a prosím o veškerou shovívavost čtenářů.

Na četné dotazy mých předplatitelů a čtenářů, zda mohu alespoň čas od času vydat čísla „Deníku“ v budoucnu 1878, aniž bych se omezoval měsíční uzávěrkou, spěchám odpovědět, že z mnoha důvodů je to pro mě nemožné. Možná se rozhodnu vydat jedno číslo a znovu mluvit se svými čtenáři. Ostatně svůj leták jsem vydal jak pro ostatní, tak pro sebe, z nepotlačitelné potřeby promluvit v naší kuriózní a tak příznačné době. Pokud vydám alespoň jedno číslo, oznámím to v novinách. Nemyslím si, že budu psát do jiných publikací. V jiných publikacích mohu publikovat pouze příběh nebo román. V tomto roce odpočinku od naléhavé publikace se vlastně chopím jednoho uměleckého díla, které se v těchto dvou letech vydávání Deníku nenápadně a mimovolně rozvinulo. Pevně ​​ale doufám, že za rok Deník obnovím. Z celého srdce děkuji všem, kteří mi tak vřele vyjádřili svou soustrast. Těm, kteří mi napsali, že svou publikaci opouštím v nejžhavější době, podotýkám, že za rok přijde doba, možná ještě žhavější, ještě charakternější, a pak zase společně posloužíme dobré věci.

Píšu: společně, protože své četné dopisovatele přímo považuji za své zaměstnance. Hodně mi pomohly jejich zprávy, komentáře, rady a upřímnost, se kterou se na mě všichni obraceli. Jak mě mrzí, že jsem pro nedostatek času a zdraví nemohl na tolik odpovědět. Znovu prosím všechny, kterým jsem dosud neodpověděl, o jejich laskavou, samolibou shovívavost. Jsem vinen zejména mnoha z těch, kteří mi v posledních třech měsících psali. Osobě, která napsala „o melancholii ubohých chlapců ao tom, že neví, co jim má říct“ (která napsala, se z těchto výrazů pravděpodobně pozná), nyní využívám poslední příležitost, abych řekl, že jsem byl hluboce a s celé mé srdce se zajímá o její dopis. Kdyby to bylo možné, zveřejnil bych svou odpověď na její dopis v Deníku, a to jen proto, že jsem od svého nápadu upustil, protože jsem zjistil, že není možné přetisknout celý její dopis. Přitom to tak jasně svědčí o zapálené, ušlechtilé náladě většiny naší mládeže, o jejich upřímné touze sloužit každému dobrému skutku pro obecné dobro. Tomuto zpravodaji řeknu jen jednu věc: možná nás všechny, celou naši společnost, zachrání ruská žena s novou energií v ní oživenou, s tou nejušlechtilejší touhou něco udělat, a to až k oběti, k výkonu. . Zahanbí nečinnost ostatních sil a přitáhne je s sebou a ty, kteří zabloudili, obrátí na pravou cestu. Ale dost; Pro každý případ odpovídám vážené zpravodajce zde v Deníku, protože mám podezření, že předchozí adresa, kterou jí dala, už nemůže sloužit.

Pro tolik dopisovatelů jsem nemohl odpovědět na jejich otázky, protože na tak důležitá, tak živá témata, která je tak zajímají, nelze odpovědět dopisem. Zde je potřeba psát články, i celé knihy, ne dopisy. Dopis nemůže obsahovat opomenutí a zmatky. Je absolutně zakázáno korespondovat o jiných tématech.

Osobě, která mě požádala, abych do Deníku uvedl, že jsem obdržel její dopis o jejím bratrovi, který byl zabit v současné válce, spěchám sdělit, že jsem byl upřímně dojat a šokován jejím smutkem za ztraceného přítele a bratra. a zároveň její potěšení, že její bratr posloužil skvělé věci. S potěšením této osobě sděluji, že jsem se zde setkal s mladým mužem, který zesnulého osobně znal a potvrdil vše, co mi o něm napsala.

Korespondentovi, který mi napsal dlouhý dopis (na 5 stranách) o Červeném kříži, soucitně podávám ruku, upřímně děkuji a prosím, aby v budoucnu korespondenci nezanechával. Určitě mu pošlu, o co žádal.

Určitě dám zvláštní odpověď několika korespondentům, kteří se mě nedávno ptali bod po bodu, a také tomu, kdo se zeptal: „Kdo je Stryutsky? (Doufám, že se korespondenti podle těchto výrazů poznají.) Zvláště žádám korespondenty z Minsku a Vitebsku, aby mi odpustili, že jsem jim tak pomalu odpovídal. Když jsem si odpočinul, začnu pracovat na odpovědích a odpovím všem, jak nejlépe dovedu. Tak ať si nestěžují a ať na mě počkají.

Moje adresa zůstává stejná, jen vás žádám, abyste uvedli dům a ulici a neadresovali to redaktorovi „Deníku spisovatele“.

Ještě jednou všem děkuji. Možná až do blízkého a šťastného rande. Doba je nyní slavná, ale těžká a osudová. Jak moc visí na vlásku právě teď a nějak si o tom všem povíme za rok!

R. S. Vydavatel jedné nové knihy, která právě vyšla: "Východní otázka, minulost a současnost. Obrana Ruska. SIR T. SINCLAIR, Baronet, člen anglického parlamentu. Překlad z angličtiny" - požádal mě, abych umístil do tohoto čísla z "Deníku" o této reklamě na knihu. Ale po zhlédnutí a seznámení jsem ji místo obyčejného novinového inzerátu chtěl osobně doporučit čtenářům. Je těžké napsat populárnější, zajímavější a praktičtější knihu, než je tato. Nyní takovou knihu potřebujeme a o historii východní otázky je tak málo znalých. Mezitím musí o tomto problému vědět každý. Je to nutné a nutné. Sinclair je obráncem ruských zájmů. V Evropě je již dlouho znám jako politický spisovatel. Silný objem 350 tištěných stran stojí pouze jeden rubl (s poštovným 1 rubl 20 kopejek); prodávají ve všech knihkupectvích.

(