Demagogie. Demagogické techniky

Y.L.NESTERENKO

S demagogií se setkal snad každý, kdo se opakovaně účastnil diskuzí nebo je pozoroval. Není divu, že seznamy demagogických technik (psaných samozřejmě ne proto, aby demagogům pomáhaly, ale aby jim usnadnily boj proti nim) byly sestaveny vícekrát.

Takové seznamy jsou však zpravidla jednoduchým výčtem, bez pokusů o klasifikaci a systematizaci; V tomto článku dělám takový pokus. Tam, kde je soubor technik považován za součet podmnožin, jsou k očíslování podmnožin použita čísla; pokud je konkrétní z nich, která si zasluhuje samostatné posouzení, oddělena od obecného souboru, je označena písmenem.

Tento článek si zároveň nečiní nárok na vyčerpávající pokrytí všech demagogických technik a bude doplněn, pokud budou objeveny nové.

Nejprve si tedy definujme daný pojem.

Demagogie je diskusní taktika zaměřená na dosažení vítězství (nebo vytvoření jeho iluze) pomocí nesprávných diskusních technik. Zdůrazněme, že se bavíme pouze o technikách, které jsou alespoň formálně diskutabilní, tedy řekněme násilí na protivníkovi či vyhrožování jeho použitím už do demagogie nepatří. Poznamenejme také, že stanovisko obhajované demagogem nemusí být nutně lživé, ale to nic nemění na podstatě demagogie. Všimněme si také skutečnosti, že definice neobsahuje slovo „zlomyslný“ – tedy demagogie zůstává demagogií, i když si její uživatel neuvědomuje nesprávnost použitých technik. Přísně vzato, demagogie se používá k řešení dvou problémů - k vyvrácení oponentových tezí a prokázání vlastních, ale protože techniky pro druhý případ jsou podmnožinou prvního, omezíme se na zvážení prvního úkolu.

Demagogické techniky lze tedy rozdělit do 3 tříd: vyvracení argumentace, ignorování argumentace a diskreditující argumentaci. Zkušený demagog většinou ovládá všechny tři a v rámci jedné diplomové práce dokáže i kombinovat techniky z různých tříd. Níže se budeme těmito třídami zabývat podrobněji.

1. ODVÁDĚNÁ ARGUMENTACE

Je zřejmé, že pouze tato třída spojuje demagogii s korektními polemikami – ovšem pouze z hlediska cíle, nikoli z hlediska prostředků. Z formálního hlediska však taková demagogie představuje spor o věc, a proto je často obtížnější někoho přistihnout při používání technik této třídy, zvláště pro nezkušeného protivníka.

1.1. Nepodložená tvrzení

1.1.1. Přímá nepodložená tvrzení

To je nejprimitivnější forma demagogie. Proč něco dokazovat, když to můžete jednoduše předpokládat? Samozřejmě, když takto „vyargumentujete“ závěrečnou práci, tak demagog nemá velkou šanci na úspěch. Nejčastěji se proto přímé nepodložené tvrzení používá pouze jako výchozí bod pro řetězec dalších úvah, které mohou být formálně správné a ukolébat tak ostražitost oponenta i publika. Tento typ demagogie zahrnuje i přímé lži a sliby politiků v duchu „zvolte nás a všichni budou šťastní“. Přímá nepodložená tvrzení se také často používají v kombinaci s technikami třetí třídy, tzn. diskreditovat práci a oponenta; v druhém případě se nedělají ve vztahu ke sporné tezi, ale ve vztahu k osobnosti jejího autora.

Často se snaží zamaskovat nepodložené tvrzení tím, že jako důkaz uvádějí široce rozšířené stereotypy. Stereotyp sám o sobě navíc může být buď v zásadě nesprávný (například ideologická dogmata vnucená autoritářskými režimy nebo kdysi populární, ale již vyvrácené vědecké hypotézy), nebo pravdivý pro většinu, ale nikoli pro daný objekt (v druhém případě , tato technika je kombinována s nesprávnou dedukcí). Je také možné, že přesnost stereotypu nebyla dosud prokázána ani vyvrácena. V každém případě, aby se demagogický argument stal správným, musíte nejprve prokázat správnost a použitelnost stereotypu pro danou situaci. Ale místo takového důkazu může demagog použít fráze „je zřejmé, že...“, „jak každý ví...“, atd. (což ovšem neznamená, že jakékoli použití takových řečnických figur je demagogie).

1.1.2.a. Použití implicitních výchozích hodnot

Nejnebezpečnější formou odkazu na stereotypy je implicitní odkaz, ve kterém stereotyp samotný není vyjádřen, ale pouze implicitně implikován; V tomto případě je vyžadována zvýšená ostražitost od oponenta demagoga, protože musí rozpoznat a zpochybnit tezi, která nebyla vyslovena. Například výrok „všechny ženy chtějí lásku a děti“ (prostý odkaz na stereotyp) bude pravděpodobněji namítat, než „ženy by neměly (nebo by měly) dělat to a to, protože ještě mají děti, které musí mít. “ Zkušený demagog může tuto techniku použít oběma směry – jak k „dokázání“, že tomu odpovídá i ten, kdo vlastně stereotypu neodpovídá, tak k přenosu vlastností menšiny, která stereotypu neodpovídá, na odpovídající většinu. („tento problém snadno vyřeší i moje babička“ - předpokládá se, že úkol je velmi jednoduchý a zvládne ho každá starší žena v domácnosti, ale ve skutečnosti je zmíněná babička doktorkou věd). Implicitní opomenutí se také používají v otázkách typu „Už jsi přestal bít svou ženu?“ Má se za to, že muž, který svou ženu nikdy neuhodil, na tuto otázku nemůže správně odpovědět: odpověď „ano“ znamená, že už udeřil, a odpověď „ne“ podle implicitního výchozího nastavení znamená, že v útocích pokračuje. Ve skutečnosti je odpověď „ne“ naprosto správná, protože „zastaveno“ znamená „udělal A už ne“, takže inverze „nezastavil“ znamená „stále to dělá NEBO nikdy neudělal“. Oponent demagoga, postavený před takovou otázku, by měl dát co nejpodrobnější odpověď a odhalit nesprávné implicitní ticho. Někdy demagogové používají takové otázky jako příklady, které údajně ukazují podřadnost logiky jako takové (viz 2.7.)

Nejspolehlivějším způsobem, jak „dokázat“ skutečně neprokázaná tvrzení, je poskytnout odkazy na zdroje. Zdroje mohou být vágní („zahraniční experti prokázali“), nespolehlivé („řekl můj soused“, publikace v bulvárním tisku, názory odborníků z jiných oborů), zastaralé (čímž se tato metoda podobá 3.1.6.b) popř. , v tom nejkřiklavějším a ve zlomyslném případě prostě fiktivní (patří sem i situace, kdy samotný zdroj je skutečný, ale neobsahuje údajně citované informace). V druhém případě je odkaz vypracován co nejpevněji v naději, že oponent, přesvědčený o jeho vědeckém vzhledu, se nebude obtěžovat znovu jej zkontrolovat; Pro větší záruku lze uvést odkaz na extrémně obtížně dostupný zdroj, nějakou vzácnost knih z druhé ruky a dokonce v jazyce, který oponent nezná. Volitelně je uveden odkaz na údajně tajný dokument. Tím demagog zabije dvě mouchy jednou ranou: udělá odkaz neověřitelným pro svého protivníka i publikum a naznačí jeho zapojení do státního či obchodního tajemství, které by ho mělo a priori postavit nad „nevyjasněného“ protivníka.

1.2. Zbožné přání

Demagogie tohoto typu je nejčastěji postavena na principu „Pokud B vyplývá z A a B je příjemné, pak A je pravdivé“ (jako možnost - „pokud nepříjemné, pak nepravdivé“). Všimněte si, že tato technika je dvojnásob nesprávná, protože i kdyby B byla pravdivá, pravdivost A z toho nevyplývá (viz 1.5.1.). Demagog má šanci na úspěch pouze tehdy, pokud se jeho představy o tom, co je příjemné a co ne, shodují s představami jeho publika. Přes zdánlivou nenáročnost této techniky prokázala v průběhu staletí značný úspěch. Obzvláště ochotně toho využívají církevníci a politici.

1.3. Vydávat analogie za důkaz

Analogie je podobnost mezi nezávislými a heterogenními objekty (kde „objekty“ lze chápat jako objekty, akce, stavy atd.) podle nějaké charakteristiky (nebo charakteristiky). Klíčový rozdíl mezi analogií a modelem nebo podobenstvím je v tom, že objekty jsou nezávislé a heterogenní, to znamená, že žádný z nich neduplikuje vlastnosti druhého a podobnost mezi nimi je vnější, nikoli systémová. Proto analogie může sloužit pouze jako ilustrace, nikoli však jako důkaz - což by mělo být zdůrazněno oponentovi, který je konfrontován s technikami této skupiny.

1.3.1. Nesprávné analogie

Protože objekty analogie jsou nezávislé, je zřejmé, že podobnost lze pozorovat pouze mezi některými jejich charakteristikami, nikoli mezi všemi (jinak bychom jednoduše získali kopie jednoho objektu). Rozšířená technika nesprávné analogie je nejčastěji založena na tom, že podobnost je pozorována v jednom atributu a klíčový v rámci posuzované práce je jiný. Příklad: "Bojovat proti sexu je jako bojovat proti jídlu a vzduchu!" Je zde dokonce použita dvojitá nesprávná analogie. Za prvé, nemělo být řečeno „jídlo a vzduch“, ale „výživa a dýchání“. A za druhé, a to nejdůležitější, podobnost je pozorována na základě „všechny uvažované předměty jsou fyziologické potřeby“, zatímco podle klíčového atributu implikovaného tezí - nutnost pro život, nemožnost žít bez něj - je pohlaví zásadně odlišné. z výživy a dýchání. K diskreditaci teze se také často používají nesprávné analogie s něčím, co publikum vnímá jako negativní (viz 3.1.5.)

1.3.2. Správné analogie

I když je analogie správná, její použití jako důkaz je díky tomu, co bylo uvedeno výše, demagogickým prostředkem. Například analogie „takové daně jsou jen loupeže!“ může být docela správné: v obou případech se bavíme o násilném vybírání peněz od poctivého člověka a klíčová teze je, že je to špatné a že se s tím musí bojovat. Pokud z toho ale usoudíme, že daňového inspektora lze a má potkat s pistolí, budou následky velmi nepříjemné.

1.4. Kvantitativní a kvalitativní substituce

Jedna z technik tohoto typu je založena na tom, že při deklaraci kvalitativní podobnosti určitých objektů (scénářů, vzorců chování atd.) je zanedbávána jejich kvantitativní odlišnost. Někdy je dokonce specificky zdůrazňována domnělá „nepřípustnost“ kvantitativního srovnání: „Jaký je rozdíl, jestli zemře jeden člověk nebo deset, protože v každém případě zemřou lidé!!! Mezitím je rozdíl zjevně docela významný. Klasickým příkladem tohoto typu demagogie je: „Je lepší, aby deset viníků ušlo trestu, než aby trpěl jeden nevinný! Skutečnost, že deset pachatelů, kteří zůstanou nepotrestáni, poškodí mnohem více nevinných, se samozřejmě nebere v úvahu. Dalším klasickým příkladem je „jaký smysl má přestat kouřit, když stále žijete ve špinavém městě a inhalujete výfukové plyny auta!“ Demagog ignoruje skutečnost, že vdechování výfukových plynů je sice škodlivé, ale méně škodlivé než také kouření. Podobně lze identifikovat výsledky s výrazně odlišnou pravděpodobností atd.

Další substituce je založena na přesně opačné metodě: objekty se porovnávají kvantitativně, přičemž se ignorují jejich kvalitativní rozdíly. "Teroristé zabili pouze jednoho, ale speciální jednotky zabily deset!" Z toho vyplývá, že speciální jednotky jsou horší než teroristé. Mezitím teroristé zabili nevinného člověka a speciální jednotky zabily teroristy. Ze stejné série argumentů, že veškerý život je posvátný, že všichni lidé jsou si rovni atd.

Jak je vidět z výše uvedených příkladů, demagogie tohoto typu je obzvláště ochotně používána všemi druhy lidskoprávních aktivistů, odpůrců trestu smrti, pacifistů a jim podobných.

1.5. Logické chyby

V diskusích se velmi často vyskytují logické chyby, zvláště když se oponenti snaží argumentovat ve věci samé. Ne vždy jsou zlomyslní, což však, jak již bylo řečeno, nezbavuje odpovědnosti toho, kdo jim to dovolí.

1.5.1. Nesprávný následek

Nejjednodušší verzí nesprávného důsledku je konstrukce „jestliže A, tak B“, ve které ve skutečnosti B vůbec nevyplývá z A. Například „není-li náboženství, nic nezabrání lidem v nemorálním jednání“ ( zatímco morálka - společenská instituce, která není nutně vázána na náboženství). Složitější variantou je logicky chybná konstrukce „pokud A vyplývá z B, pak z B následuje A“. Příkladem kombinace této techniky s využitím implicitních opomenutí a zároveň s diskreditací protivníka je teze „Blázni nikdy nepřiznají, že jsou blázni“. Všimněte si, že tato teze je nepravdivá sama o sobě - duševně nemocní lidé si mohou svou nemoc dobře uvědomovat a dobrovolně se poradit s lékařem - takže zde jde zaprvé o přímý odkaz na falešný stereotyp. Dále se předpokládá, že oponent obviněný z nepříčetnosti nemá správnou odpověď. Pokud souhlasí s obviněním, pak implicitní mlčení „sám to přiznal, takže to znamená, že ano“. Všimněte si, že to přímo odporuje původní tezi - že blázni _nikdy_ nepřiznají své šílenství! Sázka však je, že stereotyp bude silnější než logika. Pokud oponent obvinění popírá, je použit nesprávný důsledek: „pokud se blázni nepřiznají, pak jsou blázni všichni, kteří se nepřiznají“.

1.5.2. Nesprávný vztah příčiny a následku

Protože stanovení pravých důvodů je důležitým, někdy hlavním bodem mnoha diskusí, demagogové se velmi často snaží nahradit pravý důvod falešným.

1.5.2.1. Vydávat účinek za příčinu

Nejarogantnější, ale přesto často účinnou metodou je obrátit vztah příčiny a následku naruby, což umožňuje zkreslit obraz na úplný opak. Demagog například srovnává zemi s nízkou kriminalitou a mírnými zákony se zemí s vysokou kriminalitou a přísnými zákony – a dochází k závěru, že tvrdé zákony vedou jen k větší kriminalitě. Zatímco ve skutečnosti byly naopak zavedeny tvrdé zákony jako reakce na trestní bezpráví.

Je však důležité poznamenat, že ve skutečnosti není vztah příčiny a následku vždy jednostranný. Dochází tedy k situacím pozitivní zpětné vazby, kdy účinek naopak začne ovlivňovat příčinu, posilovat ji, což v dalším kole vede k posílení účinku atd. Kromě toho existují procesy, které se vyskytují v dopředném i zpětném směru; například poptávka může generovat nabídku a nabídka (prostřednictvím reklamy atd.) může generovat poptávku. Pro demagoga jsou takové situace obzvlášť výhodné, protože si ze dvou protichůdných tendencí může vybrat jen jednu, která odpovídá jeho zájmům – a bude mít formálně pravdu, když o ní bude mluvit, protože skutečně existuje! - ale zároveň bude úplně ignorovat toho druhého.

1.5.2.2. Vydávat korelaci za příčinu

Tento typ demagogie je založen na porušení pravidla „poté to neznamená v důsledku toho“. Korelace mezi dvěma jevy nemusí vždy indikovat přítomnost vztahu příčina-následek mezi nimi – může to být prostá náhoda (jejíž pravděpodobnost je tím vyšší, čím častější jsou jevy samotné nebo alespoň jeden z nich; a klasickým příkladem je „90 % těch, kteří zemřeli na rakovinu, jedli okurky“), a výsledek toho, že oba jevy jsou důsledky nějaké třetiny. Zvláště arogantní demagogové jsou schopni prezentovat i jevy s negativní korelací jako příčinu - tedy ukazovat na ojedinělé příklady, které údajně potvrzují jejich úhel pohledu, a přitom ignorovat drtivou většinu vyvracejících příkladů („Churchill pil, kouřil, byl tlustý a dožil se vysokého věku“). Takové příklady častěji spadají do kategorie „ne kvůli, ale navzdory“.

1.5.3. Začarovaný kruh

Tato logická chyba, známá již od starověku, spočívá v tom, že teze, která má být prokázána, je odvozena z tvrzení, která jsou sama o sobě dokazována na základě této teze. Nejjednodušším příkladem (a přesto stále aktivně používaným církevníky) je „Bible je pravdivá, protože to říká Bible“. V praxi se řetězec uvažování obvykle prodlužuje, aby se uklidnila oponentova bdělost.

1.5.4. Nesprávné vzorkování

Techniky nesprávné diskretizace jsou založeny na skutečnosti, že celý soubor možností, které mají být zvažovány (které mohou být buď diskrétní nebo spojité), je rozdělen do několika prvků, z nichž každý je považován za něco samostatného. Nesprávnost spočívá v tom, že buď některá z možností prostě vypadne, není přiřazena žádnému prvku (nebo, což je totéž, neberou v úvahu všechny prvky), nebo v rámci jednoho prvku výrazně odlišného, nesouvisejícího opce se kombinují, což by ve skutečnosti mělo být posuzováno samostatně („neoddělovat mouchy od řízků“), nebo jsou naopak opce rozloženy mezi různé protilehlé prvky, které mohou být součástí jednoho celku.

1.5.4.a. Nesprávná dichotomie

Nejčastěji k nesprávné diskretizaci všech tří typů dochází v nejjednodušší (a tedy „srozumitelné“) formě dichotomie – rozdělení pouze na dvě alternativy. V prvním případě se používá „logika“ „pokud ne jev, pak jeho opak“, přičemž se ignoruje skutečnost, že nemluvíme o booleovských proměnných, které mají pouze 2 stavy; z celého souboru možných alternativ jsou vybrány dvě, obvykle ty extrémní („buď naprostá povolnost, nebo totalitní tyranie“). Dalším příkladem nesprávné dichotomie prvního typu je uvažování typu „když ne více, tak méně“ (toto se míjí případem „rovný“). V druhém případě (který je však často kombinován s tím prvním) padají na jednu hromadu – či spíše na dvě hromady – věci, které se od sebe zcela liší: „buď demokracie, svoboda pornografie a prostituce a zrušení trest smrti - nebo cenzura, diktatura a tábory smrti." Ve třetím případě je učiněn kontrast mezi „buď – nebo“ v situaci, kdy je možné „obojí, a“ („buď svoboda – nebo řád“). Nesprávnou dichotomii milují především politici (a především radikálové) a opačných směrů.

Příklad nesprávné (falešné) dichotomie: „Kde to bude pro vaše dítě lepší, je samozřejmě na vás, ateistovi.“

Další klasický příklad nesprávné (falešné) dichotomie: „Je lepší být dobrým člověkem, který „přísahá“
než tiché, dobře vychované stvoření.“ Faina Ranevskaya.

Doplněk ze Slovníku skeptiků, http://vk.com/skepdic

Falešné dilema

Falešné dilema (nebo falešná dichotomie) je chybná úvaha, která záměrně vylučuje některé rozumné alternativy. Někdy se nazývá „buď/nebo omyl“, což je tvrzení, které vypadá jako skutečné dilema – musíte si vybrat jedno nebo druhé – i když ve skutečnosti existují jiné životaschopné alternativy. (Existují také falešná trilemata atd.)

Například, pokud někdo prokáže zjevné nadpřirozené schopnosti, může se falešné dilema zmýlit tím, že se bude domnívat, že buď je podvodník, nebo je skutečně psychikou, protože podvodník není, nezbývá než přiznat, že je skutečně podvodník. duševní.

Pro tyto schopnosti existuje alespoň jedno možné vysvětlení: dotyčná osoba si skutečně myslí, že je psychická, ale není. Sylvia Browne, John Edward nebo James Van Praag mohou některým lidem připadat jako duchovní, ale to neznamená, že mohou být pouze podvodníci nebo jasnovidci bez jiných možností. Mohou upřímně věřit, že jsou v kontaktu s jinou dimenzí reality. Jinými slovy, mohou být uvedeni v omyl. Neznamená to, že jsou duševně nemocní, ale jejich falešná přesvědčení mohou být tak hluboce zakořeněna v jejich osobnosti, že je žádné důkazy ani argumenty nepřesvědčí o jejich chybách.

Člověk se může mylně domnívat, že je jasnovidec, když má zkušenosti, které nedokáže přirozeně vysvětlit. Tato neschopnost vysvětlit zážitek jiným způsobem než paranormálním může být posílena jinými lidmi. Osobní zkušenost a povzbuzení od ostatních mohou vést člověka k přesvědčení, že člověk má „dar“. Jevy, které mohou být čirou náhodou, mohou být vnímány jako známky jasnozřivosti. Někdo může být velmi citlivý člověk a rychle a efektivně vycítí potřeby a myšlenky jiných lidí, takže si člověk myslí, že má psychické schopnosti, i když ve skutečnosti je prostě velmi citlivý a všímavý. Člověk může být vynikající ve čtení řeči těla nebo nevědomě chápat jemné náznaky, jako jsou pohyby očí nebo jemné pohyby těla, které sdělují informace.

Zde je další příklad falešného dilematu: Vesmír vznikl náhodou nebo záměrně. To se nestalo náhodou. Takže musí existovat inteligentní design. Je tu ještě alespoň jedna možnost: vesmír vždy existoval, v té či oné podobě, a forma, kterou v daném čase nabývá, je určena kombinací náhodných faktorů a regulována vnitřními zákony. Jedna varianta tohoto příkladu: buď se vše děje z nějakého důvodu, nebo se vše děje náhodou. I takzvané náhodné změny v procesu evoluce nastávají z různých důvodů. Dalším omylem je tvrzení, že existuje buď evoluce, nebo inteligentní design. Možná existuje konstruktér vesmíru, který jako součást svého návrhu použil evoluci.

Další příklad falešného dilematu: L. Ron Hubbard tvrdil, že buď živé buňky, nebo lidská duše vstupují do vajíčka v okamžiku početí ve formě spermatu.

Další příklad: každý svědek přistání mimozemské vesmírné lodi mluví pravdu nebo lže. Možná se jen mýlí.

A ještě jedna věc: buď tuto osobu skutečně unesli mimozemšťané, nebo je blázen. Není blázen. Takže byl skutečně unesen mimozemšťany.

A ještě něco: skeptik je vždy buď informátor, nebo vyšetřovatel. Proč není možné, aby člověk provedl nějaké vyšetřování, aby odhalil absurdní výrok?

1.5.5. Nesprávný odpočet

Nesprávný odpočet, tzn. uvažování „od obecného ke konkrétnímu“ je tedy založeno na nesprávnosti buď v určení hranic obecného, nebo v přisuzování toho konkrétního.

1.5.5.1. Nesprávné použití univerzálního kvantifikátoru

Velmi běžná technika spočívá v tom, že určitá vlastnost (zpravidla charakteristická pro většinu objektů určité třídy) je bezdůvodně přisuzována všem objektům této třídy (a někdy i jiných tříd). V mnoha případech je tato technika kombinována s odkazem na stereotypy: „Všichni lidé mají sex“ (úzkomyslní autoři sci-fi rozšiřují tuto tezi, která je sama o sobě nesprávná, na další typy inteligentních bytostí), „Všichni Rusové rádi pít“ atd. Podobné výroky lze nalézt i v převrácené podobě – „nikdo/nic...“ Disputanti by měli dbát zvýšené ostražitosti, kdykoli zaslechnou slova „všechny“, „jakékoli“ atd., a vzít v úvahu také skutečnost, že slovo demagog lze vynechat, ale zároveň je implikovaný („pro ženu láska a rodina na prvním místě“). Obecně je třeba mít na paměti, že v reálném světě se třídy a vlastnosti, na které je univerzální kvantifikátor použitelný (tj. nemají žádné výjimky), příliš často nevyskytují.

1.5.5.2. Nesprávné zadání

I když je univerzální kvantifikátor použit správně, dedukce může selhat, protože předmětný objekt jednoduše nepatří do třídy, pro kterou je kvantifikátor aplikován. Někdy se tato technika vyskytuje ve své obrácené podobě - nesprávné vyloučení, kdy je objekt, který vyvrací univerzální kvantifikátor, svévolně vyloučen ze třídy, zatímco kvantifikátor se stává formálně správným (tato forma je známá také jako „skutečný skotský způsob“: demagog prohlásí že všichni skuteční Skotové dělají to a to, a když mu dávají příklady Skotů, kteří to nedělají, odpoví, že to nejsou skuteční Skoti). V obou případech může demagog, aby si usnadnil svůj úkol, formulovat hranice třídy vágním způsobem, umožňujícím libovolnou expanzi a kontrakci; V souladu s tím by měl oponent okamžitě trvat na jasném vymezení hranic třídy a kritérií pro příslušnost k ní.

1.5.6. Nesprávná indukce

Nesprávné uvažování „od partikulárního k obecnému“ je založeno na neúplné indukci, tedy připisování určité vlastnosti všem objektům třídy na základě toho, že ji některé z nich mají (zpravidla tvoří víceméně logickou posloupnost ). Klasickým příkladem je „čísla 3, 5, 7, 11, 13 jsou prvočísla, proto jsou prvočísla všechna lichá čísla“.

1.5.6.a. Temporální indukce

Zvláštním podtypem nesprávné indukce je použití neúplné indukce času: „pokud něco neexistovalo v minulosti a neexistuje nyní, nebude to existovat ani v budoucnosti“. Demagog tedy vývoj a jeho samotnou možnost vylučuje z úvahy. Je jasné, že tento typ demagogie milují především různí retrográdi a nepřátelé pokroku, stejně jako prostě úzkoprsí lidé, kteří nejsou schopni myslet dopředu.

1.5.7. Identifikace části a celku

Tato technika je založena na ignorování skutečnosti, že vlastnosti systému jako celku jsou neredukovatelné na vlastnosti jeho prvků. Může být aplikován jak v jednom směru (připisování vlastností systému prvku, řekněme jedinci - vlastnosti sociálních institucí), tak v druhém (připisování vlastností prvků systému, zejména osobních vlastností společnosti). ).

1.6. Teoretický formalismus

To je možná nejmazanější z této třídy technik, protože demagog, který ji formálně používá, se ukazuje jako správný! Háček je v tom, že má pravdu pouze z abstraktního, formálně teoretického hlediska, ale v praxi jsou jeho výroky neudržitelné. Například oponent tvrdí, že A je hloupý, a dokazuje to následovně: A za celý svůj život nespáchal jediný chytrý čin, ale udělal takové a takové hlouposti. Demagog, aniž by zpochybňoval citovaná fakta (neboť odpovídají skutečnosti), v reakci obviňuje svého oponenta z nesprávného důsledku: z toho, že se každý blázen chová hloupě, nevyplývá, že každý, kdo se chová hloupě, je hlupák. . Skutečně, striktně formálně nevlastnit nějaký majetek (v tomto případě inteligenci) a neprokazovat to není totéž. Navíc lze uvést i příklady, kdy se chytrý chlap (v určité situaci a po určitou dobu) vydává za blázna. Z praktického hlediska je však zřejmé, že pokud někdo určitou vlastnost nikdy nevykazuje, a to i v situacích, kdy by to pro něj bylo jednoznačně výhodné (a naopak nevýhodné), tak ji prostě nevlastní (s pravděpodobnost směřující k jedné). Tato technika je často kombinována s inverzí domněnky (viz 2.4.) a používají ji zejména vyznavači „politické korektnosti“ („dokazující“, že žádná kategorie lidí, včetně klinických idiotů, není horší než ostatní) a duchovní („nedostatek důkazů o existenci Boha – nikoli důkaz o jeho nepřítomnosti“).

2. IGNOROVÁNÍ ARGUMENTACE

Když má demagog pocit, že se nemůže hádat s ničím podstatným, může se pokusit jednoduše ignorovat argumenty, které jsou mu nepohodlné. V tomto případě by oponenti měli být ostražití a vytrvalí a nedovolit mu vyhýbat se odpovědi.

2.1. Naprostá ignorace

Nejjednodušší možností je naprostá ignorace, kdy se demagog chová, jako by argumenty jeho oponenta vůbec neexistovaly (v ústní diskusi může oponentovi také bránit v otevření úst nebo ho ukřičet). To znamená, že buď pokračuje, jako by se nic nestalo, dále rozvíjí své teze, nebo po vyslechnutí námitek, údajně v reakci na ně, zopakuje svá předchozí tvrzení, přestože je jeho oponent právě vyvrátil. Opakované teze lze měnit ve formě, nikoli však v podstatě. Tato jednoduchá technika funguje nejlépe před intelektuálně nenáročným publikem, zejména s sympatií k pozici, kterou demagog hájí. Před serióznějším publikem mohou demagogové použít upravenou verzi techniky: nejprve nechte oponenta co nejvíce promluvit (uveďte mnoho bodů najednou) a poté na některé začnou co nejpodrobněji a podrobněji odpovídat. jak je to možné (nejlépe poslední nebo první), v naději, že S touto podrobnou odpovědí publikum zapomene na teze, které zůstaly vůbec nezodpovězeny. Pro demagoga je ideální, když jeho odpověď přeruší moderátor diskuze s uvedením časového limitu; "No, říkají, že jsem byl připraven odpovědět na ostatní argumenty stejně podrobně, ale vidíte sami - nenechali mě."

2.2. Odklon diskuze

Vážnější metodou není prostě ignorovat oponentovy teze, ale poté, co se zdá, že na ně odpovídám, a pokud možno, bez povšimnutí publikem a samotným oponentem, odvést diskuzi stranou.

2.2.1. Jednoduché stažení („překlad šipek“)

Při „překládání šipek“ demagog obvykle začne rozvíjet zdánlivě podobné, ale ve skutečnosti odlišné téma. Často se k tomu používají analogie (následuje diskuse nikoli o předmětu samotné diskuse, ale o objektech citovaných jako analogie) a zkreslení. Šipky lze také přenést nikoli na jiné téma, ale na jinou osobu, nejčastěji - na samotného oponenta, proti kterému se snaží vyvinout své vlastní argumenty (nejprimitivnější technika je zde „on je takový“: „demagogové jsou obviňováni z demagogie“, „aktivněji Obecně platí, že člověk u druhých kritizuje nedostatky, které sám má“ atd.) nebo přichází s novými, nějak souvisejícími s diskutovanou problematikou.

2.2.1.a. Odpověď na otázku otázkou

Učebnicovým příkladem „obrátit se na soupeře“ je odpověď na otázku otázkou. Demagog se tak obrací z obranné strany do útočné a snaží se udržet získanou převahu kladením stále více upřesňujících a doplňujících otázek a tím se stále více vzdaluje nutnosti odpovídat na původní otázku sám. Oponent by měl tyto pokusy zastavit hned na začátku a připomenout mu pořadí otázek a odpovědí.

Nastává však situace, kdy odpověď na otázku otázkou je zcela správná – totiž když původní otázka není formulována dostatečně jasně a před odpovědí je nutné si ujasnit, co tím vlastně oponent myslel. V tomto případě se role mohou změnit: demagog může konkrétně položit vágní otázku a po obdržení upřesňující otázky v odpovědi obvinit oponenta z použití demagogické techniky.

2.2.1.b. Odstranění do horní úrovně

Demagog říká: „Vaše otázka je ve skutečnosti zvláštním případem obecnější otázky“ a poté převádí úvahy na tuto „obecnější otázku“. Sám o sobě může být takový výrok buď nepravdivý, nebo pravdivý. Pokud je to pravda, používají se další demagogické techniky - nesprávná indukce (1.5.6.), identifikace části a celku (1.5.7.), nesprávná dedukce (1.5.5.) atd.

Poznamenejme však, že přechod k úvahám o obecnější otázce může být zcela správný.

2.2.2. Soustředění na detaily

Pro odvedení diskuse může demagog vybrat v argumentech svého oponenta nějaký nepodstatný detail a pokusit se na něj zaměřit celou diskusi. V ideálním případě pro demagoga, pokud právě v této oblasti udělal oponent chybu nebo nepřesnost (i když to neovlivňuje pravdivost hlavní teze) - v tomto případě demagog spustí podrobnou, nemilosrdnou kritiku, která by měla vzbudit v publiku dojem, že protivník byl ve všech ohledech poražen. Ale i když oponentovi nelze nic vytknout, právě podrobná diskuse s následným vývojem tématu směrem daným tímto konkrétním umožňuje demagogovi vyhnout se odpovědi na hlavní argumenty. Podle toho by měl oponent (nebo vedoucí diskuse) spor neprodleně vrátit k hlavnímu tématu.

2.2.3. Nesprávná terminologie

K. Chapek, „Dvanáct technik literární polemiky aneb průvodce novinovou diskuzí“

Despicere (podívej se dolů- lat.) spočívá v tom, že účastník debaty musí dát nepříteli pocítit svou intelektuální a mravní převahu, jinými slovy dát najevo, že nepřítel - Takový apriorní předpoklad vám pak dává právo na to panské, arogantně poučný a sebevědomý tón, který k pojmu „diskuse“ neodmyslitelně patří.

Termini (terminologie- lat.) spočívá v použití zvláštních polemických výrazů. Pokud například napíšete, že pan X se podle vás v něčem mýlí, pak pan X odpoví, že jste ho „zrádně napadli“. Pokud si myslíte, že v něčem bohužel chybí logika, pak váš oponent napíše, že nad tím „pláčete“ nebo „roníte slzy“. Podobně se říká „plivne“ místo „protestuje“, „pomlouvá“ místo „oslavuje“, „hází bahno“ místo „kritizuje“ a tak dále. I když jste neobvykle tichý a neškodný člověk, jako beránek, pomocí takových výrazů budete jasně zobrazeni jako podrážděný, extravagantní, nezodpovědný a poněkud abnormální člověk.

Caput canis(Tady: připisovat špatné vlastnosti- lat.) spočívá v umění používat pouze takové výrazy, které mohou vytvořit pouze negativní mínění o bitém protivníkovi. Jste-li opatrní, můžete být nazýváni zbabělci; jsi důvtipný - řeknou, že předstíráš, že jsi důvtipný; máte sklony k jednoduchým a konkrétním argumentům – můžete prohlásit, že jste průměrní a triviální; máte sklony k abstraktním argumentům – je výhodné vás prezentovat jako abstruzního scholastika a podobně.

Bez abecedy(Tady: uvést nepřítomnost- lat.). Pokud jste seriózní vědec, můžete být snadno poraženi třetím trikem, když budete tvrdit, že jste hloupý, upovídaný moralista, abstraktní teoretik nebo něco podobného. Ale můžete být také zničeni použitím techniky Non habet. Dá se říci, že vám chybí jemný vtip, spontánnost citů a intuitivní představivost. Pokud se ukážete jako spontánní člověk s jemnou intuicí, může vás zarazit tvrzení, že vám chybí pevné zásady, hloubka přesvědčení a morální odpovědnost obecně. Jste-li racionální, pak jste k ničemu, protože jste zbaveni hlubokých citů, pokud je máte, pak jste jen hadr, protože vám chybí vyšší racionální principy. Na vašich skutečných kvalitách nezáleží - musíte najít to, co vám není dáno, a zašlapat vás do špíny a jít z ní dál.

Negare(Tady: popřít existenci- lat.) spočívá v prostém popření všeho, co je vaše, všeho, co je vám vlastní. Pokud jste například učenec, můžete tuto skutečnost ignorovat a říci, že jste povrchní řečník, větrník a amatér. Jestliže deset let vytrvale trváte na tom, že (řekněme) věříte v ďábelskou babičku nebo Edisona, pak o vás v jedenáctém roce mohou polemiky prohlásit, že jste se nikdy nedostali na úroveň pozitivní víry v existenci čertova babička nebo Thomas Alva Edison. A to bude stačit, protože nezasvěcený čtenář o vás nic neví a zasvěcený zažívá pocit schadenfreude z vědomí, že popíráte samozřejmost.

Imago(Tady: substituce- lat.) je, že čtenář dostane nějakého nepředstavitelného strašáka, který nemá nic společného se skutečným nepřítelem, načež je tento fiktivní nepřítel zničen. Například jsou vyvráceny myšlenky, které nepřítele nikdy nenapadly a které přirozeně nikdy nevyjádřil; ukazují mu, že je hlupák a hluboce se mýlí, uvádějí příklady skutečně hloupých a mylných tezí, které mu však nepřísluší.

Pugna (porážka- lat.) je založeno na tom, že oponent nebo koncept, který hájí, dostane falešné jméno, načež je proti tomuto libovolnému termínu vedena celá polemika. Tato technika se nejčastěji používá v tzv. principiálních polemikách. Nepřítel je obviněn z nějakého obscénního „ismu“ a pak je tento „ismus“ řešen.

Ulises(Ulysses (Odysseus) - symbol mazanosti - lat.). Hlavní je v něm uhnout stranou a nemluvit k podstatě problému. Díky tomu se debata výhodně oživuje, slabé pozice se maskují a celý spor dostává nekonečný charakter. Tomu se také říká „opotřebování soupeře“.

Svědectví (důkaz- lat.) je založeno na skutečnosti, že někdy je vhodné použít odkaz na autoritu (jakéhokoli druhu), například uvést - „Mluvil i Pantagruel“ nebo „jak dokázal Treitschke“. S určitým množstvím čtení můžete pro každý případ najít citát, který na místě zabije vašeho protivníka.

Quousque… (jak dlouho...- lat.) je podobný předchozímu a liší se pouze tím, že chybí přímý odkaz na autoritu. Jednoduše řeknou: „Tohle bylo dlouho odmítáno“ nebo „Tato fáze již prošla“ nebo „Každé dítě ví“ a tak dále. Proti tomu, co je takto vyvráceno, není třeba uvádět žádné nové argumenty. Čtenář věří a oponent je nucen hájit „to, co bylo dlouho vyvráceno“ - poněkud nevděčný úkol.

Nemožné(Tady: nesmí být povoleno- lat.) - nedovolit nepříteli, aby měl v čemkoli pravdu. Jakmile v něm rozpoznáme byť jen zrnko inteligence a pravdy, celá debata je ztracena. Pokud nelze vyvrátit jinou frázi, vždy existuje možnost říci: „Pan X se zavazuje, že mě naučí...“, nebo „Pan a teď se chechtá, že...“ Jedním slovem, vždycky se něco najde. najít, ne?

Jubilare (triumf- lat.) je jednou z nejdůležitějších technik a spočívá v tom, že na bojišti by měl vždy zůstat vzhled vítěze. Sofistikovaný polemik není nikdy poražen. Poraženým je vždy jeho protivník, který byl „přesvědčen“ a „skončil“ s ním. To je to, co odlišuje polemiku od jakéhokoli jiného sportu. Zápasník na žíněnce upřímně přiznává, že byl poražen; ale zdá se, že ani jedna polemika neskončila slovy: „Tvoje ruka, přesvědčila jsi mě“.

demagogie, to je demagogie
(starořecké δημαγωγία „vedení lidu; projevování přízně lidu“) – soubor oratorických a polemických technik a prostředků, které vám umožní uvést publikum v omyl a získat je na svou stranu. Nejčastěji se používá k dosažení politických cílů, v reklamě a propagandě.

1 Etymologie termínu
2 Demagogické techniky
- 2.1 Chybné sylogismy a sofismy
- 2.2 Náhrada práce
- 2.3 Zaměřte se na specifika
- 2.4 Přechod od diskuse o předmětu sporu k diskusi jednotlivce (argument jednotlivci)
- 2.5 Bludný kruh
- 2.6 Odvolání se na důkazy, falešná autorita
- 2.7 Falešná alternativa, falešné dilema
3 Účel demagogie
4 Viz také
5 odkazů
6 Poznámky
7 Literatura

Etymologie termínu

Demagog (starořecky δημαγωγός) - demokrat a diktátor ve starověkém Řecku; také populista, „lidový“ politik. Zpočátku toto slovo nemělo negativní konotaci a znamenalo to, co Aristoteles později (možná kvůli diskreditaci pojmu „demagog“) zprostředkoval výrazem „prostata (obránce, zástupce zájmů) lidu“. „Prostaty lidu“, tedy demokratičtí vůdci, po většinu 5. století. před naším letopočtem E. byli tam lidé ze šlechtických rodin, jako Themistokles nebo Perikles. Situace se mění ke konci století, kdy se do popředí politického života dostávají skromní „povýšenci“, jako byl majitel kožedělné dílny Cleon nebo majitel lampárny Hyperbole, s radikálními politickými aspiracemi (v moderní historiografii jsou nazýváni „vůdci radikální demokracie“). Odpůrci je obviňovali z populismu, politické nezodpovědnosti, korupce a hraní na nejnižší a nejtemnější davové pudy. Díky nim začíná pojem „demagog“ znamenat populistického politika a přibližuje se svému modernímu významu. v moderním smyslu slova „populista“ se v 19. století používal například k označení revolučních vůdců. Slovník cizích slov z roku 1954 navíc definuje pojem „demagog“ jako

„politik, člověk, který se nedůstojnými prostředky (zkreslování faktů, lichotky atd.) snaží vytvořit popularitu mezi masami lidu“, tedy zcela ve starořeckém smyslu slova.

Úchvatnou a stále aktuální satiru na politickou demagogii podává Aristofanova komedie „Jezdci“, namířená osobně proti Cleonovi. Cleone je v něm vyobrazen pod jménem Paflagonian, otrok starce Demose („Lidé“), který ztratil rozum, klame a okrádá svého pána.

Již V. I. Dal definuje demagoga takto: „extrémní demokrat, který usiluje o moc ve jménu lidu; tajný potížista; zastánce anarchie, který chce svrhnout vládní řád“ a demagogie jako „nadvláda moci lidu, davu ve vládě“.

Hlavní a nejzjevnější demagogické triky jsou skrývání skutečného stavu věcí, opomenutí a odmítání racionální argumentace. Demagogické metody končí zklamáním a skepsí mas. Demagogie ve svém jádru není nic jiného než překrucování pravdy. Proto ji může odhalit pouze pravda přinesená lidem. Nezbytnou podmínkou boje proti demagogii je otevřenost moci: masy musí mít informace nezbytné k rozhodnutí. - N. A. Baranov.

Demagogické techniky

Chybné sylogismy a sofismy

Nejběžnější formou demagogické techniky je záměrné porušení logiky, kdy výrok, i když navenek logiku zachovává, ve skutečnosti obsahuje logické chyby. Ve své nejjednodušší podobě lze klamný sylogismus charakterizovat následujícím příkladem:

Jsme zrzky. Lvi jsou červení. Proto jsme lvi!

Naši vojáci vždy přinášejí mír. Stříleli na naše vojáky. To znamená, že jsou to agresoři!

Sofistika je složitější.

Substituce diplomové práce

Substituce tezí je tam, kde argumentující staví svou argumentaci na předpokladu, že oponent učinil nějaké (obvykle slabé nebo nesprávné) prohlášení, což dává nepozorným divákům (a někdy i oponentovi) dojem, že takové prohlášení skutečně učinil. Toho se obvykle dosáhne opakovaným opakováním.

Při nahrazení teze, poté co začal dokazovat jedno tvrzení, přechází argumentátor postupně k dokazování a zdůvodňování dalšího tvrzení.

Viz také Trik se strašákem.

Soustředění na detaily

Diskuse často zahrnuje nepodstatná fakta a okolnosti; někdy se rozvine první asociace, která nás v tomto ohledu napadne.

Zkušený demagog se snaží soustředit na chybu nebo nepřesnost, byť zcela nepatrnou, nebo na zdržení soupeře.

Tato technika má obecný název „substituce konceptu“.

Přechod od diskuse o předmětu sporu k diskusi jednotlivce (argument k jednotlivci)

Místo dokazování pravdivosti svých postojů a vyvracení argumentů svého oponenta se demagog může uchýlit k ad hominem – kritizovat nikoli argumenty, ale osobnost oponenta, snažit se přesvědčit publikum, že oponent je špatný, nehodný, ignorant, zaujatý nebo pokrytecký člověk.

Co může říci muž bez registrace o architektuře? (M. Žvanetsky)

Taková argumentace často imponuje negramotným masám, které nemají dostatečné znalosti a schopnosti logického myšlení, aby vědomě analyzovaly objektivní slabiny argumentace, a raději bezdůvodně důvěřují někomu, kdo v jejich očích vypadá autoritativněji.

Jednou z forem zosobnění je najít snadno kritizovatelnou osobu, která má podobné názory na diskutovaný problém jako oponent.

Stát musí bojovat proti kouření! - Ano? Víte, že ve Třetí říši byl přijat státní protikuřácký program, že Hitler byl zarytým odpůrcem tabáku?

Viz také Reductio ad Hitlerum.

Začarovaný kruh

Argument je dokázán na základě teze, která je obsažena v samotném argumentu.

Smysl života je v životě samotném.

Proč si myslíš, že svět někdo stvořil? - Ale nemohl se objevit sám, z ničeho nic!

Viz také Logický trik#Proof přes totéž.

Odvolání na důkazy, falešná autorita

Demagogova argumentace začíná výrazy jako „každý ví, že...“, „samozřejmě...“, „věda už dávno dokázala...“, „všichni úspěšní podnikatelé vědí, že...“ a tak dále. Zároveň je využívána falešná pýcha posluchače (pokud je něco prezentováno jako „známé“, může být pro něj obtížné přiznat i sám sobě, že o tom nikdy neslyšel) nebo jsou citovány imaginární autority, které souhlasí s tvrzením, které působí na lidi, kteří mají sklon důvěřovat úřadům.

Jako samostatnou techniku lze rozlišit neprokázaná tvrzení.

Viz také Argumentum ad verecundiam, Argumentum ad populum

Falešná alternativa, falešné dilema

Poměrně běžná technika založená na prezentaci dvou možností z mnohem většího souboru jako alternativ. Nepravdivou alternativou je také zmínka o alternativách dvou nebo více možností, které nejsou vzájemně alternativou a jejichž hlavní rysy lze kombinovat v jedné možnosti.

Zlato, mohl bys na mě přestat křičet? - Možná bych se měl před tebou plazit po kolenou?

Co je důležitější: osobní svoboda občanů nebo integrita Ruska? Demokracie nebo stabilita?

Účel demagogie

Demagogie může sledovat jakýkoli jiný cíl než objasňování pravdy. V demagogii je argument považován za „správný“, pokud je namířen ve prospěch toho cíle; jsou povoleny pouze „správné“ (v tomto smyslu) argumenty

Demagog...neosvětluje ty, ke kterým mluví, ale mate, odvrací zrak a vede na špatnou stopu. Neobrací se k rozumu lidí a ne k jejich dobré vůli, ale k temným citům a sobecké vášni. Zbavený pocitu odpovědnosti nezjistí skutečný stav věci a nevysvětlí jej, ale překrucuje tak, jak potřebuje. Nedokazuje, ale svádí nebo děsí; snaží se probudit v duších pocit podezření, prohloubit nedůvěru a vyvolat nesmiřitelnou chamtivost a nenávist.“

viz také

Kazuistika
Propaganda
Kontroverze
Rétorika
Sofismus
Scholastika
Trolling
Falešné dilema

Odkazy

"Demagogie: zkušenost klasifikace" - B. Katsenelenbaum, "Věda a život", 1989

Poznámky

Výkladový slovník živého velkoruského jazyka / Komp. V. I. Dal. 1. díl - M., 1955. S.427.
Nahrazení práce http://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/273.
1 2 Demagogie - Jurij Nesterenko.
V. I. Lenin. Stranická organizace a stranická literatura.
Stalin I.V. Závěrečný projev ke zprávě Ústředního výboru na XIII. sjezdu RCP (b) 27. května 1924 http://grachev62.narod.ru/stalin/t6/t6_07b.htm.

Literatura

Demagog // Encyklopedický slovník Brockhause a Efrona: 86 svazků (82 svazků a 4 další). - Petrohrad, 1890-1907.

demagogie, demagogie Wikipedie, význam demagogie, synonymum demagogie, demagogie je

Informace o demagogii O

Problém demagogie je nejúplněji popsán v práci B. Katsenelenbauma, doktora fyziky a matematiky, „Demagogy: Experience of Classification“, ve které autor popisuje různé metody dezinformace pomocí demagogie.

Zde je fragment z této práce: „Za dlouhá staletí existence tohoto pojmu (demagogie) se jeho obsah několikrát změnil. Například ve vydání Sovětského encyklopedického slovníku z roku 1985 jeho definice zahrnuje slova „podvod“, „nevědomé masy“ a tak dále. Demagogií budeme rozumět soubor metod, které umožňují vytvořit dojem, že máme pravdu, aniž bychom měli pravdu. S tímto chápáním leží demagogie mezi logikou a lží.

Od logiky se liší tím, že slouží k obhajobě nesprávného úsudku, od lží – tím, že demagog tento úsudek neformuluje, ale pouze k němu vede posluchače, poučuje ho, aby klamal sám sebe. Výše uvedená definice samozřejmě není jediným možným chápáním demagogie, ale právě tato její podoba je pro čtenáře Vědy a života asi nejzajímavější. Z této definice vyplývá klasifikace metod demagogie – podle míry jejich blízkosti k logice a podle postupného přechodu ke lži. Všimněme si mimochodem, že lež si zaslouží nejen odsouzení, ale i analýzu nebo alespoň klasifikaci.“

Níže jsou uvedeny čtyři hlavní typy demagogie, které Igor Nezhdanov ukázal ve své knize „Analytická inteligence“ v souladu s prací B. Katsenelenbauma. Každý z nich se dále dělí na podtypy. Většina příkladů uvedených pro ilustraci není fiktivní, ale převzatá ze skutečného života.

1. Demagogie bez porušení logiky

Vynechání skutečnosti, kterou posluchač nemusí tušit, ale která mění zdánlivě samozřejmý závěr. Příklad: „N. objevil tři komety. Je to velký vědec? "Moje tchyně objevila pět komet." Missed: "Moje tchyně je světově proslulá vědkyně."
Vynechání faktů, které jsou viditelné a vyplněné posluchači „na základě samozřejmosti“, což vede k nesprávnému závěru. Například ze zápisu z jednání katedry vyplývá: „Na poradě katedry byla projednávána problematika chyby v přednášce docenta N. Dále byla projednávána problematika úrovně výuky na katedře na základě výsledků testů. diskutováno. Ukázalo se, že v přednášce docenta N. nebyla žádná chyba. Bylo učiněno rozhodnutí zlepšit úroveň výuky.“ A zpráva z jednání obsahuje pouze první a poslední fráze ze zápisu.
Vynechání faktů, které mění závěr; o tomto opomenutí se posluchač může dovtípit pouze v případě, že mluvčímu nedůvěřuje. Příklad: „Také jsem dokázal větu, kterou dokázal N..“ Chybí: "Dokázal jsem to později."
Vytváření nedůvěry mezi posluchači v jakoukoli skutečnost prostřednictvím vhodných verbálních projevů. Zde je příklad takového nárůstu nedůvěry „postupně“:
- „Došlo k události A“;
- „Byl jsem informován, že došlo k události A“;
- "Snažili se mě přesvědčit, že se stala událost A";
- "Vytrvale mi naznačovali, že se údajně stala událost A. Bylo však známo, že toto tvrzení nemohu ověřit."

2. Demagogie s neznatelným porušením logiky

Používá se logická chyba známá starověkým filozofům, když je dočasné spojení mezi dvěma událostmi interpretováno jako příčina a následek.(„poté to znamená, v důsledku toho“). Příklad: „Po mém projevu hlasování potvrdilo, že jsem měl pravdu,“ ale řečník nenaznačuje, že by ve svém projevu podporoval pouze obecně přijímaný názor.
Z A následuje B nebo C, ale možnost C není zmíněna. Příklad: "Pokud se mnou nesouhlasíte, pak souhlasíte s N." - vlastně můžu mít třetí názor.
Z toho vyplývá, že pokud A implikuje B, pak B implikuje A. Příklad: "Všichni flákači jsou dobří v demagogii, N. je dobrý v demagogii, proto je flákač."

3. Demagogie bez spojení s logikou

Použití „jednorázových“ slovních bloků(„sama tomu rozumíš...“, „jsi inteligentní člověk a nemůžeš to nepochopit...“, „nemyslíš si, že se nemůžeš mýlit“, „to je ne věda!“ – a mnoho dalších).
Odpověď není na položenou otázku, ale na související otázku. Příklad: „Můžeme věřit tvrzení mluvčího, že dokázal, že tato věta je špatná? "Znám řečníka jako dobrého člena rodiny a komunitního aktivistu."
Odkaz na nespecializovaný orgán. Příklad: „People’s Artist N. se opravdu líbil mé větě a některému mladšímu výzkumníkovi. dokazuje, že se mýlí!
Kombinace pravdivých a nepravdivých tvrzení v jedné frázi. Příklad: „Na semináři jsi nemluvil a nevyvrátil jsi řečníka, protože se ho bojíš!“ Mezitím na chybu ve zprávě upozornil první řečník.
Nesprávné tvrzení je obsaženo ve formulaci otázky. Příklad: "Proč jsi na semináři mlčel, když tě kritizovali?" - ptají se člověka, který na semináři nebyl.
Na znalost vašich malých a nepodstatných chyb.(V reakci na poznámku, že teorém je chybný: „Skutečně, při dokazování teorému jsem udělal gramatickou chybu.)

4. Za hranicemi vlastní demagogie (přechodová oblast mezi demagogií a lží)

Mocenská demagogie(podle Krylova: „Je to tvoje chyba, že chci jíst“).
Vydírání, někdy ani nesouvisející se samotným protivníkem. Příklad: „Máte pravdu v dokazování, že N. není vinen z toho, z čeho ho obviňuji. Ale pokud na tom budete trvat, vznesu proti němu další, závažnější obvinění. Prokážeš, že máš pravdu, ale zničíš ho.“
Narušení diskuse, přeměna ve skandál(hysterie, nářky typu „šikanují mě“, „urážejí mě“, urážení oponenta, obviňování z demagogie

S těmito metodami demagogie se můžete setkat kdekoli – v práci i doma. I když nejčastěji je samozřejmě vídáte v internetových diskuzích. Pokud chcete, mohu vám říci více o každé z nich a o boji proti takovým technikám.