Pojetí lidské osobnosti v pozdních dílech N. Gogola

Gogol jako člověk je tak složitou a tajemnou mentální organizací, v níž se střetávají a prolínají ty nejheterogenní a někdy přímo opačné principy. Sám Gogol si byl vědom této tajemnosti a složitosti svého duševního světa a opakovaně toto vědomí vyjadřoval ve svých dopisech.

"Jsem považován za hádanku pro každého, nikdo mě úplně nerozluštil" (Z Gogolových dopisů).

Gogol jako člověk je tak složitou a tajemnou mentální organizací, v níž se střetávají a prolínají ty nejheterogenní a někdy přímo opačné principy. Sám Gogol si byl vědom této tajemnosti a složitosti svého duševního světa a opakovaně toto vědomí vyjadřoval ve svých dopisech. Ještě v mládí se ve školní lavici v jednom z dopisů matce prohlašuje takto: „Jsem považován za hádanku pro všechny; nikdo mě úplně nepochopil." „Proč Bůh,“ volá v jiném dopise, „stvořil srdce, možná jediné, alespoň vzácné na světě, duši čistou, planoucí horkou láskou ke všemu vysokému a krásnému, proč tomu všemu dal takovou hrubá skořápka? Proč to všechno oblékl do tak zvláštní směsi rozporu, tvrdohlavosti, smělé arogance a nejskromnější pokory“? Gogol byl v mládí taková nevyrovnaná, nechápavá povaha, a tak mu zůstal i v pozdějším životě. „Mnoho se nám v něm zdálo,“ čteme v Arnoldiho „Pamětech Gogola“, „nevysvětlitelné a tajemné. Jak můžeme například sladit jeho neustálou snahu o mravní dokonalost s jeho pýchou, které jsme všichni nejednou byli svědky? jeho úžasná jemná, všímavá mysl, viditelná ve všech jeho spisech a zároveň v běžném životě - nějaká hloupost a nepochopení těch nejjednodušších a nejobyčejnějších věcí? Připomněli jsme si také jeho podivný způsob oblékání a jeho posměch těm, kdo se oblékali směšně a nevkusně, jeho zbožnost a pokoru a někdy až příliš zvláštní netrpělivost a malou povýšenost vůči druhým; jedním slovem našli propast protikladů, které se zdálo být těžké skloubit v jedné osobě. A vlastně jak spojit v jedné osobě naivního idealistu počátku jeho literární činnosti s drsným realistou pozdější doby, veselým, neškodným humoristou Rudym Pankem, který svým smíchem nakazil všechny čtenáře; - s impozantním, nemilosrdným satirikem, od kterého to dostaly všechny třídy, - s velkým umělcem a básníkem, tvůrcem nesmrtelných děl, s asketickým kazatelem, autorem podivné "Korespondence s přáteli"? Jak sladit v jednom člověku tak protichůdné principy? Kde je vysvětlení tohoto složitého prolínání nejrozmanitějších mentálních prvků? Kde je konečně řešení té psychické hádanky, kterou Gogol celou svou existencí nastavil? Bylo nám řečeno, že "Gogolova odpověď může spočívat v psychologii toho složitého, nesmírného celku, který nazýváme jménem 'velký muž'." Co je ale „velký muž“ a co má společného s Gogolem? Jaké jsou zvláštní zákony, které řídí duši „velkého člověka?“ – Řešení Gogola je podle našeho názoru třeba hledat nikoli v psychologii velkého člověka obecně, ale v psychologii právě Gogolovy velikosti spojené s extrémní sebeponížení, – Gogolova mysl spojená s podivným „nepochopením věcí nejjednodušších a nejobyčejnějších, – Gogolův talent spojený s asketickým sebezapřením a bolestivou nemohoucností – jedním slovem v psychologii jediného, ​​zvláště Gogolova výjimečná osobnost.

Jaká je tedy osobnost Gogola? Navzdory složitosti a rozmanitosti jeho vnitřního světa, navzdory mnoha rozporům, které tkví v jeho osobnosti, si při bližším seznámení s postavou Gogola nelze nevšimnout dvou hlavních proudů, dvou převažujících aspektů, které pohlcují všechny ostatní mentální prvky: Tento, za prvé, stránka, která je přímo spojena s Gogolem jako osobou a je vyjádřena jeho sklonem k neustálé morální introspekci, morálnímu sebeodsuzování a odsuzování druhých; a za druhé, druhá stránka, která Gogola charakterizuje jako vlastního spisovatele a spočívá v obrazové síle jeho talentu, umělecky a komplexně reprodukující svět kolem sebe takový, jaký je. Tyto dvě stránky osobnosti lze u Gogola vždy snadno odlišit. Vystupuje tedy před námi jako Gogol moralista a jako Gogol umělec, jako Gogol myslitel a jako Gogol básník, jako Gogol člověk a jako Gogol spisovatel. Tato dualita jeho povahy, která je v něm velmi raná a kterou v něm lze vysledovat od začátku jeho života až do jeho konce, toto rozdělení jeho „já“ na dvě „já“, je charakteristickým rysem jeho života. osobnost. Celý jeho život, se všemi svými peripetiemi, rozpory a zvláštnostmi, není nic jiného než boj mezi těmito dvěma protikladnými principy se střídající se převahou jedné nebo druhé strany, nebo spíše s převahou nejprve převážně jedné a poté jiný; jeho posledním tragickým osudem není nic jiného než konečný triumf moralisty Gogola nad Gogolem umělcem. Úkolem psychologa-biografa by mělo být v různých fázích vysledovat tento složitý psychologický proces, který veselého humoristického včelaře Rudyho Panka postupně přivedl k ostrému, bolestnému asketismu, impozantního satirika-spisovatele k sebezapření a popírání všeho, čím žil. a které předtím napsali. Aniž bychom na sebe vzali řešení tohoto obtížného a složitého úkolu, chceme v naší eseji nastínit pouze hlavní body tohoto procesu a alespoň nastínit obecný obrys Gogolovy osobnosti.

Gogol, syn poněkud slavného spisovatele Vasilije Afanasjeviče Gogola-Janovského a poněkud vznešená manželka jeho Maryi Ivanovny, přirozeně zdědil vynikající literární talent a vnímavou, vnímavou povahu. Jeho otec, autor několika komedií z maloruského života, který měl veselou a dobrosrdečnou povahu, měl silnou vášeň pro divadlo a literaturu, měl nepochybně za jeho života velmi blahodárný vliv na vývoj synovy literární tvorby. talent a na utváření jeho sympatií. Gogol, který měl od dětství před očima příklad úcty ke knize a vášnivé lásky k jevišti, se velmi brzy stal závislým na čtení a hraní. Přinejmenším v nižynském gymnáziu, krátce poté, co do něj Gogol vstoupil, se s ním již setkáváme jako s iniciátorem a hlavní postavou při organizování gymnaziálního divadla, při organizování amatérské četby knih pro sebevzdělávání a konečně při vydávání studentské časopis Zvezdy. Tuto vášeň pro literaturu a divadlo, kterou mu vštípil jako dítěti, si v sobě uchoval po celý život. Ale stejně jako jeho otec mohl a nepochybně měl blahodárný vliv na rozvoj synova literárního talentu, jeho nábožensky smýšlející a nesmírně zbožná matka měla silný vliv na vzdělání. morální osobnost Gogol. Snažila se ve výchově položit pevný základ křesťanského náboženství a dobrých mravů. A vnímavá dětská duše nezůstala k těmto lekcím matky hluchá. Sám Gogol později zaznamenal tento vliv své matky na jeho náboženský a mravní vývoj. Se zvláštním pocitem vděčnosti později vzpomíná na tyto lekce, kdy například příběhy jeho matky o posledním soudu „otřásly a probudily veškerou jeho citlivost a následně zrodily nejvyšší myšlenky“. Jako plod mateřské výchovy je třeba pohlížet i na to, že v Gogolovi je ohnivý žízeň po mravním dobru kterou sní dát lidstvu. Pod vlivem této snahy být užitečný velmi brzy, ještě ve škole, přestává myslet „na spravedlnost“, myslet; že zde může poskytnout lidstvu největší užitek. „Viděl jsem,“ píše z Nižynu svému strýci Kosyarovskému, „že zde je více práce, že zde mohu být jen dobrodincem, zde budu lidstvu jen skutečně užitečný. Nespravedlnost, největší neštěstí na světě, mi zlomilo srdce víc než cokoli jiného. Slíbil jsem, že neztratím ani minutu svého krátkého života, aniž bych konal dobro. Tuto snahu o morální prospěch, vášnivou touhu po úspěchu si Gogol uchoval až do konce svého života - změnil svůj pohled pouze na druhy činnosti - a tento rys by měl být uznán jako skutečný výraz jeho morální fyziognomie. Jeho nenávist ke všemu vulgárnímu, samolibému, bezvýznamnému byla projevem tohoto rysu jeho povahy. A Gogol to všechno ve skutečnosti nenáviděl, jak jen mohl, a pronásledoval vulgárnost se zvláštní vášní, pronásledoval ji, kdekoli ji našel, a pronásledoval ji tak daleko, jak jen to Gogolovo výstižné, sžíravé slovo dokázalo.

Ale spolu s dobrými semeny matka poprvé vhodila trochu koukolu do vnímavé duše syna, který později, když silně vyrostl, přinesl hořké ovoce. Milovala svého „Nikosha“ až do bezvědomí, svým nemírným zbožňováním v něm zplodila extrémní domýšlivost a přehnané hodnocení své osobnosti. Později tento extrém mateřské výchovy rozpoznal sám Gogol. „Vynaložil jsi veškeré úsilí,“ píše v jednom ze svých dopisů matce, „abys mě co nejlépe vychoval; ale bohužel rodiče jsou málokdy dobrými vychovateli svých dětí. Byl jste tehdy ještě mladý, poprvé jste měl děti, poprvé jste s nimi jednal, a tak jste mohl - víte, jak dál, co je potřeba? Pamatuji si: moc jsem to necítil díval se na všechno, jako by to byly věci vyrobené pro mě .

Spolu s touto domýšlivostí a možná jako přímý důsledek Gogol velmi brzy projevuje touhu po učení a uvažování. Již v jeho mladistvých dopisech z Nizhynu matce nacházíme jasné stopy tohoto rysu. Často se v nich obrací na matku s výčitkami, radami, návody, poučkami a jejich tón často dostává rétorický, pompézní nádech. Čím dále, tím výraznější se tato funkce jeví. Začíná učit a poučovat ve svých dopisech nejen svou matku a sestry, ale i své vědce, své vzdělanější přátele a známé - Žukovského, Pogodina atd. Tuto touhu po vyučování spolu s namyšleností nakonec Gogol medvědí služba: vydláždila cestu pro jeho tak slavnou "korespondenci s přáteli" ...

Všechny tyto rysy – snaha o mravní prospěch, krajní namyšlenost a vášeň pro učení – se vzájemně podmiňují, doplňují a postupně zesilují, později získaly v Gogolově duši převládající význam a postupem času se z něj vytvořilo ono podivné a drsné. učitel - moralista jak se před námi zjevuje na konci svého života.

Spolu s touto stránkou Gogolovy osobnosti se v něm ale postupně vyvíjela, dozrávala a sílila i další stránka: jeho velký výtvarný talent spojený s mimořádným pozorovacím darem. Mimořádná vnímavost a vnímavost jeho povahy mu prokázala velkou službu: probouzely cit, vyživovaly mysl a mírnily samotný talent. Dojmy z reality, která ho obklopovala, se brzy začaly nořit do duše nadaného chlapce: nic neuniklo jeho pozornému pohledu a to, co si všiml naposledy, bylo dlouho a pevně uloženo v jeho duši. Tak o této zvláštnosti své duchovní podstaty svědčí sám Gogol. "Dříve," říká o sobě v kapitole VI. I v. Dead Souls - dávno, v létě mého mládí, v létech mého nenávratně problesknutého dětství, pro mě bylo zábavné poprvé zajet autem na neznámé místo: nezáleží na tom, jestli to bylo vesnice, chudé okresní město, vesnice nebo předměstí – zvědavý dětský pohled v něm otevřel spoustu kuriózních věcí. Každá budova, všechno, co neslo jen otisk nějakého nápadného rysu, všechno mě zastavilo a ohromilo... Nic neuniklo mé svěží, jemné pozornosti, a vystrčil jsem nos z kempinkového vozíku a podíval jsem se na dosud neznámý řez nějaké šaty a na dřevěných krabicích s hřebíky, s šedými, v dálce zažloutlými, s rozinkami a mýdlem, blikajícími ze dveří obchodu se zeleninou spolu s plechovkami sušených moskevských sladkostí; podíval se na důstojníka pěchoty, který šel stranou, přivedl bůhví jakou provincii - k nudě kraje a na obchodníka, který se blýskl sibiřskou v závodní droshce - a duševně se za nimi unášel do jejich ubohého života. Krajský úředník, prošel kolem - a už jsem si říkal, kam jde" ... "Blíží se k vesnici nějakého statkáře", Gogola, - v jeho domě, na zahradě, kolem něj "snažil se uhodnout, kdo ten statkář sám byl“, atd. e. Tato vlastnost Gogolovy mysli určovala okolnost, že ve svých dílech mohl reprodukovat jen to, co viděl a slyšel, co pozoroval přímo v životě. Kreativní reprodukce skutečného světa, určená touto zvláštností jeho povahy, informovala a musela informovat Gogolův talent. realistický směr.„Nikdy jsem nic nevytvořil ve své fantazii,“ říká o sobě v Autorově doznání, „a tuto vlastnost jsem neměl. Jediné, co mi vyšlo dobře, bylo to, co bylo převzato z reality, z mně známých dat. “ Tyto rysy – poetické pozorování a umělecká kreativita měly pro Gogola jako spisovatele velký význam. Jeho jemné pozorovací schopnosti, nahlížení do samotných hlubin lidské duše, mu pomohly najít a odhadnout charakteristické rysy jeho současné společnosti a jeho umělecká tvorba mu dala příležitost vtělit tyto rysy do celé sbírky těch nejskutečnějších a pravdivé typy - typy nejen Malé Rusi - která byla rodištěm básníka, ale i Velkorusů, které téměř neznal. Vytvořili se z něj tak skvělé realistický malíř, který byl nejvýraznějším spisovatelem současného života a jeho výtvory měly silný dopad na současnou společnost.

V květnu 1821 se dvanáctiletý Gogol zapsal do počtu žáků nižynského gymnázia vyšších věd. Toto gymnázium patřilo k typu staré školy, ve které se, řečeno Puškinovými slovy, učilo „trochu“, „něco a nějak“. Byla to doba, kdy studenti byli v mnoha ohledech napřed před svými učiteli a zjistili, že je možné se jejich zaostalosti vysmívat téměř do očí. Kromě toho bylo nižynské gymnázium v ​​době, kdy tam Gogol studoval, ve zvláště nepříznivých podmínkách. Právě byla otevřena a bylo potřeba ji zorganizovat a dát do pořádku ve všech aspektech její výuky a výchovy. Mnohé z předmětů, které se v ní během této doby vyučovaly, byly předneseny tak slabě, že nemohly poskytnout studentům žádnou přípravu. Mezi těmito předměty byly mimochodem dějiny ruské literatury. Prof. Nikolskij, který tento předmět vyučoval, – podle svědectví jednoho z Gogolových soudruhů ze školy – „neměl pochopení pro starověkou a západní literaturu. V ruské literatuře obdivoval Cheraskova a Sumarokova, Ozerova, Batjuškova a Žukovského shledal ne zcela klasickými a Puškinův jazyk a myšlenky považoval za triviální.“ Taková byla tehdejší škola, takoví profesoři a takový byl stav školství. A kdyby z takových škol vyšli Puškinové, Gogolové, Redkinové, Loutkáři a mnozí další. atd., pak za všechny své pořízení vděčili ani ne tak škole, jako vlastnímu talentu a amatérským výkonům. Pravda, na tehdejších školách však existovala jedna dobrá stránka, která blahodárně působila na rozvoj jejich žáků. Totiž: pokud tyto školy svým žákům nic nedaly, tak alespoň. nic jim nebylo odebráno. Neomezovali svobodu svých žáků, vyčlenili pro jejich amatérská vystoupení prostorný kroužek a, byť negativně, přispěli k rozvoji jejich individuality a odhalení přirozených talentů.

Vezmeme-li spolu s obecnými nedostatky tehdejší školy v úvahu vlastnosti, které se týkají konkrétně Gogola jako studenta, totiž že byl lhostejný k vyučovaným předmětům a byl považován za líného a lajdáckého žáka, pak pravdivost Gogolova svědectví o sobě samém, kterou najdeme v jeho Autorském vyznání. „Musím říci,“ dosvědčuje zde, „že jsem ve škole dostal dost špatnou výchovu, a proto není divu, že mě myšlenka učit přišla ve zralém věku. Začal jsem s tak počátečními knihami, že jsem se styděl dokonce ukázat a skrýt všechna svá studia.

„Škola ho podle vyjádření jednoho z jeho mentorů, jmenovitě pana Kulžinského, zvykla jen na určitou logickou formalitu a posloupnost pojmů a myšlenek a nic víc nám nedluží. Byl to talent, který škola neuznávala, a po pravdě řečeno, nechtěl, nebo nevěděl, jak se škole přiznat. Pravda, snažil se zaplnit tyto mezery ve vzdělání, ve svém „Vyznání“ mluví o čtení a studiu, „knihách zákonodárců, jasnovidců a pozorovatelů lidské povahy“, ale jeho spisy a umělecká a publicistická („korespondence“). tyto důkazy nepotvrzují a samotné čtení naučených knih bez předchozí přípravy by mu jen stěží mohlo přinést významný užitek. Byl tedy nucen zůstat po zbytek svého života s ubohými útržky prosté moudrosti nezhinské školy... Proto, nebýt proroka, nebylo by těžké předvídat, že bez ohledu na to, jak velkým mužem byl později v oblasti umění musel být jistě průměrným myslitelem a špatným moralistou.

Zde ale Gogol dokončí školu a vstupuje do života. Je přitahován a přitahován Petrohradem, službou, slávou. Škola – „tohle přece ještě není život,“ tvrdí jeden z hrdinů Gogola, který s ním (tedy Gogol) měl v té době mnoho společného, ​​„toto je jen příprava na život: skutečný život ve službě: jsou tu činy!" A podle zvyku všech ambiciózních lidí, poznamenává Gogol o tomto hrdinovi, "spěchal do Petrohradu, kde, jak víte, naše horlivá mládež usiluje ze všech stran." Gogol je v této době zděšen myšlenkou na existenci ve světě bez stopy. "Být na světě a neoznačovat svou existenci," říká, "je pro mě hrozné." Jeho gigantické duchovní síly prosí, aby vyšly, snaží se „podepsat život jedním dobrým skutkem, jedním prospěchem vlasti“ a zatlačit ho „do aktivního světa“. Spěchá si určit své povolání, vystřídá mnoho pozic a míst jedno za druhým a nikde nenachází klid pro svou neklidnou duši. Buď je úředníkem katedry osudů, pak je učitelem dějepisu ve Vlasteneckém ústavu, pak se mu zdá, že jeho povoláním je jeviště, pak ho napadne věnovat se zcela malbě. Konečně, vzhled jeho "Večery na farmě u Dikanky" rozhodne o jeho osudu a určí jeho povolání. Jeho povídky z maloruského života, vydané pod tímto názvem, vyvolávají všeobecné sympatie kritiky i veřejnosti. Sám Puškin je „touto kuriózní literární novinkou ohromen“. Nyní je před námi Gogol básník, Gogol spisovatel. Od této chvíle bude vše, co mu jeho umělecká inspirace diktuje, významné, krásné, skvělé.

Ale „Večery“ byly jen první zkušeností jeho literární činnosti, zhroucení jeho sil a pera. Gogolovi v hlavě problesknou jiné plány, v duši uzrají jiné myšlenky. „Večery“ ho neuspokojují a chce vytvořit něco většího a významnějšího, než jsou tyto „pohádky a úsloví“. "Kéž jsou odsouzeni k temnotě," píše o nich krátce po jejich zveřejnění M.P. Pogodinovi, "dokud ze mě nevyjde něco vážného, ​​velkého, uměleckého." Brzy se skutečně objeví The Inspector General (1836) a o pět nebo šest let později Dead Souls (I vol.). V těchto dílech se rozvinula síla Gogolova bohatého literárního talentu v celé jeho šíři a síle. Všechno vulgární a samolibé ve své vulgárnosti, všechno bezvýznamné a arogantní ve své bezvýznamnosti, „všechny nespravedlnosti, které se dějí na těch místech a v těch případech, kdy se od člověka nejvíce vyžaduje spravedlnost“, to vše bylo shromážděno v těchto dílech“ v jedné hromadě“ a opatřené pečetí hořce jedovatého smíchu, hluboké nenávisti a největšího opovržení. Není třeba se pozastavovat nad tím, jak široce je v nich zachycen současný ruský život se svými společenskými fenomény a jak hluboce se v jeho nejtajnějších zákoutích odkrývá duše současného člověka: historie již dokázala tato díla ocenit a vzdala patřičnou poctu k úžasu vděčnosti brilantnímu jejich autorovi. Stačí říci, že Gogol se v nich zjevil zcela na vrcholu svého povolání - být umělcem-odsuzovatelem neřestí současné společnosti a nedostatků společenského systému - a svědomitě plnil povinnost, ke které byl povolán.

Mezitím, zatímco velká Gogolova díla byla připravena provést radikální revoluci nejen v literárním světě, ale i ve veřejném životě, zatímco přátelé i nepřátelé Gogola již zapsali mezi vyspělé lidi současné společnosti, tentokrát jeho světonázor nadále zůstává na stejné úrovni jako v dobách jeho vědomého dětství a v letech mládí, které ho následovaly. Petrohrad v tomto případě zjevně neměl žádný znatelný vliv. Puškinův okruh, do něhož se Gogol zařadil krátce po svém příjezdu do hlavního města, pokud na něj mohl blahodárně působit, tak jedině ve smyslu uměleckém a literárním; všechny ostatní aspekty Gogolova duchovního vývoje zůstaly mimo sféru tohoto vlivu. Není také zřejmé, že by Gogolovy zahraniční cesty přinesly nějaký významný užitek. Jeho světonázor – pokud lze jen toto jméno použít k označení zásoby každodenních názorů a tradičních přesvědčení, které získal z domácího a školního vzdělávání – zůstává v Petrohradu zcela nedotčený a zcela panenský. Vřelá spontánní víra ve sféru náboženských otázek, horoucí láska k vlasti a uctivé uznání existujícího řádu společenského života, jaký je – bez kritické analýzy – na poli politických a sociálních otázek – to jsou rysy, které je třeba poznamenat, že v tomto primitivním, poněkud patriarchálním pohledu na svět je zásadní. Ale s takovými názory byla charakteristickým a typickým rysem Gogolovy osobnosti, jak jsme poznamenali, vášnivá touha po morálním prospěchu pro vlast, vroucí žízeň po morálním úspěchu. Tento rys jeho osobnosti neustále tlačil Gogola na cestu praktické činnosti a formoval jeho světonázor. aktivní, charakter. Právě ona přivedla Gogola jako člověka a občana do střetu s druhou stranou jeho činnosti, s Gogolem jako spisovatelem.

Dokud byl Gogolův mladický zápal silný, dokud byl naživu Puškin, ten jeho dobrý génius, měl Gogol možnost se bezmezně věnovat umělecké tvořivosti. Ale v průběhu let, s výskytem různých nemocí a s dalšími útrapami života, které se objevovaly na jeho hlavě, myšlenka na neplodně prožitý život stále více narušovala jeho mysl, stále častěji uváděla do rozpaků jeho svědomí. Začalo se mu zdát, že užitek, který svými literárními díly přináší, není tak výrazný, že cesta, kterou se vydal, není úplně správná a že na jiném místě by mohl být mnohem užitečnější. První silný impuls k tomuto obratu v Gogolově náladě dalo první představení jeho Vládního inspektora. Jak víte, toto představení udělalo na diváky úžasný dojem. Na čistém nebi společenského života náhle zahřmělo. V Revizorovi viděli urážku společnosti, podkopávání autority občanské moci, podkopávání samotných základů společenského systému. Gogol tento závěr nikdy nečekal a děsilo ho to. Zdálo se, že Gogol - umělec poprvé zde nespočítal své síly a vyrobil něco takového, co Gogola - občana uvedl do rozpaků. „První dílo, koncipované s cílem vytvořit dobrý vliv na společnost“, nejen že nedosáhlo zamýšleného cíle, ale bylo doprovázeno právě

opačný výsledek: „začali vidět v komedii,“ říká Gogol, „touhu vysmívat se legalizovánořád věcí a vládní formy, zatímco mým záměrem bylo pouze zesměšnit libovolný ústup některých osoby z formálního a institucionalizovaného řádu“. S obviněním z občanské nespolehlivosti, na které pisatel Gogol přišel, se občan Gogol nedokázal nijak smířit. Jak? - zesměšňovat nejen osoby, ale i pozice, které zastávají, vysmívat se nejen lidské vulgárnosti, ale i nedostatkům společenského systému - takové myšlenky mu nikdy nešly do hlavy. To je důvod, proč, když Belinsky začal odhalovat velký společenský význam svých děl, Gogol spěchal, aby se zřekl všeho, co mu velký kritik přisuzoval, což byla ve skutečnosti celá jeho zásluha, ale co bylo v rozporu s jeho společenskými názory. . Společenský systém, ať už je jakýkoli, má podle něj neotřesitelný, trvalý význam jako „legalizovaný řád“. Zdroj zla nemá kořeny ve společenském nepořádku, ale ve zkažené duši člověka, který stagnuje ve své špatnosti. Zlo – protože lidé jsou příliš morálně zkažení a nechtějí zaostávat za svými nedostatky, nechtějí se zlepšovat. Jeho Skvoznik-Dmuchanovskij, Plyushkins, Nozdrevs, Sobakevichs, Korobochki atd. se mu jeví jako pouhé náhodné jevy, které nemají nic společného s chodem společenského života. Pokud ano, pak si za to mohou sami. Stačí, aby činili pokání a morálně se polepšili, aby se stali dobrými lidmi. Takový byl pohled samotného Gogola na jeho typy a na význam jeho výtvorů. Ale zpod inspirovaného pera skutečného spisovatele-umělce, jako plod nevědomé kreativity, často vylévá to, co nepředvídá a co neočekává. Stalo se tak i tentokrát. Veřejné vředy se v rozporu s přáním autora objevily v Generálním inspektorovi tak jasně, že jim nebylo možné nevěnovat pozornost. Všichni je viděli a všichni jim dobře rozuměli, a především vám, císaři Mikuláši I., který po zhlédnutí hry řekl: „Všichni to pochopili, ale především já sám“. Ozývaly se výkřiky rozhořčení vůči autorovi a výkřiky protestu proti jeho výtvorům. "Liberální! Revoluční! Pomlouvač proti Rusku! Na Sibiř to "! - takové byly obecné výkřiky rozhořčené veřejnosti. A všechna tato hrozná slova se snesla na hlavu někoho, kdo ani nepochopil plný význam obvinění vznesených proti němu, a ještě víc nevěděl, jak se z jeho strany jmenují. Není proto těžké si představit, do jakého zoufalství všechny tyto útoky Gogola uvrhly. "Proti mně," stěžuje si Pogodinovi, "nyní se všechny třídy rozhodně vzbouřily" ... "Občan Gogol" byl v rozpacích a hluboce šokován. Spěchá se ospravedlnit, odkazuje na neznalost a podrážděnost veřejnosti, která nechce pochopit, že když se v komedii ukáže několik gaunerů, neznamená to, že všichni gauneři; že jeho hrdinové, Khlestakovové atd., zdaleka nejsou tak typičtí, jak si krátkozrací lidé představují.Ale bylo pozdě. Komedie udělala svou práci: označila pečetí vulgárnosti a pohrdání těmi, kteří si to zaslouží. Zahanbený a vyděšený Gogol spěchal do zahraničí, aby si odpočinul od starostí a zotavil se z rány, kterou mu zasadil vlastní rukou. Jde "chodit svou melancholií" a " hluboce se zamyslete nad svými povinnostmi“. Velmi významný a s následky zatížený cíl: Moralista Gogol se zde poprvé ostře srazil s umělcem Gogolem a nepoznali se; nejenže se nepoznali, nevztáhli k sobě ruku pro bratrské sledování stejného cíle - ne! - poprvé se od sebe poněkud odvrátili: Moralista Gogol si myslel o Gogolovi umělce a plně ho nechápal a neocenil, ale neocenil ho, díval se na něj poněkud bokem. Od té doby v něm začal znatelný obrat na cestě, která ho dovedla ke Korespondenci s přáteli, „velkému zlomu“, „velké éře jeho života“. Jeho předchozí spisy mu začínají připadat jako „studentský sešit, v němž je na jedné stránce vidět nedbalost a lenost, na druhé netrpělivost a spěch“ ... jsou to „arabesky“, „Večery“ a všechny ostatní nesmysly. Měl myšlenku spojit poezii s učením, aby svými spisy přinesl jeden užitek a vyhnul se škodám, které, jak se mu zdálo, mohou způsobit nedbalým odsuzováním a zesměšňováním lidské vulgárnosti. Nyní je pojato nové velké dílo, v němž by se měl ukázat celý ruský člověk se všemi jeho vlastnostmi, nejen negativními, ale i pozitivními. Tato myšlenka o pozitivních vlastnostech ruské osoby byla přímým produktem strachu, který Gogol prožíval před všeničící silou jeho satirického smíchu po představení Generálního inspektora.

V roce 1842 se objevuje první díl Mrtvých duší, kde Gogolův talent zůstává věrný sám sobě, kde Gogol umělec stále převyšuje Gogola moralistu. Ale běda! - lyrické odbočky roztroušené v hojnosti v tomto díle - byly hrozivým příznakem katastrofy, která čekala celé vzdělané Rusko a která měla brzy nastat - významný znak porážky, kterou brzy utrpěl umělec Gogol. rukou Gogola - moralisty. Nikdo ještě netušil blížící se bouřku, nikdo ještě nepocítil blížící se katastrofu: jen Belinského bystré oko vidělo toto rozdvojení Gogolova talentu, které se projevilo v tomto jeho výtvoru, jen jeho tenké ucho zaslechlo falešnou notu, která sem proklouzla . ..

Přitom sám Gogol pohlíží na první díl jako na práh k velké stavbě, tedy jako na předmluvu k onomu dílu, v němž by měly zaznít jiné motivy, procházet jiné obrazy. Ale Belinsky mu již prorokoval, že pokud se vydá touto cestou, zničí svůj talent.

Belinského proroctví se bohužel brzy naplnilo. Od vydání prvního dílu Mrtvých duší neuplynulo více než pět let a místo slíbeného druhého dílu téhož díla všichni čtoucí Rusko s lítostí rozvinuli podivnou knihu nesoucí neobvyklý název Vybrané pasáže z Korespondence s přáteli. Nikdo, kromě Gogolových nejbližších přátel, nevěděl, co to znamená; ale všichni pochopili, že ruská literatura ztrácí skvělého a talentovaného spisovatele, který ji obohatil nejen o podivuhodná díla, ale nyní předkládal jakési neurčité kázání pravd všem známým, někdy spíše pochybným, jen vyloženým v nějaké mimořádné, doktorské, arogantní tón. Znovu se ozýval křik, pláč a sténání - tentokrát již výčitky, výkřiky zmatku, sténání zoufalství!!! Ale bylo příliš pozdě: Gogol moralista zasadil poslední ránu Gogolovi umělci a Gogol umělci zemřeli navždy. Stal se obětí vnitřního rozdělení, morální introspekce a bolestného přemítání. Zahynul v nesnesitelném boji proti násilně vnucené nepřirozené tendenci; - zemřel předčasně, v takových letech, kdy jsou lidské síly ještě v plném květu. Neklaďme si neplodné otázky, co by za jiných podmínek mohl Gogolův mohutný talent ještě dát ruské literatuře, jakými perlami by ji obohatil. Raději bychom mu vyjádřili vděčnost a za to, co udělal... Celý život se vytrvale snažil co nejlépe splnit svou spisovatelskou povinnost, ospravedlnit své vysoké povolání právě tím skutkem - a se smutným pochybnosti o splněné povinnosti odešel do věčnosti. Utišme tedy jeho ducha ještě jednou uznáním, že svou povinnost věrně splnil, zcela ji splnil, i když ne tím, co si myslel splnit. Ostatně Gogol samozřejmě není velký, protože po sobě zanechal hubenou knihu kapitální morálky - knihu, jakých před ním nebylo málo, je jich nyní a bude mnoho, ale téma velká umělecká díla, jimiž zaznamenal v dějinách ruské literatury novou dobu, učinil v ní radikální revoluci a položil základ novému trendu - realistickému, který v něm trvá dodnes.

Panajev, Literární paměti, SPV. 1888 str. 187.

Historický bulletin, 1901 XII, 977 s. Engelhardt, Nikolajevská cenzura.

Tamtéž, str. 976

Tamtéž str. 378.

Tam srov. strana 377.

Tamtéž, str. 378.

Tamtéž, str. 384

UDK 1(091)

Bulletin St. Petersburg State University. Ser. 17. 2015. Vydání. 3

N. I. Bezlepkin

N. V. GOGOL JAKO FILOZOF

Článek zkoumá filozofické názory N. V. Gogola. Na základě analýzy literárních děl velkého ruského spisovatele se v jejich vývoji rozlišují jeho filozoficko-antropologické, historiosofické, estetické a morálně-náboženské názory. N.V.Gogol ve svých filozofických názorech vycházel z myšlenky, že k proměně společnosti nevedou změny její vnější struktury, ale vnitřní změny člověka. Bibliogr. 14 titulů

Klíčová slova: historický individualismus, estetická antropologie, křesťanská antropologie, historiosofie, estetický humanismus, personalismus, církev, sociální utopie, západní civilizace.

N. V. GOGOL JAKO FILOZOF

Článek zkoumá filozofické názory Nikolaje Gogola. Na základě analýzy literárních děl velkého ruského spisovatele zkoumáme filozofické a antropologické, historiosofické, estetické, morální a náboženské názory velkého ruského spisovatele v jejich vývoji. Gogol ve svých filozofických názorech vycházel z přesvědčení, že společnost se nemění změnou vnější struktury, ale vnitřními změnami člověka. Odkazy 14.

Klíčová slova: Historický individualismus, estetická antropologie, křesťanská antropologie, historická filozofie, estetický humanismus, personalismus, církev, sociální utopie, západní civilizace.

V dílech N. V. Gogola (1809-1852), stejně jako u většiny klasiků ruské literatury, existuje důležitá vrstva filozofických úvah zaměřených na pochopení hlavních existenciálních problémů bytí v umělecké formě. V dílech velkého ruského klasika „lze rozlišit dva aspekty: prvním je vlastní umělecká próza jako taková, obrazy a obrazy, které odhaluje; další aspekt je světově kontemplativní, metafyzický, filozofický. Izolace světově kontemplativního, filozofického aspektu v literárním dědictví Nikolaje Vasiljeviče Gogola ve většině studií spočívá buď v nábožensko-filosofické nebo estetické analýze jeho děl. Mezitím by mělo být dílo velkého ruského spisovatele považováno za jediné a integrální.

Jeho současníci, např. V. G. Belinskij, hodnotili Gogolovy filozofické rešerše jako nedokončené, ne zcela pochopené a někdy protichůdné, což však nesnižuje jejich význam. Gogol neměl vlastní filozofický systém, komplexně a hluboce promyšlený, ale byl to myslitel, který dokázal dospět k hlubokým ideologickým zobecněním. Gogol se nenechal spokojit pouze s uměleckými úspěchy. Jejím cílem, jak zdůrazňuje V. V. Zenkovsky, nebylo „vytvořit co nejdokonalejší umělecké dílo, ale zapůsobit na ruský

Bezlepkin Nikolaj Ivanovič - doktor filozofie, profesor, North-Western Open Technical University, Ruská federace, 195027, St. Petersburg, st. Kotva, 9 a; [e-mail chráněný]

Bezlepkin Nikolay I. - doktor filozofie, profesor, North-West Open Technical University, 9a, Yakornaya ul., St. Petersburg, 195027, Ruská federace; [e-mail chráněný]

společnost“. Reakce veřejnosti na jeho díla znovu a znovu nutila Gogola hledat způsoby, jak napravit morálku v Rusku, nutila, jak sám poznamenal, „tvořit s velkou myšlenkou“.

Filosofický aspekt tvorby N. V. Gogola se zřetelně projevuje především ve spisovatelově důsledném zájmu o lidské problémy. Jeho filozofická antropologie se vyvíjí od „estetické antropologie“ (V. Zenkovsky) ke křesťanské. Prvním obdobím formování Gogolova filozofického vidění světa byla doba estetického romantismu, období mravních hledání, které probíhalo pod vlivem německého romantismu i spisovatelových vlastních úvah o člověku. Počátek tohoto období byl poznamenán vydáním básně „Hanz Küchelgarten“ (1828), což byla stylizace v duchu německého romantismu, jejímž účelem byl filozofický rozbor estetických potřeb člověka.

Gogol, vyznávající myšlenky estetického humanismu, vycházel z utopické představy o možnosti transformace života pod vlivem umění. V článku „O architektuře moderní doby“ (1831) napsal: „Nádhera vrhá prostého člověka do jakési otupělosti – a to je jediná pružina, která hýbe divokým člověkem. Mimořádnost zasáhne každého." „Panenské síly“, které jsou člověku vlastní, jsou podle německých romantiků spisovatelem přehodnoceny jako ony „primární“ síly duše, díky nimž „funguje celá historie a odehrávají se všechny události“ . Ať už mluvíme o Čertkovovi z příběhu „Portrét“, Andrijovi z „Taras Bulba“, Akaky Akakievič z „Plášť“ nebo dokonce Čičikovovi z „Mrtvých duší“ – v každém z nich Gogol našel „poetickou sílu, která žije v každém duše“, schopný pohnout člověka k proměně jeho života. V estetické citlivosti duše viděl spisovatel tvůrčí sílu schopnou změnit jak samotného člověka, tak jeho život.

Po vydání Vládního inspektora Gogol přeceňuje roli „primárních“ sil duše. Spisovatel chtěl poučit veřejnost, vyzbrojit ji svými ideály, zdálo se mu, že „generální inspektor“ „podnikne nějaké okamžité a rozhodné kroky! Rusko uvidí své hříchy v zrcadle komedie a všichni jako jedna osoba padnou na kolena, propuknou v slzy pokání a okamžitě se znovuzrodí! . To se ale nestalo. Generální inspektor, který měl obrovský úspěch, byl mylně považován za obyčejnou frašku a v repertoáru divadel koexistoval s těmi vaudevilly a hrami, které Gogol ve své hře parodoval.

Estetická antropologie velkého ruského spisovatele, založená na víře v člověka, na hledání krásy, byla nejen utopická, ale i rozporuplná. Na jedné straně Gogol věřil v léčivou sílu lásky a krásy, na druhé straně intenzivně pociťoval tragiku lásky a nejednoznačnost krásy v našem světě. Jaké je tajemství krásy? - ptá se Gogol ve Viy a v Něvském prospektu odpovídá: krása je božského původu, ale v našem "strašném životě" ji překrucuje "pekelný duch." Takový život nelze přijmout. Pokud si člověk musí vybrat mezi „snem“ a „podstatností“, pak si umělec vybere sen. Zlá krása našeho světa podle spisovatele ničí a probouzí v srdcích lidí "strašnou, destruktivní" sílu - lásku.

S variacemi tohoto tématu se setkáváme jak v Taras Bulba, tak v Notes of a Mad

sestoupil." Pro Andriyho je volání krásy silnější než čest, víra a vlast. Z jednoho dechu krásné Polky se hroutí všechny jeho mravní základy; Gogol ukazuje, že krása je ze své podstaty nemorální. Jak poznamenává Yu.V. Mann, Gogol se od mládí „vyznačoval bystrým smyslem pro ženskou krásu – zdroj inspirace, bouřlivé zážitky a zároveň nebezpečné pokušení a katastrofální hrozba. ...Nemohl opustit pocit tragického rozporu mezi krásou a mravní pravdou, ale zároveň tu byla bolestná potřeba tuto kolizi překonat. Oporu je třeba najít v kráse samotné, dáte-li do služeb vysoké náboženské morálky veškerou sílu ženského půvabu, propast smyslnosti, nebeskou a zároveň zcela pozemskou inspiraci.

Nemožnost proměnit život prostřednictvím estetických zážitků přiměla Gogola opustit exaltaci umění a hledat způsoby, jak jej podřídit nejvyšším náboženským úkolům. Podle V. Zenkovského je to právě náboženské povolání poezie, umění obecně, co nutí spisovatele překonat princip autonomie estetické sféry a navázat její spojení s celým integrálním životem ducha, to jest. náboženské sféry. Gogolova estetická antropologie ustupuje antropologii křesťanské, která se vyznačuje kombinací moralismu a estetismu, založeného na službě Bohu. Estetické zážitky spojené s napjatým mravním vědomím jsou podle ruského klasika to jediné, co může člověka změnit, pomoci mu překonat „oddělení krásy a dobra“.

Gogol v článku Sochařství, malířství a hudba zdůrazňuje nemožnost sloužit umění bez pochopení nejvyššího cíle, pochopení, proč je umění dáno. Nejvyšší cíl spatřoval autor ve službě Bohu. Umění je pro něj „kroky ke křesťanství“ – to je podle něj náboženská funkce umění. Literatura pro Gogola je druh náboženského učení, ve kterém se odehrává boj mezi dobrem a zlem: Satan je spoután a zesměšňován („Noc před Vánocemi“), démoni jsou zahanbeni („Sorochinský jarmark“), zlí duchové jsou vykreslováni neškodný a neřest je potrestán („Viy“). Gogol viděl v odklonu od evangelijní smlouvy lásky k bližnímu jak tragédii dějin, tak antropologickou katastrofu, proti jejímž počátku stojí ortodoxní kultura, jejíž hodnotový význam ukazuje Gogol v příběhu „Vlastníci starého světa“. “ (1832-1835). V tomto příběhu Gogol píše: „...podle podivného uspořádání věcí vždy bezvýznamné příčiny zrodily velké události a naopak velké podniky skončily bezvýznamnými následky. Nějaký dobyvatel shromáždí všechny síly svého státu, několik let bojuje, jeho generálové jsou oslavováni a nakonec to vše končí získáním pozemku, na kterém není kam zasít brambory; a někdy se naopak nějací dva uzenáři dvou měst mezi sebou poperou za nesmysly a hádka nakonec obsáhne města, pak vesnice a vesnice a tam celý stát. Spisovatel se ušklíbne nad takovým příběhem, nad velkými historickými událostmi, jejichž smyslem je vražda. Gogol vidí filozofický smysl historie v myšlence míru, v triumfu harmonie a smíření. Úvahy o zásadních rozdílech mezi původní („starosvětskou“) kulturou Ruska a nejnovějším evropským osvícením „civilizovaného“ Petrohradu, mezi „zastaralými“, ale kulturně hodnotnými

Řím a duchovně prázdná, marná Paříž v příběhu „Řím“ (1842) vedou Gogola k závěru, že duchovní degradaci světa lze zastavit láskou, která plní poslání „držení kultury“.

Gogol věřil v možnost přeměny vulgární a nízké reality ve vznešený svět. Veškerá nečestnost, kterou spisovatel tak talentovaně vynesl ve svých dílech, byla spojena „s nedostatečnou rozvinutostí a neodhalenou osobností v Rusku, s potlačováním obrazu člověka“. Jak přesně poznamenal D. Čiževskij, bez ohledu na to, jak bezvýznamný je pozemský svět, ale podle Gogola je pouze „rozmazlený“. „Ohavnosti“, „darebáci“, „podlé“, „úplatky“ - ve všech autor považuje za nutné především vidět skryté nebo zkreslené dobro. A hlavní cestou je láska k člověku. Možná se jiný vůbec nenarodil jako nečestný člověk, možná by stačila jedna kapka lásky k němu, aby ho vrátila na přímou cestu, věřil N. V. Gogol.

V návaznosti na tradice domácí moudrosti viděl ruský klasik hlavní cíl ve vymezení způsobů života, založených na porozumění lidské přirozenosti. Proto jsou hrdinové děl velkého ruského spisovatele sociální. Čičikov Gogol má „obecný vzorec“ civilizovaného člověka. Čičikovové, poznamenává N. A. Berďajev, „skupují a dále prodávají neexistující bohatství, operují s fikcemi, nikoli s realitou, mění celý ekonomický život Ruska ve fikci“. Kvůli svému „kabátu“ (holandské košile a zahraniční mýdlo) se Čičikov pustí do podvodu. Nicméně podle férové ​​poznámky V. V. Nabokova, "při pokusu koupit mrtvé v zemi, kde legálně kupovali a zastavovali živé lidi, Čičikov z hlediska morálky sotva vážně hřešil." Ať je to jak chce, Čičikov je jediná postava v básni, která něco dělá. Gogol v něm hádá budoucí buržoazi a zapřáhl ruskou trojku, aby nesl Čičikova - žádní jiní nebyli. Gogol z daleké Itálie hleděl na svou vlast pohledem státníka. „Aby se Rusko dalo do pohybu, aby „jiné národy a státy“ skutečně ustoupily stranou, je nutné, aby alegorické trojici vládl Čičikov, průměrný, obyčejný, malicherný člověk. „Pojďme toho darebáka zapřáhnout,“ říká Gogol a připojuje Čičikova k trojitému ptákovi, „ale postaráme se, aby se v tom darebáku narodil člověk. Aby si uvědomil podlost svého cíle a nasměroval svůj úchop, vynalézavost, vůli k výkonu křesťanské práce a budování státu.

Ruská literatura a filozofie se vždy vyznačovaly personalismem, založeným na přesvědčení, že bez pochopení podstaty jednotlivce nelze diskutovat o jiných otázkách. Proto vždy nebyl kladen důraz ani tak na člověka jako na přirozenou bytost, ale na nevyčerpatelnou duchovní zkušenost jednotlivce, na smysl individuální i kolektivní existence. K. Mochulsky, zkoumající duchovní cestu Gogola, poznamenal, že jádro klasické ruské kultury není spojeno s obrazem „vnější“ osoby a myšlenkou radikální transformace společnosti, jak bylo vidět např. od V. G. Belinského, ale s motivem křesťanské dokonalosti jednotlivce.

Není náhodou, že křesťanská antropologie zaujímá ve spisovatelově díle významné místo, protože s ní souvisí Gogolova duchovní cesta a jeho chápání významů „duchovní výchovy“ (termín poprvé použil autor v roce 1842).

a stát se milovaným). Vnitřní duchovní výzkum ho do jisté míry donutil přehodnotit své názory na psaní. Gogol začal své názory revidovat sám od sebe: moralismus, který vyrostl ze zvýšeného osobního sebeuvědomění, ho stále více tlačí k duchovnímu sebevzdělávání. Východiskem je přitom nové hodnocení jeho vnitřního světa spisovatelem, nové sebeuvědomění.

Gogolova touha prezentovat svůj nový světonázor se promítla do publikace nazvané „Vybrané pasáže z korespondence s přáteli“ (1847), která znamenala jak završení evoluce spisovatelových filozofických názorů, tak jeho obrat k historiosofické analýze nejvýznamnějších aspektů. světové civilizace a ruské společnosti. Podle E. I. Annenkové je tato kniha „jakýmsi zvláštním fenoménem, ​​v němž se objevily dva přední směry doby – zájem o sociální problematiku a hledání náboženské a duchovní náplně života. v jednotě." Po dokončení práce na této knize Gogol poznamenal: "Tištím ji v pevném přesvědčení, že moje kniha je potřebná a užitečná pro Rusko právě v současné době." Ze skryté reflexe ve svých raných dílech dospívá spisovatel k otevřenému kázání, jehož hlavním problémem je problém uspořádání Ruska.

Kniha „Vybraná místa z korespondence s přáteli“, která se stala plodem jedenáctileté reflexe ruského spisovatele, představila prezentaci sociální utopie, jejíž hlavní součástí byl projekt společnosti s totálním budování“ regulace všech aspektů života, ve kterém byl ideální stát koncipován jako pozemská obdoba Království nebeského a ideální panovník je jako kazatel myšlenek Boha. Odtud metafyzické a teologické zdůvodnění královské moci a společenské hierarchie. Hlavní obsah knihy lze definovat jako hledání budoucí duchovní podstaty Ruska.

Gogol v této knize nepoužil žádnou "korespondenci s přáteli", jen velmi málo článků obměňuje jednotlivé myšlenky, které byly dříve obsaženy ve skutečných dopisech. Jedná se o ryze literární dílo – sérii článků, které (a dokonce ani zdaleka ne všechny) jsou dány pouze formou dopisů, někdy skutečným, jindy imaginárním adresátům. Gogolova kniha vychází z rozboru fikce, společenského postavení statkáře, role ženy při vytváření a uchovávání kultury, která může ovlivnit svět, a konečně výchovné funkce náboženství jako strážkyně duchovní kulturu lidí. Gogol oživuje biblickou tradici prorockých denunciací a apoštolských kázání a již v prvních kapitolách deklaruje svou touhu ovlivňovat společnost. Spisovatel rozvíjí různé formy vlivu na společnost: vliv žen ve světě; vliv „guvernéra“, vyhnání úplatků a bezpráví; vliv básníka; vliv „veřejného čtení“, z něhož budou setřeseni „ti, kteří nikdy nebyli otřeseni zvuky poezie“; vliv dramatiků; vliv církve na stádo; vliv na člověka „utrpení a zármutek“, jímž „je pro nás předurčeno získat zrnka moudrosti, která nebyla získána v knihách“. Program boje proti zlu by podle Gogola „měl být nejjednodušší, nejpraktičtější, utilitární. Umění, literatura, estetika nejsou autonomní; jejich existence je ospravedlněna pouze užitkem, který přinášejí lidstvu.

„Vybrané pasáže z korespondence s přáteli“ nejplněji vyjadřují Gogolovy historiosofické názory, které vykládal v raném období své tvorby, když vyučoval na Patriot Institute a Petrohradské univerzitě. Tyto názory zaujímají v jeho díle důležité místo, odrážející spisovatelův zájem o světové dějiny a místo člověka v nich.

V přednášce na Petrohradské univerzitě o bagdádském chalífovi Al-Mamunovi, které se zúčastnili A. S. Puškin a V. A. Žukovskij, Gogol charakterizoval chalífu jako patrona věd, naplněného „žízní po osvícení“, který viděl vědu jako „ skutečný průvodce“ ke štěstí svých poddaných. Chalífa však podle Gogola přispěl ke zničení svého státu: „Ztratil ze zřetele velkou pravdu: že vzdělání je čerpáno z lidí samotných, že povrchní vzdělání by se mělo půjčovat do té míry, aby mohlo pomoci jejich vlastní rozvoj, ale že by se lidé měli vyvíjet ze svých vlastních národních prvků. Gogol později vyjádřil podobné myšlenky. V programovém článku „O vyučování světových dějin“ (1835) Gogol napsal, že jeho cílem bylo vychovat srdce mladých posluchačů, aby „neprozradili svou povinnost, svou víru, svou ušlechtilou čest a svou přísahu – být věrný své vlasti a suverénu“. Gogol představuje dějiny lidstva jako dějiny národů, přičemž v jejich pokrytí stále dominuje historický individualismus. Role národů v Gogolovi je redukována na roli inertních mas, které buď následují vůdce, nebo jsou potlačovány železnou vůlí jednotlivců. Kýros, Alexandr, Kolumbus, Luther, Ludvík XIV., Napoleon – to jsou podle Gogolova schématu milníky světových dějin.

Gogolův historický individualismus vycházel z jeho filozofické antropologie, podle níž člověk jakoby odmítá nezávislé, vědomé vnímání reality, nebo spíše ani netuší, že je to možné. "Kromě toho, - poznamenává P. M. Bitsilli, - člověk Gogol vidí v doslovném smyslu slova to, co je před ním, jak se mu říká, aby viděl... Bez tlaku zvenčí je člověk Gogol uvnitř většina případů neschopná jednat... Všichni Gogolovi lidé jsou „mrtvé duše“ “(citováno z:).

Gogolovy historiosofické názory se formovaly v období kulturní konfrontace mezi Zápaďany a slavjanofily, proto projevoval zvláštní zájem o éru úpadku starověkého Říma a příchodu nahrazení barbarů. V článku „O pohybu národů na konci 5. století“ (1834) a poté v úryvku „Řím“ Gogol odhaluje vliv řecko-římské kultury na vývoj jiných národů. Píše, že tato kultura dokázala znovu vytvořit barbarské kmeny Evropy a vytrhnout je z krutosti, protože „Itálie nezemřela. její neodolatelná věčná nadvláda nad celým světem zní, její velký génius věčně vane nad ní, již na samém počátku svázal osud Evropy v hruď, nesla kříž do evropských temných hvozdů, civilním hákem na dálku sevřela hrana jejich divokého muže, který se zde poprvé uvařil světovým obchodem, lstivou politikou a složitostí občanských pramenů, pak vzešel se vší brilantností mysli a korunoval své čelo svatou korunou poezie a. umění. které dosud nevstaly z lůna jeho duše. Postupně toto hnutí kultury vtahuje na svou oběžnou dráhu všechny země včetně Ruska. Nicméně dále, s prohlubováním socioekonomických a kulturních rozporů, jak v Rusku,

a v západní Evropě je pozitivní vliv evropské kultury Gogolem zpochybňován.

Kuriózní je v tomto smyslu obraz generála Betriščeva, vyobrazený ve druhém díle „Mrtvých duší“, který věřil, že ruské rolníky stačí obléknout do německých kalhot, takže okamžitě „poroste věda, poroste obchod a zlatý věk přijde do Ruska." Prozápadně orientovaní ruští intelektuálové podle Gogola patří k těm domácím moudrým mužům, o nichž Costanjoglo – další postava z druhého dílu Mrtvých duší – ironicky poznamenal, že „nepoznali dříve své vlastní, chytají z nich hlouposti“. cizinec." Je nutné, zdůraznil Gogol, aby ruský občan nejen znal dění v Evropě, ale především neztratil ze zřetele ruské principy, jinak „chvályhodná chtivost znát cizí věci“ nepřinese dobro: „Dříve a teď Byl jsem si jistý, že velmi dobře a velmi hluboce poznám naši ruskou povahu a že jen s pomocí těchto znalostí můžeme cítit, co přesně bychom si měli vzít a půjčit z Evropy, která sama toto neříká.

Gogol v cyklu „Petrohradské povídky“ poukazuje na vnitřní devastaci Evropy a sílící sílu pragmatického filišství v ní, odmítání hledání „pokladů v nebi“ a sbírání „pozemských pokladů“, které je plné hrozba odpadnutí od Boha. Nejvíce se to projevilo v estetickém úpadku Evropy a zrodu vulgárnosti. Za vnějším leskem a zkrášlením Západu viděl Gogol počátky společensko-politických katastrof. "V Evropě se nyní všude vaří takový zmatek, že když se otevřou, nepomůže žádný lidský lék, a před nimi bude nepodstatná věc, ty obavy, které nyní vidíte v Rusku." Gogol kritizoval současnou západní civilizaci a věřil, že pouze pravoslaví zachovalo celou hloubku křesťanství a zabránilo lidstvu v odklonu od Boha.

Gogolovo chápání historického místa Ruska, potvrzení jeho mesiášské role ve světě, není založeno na vnějších výhodách, mezinárodní prestiži země nebo její vojenské síle, ale na duchovních základech národního charakteru. Gogolův pohled na Rusko je především pohledem křesťana, který si uvědomuje, že veškeré hmotné bohatství je třeba podřídit vyššímu cíli a směřovat k němu. Porozumět Rusku, věřil, je možné díky znalosti povahy ruského národního charakteru. Gogol, kde jen mohl, psal o Rusovi, ruském člověku, ruské zemi, ruské duši a duchu. Jeho „Taras Bulba“, podle správného pozorování badatelů, „se ukázal jako pohanský ruský epos, který tak chyběl v rusky psané literatuře a který produkoval hlavní nedostatek ruské literatury – silné nerozumné hrdiny, krásné jako ve skandinávských ságách, ve všech dimenzích“ . Z výšin dějin ruské literatury je Gogolův „Taras Bulba“ hodnocen jako ideologické, vlastenecké dílo vysoké kvality, které nemá obdoby.

Podle Gogola není národní charakter něčím jednou provždy daným, nehybným. Má některé věčné, "podstatné" rysy a je formován a modifikován pod vlivem určitých geografických a historických podmínek. Na rozdíl od Ruska a zahraničí Gogol poznamenal, že Rusko je stále „roztavený kov, nikoli formovaný do své národní podoby“, stále má schopnost všechno odhodit, odstrčit.

neslušné a vnést do sebe to, co je již nemožné pro jiné národy, které přijaly formu a zatvrdily se v ní.

Pod vlivem slavjanofilů považuje Gogol Rusko za zemi speciálně vyvolenou Prozřetelností Boží. „Proč ani Francie, ani Anglie, ani Německo nejsou nakaženy tímto morem a neprorokují o sobě, ale prorokuje pouze Rusko? Protože slyší Boží ruku více než ostatní o všem, co se v ní naplňuje, a cítí příchod jiného království: proto se zvuky v našich básnících stávají biblickými. Rusko se přiblížilo Kristu než jiné země; Kristova pravda nevědomě žije v duši lidí. Ruský stát je křesťanský, navíc „nebeský stát“, skoro jako království Boží. „Každý z nás musí sloužit ne tak, jak by sloužil v bývalém Rusku, ale v jiném nebeském státě, jehož hlavou je již sám Kristus“ (citováno z:). Pro Gogola je pojem křesťanství vyšší než civilizace. Klíč k identitě Ruska a jeho hlavní duchovní hodnotě viděl v pravoslaví. Ruská mesiášská myšlenka je vyjádřena takovou hyperbolickou formou, charakteristickou pro Gogola.

Ve Vybraných místech z korespondence s přáteli vystupoval Gogol jako myslitel usilující o nastolení nejlepší struktury pro zemi, jediné správné hierarchie postů, v níž každý plní svou povinnost na svém místě a čím hlouběji si uvědomuje svou odpovědnost, tím vyšší. toto místo je. V. Zenkovskij poznamenává, že víra v člověka, i když je ve stavu duchovního spánku, „je principem, na kterém stál Gogol, a spoléhajíc na ni, postavil svůj plán pro „společnou věc“, zařídil život na Křesťanské principy. Právě tento patos pozitivní konstrukce určoval Gogolovu kritiku modernity a jeho sny o tom, jak lze „na každém místě“ sloužit Kristu a najít cestu života. Všechny otázky života – každodenní, veřejné, státní, literární – pro něj měly náboženský i mravní význam. Rozpoznal a přijal existující řád věcí a snažil se změnit společnost prostřednictvím přeměny člověka. Zde je důležité, že Gogol už nereflektuje jen „ruského člověka“, jak to dělali zejména slovanofilové, ale člověka jako takového. A spisovatel nazval svou knihu „průbířským kamenem pro rozpoznání současného člověka“.

V Gogolově historiosofii jsou osudy Ruska, církve a autokracie úzce propojeny. Jeho suverén je „obrazem Boha“ na zemi, ztělesňuje nejen povinnost, ale také lásku. "Tam budou zcela uzdraveni pouze lidé, kde panovník pochopí svůj nejvyšší význam - být obrazem Jeho na zemi, který sám je láska." Gogol považoval budoucí Rusko za teokratický stát a neskrýval své sympatie k šlechtě jako vzdělané vrstvě. Gogol věřil, že ve svém „skutečně ruském jádru“ je toto panství krásné, je strážcem „mravní vznešenosti“ a vyžaduje zvláštní pozornost panovníka. Před šlechtou si Gogol stanovil dva úkoly: „prokázat skutečně ušlechtilou a vysokou službu carovi“, stát se „neatraktivními místy a pozicemi zneuctěnými nízkými raznočinci“ a vstoupit do „skutečně ruských“ vztahů s rolníky, „podívat se na dívají se jako otcové na své děti » .

Gogol vysvětloval důvody Petrových proměn potřebou „probudit“ ruský lid a také tím, že „evropské osvícení příliš dozrálo, jeho příliv byl příliš velký na to, aby se sem dříve nebo později nevloupal

ze všech stran do Ruska a neprodukovat bez takového vůdce, jakým byl Petr, mnohem větší rozpory ve všem, než co se později skutečně stalo. V nevolnictví viděl přímý důsledek Petrových proměn a nabádal, aby předem myslel na to, že „osvobození nebylo horší než otroctví“. V dochovaných kapitolách druhého dílu Mrtvých duší říká statkář Khlobuev o svých rolnících: „Už dávno bych je osvobodil, ale nebude to k ničemu. Gogol přitom neúnavně připomínal posvátné povinnosti statkářů vůči sedlákům. Skutečné zrušení nevolnictví spatřoval nikoli v evropské proletarizaci ruského rolnictva, ale v přeměně šlechtických stavů na klášterní v duchu, kde by úkol věčné spásy zaujal své právoplatné místo.

Historiosofické úvahy N.V.Gogola byly konzervativně-náboženského charakteru a vypadly z kontextu jeho soudobé společensko-politické situace, což vyvolalo silnou reakci na vydání Vybraných pasáží z korespondence s přáteli. Většina výtek se týkala dvou témat – překrucování ruské reality a pomluvy proti ruskému lidu. Negativní reakce na knihu následovaly jak ze strany radikální inteligence, např. A. I. Herzena a V. G. Belinského, tak ze strany kléru (zejména otce Matveje Konstantinovského, který se podílel na vypálení druhého dílu spisovatel, se o knize "Mrtvé duše" vyjádřil velmi negativně). Nejtěžší obvinění pocházelo od V. G. Belinského, který ve svém slavném dopise napsal: „I lidé, zjevně stejného ducha jako její duch, ustoupili od vaší knihy,“ narážel na slavjanofily, kteří byli ideově i osobně blízcí Gogolovi. čas .

Reakce na Gogolovu knihu ukázala, že ruská společnost se rozdělila na dva tábory, jejichž postoje se lišily v postoji k problému historického a náboženského povolání Ruska. Jen velmi málo spisovatelových současníků dokázalo pochopit jeho smýšlení. Mezi ně patří především P. Ya. Chaadaev a A. S. Khomyakov. Takže Čaadajev, který zcela nesouhlasil s Gogolovým hodnocením ruské církve a jejího postavení ve společnosti, v dopise P. A. Vjazemskému podpořil nadšený tón svých úvah o Gogolovi: „S některými stránkami slabými, jinými a dokonce hříšnými v jeho kniha jsou stránky úžasné krásy, plné bezmezné pravdy, stránky takové, že se při jejich čtení radujete a jste hrdí, že mluvíte jazykem, kterým se takové věci mluví. Khomyakov po přečtení knihy hovořil o Gogolovi jako o nezávislém mysliteli.

Vydáním „Vybraných míst“ v Rusku začala éra, nazývaná N. A. Berďajevem „nový středověk“ a konfrontace dvou myslitelů – Gogola a Belinského – znamenala začátek sekularizace národní kultury. D. Čiževskij poznamenává, že Gogolova kniha nebyla „zábleskem šílenství“ a v žádném případě reakčním politickým krokem, ale plodem vlivu patristické literatury a protestantských myšlenek na jeho dílo. Tento vliv lze vysledovat v Gogolově hlásání potřeby „kostelovat“ celý ruský život jako podmínku duchovního znovuzrození Ruska.

Po slavjanofilech vidí Gogol v církvi způsob, jak najít sám sebe. Gogolovi je blízké i slavjanofilské chápání lidské existence jako „stvořené bytosti, osvětlené církví jako zdrojem světla“. "Jíst

usmiřovatelem všeho v naší zemi, která ještě není všem viditelná, je naše církev. Obsahuje vše, co je nezbytné pro život skutečného Rusa, ve všech jeho ohledech, od státu po prostou rodinu, vše je v náladě, vše je ve směru, vše je zákonná a pravdivá cesta. Žádné dobré proměny v zemi nejsou možné bez požehnání církve: „Pro mě je šílená i myšlenka zavést v Rusku nějakou inovaci, obejít naši církev, aniž bych ji požádal o požehnání. Je absurdní i vštěpovat do našich myšlenek nějaké evropské myšlenky, dokud je nepokřtí Kristovým světlem.

Ideál církevnictví celého ruského života, předložený Gogolem, je založen na jeho hlubokém přesvědčení o katolicitě církve. Lidé jsou bratři, žijí jeden pro druhého, vázáni společnou vinou před Pánem, vzájemnou odpovědností a odpovědností. Veškerý individualismus a egoistická izolace pochází od ďábla. V duchovní oblasti neexistuje žádné soukromé vlastnictví: vše od Boha, všechny dary jsou posílány pro každého. Gogol ve Vybraných místech hořce píše o absenci takové smírčí dohody, o chaosu a neshodách, které kolem vládnou a které Dostojevskij později nazval „izolací“: „Nyní jsou mezi sebou všichni v rozporu a všichni lžou a pomlouvají se. nemilosrdně. Všichni se hádali: naši šlechtici jsou mezi sebou jako kočky a psi; obchodníci jsou mezi sebou jako kočky psům; filištíny mezi sebou jako kočky se psy. Dokonce i čestní a laskaví lidé jsou mezi sebou v rozporu; pouze mezi darebáky je vidět něco, co připomíná přátelství a jednotu v době, kdy jeden z nich bude silně pronásledován.

Gogol věří, že hlavním zdrojem takové nejednoty a nepřátelství je luxus, který se musí každý snažit vymýtit: „Vyžeňte tento odporný odporný luxus, tento vřed Ruska, zdroj úplatků, nespravedlností a ohavností, které máme. Pokud to zvládnete sami, pak již přinesete významnější výhody než samotná princezna O. A to, jak sami vidíte, nevyžaduje ani žádné dary, ani to nezabere čas. Gogol zároveň nabádá, abychom nezoufali a neztrapnili se vnějšími nepokoji, ale pokusili se nastolit pořádek ve vlastní duši: „Pro každého z nás není špatné nahlédnout do své duše. Podívejte se i na ten svůj. Bůh ví, možná tam uvidíte stejnou poruchu, za kterou nadáváte ostatním. Neprchnout na lodi ze své země, zachránit svůj opovrženíhodný pozemský majetek, ale zachránit svou duši, aniž bychom opustili stát, každý z nás se musí zachránit v samém srdci státu. Spisovatel spojuje své naděje na spásu duše s povahou ruského člověka, který podle něj umí být vděčný za každou laskavost a který, jakmile si všimne, že o něj někdo jiný projevuje zájem, on sám je téměř připraven požádat o odpuštění.

Kniha Vybraná místa z korespondence s přáteli se nestala duchovním manifestem své doby, i když se z ní Gogol snažil vybudovat model rozvoje Ruska založený na hodnotách pravoslavné kultury. Tuto knihu lze přijmout nebo odmítnout, ale její význam nelze popřít. "Vybraná místa." je plodem dlouhé, intenzivní morální reflexe, velké duchovní zkušenosti. „V morálním poli byl Gogol skvěle nadaný; byl

je předurčena k tomu, aby veškerou ruskou literaturu prudce obrátila od estetiky k náboženství, posunula ji z cesty Puškina na cestu Dostojevského. Všechny rysy, které charakterizují „velkou ruskou literaturu“, která se stala světovou, nastínil Gogol: její náboženskou a mravní strukturu, její občanský duch a veřejnost, její militantní a praktický charakter, její prorocký patos a mesianismus. N. G. Chernyshevsky svého času zdůraznil, že umělecká díla nejen „reprodukují život a vysvětlují jej“, ale mají také třetí význam – „význam věty o fenoménu života“. Gogolova díla byla v plné míře větou k fenoménům ruské reality, měla prorocký význam.

Odvolání se na filozofické aspekty díla velkého ruského spisovatele N. V. Gogola vám umožňuje výrazně rozšířit obzory pochopení děl spisovatele a prodchnutého jeho prorockými myšlenkami. Gogol nejen vydal „verdikt o fenoménech ruského života“, ale také dokázal ukázat způsoby reorganizace ruského života na základě krásy, lásky k člověku a služby vlasti. Gogolovu výzvu k sobě samému „tvořit s velkou myšlenkou“ může každý dobře vnímat jako nepostradatelnou podmínku uvědomělého životního stylu, schopnosti reflektovat svět kolem sebe i sebe.

Literatura

1. Voropaev V. A. Ruská emigrace o Gogolovi // Vzdělávací portál "Slovo". URL: http://www.portal-slovo.ru/philology/37129.php (datum přístupu: 05.10.2014).

2. Zenkovskij VV Ruští myslitelé a Evropa. M.: Respublika, 1997. 368 s.

3. Gogol N. V. Full. kol. cit.: ve 14 svazcích M.: Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1937-1952. T. II. 1937. 762 s.; T. III. 1938. 726 s.; T. V. 1949. 508 s.; T. VIII. 1952. 816 s.; T. XIII. 1952. 564 s.

4. Mochulský K. V. Gogol. Solovjov. Dostojevského. URL: http://www royallib.com/read/k_mochulskiy/gogol_solovev_dostoevskiy.html 0 (přístup 05.10.2014).

5. Mann Yu V. Gogol. Kniha třetí. Dokončení stezky: 1845-1852. Moskva: RGGU Press, 2013. 497 s.

6. Berďajev N. A. Duchové ruské revoluce. URL: http://www.elib.spbstu.ru/dl/327/Theme_9/Sources/ Berdajev_duhi.pdf (vstup 05.10.2014).

7. Čiževskij D. I. Neznámý Gogol // Ruští filozofové. Konec 19. – polovina 20. století. Sborník / komp. A. Filonová. M .: Knižní komora, 1996. S. 296-324.

8. Nabokov VV Přednášky o ruské literatuře. M.: Nezavisimaya gazeta, 1996. 440 s.

9. Weil P., Genis A. Rodná řeč: Lekce krásné literatury. Moskva: Nakladatelství Hummingbird; Azbuka-Atticus, 2011. 256 s.

10. Annenková E. I. Gogol a ruská společnost. Petrohrad: Rostock, 2012. 752 s.

11. Kantor VK Ruská klasika aneb Bytí Ruska. M.: Ruská politická encyklopedie, 2005. 768 s.

12. Gogol N. V. Sobr. cit.: v 9 svazcích T. 9. M.: Ruská kniha, 1994. 779 s.

13. Belinský V. G. Dopis Gogolovi. M.: Beletrie, 1956. 29 s.

14. Chernyshevsky NG Estetické vztahy umění ke skutečnosti. URL: http://www. smalt.karelia.ru/~filolog/lit/ch118.pdf (datum přístupu: 10.10.2014).

FEDERÁLNÍ AGENTURA PRO VZDĚLÁVÁNÍ

STÁTNÍ VZDĚLÁVACÍ INSTITUCE

VYŠŠÍ ODBORNÉ VZDĚLÁNÍ

"STÁTNÍ PEDAGOGICKÁ UNIVERZITA TOMSK"

Filologická fakulta

Katedra literatury

KURZOVÁ PRÁCE

TÉMA MALÉHO ČLOVĚKA V N.V. GOGOL

Provedeno:

Student skupiny 71 RJ

3 kurzy FF Guseva T.V.

Hodnocení práce:

____________________

"___" __________ 20__

Dozorce:

Kandidát filologických věd, docent

Tatarkina S.V.

___________________

Úvod 3

Kapitola 1 Téma „malého muže“ v ruské literatuře 19. století 5

Kapitola 2„Malý muž“ v Gogolově příběhu „Kabát“ 15

2.1 Historie vzniku „Overcoatu“ 15

2.2 "Malý muž" jako sociální a morálně-psychologický koncept v Gogolově "Overcoat" 16

2.3 Kritici a současníci Gogola o příběhu "The Overcoat" 21

Závěr 22

Bibliografie 23

ÚVOD

Ruská literatura se svou humanistickou orientací nemohla ignorovat problémy a osudy obyčejného člověka. Konvenčně se v literární kritice začalo nazývat tématem „malého člověka“. Jeho původci byli Karamzin, Puškin, Gogol a Dostojevskij, kteří ve svých dílech („Chudák Liza“, „Přednosta“, „Kabát“ a „Ubožáci“) odhalovali čtenářům vnitřní svět prostého člověka, jeho pocity a zkušenosti.

F.M. Dostojevskij vyzdvihuje Gogola jako prvního, který čtenářům otevřel svět „malého člověka“. Pravděpodobně proto, že v jeho příběhu "The Overcoat" je Akaki Akakievich Bashmachkin hlavní postavou, všechny ostatní postavy vytvářejí pozadí. Dostojevskij píše: „Všichni jsme vyšli z Gogolova kabátu.

Příběh "The Overcoat" je jedním z nejlepších v díle N.V. Gogol. Spisovatel v něm před námi vystupuje jako mistr detailu, satirik a humanista. Gogol vyprávěl o životě drobného úředníka a dokázal vytvořit nezapomenutelný živý obraz „malého člověka“ s jeho radostmi a problémy, potížemi a starostmi. Akaky Akakievich obklopuje beznadějná nouze, ale nevidí tragédii své situace, protože je zaneprázdněn podnikáním. Bashmachkin není zatížen svou chudobou, protože nezná jiný život. A když má sen - nový kabát, je připraven vydržet jakékoli útrapy, byť jen proto, aby přiblížil realizaci svých plánů. Autor je docela vážný, když popisuje potěšení svého hrdiny z uskutečnění snu: kabát je šitý! Bashmachkin je naprosto šťastný. Ale na jak dlouho?

„Malý muž“ není v tomto nespravedlivém světě předurčen být šťastný. A teprve po smrti je spravedlnost vykonána. Bashmachkinova „duše“ najde klid, když vrátí svou ztracenou věc.

Gogol ve svém „Overcoatu“ ukázal nejen život „malého člověka“, ale také svůj protest proti nespravedlnosti života. Nechť je tato „vzpoura“ nesmělá, téměř fantastická, ale hrdina se přesto zastává svých práv, proti základům stávajícího řádu.

Účel této práce- prozkoumat téma "malého muže" v Gogolově díle v materiálu Gogolova příběhu "Kabát".

V souladu s účelem jsou stanoveny a hlavní cíle:

1. Zvažte téma „malého člověka“ v dílech ruských klasiků (Puškin, Dostojevskij, Čechov);

2. Analyzujte Gogolovo dílo „Svrchník“ a považujte hlavního hrdinu Akakyho Akakijeviče Bashmachkina za „malého muže“ neschopného odolat hrubé síle;

3. Prozkoumat obraz „malého muže“ jako školy pro ruské spisovatele na látce povídky „The Overcoat“ od Gogola.

Metodologickým základem práce v kurzu je výzkum: Yu.G. Manna, M.B. Chrapčenko, A.I. Revyakin, Anikin, S. Mashinsky, které zdůrazňují téma "malého muže"

KAPITOLA 1. TÉMA ČLOVĚKA V RUSKÉ LITERATUŘE 19. STOLETÍ

Dílo mnoha ruských spisovatelů je prodchnuto láskou k obyčejnému člověku, bolestí k němu. Téma „malého muže“ v literatuře vzniklo ještě před N.V. Gogol.

Jedním z prvních, kdo v literatuře předložil demokratické téma „malého muže“, byl A.S. Puškin. V Belkinových pohádkách, dokončených v roce 1830, spisovatel maluje nejen obrazy ze života šlechty a hrabství ("Mladá paní-Selanka"), ale také upozorňuje čtenáře na osud "malého muže". Poprvé toto téma zaznělo v Puškinově Bronzovém jezdci a Přednostovi stanice. Je to on, kdo dělá první pokus o objektivní, pravdivé zobrazení „člověka“.

Obecně platí, že obraz „malého muže“: to není vznešený, ale chudý člověk, urážený lidmi vyššího postavení, dohnaný k zoufalství. To znamená nejen člověka bez hodností a titulů, ale spíše sociálně psychologický typ, tedy člověka, který před životem cítí svou bezmoc. Někdy je schopen protestu, jehož výsledkem je často šílenství, smrt.

Hrdinovi příběhu „Předseda stanice“ je cizí sentimentální utrpení, má své vlastní strasti spojené s poruchou života. Někde na křižovatce vozovek je malá poštovní stanice, kde bydlí úředník Samson Vyrin a jeho dcera Dunya - jediná radost, která zpestří těžký život domovníka, plný křiku a nadávek kolemjdoucích lidí. A najednou je tajně odvezena od svého otce do Petrohradu. Nejhorší je, že Dunya odešla s husarem z vlastní vůle. Když překročila práh nového, bohatého života, opustila svého otce. Samson Vyrin, neschopný „vrátit ztracené jehně“, umírá sám a jeho smrti si nikdo nevšimne. O lidech, jako je on, Puškin na začátku příběhu píše: „Buďme však spravedliví, pokusíme se vžít do jejich pozice a možná je budeme soudit mnohem blahosklonněji.“

Životní pravda, soucit s „malým mužem“, urážený na každém kroku šéfy, stojící výše v hodnosti a postavení – to je to, co cítíme při čtení příběhu. Puškin si tohoto „malého muže“, který žije v smutku a nouzi, váží. Příběh je prodchnutý demokracií a lidskostí, takže realisticky zobrazuje „malého člověka“.

Ale Puškin by nebyl skvělý, kdyby neukázal život v celé jeho rozmanitosti a vývoji. Život je mnohem bohatší a vynalézavější než literatura a spisovatel nám to ukázal. Obavy Samsona Vyrina se nenaplnily. Jeho dcera se nestala nešťastnou, nečekal ji nejhorší osud. Spisovatel nehledá někoho, koho by mohl obviňovat. Prostě ukazuje epizodu ze života zbaveného a chudého přednosty stanice.

Příběh znamenal začátek vytvoření v ruské literatuře jakési galerie obrazů "malých lidí".

V roce 1833 se objevuje Puškinův „Bronzový jezdec“, v němž „malý muž“ s tragickým osudem vyjadřuje nesmělý protest proti nelidské autokracii.

V tomto díle se básník pokusil vyřešit problém vztahu jedince a státu. Puškin viděl možnost dosažení dohody, harmonie mezi jednotlivcem a státem, věděl, že člověk se může současně uznat jako součást velkého státu a jasného jednotlivce, osvobozeného od útlaku. Na jakém principu by se měly budovat vztahy mezi jednotlivcem a státem, aby soukromé a veřejné splývalo v jeden celek? Puškinova báseň „Bronzový jezdec“ byla jakýmsi pokusem odpovědět na tuto otázku.

Děj Puškinovy ​​básně je vcelku tradiční. V expozici nám autor představuje Eugena, skromného úředníka, „človíčka“. Evžen od zchudlých šlechticů, o kterých se Puškin krátce zmiňuje s tím, že hrdinovi předkové byli uvedeni v Historii Karamzinu. Dnešní život Evgeny je velmi skromný: slouží „někde“, miluje Parašu a sní o tom, že si vezme svou milovanou dívku.

V Bronzovém jezdci jsou soukromý život a státní život prezentovány jako dva uzavřené světy, z nichž každý má své vlastní zákony. Eugenův svět - sny o tichých radostech rodinného života. Svět jednotlivce a svět státu nejsou od sebe jen odděleny, jsou nepřátelské, každý z nich přináší tomu druhému zlo a zkázu. Petr tedy položí své město „navzdory arogantnímu sousedovi“ a ničí to, co je pro chudého rybáře dobré a svaté. Peter, který se snaží podrobit, zkrotit živly, způsobí její zlou pomstu, to znamená, že se stane viníkem zhroucení všech Eugenových osobních nadějí. Eugene se chce pomstít, jeho výhrůžka („Ty už!“) je směšná, ale plná touhy po vzpouře proti „idolu“. Na oplátku přijímá Petrovu zlou pomstu a šílenství. Ti, kteří se vzbouřili proti státu, byli tvrdě potrestáni.

Vztah mezi soukromým a veřejným by měl být podle Puškina založen na lásce, a proto by se život státu a jednotlivce měl vzájemně obohacovat a doplňovat. Puškin řeší konflikt mezi jednotlivcem a státem, překonává jednostrannost a světonázor Jevgenije a pohled na život na opačné straně, než je hrdina. Vrcholem této kolize je vzpoura „malého“ muže. Puškin, povyšující ubohého šílence na úroveň Petra, začíná používat vznešenou slovní zásobu. Ve chvíli hněvu je Eugene opravdu hrozný, protože se sám odvážil ohrozit Bronzového jezdce! Vzpoura Eugena, který se zbláznil, je však nesmyslná a trestuhodná vzpoura. Jejich obětí se stávají klanění se idolům. Je možné, že Jevgenijovo „vzpoura“ obsahuje skrytou paralelu s osudem děkabristů. To potvrzuje finále Bronzového jezdce.

Rozborem Puškinovy ​​básně dojdeme k závěru, že se v ní básník projevil jako skutečný filozof. "Malí" lidé se budou bouřit proti vyšší moci, dokud bude existovat stát. To je právě ta tragédie a rozpor věčného boje slabých a silných. Kdo je stále na vině: vypadl z něj velký stát, který ztratil zájem o soukromníka, nebo „malý člověk“, který se přestal zajímat o velikost dějin? Čtenářovo vnímání básně se ukazuje jako krajně rozporuplné: Puškin podle Belinského doložil tragické právo impéria s veškerou státní mocí nakládat se životem soukromé osoby; ve 20. století někteří kritici navrhli, že Pushkin byl na Yevgenyho straně; existuje také názor, že konflikt zobrazený Puškinem je tragicky neřešitelný. Je však zřejmé, že pro samotného básníka v Bronzovém jezdci je podle vzorce literárního kritika Y. Lotmana „správnou cestou nepřecházet z jednoho tábora do druhého, ale „povznést se nad krutý věk“. zachovat v lidskosti lidskou důstojnost a úctu k životu druhých."

V tradicích Puškina pokračovali a rozvíjeli je Dostojevskij a Čechov.

F.M. Dostojevského, téma „malého člověka“ je průřezové v celé jeho tvorbě. Tohoto tématu se tedy dotkl již první román vynikajícího mistra „Chudáci“ a stal se hlavním v jeho díle. Téměř v každém románu Dostojevského se setkáváme s „malými lidmi“, „poníženými a uraženými“, kteří jsou nuceni žít v chladném a krutém světě.

Mimochodem, Dostojevského román „Bídníci“ je prodchnut duchem Gogolova kabátu. Toto je příběh o osudu téhož „malého človíčka“, zdrceného žalem, zoufalstvím a společenským bezprávím. Korespondence chudého úředníka Makara Devuškina s Varenkou, která přišla o rodiče a je pronásledována kupce, odhaluje hluboké drama života těchto lidí. Makar a Varenka jsou na sebe připraveni na jakékoli útrapy. Makar, žijící v krajní nouzi, pomáhá Varyi. A Varya, která se dozvěděla o situaci Makara, mu přichází na pomoc. Ale hrdinové románu jsou bezbranní. Jejich vzpoura je „vzpoura na kolenou“. Nikdo jim nemůže pomoci. Varya je odveden k jisté smrti a Makar zůstává se svým žalem sám. Zlomený, zmrzačený život dvou úžasných lidí, zlomený krutou realitou.

Je zvláštní poznamenat, že Makar Děvuškin čte Puškinova Přednostu a Gogolův Kabát. Je soucitný se Samsonem Vyrinem a nepřátelský k Bashmachkinovi. Asi proto, že v něm vidí svou budoucnost.

V románu „Zločin a trest“ je téma „malého muže“ odhaleno se zvláštní vášní, se zvláštní láskou k těmto lidem.

Rád bych poznamenal, že Dostojevskij měl zásadně nový přístup k zobrazování „malých lidí“. Už to nejsou němí a utlačovaní lidé, jako tomu bylo u Gogola. Jejich duše je složitá a rozporuplná, jsou obdařeni vědomím svého „já“. V Dostojevském začíná sám „malý muž“ mluvit, mluvit o svém životě, osudu, problémech, mluví o nespravedlnosti světa, ve kterém žije, a těch, kteří jsou „ponižováni a uráženi“ jako on.

V románu „Zločin a trest“ čtenáři projde před očima osud mnoha „lidí“ nucených žít pod krutými zákony chladného, ​​nepřátelského Petrohradu. Spolu s hlavním hrdinou Rodionem Raskolnikovem se čtenář setkává na stránkách románu „poníženě a uraženě“, spolu s ním prožívá jejich duchovní tragédie. Mezi nimi je zneuctěná dívka, kterou pronásleduje tlustá fronta, a nešťastná žena, která se vrhla z mostu, a Marmeladov, jeho žena Jekatěrina Ivanovna a dcera Sonechka. Ano, a sám Raskolnikov také patří k „malým lidem“, byť se snaží povznést nad lidi kolem sebe.

Dostojevskij nelíčí jen katastrofy „malého člověka“, vyvolává nejen lítost nad „poníženými a uraženými“, ale ukazuje i rozpory jejich duší, kombinaci dobra a zla v nich. Z tohoto pohledu je charakteristický především obraz Marmeladova. Čtenář samozřejmě cítí soucit s ubohým, utrápeným člověkem, který v životě přišel o všechno, takže klesl až na samé dno. Ale Dostojevskij se neomezuje pouze na sympatie. Ukazuje, že Marmeladovova opilost ublížila nejen jemu (je vyhozen z práce), ale také přinesla mnoho neštěstí jeho rodině. Kvůli němu umírají malé děti hlady a nejstarší dcera je nucena chodit ven, aby nějak pomohla zbídačené rodině. Spolu se soucitem Marmeladov také způsobuje opovržení sám sebou, nedobrovolně ho obviňujete z problémů, které dopadly na rodinu.

Kontroverzní je i postava jeho manželky Jekatěriny Ivanovny. Na jednu stranu se všemožně snaží zabránit definitivnímu pádu, vzpomíná na šťastné dětství a bezstarostné mládí, když tančila na plese. Ale ve skutečnosti se jen utěšuje svými vzpomínkami, umožňuje své adoptivní dceři provozovat prostituci a dokonce od ní přijímá peníze.

V důsledku všech neštěstí se z Marmeladova, který nemá v životě „kam jít“, stane zarytý opilec a spáchá sebevraždu. Jeho žena umírá na konzum, zcela vyčerpaná chudobou. Nemohli vydržet tlak společnosti, bezduchý Petrohrad, nenašli sílu vzdorovat útlaku okolní reality.

Před čtenářem se objeví úplně jiná Sonechka Marmeladova. Je to také „člověk“, navíc si nelze představit nic horšího než její osud. Ale i přes to najde cestu z absolutní slepé uličky. Je zvyklá žít podle zákonů srdce, podle křesťanských přikázání. Právě v nich čerpá sílu. Připomíná, že na ní závisí životy jejích bratrů a sester, a tak úplně zapomíná na sebe a věnuje se druhým. Sonechka se stává symbolem věčné oběti, má velké sympatie k člověku, soucit se vším živým. Je to obraz Sonyy Marmeladové, který je podle Raskolnikovova svědomí nejzřetelnějším projevem myšlenky krve. Není náhodou, že spolu se starou ženou - zastavářkou Rodion zabije její nevinnou sestru Lizavetu, která je Sonechce tolik podobná.

Potíže a neštěstí pronásledují i ​​Raskolnikovovu rodinu. Jeho sestra Dunya je připravena vzít si muže, který je proti ní, aby finančně pomohla svému bratrovi. Sám Raskolnikov žije v chudobě, nemůže se ani živit, a tak je dokonce nucen dát do zástavy prsten, dar od své sestry.

Román obsahuje mnoho popisů osudů „malých lidí“. Dostojevskij s hlubokou psychologickou přesností popsal rozpory panující v jejich duších, dokázal ukázat nejen utlačování a ponížení takových lidí, ale také dokázal, že právě mezi nimi se nacházejí hluboce trpící, silné a rozporuplné osobnosti.

Dále ve vývoji obrazu „malého muže“ existuje tendence k „rozdvojení“. Na jedné straně se mezi „malými lidmi“ objevují raznochintsy-demokraté a jejich děti se stávají revolucionáři. Na druhé straně „malý muž“ sestupuje a mění se v omezeného živnostníka. Tento proces nejzřetelněji pozorujeme v příbězích A.P. Čechov "Ionych", "Angrešt", "Muž v případě".

A.P. Čechov je spisovatel nové éry. Jeho povídky se vyznačují realismem a zprostředkovávají nám autorovo zklamání ze společenské struktury a satirický smích nad vulgárností, šosáctvím, služebností, služebností, které se ve společnosti odehrávají. Již ve svých prvních příbězích nastoluje otázku duchovní degradace člověka. V jeho dílech se objevují obrazy takzvaných „případových“ lidí – těch, kteří jsou tak omezeni ve svých aspiracích, v projevech svého vlastního „já“, se tak bojí překročit hranice stanovené buď omezenými lidmi, nebo jimi samými. , že i nepatrná změna v jejich obvyklém životě vede někdy k tragédii.

Postava příběhu „Smrt úředníka“ Červjakov je jedním z obrazů „případových“ lidí vytvořených Čechovem. Červjakov v divadle, unášen hrou, „se cítí na vrcholu blaženosti“. Najednou kýchl a - stane se hrozná věc - Červjakov potřísnil starého generála holou hlavu. Hrdina se několikrát generálovi omlouvá, ale stále se nemůže uklidnit, neustále se mu zdá, že se na něj „uražený“ generál stále zlobí. Červjakov, který přivedl chudáka k záblesku vzteku a vyslechl rozzlobenou výtku, zdá se, že dosáhl toho, o co tak dlouho a tvrdohlavě usiloval. "Přišel mechanicky domů, aniž by si sundal uniformu, lehl si na pohovku a... zemřel." Kvůli strachu. "Případ" nedovolil Červjakovovi povznést se nad své vlastní obavy, překonat psychologii otroků. Čechov nám říká, že člověk jako Červjakov prostě nemohl dál žít s vědomím tak „strašného zločinu“, jako vidí náhodný čin v divadle.

Postupem času „malý muž“, zbavený vlastní důstojnosti, „ponížený a uražený“, vyvolává u pokrokových spisovatelů nejen soucit, ale i odsouzení. "Žijete nudně, pánové," řekl Čechov se svou prací "malému muži", rezignovanému na svou pozici. Spisovatel s jemným humorem zesměšňuje smrt Ivana Červjakova, z jehož úst celý život neopustil lokaj „Vaše-stvo“.

Další Čechovův hrdina, řecký učitel Belikov (příběh „Muž ve věci“) se stává překážkou společenského pohybu; bojí se jakéhokoli pohybu vpřed: naučit se číst a psát, otevřít čítárnu, pomáhat chudým. Ve všem vidí „prvek pochybností“. Nesnáší vlastní práci, studenti ho znervózňují a děsí. Belikovův život je nudný, ale je nepravděpodobné, že by si on sám tuto skutečnost uvědomoval. Tento člověk se bojí úřadů, ale všechno nové ho děsí ještě víc. V podmínkách, kdy platila formule: „Pokud to oběžník nedovoluje, pak je to nemožné,“ stává se ve městě hroznou postavou. Čechov o Belikovovi říká: „Realita ho dráždila, děsila, udržovala ho v neustálé úzkosti a možná, aby ospravedlnil tuto jeho plachost, svůj odpor k přítomnosti, vždy vychvaloval minulost... Jen oběžníky a noviny byly mu vždy jasné.články, ve kterých bylo něco zakázáno. Ale tím vším Belikov držel celé město v poslušnosti. Jeho strach „ať se stalo cokoli“ se přenášel na ostatní. Belikov se ohradil před životem, tvrdošíjně se snažil zajistit, aby vše zůstalo tak, jak bylo. "Tato osoba," řekl Burkin, "měla neustálou a neodolatelnou touhu obklopit se skořápkou, vytvořit si pouzdro, které by ho izolovalo a chránilo před vnějšími vlivy." Čechov přináší čtenáři k posouzení mravní prázdnotu svého hrdiny, absurditu jeho chování a veškerou okolní realitu. Čechovovo dílo je plné obrazů „případových“ lidí, které autor lituje a zároveň se jim směje, čímž odhaluje nectnosti stávajícího světového řádu. Za autorovým humorem se skrývají důležitější morální otázky. Čechov nutí přemýšlet o tom, proč se člověk ponižuje, mění se v „malého“, nepotřebného člověka, duchovně ochuzuje, a přesto v každém člověku „má být všechno krásné: tvář, oblečení, duše i myšlenky“.

Téma „malých lidí“ je v Gogolových petrohradských příbězích nejdůležitější. Jestliže v „Taras Bulba“ spisovatel ztělesnil obrazy lidových hrdinů převzaté z historické minulosti, pak v příbězích „Arabesky“, v „Svrchníku“, odkazujícím na současnost, maloval strádající a ponížené, ty, kteří patří k sociální nižší třídy. Gogol s velkou uměleckou pravdou odrážel myšlenky, zkušenosti, strasti a utrpení „malého člověka“, jeho nerovné postavení ve společnosti. Tragédie zbavení „malých“ lidí, tragédie jejich osudu do života plného úzkostí a katastrof, neustálého ponižování lidské důstojnosti, je v petrohradských příbězích obzvláště výrazná. To vše nachází své působivé vyjádření v životních dějinách Popishchina a Bashmachkina.

Jestliže v „Něvském prospektu“ je osud „malého člověka“ zobrazen ve srovnání s osudem jiného, ​​„úspěšného“ hrdiny, pak v „Notes of a Madman“ je odhalena vnitřní kolize z hlediska postoje hrdiny k aristokratické prostředí a zároveň z hlediska střetu kruté životní pravdy s iluzemi a mylnými představami o realitě.

Zvláštní místo v cyklu autorových „Petrohradských pohádek“ zaujímá Gogolův „Plášť“. Příběh nešťastného, ​​nuzného úředníka, populárního ve 30. letech 20. století, ztělesnil Gogol v uměleckém díle, které Herzen nazval „kolosálním“. Gogolův „Overcoat“ se stal jakousi školou pro ruské spisovatele. Gogol, který ukázal ponížení Akaky Akakijeviče Bašmačkina, jeho neschopnost odolat hrubé síle, zároveň protestoval proti nespravedlnosti a nelidskosti chováním svého hrdiny. Je to rebelie na kolenou.

KAPITOLA 2. MALÝ ČLOVĚK V N.V. GOGOL "KABÁT"

2.1 Historie vytvoření „Overcoatu“

Příběh chudého úředníka vytvořil Gogol při práci na Mrtvých duších. Její kreativní nápad nedostal okamžitě své umělecké ztělesnění.

Původní myšlenka „Overcoatu“ se vztahuje k polovině 30. let, tzn. dobou vzniku dalších petrohradských příběhů, později spojených do jednoho cyklu. P.V. Annenkov, který Gogola navštívil před jeho odjezdem z Petrohradu, vypráví: „Jednou se za Gogola vyprávěla úřednická anekdota o nějakém chudém úředníkovi, vášnivém lovci ptáků, který mimořádnou hospodárností a neúnavnou, tvrdou prací nashromáždil sumu dost na to, aby si mohl koupit dobrou Lepageovu zbraň v hodnotě 200 rublů. Když se poprvé vydal na své malé lodi přes Finský záliv za kořistí a položil si drahocennou zbraň před sebe na nos, byl podle svých slov. vlastní jistoty, v jakémsi sebezapomnění a přišel k rozumu až tehdy, když při pohledu na svůj nos neviděl svou novou věc. Pistole byla stažena do vody hustým rákosím, kterým někde prošel, a veškeré snahy ho najít byly marné. Úředník se vrátil domů, šel si lehnout a už nevstal: dostal horečku... Všichni se smáli anekdotě, která měla na základně pravdivou příhodu, kromě Gogola, který ho zamyšleně poslouchal a sklonil hlavu. . Tato anekdota byla první myšlenkou jeho nádherného příběhu „The Overcoat“.

Zkušenosti nebohého úředníka znal Gogol z prvních let svého petrohradského života. Dne 2. dubna 1830 napsal své matce, že přes svou spořivost „dosud ... nedokázal vyrobit nový, nejen frak, ale ani teplou pláštěnku, nutnou na zimu, “ „a celou zimu odstřihnout v letním kabátku“.

Začátek prvního vydání příběhu (1839) byl nazván „Příběh úředníka, který ukradl kabát“. V tomto vydání hrdina ještě neměl jméno. Později dostal jméno „Akaky“, což v řečtině znamená „jemný“, což naznačuje jeho postavení utlačovaného úředníka, a příjmení Tiškevič (později nahrazené Gogolem „Bašmakevič“ a poté „Bašmačkin“).

K prohlubování plánu a jeho realizaci docházelo postupně; Přerušeny jinými tvůrčími zájmy, práce na dokončení The Overcoat pokračovaly až do roku 1842.

Při práci na příběhu a přípravě k vydání Gogol předvídal potíže s cenzurou. To ho donutilo zmírnit ve srovnání s předlohou některé fráze deliria na smrtelné posteli Akakyho Akakieviče (zejména bylo vyhozeno ohrožení hrdiny významné osobě: „Neuvidím, že jste generál!“). tyto opravy provedené autorem však neuspokojily cenzuru, která požadovala, aby slova o neštěstí, které stíhá nejen obyčejné lidi, ale i „krále a vládce světa“ duchem, a o únosu duchem duch kabátů „dokonce i tajní poradci“.

"Plášť", napsaný v době nejvyššího rozkvětu Gogolova tvůrčího génia, je z hlediska své vitální sytosti, z hlediska síly mistrovství jedním z nejdokonalejších a nejpozoruhodnějších děl velkého umělce. "The Overcoat" ve své problematice sousedí s petrohradskými příběhy a rozvíjí téma poníženého člověka. Toto téma ostře zaznělo jak v zobrazení Piskarevova obrazu, tak v truchlivém nářku nad nespravedlností osudu hrdiny Zápisků šílence. Ale bylo to v The Overcoat, kde se jí dostalo nejucelenějšího výrazu.

2.2 "Malý muž" jako sociální a morálně-psychologický koncept v Gogolově "Overcoat"

Příběh "The Overcoat" se poprvé objevil v roce 1842 ve 3. díle Gogolových děl. Jejím tématem je situace „malého člověka“ a myšlenkou je duchovní potlačování, obrušování, odosobnění, okrádání lidské osoby v antagonistické společnosti, jak říká A.I. Revyakin.

Příběh "The Overcoat" pokračuje v tématu "malého muže", nastíněném v "The Bronze Horseman" a "The Stationmaster" od Puškina. Gogol ale ve srovnání s Puškinem posiluje a rozšiřuje společenské vyznění tohoto tématu. Motiv izolace a bezbrannosti člověka ve Svrchníku, který Gogola dlouho znepokojoval, zní na jakousi nejvyšší – bolestnou notu.

V Bašmačkinovi z nějakého důvodu nikdo z jeho okolí nevidí člověka, ale viděli jen „věčného titulárního rádce“. „Malý úředník s pleší na čele“, trochu připomínající pokorné dítě, pronáší významná slova: „Nechte mě, proč mě urážíte?“.

Matka Akaky Akakievich pro svého syna nevybrala jen jméno - vybrala si jeho osud. I když nebylo z čeho vybírat: z devíti těžce vyslovitelných jmen nenašla jediné vhodné, a tak musí svého syna pojmenovat po manželovi Akakiy, což v ruských kalendářích znamená „skromný“ - je „nejskromnější“, protože je Akakiy „na náměstí“.

Příběh Akakyho Akakijeviče Bašmačkina, „věčného titulárního rádce“, je příběhem zkreslení a smrti člověka pod mocí společenských okolností. Byrokratický - byrokratický Petrohrad přivádí hrdinu k naprostému omámení. Celý smysl jeho existence spočívá v přepisování směšných vládních listů. Nic jiného mu není dáno. Jeho život není ničím osvícen a neohříván. V důsledku toho se Bashmachkin promění v psací stroj, ztratí veškerou nezávislost a iniciativu. Neřešitelným úkolem je pro něj změna sloves „z první osoby na třetí“. Duchovní chudoba, pokora a bázlivost jsou vyjádřeny v jeho koktavě, jazykem svázané řeči. Přitom i na dně této pokřivené, pošlapané duše hledá Gogol lidský obsah. Akaky Akakievich se snaží najít estetický význam v jediném ubohém povolání, které mu bylo svěřeno: „Tam, v tomto přepisování, viděl svůj vlastní rozmanitý a příjemný svět. Na jeho tváři byla vyjádřena radost; některá písmena měl oblíbená, ke kterým, pokud se dostal, nebyl on sám. Gogolův hrdina zažívá v příběhu o svrchníku jakési „osvícení“. Kabát se stal „ideálním cílem“, zahřál, naplnil jeho existenci. Hladověl, aby ušetřil peníze na její šití, „na druhou stranu jedl duchovně a v myšlenkách nosil věčnou představu o budoucím kabátu“. Smutným humorem znějí autorova slova, že jeho hrdina „se stal jaksi živějším, povahově ještě pevnějším... V očích se mu občas ukazoval oheň, v hlavě mu dokonce probleskovaly ty nejodvážnější a nejodvážnější myšlenky: neměli bychom určitě , nasadit kunu na obojek?“ . V konečném „uzemnění“ snů Akakyho Akakijeviče je vyjádřena nejhlubší míra jeho společenského porušení. Ale samotná schopnost prožít ideál v něm zůstává. Člověk je nezničitelný pod tím nejkrutějším společenským ponížením - to je především největší humanismus Kabátu.

Jak již bylo řečeno, Gogol umocňuje a rozšiřuje společenské vyznění tématu „malého človíčka“. Bashmachkin, písař, horlivý dělník, který se uměl spokojit se svým bídným údělem, trpí urážkami a ponižováním od chladně despotických „významných osob“ zosobňujících byrokratickou státnost, od mladých úředníků, kteří se mu posmívají, od pouličních rváčů, kteří mu sundali nový kabát. . A Gogol se směle vrhl na obranu svých pošlapaných práv, uražených lidskou důstojnost. Spisovatel, který obnovuje tragédii „malého muže“, vzbuzuje k němu pocity soucitu a soucitu, vyzývá k sociálnímu humanismu, k lidskosti, připomíná Bašmačkinovým kolegům, že je jejich bratrem. Ale ideologický význam příběhu se neomezuje jen na toto. Autor v něm přesvědčuje, že divoká nespravedlnost, která v životě vládne, je schopna vyvolat nespokojenost, protest i těch nejtišších, nejskromnějších nešťastníků.

Zastrašený, utlačovaný Bashmachkin dával najevo svou nespokojenost s významnými osobami, které ho hrubě snižovaly a urážely, pouze ve stavu bezvědomí, v deliriu. Ale Gogol, který stojí na straně Bašmačkina a brání ho, provádí tento protest ve fantastickém pokračování příběhu. Spravedlnost, pošlapaná ve skutečnosti, vítězí ve spisovatelových snech.

Téma člověka jako oběti společenského systému tak Gogol dovádí do logického konce. "Tvor zmizel a zmizel, nikým chráněný, nikomu drahý, pro nikoho nezajímavý." Ve svém umírajícím deliriu však hrdina zažívá další „osvícení“, po slovech „Vaše Excelence“ pronáší „nejstrašnější slova“, která od něj ještě nikdy neslyšel. Zesnulý Bashmachkin se promění v mstitele a strhne si kabát z „nejvýznamnějšího člověka“. Gogol se uchyluje k fantazii, je však důrazně podmíněná, je navržena tak, aby odhalila protestující, vzpurný princip číhající v bázlivém a ustrašeném hrdinovi, představiteli „nižší vrstvy“ společnosti. "Rebelství" konce "The Overcoat" je poněkud zjemněno obrazem morální nápravy "významné osoby" po srážce s mrtvým mužem.

Gogolovo řešení sociálního konfliktu v Kabát je podáno s onou kritickou bezohledností, která je podstatou ideologického a emocionálního patosu ruského klasického realismu.

2.3 Kritici a současníci Gogola o příběhu "The Overcoat"

Téma „malého“, bezprávného člověka, myšlenky sociálního humanismu a protestu, které tak hlasitě zazněly v příběhu „Kabát“, z něj učinily mezník ruské literatury. Stal se transparentem, programem, jakýmsi manifestem přirozené školy, otevřel řadu děl o ponižovaných a urážených, nešťastných obětech autokraticko-byrokratického režimu, volajících o pomoc a dláždící cestu důsledně demokratické literatuře. . Tuto velkou zásluhu Gogola zaznamenali Belinsky i Chernyshevsky.

Názory kritiků a současníků autora na Gogolova hrdinu se lišily. Dostojevskij viděl v „Plášťu“ „nemilosrdný výsměch člověku“. Belinsky viděl v postavě Bašmačkina motiv společenského odhalení, sympatie k sociálně utlačovanému „malému muži“. Zde je však úhel pohledu Apollóna Grigorjeva: „Básník nakreslil k obrazu Akakyho Akakijeviče linii mělkého Božího stvoření do té míry, že věc, a to nejbezvýznamnější, se pro člověka stává zdrojem bezmezné radosti a ničivého smutek."

A Černyševskij nazval Bašmačkina „naprostým idiotem“. Stejně jako v „Notes of a Madman“ jsou porušeny hranice rozumu a šílenství, tak i v „The Overcoat“ se stírá hranice mezi životem a smrtí.

Herzen ve svém díle „Minulost a myšlenky“ připomíná, jak hrabě S.G. Stroganov, správce moskevského vzdělávacího obvodu, oslovující novináře E.F. Korshu řekl: "Jaký strašný příběh Gogoleva" The Overcoat ", protože tento duch na můstku prostě každému z nás stahuje kabát z ramen."

Gogol sympatizuje s každým z hrdinů příběhu jako s „mělkým“ stvořením Boha. Nechává čtenáře nahlédnout za vtipným a obyčejným chováním postav jejich dehumanizaci, zapomnění na to, co tak probodlo jednoho mladého muže: „Jsem tvůj bratr!“. „Významná slova“ pronikla pouze do jednoho mladého muže, který v těchto slovech samozřejmě slyšel posvátné slovo o lásce k bližnímu, „mnohokrát se později za svého života otřásl, když viděl, jak moc je v člověku nelidskosti, i když osoba, jejíž světlo uznává jako ušlechtilé a čestné ... ".

Fantastické finále příběhu "The Overcoat" je němá scéna. Gogol se na konci příběhu v duši čtenářů neusazuje rozpaky a frustrace, ale podle literární kritiky to dělá s uměním slova „vštípit duši harmonii a řád“.

ZÁVĚR

Povídka „Kabát“ soustředila vše nejlepší, co je v Petrohradském cyklu Gogol. Jde o skutečně skvělé dílo, právem vnímané jako jakýsi symbol nové realistické, Gogolovy školy v ruské literatuře. V jistém smyslu je symbolem všech ruských klasiků 19. století. Nevybaví se nám hned při pomyšlení na malého muže, jednu z hlavních postav této literatury, Bašmačkina z Kabátu?

V The Overcoat nakonec nevidíme jen „malého muže“, ale člověka obecně. Osamělý, nejistý člověk, zbavený spolehlivé podpory, potřebuje soucit. Nemůžeme proto „malého človíčka“ ani nemilosrdně soudit, ani ho ospravedlňovat: vyvolává soucit i výsměch.

Na závěr bych chtěl říci, že člověk by neměl být malý. Tentýž Čechov, ukazující "případové" lidi, zvolal v jednom ze svých dopisů své sestře: "Bože můj, jak je Rusko bohaté na dobré lidi!" Bystré oko umělce, všímající si vulgárnosti, přetvářky, hlouposti, vidělo něco jiného – krásu dobrého člověka, jakým byl např. Dr. Dymov z příběhu „Skokan“: skromný lékař s laskavým srdcem a krásná duše, která žije pro štěstí druhých. Dymov umírá při záchraně dítěte před nemocí. Ukazuje se tedy, že tento „malý muž“ není tak malý.

BIBLIOGRAFIE

1. Afanasiev E.S. O společnosti N.V. Gogolův "Overcoat" // Literatura ve škole. - 2002. - č. 6. - str. 20–24.

2. Bocharov S. Petersburg příběhy Gogol // Gogol N.V. Petrohradské příběhy. – M.: Sov. Rusko, 1978. - str. 197-207.

3. Gogol N.V. Vybrané spisy. – M.: Pravda, 1985. – 672 s.

4. Daniltseva Z.M. Příběh N.V. Gogolův "Overcoat" // Literatura v

škola. - 2004. - č. 4. - str. 36-38.

5. Zolotuský I. Gogol. - M.: Mladá garda, 1984. - 527 s.

6. Zolotuský I.P. Gogol a Dostojevskij // Literatura ve škole. -

2004. - č. 4. - str. 2-6.

7. Dějiny ruské literatury 19. století. 1800 - 1830 / Méně

vyd. V.N. Anoshkina, S.M. Petrov. - M.: Osvícení, 1989. -

8. Lebeděv Yu.V. Historicko-filosofická lekce Gogolova „Overka“ //

literatura ve škole. - 2002. - č. 6. - str.27 - 3.

9. Lukjančenko O.A. ruští spisovatelé. Bibliografický

slovník. - Rostov n / a: Phoenix, 2007. - str. 102–113.

10. Mann Yu.V., Samorodnitskaya E.I. Gogol ve škole. - M.: VAKO, 2007. - 368 s.

11. Mashinsky S. Umělecký svět Gogola. – M.: Osvěta, 1971. – 512 s.

12. Nikiforová S.A. Studium příběhu N.V. Gogolův "Overcoat" // Literatura ve škole. - 2004. - č. 4. - str. 33 - 36.

13. Nikolajev D. Gogolova satira. - M.: Beletrie, 1984. - 367 s.

14. Nikolaev P. Umělecké objevy Gogola // Gogol N.V. Vybrané spisy. - M.: Pravda, 1985. - str. 3-17.

15. Revyakin A.I. Dějiny ruské literatury 19. století. – M.: Osvícení, 1977. – 559 s.

16. Truntseva T.N. Průřezová témata v ruské literatuře 19. století. Téma "malý muž" // Literatura ve škole. - 2010. - č. 2. - str. 30-32.

17. 1400 nových zlatých stran // Ed. D.S. Antonova. - M .: Dům slovanské knihy, 2005. - 1400 s.

18. Khrapchenko M.B. Nikolaj Gogol. Literární cesta, velikost spisovatele. - M.: Beletrie, 1980 - 711 s.

19. Černova T.A. Nový kabát Akakyho Akakieviče // Literatura ve škole. - 2002. - č. 6. - str. 24 - 27.

Shuralev A.M. Jsem tvůj bratr (Gogolův příběh "The Overcoat") // Literatura ve škole. - 2007. - č. 6. - str. 18-20.

"Být na světě a nijak nepodepisovat svou existenci - to mi připadá hrozné." N. V. Gogol.

Génius klasické literatury

Nikolaj Vasiljevič Gogol je světu známý jako spisovatel, básník, dramatik, publicista a kritik. Muž pozoruhodného talentu a úžasný mistr slova je slavný jak na Ukrajině, kde se narodil, tak v Rusku, kam se postupem času přestěhoval.

Zejména Gogol je známý svým mystickým dědictvím. Jeho příběhy psané jedinečným ukrajinským jazykem, který není literární v plném slova smyslu, zprostředkovávají hloubku a krásu ukrajinské řeči, kterou zná celý svět. Největší popularitu Gogola získal jeho "Viy". Jaká další díla Gogol napsal? Níže je seznam prací. Jsou to senzační příběhy, často mystické, příběhy ze školních osnov a málo známá díla autora.

Seznam prací spisovatele

Celkem Gogol napsal více než 30 děl. Některé z nich i přes publikaci nadále dokončoval. Mnoho z jeho výtvorů mělo několik variací, včetně „Taras Bulba“ a „Viy“. Po zveřejnění příběhu o něm Gogol nadále přemýšlel, někdy přidal nebo změnil konec. Jeho příběhy mají často více konců. Takže dále zvažujeme nejslavnější díla Gogol. Seznam je před vámi:

1. "Ganz Kühelgarten" (1827-1829, pod pseudonymem A. Alov).
2. „Večery na farmě u Dikanky“ (1831), část 1 („Sorochinský jarmark“, „Večer v předvečer Ivana Kupaly“, „Utopená žena“, „Chybějící dopis“). Druhý díl vyšel o rok později. Zahrnuje následující příběhy: "Noc před Vánocemi", "Strašná pomsta", "Ivan Fedorovič Shponka a jeho teta", "Začarované místo".
3. Mirgorod (1835). Jeho vydání bylo rozděleno do 2 částí. První část obsahovala příběhy „Taras Bulba“, „Vlastníci půdy ze starého světa“. Druhá část, dokončená v letech 1839-1841, zahrnovala "Viy", "Příběh o tom, jak se Ivan Ivanovič hádal s Ivanem Nikiforovičem."
4. "Nos" (1841-1842).
5. „Ráno obchodníka“. Byla napsána, stejně jako komedie Litigation, Fragment a Lakeyskaya, v letech 1832 až 1841.
6. "Portrét" (1842).
7. "Zápisky šílence" a "Něvský prospekt" (1834-1835).
8. "Inspektor" (1835).
9. Hra "Manželství" (1841).
10. "Mrtvé duše" (1835-1841).
11. Komedie "Hráči" a "Divadelní turné po představení nové komedie" (1836-1841).
12. "Svrchní kabát" (1839-1841).
13. "Řím" (1842).

Jsou to publikovaná díla, která napsal Gogol. Díla (přesněji seznam podle roku) naznačují, že spisovatelův talent vzkvétal v letech 1835-1841. A nyní si projdeme recenze nejznámějších Gogolových příběhů.

"Viy" - nejmystičtější stvoření Gogola

Příběh "Viy" vypráví o nedávno zesnulé paní, dceři setníka, která, jak celá vesnice ví, byla čarodějnice. Centurion na žádost své milované dcery přinutí pohřebního pracovníka Khoma Bruta, aby ji přečetl. Čarodějnice, která zemřela vinou Khomy, sní o pomstě...

Recenze díla "Viy" - neustálá chvála spisovatele a jeho talentu. Není možné diskutovat o seznamu děl Nikolaje Gogola, aniž bychom se zmínili o oblíbené Viy všech. Čtenáři si všímají jasných postav, originálních, jedinečných, s vlastními postavami a zvyky. Všichni jsou typičtí Ukrajinci, veselí a optimističtí lidé, hrubí, ale laskaví. Není možné neocenit jemnou Gogolovu ironii a humor.

Vyzdvihují také jedinečný styl spisovatele a jeho schopnost hrát na kontrasty. Přes den se rolníci procházejí a baví se, Khoma také pije, aby nemyslel na hrůzu nadcházející noci. S příchodem večera nastává ponuré, mystické ticho - a Khoma znovu vstupuje do kruhu naznačeného křídou...

Velmi krátký příběh vás drží v napětí až do poslední stránky. Níže jsou fotografie ze stejnojmenného filmu z roku 1967.

Satirická komedie "Nos"

Nos je úžasný příběh, napsaný tak satirickou formou, že to na první pohled působí jako fantastická absurdita. Podle zápletky se Platon Kovalev, veřejná osoba a náchylný k narcismu, ráno probudí bez nosu - na svém místě je prázdný. Kovalev v panice začne hledat svůj ztracený nos, protože bez něj se ve slušné společnosti ani neobjevíte!

Čtenáři snadno viděli prototyp ruské (nejen!) společnosti. Gogolovy příběhy, přestože byly napsány v 19. století, neztrácejí na aktuálnosti. Gogol, jehož výčet děl lze z větší části rozdělit na mystiku a satiru, velmi jemně pociťoval moderní společnost, která se za uplynulou dobu vůbec nezměnila. Hodnost, vnější lesk jsou stále ve velké úctě, ale vnitřní obsah člověka nikoho nezajímá. Právě Platonův nos, s vnějším pláštěm, ale bez vnitřního obsahu, se stává prototypem muže bohatě oblečeného, ​​racionálně uvažujícího, avšak bez duše.

"Taras Bulba"

"Taras Bulba" je skvělý výtvor. Při popisu děl Gogol, nejslavnějších, jejichž seznam je uveden výše, je nemožné nezmínit tento příběh. V centru děje jsou dva bratři, Andrei a Ostap, a také jejich otec Taras Bulba sám, silný, odvážný a naprosto zásadový muž.

Čtenáři kladou důraz především na drobné detaily příběhu, na které se autor zaměřil, což obraz oživuje, přibližuje a srozumitelněji přibližuje vzdálené časy. Spisovatel dlouho studoval podrobnosti o životě té doby, aby si čtenáři mohli živěji a živěji představit, jak se události odehrávají. Obecně platí, že Nikolaj Vasiljevič Gogol, jehož seznam děl dnes diskutujeme, vždy přikládal zvláštní význam maličkostem.

Na čtenáře natrvalo zapůsobily i charismatické postavy. Tvrdý, nemilosrdný Taras, připravený udělat cokoliv pro vlast, statečný a odvážný Ostap a romantická, obětavá Andrey - nemohou nechat čtenáře lhostejnými. Obecně platí, že slavná díla Gogola, jejichž seznam zvažujeme, mají zajímavý rys - úžasný, ale harmonický rozpor v charakterech postav.

„Večery na farmě u Dikanky“

Další mystické, ale zároveň vtipné a ironické dílo Gogola. Kovář Vakula je zamilovaný do Oksany, která slíbila, že si ho vezme, pokud dostane její malé pantofle, jako sama královna. Vakula je zoufalý... Pak ale úplnou náhodou narazí na zlé duchy, bavící se ve vesnici ve společnosti čarodějnice. Není divu, že Gogol, jehož seznam prací obsahuje četné mystické příběhy, do tohoto příběhu zapojil čarodějnici a ďábla.

Tento příběh je zajímavý nejen zápletkou, ale i pestrými postavami, z nichž každá je jedinečná. Jako živí předstupují před čtenáře, každý ke svému obrazu. Gogol některé obdivuje s lehkou ironií, obdivuje Vakulu a učí Oksanu oceňovat a milovat. Jako starostlivý otec se dobromyslně směje svým postavám, ale vše vypadá tak jemně, že to vyvolává jen jemný úsměv.

Povahu Ukrajinců, jejich jazyk, zvyky a základy, tak jasně popsaný v příběhu, dokázal tak podrobně a láskyplně popsat jen Gogol. Dokonce i vtipkování o „Moskvanech“ vypadá v ústech postav příběhu roztomile. Je to proto, že Nikolaj Vasiljevič Gogol, o jehož seznamu děl dnes diskutujeme, miloval svou vlast a mluvil o ní s láskou.

"Mrtvé duše"

Zní to mysticky, že? Ve skutečnosti se však Gogol v tomto díle neuchýlil k mystice a nahlédl mnohem hlouběji – do lidských duší. Hlavní hrdina Čičikov se na první pohled zdá být zápornou postavou, ale čím více jej čtenář poznává, tím více pozitivních rysů na něm zaznamenává. Gogol nutí čtenáře obávat se o osud svého hrdiny i přes jeho rázné činy, které už mnohé vypovídají.

Spisovatel v tomto díle jako vždy vystupuje jako vynikající psycholog a skutečný génius slova.

Samozřejmě to nejsou všechny výtvory, které Gogol napsal. Bez pokračování Dead Souls je seznam děl neúplný. Právě jeho autor jej údajně před smrtí spálil. Říká se, že v následujících dvou dílech se měl Čičikov zlepšit a stát se slušným člověkem. Je to tak? Teď už to bohužel s jistotou vědět nebudeme.