Nikolai Dobrolyubov - biografie, informace, osobní život. Nikolay Dobrolyubov „Skutečný život a povaha dětí...“

(25 let)

Nikolaj Alexandrovič Dobroljubov(24. ledna (5. února), Nižnij Novgorod - 17. (29. listopadu), Petrohrad) - ruský literární kritik přelomu 50. a 60. let 19. století, básník, publicista, revoluční demokrat. Nejznámější přezdívky -bov A N. Laibov, nepodepsal celým pravým jménem.

Encyklopedický YouTube

1 / 1

✪ N.A. Nekrasov - Na památku Dobroljubova (čte Y. Smolensky) // Stránky ruské poezie 18.-20.

titulky

Životopis

Narodil se v rodině kněze kostela sv. Mikuláše Verkhne Posad v Nižním Novgorodu Alexandra Ivanoviče Dobroljubova (1812-08/06/1854), známého tajným sňatkem s P.I. Melnikov-Pecherskym. Matka - Zinaida Vasilievna, rozená Pokrovskaya (1816-03/08/1854).

Od osmi let s ním studoval seminarista filozofické třídy M.A. Kostrov, který se později oženil se sestrou jeho studenta. Od dětství jsem hodně četl a psal poezii, takže jsem ve třinácti přeložil Horáce.

Po dobrém domácím vyučení byl v roce 1847 ihned přijat do posledního ročníku čtvrté třídy teologické školy. Poté studoval na Teologickém semináři v Nižním Novgorodu (1848-1853). Mezi vlastnosti, které mu v té době dali jeho učitelé: „Liší se tichostí, skromností a poslušností“, „horlivý v uctívání a choval se přibližně dobře“, „vyznačoval se neúnavností při studiu“.

V březnu 1854 zemřela Dobrolyubovova matka a v srpnu jeho otec. A Dobroljubov zažil duchovní zlom, který sám nazval „předělávkou“. V prosinci 1854 vznikla jeho první politická báseň – „K 50. výročí N. I. Grecha“; První střety začaly se správou ústavu v osobě ředitele I. I. Davydova. Od té doby začal Dobroljubov sdílet radikální protimonarchistické, protináboženské a nevolnické názory, což se odrazilo v jeho četných „pobuřujících“ dílech té doby v poezii a próze, včetně ručně psaných studentských časopisů: v roce 1855 začal vydávat ilegální noviny „Rumors“, ve kterých publikoval své básně a poznámky s revolučním obsahem.

Na začátku léta 1856 se Dobroljubov setkal s N. G. Černyševským; 24. července 1856 vyšel jeho první článek v St. Petersburg Gazette, podepsaný Nikolaj Alexandrovič; pak se v Sovremenniku objevil jeho článek „Rozhovor milovníků ruského slova“. Od roku 1857 vedl kritické a bibliografické oddělení Sovremennik a od roku 1859 vedl satirické oddělení Whistle.

V roce 1857 N. A. Dobrolyubov brilantně absolvoval institut, ale za svobodomyslnost byl zbaven zlaté medaile. Nějakou dobu byl domácím učitelem prince Kurakina; v roce 1858 se stal vychovatelem ruské literatury ve 2. kadetním sboru.

V květnu 1860 odjel do zahraničí léčit svou zhoršující se tuberkulózu; žil ve Švýcarsku, Německu, Francii, Itálii. V červenci 1861 se beznadějně nemocný vrátil do vlasti.

Smrt

N. A. Dobrolyubov je pohřben na Volkovském hřbitově vedle hrobu Vissariona Belinského. Později se část hřbitova kolem jejich pohřbů stala oblíbeným místem odpočinku dalších ruských spisovatelů a literárních kritiků, dostala název „Literární mosty“ a v současnosti se stala jedním z nejprestižnějších pohřebišť v Petrohradě pro významné osobnosti vědy a kultury. .

Žurnalistika

Krátký život Dobroljubova provázela velká literární činnost. Psal hodně a snadno (podle memoárů svých současníků z předem připravené logické osnovy v podobě dlouhé stuhy omotané kolem prstu levé ruky), vyšel v časopise N. A. Nekrasova „Současnost“ s množství historických a zejména literárně kritických děl; jeho nejbližším spolupracovníkem a stejně smýšlející osobou byl N. G. Černyševskij. V jednom roce 1858 publikoval 75 článků a recenzí.

Některá Dobroljubova díla (jak zásadně nelegální, zejména namířená proti Mikuláši I., tak díla určená k publikaci, ale neprošla cenzurou vůbec nebo v autorově edici) zůstala za jeho života nepublikována.

Dobroljubova díla, publikovaná pod rouškou čistě literárních „kritiků“, recenzí přírodovědných děl nebo politických recenzí cizího života (esopský jazyk), obsahovala ostrá společensko-politická prohlášení. Podle Dmitrije Svyatopolka-Mirského

Přestože vše, co napsal, bylo věnováno beletrii, bylo by krajně nespravedlivé považovat to za literární kritiku. Pravda, Dobroljubov měl základy porozumění literatuře a výběr věcí, které souhlasil použít jako texty pro svá kázání, byl obecně úspěšný, ale nikdy se nepokoušel diskutovat o jejich literární stránce: používal je pouze jako mapy. nebo fotografuje moderní ruský život jako záminku pro sociální kázání.

Například recenze Turgenevova románu „V předvečer“ s názvem „“ obsahovala minimálně zastřené výzvy k sociální revoluci. Jeho články „“ o Gončarovově románu „Oblomov“ a „Paprsek světla v temném království“ o Ostrovského hře „Bouřka“ se staly příkladem demokraticko-realistického výkladu literatury (samotný termín realismus jako označení uměleckého styl poprvé použil Dobrolyubov - článek „O míře účasti lidí na rozvoji ruské literatury“) a v SSSR a Rusku byly zahrnuty do školních osnov. Dobroljubov interpretoval díla především ze sociální stránky a nejednou deklaroval odmítání „umění pro umění“ a podroboval čisté textaře destruktivní kritice, přesto si z estetického hlediska často vysoce cenil básně autorů, kteří k němu neměli politicky blízko. ho (Yulia Zhadovskaya, Yakov Polonsky). Umírající výlet do Evropy poněkud změkčil Dobroljubovův politický radikalismus a vedl k opuštění myšlenky okamžité revoluce a nutnosti hledat nové cesty.

Filozofie

Dobrolyubovovy filozofické názory byly také odhaleny v řadě článků. Středem jeho systému je člověk, který je posledním stupněm vývoje hmotného světa a je harmonicky spojen s přírodou. Rovnost lidí považoval za „přirozený stav“ lidské přirozenosti (vliv Rousseauismu) a útlak za důsledek abnormální struktury, která musí být zničena. Prosazoval absenci apriorních pravd a materiální původ všech idejí zrozených v lidské mysli z vnější zkušenosti (materialismus, empirismus), prosazoval pochopení materiálních principů světa a šíření vědeckých poznatků. Stejně jako Černyševskij prosazoval rozumný egoismus.

Poezie

Dobroljubov byl také satiristickým básníkem, vtipným parodistou, duší literární přílohy „Píšťalka“ vydané pod Sovremennikem. Básník Dobroljubov v něm vystupoval pod třemi parodickými maskami – „žalobcem“ Konradem Lilienschwagerem, rakouským „vlastencem“ Jacobem Hamem a „nadšeným textařem“ Apollem Kapelkinem (masky mířily především na Rosenheima, Chomjakova a Maykova, resp. byly i obecnějšího charakteru) . Dobroljubov také psal vážnou poezii (nejznámější je „Drahý příteli, umírám...“), kterou přeložil Heine.

Pedagogické myšlenky

Dobroljubovovy pedagogické názory jsou v mnohém podobné názorům N. G. Černyševského.

Kritika stávajícího vzdělávacího systému. Byl proti výchově pokory, slepé poslušnosti, potlačování jednotlivce a služebnosti. Kritizoval současný vzdělávací systém, který v dětech zabíjí „vnitřního člověka“ a způsobuje, že dítě vyrůstá nepřipravené na život.

Dobroljubov považoval skutečnou reformu vzdělávacího systému za nemožnou bez radikální restrukturalizace celého společenského života v Rusku a věřil, že v nové společnosti se objeví nový učitel, který bude pečlivě chránit důstojnost lidské přirozenosti u žáka s vysokým morálním přesvědčením, a komplexně vyvinuté.

Kritizoval také teorii „svobodného vzdělávání“ L. N. Tolstého.

Úkoly výchovy. Výchova vlastence a vysoce ideologického člověka, občana s pevným přesvědčením, všestranně rozvinutého člověka. Rozvíjet integritu, správně a co nejúplněji rozvíjet „osobní nezávislost dítěte a všech duchovních sil jeho přirozenosti“; - pěstovat jednotu myšlenek, slov, činů.

Obsah a metody vzdělávání. Byl proti rané specializaci a upřednostňoval všeobecné vzdělání jako předpoklad pro speciální vzdělání. Důležitý je princip vizualizace učení a formulace závěrů po analýze úsudků. Výchova prací, protože práce je základem morálky. Náboženství by mělo být vyloučeno ze škol. Ženy by měly dostat stejné vzdělání jako muži.

O školních učebnicích a dětských knihách. Učebnice, řekl Dobroljubov, jsou tak nedokonalé, že je připravují o jakoukoli příležitost studovat vážně. Některé učebnice prezentují látku záměrně nepravdivou a zkreslenou formou; v jiných, není-li lež zlomyslně hlášena, pak existuje mnoho soukromých, malých faktů, jmen a titulů, které nemají při studiu daného předmětu žádný podstatný význam a zakrývají to hlavní. Učebnice by měly ve studentech vytvářet správné představy o jevech přírody a společnosti, řekl Dobroljubov. Při prezentaci faktů, popisu předmětů a jevů by nemělo být dovoleno zjednodušování, natož vulgarizace, musí být přesné a pravdivé a učební materiál musí být podán jednoduchým, jasným jazykem srozumitelným dětem. Definice, pravidla, zákony v učebnici musí být uvedeny na základě vědecky spolehlivého materiálu.

O nic lepší situace podle jeho závěru nebyla ani u dětských knih ke čtení. Fantazie, postrádající reálný základ, zákeřné moralizování, jazyková chudoba – to jsou charakteristické rysy knih určených pro dětskou četbu. Dobrolyubov věřil, že skutečně užitečné dětské knihy mohou být pouze ty, které současně zahrnují celou bytost člověka. Dětská kniha by podle jeho názoru měla zaujmout dětskou fantazii tím správným směrem. Kniha by zároveň měla poskytnout podnět k zamyšlení, probudit dětskou zvídavost, uvést ho do skutečného světa a nakonec posílit jeho morální cítění, aniž by jej překrucovalo pravidly umělé morálky.

Disciplína. Postavil se proti používání prostředků, které snižují lidskou důstojnost. Za prostředek k udržení kázně považoval učitelův pečlivý přístup k žákovi a učitelův příklad. Fyzické tresty ostře odsoudil. Vyslovil se proti nedůslednosti N.I.Pirogova v používání fyzických trestů.

Pohledy na činnost učitele. Vyslovil se proti ponižující finanční a právní situaci učitele. Stál za učitelem, aby byl zastáncem pokrokových myšlenek své doby. Velký význam přikládal přesvědčení a morálnímu charakteru učitele. Učitel musí být pro děti vzorem a musí mít jasné „porozumění umění učit a vychovávat“. Učitel se musí vyznačovat jasností, pevností, neomylností přesvědčení a extrémně vysokým všestranným rozvojem.

Pedagogické práce.

„O důležitosti autority ve vzdělávání“ (1853-1858)
„Základní zákony výchovy“ (1859)
„Esej o směřování jezuitského řádu, zejména pokud jde o výchovu a výchovu mládeže“ (1857)
„Všeruské iluze zničené tyčemi“ (1860-1861)
"Učitel by měl sloužit jako ideální..."

Příspěvek k rozvoji pedagogiky. Dobroljubov a Černyševskij rozvinuli doktrínu o obsahu a metodologii pedagogické práce, o podstatě pedagogické vědomé disciplíny a pěstování samostatného myšlení u studentů. Dobroljubov formuloval hlavní směry nového typu vzdělávání, které bylo navrženo tak, aby odolávalo oficiální pedagogice, která nivelizovala jedinečnost jednotlivce.

Apologetika a kritika Dobrolyubovovy kreativity

Dobroljubov byl pohřben na Volkovském hřbitově vedle Vissariona Belinského; Právě s výskytem jeho hrobu se začaly formovat Literární mosty. Osobnost Dobroljubova (spolu s Belinským a dalším brzy mrtvým kritikem šedesátých let Pisarevem) se stala praporem revolučního hnutí 60. let 19. století a následujících let (počínaje první Dobroljubovovou biografií, kterou napsal Černyševskij), a později byla obklopena oficiální úcta v SSSR.

Na druhé straně někteří významní současníci kritizovali jeho filozofický přístup. A.I. Herzen v něm tedy viděl revolučního fanatika. F. M. Dostojevskij obvinil Dobroljubova, že zanedbává univerzální význam umění ve prospěch společenského. Naopak Pisarev z krajně levicové pozice vytýkal Dobroljubovovi přílišné nadšení pro estetiku. Všichni však poznali jeho publicistický talent.

Nekrasov věnoval následující řádky „blaze památce Nikolaje Dobroljubova“ (mytologizace hrdinského obrazu je v nich zřejmá, například charakteristická myšlenka askeze a odmítnutí světské lásky ve jménu lásky k vlasti je představil, zatímco skutečný Dobroljubov tři roky „neudržoval čistotu“, v letech 1856-1859 žil s „padlou ženou“ Terezou Karlovnou Grunwaldovou, které věnoval básně):

Byl jsi drsný; v mládí jsi uměl podřídit vášeň rozumu, učil jsi žít pro slávu, pro svobodu, ale víc než to, že jsi učil umírat. Vědomě jsi odmítl světské požitky, zachoval jsi čistotu, neuhasil jsi žízeň svého srdce; Jako žena jsi miloval svou vlast, dal jsi jí svá díla, naděje, myšlenky; Získal si její upřímná srdce. Volání po novém životě, A světlý ráj, a perly za korunu Připravoval jsi se na drsnou milenku, Ale tvá hodina udeřila příliš brzy, A věštecké pírko ti spadlo z rukou. Jaká lampa rozumu zhasla! Jaké srdce přestalo bít! Roky uběhly, vášně utichly, A ty ses vysoko nad nás povznesl... Plač, ruská země! ale také buď hrdý - Od té doby, co stojíš pod nebesy, takového syna jsi neporodil, A svého jsi nevzal zpět do hlubin: Poklady duchovní krásy se v něm spojily s milostí... Matka příroda! Kdybyste někdy takové lidi neposlali do světa, pole života by vymřelo...

Muzea, památky, jména na počest Dobrolyubova

V Nižním Novgorodu je jediné muzeum slavného kritika v Rusku (); zahrnuje historickou a literární expozici v bývalém činžovním domě rodiny Dobroljubových a také domovní muzeum v křídle dobroljubovského panství, kde kritik prožil své dětství a mládí.

Pomníky spisovatele byly postaveny v těchto městech:

Petrohrad - na křižovatce Velkých prospektů PS a Rybatské ulice.
Nižnij Novgorod - na Bolšaja Pokrovskaja, sochař P. I. Gusev.

Pojmenováno po spisovateli:

Státní lingvistická univerzita Nižnij Novgorod je pojmenována po N. A. Dobroljubovovi (jméno bylo přiděleno nařízením vlády SSSR v roce 1961);
ulice v mnoha sídlech bývalého SSSR (viz seznam), uličky v Nikolajevu (Ukrajina), Perm, Jekatěrinburg, Irkutsk,

Ruská literatura 19. století

Nikolaj Alexandrovič Dobroljubov

Životopis

DOBROLYUBOV, NIKOLAI ALEXANDROVICH (1836-1861), ruský kritik, publicista. Narozen 24. ledna (5. února) 1836 v Nižném Novgorodu v rodině kněze. Otec byl ve městě vzdělaný a vážený muž, člen konzistoře. Dobroljubov, nejstarší z osmi dětí, získal základní vzdělání doma pod vedením učitele seminaristy. Obrovská domácí knihovna přispěla k brzkému úvodu do čtení. V roce 1847 Dobroljubov vstoupil do poslední třídy teologické školy v Nižním Novgorodu a v roce 1848 vstoupil do teologického semináře v Nižním Novgorodu. Byl prvním studentem semináře a kromě knih nezbytných ke studiu „četl všechno, co mu přišlo pod ruku: historii, cestování, besedy, ódy, básně, romány, nejvíc romány“. Rejstřík přečtených knih, který Dobroljubov vedl a zaznamenával jeho dojmy z toho, co četl, obsahuje několik tisíc titulů v letech 1849-1853. Dobroljubov si také vedl deníky, psal Zápisky, Memoáry, poezii („Ve světě každý žije klamem..., 1849 atd.), prózu (Dobrodružství u Maslenice a její důsledky (1849) a vyzkoušel si i drama.

Spolu se svým spolužákem Lebeděvem vydával ručně psaný časopis „Akhineya“, ve kterém v roce 1850 publikoval dva články o Lebedevových básních. Posílal své vlastní básně do časopisů „Moskvityanin“ a „Syn vlasti“ (nebyly publikovány). Dobroljubov také psal články do novin Nižnij Novgorodský zemský list, sbíral místní lidovou slovesnost (více než tisíc přísloví, rčení, písní, pověstí atd.), sestavil slovník místních slov a bibliografii pro provincii Nižnij Novgorod.

V roce 1853 opustil seminář a dostal od synody povolení ke studiu na petrohradské teologické akademii. Po příjezdu do Petrohradu však složil zkoušky na Hlavním pedagogickém institutu na Historicko-filologické fakultě, za což byl propuštěn z kléru. Dobroljubov během let studií na ústavu studoval folklór, napsal Poznámky a doplňky do sbírky ruských přísloví pana Buslaeva (1854), O poetických rysech velkoruské lidové poezie ve výrazech a frázích (1854) a další funguje.

V roce 1854 zažil Dobroljubov duchovní zlom, který sám nazval „předěláváním“. Zklamání v náboženství bylo usnadněno téměř současnou smrtí Dobrolyubovovy matky a otce, jakož i situací společenského vzestupu spojeného se smrtí Nicholase I a krymskou válkou v letech 1853-1856. Dobroljubov začal bojovat proti zneužívání úřadů ústavu, vytvořil se kolem něj okruh opozičně smýšlejících studentů, kteří diskutovali o politických otázkách a četli ilegální literaturu. Za satirickou báseň, v níž Dobroljubov odsuzoval cara jako „svrchovaného mistra“ (K 50. výročí Jeho Excelence Nik.Iv.Grecha, 1854), byl umístěn do cely trestu. O rok později poslal Dobroljubov Grechovi dne 18. února 1855 svobodumilovnou báseň, kterou adresát odeslal na oddělení III. Dobroljubov ve své poetické brožuře Dumě u Oleninovy hrobky (1855) vyzval „otroka..., aby zvedl sekeru proti despotovi“.

V roce 1855 začal Dobroljubov vydávat ilegální noviny „Rumors“, ve kterých publikoval své básně a poznámky revolučního obsahu – Tajné společnosti v Rusku 1817–1825, Zhýralost Nikolaje Pavloviče a jeho blízkých oblíbenců atd. V témže roce se setkal N. G. Chernyshevsky, ve kterém byl šokován přítomností „mysli, přísně důsledné, prodchnuté láskou k pravdě“. Chernyshevsky přilákal Dobroljubova ke spolupráci v časopise Sovremennik. Dobroljubov podepisoval články publikované v časopise pseudonymy (Laibov a další). V článku, který vzbudil pozornost veřejnosti, Rozhovor milovníků ruského slova (1856), odsoudil „temné fenomény“ autokracie. Dobroljubovovy články se objevily v Sovremenniku Pár slov o vzdělávání ohledně „Otázky života“ pana Pirogova (1857), Díla gr. V. A. Sollogub (1857) atd. V roce 1857 vedl Dobroljubov na návrh Černyševského a Nekrasova kritické oddělení Sovremenniku.

V roce 1857 Dobrolyubov brilantně absolvoval institut, ale byl zbaven zlaté medaile za svobodné myšlení. Nějakou dobu pracoval jako domácí učitel pro Prince. Kurakin a od roku 1858 se stal učitelem ruské literatury ve 2. sboru kadetů. Pokračoval v aktivní práci v Sovremenniku: jen v roce 1858 publikoval asi 75 článků a recenzí, příběh Delets a několik básní. Dobroljubov ve svém článku O míře účasti národností na vývoji ruské literatury (1958) hodnotil ruskou literaturu ze sociálního hlediska.

Koncem roku 1858 už Dobroljubov hrál ústřední roli v kombinovaném oddělení kritiky, bibliografie a moderních poznámek Sovremennik a ovlivnil výběr uměleckých děl k publikaci. Jeho revoluční demokratické názory, vyjádřené v článcích Literární maličkosti loňského roku (1859), Co je to oblomovismus? (1859), Temné království (1859) z něj udělal idol různé inteligence.

V jeho programových článcích 1860 Kdy přijde ten pravý den? (rozbor románu I. Turgeneva Den předtím, načež Turgeněv přerušil vztahy se Sovremennikem) a Paprsek světla v temném království (o dramatu A. N. Ostrovského Bouře) Dobroljubov přímo vyzýval k osvobození vlasti. od „vnitřního nepřítele“, kterého považoval za autokracii. Navzdory četným cenzurním poznámkám byl revoluční význam Dobrolyubovových článků zřejmý.

Dobrolyubov také napsal pro „Whistle“ - satirický doplněk k „Contemporary“. Pracoval v žánrech básnické parodie, satirické recenze, fejetonu aj., skrýval se za obrazy „barda“ Konrada Lilienschwagera, „rakouského šovinistického básníka“ Jacoba Hama, „mladého talentu“ Antona Kapelkina a dalších fiktivních postav.

Kvůli intenzivní práci a neklidnému osobnímu životu se Dobrolyubovova nemoc zintenzivnila. V roce 1860 léčil tuberkulózu v Německu, Švýcarsku, Itálii a Francii. Politická situace v západní Evropě, setkání se slavnými postavami revolučního hnutí (Z. Serakovský a další) se odrazily v článcích Nepochopitelná podivnost (1860) a dalších, v nichž Dobroljubov pochyboval o možnosti „okamžitého, zázračného zmizení všech staletého zla“ a vyzval k větší pozornosti, abychom se podrobně podívali na to, co sám život navrhuje pro cestu z nespravedlivého sociálního systému. Nešťastná láska k Italce od I. Fiocchiho oživila básně z roku 1861 V životě je ještě hodně práce..., Ne, taky ho nemám rád, náš majestátní sever... a další.

V roce 1861 se Dobroljubov vrátil do Petrohradu. V září 1861 vydal Sovremennik svůj poslední článek Downtrodden People věnovaný dílu F. M. Dostojevského. V posledních dnech Dobrolyubova života ho Chernyshevsky denně navštěvoval a Nekrasov a další podobně smýšlející lidé byli poblíž. Dobroljubov cítil blízkost smrti a napsal odvážnou báseň: Nech mě zemřít - smutku je málo...

Dobroljubov Nikolaj Alexandrovič (1836-1861) - ruský kritik a publicista. Narozen 24. ledna (5. února) 1836 v Nižním Novgorodu. Jeho otec byl knězem a členem konzistoře. V rodině bylo 8 dětí a Nikolai byl nejstarší. Nejprve ho učil seminarista doma. V roce 1847 začal N. Dobroljubov studovat v poslední třídě teologické školy ve svém rodném městě a v roce 1848 vstoupil do semináře v Nižním Novgorodu. Během studií 1849-1853. Nikolai přečetl několik tisíc knih, jejichž dojmy si pečlivě zaznamenával do svého speciálního zápisníku. N. Dobroljubov si také celý život vedl deníky, do kterých psal paměti, poezii a prózu.

O něco později spolu s Lebeděvem vydal ručně psaný časopis „Akhineya“. V tomto časopise v roce 1850 publikoval dva kritické články o básních svého kolegy. Pokusil se neúspěšně publikovat své básně v časopisech „Moskvityanin“ a „Syn vlasti“. Některé články publikoval v novinách Nižnij Novgorod.

V roce 1853 byl N. Dobroljubov doporučen synodou Petrohradské teologické akademii. Duchovního titulu byl ale zbaven poté, co nejlepší seminarista vstoupil na historicko-filologické oddělení Hlavního pedagogického ústavu, který v roce 1857 úspěšně absolvoval. Během studií tvrdošíjně a neohroženě bojoval proti vedení ústavu a byl součástí skupiny opozičních studentů. Za verš „K 50. výročí Jeho Excelence Nicka. Iv. Pohanka“ (1854) N. Dobroljubov byl dokonce zatčen, ale po propuštění se ke své činnosti vrátil.

V roce 1855 začal ilegálně vydávat noviny „Rumors“, kde vycházela jeho revoluční díla, a zároveň psal články do časopisu „Sovremennik“ pod různými pseudonymy (Laibov aj.) a po 2 letech vedl oddělení kritiky v této publikaci, vysloužil si pochvalu od nadřízených. Jen v roce 1858 N. Dobroljubov publikoval v časopise několik básní, povídku „Obchodník“, 75 článků a recenzí, z nichž v mnoha aktivně vystupoval proti monarchii. Do konce tohoto roku sehrál v Sovremenniku důležitou roli při výběru děl k publikaci.

V roce 1860 odjel kritik do evropských zemí léčit tuberkulózu. O rok později se vrací do rodného Petrohradu a publikuje článek „Zapomenutí lidé“, který se ukázal být jeho posledním dílem. Dobroljubov zemřel 17. (29. listopadu) 1861 v Petrohradě.

Veškerá naše naděje je pro budoucí generace.

N. A. Dobroljubov

Vztah mezi předním kritikem časopisu Sovremennik a jeho současníky, včetně těch, kteří později zanechali své paměti, nebyl zdaleka jednoduchý. Určovaly je, jako vždy, když jde o vynikajícího člověka, nejen osobní vlastnosti, ale i směr a náplň jeho činnosti. Dobroljubov, přesvědčený o nevyhnutelnosti a nutnosti revoluční transformace Ruska, které v literatuře vidělo mocný prostředek k probuzení veřejného sebeuvědomění, nebyl schopen kompromisu v oblasti svého soukromého života. Myšlenky, které kázal, síla jeho slov, ušlechtilost a zdrženlivá vášeň jeho povahy z něj pro některé udělaly ideál; stejné vlastnosti přispěly k úplnému odmítnutí jeho osobnosti a aktivit ostatními.

"Říkají, že moje cesta - smělá pravda - mě jednoho dne dovede do záhuby. To může být docela dobře; ale nebudu moci zemřít nadarmo" (Dobrolyubov N.A. Sebraná díla v 9 svazcích, sv. 9 M. -L Goslitizdat, 1964, str. 254). V jeho umírající básni zazněla slova mladého muže Dobroljubova, a ta byla vyslovena, když mu bylo sotva dvacet let, opět, již s vědomím naplněné předtuchy:

Drahý příteli, umírám
Protože jsem byl upřímný;
Ale do mé rodné země,
Přesně tak, budu slavný.

Báseň s patosem nezištnosti ve jménu vysokého cíle nelze považovat pouze za projev individuálního sentimentu. Stejný patos určil osud mnoha, mnoha, kteří viděli Dobroljubova jako Učitele v nejvyšším slova smyslu. Když položili své životy pro budoucnost své země, byli přesvědčeni, že není daleko doba, kdy bude Dobroljubov spravedlivě oceněn, který jim pomohl „pohlédnout beze strachu a chvění do této budoucnosti“: koneckonců oni sami všichni se účastnili boje o to „vítězství“ (Bibikov P. A. O literární činnosti N. A. Dobroljubova. Petrohrad, 1862, s. 110.). Dobroljubov pro ně byl – a navždy zůstal – jedním z těch nezapomenutelných lidí, jejichž samotná vzpomínka zušlechťuje. „Filozof, kritik, publicista, básník, hluboký myslitel a sžíravý satirik – patřil nepochybně do nejvyšší kategorie „vyvolených povah“ – povah označených puncem génia“ (Šedesátá léta. Materiály k dějinám literatury a společenských hnutí. M. --L., Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1940, s. 226.), - napsal revoluční populista P. N. Tkačev na počátku 80. let 19. století. Vzpomínky stejně smýšlejících lidí a stoupenců Dobroljubova, pokud ho osobně znali, jsou podbarveny pocitem obdivu a často uctivé úcty.

Jiní, ačkoli vysoce oceňovali především Dobroljubovův talent, litovali toho, jakým směrem jej využil. Jejich postoj k Dobroljubovovi - bez ohledu na to, zda ho měli rádi nebo neměli rádi jako člověka - je určován důvěrou v jeho talent a pochybnostmi o správnosti Dobroljubovovy zvolené cesty, sympatií k tomu, že jeden z galaxie skvělých ruských kritiků a - zároveň - odmítnutí jeho názorů. Tento postoj je zcela jistě vyjádřen v Turgeněvově dopise z 11/23 prosince 1861. "Litoval jsem smrti Dobroljubova," napsal I.P. Borisovovi, "ačkoli jsem jeho názory nesdílel: byl to nadaný muž - mladý... Je škoda ztracené, promarněné síly!" (Turgenev I.S. Kompletní sbírka prací a dopisů ve 28 svazcích, Dopisy, sv. 4, M.-L., Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1962, str. 316.)

A konečně byli ti, pro které se Dobroljubovova osobnost, jeho činnost jako revolucionáře, kritika, publicisty ukázala jako nepřijatelná až k nepřátelství, až k zahořklému popření všech jeho zásluh. Někdy vyloženě, někdy zastřeně, podobný postoj lze vidět v memoárech.

Shromážděné vzpomínky na Dobroljubova, právě proto, že se od sebe tak liší svým charakterem, nám nejen umožňují představit si rysy živého člověka, ale také pomáhají obnovit napjatou atmosféru doby, ve které Dobroljubov působil, a získávat přátele a nepřátel.

Krátkost života teprve pětadvacetiletého Nikolaje Alexandroviče Dobroljubova (nar. 24. ledna/5. února 1836 v Nižném Novgorodu, zemřel 17. a 29. listopadu 1861 v Petrohradě) nemohla nezanechat konkrétní otisk na memoárech, a dokonce i na jejich počtu. Je poměrně malá a až na výjimky je tato sbírka vyčerpává. Je možné, že se najdou nové materiály, ale je nepravděpodobné, že by byly rozsáhlé.

Mezi dochovanými knihami nejsou žádné rozsáhlé memoárové knihy věnované pouze Dobroljubovovi, jaké existují například o L. N. Tolstém. Vzpomínky na Dobroljubova jsou nejčastěji krátké a útržkovité, což je také spojeno s některými rysy jeho životní cesty. Jeho život lze přehledně rozdělit do několika oblastí; existence v každém z nich byla dostatečně uzavřená, aby omezila počet osob, se kterými Dobroljubov komunikoval. Otcův kněžský dům, seminář, Hlavní pedagogický institut, čas strávený v Itálii. Teprve roky spolupráce v Sovremenniku významně rozšířily okruh Dobrolyubovových osobních vazeb a známých, ale vzhledem k jeho tajnůstkářské povaze bylo toto „rozšíření“ velmi relativní. Dobroljubov měl širokou čtenářskou obec a úzký okruh blízkých lidí.

Vzpomínky jeho současníků o Dobroljubovovi pokrývají chronologicky celý jeho život a sbírka je strukturována podle jeho nejdůležitějších etap: „V Nižném Novgorodu“, „V Petrohradě. Na Hlavním pedagogickém institutu“, „Současné “. Výlet do Staraya Russa. Zahraničí“, „Návrat do Petrohradu. Nemoc a smrt."

Existuje ještě jeden významný rys memoárového materiálu o Dobroljubovovi. V mnoha případech to nebylo napsáno spontánně. Obrovskou roli v jeho sbírce a vzhledu sehrál Dobroljubovův spolubojovník, jeho starší přítel (Mimochodem podotýkáme, že věkový rozdíl mezi nimi - pouhých 8 let - jim (a později i nám) připadal významný) , protože oba byli v době známosti mladí. Kdyby Dobroljubov žil déle, nepochybně by se to vyrovnalo.) - N. G. Černyševskij. Své chápání významu Dobroljubova pro Rusko formuloval jasně a přesně slovy svého nekrologu: "Bylo mu pouhých 25 let. Ale už čtyři roky stál v čele ruské literatury, - ne, nejen ruské, - v čele celého vývoje ruského myšlení“.

A v té části nekrologu, která kdysi nemohla být zveřejněna, Černyševskij zvolal: "Ach, jak vás miloval, lidi! Jeho slovo k vám nedosáhlo, ale až se stanete tím, co vás viděl, poznáte to." "Jak moc pro tebe tento skvělý mladý muž, nejlepší z tvých synů, udělal."

Dva měsíce po Dobroljubově smrti Černyševskij publikoval v prvním čísle Sovremenniku z roku 1862 „apel“ na lidi, kteří Dobroljubova znali. "Apeluji na všechny bývalé soudruhy Nikolaje Alexandroviče a jeho přátele," napsal Černyševskij, "s žádostí: řekněte mi své vzpomínky na něj a dejte mi na chvíli ty jeho dopisy a dokumenty, které si uchovali. Troufám si ujistit že všechny paměti a dokumenty, které mi byly sděleny, použiji k tisku jen v rozsahu, v jakém mi to dovolí osoba, která tento materiál nahlásila“ (Contemporary, 1862, č. 1, s. 319.).

V témže Sovremenniku Černyševskij umisťuje první „Materiály k biografii N. A. Dobroljubova“, které shromáždil, a poskytuje jim své poznámky, které mají velkou historickou, literární, sociální a psychologickou hodnotu, protože odrážely nejen pochopení role a význam Dobroljubova jako kritika, publicisty, ale také chápání Dobroljubova jako člověka. Černyševského zápisky, zejména úryvky z Dobroljubova deníku, které publikoval, patří k těm nemnoha vzpomínkám, které nám odhalují vnitřní svět Dobroljubova, nepřístupný cizincům, a hloubku a boj jeho citů.

Černyševskij začal pracovat na biografii Dobroljubova v roce 1862 a pokračoval v ní po svém návratu z exilu, více než dvě desetiletí po smrti svého přítele a spolubojovníka.

Významné aspekty Dobroljubova života pokrývá Chernyshevsky v dokumentech různých forem. Patří mezi ně nejen „Materiály...“, ale také „Vzpomínky na začátek mého seznámení s N. A. Dobroljubovem“. Napsané v roce 1886 představují dopis A. N. Pypinovi. „Vzpomínky na Turgeněvův vztah s Dobroljubovem a rozpad přátelství mezi Turgeněvem a Nekrasovem“ je memoárová esej, cenný zdroj informací o Sovremennikově okruhu a jeho postavách na konci 50. a počátku 60. let 19. století. Dobroljubovovo místo v tomto okruhu a poslední roky života kritika vykresluje pamětník živě a expresivně, i když Černyševskij musel o mnoha věcech mlčet, zejména o Dobroljubovových revolučních aktivitách; (Viz: Priyma F. Ya. N. A. Dobroljubov a ruské osvobozenecké hnutí. - Ruská literatura, 1963, č. 4.) některé detaily byly v průběhu let z Černyševského paměti vymazány a mohou být do určité míry obnoveny články, poznámkami a dopisy Černyševského, které nejsou zahrnuty v této sbírce, rovněž memoárové povahy: „Jako výraz vděčnosti“, dopis T. K. Grunwaldovi z 10. února 1862, dopisy O. S. Černyševské, ve kterých je jméno uvedeno více než jednou Dobroljubová. "Miloval jsem ho," napsal Černyševskij své ženě v roce 1878 z Viljujsku, "víc než Sašu nebo Míšu... (Černyševského synové.) Urážejte se za ně. Ale pokud dokážu rozeznat své pocity, je to takto : tehdy jsem je miloval méně než jeho“ (Černyševskij N. G. Kompletní sebraná díla a dopisy v 16 svazcích, sv. 15. M., Goslitizdat, 1950, s. 292.).

Obraz Levitského v románu „Prolog“ je v podstatě také „memoárem“. Černyševskij neskrýval, kolik rysů Dobroljubova měl, dokonce i události z jeho života.

Již v 80. letech Chernyshevsky, který se vrátil ze Sibiře, požádal Dobrolyubovovy sestry a bratra, aby poslali vše, co by mohlo pomoci pokračovat v práci na Dobrolyubovově biografii. „... Za desítky let,“ napsal V. A. Dobroljubovovi, „až zmizí naše osobní zájmy a zájem o dějiny ruského života té doby, jehož vůdcem byl váš bratr, vstoupí do svých práv, Ruská veřejnost vám bude vděčná, že vaše dílo je v plném rozsahu“ (Tamtéž, str. 837).

Obtížné okolnosti posledních let Chernyshevského života mu nedovolily dokončit jeho plány a nedaly mu příležitost napsat biografii svého zesnulého přítele. Co se ale povedlo Černyševskému, je k nezaplacení.

Vliv Dobroljubovových myšlenek, jeho kritických článků a literárního procesu byl tak významný, že se kritik v průběhu analýzy uměleckých děl dotkl tak naléhavých problémů ruské reality, závěry, ke kterým čtenáře vedl, byly tak radikální a odvážné, že články podepsané jedním z Dobroljubovových pseudonymů: Bov, Laibov atd. (nepodepsal se) vždy vzbuzovaly obrovský zájem veřejnosti a staly se událostí i pro kritikovy odpůrce. V lednu 1860 A. N. Pleshcheev hlásil Dobroljubovovi: "Začínám si všímat, že navzdory nepřátelství moskevských publicistů k Sovremennikovi se strašně zajímají o vaši osobnost. Všichni se ptají, jaký je Dobroljubov... jak se má, jaký je ?" (Ruské myšlení, 1913, č. 1, s. 140.)

F. M. Dostojevskij, který nesdílel mnoho Dobroljubovových názorů, jeho odpůrce, pokud jde o pochopení účelu a účelu umění, napsal v článku „Pane , protože na něm spolupracuje pan Bov, jsou vystřiženy z prvního, u doba, kdy kritiky téměř nikdo nečte – to samo o sobě jasně svědčí o literárním talentu pana Bova. síla pramenící z přesvědčení“ (Dostojevskij F.M. Kompletní sebraná díla ve 30 svazcích, sv. 18. Leningrad, Nauka, 1978, s. 81. ).

Téměř každý článek Dobroljubova buď sám vyvolal polemickou bouři, nebo se na ní naopak podílel. To samozřejmě zanechalo určitý otisk ve vnímání Dobrolyubovovy osobnosti jeho současníky a výrazně to zkreslilo. Polemické články se jako obvykle neobešly bez osobních útoků, a pokud shromáždíme ty výroky o Dobroljubovovi, které obsahují, pak bychom měli obraz fanatického a zároveň suchého člověka bez slabostí a připoutaností. Takový mylný názor byl rozšířen mezi spisovateli a novináři, a tak D. V. Grigorovič ve svých „Literárních pamětech“ o Sovremennikovi bez stínu pochybností napsal: „V čele časopisu, jako kritik, který dal ladičku režii, byl Dobroljubov, velmi talentovaný mladý člověk, ale chladný a uzavřený“ (Grigorovič D. V., Literární paměti.<М.>, Goslitizdat, 1961, str. 158.).

A není vůbec náhoda, že vyvracející takové soudy se jako červená nit táhne výrok všemi Chernyshevského vzpomínkami na Dobroljubova: „Byl to extrémně ovlivnitelný, vášnivý člověk a jeho pocity byly velmi impulzivní, hluboké, horlivé.

V literárních dílech je s více či méně důkladností a objektivitou chápána Dobrolyubovova tvůrčí cesta a studována jeho biografie. Samotný běh času nakonec ukázal místo, které Dobroljubov zaujímá v ruské kultuře, v ruských dějinách. Ale hodnota memoárů zůstala věčná. Při čtení memoárů je cítit postoj současníků k Dobroljubovovi, dosud nepokrytý „učebnicovou glosou“. Zahrnují informace, které nejsou obsaženy v oficiálních dokumentech. To nám pomáhá obnovit individuální vzhled člověka, zvláštnosti jeho řeči, zvyky, ty „maličkosti“ života, které dávají představě o tom konkrétní charakter. Dobroljubovova myšlenka je hluboce pravdivá: „Tucet živých moderních rysů vysvětlí historikovi celé období mnohem lépe než dvacet let bádání v archivním prachu...“ (Dobrolyubov N.A. Sebraná díla v 9 svazcích, sv. 1, str. 109 .)

Dobrolyubov vysoce ocenil žánr memoárů a věřil, že stejně poskytují mnoho pro pochopení společnosti a pochopení člověka. Společnost, protože pouze poznání minulosti přispívá ke skutečně mnohostrannému pohledu na přítomnost a budoucnost; člověk - protože příběh o tom, co skutečně prožil, o jeho vnitřním životě obohacuje pochopení složitého světa lidské duše. Sám Dobroljubov si vedl deník. Z jeho upřímných poznámek je zřejmé, jak vážně bral život, jakou naději do něj vkládal as jakým zápalem odpovídal na vše, co se ho dotklo: ať už to byly Turgeněvovy prózy plné poezie nebo události jeho přátelského kruhu. Tento mladistvý deník odhaluje původ pocitů a myšlenek, z nichž se následně zformoval Dobroljubovův zvláštní styl článků - splynutí emocionálního a racionalistického.

Dobroljubov přikládal obsahu memoárového vyprávění tak velký význam, že se mu jakákoli redukce v něm zdála nezákonná, což vedlo ke ztrátám, jejichž význam lze těžko předvídat. „Takovouto zkratku lze vytvořit v průměrných dramatech pro jeviště a v lehkých fikčních dílech,“ napsal. „Ale ve skutečném historickém vyprávění může být každý detail příležitostně užitečný, když ne pro jednoho, tak pro druhého.“ (Dobrolyubov N.A. Sobr. op. v 9 svazcích, sv. 2, str. 296.).

Dobroljubov věřil, že „prostá pravda... o vzpomínkách“ (tamtéž, s. 294.) by měla nakonec zvítězit nad fikcí, pomluvami a touhou překroutit realitu.

Do jaké míry jeho vzpomínky ospravedlňují Dobroljubovovy naděje? Kdo byli lidé, kteří je opustili?

Bylo by přirozené předpokládat, že většinu by tvořili ti, kteří se zabývali literární tvorbou. Mezi pamětníky jsou skutečně spisovatelé, kritici a publicisté: M. A. Antonovič, D. V. Averkiev, P. I. Weinberg, M. Vovchok, N. N. Zlatovratsky, N. A. Nekrasov, N. Ya. Nikoladze, A. V. Nikitenko, P. I. Melnikov-Ya. a I.I. Panaevs, A.P. Pjatkovskij, N.V. Shelgunov...

Mnozí z těch, s nimiž Dobroljubov studoval na Hlavním pedagogickém institutu, se stali učiteli a funkcionáři, včetně lidí jemu blízkých jako M. I. Šemanovskij a B. I. Stsiborskij.

Zajímavé informace a postřehy jsou obsaženy v „poznámkách“ významného vědce, literárního kritika A. N. Pypina a herce M. N. Samsonova. Zvláštní místo zaujímají vzpomínky Dobrolyubovových příbuzných a jeho studentky N.A. Tatarinova-Ostrovskaya. Existuje mnoho „detailů“ Dobrolyubova života, vzhledu, chování v každodenním životě, jeho postoje k blízkým lidem a cizincům, které je těžké najít v jiných memoárech.

Ti, kdo psali o Dobroljubovovi, patřili k různým ideologickým směrům; liší se i úroveň jejich mravních požadavků; Spojuje je možná jedna věc – ať už původem patří k jakékoli třídě – jejich další život je až na vzácné výjimky život pracující ruské inteligence, který v podstatě vedl sám Dobroljubov. Materiály sbírky jsou v tomto smyslu dosti homogenní, což ji odlišuje i od memoárových sbírek věnovaných např. I. S. Turgeněvovi, L. N. Tolstému nebo M. E. Saltykovu-Ščedrinovi, čímž se naopak přibližuje sbírkám „V. G. Belinskij ve vzpomínkách současníků“ (v menší míře) a „N. G. Černyševskij ve vzpomínkách svých současníků“ (ve velké míře).

V tomto případě se samozřejmě nebavíme o kvalitě memoárového materiálu jako celku, ale o jeho sociálním aspektu, který je samozřejmě důležitý pro charakteristiku a pochopení obsahu sbírky.

Dobrolyubov byl jedním z prvních prostých lidí, kteří se nejen objevili v aréně veřejného života, ale také v něm vedli revoluční hnutí. Její souvztažnost s touto činností, ať už explicitně nebo v podtextu, prochází téměř všemi vzpomínkami a dodává jim jakési emocionální napětí, až drama. Navíc pro některé pamětníky, kteří Dobroljubova znali v dětství a mládí, se až po jeho smrti zjistilo, že Bov byl Dobroljubov. Pak se vyjasní zvláštní pocit, s nímž se ohlíželi do minulosti, chtějíce v ní najít zvěst o budoucím neobvyklém osudu Dobroljubova.

V této sbírce tak z různých důvodů, významných i ne tak podstatných, nenajdeme „klidné“ vzpomínky. Rozsah Dobrolyubovovy osobnosti a aktivit neumožňoval bezohlednost.

Již ve vzpomínkách na jeho raná léta je pro ty, kdo píší, především to, co odlišovalo Dobroljubova od jeho vrstevníků. V tom je cítit velmi, velmi pochopitelná, obecně až tradiční touha memoárů vidět zpětně to, co se zdálo od samého počátku naznačovat „vyvolenost“ hrdiny memoárů (Mimochodem, popření „vynikajícího „osobnostní rysy v dětství by nakonec sloužily stejnému účelu.), na „předurčení“ jeho vynikající role v budoucnosti. A samozřejmě to mělo určité důvody. Dobroljubova probouzející se mysl, jeho mimořádná erudice již v dětství a vážnost, neobvyklá pro dítě, vzbudily zájem a úctu k němu ze strany dospělých i vrstevníků na okresní teologické škole a v semináři. "Jeho talentovaná povaha," poznamenal Dobroljubovův učitel a později manžel jeho sestry M.A. Kostrov, "se začal projevovat brzy."

Atmosféra jeho domova, Dobrolyubova otce a matky, pokud nemohli výrazně přispět, nezasahovala do vývoje jejich syna. Lidé jsou prostí a laskaví, ale bez vzdělání; podle svědectví Dobrolyubovových příbuzných a jeho učitelů byli hrdí na talent svého syna. „Smrt jeho rodičů a zejména, jak se zdá, jeho matky, v jejíž náruči vyrůstal až do svých sedmnácti let, aniž by od ní byl odloučen, pro kterou byl milovaným synem, a nejen synem, ale i nejlepším příteli, protože jeho otec ve svých službách nejčastěji chyběl, a kterou sám miloval, jako nikdo jiný nebude moci tak milovat, byla pro něj taková rána, ze které až do smrti nepřišel k rozumu, “ píše Kostrov. I Dobroljubovův ateismus spojuje Kostrova se ztrátou otce a matky mladíků s jejich brzkou, nečekanou smrtí.

Díky péči o své dva osiřelé bratry a pět sester se Dobroljubov brzy stal dospělým.

Z memoárů Dobrolyubovových soudruhů na Hlavním pedagogickém institutu je zřejmé, že si všichni rychle uvědomili ty rysy Dobrolyubovovy osobnosti, které z něj udělaly střed přátelského kruhu: sebeúctu, připravenost pomoci svým soudruhům, laskavost a bezvadnou slušnost. Pamětníci berou na vědomí integritu Dobrolyubovovy povahy, která mu umožnila brzy určit svou cestu. "Obecně nikdy nepřemýšlel o tom, že by si vybral cestu, ale šel rovně, otevřeně, čestně," vzpomínal jeden z Dobroljubovových nejbližších přátel Šemanovskij. "Čekání na vhodnou chvíli, jednání pomalu a opatrně nebylo v jeho postavě. nebezpečí, "Zdá se, že možnost zničit si kariéru ho ani nenapadla, když byl ještě student. Zde se bál více o ostatní než o sebe a v těchto obavách bylo cosi přátelského, spřízněného, bratrského."

Někteří Dobrolyubovovi spolužáci, kteří následně zaujali nepřátelské, „ochranné“ pozice a vyjadřovali pochybnosti o plodnosti Dobrolyubovovy kritické činnosti, si přesto navždy uchovali vzpomínku na morální dopad jeho osobnosti. A. A. Radonezhsky tedy napsal: „Značný podíl na dobrých začátcích, které přinesli ze studentského života soudruzi Nikolaje Alexandroviče, byl vzat z jeho krásné, nadané, ušlechtilé duše, kterou jsme všichni milovali až k vášni.

Léta na Hlavním pedagogickém institutu nebyla pro Dobroljubova jednoduchá. Drobný dohled, hnidopišství, jedním slovem to, co Sciborsky správně poznamenal ve svých memoárech: „V životě jsou situace, o kterých kvůli mikroskopické povaze jevů, které se v něm odehrávají, není co vyprávět... mezitím tyto drobnosti v agregát, neustále se opakující, působí tak omračujícím, těžkým dojmem, tvoří tak dusnou atmosféru, že když jste se z ní osvobodil, jste sám překvapen, jak bylo možné čtyři roky snášet celou tíhu těch nejvulgárnějších omezení. , nejabsurdnější požadavky."

Navíc je zde častá podvýživa a nedostatek nezbytných věcí. Sciborsky vzpomínal, jak „strašné to bylo... v krutých petrohradských mrazech ve studeném vládním kabátě“ „cestovat z Vasiljevského ostrova do veřejné knihovny a zpět“.

Dobroljubov tento život nejen vydržel, ale dokázal mu také odolat. Kruh, který se kolem něj sjednotil, žil ideologickými a literárními zájmy: četli díla Belinského, Herzena, Nekrasova a „Eseje o Gogolově období ruské literatury“ od Chernyshevského. „Otázky o osudu naší vlasti pohltily všechny naše myšlenky a pocity,“ vzpomínal jeden z účastníků kroužku. Vydali také ručně psané noviny „Rumors“, které obsahovaly všechny informace o zneužívání a politických událostech, které nebyly publikovány oficiálním tiskem. Dobrolyubov byl aktivní redaktor a autor novin.

Během stejných let institutu začala Dobrolyubovova literární činnost. Zkouší se v próze a poezii. Mezi těmi druhými bylo i tehdy mnoho satirických. Mnohé z básní – „K výročí N. I. Grecha“, „Óda na smrt Mikuláše I.“ a další – kolovaly v seznamech po celém Petrohradě.

Ještě jako student se Dobroljubov setkal s Černyševským a začal spolupracovat v časopise Sovremennik. Dobroljubovův článek „Rozhovor milovníků ruského slova“ sloužil jako začátek první polemiky v jeho kritické činnosti (s A.D. Galakhovem) a ukázal, že do časopisu přišel nový, nadějný kritik. "Kdo je pan Laibov, autor článku o "Partnerovi"? - ptá se Turgenev V.P. Botkina z Paříže v dopise ze dne 25. října / 6. listopadu 1856. A o tom samém - 29. října / 10. listopadu - I. I. Panaeva: „... Laibovův článek je velmi rozumný (kdo je tento Laibov)“? (Turgenev I. S. Kompletní sbírka děl a dopisů ve 28 svazcích. Dopisy, sv. 3, s. 23, 27.)

Těch několik let, které Dobroljubovovi ještě zbývaly, bylo naplněno prací pro časopis Sovremennik. Přirozeně nejrozmanitější a kvantitativně lepší než ostatní sekce jsou paměti spojené s touto velmi důležitou etapou Dobroljubova života.

Poté, co se Dobrolyubov stal vedoucím oddělení kritiky a bibliografie časopisu, vytrvale a vášnivě hájí, podle svých vlastních slov, „stranu lidí v literatuře“. Ideologický boj, který vede, určuje nejen patos, ale i styl jeho článků a polemicky vyostřuje jeho výroky. „Podle jeho názoru,“ dosvědčuje Antonovič, „časopis by měl brát do bibliografie pouze ta díla, která buď nesouhlasí, nebo souhlasí s jeho směřováním; v prvním případě má příležitost vyvracet nepřátelské myšlenky, podkopávat je, zesměšňovat, ponižovat, v druhém případě je mu dána záminka k tomu, aby své myšlenky opakoval, připomínal si je, objasňoval, potvrzoval nebo posiloval.

Dobroljubov nepochyboval o správnosti zvolené cesty, žádné dobrovolné či nedobrovolné odchylky od ní, tím méně žádné rozpory mezi slovem a skutkem. Nelze si však myslet, že by neznal vnitřní muka. Dobroljubovovy básně a jeho vyznání přátelům hovoří o tom, jak ho mučila myšlenka na obludnost cíle, který si stanovil, a nedostatek síly k jeho naplnění. Mezitím to, co jeho současníky nejvíce zaráželo na jeho osobnosti, byla, jak Shelgunov přiznal, „jeho koncentrovaná, uzavřená síla“. Antonovič se zamýšlel nad tím, čím se Dobroljubov vymykal z okruhu jeho současníků, mezi nimiž bylo mnoho pozoruhodných lidí, a Antonovič napsal: „Ale co ho zvláště povýšilo nad obyčejné vynikající lidi, co představovalo jeho charakteristický charakteristický rys, co ve mně vzbudilo překvapení, téměř dokonce úcta k němu - to je strašná síla, neústupná energie a neovladatelná vášeň jeho přesvědčení. Celá jeho bytost byla těmito přesvědčeními takříkajíc elektrizována, připravena každou minutou vybuchnout a zasypat jiskry a rány na vše, co blokovalo cestu k realizaci svých praktických přesvědčení. Byl dokonce připraven za jejich uskutečnění položit život.“

Žádný osobní vztah nemohl přinutit Dobroljubova změnit to, co považoval za pravdivé. Revoluční přesvědčení kritika, jeho představy o účelu literatury nemohly vést k nesmiřitelným konfliktům s některými zaměstnanci Sovremenniku, zejména s jedním z nejpozoruhodnějších z nich, Turgeněvem.

Konflikt mezi Dobroljubovem a Turgeněvem, jeho rozchod se Sovremennikem pod záminkou nespokojenosti s Dobroljubovovým článkem „Kdy přijde ten pravý den? pamětníci věnují velkou pozornost. Někteří z nich hledají kořeny mezery v psychologické neslučitelnosti, jak bychom nyní řekli, Dobroljubova a Turgeněva, ale většina současníků pochopila: skutečné důvody jsou ideologické povahy, že ačkoli „všichni... stejně touží po nejlepší a usiluje o zlepšení, ale představy o těchto vylepšeních“ a způsoby, jak jich dosáhnout, „jsou velmi odlišné“. Antonovič v tomto ohledu poznamenává: „... mohlo se zdát, jak se mnohým zdálo, že Dobroljubov byl se svou neuctivostí, tvrdostí a drzostí kostí sváru a hlavním viníkem rozkolu mezi starou a mladou generací. spisovatelů jak v Sovremenniku samotném, tak mimo něj. Ale to je zcela nepravdivé. Důvody rozkolu byly mnohem hlubší a byly mnohem závažnější než osobní vztahy mezi spisovateli. K rozkolu by nevyhnutelně došlo, i kdyby byl Dobroljubov výjimečně zdvořilý a loajální s respektem ke starším spisovatelům."

Následně Turgenev ve svých pamětech napsal, že si Dobroljubova „vysoce váží jako člověka a jako talentovaného spisovatele“. A není důvod o tom pochybovat. Čas odstranil závažnost neshod a Turgeněv si uvědomil, že článek „Kdy přijde ten pravý den? byl „nejvýraznější“ (Turgeněv I, S. Kompletní sebraná díla a dopisy ve 28 svazcích. Díla, sv. 14, s. 99, 304.) mezi všemi kritickými recenzemi románu „V předvečer“.

Memoáry současníků samozřejmě nemohou vyčerpat plnost a složitost Dobroljubovových vztahů se spisovateli své doby. Z poznámek N. D. Novitského se tedy dozvídáme o Ostrovského návštěvách u kritika, o slovech vděčnosti, která dramatik pronesl Dobroljubovovi, ale příběh Novitského je tak krátký, že zjevně potřebuje dodatky. Ostatně už Dobroljubovovým současníkům bylo jasné: „čím byl Belinskij pro Gogola, tím byl Dobroljubov pro Ostrovského“ (Bibikov P.A. O literární činnosti N.A. Dobroljubova, str. 48). Básník Petrašev A. N. Pleshcheev, který se dotýká role Dobroljubova v ruské kritice a čtenářského chápání děl Ostrovského a Turgeněva, napsal v roce 1860: „...odvažujeme se považovat pana Bova za nejlepšího z našich moderních kritiků. zdá se nám, že nelze hlouběji a přesněji analyzovat postavy románu „V předvečer“ nebo Ostrovského komedií, jak to udělal pan Bov“ (Poznámky o něčem. - Moskovskij Věstník, 1860, č. 42.) .

Memoáry obsahují informace o setkáních Dobroljubova s I. A. Gončarovem, D. V. Grigorovičem, A. F. Pisemským, P. V. Anněnkovem a mnoha dalšími spisovateli, básníky, kritiky, kteří byli v redakci Sovremennik. Pamětníci poskytují zajímavé podrobnosti a postřehy, ale aby bylo možné úplněji porozumět Dobroljubovovým komplexním, mnohostranným vztahům s mnoha jeho vynikajícími současníky, je zapotřebí pečlivého dalšího výzkumu a obrátit se na jiné zdroje: dopisy z té doby, články atd. osobní kontakty nebyly žádné nebo neexistovaly téměř žádné, ale ke spojením - a důležitým - došlo. Jednalo se například o jakousi „výměnu“ článků mezi Dostojevským a Dobroljubovem: „Pan Bov a otázka umění“ – „Utlačovaní lidé“. Vztahy s Herzenem byly podobného charakteru. Dokonce i na Hlavním pedagogickém institutu byla nalezena Dobroljubova Herzenova vydání. Herzen patřil k lidem, které Dobroljubov nejvíce uctíval. Od mládí se Dobrolyubov zajímal o díla Herzena. Právě ze vzpomínek současníků se dozvídáme, že Dobroljubov byl jedním z dopisovatelů „Kolokol“, od nich – o šoku, který kritik zažil, když si přečetl Herzenův článek „Velmi nebezpečné!!!“, namířený proti Dobroljubovovi, a o následném vyjasnění pozic Sovremennik a Kolokol ve sporu. Složitost vztahu mezi Dobroljubovem a Herzenem však samozřejmě nelze pochopit pouze z memoárů.

Memoáry současníků - a to je pochopitelné - mluví o Dobroljubovových revolučních aktivitách extrémně němě, pamětníci se často uchylují k „ezopskému jazyku“, který však byl tehdy všem jasný. A když Nekrasov zdůraznil, že Dobroljubov se „vědomě zachránil pro věc“, bylo jasné, že nejde jen o „čin“, ale o revoluční věc.

Pamětníci toho o Dobroljubově pobytu v Itálii na konci roku 1860 - počátek roku 1861 mnoho nevědí, ačkoli existují důkazy, že se zajímal o italské osvobozenecké hnutí.

Existují také další oblasti Dobroljubova života, které jsou jen málo pokryté memoáry. Jeho kritické články v Sovremenniku, parodie v Iskře a Whistle – to vše bylo viditelné a dostupné. Ale osobní záležitosti - vzhledem k Dobroljubovově zdrženlivému charakteru - často zůstávaly skryté i před tak blízkými lidmi, jako byl Chernyshevsky. Víme trochu o Dobroljubově „životě srdce“; V každém případě nebyla šťastná. Dvě nebo tři ženská jména. A vždy existuje rozchod...

Dobroljubov málokdy odhalil svůj vnitřní svět, málokdy do něj někoho pustil. Dobroljubov - kritik, publicista, učitel Dobroljubov se zcela jasně vynořuje ze vzpomínek; Dobrolyubov si lze dobře představit v každodenní komunikaci: v redakci Sovremennik, se spolužáky, s příbuznými. Ale co za tím bylo, jaké pocity a nálady - to lze částečně posoudit z jeho básní, z dopisů, z některých stránek článků, z několika svědectví lidí, jako je A. Ya. Panaeva, kterému se podařilo přiblížit Dobroljubovovi než ostatní, získat jeho důvěru, slyšet jeho přiznání. V Panajevových memoárech vidíme Dobroljubova, který odolává literárním hádkám, zanedbává svůj každodenní život, starostlivého bratra, muže, který byl přitahován vřelostí svého srdce a za svůj krátký život toho dostal jen velmi málo.

Poslední měsíce Dobroljubova byly tragické. K zemi se blížila nová vlna politické reakce, naděje na revoluci, kterou Dobroljubov vášnivě očekával, se zhroutila. Cenzura nemilosrdně zmrzačená články. „V kruzích poblíž Dobroljubova vládl rozruch a sklíčenost," vzpomínal Antonovič. „Šířily se ty nejsmutnější zprávy: zákaz článků, změna mírných cenzorů, prohlídky, zatýkání, vyhnanství atd."

Začal první politický proces za Alexandra II. Jeho hrdinou a obětí se stal básník a kritik M. L. Michajlov, blízký Dobroljubovovi. Spisovatelé napsali na Michajlovovu obranu dopis adresovaný ministru školství. Dopis měl 31 podpisů, včetně Dobroljubova, Nekrasova a Pisemského. Dopis nebyl vládou vzat v úvahu: Michajlov byl uvězněn v pevnosti a poté vyhoštěn na těžké práce.

Hrozba zatčení visela i nad samotným Dobroljubovem. „Literární obzor se stále více zatemňoval,“ vzpomíná pamětník, „společenská atmosféra byla stále dusnější a měla zhoubný vliv na bolestnou citlivost obecně extrémně náchylného Dobroljubova.“

Dobroljubov mizel. Podle jeho bratra „potichu, aniž by si komukoli stěžoval, aniž by někoho obtěžoval, aniž by dělal nějaké potíže, aniž by u někoho hledal útěchu, aniž by sám sebe klamal“.

Jen jedné věci, vzpomíná Panaeva, Dobroljubov litoval: "Umírání s vědomím, že jsem neměl čas nic udělat... Nic! Jak zlý osud se mi vysmíval! Kdyby mi jen poslala smrt dřív!... můj život trval další dva roky, budu mít čas dělat alespoň něco užitečného... Teď nic, nic!“

Takové bylo sebevědomí člověka, který ve skutečnosti patřil k nejpozoruhodnějším představitelům ruského sociálního myšlení, jeden z těch, o nichž F. Engels napsal: „Země, která dala vzniknout dvěma spisovatelům kalibru Dobroljubova a Černyševského, dva socialističtí Lessingové nezahynou...“ (Marx K. a Engels F. Works, sv. 18, s. 522.) Dobroljubov, zdůraznil Lenin, je drahý „všemu vzdělanému a myslícímu Rusku“ jako spisovatel, který „ vášnivě nenáviděl tyranii a vášnivě očekával lidové povstání...“ (Lenin V.I. Kompletní soubor děl, sv. 5, s. 370.).

Odpovídá to, co poskytuje memoárový materiál historickému významu Dobroljubova? Do jaké míry to uznávali jeho současníci?

Zdá se, že přehled vzpomínek nám umožňuje odpovědět na první otázku kladně; Co se týče druhého, je třeba uznat podstatný rozdíl mezi vizionářskými slovy Černyševského o významu Dobroljubovových aktivit a poznámkami např. V. I. Gloriantova nebo D. V. Averkjeva, kteří nebyli schopni pochopit smysl hledání jejich velkého moderní.

Memoáry obsažené ve sbírce reprezentují různé žánry: epistolární (dopisy memoárů Černyševskému, A.N. Pypinovi); fragmenty, které hovoří o Dobroljubovovi z rozsáhlejších memoárů (od M. A. Antonoviče, A. Ya. a I. I. Panaeva, A. N. Pypina, N. N. Zlatovratského, N. V. Šelgunova, N. Ya. Nikoladzeho, V. A. Obručeva); deníkové záznamy (A. V. Nikitenko); poznámky (P.I. Melnikov-Pechersky, D.V. Averkiev), memoárové eseje (M.E. Lebedev, I.M. Sladkopevtsev, M.I. Shemanovsky). Memoárový materiál je také obsažen v nekrologech. Navíc se v nich a v četných básních věnovaných Dobroljubovovi odráží nejen osobní, ale celkový postoj vedoucí části ruské společnosti. Některé básně byly zhudebněny a zpívané v kruzích revolučně smýšlející mládeže mnoho let po Dobroljubovově smrti.

Memoáry napsané v různých časech - některé bezprostředně po Dobroljubově smrti, jiné mnohem později - s některými významnými rozdíly, jsou spojeny jednou věcí - uznáním duchovní výšky jeho osobnosti. Zde nenajdeme výjimky ani výhrady. Všechna jeho díla, celý jeho život nesou svou pečeť. „...Nejlepší představitel vědomí země, nejčestnější ochránce jejích zájmů, po celou dobu trvání svých aktivit nikdy neuhnul z přímé, čestné cesty, ani jednou nepřistoupil na žádnou dohodu na úkor svého přesvědčení“ ( Bibikov P. A. O literární činnosti N. A. Dobroljubova, s. 5.), napsal autor jedné z prvních monografií o Dobroljubově, jeho podobně smýšlející osoba P. A. Bibikov.

Vzpomínky současníků nám pomáhají představit si ty živé lidské pocity, myšlenky, události, které stály za řádky článků vytvořených Dobroljubovem, pomáhají nám pochopit, proč i desítky let po své smrti zůstal - v různých fázích historie své vlasti, pro jeho různé lidi - - „titan“ (Garin-Mikhailovsky N.G. Sebraná díla v 5 svazcích, sv. 1. M., Goslitizdat, 1957, str. 485.). A zůstává to tak i nyní, ne v paměti současníků, ve vědomí potomků. Ukázalo se, že Černyševskij měl pravdu a pravdu měl polozapomenutý Dobroljubovův současník, který již v roce 1862 předpověděl: „...materiál připravený Dobroljubovem bude trvat mnoho let a více než jedna generace ho pozná jako svého učitele. a mentor“ (Bibikov P.A. O literární činnost N, A. Dobrolyubova, s. 168).

Dobroljubova literárně kritická hodnocení, která před více než sto lety věnoval dílům mnoha autorů, si zachovala svou přesnost; Opodstatněné bylo i jeho přesvědčení, že ho budoucí generace pochopí a ocení.

G. Elizavetina

Ruský literární kritik, básník, publicista, revoluční demokrat

Nikolaj Dobroljubov

krátký životopis

Nikolaj Alexandrovič Dobroljubov(5. února 1836, Nižnij Novgorod - 29. listopadu 1861, Petrohrad) - ruský literární kritik přelomu 50. a 60. let 19. století, básník, publicista, revoluční demokrat. Nejznámější přezdívky -bov A N. Laibov, nepodepsal celým pravým jménem.

Nikolaj Dobroljubov se svým otcem. 1854. Foto I. F. Alexandrovskij.

A. L. Katansky, který studoval ve stejném semináři, vzpomínal: „Dob-v nás ohromil svým vzhledem jako velmi dobře vychovaný mladý muž, skromný, půvabný, vždy dobře oblečený, s jemnou, pohlednou tváří. Vypadal jako rudá dívka...“ v roce 1853, „přišel do Petrohradu, aniž by dokončil celý seminář, ačkoli jeho životopisci tvrdí, že jej dokončil<…>N.A. se skutečně snažil jít na univerzitu, ale jeho otec si to nepřál, a proto si vybral Petrohrad. akademie. Po příjezdu do Petrohradu<…>Dozvěděl jsem se, že ve stejnou dobu (od 17.8.) probíhají přijímací zkoušky na Pedagogický institut,<…>že institut je vyšší vzdělávací instituce, o nic horší než univerzita, s plnou vládní podporou. Rozhodl se, že tam zkusí udělat zkoušky. Byl k nim přijat bez dokladů.<…>Po složení zkoušek na vysoké škole začal tvrdě pracovat, aby získal dokumenty z akademie.“ Na ústavu v té době vyučovalo několik vynikajících profesorů - Lorenz, Blagoveshchensky, Sreznevsky.

V květnu 1860 odjel do zahraničí léčit svou zhoršující se tuberkulózu; žil ve Švýcarsku, Německu, Francii, Itálii. V červenci 1861 se beznadějně nemocný vrátil do vlasti.

Smrt

Zemřel na tuberkulózu v 25 letech, rok před smrtí se léčil v zahraničí a hodně cestoval po Evropě. Krátce před svou smrtí požádal o pronájem nového bytu pro sebe, aby po vlastní smrti nezanechal v domech svých přátel nepříjemnou pachuť. Byl jsem při vědomí až do poslední chvíle. N.G. Chernyshevsky seděl beznadějně ve vedlejší místnosti.

Podle memoárů A. Ya.Panaeva, několik dní před svou smrtí, N. A. Dobroljubov řekl: „Zemřít s vědomím, že jsem neměl čas nic udělat... nic! Jak zlý osud se mi smál! Kdyby mě smrt poslala dřív!.. Kdyby můj život trval další dva roky, měl bych čas udělat alespoň něco užitečného... teď nic, nic!“

N. A. Dobrolyubov je pohřben na hřbitově Volkovskoye vedle hrobu Vissariona Belinského. Později se část hřbitova kolem jejich pohřbů stala oblíbeným místem odpočinku dalších ruských spisovatelů a literárních kritiků, získala jméno „Literární mosty“ a nyní se stala jedním z nejprestižnějších pohřebišť v Petrohradě pro významné osobnosti vědy a vědy. kultura.

Žurnalistika

N. A. Dobroljubov. 1857

Krátký život Dobroljubova provázela velká literární činnost. Psal hodně a snadno (podle vzpomínek svých současníků z předem připravené logické osnovy v podobě dlouhé stuhy omotané kolem prstu levé ruky), vyšel v časopise N. A. Nekrasova „Sovremennik“ s množství historických a zejména literárně kritických děl; jeho nejbližším spolupracovníkem a stejně smýšlející osobou byl N. G. Černyševskij. V jednom roce 1858 publikoval 75 článků a recenzí.

Některá Dobroljubova díla (jak zásadně nezákonná, zejména namířená proti Mikuláši I., tak díla určená k publikaci, ale neprošla cenzurou vůbec nebo v autorově edici) zůstala během jeho života nepublikována.

Dobroljubova díla, publikovaná pod rouškou čistě literárních „kritiků“, recenzí přírodovědných děl nebo politických recenzí cizího života (ezopský jazyk), obsahovala ostrá společensko-politická prohlášení. Podle Dmitrije Svjatopolka-Mirského

Přestože vše, co napsal, bylo věnováno beletrii, bylo by krajně nespravedlivé považovat to za literární kritiku. Pravda, Dobroljubov měl základy porozumění literatuře a výběr věcí, které souhlasil použít jako texty pro svá kázání, byl obecně úspěšný, ale nikdy se nepokoušel diskutovat o jejich literární stránce: používal je pouze jako mapy. nebo fotografuje moderní ruský život jako záminku pro sociální kázání.

N. A. Dobroljubov v Neapoli.
května 1861.

Například recenze Turgeněvova románu „V předvečer“ s názvem „Kdy přijde skutečný den? obsahoval minimálně zastřené výzvy k sociální revoluci. Jeho články „Co je to oblomovismus? o Gončarovově románu „Oblomov“ a „Paprsek světla v temném království“ o Ostrovského hře „Bouřka“ se staly příkladem demokraticko-realistického výkladu literatury (první byl použit termín samotný realismus jako označení uměleckého stylu od Dobrolyubova - článek „O míře účasti lidu na rozvoji ruské literatury“) a v SSSR a Rusku byly zahrnuty do školních osnov. Dobroljubov interpretoval díla především ze sociální stránky a nejednou deklaroval odmítání „umění pro umění“ a podroboval čisté textaře destruktivní kritice, přesto si z estetického hlediska často vysoce cenil básně autorů, kteří k němu neměli politicky blízko. ho (Yulia Zhadovskaya, Yakov Polonsky). Umírající výlet do Evropy poněkud změkčil Dobroljubovův politický radikalismus a vedl k opuštění myšlenky okamžité revoluce a nutnosti hledat nové cesty.

Filozofie

Poezie

Pedagogické myšlenky

Dobroljubovovy pedagogické názory jsou v mnoha ohledech podobné názorům N. G. Chernyshevského.

Kritizoval také teorii „svobodného vzdělávání“ L. N. Tolstého.

Pohledy na činnost učitele. Vyslovil se proti ponižující finanční a právní situaci učitele. Zastával učitele, aby byl zastáncem pokrokových myšlenek své doby, velký význam přikládal přesvědčení a mravnímu charakteru učitele. Učitel musí být pro děti vzorem a musí mít jasné „porozumění umění učit a vychovávat“. Učitel se musí vyznačovat jasností, pevností, neomylností přesvědčení a extrémně vysokým všestranným rozvojem.

Pedagogické práce.

„O důležitosti autority ve vzdělávání“ (1853-1858)
„Základní zákony výchovy“ (1859)
„Esej o směřování jezuitského řádu, zejména pokud jde o výchovu a výchovu mládeže“ (1857)
„Všeruské iluze zničené tyčemi“ (1860-1861)
"Učitel by měl sloužit jako ideální..."

Apologetika a kritika Dobrolyubovovy kreativity

Dobrolyubov byl pohřben na hřbitově Volkovskoye vedle Vissariona Belinského; Právě s podobou jeho hrobu se začal formovat Literární most. Osobnost Dobroljubova (spolu s Belinským a dalším brzy mrtvým kritikem šedesátých let Pisarevem) se stala praporem revolučního hnutí 60. let 19. století a následujících let (počínaje první Dobroljubovovou biografií, kterou napsal Černyševskij), a později byla obklopena oficiální úcta v SSSR.

Nekrasov věnoval následující řádky „blaze památce Nikolaje Dobroljubova“ (mytologizace hrdinského obrazu je v nich zřejmá, například charakteristická myšlenka askeze a odmítnutí světské lásky ve jménu lásky k vlasti je představil, zatímco skutečný Dobroljubov tři roky „neudržel čistotu“, v letech 1856-1859 žil s „padlou ženou“ Terezou Karlovnou Grunwaldovou, které věnoval básně).

Nikolaj Alexandrovič Dobroljubov. Narozen 24. ledna (5. února) 1836 v Nižném Novgorodu - zemřel 17. listopadu (29. listopadu) 1861 v Petrohradě. Ruský literární kritik přelomu 50. a 60. let 19. století, publicista, revoluční demokrat. Nejznámější pseudonymy jsou Bov a N. Laibov, nepodepsal se celým pravým jménem.

Narodil se v Nižním Novgorodu v rodině slavného kněze ve městě (jeho otec se tajně oženil s Melnikovem-Pecherským). Od dětství jsem hodně četl a psal básně. Po dobré domácí přípravě byl ihned přijat do posledního ročníku čtvrté třídy teologické školy. Poté studoval na Teologickém semináři v Nižním Novgorodu. Mezi vlastnosti, které mu v té době dali jeho učitelé: „Liší se tichostí, skromností a poslušností“, „horlivý v uctívání a choval se přibližně dobře“, „vyznačoval se neúnavností při studiu“. Na podzim roku 1853 Dobroljubov s doporučením pro přijetí na teologickou akademii odcestoval do Petrohradu, kde vstoupil do Hlavního pedagogického institutu. Od 17 let v Petrohradě studoval na Hlavním pedagogickém institutu, studoval folkloristiku a od roku 1854 (po smrti rodičů) začal sdílet radikální protimonarchistické, protináboženské a protipoddanské názory, což se promítlo do jeho četných „pobuřujících“ tehdejších děl v poezii a próze, včetně zahrnutí do ručně psaných studentských časopisů.

Krátký život Dobroljubova provázela velká literární činnost. Psal hodně a snadno (podle vzpomínek svých současníků z předem připravené logické osnovy v podobě dlouhé stuhy omotané kolem prstu levé ruky), vyšel v časopise Sovremennik s řadou historická a zejména literárně kritická díla; byl jeho nejbližším spolupracovníkem a stejně smýšlející osobou. V jednom roce 1858 publikoval 75 článků a recenzí.

Například recenze románu „On the Eve“ s názvem „Kdy přijde ten pravý den?“ obsahoval minimálně zastřené výzvy k sociální revoluci. Jeho články „Co je to oblomovismus? o románu „Oblomov“ a „Paprsek světla v temném království“ o Ostrovského hře „Bouřka“ se stal příkladem demokraticko-realistického výkladu literatury (první byl použit termín samotný realismus jako označení uměleckého stylu od Dobrolyubova - článek „O míře účasti lidí na rozvoji ruské literatury“) a v SSSR a Rusku byly zahrnuty do školních osnov. Dobroljubov interpretoval díla především ze sociální stránky a nejednou deklaroval odmítání „umění pro umění“ a podroboval čisté textaře destruktivní kritice, přesto si z estetického hlediska často vysoce cenil básně autorů, kteří k němu neměli politicky blízko. ho (Yulia Zhadovskaya, Yakov Polonsky). Umírající výlet do Evropy poněkud změkčil Dobroljubovův politický radikalismus a vedl k opuštění myšlenky okamžité revoluce a nutnosti hledat nové cesty.

Dobroljubovovy pedagogické názory jsou v mnoha ohledech podobné názorům N. G. Chernyshevského.

Byl proti výchově pokory, slepé poslušnosti, potlačování jednotlivce a služebnosti. Kritizoval současný vzdělávací systém, který v dětech zabíjí „vnitřního člověka“ a způsobuje, že vyrůstají nepřipravené na život.

Kritizoval také teorii „svobodného vzdělávání“.

Výchova vlastence a vysoce ideologického člověka, občana s pevným přesvědčením, všestranně rozvinutého člověka. Rozvíjet integritu, správně a co nejúplněji rozvíjet „osobní nezávislost dítěte a všech duchovních sil jeho přirozenosti“; - pěstovat jednotu myšlenek, slov, činů.

Byl proti rané specializaci a upřednostňoval všeobecné vzdělání jako předpoklad pro speciální vzdělání. Důležitý je princip vizualizace učení a formulace závěrů po analýze úsudků. Výchova prací, protože práce je základem morálky. Náboženství by mělo být vyloučeno ze škol. Ženy by měly dostat stejné vzdělání jako muži.

Učebnice, řekl Dobroljubov, jsou tak nedokonalé, že je připravují o jakoukoli příležitost studovat vážně. Některé učebnice prezentují látku záměrně nepravdivou a zkreslenou formou; v jiných, není-li lež zlomyslně hlášena, pak existuje mnoho soukromých, malých faktů, jmen a titulů, které nemají při studiu daného předmětu žádný podstatný význam a zakrývají to hlavní. Učebnice by měly ve studentech vytvářet správné představy o jevech přírody a společnosti, řekl Dobroljubov. Při prezentaci faktů, popisu předmětů a jevů by nemělo být dovoleno zjednodušování, natož vulgarizace, musí být přesné a pravdivé a učební látka musí být podána jednoduchým, jasným, dětem srozumitelným jazykem. Definice, pravidla, zákony v učebnici musí být uvedeny na základě vědecky spolehlivého materiálu.

Kázeň: vystupovala proti používání prostředků ponižujících lidskou důstojnost. Za prostředek k udržení kázně byl považován starostlivý přístup učitele k žákovi a příklad učitele. Silné odsouzení fyzických trestů. Vyslovil se proti nedůslednosti N.I.Pirogova v používání fyzických trestů.

Pohledy na činnost učitele. Vyslovil se proti ponižující finanční a právní situaci učitele. Stáli za učitelem, aby byl zastáncem pokrokových myšlenek své doby. Velký význam přikládal přesvědčení a morálnímu charakteru učitele. Učitel musí být pro děti vzorem a musí mít jasné „porozumění umění učit a vychovávat“. Učitelé se musí vyznačovat jasností, pevností, neomylností přesvědčení a extrémně vysokým všestranným rozvojem.

Dobrolyubova pedagogická díla:

„O důležitosti autority ve vzdělávání“ (1853-1858)
„Základní zákony výchovy“ (1859)
„Esej o směřování jezuitského řádu, zejména pokud jde o výchovu a výchovu mládeže“ (1857)
„Všeruské iluze zničené tyčemi“ (1860-1861)
"Učitel musí sloužit jako ideál..."

Zemřel na tuberkulózu v 25 letech, rok před smrtí se léčil v zahraničí a hodně cestoval po Evropě. Krátce před smrtí požádal o pronájem nového bytu pro sebe, aby po vlastní smrti nezanechal v domovech svých přátel nepříjemnou pachuť. Byl jsem při vědomí až do poslední chvíle. N.G. Chernyshevsky seděl beznadějně ve vedlejší místnosti.

N.A. Dobrolyubov je pohřben na Volkovském hřbitově.