Višňový sad podrobné shrnutí po kapitolách. „Višňový sad

Panství vlastníka půdy Lyubov Andreevna Ranevskaya. Jaro, třešně kvetou. Krásnou zahradu ale bude muset brzy prodat kvůli dluhům. Posledních pět let žila Ranevskaya a její sedmnáctiletá dcera Anya v zahraničí. Ranevskaya bratr Leonid Andreevich Gaev a její adoptivní dcera, čtyřiadvacetiletá Varya, zůstali na panství. Věci jsou špatné pro Ranevskaya, nezbývají téměř žádné finanční prostředky. Lyubov Andreevna vždy promarnila peníze. Před šesti lety její manžel zemřel v opilosti. Ranevskaya se zamilovala do jiného člověka a vycházela s ním. Brzy však její malý syn Grisha tragicky zemřel a utopil se v řece. Lyubov Andreevna, která nedokázala snést smutek, uprchla do zahraničí. Milenec ji následoval. Když onemocněl, musela ho Ranevskaja usadit na své dači poblíž Mentonu a tři roky se o něj starat. A pak, když musel pro dluhy prodat svou daču a přestěhovat se do Paříže, okradl a opustil Ranevskou.

Gaev a Varya se na stanici setkávají s Lyubovem Andreevnou a Anyou. Doma na ně čekají služebná Dunyasha a obchodník Ermolai Alekseevič Lopakhin. Lopakhinův otec byl nevolníkem Ranevských, sám zbohatl, ale říká o sobě, že zůstal „mužem“. Přichází úředník Epikhodov, muž, se kterým se neustále něco děje a kterému se přezdívá „33 neštěstí“.

Konečně přijíždějí kočáry. Dům je plný lidí, všichni jsou v příjemném vzrušení. Každý mluví o svých věcech. Lyubov Andreevna se dívá na pokoje a přes slzy radosti vzpomíná na minulost. Služka Dunyasha se nemůže dočkat, až řekne mladé dámě, že ji Epikhodov požádal o ruku. Anya sama radí Varye, aby si vzala Lopakhina, a Varya sní o tom, že si Anyu vezme za bohatého muže. Guvernantka Charlotte Ivanovna, zvláštní a výstřední osoba, se chlubí svým úžasným psem, soused, statkář Simeonov-Pishik, žádá o půjčku. Starý věrný sluha Firs skoro nic neslyší a neustále něco mumlá.

Lopakhin připomíná Ranevské, že panství by mělo být brzy prodáno v aukci, jediným východiskem je rozdělit pozemky na parcely a pronajmout je letním obyvatelům. Ranevskaya je překvapena Lopakhinovým návrhem: jak může být pokácen její milovaný nádherný třešňový sad! Lopakhin chce zůstat déle s Ranevskou, kterou miluje „více než svou vlastní“, ale je čas, aby odešel. Gaev pronese uvítací řeč ke sto let starému „respektovanému“ kabinetu, ale pak v rozpacích opět začne nesmyslně pronášet svá oblíbená kulečníková slova.

Ranevskaya okamžitě nepoznává Petyu Trofimov: tak se změnil, stal se ošklivým, „drahý student“ se proměnil ve „věčného studenta“. Lyubov Andreevna pláče a vzpomíná na svého malého utopeného syna Grisha, jehož učitelem byl Trofimov.

Gaev, který zůstal sám s Varyou, se snaží mluvit o podnikání. V Jaroslavli je bohatá teta, která je však nemiluje: Lyubov Andreevna se koneckonců neprovdala za šlechtice a nechovala se „velmi ctnostně“. Gaev svou sestru miluje, ale stále ji nazývá „zlomyslnou“, což se Anye nelíbí. Gaev pokračuje ve výstavbě projektů: jeho sestra požádá Lopakhina o peníze, Anya půjde do Jaroslavle - jedním slovem nedovolí prodat panství, Gaev na to dokonce přísahá. Nevrlý Firs nakonec vezme pána jako dítě do postele. Anya je klidná a šťastná: její strýc vše zařídí.

Lopakhin nepřestává přesvědčovat Ranevskou a Gaeva, aby přijali jeho plán. Všichni tři posnídali ve městě a na zpáteční cestě se zastavili na poli poblíž kaple. Právě teď, tady, na stejné lavičce, se Epichodov pokusil vysvětlit Dunjašovi, ale ta už dala přednost mladému cynickému lokajovi Jašovi před ním. Zdá se, že Ranevskaya a Gaev neslyší Lopakhina a mluví o úplně jiných věcech. Aniž by o čemkoli přesvědčoval „frivolní, nepodnikatelské, podivné“ lidi, chce Lopakhin odejít. Ranevskaya ho požádá, aby zůstal: „je s ním ještě větší zábava“.

Anya, Varya a Petya Trofimov přicházejí. Ranevskaya zahájí rozhovor o „hrdém muži“. Podle Trofimova nemá smysl pýcha: hrubý, nešťastný člověk by neměl obdivovat sám sebe, ale pracovat. Péťa odsuzuje inteligenci, která je neschopná práce, lidi, kteří důležitě filozofují a chovají se k lidem jako ke zvířatům. Do rozhovoru vstupuje Lopakhin: pracuje „od rána do večera“, zabývá se velkými hlavními městy, ale stále více je přesvědčen, jak málo slušných lidí je kolem. Lopakhin nedomluví, Ranevskaja ho přeruší. Obecně platí, že všichni tady nechtějí a neví, jak poslouchat -

b navzájem. Je ticho, ve kterém je slyšet vzdálený smutný zvuk prasklé struny.

Brzy se všichni rozcházejí. Anya a Trofimov, kteří zůstali sami, jsou rádi, že mají příležitost si spolu promluvit, bez Varyi. Trofimov přesvědčuje Anyu, že člověk musí být „nad láskou“, že hlavní věcí je svoboda: „celé Rusko je naše zahrada“, ale abychom mohli žít v přítomnosti, musíme nejprve odčinit minulost utrpením a prací. Štěstí je blízko: když ne oni, tak to ostatní určitě uvidí.

Přichází dvacátý druhý srpen, obchodní den. Právě v tento večer se zcela nevhodně konal na panství ples, na který byl pozván židovský orchestr. Kdysi tu tančili generálové a baroni, ale nyní, jak si Firs stěžuje, poštovní úředník i přednosta „neradi chodí“. Charlotte Ivanovna baví hosty svými triky. Ranevskaya napjatě očekává návrat svého bratra. Jaroslavlská teta přesto poslala patnáct tisíc, ale na vykoupení pozůstalosti to nestačilo.

Petya Trofimov „uklidňuje“ Ranevskou: nejde o zahradu, je to dávno pryč, musíme čelit pravdě. Lyubov Andreevna žádá, aby ji nesoudil, měl soucit: koneckonců bez třešňového sadu její život ztrácí smysl. Ranevskaya dostává každý den telegramy z Paříže. Nejdřív je hned trhala, pak - po prvním přečtení, teď už je netrhá. "Tento divoký muž," kterého stále miluje, ji prosí, aby přišla. Péťa odsuzuje Ranevskou za její lásku k „drobnému darebákovi, k ničemu“. Rozzlobená Ranevskaja, která se nedokáže ovládnout, se Trofimovovi pomstí a nazve ho „zábavným excentrem“, „podivínem“, „úhledným“: „Musíš se milovat... musíš se zamilovat!“ Péťa se snaží v hrůze odejít, ale pak zůstane a tančí s Ranevskou, která ho požádala o odpuštění.

Nakonec se objeví zmatený, radostný Lopakhin a unavený Gaev, který, aniž by cokoli řekl, okamžitě odchází domů. Třešňový sad byl prodán a Lopakhin ho koupil. „Nový vlastník půdy“ je šťastný: v aukci se mu podařilo předražit bohatého muže Deriganova, přičemž ke svému dluhu dal devadesát tisíc. Lopakhin zvedne klíče poházené na podlahu hrdou Varyou. Nechte hudbu hrát, ať všichni vidí, jak Ermolai Lopakhin „vezme sekeru do třešňového sadu“!

Anya utěšuje plačící matku: zahrada byla prodána, ale před námi je celý život. Bude nová zahrada, luxusnější než tato, čeká je „tichá, hluboká radost“...

Dům je prázdný. Jeho obyvatelé, kteří se navzájem rozloučili, odcházejí. Lopakhin jede na zimu do Charkova, Trofimov se vrací do Moskvy, na univerzitu. Lopakhin a Petya si vyměňují ostny. Ačkoli Trofimov nazývá Lopakhina „dravou šelmou“, nezbytnou „ve smyslu metabolismu“, stále miluje svou „něžnou, jemnou duši“. Lopakhin nabízí Trofimovovi peníze na cestu. Odmítá: nikdo by neměl mít moc nad „svobodným člověkem“, „v čele pohybu“ k „nejvyššímu štěstí“.

Ranevskaja a Gaev byli po prodeji třešňového sadu ještě šťastnější. Dříve se trápili a trpěli, ale nyní se uklidnili. Ranevskaya bude zatím žít v Paříži s penězi, které poslala její teta. Anya je inspirována: začíná nový život – vystuduje střední školu, bude pracovat, číst knihy a otevře se před ní „nový úžasný svět“. Najednou se zadýchaný objeví Simeonov-Pishchik a místo toho, aby požádal o peníze, naopak rozdává dluhy. Ukázalo se, že Britové našli na jeho pozemku bílou hlínu.

Každý se usadil jinak. Gaev říká, že nyní je zaměstnancem banky. Lopakhin slíbí, že najde pro Charlotte nové místo, Varya dostala práci jako hospodyně u Ragulinových, Epikhodov, najatý Lopakhinem, zůstává na panství, Firs by měl být poslán do nemocnice. Ale přesto Gaev smutně říká: "Všichni nás opouštějí... najednou jsme se stali nepotřebnými."

Mezi Varyou a Lopakhinem musí konečně dojít k vysvětlení. Varya byla dlouhou dobu škádlena jako „Madame Lopakhina“. Varya má ráda Ermolaie Alekseeviče, ale ona sama nemůže navrhnout. Lopakhin, který také chválí Varyu, souhlasí s „okamžitým ukončením této záležitosti“. Ale když Ranevskaya zařídí jejich schůzku, Lopakhin, který se nikdy nerozhodl, opouští Varyu a využívá první záminku.

"Je čas jít! Na cestě! - s těmito slovy opouštějí dům a zamykají všechny dveře. Zůstal jen starý Firs, o kterého se zdálo, že všem záleží, ale kterého zapomněli poslat do nemocnice. Firs si povzdechl, že Leonid Andreevich šel v kabátě a ne v kožichu, lehne si k odpočinku a leží bez hnutí. Je slyšet stejný zvuk prasklé struny. "Ticho se rozhostilo a můžete jen slyšet, jak daleko v zahradě klepe sekera na strom."

Čechov Gromov Michail Petrovič

"VIŠŇOVÝ SAD"

"VIŠŇOVÝ SAD"

„Višňový sad“ je Čechovova poslední hra; když držel její vytištěné otisky v rukou, neměl dlouhého života, pár měsíců. Premiéra komedie v Moskevském uměleckém divadle se konala v den autorových narozenin 17. ledna 1904 a s ní „Višňový sad“ vstoupil do pokladnice světového dramatu. Hra, přeložená do všech hlavních jazyků světa, neopouští repertoár a podle mezinárodní divadelní ročenky, která inscenace zaznamenává, se všude hraje už mnoho let.

„Višňový sad“ se stal velkou a věčnou premiérou světového divadla, o historii jeho inscenací byla napsána díla. Hru znovu objevili Angličan P. Brooke, Ital J. Strehler a Němec P. Stein.

V mnoha zemích je Višňový sad vnímán jako národní poklad. Obnoveno bylo v Tokiu v poválečném roce 1945, ve zničené budově divadla Yurakuza, sledovali ho lidé, kteří přežili atomový požár Hirošimy, kteří konec pochopili po svém: „Je slyšet vzdálený zvuk, jako jestli z nebe, zvuk prasklé struny, slábnoucí, smutný. Ticho padá..."

Recenze Ando Tsuruo v tokijských novinách Shimbun, možná první divadelní recenze po válce, říká: "Náš milovaný Čechov se znovu vrátil do Japonska."

Komedie vznikla v letech 1902–1903 pro Umělecké divadlo. V této době byl Čechov již vážně nemocný a pracoval s nezvyklou pomalostí a obtížemi. V některých dnech, soudě podle dopisů, nebyl schopen napsat ani deset řádků: „A teď jsou moje myšlenky úplně jiné, nezrychlené...“ Mezitím ho O. L. Knipper pospíchal: „Trápí mě, proč jsi? odkládat psaní divadelní hry? Co se stalo? Všechno tak úžasně naplánoval, taková nádherná hra to bude - vrchol naší sezóny, první sezóna v novém divadle! Proč si duše nelehne? Musíte, musíte to napsat. Vždyť naše divadlo milujete a víte, jaké to pro nás bude hrozné zklamání. Ne, napíšeš."

Ve hře byla Olze Leonardovně přidělena role Ranevské. Čechov dokončil dílo své manželce 12. října 1903: „Hra je již hotová, definitivně hotová a zítra večer nebo nejpozději 14. ráno bude odeslána do Moskvy. Pokud budou nutné úpravy, pak, jak se mi zdá, budou velmi malé... jak těžké pro mě bylo napsat hru!“

Čechovovi se chvílemi zdálo, že se opakuje. V jistém smyslu tomu tak bylo: „Višňový sad“ je dílo na celý život, a nejen poslední dva roky, zastíněné únavou a nemocemi.

Nápady (to platí nejen pro „Višňový sad“, ale zjevně pro všechny složité příběhy, příběhy, hry) vznikaly dlouho předtím, než se Čechov chopil pera, po dlouhou dobu se formovaly v nepřetržitém proudu pozorování, mezi mnoho dalších obrázků, zápletek, témat. V sešitech se objevovaly poznámky, poznámky a dokončené fráze. Jak byla pozorování filtrována do paměti, vynořovala se sekvence frází a období – text. Datum vytvoření je uvedeno v komentářích. Bylo by správnější nazývat je daty záznamu, protože za nimi je perspektiva času, prodloužená, vzdálená - na roky, na mnoho let.

Ve svých počátcích se „Višňový sad“ vrací k jeho ranému dílu, k „Bezotci“, kde se Voinitsevové a Platonovové rozdělili s rodinnými statky pro dluhy svých předků: „Postupně, panství! Jak se ti to líbí? Odplul... Tolik k vychvalovanému komerčnímu triku! A to všechno proto, že věřili Glagolievovi... Slíbil, že koupí panství, ale nebyl na aukci... odjel do Paříže... No, feudální pán? co teď budeš dělat? Kam půjdete? Bůh dal předkům, ale vzal vám... Nic vám nezbylo...“ (D. IV, Rev. III).

To vše bylo v ruské literatuře již před Čechovem a nezdálo by se nové, nebýt svérázné čechovovské nálady, kde se podivně snoubí bezstarostné zoufalství, pocit osudové viny a naprostá bezbrannost vůči síle a podvodu: ať přijde, co může, a rychle odejde do Paříže...

V příběhu „Opožděné květiny“, napsaném na samém počátku 80. let, přibližně ve stejné době jako první hra, se stejnými motivy zhroucení starého života, domova, rodiny, jsou dějové zvraty velmi blízké "Višňový sad." Jistý Peltser, obchodník, bohatý muž, slíbil, jako Lopakhin Ranevské, finanční pomoc a záchranu Priklonským, a nakonec knížecí knihovnu vydražil téměř za nic: „Kdo to koupil?

Já, Boris Peltser...“

Čechov se narodil rok před zrušením nevolnictví, patřil k první generaci ruských lidí, kteří se mohli považovat za svobodné podle zákona, ale osobně se svobodní necítili: otroctví měli v krvi. „Co ušlechtilí spisovatelé vzali přírodě za nic, kupují si prostí za cenu mládí“ – tato slova z dopisu Suvorinovi, napsaného 7. ledna 1889, se vyprávějí o celé generaci, ale je v nich stopa osobního duchovní úspěch, osobní utrpení a naděje. V jednom ze svých pozdějších dopisů O. L. Knipperovi poznamenal, že jeho dědeček Jegor Michajlovič byl z přesvědčení horlivým nevolníkem. Vzpomněl jsem si na to při práci na minulé hře a to vám umožňuje představit si široké pozadí vzpomínek, na kterých byla vytvořena.

Jegor Michajlovič se později stal správcem azovského panství hraběte Platova a Čechov, když k němu přišel, byl pověřen prací; musel vést evidenci vymláceného obilí: „Jako dítě, žijící s dědou na panství gr. Platova, celé dny od úsvitu do soumraku jsem musel sedět u parního stroje a zapisovat libry a libry vymláceného obilí; píšťalky, syčení a basy, vrcholový zvuk, který vydává parní stroj uprostřed práce, vrzání kol, líná chůze volů, oblaka prachu, černé, zpocené tváře padesáti lidí – to vše je vyryto v mé paměti, jako „Otče náš“... Parní stroj, když funguje, zdá se živý; jeho výraz je mazaný a hravý; lidé a voli naopak vypadají jako stroje.“

Následně, když Čechov zemřel a jeho vrstevníci začali vzpomínat na svůj život a psát paměti, objevily se náznaky přímých zdrojů pro Višňový sad. M.D. Drossi-Stager například řekl: „Moje matka Olga Mikhailovna Drossi, nar. Kalita, vlastnil panství v okrese Mirgorod v provincii Poltava, bohaté na třešňové sady... Jeho matka milovala Antošu a odlišovala ho mezi hosty ze střední školy. Často mluvila s Antošou a mimo jiné mu vyprávěla o těchto třešňových sadech, a když jsem o mnoho let později četl „Višňový sad“, zdálo se mi, že první snímky tohoto panství s třešňovým sadem byly zasazeny v Čechově mým maminčiny příběhy. A nevolníci Olgy Mikhailovny skutečně vypadali jako prototypy Firs... Měla komorníka Gerasima - nazýval staré lidi mladými lidmi."

Takové paměti mají svou hodnotu a význam, i když by se neměly brát doslova.

Život se poznává ve svých literárních reflexích a podobnostech a někdy si z knih vypůjčuje své vlastní rysy. L. N. Tolstoj řekl o Turgeněvových ženách, že v ruském životě nebyly žádné podobné, ale objevily se, když je Turgeněv vyvedl v „Rudinovi“, „Smoke“, „Vznešeném hnízdě“. Takže o „The Cherry Orchard“ můžeme říci: kdyby neexistovaly žádné jedle, nebyly by žádné prototypy; Čechov si samozřejmě pamatoval svá gymnaziální léta (možná příběhy O. M. Kality), ale pamatoval si samozřejmě i to, co se stalo mnohem později...

V roce 1885 koupil N.A. Leikin panství hrabat Stroganov. Čechov mu blahopřál ke koupi a napsal mu: „Miluji vše, čemu se v Rusku říká panství. Toto slovo ještě neztratilo svou poetickou konotaci...“

V té době ještě netušil, že Leikin, tento „buržoazní až do morku kostí“, nepotřebuje na panství poezii o nic víc, jako Lopakhin zahradu. „Tato místa,“ řekne obchodník v příběhu „Requiem“, zmírní radost své dcery, „tato místa jen zabírají místo...“ Krása v přírodě je k ničemu, jako popisy v knize.

Když Čechov později navštívil Leikina v bývalém hraběcím paláci, zeptal se: "Proč ty, osamělý člověk, potřebuješ všechny ty nesmysly?" - a slyšel jsem v odpovědi něco téměř doslovně od Lopakhina: "Předtím zde byli majitelé hraběti a nyní já, kanec..." Pro spravedlnost je třeba poznamenat, že poté, co Leikin viděl panství Čechov, byl ohromen bídou Melikhova a naprostým nedostatkem schopností jeho majitele být mistrem a vlastnostmi buržoazie.

Vyprávěl Suvorinovi o místech, kde strávil jaro a léto 1888 na panství Lintvarev na Ukrajině, Čechov samozřejmě nenapadlo vytvořit popis přírody – dopis napsal jako dopis. Výsledkem je nádherná a komplexní krajina, ve které působí živý pohled a osobní vyznění („Najal jsem si daču z dohledu, náhodně... Řeka je široká, hluboká, bohatá na ostrovy, ryby a raky, břehy jsou krásné, je tam spousta zeleně...“) probouzet ozvěnu nedobrovolných literárních vzpomínek a průběžně měnit stylistické zabarvení: „Příroda a život jsou stavěny právě podle šablony, která je dnes tak zastaralá a redakce odmítána“ (odborný publicistický styl, novinový žargon); „nemluvě o slavících, kteří dnem i nocí zpívají... o starých zanedbaných zahradách“ (ozvěny starých romancí a albových básní, předmluva k následujícím, upřímně řečeno Turgeněvovým řádkům), „o pevně nacpaných, velmi poetických a smutných statcích, v nichž krásné duše žijí ženy, nemluvě o starých, umírajících nevolnických lokajech“ (stále Turgeněv, ale v očekávání symbolických motivů a obrazů „Višňového sadu“); „Nedaleko ode mě je dokonce takový otřepaný vzor jako vodní mlýn... s mlynářem a jeho dcerou, kteří pořád sedí u okna a zřejmě na něco čeká“ („Rusalka“, Puškin, Dargomyžskij) ; zvláště důležité jsou poslední řádky: „Všechno, co teď vidím a slyším, mi připadá už dávno známé ze starých příběhů a pohádek.“

Jedinečný popis zahrady, květin, žitného pole, jarních ranních mrazíků - všeho, co se nedalo uvést v režii a co je třeba si zapamatovat a naznačit - je v příběhu „Černý mnich“. Zdejší zahrada se zdá být nějakým zvlášť složitým a dokonalým fenoménem umělecké povahy, a nikoli výtvorem lidských rukou. Tato zahrada je odsouzena k záhubě, stejně jako ta, kterou koupí Lopakhin. Čechov našel symbol smrti, hrozný ve své dramatické povaze: Kovrin roztrhá disertační práci a útržky papíru ulpívají a visí na větvích rybízu a angreštu jako papírové květiny, nepravé květiny.

Důležitý je také příběh „V rodném koutě“, napsaný v roce 1897 - celkový obraz života starého panství, prožívajícího své dny, a charakteristické rysy panské psychologie, zkreslující tvář tak hroznou grimasou. mladé paničky panství, osoby tak sladké, nevinné a na první pohled okouzlující . Téměř každý detail tohoto příběhu a všechny jeho obrazy jsou svým způsobem symbolické, ale dědeček je skutečným symbolem zchátralého způsobu života, ve kterém už není nic lidského, jen zvířecí schopnosti a vášeň – jídlo. „Při obědě a večeři jedl strašně moc; dostal dnešní a včerejší jídlo a studený koláč, který zbyl z neděle, a lidové hovězí maso na konzervě a všechno hltavě snědl a z každé večeře Vera měla takový dojem, že když později viděla, jak ovce ženou nebo odebírají mlít mouku, pak jsem si pomyslel: "Tohle bude jíst děda."

Ve stejném roce 1897 vznikl další příběh, dějově blízký „Višňovému sadu“ – „U přátel“. Čechov na něm pracoval, když žil v ruském penzionu v Nice, kam ho zahnala plicní nemoc. Tam dostal v prosinci dopis od M. V. Kiselevy, majitele Babkinu, kde rodina Čechova strávila tři léta v polovině 80. let.

„...V Babkině se hodně ničí, majiteli počínaje a budovami konče; ale děti a stromy vyrostly... Mistr stal se starým dítětem, dobromyslným a trochu zbitým. Hodně pracuje, po „Rashechkovi“ ani stopy, nevstupuje do domácnosti, a když je vyzván, aby se podíval na nějaký nepořádek, mávne rukou a smutně řekne: „Víš, já nechodím už kdekoli!" Paní starý, bezzubý, ale... mizerný! vylezl zespodu všelijaké věci jho a nebojí se ničeho na světě. Vina, strach: opilci, blázni a kliky. Stáří a potíže ji „nepohltily“ – nepřemohla ji ani apatie, ani skleslost, ani pesimismus. Opravuje prádlo, hluboce přesvědčená, že svou práci dělá na základě myšlenky, že protože širší spektrum zajímavých věcí není dáno, musí si vzít to, co je po ruce. Zaručuji, že s každým knoflíkem a stuhou je přišit kousek její duše. To znamená: Dosáhl jsem jasnějšího a hlubšího pochopení života a jeho úkolů. Pravda, žiji pouze silou vůle, protože moje hmotná skořápka je celá rozbitá, ale já jí pohrdám a je mi to jedno. já budu žít alespoň do 100 let, dokud mě neopustí vědomí, že jsem k něčemu potřebný."

Majitel zároveň snil o tom, že s výstavbou železnice přes Voskresensk „pozemky v Babkinu zdraží, založíme dače a staneme se Croesusy“. Osud rozhodl jinak. Babkino bylo prodáno za dluhy a Kiselevovi se usadili v Kaluze, kde bývalý majitel panství získal místo v představenstvu banky.

Až do konce století uveřejňovaly ruské noviny zprávy o obchodech a aukcích: starověké statky a jmění se vzdalovaly z rukou a padaly pod kladivo. Například panství Golitsyn s parkem a rybníky bylo rozděleno na parcely a byly pronajímány chaty, od 200 do 1300 rublů za pozemek. A to se, stejně jako Babkinův osud, velmi blíží dějovému základu „Višňového sadu“, kde Lopakhin připravuje půdu pro budoucí komunitu letních obyvatel...

Světová literatura zná velké množství utopií, ale Lopakhinova utopie z nich vypadá možná nejkomičtěji.

V příběhu „Žena“, poslední pán a poslední dvory a služebníci dožívají své dny; dům samotný vypadá jako muzeum patriarchálního starověku, plné nemoderních věcí, které teď nikdo nepotřebuje, velmi odolný , vzácné věci vyrobené tak, aby vydržely. Stejně jako v Gogolových „Mrtvých duších“ se objevují stíny silných, silných lidí, mistrů, kteří ve své době a vlastníma rukama vytvořili zázraky, které jsou nesrovnatelné s inženýrskými strukturami nové éry.

Čechovovy věci mluví o lidech – jen v tomto smyslu je potřeboval jak v dramatu, tak v próze. V příběhu „Manželka“ je jakýmsi předchůdcem „respektované skříně“ - zde také ztělesňuje vzpomínku na minulou dobu a na bývalé lidi, kteří tam již nejsou, a dává inženýrovi Asorinovi, jehož jménem je vyprávěn příběh, dobrý důvod pro srovnání „současného století a století minulého“.

„Pomyslel jsem si: jaký strašný rozdíl mezi Butygou a mnou! Butyga, který stavěl především pevně a důkladně a v tom viděl hlavní věc, přikládal lidské dlouhověkosti nějaký zvláštní význam, nemyslel na smrt a pravděpodobně v její možnost málo věřil; Když jsem stavěl své železné a kamenné mosty, které by existovaly tisíce let, nemohl jsem si pomoct a pomyslel jsem si: "To není trvanlivé... To je k ničemu." Pokud časem nějaký inteligentní historik umění padne do oka Butygově šatníku a mému mostu, řekne: „Jsou to dva úžasní lidé svého druhu: Butyga miloval lidi a nepřipouštěl myšlenku, že by mohli zemřít a zhroutit se, a vyrobit jeho nábytek tedy znamenalo nesmrtelného člověka, ale inženýr Asorin nemiloval ani lidi, ani život; ani v nejšťastnějších chvílích své kreativity nebyl znechucen myšlenkami na smrt, zkázu a konečnost, a proto pohleďte, jak bezvýznamné, konečné, nesmělé a žalostné jsou pro něj tyto řádky“...

Komedie vlastně odrážela skutečné změny v ruském poreformním životě. Začaly ještě před zrušením poddanství, urychlily se po jeho zrušení v roce 1861 a dramatické intenzity dosáhly na přelomu století. Ale to je jen historická reference, naprosto spolehlivá, ale neodhaluje podstatu a tajemství Višňového sadu.

V této hře je něco hlubokého a vzrušujícího, něco věčného, ​​jako v Shakespearových hrách. Tradiční motivy a obrazy se v ideálním poměru snoubí s výtvarnou novostí, s nezvyklou interpretací jevištního žánru (komedie), s historickými symboly obrovské hloubky. Těžko najít hru, která by byla tak spjata s literárním pozadím, romány a hrami posledních památných let – s Turgeněvovým „Vznešeným hnízdem“, s „Lesem“, „Teplým srdcem“, s Ostrovského „Vlky a ovečky“. ” - a zároveň by se od nich v takové míře lišila. Hra byla napsána tak, s takovou průhledností literárních souvislostí, že starý román se všemi svými kolizemi a zklamáními se prostě nemohl nevybavit při pohledu na Gaeva a Ranevskou, na starý dům, na kulisy třešňový sad. „Ahoj, osamělé stáří, vyhoření, zbytečný život...“ – to se mělo pamatovat a vlastně i pamatovat, a tak K. S. Stanislavskij a V. I. Nemirovič-Dančenko četli a inscenovali „Višňový sad“ spíše jako tradiční Turgeněvovu elegie loučení s minulostí než jako hra ve všech ohledech nová, vytvořená pro budoucí divadlo, budoucího diváka.

Brzy po premiéře, 10. dubna 1904, Čechov v dopise O. L. Knipperovi nezvykle drsným tónem poznamenal: „Proč je moje hra na plakátech a v novinových inzerátech tak vytrvale nazývána dramatem? Nemirovich a Alekseev vidí v mé hře pozitivně něco jiného, ​​než co jsem napsal, a jsem připraven říci jakékoli slovo, že oba moji hru nikdy nečetli pozorně."

Čechov mnohokrát v různých dopisech a rozhovorech s různými lidmi vytrvale opakoval: „Višňový sad“ je komedie, „místy dokonce fraška“.

A stejně vytrvale byl „Višňový sad“ chápán a inscenován jako drama. Stanislavskij po prvním přečtení hry s Čechovem nesouhlasil: „To není komedie... To je tragédie, ať už v posledním dějství objevíte jakýkoli výsledek k lepšímu životu... Brečel jsem jako žena, chtěl jsem, ale nemohl jsem si pomoct.“ A po Čechovově smrti, pravděpodobně v roce 1907, Stanislavskij znovu zopakoval, že ve Višňovém sadu viděl těžké drama ruského života.

Někteří současníci by rádi na jevišti neviděli ani drama, ale tragédii.

O. L. Knipper napsal Čechovovi 2. dubna 1904: „Kugel včera řekl, že hra je úžasná, všichni hrají úžasně, ale ne to, co je potřeba.“ A o dva dny později: „Zjistil, že hrajeme vaudeville, ale měli bychom hrát tragédii, a Čechovovi nerozuměl. Tady máš."

"Takže Kugel pochválil hru?" - Čechov byl ve svém dopise s odpovědí překvapen. "Měli bychom mu dát 1/4 libry čaje a libru cukru..."

Suvorin věnoval premiéře filmu „Višňový sad“ (Nový čas, 29. dubna) stránku svých „Dopisů“: „Všechno je každý den stejné, dnes jako včera. Říká se, užívejte si přírodu, vylévejte své pocity, opakujte svá oblíbená slova, pijte, jezte, tancujte - tancujte takříkajíc na sopce, napumpujte se koňakem, když se strhne bouřka... Inteligence mluví dobré řeči , pozvou vás do nového života, ale oni sami nedělají dobré galoše... něco důležitého se ničí, ničí se to možná z historické nutnosti, ale to je přece tragédie ruského života, a ne komedie nebo zábava."

Suvorin odsoudil producenty hry, divadlo, a ne autora; Mezitím Čechov nazval Višňový sad komedií a požadoval, aby byla takto inscenována a hrána; režiséři udělali vše, co mohli, ale s autorem se nelze hádat. Možná, že žánr „Višňového sadu“ není problém formy, ale světonázoru.

Ředitelé byli zmateni. Nemirovič-Dančenko telegrafoval do Jalty 2. dubna 1904: „Od té doby, co se zabývám divadlem, si nepamatuji, že by veřejnost reagovala na sebemenší detail dramatu, žánru, psychologie tolik jako dnes. Celkový tón představení je velkolepý, pokud jde o klid, jasnost a talent. Úspěch z hlediska všeobecného obdivu je obrovský a větší než u kterékoli z vašich her. Co bude tento úspěch připsán autorovi, co divadlu - stále na to nemohu přijít. Autor se jmenoval..."

Přední kritici té doby, Yu.Aikhenvald, například hledali neopotřebované stylistické obraty, aby zhodnotili „Višňový sad“: mezi hrdiny komedie „existuje jakési bezdrátové spojení a během přestávek se zdá, že některá neslyšná slova létat po jevišti na lehkých křídlech. Tyto lidi spojuje společná nálada.“ Zachycujíce nekonvenčnost scénických kolizí a obrazů Višňového sadu, napsali, že Čechov se stále více „odklání od skutečného dramatu jako střetu protichůdných duševních dispozic a sociálních zájmů... vymazán, jako by byl viděn z dálky... sociální typ je rozmazaný“, což mohl v Ermolai Lopakhinovi ukázat pouze Čechov nejen pěstí, ale aby mu dodal „ušlechtilé rysy reflexe a mravní úzkosti“.

A v tom byla jistota: špatní majitelé. “Předchozí bar byli poloviční generálové...”

„Zhroucený vznešený systém a jakési ještě ne zcela vyjádřené duchovenstvo Ermolajevových Lopakhinů, kteří jej přišli nahradit, a nestydatý průvod drzého tuláka a arogantních lokajů, z nichž to voní pačuli a sledě – to vše , významný i bezvýznamný, jasný a nevyřčený, s popisky i bez nich, narychlo sebrán v životě a narychlo stažen a uveden do hry, jako v aukční síni,“ napsal Yu. Belyaev („Nový čas“, 3. dubna, 1904).

Svatá pravda! Pouze: v životě - ano, rychle, ale na jevišti - ne.

Vsevolod Meyerhold to obdivoval a vyložil si to po svém: „Vaše hra je abstraktní, jako Čajkovského symfonie. A režisér to musí zachytit především uchem. Ve třetím dějství na pozadí hloupého „šlapání“ – to je „dupání“, které potřebujete slyšet – hrůza vstupuje nepozorovaně lidmi.

"Višňový sad byl prodán." Oni tancují. "Prodáno." Oni tancují. A tak dále až do konce... Zábava, ve které se ozývají zvuky smrti. V tomto činu je něco maeterlinckého a strašného. Srovnával jsem jen proto, že nejsem schopen říct přesněji. Ve své velké kreativitě jste nesrovnatelní. Když čtete hry zahraničních autorů, stojíte vedle jejich originality. A v dramatu se od vás bude muset Západ učit.“

V naději na něco nového, revolučního, M. Gorkij: „Vytáhl jsi zlobivou věc, Antone Pavloviči. Dali krásné texty a pak najednou vší silou cinkali sekerou na oddenky: k čertu se starým životem! Teď jsem si jistý, že vaše další hra bude revoluční."

Zkušenosti z interpretací moderních režisérů a všemožných divadelních experimentů výmluvně dosvědčují, že nám není vše jasné, že brilantní tvorba je nevyčerpatelná, že jevištní ztělesnění „Višňového sadu“ je věčný úkol, jako inscenace „ Hamleta,“ a že nové generace režisérů a herců i diváci budou hledat své klíče k této hře, tak dokonalé, tajemné a hluboké.

Tvůrce hry v roce 1904 sotva měl šanci zažít triumf. A došlo k vážným zklamáním.

Před inscenací a dlouho před vydáním divadelní kritik N. E. Efros, jakmile se rukopis dostal do divadla, nastínil obsah hry v novinách „News of the Day“ s velkým zkreslením. „Najednou jsem četl,“ napsal Čechov Nemirovičovi-Dančenkovi, „že Ranevskaja žije s Anyou v zahraničí, žije s Francouzem, že 3. dějství se odehrává někde v hotelu, že Lopakhin je pěst, zkurvysyn, a tak dále. a tak dále. Co jsem si mohl myslet?

K této zášti se mnohokrát vracel v dopisech.

„Mám pocit, jako bych dostal špinavost a opilost“ (O. L. Knipper, 25. října 1903).

"Efros si stále připomíná." Bez ohledu na to, jaké provinční noviny otevřu, všude je hotel, všude Chaev“ (28. října).

Další příběh se ukázal být ještě těžší. Podle dohody uzavřené v roce 1899 měl Čechov právo pouze na první vydání každého nového díla a dotisk patřil výhradně Marxovu nakladatelství. Čechov slíbil a daroval „Višňový sad“ M. Gorkému za sbírku „Znalosti“. Knihu však zdržela cenzura (ne kvůli Čechovově hře), zatímco Marx spěchal se svou samostatnou publikací a chtěl rychle získat svůj prospěch. 5. června 1904 se na obálce časopisu Niva objevila zpráva o „právě“ vydaném vydání „Višňového sadu“ za cenu 40 kopejek. To značně poškodilo zájmy „znalostí“; jejich kolekce se začala prodávat jen o pár dní dříve. Těžce nemocný Čechov, který strávil své poslední dny v Moskvě, byl nucen se vysvětlovat v dopisech A.F.Marxovi, M.Gorkému, K.P.Pjatnickému.

Tři dny před odjezdem do Berlína, 31. května, požádal Marxe: „Poslal jsem vám důkazy a nyní vás vážně žádám, abyste nezveřejňovali mou hru, dokud ji nedokončím; Rád bych přidal další popis postav. A mám dohodu s knižním obchodem "Znalosti" - nevydávat hry do určitého data."

V den odjezdu byl Pjatnickému, který vedl praktické aktivity Vědění, zaslán telegram: „Marx odmítl. Poraďte se s přísežným právníkem. Čechov."

Mezi Čechovovým dramatem a prózou není tak ostrá hranice, která by tyto oblasti kreativity oddělovala od ostatních spisovatelů. V našich myslích jsou například Turgeněv a Lev Tolstoj především skvělí prozaici, romanopisci, a ne dramatikové. Čechov se i ve své próze cítil jako dramatik žijící v obrazech svých postav: „Musím vždy mluvit a myslet v jejich tónu a cítit v jejich duchu, jinak, když přidám subjektivitu, obrazy se rozostřují a příběh nebude tak kompaktní...“

Současníci nebyli jednotní ve svém postoji k Čechovově dílu: hádali, že jeho hry aktualizují jeviště a možná jsou novým slovem v dějinách světového divadla, ale většina stále věřila, že Čechov je především vypravěč a že jeho hry by velmi prospělo, kdyby je předělal na příběhy. To si myslel Leo Tolstoj: „Nerozumím hrám Čechova, kterého si velmi vážím jako spisovatele beletrie... proč měl potřebu na jevišti zobrazovat, jak se tři mladé dámy nudí?... příběh by z toho vzešel a pravděpodobně by pro něj byl velmi úspěšný."

Nejde o to, že při čtení Čechovových her a příběhů vzniká jasný, byť poněkud nejasný pocit jednoty stylu a tvůrčího stylu, ale že Čechov ve svých hrách často – a samozřejmě vědomě – varioval a opakoval téma symbolické město, ve kterém postavy žijí a o kterém postavy mluví s takovým smutkem a hořkostí, téma práce, která ospravedlní prázdnotu a bezcennost života, téma života samotného, ​​který bude krásný za dvě nebo tři sta let... Čechovovy příběhy, příběhy, hry jsou skutečně propojeny jednotou autorova plánu, obecného uměleckého tématu a tvoří ucelený a celistvý umělecký svět.

Akce „Višňový sad“ se odehrává na panství Ranevské. Ale „cesta ke Gaevovu panství je viditelná“ a „daleko na obzoru je nejasně vidět velké město, které je viditelné pouze za velmi dobrého a jasného počasí“.

Na jevišti jsou pradědečkovy věci, zosobňující patriarchální pevnou antiku – „tvoje tiché volání k plodné práci nezesláblo už sto let, podporuje (přes slzy) v generacích našeho druhu je elán, víra v lepší budoucnost a pěstující v nás ideály dobra a společenského vědomí.“ Co se týče postav, ten samý Gaev, který například touto inspirovanou řečí oslovil skříň, život je už dávno rozptýlil po světě – do ruských a evropských metropolí, některé sloužit v provincii, některé na Sibiř, některé kam . Shromáždili se zde nedobrovolně, v jakési mystické – samozřejmě zcela marné – naději zachránit starou zahradu, staré rodinné panství a svou minulost, která se jim i jim samotným nyní zdá tak krásná.

Akce, kvůli které se sešli, se mezitím odehrává v zákulisí a na samotné scéně se nekoná žádná „akce“ v tradičním slova smyslu, přísně vzato: čekají. V podstatě musí být hra odehrána jako souvislá čtyřaktová pauza, velká pauza mezi minulostí a budoucností, naplněná reptáním, výkřiky, stížnostmi, impulsy, ale hlavně tichem a melancholií. Hra je obtížná jak pro herce, tak pro diváky: pro první nehraje téměř nic - vše se drží v půltónech, vše se odehrává prostřednictvím zdrženlivého vzlykání, pološeptem nebo polohlasem, bez silných impulsů , bez jasných gest jen Varya zacinká klíči, nebo se Lopakhin dotkne nohou stolu, nebo samovar zahučí a Firs bude reptat o něčem vlastním, co nikdo nepotřebuje, nikdo nerozumí; ti druzí musí sledovat mimiku, intonaci a pauzy, psychologický podtext hry, který není pro každého důležitý a který si pamatují jen ti, kteří na jevišti našli „předefremovské“ Moskevské umělecké divadlo - Dobronravov, Tarasova, Livanov.

Pro některé je vše v minulosti, jako Firs, pro jiné je vše v budoucnosti, jako Trofimov a Anya. Ranevskaya a dokonce i její lokaj Yasha mají všechny své myšlenky ve Francii, a ne v Rusku („Vive la France!“), takže v podstatě nemají na jevišti co dělat – jen chřadnout a čekat. Neexistují žádné obvyklé kolize - zamilovanost, nevěra; neexistují žádné komické potíže, stejně jako neexistují žádné tragické zvraty osudu. Někdy se budou smát a okamžitě přestanou - není to vtipné, nebo budou plakat kvůli něčemu neodvolatelnému. Ale život jde dál jako obvykle a všichni cítí, že teče, že zahrada bude prodána, že Ranevskaya odejde, Petya a Anya odejdou, Firs zemře. Život plyne a plyne - se všemi vzpomínkami na minulost a sny o budoucnosti, s úzkostí a silnou nervovou úzkostí, která naplňuje přítomnost, to jest jevištní akce „Višňového sadu“ - úzkost do takové míry, že se stává obtížné na jevišti a v sále dýchat.

I když v této hře není jediný člověk, jediná scéna či kolize, které by se alespoň jakkoli rozcházely se skutečnou realitou, nebo jí ještě více odporovaly, je „Višňový sad“ poetickou fikcí: v určitém smysl, je báječný, plný skrytých významů, složitých personifikací a symbolů, svět, který uchovává tajemství uplynulého času, minulé éry. Toto je dramatický mýtus a možná nejlepší žánrová definice by pro něj byla následující: mytologická komedie.

Dům a zahradu obývají vzpomínky a stíny. Kromě hereckých - takříkajíc "skutečných" - osob jsou na jevišti neviditelně přítomni ti, kteří tyto stromy sázeli a pečovali o ně, a tito lidé - Gaevové a Ranevští, tak bezbranní, nečinní a neživotaschopní. Všechny tyto tváře hledící na Péťu Trofimova a Anyu „z každého listu, z každé větve v zahradě“ musí na jevišti nějak existovat; a kromě nich - ti, kteří zde strávili svůj život („můj manžel zemřel na šampaňské ...“), a ti, kteří se zde narodili a po krátkém životě zemřeli, jako syn Ranevské, kterého Petya musela vychovat a učit moudrosti („Chlapec zemřel, utopil se... Za co? Za co, příteli?..“).

Možná určitá přemíra reality v produkci K. S. Stanislavského - jasně zelené listy, příliš velké květy, příliš hlasitý cvrček v pauzách atd. - Čechova zmátla, protože v důsledku toho utrpěla spiritualita „Višňového sadu“, kde každá maličkost na jeviště, v nábytku, ve větvích a květinách, o kterých Trofimov mluví, měl cítit dech minulosti, jeho nikoli muzejní nebo mauzoleální autenticita, ale spíše pevnost, víra v nesmrtelnost a její neomezenost, jako domácí nevolník tesař Glebe Butygo, důvěřuj v nový život, který ho nahrazuje.

Podle prastaré, dnes téměř stoleté tradice jsou Čechovovy hry inscenovány v důrazně reálných kulisách, se všemi detaily starého ruského života, s ikonami v červeném rohu, s večerním čajem v obývacím pokoji nebo na verandě, kde vaří samovar, kde se k Rodionovně choulí chůvy jako Arina. Za okny starých domů, za ploty usedlostí svých pradědečků, žijí neposední pánové oblečení v módě minulého století do fusaků, uniforem a šatů, které moderní herci už neznají. A. Blok zvláště ocenil tuto, jak řekl, „výživu“ Čechovových her, jevištní pohodlí, solidnost starověkých věcí, jako by si uvědomoval jejich důstojnost: „milá, vážená skříň...“

A Stanislavskij tuto věcnost a realitu dále zesílil, kompenzujíc zdánlivě nedostatečnou akci: ozvaly se výstřely („výbuch láhve éteru“), klepání sekery na dřevo a zvuk prasklé struny, „blednoucí, smutný“; Déšť a stromy šuměly ve větru a v pauzách cvrčci jasně křičeli.

V Čechovových hrách, pokud je čtete a znovu čtete pozorně a v klidu, je vždy něco přístupného uchu, ale uniká oku, něco víc než jevištní akce. To „něco“ je velmi podobné touze ducha, zvláštní neobvyklé náladě, kterou snad nelze nazvat jinak než Čechovovu: nic takového ve světovém dramatu před „strýčkem Váňou“, „Racekem“, „ Tři sestry“ a „Višňový sad“ „ neměly. Snáze se zachytí ve scénických režiích a mezi řádky - proto je lepší číst než sledovat: na jevišti se odstíny nevyhnutelně obětují kvůli základním tónům a i ve velmi dobrých inscenacích se zpravidla jsou mnohem více ztrát než úspěchů. Svým způsobem to pochopili i kritici, kteří Čechovovi radili, aby nepsal divadelní hry, ale příběhy (radili i opak a následně byly v naší době téměř všechny příběhy a příběhy z jeho zralých let zfilmovány či zdramatizovány).

Pozorně se díváte a posloucháte a postupně začínáte chápat, že Čechovovy hry, tak domácké, tak útulné, se odehrávají v rozlehlém světě, který obklopuje toto pohodlí a dává o sobě vědět prostřednictvím hlasů ptáků, šustění listí a křiku lidí. jeřáby. Postavy žijí ve svých rolích, ve svém líčení, v nějakém dramatickém starém stylu, nevšímají si, že se kolem nich rozprostírá nekonečný svět se svými lesy, dlouhými cestami, hvězdami, s bezpočtem životů, které končí nebo přicházejí. Tady má každý – na jevišti i v hledišti – své vlastní starosti a trápení, ale jeřábi poletí ve „Třech sestrách“ a Máša po nich řekne: „Žít a nevědět, proč létají jeřábi, proč děti se narodili, proč hvězdy na nebi“. Tato slova nemají nic společného s akcí, ale kromě mnoha dalších náznaků a nejrůznějších implikací vytvářejí „melancholii“, o které psal M. Gorkij po poslechu „Višňového sadu“. Astrov ve filmu „Strýček Váňa“ zůstane sám s Elenou Andreevnou: zdálo by se, že by měla začít milostná scéna, kterou profesionální herci umí hrát, která jde dobře i na průměrné úrovni – a skutečně začne, ale bude okamžitě přerušeno: Astrov rozvine mapu kraje, kde zbývá tak málo lesů.

Před Čechovem nic takového v divadle nebylo, scéna nedodržuje pravidla, je opravdu těžké hrát: herečka mlčky, nečinně poslouchá sáhodlouhý monolog, předstírá zájem a pozornost k Astrovovi a jeho mapě. Nemá žádný jiný jevištní úkol, není co hrát, vše závisí na náladě, na důvěře v publikum.

Mezi mnoha složitými problémy, které vyvstanou, kdykoli se člověk obrátí na „Višňový sad“ – některé z nich se objevily tak dávno a řeší se tak dlouho, že se někdy zdají neřešitelné – je jeden, na první pohled nepříliš obtížný: tato komedie, tak spolehlivá, naprosto uvěřitelná? obecně a jak se zdá, ve všech detailech a detailech, jak historický a skutečný je „Višňový sad“?

Bunin ve své knize o Čechovovi napsal, že měl „velmi málo ponětí o šlechticích, majitelích půdy, šlechtických panstvích, jejich zahradách“, ale i nyní téměř každého uchvátí imaginární krásou svého „Višňového sadu“, který na rozdíl od „mnohých skutečně krásné věci“, které Čechov věnoval ruské literatuře, postrádají jakoukoli historickou autentičnost a věrohodnost:

"Vyrostl jsem v "ochuzeném" šlechtickém hnízdě. Bylo to odlehlé stepní panství, ale s velkou zahradou, ale samozřejmě ne s třešňovou zahradou, protože na rozdíl od Čechova v Rusku žádné zahrady nebyly. zcela třešeň; byly pouze v panských zahradách díly zahrady, někdy i velmi prostorné, kde rostly třešně, a tyto části nemohly být nikde, opět na rozdíl od Čechova, jen blízko mistrův dům a na třešních nebylo a není nic úžasného, ​​úplně ošklivé... neohrabané, s drobným olistěním, s drobnými květy v době květu... je navíc naprosto neuvěřitelné, že Lopakhin nařídil pokácení těchto výnosných stromů s takovou hloupou netrpělivostí, aniž by jejich bývalý majitel musel dokonce opustit dům...“

Podle Bunina byl jedinou relativně uvěřitelnou osobou v celé hře Firs – „jen proto, že typ sluhy starého pána byl napsán už stokrát před Čechovem...“.

Je překvapivé, že Bunin psal tuto stránku již v exilu, ve svých pozdních, pokročilých letech, dobře věděl o všech vykořeněných zahradách, hájích, lesích, zbořených statcích a chrámech; věděl, že v moderních ruských dějinách, které se mu odvíjely před očima, se každým dnem naplňuje přesně to, co považoval za nemožné, „neuvěřitelné“, a jestli na poslední Čechovově komedii bylo něco skutečně uvěřitelného, ​​pak to byla Lopakhinova netrpělivost, jak nakrájené třešně...

Překvapivá je také tato žízeň po absolutní životní pravdě - po plánu panství, po místě, kde třešně mohly a nemohly stát, tento ortodoxní realismus. Bunin byl seriózní a zkušený spisovatel, z vlastní zkušenosti věděl, jak je poetická fikce v literatuře nezbytná a jak je v ní běžná. Například o svém vlastním příběhu, pokrytém takovou provinční ruskou přemýšlivostí, tak bezvadně pravdivou, vzpomínal: „Snadné dýchání“ napsal jsem ve vesnici... v březnu 1916: „Ruské slovo“ Sytin požádal, aby dal něco k Velikonocům problém. Jak jsi to mohl nedat? „Russian Word“ mi v těch letech platilo dva rubly za řádek. Ale co dělat? Co vymyslet? A pak jsem si najednou vzpomněl, že jsem se jednou v zimě úplnou náhodou zabloudil na malý hřbitov v Capri a narazil na náhrobní kříž s fotografickým portrétem na vypouklém porcelánovém medailonu nějaké mladé dívky s neobyčejně živým, radostnýma očima. Okamžitě jsem z této dívky udělal mentálně ruskou, Olyu Meshcherskaya, a ponořil jsem pero do kalamáře a začal jsem vymýšlet příběh s tou úžasnou rychlostí, která se stala v některých z nejšťastnějších okamžiků mého psaní.

„Easy Breath“ tedy ve svém původu nemá žádný vztah ani k „pravdě života“ (hrob na hřbitově Capri je samozřejmě úplně jiný příběh), ani k Rusku samotnému (Capri je ostrov uvnitř teritoriální hranice Itálie).

V „Grasse Diary“ G. N. Kuzněcovové jsou výmluvné řádky o neshodách s I. A. Buninem ohledně „pravdy života“ a poezie příběhu, které se spisovatelčině mluvčímu nezdály pravdivé v intimně ženském smyslu. slovo, které to představovalo sůl, a ještě více poetické:

"Mluvili jsme o Breathing Easy."

Řekl jsem, že v tomto okouzlujícím příběhu mě vždy zasáhla část, kdy Olya Meshcherskaya z ničeho nic vesele oznamuje vedoucímu gymnázia, že už je žena. Zkoušel jsem si představit jakoukoli dívku na střední škole, včetně sebe, a nedokázal jsem si představit, že by tohle mohla říct některá z nich. I.A. začal vysvětlovat, že ho vždy přitahoval obraz ženy, která byla dovedena na hranici své „děložní podstaty“. - "Jen my tomu říkáme děloha, ale já tomu říkám lehké dýchání... Je zvláštní, že se mi tento příběh líbil víc než "Gramatika lásky", ale ta druhá je mnohem lepší..."

Dá se namítnout, že tohle všechno - hřbitov na Capri, který připomíná ruský hřbitov tak málo jako italská ruská zima, a inspirativní honorář, a dokonce ani „lůno“ nakonec nic neznamenají a nerozhodují: stále je velmi podobný životu a příběh stále zůstává krásný, poeticky dojemný a živý...

Všechno je to takhle: „bez ohledu na to, co říkáte, takové incidenty se ve světě stávají,“ a příběh je svým způsobem zajímavý a opravdu dobrý; jak poznamenal Tolstoj, v literatuře si můžete vymyslet, co chcete, pouze psychologické vynálezy jsou pro to kontraindikovány.

Ale psychologie umění, když nejde o fikci, je mnohem mnohotvárnější a složitější, než se nám, znalcům a specialistům zdá.

Višňový sad je asi nejpromyšlenější a nejvyváženější ze všech Čechovových her. O romantickém výbuchu inspirace, o „šťastných chvílích“ nemohla být ani řeč...

Buninovy ​​soudy o Višňovém sadu vedou k základním principům dějin literatury a poetiky: umění a život, předmět a slovo, symbol, metafora, realita.

Je pravda, že Bunin neměl rád a špatně rozuměl Čechovově dramaturgii - nejen „Višňový sad“, ale jak řekl, všechny hry obecně. A nejen Bunin, ale i mnozí další jeho současníci to neměli rádi a nechápali - Leo Tolstoj jednou řekl Čechovovi: "Víš, nemůžu vystát Shakespeara, ale tvoje hry jsou ještě horší." A tato jeho slova, která tak nečekaně propojila jména Čechova a Shakespeara, kteří neměli přesně to, co se v Čechovových hrách nenašlo – stejně důvěryhodnost Tato slova byla v jistém smyslu prorocká. V dějinách světového divadla začínala nová éra: staré nemělo rádo právě proto starý daleko od moderních potřeb a zájmů a času pro Nový Ještě nedozrálo, ještě se neprosadilo ani v povědomí veřejnosti, ani ve vkusu lidí milujících literaturu a divadlo, kteří s naivní důvěrou hledali na jevišti životní pravdu. Světové divadlo otevíralo novou kapitolu své historie, měnilo oponu, kulisy i sál. Nebyla to přestávka, ale spíše přestávka, jakási „hodina rovnodennosti“ – ve skutečnosti to byl její začátek, který zaznamenal Lev Tolstoj, když mluvil se stejnou nevraživostí o Čechovovi i Shakespearovi.

Při protestech proti Buninovi se můžete obrátit například na staré encyklopedické příručky a slovníky, na staré knihy o zahradničení. Lze snad doložit, že na panstvích a kolem panských sídel ještě existovaly třešňové sady. Ale tento „skutečný komentář“ v podstatě nic nevyvrátí ani nevysvětlí: stará panská sídla a statky v Rusku jsou dávno pryč a zahrady, které je kdysi obklopovaly a stínily, jsou pryč; a „Višňový sad“ se stále hraje - jak na ruské scéně, tak v Anglii a v Japonsku, kde Ranevští, Lopakhinové, Gajevové, Simeonovové-Piščikovové nejen v našich dnech, ale ani v dřívějších dobách nemohli mít se stalo a přirozeně nikdy nestalo.

Nyní, když přejdeme k tomu hlavnímu, můžeme říci, že zahrada v této hře není ozdobou, na které jsou více či méně přesně vyobrazeny třešňové květy (podle Bunina v Moskevském uměleckém divadle vypadala naprosto nespolehlivě, až neohrabaně kvůli příliš velké a bujné květy, které skutečné třešně nemají), ale jevištní obraz; bylo by lepší říci, že je - symbolická zahrada, ale právě zde nás čekají skutečné potíže kvůli nejednoznačnosti a neurčitosti pojmu „symbol“.

Poměrně běžné je například mylné spojení pojmů „symbol“ a „symbolismus“ a není tak snadné vysvětlit, že jde o zcela odlišné věci. Protože symbol znamená symboliku a realismus jsou „detaily“, „předměty“, „živé obrazy“, „živé obrazy“, je to stejné. životní pravdu, o kterém psal Bunin, věrohodnosti, kterou ve své naivitě od umění vyžadujeme...

V literatuře (a v umění obecně) existují zvláštní díla věnovaná symbolu, ale tomu brání mnohomluvnost, názornost nebo dokonce triviální prázdnota představ o symbolu, redukovaná na nějaký příklad, řekněme na kabát. paže, kde stuhy znamenají to a uši - to a to atd.

Některé seriózní definice symbolu jsou založeny na neznámých nebo nejednoznačných pojmech, které je zase třeba nějak interpretovat a definovat: „Symbol je obraz pořízený v aspektu jeho ikoničnosti a... znak obdařený se vší organikou mýtu a nevyčerpatelnou nejednoznačností obrazu“ (Literární encyklopedie). Není možné stručně a jasně říci, že v této frázi - „Višňový sad“ - pochází z mýtu, že ze znamení a obrazu. Ale je zcela jasné, že Višňový sad ano fráze, vložil autor do názvu hry. Někdo může přemýšlet o významu – nebo přesněji o sémantických hranicích – této fráze; Je zřejmé, že hranice zde nejsou příliš široké, možné („povolené“) hodnoty nejsou zdaleka nekonečné. Možná je "vůle autora" v literatuře, v tomto umění, které používá pouze slova, vyjádřena ve skutečnosti, že fráze jsou chráněny před nesprávnými ("zakázanými") výklady a významy, bez ohledu na to, jaké skutečné zahrady jsme viděli (nebo neviděli) v životě závisí na tom, zda v Rusku byly zcela třešňové sady nebo ne.

Co to symbolizuje, co to znamená - zahrada, třešňový sad? Práce a čas. Míra lidské práce, míra lidského života. Říkáme: tomuto stromu je třicet let – proto ho zasadil náš otec; tento strom je starý sto let – a měli bychom myslet na naše pradědy; tento strom je starý dvě stě let, tři sta, pět set, osm set let, "tento strom viděl Petra I" - a myslíme na naše předky. A také pozemky, na kterých tyto stromy rostou, a pečovat o ně, aby se nepolámaly v době nepokojů a rekonstrukcí. Potřebujeme kontinuitu mezi generacemi, které se navzájem nahrazují.

Rusko nebylo zcela zaplněno třešňovými sady - to není naivita, ale styl myšlení, zvyk realismu. V ruském umění již nebyly žádné staré symboly a nebyly žádné nové symboly; zcela si na ně nezvykli.

Čechov postavil myšlenku plynutí časů do kontrastu s absolutní současností; přítomnost je relativní, oceňuje se pouze na pozadí minulosti a v perspektivě budoucnosti.

V naší paměti a životní zkušenosti nemusí být žádné skutečné představy a představy spojené se zahradou, zvláště s třešňovým sadem; autor této knihy například viděl staré třešně v Čechovské oblasti a na Ukrajině, kde, stejně jako v básních Tarase Ševčenka, „třešňový rybník naplnil chatu“, viděl také kvetoucí třešňové výhonky - dva nebo tři tucet stromů - poblíž zdí kláštera Donskoy v Moskvě. Ale i kromě skutečných vzpomínek, nejčastěji letmých a ubohých, v samotné kombinaci těchto zvuků je něco pro ucho nezbytné, něco naléhavé pro lidskou duši i duši nevlídnou a bezcitnou. Ne malebnost, ne staromódní poezie, ale jakási přehlušující duchovnost a čistota, opak ješitnosti a zla. Vysvětlováním Stanislavskému, že na jevišti nemá být „třešeň“, ale „třešňový“ sad, Čechov možná právě varoval před zbytečnými specifikacemi, před „každodenností“, která Buninovi bránila v pochopení hry, a nejen to. mu...

"...nekoukají na tebe lidské bytosti z každé třešně v zahradě, z každého listu, z každého kmene, opravdu neslyšíš hlasy..."