Lakomý rytíř rozbor díla. Tragédie Lakomého rytíře, postava a obraz Alberta - umělecký rozbor

Srovnávací analýza tragédie "Sbohem rytíř" od A.S. Puškina a komedie "Lakomec" od Moliera

Proč tak milujeme divadlo? Proč po večerech spěcháme do hlediště, zapomínáme na únavu, dusno v galerii, opouštíme pohodlí domova? A není divné, že stovky lidí celé hodiny napjatě hledí do jevištního boxu otevřeného do hlediště, smějí se a pláčou a pak jásavě křičí „Bravo!“ a tleskat?

Divadlo vzniklo z dovolené, z touhy lidí splynout v jediném pocitu, porozumět svému osudu v osudu někoho jiného, vidět své myšlenky a zkušenosti vtělené na jevišti. Jak si pamatujeme, ve starověkém Řecku, během svátků veselého boha vína a plodnosti, Dionýsa, byly přijaty rituály zahrnující oblékání, zpěv a hraní scén; Na náměstí se uprostřed lidového průvodu zrodila komedie a tragédie. Patronem umění se pak stal jiný bůh – bůh slunce, přísný a půvabný Apollón, a jeho společníky nebyli satyři s kozími nohami, ale milé múzy. Od nespoutané radosti se lidstvo posunulo k harmonii.

Múza tragédie se jmenovala Melpomene. Je plná vůle a pohybu, impulsů a vznešených myšlenek. Melpomenova tvář ukazuje více osvícení než sklíčenosti. A jen maska, kterou múza drží v rukou, křičí hrůzou, bolestí a hněvem. Melpomene jakoby překonává utrpení, které bylo vždy obsahem tragédie, a povznáší nás, diváky, ke katarzi – očistě duše utrpením, moudrému chápání života.

"Podstata tragédie," napsal V.G. Belinsky, - spočívá ve střetu... přirozené přitažlivosti srdce s mravní povinností nebo prostě s nepřekonatelnou překážkou... Účinkem tragédie je posvátná hrůza, která otřásá duší; akce produkovaná komedií je smích... Podstatou komedie je rozpor mezi jevy života a smyslem života.“

Pojďme se blíže podívat na múzu komedie Talii. Odhodila těžký plášť, posadila se na kámen a zdá se, že její lehké tělo je připraveno k letu, hře, mladickým žertům a drzosti. Ale v její pozici je také únava a ve tváři zmatek. Možná Talia přemýšlí o tom, kolik zla je na světě a jak těžké je pro ni, mladou, krásnou, lehkou, být metlou neřestí?

Komedie a tragédie se navzájem konfrontují jako různé životní postoje. Porovnejte masky, které Melpomene a Thalia drží v ruce. Jsou nesmiřitelné: smutek a hněv, zoufalství a výsměch, bolest a podvod. Tak komedie a tragédie reagují odlišně na rozpory života. Talia ale není veselá, ale spíše smutná a přemýšlivá. Komedie vesele bojuje se zlem, ale je v ní i hořkost.

Abychom pochopili, jak jsou komedie a tragédie protikladné a související, srovnejme Puškinův „Lízlivý rytíř“ a Moliérův „Lakomec“. Zároveň uvidíme rozdíl ve dvou uměleckých směrech – klasicismu a realismu.

V komedii klasicismu byla povolena pravda - „imitace přírody“, jas charakteru, ve kterém převládala jedna, hlavní vlastnost, byla však vyžadována také milost a lehkost. Boileau nadával Molierovi za to, že jeho komedie byly příliš ostré, žíravé a drsné.

Molièrova komedie Lakomec si nemilosrdně dělá legraci ze starého muže Harpagona, který miluje peníze víc než cokoli na světě. Harpagonův syn Cleante je zamilovaný do dívky z chudé rodiny Marianne a je velmi smutný, že jí nemůže pomoci. „Je to tak hořké,“ stěžuje si Cleant své sestře Elize, „že se to nedá říct! Opravdu, co může být hroznějšího než tato bezcitnost, tato nepochopitelná otcova lakomost? K čemu nám bude v budoucnu bohatství, když ho nemůžeme využít teď, dokud jsme mladí, když jsem úplně zadlužený, protože nemám z čeho žít, když si ty a já musíme půjčovat od obchodníků, abychom se oblékali aspoň slušně?? Prostřednictvím lichvářky Simone se Cleant snaží získat peníze placením monstrózních úroků. Ospravedlňuje se a říká: „K tomu nás naši otcové přivádějí svou zatracenou lakomostí! Můžeme se pak divit, že jim přejeme smrt?

Sám starý Harpagon si chce vzít mladou Marianne. Zamilovanost ho však nedělá velkorysým ani ušlechtilým. Neustále podezírá své děti a služebnictvo, že ho chtějí okrást, schová krabici se svým kapitálem 10 tisíc ECU na zahradě a neustále tam běhá, aby se o ni staral. Chytrý sluha Cleanthe Lafleche, který si vybere okamžik, však krabici ukradne. Harpagon zuří:

„Harpagon (křičí na zahradě a pak vběhne dovnitř). Zloději! Zloději! Lupiči! Zabijáci! Smiluj se, nebeské mocnosti! Zemřel jsem, byl jsem zabit, byl jsem ubodán k smrti, moje peníze byly ukradeny! kdo by to mohl být? Co se mu stalo? Kde je? Kde ses schoval? Jak ho najdu? Kam běžet? Nebo nemám běžet? on tam není? Není tady? kdo to je? Stop! Dej mi moje peníze, ty podvodníku!.. (Chytí se za ruku.) Ach, to jsem já!.. Ztratil jsem hlavu - nechápu, kde jsem, kdo jsem a co jsem dělá. Ach, moje ubohé peníze, moji drazí přátelé, vzali jste mi vás! Vzali mi podporu, mou radost, mou radost! Všechno pro mě skončilo, už nemám na tomto světě co dělat! Nemůžu bez tebe žít! Vidění se mi zatmělo, dech se mi tajil, umíral jsem, mrtvý, pohřbený. Kdo mě vzkřísí?

Komedie končí šťastně. V zájmu vrácení krabice Harpagon souhlasí se sňatkem svého syna a Marianne a vzdává se své touhy si ji vzít.

Omsk

Morální a filozofické otázky tragédie „Miserly Knight“

„K myšlence básně „Mizerný rytíř“ není co říci: je příliš jasná jak sama o sobě, tak v názvu básně. Vášeň pro lakomost není nová myšlenka, ale génius ví, jak udělat staré nové...,“ napsal a definoval ideovou povahu díla. G. Lesskis, poukazující na jistou „záhadu“ tragédie v souvislosti s jejím zveřejněním (Puškinova neochota publikovat tragédii pod svým jménem, připisující autorství neexistujícímu dramatikovi anglické literatury Chanstonovi), se domníval, že ideologická orientace je stále extrémně jasné a jednoduché: "Na rozdíl od poněkud tajemné vnější historie hry se její obsah a konflikt zdají jednodušší než u ostatních tří." Východiskem pro pochopení ideové podstaty díla byl zřejmě zpravidla epiteton, který tvoří sémantický střed názvu a je klíčovým slovem v kódovém významu řešení konfliktů. A proto se myšlenka první hry ze série „Malé tragédie“ zdá „jednoduchá“ - lakomost.

Vidíme, že tato tragédie není věnována ani tak lakomosti samotné, ale problému jejího chápání, problému chápání morálky a duchovního sebezničení. Objektem filozofického, psychologického a etického zkoumání se stává člověk, jehož duchovní přesvědčení se v kruhu pokušení ukazuje jako křehké.

Svět rytířské cti a slávy zasáhla divoká vášeň, šíp hříchu prorazil samotné základy existence a zničil morální oporu. Vše, co bylo kdysi definováno pojmem „rytířský duch“, bylo přehodnoceno pojmem „vášeň“.

Vytěsnění vitálních center vede člověka do duchovní pasti, z níž jedinečným východiskem může být jen krok do propasti nebytí. Realita hříchu, realizovaná a určovaná životem, je hrozná ve své realitě a tragická ve svých důsledcích. Sílu pochopit tento axiom má však pouze jeden hrdina tragédie „Mizerný rytíř“ – vévoda. Právě on se stává nedobrovolným svědkem mravní katastrofy a nekompromisním soudcem jejích účastníků.

Lakomost je skutečně „motorem“ tragédie (laskavost jako příčina a důsledek promarněné duchovní síly). Jeho význam je ale viditelný nejen v malichernosti lakomce.

Baron není jen lakomý rytíř, ale také lakomý otec – lakomý na komunikaci se svým synem, lakomý na odhalování životních pravd. Uzavřel své srdce před Albertem, čímž předurčil svůj konec a zničil dosud křehký duchovní svět svého dědice. Baron nechtěl pochopit, že jeho syn nezdědí ani tak jeho zlato, ale jeho životní moudrost, paměť a zkušenosti generací.

Lakomý na lásku a upřímnost se baron stahuje do sebe, do své individuality. Odstupuje od pravdy o rodinných vztazích, od „marnosti“ (kterou vidí mimo svůj suterén) světa, vytváří si svůj vlastní svět a Zákon: Otec se uskutečňuje ve Stvořiteli. Touha vlastnit zlato se rozvíjí v egoistickou touhu vlastnit Vesmír. Na trůnu by měl být pouze jeden vládce a v nebi pouze jeden Bůh. Takové poselství se stává „podnoží“ Moci a příčinou nenávisti vůči synovi, který by mohl být nástupcem Otcovy Věci (neznamená to destruktivní vášeň pro hromadění, ale příčinu rodiny, převod od otce synovi duchovního bohatství rodiny).

Právě tato hrabivost ničí a poznamenává svým stínem všechny projevy života, jež se stává předmětem dramatického chápání. Autorovu pohledu však neuniknou latentní, postupně „vznikající“ kauzální základy zkaženosti. Autora zajímají nejen výsledky dokončení, ale i jejich primární motivy.

Proč se baron stal asketou? Touha stát se Bohem, Všemohoucím. Proč Albert chce, aby jeho otec zemřel? Touha stát se vlastníkem baronových zlatých rezerv, touha stát se svobodnou, nezávislou osobou, a co je nejdůležitější, respektovanou pro odvahu i bohatství (což samo o sobě jako příslib existence, ale ne bytí, je docela pochopitelné a charakteristické pro mnoho lidí jeho věku).

„Podstata člověka,“ napsal V. Nepomnyashchy, „je určena tím, co nakonec chce a co dělá, aby naplnil svou touhu. Proto jsou „materiálem“ „malých tragédií“ lidské vášně. Puškin vzal tři hlavní: svobodu, kreativitu, lásku [...]

Jeho tragédie začala touhou po bohatství, které je podle Barona klíčem k nezávislosti a svobodě. Albert usiluje o nezávislost – i prostřednictvím bohatství [...].“

Svoboda jako impuls, jako výzva k realizaci plánů se stává indikátorem, doprovodným „prvkem“ a zároveň katalyzátorem jednání, které má morální význam (pozitivní či negativní).

Vše je v tomto díle maximálně kombinované, synkreticky zaměřené a ideově koncentrované. Inverze přikázaného původu bytí a disharmonie vztahů, odmítnutí rodiny a přerušení klanu (morální odpojení generací) - to vše je poznamenáno skutečností reality synth E zy (synteticky organizované ukazatele) duchovního dramatu.

Nelogický vztah na úrovni Otec - Syn je jedním z ukazatelů mravní tragédie právě proto, že konflikt dramatického díla nabývá etického významu nejen (a ne tolik), když je řešen vertikálně: Bůh - člověk, ale i tehdy, když hrdina se stává odpadlíkem v reálných situačních faktech, když je „ideál“ vědomě či nevědomě nahrazen „absolutním“.

Víceúrovňový charakter významů a řešení konfliktů také určuje polysémii podtextových významů a jejich interpretací. V pochopení toho či onoho obrazu, toho či onoho problému, zaznamenaného autorovou pozorností, nenajdeme žádnou jednoznačnost. Puškinova dramatická tvorba se nevyznačuje kategorickými hodnoceními a extrémní samozřejmostí závěrů, která byla charakteristická pro klasickou tragédii. Proto je při analýze jeho her důležité pečlivě číst každé slovo, všímat si změn v intonacích postav a v každé poznámce vidět a cítit autorovu myšlenku.

Důležitým bodem pro pochopení ideové a obsahové stránky díla je také analytické „čtení“ obrazů hlavních postav v jejich nerozlučné souvztažnosti a přímé vazbě na rovinu faktů řešení konfliktu, který má ambivalentní povahu.

Nelze souhlasit s názorem některých literárních vědců, kteří v tomto díle vidí stejně jako v „Mozart a Salieri“ pouze jednu hlavní postavu, obdařenou mocí a právem tragédii pohnout. M. Kostalevskaya tedy poznamenala: „První tragédie (nebo dramatická scéna) - „Mizerný rytíř“ - odpovídá číslu jedna. Hlavním a v podstatě jediným hrdinou je baron. Zbývající postavy tragédie jsou okrajové a slouží pouze jako pozadí ústřední osoby. Filozofie i psychologie postav jsou soustředěny a plně vyjádřeny v monologu Lakomého rytíře [...].“

Baron je bezpochyby nejdůležitější, hluboce psychologicky „napsaný“ znakový obraz. Právě v korelaci s ním, s jeho vůlí a osobní tragédií jsou patrné graficky vyznačené skutečnosti Albertova soužití.

Přes všechnu viditelnou (vnější) paralelnost jejich životních linií jsou však stále syny téže neřesti, historicky předem určené a skutečně existující. Jejich viditelné rozdíly jsou z velké části vysvětleny a potvrzeny věkovými, a tedy časovými ukazateli. Baron, zasažený všepohlcující hříšnou vášní, odmítne svého syna a v jeho mysli vyvolá stejnou hříšnost, ale také zatížený skrytým motivem vraždy (na konci tragédie).

Albert je veden konfliktem stejně jako baron. Pouhé uvědomění si, že jeho syn je dědicem, že on je ten, kdo přijde potom, vede Filipa k nenávisti a strachu z něj. Situace se ve své napjaté neřešitelnosti podobá dramatické situaci „Mozart a Salieri“, kde závist a strach z vlastního tvůrčího selhání, imaginární, ospravedlňující touha „zachránit“ umění a obnovit spravedlnost nutí Salieriho zabít Mozarta. S. Bondi, uvažující o tomto problému, napsal: „V „The Stingy Knight“ a „Mozart and Salieri“ hanebná vášeň pro zisk, lakomost, která nepohrdne zločiny, závist, která vede k vraždě přítele, brilantní skladatele, se jich zmocňují lidé zvyklí na všeobecnou úctu, a co je nejdůležitější, považují tuto úctu za zaslouženou [...] A snaží se přesvědčit sami sebe, že jejich trestné činy jsou vedeny buď vysokými principiálními ohledy (Salieri), nebo pokud vášeň, pak nějaká jiná, ne tak hanebná, ale vysoká (baron Philip).“

Strach dát vše někomu, kdo si to nezaslouží, ve filmu „The Stingy Knight“ vede ke křivé přísahě (čin, jehož konečné výsledky nejsou v žádném případě horší než účinek jedu vhozeného do „poháru přátelství“).

Začarovaný kruh protikladů. Snad takto by stálo za to charakterizovat konfliktní povahu tohoto díla. Zde je vše „vyrostlé“ a uzavřeno proti rozporům a protikladům. Zdálo by se, že otec a syn jsou proti sobě, antinomičtí. Tento dojem je však klamný. Zpočátku viditelné zaměření na „strasti“ chudé mládeže, které vylévá rozzlobený Albert, dává důvod vidět rozdíl mezi hrdiny. Stačí však pečlivě sledovat synův myšlenkový pochod a jejich imanentní morální spřízněnost s otcem se stane zřejmou, i když je ve svém původním principu označena opačně polárními znaky. Baron sice Alberta nenaučil vážit si a starat se o to, čemu zasvětil svůj život.

V době tragédie je Albert mladý, frivolní, marnotratný (ve svých snech). Ale co bude dál? Možná má Solomon pravdu, když předpovídá mladému muži skoupé stáří. Albert pravděpodobně jednou řekne: „Tohle všechno jsem nedostal pro nic za nic...“ (myšleno smrt jeho otce, která mu otevřela cestu do sklepa). Klíče, které se baron tak neúspěšně snažil najít ve chvíli, kdy ho život opouštěl, najde jeho syn a „bláto bude dáno zapít královským olejem“.

Filip to nepředal, ale podle logiky života, z vůle autora díla a z vůle Boží, testujíc duchovní sílu svých dětí, dědictví proti vlastní vůli „zahodil“. , právě když hodil rukavici svému synovi a vyzval ho na souboj. Zde opět vyvstává motiv pokušení (konstatování neviditelné přítomnosti ďábla), motiv, který zazní již v první scéně, v prvním objemném monologu-dialogu (o rozbité přilbě) a prvním ideově významném dialogu (dialog mezi Albertem a Solomon o možnosti získat otcovy peníze co nejdříve). Tento motiv (motiv pokušení) je věčný a starý jako svět. Již v první knize Bible čteme o pokušení, jehož výsledkem bylo vyhnání z Ráje a získání pozemského zla člověkem.

Baron chápe, že dědic chce jeho smrt, což náhodou přizná, což Albert sám vyhrkne: "Přežije mě můj otec?"

Nesmíme zapomenout, že Albert stále nevyužil Šalomounovu nabídku otrávit svého otce. Ale tato skutečnost ani v nejmenším nevyvrací skutečnost, že má myšlenku, touhu po rychlé smrti (nikoli však vraždě!) barona. Chtít zemřít je jedna věc, ale zabíjení je něco úplně jiného. Ukázalo se, že syn rytíře není schopen spáchat čin, pro který se mohl rozhodnout „syn harmonie“: „Nalijte... tři kapky do sklenice vody...“. Y. Lotman v tomto smyslu poznamenal: „V Lakomém rytíři se sice konala baronská hostina, ale o jiné hostině, na které by Albert musel svého otce otrávit, byla jen zmínka. Tato hostina se bude konat v „Mozart a Salieri“, spojující tyto dvě jinak tak odlišné hry do jediné „montážní fráze“ pomocí „rýmu ustanovení“. .

V „Mozart a Salieri“ jsou slova hrdiny první tragédie, popisující celý proces vraždy, restrukturalizována do autorovy poznámky ve smyslu „akce – výsledek“: „Hází jed do Mozartovy sklenice“. Ve chvíli intenzivního duchovního napětí však syn přijímá „otcův první dar“, připravený bojovat s ním ve „hře“, ve které jde o život.

Nejednoznačnost konfliktně-situačních charakteristik díla je dána rozdílem ve výchozích motivech jejich vzniku a vícesměrným řešením. Úrovňové úseky konfliktu se nacházejí ve vektorech morálních hnutí a známek duchovní disharmonie, které označují všechna etická poselství a činy hrdinů.

Jestliže v „Mozart a Salieri“ je opozice definována sémantikou „Genius – Řemeslník“, „Genius – Darebák“, pak v „The Lakomý rytíř“ se opozice vyskytuje v sémantickém poli antiteze „Otec – Syn“. Rozdíl úrovní v počátečních ukazatelích duchovního dramatu vede také k rozdílům v konečných známkách jeho vývoje.

Když pochopíme morální a filozofické otázky „Mizerného rytíře“, měli bychom vyvodit závěr o naprosté důležitosti etického vyznění Puškinovy tragédie, obsáhlosti nastolených témat a univerzální úrovni řešení konfliktů. Etickým podtextovým prostorem díla procházejí všechny vektorové linie akčního vývoje, dotýkají se hlubokých, ontologických aspektů lidského života, jeho hříšnosti a odpovědnosti před Bohem.

Bibliografie

1. - M., 1985. - S. 484.

2. Puškinova cesta v ruské literatuře. - M., 1993. - S.298.

3. „Mozart a Salieri“, Puškinova tragédie, Pohyb v čase. - M., 19 st.

Děj tragédie "Mizerný rytíř" se odehrává v době pozdního feudalismu. Středověk byl v literatuře zobrazován různými způsoby. Spisovatelé často dávali této době drsnou příchuť přísného asketismu a ponuré zbožnosti. ( Tento materiál vám pomůže správně psát na téma Tragédie ubohého rytíře, postavy a obrazu Alberta. Shrnutí neumožňuje pochopit plný význam díla, takže tento materiál bude užitečný pro hluboké pochopení díla spisovatelů a básníků, jakož i jejich románů, novel, povídek, her a básní.) Toto je středověké Španělsko v Puškinově „Kamenném hostu“. Podle jiných konvenčních literárních představ je středověk světem rytířských turnajů, dojemného patriarchátu a uctívání dámy srdce. Rytíři byli obdařeni citem cti, vznešenosti, nezávislosti, zastávali se slabých a uražených. Tato myšlenka rytířského kodexu cti je nezbytnou podmínkou pro správné pochopení tragédie „Miserly Knight“.

„Ubohý rytíř“ zobrazuje historický okamžik, kdy feudální řád již praskl a život vstoupil na nové břehy. Hned v první scéně, v Albertově monologu, je namalován expresivní obraz. Vévodův palác je plný dvořanů - něžných dam a pánů v luxusních šatech; hlasatelé oslavují mistrovské údery rytířů v turnajových soubojích; vazalové se shromažďují u stolu vládce. Ve třetí scéně se vévoda objevuje jako patron svých věrných šlechticů a působí jako jejich soudce. Baron, jak mu říká jeho rytířská povinnost vůči panovníkovi, přichází do paláce na první žádost. Je připraven hájit vévodovy zájmy a navzdory svému pokročilému věku „sténat, vyšplhat zpět na koně“. Baron však nabízí své služby v případě války, vyhýbá se účasti na dvorské zábavě a žije jako samotář na svém hradě. S opovržením mluví o „davu pohlazení, chamtivých dvořanů“.

Baronův syn Albert naopak se všemi svými myšlenkami, celou svou duší touží jít do paláce („Za každou cenu se na turnaji objevím“).

Baron i Albert jsou nesmírně ambiciózní, oba usilují o nezávislost a nade vše si jí váží.

Právo na svobodu zaručoval rytířům jejich urozený původ, feudální privilegia, moc nad pozemky, hrady a sedláky. Ten, kdo měl plnou moc, byl volný. Hranicí rytířských nadějí je proto absolutní, neomezená moc, díky níž bylo vybojováno a ubráněno bohatství. Ale ve světě se toho už hodně změnilo. Aby si zachovali svobodu, jsou rytíři nuceni prodávat svůj majetek a udržovat si svou důstojnost penězi. Honba za zlatem se stala podstatou času. To restrukturalizovalo celý svět rytířských vztahů, psychologii rytířů a neúprosně vtrhlo do jejich intimních životů.

Už v první scéně je nádhera a okázalost vévodského dvora jen vnější romantikou rytířství. Dříve byl turnaj zkouškou síly, obratnosti, odvahy a vůle před náročným tažením, nyní však potěší oči slavných šlechticů. Albert ze svého vítězství moc radost nemá. Poražení hraběte ho samozřejmě těší, ale pomyšlení na rozbitou helmu těžce tíží mladíka, který si nemá za co koupit nové brnění.

Ó chudoba, chudoba!

Jak pokořuje naše srdce! -

Hořce si stěžuje. A přiznává:

Jaká byla chyba hrdinství? - lakomost.

Albert se poslušně podřizuje proudu života, který ho unáší stejně jako ostatní šlechtice až do vévodova paláce. Mladý muž, žíznivý po zábavě, chce zaujmout své právoplatné místo mezi vládcem a postavit se na roveň dvořanům. Nezávislost pro něj znamená zachování důstojnosti mezi rovnými. Vůbec nedoufá v práva a privilegia, která mu šlechta poskytuje, a ironicky mluví o „prasečí kůži“ – pergamenu potvrzujícím jeho členství v rytířském stavu.

Peníze pronásledují Albertovu představivost, ať je kdekoli – na hradě, na turnajovém zápase, na vévodově hostině.

Horečnaté shánění peněz vytvořilo základ dramatické akce Skoupého rytíře. Albertovo odvolání k lichváři a poté k vévodovi jsou dvě akce, které určují průběh tragédie. A není to samozřejmě náhoda, že děj tragédie vede právě Albert, pro kterého se peníze staly ideou-vášní.

Albert má tři možnosti: buď získat peníze od lichváře na hypotéku, nebo počkat na otcovu smrt (nebo ji urychlit násilím) a zdědit bohatství, nebo „donutit“ otce, aby syna adekvátně podporoval. Albert zkouší všechny cesty vedoucí k penězům, ale i s jeho extrémní aktivitou končí naprostým neúspěchem.

To se děje proto, že Albert se nedostane do konfliktu jen s jednotlivci, ale do konfliktu se stoletím. Rytířské představy o cti a šlechtě jsou v něm stále živé, ale už chápe relativní hodnotu šlechtických práv a výsad. Albert spojuje naivitu s nadhledem, rytířské ctnosti se střízlivou rozvahou a tato spleť protichůdných vášní odsuzuje Alberta k porážce. Všechny Albertovy pokusy získat peníze, aniž by obětoval svou rytířskou čest, všechny jeho naděje na nezávislost jsou fikce a přelud.

Puškin nám však objasňuje, že Albertovy sny o nezávislosti by zůstaly iluzorními, i kdyby se Albert stal nástupcem svého otce. Zve nás, abychom se podívali do budoucnosti. Ústy barona je odhalena krutá pravda o Albertovi. Pokud vás „prasečí kůže“ nezachrání před ponížením (v tom má Albert pravdu), dědictví vás před nimi neochrání, protože luxus a zábavu je třeba zaplatit nejen bohatstvím, ale také vznešenými právy a ctí. Albert by zaujal své místo mezi lichotníky, „chamtivými dvořany“. Existuje skutečně nezávislost v „palácových předpokojích“? Protože ještě nezískal dědictví, souhlasí s tím, že půjde do otroctví k lichváři. Baron ani na vteřinu nepochybuje (a má pravdu!), že jeho bohatství se brzy přesune do lichvářovy kapsy. A vlastně lichvář už není ani na prahu, ale na zámku.

Všechny cesty ke zlatu a skrze něj k osobní svobodě tak Alberta vedou do slepé uličky. Unášen proudem života však nemůže zavrhnout rytířské tradice a vzdoruje tak nové době. Ale tento boj se ukazuje jako bezmocný a marný: vášeň pro peníze je neslučitelná se ctí a noblesou. Před touto skutečností je Albert zranitelný a slabý. Z toho se rodí nenávist k otci, který mohl dobrovolně, z rodinné odpovědnosti a rytířské povinnosti, zachránit svého syna před chudobou i ponížením. Vyvine se v ono zběsilé zoufalství, ve zvířecí běsnění („tygří mládě“, Herzog říká Albertovi), které promění tajnou myšlenku na otcovu smrt v otevřenou touhu po jeho smrti.

Pokud Albert, jak si pamatujeme, upřednostňoval peníze před feudálními výsadami, pak je baron posedlý myšlenkou moci.

Baron potřebuje zlato, aby neukojil krutou vášeň pro ziskovost a aby si neužil jeho chimérické brilantnosti. Baron obdivuje svůj zlatý „kopec“ a cítí se jako vládce:

Vládnu!.. Jaký kouzelný lesk!

Poslušný mi, má moc je silná;

V ní je štěstí, v ní je má čest a sláva!

Baron dobře ví, že peníze bez moci nepřinesou nezávislost. Prudkým tahem Puškin tuto myšlenku odhaluje. Albert obdivuje oblečení rytířů, jejich „satén a samet“. Baron si ve svém monologu také vzpomene na atlas a řekne, že jeho poklady „tečou“ do „roztrhaných saténových kapes“. Z jeho pohledu se bohatství, které nespočívá na meči, „plýtvá“ katastrofální rychlostí.

Albert vystupuje pro barona jako takový „marnotratník“, před nímž po staletí budovaná stavba rytířství neodolá a baron k ní také přispěl svou myslí, vůlí a silou. Jak říká baron, on to „trpěl“ a vtělilo se do jeho pokladů. Proto syn, který umí jen rozhazovat bohatství, je pro barona živoucí výčitkou a přímou hrozbou pro myšlenku, kterou baron hájí. Z toho je zřejmé, jak velká je baronova nenávist k marnotratnému dědici, jak velké je jeho utrpení při pouhé myšlence, že Albert „převezme moc“ nad jeho „mocí“.

Baron však chápe i něco jiného: moc bez peněz je také bezvýznamná. Meč položil baronův majetek k jeho nohám, ale neuspokojil jeho sny o absolutní svobodě, které se podle rytířských představ dosahuje neomezenou mocí. Co nedokončil meč, musí udělat zlato. Peníze se tak stávají jak prostředkem ochrany nezávislosti, tak cestou k neomezené moci.

Myšlenka neomezené moci se změnila ve fanatickou vášeň a dala postavě barona sílu a vznešenost. Uzavřenost barona, který odešel od dvora a úmyslně se zamkl na hradě, lze z tohoto pohledu chápat jako jakousi obranu jeho důstojnosti, šlechtických výsad a odvěkých zásad života. Baron však lpí na starých základech a snaží se je bránit a jde proti času. Konflikt se stoletím nemůže skončit zdrcující porážkou barona.

Důvody baronovy tragédie však spočívají i v rozporu jeho vášní. Puškin nám všude připomíná, že baron je rytíř. Zůstává rytířem, i když mluví s vévodou, když je připraven vytasit pro něj meč, když vyzve svého syna na souboj a když je sám. Rytířské ctnosti jsou mu drahé, jeho smysl pro čest nemizí. Baronova svoboda však předpokládá nerozdělenou dominanci a baron jinou svobodu nezná. Baronova touha po moci působí jednak jako ušlechtilá vlastnost přírody (žízeň po nezávislosti), jednak jako zdrcující vášeň pro lidi, kteří jsou jí obětováni. Na jedné straně je touha po moci zdrojem vůle barona, který omezil „touhy“ a nyní si užívá „štěstí“, „čest“ a „slávy“. Ale na druhou stranu sní o tom, že ho všechno bude poslouchat:

Co je mimo moji kontrolu? jako nějaký démon

Od této chvíle mohu vládnout světu;

Jakmile budu chtít, budou postaveny paláce;

Do mých nádherných zahrad

Nymfy přiběhnou v hravém davu;

A múzy mi přinesou svůj hold,

A svobodný génius se stane mým otrokem,

A ctnost a bezesná práce

Budou pokorně očekávat mou odměnu.

Budu pískat, a poslušně, nesměle

Vplíží se krvavá darebnost,

A olízne mi ruku a oči

Podívejte, je v nich známka mého čtení.

Všechno mě poslouchá, ale já neposlouchám nic...

Baron posedlý těmito sny nemůže získat svobodu. To je důvod jeho tragédie – při hledání svobody ji pošlapává. Navíc: touha po moci se zvrhne v další, neméně silnou, ale mnohem nižší vášeň pro peníze. A to už není ani tak tragická, jako spíše komická proměna.

Baron si myslí, že je králem, kterému je všechno „poslušné“, ale neomezená moc nepatří jemu, starci, ale hromadě zlata, která leží před ním. Jeho osamělost se ukazuje být nejen obranou nezávislosti, ale také důsledkem neplodné a zdrcující lakomosti.

Před smrtí se však v baronovi rozvířily rytířské city, které sice vybledly, ale úplně nezmizely. A to vrhá světlo na celou tragédii. Baron byl dlouho přesvědčen, že zlato zosobňuje jeho čest i slávu. Ve skutečnosti je však baronova čest jeho osobním majetkem. Tato pravda barona probodla ve chvíli, kdy ho Albert urazil. V baronově mysli se všechno najednou zhroutilo. Všechny oběti, všechny nashromážděné poklady se najednou zdály nesmyslné. Proč potlačoval touhy, proč se připravoval o radosti života, proč se oddával „hořkým myšlenkám“, „těžkým myšlenkám“, „starostem ve dne“ a „bezesným nocím“, pokud před krátkou větou – „Baron“ , lžeš“ - je bezbranný, navzdory velkému bohatství? Přišla hodina bezmocnosti zlata a rytíř se probudil v baronu:

Zvedněte tedy meč a suďte nás!

Ukazuje se, že síla zlata je relativní a existují lidské hodnoty, které nelze koupit ani prodat. Tato jednoduchá myšlenka vyvrací baronovu životní cestu a přesvědčení.

Děj tragédie "Mizerný rytíř" se odehrává v době pozdního feudalismu. Středověk byl v literatuře zobrazován různými způsoby. Spisovatelé často dávali této době drsnou příchuť přísného asketismu a ponuré zbožnosti. Toto je středověké Španělsko v Puškinově „Kamenném hostu“. Podle jiných konvenčních literárních představ je středověk světem rytířských turnajů, dojemného patriarchátu a uctívání dámy srdce.

Rytíři byli obdařeni citem cti, vznešenosti, nezávislosti, zastávali se slabých a uražených. Tato myšlenka rytířského kodexu cti je nezbytnou podmínkou pro správné pochopení tragédie „Miserly Knight“.

Baronův syn Albert naopak se všemi svými myšlenkami, celou svou duší touží jít do paláce („Za každou cenu se na turnaji objevím“).

Baron i Albert jsou nesmírně ambiciózní, oba usilují o nezávislost a nade vše si jí váží.

Ó chudoba, chudoba!

Jak pokořuje naše srdce! -

stěžuje si hořce. A přiznává:

Jaká byla chyba hrdinství? - lakomost.

Peníze pronásledují Albertovu představivost, ať je kdekoli – na hradě, na turnajovém zápase, na vévodově hostině.

Pokud Albert, jak si pamatujeme, upřednostňoval peníze před feudálními výsadami, pak je baron posedlý myšlenkou moci.

Baron potřebuje zlato, aby neukojil krutou vášeň pro ziskovost a aby si neužil jeho chimérické brilantnosti. Baron obdivuje svůj zlatý „kopec“ a cítí se jako vládce:

Vládnu!.. Jaký kouzelný lesk!

Poslušný mi, má moc je silná;

V ní je štěstí, v ní je má čest a sláva!

Co je mimo moji kontrolu? jako nějaký démon

Od této chvíle mohu vládnout světu;

Jakmile budu chtít, budou postaveny paláce;

Do mých nádherných zahrad

Nymfy přiběhnou v hravém davu;

A múzy mi přinesou svůj hold,

A svobodný génius se stane mým otrokem,

A ctnost a bezesná práce

Budou pokorně očekávat mou odměnu.

Budu pískat, a poslušně, nesměle

Vplíží se krvavá darebnost,

A olízne mi ruku a oči

Podívejte, je v nich známka mého čtení.

Všechno mě poslouchá, ale já neposlouchám nic...

Puškin napsal tragédii ve 20. letech 19. století. A vyšlo to v časopise Sovremennik. Tragédie Lakomého rytíře začíná sérii děl nazvaných „Malé tragédie“. Puškin v díle odhaluje tak negativní rys lidského charakteru, jako je lakomost.

Děj díla přenáší do Francie, aby nikdo nehádal, že mluvíme o osobě jemu velmi blízké, o jeho otci. On je ten, kdo je lakomý. Zde žije v Paříži, obklopen 6 truhlami zlata. Odtamtud si ale nevezme ani korunu. Otevře to, podívá se a zase zavře.

Hlavním cílem v životě je hromadění. Baron ale nechápe, jak je na tom psychicky špatně. Tento „zlatý had“ ho zcela podřídil své vůli. Lakomec věří, že díky zlatu získá nezávislost a svobodu. Ale nevšímá si, jak ho tento had připravuje nejen o všechny lidské city. Vlastního syna ale dokonce vnímá jako nepřítele. Jeho mysl byla úplně zmatená. Vyzve ho na souboj o peníze.

Syn rytíře je silný a statečný muž, v rytířských turnajích často vítězí. Je pohledný a oslovuje ženské pohlaví. Na otci je ale finančně závislý. A manipuluje se synem penězi, uráží jeho hrdost a čest. I toho nejsilnějšího člověka lze zlomit. Komunismus ještě nepřišel a peníze stále vládnou světu, stejně jako tehdy. Syn proto tajně doufá, že otce zabije a peníze převezme.

Vévoda zastaví souboj. Svého syna nazývá monstrem. Ale baron je zabit samotnou myšlenkou na ztrátu peněz. Zajímalo by mě, proč v té době nebyly žádné banky? Dal bych peníze na úrok a žil bych pohodlně. A zřejmě je měl doma, takže se třásl o každou minci.

Zde je další hrdina, Solomon, který také měl své oko na bohatství lakomého rytíře. V zájmu vlastního obohacení ničím nepohrdne. Jedná lstivě a rafinovaně – vyzve syna, aby zabil jeho otce. Prostě ho otráv. Syn ho zahanbeně odhání. Je ale připraven bojovat s vlastním otcem za urážku jeho cti.

Vášně se rozmohly a duelanty může uklidnit pouze smrt jedné ze stran.

V tragédii jsou pouze tři scény. První scéna – syn přiznává svou těžkou finanční situaci. Druhá scéna – lakomý rytíř si vylévá duši. Třetí scénou je zásah vévody a smrt lakomého rytíře. A na konci dne zazní slova: "Hrozný věk, hrozná srdce." Proto lze žánr díla definovat jako tragédii.

Přesný a trefný jazyk Puškinových přirovnání a epitet nám umožňuje představit si lakomého rytíře. Zde třídí zlaté mince v temném suterénu uprostřed mihotavého světla svíček. Jeho monolog je tak realistický, že se můžete otřást, když si představíte, jak darebáctví v krvi leze do tohoto ponurého vlhkého suterénu. A olizuje rytířovi ruce. Z prezentovaného obrázku se stává děsivým a nechutným.

Časem tragédie je středověká Francie. Konec, nový systém – kapitalismus – je na prahu. Proto je lakomý rytíř na jedné straně rytíř a na druhé straně lichvář půjčuje peníze na úrok. Tam získal tak obrovské množství peněz.

Každý má svou pravdu. Syn vidí svého otce jako řetězového psa, alžírského otroka. A otec vidí ve svém synovi přelétavého mladíka, který si peníze nevydělá vlastním hrbem, ale dostane je dědictvím. Označuje ho za blázna, mladého marnotratníka, který se účastní bujarých radovánek.

Možnost 2

Žánrová všestrannost A.S. Puškina je skvělá. Je mistrem slova a jeho tvorbu zastupují romány, pohádky, básně, básně a drama. Spisovatel reflektuje realitu své doby, odhaluje lidské neřesti a hledá psychologická řešení problémů. Cyklus jeho děl „Malé tragédie“ je výkřikem lidské duše. Autor v nich chce svému čtenáři ukázat: jak zvenčí vypadá chamtivost, hloupost, závist a touha zbohatnout.

První hrou v Little Tragedies je Lakomý rytíř. Spisovateli trvalo dlouhé čtyři roky, než realizoval zápletku, kterou naplánoval.

Lidská chamtivost je běžná neřest, která existovala a existuje v různých dobách. Dílo „Miserly Knight“ zavede čtenáře do středověké Francie. Hlavní postavou hry je baron Philip. Muž je bohatý a lakomý. Jeho zlaté truhly ho pronásledují. Peníze neutrácí, smyslem jeho života je pouze hromadění. Peníze pohltily jeho duši, je na nich zcela závislý. Baron projevuje svou lakomost i v mezilidských vztazích. Jeho syn je pro něj nepřítel, který představuje hrozbu pro jeho bohatství. Z kdysi vznešeného muže se stal otrokem své vášně.

Baronův syn je silný mladý muž, rytíř. Pohledný a statečný, dívky jako on, často se účastní turnajů a vyhrává je. Albert ale finančně závisí na otci. Mladý muž si nemůže dovolit koupit koně, brnění nebo dokonce slušné oblečení na venčení. Světlý opak otce, syn je k lidem laskavý. Obtížná finanční situace zlomila synovu vůli. Sní o tom, že dostane dědictví. Čestný muž poté, co byl uražen, vyzve barona Philipa na souboj s tím, že chce jeho smrt.

Další postavou ve hře je vévoda. Působí jako soudce konfliktu jako zástupce úřadů. Vévoda odsuzuje rytířův čin a nazývá ho monstrem. Samotný postoj spisovatele k událostem, ke kterým došlo v tragédii, je zakotven v projevech tohoto hrdiny.

Kompozičně se hra skládá ze tří částí. Úvodní scéna je o Albertovi a jeho trápení. Autor v něm odhaluje příčinu konfliktu. Druhá scéna je monologem otce, který se divákovi jeví jako „zlý rytíř“. Konec je rozuzlením příběhu, smrtí posedlého barona a autorovým závěrem o tom, co se stalo.

Jako v každé tragédii je vyústění zápletky klasické – smrt hlavní postavy. Ale pro Puškina, kterému se podařilo odrazit podstatu konfliktu v malém díle, je hlavní věcí ukázat psychickou závislost člověka na jeho neřesti - lakomosti.

Dílo napsané A.S. Puškinem v 19. století je aktuální dodnes. Lidstvo se nezbavilo hříchu hromadění hmotného bohatství. Nyní se generační konflikt mezi dětmi a rodiči nevyřešil. V naší době lze vidět mnoho příkladů. Děti, které své rodiče pronajímají do pečovatelských domů, aby získaly byty, dnes není nic neobvyklého. Vévoda v tragédii řekl: "Hrozný věk, hrozná srdce!" lze připsat našemu 21. století.

Několik zajímavých esejů

Esej na motivy Lermontovovy básně Mtsyri, ročník 8
Mezi všemi ruskými básníky zaujímá v ruské literatuře zvláštní místo Michail Jurjevič Lermontov. Básník má zvláštní, odmítající všechny malichernosti lidské každodennosti a každodennosti.
Rozbor Bykova díla Crane Cry
Vasil Bykov je slavný spisovatel z Běloruské republiky. Naprostá většina jeho výtvorů zachycuje těžká bojová léta i dobu po skončení války. Všechny tyto těžké chvíle zažil sám spisovatel.
Charakteristika a obraz Repetilova v Gribojedovově komedii Běda z vtipu esej
Stejně jako mnoho postav v ruské literatuře má Repetilov z „Woe from Wit“ výmluvné příjmení. Z latiny to znamená „opakovat“. A to se samozřejmě krásně odráží na hrdinovi.
Rozbor Platonova příběhu Pochybující Makar 11. třída
Mnoho Platonovových děl se tak či onak dotýká tématu lidských vztahů, odhaluje jeho samotnou podstatu, ukazuje lidskou povahu a vytváří z ní velmi nepříjemný obraz.

Oděv měl od pradávna nejen formální význam – skrývat nahotu, ale představoval i symbolický prvek, který se ve společnosti používal. Lidé byli například kdysi hrdí na to, že vlastní skiny