Moc a lidé v „Dějinách města“ (M. E. Saltykov-Shchedrin)

Výborně atamani, rozpustilý

klementinky, rukosui a bastweeds,

Major Pimple a ostřílený darebák

Gloomy-Burcheev přežil

Saltyková - Shchedrin.

M. Bulgakov

Saltykov-Shchedrinův cyklus „Dějiny města“ je právem považován za jedno ze skutečných mistrovských děl ruské literatury 19. Ve světové literatuře lze vedle „Historie...“ umístit pouze vedle „Ostrov tučňáků“ od A. France, ale po přečtení díla francouzského spisovatele jsem okamžitě pocítil rozdíl v tvůrčích stylech Francie a Saltykov-Shchedrin.

Anatole France ve filmu „Ostrov tučňáků“ je prostě ironický, paroduje v dějinách státu tučňáka dějiny celého lidstva s jeho nectnostmi a slabostmi, ale jedná s tím jaksi chladně a odtažitě. Ruský satirik má něco úplně jiného. Jak často jsou díky jeho sarkasmu, výsměchu a někdy hněvu viditelné „slzy neviditelné světu“. Jak se spisovatel trápí ruským životem - rozpustilým, ignorantským, temným!

Základem „Dějiny města“ je vztah mezi lidmi a úřady. Výmluvná je samozřejmě galerie městských hejtmanů, ale v díle jsou i ti, kteří jsou ovládáni všemi těmi pochmurnými burcheevs, pupínky, ferdyščenky. To jsou blázni. Ano, to je přesně ten urážlivý název, skoro přezdívka, kterým satirik nazývá obyvatele města, které zobrazuje.

Historie tohoto „starověkého a slavného lidu“, jak nám je archivář předkládá, je od svého počátku plná nejdivočejších absurdit: Bláznovci (a tehdy ještě kmen hlupáků) zvou své nepřátele, aby si „zabili hlavy navzájem. dokud někdo koho nepřekoná,“ buď utěsní vězení palačinkami, nebo pozvou prince, aby jim vládl. A při tom všem hrdě křičí: "Jsme blbci! Nejsou mezi námi moudřejší a statečnější lidé!"

Saltykov-Shchedrin nezobrazuje konkrétní lidi v Foolovitech, kreslí kolektivní obraz. Toto je obraz ruského lidu, ale prezentovaný otevřeně satiricky, což bylo nové a velmi odvážné pro literaturu té doby. Ostatně autoři demokratického cítění vykreslovali lid jen sympaticky.

Saltykov-Shchedrin zaměřuje svou satiru na takové rysy lidského charakteru, jako je zvyk poslušnosti, otrocká psychologie, naivní víra v dobrého krále nebo pána, sklon k iluzím, hloupost a nedostatek duchovnosti. V některých scénách prostě cítíte spisovatelovo hořké zklamání, frustraci a dokonce i hněv. Ale skrze tyto obecně spravedlivé pocity proniká soucit s nešťastnými, zmatenými blázny, kteří v žádném případě nechtějí pochopit, že jsou blázny, a stydět se za to. A obrázky neštěstí lidí v kapitolách „Slámové město“ a „Hladové město“ nemohou nevyvolat soucit.

Portréty starostů zaujímají v „Historie...“ zvláštní místo. Není zde ani kapka soucitu, ale pouze drsný a krutý sarkasmus na adresu „vládců“.

Ferdyshchenko a Brudasty, Gloomy-Burcheev a Pyshch procházejí před čtenářem jeden po druhém. Saltykov-Shchedrin využívá v obrazech starostů prvky fantazie, grotesky a hyperboly. Jaké nezapomenutelné obrazy - Major Pimple s vycpanou hlavou nebo starosta Ivanov, který se kvůli své nízké postavě rozplakal a nedokázal pochopit nový zákon! Obrázky jsou velmi vtipné, ale také strašidelné.

A je také děsivé, že Saltykov-Shchedrin ukazuje univerzální povahu této obecné hlouposti, nechutnosti a kariérismu. Spisovatel to dělá pomocí zajímavého tahu: dává městu Foolov zobecněnou a proměnlivou podobu. Buď Foolov stojí v bažině, pak na sedmi horách, pak na třech řekách. Má podobu vesnice, provinčního města, nebo se najednou ukáže, že Foolov hraničí... s Byzantskou říší.

Není to jen jedno z ruských měst, jako je město N v Gogolových „Mrtvých duších“, je to něco víc. Město v „Historie...“ je zvláštní prostor, ve kterém je celé Rusko druhé poloviny devatenáctého století.

Bylo to teprve devatenáctého? Ostatně, podívejte se pozorně a v našich životech uvidíte jak blázny (ach, kolik jich je!), tak šéfy s vycpanými hlavami. Saltykov-Shchedrin dokázal v „Dějinách města“ vidět a reflektovat nejen konkrétní a pomíjivé potíže své doby, ale také věčné problémy vztahů mezi lidmi a úřady a nedostatky charakteru lidí. Saltykov-Shchedrin je podle mě stále aktuální. Kdo ví, třeba to bude v budoucnu aktuální?..

Saltykov-Ščedrin se na jedné straně vysmívá lidem pro jejich pasivitu, loajalitu k nadřízeným a dokonce se na ně zlobí, na druhé straně soucítí a dává najevo jejich skromnost a důvěřivost. Ale nejhorší je, že dějiny tyto lidi nic nenaučí!

Dokonce i foolovci se příliš bouří „svým způsobem“, bláznivým způsobem. Dmitrij Prokofjev protestoval, když se „gunja“ Ferdyščenko rozhodl využít své moci starosty a svést jeho manželku Aljonku. Výsledkem bylo, že rebel „byl na náměstí zbit bičem a poté, co byl označen, byl poslán na Sibiř, mezi další skutečné zloděje a lupiče“.

Lidový přímluvce Jevseich, který viděl mnoho vůdců, ale stále žije, a který „s pravdou<...>je dobré žít všude,“ ocitl se v okovech a pak zcela „beze stopy zmizel, protože zmizet mohou jen ‚horníci‘ ruské země“.

Pro blázny sepsal penzionovaný úředník Bogolepov petici k vyšším úřadům se stížností na chování starosty, že umírají a bojí se, „že nás předák a jeho Alenka pomlouvají“. Poslali jsme poštou petici a radovali jsme se: "Nyní je naše věc správná!" Teď, můj bratře, jsme ten papír odevzdali!" Zatímco čekali na odpověď, předák „útočníky“ věznil na základě pomluvy. Strach, že bude „obviňovat“ všechny, hnal přeživších 150 „křížků“ (negramotní rolníci místo podpisů křížky) k starostovi, aby ho potrestal, ale ten se uchýlil do archivu a nechal Alyonku bez ochrany. Jakmile se rebelové, dohnaní k zoufalství, vypořádali s „čarodějnicí“ (vyhodili ji ze zvonice), zdálo se obyčejným lidem hloupé, že „chléb se blíží“ po silnici v prašném mraku, ačkoli odtud slyšeli :

„V koloně

Připravte se a běžte!

Trezvon

Použijme bajonet!

Pospěš si! pospěš si! pospěš si!"

Brigádní generál Ferdyščenko zůstal u moci a pokračoval ve svém řádění.

Co ještě musí vytrpět blázni a ostatní vládci: války „za osvícení“ a okamžitě „proti osvícení“ (Wartkin); testy, „zda jsou blázni dostatečně silní v nepřízni osudu“ (Negoďajev); nová legislativa (Benevolenský); modloslužba (Smutek); anarchie, z níž foolovci „okamžitě upadli do anarchie“ atd.

Nutno podotknout, že všichni starostové byli blázny přijímáni poslušně, zprvu dokonce s obdivem. Akce, které provedli, obyvatelé bezmyšlenkovitě vítali a následky trpělivě snášeli.

Satirik vyčítá lidem bezmyšlenkovitost a nečinnost, jejich ochotu přijmout od starostů jakýkoli, i ten nejneuvěřitelnější nápad, pokud pochází od otce města, který z nějakého důvodu musí být „otcem“. „hezký“, „chytrý“.

To je to, co dostali blázni v důsledku starosty Ugryum-Burcheeva, jehož první dojem byl zcela odlišný i mezi obyčejnými lidmi: "Byl hrozný."

Kdyby „varhany“ Brudasty předvedly pouze dvě skladby – „I’ll Ruin!“ a „Nebudu to tolerovat!“, pak už vylepšený Zachmuřený Burcheev uvádí své destruktivní plány do praxe, aniž by o ničem a nikom přemýšlel, pokračuje v doslovném smyslu, protože ideálem je pro něj přímka.

Autor svůj projekt organizace města charakterizuje jako „systematický nesmysl, v němž byly do posledního detailu upraveny všechny detaily budoucí struktury této nešťastné obce“. Zabývá se realizací svého plánu bez ohledu na jakékoli překážky. Podle plánu měla být hlavními zásadami života měšťanů bezmezná stejnost ve všem, uniformita a tupá přímočarost. To platilo doslova pro všechno: od polohy ulic a šedé barvy domů až po stejný počet a dokonce i věk lidí žijících ve stejné rodině – „stejný věk je spojen se stejnou výškou“! I dovolené z běžného života se podle něj „liší jen intenzivním cvičením v pochodu“. Obyvatele města jen stěží utěšovalo, že se jim starosta nejen posmíval, ale také se metodicky mučil: od spaní na holé zemi až po bičování spitzrutens.

Bláznovci se probudili, když starosta, unavený ztělesňováním svého „nesmyslu“, padl na zem a usnul. Tehdy si uvědomili, kdo je před nimi. A když se probudil, lidé neměli stejný strach.

O týden později zasáhla město „neslýchaná podívaná“ a „Přišlo...“ Ale to není vůbec konec. Koneckonců, Gloomy-Burcheev říká: "Někdo jde po mně, kdo bude ještě hroznější než já." A než zmizí, nestihne dokončit: „Přijde...“ Kdo nebo co by mohlo být ještě hroznější? Kronika končí, ale v inventáři starostů Ugrjuma-Burcheeva následuje Intercept-Zalikhvatsky, který „vjel do Foolova na bílém koni, vypálil tělocvičnu a zrušil vědu“.

Kolektivní obraz lidí - bláznů-každý v procesu dějin města se proměňuje: na konci poslední kapitoly přestávají chválit starostu, lidé, kteří spatřili světlo, jsou nespokojeni, konají se nějaká setkání pod rouškou temnoty se diskutuje o něčem tajném, něco vážného se líhne proti „otci“ . A když Foolovovi muži, mučení Gloomy-Burcheevem, nezbyla žádná síla se ho bát, najednou si uvědomí, že ve skutečnosti se není koho bát, že před nimi je jen „skutečný idiot – a nic víc. “

Saltykov-Shchedrin tak v románu „Příběh města“ ukazuje, jak lidový protest dozrává a jak lidem brání otrocký zvyk bezmyšlenkovité poslušnosti. Do extrému vyhnaní lidé se snaží své problémy vysvětlit a vyřešit, ale úřady neumějí naslouchat, neumí mluvit, umí jen trestat (kapitola „Hladový rok“). Postupně je tak podkopávána víra lidí v dobrého krále. Trpělivost lidí není neomezená, naznačuje satirik.

Taková je „úžasná“ „Historie města“ od Saltykova-Shchedrina. A "kdo nevěří v magické proměny, neměl by číst Foolovovy kroniky."

Ale satirik nemá žádné recepty na univerzální štěstí. Ke čtenáři jsou laskaví v tom, že se beze strachu z následků vysmívají všemu, co zaostává za dobou.

KHAKASS STÁTNÍ UNIVERZITA pojmenovaná po. N.F. KATANOVÁ

ÚSTAV

Specialita (nebo oddělení)

TÉMA LIDÍ V „HISTORII JEDNOHO MĚSTA“

MĚ. SALTYKOVA-SHCHEDRINA

ABSOLVENTSKÁ PRÁCE

Postgraduální student _______________ N.V. Kuzminová

Vědecký poradce _______________

Recenzent _______________

"POVOLIT OCHRANU"

Hlava oddělení _____________

"_____" _____________2002

Abakan, 2002

Úvod ………………………………………………………………………………………………………………………… 3

Kapitola 1. Vývoj světového názoru lidí v románu „Dějiny města“………………………………………………9

1.1. Lidé v chápání M.E. Saltykova-Shchedrina…9

1.2. Lidé a moc jako ústřední téma „Historie města“…………………………………………………………………………18

1.3. Lidé v různých obdobích Foolovovy historie……………………………………………………………………………………………………………………… …22

1.4. Lidové výjevy a jejich místo v kompoziční struktuře díla………………………………………………………………………………………35

Kapitola 2. Umělecká originalita „Dějiny města“………………………………………………………………………………………………………… …………43

2.1. Techniky satiry v románu……………………………………………………………………… 43

2.2. Umělecké prostředky zobrazování lidí………………………………………………………………………………………………………………………… 51

2.3. Místo novinářských odboček ve vývoji oblíbeného tématu………………………………………………………………………………………………56

Závěr……………………………………………………………………………………………………………………… 60

Bibliografie……………………………………………………………………………………………………… 64

Úvod

„Historie města“ je jedním z nejdokonalejších a nejoriginálnějších děl velkého ruského satirika M.E.
Saltykov-Shchedrin. Kniha, která vyšla poprvé v roce 1870 v samostatném vydání (předtím vyšla v samostatných kapitolách v časopise Otechestvennye zapiski, 1869 – 1870), si okamžitě našla široký ohlas mezi liberálně demokratickými vrstvami společnosti.

I.S. Turgeněv ve svém dopise Saltykovu-Shchedrinovi napsal, že „Historie města“ je nejpravdivější reprodukcí jednoho ze základních aspektů ruské fyziologie...“

Téma této „kořenové strany“, jak ji výstižně definoval I.S. Turgeněv je téma lidí, které jako červená čára prochází celým vyprávěním románu.

„Historie města“ je satira, která zaujme svou odvahou a hloubkou, na obou hlavních základech stávajícího systému: na vládnoucím zlu autokracie a na pasivitě mas, které toto zlo snášejí. Síly vyšší moci -
„guvernéři měst“ jsou bičováni za utlačování lidu; lid - za utrpení útlaku. Takové soužití se spisovateli zdálo „život pod jhem šílenství“ a ztělesnil ho do obrazu města Foolov.

Hloubka porozumění historickým fenoménům rozšiřuje Ščedrinův skvělý umělecký úsudek o Foolovovi na všechny totalitní, diktátorské režimy, bez ohledu na to, kde a kdy zuřily. Pokud budeme román posuzovat z pozice výroku „lidé mají moc, kterou si zaslouží“, pak dílo
Saltyková-Shchedrina daleko přesahuje historický rámec nastíněný autorkou a nachází mnoho analogií již v naší moderní době.
To vysvětluje trvalý zájem čtenářů o „Historie města“
Saltykov-Shchedrin.

Účelem této práce je odhalit téma lidí v románu Saltykova-
Shchedrin "Historie města".

K dosažení tohoto cíle je nutné vyřešit následující úkoly:

1. Prostudujte si novou odbornou literaturu k výzkumnému tématu.

2. Ukažte vývoj Saltykov-Shchedrinových demokratických názorů.

3. Zvažte hlavní aspekty soužití lidí a vlády v románu „Historie města“.

4. Odhalte rysy satiry Saltykova-Shchedrina v „Dějinách města“, ukažte umělecké prostředky použité k zobrazení obyvatel Foolova.

Předmětem studie je román M.E. Saltykov-Shchedrin „Historie města“.

Předmětem studie je zobrazení lidí v románu „Historie města“.

Potřeba uvažovat o románu „Dějiny města“ z hlediska univerzálních morálních hodnot určuje novost díla a jeho relevanci.

Dílo Saltykova-Shchedrina se během života spisovatele více než jednou stalo předmětem vášnivých debat. Spisovatelé a novináři nepřátelští satirikovi často deformovali nejen ideovou orientaci jeho děl, ale i jeho tvůrčí principy. Pod jejich perem vystupoval Shchedrin jako člověk, který se za každou cenu snaží realitu „karikovat“, a tím se údajně odchyluje od pravdy života.

Kritika, přátelská ke spisovateli, se ho snažila nejen ochránit před těmito útoky, ale také pochopit nejdůležitější umělecké rysy jeho děl. V projevech N.G. Chernyshevsky, N.A. Dobrolyubová, N.K.
Michajlovský, A.M. Skabichevsky vyjádřil mnoho zdravých úvah týkajících se určitých aspektů satirické poetiky Saltykova-Shchedrina.
Správně bylo také řečeno, že tvůrčí principy satirika jsou zaměřeny na odhalení životní pravdy, že spisovatelovy „karikatury“ nezkreslují realitu, ale odhalují její hluboce zakořeněné vzorce.

Po smrti Saltykova-Shchedrina bylo úkolem literárních vědců zabývajících se jeho pozůstalostí identifikovat a zpřístupnit veřejná díla, která najednou nebyla z cenzurních a jiných důvodů publikována nebo byla vydána bez podpisu, a také shromažďovat spisovatelovy spolupracuje a komentuje je. Tato práce začala knihou A.N. Pypin o Saltykově-Ščedrinovi1, jehož hlavní část je věnována spisovatelově časopisecké činnosti v letech 1863–1864. Pypin poukázal na články a recenze publikované v Sovremenniki od Saltykova-Shchedrina, podrobně je analyzoval a vyjádřil řadu myšlenek o zvláštnostech satirikova tvůrčího stylu.

Ve studiu Saltykova dědictví pokračoval K.K. Arsenyev1 a V.P.
Kranichfeld3, který uvedl do vědeckého oběhu některé dříve neznámé materiály umožňující nahlédnout do tvůrčí laboratoře satirika, se pokusil pochopit ideovou a uměleckou originalitu svého díla.

Kolektivní a aktivní práce na identifikaci a publikování nepublikovaných děl Saltykova-Shchedrina začala po revoluci v roce 1917. V
Ve 20. a na počátku 30. let se objevily knihy: „Nepublikovaný Shchedrin“4, „M.E.
Saltykov-Shchedrin. Neznámé stránky"5, Dopisy"6 a "Nepublikované dopisy"7
Saltykov-Shchedrin a tak důležité články jako „Výsledky a problémy studia
Saltykov" V.V. Gippius 8 a „Osud literárního dědictví M.E.
Saltykov-Shchedrin" S.A. Makashin9, který podal smysluplný přehled o stavu spisovatelova tvůrčího dědictví a nastínil úkoly pro jeho další studium a vědeckou publikaci.

Zároveň byly vydány dva zásadní svazky „Literárního dědictví“ (sestavil S.A. Makashin)10 věnované Ščedrinovi, v nichž bylo publikováno mnoho nových materiálů, včetně textů samotného spisovatele a studií týkajících se různých aspektů jeho života a práce .

Na počátku 30. let M. Olminskij nastolil otázku vydání kompletních děl Saltykova-Shchedrina. Tato publikace, která začala v roce 1933 a byla dokončena v roce 1941, byla událostí v kulturním životě země. Z jeho dvaceti svazků bylo téměř osm obsazeno texty, které dříve nebyly zahrnuty do autorova sebraného díla. Byla provedena textová práce, v důsledku čehož bylo do značné míry možné očistit díla satirika od cenzurních zásahů a publikačních chyb. Vydání z let 1933–1941 se neobešlo bez vážných nedostatků: ačkoli se jmenovalo „kompletní“, nebylo takové, nevyznačovalo se textovou přesností, komentáře byly nesystematické atd.

V roce 1965 začalo vydávání nového sebraného díla ve 20 svazcích v redakci S.A. Makashina1. Sbírka obsahuje všechna známá díla
Shchedrin, dokončený i nedokončený; byly objasněny texty o celoživotních publikacích; byla identifikována řada Shchedrinových textů, které nebyly v tisku; Poprvé jsou všechna Shchedrinova díla komentována.

Mezi primární úkoly, kterým čelí Shchedrinova studia, patří vypracování vědecké biografie spisovatele. S.A. Makashin vytváří základní vědeckou biografii spisovatele, založenou na důkladném studiu primárních zdrojů2. Vycházejí monografie o Saltykově-Shchedrinovi, které napsal V.Ya. Kirpotina, E.I. Pokusaeva, A.S. Bushmin, které obsahují podrobnou analýzu satirikovy tvůrčí cesty. V seriálu
Právě vychází „The Life of Remarkable People“, živě napsaný A.M. Turkov vědecká a umělecká biografie Shchedrin2. Objevují se knihy věnované jednotlivým, nejvýznamnějším dílům spisovatele, vytvořeným N.V.
Jakovlev, A.A. Zhuk, A.S. Bushmin, K.N. Grigoryan a další 3.

Velké místo v Shchedrinových studiích zaujímají díla věnovaná studiu spisovatelova díla v jeho umělecké specifičnosti: Shchedrinova poetika, jeho styl, jazyk, umělecké metody. Mezi nimi je třeba zmínit díla Ya.
Elsberg, A. Efimov, A.S. Bushmina4. Na základě monografie A. Bushmina vychází kniha profesora E. Pokusaeva „Revoluční satira“
Saltykov-Shchedrin“5, ve kterém jsou díla vytvořená M.E. nejúplněji studována. Saltykov-Shchedrin v 70. letech – rozkvět satirikovy literární činnosti. Srovnávací analýza děl satirika a jeho literárních předchůdců a současníků (Gogol, Turgeněv, L.
Tolstoj, Dostojevskij, Nekrasov aj.) umožnily určit obrovskou roli Saltykova-Ščedrina v literatuře 70. - 80. let 19. století.

Kapitola I. Vývoj světového názoru lidí v románu „Historie města“.

1.1 Lidé v chápání M.E. Saltykov-Shchedrin.

Původ lidí M.E Saltykova-Shchedrina je třeba hledat v celém tvůrčím dědictví, které předcházelo napsání „Historie města“. Teprve pochopením občanského postavení autora románu, jeho originality a uměleckého a publicistického talentu si lze uvědomit skutečnou progresivitu, společenský význam a organickou národnost „Příběhu města“.

Saltykov-Shchedrin vstoupil do velké literatury svými „Provinčními náčrty“. Vznikly na samém počátku 60. let 19. století. Autorova demokracie se hlásí s otevřenými sympatiemi k „chudému dělníkovi“ – ​​rolníkovi především, a se stejně otevřeným nepřátelstvím ke všemu „panského“ a vznešeného. To je slyšet v patosu autorových prohlášení a vyznání: „Obecně nesmírně miluji naše úžasné lidi.“ Spojeni s abstraktní filantropií jsou humánní
"soucitné" vlastnosti rolníků, jako je "nechladný" Matyusha - "milý, pokorný chlap... ne tak veselý, ale spíše bojácný, pracovitý a čestný." „Vidím ho za pluhem, veselého a silného, ​​navzdory kapkám potu, které mu stékaly z opálené tváře; Vidím ho doma, jak pokorně plní každou domácí potřebu; Vidím v církvi Boží, jak stojí skromně a vážně a činí znamení kříže; Vidím ho pozdě večer, jak usíná spánkem nevinných po náročném pracovním dni...pro něj to nikdy nekončí."

Saltykov-Shchedrin obdivuje velkou morální sílu, která žije v nenápadných, až navenek „chudých“ zástupcích lidu. Otázka lidu jako společensko-politické síly ještě nebyla vznesena. Shchedrin se zajímá o vnitřní, morální a psychologickou stránku života obyčejného člověka. Dokáže rozeznat prastarou lidovou touhu po ideálech dobra a spravedlnosti, schopnost prostého lidu konat „duchovní činy“ ve jménu myšlenky.
Tím, že spisovatel nastolil otázku duchovního potenciálu lidu na náboženském základě, přistoupil ke sblížení se slavjanofily. Ačkoli Shchedrin neměl žádnou zvláštní ideologickou spřízněnost s nimi; otevřeně polemizuje s touhou slavjanofilů všemožně přikrášlit patriarchát a „staré časy“ a považuje tuto touhu za utopii.

Počínaje „Provinčními skicami“ Shchedrin viděl nedostatky lidí. Nebál se vyjádřit ty nejtrpčí pravdy o rolnické psychologii, o otrockém zvyku mas poslouchat. Ale udělal to, aniž by se uchýlil k satiře, v tónu nejhlubšího soucitu s potřebami a bolestmi lidí. Jeho demokratické sympatie jsou upřímné, ale poněkud abstraktní, jeho vnímání lidí – „obřího dítěte“ – je spíše vznešeně poetické než realisticky analytické.

Jako pokračování a rozvíjení „Provinčních náčrtů“ v roce 1857 byl koncipován cyklus „Umírání“ (nebo „Kniha umírajících“), ale nebyl realizován jako jeden celek. V souladu s plánem bylo plánováno zobrazení čtyř charakteristických typických postav „umírajících“ hrdinů „minulých let“, doplňujících galerii „Provinčních skic“. Ale hlavní věcí v tomto plánu byl záměr představit ve folklórním duchu postavu rolníka - Ivanushka, který se postavil proti zchátralému světu „umírajícího“. Ščedrin napsal 17. prosince 1857 I.S. Aksakov: „Děj plánovaného cyklu začíná startem, ve kterém je formou písně vysvětleno, jak se blázen Ivanuška probudil... Na závěr: epilog, ve kterém se blázen Ivanuška znovu objeví na jevišti : soudí a defiluje, zprvu nesměle, a pak vše lépe a lépe... Tito umírající lidé jsou samozřejmě ještě úplně živí a zdraví, ale navrhl jsem si, abych se neustále zabýval myšlenkou nutnosti jejich smrti a skutečnost, že našeho probuzení nelze dosáhnout jinak než prostřednictvím Ivana blázna.“
Brzy se na stránkách Ščedrinova díla objeví obraz ruského rolníka - pilíře ruského obrození.

„Nařízení z 19. února“ (1861) zrušilo nevolnictví v Rusku.
Rolníci se stali osobně svobodnými. Ale proces ekonomického osvobození rolníků byl velmi obtížný.

Vina za zhoršení vztahů mezi rolníkem a pánem během reformy
Saltykov svaluje vinu na „naši společnost“, která již spatřuje „vzpouru“ ve velmi legitimní touze rolníka porozumět dobře známému požadavku nebo příčině.
Trpělivé vysvětlování „Nařízení z 19. února“ rolníkům považuje za podmínku klidné realizace reformy. Ale „hloupost úřadů v rolnickém případu je tak úžasná, že člověk nemůže být svědkem toho, co se děje bez znechucení,“ píše P. V. Saltykov. Annenkov.

V této době se v představivosti Saltykova-Shchedrina začíná tvořit satirický obraz města Foolov. V eseji „Slander“ (1861) město Foolov
- rozšířený groteskní obraz, symbolizující celý společensko-politický systém. Masa šlechticů a statkářů se zdá být obyvateli jistého
„hrnec“ - blázni, kteří kdysi dostávali a dostávali kousky od autokratické vlády: „nějaká ruka vhodila do jejich hrnce kus černého chleba“. Tento opuštěný kus je symbolickým symbolem nevolnictví. Pak se ale objevila „jiná ruka“ (stejná autokracie, ale v jiné době a za nových okolností „renesanční éry“), která
„opařil“ foolovity, to znamená, že je připravil o jejich hlavní podporu - moc nad nevolníky.

V eseji „Our Foolov Affairs“ (1861) už zní hořká ironie, protože spí tvrdě za hladivých zvuků vln řeky Fulpovitsa
„Požehnané“ město se vůbec nechce probudit.

Foolov nemá žádnou historii. Ščedrin v Foolovově existenci nevidí nic kromě nesmyslného váhání. "Zděšení!" - řekly mi oteklé, netečné tváře mých spoluobčanů; "zděšení!" - řekly mi jejich trapné, náhlé řeči; "zděšení!" - řekli mi svou ukvapenou, nevědomou touhu schoulit se k sobě, aby se mohli více stydět... Strach, strach, strach!.. A najednou jsem pochopil jak minulost, tak přítomnost svého rodného města... Pane! Zdá se mi, že jsem dokonce pochopil jeho budoucnost!“ - vykřikne Shchedrin téměř v zoufalství.

Ale rolníci (Ivanushki) se také vaří ve Foolovově „hrnci“. V eseji
„Naše bláznivé činy“ vypráví podobenství o starém koni, trychtýři, který vždy chodil na postroji, a pak nařídili, aby ho vmáčkli do šachet. "Sám jsem viděl, jak byl trychtýř vynášen ze stáje, jak byl postupně veden k šachtám, jak ho drželi za uzdu, a to vše v naději, že se chystá kopnout."
Ale starý trychtýř nekopl, „nezměnil zvyky předků“, „nepřekroutil historii Foolova jediným máchnutím zadních kopyt“. Ivanuška (Voronko) se také ukázal jako blázen.

Z této alegorie můžeme usuzovat, že Ščedrin doufal v aktivní účast rolnictva na společensko-politických změnách, které se odehrály v Rusku v 60. letech 19. století. Ale to nebyla vášnivá víra v možnost organizované rolnické akce, která se odlišovala
Chernyshevsky a další revoluční demokraté. Na konci roku 1861
Saltykov-Shchedrin jasně chápal, že „trychtýř“ se nezhroutil a v dohledné době nepohne.

Ve čtvrtém eseji vznikajícího cyklu „Čtenáři“ (1862) zůstává hlavní téma ruského rolnictva, téma Ivashki. Ivanushki se ve své foolovské kvalitě od nynějška stávají předmětem Shchedrinovy ​​satiry. Při této příležitosti se vypráví „Pošetilý vtip“ o muži, který neuposlechl rozkazy svých nadřízených, kteří na něj vyslali policistu.
Jde zde o postoj davu svědků k masakru: „... dav byl veselý, dav se zhýrale a hnusně smál: „Dobře! podívej se na něj!" - zuřivě bzučel tisícústý. „Dej mu to! nasaďte si to! takhle! takhle!" - ozvala se rytmickým tleskáním pěstí." „Tady je náš nejmladší Foolov, náš
Ivanuška! . Po Shchedrinovi je hořce smutné, že v ruské společnosti neexistují žádné skutečné síly, které by se mohly stát základem pro její obrodu.

V roce 1863 se Ščedrin připojil k redakci časopisu Sovremennik a stal se jeho autorem: začal psát měsíční kroniku Náš společenský život. A pokud byl předmětem Foolovova cyklu předreformní Foolov a
„oživující“, pak předmětem kroniky byl poreformní Fulov, který přežil rok 1862. V událostech tohoto roku viděl Shchedrin hranici mezi
„éra renesance“, kdy se na pozadí „bláznovství zhýralosti“ formovalo něco nového (rolnická reforma), a éra, kdy
ten starý „umírající“ „vzal křídla“. Shchedrin nyní považuje „dobře míněné sny o sblížení tříd“ za neudržitelné.

Znovu se obrací k lidu jako k síle, která byla určujícím faktorem rolnické reformy. "Toto není anarchická síla, ale organizační síla"
- říká Shchedrin. V dějinách vidí jakoby dva proudy: dějiny lidí –
„vnitřní, v konečném důsledku organizační a historie vládců, oficiální a navzdory vnější nádheře v podstatě neplodná.

Myšlenka lidu jako začátku společensko-historického procesu bude přítomna v Saltykov-Shchedrin v následujících letech („Dopisy z provincie“, 1868). Spolu s tím však v jeho dílech zůstane zvláštní skeptický prvek spojený s nedostatkem satirikovy vášnivé víry v možnost rychlého selského povstání.

Koncem 60. let 19. století vstoupil do historické arény populismus, jehož teoretiky byli M. Bakunin, P. Lavrov, P.
Tkačev - roli lidu v historickém procesu viděl jinak. Někteří byli pro okamžité, bez přípravy, pozvednutí rolnických mas k povstání.
Jiní obhajovali potřebu ideologického osvícení rolníka. Čí názor sdílel Saltykov-Shchedrin? Odpověď na tuto otázku lze považovat za román
„Dějiny města“ (1869 – 1870).

Saltykov-Ščedrin jako dobrý znalec ruské selské reality, střízlivý myslitel, který rozebíral poučení z porážky revolucionářů z roku 1861, před námi vystupuje jako populistický propagandista.
Právě tento střízlivý pohled na lidi umožnil Shchedrinovi ztvárnit blázny
„aniž bych se sklonil k muži“, „bez flirtování“ s ním. „Provinční skici“ byly plné sympatií k „rolníku“; v „Dějinách města“ byly sympatie doplněny tvrdou kritikou populárních prosťáků. „Jako zkušený lovec odvážně a rozhodně probudí medvěda spícího v doupěti. Koneckonců, jen když se tento medvěd probudí a zvedne se do své plné výšky, může se cítit opravdu silný.“ Přesně tak viděl své poslání Saltykov-Shchedrin při popisu historie města Foolov.

"Není možné ani na minutu pochybovat o tom, že ruský rolník je skutečně chudý, chudý na všechny druhy chudoby, kterou si lze představit, a co je nejhorší, chudý při vědomí této chudoby." To je to, co způsobuje satiristovu bolest a zoufalství – „chudobu vědomí“. Historicky vyvinutá „chudoba vědomí“ je hlavním problémem.

Kde je cesta ven? Samozřejmě je nutné „přiblížit se k lidem“. Ale je čas přestat se „sbližovat“ na základě společné hostiny s přípitky a proslovy o lásce k „menším bratřím“. Muž by neměl vypadat jako a
„menších bratří“, ale „jako muž“. Je třeba studovat populární potřeby a nápady, které se vyvinuly více či méně jedinečně, ale stále patří dospělému. Abyste pochopili, co přesně lidé potřebují, co jim chybí, musíte se vžít do jejich úhlu pohledu...“

Takto Saltykov-Shchedrin vyjádřil filozofický a historický vzorec, který tvořil základ „Historie města“.

V románu Shchedrin nejen oslavil zlaté srdce lidu, ale také v satiricky zaměřené podobě vyjádřil smutnou výtku proti „muzhikovi“.
Svůj kritický postoj vysvětlil takto: „...bez ohledu na to, jak moc jsem oddaný masám, jakkoli mě bolí srdce ze všech bolestí davu, nemohu ho následovat v jeho krátkozraké službě nerozumu a svévoli."

V roce 1871 kritik A.S. Suvorin publikoval kritický článek v časopise „Bulletin of Europe“ s názvem „Historická satira“, v němž jedním z hlavních bodů obvinění Saltykova-Shchedrina byla teze o satirikově výsměchu lidu. Shchedrin odpověděl na Suvorinův článek v dopise A.N. Pypin, jak věřil Ščedrin, který měl blízko k redaktorům Věstníku Evropy, a také v dopise redaktorovi časopisu. „...nedorozumění ohledně výsměchu lidu, zdá se, pramení z toho, že můj recenzent nerozlišuje historický lid, tedy jednající na poli dějin, od lidu jako ztělesnění myšlenky demokracie. První je hodnocen a získává sympatie, když dělá své činy. Pokud produkuje bradavice a úhoře
Burcheevs, pak nemůže být řeč o soucitu; projeví-li touhu dostat se ze stavu bezvědomí, pak je sympatie k němu zcela legitimní, ale míra tohoto sympatií je stále určována mírou úsilí, které lidé na cestě k vědomí vynaložili. Pokud jde o
„lidé“ ve smyslu druhé definice, pak nelze než s tímto lidem sympatizovat už jen proto, že obsahuje začátek a konec veškeré individuální činnosti.“

Shrnutí studie o podstatě chápání národnosti M.E. Saltyková-
Shchedrine, můžeme říci, že občanská pozice spisovatele ve vztahu k lidem byla zcela formována v době, kdy byl publikován román „Historie města“. I když proces nebyl rychlý ani hladký.

1.2. Lidé a moc jako ústřední téma románu „Historie města“.

Jak zjistil jeden z výzkumníků kreativity M.E. Saltykova,
Shchedrin V.K. Kirpotin, „Shchedrin se nezajímal o biografie starostů.
Jeho pozornost se soustředila na moc, která určovala život země a povahu vlády. Sílu zkoumá satirik z dvojího úhlu.
Na jedné straně je to satirické zobrazení těch, kteří jsou u moci, a na druhé straně těch, kteří jsou u moci.“

Podobný názor podpořilo mnoho pozdějších badatelů. (E. Pokusajev, A. Bushmin, M. Gorjačkina, D. Nikolajev aj.).
Pro ně je „Historie města“ Saltykovovým ústředním programovým dílem.
Ščedrin, který vymezuje vztah mezi autokratickou mocí a lidem, v knize zastoupený jako určitý druh zázemí, pole působnosti četných starostů. A pokud je galerie Foolovových vládců považována za zosobnění carismu, jako státní formy vlády, která zchátrala, historicky přežila svou užitečnost a proměnila se v nejškodlivější přízrak vznášející se nad společností, pak mnozí badatelé interpretují problém tzv. lidé v románu „Dějiny města“ v podobě, v jaké se tento problém objevil před satirikem po a v důsledku zhroucení revoluční situace v 60. letech devatenáctého století. Typy foolovitů jsou považovány za živé obrazné ztělesnění myšlenky chudoby v sociálním sebevědomí mas, zejména mezi rolnictvem. Slova
Herzena, že „monarchická moc obecně vyjadřuje míru lidové menšiny, neschopnost světového lidu samovládnout“, s celým systémem satirických obrazů Foolovových stoupenců dokazují umrtvující vliv autokracie na duši lidu.

Přesný popis vztahu mezi lidmi a úřady v „Historie města“ je uveden v kapitole „Uctívání Momony a pokání“. Zdá se, že se autor vzdaluje údajným historickým popisům Foolovových kronikářů a na chvíli zapomíná na svou roli nakladatele, který je podle svých slov povolaný pouze „opravit těžkou a zastaralou kronikářovu slabiku“, aby mít „řádný dohled nad pravopisem, aniž by se v nejmenším dotkl obsahu samotné kroniky.“ “, a hlasitě vyjadřuje svůj vlastní názor na téma moci a lidí: „ -
Řekl jsem mu: jaký důvod, pane, máte k boji? a on jen cvaká zuby: tady je váš důvod! Tady je váš důvod! a podle autora „toto je jediná... možná za takových podmínek“ forma interakce mezi vyšší a nižší třídou.

„Bláznovci se nepochybně podřizují rozmarům historie a neuvádějí žádná data, podle nichž by se dalo soudit o míře jejich vyspělosti ve smyslu samosprávy; že se naopak bez jakéhokoli plánu řítí ze strany na stranu, jako by je hnal nevědomý strach.
Nikdo nebude popírat, že tento snímek není lichotivý, ale nemůže tomu být jinak, protože materiálem pro něj je muž, jehož hlava je roztlučena s úžasnou důsledností a který samozřejmě nemůže dospět k jinému výsledku než omráčen.“ Závěrem
„vzorce“, Ščedrin tím chce lidem ukázat cestu, po které se musí začít ubírat k osvobození od hlouposti: musí se především chtít zbavit takové moci, protože není možné nic změnit, dokud „ stěžovatel se nemůže dostatečně přesvědčit, že by nemělo být vyhlazeno.“ Podle Saltykova-Shchedrina jsou neopodstatněné i naděje do budoucnosti, kdy blázni „připodobňující se k věčným dlužníkům, vydaným na milost a nemilost věčným věřitelům“ čekají na „výhry“. t se všichni věřitelé stanou rozumnými? A čekají do dneška." V této autorově úvaze je na obou koncích cíle poselství: „moc – lidé“.
Říká lidu: je zbytečné čekat, až dojde k pochopení potřeby osvobození od otroka především v sobě. Nakreslí schéma pro úřady
„rozumný věřitel“, který pomáhá dlužníkovi dostat se z těžkých poměrů a přijímá jeho dluh jako odměnu za jeho rozumnost; avšak bez jakékoli naděje na vyslyšení a pochopení a v tomto ohledu
Saltykov-Shchedrin se nijak neodděluje od lidu a vystupuje před námi jako stejný blázen jako jeho hrdinové. A to všechno proto, podle jeho vlastních slov
Saltykov-Shchedrin, který navrhoval, aby se taková vláda stala rozumnou, znamená být „nesouhlasný s pravdou“. Síla zrozená z foolovitů nemůže být rozumná. I v kapitole „O kořenech původu bláznů“, popisující pátrání po princi bunglery, Ščedrin groteskně posměšnou formou zesměšňuje touhu těchto lidí dobrovolně se rozejít se svobodou. A to není důvod, proč první dva princové odmítli vést takový národ, protože „rozmačkali Volhu s ovesnými vločkami, pak odtáhli tele do lázní, pak uvařili kaši v kabelce,... pak šli chytit komára osm mil daleko , vyhnat štiku z vajíček.“
atd. A proto se říká, že „mezi námi nejsou moudřejší a statečnější lidé“
ale protože každý rozumný člověk má právo na svobodu
„vzdát velkou poctu“ princi, bojovat za něj, stát se bezstarostným smradem – se nezmění. Ukazuje se tedy, že každý národ má moc, kterou si zaslouží. A bez ohledu na to, jak moc bolela tato vlastenecká hrdost, Ščedrin se nebál toho, že by byl svými lidmi nepochopen, protože základem jeho satiry byla neskrývaná pravda, bez jakéhokoli flirtování s „rolníkem“, kterého se provinili mnozí ze Saltykov-Ščedrinových současníků. .

Odpověď na otázku: jak lidé vnímají autokratickou moc?
Saltykov-Shchedrin „zklamání: lidé pasivně snášejí útlak, který na nich leží, masy jsou ve stavu hlubokého bezvědomí“
. Jedinou pozitivní vlastností bláznů, na pozadí jejich trpělivosti a lásky k autoritám, lze nazvat jejich nezničitelnost. "Obecně platí, že v celé historii Foolova je zarážející jeden fakt: dnes promrhají blázny a zničí každého z nich a zítra, podívej, se hloupí znovu objeví..."
. „Samotná skutečnost, že navzdory smrtelné bitvě stále žijí Foolovité, svědčí ve prospěch jejich stability...“ Je to právě tato nezničitelnost bláznů, tato komunita, která opouští
Saltykov-Shchedrin doufá, že bez ohledu na to, jak dobře je vláda sjednocená, organizovaná a vyzbrojená, nebude schopna odolat moci lidu poté, co si lidé uvědomí, že je třeba vstát z kolen.

1.3. Lidé v různých obdobích Foolovovy historie.

Román „Dějiny města“ podle samotného Saltykova-Shchedrina nebyl koncipován jako něco přísně chronologického, podřízeného konkrétním historickým událostem, v nichž žijí a jednají konkrétní historické postavy. I když na druhou stranu již v úvodu „Od nakladatele“ autor odvážně stanovuje data: od roku 1731 do roku 1825, jako roky, kdy se psala kronika města Foolova. Shchedrin však okamžitě v kapitole „O kořenech původu bláznů“ porušuje nastíněnou chronologii. Základem je běžný mýtus o
„Normanský“ původ knížecí moci v Rusku, autor nutí svůj lid, aby také hledal prince. Princ, který bláhově souhlasil s vládou nad Foolovity, si velmi brzy uvědomil, že všichni zloději-vojvodové, které do Foolova poslal, se starají jen sami o sebe, a proto „dorazil osobně do Foolova a vykřikl: „Poseru tě! “ Tímto slovem začaly historické časy.“

Již na základě tohoto počátku je zřejmé, že historický vznik
Foolov a počátek historických časů v něm (tj. těch časů, které měly být zahrnuty do „Foolovského kronikáře“), se neshoduje s dobou vzniku mýtu o „normanském“ původu ruských knížat. Jistě, lze se v návaznosti na A. Suvorina rozhořčit nad autorovou neschopností v otázkách historie, ale při čtení této kapitoly skrz naskrz prostoupené lidovým duchem s jeho rčeními, rčeními, upoutávkami si uvědomíte, že spisovatel, tzv. mistr skutečně populárního jazyka, nemůže si pomoci, ale nezná historii svého lidu. Jinými slovy, pro autora tato konvenčně stanovená data nehrají žádnou určující roli. Pro něj je zajímavější vývoj lidí.

Když jsme zjistili, že pro Saltykova-Shchedrina jsou historický rámec a zmíněné historické postavy pro sestavení kompozice „Dějiny města“ zcela nedůležité, nebylo by již možné věnovat pozornost mnoha nesrovnalostem a nesrovnalostem, pokud by za nimi nebyl viditelný autorův nápad. tyto odchylky. Tím, že pokryjete celou knihu najednou, jednoduše zprostředkujete dojem z toho, co čtete, můžete skutečně určit
„Příběh města“ slovy samotného autora: „život pod jhem šílenství“.

Ale podléhají lidé tomuto šílenství vždy, je na jejich vzhledu na stránkách knihy něco jasného? Tuto otázku lze zodpovědět, vezmeme-li v úvahu aspekty chování lidí v různých obdobích Foolovovy historie.
Abychom to udělali, vraťme se znovu ke kapitole „O kořenech původu bláznů“.

Zajímavá je úvaha stoupenců knížecí moci, když jim odmítl vládnout. „Proč nás podřezal? - někteří řekli: "Jdeme k němu celým srdcem a on nás poslal hledat toho hloupého prince?"

Ale zároveň se objevili další, kteří v princových slovech neviděli nic urážlivého.

Co! - namítli, - náš hloupý princi, snad to bude ještě lepší! Teď mu dáváme dort do rukou: žvýkej ho, ale neobtěžuj nás! .

Odůvodnění je jednoduché a čistě ruské. Ščedrin jasně viděl tuto světskou moudrost ruského rolníka: dejte rolníkovi svobodu hospodařit, uživí nejen dva generály, nakrmí celý stát a on sám bude ještě ziskový. Shchedrin si ve svých dílech vždy velmi cenil a pěstoval tuto velkou tvůrčí sílu lidí.

Kdy, kde, v jaké fázi ztratil ruský lid schopnost samostatně a svobodně řešit všechny své problémy? Historicky lze tento přechod od svobodného života k centralizované moci pravděpodobně vysvětlit mnoha důvody: invazí mongolských Tatarů, neustálými bratrovražednými spory ruských knížat atd. Tyto důvody však nevysvětlují, jak svobodní a svobodu milující lidé, oslavovaní v eposech a kronikách, ztratili schopnost odolávat svévoli a proměnili se v otroky. Dřina, obrovský tvůrčí potenciál slovy těch, kdo následují knížecí moc, už zavání jakousi lhostejností, lhostejností, i když je prý hloupý, dovoluje nám žít. Uvědomili si lidé, že v tomto období ztrácejí svobodu, že jim Foolovova vláda nenechá ani naději na život?

"Tady je, princezna pravda!" - říkali. A také řekli:
"Zasunuli jsme se a zastrčili jsme se a pokračovali jsme v řešení!" Jeden z nich vzal harfu a zpíval:

„Nedělej hluk, matko zelený dub!

Nevyrušuj dobrého člověka v přemýšlení,

Jak mohu, dobrý chlap, jít dnes ráno na výslech?

Před impozantním soudcem sám král...“
"Čím déle píseň trvala, tím níže klesaly hlavy bunglů." „Byli mezi nimi,“ říká kronikář, „staří šedovlasí muži, kteří hořce plakali, protože se jim stýskalo po jejich sladkém; Byli tam i mladí lidé, kteří té vůli sotva ochutnali, ale také plakali. Zde se všichni právě dozvěděli, jaká je zde krásná vůle „...ale drama je již nenávratně dokončeno“. Ale souhlasíc s knížecí vládou a oplakávajíc svou vůli, lid se nezdá rezignovaný, zpívá starou zbojnickou píseň; Právě v banditských svobodných lidech se nyní budou na mnoho let ukrývat nejjasnější ideály lidí, jejich sny o svobodě.

Lidé vypadají doslova v další kapitole úplně jinak
"Organčík". „Podle Stručného popisu“ je uvedeno pod číslem 8. Vydavatel zjistil, že není možné držet se přísně chronologického pořadí... prezentovat zde životopisy jen těch nejpozoruhodnějších starostů.“ Ano, a o kom se mělo mluvit, před dementem Varlamovičem Brudastym? Všichni předchůdci
Brudastogo - odpadlíci lidí, kteří přišli ze dna, náhodní lidé, tzn. díky náhodě a přízni jsou ti, kteří jsou u moci, vyzdviženi k výšinám moci, „od hadrů k bohatství“.

To je další charakteristický rys ruského lidu: dočasný pracovník, „muž pro případ“, zpravidla, který nemá silné národní kořeny, má na starosti bez ohledu na to (lázně, město, země) - v tomto poli ukazuje pozoruhodnou sílu zaměřenou na utlačování právě těch lidí, kteří ho zrodili. Někteří z nich, aby se úplně zřekli svého lidu, si vymyslí rodokmen, dokonce i ze zvonice Ivana Velikého, jen aby získali přízeň vyšších úřadů. Většinou končí špatně.
Někdy je psi roztrhají, někdy je zlomí bouře a častěji, když vykonali svou špinavou práci, jsou zničeni právě tou silou, která je předtím povýšila.

Nikolaev D.P. obrací svou pozornost na tyto starosty „pro případ“: jsou to ti samí blázni: jeden je bývalý topič, další je holič, třetí byl zvednut vlnou palácového převratu od Life Kampánců atd. Autor v nich, tak či onak, vložil stejné vlastnosti - rezignaci a lásku k autoritě, jako u všech bláznů, jen s tím rozdílem, že nyní mají právo být nejen zbičováni, ale oni sami mohou být bičován.
Ferapontov „tak dychtil po brýlích, že nevěřil, že by ho někdo zbičoval bez sebe“
. Obři „vykrváceli mnoho policejních kapitánů“ a
"uložil ve svůj prospěch obyvatelům tri kopejky za duši."
Právě tento druh kolapsu v kombinaci s jejich nevědomostí byl skutečným důvodem jejich velmi rychlého obratu.

Brudasty, ačkoli se později ukázal jako „podvodník“, byl příkladem zcela nového přístupu k záležitosti potlačování lidu. hlupáci,
„rozmazlení“ předchozími vládci, „milují, když má šéf na tváři přátelský úsměv, aby z jeho úst občas vycházely vlídné vtipy... Šéf může provádět nejrůznější činnosti, nesmí dokonce vykonávat jakékoli činnosti, ale pokud nebude přítomen, nebude jeho jméno nikdy populární." Jsou ale všichni tito Clementii, Lamvrokakis, Pfeiffers skutečně tak populární, když ani vydavatel nepovažoval za nutné se podrobněji zabývat činností alespoň jednoho z nich, omezil se pouze na krátké, ale velmi výstižné poznámky v „Inventáři Městští hejtmani“. A co mohli tito „pseudopopulisté“ dělat, než se vlídně usmívat a sypat vtipy. Každý z nich si byl dobře vědom toho, že povýšení, které je „náhodou“ potkalo, je může každou chvíli odsunout zpět mezi masy a nebudou tam šťastní.

Saltykov-Shchedrin, který tento rys zvýhodňování velmi dobře znal, odhaluje jeho zlý a žíravý postoj; v jeho krátkých poznámkách ke každému z Brudastyho předchůdců není jediný starosta, který by neskončil špatně. Jedna věc byla za předchozích šéfů dobrá: „hodil jim kus dortu“
- a posaďte se a vzpomeňte si na „staré bláznivé svobody“.

Dementy Varlamovich Brudasty takový není. Když se vloupal na městskou pastvinu, překročil spoustu kočích, nevěnoval pozornost „archistratům“, kteří se shromáždili, aby ho pozdravili, a zamumlal: „Nebudu to tolerovat! - a zmizel v kanceláři." Shchedrinova narážka na Catherineinu vládu – „doba byla taková, že nemohla být ztracena ani minuta“ – ospravedlňuje veškeré další Brudastyho chování. Kateřina Veliká začala svůj „zlatý věk“ reformou Ruska, která si samozřejmě vyžádala spoustu peněz. Proto je spěch s nástupem Brudastyů oprávněný a jejich hlavním úkolem je vymáhat nedoplatky a okrádat lid. A pro takový úkol není potřeba žádná jiná hudba kromě „Nebudu to tolerovat!“ a "Zničím tě!" A blázniví
"Byli zděšeni", když si uvědomili, že s perníkem už nevyjdou, když na ně dopadla plná síla moci. „Pošetilý, bezstarostný, dobromyslný a veselý blázen upadl do deprese.
Za branami domů se už nekonají čilá shromáždění, utichlo cvakání slunečnic, nehraje se na babičky. Ulice byly opuštěné, na náměstích se objevovala divoká zvířata. Lidé opouštěli své domy jen z nutnosti, a když na okamžik ukázali své vyděšené a vyčerpané tváře, byli okamžitě pohřbeni.“

Celá následující fantasmagorie s varhanami v prázdné hlavě vládce města není podle mnoha badatelů Shchedrinova díla ničím jiným než způsobem, jak se dostat z pod náporem cenzury. Faktem zůstává: všechny aktivity Brudastykh připravily lidové rozhořčení, že
Saltykov-Shchedrin vyústil v kapitolu „Příběh guvernérů šesti měst“, nazvanou v „Inventáři guvernérů měst“ „katastrofální nedostatek vedení, který trval sedm dní“.

Saltykov-Shchedrinovy ​​alegorie v „Dějinách města“ jsou velmi složité, jak připouští mnoho badatelů jeho díla. Možná proto dovnitř
„Příběh guvernérů šesti měst“, žádný z nich neviděl ani náznak Pugačevova povstání, i když mnozí poukazovali na chronologii vzhledu
Brudasty ve Foolově, jeho jméno je spojeno s vládou Kateřiny Veliké.
Brutisté podle své logiky přivedli lid k úplnému zbídačení a nedostatku práv a přivedli Rusko na pokraj rolnické války proti existující monarchii. „Škodlivá anarchie“ není nic jiného než „nesmyslná ruská revolta“. Saltykov-Shchedrin zobrazuje tuto vzpouru tak, jak ji chápal, přičemž ve svém hodnocení odráží hodnocení A.S. Puškin v "Kapitánově dceři".
Pugačev, který se prohlásil za vzkříšeného, ​​údajně krále, nepředložil masám nové ideály, jednoduše nahradil jeden předmět uctívání svou vlastní postavou.

Saltykov-Shchedrin, věrný svým tvůrčím tradicím satirika, místo jedné postavy vystavuje až šest, které zase zosobňují hlavní nectnosti člověka: touhu po moci, vlastní zájmy, chamtivost, obžerství, cizoložství, krádež. Stejně jako Pugačov, uchazeči o městskou moc
Foolov, prohlašují se do té či oné míry za zapletené do starostovské koruny: Iraida Paleologova má vhodné příjmení a její manžel někde nějak „opravil pozici starosty“. U Klemantinky
Z této hodnosti byl bourbonský táta (také velká otázka), pak jsou tu starostovy milenky, pradleny, služky atd. Svou oblíbenou technikou grotesky Saltykov-Ščedrin vyjádřil svůj odmítání právě této formy lidového hnutí, kdy je jeden vládce nahrazen vládcem jiným, zvláště je-li toto nahrazení doprovázeno bezpříčinným, ve své krutosti nesmyslným bitím nevinného Styopoka,
Ivashek, Timoshek, tedy samí lidé, pro které duše vždy bolela
Saltykov-Shchedrin.

Pugačev, stejně jako všichni starostové Saltykovů, byl zrazen lidmi, povýšen do války, ale nebyl vyzbrojen skutečnými ideály svobody. A bez těchto ideálů byla lidová vzpoura prostě strašná: „Vyšli na ulici a bili pěstmi kolemjdoucím do hlav, chodili sami do hospod a rozbíjeli je, chytali mladé kluky a skrývali je pod zemí, jedli nemluvňata, a vyřízl ženám prsa a snědl je také.“ . S jistou dávkou grotesky a alegorie se Saltykov-Shchedrinův obraz ukázal jako strašidelný, ale pravdivý.

Saltykov však nepřijal nesmyslnou krutost lidového povstání.
Ščedrin nemohl nesympatizovat s touhou lidu po osvobození od útlaku tyranie; Odsuzuje zradu Pugačevových soudruhů a srovnává je se zápachem štěnic, které sežraly Dunku Tlustého a pak se schovaly ve spárách.

Na závěr kapitoly „Příběh šesti starostů“ Shchedrin píše větu: „Takže toto nečinné a smíchové šílenství skončilo; skončilo a od té doby ho nikdo neviděl." Touto frází dává autor jasně najevo, že porážkou Pugačevova povstání v ruské společnosti byl završen proces konečného zotročení lidu, který byl navíc provázen deformací lidové psychologie, která vštěpovala poslušnost a láska k autoritě v duších lidí. Nyní, bez ohledu na to, jaký je starosta Foolova: liberál
Dvoerukov, tyran Ferdyščenko, militantní blázen Vasilisk Wartkin nebo dámský pán Mikaladze – lid nemohl nic dělat. "Můžeš si jen říct, že minulost je pryč a že začíná něco nového, něco, čemu byste se ochotně bránili, ale co nelze odstranit, protože to přijde samo a bude to povoláno zítra." "Zničím tě!"
"Nebudu to tolerovat!" je slyšet ze všech stran, ale co zničím, co nestrpím, nelze rozeznat. Rád bych ustoupil stranou a přitulil se v koutě, ale nejde ani ustoupit, ani se přitulit, protože z každého rohu se ozývá to samé "zničím tě!", což zažene toho, kdo se schovává, do dalšího rohu. a tam ho zase předběhne. Byla to nějaká divoká energie, postrádající jakýkoli obsah...“

Nyní lidem nezbývalo nic jiného, ​​než se vzbouřit na kolenou. Nejhorší na tomto stánku podle Saltykova-Shchedrina bylo, že sami lidé, následující své vládce, vnímali tento postoj jako vzpouru: „Bláznovci stáli na kolenou a čekali. Věděli, že se bouří, ale nemohli si pomoct a pokleknout.“

Jediný starosta, který byl schopen posunout vývoj lidu Foolov z tohoto umrtvujícího bodu klečení, byl Gloomy.
Burcheev. Liberální vládci Pyshch, Ivanov, Grustilov, zastupující
„ideální“ starosta pro blázny (skutečně jim sedí jejich vzorec: „tady je pro vás pecka, ale neotravujte nás“), přesto lidi nezvedli z kolen. Navíc ke všem vlastnostem bláznů se k jejich vládě přidala lenost a parazitismus v důsledku počínající stratifikace společnosti, která málem skončila biblickým „zmatením jazyků“. Obecný parazitismus se souhlasem Grustilova vedl ke zbídačení lidí, ale protože žádný z bláznů nehledal důvody této poslední katastrofy kvůli „šťastné absenci ducha výzkumu“, mohli jen vydržet. „Jestliže hlupáci vytrvale snášeli ty nejstrašnější katastrofy, pokud po nich pokračovali v životě, pak za to vděčili jen tomu, že jim obecně jakákoli katastrofa připadala jako něco na nich zcela nezávislého, a tudíž nevyhnutelné. To nejextrémnější, co bylo dovoleno s ohledem na blížící se neštěstí, bylo schoulit se někam stranou, zadržet dech a zmizet na celou dobu, zatímco neštěstí dál vířilo a míchalo. Ale i to už bylo považováno za tvrdohlavost; bojovat nebo jít otevřeně proti potížím – nedej bože!“ .

Církev také pomohla oklamat lidi s příměsí šamanismu Sadnessova „obdivu“. „Základní výsledky takového učení byly následující: 1) že člověk nemá pracovat; 2) přesto se musí poskytovat, starat se a pečovat; 3) člověk by měl vkládat svou naději a kontemplovat – a nic víc.“ A pokud někdo „koktal, aby řekl, že „vždyť bude muset vyjet na pole s pluhem“, pak toho odvážlivce málem ukamenovali a na jeho návrh reagovali horlivě. A pak, uprostřed Sadtilovova „obdivu“, se u hlavního vchodu objevil Gloomy-Burcheev.

"Byl hrozný". Co bylo tak hrozného na idiotovi pro lidi, kteří snesli všechno? Jaká epiteta lidé udělovali
Gloomy-Burcheeva: „Satan“, „darebák“, „idiot“. Ale sám Saltykov-Shchedrin ho ocenil nejpřesněji. „V té době se spolehlivě nevědělo nic ani o komunistech, ani o socialistech, ani o takzvaných srovnávačích obecně.
Přesto nivelace existovala a navíc v nejrozsáhlejším měřítku. Existovaly srovnávače „chůze po provázku“, srovnávače „beraního rohu“, srovnávače „ježčí rukavice“ a tak dále. a tak dále... kdy každý velitel letky, aniž by se nazýval komunistou, se přesto považoval za čest a povinnost být jím odshora dolů. Ponurý-
Burcheev byl jedním z nejfantastičtějších srovnávačů této školy."
.

Do města Foolov tak přišel srovnávač „přímky“. Vše, co mohl ukázat lidem z Foolova, byl „obecný panický strach“.
Jen tento pocit lidu mohl vysvětlit otrockou poslušnost, s níž se blázni vrhli do demolice svých vlastních domů, pak do boje s řekou a budování města Nepreklonsk. Byl to boj lidu proti sobě samému a to, že všechna tato práce byla odvedena za kus černého chleba a soli, vyžadovala jisté hrdinství, až sebeobětování, kdy byla hráz dlážděna těly lidí, když jedinou radostí pro blázny bylo vynést špionážní udání proti svému sousedovi a získat za to svých třicet stříbrných - to vše naznačuje, že vina samotných bláznů na tom, co se stalo, je nezměrná. A když si hlupáci vybudovali své vlastní vězení v podobě města Nepreklonsk, „vyčerpaní, prokletí a zničení... se na sebe podívali – a najednou se zastyděli. Nerozuměli tomu, co se kolem nich přesně stalo, ale cítili, že vzduch je plný sprostých řečí a že v tomto vzduchu není možné dál dýchat... Jejich hrudníky byly plné krve, jejich dech byl zadržen, jejich tváře byli křečovitě zkrouceni hněvem při vzpomínce na toho neslavného idiota, který se sekerou v ruce přišel neznámo kam, s nevyzpytatelnou drzostí, vynesl rozsudek smrti nad minulostí, přítomností a budoucností.

Právě tím, že si lidé uvědomili idiocii Gloomy-Burcheeva, mohli lidé dospět k apoteóze svého vývoje v Saltykov-Shchedrinově knize „Historie města“ - k hanbě, která očišťuje duši a vědomí, hanbě za sebe, dovolit komukoli, aby jim plival do tváře, údajně proto, aby lidé mohli vidět světlo, vyrážet poklady ze zad nenasytným vládcům, ničit svědomí, víru a Boha v jejich duších. Podle Saltykova-Shchedrina je přechod od slz nad ztracenou svobodou k této očistné hanbě krokem a významným krokem, který člověka nutí zachovat si víru v sílu lidu, v jeho všepřemožitelný potenciál.

Otázka pochopení ponuré éry, která ji nahradila, zůstává velmi kontroverzní.
Burcheev hrozné „IT“. A. Bushmin, V. Kirpotin a další badatelé Saltykov-Shchedrinovy ​​práce viděli v „IT“ přicházející revoluci, proces osvobození lidu. D. Nikolajev v návaznosti na samotného Saltykova-Ščedrina v něm vidí ještě více neštěstí, ještě hroznější zkoušky, které bude muset lid podstoupit. Prvním potvrzením toho byla slova samotného Gloomyho.
Burcheeva: "Někdo jde po mně, kdo bude ještě hroznější než já."
Kromě toho se v „Inventáři guvernérů města“ po zmizelém Ugryum-Burcheev objevil Intercept-Zalikhvatsky Archanděl Stratilatovič, který vypálil tělocvičnu ve Foolově a zrušil vědy, i když je možné spálit a zrušit po
Gloomy-Burcheeva, to není úplně jasné. Saltykov-Shchedrin nemohl v tajemném
„TO“ vidět nějaký obraz revoluce, jeho pravdivé pero by se neodvážilo, když tak hluboce analyzoval jen jeden krok lidí k tomu, aby si uvědomili, že je potřeba něco změnit ve svém postoji k moci, což trvalo několik staletí. mlhavé a strašné „IT“ „světlá budoucnost pro lidi. To je míra sympatií k lidem autora „Historie města“, který po malém kroku na cestě k vědomí viděl ještě krutější opatření k potlačení dalších kroků. .

A přesto spisovatel triumfuje: dokázal v nejpřísnějších mezích cenzury ukázat, jak se lid zvedá z kolen a jak navzdory skutečnosti, že se mnozí jeho vládci oblékají do tógy osvícených liberálů, moc neustále ustupuje před široká řeka lidského života, která se stala po evoluci.

1.4. Lidové výjevy v kompoziční struktuře díla.

Jak již bylo uvedeno, někteří badatelé Saltykovovy práce
Shchedrin a jeho současníci při zvažování „Historie města“ došli k závěru, že v této práci nejsou žádní lidé, jsou zde přítomni jako pozadí, jako pole působnosti řady starostů. A mnoho pozdějších badatelů zdůrazňovalo neústupnou orientaci satiry
Saltykov-Shchedrin směrem k autokracii, velmi rafinovaně a chytře ukazuje, jak autor kritizuje její nectnosti, dokazuje její neživotnost, zhoubnost a krutost. A přitom často nechávali stranou otázku: k čemu to autor potřeboval, pro koho, když ukázal svůj satirický talent, celý svůj arzenál ezopského jazyka, grotesky a parodie, prolomil překážky cenzury? Jde skutečně jen o to, aby se prosadil mezi současnými spisovateli, kteří se ve své tvorbě tak či onak dotkli tématu autokracie a nevolnictví? Ne, pro Saltykova-Shchedrina, zvláště v době psaní „Dějin města“, bylo velmi důležité mínění lidí, jejich jazyk, jejich duch - vše, co mu pomohlo v jeho úkolu vzdělávat lidi.

Za hlavní cíl „Historie města“ je stále třeba považovat popis dramatu lidí, kteří se ocitli v moci Wartkinů a Ponurých Burcheevů. V tomto ohledu by bylo zajímavé věnovat pozornost stavbě díla, jeho kompozičním rysům a zejména lidovým scénám popsaným v knize, scénám, kde se zvláště silně projevuje autorova láska k lidem.

J. Elsberg si ve své knize „Saltykov-Shchedrin“ všímá této vlastnosti:
„Vnitřní drama „Dějin města“ je vyjádřeno tím, že naivní příběh kronikáře-archiváře o vzdálené minulosti města Foolov, příběh, ve kterém jsou silné komické a anekdotické prvky, je stále více nasycen. s rysy a barvami současnosti; „Historie“ je prodchnuta strohým zamyšlením nad životem lidí a politickými osudy současného Ruska jako spisovatele.“
.

O některých momentech tragédie lidu již byla řeč výše: drama ztráty svobody s přechodem na knížecí vládu, krutost a nesmyslnost smrti nevinných lidí během „občanských sporů bláznů“. Ale i zde je popis lidového dramatu ochucen velkou dávkou smíchu a smích míří nejen k vládcům, kteří se jako muchomůrky objevují na těle lidu, ale i k lidu samotnému, hloupě ztrácejícímu svobodu, otrocky následovat každého, kdo chce náhle prohlásit vládce tohoto lidu. Kdyby bylo celé dílo rozhodnuto v tomto duchu, kniha by obsahovala jen kritiku bezohledné vlády a otrockého lidu – pak by možná měli tito kritici pravdu.
Saltykov-Shchedrin, který po vydání „Dějiny města“ obvinil autora ze ztráty lásky k lidem. Ale Saltykov-Shchedrin, jako by tuto kritiku předvídal, vnáší do těla vyprávění své práce výjevy ze života lidí, kde jeho hlas už nezní jen sarkasticky, jeho pero začíná plně vyjadřovat sympatie, nikoli falešný soucit s životními podmínkami. lidí.

Jde například o příběh Alenky Osipové a Dmitrije Prokofjeva, kdy
„Démon“ Ferdyščenko byl démonem zmaten. Autor jednoduchými, ale výstižnými slovy maluje obrazy Alenky a Dmitrije, podává obraz o jejich každodenním štěstí: „...Právě v tuto dobu, na výjezdu z města, v osadě Navoznaja, manželka Alena Osipová kvetla krásou.“ Tato žena byla zřejmě typem té sladké ruské krásky, na kterou člověk při pohledu nezapálí vášní, ale má pocit, že celá jeho bytost pomalu taje. Při průměrné výšce byla baculatá, bílá a růžová; měla velké, vypoulené šedé oči, buď nestoudné, nebo plaché, baculaté třešňové rty, husté, dobře ohraničené obočí, tmavě hnědý cop až k patám a chodila po ulici jako „šedá kachna“.
Její manžel Dmitrij Prokofjev se zabýval odvětvím jamů a jeho manželce se také hodil: mladý, silný, pohledný. Chodil v plyšové bundě a světlé hříšnici, zbarvené pavími pery. A Dmitry si pochutnával na Alence a Alenka na Dmitry. Často chodili do sousední krčmy a šťastní tam společně zpívali.

Tento jasný, téměř populární snímek, který v sobě stále nese jistou autorskou ironii, jak naznačuje fráze „krása rozkvetla v osadě Navoznaya“, se okamžitě mění v prolog k lidskému dramatu.
Vše, co se v budoucnu stane s našimi hrdiny, kteří padli do oka tyranskému Ferdyščenkovi, už není populární tisk. Děj tohoto dramatu odráží slova lidové písně „Tady přichází poštovní trojka“, kde je slyšet stejná beznaděj:

"Bohatý si vybral, ale ten nenávistný,

A žádné zábavné dny k vidění...“

V písni, stejně jako v příběhu Saltykova-Shchedrina, nejsou pošlapávány jen lidské zákony, je pošlapáno samotné právo obyčejného člověka z lidí na štěstí, na život samotný. Písničný kočí vzdychne, skloní hlavu, zamyslí se a podle struktury celé písně bude nejspíš nucen se usmířit a urážku spolknout. Saltykov-Shchedrin má celý příběh cizoložství
Ferdyščenko je prodchnut hněvem, spravedlivým rozhořčením.

Autor při popisu všech kolizí tohoto příběhu používá zvláštní sarkastickou techniku, jako by celou situaci převracel: je to Ferdyščenko, kdo propuká vztekem nad Alenčinými slovy „Ach, předák! Chce se doplazit na manželovu manželku jako brouk!" , je to on, kdo je pobouřen neposlušností Alenky a Dmitrije, potvrzující jeho morální práva na tento nemorální vztah k bičování, vězení, Sibiři. Celý příběh, napsaný autorem s velkým realismem v takové autorské interpretaci, vystupuje z rámce textu se zvláštní působivostí, zjevným soucitem s obyčejným člověkem, který nerezignoval a je připraven udělat cokoliv, aby ochránil svou právo na lidské štěstí, na přirozené lidské city.

Pro moderního čtenáře je konec tohoto příběhu poněkud nečekaný. Obyvatelé viní Alenku ze sucha, které se na Blázny sneslo. A ona, zbavená cti, její milovaný manžel, ubitý k smrti za neposlušnost, Bláznovi lidé, dohnáni k zoufalství neštěstím, které padlo na jejich hlavy, poučeni zlým pastýřem, shodí ji ze zvonice a zanechá pravého viníka ronit „krokodýlí slzy“. Na tyto slzy si vzpomenou později, až dorazí potlačovací tým a bič začne znovu chodit lidem po zádech.

V „Dějinách města“ musí lidé z Foolova obecně hodně vytrpět, ale jedna věc je vydržet správní trest a druhá věc je vydržet živly. Popis požáru ve „Slámovém městě“ je dalším živým obrazem života lidí, vypouklým, vyčnívajícím nad celým textem knihy se zvláštní pravdivostí. Tady už Saltykov-Ščedrin nepřipouští žádnou ironii, ani náznak výsměchu – jen smutek, vysokou tragiku citů. „Nová tečka... nejprve černá, pak jasně oranžová; vzniká celé spojení svítících bodů a pak - skutečné moře, ve kterém jsou pohřbeny všechny jednotlivé detaily, které se vlastní silou točí v březích, které vydává své vlastní praskání, hučení a pískání. Nemůžeš říct, co tu hoří, co pláče, co trpí...“ Před očima lidí hyne vše, co „milovali, vřeli, hýčkali, co pomáhalo smířit se se životem a nést jeho břemeno“.
. Právě v těchto hrozných chvílích se objevují nejlepší rysy ruského člověka: stačí předpokládat, že v hořící chatrči zůstalo dítě, a v reakci na toto volání se z davu vynoří chlap a vrhne se do plamenů. s běžeckým startem.
Uplyne jedna malátná minuta, pak další. Trámy se hroutí jeden za druhým, praská strop. Nakonec se mezi oblaky kouře objeví ten chlap; klobouk a krátký kožich měl potřísněné, v rukou neměl nic.“ Nezáleží na tom, že dítě, vyděšené ohněm, uteklo a schovalo se na zahradě, nevědomé hrdinství toho chlapa, který riskuje svůj život, aby zachránil Matryonku, stojí za hodně. Tento akt obsahuje charakter lidí, jejich vnitřní sílu, která je schopna, když si uvědomí „konec všeho“, znovu vstát, vyhrnout si rukávy a vybudovat nový život, v doslovném i přeneseném smyslu. Saltykov-Shchedrin věřil v tuto sílu, v tento národní charakter, když pracoval na „Dějinách města“ a doufal, že kritika trpělivosti lidí v kombinaci s apelem na nejlepší vlastnosti lidí pomůže. probudit lidi a donutit je hledat cesty ze slepé uličky autokratické moci.

Kompozičně jsou do popisu administrativních činností zahrnuty výjevy ze života lidí, přesněji řečeno, nečinnost nejodpornějšího z Foolovových městských vládců - tyrana "gunya" Ferdyščenka, nevolníka, připraveného přivést pod bič a těžkou práci každého, kdo se vůbec odváží pochybovat o svém právu ničit lidem životy. Ale pokud se v této postavě, stejně jako v postavách jiných panovníků prezentovaných v knize, pokusíte najít alespoň nějaké lidské vlastnosti, nedobrovolně narazíte na řadu beztvarých, odlidštěných panenek; jedna umí hlasitě křičet, druhá má v hlavě orgán, který hraje ty nejjednodušší romance "Nebudu to tolerovat!" a "Já to zkazím!", třetí letí nad městem atd. Ale navzdory této zjevné rozmanitosti je tato řada vládců šedá a monotónní. Scény lidského života, vetkané Saltykovem-Ščedrinem do těla vyprávění, zdůrazňují se zvláštní silou hloubku propasti lží, násilí a neřesti, která leží mezi lidmi a vládci všech vrstev. A každý obraz zástupce lidu je autorem vyřezán jasným, originálním způsobem, s hlubokými znalostmi lidských aspirací, zvyků, přesvědčení a jazyka lidí. Jeden svatý blázen Arkhipushko, který později uhořel v ohni, se svými proroctvími něco stojí. „Šestého rána vyšel svatý blázen Arkhipuško na náměstí, postavil se doprostřed vyjednávání a začal odfukovat svou barevnou košili do větru.

Hořím! Hořím! - křičel blahoslavený.

Starci, kteří klábosili kolem, zmlkli, shromáždili se kolem blaženého a zeptali se:

Kde, otče?

Ale věštec zamumlal něco trapného.

Šíp běží, spaluje ohněm, dýchá smradem a kouřem. Uvidíte ohnivý meč, uslyšíte hlas Archanděla... Hořím!

Nemohli z něj dostat nic jiného, ​​protože po vyslovení své nešikovnosti svatý blázen okamžitě zmizel (jako by zmizel v zemi) a nikdo se neodvážil zadržet blaženého."

Z „ústavu svatých bláznů“ v Rusku si můžete dělat legraci, jak chcete, ale žádné z ruských měst se bez nich stále neobejde, tito věštci ne, ne a rozvíří naše životy svou další předpovědí. potíže a neštěstí.
Proto není divu, že se Arkhipushka objevila v Saltykov-Shchedrin. Navíc je živý, je snadné si ho představit v těle, je snadné vidět, jak žije svůj malý, ušlapaný, nenápadný život, je snadné uvěřit v jeho hroznou, mučednickou smrt v ohni, tak pravdivě, dokonce naturalisticky, napsal Saltykov-Shchedrin.

A teprve poté, co ucítíte tento tlukot srdce lidí, zažijete všechny potíže a neštěstí společně s hrdiny románu, začnete chápat skvělý plán Saltykova-Shchedrina. Postavit vedle sebe živé a mrtvé, vyzdvihnout ducha živých a zesměšnit zhoubné – takový kontrast by si nevšiml, leda člověk se slepou duší. Jedině tak by se dalo ukázat, že plnohodnotné tělo lidí, chvějící se bolestí a odporem, nemůže být poraženo mrtvými panenkami, ať už se oblékají do jakýchkoli fantastických obrazů, potvrzujících nesmrtelnost živých sil lidstva. lidé. Žádný útlak je nemůže zabít ani potlačit. Z ruského lidu zmizí povahové rysy, historie, založená na poslušnosti lidu, přestane plynout, útlak a tyranie narazí na odpor a budou poraženy – to je smysl Ščedrinovy ​​satiry, usilující o probuzení lidu.

Kapitola 2. Umělecká originalita románu „Dějiny města“

2.1. Techniky satiry v románu.

Když už mluvíme o originalitě satiry v díle Saltykova-Shchedrina, je třeba pochopit, že jeho satirický styl, jeho techniky a metody zobrazování hrdinů byly formovány spolu s ideologickým a kreativním formováním spisovatelových názorů na lidi. Saltykov-Shchedrin, muž, který byl životně a duchovně blízký masám lidu, vyrostl mezi lidmi a který se v důsledku své povinnosti neustále potýkal s problémy lidu, Saltykov-Shchedrin absorboval ducha lidu, jejich jazyk, jejich nálady. To mu umožnilo již v jeho raných satirických cyklech
(„Provinční náčrtky“, „Pompadouři a Pompadouři“, „Taškentští lidé“ atd.) velmi hluboce a správně posuzují dravou podstatu poddaných majitelů, šlechty a nastupující buržoazie a kulaků. Právě zde se začaly brousit satirikovy zbraně. NA. Dobroljubov o díle Saltykova-Shchedrina v té době napsal: „Mezi masami lidu bude jméno pana Shchedrina, když se tam stane známým, vždy vyslovováno s úctou a vděčností: miluje tento lid, vidí mnoho laskavých, ušlechtilých, i když nerozvinutých nebo nesprávně zaměřených instinktů v těchto skromných, prostoduchých dělnících.
Chrání je před všemožnými talentovanými lidmi a průměrnými stydlivci, jedná s nimi bez jakéhokoli popření. V „Bogomolets“ je jeho kontrast velkolepý mezi prostoduchou vírou, živými, svěžími pocity prostých lidí a arogantní prázdnotou generála Dariji Michajlovny nebo ohavnými fanfárami daňového farmáře Chreptyugina. Ale v těchto dílech
Ščedrin ještě nemá plnost své satirické palety: psychologické portréty úředníků, úplatkářů, byrokratů, i když jsou podporovány výmluvnými jmény, jako je ten Chrepťugin, páteř lidu, ještě nenesou punc zlého obviňování. smích, který již označil hrdiny „Příběhu města“ .

Obecně, pokud by „Historie města“ nebyla tak talentovaným a hlubokým dílem, jakým je, mohla by být použita jako učebnice forem a metod používání satiry.

Má vše: techniky satirické fikce, bezuzdnou hyperbolizaci obrazů, grotesku, ezopský jazyk alegorie, parodii na různé instituce státnosti a politické problémy. „Problémy politického života jsou ty problémy, jejichž umělecká interpretace
Shchedrin hojně zahrnuje hyperbolu a fantazii. Čím akutnější jsou politické problémy, které satirik řeší, tím jsou jeho obrazy hyperboličtější a fantastičtější. Například Saltykov-Shchedrin již dříve popsal hloupost a omezenost vládních úředníků, kteří se zabývali okrádáním lidu, ale pouze v „Dějinách města“ se Brudasty objevuje s prázdnou hlavou, ve které jsou zabudovány varhany se dvěma románky. "Zničím!" a "Nebudu to tolerovat!"

Veškeré opovržení, které byl autor schopen k takovým postavám vyjádřit, je vyjádřeno v tomto groteskním obrazu, zprostředkovaném údajně fantastickým způsobem. Ale autorova narážka, že takové postavy nejsou v ruské realitě neobvyklé, má mnohem akutnější dopad na veřejné mínění. Obraz Brudasty je fantastický, a proto vtipný. A smích je zbraň. Pomáhá inteligentnímu člověku správně posoudit jev nebo osobu a postavy jako Brudasty, když se poznaly, jsou také nuceny se smát, jinak by každý nevěděl o jejich prázdné hlavě. Zde autor navíc využívá techniku ​​přiřazování mluvících příjmení ke svým postavám
(Brudasty je zvláštní plemeno divokých chundelatých psů) - a máme tu slavnou postavu Ščedrina: hloupého, divokého muže s chlupatou duší. A pak si lze představit, co se stane s lidmi vydanými takovému vládci. „Ve všech částech města najednou začala vřít neslýchaná aktivita; soukromí soudní vykonavatelé odcválali; policisté cválali; Dozorci zapomněli, co to znamená jíst, a od té doby si osvojili zlozvyk chytat kusy za běhu. Chytají a chytají, bičují a bičují, popisují a prodávají... a nad vším tím humbukem, nad vším tím zmatkem, jako křik dravého ptáka, vládne zlověstné „Nebudu to tolerovat!“ .

Charakteristickým rysem satiry Saltykova-Shchedrina je, že portréty svých hrdinů kreslí se zvláštní pečlivostí, s velkým psychologismem, a teprve potom tito hrdinové, jakoby nezávisle na autorském portrétu, začnou žít a jednat. To vše připomíná loutkové divadlo, které autor opakovaně zmiňoval v různých obdobích svého života, jako v pohádce „Toy Business malých lidí“: „Živá panenka šlape patou živého člověka.“ Ne nadarmo spisovatelův současný umělec A.I. Lebeděv ve své kreslené kresbě zobrazil Ščedrina jako sběratele panenek, které svou ostrou satirou nemilosrdně připíná na stránky svých knih.

Příkladem takových živých panenek v „Dějinách města“ mohou být Wartkinovi cínoví vojáčci, kteří poté, co vstoupili do šatů, naplněni krví a zuřivostí, napadli domy obyvatel Foolova a během několika okamžiků je zničili, aby zem. Skutečný voják v porozumění
Saltykov-Shchedrin jako rodák ze stejného lidu, který je také povolán chránit lid před nepřítelem, nemůže a neměl by mluvit proti lidu. Pouze cínoví vojáčci a panenky dokážou zapomenout na své kořeny a přinášejí svému lidu bolest a zkázu.

A přesto je v „Dějinách města“ jedno čistě fantastické období. Toto je období vlády četnického důstojníka - plukovníka Pryshcha
(v „Inventáři městským guvernérům“ je však pouze majorem). Ale tady taky
Saltykov-Shchedrin zůstává věrný svému způsobu: v tom se ukázalo, že Pyshch má vycpanou hlavu, kterou ukousl jistý smyslný vůdce šlechty, pravděpodobně státní rada Ivanov po Pyshchovi, který „zemřel v roce 1819 na vypětí, snaží se pochopit nějaký dekret Senátu“ ; v této skutečnosti pro Saltykov –
Na Shchedrinovi není nic neobvyklého. Ještě před „Historiemi města“ nakreslil autor obrázky úředníků, kteří se navzájem jedí. Závist a rozmazlování, dokonce až k palácovým převratům, jsou natolik charakteristickým rysem ruské reality, že jakkoli se autor snaží přirozeněji a věrohodněji popsat fantastické pojídání hlavy, polité vůdcem octem a hořčicí. šlechty, nikdo ze čtenářů nepochybuje o tom, že řeč je právě o závisti, o ničemném a špinavém pocitu, který člověka tlačí k podlosti a dokonce k zabití soupeře, který mu brání získat sladkou tečku.

Fantazie této doby spočívá v něčem jiném: jak se mohlo stát, že za vlády četníka Pryšče bylo město Foolov „přivedeno k takovému rozkvětu, že si kroniky od svého založení nic podobného nepředstavovaly“. Najednou mají bláznivé jen
"Ukázalo se, že je to dvakrát a třikrát tolik než předtím," a Pimple se podíval na tuto prosperitu a zaradoval se. A nešlo se z něj neradovat, protože se v něm odrážela všeobecná hojnost. Jeho stodoly byly plné naturálií; truhlice neobsahovaly stříbro a zlato a bankovky prostě ležely na podlaze.“ Fantastická povaha takové prosperity lidí spočívá právě v tom, že v celé historii Ruska nebylo jediné období, kdy lidé žili klidně a bohatě. S největší pravděpodobností Saltykov-
Shchedrin se svým charakteristickým sžíravým sarkasmem zde zobrazuje zvyk, který se v Rusku zakořenil předvádět se, stavět „Potěmkinovy ​​vesnice“.

Spolu s nadsázkou a fantazií Saltykov-Shchedrin v „Dějinách města“ velmi obratně používá ezopský jazyk a alegorii. Navíc autor velmi často používá tuto techniku, abych tak řekl,
"důkaz kontradikcí." Vraťme se například ke kapitole „Válka osvícení“, kde „se ukázalo, že Wartkin dorazil právě včas, aby zachránil umírající civilizaci. Vášeň stavět na polární lišce v něm doháněla téměř k šílenství. Dny a noci neustále snil o něčem, co by mohl postavit, aby se to najednou po postavení zhroutilo a naplnilo vesmír prachem a troskami. Myslel jsem to tak a tak, ale stále jsem na to nemohl přijít reálným způsobem." Se vší vážností autor, jako by dokonce sympatizoval s tímto neúnavným pracovníkem administrativní fronty, líčí tvůrčí muka při hledání uplatnění sil vroucích pod uniformou připnutou ke všem knoflíkům. A jen otočením tohoto obrázku lze pochopit hloubku autorova pohrdání další loutkou, pro kterou platí jen jeden zákon: „Pokud máte pocit, že vám zákon klade překážku, sejměte ji ze stolu a položte to pod tebou. A pak to všechno, když se stanete neviditelným, vám velmi usnadní akci.“ A vezmeme-li v úvahu, že „akci“ je v tomto případě nutno považovat za dobrovolné rozhodnutí zasít všude hořčici místo žita a pšenice, což znamenalo smrt lidí, zkázu osady Streltsy, mnoho problémů a neštěstí pro lidé, dovedete si představit, jaké důsledky může mít nějaké vážnější rozhodnutí horlivého správce. Tedy podle J. Elsberga satira
Saltyková-Shchedrina „odhalovala nepřátele velmi často jejich vlastními slovy, ale parodicky lámanými nebo uváděnými v ironických kombinacích“. Takže, kdo se objevil v „Éře propuštění z válek“
„Čerkašenin“ Mikaladze „nejenže nedovolil nic tvrdit příliš ostře, ale dokonce s oblibou při tvorbě zpráv používal výrazy jako:
„Takže jste se rozhodl říct“ nebo „Už jsem měl tu čest vám podat zprávu“ atd.
Jen jednou, vyhnán trpělivostí vleklým odporem svého asistenta, si dovolil říci: „Už jsem měl tu čest ti potvrdit, slepičí synu...“, ale hned se vzpamatoval a povýšil do další hodnosti. Vášnivý od přírody se nadšeně oddával společnosti dam a v této vášni se ocitl v předčasné smrti.“

S vědomím, že Ščedrin dobře znal jazyk lidu a nevyhýbal se silným výrazům, lze jen tušit, co tím výraz myslel autor
„syn kuřete“ a v kombinaci s výrazem „už jsem měl tu čest...“ vzniká symbióza frází, která je výjimečná svou ironií.

Parodie prostupuje celou strukturou „Historie města“ od úvodu „Od vydavatele“ a „Adresy čtenáře“ až po „Podpůrné dokumenty“. Saltykov-Ščedrin dovedně kopírující styl kronik a zejména mýtus o normanském původu knížecí moci v Rusku ve skutečnosti paroduje názory přívrženců veřejných škol, které byly v té době rozšířené, a vychvaluje autokratický systém. Jejich pompézní styl, posetý církevními slovanstvími, vloženými na místo i mimo, si autor velmi nenápadně všímá a hojně se uplatňuje jak v řeči hrdinů, tak v komentářích kronikáře. Wartkin například nejen vedl války za osvícení, ale „všechno promarnil“, takže ani kněz nebyl u toho, aby „byl svědkem průchodu mnohovzpurného ducha“, když byl on sám přes všechno své umění popraven, kde zemřel. Autor a vlastně každý člověk, který se ocitne alespoň na hodinu v moci takového
Wartkin by v tomto případě řekl jednoduše: „Smrt psa je smrtí psa,“ ale
„vylití vzpurného ducha“ bylo mnohem účinnější při zasažení všech pseudopopulárních liberálů, kteří viseli jako pijavice na ramenou lidí.

Na druhé straně I.T. Ishchenko ve své studii „Parodie
Saltykova-Shchedrina“ poznamenává, že „Podpůrné dokumenty“ jsou založeny na pevných faktických základech. Ale satirikovo použití bohatého faktografického materiálu samozřejmě nemá nic společného s plochým naturalistickým kopírováním. Shchedrin postavil do kontrastu oficiální dekret a chartu se svými vlastními parodicko-satirickými předpisy, které jsou založeny na „jednom krutém výsměchu“. V tomto ohledu už samotná „Charta o úctyhodném pečení koláčů“ něco stojí: Benevolenskij s velmi velkou vážností a vybroušeným státně-úřednickým stylem píše rozkaz o tom, co všichni vědí i bez něj – jak péct koláče, jakou náplň dát, a účel té vyhlášky - utrhnout se z těch koláčů, ale chutnějších, od samého středu.

2.2. Umělecké prostředky zobrazování lidí.

Zkoumání tématu lidí v díle „Historie města“
Saltykova-Ščedrina, je třeba se pozastavit nad problematikou výtvarných prostředků, které autor při zobrazování obyvatel města Glupova použil.

Román je plný přesných a ostře zlých charakteristik vládců, spisovatelův talent lze jen obdivovat jako satirik. Pokud však zároveň zapomeneme na účel, pro který bylo toto dílo napsáno – vzdělání lidu, jeho osvícení, touha probudit jeho nejlepší vlastnosti – může kniha zůstat jednoduše sbírkou anekdot, na které se po nějaké době zapomene. . Proč se to nestane o více než století později?

Pravděpodobně se ukázal být správný Belinsky, který prorokoval všeobecnou lidovou lásku k Ščedrinovi, jak vzdělanost lidu rostla, právě proto, že navzdory zlé kritice lidového odporu, lhostejnosti a politické pasivity autor dokázal vyjádřit lásku a obdiv ke svému lidu. Jak správně poznamenává E. Pokusaev, jen na první pohled se zdá, že se spisovatel při zobrazování lidí obrací ke stejným technikám nadsázky a grotesky, které vytvořily satirická témata panovníků. Inkriminovaný smích zaznívá nepochybně i v lidových epizodách. I zde se často objevují prvky umělecké nadsázky a fantazie. A přesto analýza textu ukazuje na originalitu vývoje lidového námětu. Rozdíl je způsoben především ideologickými úvahami. Rozhodující je, že autor
„Stories of a City“ se jeví jako obránce lidí a důsledný, mnohem důslednější než lidé sami, nepřítel svých nepřátel.

Saltykov-Shchedrin v „Historie...“ svou lásku k lidem nevystrkuje, nedeklaruje ji na každé stránce, jednoduše dovoluje svému lidu žít přesně ten život, jaký žili staletí před ním. Jediné, co si jako umělec dovolí, je umístit své akcenty a přidat barvu přesně tam, kde by chtěl něco napravit v charakteru a psychologii bláznů. Zde můžeme jmenovat dvě charakteristické epizody: s kočím Dmitrijem a chodcem Evgenijem. Dmitrij, dohnaný Ferdyščenkovou tyranií k naprostému zoufalství, zachází všemožně, dokonce zapálí dům mistra a „jako notorický zloděj a darebák všechno popřel“.

"Nic nevím," řekl, "vím jen, že jsi starý pes, ukradl jsi mi ženu a já ti, starý pes, odpouštím, že tohle... Jez."
.

Jevseich, kterého si lidé zvolili za chodce, aby chránil své zájmy, předvedl před starostou zázraky nebojácnosti, ale je za svou vytrvalost spoután, prosí všechny lidi o odpuštění za urážky a hříchy a na závěr dodává:
- A kdyby byl hrubý ke svým nadřízeným... a kdyby byl jedním z podněcovatelů... A v tom,
Proboha, odpusť mi!

Tyto žádosti o odpuštění jsou jako rána bičem. Po vysokém patosu projevování skutečného národního charakteru se vzpourou, upřímnou touhou bránit svou čest, blaho, život nakonec - takové ponížení v každodenním pojetí může dokonce chybět,
Saltykov-Ščedrin je jakoby vystaven: tady se říká, jaký je ruský rolník, pro zdraví začíná, pro mír končí. Ale za přízvukem tohoto autora není slyšet výsměch, slavný Ščedrinův zlý smích; Je slyšet jen hořkost, upřímnou lítost nad lidmi, kteří upadli do mlýnských kamenů nemilosrdného mlýna, který mele osudy i životy.

E. Pokusaev mluvil velmi dobře o povaze Shchedrinova smíchu. Smích v lidových obrázcích postrádá emocionální zabarvení, které je charakteristické pro satirickou kresbu starostů. V lidových epizodách je smích prodchnut hořkým pocitem, i když i sem občas proniknou tóny rozhořčení. A čím dále ke konci, ke kapitolám a stránkám, kde je vykreslen ponurý Burčejevův režim, kde se situace bláznů stává stále katastrofálnější a těžší, tím častěji je vyprávění prodchnuto hluboce tragickými motivy. Zdá se, že smích mrazí a ustupuje patosu hořkosti a rozhořčení.

Badatelé Saltykova-Shchedrinova díla zaznamenali pozoruhodnou korelaci mezi jeho vyprávěním a ústním lidovým uměním. Shchedrin věděl, jak označit byrokrata, byrokrata nebo liberála pijícího pěnu jedním oblíbeným příslovím nebo rčením. Takže například Wartkin v Saltykov-Shchedrin
"Byl jsem ohromen jeho rychlostí a určitou neslýchanou žíravostí, která se projevovala zvláštní energií ve věcech týkajících se snědeného vejce,"
"spal jen s jedním okem." Benevolenský již v mládí psal na toto téma zákony: „Ať každý kriket ví šestý, který odpovídá jeho hodnosti. Pupínek s hlavičkou, který voní jako lanýže, „bude vám lhát do očí, že není prase, ale jen se stříká prasečím parfémem“.
.

Podle J. Elsberga se Shchedrin uchýlil k lidovému jazyku nikoli proto, aby jej izoloval od moderny, ne pro estetický obdiv, ale proto, aby z tohoto jazyka udělal mocnou zbraň satiry.

K zobrazení života lidu Foolova také Ščedrin často používá různé druhy rčení, anekdot a upoutávek, které se v průběhu staletí vyvíjely a žily v lidovém umění; To je patrné zejména v kapitole
"O kořenech původu Foolovitů." Ale touto technikou ukázal negativitu davu, psychologii stádního cítění lidí, se kterou se autor nemohl smířit. Ale jakmile se byť jen trochu vzdálí obrazu davu, stádo - submisivní, připravené pochválit každého idiota v náramenících,
- a jeho lidový jazyk získává poetiku a vysoké city.

Chodec Evseich, svatý blázen Arkhipushko - jak dokonale zapadají do přísloví: "Ve světě je i smrt červená." Není jejich vinou, že výkon Jevseicha, který hájil zájmy společnosti, a prozíravost Arkhipushky, který se svým způsobem snažil odvrátit potíže od bláznů, jsou okamžitě zapomenuty. Umírají za svou pravdu a hořkost lhostejnosti a nezájmu davu přenáší autor svým vlastním, autorským, ostře publicistickým stylem. „Shchedrin věděl, jak spojit znalosti lidového umění, jazyka a porozumění „lidovému myšlení“ a
„životní potřeba lidí“ s „přísně vědeckým pohledem na věc“, s využitím všech výdobytků knižní, vědecké, novinářské řeči“
.

Tím, že autor mluvil o lidech lidovým jazykem, nakonec promluvil k lidem; Právě jemu - utlačovanému, temnému, zkostnatělému ve svých servilních zvycích - byla určena tato brilantní satira Saltykova-Ščedrina.
Doufal autor, že jeho stavby budou schopny překonat stavby Foolovových starostů, že se mu podaří oslovit mysl a srdce obyčejných Rusů? Saltykov-Shchedrin svou kreativitou, svým životem dokázal, že má takovou naději, jen jeho život nestačil na to, aby viděl výsledky naplnění své naděje.

3. Místo novinářských odboček ve vývoji populárního tématu.

„Historie města“ se vyznačuje složitostí a mnohovrstevnatou kompozicí. Autor použil formu kroniky čistě pro satirické účely, dala mu prostor vyjádřit svůj postoj k tehdy převládající doktríně veřejné školy, aniž by skrýval sarkasmus a pohrdání postuláty ospravedlňování zotročení lidu. .

Hlas „Vydavatele“ v knize je hlasem vypravěče: v závislosti na vzhledu nových a nových starostů zcela odráží myšlenku autorova satirického pohledu na skutečný stav určitých událostí, od předstíraných , zlomyslný, prý souhlas toho či onoho starosty, aby otevřel pohrdání jejich hektickou administrativní činností. Aby však mohl s naprostou přesností formulovat své cíle, které Saltykov-Shchedrin sledoval psaním této knihy, mluvit velmi konkrétně o svých nadějích v osvícení a vzdělání lidu, potřeboval autor nějakou samostatnou platformu.

V textu se tak objevily publicistické odbočky, které prostřednictvím autorových hlubokých úvah vnesly novost do vývoje lidové tematiky v progresivní literatuře minulého století.

Jedna z těchto odboček zahrnuje kapitolu „Uctívání mamonu a pokání“. Jeho hlavním tématem jsou autorovy vlastní úvahy o osudech lidí, o jejich situaci, která vznikla v průběhu vývoje dějin - „sen“.
Saltykov-Shchedrin s naprostou důkladností dokazuje, že historie, která je postavena „na vrcholu“, nikdy nebude brát ohled na zájmy lidí; jakékoli inovace shora, bez ohledu na to, jak krásně jsou prezentovány, jsou zvláštním tlakem na
„spodky“. Při srovnávání života země s mořskými hlubinami, zuřivě točícími pěnou a šploucháním na jeho hladině, si autor klade otázku: „Co se děje v těch vrstvách hlubin, které následují přímo z vrchní vrstvy a dále, do samé dno? Zůstávají v klidu, nebo na ně vyvíjí svůj tlak úzkost, která se objevila v horní vrstvě? "Nelze to určit s úplnou jistotou, protože obecně stále ještě nemáme ve zvyku dívat se zblízka na to, co sahá hluboko do hlubin."
Saltykov-Shchedrin vyčítá svým kolegům spisovatelům výčitky z neznalosti tužeb lidu, povrchní a často zkreslené líčení života
„spodky“. Saltykov-Shchedrin sám za sebe na tuto otázku již odpověděl: „Je nepravděpodobné, že bychom se mýlili, když říkáme, že tlak je cítit i tam. Částečně se projevuje ve formě materiálních škod a ztrát, ale především ve formě více či méně dlouhého zpoždění společenského vývoje.“

Rčení „Pánové bojují, otroky praskají“ je již dlouho známé.
Proto jakákoli iniciativa „shora“ zasáhne především „dno“, potažmo lidské utrpení, lidskou krev a všechny nepravdy na zemi. Ale
Saltykov-Shchedrin bere svou myšlenku mnohem hlouběji, proniká do samotné podstaty takové manipulace s lidmi: tím, že shora vnucuje vědu, civilizaci, zahraniční a domácí politiku, vnucuje lidem války s jejich těžkostmi a utrpením, naši starostové všech druhy a pruhy zbavují lidi toho nejdůležitějšího - práva na svobodu, na rozvoj sebeuvědomění, práva rozhodovat o svém osudu, především v souladu se svými zájmy, tradicemi a aspiracemi. . Saltykov-Shchedrin se zároveň neoddělil od lidí z Foolova a řekl: „Lze hádat, že ani současníci nejsou příliš šťastní z tlaků, které je tíží.
. Podrobil se moci režimu a byl také nucen hledat řešení, vyvinout celý systém satirických technik, které mu umožnily zprostředkovat myšlenky demokracie svému čtenáři. Ale síla, která na něj tlačí, stejně jako na celého Foolova, stále nemůže donutit autora, aby se změnil v tom hlavním - v pravdivosti obrazu lidu. Lidé jsou bezmocní, nevědomí, připraveni podlézat před jakýmkoli šéfem a vylíčit ho jako vzpurného a vzdorujícího – to by byl, slovy Saltykova-Ščedrina, „nesouhlas s pravdou“. Právě tato pozice autora, deklarovaná se zvláštní živostí v autorových odbočkách v „Dějinách města“, odrazila zlé kritiky Saltykova a Ščedrina a zároveň umožnila uvést do myslí pokrokoví lidé té doby mají za úkol probudit sebevědomí lidu, ukázat nejen svým nepřátelům, kteří mu sedí na krku, ale i nepřátelům hnízdícím v samotné duši lidu: služebnost, hloupost, odpuštění. A i když ve své knize vytvořil hypotetický blahobyt pro blázny za vlády Pyšče, Benevolenskij, Grustilov, Saltykov varuje, že lidem „stále nevěděla pravda, že člověk nežije jen na kaši“. Za vnější pohodou vidí autor nebezpečí ztráty skutečně lidových hodnot: pracovitost, dodržování skutečně lidových tradic způsobu života, spořivost atd., tzn. přesně ty vlastnosti lidí, které autor na ruském lidu obzvlášť miloval a vážil si jich.

Saltykov-Shchedrin se svou „Historie...“ vyzval k tomu, abychom udělali pouze jeden krok:
„Obdiv pro šéfy! Co znamená obdiv k nadřízeným? To znamená takový obdiv k ní, který zároveň připouští možnost neobdivovat ji!“ . Přestat chválit každého nadřízeného, ​​stydět se za svou slepou poslušnost jakémukoli idiotovi - to je krok, od kterého začíná vítězství lidstva nad útlakem šílenství - a
Saltykov-Shchedrin vede své bláznivé lidi k tomuto prvnímu kroku.

Závěr

Shrneme-li výsledky studia světonázoru lidí v románu Saltykova-Shchedrina „Historie města“, je třeba říci, že nejdůležitějším základem Saltykova-Shchedrinova vidění světa byla hluboká, upřímná demokracie. Věřil, že úcta k lidem je jedním z bohatých ideálů života, který může naplnit celý obsah lidského myšlení a činnosti. Ale přímá znalost historie života ruského lidu také dala podnět k hodnocení jiného druhu: „... nemohu následovat dav v jeho krátkozraké službě nerozumu a svévoli. Ščedrinova demokracie tak měla dvojí a tudíž tragický charakter. Jeho horlivá pozornost k pasivitě mas odrážela neúspěchy ruského osvobozeneckého hnutí, od selských válek 17. - 18. století až po dvě revoluční situace, které spisovatel zažil (na přelomu let 1850 - 1860 a na konci roku 1870
– začátek roku 1880). Ščedrin nevěřil v úspěch lidové rolnické revoluce a v zásadě byl proti násilí, včetně násilí revolučního.

„Historie města“ je odvážná a hluboká satira o obou hlavních základech stávajícího systému: o vládnoucím zlu autokracie a pasivitě mas, které toto zlo snášejí. Saltykov-Shchedrin považoval tento „řád věcí“ za sociálně i morálně nespravedlivý. Přemýšlím o tom,
Shchedrin definuje hlavní téma své „Historie...“: „Na jedné straně to
(kronikář) duševní oko vidí sílu, která se přikradla a dokázala zorganizovat a posílit, na druhé straně lidičky a sirotky roztroušené v koutech a vždy zaskočené. Je možné pochybovat o povaze vztahů, které vyvstávají ze srovnání prvků tak opačných? „Lidé“ a „sirotci“ jsou masy lidí, nejčastěji zaskočené silou, která se zorganizovala a posílila – celým systémem moci, symbolizovaným v obrazech starostů. Role mas ve Foolovově příběhu není aktivní, ale pasivní, pasivní. Tato mše se „považuje za stát, jakoby mimo historii“.

Shchedrin vyvozuje závěr o vlastnostech blázna, „sílou věcí, zbavený aktivní účasti na svém osudu. Bláznovec stojící mimo proces dějin přesto zažívá jeho tísnivý tlak, a proto se hlavní, určující vlastnosti stávají nikoli skutečnými, ale povrchními - tedy vlastně bláznivými. To jsou podle Shchedrinovy ​​definice vlastnosti
„historických lidí“, posuzovaných podle jejich činů, a nikoli podle ideálních, i když možná skutečných vlastností. Satirista Shchedrin nechtěl takové „historické lidi“ šetřit.

Je však třeba připomenout, že Saltykov-Shchedrin napsal především filozofický román o paradoxech lidské existence. Spisovatel se domníval, že kromě
„harmonie“, která je údajně dosažitelná snahou starosty, je zde i původní harmonie bytí. Vzpomeňme na příběh řeky, kterou chtěl Ugrjum-Burcheev zkrotit a pak se proměnit ve „jeho vlastní moře“. Řeka nemůže a neměla by být mořem, je to jen řeka, a proto je krásná. A Foolov dosáhl svého nejvyššího rozkvětu za majora Ivana Panteleicha Pryshche, v jehož vycpané hlavě se zrodil geniální nápad: celá podstata správy spočívá v nevměšování se do filištínských záležitostí: nejlepší správa spočívá v absenci takových. Shchedrin věřil, že život by měl být osvobozen od „opatrovnictví“: měl by se vyvíjet v souladu se svou vlastní tajemnou logikou a
„Člověk musí zkoumat a prožívat povahu věcí“ opatrně: pouze proto, aby „posílil své blaho“, a ne „je podkopal“.

Příroda obdařila Shchedrin obtížným darem vidět život především ze strany jeho temných jevů, podrobených kritice a popírání. To vneslo do spisovatelovy kreativity, světového názoru a samotné existence spoustu temnoty. Protiváhou k jeho těžkým zážitkům byla jeho útěchou vášnivá víra ve vítězství myšlenek harmonického lidského soužití.

Shchedrin byl jedním z těch vzácných spisovatelů, kteří věděli, jak „provádět“ pozitivní ideály v negativní podobě, který věděl, jak narušit myšlenky lidí svým hlubokým přesvědčením o jejich schopnosti morálního zlepšení. Řekl: „Říct muži, že je muž, může způsobit, že jeho srdce bude krvácet jen v tomto podniku. Dát člověku příležitost rozlišovat mezi spravedlivým a nespravedlivým - abyste toho dosáhli sami, můžete zničit svou duši. Úkoly objasnění jsou obrovské a téměř nedostupné, ale jaké úžasné obzory!“ Shchedrin věřil v ruský lid téměř nábožensky. Podle A.M. Unkovsky, spisovatelův nejbližší přítel, jeho víra v duchovní sílu ruského lidu sloužila jako hlavní zdroj jeho kreativity.

Bibliografie

1. Bushmin A.S. Zbraň satiry // ruská literatura – 1975.-č.4.-S. 3-

2. Bushmin A.S. Saltykov-Shchedrin. Umění satiry. – M., 1976. – 256 s.

3. Bushmin A.S. Satira od Saltykova-Shchedrin.- M.-L.: Akademie věd SSSR, 1959.- 644 s.

4. Bushmin A.S. Umělecký svět Saltykova-Shchedrin.-L.: Nauka, 1987.-

5. Vompersky V.P. Jazyk Saltykov-Shchedrin a jeho význam v historii ruského literárního jazyka // Ruská řeč. – 1976.- č. 1.- S.18-28.

6. Gladysheva L.A. Hlavní fráze M.E. Saltykov-Shchedrin "Co chceš?"

// Ruská řeč. – 1986.- č. 1.- S.39-41.

7. Gorjačkina M.S. Saltykova–Shchedrinova satira.–M.: Vzdělávání, 1976.- 239 s.

8. Gorjačkina M.S. Ščedrinova satira a ruská demokratická literatura 60. let

80 let XIX století. – M.: Nauka, 1977.- 176 s.

9. Efimov A.I. Jazyk Saltykov-Ščedrinovy ​​satiry.– M.: Nakladatelství Moskevské státní univerzity,

1953.- 496 s.
10. Ishchenko I.T. Parodie na Saltykov-Shchedrin. – Minsk: Nakladatelství BSU, 1973.- 120 s.
11. Kamenskij A. Anatomie města Foolova // Literární noviny. – 1984. – 3. února – S.4.
12. Kirpotin V. M. E. Saltykov-Shchedrin: Literárně-kritický. hlavní článek. – M.: Sovětský spisovatel, 1939.- 288 s.
13. M.E. Saltykov - Ščedrin ve vzpomínkách současníků: Ve 2 sv. – M.:

Beletrie, 1975.- 406 s. + 430 s
14. M.E. Saltykov-Shchedrin v ruské kritice. – M.: Beletrie, 1959.- 640 s.
15. Makashin S.A. Studium Shchedrin // ruská literatura. – 1989.- č. 5.-

S.120-150.
16. Makashin S.A. Saltykov–Ščedrin na přelomu let 1850-1860. Životopis. – M.:

Kapuce. lit., 1972.-600 s.
17. Makashin S.A. Střed silnice. 60. léta 19. století. Životopis. – M.:

Beletrie, 1984.- 576 s.
18. Makashin S.A. Lekce ze Shchedrin // Literární noviny. – 1989.- 10. května-

P.7.
19. Makashin S.A. Shchedrin. Životopis. – M.: Goslitizdat, 1951.- 587 s.
20. Makashin V.A. Saltykov - Ščedrin. - M.: Vědomosti, 1976.- 64 s.
21. Mysljakov M.A. „Muž“ v teoretickém a novinářském povědomí

Saltykova-Shchedrina // Ruská literatura 1986.- č. 2.- S.78-92.
22. Nikolajev D.P. Shchedrinův smích: Eseje o satirické poetice. – M.:

Sovětský spisovatel, 1988.- 400 s.
23. Olminský M.S. Články o Saltykov-Shchedrin. – M.: Goslitizdat, 1959.-

119 str.
24. Pavlova I.B. Záhada konce „Příběhu města“ // Spisovatel a život. – M., 1981.- S.122-130.
25. Pokusaev E.I. Revoluční satira Saltykova-Shchedrina. - M.:

Goslitizdat, 1963.- 471 s.
26. Pokusaev E.I. Saltykov-Shchedrin v 60. letech. – Saratov, 1957.- 271 s.
27. Preobraženskij S.Yu. Parodické slovo M.E. Saltykova–Shchedrina //

Ruská řeč. – 1983.- č. 2.- S.29-33.
28. Prozorov V.V. Lidové poetické aforismy v tvořivosti

Saltykova-Shchedrin // Ruská literatura. – 1975.-č.4.- str.32-45.
29. Saltykov–Ščedrin. 1826-1976. články. Materiály. Bibliografie. – L.:

Věda, 1976.- 438 s.
30. Saltykov–Ščedrin a ruská literatura // Ed. V.N. Baškaková, V.V.

Prozorová. – L.: Nauka, 1991.- 319 s.
31. Turkov A.M. Saltykov–Shchedrin.- M.: Sovětské Rusko, 1981.- 304 s.
32. Tyunkin K.I. Saltykov-Shchedrin. – M.: Mladá garda,

1989.–621 s.–(Život pozoruhodných lidí. Ser. biogr. Číslo 3 (694)).
33. Formozov A. Vzkvétají věda a umění a mají málo smutku...// Poznání je síla. – 1993. - č. 9.- S.47-55.
34. Elsberg Ya. Saltykov–Shchedrin: Život a kreativita. – M.: Beletrie, 1953.-630 s.
35. Elsberg Ya, Shchedrinův styl. – M.: Beletrie, 1940.-464 s.

Učebnice a tutoriály

36. Dějiny ruské literatury 19. století (2. polovina): Učebnice pro speciální univerzity filologické / Ed. CM. Petrova. – M.:

Osvícenství, 1963. - S.400-452.
37. Dějiny ruské literatury: Ve 4 sv. sv. 3/Ed. N.I. Prutskova. –

L.: Nauka, 1982.- S. 653-695.
38. Dějiny ruské literatury 19. století (druhá polovina): Učebnice pro studenty pedagogických ústavů / Ed. N.N. Skatová. – M.: Osvěta,

1987.- s. 315-354.
39. Kachurin M.G., Motolskaja D.K. Ruská literatura: Učebnice/Ed.

N.N. Skatova.– M.: Vzdělávání, 1986. – S. 179-202.
40. Pokusaev E.I., Prozorov V.V. Michail Evgrafovič Saltykov-Shchedrin:

Životopis spisovatele: Příručka pro studenty. - M.: Vzdělávání, 1977.-

270 str.
41. Prozorov V.V. Díla M.E. Saltykov-Shchedrin ve školním studiu:

Příručka pro učitele – L.: Vzdělávání, 1979.- S. 15-39.
42. Prozorov V.V. Saltykov–Shchedrin: Kniha pro učitele - M.: Vzdělávání,

1989.- 190 s.
43. Trofimov I.T. M.E. Saltykov-Shchedrin o realismu ruské literatury:

Manuál pro učitele. – M.: Education, 1955.

44. Saltykov – Shchedrin M.E. Příběh města: román. – M.:

Beletrie, 1982.-302s.
45. Saltykov – Shchedrin M.E. Dopis redaktorovi časopisu Věstník

Evropa”//Saltykov–Shchedrin M.E. Svět duchů. – M.: Shkola-Press, 1999.-

S.268-271.
46. ​​Suvorin A.S. Historická satira//Saltykov–Shchedrin M.E. Svět duchů.

– M.: Škola – Tisk, 1999.-S.263-268.

-----------------------
1 Pypin A.N. MĚ. Saltykov. - Petrohrad, 1899.
1 Arsenyev K.K. Saltykov-Shchedrin. - Petrohrad, 1906.
3 Kranichfeld V.P. Nová exkurze do Golovleva // Ruské bohatství. -
1914. - № 4.
4 Nepublikovaný Shchedrin / Předchozí. a cca. R. Ivanov-Razumnik. - L., 1931.
5 Saltykov-Shchedrin M.E. Neznámé stránky / Ed. S. Borščevskij. - M.-L.,
1931.
6 Saltykov-Shchedrin M.E. Písmena. 1845 - 1889 / Ed. N.V. Jakovlev. - L.,
1924.
7 Saltykov-Shchedrin M.E. Nepublikované dopisy. 1844 - 1889 / Ed. N.V. Jakovlev.
- M.-L., 1932.
8 Hippius V. Eugebnisse und Probleme der Saltykov-Forschung. - Zeitschrift fur Slansche Philologie.
9 Literární dědictví, díl 3. M., 1931.
10 Tamtéž, díl 11 - 12. - M., 1933; Tamtéž, díl 13 - 14. - M.. 1934.
1 Saltykov-Shchedrin M.E. Sebraná díla ve 20 svazcích / Ed. deska: A.S.
Bushmin,
V.Ya. Kirpotin, S.A. Makashin, E.I. Pokusaev, K.I. Tyunkine. - M., 1965 -
1977.
2 Makashin S.A. Saltykov-Shchedrin. - M., 1948; 2. vyd., 1951; Makashin S.A.
Saltykov-Shchedrin na přelomu let 1850 - 1860. - M., 1972; Makashin S.A. Saltykov-Shchedrin.
Střed silnice. 1860
-70. léta 19. století. - M., 1984; Makashin S.A. Saltykov-Shchedrin. Minulé roky. -
M., 1989.
Kirpotin V.Ya. MĚ. Saltykov-Shchedrin. - M., 1955; Pokusaev E.I. Saltykov-
Shchedrin v 60. letech. - Saratov, 1957; Pokusaev E.I. Saltykovova revoluční satira-
Shchedrin.
-M., 1963; Bushmin A.S. Satira od Saltykova-Shchedrina. - M.-L., 1959.
2 Turkov A.M. Saltykov-Shchedrin. - M., 1964.
3 Jakovlev N.V. "Poshekhonský starověk" M.E. Saltykov-Shchedrin. - M., 1958;
Zhuk A. Satirický román od M.E. Saltykov-Shchedrin "Moderní idyla". - Saratov,
1958; Bushmin

TAK JAKO. Příběhy Saltykova-Shchedrina. - M.-L., 1960; Grigoryan K.N. Roman M.E.
Saltyková-Shchedrin

"Pánové Golovlevsi." - M.-L., 1962.
4 Elsberg Ya, Shchedrinův styl. - M., 1940; Efimov A.I. Jazyk Saltykovovy satiry
Shchedrin. - M.,

1953; Bushmin A.S. Satira od Saltykova-Shchedrina. - M. 1963.
5 Pokusaev E. Revoluční satira Saltykova-Shchedrina. - M., 1963

Doučování

Potřebujete pomoc se studiem tématu?

Naši specialisté vám poradí nebo poskytnou doučovací služby na témata, která vás zajímají.
Odešlete přihlášku uvedením tématu právě teď, abyste se dozvěděli o možnosti konzultace.

Saltykov-Ščedrin doufal, že vytvořením ironické, groteskní „Historie města“ nevyvolá ve čtenáři smích, ale „hořký pocit“ studu. Myšlenka díla je postavena na obrazu určité hierarchie: obyčejných lidí, kteří se nebudou bránit pokynům často hloupých vládců, a samotných tyranských vládců. V tomto příběhu jsou obyčejní lidé zastoupeni obyvateli města Foolov a jejich utlačovateli jsou starostové. Saltykov-Shchedrin ironicky poznamenává, že tito lidé potřebují šéfa, takového, který jim bude dávat pokyny a držet pevně na uzdě, jinak celý lid upadne do anarchie.

Historie stvoření

Koncept a myšlenka románu „Historie města“ se formovala postupně. V roce 1867 napsal spisovatel pohádkově fantastické dílo „Příběh guvernéra s vycpanou hlavou“, které později vytvořilo základ pro kapitolu „Varhany“. V roce 1868 začal Saltykov-Shchedrin pracovat na „Historie města“ a dokončil ji v roce 1870. Původně chtěl autor dát dílu název „Pošetilý kronikář“. Román vyšel v tehdy populárním časopise Otechestvennye zapiski.

Děj díla

(Ilustrace kreativního týmu sovětských grafiků "Kukryniksy")

Vyprávění je vyprávěno jménem kronikáře. Mluví o obyvatelích města, kteří byli tak hloupí, že jejich město dostalo jméno „Blázni“. Román začíná kapitolou „O kořenech původu bláznů“, která podává historii tohoto lidu. Vypráví zejména o kmeni lumpů, kteří se po porážce sousedních kmenů lukožroutů, křovin, mrožů, zkřížených břichů a dalších rozhodli najít si vládce, protože chtěli obnovit pořádek v kmeni. Vládnout se rozhodl pouze jeden princ a i ten na jeho místo poslal inovativního zloděje. Když kradl, princ mu seslal smyčku, ale zloděj se z ní dokázal nějak dostat a probodl se okurkou. Jak je vidět, ironie a groteska v díle dokonale koexistují.

Po několika neúspěšných kandidátech na roli náměstků přijel kníže do města osobně. Poté, co se stal prvním vládcem, zahájil odpočítávání „historického času“ města. Říká se, že městu vládlo dvacet dva panovníků se svými úspěchy, ale Inventář jich uvádí dvacet jedna. Ten chybějící je podle všeho zakladatelem města.

Hlavní postavy

Každý ze starostů plní svůj úkol v realizaci spisovatelovy myšlenky prostřednictvím grotesky, aby ukázal absurditu své vlády. Mnoho typů vykazuje rysy historických postav. Pro větší uznání Saltykov-Shchedrin nejen popsal styl jejich vlády, komicky zkomolil jejich příjmení, ale také uvedl výstižné charakteristiky poukazující na historický prototyp. Některé osobnosti městských guvernérů představují obrazy shromážděné z charakteristických rysů různých osob v historii ruského státu.

Třetí vládce Ivan Matveevič Velikanov, známý tím, že utopil ředitele ekonomických záležitostí a zavedl daně ve výši tří kopejek na osobu, byl vyhoštěn do vězení za poměr s Avdotyou Lopukhinou, první manželkou Petra I.

Brigádní generál Ivan Matvejevič Baklan, šestý starosta, byl vysoký a hrdý na to, že je stoupencem linie Ivana Hrozného. Čtenář chápe, že se jedná o zvonici v Moskvě. Vládce našel svou smrt v duchu stejného groteskního obrazu, který naplňuje román - předák byl během bouře zlomen vejpůl.

Osobnost Petra III v obraze strážmistra Bogdana Bogdanoviče Pfeiffera je naznačena charakteristikou, která mu byla dána - „holštýnský rodák“, styl vlády starosty a jeho výsledek - odstraněn z funkce vládce „z neznalosti“ .

Dementy Varlamovich Brudasty byl přezdíván „Organchik“ pro přítomnost mechanismu v hlavě. Udržuje město ve strachu, protože byl ponurý a odtažitý. Při pokusu odvézt starostovu hlavu k hlavním řemeslníkům na opravu ji vyděšený kočí vyhodil z kočáru. Po Organčikově vládě zavládl ve městě 7 dní chaos.

Krátké období prosperity pro měšťany je spojeno se jménem devátého starosty, Semjona Konstantinoviče Dvoekurova. Jako civilní poradce a inovátor se ujal vzhledu města a začal podnikat s medem a pivovarnictvím. Pokusil se otevřít akademii.

Nejdelší vládu zaznamenal dvanáctý starosta Vasilisk Semenovič Wartkin, který čtenáři připomíná styl vlády Petra I. Spojení postavy s historickou postavou naznačují jeho „slavné činy“ – zničil osady Streletskaja a Hnoj , a těžké vztahy s vymýcením nevědomosti lidu - strávil čtyři války za vzdělání a tři - proti. Odhodlaně připravil město k vypálení, ale náhle zemřel.

Původem bývalý rolník Onufriy Ivanovič Negoďajev, který předtím, než sloužil jako starosta, přikládal pece, ničil ulice dlážděné bývalým vládcem a na těchto zdrojích stavěl pomníky. Obraz je zkopírován od Pavla I., jak dokazují okolnosti jeho odstranění: byl propuštěn pro nesouhlas s triumvirátem ohledně ústav.

Za státního rady Erasta Andrejeviče Grustilova měla Foolovova elita plné ruce práce s plesy a nočními schůzkami se čtením děl jistého pána. Stejně jako za vlády Alexandra I. se starosta nestaral o lidi, kteří byli zbídačení a hladovějící.

Ten darebák, idiot a „satan“ Gloomy-Burcheev nese „mluvící“ příjmení a je „opsáno“ od hraběte Arakcheeva. Nakonec zničí Foolova a rozhodne se postavit město Neprekolnsk na novém místě. Při pokusu o realizaci tak grandiózního projektu nastal „konec světa“: slunce se zatmělo, země se otřásla a starosta zmizel beze stopy. Tak skončil příběh „jednoho města“.

Analýza práce

Saltykov-Shchedrin se pomocí satiry a grotesky snaží dosáhnout lidské duše. Chce čtenáře přesvědčit, že lidské instituce musí být založeny na křesťanských principech. V opačném případě může být život člověka zdeformován, znetvořen a nakonec může vést až ke smrti lidské duše.

„Historie města“ je inovativní dílo, které překonalo obvyklé hranice umělecké satiry. Každý obraz v románu má výrazné groteskní rysy, ale zároveň je rozpoznatelný. Což vyvolalo vlnu kritiky vůči autorovi. Byl obviněn z „pomluvy“ proti lidem a vládcům.

Příběh o Foolovovi je do značné míry zkopírován z Nestorovy kroniky, která vypráví o době začátku Rusa - „Příběh minulých let“. Autor záměrně zdůraznil tuto paralelu, aby bylo zřejmé, koho myslí těmi blázny, a že všichni tito starostové nejsou v žádném případě úletem fantazie, ale skutečnými ruskými vládci. Autor zároveň dává najevo, že nepopisuje celou lidskou rasu, ale konkrétně Rusko, jeho historii reinterpretuje svým vlastním satirickým způsobem.

Účelem vytvoření díla Saltykov-Shchedrin si však Rusko nedělalo legraci. Úkolem spisovatele bylo povzbudit společnost, aby kriticky přehodnotila svou historii, aby vymýtila existující neřesti. Groteska hraje obrovskou roli při vytváření uměleckého obrazu v díle Saltykova-Shchedrina. Hlavním cílem spisovatele je ukázat neřesti lidí, kterých si společnost nevšímá.

Spisovatel se vysmíval ošklivosti společnosti a mezi takovými předchůdci jako Gribojedov a Gogol byl nazýván „velkým posměvačem“. Při čtení ironické grotesky se čtenář chtěl smát, ale v tomto smíchu bylo něco zlověstného - publikum „se cítilo jako metla bičující sama sebe“.

Jedno z nejznámějších děl M.E. Saltykov-Shchedrin - „Historie města“. Navzdory názvu toto dílo není alegorickou historickou kronikou, ale satirickým románem, který ztělesňuje stav společnosti za autokracie.

Tento stav vznikl v Rusku mnohem dříve než v roce 1731, označený jako začátek příběhu, a nezastavil se v roce 1825, i když tam kronikářův příběh končí. Situace v zemi se vůbec nezměnila ani v 60. letech 19. století, kdy kniha vznikla. Tato situace je typická nejen pro carské Rusko, ale i pro každou společnost prožívající jho autokracie.

Takže moc a lidé – to je zásadní problém, který je vnitřním jádrem knihy a činí ji celistvou, navzdory vnější nezávislosti kapitol.

Všechny kapitoly, kromě první – „O kořenech původu bláznů“ – jsou věnovány životu lidí pod jhem autokracie. Každý z nich navíc odhaluje nějakou novou stránku ztělesnění svévole a násilí na lidech. Bez ohledu na to, jaká opatření autokrat provedl, bez ohledu na to, jakými záměry se řídil, výsledek byl vždy stejný: nekonečný strach z obyvatel a nové katastrofy a neštěstí padající na jejich hlavy.

Foolovovu moc v knize představuje celá galerie starostů. Satirik seznamuje čtenáře s řadou lidí, kteří „vládli Foolovovi v různých dobách“ v kapitole „Inventář pro starosty“. Stručné charakteristiky panovníků v něm uvedených jsou skutečně působivé. Kdo neřídil osud bláznů! A Amadeus Manuilovič Clementy, kterého Biron vzal z Itálie „pro jeho zručnou přípravu těstovin“ a povýšil do patřičné hodnosti; a Lamvrokakis - „uprchlý Řek, bez jména nebo patronyma a dokonce bez hodnosti, chycený hrabětem Kirilou Razumovským v Nizhynu na bazaru“; a Pjotr ​​Petrovič Ferdyščenko - bývalý zřízenec knížete Potěmkina; a Onufriy Ivanovič Negoďajev, bývalý topič Gatčiny...

Životopisy mnoha městských vládců se mohou zdát nevěrohodné. Přitom odrážejí skutečný stav věcí. V autokratickém systému se na vrcholu moci často ocitli zcela náhodní lidé. Ale nějak se císaři nebo jeho doprovodu „líbily“. Tak například Biron, který vyvedl Clementia z Itálie, byl císařovnou Annou Ioannovnou sám odveden z Kuronska a za její vlády získal neomezenou moc. A Kirill Razumovskij, který údajně Lamvrokakise chytil, se stal hrabětem a dokonce vládcem celé Ukrajiny jen díky svému bratru Alexeji, oblíbenci Alžběty I. Pokud jde o Ferdyščenka a Negoďajeva, jejich vzestup připomíná některé skutečné skutečnosti. Stačí říci, že Kateřina II. udělila svému kadeřníkovi hraběcí titul a Pavel I. povýšil svého komorníka na hraběte. Spisovatel se proto někdy ani nemusel uchýlit k nadsázce: realita mu dala mnoho materiálu.

A přesto je v „Dějinách města“ mnoho, co je upřímně fantastické. Starosta s varhanami místo hlavy... Starosta s vycpanou hlavou... Cínoví vojáčci, plní krve a zběsile ničí chatrče...

Proč spisovatel potřebuje tyto a další podobné příklady? Jak rozumět všem těmto „nesrovnalostem“? Sám satirik řekl: „Existují zázraky, v nichž si lze při pečlivém zkoumání všimnout docela jasného skutečného základu.

S pomocí obrazu starosty Brudastyho, jehož činnost je popsána v kapitole „Organchik“, totiž satirik ukazuje: k vládnutí Foolova není vůbec nutné mít hlavu. K tomu stačí mít jednoduchý mechanismus schopný reprodukovat pouze dvě fráze - "Zničím tě!" a "Nebudu to tolerovat!"

Busty představuje jakoby samotnou podstatu „vlády“, „zbavené všeho cizího“. S pomocí grotesky Shchedrin velmi jasně objasňuje, co je charakteristické pro všechny „guvernéry města“ obecně, bez ohledu na jejich osobní sklony, povahu a přesvědčení.

Ve Foolově byli různí starostové: „aktivní“ a „neaktivní“, liberální a konzervativní, zavádějící vzdělávání a jeho vymýcení. Všechny jejich rozmanité „projekty“ a snahy se však nakonec scvrkly do jedné věci: vytěžit „nedoplatky“ a potlačit „pobuřování“.

Galerie starostů začíná Brudastym, který je jakýmsi „společným jmenovatelem všech starostů“, a končí Gloomy-Burcheevem, který je výraznější, a tedy i zlověstnější postavou. Prototyp Ugryum-Burcheev byl Arakcheev. Bylo by však špatné omezovat široký zobecňující význam tohoto čísla. Soustřeďuje a zostřuje rysy charakteristické pro zvláštní typ pravítka. Pro jaký typ?

Gloomy-Burcheev předčil všechny své předchůdce bezmeznou idiocií a nevyčerpatelnou energií. Tato energie ale měla za cíl proměnit město, respektive celou zemi, v kasárna a přinutit lidi pochodovat od rána do večera. Jeho ideály jsou „přímá linie, absence rozmanitosti, jednoduchost dovedená až k nahotě“. Protilidskou podstatu autokracie zde Shchedrin ukazuje s ohromující silou.

Právě díky tak mimořádným snímkům představitelů města dnes „Historie města“ žije. Tato nádherná kniha je známá nejen u nás, ale po celém světě a pevně stojí mezi největšími úspěchy světové satiry.