Barbara Tuckman August Guns. Barbara Tuchmanová

Navzdory rostoucí roli internetu knihy neztrácejí na popularitě. Knigov.ru kombinuje úspěchy IT průmyslu a obvyklý proces čtení knih. Nyní je mnohem pohodlnější seznámit se s díly vašich oblíbených autorů. Čteme online a bez registrace. Knihu lze snadno najít podle názvu, autora nebo klíčového slova. Číst můžete z jakéhokoli elektronického zařízení – stačí jen nejslabší připojení k internetu.

Proč je čtení knih online pohodlné?

• Ušetříte peníze za nákup tištěných knih. Naše online knihy jsou zdarma.
• Naše online knihy se pohodlně čtou: velikost písma a jas displeje lze upravit na počítači, tabletu nebo elektronické čtečce a můžete si vytvářet záložky.
• Chcete-li číst knihu online, nemusíte ji stahovat. Stačí dílo otevřít a začít číst.
• V naší online knihovně jsou tisíce knih – všechny lze číst z jednoho zařízení. Už nemusíte nosit těžké svazky v tašce nebo hledat místo pro další knihovnu v domě.
• Výběrem online knih pomáháte chránit životní prostředí, protože výroba tradičních knih vyžaduje hodně papíru a zdrojů.

Tato kniha vypráví o jedné z nejdramatičtějších událostí světových dějin – začátku první světové války. Důraz je kladen na události týkající se srpna 1914. Autor hovoří o bojích, které se odehrály v Belgii, na německo-francouzské, německo-ruské frontě.

Kniha vychází s mírnými zkratkami.

NEZBYTNÁ PŘEDMLUVA

Pokud platí přísloví, že každá kniha má svůj vlastní osud, pak Barbara Tuckman vytáhla nejšťastnější los. Její kniha, která se poprvé objevila v roce 1962, okamžitě vzbudila velkou pozornost na Západě a stala se předmětem studia, ačkoli dílo nebylo v žádném případě koncipováno jako jen další monografie určená k rozšíření obzorů historické vědy. Kniha ve skutečnosti absolutně neuvádí žádná fakta, která by byla odborníkům neznámá, marně se hledá nové interpretace. Je to pochopitelné: aktéři velkého dramatu ze srpna 1914 jsou dávno pryč a zanechávají za sebou hřbitovy po celé Evropě a hromady zažloutlých knih. Tuchman nemohl dělat nic víc, než jít ve stopách bezpočtu historiků.

Přesto se kniha začala číst žravě a prošla mnoha vydáními. To se vysvětluje nejen tím, že je psána živě a napínavě. Generace 60. let, žijící v hustém stínu jaderné hrozby, obracející se do minulosti, v ní hledá zdroje, které pomohou pochopit současnost. V dnešním nestabilním světě hrozí opakování tragédie z roku 1914 s nedozírnými následky.

Tuchmanův úspěch je dán především tím, že se snažila ukázat, jak byl v onom osudném srpnu svět vtažen do krvavého masakru, jak se státníci ztráceli v politickém labyrintu – obrovské budově, která byla postavena po desetiletí vlastníma rukama. as tím, co řekli, byly ty nejlepší úmysly.

Pojmy „nehody“ a fatální chyby, které Tuckman píše tak živě a bystře, samozřejmě neobstojí v marxistické analýze, ale o tom bude řeč níže.

Rychlý úspěch knihy „The Guns of August“ vysvětluje ještě jedna okolnost, možná rozhodující. Kniha se samozřejmě objevila čistě náhodou v předvečer konfrontace mezi USA a SSSR v říjnu 1962 a měla vynikajícího čtenáře - Johna F. Kennedyho.

Prezident Spojených států D. Kennedy, když četl tuto knihu, byl zasažen nezvratným lavinovitým procesem sklouzávání k válce v podmínkách akutní mezinárodní krize. Jeden z výzkumníků nové sekce teorie mezinárodních vztahů „krizová diplomacie“, americký profesor O. Holsti, poznamenal: na podzim roku 1962 „prezident četl knihu B. Tuckmana „The Guns of August“, příběh o prvním měsíci první světové války. Kniha na něj udělala silný dojem, protože ukazuje, jak chybné výpočty a mylné představy ovlivnily běh událostí v roce 1914. Kennedy často označoval rozhodnutí, která vedla k první světové válce, za klasický případ běžných chyb, kterým je třeba se ve věku jaderných zbraní vyhnout. Když například pár týdnů po jejím skončení diskutoval o krizi v Karibiku (říjen 1962), tvrdil: Když si vzpomeneme na historii současného století, kdy první světová válka v podstatě vypukla v důsledku falešného hodnocení na druhé straně... pak je nesmírně obtížné ve Washingtonu soudit o tom, k jakým výsledkům povedou naše rozhodnutí v jiných zemích."

Je dobře známo, že v říjnu 1962 došlo k procesu, který byl opakem toho, co se stalo v srpnu 1914 - deeskalaci mezinárodní krize. To je především zásluha zahraniční politiky Sovětského svazu, který důsledně hájil věc míru. To mimo jiné odráželo vliv socialistického státu na mezinárodní scéně, kdy vystupoval jako strana k řešení nejnebezpečnějšího napětí. Jinak tomu bylo v srpnu 1914, kdy byly partnery a odpůrci pouze imperialistické státy, eskalace sarajevské vraždy uvrhla svět během několika týdnů do propasti války.

Kennedy tento rozdíl vůbec neviděl, věřil, že lekce z roku 1914 se bez sebemenší změny hodí pro všechny doby a všechny státy bez výjimky. Že se s univerzalitou tohoto principu mýlil, je asi přirozené, ale důležité je v tomto případě to, že americký prezident v nejtěžších podmínkách na podzim roku 1962 uznal jeho použitelnost i na samotné Spojené státy.

Jak napsal T. Sorensen, osoba blízká a vlivná u Kennedyho dvora: „...Kennedyho oblíbené slovo od samého začátku naší spolupráce s ním (1953) bylo „špatný odhad“. Dávno předtím, než si Kennedy přečetl knihu Barbary Tuckmanové The Guns of August, kterou doporučil svým zaměstnancům, absolvoval jako vysokoškolák na Harvardově univerzitě kurz o příčinách první světové války. Řekl, že díky kurzu si uvědomil, „jak rychle se státy, které byly relativně bez zájmu, během několika dní vrhly do války“. Jejich vůdci řekli (jak nyní říkají jejich nástupci), že vojenská síla pomáhá udržovat mír, ale samotná moc nefungovala. V roce 1963 Kennedy rád citoval výměnu názorů mezi dvěma německými vůdci z roku 1914 o příčinách a rozšíření této války. Bývalý kancléř se zeptal: "Jak se to stalo?" a jeho nástupce odpověděl: "Kdybych to věděl!"

„Pokud bude naše planeta, řekl Kennedy, někdy předurčena ke zničení jadernou válkou, a pokud přeživší této destrukce dokážou překonat oheň, otravu, chaos a katastrofu, nechtěl bych, aby se jeden z nich zeptal toho druhého: Jak se to stalo?" Stalo se?" a dostal neuvěřitelnou odpověď: "Ach, kdybych to věděl!" .

To je, obecně řečeno, geneze popularity knihy, úžasné aktuálnosti obratu v našich dnech k událostem zdánlivě nepříliš blízké minulosti - srpna 1914. To vše více než stačilo k vytvoření ohlušující reklamy na Tuchmanovo dílo, nemluvě o tom, že Kennedy stanovil pravidlo distribuovat knihu lidem navštěvujícím Bílý dům – návštěvám premiérů (například anglickému premiérovi Macmillanovi), jeho vlastní generálové (tehdejší velvyslanec USA ve Francii u generála Gavina) a mnoho dalších. A zvyky amerického prezidenta, jak víte, jsou v tomto světě považovány za materiál vhodný pro titulní stránky novin a titulky. Důsledky vystoupení amerického prezidenta v roli dobrovolného agenta – distributora eseje si lze snadno představit...

Tuckmanova kniha je samozřejmě poučná v tom, že autor zábavně mluví o problémech, které slouží jako předmět studia pro odborníky na mezinárodní vztahy. Výsledky jejich bádání jsou obvykle uváděny v článcích a knihách, které jsou běžnému čtenáři nepřístupné, už jen kvůli množství speciální terminologie a suchosti podání. Tuckmanovi se podařilo převést tato maxima do živého jazyka v kontextu událostí, které vzbuzují planoucí zájem. Přestože její premisa o „náhodné“ povaze války stěží obstojí v kritice – vojenský požár byl nevyhnutelný – kniha přesto poskytuje přesvědčivou odpověď na to, proč válka vypukla v srpnu 1914 a ne jindy. Souhra okolností se pak skutečně stala osudnou a kumulace nehod dala novou kvalitu.

Jazyk poznámek byl přeložen do jazyka zbraní.

K tomu, co se v knize píše o fatálním chování politických osobností, zbývá jen málo dodat: jde pouze o to, že některé činy, na první pohled způsobené pouze zlou vůlí v oněch kritických dnech, byly nyní dešifrovány a lze je analyzovat. , alespoň s přihlédnutím k výdobytkům psychologie . Historik E. Taylor, popisující události vedoucí k vypuknutí první světové války, poznamenal: „Byrokracie starého světa prostě zmizela v závějích bouře informací, která ji postihla. Nejbystřejší a nejurovnější mozky už nedokázaly chápat surová data, která do nich byla vkládána, a v každém hlavním městě vznikl trend – rozhodnutí zaostávala za událostmi. V důsledku toho se každý nový krok na obou stranách stal chybným krokem, což zvýšilo všeobecný zmatek."

Pro takový závěr existují rozumné důvody. Po první světové válce byly zveřejněny diplomatické dokumenty pěti hlavních evropských mocností (Německa, Francie, Ruska, Anglie a Rakouska-Uherska). Podle propočtů O. Holstiho v kritickém období, asi měsíc před vypuknutím války, obdržela ministerstva zahraničí v těchto zemích od svých zastupitelských úřadů 5 620 dokumentů o téměř 1,5 milionu slov. Objem korespondence navíc prudce vzrostl, jak se blížilo vyvrcholení krize. Právě v těchto dnech padla potřeba dělat ta nejdůležitější rozhodnutí. Časový faktor mocně vtrhl do kalkulací politiků a jeho přehlédnutí ve válečném spěchu se přirozeně zdálo jako šílené plýtvání. Zvýšil se počet problémů čekajících na vyřešení a zkrátil se čas zbývající do tohoto řešení.

Výzkum psychologů (N. Mackworth a D. Mackworth) ukázal zajímavý vzorec – zvýšíte-li potřebu rozhodování pětkrát za daný časový úsek, pak se počet chyb zvýší patnáctkrát! Částečně je to způsobeno tím, že se berou v úvahu spíše stereotypy než faktická data. Prostě není čas o rozhodnutí přemýšlet, nestaví se řetězec závěrů, místo toho se zavádí stereotyp, který nereflektuje ani tak objektivní realitu, jako subjektivní představu, v tomto případě o nepříteli. A to vše připadá na spoustu lidí, kteří už jsou ve stresu. Americký velvyslanec v Londýně Page zanechal následující náčrt německého velvyslance Lichnovského, na jehož správnosti rozhodnutí v Berlíně do značné míry závisela: „Ve třech dnech (5. srpna 1914) jsem navštívil německého velvyslance. Sestoupil v pyžamu a vypadal jako blázen. Obávám se, že by se mohl opravdu zbláznit... chudák už několik nocí nespal."

Zkušenost z roku 1914, tvrdí Tuchmanová - a to je patos její knihy - vede ke smutnému závěru, že státníci ve stresových situacích, reflektující skutečné nebo imaginární zájmy svých zemí, nevidí příležitost změnit svou vlastní politiku. , ale věřte, že před nepřítelem má doslova neomezené množství alternativ. V roce 1914 zapomněli, že v nepřátelských hlavních městech byla stejně silná omezení svobody volby jako v jejich vlastních. Každá strana spěchala jednat, aby zabránila hypotetické reakci nebo činům druhé, s malým pochopením vztahu příčiny a následku. Marné čekání na „rozumné“ kroky nepřítele zároveň posílilo podezření z jeho ďábelského tajemství a maskovalo jeho divokou agresivitu. Protože na druhé straně nebyl žádný záblesk rozumu, byl na vině pouze zlý úmysl, a to jen urychlilo sklouznutí do války.

Hlavní závěr O. Holstiho týkající se bezprostřední prehistorie první světové války se scvrkává na následující: „Čtrnáctý rok je téměř klasickým příkladem diplomatické krize, která prošla velmi rychlou eskalací, přesahující výpočty a kontrolu těch, odpovědný za rozhodování v oblasti zahraniční politiky. To neznamená, že v roce 1914 evropským zemím vládli monarchové, premiéři, parlamenty a strany s hlubokým a trvalým závazkem k míru. Stejně tak nelze popřít, že konkurenční imperiální ambice, obchodní boje, závody ve zbrojení, spojenectví a rigidní vojenské plány by mohly být zdrojem nestability na mezinárodní scéně. Ačkoli však tyto a mnohé další součásti mezinárodního systému z roku 1914 byly nejdůležitějšími faktory definujícími a omezujícími evropskou diplomacii, vypuknutí války bylo výsledkem rozhodnutí, která učinili či neučinili státníci ve Vídni, Bělehradě, Berlíně, Petrohradě. , Paříž a Londýn.

Tuto pravdu, která odpovídá obecnému směru moderního politického myšlení na Západě, se Takman snaží sdělit čtenářům. Pokusila se také potvrdit vojenskou historií osobní úsudek o diplomatické historii: jak se události mohou vymknout kontrole lidí. Aby bylo možné vědecky vyhodnotit všechny tyto Tuckmanovy koncepty, je třeba je zvážit v rámci problému jako celku.

V srpnu 1914 politika imperialistických mocností nevyhnutelně vedla. Ještě na konci 19. století klasici marxismu-leninismu s největším přehledem poukazovali na to, že to bude přirozený výsledek všech evropských politik. Stačí si připomenout brilantní vizi F. Engelse, často citovanou v marxistické literatuře, z roku 1887: „Pro Prusko-Německo není nyní možná žádná jiná válka než světová. A byla by to celosvětová válka nebývalé velikosti, nebývalé síly. Od osmi do deseti milionů vojáků se navzájem uškrtí a zároveň pohltí celou Evropu do takové míry, že mraky kobylek nikdy čisté nesežerou. Devastace způsobená třicetiletou válkou, stlačená do tří nebo čtyř let a rozšířená po celém kontinentu, hladomor, epidemie, všeobecná divokost jak vojáků, tak lidí, způsobená akutní potřebou, beznadějný zmatek našeho umělého mechanismu obchodu, průmyslu a úvěru; to vše končí všeobecným bankrotem; rozpad starých států a jejich rutinní státnické zhroucení - takový kolaps, že desítky korun leží na dlažbě a tyto koruny nemá kdo zvednout; absolutní nemožnost předvídat, jak to všechno skončí a kdo z boje vzejde jako vítěz, jediný výsledek je naprosto jistý: všeobecné vyčerpání a vytvoření podmínek pro konečné vítězství dělnické třídy.

To je vyhlídka, pokud systém vzájemného soupeření ve vojenských zbraních, dovedený do extrému, konečně přinese své nevyhnutelné ovoce. Sem, pánové, králové a státníci, vaše moudrost dovedla starou Evropu.“

Téměř čtyřicet let před začátkem první světové války F. Engels s úžasnou přesností určil její budoucí obrysy - že pokryje celý svět, potrvá až čtyři roky a do akce budou nasazeny mnohamilionové armády. Poukázal také na konečný výsledek neslýchaného masakru – revoluční vzestup v celosvětovém měřítku. Velká říjnová revoluce v Rusku potvrdila vědeckou předpověď marxismu.

Pokud jde o Engelsovu předpověď z roku 1887, V.I. Lenin zdůraznil, že zázračné proroctví je pohádka, ale vědecké proroctví je skutečností. „Jaké skvělé proroctví! A jak nekonečně bohatá na myšlenky každá fráze této přesné, jasné, stručné, vědecké třídní analýzy!... Některé z toho, co Engels předpověděl, se ukázalo jinak: svět a kapitalismus by se nezměnily ani za třicet let zběsile rychlého imperialistického rozvoje. Nejpřekvapivější však je, že tolik z toho, co Engels předpověděl, se děje „jako by bylo napsáno“. Engels totiž poskytl dokonale přesnou třídní analýzu, ale třídy a jejich vztahy zůstaly stejné.

A pokud vůbec, Tuckmanova kniha je novým důkazem historické správnosti marxismu, i když o ní autor ze všech nejméně, pokud vůbec, přemýšlel. Intelektuální slepota zasáhla zdánlivě inteligentní lidi – státníky a vojenské vůdce. Takman, který tento obrázek živě popisuje, nepřestává být ohromen, ale nenachází žádné argumenty pro vysvětlení. Pro marxisty je tato situace přirozená a pochopitelná. Politici, kteří v roce 1914 řídili osudy Evropy, žili ve dvourozměrném světě buržoazních idejí. Kde mohli vidět, že založili oheň v trojrozměrném světě, v důsledku čehož masy panovačně vtrhly do politiky! Někteří z nich byli možná dobře zběhlí v aritmetice vojenské strategie, ale neznali a nemohli znát sílu buržoazních omezení jejich světonázoru v algebře politické a sociální strategie.

Největší zásluha marxistické historiografie spočívá v tom, že poprvé v dějinách lidstva poskytla vysvětlení velkého tajemství, ve kterém se rodí války. Tuckman dokázala ukázat, jak k událostem došlo, ale nedokázala vysvětlit to hlavní – proč k nim došlo. Mezitím pouze uspokojivá odpověď na tuto otázku může objasnit pozadí toho, co se stalo v roce 1914. Tehdejší politici se před nějakými transcendentálními silami ukázali jako bezmocní, nebyli schopni rozseknout těsný uzel meziimperialistických rozporů. Odtud vyhlazovací válka, z níž se v Rusku ukázalo jako možné východisko po cestách proletářské revoluce pod vedením bolševické strany.

Vladimír Iljič Lenin o tom všem mluvil jasně a jasně. „Válka není v rozporu se základy soukromého vlastnictví,“ zdůraznil, „ale přímým a nevyhnutelným rozvojem těchto základů. Za kapitalismu je rovnoměrný růst ekonomického rozvoje jednotlivých farem a jednotlivých států nemožný. V kapitalismu jsou jiné způsoby, jak čas od času obnovit narušenou rovnováhu, jako jsou krize v průmyslu, války v politice, nemožné.“ A ještě jedno prohlášení: „Válku generuje půlstoletí vývoje globálního kapitálu, miliardy jeho vláken. Není možné vyskočit z imperialistické války, nelze dosáhnout demokratického, nenásilného míru, bez svržení moci kapitálu, bez přenesení státní moci na jinou třídu, na proletariát.“ Sovětská historiografie na základě marxisticko-leninských, vědecky podložených principů analyzuje všechny problémy první světové války a především příčiny a původ jejího vzniku. Vyzbrojen touto klasickou metodologií bude náš sovětský čtenář schopen správně zhodnotit knihu B. Takmana, objevit teoretickou vyspělost a schopnost „číst“ díla západních autorů z marxistické pozice.

Pokud se ukázalo, že je vůbec možné vyšetřit původ, průběh a výsledek světové války v letech 1914-1918, pak za to všichni historici světa vděčí vítězství Velké říjnové revoluce. Sovětská vláda přikládala velký význam tomu, aby lidé znali pravdu o politice imperialistických mocností, a začala zveřejňovat tajné dohody mezi carskou a prozatímní vládou. Bezprostředně po říjnové revoluci začali pracovníci Lidového komisariátu zahraničních věcí v čele s námořníkem N. G. Markinem vybírat a zveřejňovat nejdůležitější dokumenty z archivu ruského ministerstva zahraničí. Během měsíce a půl na podzim roku 1917 vyšlo sedm čísel „Sbírky tajných dokumentů z archivu bývalého ministerstva zahraničí“. Obsahovaly asi 100 dohod a řadu dalších diplomatických materiálů. Po splnění úkolu N. G. Markin odešel na východní frontu, kde v roce 1918 zemřel hrdinskou smrtí. Kolekce připravené pod jeho vedením měly před sebou dlouhou životnost.

Nebylo by přehnané říci, že iniciativa sovětské vlády radikálně změnila situaci v oblasti studia mezinárodních vztahů po celém světě. Západní vlády, jako organizátoři bezprecedentní války, začaly ve 20. letech 20. století vydávat sbírky svých diplomatických dokumentů. Účel těchto publikací - a mezi nimi byly monumentální: německy - „Velká politika evropských kabinetů“, 40 svazků (1922-1927), angličtina - „Britské dokumenty o původu války 1898-1914“, 11 svazků (1926-1938) - měl odstranit odpovědnost za válku z příslušných vlád. Rozsah „války dokumentů“, která vypukla těsně před první světovou válkou, nemohli předvídat sestavovatelé různých „barevných“ knih vydaných v roce 1914 (německá bílá, anglická modrá, francouzská žlutá, rakousko- maďarská červená atd.).

Přestože publikace dokumentů publikovaných na Západě byly bez výjimky neobjektivní a události byly falšovány, vědci přesto obdrželi značné množství nových dokumentů. Jejich vědecké posouzení se ukázalo jako možné, protože systematické zveřejňování dokumentů z diplomatických archivů pokračovalo v Sovětském svazu více než dvě desetiletí. Názor seriózních historiků je jednomyslný: není možné studovat vše, co je tak či onak spojeno s první světovou válkou, aniž bychom vzali v úvahu sovětské publikace, vícesvazkovou publikaci „Mezinárodní vztahy ve věku imperialismu. Dokumenty z archivu carské a prozatímní vlády 1878-1917“, především její třetí série, zahrnující období 1914-1917, publikovaná v letech 1931-1938. Neocenitelné jsou materiály časopisu Rudý archiv, vycházející v letech 1922-1941, nemluvě o vydání rozsáhlých memoárů.

Sovětští historici byli vybaveni k tomu, aby se kreativně věnovali nejsložitějším problémům té doby. Lze jmenovat mnoho desítek knih zařazených do zlatého fondu historické vědy, v nichž je Tuckmanem popisované období podrobně rozebráno. Jde například o studii N. P. Poletika „Vznik první světové války (červencová krize 1914)“, publikovanou v roce 1964. Studium všech témat souvisejících se srpnem 1914 je nemožné bez zohlednění monografií A. S. Jerusalimského „Zahraniční politika a diplomacie německého imperialismu na konci 19. století“, F. I. Notoviče „Diplomatický boj za první světové války“. Každá z těchto dvou knih zabírá více než sedm set stran úhledného tisku...

Ve srovnání s těmito a mnoha dalšími pracemi o první světové válce působí Tuckmanovo dílo z pohledu profesionálního historika více než skromně. Neznala ruského jazyka, nemohla využít bohaté sbírky pramenů a rozsáhlé knihovny literatury nahromaděné v naší zemi. V důsledku toho se autor přes slušnou práci nikdy nedokázal přiblížit k hodnocení událostí, které je uváděno v dílech marxistických historiků. Tuchman se ponoří do moře faktů a uzavírá: „Historik se brodí různými interpretacemi a snaží se najít pravdu o uplynulých dnech a zjistit, jak se to vlastně stalo.“ Zjišťuje, že pravdy jsou subjektivní a různé, skládají se z malých kousků svědectví různých očitých svědků. Co se stane, je zhruba stejné jako při pohledu na obrázek v kaleidoskopu – jakmile zatřesete válcem, nespočet různobarevných kousků skla vytvoří nový vzor. Jsou to stejné kusy skla, které se o chvíli dříve zformovaly do jiného vzoru. Tento důvod je skryt v poznámkách o minulých událostech, které si jejich účastníci udělali. Nikdy není zcela možné naplnit slavný princip „jak se to vlastně stalo“. Jinými slovy, autorka přiznala vlastní bezmoc. Nedokáže odhalit smysl objektivních historických událostí, staví do popředí subjektivní jednání jednotlivých postav, nemluvě o tom, že hodnocení, která jim byla udělena, jsou velmi subjektivní.

Přesto je dílo B. Takmana pro sovětského čtenáře nepochybně zajímavé. Autorovi se podařilo vykreslit široký a poměrně spolehlivý obraz událostí spojených se začátkem první světové války. Kniha se zaměřuje na dramatické události srpna 1914, které udaly tón dalšímu vývoji. Omezení dokumentární základny, na které Tuchman pracoval, se na knize samozřejmě podepsalo. Například svévolné vyloučení Srbska a Rakouska-Uherska z úvah o prvním měsíci války a téměř úplné mlčení o bitvách, které se odehrály v Haliči, se zdají neopodstatněné. Poněkud zdlouhavé líčení bitev ve východním Prusku vůbec nevynahrazuje mlčení o operacích ruského jihozápadního frontu. Je třeba uvést řadu dalších připomínek a věcných upřesnění.

Pro sovětského čtenáře je přirozeně prvořadým zájmem to, co souvisí s historií jejich vlastní země. Proto po zralé úvaze stačí položit pouze jednu otázku - uvést několik komentářů k východopruské operaci ruských armád v srpnu 1914.

Vraťme se k již zmíněnému – zdrojům. Takman charakterizuje dokumentární základ kapitol „Kozáci!“ s chvályhodnou upřímností. a „Tannenberg“: „Hlavními zdroji pro popis vojenských operací v těchto kapitolách jsou: Golovinova kniha „Z historie tažení na ruskou frontu v roce 1914“, díla Gurka, který byl v armádě Rennenkampf, Knox – v r. armáda Samsonova, Hoffmana a Francoise - v osmé armádě Danilov a Bauer, kteří byli na hlavním velitelství Ruska a Německa, a nakonec Ironside, který shromažďoval materiál z obou stran." To je vše!

Aniž bychom se dotkli děl zahraničních autorů, nutno podotknout, že všichni tři zmínění ruští autoři byli emigranti, kteří psali ve specifických podmínkách a pro zvláštní knižní trh. Kniha náčelníka 1. jízdní divize, generálporučíka V.I. Gurka, „Válka a revoluce v Rusku 1914-1917“. vyšel v New Yorku přeložený do angličtiny v roce 1919. Je snadné si představit ideologické zabarvení díla carského generála, napsaného na vrcholu revoluce. Kniha generálního proviantního důstojníka vrchního velitele, generála pěchoty Yu. N. Danilova, „Rusko ve světové válce“ byla vydána v roce 1924 (Takman použil francouzský překlad z roku 1927) a samozřejmě byla napsána bez dokumenty, hlavně z paměti, a východní Pruská operace z roku 1914 v něm zaujímala malé místo. Mezitím z něj autor rekonstruuje, co se dělo v nejvyšším ruském velitelství. Svého času se v kruzích bílé emigrace vedly debaty o hodnotě této práce. Osoby, které byly přímo zapojeny do událostí roku 1914, považovaly Danilovovu prezentaci za neuspokojivou. Jak například generálporučík Ja. M. Larionov mluvil s kasárenskou otevřeností o knize Danilov a spol.: tito vojenští vůdci „během války v polních jednotkách nebyli připraveni na vedoucí pozice... věřili, že jsou v umění „polní“ strategie, kterou se budou mít čas naučit ve válce, přičemž zcela ignorují skutečnost, že jejich výcvik může být velmi drahý pro armádu i Rusko.“ Larionovova 26. pěší divize v srpnu 1914 zajišťovala spojení 1. a 2. ruské armády ve východním Prusku.

Jediným seriózním dílem, na které se Takman dostal, byla kniha profesora generálporučíka N. N. Golovina, poprvé vydaná v roce 1925. Tato nejserióznější analýza východopruské operace byla přeložena do angličtiny a publikována v roce 1933 americkou armádní akademií ve Fort Leavenworth pro instrukce vrchního velitelského štábu amerických ozbrojených sil. N. N. Golovin, který zahájil své dílo věnováním „Památce ruských vojáků, kteří padli na bojišti“, vysvětlil motivy, které ho přiměly uchopit pero: „Bylo nám řečeno smyslem pro povinnost chránit památku ta armáda, která se v plném smyslu toho slova obětovala, dala vítězství svým spojencům." S odkazem na zpravodajství ze srpna 1914 ve východním Prusku na počátku 20. let autor zdůraznil: „K práci jsme použili tištěná díla publikovaná v zahraničí i v samotném Rusku. Hlavní nevýhodou prvních je, že jsou založeny pouze na údajích hlášených našimi bývalými nepřáteli, Němci. Taková jednostrannost se nevyhnula ani dílům našich nejbližších spojenců Francouzů... Je zcela zřejmé, že z vědeckého hlediska je hodnota takových prací velmi malá... Nejcennější prameny pro naši práci jsou tištěná díla vydaná v sovětském Rusku."

V těžkých časech občanské války se objevily první speciální studie věnované východopruské operaci. V roce 1920 vydala Komise pro studium a využití zkušeností z války 1914-1918 esej o akcích 1. ruské armády. Prominentní sovětský vojevůdce I. I. Vatsetis se v roce 1923 konkrétně věnoval operacím ve východním Prusku a napsal podrobnou monografii.

Ve 2. polovině 20. a 30. let se proud bádání o dané problematice zvýšil. Bez výjimky byly všechny aspekty ofenzivy ruských armád ve východním Prusku v srpnu 1914 posuzovány v obecných a speciálních pracích. Jakýmsi výsledkem dvou desetiletí vojensko-historické práce v SSSR bylo v roce 1939 vydání rozsáhlé sbírky materiálů „Operace východního Pruska“ generálním štábem Rudé armády. Více než osm set dokumentů v ní obsažených umožňuje vysledovat činnost vrchního velitele Ruska, velení Severozápadního frontu a armád, tedy operační činnost ruských vojsk až do r. sbor. Dá se s jistotou konstatovat, že při interpretaci problému se neočekávají žádné „objevy“, úsilím sovětské historiografie byla všechna „prázdná místa“ zcela odstraněna a pohled na východopruskou operaci z roku 1914 je již dlouho pevný. založeno. Byl vyvinut společným úsilím velké skupiny sovětských historiků, kteří práci na tématu věnovali mnoho let svého života.

Existence pečlivě vypracovaného, ​​zdokumentovaného vědeckého konceptu týkajícího se východopruské operace v srpnu 1914 vyžaduje naléhavou potřebu provést určité úpravy Tuckmanovy prezentace. Jde o to prohloubit rozbor popsaných událostí a hlavně napravit metodologický přepočet autora. Po přirovnání historické vědy k notoricky známému „kaleidoskopu“ nedokázala správně „zasadit“ to, co se stalo ve východním Prusku v srpnu 1914, do celkového obrazu koaliční války a vědecky nezhodnotit všechny důsledky nešťastné ofenzívy ruských armád. tam pro průběh a výsledek nepřátelství.

V roce 1914 se němečtí odpůrci – mocnosti Dohody – chopili zbraně v souladu se svými závazky. Ještě v roce 1892 byla v Petrohradu podepsána francouzsko-ruská vojenská úmluva, která předpokládala, že v případě útoku mocností Trojspolku postaví Francie proti Německu 1,3 milionu lidí, Rusko - 800 tisíc lidí. Hlavní myšlenkou ruského generálního štábu v příštích dvaceti letech bylo zachovat svobodu strategických akcí, které by měly vést ke konečné porážce nepřítele. Tedy určení načasování a směru hlavního útoku proti Německu nebo Rakousku-Uhersku. Jelikož však politika královské kamarily vedla zemi k větší závislosti na jejích spojencích, byly tyto rozumné úvahy zavrženy. Namísto jasného znění § 3 francouzsko-ruské vojenské konvence z roku 1892, která uváděla, že v případě války proti Německu, Francie a Rusko „podniknou co nejdříve rozhodné kroky“, ruská strana v roce 1911- 1913 se zavázal postavit 15. den mobilizace na německou frontu stanovenou 800 000 armádu a zahájit ofenzivu ve stejnou hodinu.

V roce 1912 byl při výměně názorů mezi generály Žilinským a Joffrem dokonce určen směr hlavního útoku proti Německu ve východním Prusku z Nareva na Allenstein. Stanovení termínu zahájení ofenzivy samozřejmě znamenalo, že do akce mohla být uvedena pouze třetina ruské armády, protože bylo plánováno soustředit se na 15. den strategického rozmístění. Trvalo dalších 8 dní, než se přiblížila druhá třetina, a dalších 40 dní, než se soustředila poslední třetina. A to tváří v tvář nepříteli, který měl rozvinutý systém komunikace na mnohem menším území, který dokončil soustředění vojsk mnohem dříve!

Závazky vůči Francii předem vytvořily obrovské potíže na celé ruské frontě, protože Rusko se muselo vypořádat se dvěma protivníky – Rakouskem-Uherskem a Německem. Podle ruského plánu „A“ (Německo posílá své hlavní síly proti Francii, jak se stalo v roce 1914) bylo Rakousko-Uhersko uznáno za hlavního nepřítele, bylo proti němu vysláno 481/2 divizí a 30 divizí proti Německu. V důsledku toho nemohlo ruské velení nikde počítat s převahou sil nezbytnou k dosažení rozhodujícího úspěchu. Sekundární význam Východního Pruska pro Rusko přitom neospravedlňoval odklon stále ještě velmi významných sil do tohoto divadla. Ale v Paříži, když si vzpomněli na Sedan, mysleli především na to, že ruská armáda odvede maximum německých sil na sebe.

Sovětský badatel profesor A. Kolenkovskij při analýze ruského válečného plánu poznamenal: „Volba rakousko-uherské fronty pro hlavní, rozhodující operaci byla správná, protože v případě úspěchu by bylo možné oddělit Maďarsko od Rakouska. v době, kdy se ruské armády přiblížily k východnímu regionu Německo - Slezsko, jehož ztráta pro Německo měla nesrovnatelně větší operační a ekonomický význam než ztráta východního Pruska. Vzhledem k těmto úvahám mělo mít ruské velení proti Rakušanům minimálně jeden a půl převahu v silách, ale plán počítal s rovností v síle s jejich protivníky. Na začátku války nebylo kde získat další síly a závazky vůči Francii vyžadovaly okamžitý přechod k ofenzívě proti Němcům ve východním Prusku... Obecně je třeba přiznat, že ruský plán neodpovídal tzv. dostupné síly a nezajistily uchopení iniciativy nezbytné k dosažení útočných cílů ve dvou divadlech.“

Ruce ruského velení byly předem svázány jak s ohledem na alokaci potřebných sil, tak na načasování zahájení operace, které byly předem uznány jako odvozené od situace na francouzsko-německé frontě. Když N. N. Golovin hovořil o plánování tažení na ruské frontě v naprosté závislosti na Francouzích, zjistil: „Povinnost zahájit rozhodné akce proti Německu 15. den mobilizace je v plném slova smyslu fatálním rozhodnutím... Zločinec ve své lehkomyslnosti a strategické neznalosti, tato povinnost těžce dopadá na kampaň v roce 1914... Toto je v plném smyslu slova státní zločin.“ Ale nebylo možné předvídat smutné důsledky toho všeho? Co, celé ruské velení se skládalo ze slepých lidí, kteří neviděli, že armáda nemůže postupovat tak brzy? Samozřejmě že ne. To, co se objevilo ve východním Prusku v srpnu 1914, bylo evidentní v operačně-strategické hře, kterou vedli ministr války Suchomlinov, náčelník generálního štábu Januškevič a náčelník operací (generál proviant) Danilov v dubnu 1914 v Kyjevě. A jako výsměch 90 procent vrchních velitelů vítalo začátek války přesně na pozicích, které zastávali během zápasu v Kyjevě.

Hlavní pozornost během ní, jak se stalo v srpnu 1914, byla věnována bleskurychlému dobytí Východního Pruska. Účastníkům hry nebylo vůbec trapné, že byl plánován úder v různých směrech – proti Východnímu Prusku a Haliči. Vzhledem k obtížím s koncentrací ruské armády se zdálo nutné věnovat velkou pozornost logistice. Pro carské generály se tato otázka zdála nevýslovně nudná, a aby se jednou provždy zbavili organizace a řízení armády a vojenských týlových služeb, rozhodla hra: „Doprava a celé týly front a armád fungují bez zpoždění a přerušení." Návrhy některých účastníků hry sladit tempo ofenzivy s prací týlu byly ignorovány.

Jak se stalo se začátkem války, operace proti Východnímu Prusku během hry probíhaly následovně: 1. ruská armáda postupuje z východu, 2. armáda útočí z jihu. Podle plánu velitele Severozápadního frontu měly obě armády zasadit rozhodující úder současně, ale nejjednodušší výpočty během hry ukázaly, že se 2. armáda nevyhnutelně opozdí. Nad 1. armádou, již zapojenou do bitvy, visí hrozba porážky. Co bych měl dělat? Suchomlinov, Januškevič a Danilov nacházejí skvělé východisko - jdou za vlastní frontu a dávají úvod: Britská expediční armáda se již vylodila na francouzském území, Němci čelí přesile na západní frontě. Německé vrchní velení přiděluje na západní frontu nejméně tři sbory z těch, které se nacházejí ve východním Prusku. V souladu s tím odejdou a zbývající německé jednotky jsou staženy zpět přes řeku Angerap. Východní Prusko je odhaleno, následuje nový skok v čase a 21. den od začátku mobilizace začíná Žilinskij provádět „Cannes“ – útoky ze severu a jihozápadu od Mazurských jezer obklíčí německé jednotky.

Carští generálové nepřekročili tuto fázi, a jak poznamenal sovětský vědec profesor V.A. Melikov, „vedení hry udělalo správnou věc, když zastavilo tyto „úspěchy“ Severozápadní fronty právě v tomto třetím tahu a nehrálo. "Cannes." Ale i bez toho je smělá práce pro nepřítele docela příznačná, tedy ona slavná „kávoviště“, jádro operačně-ofenzivní doktríny carského velení „za každou cenu“. Během hry bylo možné katastrofě severozápadního frontu zabránit jednoduše - bylo „vynalezeno vylodění Angličanů ve Francii a přesun těchto německých sil na západ“. V životě se stal opak. A stalo se to takhle.

Německo vyhlásilo válku Rusku 1. srpna 1914. Strany okamžitě zahájily přípravy na nadcházející operace. Strategické rozmístění ruské armády bylo ovládáno přáním velitelství okamžitě poskytnout maximální pomoc spojenecké Francii, což bylo živeno panickými výzvami z Paříže.

10. srpna velitelství vydává první směrnici pro Severozápadní frontu. Stálo v něm: „Podle dostupných zcela spolehlivých údajů vyslalo Německo své hlavní síly proti Francii, přičemž proti nám ponechalo menší část svých sil... S přihlédnutím k tomu, že válka v Německu byla nejprve vyhlášena nám a že Francie, as náš spojenec považoval za svou povinnost nás okamžitě podpořit a vykročit proti Německu, přirozeně je nutné, abychom na základě stejných spojeneckých závazků podpořili Francouze s ohledem na hlavní útok Němců, kteří se proti nim připravovali. Nejvyšší velitel věří, že armády Severozápadní fronty se nyní musí připravit na to, že po znamení kříže v blízké budoucnosti přejdou na klidnou a systematickou ofenzívu.“

Tvůrci směrnice byli přesvědčeni, že v nadcházejících akcích bude nepřítel rozdrcen jednoduchou početní převahou. To umožní uskutečnit Cannes, které bude příjemné ve všech ohledech. Co zůstalo nedokončeno v Kyjevě, bude dokončeno ve skutečné situaci ve východním Prusku. Ve směrnici byla síla ruských armád určena v praporech – 208 praporů, zatímco Němci mohli oponovat pouze 100 praporům. Sázka počítala s dvojnásobnou převahou. Ve skutečnosti nakonec 1. a 2. armáda postavila do akce 254 praporů a 1 140 děl proti německým 199 praporům a 934 dělům, z nichž 188 bylo těžkých. Tato rovnováha sil „s velkým rozpětím, kvůli nedostatku těžkého dělostřelectva, poskytla Rusům jeden a půl převahy, podléhající společným akcím 1. a 2. armády, a protože tato podmínka byla po celou dobu operace porušována Němci měli možnost využít dobře rozvinutou síť železnic, vždy soustředit přesilové síly a porazit ruské armády po částech.

Ale to není celý obrázek. Počítání bojové síly podle „praporů“ bylo vhodné pouze v době Napoleona, kdy masa mužů v gigantických čtvercích prorazila nepřátelskou frontu. Ve 20. století dominoval na bojišti oheň a taktika „úderu“ ustoupila taktice „palby“. V první světové válce bylo nutné počítat divize, protože pěší divize poskytovala v bitvě takovou kombinaci děl, kulometů a pušek, která určovala její údernou sílu. Ve válce v letech 1914 - 1918 připadlo 70 procent ztrát na střelbu ze zbraní, 20 procent na střelbu z pušek a 10 procent na všechny ostatní prostředky ničení, včetně plynů. Přetížení polní divize prapory (v ruské divizi jich bylo 16 oproti 12 v německé) vůbec neznamenalo, že by první měla v éře „palebné“ taktiky převahu nad druhou. Počet dělostřeleckých hlavně je spíše orientační - ruská divize zahrnovala 6 baterií (všechny lehké), německá divize měla 12, z toho 3 těžké.

Podle směrnice velitelství v době, kdy byla ruská vojska tlačena do uspěchané ofenzívy ve východním Prusku, 1. a 2. armáda zahrnovala 13 pěších divizí, proti nim stála 8. německá armáda čítající 14 pěších divizí. „Výhoda v bojové síle byla ve skutečnosti na německé straně,“ napsal N. N. Golovin. - ...Moderní strategie měří bojovou sílu armád počtem divizí, přičemž jako dodatek zavádí koeficient komparativní palebné síly divizí každé strany. V tomto případě musíme předpokládat, že palebná síla německé pěší divize se v průměru rovná palebné síle více než jedné a půl ruské pěší divize. Němci tak měli na své straně jeden a půl převahu v bojové síle.

K tomu musíme přičíst německé pevnosti, opevněné pozice v oblasti Mazurských jezer a rozvinutou železniční síť východopruského divadla, která umožňovala vést boj po vnitřních operačních liniích. Velení ruské armády myslelo pouze na polní jednotky německé armády, odhazující Landwehr. Této chyby se dopustilo velitelství všech odpůrců Německa. Mezitím byly části Landwehru, většina z nich tvořená jako posádky pevností, použity v prvních bitvách jako polní jednotky. Konečně, Landsturm je milice, která ve východním Prusku, spoléhající na pravidelné jednotky, vytvořila hustou clonu před početnou ruskou kavalérií. To přispělo k tomu, že ruské velení bylo nuceno jednat převážně slepě. Jak poznamenal I. Vatsetis, pravděpodobně právě v tomto ohledu: „8. německá armáda od 12. do 19. srpna seděla ve strategické kapse. Ale ruské velení nedokázalo využít své pozice."

Lze jen vyjádřit nejhlubší údiv nad tím, jak ruský voják statečně bojoval v těchto těžkých podmínkách vytvořených nekompetentním vrchním velením. Na bojišti byly často napravovány hrubé chyby velitelství a frontového velení a bylo dosaženo vítězství, která nakonec zvrátila vývoj celé války.

Zatímco ruské jednotky byly v atmosféře velkého zmatku přitahovány na startovní čáry, v nepřátelském táboře nešlo všechno hladce. 8. armáda se na boj připravila mnohem dříve než ruské jednotky: obecně se uznává, že počáteční období války pro Německo bylo 16-17 dní oproti 40 dnům pro Rusko. Výsledný zisk Prittwitz včas nevyužil. „S ohledem na strategické zpravodajství v období strategické koncentrace a rozmístění německých ozbrojených sil ve východním Prusku byla situace velmi primitivní. Ve skutečnosti před prvním větším pohraničním střetem mezi stranami nevědělo velení německé armády nic podstatného o nasazení ruských sborů... Obecně byla bojová průzkumná činnost 8. německé armády liknavá a bezbarvá. Nejzásadnější období od okamžiku vyložení jednotek do jejich přiblížení k hranici s nepřítelem se ukázalo pro velení 8. německé armády nečinné... Nevěda tedy, jak je nepřítel ve skutečnosti rozmístěn, byl Prittwitz nucen počkejte, až dojde k prvnímu většímu střetu v hraničním pásu“.

Ráno 17. srpna vstoupila 1. ruská armáda Rennenkampf do Východního Pruska na sedmdesátikilometrové frontě. Proti 6 1/2 ruské pěchoty a 5 1/2 jezdeckým divizím postavili Němci 8 1/2 pěších a jednu jezdeckou divizi. Ruské jednotky měly 55 baterií, německé - 95, včetně 22 těžkých. Velitel I. německého sboru François se z vlastní iniciativy zapojil do bitvy s ruskými jednotkami téhož dne u Stalupenenu. Prittwitz mu po stanovení směru ruské ofenzívy, který tato bitva odhalila, nařídil okamžitě ustoupit. Francois byl ve svých pamětech, které se mu podařilo publikovat již v roce 1920, nesmírně hrdý na svou odpověď Prittwitzovi: „Oznamte generálu von Prittwitzovi, že generál Francois přeruší bitvu, když porazí Rusy. Ve skutečnosti, pokud se mu podařilo zasadit citlivou ránu na německém pravém křídle, levé křídlo německých jednotek bylo poraženo a oni uprchli, přičemž zanechali i své zbraně. Aby zamaskoval porážku, poslal Prittwitzovi vítěznou zprávu. Na základě toho byl velitel 8. armády rozhodnut dát Rusům bitvu. Prezentace této epizody je v Tuckmanově knize samozřejmě uvedena podle Francoisovy verze, o níž německý vojenský badatel K. Hesse již na počátku 20. let poznamenal: „Neodpovídá to realitě.“ Hesse, během popsaných událostí, velitel čety 5. granátnického pluku Françoisova sboru, zažil na vlastní kůži „velitelské umění“ svého velitele.

Ve vojenské historiografii byly Francoisovy činy v těch dnech náležitě hodnoceny. Když uvedl své velitelství v omyl ohledně bojových kvalit ruských jednotek, vytvořil v nich přelud snadného vítězství. Velký znalec dějin první světové války, profesor A. M. Zayonchkovsky, ve svém klasickém díle v řadě ohledů suše poznamenává: „Po zjištění pohybu 2 sborů ve směru Gumbinen – Insterburg, aniž by ještě definitivně identifikoval směru IV. ruského sboru se německé velení rozhodlo obejít severní křídlo této skupiny a mezi vybíravým velitelem I. sboru, generálem Francoisem, se tento nápad dokonce rozvinul v touhu zařídit pro ni Schlieffenovy kleště. Tato předem vytvořená představa o ruské skupině a myšlenka kleští sloužily jako hlavní motiv bitvy u Gumbinenu.

20. srpna německé divize zaútočily na skupinu ruských jednotek Gumbinen. Němci měli jednotky o celkovém počtu 74,4 tisíce lidí, na ruské straně to bylo 63,8 tisíce lidí. Německý sbor byl v dělostřelectvu poněkud lepší než ruský. Němečtí generálové pod dojmem Francoisových vychloubačných zpráv vyslali své vojáky do útoku, aniž by se obtěžovali provádět průzkum. Vojska šla do bitvy „v tlustých řetězech, téměř v kolonách s prapory a zpěvem, bez dostatečného uplatnění v terénu; sem tam bylo vidět velitele vzpínající se na koních“. Odplata nebyla pomalá - ruské jednotky prokázaly vynikající střelecké schopnosti.

V celkovém přehledu války německý plukovník R. Franz uvedl: „Dne 20. srpna se poprvé po půldruhém století setkali Prusové a Rusové ve velké bitvě. Rusové se ukázali jako velmi vážný protivník. Přirozeně dobří vojáci, byli disciplinovaní, měli dobrý bojový výcvik a byli dobře vybaveni. Jsou odvážní, houževnatí, dovedně se uplatní v terénu a ovládají uzavřené umístění dělostřelectva a kulometů. Ukázalo se, že jsou obzvláště zruční v polním opevnění: jako mávnutím kouzelného proutku se objeví řada zákopů umístěných jeden za druhým.“ Poslední tvrzení, standardní v německé vojenské literatuře, samozřejmě není pravdivé. Již jeden z prvních sovětských badatelů této problematiky, L. A. Radus-Zenkovich, dospěl k závěru: „Rusové byli slabší než Němci, německé dělostřelectvo bylo výkonnější a ne naopak. Stejně fantastická je „silně opevněná pozice“ Rusů. Nejen, že 20. srpna neměli silně opevněné postavení, ale neměli vůbec žádné „postavení“ a jen na některých místech měli výhodu dřívějšího nasazení. Nepřítelovy zjevné „obrovsky přesilové síly“, „silně opevněné pozice“ a „silné dělostřelectvo“ jsou běžným příznakem nervů poraženého v bitvě.

Arogantní velitel Francois zaznamenal ráno 20. srpna několik úspěchů, které však byly drahé. Tentýž Hesse popsal ofenzívu 71. brigády, která byla součástí I. sboru: „Jako by se před námi otevřelo peklo... Nepřítel nebyl vidět, jen palba tisíců pušek, kulometů a dělostřelectvo. Díly se rychle ztenčují. Mrtví už leží v řadách. Po celém poli je slyšet sténání a křik. Naše vlastní dělostřelectvo se opozdilo se zahájením palby a od pěchotních jednotek jsou vysílány trvalé požadavky, aby se dělostřelectvo co nejdříve přesunulo na pozice. Několik baterií se přesune do otevřené pozice na výšinách, ale téměř okamžitě vidíme, jak mezi děly explodují granáty, nabíjecí boxy jsou unášeny všemi směry a přes pole cválají koně bez jezdců. Nabíjecí boxy létají do vzduchu na baterie. Pěchota je přišpendlena k zemi ruskou palbou, lidé leží tváří k zemi, nikdo se neodváží ani zvednout hlavu, natož střílet.“

Když během dne následoval silný ruský protiútok, části I. sboru zakolísaly a utekly. Teprve v 15 hodin byl Francois schopen obnovit kontrolu nad demoralizovaným sborem. Ještě horší to bylo pro XVII. sbor generála Mackensena, který byl zcela poražen a uprchl. Nejlehčí na nohou se večer 20. srpna ocitli na přelomu řeky Angerapp, kde za pár hodin urazili více než 20 kilometrů! Oficiální německý popis války o XVII. sboru říká: „Skvěle vycvičené jednotky, které se později všude důstojně projevovaly, ztratily při prvním střetu s nepřítelem sebekontrolu. Trup byl vážně poškozen. Jen u pěchoty dosáhly ztráty v kulatých číslech 8 000 lidí – třetina všech dostupných sil, s 200 zabitými a zraněnými důstojníky.“ Když Prittwitz a jeho štáb byli informováni o výsledcích bitvy, rozhodl se vyčistit Východní Prusko, přesunout se přes Vislu a prosil o posily. Nikdo na německém velitelství přirozeně nepředpokládal, že 1. ruská armáda nedosáhne úspěchu. „Osmá německá armáda v bitvě u Gumbnnenu,“ správně poznamenal I. I. Vatsetis, „utrpěla velkou překážku, která, kdyby bitva pokračovala, mohla se změnit v katastrofu.

Následky porážky u Gumbinenu se vlnily východním Pruskem a způsobily rozsáhlou paniku, rychle se dostaly do Berlína a nakonec do Koblenz, kde se nacházelo vrchní velení německých ozbrojených sil. Je těžké přeceňovat závažnost depresivního dojmu, který Gumbinen na německé vojenské vůdce udělal. Na pozadí řetězu vítězství na západní frontě došlo na východě k obrovskému neúspěchu. Nebylo těžké si domyslet bezprostřední důsledky – pochod ruské armády do Berlína, který byl jen co by kamenem dohodil od Východního Pruska. Zklamání bylo o to větší, že sebevědomí němečtí generálové předem slíbili vítězství nad ruskými jednotkami. Ve skutečnosti, zdůrazňuje A. M. Zayončkovskij, „místo porážky a vrhání ruské armády zpět do Němců byli Němci nuceni, když utrpěli ztráty, rychle ustoupit. Nejvyšší velitelé, stejně jako personální, záložní a landwehrové jednotky přitom nad Rusy neprokázaly operační a taktickou převahu a některé německé jednotky neprokázaly potřebnou statečnost, v níž Němci považovali svou nespornou převahu. “

V Německu se odehrávají události, které Tuchman obecně uspokojivě popsal: Prittwitz a jeho náčelník štábu Waldersee jsou odvoláni, Hindenburg a Ludendorff naléhavě odcházejí na velení do Východního Pruska. Nejdůležitější je, že se Moltke rozhodl posílit východní frontu na úkor západní. Dvacátého srpna se v Koblenzi koná řada schůzek, na kterých je zpočátku navrženo převést 6 sborů a jednu jízdní divizi do Východního Pruska. Po reflexi se omezili na vyslání dvou sborů na východ – gardové zálohy, XI. armádního sboru a 8. saské jízdní divize. V. sbor se stále zdržuje v Metách a čeká v závislosti na vývoji situace na jmenování také do Východního Pruska. K tomu dochází v očekávání rozhodující bitvy na začátku září na západní frontě – bitvy na Marně. Oba sbory byly navíc převzaty z pravostranné úderné skupiny německé armády, která se blížila k Paříži. Tak byl vychvalovaný Schlieffenův plán podkopán v samém jádru, Gumbinen zcela vymazal z Moltkeho paměti mnohaleté Schlieffenovy pokyny, který i na smrtelné posteli v roce 1913 zamumlal: „Neoslabovat, ale posilovat pravý bok!“

Důsledky toho všeho se ukázaly počátkem září, kdy se stal „zázrak na Marně“ – Němci byli odraženi u bran Paříže, neměli dost sil na poslední úder...

A v těchto dnech, kdy hrdinství ruského vojáka zachránilo Francii, se požadavky Paříže na zvýšení tlaku na Němce změnily v lavinu, která potlačila zdravý rozum na velitelství ruského vrchního velení. Počínaje 5. srpnem, kdy byla předána zoufalá výzva francouzské vlády, klepe francouzský velvyslanec v Petrohradě v Paleologu na prahy ruských departementů a snaží se urychlit ofenzívu ve východním Prusku. Jeho paměti vykreslují pozoruhodný obraz. Poté, co slyšel, že i Januškevič a Žilinskij (oba ne bůhví jací stratégové) prohlásili: „Ukvapená ofenzíva do Východního Pruska je odsouzena k neúspěchu, protože jednotky jsou stále příliš rozptýlené a doprava naráží na mnoho překážek,“ řekl velvyslanec na 13. srpna lomí rukama, koulí očima a zvolá s extrémní galskou rozpínavostí: „Přemýšlejte, jak těžká hodina zasáhla Francii!

21. srpna, tedy den po Gumbinenovi, Paleologue ve svých poznámkách poznamenává: „Na belgické frontě naše operace nabírají špatný směr. Dostal jsem instrukce, abych ovlivnil říšskou vládu, abych co nejvíce urychlil zahájení ofenzivy ruských armád.“ A konečně 26. srpna dostává Paleologue telegram z Paříže (jehož text je v jeho knize napsán kurzívou): „Z nejspolehlivějšího zdroje byla přijata informace, že dva nepřátelské sbory, které byly proti ruským armádám, se nyní blíží přeneseny na francouzské hranice. Na východní hranici Německa je vystřídaly jednotky Landwehru. Válečný plán velkoněmeckého generálního štábu je zcela jasný a je třeba trvat na nutnosti nejrozhodnější ofenzívy ruských armád na Berlín. Naléhavě varujte ruskou vládu a trvejte na tom."

Toho dne – 26. srpna, kdy byl tento telegram sepsán v Paříži, došlo k opačnému procesu, než je v něm popsán – dva německé sbory byly skutečně na kolech. Právě mířili ze západu na východ...

U Gumbinen ruská armáda plně splnila svou spojeneckou povinnost. Nebylo to hned nebo náhle, že se takový pohled prosadil při hodnocení počátečního období první světové války, neboť teprve postupem času, s příchodem nových dokumentů, bylo možné vyvinout vědecky podložený pohled na význam této bitvy. V roce 1920 položil L. A. Radus-Zenkovich řečnickou otázku: „Kdo ví, zda to byla bitva u Gumbinen, která zabránila císaři Wilhelmovi provést bleskový úder na Francii, a byla tak hlavní příčinou „vleklé války“ a konečné porážky. císařského Německa?"

V knize francouzského generála Duponta, vydané na počátku 20. let, „Německé vrchní velení v roce 1914“ (předmluvu ke knize napsal Joffre) zaznělo: „Z francouzské fronty byly odstraněny dva sbory: sbor, který zdvojoval stráž, neboli strážní záloha, byl odebrán von Bülowově armádě a XI. armádní sbor z von Hausenovy armády. Doprovází je 8. jízdní divize... To byla možná naše spása. Představte si, že gardový záložní sbor byl na místě 7. září mezi Bülowem a Kluckem a XI. armádní sbor s 8. jízdní divizí zůstal ve von Hausenově armádě u Fer-Champenoise. Jaké následky! Z této chyby náčelníka generálního štábu von Moltkeho se musel druhý Moltke, jeho strýc, obracet v hrobě.“

V roce 1937, v den dvacátého třetího výročí vítězství u Gumbinen, vyšla v Paříži brožura, která shromáždila hodnocení této bitvy od řady významných osobností Západu. Francouzský generál Nissel, významný vojevůdce za první světové války, bez obalu prohlásil; "Všichni velmi dobře víme, jak kritická byla naše pozice tehdy (během bitvy na Marně). Není pochyb o tom, že redukce německé armády o 2 sbory a 2 divize, k níž byli Němci přinuceni, bylo břemenem, které vůlí osudu naklonilo misky vah na naši stranu.“ W. Churchill v článku publikovaném v květnu 1930 v novinách Daily Telegraph poznamenal: „O Gumbinenovi slyšelo jen velmi málo lidí a téměř nikdo nedocenil pozoruhodnou roli, kterou toto vítězství sehrálo. Ruský protiútok III. sboru, těžké ztráty Mackensena vyvolaly v 8. německé armádě paniku, opustila bojiště a nechala na něm své mrtvé a raněné, uznala, že byla potlačena mocí Ruska.

Poté, co autor shromáždil mnoho dalších soudů ve stejném duchu o vítězství u Gumbinen, dospěl k závěru: „Musíme uznat za spravedlivý výraz, který se kdysi objevil v zahraniční vojenské literatuře, že bitva na Marně, nebo, jak se tomu říká, „Zázrak na Marně“ vyhráli ruští kozáci. To druhé je samozřejmě nutno přičíst zálibě cizinců používat slovo „ruský kozák“, ale podstata celé fráze je pravdivá. Ano. Zázrak na Marně byl předurčen 20. srpna na poli setkání XVII-ro německého a III ruského sboru."

V sovětské historiografii se důsledně rozvíjela koncepce o rozhodujícím významu toho, co se dělo na ruské frontě pro osud celého tažení roku 1914. „Těžko říct,“ napsal A. Kolenkovskij, „jak by Marna skončila, kdyby 2. a 3. německá armáda nebyla oslabena... Během nejintenzivnějších dnů na Marně, 7. a 8. září, se postavení Němců v bažinách Saint-Gonds a mezera mezi 2. a 3. armádou mohla být jiná, než ve skutečnosti byla, to znamená, že by pro Němce bylo příznivější, kdyby sbor vyslaný na východ zůstal uvnitř 2. a 3. armáda." V naší době se výše uvedené úvahy o důsledcích operací ruských vojsk ve východním Prusku v srpnu 1914 pro situaci na frontě ve Francii staly učebnicovou pravdou. Na tento postoj neustále upozorňují autoři moderních prací o dějinách první světové války, např. D. V. Berzhkhovsky a V. F. Ljachov. V recenzi na tuto knihu ve Military Historical Journal bylo zvláště zdůrazněno: „Správně zdůrazňují rozhodující roli ruské fronty při neúspěchu německých válečných plánů.

V rámci celé koaliční války je třeba vzít v úvahu to, co se stalo koncem srpna 1914 ve východním Prusku s 2. armádou generála jízdy A.V.Samsonova. Samsonovova armáda byla uvržena do podmínek naprosté operační nepřipravenosti k ofenzívě a byla poražena. Jelikož jsou tyto události uvedeny v Takmanově knize, jsou v textu, na který čtenáře odkazujeme, učiněny potřebné poznámky a objasnění. Zde stačí vyjádřit pár myšlenek o důvodech neúspěchu 2. ruské armády. Vina za to padá na velitelství a velení Severozápadního frontu, který slepě spěchal splnit naléhání Francie a zatlačil Samsonova na katastrofální pochod směrem k přesile nepřítele. Velký díl odpovědnosti nese také Rennenkampf, který zastavil své jednotky po Gumbinenovi a neposkytnul účinnou pomoc 2. armádě. Celá řada problémů souvisejících s operacemi Samsonovovy armády byla důkladně prostudována v sovětské historiografii.

V úvodu ke sbírce dokumentů o východopruské operaci byl učiněn závěr (což potvrzují materiály v ní shromážděné): „Na polích východního Pruska v krvavých bitvách vojenská doktrína a bojový výcvik voj. byli testováni dva nejsilnější protivníci. Ruské jednotky, pokud jde o úroveň jejich taktického výcviku, nebyly během všech bojů ve východním Prusku v žádném případě horší než Německo a způsobily Německu řadu těžkých porážek.

Během srpnové bitvy u Samsonovovy armády Rusové porazili 6. a 70. brigádu Landwehru u Gross-Bessau a Mühlenu, divizi Landwehru Goltz a 3. res. divize u Hohensteinu, 41. pěší divize u Waplitz, 37. inf. divize v Lahn, Orlau, Frankenau; nakonec porazili 2. pěchotu. divize u Uzdau. Jednotlivé brilantní taktické úspěchy ruských jednotek však nebyly spojeny s celkovým vítězstvím. Němci utrpěli řadu brutálních porážek v samostatných bitvách, ale vyhráli operaci ve východním Prusku.“

Pokud jde o činy A.V.Samsonova, byly také předmětem komplexního zvažování v sovětské historiografii. Pozitivní i negativní stránky jeho velení 2. armádě byly náležitě posouzeny. Již v roce 1926 G. S. Isserson v díle specificky věnovaném smrti Samsonovovy armády uvedl:

„Je zvykem mlčet nad mrtvolou mrtvého vojáka, to je požadavek etiky vojenské cti. Nikdo nemůže tvrdit, že generál Samsonov si tuto poctu nezasloužil; byl to nepochybně čestný a galantní voják a v každém případě zbavený té těžké hanby, kterou se zahalil například velitel XXIII. sboru generál Kondratovič, který prchal před svými jednotkami. Ale pro vojenskou historii je generál Samsonov především velitelem armády. Kvalifikovat jeho sebevraždu jako akt hlubokého zoufalství a nedostatku vůle, aby hrdinským úsilím zorganizoval průlom zbytků své armády, nevyžaduje mnoho důkazů. Pro člověka takový čin samozřejmě není dehonestující, ale ze strany velitele armády svědčí o hluboké nepřipravenosti na jeho vysokou odpovědnost. Ve válce je dost příležitostí zemřít se ctí, aniž bychom se uchýlili k sebevraždě. Kdyby v sobě generál Samsonov našel dostatek vůle sjednotit své jednotky k organizovanému průlomu, kdyby bojoval z obklíčení s alespoň jedním plukem své armády, kdyby ho v poslední bitvě nakonec zasáhla nepřátelská kulka, historie mohl říci: ano, Samsonovova armáda utrpěla obrovskou porážku, mělo to mnoho hlubokých důvodů, ale stále měla důstojného velitele.

Ale to se nestalo a historie to nemůže říct. Naopak říká: bylo by špatné považovat generála Samsonova a jeho činy za izolované v ruské armádě: ne, on a jeho činy byly hluboce typické. Ve svém závěru jsou snad projevem toho nejušlechtilejšího, co se v ruské carské armádě dalo najít... Naprostá nepřipravenost na řízení velkých ozbrojených mas, nepochopení samotné techniky řízení, tupost operační citlivosti a setrvačnost operativního myšlení - všechny tyto rysy jsou tak jasně odhaleny v akcích genu. Samsonova, byly charakteristické pro celou starou ruskou vojenskou školu. Generál Samsonov nemohl být v tomto ohledu výjimkou, a pokud jím byl, jako čestný voják, pak jen k lepšímu pro sebe.“

Kniha G. S. Issersona vyšla v sérii prací připravených Ředitelstvím pro výzkum a využití válečných zkušeností velitelství Rudé armády a odrážela pohled sovětské vojenské vědy na neblahé okolnosti porážky 2. armády. Na rozdíl od západní historiografie, v níž byl neúspěch Samsonovovy armády zdůrazněn a přeměněn na objekt samostatného příběhu, sovětští vojenští historikové jej hodnotili v kontextu toho, co se tehdy dělo na všech frontách první světové války. Pak se objevil jiný obraz než například v německé historiografii, která „Tannenberga“ všemožně vychvalovala. Jak poznamenal G.S. Isserson, „byla to pouze soukromá porážka v soukromém válečném dějišti“, z níž Ludendorff a Hindenburg, kteří byli v Německu přehnaně medializováni, nebyli schopni vytěžit výhody, které jim neschopné carské velení poskytlo.

A. M. Zayonchkovsky zcela správně podotkl: „Německé velení nemělo důvod se korunovat vavříny Hannibala a prohlašovat „Tannenberg“ za nové „Cannes“, ale nejde o to, v jaké podobě bylo poraženo 5 ruských divizí, ale v tom, že samy o sobě byly „Cannes“ poslední, náhodnou a zároveň ne hlavní etapou armádní operace 8. německé armády. Ruské jednotky byly většinou poraženy ani ne tak německými jednotkami, jako spíše jejich neschopnými vyššími vojevůdci.

Netřeba dodávat, že v důsledku všech těchto okolností mohlo německé velení těžit z nejednotného postavení 1. a 2. ruské armády operační prospěch. Ludendorffovi a Hindenburgovi se otevřely široké vyhlídky – nebylo by přehnané říci, že s obratným řízením dalších operací by mohli dosáhnout rozhodujícího strategického úspěchu na východoevropském válečném dějišti. Směr ofenzivy, která by vedla k takovým následkům, byl diktován životem - na ruské jihozápadní frontě se rozvinula bitva o Halič, Rakušané byli nemilosrdně poraženi a s velkými ztrátami ustoupili. Rakousko-Uhersko zoufale žádalo Německo o pomoc s úderem na Sedlec, který mimochodem Berlín před válkou slíbil. Ve východním Prusku se nashromáždil dostatek vojáků k provedení požadované operace – dva sbory a jezdecká divize, která přijela z Francie, byly vyloženy a soustředěny. Ale navzdory zjevným strategickým výhodám takové operace Ludendorff a Hindenburg přemýšleli pouze o tom, jak vytlačit ruskou 1. armádu z východního Pruska. Víc se německé velení ani neodvážilo.

Po analýze tehdejší situace I. I. Vatsetis zdůraznil, že Němci mohou dobře, „ponechat generála Rennenkampfa dočasně na pokoji, vrhnout čtyři sbory a dvě jízdní divize ze Soldau na jihozápadní frontu v obecném směru na Lublin. Takovýmto jednáním by generál Hindenburg v relativně krátké době dosáhl výsledků ve vojenské historii neslýchaných. Touto smělou ranou by generál Hindenburg zničil nejen jihozápadní frontu, ale i celý plán tažení ruského vrchního velitele. Generál Hindenburg spolu s Rakušany, který by Rakousku včas pomohl ofenzívou ze Soldau na Lublin, bezpochyby odvrhli armády jihozápadního frontu k Dněpru. Německé velení ale nemělo „odvahu“, ohromeno vlastním vítězstvím nad Samsonovovou armádou, která hrála „nadílku“ na polích východního Pruska, začalo vytlačovat 1. armádu z východního Pruska, čehož se podařilo v září 1914. Velké německé síly byly zmrazeny v této operaci, jejíž zavedení nebylo nikterak ospravedlněno konečným skromným výsledkem.

Mezitím se jednotky ruského jihozápadního frontu vypořádaly s rakouskou armádou. Během bitvy o Halič 18. srpna - 21. září 1914 ruská vojska nepřetržitě hnala rakouské armády, které byly nuceny opustit celou východní Halič. Přestože se nepodařilo zcela porazit ozbrojené síly Rakousko-Uherska, síla rakouské armády se snížila téměř na polovinu, ztratila až 400 tisíc lidí, z nichž více než 100 tisíc bylo zajato. Děsivá rána zasazená proti Rakousku-Uhersku to zlomila a situace na celé východní frontě se změnila. Cesta do Maďarské nížiny se otevřela.

V srpnu až září 1914 se stalo, že ruské jednotky ve východním Prusku, které dosáhly skvělých taktických úspěchů, operaci prohrály. Německý blok poté, co dosáhl operačních úspěchů na severním křídle fronty, utrpěl porážku v Haliči a strategicky ztratil celé tažení. "Německé velení za cenu obětování svého spojence Rakousko-Uherska vytlačilo Rusy z Východního Pruska." Vojáci ruských armád, kteří bojovali a umírali ve východním Prusku, sevřeli významné nepřátelské síly, nedovolili Německu vytvořit silnou pěst při útoku na Paříž a poskytnout pomoc Rakousko-Uhersku, které se ocitlo v nesnázích.

V koaliční válce je vše propojeno a vše přichází po svém. A pokud neexistují žádné omluvy pro ruské vrchní velení, které vrhlo 2. armádu do nepřipravené ofenzívy, ve které byla poražena, pak se němečtí protivníci ukázali jako neporazitelní díky obětem, které Rusko utrpělo. Toto je čestný verdikt historie ohledně východopruské operace ruské armády v srpnu 1914. Jiná věc je, že ruský lid truchlil, jak se prohnilý carský režim ukázal být pěšákem v rukou imperialistických spojenců, který promarnil to nejcennější - životy krajanů, aby dosáhl cílů světové buržoazie, včetně protilidově vládnoucí třídy tehdejšího Ruska. Ale to je téma pro jinou studii, která přesahuje rámec stručné analýzy knihy „August Guns“.

B. Takman sdílí hodnocení významu bitvy ruských vojsk v Prusku, které bylo zmíněno výše. Píše: „Ať to Rusko stojí cokoli, tato oběť dala Francouzům to, co chtěli: snížení německých sil na západní frontě. Dva sbory, které měly zpoždění na Tannenberg, chyběly na Marně“ (str. 367). A na jiném místě: „Kdyby Němci nepřevedli dva sbory na ruskou frontu, jeden z nich by chránil Bülowovo pravé křídlo a zakryl mezeru mezi ním a Kluckem; jiný sbor by podpořil Hausena a pak by Foch mohl být poražen. Rusko, věrné svým spojeneckým povinnostem, zahájilo ofenzívu bez náležité přípravy a přitáhlo tyto jednotky k sobě“ (str. 489).

Na závěr pár slov o autorovi. Barbara Tuckman se narodila v USA v roce 1912. Získala bakalářský titul z Redcliffe College v roce 1933. Po volbě profese publicisty se ve 30. letech specializovala především na problémy Dálného východu a působila v Tokiu. V roce 1937 byl Tuchman korespondentem týdeníku Nation ve Španělsku. Od poloviny 50. let se zabývala historií první světové války a v roce 1958 vydala knihu „The Zimmermann Dispatch“ – o německém úsilí zatáhnout Mexiko do války na své straně v roce 1917. V roce 1960 se Tuchman stal členem Americké ligy spisovatelů a Americké asociace historiků. Její kniha z roku 1962 The Guns of August získala Pulitzerovu cenu. V posledních letech se Tuchman vrátil k tématům souvisejícím s Asií a v roce 1971 vydal knihu o politice USA v Číně během druhé světové války. Barbara Tuckmanová podle svých názorů patří k buržoazně-liberálnímu proudu politického myšlení USA.

O. Kasimov

"The Guns of August" je jedním z nejvýznamnějších historických děl 20. století. Byla oceněna Pulitzerovou cenou, prošla mnoha dotisky a byla přeložena do všech předních jazyků světa a prezident John Kennedy ji doporučil jako povinnou četbu svému okruhu během kubánské raketové krize. Knihu Barbary Tuckmanové viděl jako živý popis procesu sněhové koule směrem k válce tváří v tvář akutní mezinárodní krizi a obával se, že v nestabilním světě s jadernými zbraněmi by podobná situace mohla vést k ještě katastrofálnějším následkům.

Neúprosná logika událostí postupně strhává mocnosti, které ve své podstatě nechtějí bojovat, do krvavého víru. Proč ale všechny četné pokusy zabránit počínající katastrofě selhávají?

Tato kniha vypráví o jedné z nejdramatičtějších událostí světových dějin – začátku první světové války. Důraz je kladen na události týkající se srpna 1914. Autor hovoří o bojích, které se odehrály v Belgii, na německo-francouzské, německo-ruské frontě.

Na našem webu si můžete zdarma a bez registrace stáhnout knihu "August Guns" od Takmana Barbary ve formátu fb2, rtf, epub, pdf, txt, přečíst si knihu online nebo si knihu koupit v internetovém obchodě.

Barbara Tuchman" Srpnové zbraně":
Dílo držitelky Pulitzerovy ceny Barbary Tuckman je věnováno strašlivým celoevropským událostem roku 1914. Kniha, původně koncipovaná jako příběh o průlomu německého křižníku Goeben do Konstantinopole (ve skutečnosti autorčina rodinná legenda, její dědeček, Henry Morgenthau, byl americkým velvyslancem v Turecku), se pod vlivem editora proměnila v rozsáhlé dílo popisující události vedoucí k Velké válce a následné sérii tragédií . Dílo mělo významný úspěch, bylo oblíbené kritiky a oceněno cenami a bylo několikrát přetištěno. Říká se, že Guns of August měli na Kennedyho významný vliv, zejména během kubánské raketové krize. Nemohu říci o vlivu na amerického prezidenta, ale tato kniha rozhodně ovlivnila práci historika a válečného novináře Maxe Hastingse (jak sám pan Hastings přiznává).
Mnozí vnímají Takmanovo dílo jako historickou literaturu. Tato mylná představa zašla velmi, velmi daleko. Tentýž Hastings ze stránek svých knih vyjádřil překvapení, když se dozvěděl, že Tuckman umisťuje své dílo jako umělecké dílo. Navíc na mé kopii knihy je uvedeno, že „jedno z nejvýznamnějších historických děl“. Tak to není pravda. "The Guns of August" je bystré, přesvědčivé, promyšlené, ale jednoznačně umělecké dílo. Sama autorka zmatek přidává, když hned na prvních stránkách ujišťuje čtenáře, že celé vyprávění je založeno na dokumentárním materiálu.
Podle mého subjektivního názoru s sebou tento druh přístupu nese určité nebezpečí. Většina lidí se při posuzování určitých jevů neřídí logikou a fakty, ale emocemi, názory a dojmy. Díky Ejzenštejnově nejkrásnějšímu obrazu jsou si tedy všichni Rusové jisti, že Alexandr Něvský utopil rytíře Řádu německých rytířů v Čudském jezeře. A díky úsilí Dumase si většina bude pamatovat významného státníka Richelieu jako intrikána, který se postavil proti d'Artagnanovi. Ale pokud je v příkladech, které jsem uvedl, umělecká povaha děl velmi zřejmá, pak v případě „The Guns of August“, toho není snadné si všimnout.
Autor si profesionálně utváří ve čtenáři velmi určitý dojem z prezentovaných událostí. Z uměleckého hlediska je to autorův cíl, ale pod rouškou „historičnosti“ čtenář riskuje, že získá falešnou a zaujatou představu o událostech počátku 20. Když tedy dojde na popis historických postav, Tuckman dokáže zaměřit čtenářovu pozornost na fyzické nedostatky popisované postavy, čímž si vytvoří postoj na úrovni čistých emocí. Například tvůrce německé flotily Alfred von Tirpitz není připomínán pro svůj významný úspěch ve vývoji flotily, ale pro svůj „dětský skřípavý hlas s působivými rozměry těla“. Nebo velitel 1. německé armády von Kluck vystupuje jako divoký barbar s divokým pohledem a těžkou chůzí. A takových příkladů je mnoho.
Popis amerického prezidenta Woodrowa Wilsona vyvolává velký úžas. Cukrová melasa, která se na něj valí ze stránek knihy, mu rychle srazí zuby. Číst o Wilsonově „bolestivém“ odmítnutí politiky neutrality vůči spojenectví s Dohodou je o to podivnější, že autor okamžitě vyjadřuje, jak moc vzrostly obchodní smlouvy USA se zeměmi Dohody po začátku války.
Román "The Guns of August" je velmi fascinující čtení, ale při jeho čtení si musíte pamatovat, že veškerý popisovaný materiál je pouze uměleckou vizí paní Tuckmanové.

). Jeho děj se odehrává na stejných místech – na severu Francie – jako The Guns of August, ale o šest století dříve. Takman se vyznačuje vtipem, vynikajícím stylem, schopností vidět detaily a vzájemně je propojovat, fascinující dramatizací vyprávění, kombinovanou se schopností necouvat příliš daleko od dokumentární skutečnosti a také posměšnou skepsí vůči mnoho bajek a verzí, které jejich okolí plodí v hojnosti nebo jiné historické postavy.

Jako jedna z prvních například zpochybnila pohádku zahájenou německým generálem Hoffmannem o imaginární hádce mezi Samsonovem a Rennenkampfem za první světové války, která údajně bránila jejich vzájemnému působení ve východním Prusku. Hoffmann tyto drby vymyslel (ve skutečnosti v předpokládaný den hádky na nádraží, kdy Samsonov málem zmlátil Rennenkampfa, ten byl v nemocnici a nemohl se se Samsonovem setkat), aby si připsal plán porazit Samsonova. , kterému by „uražený“ Rennenkampf nechtěl přijít pro pomoc. Podrobnou analýzu mýtu o této hádce naleznete v článku Yu.Bachurina „Stanice pro dva. K otázce Samsonova „Mukdenova facka“ Rennenkampfovi. Mnoho vážných historiků a spisovatelů (včetně I. M. Dyakonova a Valentina Pikula) tuto fikci přijalo, ale Takmanová ji okamžitě zesměšnila, což okamžitě ctilo instinkty jejího historika: „Protože otázka se spíše netýká pomoci Samsonovovi, ale vítězství nebo prohry v bitvě, je to pochyboval, zda Hoffman jeho příběhu věřil nebo jen předstíral, že tomu věří. Vždy to však vyprávěl s potěšením."

První vydání The Guns of August.

Skutečné "Guns of August" se prakticky nedotýkají otázek diplomacie. Jde o fascinující vojensko-historický detektivní příběh věnovaný tomu, jak nic nevzešlo z brilantního německého „Schlieffenova plánu“, který zdánlivě zaručoval porážku Francie a vítězství Německa v prvních čtyřiceti dnech války. Jak se stalo, že skvěle promyšlená a zahájená ofenzíva dovedla Němce nikoli k, ale k Marně. A když Kennedy mluvil o bezmyšlenkovitosti a nedorozuměních, mluvil přesně o těch chybných kalkulacích ve vojenském plánování a realizaci vojenských plánů, které mění rychlý a bezvadně pojatý „blitzkrieg“ v mnoho let beznadějného a krvavého mlýnku na maso. Kennedy se obával přesně toho, že zřejmý a zdánlivě vítězný plán úplného triumfu nad SSSR pro Pentagon a CIA byl v praxi zatížen stejně nepředvídatelnými důsledky, včetně jaderné porážky Spojených států, stejně jako plány německého generálního štábu.

Kniha Barbary Tuckman tedy není o diplomacii, ale o vojenské strategii a implementaci této strategie v každodenní praxi války. Tato kniha je o tom, jak německá válka proti Francii v srpnu 1914 ztratila svou jasnou podobu, v důsledku čehož nejen že nebylo dosaženo jejích cílů, ale Francouzi dokázali Němcům uštědřit symbolickou porážku na Marně (Tuckman zastavuje svou příběh v předvečer začátku bitvy na Marně, brilantní, který je analyzován ve velmi nudné, ale nesmírně cenné knize PAN. Galaktionová. "Paříž, 1914 (tempo operací)"), který znamenal triumf bystrého galského smyslu v bitvě s ponurým německým géniem. Zdánlivě neženský úkol, se kterým se Tuckman dokázal vypořádat bravurně a s až mužnou důkladností.

Clausewitz má nejdůležitější, i když zřídka rozvinutý v následné vojenské teorii, koncept tření, tedy souhrn skutečných okolností, chyb, drobných incidentů a zpoždění, které brání realizaci geniálního vojenského plánu. Na papíře to bylo hladké, ale zapomněli na rokle.

Všechno ve válce je velmi jednoduché, ale tato jednoduchost přináší potíže. Ty druhé, hromadící se, způsobují takové tření, že člověk, který neviděl válku, nemůže správně porozumět. Představte si cestovatele, který musí cestovat dvě stanice před setměním; 4-5 hodin ježdění na poštovních koních po dálnici není nic. Tady už je na předposlední stanici. Ale tady jsou špatní koně nebo vůbec žádní a dál je hornatý terén, špatná silnice a je hluboká noc. Je rád, že se mu po velkém úsilí podařilo dostat na nejbližší stanici a najít tam skrovný úkryt. Pod vlivem bezpočtu drobných okolností, které nemá cenu rozepisovat písemně, tedy ve válce vše upadá a člověk daleko zaostává za zamýšleným cílem. Mocná, železná vůle překonává všechna tato tření, drtí překážky; ale zároveň se však stroj sám stává nepoužitelným.

Tření je jediný koncept, který obecně odlišuje skutečnou válku od války papírové. Válečná mašinérie – armáda a vše, co k ní patří – je v zásadě extrémně jednoduchá, a proto se zdá být snadno ovladatelná. Ale pamatujme, že žádná jeho část není vyrobena z celého kusu; celek je rozhodujícím způsobem složen ze samostatných jedinců, z nichž každý zažívá tření ve všech směrech. Teoreticky to vychází dokonale: za provedení tohoto rozkazu je zodpovědný velitel praporu; poněvadž prapor je svařen kázní a velitel je muž osvědčené horlivosti, měla by se hřídel otáčet na železné ose se zanedbatelným třením. Ve skutečnosti tomu tak není a vše falešné a přehnané, které tato myšlenka obsahuje, bude časem odhaleno. Prapor se nepřestává skládat z lidí; příležitostně může každý z nich, i ten nejnepatrnější, způsobit zpoždění nebo jiné narušení pořádku. Nebezpečí a fyzický stres, se kterými je válka spojena, zvyšují zlo do takové míry, že je třeba na ně pohlížet jako na jejich nejdůležitější zdroj.

Toto hrozné tření, které nelze jako v mechanice soustředit do několika bodů, přichází do styku s náhodností všude a způsobuje jevy, které nelze předem zohlednit, protože jsou většinou náhodné. Takovou nehodou může být například počasí. Zde nám mlha bránila včas odhalit nepřítele, zahájit palbu z pistole nebo předat hlášení veliteli; tam kvůli dešti jeden prapor vůbec nedorazil, druhý nemohl dorazit včas, protože místo 3 hodin musel pochodovat 8 hodin, na jiném místě se kavalérie zasekla v rozmoklé zemi a nemohla útok atd.

Tření, nebo to, co jsme zde označili tímto pojmem, ztěžuje to, co se ve skutečnosti zdá být snadné.

Tuckman píše přesně, aniž by kdy citoval tento konkrétní citát od Clausewitze, ačkoli citoval mnoho dalších historie třecích faktorů, což nakonec vyústilo v porážku Němců. Zároveň nespadá do chyby charakteristické pro mnoho autorů ze slavné říkanky:

Nebyl tam hřebík - podkova byla pryč,
Nebyla tam žádná podkova - kůň zkulhal,
Kůň zkulhal - velitel byl zabit,
Kavalérie je poražena – armáda prchá.
Nepřítel vstoupí do města vězňů, aniž by šetřil,
Z toho, co je v kovárně
Nebyl tam hřebík...

Téměř nikdy a nikde v dějinách, zvláště v dějinách válek, nelze vyzdvihnout onen „hřebík“, kvůli kterému se vše rozpadlo a jedna armáda zvítězila a druhá byla poražena. Na vrcholu konfrontace mezi rovnocennými protivníky je válka neustálým roztočením rulety, ve které je téměř nemožné odhadnout, na kterou stranu kulička v tu či onu dobu spadne. Na kolo působí desítky, stovky a tisíce třecích faktorů, které se Takman rozhodl shromáždit do jediného uměleckého a dokumentárního snímku.

Zde jsou diplomatická selhání Německa, které se ocitlo v naprosté izolaci, s jediným spojencem – Rakouskem-Uherskem, které ani tak nepomohlo, jako potřebovalo pomoc. A císařův infantilně-feudální pohled na mezinárodní vztahy: „Jen si pomysli: George a Nikki hráli proti mně! Kdyby babička žila, nedovolila by to!". A zcela nevyčíslené důsledky invaze do neutrální Belgie a hrdinného odporu Belgičanů. se ocitla v pozici mezinárodního lupiče, který smlouvy považuje za „cár papíru“ (extrémně nevhodná fráze německé kancléřky Bethmann-Hollwegové). Situaci ještě zhoršila „protipartyzánská taktika“ Němců, podrobně rozepsaná Tuckmanem – braní a střílení rukojmích, vypalování a ničení měst. Po zničení města Lovani s krásnou radnicí a unikátní knihovnou středověkých rukopisů se v očích mezinárodního společenství změnili z pouhých lupičů na Huny, barbary, kruté divochy, před nimiž je třeba zachránit civilizaci. A když uvážíte, že po celou válku opakovaně potvrzovali svůj barbarský postoj ke kulturním památkám – ostřelování a zničení katedrály v Remeši, výbuch donjonu v Chateau de Coucy, pak už svět nepřijímal žádné argumenty Němců Kultur. Invaze do Belgie a belgický odpor se ukázaly být jak vojenským zpožděním, tak ztrátou dynamiky a zahraničněpolitickou katastrofou.

Ruiny Louvain

Takman pečlivě zaznamenává všechny drobné součástky vedoucí k neúspěchu německého plánu. Zde francouzský generál Lanrezac v bitvě u Charleroi učiní život zachraňující rozhodnutí stáhnout se dříve, než bude obklíčení jeho jednotek nevyhnutelné. Zde vážně neschopný a podřízený velitel anglického expedičního sboru generál French zahajuje skutečný tažení od hranic do Paříže. Své jednotky nutí doslova k útěku, odhazuje „nepotřebnou“ munici a přebytečné oblečení, a tím vzbuzuje důvěru německého generála Klucka v úplnou porážku spojenců. Namísto obcházení Paříže se Kluck vrhá na pronásledování Francouzů a je vystaven útoku pařížských obranných sil vedených přemýšlivými a proaktivními.

Generál Kluck

Tuckman neustále zdůrazňuje nesnesitelné vedro, které v srpnu panovalo a vyčerpalo vojáky. Vysilující vysokorychlostní pochody, které vyčerpaly obě strany, ale více Němce, kteří byli na cizí půdě. Zde je skok francouzských vojevůdců, mezi nimiž se tyčí nezkrotný, zdánlivě zcela bez nervů, maršál, který, ať se děje, co se děje, ve stejnou dobu večeří a ve 22 hodin jde spát. Postupně se v tomto skoku identifikují ti lidé, kteří mohou vést jednotky do bitvy: útočit, útočit a znovu útočit nikoli slovy, ale činy.

Zvláštní pozornost věnuje Tuckman událostem na východní frontě, východopruské operaci, během níž ruská armáda díky své monstrózní porážce zachrání Paříž a donutí německé velení k chybě a odstranění dvou sborů ze Západu (zcela zbytečné, podotýkáme, na východě). I zde vše visí na vlásku – Tuckman ukazuje, jak Ludendorff s Rennenkampffem a Samsonovem neustále chybují a kdo ví, čí chyby by je převážily, nebýt komunikační krize (Achillova pata ruské armády v roce 1914, resp. 1941) donutil Samsonova, aby otevřeně pronásledoval rozhlasové rozkazy. Rozhodujícím faktorem, který Takman z nějakého důvodu nezdůrazňuje, je ale stále skutečnost, že obě ruské armády byly odděleny Mazurskými jezery, což je předem odsoudilo k samostatnému boji, neboť technické podmínky, které by umožnily zřídit jejich koordinace chyběla.

Obecně platí, že hlavní paradox, který vyplývá z materiálu prezentovaného v Tuckmanově knize, kterému však plně nerozumí, je následující: na počátku první světové války neexistovaly technické komplexy, které by umožňovaly kompetentní a dynamické řízení ty lidské masy a nové zbraně, které Strojová éra přinesla vývoj vojenské techniky. Jak bylo správně poznamenáno, miliónové armády se v podstatě neliší od tisícových; lze je ovládat podle stejných principů, které ovládaly umění války starověku. Jediný rozdíl je v měřítku. Ale je tomu tak, pokud existují adekvátní dopravní a komunikační prostředky, které umožňují přesouvat tyto masy a řídit jejich použití s ​​minimálně stejnou efektivitou, s jakou dávní velitelé pohybovali a používali vojáky na místním bojišti.

Během první světové války takové adekvátní technické nástroje pro kompetentní použití milionů armád stále chyběly. Komunikační prostředky - telefon, rádio - byly nespolehlivé. Generální štáb dostal obrázek o situaci se zpožděním a se stejným zpožděním byly vojákům sděleny jeho rozkazy. Někdy velitelé armád a sborů vůbec neplnili rozkazy svých vrchních velitelů.

Stejné je to s dopravou. Hlavním důvodem krachu německého strategického plánu bylo, že byl příliš mechanistický a jeho tempo bylo záměrně přeceňováno. Základem strategie, kterou zdědili Schlieffen a Jr železniční manévr, výhody v rychlosti koncentrace a přesunu vojsk, které mělo Německo díky svým ideálním železnicím a vnitřní situaci. Takový manévr byl však možný pouze na již obsazeném území a ani tam se neuskutečnil okamžitě.

A dopravními prostředky, které udávaly skutečné tempo německého postupu, tempo Schlieffenovy „blitzkriegu“, byly dolní končetiny německého vojáka. Nechyběla samozřejmě ani jízda, jejíž podíl na porážce si všímá i Tuckman – jezdci šli napřed, obsadili nejlepší byty ve městech, zachytili nejlepší jídlo a přispěli tak k únavě německé pěchoty. Vysilující mnohatýdenní pochody o délce čtyřiceti kilometrů denně vedly k exponenciálnímu poklesu bojové efektivity německé armády. Pomyslné ocelové mechanické sloupy Germánů ve skutečnosti tvořili lidé, kterým krvácely nohy, měli opotřebované boty, sucho v krku a mysl zakalená srpnovým vedrem. Kluckovy kolony, jak poznamenává Takman, se blížily k Marně již ve stavu bdělého deliria a na začátku protiútoku Monouri na řeku. Němci už byli vyčerpaní na maximum.

Generál Gallieni

Železnice umožnily Němcům zvýšit strategické tempo války a zabránit neohrabanému ruskému „parnímu válečku“ v nasazení, ale operačně-taktické tempo zůstalo v roce 1914 stejné – pěšky. Slavné skalní železnice, které měly na svědomí především poziční charakter první světové války, umožňovaly strategickými prostředky hasit případné operační a taktické neúspěchy. Mezi tempem pochodujících kolon a tempem železničních manévrů neexistovalo žádné střední spojení. Tímto středním článkem byla silniční doprava, na kterou Němci nikdy nepomysleli, ale ano. Slavná přeprava vojáků z nádraží na frontu pařížskými taxíky, kterou provedl velitel Paris Gallieni, byla nejen zábavnou exotickou strategií, ale také objevením onoho velmi chybějícího středního článku, který umožnil zvýšit operačně-taktické tempo operací.

Marne taxíky

Po celou první světovou válku válčící strany - a především vyvíjely mobilní typy vojsk na bázi dieselových a benzinových motorů - kulomet + auto = obrněné auto, dělo + auto = tank, pěšák + motor = motocyklista atd.

Poziční charakter 1. světové války souvisel právě s mezerou mezi strategickým a taktickým tempem, překonání pozičního charakteru války bylo dosaženo motorizací. Právě díky tomu se druhá světová válka v éře milionových armád skutečně podobala válkám starověku – hluboké okliky, rozhodující bitvy, neustálé opakování onoho Schlieffenem velmi milovaného Cannes. Ale na začátku první světové války byly všechny válčící národy odsouzeny ke strategické slepé uličce – musely tempem chůze přesouvat nepředstavitelné masy lidí uvnitř válečných dějišť. Takman tento důvod nikdy neodhalí, ale není těžké jej znovu objevit nezávisle pomocí materiálu, který poskytuje.

Polní maršál von Schlieffen

Tuckman vychází z neotřesitelné hypotézy, která byla donedávna zvažována, že německé velení se řídilo „Schlieffenovým plánem“ jasně formulovaným od A do Z, který počítal s vytvořením silné skupiny na pravém křídle a jejím úderem přes Belgii, obcházení na západ od Paříže s obklíčením a porážkou francouzské armády východně od hlavního města. Pokrytí mělo být tak široké, že „správný obránce by se měl ramenem dotknout úžiny“. Tuchman poukazuje na rozhodnutí náčelníka německého generálního štábu Moltkeho mladšího, která ve jménu realismu vedla k oslabení smělosti Schlieffenova plánu a odsoudila jej k neúspěchu. Pravé křídlo bylo oslabeno a levé posíleno, Moltke povolil ofenzívu bavorského prince Ruprechta u Nancy a ofenzívu korunního prince říše v Ardenách, které měly podle Schlieffenova vývoje naopak přilákat francouzská armáda do pasti.

Moltke mladší

Existence Schlieffenova plánu je dnes někdy popírána. Tvrdí se, že existovaly pouze jednotlivé úvahy o Schlieffenovi, které nebyly vtěleny do konkrétních objednávek, a že celý odvážný plán je historiografický fantom. Teoreticky to možné je. Fantom je například Barclayův „Scythský plán“, který vymyslel zpětně, aby ospravedlnil ústup v létě 1812. Pohyby Kluckovy armády zpočátku nevypadají, že by, alespoň teoreticky, umožnily dotknout se pravého křídla. průliv. Je však zřejmé, že německý generální štáb se nepochybně držel obecné filozofie Schlieffenova plánu. Jinak si nelze vysvětlit porušení belgické neutrality, které je spojeno s obrovskými diplomatickými a morálními náklady (a především zaručeným vstupem Anglie do války). Touha rychle „vrhnout“ obrovskou masu vojáků na francouzské území přes slabě bráněné oblasti, což by zničilo francouzskou armádu, byla zřejmá.

Schlieffenův plán

Schlieffenův plán je ve svém jádru implementací na velké strategické mapě myšlenky „šikmé bitevní formace“, kterou vynalezl velký Řek Epaminondas v Leuktře a která se po Frederickovi stala klasikou německé vojenské taktiky. velký. Posuňte své silné rameno dopředu a použijte jej k rozdrcení nepřátelských formací.

Schlieffenova myšlenka Cannes byla překryta tímto šikmým řádem. Byl to německý vojevůdce, kdo byl autorem historiografického mýtu o Cannes (viz jeho kniha „Cannes“), který se pravidelně objevuje ve dvacátém století – přesvědčení, že rozhodujícího vítězství dosáhl Hannibal díky tomu, že se postavil proti úder pěchování silného středu Římanů s jeho uměle oslabeným středem v kombinaci se silnými boky, výsledný nápor Římanů vedl k tomu, že byli vtaženi do pasti a silná křídla Kartaginců narážela na nechráněné boky Římanů. V tomto případě Schlieffen převrátil nový typ vojenské operace vytvořené Moltkem do minulosti - "kleště"- zmáčknutí nepřítele dvěma skupinami, které neměly s Hannibalem nic společného. Hannibal zvítězil ne díky své těžké pěchotě na křídlech – Římané by je s přihlédnutím k jejich početní převaze bez větších potíží porazili, ale díky použití mobilních formací – úder Hasdrubalovy jízdy v týlu Římanů . Bylo to právě mobilní spojení, které Němcům v roce 1914 chybělo, aby „Schlieffenův plán“ skutečně fungoval. Když je Němci v roce 1940 získali, za tři týdny byly zničeny.

Další rys Schlieffenova plánu, který Takman nezaznamenal, ale zaznamenal jej Sergej Pereslegin v nejlepším z dotisků její knihy, kterou vydalo nakladatelství AST ve slavné „oranžovo-černé“ sérii „Vojenská historická knihovna“: „První blesková válka. srpna 1914"(Doporučuji, aby čtenáři používali tuto publikaci kdykoli je to možné a uvedli odkaz na její online verzi). Tento plán byl zkonstruován tak, že předpokládal ideální matematické provedení na německé straně a mentální omezení těch, kteří budou velet francouzským jednotkám. Taková neúcta k národu, která dala Napoleonovi a Jominimu, se nezakládala na ničem. Ukázalo se, že „průměrní“ francouzští generálové jsou jako velitelé celkově o hlavu a ramena výše než průměrní němečtí generálové.

Němci byli přesvědčeni, že Francouzi, vedeni svou doktrínou elánu – impulsu, se vrhnou do hluboké ofenzívy v Ardenách a Lotrinsku. Toto je velmi německá myšlenka francouzské mysli. Němec myslí v doktrínách. V souladu s tím si představovali francouzský elán jako doktrínu, kterou by Francouzi poslušně a slepě následovali. Mezitím elán nebyl doktrína, ale způsob fungování, který spočíval v co největší improvizaci, jednání podle okolností a energickém útoku na nepřítele, kde se to hodilo. Takový postoj samozřejmě neznamenal slepé a neplodné neslibné útoky, ale improvizaci a hledání slabého místa Němců. Jakmile Gallieni uviděl tento zranitelný bod u Klucka, který ho sebevědomě obklíčil, bez váhání udeřil a projevil veškeré možné odhodlání. Stejně jako Foch se svým slavným telegramem: „Můj střed se vzdává, pravý bok ustupuje, situace je vynikající. „Útočím“ - nebyl mentálně retardovaný útočný fanatik, ale vynikající generál, který věřil, že každý konkrétní rozkaz může změnit situaci v bitvě, stačilo ukázat vůli a odhodlání.

Zachmuřený německý génius propadl ostrému galskému smyslu právě proto, že Německo v předvečer první světové války nahradilo genialitu velitele dokonalým plánem a domnívalo se, že správná myšlenka se uskuteční sama, bez někoho, kdo by ji konkrétně přinesl. do života. Francouzi dokázali, že flexibilní vůle bez jasného plánu je lepší než jasný plán bez flexibilní vůle. Za dvacet let od porážky Německa v 1. světové válce se Němci naučili improvizovat. Francouzi se nenaučili plánovat. V důsledku toho se Hitlerovi a Mansteinovi podařilo to, co se nepodařilo Schlieffenovi a Moltkemu mladšímu – Němci nakonec obsadili Paříž s 26letým zpožděním.

Citát:

POKLOP SE OTOČIL

„Přijelo auto,“ napsal Albert Fabre, jehož vilu v Lassigny, 15 kilometrů od Compiegne, zabavili Němci 30. srpna. - Důstojník vyšel s arogantním a majestátním vystupováním. Šel vpřed sám, důstojníci stojící ve skupinách před vchodem do domu mu uvolnili cestu. Vysoký, důležitý, s hladce oholenou, zjizvenou tváří, vrhal kolem sebe drsné a zastrašující pohledy. V pravé ruce držel vojenskou pušku a levou ruku měl opřenou o pouzdro revolveru. Několikrát se otočil, dopadl zadkem o zem a nakonec ztuhl v divadelní póze. Zdálo se, že se k němu nikdo neodvážil přiblížit; byl opravdu děsivý." Fabre, ohromen zjevem tohoto těžce ozbrojeného Němce, si vzpomněl na Attilu. Pak mu bylo řečeno, že to byl „už notoricky známý von Kluck“.

Generál von Kluck, „krajní pravice“ ve Schlieffenově plánu, musel v tuto chvíli učinit osudové rozhodnutí. 30. srpna byly Kluckovy jednotky podle jeho vlastního přesvědčení v předvečer rozhodujících událostí. Jeho jednotky napravo pronásledovaly ustupující armádu a dosahovaly, jak se generál domníval, významných úspěchů. Jednotkám ve středu se nepodařilo Brity předběhnout, ale hory plášťů, bot a dalšího vybavení, které Britové opustili podél silnic, aby zachránili svůj lid, potvrdily Kluckovy myšlenky, že má co do činění s poraženým a demoralizovaným nepřítelem. Kluck byl rozhodnutý, že mu nedá ani chvilku pokoj.

Jak vyplývá ze zpráv o směru pohybu Lanrezacovy armády, francouzská obranná linie nešla daleko na západ. Kluck věřil, že tato armáda může být rozdrcena severně od Paříže; v tomto případě by jeho jednotky nemusely dělat široké obchvatové manévry na západ a jih od města. Poté se jeho armáda přesune ne striktně na jih, ale na jihovýchod, čímž se současně uzavře mezera mezi ním a Bülowem. Kluck stejně jako ostatní doufal v příchod posil z levého křídla německých armád. Naléhavě je potřeboval, aby vystřídal sbor umístěný na předměstí Antverp, brigádu v Bruselu a také různé jednotky střežící neustále se prodlužující komunikační linky. Posily však nedorazily. Moltke neodstranil jedinou divizi z levého křídla.

Německý vrchní velitel měl mnoho starostí. „Zachmuřený Julius“ nebyl díky svému temperamentu ani tak potěšen vítězstvími německých armád, jako spíše obtížemi spojenými s jejich postupem. Byl 30. den války a podle harmonogramu by měla být Francie zcela poražena mezi 36. a 40. dnem. A ačkoli velitelé pravicové armády hlásili „rozhodující porážku“ způsobenou nepříteli pomocí výrazů jako „rout“ a „rout“, Moltke byl velmi znepokojen. Všiml si podezřelé absence obvyklých známek porážky a neuspořádaného ústupu. Proč je vězňů tak málo? „Vítězství na bitevním poli nemá velký význam,“ řekl jeho bývalý šéf Schlieffen, „pokud nepovede k průlomu nebo obklíčení. Nepřítel, zatlačený zpět, se znovu objeví v jiných oblastech, aby obnovil odpor, který dočasně opustil. Kampaň bude pokračovat...“

Přes své pochybnosti Moltke neodešel na frontu, aby se seznámil se situací na místě, ale zůstal na hlavním velitelství, dále reflektoval situaci a čekal na zprávy. „Je bolestné vidět,“ napsal své ženě 29. srpna, „že si císař téměř neuvědomuje vážnost situace. Zvítězí a téměř radostí vykřikne „hurá“. Jak já tuhle náladu nesnáším!"

30. srpna, když německé armády zahájily ofenzívu v plném proudu, se hlavní velitelství přesunulo z Koblenz do Lucemburska, 15 kilometrů od francouzských hranic. Nyní se nacházel na území, jehož obyvatelstvo bylo vůči Němcům nepřátelské, ačkoli válečný stav s Lucemburskem nebyl oficiálně vyhlášen. Díky své blízkosti ke spojencům a sympatiím k nim bylo město zaplaveno pověstmi o akcích a plánech jednotek Dohody. Mluvili o 80 000 Rusech přicházejících na pomoc Britům a Francouzům. Německé velitelství se snažilo z různých zpráv dát dohromady obrázek jakéhosi vylodění vojsk v oblasti Lamanšského průlivu. Britové skutečně vylodili 3000 mariňáků poblíž Ostende. Tato zpráva, která dorazila do Lucemburska, nabyla vážných a hrozivých rozměrů, odpovídajících představě o velikosti ruských lidských zdrojů. Zdánlivá realita těchto pověstí zvýšila úzkost Němců.

Moltke se obával přízrak Ruska vzadu a mezery v přední linii, zejména mezi armádami pravého křídla. Odkryté oblasti široké až třicet kilometrů byly mezi Kluckem a Bülowem, mezi Bülow a Hausen a také mezi Hausen a vévodou z Württemberska. Moltke si s bolestí pomyslel, že k zaplnění těchto zvětšujících se mezer bude nutné přesunout posily z levého křídla, jehož všechny části v té době bojovaly o Moselu. Cítil se provinile, vzpomněl si na Schlieffenovy požadavky svěřit levému křídlu pouze obranu a všechny zálohy věnovat posílení 1. a 2. armády. Hlavní velitelství však stále přitahovala myšlenka prorazit linii francouzských pevností.

30. srpna Moltke, stále váhající, vyslal svého dělostřeleckého experta majora Bauera na Rupprechtovu frontu, aby zhodnotil situaci na zemi. V Rupprechtově armádním velitelství bylo, slovy Bauera, „vše kromě dohodnutého akčního plánu“. Velitelé a důstojníci v první linii zastávali protichůdné názory na současnou situaci. Někteří, poukazující na zjevné stažení svých divizí nepřítele z této fronty, nepochybovali o úspěchu. Jiní hovořili o „zalesněných horách“ podél Mosely jižně od Toulu, kde by byl postup obtížný. I kdyby se to podařilo, německým jednotkám by hrozil boční útok z Toulu a navíc by zásobování armády bylo obtížné, protože všechny silnice a železniční tratě procházely tímto opevněným městem. Nejprve měl být zajat Tul. Na velitelství šesté armády Rupprecht zchladil své kdysi agresivní nadšení a přiznal, že nyní čelí „obtížnému a nepříjemnému úkolu“.

Pro Bauera jako představitele vrchního velení byla zpráva o francouzském stažení vojsk z této oblasti špatným znamením - nepřítel mohl přesunout jednotky k posílení fronty zadržující německé pravé křídlo. Bauer se vrátil na velitelství s přesvědčením, že pokud má ofenzíva na linii Nancy-Toul „určitou šanci na úspěch“, bude její příprava vyžadovat značné úsilí. Nenašel sílu odvolat ofenzívu, za kterou už Němci zaplatili vysokou cenu. Kaiser navíc chtěl do Nancy vstoupit triumfálně. 6. armáda nedostala žádné rozkazy ke změně plánů a snahy o prolomení obrany podél Mosely pokračovaly.

Kluckovi se nelíbilo, že velitelství v tuto kritickou chvíli odmítlo posílit postupující křídlo. Rozhodl se však obrátit svou armádu doleva ani ne tak z touhy zúžit frontu, ale z důvěry, že Francouzi jsou již poraženi a měli by být pouze obklíčeni. Místo toho, aby se „dotkl ramene“ kanálu La Manche, rozhodl se pronásledovat Lanrezacovu armádu a dostat se do Paříže. Tímto manévrem vystavil Kluck své křídlo útoku armády Maunoury nebo posádky Paříže. Toto nebezpečí se mu však zdálo bezvýznamné. Armáda Maunuri, jak si německý generál myslel, byla nedostatečná. Pro tuto armádu není téměř žádná šance na přesun posil, Francouzi na pokraji porážky a katastrofy jsou na takový manévr příliš neorganizovaní.

Navíc předpokládal, že všechny nepřátelské síly byly omezeny odražením silné ofenzívy armády korunního prince u Verdunu a obranou frontové linie podél Mosely, kde operovaly Rupprechtovy jednotky. Jeden z jeho sboru, lumbering IV, složený ze záložníků, mohl zaujmout pozice na předměstí Paříže a chránit křídlo armády pohybující se na východ kolem francouzské metropole. Navíc na předválečných štábních hrách Němci prokázali, že posádka umístěná uvnitř opevněného tábora nebude riskovat jeho opuštění, pokud bude ohrožena nepřátelským útokem. Proto IV. sbor, věřil Kluck, odrazí postup pestré sbírky ragamuffinů, které tvořily armádu Maunuri. Poté, co se Kluck dozvěděl ze zachyceného dopisu o záměru Johna Frencha stáhnout vojáky z fronty a ustoupit za Seinu, vynechal Kluck anglické expediční síly, které byly dříve jedním z jeho hlavních protivníků.

V souladu s německým systémem, na rozdíl od Francouzů, dostal Kluck jako bojový velitel nejširší možnosti samostatného rozhodování. Po prostudování mnoha různých teorií, vojenských map, účasti na nesčetných válečných hrách a manévrech, naučení se řešit různé bojové úkoly si německý generál, jak se věřilo, automaticky vypořádal s jakýmkoli problémem. Navzdory odchylce od původního strategického plánu byl Kluckův plán nechat Paříž na pokoji a pronásledovat ustupující armády „správným“ rozhodnutím, protože by byl schopen zničit francouzské armády na pochodu, aniž by musel obcházet francouzské armády. hlavní město. Jak vyplývá z německé vojenské teorie, měl být opevněný tábor napaden až po zlomení odporu mobilních jednotek. Pokud budou tyto jednotky zničeny, plody vítězství padnou do jejich vlastních rukou. Přes lákavé vyhlídky na dobytí Paříže se Kluck rozhodl neodchýlit od osvědčeného vojenského postupu.

30. srpna v 18:30 obdržel zprávu od Bülowa, která přispěla k jeho konečnému rozhodnutí. Požádalo ho, aby se obrátil na východ a pomohl Bülowovi „plne využít vítězství“ nad francouzskou 5. armádou. Zda Bülow skutečně požádal o pomoc k dokončení vítězství u Saint-Quentin nebo kompenzaci porážky u Huiz, zůstává nejasné. Jeho žádost ale odpovídala Kluckovým záměrům a rozhodl se toho využít. Následujícího dne nařídil pochod nikoli na jih, ale na jihovýchod přes Noyon a Compiegne a odřízl tak francouzské 5. armádě cestu k ústupu. Nespokojení vojáci, krvácející nohy, pochodující bez odpočinku z Lutychu déle než 16 dní, vyslechli 31. srpna rozkaz: „Vojáci tak budou znovu čelit nuceným pochodům.“

Generální štáb, který byl informován o Kluckově záměru obrátit se příštího rána na východ, přispěchal se schválením tohoto manévru. Moltke, znepokojený mezerami mezi armádami, předvídal nebezpečí, že jednotky pravého křídla nebudou schopny dosáhnout spolupráce, až přijde čas na poslední úder. Počet vojáků klesl pod úroveň potřebnou pro ofenzivu, a pokud by se Kluck nadále držel původního plánu obchvatu Paříže, fronta by se protáhla o dalších sto kilometrů i více. Vzhledem k tomu, že Kluckův manévr byl úspěšným řešením problému, Moltke té samé noci generálův návrh schválil.

Vytoužený cíl se objevil před námi: porážka Francie 39. dne války a vyslání osvobozených vojsk podle plánu na východní frontu proti Rusku; doklad o německé převaze v přípravě, plánování a organizaci činnosti armády; dosáhnout poloviny vítězství a v důsledku toho upevnit svou dominanci v Evropě. Zbývalo jen vmáčknout ustupující Francouze do ringu, dokud se nevzpamatují a znovu nezačnou vzdorovat. Nic: ani mezery mezi armádami, ani porážka Bülowa u Huyze, ani únava jednotek, ani zaváhání na poslední chvíli, ani chyby – nic nemělo bránit konečnému tahu za vítězstvím. Kluck nemilosrdně, bez oddechu, hnal svou armádu vpřed. Ráno 31. srpna začali důstojníci a poddůstojníci ostře křičet povely. Vojáci, již ošlehaní válkou, se unaveně seřadili ao pár minut později se kolony vojáků rozjely, odměřené nekonečné dupání bot přehlušilo všechny ostatní zvuky. Tito hodnostáři neměli mapy a neznali jména míst; takže si ani nevšimli změny směru. Přitahovalo je kouzelné slovo „Paříž“. Ale nebylo jim řečeno, že k němu nejdou.

K neštěstí Němců se přidal i hlad. Byli příliš daleko od svých zásobovacích linek, které neuspokojivě fungovaly kvůli zničení mostů a železničních tunelů v Belgii. Pomalost restaurátorských prací na železnici neodpovídala tempu ofenzivy, například most u Namuru byl obnoven až 30. září. Často unavení pěšáci vstupující do vesnic po celodenním pochodu zjistili, že ubikace pro ně určené jsou již obsazeny jezdci. Ti poslední se měli nacházet mimo obydlené oblasti, ale dávali najevo nervozitu ze svých vlaků se zásobami a krmivem pro koně, a aby nezmeškali náklad určený pro ně, „stále stáli“, jak říká korunní princ, bývalý jezdec, v místech určených pro pěchotu. Nečekaně také svědčí o následujícím: „Vždycky se zastavili a ocitli se v cestě pěšákům, když se věci na frontě zhoršovaly.

1. září se Kluckova armáda dočkala nepříjemného překvapení. Dostala se do kontaktu se zadními voji Britů, kteří se nějakým neznámým způsobem – Kluckova vojenská zpráva hovořila o jejich „ústupu v naprostém nepořádku“ – náhle vrhli na Němce a pořádně je zmlátili. V lesích u Compiegne a Villers-Cotterets zuřily celý den tvrdé boje. Anglický zadní voj zadržel nepřítele a v této době hlavní část expedičních sil opět opustila pronásledování, k velkému Kluckovu hněvu. Odkládá zbytek, který jeho armáda „moc potřebovala“. Další den Kluck znovu nařídil pochod, tentokrát jednotky poněkud změnily směr a vydaly se na západ v naději, že obejdou Brity. Znovu však utekli. Bylo 3. září. Nezbývala žádná šance je dokončit. Po marném promarnění času a lidí, ušel desítky kilometrů navíc, Kluck, kterému se úplně zhoršila nálada, pokračoval v pochodu na východ a pronásledoval Francouze.

"Naši lidé dosáhli extrému," napsal jeden německý důstojník do svého deníku 2. září. - Vojáci únavou leží, tváře mají pokryté vrstvou prachu, uniformy se proměnily v hadry. Jedním slovem vypadají jako zahradní strašáci.“ Po čtyřech dnech pochodu, 40 kilometrů denně, po silnicích posetých krátery po granátech, mezi sutinami pokácených stromů, „vojáci chodili se zavřenýma očima a zpívali, aby při chůzi neusnuli. A jen důvěra v brzké vítězství a nadcházející triumfální pochod v Paříži je udržovala silné... Bez toho by upadli a usnuli přímo tam.“ Deník také hovoří o problému, který se stal vážným během německé ofenzívy, zejména ve východních oblastech, kdy přes Champagne procházely armády Bülowa a Hausena. „Pijí až na doraz, ale pouze opilost je udržuje při síle. Dnes po inspekci se generál rozzuřil. Rozhodl se zastavit tuto rozšířenou opilost, ale prosili jsme ho, aby nepodnikal tvrdá opatření. Pokud budeme příliš drsní, armáda se odmítne pohnout. K překonání abnormální únavy jsou potřeba abnormální podněty.“ "Až dorazíme do Paříže, obnovíme pořádek v jednotkách," píše tento důstojník s nadějí, očividně si není vědom nového směru pochodu.

Ve Francii, stejně jako v Belgii, Němci znesvětili a zakryli hanbou cestu, kterou prošli. Vypalovali vesnice, stříleli civilisty, loupili a ničili domy, chovali koně v obytných místnostech a ničili zahrady. Latríny byly vykopány na rodinném hřbitově Poincaré v Nybecourtu. A Kluckův sbor, procházející Senlisem, 40 kilometrů od Paříže, zastřelil starostu města a rukojmí - civilisty. Na kameni zasazeném na poli nedaleko města, v místě, kde byli pohřbeni, jsou vytesána jejich jména:

Eugene Auden - starosta

Emil Ober - koželuh

Jean Barbier - řidič

Lucien Cottreau - číšník

Pierre Dever - řidič

J.-B. Elise Pommier - pekařský asistent

Arthur Regan - kameník.

Večer 2. září začal Moltke obtěžovat křídlo Kluckovy armády proti Paříži. Vydal nový generální rozkaz. Stejně jako v případě levého křídla vrchní velitel opět projevil nerozhodnost. Schvaloval Kluckovy akce a nařídil 1. a 2. armádě, aby „vyhnaly francouzské jednotky na jihovýchod, pryč od Paříže“. Zároveň se snažil zabránit možnému nebezpečí tím, že dal Kluckově armádě pokyn, aby následovala „v ešalonu za 2. armádou a učinila všechna opatření k ochraně vojsk z boku“.

Na echelonu! Pro Klucka to byla horší urážka, než být pod velením Bülowa, jak kdysi velitelství nařídilo. Tento zachmuřený Attila s puškou v jedné ruce a revolverem v druhé udával tempo postupu německých armád na pravém křídle a neměl v úmyslu se za někým držet. Vydal své rozkazy 1. armádě: "Zítra (3. září) pokračujte v pohybu směrem k Marně, abyste přinutili Francouze stáhnout se jihovýchodním směrem." Podle jeho názoru by ochranu boků odkrytých z Paříže mohly úspěšně provádět dvě nejslabší jednotky: IV. sbor záložníků, kterému v Bruselu chyběla jedna brigáda, a 4. jízdní divize, která utrpěla značné ztráty v bitva s Brity 1. září.

Kapitán Lepy, důstojník Sordeho jízdního sboru, provedl 31. srpna průzkum severozápadně od Compiègne. V tento den zabočila Kluckova armáda doleva. Lepi náhle spatřil kousek od sebe nepřátelskou jízdu skládající se z 9 eskadron, za ní asi o patnáct minut později kolony pěšáků, dělostřelecké baterie, vozy s municí a rota jezdců na skútrech na kolech. Průzkumník si všiml, že jednotky se neposunuly na jih do Paříže, ale po silnici do Compiegne. Lepi se tedy, aniž by to věděl, stal svědkem historického manévru. Kapitán jen spěchal, aby rychle dopravil na velitelství zprávu o kopiníků, kteří vyměnili své špičaté přilby za anglické látkové čepice. „Lámanou francouzštinou oslovili místní obyvatele a na otázku, jak se dostat na to či ono místo, odpověděli: „Angličtina, angličtina...“ Informace o směru pohybu Němců zatím pro francouzské velitelství neznamenaly nic. Podle jejích vůdců přitahoval nepřítele Compiegne a nedaleký hrad. Němci se ještě mohli dostat z této oblasti na silnice vedoucí do Paříže. Informace o dvou nepřátelských kolonách hlášené Lepi ještě neříkaly nic o povaze pohybu Kluckovy armády jako celku.

31. srpna si Francouzi, stejně jako Němci, uvědomili, že kampaň vstupuje do kritické fáze. Druhý plán francouzského velitelství z 25. srpna přesunout těžiště na levé křídlo ve snaze zastavit postup pravého křídla německých armád se nezdařil. 6. armáda, která měla spolu s Angličany držet frontu podél řeky Somme, svůj úkol nesplnila. Nyní tato armáda podle Joffra musela „pokrýt Paříž“. Britové, francouzský vrchní velitel, důvěrně řekl, „nechtějí jít vpřed“, a proto 5. armádě, pronásledované Kluckem, hrozilo obklíčení. Brzy totiž dorazily zprávy, že se šokové jednotky německého jezdectva vklínily do mezery mezi 5. armádou a Paříží, která vznikla v důsledku stažení britských jednotek. Jak uvedl plukovník Pont, šéf operací v Joffreho velitelství, „zdá se, že nebudeme schopni zastavit postup pravého křídla německých armád kvůli nedostatku vojáků nezbytných k odrazení obkličovacího manévru“.

Bylo potřeba vytvořit nový plán. Teď bylo hlavní přežít. Joffre se setkal se svými dvěma zástupci, Beninem a Barthelotem, vyššími důstojníky na operačním oddělení. Horký vítr událostí přinesl novou myšlenku, kterou přijali zastánci útočné strategie, „ustát“ do doby, než francouzské armády stabilizují frontu, aby pak z těchto pozic mohly přejít k aktivní akci. Mezitím, podle všeobecného přiznání důstojníků hlavního velitelství, Němci v důsledku ofenzivy natáhnou své síly obrovským obloukem od Verdunu k Paříži. Tentokrát francouzští generálové navrhli udeřit do středu německých armád a rozpůlit je. Byl to starý Plán 17, ale tentokrát se bojiště přesunulo do srdce Francie. Neúspěch by neznamenal jen ústup jednotek od hranic, ale porážku Francie ve válce.

Otázkou bylo, jak rychle lze tohoto „průlomu“ dosáhnout. A kde – na úrovni Paříže, v údolí Marne? Nebo bychom měli ustoupit ještě dále, k linii nacházející se 60 kilometrů za Seinou? Pokračujte v ústupu - pak by Němci dobyli nová území, ale bariéra Seiny by dala armádám úlevu, zastavila by je pronásledování nepřítele a francouzské jednotky by získaly sílu. Protože si Němci stanovili za cíl zničit francouzské armády, „hlavním úkolem,“ tvrdil Belin, „bude zachování našich jednotek. Ukázat „obezřetnost“ a přeskupit se za Seinou – to byla národní povinnost a nejsprávnější postup, který by vedl k narušení nepřátelských plánů. Belina podpořil výmluvný Barthelot. Joffre poslechl – a druhý den vydal generální rozkaz č. 4.

Přišlo 1. září, v předvečer výročí Sedanu, a Francie čelila stejně tragickým vyhlídkám jako v té době. Francouzský vojenský atašé oficiálně potvrdil zprávu o ruské porážce u Tannenbergu. Tón generálního rozkazu č. 4 ve srovnání s rozkazem, který následoval po porážce na hranicích, nebyl tak sebevědomý a neodrážel předchozí optimismus generálního štábu - uplynul týden a Němci zabírali další a další nová území .

3., 4. a 5. armáda dostala rozkaz pokračovat v ústupu „po nějakou dobu“. Hlavní velitelství, které si stanovilo za úkol dosáhnout obranných linií podél Seiny a Ob, „nepovažovalo za nutné zdůrazňovat, že tento manévr bude dokončen“. „Jakmile se 5. armáda zbaví hrozby obklíčení“, zbývající armády „obnoví ofenzívu“, ale na rozdíl od předchozího rozkazu nebylo upřesněno místo ani načasování této operace. Obsahoval však pokyny, které přispěly k úspěchu další bitvy: z armád poblíž Nancy a Epinalu byly přiděleny posily na podporu nové ofenzívy. Tento dokument také hovořil o „mobilních jednotkách pařížské posádky, které se mohou zúčastnit všeobecné operace“.

Jak tento dokument, tak mnohé další byly předmětem dlouhých, ostrých sporů mezi zastánci Joffreho a Gallieniho, když se objasňoval původ bitvy na Marně. Joffre měl samozřejmě na mysli všeobecnou bitvu obecně, a ne bitvu na určitém místě a v určitou dobu. Operace, kterou plánoval, měla začít, jakmile budou němečtí vojáci na „rozcestí mezi Paříží a Verdunem“ a francouzské armády budou nataženy v mírně zakřiveném oblouku procházejícím středem Francie. Joffre si myslel, že má ještě týden na přípravu útoku. Messimy, který se s ním přišel rozloučit 1. září, se od něj doslechl o ofenzivě, která byla naplánována na 8. září. Joffre navrhl nazvat to „bitva u Brienne-le-Château“. Toto město, ležící 40 kilometrů za Marnou, bylo kdysi svědkem Napoleonova vítězství nad Blücherem. Možná, že Joffre považoval toto místo za dobré znamení. Armáda, nucená ustoupit před strašlivým stínem blížícího se nepřítele, byla v pochmurné náladě a na Messimyho velmi zapůsobila vyrovnanost, klid a sebevědomí jejího vrchního velitele. Paříž to však nijak neusnadnila – armády ustupující přes Seinu z ní mohly udělat snadnou kořist pro nepřítele.

Joffre dorazil k Millerandovi a namaloval mu bezútěšný obraz vojenské situace. „Urychlené“ stažení britských jednotek odhalilo levé křídlo Lanrezacovy armády, takže ústup bude muset pokračovat, dokud její jednotky neopustí kontakt s nepřítelem. Maunoury dostal rozkaz ustoupit do Paříže a tam se „zapojit“ s Gallienim, ale Joffre neřekl ani slovo o tom, zda má v úmyslu zahrnout 6. armádu do Gallieniho sil. Nepřátelské kolony poněkud změnily směr a vzdalují se od města. To vám může poskytnout trochu oddechu. Přesto „rozhodně a naléhavě“ požadoval, aby vláda „bezodkladně“ opustila Paříž ještě tentýž večer, nebo nejpozději zítra.

Gallieni, který se o tomto obratu věcí dozvěděl od ministrů, kteří upadli do zoufalství, šel navštívit Joffra. Ten se nějak vyhýbal rozhovoru s Gallienim, ale guvernér Paříže požádal vrchního velitele, aby sdělil následující: „Nejsme schopni poskytnout odpovídající odpor. Generál Joffre musí pochopit, že pokud Maunoury nevydrží, Paříž padne. K posádce hlavního města je třeba přidat tři bojové sbory." Téhož dne dorazil do Gallieni sám Joffre a oznámil svůj souhlas dát mu k dispozici armádu Maunouri; bude představovat pohyblivé části opevněné oblasti Paříže. Taková vojska podle tradice nebyla zařazena do podřízenosti aktivní armády a na žádost velitele opevněné oblasti se nemohla účastnit velkých frontových operací. Joffre neměl chuť se jich vzdát. Následujícího dne provedl obratný manévr, když požadoval, aby jej ministr války jako vrchního velitele pověřil celkovým řízením obrany Paříže, aby „mohl použít mobilní jednotky posádky, v případě potřeby plnit obecné operativní úkoly.“ Millerand, který byl ovlivněn Joffrem ne méně než jeho předchůdce Messimy, souhlasil a 2. září vydal odpovídající příkaz.

Gallieni měl konečně k dispozici armádu. Maunouryho jednotky, které spadaly pod jeho velení, se skládaly z jedné pravidelné divize VII. sboru, brigády marockých vojáků a čtyř záložních divizí – 61. a 62. pod velením generála Ebenera, původně umístěné v Paříži, a také 55. a 56. divize, které udatně bojovaly v Lotrinsku. Byli také obsazeni záložníky. Joffre souhlasil s doplněním posádky hlavního města o 45. divizi Zouaves první třídy z Alžírska, která mimochodem nebyla pod jeho velením, byla v té době vyložena z vlaků v Paříži. Na pomoc hlavnímu městu navíc vrchní velitel vyčlenil další polní sbor z aktivní armády. Stejně jako Kluck si pro tento účel vybral bitvami opotřebovaný IV. sbor 3. armády, který utrpěl v Ardenách katastrofální ztráty. Byla doplněna a poté přemístěna z blízkosti Verdunu, kde sídlila 3. armáda, do Paříže, na rozdíl od Kluckových předpokladů o nedostatku francouzských záloh. Jak byl Gallieni informován, IV. sbor měl dorazit do Paříže po železnici mezi 3. a 4. zářím.

Gallieni ihned poté, co obdržel Joffreho ústní souhlas, aby mu dal 6. armádu, odjel na sever, aby se seznámil s jemu přidělenými jednotkami. Už je pozdě, pomyslel si při pohledu na uprchlíky, kteří se tísnili na silnicích na cestě do Paříže. Na jejich tvářích četl „hrůzu a zoufalství“. Na severovýchodě, v Pontoise u Paříže, kam se blížila 61. a 62. divize, zavládl zmatek a panika. Vojáci, kteří se museli při ústupu účastnit krutých bojů, chodili unavení, mnozí byli od krve a obvazů. Po poradě s generálem Ebenerem se Gallieni vydal do Creil na Oise, 50 kilometrů severně od Paříže, kde se setkal s Maunoury. Nařídil mu, aby při ústupu do Paříže vyhodil do povětří mosty přes Oise, aby co nejvíce zadržel nepřátelský nápor a v žádném případě nedovolil nepříteli vstoupit mezi jeho jednotky a hlavní město.

V hlavním městě, kam se spěšně vrátil, se Gallienimu naskytl radostnější pohled než na uprchlíky – po bulvárech pochodovali velkolepí Zouavesové ze 45. divize a mířili na svá přidělená místa v pozicích. Svými zářivými bundami a kalhotami vlajícími ve větru vzbudily senzaci a Pařížany trochu rozveselily.

Na ministerstvech však panovala tísnivá atmosféra. Millerand informoval prezidenta o „chmurných“ faktech: „Naše naděje nejsou předurčeny k naplnění... Ustupujeme podél celé fronty: Maunouryho armáda ustupuje do Paříže...“ Millerand jako ministr války odmítl vzít odpovědnost za bezpečnost vlády, pokud neodejde do zítřejšího večera, 2. září, Paříž. Poincaré prožíval „nejsmutnější okamžik“ svého života. Bylo rozhodnuto o přestěhování do Bordeaux bez výjimky, aby veřejnost neútočila na osobní kvality některých ministrů.

Gallieni, který se téhož večera vrátil do Paříže, se od Milleranda dozvěděl, že veškerá vojenská a civilní moc v perle evropských měst, pod hrozbou obležení, přechází do jeho rukou. "Zůstanu sám, kromě prefekta Seiny a prefekta policie," kteří, jak Gallieni zjistil, se ujal svých povinností ne více než před hodinou. Bývalý prefekt Ennion, který se dozvěděl o odchodu vlády, rozhodně odmítl zůstat ve městě. Poté, co obdržel oficiální rozkaz, že prefekt by měl být během obléhání ve městě, rezignoval „kvůli špatnému zdraví“. Pro Gallieniho znamenal odchod vlády alespoň jednu výhodu – kazatelé myšlenky otevřeného města přestali žvanit: ztratili právní hák a vojenský guvernér se nyní mohl svobodně zabývat obranou hlavního města. Nejraději by se obešel bez ministrů, ale „jeden nebo dva z nich by měli zůstat v hlavním městě kvůli slušnosti“. Byla to nespravedlnost vůči těm, kteří nechtěli opustit obležené město, ale Gallieni bezmezně pohrdal politickými osobnostmi.

V domnění, že Němci dosáhnou městských bran za dva dny, Gallieni a jeho štáb zůstali vzhůru celou noc a rozvíjeli dispozice pro bitvy severně od města, mezi Pontoise a řekou Ourcq, tedy na frontě táhnoucí se 60 kilometrů. Ourcq je malý přítok Marny, který se do ní vlévá východně od Paříže.

Téhož večera byly v ústředí přijaty informace, které by mohly vládu zachránit před útěkem z hlavního města. Odpoledne kapitánu Fagaldovi, zpravodajskému důstojníkovi 5. armády, přinesli kufřík. Patřila německému jezdeckému důstojníkovi Kluckovy armády. Auto, ve kterém tento důstojník cestoval, se dostalo pod palbu francouzské hlídky. Aktovka zabitého Němce obsahovala různé dokumenty, včetně krvavé mapy ukazující postup postupu každého Kluckova sboru a body, kterých je třeba dosáhnout na konci každého denního pochodu. Armáda, jak vyplývá z mapy, postupovala jihovýchodním směrem z Oise do Ourque.

Hlavní velitelství správně vyložilo význam nálezu kapitána Fagalda. Kluck měl v úmyslu proklouznout mezi 5. a 6. armádou a procházet poblíž Paříže, aby obešel a rozdrtil levé křídlo hlavních francouzských sil. Důstojníci generálního velitelství dospěli k závěru, že Kluck dočasně opustil útok na Paříž, ale nikdo z nich nehnul prstem, aby tyto závěry předložil vládě. Druhý den ráno plukovník Penelon, styčný důstojník generálního velitelství prezidenta, sdělil Poincarému zprávu o změně pohybu Kluckovy armády. Žádné návrhy od Joffreho, aby vláda neopouštěla ​​město, ale nepřinesl. Naopak vrchní velitel požádal vládu, aby upozornila na nutnost odejít, protože Kluckovy záměry byly nejasné a jeho jednotky již dosáhly Senlis a Chantilly, 30 kilometrů od hlavního města. Již brzy bude Paříž pod palbou Němců. Těžko říci, jaký význam Poincaré a Millerand tomuto Kluckovu manévru přikládali, ale během válek a krizových situací se situace nezdá být tak jednoznačná a jasná jako o mnoho let později. Všechny zachvátila panika. Vláda, která prošla agónií rozhodování, nenašla sílu to změnit. Millerand byl v každém případě pevně pro odchod.

Přišlo 2. září. Den sedanů. Byly to „strašné chvíle“. Prezidentův „smutek a ponížení“ dosáhlo vrcholu, když se vešlo ve známost, že vláda opustí hlavní město o půlnoci tajně, a ne přes den, na dohled Pařížanů. Kabinet trval na tom, že přítomnost prezidenta je z právního hlediska v sídle vlády povinná. Dokonce i žádost madame Poincaré, aby ji nechala v Paříži, aby mohla pokračovat v práci v nemocnici a plnila svou občanskou povinnost, byla rozhodně zamítnuta. Na vrásčité tváři amerického velvyslance Myrona Gerricka, který se přišel rozloučit s ministry, se zaleskly slzy. Gerrickovi, stejně jako mnoha dalším lidem, kteří tehdy byli v Paříži, připadal „strašlivý nápor Němců“, jak napsal svému synovi, „téměř neodolatelný“. Německá vláda mu doporučila, aby se přestěhoval z hlavního města do provincií – během bojů „by mohly být zničeny celé čtvrti“. Přesto chtěl zůstat a slíbil Poincarému, že vezme muzea a památky pod ochranu americké vlajky, jako by je „chránil ve jménu celého lidstva“. V tomto období zoufalství, extrémního fyzického a morálního stresu navrhl velvyslanec (pokud by se nepřítel přiblížil k hradbám města a požadoval kapitulaci) setkat se s Němci a zahájit jednání s německým velitelem nebo se samotným císařem, pokud by se to obrátilo. aby to bylo možné. Jako strážce majetku německého velvyslanectví v Paříži, který převzal tyto povinnosti na žádost Německa, měl právo požadovat, aby byl vyslechnut. Později, když okruh přátel na začátku září spočítal ty, kteří zůstali v Paříži, Gallieni jim řekl: „Nezapomeňte na Guerricka.

V 19 hodin se Gallieni šel rozloučit s Millerandem. Válečný úřad na St Dominic's Street vypadal „smutně, temně a opuštěně“. Obrovské dodávky naplněné do posledního místa archivy odesílanými do Bordeaux se pohybovaly po nádvoří. Všechno ostatní bylo spáleno. Evakuace probíhala v „pochmurné“ atmosféře. Gallieni, když vycházel po neosvětlených schodech, viděl ministra samotného v prázdné místnosti. Nyní, když vláda odcházela, Millerand neváhal postavit Paříž a všechny v ní pod palbu nepřátelských děl. Gallieni, který svému úkolu dokonale rozuměl, vyslechl téměř zbytečný rozkaz bránit Paříž „do krajnosti“.

„Rozumí pan ministr významu slov ‚na doraz‘? zeptal se Gallieni. "Znamenají ruiny, ruiny, vyhozené mosty v centru města."

"Až na limit," zopakoval ministr. Po rozloučení se na Gallieniho podíval tak, jak se člověk dívá na osobu, kterou pravděpodobně vidí naposledy. Sám Gallieni si byl „jistý, že zemře, když zůstane v tomto městě“.

O pár hodin později ministři a poslanci ve tmě, v naprostém utajení, za které se mnozí z nich styděli, přestože o tom sami rozhodli, nasedli do vlaku směřujícího do Bordeaux a doprovázeli tento neslavný čin vznešený projev k občanům Paříže. "Bojujte a vytrvejte," řekl. - To je hlavní úkol dne. Francie bude neochvějně bojovat, Anglie v tuto chvíli zablokuje Německo a přeruší jeho námořní spojení a Rusko zasadí rozhodující ránu srdci Německé říše! Aby se francouzský odpor stal ještě účinnějším a Francouzi bojovali s ještě větším „impulzem“, vláda se dočasně přesunula tam, kde mohla s jistotou udržovat neustálý kontakt s celou zemí. „Francouzi, splňme svou povinnost v těchto tragických dnech důstojně. S neochvějnou vůlí, vytrvalostí, odvahou a pohrdáním smrtí dosáhneme konečného vítězství!“

Gallieni zveřejnil pouze krátkou zprávu, která měla zastavit šíření fám, že se Paříž stává otevřeným městem, a sdělit lidem pravdu o skutečném stavu věcí. Druhý den ráno nařídil vyvěšovat v ulicích města proklamace.

„Pařížské armády. Občané Paříže.

Členové vlády republiky opustili Paříž, aby dali nový impuls obraně země. Dostal jsem mandát bránit Paříž před útočníkem. Splním svou povinnost až do konce.

Vojenský guvernér Paříže, velitel pařížské armády Gallieni."

Pro obyvatele hlavního města to byla silná rána, bolestivější o to, že hlavní velitelství vydávalo vágní zprávy, které nehlásily nic o prudkém zhoršení vojenské situace. Vláda, jak by se mohlo zdát, se najednou bez dobrého důvodu rozhodla přestěhovat do jiného města. Jeho noční let působil bolestným dojmem, který však neuhladila ani skutečnost, že Francouzi město Bordeaux dlouho milovali. Vláda byla zesměšňována a nazývána „hovězí Bordeaux“ a po vzoru jejich vlády začaly davy lidí obléhat nádraží; Tato okolnost byla důvodem pro vznik parodie na Marseillaisu.
Na nádraží, občané!
Pospěšte si a nastupte do vagónů!

Vojenská správa Paříže zažívala „temné dny“. Vojska ustupovala z města na sever a východ, takže otázky, jak dlouho vydrží a kdy roztrhat 80 mostů nacházejících se v pařížském regionu, vyvolávaly mučivou úzkost. Velitelé každého obranného sektoru poté, co nejprve propustili své jednotky, okamžitě navrhli zničit tyto mosty, aby unikli nepříteli, který je pronásleduje. Hlavní velitelství nařídilo neponechat nepříteli jediný celý most a zároveň je chtělo zachovat pro budoucí ofenzívu svých armád. V této oblasti operovala tři velitelství – Gallieni, Joffre a John French. Geograficky obsadili britští vojáci oblast mezi dvěma francouzskými armádami. Po Kitchenerově návštěvě udělal French všechno možné, aby dokázal svou úplnou nezávislost na komkoli. Sapéři ve službě na mostech byli zmateni protichůdnými rozkazy. "Toto skončí katastrofou," oznámil generálu Hirschauerovi ženijní důstojník.

Večer 2. září Britové dosáhli Marny a překročili ji další den. Za Compiègne si vojáci uvědomili, že nejdou po předem naplánovaných trasách a že pohyb armády vůbec nepřipomíná „ústup ze strategických důvodů“, jak jim řekli důstojníci. Jejich základny v Boulogne a Le Havre byly tou dobou již evakuovány a všechny zásoby a muži se nyní nacházeli v Saint-Nazaire u ústí Loiry.

5. armáda, která se nacházela den pochodu od Britů, stále nebyla osvobozena od hrozby obklíčení. Vedro bylo silné a během pronásledování se pronásledovatelé i jejich kořist začali vyčerpávat. Po bitvě u Guise pochodovala 5. armáda 30-35 kilometrů denně. Podél cesty gangy dezertérů vykrádaly vesnické domy a šířily panické zvěsti o německém teroru. Dezertéři byli chyceni a popraveni. Lanrezak věřil, že žádná armáda nikdy nezažila taková muka. Ve stejné době jeden anglický důstojník o expediční síle řekl: „Nikdy bych nevěřil, že lidé mohou být tak unavení, tak hladoví a přesto zůstat naživu. Když se Henry Wilson snažil najít nějakou naději, řekl tehdy plukovníku Hugeovi: „Němci příliš spěchají. Ve spěchu pronásledují. Vše je nataženo na hranici možností. Určitě udělají velkou chybu a my si pak vezmeme své.“

Do té chvíle ani Joffre, ani jeho poradci z hlavního velitelství, kteří věděli o Kluckově obratu na východ, nepovažovali za možné nebo včasné zaútočit na křídlo německé armády. Poté, co Kluck změnil směr při pronásledování Britů, francouzské velitelství začalo opatrně zvažovat, zda se německá armáda chystá obnovit svůj útok na Paříž. Přesto všechny myšlenky směřovaly nikoli k Paříži, ale k Seině, kde byla plánována všeobecná bitva, která však mohla proběhnout až po stabilizaci frontové linie. Po dalších pečlivých konzultacích na velitelství bylo rozhodnuto pokračovat v „ústupu vojsk, který trval již několik dní“, čímž by se získal čas na přesun posil z pravého křídla francouzských armád. Navzdory riziku spojenému s dalším oslabením již tak křehké fronty podél Mosely převzal vrchní velitel stále sbor 1. a 2. armády.

Toto rozhodnutí promítl do tajných instrukcí z 2. září; určené pro velitele armád, v nichž byly jako startovací čáry označeny Sena a Oba. Účelem ústupu, zdůraznil Joffre, "je přerušit kontakt s nepřítelem a následné přeskupení sil." Po splnění těchto úkolů a příchodu posil z východu budou muset armády „přejít do útoku“. Britští vojáci budou požádáni, aby se „účastnili zmíněné operace“. Posádka Paříže podle plánů hlavního velitelství zahájí ofenzívu směrem na město Meaux, tedy proti Kluckovu křídlu. Aniž by ještě upřesnil datum, Joffre pouze zmínil, že vydá příkaz „za pár dní“. Velitelům bylo nařízeno přijmout „drakonická opatření“ proti dezertérům a zajistit spořádaný ústup jednotek. Joffre vyzval své podřízené, aby prokázali pochopení situace a zmobilizovali všechny své síly. Vrchní velitel vysvětlil, že „na této bitvě závisí bezpečnost celé země“.

Gallieni poté, co obdržel Joffreovy rozkazy, odsoudil plán jako „odchylku od reality“ a protože byla obětována Paříž. Jak věřil guvernér hlavního města, tempo německé ofenzívy nedovolí francouzským armádám získat oporu na Seině a přeskupit se. Gallieniho velitelství dostalo o Kluckově pochodu jihovýchodním směrem jen kusé informace. O mimořádně velkém objevu kapitána Fagalda zatím nejsou žádné zprávy. Večer 2. září Gallieni v očekávání nepřátelského útoku strávil noc ve svém velitelství, které se nyní nachází v Lycée Victor-Duru, dívčí škole naproti Invalidovně. Budova, skrytá mezi stromy a izolovaná od ulice, měla méně vchodů a východů než Invalidovna, a proto se snáze hlídala. U dveří byly hlídky, telefonní dráty spojovaly velitelství s veliteli všech divizí v opevněné oblasti Paříže. Provozní a zpravodajské oddělení mělo vlastní prostory, byla zde i jídelna, do některých tříd byla umístěna lůžka, která z nich udělala ložnice. Gallieni se konečně mohl ke své radosti přestěhovat do „skutečného velitelství armády, jako na frontě“.

Druhý den ráno už věděl s jistotou o pohybu Kluckovy armády směrem k Marně za Paříž. Poručík Watteau, pilot pařížské posádky, viděl při průzkumném letu, jak nepřátelské kolony „kloužou ze západu na východ“ ve směru údolí Ourca. Tuto informaci později potvrdil další pilot.

V místnosti ústředí Druhého úřadu Gallieniho bylo mezi důstojníky cítit zvláštní vzrušení. Plukovník Giraudon, který byl zraněn na frontě, ale „považoval se za vhodného pro štábní práci“, hleděl, ležící v křesle, na velkou nástěnnou mapu, na níž barevné vlajky označovaly pohyb nepřátelských jednotek. Náčelník štábu, General Clergerie, vstoupil do místnosti právě ve chvíli, kdy byly od letců přijaty údaje o leteckém průzkumu. Vlajky byly znovu přesunuty a cesta Kluckových jednotek byla nyní zcela jasně vysledovatelná. Clergerie a Giraudon zvolali jedním hlasem: "Odhalují naše křídlo!"