Talentovaní ruští právníci. Literární Nikolajev - Nikolaj Karabčevskij

V roce 1869 vstoupil na přírodní fakultu Petrohradské univerzity. Fascinován přednáškami slavných předrevolučních právníků - profesorů P. G. Redkina, N. S. Tagantseva, A. D. Gradovského přešel na právnickou fakultu, kterou v roce 1874 úspěšně ukončil s kandidátským titulem, a téhož roku vstoupil do advokátní komory. Pět let byl asistentem advokáta a od roku 1879 byl advokátem u soudního dvora v Petrohradě. Rychle si získal oblibu jako jeden ze schopných obránců v kriminálních případech. Opakovaně pronesl obranné projevy v politických procesech.

Jako mladý právník úspěšně jednal v procesu "193", obhajoval Breshkovskaya, Rogacheva a Andreeva. Dobře se osvědčil, když hovořil ve velkém procesu „O zneužívání proviantních pracovníků během rusko-turecké války“, který posuzoval vojenský okresní soud. V tomto velkém, namáhavém případu se Karabčevskij projevil jako seriózní právník, schopný podat kompletní a podrobnou analýzu četných důkazů. Později NP Karabčevskij hovořil na obranu poručíka Imšeneckého Mironoviče v případě vraždy Sarah Beckerové. A v těchto procesech se projevil jako vytrvalý právník, schopný podat podrobnou analýzu důkazů ve složitých a zapeklitých případech. Účast na těchto procesech mu přinesla slávu.

Mezi jeho nejznámější projevy v kriminálních kauzách patří projev na obranu Olgy Palemové, která byla obviněna z úkladné vraždy studenta Dovnara, na obranu bratří Skitských, na obranu Multan Votyaků, při řešení osudu V. G. Korolenka zúčastnil. Jeho projev k případu ztroskotání parníku "Vladimir" byl velmi slavný. Široce známé jsou jeho projevy o politických záležitostech na obranu Gershuniho, Sazonova a Beilise.

V předrevolučním Rusku byl Karabčevskij velmi populární. Ve svých projevech dokázal podrobně rozebrat důkazy, pečlivě porozumět a správně posoudit výpovědi svědků. V řadě svých projevů odhaluje společensko-politické pozadí konkrétního případu. Soudní projevy Karabčevského jsou přesvědčivé, sebevědomé a zapálené. Karabčevskij vždy podrobně studoval materiály předběžného vyšetřování, byl aktivní v soudním vyšetřování a získané důkazy dobře využíval k obhajobě. Věděl, jak ukázat soudu chyby a neúspěchy nepřítele. Přitom byl vždy vynalézavý. Jeho projevy jsou snadno vnímatelné, srozumitelné a vyznačují se velkou přesvědčivostí.

Kromě advokacie se Karabchevsky zabýval literární tvorbou. Napsal řadu literárních děl – prózy i poezie, publikovaných ve sbírce „Zvednutý závoj“. V jeho knize Blízko spravedlnosti vyšly paměti a články o právních otázkách. N. P. Karabchevsky je také známý jako redaktor časopisu „Yurist“, který vycházel svého času. Zemřel v cizině v exilu.

Karabčevskij N.P. Projev na obranu Mironoviče

Pánové porotci!

Strašná a mnohohlavá hydra je předsudek a v tomto nešťastném byznysu se s ní musí člověk především vyrovnat. Nešťastný od prvního soudního kroku, nešťastný po celý zbytek procesu. Brutální, krvavý zločin, spáchaný téměř na dítěti, v centru hlavního města na módním Něvském, všechny šokoval, samozřejmě všechny vzrušoval. To už stačilo k tomu, aby hodně ztratili hlavu, dokonce i ti, kteří by v takových případech měli povolat veškerý klid. Chytili se první myšlenky, která je napadla, vzali na vědomí prvního policistu, který vstoupil do prostor otevřené pokladny půjček a uviděl oběť ležet na křesle s roztaženýma nohama a staženou sukní. nahoru. V této jediné póze viděli řešení záhadného zločinu.

Stačilo tehdy konstatovat, že majitelem půjčovny není nikdo jiný než Mironovič, jehož minulost údajně neodporovala možnosti spáchat ohavný zločin, násilí spojené s vraždou, a obžalobová formule byla okamžitě zkoordinována, jakoby sražena na zem. pevně na kovadlině. Nechtěli jít cestou dalšího vyšetřování!

První myšlenku o „znásilnění“ zesnulé Sarah dal policista Chernyak. Kromě „roztažených“ nohou a „zvednuté sukně“ v hotovosti stále nic nebylo. Ale jakákoli myšlenka na vraždu za účelem loupeže byla okamžitě nenávratně opuštěna. Když po Chernyakovi vstoupil do bytu asistent soudního vykonavatele Sachs (bývalý soudní vyšetřovatel), případ byl již nezvratně rozhodnut. Názor „bývalého“ soudního vyšetřovatele byl uznán za nezpochybnitelný. Byla to ona, kdo s nevědomou vytrvalostí elementární síly nasměroval vyšetřování na falešnou cestu. V jednu hodinu

28. srpna (tedy v den odhalení vraždy), kdy byli přítomni všichni představitelé (až nejvyšší) vyšetřovacích a státních orgánů hlavního města, bylo slovo „znásilnění“ již jako chodící mince. , byl ve veřejném vlastnictví.

Bezprostředně po velmi „originálním“ forenzním experimentu, o kterém je řeč níže, byl Mironovič zatčen a poslán do vyšetřovací vazby. Další den,

29. srpna celý Petrohrad věděl nejen o strašlivé vraždě, ale také o jejím „nepochybném“ viníkovi - Mironoviči. Ne nadarmo bylo proti „padouchovi“ téměř na místě činu přijato nejvyšší opatření – nepodmíněná vazba. Od té chvíle byla „vražda Sarah Becker“ ztotožňována se jménem Mironovič v tom smyslu, že „vrah“ a „Mironovič“ se staly synonymy. Tento první (vždy nejsilnější) dojem se nedal zahnat po celou dobu výroby pouzdra, do konce to odvedlo hroznou práci. Mironovič byl postaven před soud.

Přitom ani tehdy v případu zpočátku neexistovaly absolutně žádné údaje, které by dávaly právo uklidnit se nad takovým „dojmem“.

Je příznačné si všimnout, jak moc byl tento „první dojem“ hýčkán a opečováván, jak moc byl vštěpován do povědomí společnosti během celého předběžného „tajného“ vyšetřování. Zatímco se jednalo o vině Mironoviče, v novinách byly bez omezení publikovány nejrůznější zprávy. Zarudnyj například všelijak žvýkal a žvýkal data „usvědčující Mironoviče“ a dozor státního zástupce mlčel, jako by povzbuzoval horlivost tiskových dobrovolníků v jejich lekokovské horlivosti. Jakmile se ale Semjonovová objevila na scéně a jeden z novin si vzal do hlavy, aby o tom zveřejnila krátkou poznámku, dozor státního zástupce okamžitě zastavil další „veřejné oznamování údajů o vyšetřování“. Z nějakého důvodu glasnosť v tu chvíli dopadla katastrofálně. Nebylo tedy možné strhnout závoj tajemství z „prvního dojmu“, který až do konce zůstal majetkem spravedlnosti.

Co měly úřady k dispozici, když byl Mironovič veřejně prohlášen za vraha a uvržen do vězení?

Mironovičova minulost je v obžalobě reprodukována nejen velmi podrobně, je jím takříkajíc do detailů a detailů prožitá. V této minulosti orgány státního zastupitelství hledají především podporu, aby ospravedlnily svůj předpoklad viny Mironoviče. Zjevně ale zapomíná, že ať už je charakterizace osobnosti podezřelého jakkoli pochmurná, stále nelze spočinout na „předpokladu“ viny. Odkaz na Mironovičovu minulost nemůže úkol žalobců usnadnit. Stále musí prokázat vinu Mironoviče. To vyžadují elementární požadavky spravedlnosti.

Vzhledem k tomu, že Mironovičova „minulost“ a „charakteristika jeho osobnosti“ zabíraly tolik místa v obžalobě a ještě více v procesu, budeme muset přirozeně mluvit i o tomto. Ale jak daleko je od toho i jeho vina, kdyby byl třikrát tak černý, jak je líčen!

Dovolte mi, abych se však dříve, než bude možná rehabilitace osobnosti obžalovaného, ​​zbavil dojmů, které jsou inspirovány velmi zvláštními metodami shromažďování důkazů v tomto případě. Příliš mě váží. Nejdou mi z hlavy dva momenty vyšetřování, jeden z oblasti zařazování důkazů, druhý z oblasti jejich ztráty. Rád bych o tom nyní řekl pár slov a už se k tomu nevracel.

Něco skutečného, ​​hmatatelného se ztratilo. Víte, že hned první den vyšetřování zmizely vlasy, které byly v rukou zavražděné dívky. Pokud by byly přítomny, srovnali bychom je s vlasy Semyonové. Pokud by zde tyto „hmotné důkazy“ ležely, možná by již neexistovala ani otázka Mironovičovy viny. Tyto vlasy nebyly šedé, ostříhané, které nosí Mironovič. Tyto vlasy byly ženské, černé. Byli sevřeni v rukou nebožtíka. To byl zřejmě poslední pokus, jak nešťastnici vzdorovat. Tyto vlasy mohly patřit vrahovi. Ale nejsou! Jsou ztraceni. Každý soudní činitel, který chápe význam takových „hmotných důkazů“, snadno pochopí, co by taková ztráta mohla vyrvat z rukou obhajoby.

Podle vyprávění těch, kteří jsou za jejich ztrátu částečně zodpovědní, jsme vyzváni, abychom se uklidnili při pomyšlení, že šlo o vlasy samotné oběti. Ve chvíli zoufalství je vyrvala z vlastní hlavy. Nezapomínejte však, že jde pouze o proveditelný „domněnek“ osob, které chtějí za každou cenu snižovat význam samotné ztráty. Vyjmut z dalšího vyšetřování, Achmatov nemohl ověřit tento předpoklad u soudu. Jediné vlasy odebrané zesnulému, položené na papír, se „zjevně“ ukázaly jako podobné vlasům oběti, ale nezapomeňte, že vlasy zesnulé Sarah a Semenové jsou téměř (nebo „zřejmě“ - cokoli chci!) Stejná barva. Za této podmínky má obhajoba právo truchlit nad ztrátou vlasů, tím spíše, že jediné přeživší vlasy by skutečně mohly vypadnout z hlavy samotné oběti. Zda však byla stejného původu i ona hrstka černých vlasů, svíraných v ruce zavražděného, ​​o jejichž ztrátě vypovídá obžaloba, zůstane navždy otázkou. Víme jen, že tyto vlasy byly "černé"... Ale vlasy Semyonové jsou také nepochybně černé.

Předběžné vyšetřování jako náhradu za tuto nepochybnou „materiální“ ztrátu přidalo něco nepodstatného. Tento zvláštní „důkaz“ uvedený na stránkách obžaloby je pro mě obtížné pojmenovat a charakterizovat.

Bylo velmi zdůrazňováno, a je to zdůrazněno i nyní, že Mironovič nechtěl vidět zavražděnou Sáru, že se přes opakované „pozvání“ vyhnul vstupu do místnosti, kde byla její mrtvola. Odvolával se přitom na svou nervozitu a „strach z mrtvých“ obecně.

Zdálo by se, že s tím bylo možné skoncovat a pak z toho vyvodit závěry, což se komu líbí. Nebylo možné jít dále, již z důvodu kategorického obsahu čl. 405 Listiny trestního řádu, který zakazuje vyšetřovateli uchýlit se k jakýmkoliv inkvizičním experimentům na obviněných, kteří byli kdysi hojně praktikováni za starých časů. soudní řízení. Vyšetřovatel do toho nešel. Ale v obžalobě na bílém je černě napsáno: „...ale v místnosti, kde ležela mrtvola, on (Mironovič, přes opakované výzvy, nechtěl vstoupit, odmítal nervozitu, a vešel tam jen jednou, a pak v důsledku kategorického návrhu prokurátora S.-Petrohradského soudu Muravyova“.

Jak ošetřit tento procesní moment? Zda to udělat podrobnou analýzu? Osoba, která tento psychologický experiment na obviněném provedla, nebyla ani předvolána jako svědek. Nejsme schopni znát podrobnosti. Víme jen, že Mironovič nakonec vstoupil do místnosti, kde ležela Sarahina mrtvola. Přitom neomdlel... Z rány poškozeného prý také netryskla krev... Myslím, že obžaloba by svou podrobností o těchto významných jevech nemlčela, kdyby „ fenomény“ skutečně proběhly.

Takže ve skutečnosti toto procesní zařízení nedělalo žádnou, ve skutečnosti „psychologii“ jako důkaz. Ano, a psychologie, abych řekl pravdu, se těšila na nějakou podivnost. Je nelidské nutit člověka dívat se na mrtvého, když tento člověk prohlásí, že se bojí mrtvých. Přes veškerou zjevnou nezákonnost se experiment také ukázal jako neprůkazný.

Zisk tak nestojí za ztrátu, i když je stejně nutné ukončit oba „důkazy“.

Vraťme se k reálnějším datům vyšetřování.

Vše, co by mohlo nepříznivě charakterizovat osobnost Mironoviče, bylo obzvláště ochotně a pečlivě shromážděno. Ale extrémní černota Mironoviče nám stále nedává postavu vraha Sarah Becker. Ke znásilnění komplikovanému vraždou nestačí být „bývalým policistou“ a „úplatkářem“ a dokonce „vyděračem“. S takovými znameními chodí mnoho lidí volně. Proto budeme muset vážně uvažovat pouze o té stránce Mironovičových mravních sklonů, která může mít alespoň nějaký vztah k tématu zvěrstva, které nás zaměstnává.

Co se uvádí na podporu Mironovičovy údajné sexuální promiskuity, promiskuity, dosahování excesů, promiskuity, která ho může přivést ke kriminálnímu násilí? Uvádí se, že s manželkou dříve žil s Filippovou, od které měl děti, a asi před sedmi lety si rozuměl s Fedorovou, se kterou měl také děti.

No a od toho k sexuálním „excesům“ je v každém případě ještě hodně daleko! Mironovičova manželka, úctyhodná žena v pokročilých letech, nám navíc vysvětlila, jak tyto vazby začaly. Kvůli ženské nemoci dávno přestala tělesně patřit svému manželovi. Je to zdravý, silný muž s vlastními znalostmi, žil nejprve s Filippovou, pak s Fedorovou a toto spojení je časem fixováno. Poznává děti narozené z těchto spojení jako své vlastní. Kde jsou známky patologické zhýralosti nebo vychutnávání sexuálních jemností? Zdravé, jediné možné východisko v pozici Mironoviče, pro zdravého člověka komplikované, navíc tou nejmaloměšťáckou každodenností. Ne, bylo by skutečně pokrytecké vykládat Mironovičovo spojení s Filippovou a Fedorovou, matkami jeho dětí, jako důkaz jeho neukojitelné tělesné touhy!

Musíme hledat něco jiného. Když člověk hledá velmi pečlivě, vždy najde. A tady se všichni předháněli, opravdu chtěli usvědčit „padoucha“.

Sachs ("bývalý vyšetřovatel") nalezen dříve než ostatní. Odkazoval na svědkyni Chesnovou, jako by mu řekla něco o Mironovičově „neskromném obtěžování“ vůči zesnulé Sáře. Saksová to řekla vyšetřovateli a potvrdila to zde u soudu. Chesnová jako vyšetřovatelka ale i zde tento odkaz odmítla. Přiznává, že Saxovi o tom možná řekl „někdo“, ale ne ona, protože „podobné“ nezná a nebyla toho svědkem. Saxův odkaz se ukázal být… stejně nepřesný. Spravedlnost potřebuje přesnost.

Do oblasti takových „nepřesných“ informací by mělo být zahrnuto i poměrně příznačné svědectví dobrovolného svědka Viskovatova. On sám, nikým nepředvolaný, předstoupil před vyšetřovatele a přál si vypovídat „obecně o Mironovičově osobnosti“. Toto svědectví má všechny známky vyrovnání některých osobních účtů, na čemž Mironovič trvá.

Ale berme to docela upřímně. Jak je to objektivní?

Viskovatov tvrdí, že před deseti lety se Mironovič dopustil pokusu o znásilnění (proti komu? kde?). O tom jaksi "v rozhovoru" zároveň mu sdělil nyní již zesnulý advokát Akhochinsky. Pak Viskovatov „slyšel“, že Mironovič „otrávil nějakou starou ženu a využil jejího jmění“. Není zde ani zmínka o zesnulém. Viskovatov slyšel... od koho, to si nepamatuje. Ale drby nejsou funkce. Předat fámu, o které není známo, od koho vycházející znamená předat drby. Justice takové služby vůbec nepotřebuje. Chrání ho před nimi samotný zákon. Svědci mají výslovně zakázáno předkládat soudu „fámy, které pocházejí nikdo neví odkud“.

Jde o nejcharakterističtější svědectví případu, odkazující na nástin Mironovičovy osobnosti.

Všechna další „usvědčující“ Mironovičova svědectví, která bych mohl kontrovat výpověďmi některých svědků obhajoby, nám poskytuje materiál, který se pro tento případ jen stěží hodí. Mironovič je lakomý nebo velkorysý, měkký nebo přísný, laskavý nebo náročný - to vše jsou vedlejší rysy, které nemluví ani pro, ani proti takovému podezření, které je na něj vzneseno.

K pochopení otázky, která nás zajímá, nám rovněž nepomáhá ani to, že své šediny zneuctil lichvou a že se ve stáří stal majitelem veřejného fondu. Pokud jde o jeho zmírnění v tomto bodě obvinění, je třeba pouze poznamenat, že toto řemeslo ani v nejmenším neznamená žádný fatální pád osobnosti tváří v tvář Mironovičovi. Takové znamení bylo možné vidět pouze u člověka s vysokou morální úrovní v minulosti, ale Mironovič, jak v minulosti, tak v současnosti, je obyčejný člověk, davový člověk. Dívá se na věc jednoduše, bez fantazie: vše, co není zákonem zakázáno, je dovoleno. Lichva se u nás zatím netrestá - vydělává si s ní „poctivě“ haléř. Obchodní obrat jako každý jiný! Prohlaste dnes tohoto "komerčního" zločince, udělá jednoduchou záměnu a ustoupí a bude hledat něco jiného. Má smysl pro legitimitu, ale už po něm nechtějte, aby dokázal, že není vážný zločinec!

Mnohem významnější je v případu vše, co tak či onak charakterizuje vztah zesnulé Sáry k Mironovičovi. Státní zastupitelství se podle předběžného vyšetřování snažilo přehánět, aby tyto vztahy vykreslilo jako něco specificky slibného. Říká se, že Mironovič už dávno načrtl nešťastnou dívku, jako vlk nastíní beránka.

Procesní výhoda soudního vyšetřování oproti předběžnému v tomto případě prokázala službu spravedlnosti. Nic trestuhodně nevyhnutelného, ​​osudově předem určeného ve vztahu Mironoviče k Sarah, se nepodařilo orgánům obviňujícím u soudu zjistit. Závěry a úvahy obsažené v obžalobě na stejné téma výrazně vybledly a utlumily. Není se čemu divit, vždyť až při křížovém výslechu se svědkům podařilo vypovídat úplně a upřímně, bez opomenutí a bez onoho subjektivního zastínění jiných míst ve výpovědi, bez kterého se neobejde úvodník ani jediného vyšetřovacího protokolu. dělat.

Ve skutečnosti se ukázalo, že svědci kompromitujícího Mironoviče ve vztahu se zesnulou Sarah příliš neznali, jak se zprvu ukázalo.

Všimněme si, co přesně svědci potvrdili.

Bochkova a Mikhailova, jednoduché ženy, které žily ve stejném domě a seznámily se se zesnulým, pouze tvrdí, že dívka „nemilovala“ Mironoviče. Že si stěžovala na nudu a na to, že práce je těžká a majitel náročný: k pokladně přichází brzy a vše si zařídí sám. Když její otec odejde do Sestroretsku, je to pro ni obzvlášť těžké, protože ji nemá kdo nahradit. Nelze ani vyběhnout na podestu schodiště.

Souhlaste, že tyto zcela přirozené stížnosti živé a inteligentní dívky, permanentně připoutané k lichvářskému stolu, jsou velmi vzdálené jakýmkoli konkrétním narážkám a stížnostem na Mironovičovo "obtěžování" a "žerty".

Svědci na opakované dotazy vypověděli, že „toto“ je pro ně zcela neznámé a stížnosti Sarah tak jednostranně nechápou. Nakonec si dovolme v tomto směru od Sarah i několik rad. Dívka je čilá, koketní, už si je vědoma své obchodní důstojnosti. Mohla se pokusit vysvětlit každou nelibost, každou poznámku, kterou Mironovič udělal sobě i ostatním, ani ne tak svou hrubou chybou, nějakou skutečnou chybou, jako podrážděností „starého muže“, protože tomu nevěnovala „žádnou pozornost“. ho, protože i ona je "znechucená".

Zesnulá Sarah ve svém vývoji již začínala vstupovat do období, kdy se dívka stává ženou, vyznačovala se již ženskou koketérií. Každopádně „vážně“ si na Mironovičovo „obtěžování“ nestěžovala ani jednomu a nevyjádřila žádné obavy.

V tomto ohledu je pro nás zvláště důležité svědectví svědkyně Chesnové a bratra zesnulého Moiseie Bekkera. První viděla každý den: vybrala si první volnou minutu pro přátelské klábosení a nikdy si nestěžovala na Mironovičovo „obtěžování“ nebo něco podobného. Svého bratra pravidelně vídala, ale byla k němu přátelská a upřímná. Od své sestry nikdy neslyšel žádné, byť vzdálené náznaky „námluv“ nebo „obtěžování“ Mironoviče. Stejně tak otec zavražděné ženy, stařec Becker, „ve svém svědomí“ nemohl v otázce, která nás zajímá, poskytnout nic usvědčujícího.

Zůstává svědectví kožešníka Lichačeva. Tento svědek vypověděl, že jednou v jeho přítomnosti Mironovič z nějakého důvodu pohladil Sarah po hlavě a jemně ji poplácal po tváři. Vzhledem k tomu, že to bylo učiněno otevřeně, před cizincem, s nádechem prosté náklonnosti ke staršímu k mladšímu (Mironovich Sarah se hodí na otce), nevidím zde absolutně nic podezřelého. Ve všem můžete chtít vidět přesně to, co chcete, ale to neznamená – vidět. Z Lichačevova svědectví lze jen usoudit, že Mironovič se ne vždy tvářil zamračeně, že Sarah nejenom vždy jen káral, ale někdy s ní měl radost a vážil si její práce a povzbuzoval ji, jak jen mohl.

Z výpovědí těchto svědků každopádně nelze vyvodit závěr, že Mironoviče pohled na teenagerku Sarah vždy vzrušoval a čekal jen na okamžik, kdy na ni zaútočí jako na násilníka. V této záležitosti nejsou žádní další svědci. Uklidnit se apriorní přítomností násilníka, kdy navíc dochází ke stejnému násilí, znamená postavit hypotézu, která může svědčit jen o bezbřehé síle představivosti, která nechce brát v úvahu fakta při Všechno.

Právě takovou „geniální“ hypotézu nám dal odborník na soudní lékařství, profesor Sorokin. U tohoto vyšetření budeme muset přestat s pozorností. Musí se s ní počítat, ne proto, že by její závěry samy o sobě vypadaly hodnotně, protože nespočívá na nezpochybnitelných faktických údajích, ale měla zde tak velký úspěch, udělala tak obrovský dojem, po němž přirozeně nastalo rozuzlení hry. navrhl. Ti, kteří dříve pochybovali o Mironovičově vině, po „skvělé“ zkoušce profesora soudního lékařství Sorokina odložili pochybnosti stranou, přenesli váhání jeho svědomí na odpovědnost vyšetření, které mu vše objasnilo a rádi se uklidnili při závěr: "ano, Mironovič je vinen, to nám jasně řekl profesor Sorokin"...

Ale řekl nám to ctihodný profesor? Mohl by nám to říct?

Nejprve dvě slova, vlastně o úloze této odbornosti, kterou jsme, vyčerpaní pochybnostmi a obtížemi případu, s takovou dychtivostí naslouchali večer pátého dne procesu, kdy naše nervy a náš mozek už se zdálo bezmocné pokračovat v další práci.

Odbornost je obvykle vyžadována za účelem zkoumání určitého konkrétního předmětu týkajícího se zvláštní oblasti znalostí. Taková byla například odbornost Balinského a Chechota. Nebyla jim položena soudní otázka: „Je Semenova vinna?“ Omezili se na to, že nám předložili závěr o stavu duševní a duchovní sféry obžalovaného.

Profesor Balinskij nám ve svém vskutku brilantním a zároveň přísně vědeckém závěru dokázal, jak dvakrát dva dělají čtyři, že Semjonova je psychopat a že tato nemorální mentalita obžalovaného ani v nejmenším nevylučuje (pokud na naopak nepřispívá k) možnosti spáchání nejzávažnějšího trestného činu, zejména je-li podobná povaha vedena jinou, silnější vůlí. Balinskij ale jako vědec a specialista nešel a ani nemohl jít dál. Neřekl nám, že Semyonova vedená silnější vůlí (Bezaka) spáchala toto zvěrstvo – zabila Sarah Becker. Kdyby Balinsky rozuměl úkolu soudního zkoumání tak nesprávně, jako tomu rozuměl Sorokin, pravděpodobně by to vyjádřil. Ale pak by nebyl tím vážným, uctívaným vědcem, vědcem od hlavy až k patě, jak se nám zde prezentoval. Byl by to řešitel šarád, ne odborník.

K názoru profesora Balinského se nepochybně připojil i další znalec, psychiatr-praktik Chechot, který se zastavil u závěrečného přísně vědeckého závěru: „Stav mysli psychopatismu nevylučuje možnost spáchání nejzávažnějšího trestného činu pro člověka posedlého takovým stavem. . Takový člověk je za určitých podmínek schopen spáchat jakýkoli trestný čin bez sebemenších výčitek svědomí. V zájmu štěstí, které jeho morbidní fantazie vytvořila, je připraven klidně jít na smrt.

Znalci psychiatři považují Semenovou za takový psychopatický subjekt. Psychopat je typ teprve nedávno etablovaný v lékařské vědě. Toto téma je rozhodně abnormální a navíc, jak bylo prokázáno, nevyléčitelné. Takto duševně nemocní lidé jsou jistě nebezpeční a škodliví a nelze je ve společnosti tolerovat. Nelze je trestat jako nemocné, ale nelze je ani tolerovat ve vlastním prostředí.

Zde jsou závěry odborných psychiatrů ohledně Semenové. Každému je zřejmé, z čeho tyto závěry vycházejí – z exaktních a ověřených ustanovení lékařské vědy.

To je třeba vzít v úvahu, protože to není „hypotéza“, nikoli „nahlédnutí do něčeho“ člověka, který má pouze představivost, to je vědecká odbornost lidí přísné vědy, před jejichž důkazní argumentací je každý laik povinen uklonit se.

Vraťme se k Sorokinově odbornosti. Sorokin je také profesor, a tedy i učený muž. Ale jaká je jeho věda? Zastává křeslo soudního lékařství; čte to na lékařské akademii pro lékaře, na univerzitě - pro právníky. Sám jsem tak trochu právník a všichni právníci jsme někdy tento „kurz soudního lékařství“ navštěvovali. Víme, co je věda. Přísně vzato žádná taková věda ve smyslu hromadění nezávislých vědeckých vzorců, dat a ustanovení neexistuje, je to pouze aplikované odvětví rozsáhlé lékařské vědy se všemi jejími zvláštními zápletkami a detaily. A do jejího oboru je zařazena i psychiatrie. Zavolali jsme však psychiatry Balinského a Chechota, nespokojili jsme se se Sorokinem a Gorským. Již z toho je zřejmé, co znamená být specialistou na „soudní lékařství“ a co je samotná věda „soudního lékařství“. Od všeho trochu z oblasti medicíny pro použití v homeopatických dávkách za extrémních okolností právníkem. To je věda pro lékaře a právníky. Tohle, myslím, mluví za vše. Právníci se zdržují toho, že by se považovali za odborníky ve svém oboru a na přednášky ze soudního lékařství většinou na univerzitě vůbec nechodí. Lékaři-specialisté se jí důkladně vyhýbají, považují ji za málo podloženou, za encyklopedii pro právníky a už vůbec ne za lékařskou vědu. Zůstává tedy majetkem pánů župních lékařů, kteří, jak víte, neuznávají odbornosti a nemohou je uznat kvůli svým úředním povinnostem, ani neuznávají těch pár profesorů, kteří tuto vědu vyučují „lékaře a právníky“. ."

Tyto předběžné reference byly naprosto nezbytné, abychom mohli navigovat s náležitou opatrností ve smyslu soudního lékařského vyšetření, které jste zde slyšeli. Není cenný ani navenek, ani zevnitř svou autoritou. Protože voláme po vědě, aby vyřešila naše zmatky, musí to být věda. Jakákoli jeho náhrada je nejen zbytečná, ale i škodlivá.

Sám odborník Sorokin považoval na začátku svého vášnivého, neříkajíc vášnivého závěru za nutné provést rezervaci. Jeho odbornost je pouze hypotéza, neprezentuje ji jako absolutní pravdu. Své hlavní argumenty navíc opírá o údaje ohledání mrtvoly podle vyšetřovacího protokolu a vyjadřuje politování nad tím, že ohledání mrtvoly bylo provedeno příliš povrchně. Znalec navíc otevřeně prohlašuje, že tyto vady předběžného šetření zbavují jeho znaleckého zkoumání možnost s naprostou jistotou zjistit celý skutek trestného činu.

Ale pokud ano, nebylo by logičtější, opatrnější a účelnější nezajít dál než k takovému úvodu? Je skutečně úkolem znaleckého zkoumání u soudu stavět hypotézy na základě údajů, které „nelze s úplnou jistotou zjistit“? Nesmíme zapomínat, že to, co se zde řeší, není teoretická otázka, která je stále předmětem vědecké kritiky, přístupná nejrůznějším úpravám, ale zásadní, praktická otázka, která nepřipouští ani pozdější úpravy, ani neodkládá své řešení. Jde o osud člověka!

Expert, který na začátku svého projevu otevřel pojistný ventil s konstatováním, že pouze buduje hypotézu, se pak vrhl na plné obrátky, až nakonec dospěl ke kategorickému závěru, že Mironovič byl násilník i vrah.

Demonstrace ctihodného profesora nad slavným křeslem, v němž byla nalezena zesnulá Sarah, natlačená doprostřed soudní síně ve večerním světle, velmi připomínaly hypnózu a zdá se, že plně dosáhly svého. Po zmatku ducha, který do té doby vládl, všichni strnuli v očekávání zlověstného řešení a řešení sebevědomě podal ctihodný profesor. Všichni zapomněli, že podle téhož profesora uvádí pouze hypotézu; výhrada byla připisována pouze jeho skromnosti a bylo zřejmé, že dal samu pravdu.

Za celou svou soudní praxi jsem ani náhodou nepočítal se sebevědomějším, kategoričtějším a zároveň méně průkazným zkoumáním!

Vskutku, nechme na chvíli závěr a zastavme se u předpokladů brilantní odbornosti profesora Sorokina.

První, základní pozicí Sorokinovy ​​odbornosti je křeslo. K útoku došlo na židli, na které Sarah Becker ukončila svůj život. Úderům do hlavy jakoby předcházel pokus udusit se kapesníkem nalezeným v ústech oběti. Tímto způsobem podle odborníka lupič nikdy neútočí. Zloděj by rovnou udeřil. Znalec proto vyjadřuje důvěru, že v tomto případě došlo k pokusu o znásilnění. Vidíte, jak bezvýznamná je premisa a jaký obrovský závěr!

Jaká věda ale expertovi řekla, že lupič by takhle nikdy nezaútočil? Myslím, že lupič útočí způsobem, který je pro něj za daných okolností nejvýhodnější. Pokud byla takovým lupičem Semjonova, který se zpočátku infiltroval do dívčiny důvěry (nezapomeňte, že právě toho večera Sarah seděla na schodech před bytem s nějakou ženou, kterou svědci neznali), která do bytu vstoupila s vědomím a souhlasu samotné Sarah, pak k útoku a nejvíc k vraždě mělo a mohlo dojít právě tehdy, když dívka seděla nedbale v křesle a nejméně ze všeho očekávala útok. Vezmeme-li v úvahu, že Semjonova měla v síle nad svou obětí jen nepatrnou výhodu, ukáže se poněkud zdlouhavý boj, který se sváděl právě na židli. Výrazně silnější subjekt by svou oběť okamžitě ukončil. Semenová, opřená celým tělem o převrácenou a tudíž značně vyčerpanou Sáru, musela udělat přesně vše, co znalec přisuzoval násilníkovi - Mironovičovi.

Při předběžném vyšetřování Semenová (neznala protokoly předběžného vyšetřování) vykreslila obraz vraždy přibližně takto. Zvládla to právě na židli, kterou expert předvedl.

Otázkou je, v čem spočívá nepřesnost či nepravděpodobnost takového vysvětlení Semenové, fotograficky odpovídající situaci celého zločinu? Proč byl potřeba imaginární násilník, když existuje skutečný vrah?

K tomu, aby odborník odmítl myšlenku útoku lupiče a dokázal Mironovičovu vinu, stačí židle a pokus o uškrcení.

Semjonov, neprofesionální lupič, který mohl použít i neprofesionální způsob útoku, a tím vyvrátit všechny promyšlené úvahy odborníka, profesor Sorokin prostě popírá. Nevěří jejímu příběhu, nevěří, že by mohla spáchat tuto vraždu, že by na to mohla mít i dostatek fyzických sil. Tato poslední úvaha znalce již postrádá jakoukoli důkazní hodnotu, neboť Semenovou ani nevyšetřoval. Odborní psychiatři, kteří dobře znají fyzickou i psychickou podstatu Semjonové, takovou možnost naopak plně připouštějí.

Vidíme tedy, že závěr profesora Sorokina je skutečně hypotézou. Hypotéza, jako více či méně šťastná domněnka nebo předpoklad, musí být otestována a potvrzena, než se stane pravdou. Nebylo nám poskytnuto takové ověření a takové potvrzení. Naopak shledávám, že i soudní lékařský průzkum předběžného šetření to dostatečně vyvrací. Tři soudní lékaři, kteří viděli samotnou mrtvolu na nyní slavném křesle a poté provedli pitvu, prohlásili, že smrt Sáry následovala po úderu do hlavy a byla urychlena pouze škrcení. Zároveň kladně konstatovali, že nebyly nalezeny žádné stopy po pokusu o znásilnění.

Tím, že odborník Sorokin trvá na „pokusu o znásilnění“, zcela ztrácí ze zřetele všechny přirozené projevy smyslnosti a sexuálního vzrušení. Pokud předpokládáme, že Mironovič vstoupil v noci do pokladny pod záminkou jejího hlídání a Sarah ho dobrovolně pustila dovnitř, pak by se hned nevrhl na dívku oblečenou ve voděodolném přes šaty, nehodil ji na nepohodlnou židli a pak , aniž by se pokusil uspokojit jeho chtíč, udusí se. Jakmile vstoupil do pokladny, aby tam přenocoval, byl pánem situace. Mohl počkat, až se Sarah svlékne a jít spát, mohl si vybrat každou minutu, jakoukoli polohu. V pokoji byla kromě křesla pohovka, ale pro znásilnění je zvoleno nepohodlné křeslo. Jako voluptuary, který vylezl, aby strávil noc poblíž své oběti, by Mironovich samozřejmě poskytl svému pokusu velké pohodlí a pohodlí.

Klíč od předních dveří byl nalezen v Sarahině vodotěsné kapse. Znásilňování a vraždy se tak provádějí v otevřených dveřích. K tomu může dojít při náhodném útoku, ale ne při úmyslném pokusu o komplexní čin znásilnění.

Navíc, pokud by byl Mironovič viníkem vraždy, byl by samozřejmě schopen dát pokladně všechny vnější rysy loupeže. Rozbil by sklo ve výlohách, rozházel věci. Ale skutečný lupič si vezme jen to nejcennější, aniž by nadělal zbytečný nepořádek, aniž by zanechal stopy loupeže.

Klíč od dveří v kapse zavražděné Sáry, vodotěsnost, kterou měla na sobě, a napůl snědené jablko v kapse téhož vodotěsného pouzdra mi dávají důvod se domnívat, že byla napadena, jakmile vstoupila do bytu. , pustila svého vraha za sebe s důvěrou. Pokud žena, která seděla na schodech se Sárou, byla Semyonova, pokud ji Sarah, důvěřující jí jako ženě, pustila dovnitř, pak je jasné, kdo je vrah.

Takže Sorokinovy ​​odborné znalosti mohou být odstraněny. Nesplňuje přísné požadavky vědy, ani fakta, ani ještě přísnější požadavky soudcovského svědomí. Váš verdikt nemůže spočívat na hypotéze, musí obsahovat samotnou pravdu.

Ale kde a jak jinak to hledat? Až dosud byla všechna pátrání ve smyslu zjištění viny Mironoviče, budete souhlasit, bezvýsledná.

Poznamenejte si to ve své paměti, protože nyní musíme přejít k poslední oblasti důkazů, která se stále snaží prokázat vinu Mironoviče.

Při předběžném vyšetřování spěchali, aby zjistili, kde byl Mironovič v noci vraždy. Ukázalo se (nejprve, jak říká obžaloba), že Mironovič, který se vrátil domů v obvyklou dobu, strávil celou noc ve svém bytě a nikam nechodil. Vrátný Kirillov a celá Mironovičova domácnost, překvapeně hned následujícího dne, jednomyslně prohlásili, že majitel strávil noc jako vždy doma, šel brzy spát a rozhodně nikam nešel až do rána.

Najednou se ale náhle objeví svědkyně Egorova, která bydlí v domě, kde k vraždě došlo, s podivným, neříkajíc zlověstným svědectvím. Najednou si bezdůvodně „vzpomněla“, že tu samou noc, kdy došlo k vraždě, uviděla Mironovičovo lehátko, zapřažené za jednoho koně, stát jako vždy u ledovce domu na dvoře. Mironovič zde zaparkoval koně, když přijel bez kočího a pak šel do půjčovny.

Svědectví se zdálo o to senzačnější, že absolutně nikdo v domě kromě Jegorové neviděl charaban ani tu noc, ani dříve. Aby se člověk dostal na dvůr, musel by vzbudit školníka a otevřít bránu. Konečně by bylo opravdové šílenství vjet v noci kočárem na obydlené nádvoří pro odvážnou milostnou eskapádu.

Egorová naštěstí ke svému svědectví dodala, že ji tu noc „hodně bolely zuby“, celou noc nespala, ale pozitivně si „pamatuje“, že to bylo právě v noc vraždy. Dříve opakovaně viděla Mironovičovu lenošku na stejném místě, ale vždy se to stalo během dne; náhodou jsem to viděl v noci.

Toto svědectví je samo o sobě tak nepravděpodobné, že by od něj obžaloba, jak se zdá, měla okamžitě ustoupit. Nikdy nevíte, o čem sešlá stařenka, vyčerpaná bolestí zubů a nespavostí, může snít v mrtvé temné noci. Mironovičův kůň a lenoška stály každý den na stejném místě před jejími okny a díky prosté schopnosti vidění si dokázala představit bezesnou noc. V každém případě by se spoléhat na takový certifikát zdálo více než riskantní.

Obžaloba se to ale snaží posílit. Odkazuje na výpověď tesaře Konstantinova, který strávil noc v domě školníka Mironoviče, který potvrzuje, že školník Kirillov přišel na výzvu (v jaké době, si nepamatuje), který později řekl, že odvazuje. pánův kůň. Ale koneckonců celá síla tohoto svědectví se redukuje pouze na dobu, ve které bylo. Pokud se tak stalo zhruba v devět hodin večer, pak Konstantinovova výpověď není v žádném rozporu se skutečností ani s výpověďmi jiných svědků. Z jeho svědectví vyplývá pouze to, že už spal, když zazvonil zvonek. Podle svědectví své rodiny a školníka Kirillova šel Konstantinov, který byl toho dne trochu opilý, spát před osmou hodinou.

Mironovič odešel z pokladny v půl desáté a domů se měl vrátit v devět. Konstantinova zjevně probudilo volání jeho energického pána. Potom na pokyn školníka Kirillova nemohl Mironovič v žádném případě bez jeho vědomí koně znovu zapřáhnout a opustit dvůr, protože klíče od stáje, stodoly a brány byly uloženy ve školním pokoji pod jeho matrace.

Soudní pitva zesnulé Sarah nám dosvědčuje, že vražda na ní byla spáchána nejdříve dvě hodiny poté, co se najedla. Pokladna byla uzavřena v devět hodin. Svědci viděli, jak dívka poté šla do obchodu pro potraviny. Později byla také spatřena, asi v deset hodin večer, jak sedí na schodech s nějakou neznámou ženou. Vražda. proto byl nepochybně spáchán nejdříve v jedenáct hodin v noci. V této době byl Mironovič bezpochyby již doma a klidně spal.

Když odhodíme absurdno, nemá to s ničím společného absolutně nic.

Mezi skvělým počtem takových právníků, jako je V.D. Spasovich a D.V. Stašov, F.N. Plevako a A.I. Urusov, SA Andreevsky a P.A. Aleksandrov, V.N. Gerard a V.I. Taneev, L.A. Kupernik a AY. Pesach, N.K. Muravyov a A.S. Zárudný, P.N. Malyantovič a O.O. Gruzenbergovi, jehož zkušenosti by mohly být vzorem pro naši moderní advokacii, patří jedno z prvních míst Nikolaji Platonoviči Karabčevskému. Poprvé se přihlásil již v roce 1877 při procesu s „193“, v 80. letech už byl slavný, ale také na počátku 20. století, kdy se z velké části vyznačovali vynikající právníci „první výzvy“. ustoupil do pozadí nebo odešel z jeviště a vůbec ze života, Karabčevskij zůstal hvězdou první velikosti a posledních 10 let existence přísežné advokacie (poté, co Plevako odešel z podnikání v roce 1907 a zemřel v roce 1908) byl nejuznávanější a nejoblíbenější právník v Rusku.

Jméno Karabčevského, které kdysi hřmělo po celém Rusku téměř 40 let v řadě, dnes znají jen specialisté – spíše právníci než historici. Dosud o něm (jako ostatně o jiných osobnostech právnické profese, kromě Plevaka – dokonce o jejím „králi“ Spasoviči) neexistují žádné monografie, přestože je působivě prezentován ve všech esejích o dějinách ruské soudní výmluvnosti, v slovník-album PC. Marťanov „Barva naší inteligence“ (3. vyd. Petrohrad, 1890, 1891, 1893) a dokonce i v učebnici akademika-lingvisty V.V. Vinogradov a v roce 1983 se o něm objevila první speciální esej - kvalifikovaná, ale velmi krátká, založená na úzkém okruhu pouze tištěných materiálů. Mezitím se život a osud Karabchevského odráží v různých zdrojích. Především jsou to publikované projevy, články, eseje, vzpomínky samotného Nikolaje Platonoviče, jeho přátel, kolegů, současníků a také jeho rozsáhlý (1329 jednotek) archivní fond, který obsahuje ty nejcennější materiály, včetně těch, které napsal např. neznámý autor a až do 90. let 19. století vlastnoručně upravoval Karabčevskij rukopis jeho životopisu, i když s velkým (L. 15-52) opomenutím.

Karabčevského cesta v advokacii od nováčka k nejzářivější celebritě byla strmá a přímá, i když se z pro něj nepříznivých okolností stal právníkem téměř násilím.

Narodil se 30. listopadu 1851 v Nikolajevu na Ukrajině. Jeho matka, Ljubov Petrovna Bogdanovich, byla dědičná ukrajinská šlechtična, ale jeho otec, Platon Michajlovič, šlechtic, plukovník, velitel hulánského pluku („domácí vzdělávání“, „zná aritmetiku“, jak dokládá jeho seznam), - byl exotického původu. „Během dobývání Novorossijského území,“ čteme v Karabčevského ručně psané biografii, „byl nějakým ruským plukem sebrán turecký chlapec, který byl poté přidělen ke sboru kadetů a ve vojenských hodnostech dosáhl hodnosti plukovníka. Příjmení mu bylo dáno ze slova "Kara" - "Černý". Tento turecký chlapec Michail Karapchi, který křtem přijal příjmení Karabčevskij a v hodnosti plukovníka se stal velitelem krymské policie, je dědečkem N. P. Karabčevského.

Nikolajovi Platonovičovi bylo jen jeden a půl roku, když jeho otec zemřel. Budoucího právníka do 12 let vychovávala doma francouzská guvernantka a anglický bonne, což mu již v dětství pomohlo ovládat francouzštinu a o něco hůře angličtinu. V roce 1863 byl přijat na zvláštní typ Nikolajevského gymnázia, „opravdové, ale s latinou“, absolvoval se stříbrnou medailí a v roce 1869 se stal studentem Petrohradské univerzity. Jak daleko byl tehdy mladý Karabčevskij od právníka a právnických snů vůbec, je patrné z toho, že nenastoupil na právnickou, ale na naturální fakultu. Jelikož byl od přírody zvídavý a aktivní, chodil na přednášky k profesorům různých fakult a největší dojem na něj udělali právníci - P.G. Redkin, N.S. Tagantsev, A.D. Gradovsky, I.E. Andrejevskij. V důsledku toho se Karabchevskij již v prvním ročníku plánoval přestěhovat na lékařsko-chirurgickou akademii, ale změnil názor, sotva se podíval do anatomického divadla, a od druhého ročníku se přesto přestěhoval na právnickou fakultu univerzity.

Udělal to však poté, co se v prvním ročníku zúčastnil studentských „nepokojů“, odpykal si třítýdenní zatčení, čímž si dramaticky zkomplikoval a omezil výběr povolání. Faktem je, že po skvělém promování (na jaře 1874) na právnické fakultě hlavní univerzity Karabchevskij zjistil: státní, byrokratická kariéra právníka byla pro něj uzavřena. "Krátce předtím," připomněl, "bylo na univerzitě vyvěšeno oznámení, že osoby, které chtějí vstoupit do služeb ministerstva spravedlnosti, musí mít zvláštní potvrzení o své spolehlivosti od univerzity." Karabčevskij jako účastník studentských „nepokojů“ takový certifikát dostat nemohl. Pravda, jeho nespolehlivost mu nebránila v tom, aby nastoupil do advokátní komory jako samosprávné instituce, ale celou dobu k ní byl jako student a dokonce i po absolvování vysoké školy nedůvěřivý kvůli jejím „marným soudním sporům“ a považoval ji za „nevhodnou“. "pro sebe.

Po zvážení možných variant svého osudu se Karabčevskij rozhodl stát se ... spisovatelem. Složil a poslal jen do „Zápisků vlasti“ (časopis N.A. Nekrasova a M.E. Saltykova-Shchedrina) „velmi kruté“ drama o pěti dějstvích „Oběť manželství“. „Víc než měsíc, zahanbený a ustaraný,“ vzpomínal s humorem o mnoho let později Nikolaj Platonovič, „každé pondělí jsem se nějak plížil bokem, jakoby pokradmu, do redakce „velmi respektovaného“ časopisu pro odpověď. Někdy - ach, štěstí! - od "sám" Nekrasova nebo od "sám" Saltykova jsem poslouchal trhavé a dokonce poněkud hrubé, podobné křiku, odpovědi (které však naplnily mé srdce zářivou nadějí), že prý rukopis ještě nemám já přečetl jsem to a musím se vrátit za dva týdny." Skončilo to tak, že rukopis byl vrácen autorovi jako nepotřebný a takový konec, s tolika nadějemi, zapůsobil na Karabčevského tak vystřízlivěním, že se „okamžitě rozhodl“ vzdát se kariéry spisovatele jednou provždy. Až nyní došel k závěru: "Nezbývá nic jiného než advokacie."

V prosinci 1874 se Karabčevskij přihlásil jako asistent A.A. Olkhin, od něj přešel jako asistent A.L. Borovikovského a poté E.I. kachna. Pod patronací těchto tří populárních právníků se rychle ukázal jako jejich důstojný partner. Mimochodem, právě Jevgenij Utin, prvotřídní právník s demokratickým přesvědčením (bratr zakladatele a šéfa ruské sekce První internacionály N.I.Utina), jako první zhodnotil Karabčevského „jako vynikajícího zločince obhájce mezi mládeží a začal mu svěřovat některé případy.“ V procesu „193s“, kde byla zastoupena téměř celá barva ruské právnické profese, Karabčevskij, stále ještě asistent advokáta, mluvil ruku v ruce s takovými klasiky soudcovské výmluvnosti a politické obrany, jako je V.D. Spasovich, P.A. Aleksandrov, D.V. Stašov, V.N. Gerard, A.Ya. Pesach, E.I. Utin a další V té době si Niko-lai Platonovič plně zvykl na právnickou profesi, našel v ní své povolání a od nynějška kladl především povinnost a čest advokáta.

Podívejme se dopředu a povšimněme si zde, že Karabčevskij v březnu 1917 dokonce odmítl křeslo senátora trestního kasačního oddělení, které mu nabídl tehdejší ministr spravedlnosti.

A.F. Kerensky "Ne, Alexander Fedoroviči, dovolte mi zůstat tím, kým jsem - právníkem"

Osobnost N.P. Karabčevskij zaujme především vší všestranností zájmů a talentů. I moderním fajnšmekrům se „zdá téměř neuvěřitelně mnohostranně“. V této nadsázce je mnoho pravdy: Karabčevského tvůrčí dědictví zahrnuje poezii, beletrii a kritiku, překlady, soudní eseje a projevy, žurnalistiku a paměti. Nikolaj Platonovič se nestal profesionálním spisovatelem, ale touha po umělecké kreativitě, která je mu vlastní od mládí, našla uplatnění v různých žánrech, kterým se věnoval mezi domácími pracemi, ve volném čase a obratně. Taková autorita jako V.V. Vinogradov, poznal v něm „spisovatele s nepochybným literárním talentem“. Dokazují to dva jeho příběhy vydané v různých časech od roku 1885 a sesbírané v roce 1905 (lyrický - "Zvýšený závoj" a dramatický - "Tour"), senzační autobiografický román "Pan Arskov", ve kterém k přísnému soudu, bylo „vystavena celá Petrohradská advokacie“; řada básnických experimentů - například báseň "Meditace", jejíž řádky nezní aktuální:

Svět je unavený a touží po obnově.

Duše je plná tajemných úzkostí,

Mít zažité všechno – jak víru, tak pochyby.

Potřebuje znovu buď modlu, nebo Boha.

Karabčevskij měl rozsáhlé známosti se spisovateli – ne však jako spisovatel, ale právě jako právník. Přátelil se s V.G. Koro-lenko, byl úzce obeznámen s A.P. Čechov, A.I. Kuprin, T.L. Shchepkina-Kupernik se setkal s L.N. Tolstoj. V létě 1901 Nikolaj Platonovič poprvé navštívil Tolstého v Jasnaja Poljaně a daroval mu knihu svých nově vydaných Projevů.

Právní záležitosti spojovaly Karabchevského s vědeckým světem. Takže v roce 1912 akademik I.P. Pavlov si ho vybral jako svého zástupce u čestného soudu proti psychiatrovi profesorovi K., jehož článek o určité dávce alkoholu, která je pro člověka neškodná i při denním příjmu, Pavlov nazval „šarlatánem“. Ale především (samozřejmě kromě soudu a baru) byl Nikolaj Platonovič spjat se světem umění. V tomto světě již proslul ne tak jako právník (i když zde řešil i některé právní případy - např. v roce 1915 podpořil žalobu L.V. Sobinova na ředitelství císařských divadel), ale jako obdivovatel a patron múz.

Umělecký princip v osobnosti Karabchevského ho neodolatelně přitahoval ke všem múzám najednou a jeho bohatství mu umožňovalo sponzorovat se stejným potěšením a rozsahem. V mládí se sám účastnil amatérských představení spolu s K.A. Varlamov a A.I. Yuzhi-nym - zřejmě úspěšně, vzhledem k tomu, že slavný P.A. Pro svůj benefiční výkon v Shakespearově Macbethovi dostala Strepetová nabídku vybrat si pro roli Macbetha jednu z premiér souboru Alexandrinského divadla V.P. Dalmatova nebo... N.P. Karabčevského. O tom, jak se k tomuto návrhu postavila Strepetová, jsme se dočetli ve vzpomínkách divadelního kritika B.V. Varneke: „Oba je neodvolatelně odmítla - Karabčevskij bude lákat jen bohaté klienty a Vasja (Dalmatov. - I.T.), ačkoli miluje Shakespeara, z nějakého důvodu bere od tambovského hasiče barvy pro tragické hrdiny a od nich na míle vzdálený fixátor a rtěnka smrdí“.

Karabčevskij byl přátelsky s V.F. Komissarzhevskaya a O.L. Knipper-Chekhova, K.A. Varlamov a L.V. Sobinov. Pravda, krátce před rokem 1917 se Nikolaj Platonovič a Leonid Vitalyevič zjevně stali přáteli. Jestliže v roce 1915 Sobinov napsal Karabčevskému: „Milý Nikolaji Platonoviči“ a podepsal: „Leonide Sobinov, kdo tě miluje“, pak jeho žlučový epigram je datován rokem 1917:

N.P. KARABČEVSKÝ

(ohledně jeho kandidatury na vyslance ve Francii)

Kdo je zatčen

Kdo je v Červeném kříži,

A kdo je ambasador?

A ty nemáš odpor k Paříži, dokonce ani skok,

Ale největší komik v Rusku, „král ruského smíchu“ Konstantin Alexandrovič Varlamov (syn skladatele A.E. Varlamova), byl trvale a úzce spjat s Karabčevským. Přímo z Alexandrinského jeviště se během představení mohl obrátit na svého „drahého přítele“, který jako obvykle seděl v první řadě stánků: „Ach, Nikolaj Platonovič! Jak se vám líbilo naše hraní? Nevím jak vy, ale já se v něm cítím jako doma! Ano, nezapomeň, drahá, v úterý na můj koláč!

Na Varlamovových hereckých večírcích (parcích) se Karabčevskij setkal s operními hvězdami, manželi Nikolajem Nikolajevičem a Medeou Ivanovnou Fignerovou a velkou Marií Gavrilovnou Savinovou.

Když Savina zemřel, Karabčevskij, který byl tehdy předsedou Petrohradské advokátní rady, poslal jménem celé právnické třídy telegram podepsaný souborem Alexandrinského divadla s vyjádřením soustrasti a „hlubokého zármutku“.

V domovském divadle samotného Karabčevského se v sobotu scházely všechny umělecké osobnosti Petrohradu ke zkouškám a charitativním koncertům. Zde uvedl svá novátorská představení V.E. Meyerhold. Na Karabčevského „sešli umělci všech profesí“, připomněla herečka a učitelka prof. E.I. Tim. "Pozvání do tohoto domu zdůraznilo stupeň popularity mladého nadějného umělce."

To vše pomohlo jak kariéře, tak pověsti Karabčevského, ale přes všechnu svou všestrannost, povahou a povoláním, byl stále právníkem, soudním řečníkem, „právníkem od paty až po vrcholy“. Téměř dokonale spojilo pro advokáta nejvýhodnější vlastnosti. Vysoký, majestátní, impozantní, „se vzhledem římského patricije“, pohledný „Apollo, předmět potlesku“, jak vtipně doporučovali jeho kolegové, Karabčevskij se vyznačoval právní erudicí, darem řeči a logického myšlení, vynalézavostí, síla charakteru, temperament bojovníka . Specialisté zdůrazňovali jeho „rychlost, všezničující energii útoku, vždy otevřený a přímý, přesvědčený o své správnosti“.

Stejně jako další dvě osobnosti domácí advokacie - P.A. Aleksandrov a A.I. Urusov, - Karabčevskij se držel pravidla: "Všechny činnosti soudního řečníka jsou vojenské činnosti." Přímo u soudu by mohl prohlásit, že v jeho osobě obhajoba „přišla bojovat s obžalobou“. Jeho hlavní síla spočívala ve schopnosti vyvrátit i zdánlivě nezpochybnitelný argument nepřítele.

Karabčevskij byl téměř první z advokátů, který pochopil, že nelze spoléhat pouze na účinek obhajoby, protože názor soudu - zejména poroty - se utváří ještě před začátkem žalob, a proto „odhalil svůj názor ke sporným bodům případu i při výslechu svědků“. Uměl vyslýchat svědky jako nikdo jiný. Zde je charakteristický fragment ze soudní zprávy o případu Savvy Mamontova z roku 1900. Probíhají výslechy svědků. Právě se zeptal F.N. Plevako a V.A. Maklakov. "Karabčevskij oslovuje svědka." V sále se usadí ticho. Tento obhájce, jak je patrné z řady významných soudních procesů, kterých se účastnil, je neobyčejně zručný v kladení otázek svědkům a odpověď na ně již není sama o sobě důležitá.

Otázka sama svou formou, formulací se vždy ukáže, jak správně poznamenal jeden z korespondentů, jako něco „jako nálepka, která přesně a jasně definuje skutečnost“, o kterou se obhajoba zajímá.

Soudci a státní zástupci, vědouce o této schopnosti Karabčevského, se snažili jeho otázky předem odvrátit nebo alespoň neutralizovat, on však takové pokusy rezolutně, byť v mezích svých možností, odrážel. Jeden z Plevakových klientů řekl: "Předseda soudu řekl Von Karabčevskému: "Pane ochránce, dejte si tu práci a takové otázky nepokládejte!" A on vstal a odpověděl: „Já, pane předsedo, budu klást nejrůznější otázky, které podle mého svědomí a přesvědčení poslouží k objasnění pravdy. Pak jsem tady u soudu." A pak státní zástupce - milují to, "aby udělal dojem" - říká porotě: "Prosím vás, pánové z poroty, věnujte pozornost této okolnosti!" A Karabčevskij a vstaňte: "A já, pánové z poroty, vás žádám, abyste věnovali pozornost všem okolnostem případu!"

Karabčevského oratorní styl byl originální a atraktivní. B.B. Glinsky o něm napsal, že ve srovnání s advokátem-proto S.A. Andrejevského „postrádá literární fikci, ono poetické zabarvení, kterým září jeho kolega, ale v jeho projevech je více erudice, obeznámenost s právními normami a šíře společenské formulace otázek“ . Karabčevskij mluvil snadno a efektivně, ale „nebyla to jen krásná forma, hladká zaoblená řeč, proud rychle plynoucích slov. V řeči Karabčevského byla kreativita – ne ta první, mučená v tichu kanceláře, byla to kreativita přímého myšlení. Když Karabčevskij promluvil, cítil jste, že jeho laboratoř, duchovní i duchovní, pracuje před vašima očima, a nebyli jste uneseni ani tak krásou výsledku práce, jako silou této práce. Dobře o něm řekl S.V. Karachevtsev: "Reprezentoval krásu moci."

Nikolaj Platonovič nikdy nepatřil k „píšícím“ řečníkům, jako byl například V.D. Spasovich nebo S.A. Andrejevskij. Stejně jako F.N. Plevako, P.A. Aleksandrov, A.F. Koni, texty svých projevů nepsal předem. "Soudní vyšetřování někdy obrátí všechno vzhůru nohama," vysvětlil to Lvu Tolstému. Ano, a je hnusné opakovat to, co jste se naučili nazpaměť. Alespoň u mě to nefunguje." V článku o jednom z nejlepších soudních řečníků v Rusku, AL. Pesach, který také nebyl „spisovatelem“, popsal Karabčevskij svou přípravu na obranný projev takto, jistě měl na mysli: „Dávno před proslovem si to nejen promyslel do nejmenších detailů, ale také v mé hlavě. Nepíše se, tedy nic se nezapisuje slovy na papír, ale noty, partitura, jsou nejen hotové, ale i odehrané. To je mnohem lepší technika pro cvičení oratorické paměti než pouhé zapisování řeči a její mechanické reprodukování zpaměti. Díky této metodě si nepamatujete slova, která mohou jen brzdit vaši náladu a dokonce se mohou ukázat jako balast, ale cestu vaší myšlenky, pamatujete si fáze a obtíže cesty, instinktivně cítíte předem připravenou zbraň, která by měla podávejte obvyklou rukou. Zároveň je zde stále naprostá svoboda, plná příležitost odevzdat se okamžiku vzrušení, vynalézavosti a inspirace.

Kritici Karabčevského zjistili, že v jeho výmluvnosti je „více hlasu než slov“, „síla patosu“ škodí „jasnosti stylu“, existují úvahy „bez jakéhokoli systému“, proto jeho projevy „nezní“ na papíře . Tato obvinění nejsou zcela spravedlivá. Karabčevského projevy „znějí dobře“ i na papíře: mají jak plasticitu („Kanál je položen – vyšetřování plyne a mumlá, ukolébání a ukolébání“), tak obraznost („Je obtížnější dostat se ke zdroji fám, než se střed zelmi") a výraz. Zde je konec projevu z roku 1901 k přezkoumání případu Alexandra Talma, který byl v roce 1895 odsouzen na 15 let těžkých prací na základě obvinění z vraždy: „Gr. senátoři, ze všech hrůz dostupných naší představivosti je největší hrůzou být pohřben zaživa. Tato hrůza je zde evidentní... Talma je pohřben, ale je naživu. Klepe na víko své rakve, musí se otevřít!“

Ale živý projev Karabčevského v kombinaci s půvabem jeho hlasu, temperamentem, zjevem zněl a ovlivňoval samozřejmě mnohem silněji. "Čtení jeho "Promluv," svědčilo blízko něj

S.V. Karachevtsev - dává o svém talentu stejně malou představu jako partitura Melnika z "Mořská panna" nebo Mefistofeles z "Fausta" - o Chaliapinově talentu: kdo slyšel, nikdy nezapomene; kdo neslyšel - nikdy si nepředstaví.

Karabčevskij získal celoruské uznání nejen talentem, ale také nezištnou prací. Málokterý právník v Rusku se s ním mohl srovnávat, pokud jde o počet procesů (trestních i politických), kterých se účastnil. Již v roce 1897, kromě hříchu provincií soudního okresu Petrohrad, do kterého byl přidělen, navštívil obrany v Moskvě, Kyjevě, Kazani, Nižném Novgorodu, Rostově, Taganrogu, Vladikavkazu, Simferopolu, Kamenetz-Podolsku. , Vilna, Libau, Helsingfors. "Karabčevskij," řekl V.D. Spasovich na jedné z advokátních schůzí v roce 1898 - neumím si představit jinak než v podobě Wagnerovy Frieglende Hollander (Létající Holanďan). Možná proto byl Nikolaj Platonovič pozdě (až v roce 1895) zvolen členem Petrohradské advokátní rady, čímž vstoupil do kruhu, jak se tehdy říkalo, „sovětských generálů“.

Sotva jediný právník v Rusku měl takový vliv na soudní verdikty v trestních a politických kauzách jako Karabčevskij. Dosáhl zproštění viny těch, kteří byli téměř beznadějně přistiženi při vraždě Olgy Palemové v roce 1898 a bratří Skitských v roce 1900, předem stanovených zproštění viny v případu Multan z roku 1896 a případu M.T. Beilis v roce 1913. Odsouzen v roce 1904 k smrti G.A. Geršunský car nahradil šibenici tvrdou prací ne bez vlivu obratné obrany Karabčevského, ale E.S. Sozonov (vrah všemocného ministra vnitra V. K. Plehve) v témže roce 1904 nebyl ani odsouzen k smrti, protože „vyvázl“ s těžkou prací. Sám Karabčevskij byl hrdý na to, že žádný z jeho klientů nebyl popraven.

Nepříznivci Karabčevského se z různých důvodů (včetně závisti vůči němu) snažili vysvětlit jeho působivé úspěchy jako bezzásadové, nevybíravé v prostředcích ochrany. V.A. Mak-lakov řekl, že Karabčevskij v Jasnaja Poljaně s L.N. Tolstoj se „celý večer“ chlubil, jak dosáhl zproštění viny bratrů Skitských, kteří byli obviněni z vraždy sekretáře konsistoře Komarova, a když se Tolstoj zeptal: „Ale kdo podle vás zabil Komarova?“, Nikolaj Platonovič bez pohnutí svědomí odpověděl: „Nepochybně zabil Stepan Skitsky,“ což samozřejmě Lva Nikolajeviče šokovalo. Je to přesně takový bezskrupulózní úskok, který Karabčevskij představuje ve slovníkovém albu zlověstného „básníka-vojáka“ P.K. Mart-yanov:

advokát, zapsaný v advokátní kanceláři,

A tam, když dobro zasahuje do zla,

Je proti všem, pro všechny, pro všechno, co dělá své řemeslo.

Konkrétní, velmi okázalý případ maloměšťácké Olgy Palemové, která ve stavu vášně zastřelila svého milence, studenta (ze šlechty) Alexandra Dovnara, který se jí, jak se později ukázalo, sadisticky posmíval, - tento Případ se stal důvodem živého epigramu o Karabčevském:

Nejen, že je slavný

Že je jako herec hladce oholený,

Že je jako předseda vlády vždy oblečen a napsal román^ brožuru.

Ne, on je také známý

Kdo byl ochráncem Palem,

Že ji bez potíží zachránil před těžkou těžkou prací,

Aby šla znovu do světa:

Nejdřív milovat, pak střílet.

Zdá se, že kauzy, které vyhrál Karabčevskij, na rozdíl od narážek a drbů, naopak hovoří o zásadovosti jeho právního a mravního postavení. Sám své profesní krédo formuloval takto: „Nespravedlivý rozsudek je obrovskou společenskou katastrofou. Hromadění takových verdiktů ve veřejné paměti a v duši lidu je zlo – stejné zlo jako hromadění duševních leží ve sféře intelektuálního života společnosti. V souladu s tímto krédem Karabčevskij vždy se vší silou, která se občas zdála bezmezná, bojoval proti jakémukoli obvinění, pokud existovala byť sebemenší pochybnost o jeho důkazu.

Částečně z těchto úvah se Nikolaj Platonovič v roce 1907 zavázal bránit (na rozdíl od svého zvyku) vysoce postaveného carského hodnostáře, finského generálního guvernéra N.N. Gerarda z přitažených obvinění A.S. Suvorin a zaměstnanci jeho novin Novoye Vremya, že Gerard údajně zanedbával „ruské státní zájmy“ a schvaloval separatistické aspirace Finska „připojit se ke skandinávským Spojeným státům“.

Jako právník, právník byl Karabčevskij militantní humanista, plný „nevyčerpatelného zdroje averze k trestu smrti“. Po B.C. Solovjov, věřil, že trest smrti obecně „znechutí ruskou povahu“: „Petr Veliký marně usekl hlavy lučištníkům vlastníma rukama. Navzdory tomuto královském příkladu máme i nyní popravčího – stejného „Kaina“, téhož „prodal svou duši“, jak byl za starých časů považován. V vášnivých článcích proti trestu smrti („Trest smrti“, „O popravě“) Karabčevskij argumentoval nekonzistentností jeho instituce jak z právního, tak z morálního hlediska. Myslel si to takto: „Poprava je vždy nechutnější než prostá vražda, a to jak z hlediska množství spolupachatelů, tak z hlediska vážnosti, s níž je vražda spáchána beztrestně. To, co vrah dělá tajně a na osobní odpovědnost, se během popravy děje otevřeně a beztrestně. Zde je nemorálnost jasně propagována, inzerována a sankcionována.

Karabčevskij nazval jednu ze svých "Malé řeči" pro týdeník "Yurist": "O trestu smrti." Stálo tam: „Nikdy jsem nepochopil, jak naše I.S. Turgeněv mohl sledovat a dokonce výmluvně popsat popravu Tropmanna. To by se mu mohlo stát jen v Paříži, jejíž atmosféra opojuje zdravý mravní smysl. V Rusku by se mu to nestalo. S hrůzou přemýšlím: co bych dělal, kdyby mě odsouzený jako obhájce začal žádat, abych byl přítomen výkonu jeho trestu. Za sebe bych neručil, že ho na poslední chvíli, v šílenství, nebudu spěchat, abych ho odvedl od katů – myšlenka trestu smrti se neslučuje s mým vědomím, se všemi základy mé morálky bytost.

Nebyla to tedy bezskrupulóznost, ale právě dodržování zásad – právních a morálních – co přimělo Karabčevského bojovat za své klienty. Zde je důležité vzít v úvahu, že podle svědectví jeho asistenta, pozdějšího významného sovětského právního vědce B.S. Utevsky (1887-1970), byl "extrémně opatrný při výběru klientů" a odmítl se účastnit právně nebo morálně zkrachovalých případů, i když mu byly slíbeny vysoké poplatky. Mezi těmi, kteří se obrátili na Nikolaje Platonoviče o právní pomoc a byli odmítnuti, byl zkorumpovaný novinář V.P. Burenina a slavná primabalerína M.F. Kšešinská. Karabčevskij zahnal Burenina a zaklel: „Chci si po takových předmětech umýt ruce. Jaká spodina!" Pokud jde o Kshesinskaya, na její žádost krátce po únorové revoluci v roce 1917, aby se „domluvila s Kerenským“, aby ji ochránil před případnými represemi, Nikolaj Platonovič odpověděl: „Vždyť vy jste Kshesinskaya, je možné se obtěžovat Kshesinskaya v takové době!" (s náznakem jejího spojení s velkovévodskou rodinou. - N. T.).

V defenzivním způsobu Karabčevského byl však i rys ryze osobní, zcela ojedinělý, o kterém jsme se dozvěděli až z memoárů B.S. Utevsky, poprvé publikovaný v roce 1989. Po roce 1910 již stárnoucí Karabčevskij, který odpovídal na Utevského otázku, proč tak zkušený právník „obzvláště uspěje v projevech v případech vražd“, řekl něco, o čem věděli jen jeho přátelé. zya (zejména S.A. Andrejevského). Ukázalo se, že jako student Nikolaj Platonovič „ve stavu nepříčetnosti“ (jak připustilo vyšetření) zabil ženu, kterou miloval, a později tak či onak vzal v úvahu zážitky, které ho tehdy šokovaly. obranné projevy. „Jak moc jsem se vryl do své duše před vraždou i po ní! zvolal. "To stačí na sto obranných projevů..."

Na druhou stranu Karabčevskij jako právník neuznával politické ukazatele. Vyhýbal se „politice“ a dokonce dával na odiv svou apolitičnost. "Já, pánové," řekl u soudu v případu M.T. Beilisi, nejsem politik a přiznám se, že se zcela vědomě neúčastním žádných politických organizací a stran. Jsem, byl jsem a zemřu jako soudce." Jako nestraník právník skládal ironické epigramy o všech stranách. Zde je epigram pro kadety:

Jsme kadeti!

Oblečený do tógy

Římané jsme Světlo ve tmě!

Epigram pro socialisty-revolucionáře:

Jsme jasně červení

Vypadá hrozně:

Bullet - reforma,

Bomba je platforma.

A k sociálním demokratům:

Toužíme po míru pro celý svět,

Štěstí bez míry Za cenu chiméry.

Neúčastnit se žádných politických stran a považovat (jak o sobě řekl) „pro právníka za nepřijatelné izolace strany a obětování jakéhokoli politického programu zájmům všeobecné morálky a spravedlnosti“, měl Karabčevskij samozřejmě zcela jisté politické názory. B.S. Utevsky je definoval jako pravicově liberální („více napravo od kadetů“, „něco mezi oktobristou a kadetem“) a V.I. Smolyarchuk považuje za levicového liberála. Možná přesněji se Karabčevskij vyvinul z levicového liberalismu (asi do roku 1905) k pravicovému liberalismu.

V revolučním hnutí nikdy neviděl „žádné praktické využití“, protože se domníval, že jak decembrismus, tak nihilismus 60. let a terorismus 70. let měly humánnější a plodnější alternativu, která nebyla realizována částečně kvůli chyba revolucionářů, totiž „mírová vzdělávací práce“. Tomuto přesvědčení byl Karabčevskij věrný celý život, počínaje pro něj památnou epizodou, kdy se ho populističtí revolucionáři snažili vtáhnout do svých řad. V zimě 1877/78, ve dnech procesu „193“, klient Nikolaje Platonoviče E.K. Breshko-Breshkovskaya (tatáž, kterou eserové v roce 1917 nazvali „babičkou ruské revoluce“) ho inspirovala k setkání s ním ve své vězeňské cele, „jak by bylo dobré, kdyby zůstal právníkem, se připojil k jejich tajné práci. Karabčevskij „se takového návrhu vyhnul“: „Svět nebude oživen krví a násilím. Nejzákladnější prostředek kazí nejvyšší cíl. Pro mě jsou terorista a kat stejně ohavní!“ Breshkovskaya se pak „hluboce zamyslela“, ale podala mu ruku: „Bůh je s tebou, zůstaň spravedlivý... ať hříšníci spasí svět. „Když jsem za sebou naposled zabouchl dveře vězení,“ vzpomínal Karabčevskij na toto setkání, „zdálo se mi, že jsem nechal živé v hrobě. Možná si o mně naopak myslela: "Oživí mrtví odešli."

Karabčevskij zásadně odmítal revoluci a stejně tak netoleroval reakci. Odsoudil úřady za to, že se nespokojených a demonstrantů zbavily „pouze šibenicemi, exilem, těžkou prací a vězením a oficiálně nadiktovaným mlčením v tisku. A bylo třeba udělat pravý opak: z protichůdných, liberalizujících se, poněkud výjimečných společenských sil, by měla vláda do sebe periodicky absorbovat vše, co je energetičtější, životaschopnější.“ . 16. ledna 1905 vyšel v týdeníku „Jurist“, editovaný Karabčevským, fejeton Alexandra Jablonovského „Under Judgment!“, 16. ledna 1905, odsuzující „největší nedostatek práv ruských občanů, výsměch zákonu, znesvěcení jednotlivce“, a 10. července sám Karabčevskij prosazoval „totální čistku a výměnu osob v čele moderní byrokracie, zcela zdiskreditované ...“. Lze si představit, jak Nikolaj Platonovič vnímal rasputinismus. „Osobně,“ vzpomínal později, „byl jsem často nucen napsat Rasputinovi „pouze dvě slova“ ohledně žádosti o milost nejprve jednomu nebo druhému odsouzenému a ujistil se, že to byla autoritativní žádost, kterou podpořil. jistý úspěch. Nikdy jsem nezhřešil. Pocit mravní hulvátství mě pokaždé nutil kategoricky, aniž bych zacházel do podrobností, takové případy odmítnout.

Není divu, že od roku 1869, kdy byl 18letý Karabčevskij zatčen za účast na studentských nepokojích, zůstal minimálně do roku 1905 v podezření a dozoru četnictva jako „nespolehlivý“. V roce 1878 ho četníci obvinili z účasti na protivládní vzpomínkové bohoslužbě, v roce 1899 - získávání finančních prostředků ve prospěch ilegálního Červeného kříže, v letech 1900 a 1903. - "nevhodné úsudky o jednání administrativy" v soudních řízeních. Koncem roku 1903 ředitel policejního oddělení A.A. Lopukhin, jménem ministra vnitra V.K. Plehve si k sobě zavolal Karabčevského a pod hrozbou administrativního exilu od něj požadoval, aby se zřekl veřejného odhalení bezpráví četnictva. Nikolaj Platonovič neodmítl a v roce 1904 se zúčastnil tří kolektivních protestů proti represivní politice, včetně prosincového dopisu 112 spisovatelů a vědců (V.G. Korolenko, V.I. Semevskij, P.F. Jakubovič a další), který byl publikován, ale nelegálně.

Protivládní nálady Karabčevského měly nejen právní a morální, ale také rodinnou podporu. Prvním manželstvím (1876-1902) se oženil se sestrou Narodnaja Volyi.

S.A. Nikonova Olga Andrejevna, revolučně smýšlející a vždy pomáhala bojovníkům proti autokracii, „jak jen mohla“. V roce 1887, předtím, než byl Nikonov poslán do exilu v případě pokusu o vraždu, se Karabčevskij dobrovolně přihlásil jako nejlepší muž na svatbě s N. V. Moskopulo v kostele Domu předběžného zadržení a v roce 1897 přijal za asistenta dalšího bratra své manželky A.A., který právě sloužil ve správním vyhnanství. Nikonova. Nakonec, poté, co se sestra Olgy Andrejevny provdala za socialistického revolucionáře B.N. Nikitenko, Karabčevskij se ukázal jako švagr strašlivého teroristy (21. srpna 1907.

Nikitenko, obviněný z „přípravy na vraždu“, byl oběšen).

Vše výše uvedené, plus řada brilantních projevů v politických procesech, o kterých se bude diskutovat samostatně, zajistilo Karabčevskému širokou popularitu v radikálních kruzích. Proto za ním v den jeho výročí (25 let práce advokáta) 13. prosince 1904 přišli spolu s umírněně liberálními právníky „první výzvy“ – AL. Pesach, A.N. Turchaninov, V.O. Ayustig, P.A. Potekhin – „ultralevicový“, slovy samotného Karabčevského, vůdci tzv. "mladá advokacie": N.D. Sokolov, A.A. Demjanov, P.N. Pereverzev, FA. Volkenstein, B.G. Bart (Lopatin) aj. Zde došlo k incidentu, který vyvolal odezvu i v tisku Anglie a Německa.

Po sérii proslovů u stolu bez jakékoliv politiky začali levičáci pronášet projevy „rally“ charakteru. „Já,“ vzpomínal Karabčevskij, „byl téměř prohlášen za anarchisty a budoucího šéfa revoluce. Moje žena, která do té doby trpělivě naslouchala, se najednou zvedla do plné výšky a cizelovala každé slovo,<...>řekla, že si nemůže dovolit, aby v její přítomnosti a v jejím domě vedla revoluční propagandu. Všichni leví se okamžitě „demonstrativně hluční“ zvedli a zamířili k východu. „Moje pozice nebyla zrovna veselá,“ zdálo se, že se Karabčevskij ospravedlňuje o mnoho let později. "Když jsem je vyprovodil přede dveřmi, požádal jsem je, aby zůstali, ale nebylo možné ospravedlnit jejich projevy na shromáždění ani se omluvit za protest mé ženy, což bylo s jejím pevným přesvědčením zcela přirozené."

Ano, krátce před tímto výročím uzavřel Karabčevskij druhé manželství s Olgou Konstantinovnou Varguninou, dcerou papírového sáčku, prezentovaného dokonce v P.K. Martyanov "Barva naší inteligence":

Ctihodný finančník a výrobce,

Zakryl celou Rus svým papírem,

A miliony rozumných obchodníků v podnikání hází a otáčí s odvahou.

Jako věno dostal Nikolaj Platonovič luxusní zámeček na Znamenské ulici v Petrohradě (dům číslo 45), který postavil velký B. Rastrelli, a obrovské jmění, které ho snad postrčilo doprava – jako by se setkal přesvědčení své nové manželky. Podle B.S. Utevsky: „Karabčevskij ji nemiloval, ale bál se a toleroval její zlomyslné dovádění. Jako všechny černé stovky byla listem skanda.“

Jestliže Karabčevskij vstoupil do prvního manželství z lásky, pak ve druhém nepochybně z vypočítavosti, ačkoliv byl v roce 1904 za zenitem slávy, „uměl a rád dostával obrovské honoráře“ a mohl dokonce šťastně žít bez Varguninových milionů . Nicméně, mohl? Poslechněme si dobře informovaného B.S. Utevsky: „Karabčevskij si nevážil peněz. Obrovské honoráře, které dostal, se v jeho rukou rychle rozplynuly. Široce rozdával peníze, ochotně půjčoval peníze bez vrácení peněz. Věděl jsem jistě (z jeho závěti, při jejíž přípravě jsem byl svědkem), že nemá téměř žádné úspory. V politických procesech navíc Karabčevskij působil jako obhájce zdarma.

Zvláštní zmínku je třeba zmínit o účasti Karabčevského v politických procesech. B.S. Utevskij prohlásil se smyslem pro uctivé zmatení: „Je obzvláště překvapivé, že Karabčevskij byl přes veškerou svou romantickou povahu a velmi omezené politické názory výjimečně skvělý jako politický obránce. V projevech na politických procesech se k obžalovanému tak vnitřně upnul, že začal myslet jako on, dívat se na vše jeho očima, někdy i mluvit jeho slovy. Karabčevskij byl v takových případech smělý a odvážný a dosáhl skutečného patosu a umění. Karabčevskij jako politický obránce předčí snad všechny tuzemské právníky, protože P.A. Alexandrov zřídka mluvil a zemřel brzy, neměl čas ukázat se v plné síle svého talentu a „král advokacie“ V.D. Spasovič se všemi svými ctnostmi v politických procesech zhřešil tím, že zlehčoval obviněné, aby tak zmírnil jejich trápení.

Proces se 193. (18. října 1877 – 23. ledna 1878) – první a největší z politických procesů, v nichž měl Karabčevskij šanci vystupovat jako obhájce – se pro něj stal jakýmsi křtem ohněm, který navždy určil jeho sympatie k bojovníkům za svobodu, k jejich politickým ideálům a morálním kvalitám, s výjimkou jejich podzemních „extrémů“. O půl století později nemohl zapomenout na „revoluční krédo“ Ippolita Myškina, který se z lavice obžalovaných postavil za „nejspravedlivější formu budoucího systému“: „Šokovalo a uchvátilo celé publikum.<...>Jsem přesvědčen, že Myshkinovo kázání se zarylo hluboko do nejedné mladé duše. Ponořila se do duše mladého Karabčevského. S nadšením poslouchal tribuna revoluce, a když četníci popadli Myškina a pokusili se mu sevřít ústa, Nikolaj Platonovič „ztratil hlavu a výhružně se vrhl na četnického důstojníka s karafou v rukou ...“.

V procesu „193“ asistent advokáta Karabčevskij teprve sbíral zkušenosti jako politický obhájce, i když už tehdy předváděl umění obžalobu vyvrátit: z jeho tří obžalovaných byli dva zproštěni obžaloby. Karabčevskij v budoucnu jako advokát neustoupil do pozadí při žádném politickém procesu. Od roku 1878 do roku 1917 zpravidla řídil politické záležitosti buď sám, nebo v čele skupiny právníků. Tak ve slavném procesu v případu Multan v roce 1896 proti udmurtským rolníkům, kteří byli provokativně obviněni z „lidské oběti“, kde V.G. Korolenko, Karabčevskij byl skutečný „bodzim-vosya“ (velekněz) ochrany. Byl to on, kdo po náročném výslechu svědků vyvrátil právní základ obžaloby a konstatoval: „všechno, co bylo objeveno, bylo dohoněno s dříve plánovaným“, po čemž bylo zproštění obžaloby předem rozhodnuto. Karabčevskij naopak vedl obhajobu u světoznámého procesu z roku 1913 v případu M.T. Beilis, kyjevský úředník, Žid, který byl také obviněn z rituální vraždy. A tady Nikolaj Platonovič v brilantním obhajobném projevu nenechal z obvinění kámen na kameni a telegraf se rozšířil do celého světa: "Beilis je zproštěn viny."

Karabčevskij však zářil nejen na velkých a vysoce sledovaných procesech. Mohl by upozornit na skromnou kauzu, jako například první případ v Rusku kadetů (ve skutečnosti členů Svazu osvobození – jádra budoucí Konstituční demokratické strany) E.V. Aničkov a A.V. Borman (Tyrková) na jaře 1904. K poznámce s protivládním obsahem, vytažené při prohlídce u Aničkova „z koše na papír“, zde Karabčevskij řekl: „Smířili jsme se s myšlenkou, že nemáme svobodu slova, ale jak ze sebe vzít jistotu, že máme alespoň svobodu myšlení? Nikdy nevíte, co si pro sebe a pro sebe dokážu načrtnout na papír! To člověku nikdo nemůže vzít, stejně jako mu nelze vzít právo dýchat. Mohu být nejpřesvědčivějším myšlenkovým revolucionářem, mohu své milované myšlenky odevzdat na papír, odkázat je vzdáleným potomkům, když jejich šíření přestane být zločinem. Nemám právo jen tak skládat něco určeného k distribuci, co nelze distribuovat pod trestem.

V politických procesech Karabčevskij doslova bojoval za své klienty (jako v druhém případě za Aničkova), riskoval překročení „demarkační“ linie, která oddělovala obránce od obžalovaného. S největší silou tato jeho vlastnost ovlivnila dva procesy z roku 1904, které mu přinesly největší slávu. Jde o procesy v případech Grigorije Gershuniho a zejména Jegora Sozonova.

Případ zakladatele a šéfa Bojové organizace eserů G.A. Gershuni byl vyslechnut 18. až 25. února 1904 u Petrohradského vojenského okresního soudu. Díky úsilí detektiva a vyšetřování, stejně jako díky předsednictví militantu E.K. Grigorjev, Geršu-ni byl nenávratně odsouzen k smrti. Karabčevskij však našel způsoby, jak si zachránit život. Nejprve právně a morálně zdůraznil skutečnost, že obviněný se na žádném z teroristických činů osobně nepodílel. A co je nejdůležitější, Karabčevskij v průběhu celého procesu vytrvale vyhledával a opravoval sebemenší nejasnosti v konstrukci obvinění. Takže v reakci na závěr jednoho z expertů, že „s téměř úplnou jistotou“ potvrzuje Gershuniho podpis na důkazech proti němu, Nikolaj Platonovič zvolal: „Gr. soudci! Říci „téměř“ v takové otázce nestačí, protože obviněného Gershuniho „téměř“ pověsit nemůžete!“ Soudě podle záznamů dochovaných v archivu Karabčevského zjistil a u soudu uvedl, že v případě Gershuni „hlavním a téměř jediným důkazem je pomluva učiněná za účelem zmírnění vlastního osudu“.

Tím, že Karabčevskij částečně otřásl obviněním tímto způsobem, „vytvořil atmosféru, ve které bylo možné nastolit otázku nahrazení trestu smrti pro Gersh-niho doživotním vězením“. Ale Gershuni kategoricky odmítl požádat o milost: "To nepřijímáme." Pak se Karabčevskij rozhodl podat takovou žádost svým jménem, ​​„což ještě nebylo praktikováno“. Při posledním setkání s Gershuni v cele smrti svému klientovi řekl: „Já, který jsem s vámi a vaším případem přišel do styku ne jako s vaším stejně smýšlejícím člověkem, ale pouze jako obránce, nemáte právo mě připravit o všeobecná práva člověka a občana - osobně protestuji proti trestu smrti a v tomto případě jednejte v souladu se svým vlastním přesvědčením. Za sebe a na svou osobní odpovědnost podám žádost o milost, neřeknu, že žádáte o prominutí, žádám, tedy podle vás se „ponížím“.

„Můj výrok,“ vzpomínal Karabčevskij, „byl kategorický. Nechal jsem si to na úplný konec schůzky a aniž bych čekal na odpověď, natáhl ruku na rozloučenou. V této pozici Gershuni nepovažoval za nutné namítat.

Na žádost Karabčevského císař Nicholas II nahradil Gershuniho trest smrti doživotním vězením. Gershuni byl poslán do těžké pracovní věznice Akatui (v Transbaikalii), odkud o rok později uprchl do zahraničí. Před útěkem napsal Karabčevskému děkovný a přátelský dopis, který dostal „ilegálně“ a pečlivě jej u sebe uschoval.

U soudu s E.S. Sozonova v petrohradském soudním senátu 30. listopadu-listopadu 1904 byla pozice Karabčevského (stejně jako jeho klienta) ještě těžší. Sozonov, který byl zajat na místě činu poté, co svou bombou vyhodil do vzduchu obrněný kočár, ve kterém ministr vnitra a náčelník četníků V.K. Plehve, byl odsouzen k smrti. Jedinou a navíc pro něj mikroskopickou šanci na záchranu viděl Karabčevskij v tom, že alespoň částečně převedl pozornost soudu a společnosti od Sozonovova zločinu proti muži jménem Plehve k řadě zločinů samotného Plehva proti lidskosti. Této příležitosti využil na maximum. V jasném, skutečně inspirovaném obranném projevu tvrdil, že Sozonov nebyl poháněn pocitem osobní pomsty vůči Plehvovi, ale myšlenkou sebeobětování pro obecné dobro: „Odebrat život jinému člověku – život, který považoval za nebezpečné a katastrofální pro vlast... .

předseda 1. Prosím, nepoužívejte takové výrazy!

Karabčevského. Ochotně za ni dal svůj vlastní, mladý, silný život, jako platbu za své odvážné odhodlání. Jakou dražší platbu mohl nabídnout, aby dosvědčil veškerou upřímnost a veškerou nesobeckost motivů, které ho k tomu vedly?

A co je nejdůležitější, pokračoval Karabčevskij, Sozonov se rozhodl pro sebeobětování pod vlivem „objektivních podmínek“: „Po atentátu na ministra Sipyagina obsadil uvolněné místo Plehve. Balmašev byl oběšen. Ve společnosti zavládlo hrobové ticho. Tisk, jediný výraz veřejné nálady, buď ochotně mlčel, nebo se nad všemocným ministrem servilně plazil před ním...

Předseda. Připravím vás o slovo, pokud si ještě jednou takové výrazy dovolíte!

Karabčevského. Tisk bohužel mlčel.

Předseda. Zastavil jsem tě!

Karabčevského. Zastavil jsi mě, ale nezastavil jsi mou myšlenku a funguje to dál. Musím ji pustit…“

Po odmlce zakončil Karabčevskij svůj projev působivým útokem na represivní politiku Plehva a celého carského režimu. „Trval (Pleve. - N.T.) na oběšení Balmaševa, uvěznil a poslal do exilu tisíce nevinných lidí, bičoval a střílel rolníky a dělníky, zesměšňoval inteligenci, plánoval masové bití Židů v Kišiněvě a Gomelu, škrtil Finsko , naléhal na Poláky, ovlivnil naši hroznou válku s Japonskem, aby se rozhořela, ve které už bylo prolito tolik ruské krve a ještě bude prolito... Sozonovovi se zdálo, že Plehve je monstrum, které lze zlikvidovat jen dalším monstrem - smrtí. A když třesoucíma se rukama přijal bombu určenou pro Plehva, uvěřil, posvátně věřil, že není naplněna ani tak dynamitem, jako spíše slzami, žalem a katastrofami lidí. A když byly jeho úlomky roztrhány a rozptýleny do stran, zdálo se mu, že to byly řetězy, které zapletly ruský lid, zvonily a lámaly se ...

Předseda. Já ti to zakazuji! Neposloucháš! Budu tě muset odstranit!

Karabčevského. To si Sozonov myslel.Proto, když se probudil, zakřičel: "Ať žije svoboda!"

Sozonovův proces se pro Karabčevského stal vrcholným bodem a jeho „Sozonovův“ projev byl událostí nejen v životě Nikolaje Platonoviče, ale i v historii ruské právnické profese. Po projevu P.A. Aleksandrov na obranu Věry Zasulich (1878), žádný z obranných projevů při politických procesech v Rusku nezapůsobil na současníky tak silně jako Karabčevského projev o případu Sozonov. Přestože až do roku 1916, kdy se jeho text objevil ve 3. vydání Karabčevského řečí, cenzura považovala Sozonův projev za zakázaný, široké veřejné kruhy se s ním stále seznamovaly prostřednictvím ilegálních a zahraničních publikací, seznamů a ústních vyprávění. u příležitosti 60. výročí N.P. Karabčevskij, jeho asistenti vytvořili luxusní vydání tohoto projevu v "oběhu" ... v 1 kopii.

"Jediná kopie," vzpomínal na to B.S. Utevsky, byla vydána s výjimečným luxusem a uměleckým vkusem díky Georgy Narbutovi, který se ujal výtvarného návrhu knihy. Kniha byla vytištěna v nejlepší ruské tiskárně Golik a Vilborg na pergamenu. Marocká vazba byla vyrobena podle Narbutova náčrtu. Všechna velká písmena, viněty, letáky byly ručně nakresleny inkoustem samotným Narbutem. Cenzura nepovolila zveřejnění tohoto projevu Karabčevského, ale protože vyšel pouze jeden výtisk, dohodli jsme se s cenzorem. Karabčevskij byl s touto knihou spokojen. Nechal si to na stole.

Když jsem v roce 1921, - pokračoval Utevskij, - přišel z Ukrajiny do Petrohradu, pokusil jsem se najít Karabčevského archiv a tuto knihu.<...>V Karabčevském zámku byla umístěna nemocnice. Našli velitele. O Karabčevském nikdy neslyšel. Neexistoval žádný majetek Karabčevského. Ani v případě Sozonova jsem nenašel projev. Její osud zůstal neznámý. Možná je u někoho na poličce v knihovničce. Možná... Jsem přesvědčen o jedné věci: je nepravděpodobné, že byl zničen, byl příliš dobrý!

Fenomén Karabčevského jako politického obránce je zatížen jednou záhadou: jak dát do souvislosti jeho umírněné politické názory (vzpomeňte si na ironický epigram Nikolaje Platonoviče o eserech) s jeho vášnivou obhajobou teroristů Geršuniho a Sozonova? Klíčem je zřejmě toto: právník, a ne politik, jak o sobě mluvil, a humanista Karabčevskij nehájil ani tak politické ideály revolucionářů (obecně odmítal jejich způsoby boje), ale jejich právo. na svobodu názoru a osobnosti, právo na život. V každém případě měl více důvodů než kdokoli jiný k prohlášení 16. května

V roce 1916 byl pojmenován po významných osobnostech ruské právnické profese: „Byli jsme všude tam, kde nás třídní povinnost volala chránit právo a spravedlnost. S Breshkovskou, Perovskou, Zasulichem, Gershuni, Sozonovem a všemi předními bojovníky a mučedníky za svobodu<...>stáli jsme vedle sebe a chránili je svými prsy. Směle jsme bojovali za jejich osud, za jejich osud svobodným slovem.

Ruská přísežná advokacie, díky lidem jako N.P. Karabčevského, za půl století své existence dokázal hodně. Postavila se proti všemu bezpráví, hájila normy práva za jakýchkoli podmínek a při politických procesech vytrhávala staré bojovníky z trestající mládeže a přitahovala k nim nové bojovníky - jedním slovem do toho vetkla i vavříny, slovy vůle lidu AD. Michajlov, „trnová koruna a společně vavřínová koruna“

Význam ve stručné biografické encyklopedii

KARABČEVSKÝ NIKOLAY PLATONOVIČCH

Karabčevskij, Nikolaj Platonovič - známý dvorní řečník a spisovatel. Narozen 30. listopadu 1851. Absolvoval kurz na Právnické fakultě Petrohradské univerzity. Je místopřísežným advokátem okresu Petrohradského soudního dvora. Řadu let byl členem advokátní komory; v roce 1913 byl zvolen předsedou rady, ale tyto volby byly soudní komorou zrušeny. Karabčevskij na sebe jako soudní řečník upozornil projevem na obranu E. Breškovské v politickém procesu „193“ (v roce 1877). Za jeho účasti se konala řada vysoce postavených trestních procesů (například Mironovič, Imshanetsky, Olga Palem, Multan Votyaks, bratři Skitsky). Jeho charakteristické rysy jsou svižnost řeči a upřímná animace. Dělá si starosti sám o sebe i o své publikum. Zvláště pozoruhodné jsou jeho projevy o politických záležitostech: Gershuni a Sazonova. Řeč o Sazonovově případu byla přeložena do francouzštiny a zařazena do „Revue des grands process“ pro rok 1905. V roce 1913 vystupoval Karabčevskij jako jeden z obhájců ve známém případu Beilis. Karabčevskij, který má vynikající umění vyslýchat svědky a znalce, často přesouvá těžiště procesu na soudní vyšetřování. Z fiktivních děl Karabčevského nejvíce vyniká "Pan Arskov" ("Bulletin Evropy"), z publicistických děl - článek "O francouzské advokacii" ("Northern Herald") a "Smrt Lva Tolstého". “ („Zákon“). V roce 1902 Karabčevskij publikoval samostatně své novinářské články, zprávy a soudní eseje pod obecným názvem „Blízká spravedlnost“; je zde umístěn i jeho článek „Jak jsem se stal právníkem“. V roce 1905 vydal knihu („Zvednutý závoj“), která obsahuje jeho beletrii, básně a básně v próze.

Stručná životopisná encyklopedie. 2012

Viz také výklady, synonyma, významy slova a co je KARABČEVSKÝ NIKOLAI PLATONOVIČ v ruštině ve slovnících, encyklopediích a příručkách:

• KARABČEVSKÝ NIKOLAY PLATONOVIČCH
  slavný dvorní řečník a spisovatel. Rod. v roce 1851 dokončil kurs práv. Petrohradská fakulta. univ. Od roku 1879 je...
• KARABČEVSKÝ NIKOLAY PLATONOVIČCH v Encyklopedii Brockhaus a Efron:
  ? slavný dvorní řečník a spisovatel. Rod. v roce 1851 dokončil kurs práv. Petrohradská fakulta. univ. Od roku 1879...
• NIKOLAI v Biblické encyklopedii Nicephorus:
  (vítězství lidu; Sk 6,5) - původem z Antiochie, pravděpodobně konvertoval z pohanství na křesťanskou víru, jeden z jáhnů Apoštolské církve, ...
• NIKOLAI v 1000 životopisech slavných lidí:
  Nikolajevič, velkovévoda (1856-?). - Absolvoval vojenskou akademii v roce 1876. Účastnil se jako důstojník rusko-turecké války. Mezi rokem 1895...
• NIKOLAI
  Mikuláš - arcibiskup z Murliky, světec, velmi uctívaný na Východě i Západě, někdy dokonce i muslimy a pohany. Jeho jméno je obklopeno množstvím lidových...
• NIKOLAI ve Velkém encyklopedickém slovníku:
  (4. stol.) Arcibiskup z Mirliki (Mir v Lykii, M. Asie), křesťanský světec zázraků, široce uctívaný ve východní a západní církvi. V …
• MIKULÁŠ JMÉNO 5 PAP v Encyklopedickém slovníku Brockhaus a Euphron:
  jméno 5 papežů. N. I (858-867), Říman ze šlechtického rodu, byl zvolen pod vlivem císaře Ludvíka II. Se silnou vůlí a...
• MIKULÁŠ BISKUP NOVOMIRGORODSKY v Encyklopedickém slovníku Brockhaus a Euphron:
  (Ivan Grigorjevič Zarkevič) - Novomirgorodský biskup, duchovní spisovatel (1827-885). Studoval v Petrohradě. duchovní akademie; Než se stal mnichem, byl knězem...
• MIKULÁŠ BISKUP Z ALEUT A ALAŠKY v Encyklopedickém slovníku Brockhaus a Euphron:
  I (ve světě Michail Zakharovič Ziorov, narozen 1850) - biskup Aleutského a Aljašského (od 1891); dostal vzdělání...
• NIKOLAY DUKHOVN. SPISOVATEL v Encyklopedickém slovníku Brockhaus a Euphron:
  (ve světě Pyotr Stepanovič Adoratsky) - duchovní spisovatel (1849-96). Absolvent Kazaňské teologické akademie, N., poté, co se stal mnichem, zůstal 4 roky ...
• MIKULÁŠ ŘEC. ŘEČNÍK v Encyklopedickém slovníku Brockhaus a Euphron:
  (Nikolaos) - řečtina. rétor z Mir-Lycian, žil na konci 5. stol. podle R. Chr., autora "Progymnasmata" - úvodu do stylistického ...
• NIKOLAY NALIMOV v Encyklopedickém slovníku Brockhaus a Euphron:
  (ve světě Nikolaj Alexandrovič Nalimov, narozen 1852) - Gruzínský exarcha, arcibiskup Kartalya a Kakheti, absolvent Petrohradu. duchovní akademii. …
• NIKOLAI v Encyklopedickém slovníku Brockhaus a Euphron:
  Nicholas je arcibiskup z Myry (město Mir v Lykii), velký křesťanský světec, známý zázraky během svého života i po smrti, „pravidlo víry a obraz ...
• NIKOLAI v Moderním encyklopedickém slovníku:
  
• NIKOLAI v Encyklopedickém slovníku:
  I (1796 - 1855), ruský císař (od roku 1825), třetí syn císaře Pavla I. Na trůn nastoupil po náhlé smrti císaře ...
• NIKOLAI
  NIKOLAI SALOS, Pskov blázen. V roce 1570, během tažení Ivana IV do Pskova, se setkal s carem u bran města a odsoudil ho ...
• NIKOLAI ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
  NIKOLAI NIKOLAEVICH (Senior) (1831-1891), skvělý. kníže, třetí syn císaře. Nicholas I, generál Feldm. (1878), posl. h. Petrohrad. AN (1855). S…
• NIKOLAI ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
  NIKOLAI NIKOLAEVICH (Mladší) (1856-1929), skvělý. kníže, syn Nikolaje Nikolajeviče (starší), generál jezdectva (1901). V letech 1895-1905 generální inspektor kavalérie s ...
• NIKOLAI ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
  NIKOLAY MIKHAILOVICH (1859-1919), skvělý. princ, vnuk imp. Mikuláš I., generál pěchoty (1913), historik, post. h. Petrohrad. AN (1898). Monografie…
• NIKOLAI ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
  MIKULÁŠ KUSSKÝ (Nicolaus Cusanus) (Nicholas Krebs, Krebs) (1401-64), filozof, teolog, vědec, církev. a polit. postava. Nejbližší poradce papeže Pia II.
• NIKOLAI ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
  MIKULÁŠ Z DAMASU (64 př. n. l. - počátek 1. stol. n. l.), další řec. historik. Z op. přišel ve fragmentech: "Historie" (ve 144 knihách), ...
• NIKOLAI ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
  MIKULÁŠ II. (1868-1918), naposledy vyrostl. císař (1894-1917), nejstarší syn imp. Alexander III, pošt. h. Petrohrad. AN (1876). Jeho vláda se shodovala...
• NIKOLAI ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
  MIKULÁŠ I. (1796-1855), vyrostl. císařem od r. 1825, třetí syn imp. Pavel I, příspěvek. h. Petrohrad. AN (1826). Nastoupil na trůn...
• NIKOLAI ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
  MIKULÁŠ I. (?-867), papež od roku 858; pod ním došlo k rozchodu s Východem. …
• NIKOLAI ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
  MIKULÁŠ z Otrekur (Nicolas d "Autrecourt) (asi 1300 - po 1350), francouzský filozof, představitel nominalismu. Učil v Paříži. Kritizoval scholastický aristotelismus, ...
• NIKOLAI ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
  NIKOLAY (ve světě Bor. Dorofeevich Yarushevich) (1892-1961), kostel. postava. V letech 1922-24 v exilu. V letech 1942-43 nahradil locum tenens patriarchálního trůnu, metropolitního ...
• NIKOLAI ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
  MIKULÁŠE (ve světě Iv. Dm. Kasatkin) (1836-1912), kostel. aktivista, od 1870 hlava rus. ortodoxní misie v Japonsku, zakladatel Japonska. …
• NIKOLAI ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
  MIKULÁŠ (4. stol.), arcibiskup z Myry (město Myra v Lykii, M. Asie), Kristus. světec, široce uctívaný ve Vost. a Zap. …
• NIKOLAI
  Baškov, Rybnikov,...
• NIKOLAI ve Slovníku pro řešení a sestavování skenovaných slov:
  Poslední král...
• NIKOLAI ve slovníku synonym ruského jazyka:
  Název, …
• NIKOLAI v Kompletním pravopisném slovníku ruského jazyka:
  Nikolay, (Nikolajevič, ...
• NIKOLAI v Modern Explanatory Dictionary, TSB:
  (4. stol.), arcibiskup z Myry (Mir v Lykii, M. Asie), křesťanský světec zázraků, široce uctívaný ve východní i západní církvi. V …
• NIKOLAI ve Velkém moderním vysvětlujícím slovníku ruského jazyka:
  m. Muž...
• NIKOLAI PLATONOVICH OGAREV ve Wiki Citace:
  Data: 2008-01-05 Čas: 18:12:03 Nikolaj Platonovič Ogarev 1813 - 1877 - ruský veřejný činitel, myslitel, publicista, básník, revoluční demokrat. - Vždy jsem nenáviděl ...
• KRASNOVSKII VLADIMIR PLATONOVYCH ve stromu ortodoxní encyklopedie:
  Otevřít ortodoxní encyklopedii "STROM". Krasnovskij Vladimir Platonovič (1889 - 1937), kněz, svatý mučedník. Připomenuto 12. listopadu...
• CHUBINSKÝ PAVEL PLATONOVÝCH ve Stručné biografické encyklopedii:
  Čubinskij (Pavel Platonovič) - etnograf (1839 - 1884). Studoval na 2. Kyjevském gymnáziu, poté na Petrohradské univerzitě. Na konci kurzu...
• TSYTOVIČ NIKOLAI PLATONOVICH ve Stručné biografické encyklopedii:
  Tsytovich (Nikolai Platonovich) - vědecký dělostřelec, plukovník. Narozen v roce 1865; Vzdělání získal v Simbirském kadetním sboru a Michajlovském dělostřelectvu ...
• SUMAROKOV PANKRATIY PLATONOVICH ve Stručné biografické encyklopedii:
  Sumarokov (Pankraty Platonovich) - novinář a básník (1763 - 1814), prasynovec slavného spisovatele; Dětství prožil na venkově, kde…
• STATSENKO VADYM PLATONOVÝCH ve Stručné biografické encyklopedii:
  Statsenko (Vadim Platonovich) - vojenský inženýr, narozen v roce 1860. Absolvoval kurz na Nikolaevské inženýrské škole a Nikolajevské inženýrské akademii ...
• SMIRNOV ALEXANDER PLATONOVICH ve Stručné biografické encyklopedii:
  Smirnov (Alexander Platonovich, 1854 - 1900) - dětský spisovatel. V "Rodinné večery", "Rodina a škola", "Jaro", "Čtení dětí", "Volný čas a ...
• Ogarev Nikolaj Platonovič ve Stručné biografické encyklopedii:
  Ogarev, Nikolaj Platonovič - slavný básník (1813 - 1877). Narodil se v bohaté šlechtické rodině v provincii Penza. Získal vynikající domácí vzdělání,...
• MALINOVSKÝ NIKOLAJ PLATONOVIČ ve Stručné biografické encyklopedii:
  Malinovskij, Nikolaj Platonovič - duchovní spisovatel, arcikněz. Vystudoval Moskevskou teologickou akademii. Jeho hlavní díla: "Pravoslavná dogmatická teologie" (1908 a 1910), ...
• KRYLOV Vladimír Platonovič ve Stručné biografické encyklopedii:
  Krylov Vladimir Platonovič - profesor patologické anatomie na Charkovské univerzitě (1841 - 1906), lékařské vzdělání získal na petrohradské lékařské a chirurgické akademii. Napsal...
• KISELEVSKIJ IVAN PLATONOVYCH ve Stručné biografické encyklopedii:
  Kiselevskij, Ivan Platonovič - slavný dramatický herec (1839 - 1898), byl vychován v námořním kadetním sboru; sloužil jako praporčík v námořnictvu, poté...
• KARSAVIN LEV PLATONOVICH ve Stručné biografické encyklopedii:
  Karsavin, Lev Platonovič - historik. Narozen v roce 1882, absolvoval kurs na Historicko-filologické fakultě Petrohradské univerzity a získal zlatou medaili za ...
• KALYAEV IVAN PLATONOVYCH ve Stručné biografické encyklopedii:
  Kaljajev, Ivan Platonovič - revolucionář (1877 - 1905). Syn policisty Kaljajev vystudoval moskevskou a petrohradskou univerzitu. Během…
• ZARUBAEV NIKOLAI PLATONOVICH ve Stručné biografické encyklopedii:
  Zarubaev Nikolaj Platonovič - generální pobočník, generál pěchoty (1843 - 1912). S vypuknutím rusko-japonské války byl jmenován velitelem 4. sibiřského sboru. …

Kapitola I - Životopis Karabčevského N.P.

Kapitola II - Analýza soudní řeči v případě Mironoviče.

Kapitola já

Nikolaj Platonovič Karabčevskij, se narodil 11. prosince 1851 ve vojenské osadě u Nikolaeva v Chersonské provincii v rodině velitele pluku. Nikolaj Platonovič byl ze šlechtické rodiny, pravoslavný a velmi aktivní člověk, který zanechal v ruské společnosti výraznou stopu. Jeho matka - Lyubov Petrovna Bogdanovich - byla dědičnou ukrajinskou statkářkou, ale jeho otec - Platon Michajlovič, šlechtic, plukovník, velitel hulanského pluku. Nikolajovi Platonovičovi bylo jen jeden a půl roku, když jeho otec zemřel.
Budoucího právníka do 12 let vychovávala doma francouzská guvernantka a anglický bonne, což mu již v dětství pomohlo ovládat francouzštinu a o něco hůře angličtinu. V roce 1863 byl přijat na Nikolajevské gymnázium zvláštního typu, „opravdové, ale s latinou“, absolvoval je se stříbrnou medailí.

V roce 1869 vstoupil na přírodní fakultu Petrohradské univerzity. Fascinován přednáškami slavných předrevolučních právníků - profesorů P. G. Redkina, N. S. Taganceva, A. D. Gradovského přešel na právnickou fakultu. Udělal to však poté, co se v prvním ročníku zúčastnil studentských „nepokojů“, odpykal si třítýdenní zatčení, čímž si dramaticky zkomplikoval a omezil výběr povolání. Po skvělém absolvování v roce 1874 na právnické fakultě stoliční univerzity se dozvěděl, že státní, oficiální kariéra právníka je pro něj uzavřena. Karabčevskij jako účastník studentských „nepokojů“ takový certifikát dostat nemohl. Po zvážení možných variant svého osudu se Karabčevskij rozhodl stát se ... spisovatelem. Složil a poslal do „Zápisků vlasti“ pětiaktové „velmi kruté“ drama „Oběť manželství“. Skončilo to tak, že rukopis byl autorovi vrácen jako nadbytečný a on se „okamžitě rozhodl“ vzdát se kariéry spisovatele jednou provždy. Teprve nyní došel k závěru: „nezbývá nic jiného než advokacie“.

Ve stejném roce vstoupil do baru. V roce 1874 se přihlásil jako asistent advokáta A.A. Olkhin, od něj přešel jako asistent k A. L. Borovikovskému a poté k E. I. Utinovi. Pod patronací těchto tří populárních právníků se rychle ukázal jako jejich důstojný partner a od roku 1879 byl advokátem u soudního dvora v Petrohradě. Rychle si získal oblibu jako jeden ze schopných obránců v kriminálních případech.

Jeho charakteristické rysy jsou svižnost řeči a upřímná animace. Dělá si starosti sám o sebe i o své publikum. Opakovaně pronesl obranné projevy v politických procesech. Šestadvacetiletý Karabčevskij, ještě jako asistent advokáta, už mluvil ruku v ruce s takovými klasiky soudní výmluvnosti a politické obrany jako V. D. Spasovič, P. A. Aleksandrov, D. V. Stasov, V. N. Gerard, P. A. Potekhin, E. I. Utin, A. Ano. Jako právník úspěšně jednal v procesu "193", obhajoval Breshkovskaya, Rogacheva a Andreeva. Poté si získal dostatečnou popularitu a osvědčil se dobře mluvit v procesu „O zneužívání komisařů během rusko-turecké války“. V tomto časově náročném a objemném procesu prokázal Karabčevskij iniciativu, odhodlání v důkladné a podrobné analýze četných důkazů a později při obraně Imšeneckého a Mironoviče v případě vraždy Sarah Beckerové se ukázal jako vytrvalý právník, který dokáže podrobná analýza toho, co se děje i v těch nejsložitějších a matoucích situacích. Karabčevskij, který má vynikající umění vyslýchat svědky a znalce, často přesouvá těžiště procesu na soudní vyšetřování. Mezi jeho nejznámější projevy patří projev na obranu Olgy Palemové, která byla obviněna z úkladné vraždy studenta Dovnara, na obranu bratří Skitských, na obranu Multan Votyaků, na řešení osudu, na kterém se podílel V.G. Korolenko. Jeho projev k případu ztroskotání parníku „Vladimir“ se těšil velké oblibě a úspěchu.

Povoláním je právník, soudní řečník, „právník od paty až po vrcholy“. Téměř dokonale spojilo pro advokáta nejvýhodnější vlastnosti. Vysoký, majestátní, impozantní, „vzhledem římského patricije“, pohledný Karabčevskij se vyznačoval právní erudicí, darem řeči a logického myšlení, vynalézavostí, silou charakteru a temperamentem bojovníka. Karabčevskij se držel pravidla: „veškerá činnost soudního řečníka je bojová“. Přímo u soudu mohl říci, že v jeho osobě obhajoba „přišla bojovat proti obžalobě“. Jeho hlavní síla spočívala ve schopnosti vyvrátit i zdánlivě nezpochybnitelný argument nepřítele.

V předrevolučním Rusku byl Karabčevskij velmi populární. Ve svých projevech dokázal podrobně rozebrat důkazy, pečlivě porozumět a správně posoudit výpovědi svědků. V řadě svých projevů odhaluje společensko-politické pozadí konkrétního případu. Soudní projevy Karabčevského jsou přesvědčivé, sebevědomé a zapálené. Karabčevskij vždy podrobně studoval materiály předběžného vyšetřování, byl aktivní v soudním vyšetřování a získané důkazy dobře využíval k obhajobě. Věděl, jak ukázat soudu chyby a neúspěchy nepřítele. Přitom byl vždy vynalézavý. Jeho projevy jsou snadno vnímatelné, srozumitelné a vyznačují se velkou přesvědčivostí. Karabčevskij téměř jako první z advokátů pochopil, že nelze spoléhat pouze na účinek obranného projevu, protože názor soudu, zejména porotců, se tvoří ještě před debatou stran, a proto „odhalil svůj názor ke kontroverzním bodům případu i při výslechu svědků.“ Uměl vyslýchat svědky jako nikdo jiný.
Soudci a státní zástupci, vědouce o této schopnosti Karabčevského, se snažili jeho otázky předem odvrátit nebo alespoň neutralizovat, on však takové pokusy rezolutně, byť v mezích svých možností, odrážel.

Karabčevského oratorní styl byl originální a atraktivní. Karabčevskij nikdy nepatřil ke „píšícím“ řečníkům, jako byli například V. D. Spasovič nebo S. A. Andreevskij. Stejně jako F. N. Plevako, P. A. Aleksandrov, A. F. Koni nepsal texty svých projevů předem. Kritici Karabčevského zjistili, že v jeho výmluvnosti je „více hlasu než slov“, „síla patosu“ škodí „jasnosti stylu“, existují úvahy „bez jakéhokoli systému“, proto jeho projevy „nezní“ na papír. Tato obvinění nejsou zcela spravedlivá. Karabčevského projevy „zní“ dobře i na papíře: mají plasticitu i obraznost. Zde je konec projevu z roku 1901 k přezkoumání případu Alexandra Talma, který byl v roce 1895 odsouzen na 15 let těžkých prací na základě obvinění z vraždy: „Gr. senátoři, ze všech hrůz, které si naše fantazie dokáže představit, je největší hrůzou být pohřben zaživa. Tato hrůza je zde evidentní... Talma je pohřben, ale je naživu. Klepe na víko své rakve, musí se otevřít! Ale živý projev Karabčevského v kombinaci s půvabem jeho hlasu, temperamentem, zjevem zněl a ovlivňoval samozřejmě mnohem silněji.

Na návrh Kerenského se málem stal senátorem, ale křeslo v březnu 1917 odmítl se slovy: "Ne, Alexandru Fedoroviči, nech mě zůstat tím, kým jsem - právníkem."

Kromě advokacie se Karabchevsky zabýval literární tvorbou. Napsal řadu literárních děl – prózy i poezie, publikovaných ve sbírce „Zvednutý závoj“. Z právnických beletristických děl nejvíce vyniká román „Pan Arskov“ („Herald of Europe“; samostatné vydání z roku 1893), z prací publicistických pak článek „O francouzské advokacii“ („Northern Herald“) . V jeho knize Blízko spravedlnosti vyšly paměti a články o právních otázkách. N. P. Karabchevsky je také známý jako redaktor časopisu „Yurist“, který vycházel svého času. V roce 1905 vydal samostatné vydání knihy „Raised Veil“, která shromáždila jeho beletrii, poezii a básně v próze. Pod jeho redakcí vycházel časopis „Právník“. Spolupracoval s měsíčníkem „Bulletin of Europe“, časopisem „Ruské bohatství“.
V roce 1921 v Berlíně vydal Karabčevskij memoáry Co viděly moje oči. První částí knihy jsou vzpomínky na dětství (50. léta 19. století) v Nikolajevu, živý popis života provinčního šlechtického prostředí očima dítěte. Druhá část je věnována především období 1905-1918; Karabčevského dobré osobní známosti s právníky a představiteli Dumy, s vůdci Prozatímní vlády činí jeho vzpomínky zajímavými. Karabčevskij, který měl před revolucí pověst „levicové“ postavy, v porevolučním období tvrdě odsoudil opozici Dumy a Prozatímní vládu a považoval je za hlavní viníky rozpadu Ruska.

Osud Karabčevského by se dal považovat za šťastný, kdyby konec jeho života nebyl tak hořký. Říjnovou revoluci nepřijal. V roce 1917 odjel do skandinávských zemí sbírat informace o situaci ruských válečných zajatců. Zůstal v exilu. Žil v Itálii. Zbytek let strávil bez práce v cizí zemi. Zemřel 6. prosince 1925 v Římě a tam byl pohřben, jak očitý svědek vypověděl o tři roky později, na poloopuštěném hřbitově.

Kapitola II Analýza soudní řeči v případě Mironoviče

Zápletka případu:

28. srpna 1883 ráno, asi v devět hodin, na Něvském prospektu v Petrohradě, v domě, ve kterém se nacházela výpůjční kancelář, která patřila I. I. Mironoviči, mrtvole 13leté dívky Sarah Beckerové, byl objeven. Při prohlídce místa činu v této místnosti bylo nalezeno deset zpožděných účtenek za Gryaznovovy věci zastavené v pokladně Mironovičových půjček a jeho vlastní bankovka na 50 rublů rozházených v nepořádku. Podle Mironovičova vysvětlení byly tyto dokumenty uloženy v jedné ze zásuvek psacího stolu, odkud je zřejmě zločinec zabavil. Kromě čalouněného nábytku se v místnosti nacházely skříně a vitrína, ve které byly zamykané cenné předměty. Všechny však byly v dobrém stavu, pod zámky a klíče od nich visely na svých stálých místech. Přesto při prohlídce I. I. Mironovič oznámil ztrátu řady cenných věcí z okna - celkem asi 400 rublů (přitom se většina cenných věcí v okně ukázala jako neporušená). Všechny popsané okolnosti okamžitě dodaly vraždě Sarah Beckerové významnou záhadu. Na jedné straně poloha mrtvoly naznačovala vraždu s úmyslem znásilnit. Na druhou stranu zmizení řady cenných předmětů z výlohy vytvořilo dojem vraždy za účelem loupeže. Soudní lékařská prohlídka (profesor Sorokin) naznačila možnost pokusu o znásilnění. V důsledku řady vyšetřovacích akcí (výslechy svědků, experimenty atd.) padlo podezření ze znásilnění a vraždy Sarah Beckerové na I. I. Mironoviče. Pro vyšetřovatele nečekaně 29. září 1883. Na policejní stanici se objevila neznámá občanka, která se identifikovala jako Semjonová, a řekla, že Mironovičová není v tomto případu vinna a že ona sama vraždu spáchala. Semenova velmi podrobně popsala okolnosti vraždy a její účel, v souvislosti s nimiž byl Mironovič okamžitě propuštěn z vazby a začala nová etapa vyšetřování případu.