Problémák Iskariótes Júdás munkásságában. Filozófiai problémák és a történet képrendszere L

A modernizmus korszaka, ami beköszöntött késő XIX- a 20. század elejét sok írónak az a vágya jellemezte, hogy saját értelmezést adjon az „örök” cselekményekről és képekről, amelyek minden alapjául szolgálnak. európai kultúra. Ezek nemcsak a világirodalom képei - Prometheus, Hamlet, Don Quijote, Don Juan, hanem olyan képek is, amelyek a Szentírás lapjairól jutottak el hozzánk – egy könyv, amely választ ad az emberiség legfontosabb lelki kérdéseire. A korábbi évszázadok művészei kanonikus cselekményekre támaszkodtak, és saját szavaikkal értelmezték az örök igazságokat. A modernista írók megpróbálták megváltoztatni a bibliai képek hagyományos nézetét. Az egyik képről kiderült, hogy Júdás, akinek már a neve is köznévvé vált, ami az ember erkölcsi bukásának legmagasabb fokát – árulást – jelentette. Leonyid Andrejev, a századforduló legnépszerűbb prózaírója megértette azokat az okokat, amelyek Krisztus egyik apostolát szörnyű tettre késztették.

Az „Iszkárióti Júdás” (1907) történet témája az egyik legrelevánsabb és izgalmas témák mindazoknak, akik túlélték az 1905-1907-es forradalom véres eseményeit. Kortársával, az íróval, Fjodor Sologubbal ellentétben Leonyid Andrejev nem tudta elfogadni azt a gondolatot, hogy a gonosz természete kicsinyes és aljas, hogy kevés a grandiózus, a démoni a földi gonosz álarcában. alatt lenni erős hatás F. M. Dosztojevszkij kreativitása, L. Andrejev a Júdás-bűn mögött meghúzódó ideológiai előfeltételeket kereste.

Júdás és Krisztus

Azonnal felkelti a figyelmet, hogy Júdás a történetben egyszerre áll szemben Krisztussal és az apostolokkal. Ez az ellentét azonban más az első és a második esetben. Nem csak a megjelenésről van szó: Jézus elképesztően teljes ember, aki nem ismer kétséget szavaiban és tetteiben. Júdás álarcában éppúgy, mint beszédeiben, gesztusaiban, tetteiben állandóan hangsúlyos a kettősség. Még Júdás arca is megduplázódik.

L. Andreev tolmácsolásában Júdás jóval a Gecsemáné-kert előtt követte el az első árulást. Emlékezzünk vissza az egyik faluban történt esetre, amikor Jézus prédikációját ellenségesen fogadták, sőt meg akarták kövezni őt és tanítványait. Júdás hazugságokkal és rágalmakkal tanítója ellen könyörgött a dühös lakóktól, de hála helyett Krisztus és az apostolok haragjával találkozott. Ez az epizód tisztázza Júdás Jézushoz való viszonyának természetét: tanítója iránti szeretete földi szeretet, és Júdás többre értékeli a Krisztusban való halandó embert, mint a halhatatlan Fiú Istent. Jézus kész volt az élete árán fizetni tanítása igazságáért.

A szerző helyzetének eredetisége a történetben

Bármilyen értelmezés, kivéve holisztikus elemzés, azon alapul, hogy szerzője úgy fogalmazza meg álláspontját, hogy csak számos olyan tényre támaszkodik, amely lehetővé teszi számára, hogy meglehetősen meggyőző és belsőleg konzisztens koncepciót alkosson. L. Andreev pontosan ezt tette. Nem véletlen, hogy az emlékírók szerint még arra is büszke volt, hogy miközben a történet első kiadásán dolgozott, nem csak olyan írókat olvasott, akik műveiket ennek szentelték. kapcsolódó téma, de nem olvasta újra az evangéliumot, ami egyébként sok hibát vétett a történet kezdeti változatában. Ezért az író értelmezésében Jézus arra vár, hogy tanítványai közbenjárjanak érte, és csak akkor utasítja el védekezésüket, ha meg van győződve annak hiábavalóságáról.

Még egy figyelemre méltó dolog: hosszú ideje Krisztus szavai a történetben csak az elbeszélő vagy tanítványai újramesélésében hangzanak el. És Jézus első szavai, amelyek a műben saját ajkáról hangzottak el, Péter közelgő háromszoros megtagadásáról szólnak. A jövőben, ha a történetben első személyben mondja „Krisztus”, akkor ezek a tanítványok elítélése és a szomorúság szavai lesznek, amelyeket a szerző közvetlenül az evangélium szövegéből vett át. Leonyid Andrejev tehát úgy tűnik, meg akar minket győzni arról, hogy Jézusnak szüksége volt egy olyan emberre, mint Júdás, aki képes volt életét és lelkét feláldozni érte. Júdás képe a történetben, különösen annak fináléjában, valóban tragikus döntést kap: szerelmével elpusztítva azt, aki egyedüli igazolása és védelme volt, Júdás halálra ítélte magát.

Nehéz, nehéz és talán hálátlan
könnyebben és nyugodtabban megközelíteni Júdás misztériumát
nem veszi észre, templomi szépségű rózsákkal borítja be.
S. Bulgakov 1

A történet 1907-ben jelent meg, de L. Andreev már 1902-ben megemlíti az ötletét. Ezért nemcsak az orosz történelem eseményei - az első orosz forradalom leverése és a forradalmi eszmék sokak általi elutasítása - okozták ennek a műnek a megjelenését, hanem magának L. Andreevnek a belső késztetéseit is. Történelmi szempontból a történetben jelen van a múltbeli forradalmi hobbiktól való hitehagyás témája. L. Andreev is írt erről. A történet tartalma azonban, különösen az idő múlásával, messze túlmutat a konkrét társadalmi-politikai helyzeten. A szerző maga írta művének koncepciójáról: "Valamit az árulás pszichológiájáról, etikájáról és gyakorlatáról", "Teljesen szabad fantázia az árulás, a jó és a rossz, Krisztus és így tovább témájában." Leonyid Andreev története művészetfilozófiai és etikai kutatás emberi bűn, és a fő konfliktus filozófiai és etikai.

Tisztelettel kell adóznunk az író művészi bátorsága előtt, aki megkockáztatta, hogy Júdás képéhez forduljon, annál is inkább, hogy megpróbálja megérteni ezt a képet. Pszichológiai szempontból valóban megért valamilyen módon elfogadást jelent (M. Cvetaeva paradox kijelentésével összhangban megért bocs, semmi más). Leonyid Andreev természetesen előre látta ezt a veszélyt. Azt írta: a történetet "jobbról és balról, felülről és alulról is szidni fogják". És bebizonyosodott, hogy igaza volt: az ékezetek, amelyeket az ő verziójában helyeztek el evangéliumi történelem("Evangéliumok Andrejevtől"), sok kortárs számára elfogadhatatlannak bizonyult, köztük L. Tolsztoj is: "Szörnyű undorító, hazugság és a tehetség jelének hiánya. A fő dolog az, hogy miért?" Ugyanakkor a történetet M. Gorkij, A. Blok, K. Chukovsky és még sokan mások nagyra értékelték.

Jézus, mint a történet szereplője is éles elutasítást váltott ki ("Jézust Andrejev komponálta, általában a Renan-féle racionalizmus Jézusa, Polenov művész, de nem az evangélium, nagyon középszerű, színtelen, kicsi ember" - A. Bugrov 2), és az apostolok képei ("Az apostolokból hozzávetőleg semmi sem maradhat. Csak nedves, "- V. V. Rozanov), és természetesen a kép központi hős"Judas Iscariot" ("... L. Andreev kísérlete Júdás bemutatására rendkívüli ember hogy tetteinek magas motivációt adjon, kudarcra volt ítélve. Az eredmény a szadista kegyetlenség, a cinizmus és a szerelem és a fájdalom undorító keveréke volt. L. Andreev munkája, amelyet a forradalom leverésekor, a fekete reakció idején írt, lényegében bocsánatkérés az árulásért... Ez az egyik legszégyenletesebb oldal az orosz és európai dekadencia történetében , "- I.E. Zhuravskaya). Becsmérlő vélemények kb botrányos munka annyi kritika érte akkoriban, hogy K. Csukovszkij kénytelen volt kijelenteni: "Oroszországban jobb hamisítónak lenni, mint híres orosz írónak" 3 .

L. Andreev munkásságának és az irodalomkritikában betöltött központi szerepének megítélésének polaritása ma sem szűnt meg, és ennek oka az Andrejev Júdás-képének kettőssége.

Feltétlenül negatív értékelést ad Júdás képéről például L.A. Zapadova, aki az „Iszkárióti Júdás” történet bibliai forrásait elemezte, figyelmeztet: „A Biblia ismerete a történet teljes felfogásához és az „Iszkárióti Júdás” „rejtélyeinek” megértéséhez több szempontból is szükséges. legalábbis nem engedni a mű elnevezésű szereplő kígyó-sátáni logikájának varázsának" 4 ; M. A. Brodsky: "Iscariot igazsága nem abszolút. Ráadásul a szégyenletes természetességet és a lelkiismeretességet feleslegesnek nyilvánítása a cinizmus lerombolja a rendszert erkölcsi iránymutatások, ami nélkül nehéz az embernek élni. Ezért ördögien veszélyes Andrejev Júdásának helyzete."5

Egy másik nézőpont nem kevésbé elterjedt. Például B.S. Bugrov azt állítja: „[Júdás – V. K.] provokációjának mély forrása nem az ember veleszületett erkölcsi romlottsága, hanem természetének elidegeníthetetlen tulajdonsága – a gondolkodási képesség. Jude” 6; P. Basinsky a történethez fűzött kommentárban ezt írja: „Ez nem bocsánatkérés az árulásért (ahogy a történetet egyes kritikusok megértették), hanem a szerelem és a hűség témájának eredeti értelmezése és a forradalom témájának bemutatására tett kísérlet és a forradalmárok váratlan megvilágításban: Júdás mintegy „utolsó” forradalmár, aki felrobbantja az univerzum leghamisabb jelentését, és ezzel megtisztítja az utat Krisztus előtt 7 ; R.S. Spivak kijelenti: "Andrejev történetében Júdás képének szemantikája alapvetően különbözik az evangéliumi prototípus szemantikától. Andrejev Júdásának elárulása csak valójában árulás, lényegében nem" 8 . Yu. Nagibin értelmezésében pedig az egyik kortárs írók, Iscariot Judas – Jézus „szeretett tanítványa” (lásd Yu. Nagibin „Szeretett tanítvány” című történetét lentebb).

A Júdás evangélium problémájának és annak irodalmi és művészeti értelmezésének két oldala van: etikai és esztétikai, és ezek elválaszthatatlanul összefüggenek.

L. Tolsztoj az etikai irányvonalat tartotta szem előtt, amikor feltette a kérdést: „a fő, hogy miért”, hogy Júdás képéhez forduljon, és megpróbálja megérteni, elmélyülni pszichológiájában? Először is mi van benne erkölcsi érzék? Mélyen természetes volt, hogy az evangéliumban nemcsak egy pozitívan szép személyiség - Jézus, az istenember, hanem ellenpólusa is - Júdás sátáni kezdetű, az árulás egyetemes bűnét személyesítette meg. Az emberiségnek szüksége volt erre a szimbólumra, hogy kialakuljon erkölcsi rendszer koordináták. Megpróbálni valahogy másképp nézni Júdás képét, azt jelenti, hogy megpróbáljuk felülvizsgálni, következésképpen behatolni a két évezred alatt kialakult értékrendbe, ami erkölcsi katasztrófával fenyeget. Valójában a kultúra egyik definíciója a következő: a kultúra korlátozások, önmegtartóztatások rendszere, amelyek tiltják az ölést, lopást, elárulást stb. Dantéé Isteni vígjáték"Mint tudod, az etikai és az esztétikai egybeesik: Lucifer és Júdás etikailag és esztétikailag egyformán csúnyák – etikai- és esztétikai-ellenesek. Ezen a területen minden újításnak komoly nem csak etikai, de szociálpszichológiai következményei is lehetnek. Mindez és választ ad arra a kérdésre, hogy miért volt hosszú ideig betiltva Júdás-kép, mintha egy tabut (tilalmat) szabtak volna rá.

Másrészt a Júdás cselekedetének indítékainak megértésére irányuló kísérletek elhagyása azt jelenti, hogy egyetértünk abban, hogy az ember egyfajta báb, csak mások erői hatnak benne („Sátán belépett” Júdásba), ebben az esetben a személy ill. tetteiért nem vállal felelősséget. Leonyid Andrejevnek volt bátorsága ezekre gondolni kemény kérdések, ajánlja fel saját válaszait, előre tudva, hogy a kritika kemény lesz.

L. Andreev „Iszkárió Júdás” történetének elemzésekor ismét hangsúlyozni kell: Júdás pozitív értékelése - evangéliumi karakter, természetesen lehetetlen.. Itt az elemzés tárgya a szöveg alkotás, és a cél a jelentésének feltárása a szöveg különböző szintjei közötti kapcsolatok kialakítása, vagy nagy valószínűséggel az értelmezési határok, más szóval a megfelelőségi spektrum meghatározása alapján.

Teremtéstörténet és a történet problémáinak elemzése

A mű 1907-ben íródott, bár az ötlet 5 évvel korábban jelent meg. Andreev úgy döntött, hogy árulást mutat be, saját gondolatai és fantáziái alapján. A kompozíció középpontjában a híres bibliai példázat új pillantásának elbeszélése áll.

Az „Iszkárió Júdás” történet problémáit elemezve észrevehető, hogy az árulás indítékát mérlegelik. Júdás féltékeny Jézusra, az emberek iránti szeretetére és kedvességére, mert megérti, hogy erre nem képes. Júdás nem mondhat ellent önmagának, még akkor sem, ha embertelenül viselkedik. Az általános téma a két világnézet filozófiai témája.

A „Júdás Iskariót” történet főszereplői

Iscariot Júdás kétarcú karakter. Az olvasók ellenszenvét a portréja okozza. Vagy bátornak, vagy hisztisnek mutatkozik. A többi tanítványtól eltérően Júdást halo nélkül ábrázolják, sőt külsőleg csúnyábban is. A szerző árulónak nevezi, a szövegben pedig egy démonnal, egy korcssal, egy rovarral hasonlítanak össze.

A történetben szereplő többi tanuló képei szimbolikusak és asszociatívak.

A Judas Iscariot történet elemzésének további részletei

Júdás egész megjelenése egybeesik jellemével. A külső soványság azonban közelebb viszi őt Krisztus képmásához. Jézus nem határolódik el az árulótól, mert mindenkinek segítenie kell. És tudja, hogy el fogja árulni.

Kölcsönös szeretet van bennük, Júdás is szereti Jézust, hallgasd lélegzetelállító beszédeit.

A konfliktus abban a pillanatban következik be, amikor Júdás romlottsággal vádolja az embereket, és Jézus eltávolodik tőle. Júdás ezt meglehetősen fájdalmasan érzi és érzékeli. Az áruló úgy véli, hogy Jézus környezete hazugok, akik Krisztus kegyelmét kérik, őszinteségükben nem hisz. Ő sem hisz Jézus halála utáni élményeikben, bár ő maga szenved.

Júdásnak az az ötlete, hogy amikor meghalnak, újra találkoznak, és közelebb kerülhetnek egymáshoz. Ám köztudott, hogy az öngyilkosság bűn, és a tanárnak nem az a sorsa, hogy találkozzon a tanítványával. Jézus halálával derül ki Júdás árulása. Júdás öngyilkos lett. Felakasztotta magát egy szakadék fölött növő fára, hogy amikor az ág letörik, a sziklákhoz csapódjon.

Az „Iszkárióti Júdás” történet elemzése nem lenne teljes, ha nem jegyeznénk meg, hogy az evangéliumi elbeszélés miben különbözik alapvetően az „Iszkárióti Júdás” történettől. A különbség Andrejev cselekmény és az evangélium értelmezése között abban rejlik, hogy Júdás őszintén szerette Krisztust, és nem értette, miért voltak neki ilyen érzései, és a többi tizenegy tanítványnak miért.

Ebben a történetben Raszkolnyikov elmélete nyomon követhető: egy ember meggyilkolásával alakítsd át a világot. De persze ez nem lehet igaz.

A művet kétségtelenül bírálta az egyház. De Andreev ezt a lényeget fogalmazta meg: az árulás természetének értelmezését. Az embereknek el kell gondolkodniuk a tetteiken, és rendet kell tenniük gondolataikban.

Reméljük, hogy az „Iszkárióti Júdás” történet elemzése hasznos volt az Ön számára. Javasoljuk, hogy olvassa el ezt a történetet teljes terjedelmében, de ha szeretné, meg is ismerkedhet vele

Sztori "Petka a vidéken" először a "Journal for All"-ban jelent meg 1899-ben. Ivan Andreev író névadójának történetén alapult. Moszkva legdivatosabb fodrászának tartották. A történet akut társadalmi munkához tartozik. A "Petka az országban" történet középpontjában egy gyermek sorsa áll szegény család , amelyet a diák a fodrásznak ad és a legnehezebb és legpiszkosabb munkát végzi. Andreev hangsúlyozza azt a fenyegető pillantást, amelyet Osip Abramovics fodrász a fiúra vet. Időnként fenyegetéseket suttog, amelyek büntetést jelentenek. A történet körkörös összetételű. Az akció körülbelül ugyanazzal a jelenettel kezdődik és ér véget egy fodrászatban. Ráadásul a negyed, ahol található, tele van olcsó kicsapongó házakkal. Folyamatosan dúlnak benne a verekedések, csúnya szavak hallatszanak, a részegség uralkodik. És az élet e rossz oldalának hátterében a történet hősének gyermekkora folyamatos munkában telik. Az író nem fukarkodik a művészi részletekkel, a környezet minden hitványságát leképezi. Ezek a piszkos és furcsán öltözött látogatók közömbös arcai, egy legyekkel teli kép a fodrászat falán, és részeg csaták képei, kegyetlenségükben undorítóak. A helyzet minden szörnyűsége hangsúlyozza annak reménytelen egyhangúságát. Minden nap hasonlít egymásra, mint a testvérek. Még jobban elszemélyteleníti őket ugyanaz a kiáltás: "Fiú, víz". Nincsenek ünnepek. A hős portréját rajzoló L.H. Andreev megmutatja, hogy egy ilyen reménytelen élet hogyan hervadja el a gyermek lelkét. Petka fogy, csúnya hevületei és finom ráncai vannak. L.H. Andreev azt írja, hogy a fiú olyan lesz, mint egy idős törpe. Egy nap a tulajdonos elengedi Petkát a dácsára, ahol édesanyja szakácsként szolgál, és úgy tűnik, a paradicsomban van: pihen, fürdik, érdeklődve kutatja egy régi palota romjait. A városon kívül Petka először lát tiszta és széles eget, fehér, örömteli felhőket, amelyek angyalokhoz hasonlítanak. Ez az égbolt a boldogság, a szabadság, a béke, a világ szélességének jelképévé válik, amely nyitva áll a gyermek érdeklődő tekintete előtt. L.H. Andreev hangsúlyozza, mennyire szerves ez a világ a gyerekek tudatában. A fiú, aki még soha nem járt a dachában, két nap alatt annyira megszokja a környezetet, hogy elfelejti, Osip Abramovics a fodrászával létezik a világon. Ám a boldogság hirtelen megszakad: a fiúnak azt mondják, hogy térjen vissza unalmas, kimerítő feladataihoz. Az olvasó egy gyermekkorától megfosztott gyermek igazi tragédiáját bontja ki. Petka fiúsan reagál a helyzetre: sikoltozik, sír. De hamarosan a hős megnyugszik, és kötelességtudóan visszatér a feladataihoz. A mester és a hölgy őszintén sajnálják a fiút, de valódi segítség helyett csak arra emlékeznek, hogy valaki ezen a világon most még rosszabbul él. Aztán tiszta lelkiismerettel elmennek a táncba szórakozni.

A történetével L.N. Andreev arra törekszik, hogy felhívja a haladó közvélemény figyelmét a gyermekek helyzetére a kapitalista társadalomban. Végtére is, az igazi humanizmus nem sajnálni kell a gyereket, hanem segíteni neki. A kegyetlen kapitalista erkölcsök művészi elítélésének ereje azonban a műben olyan, hogy a következtetés önmagában azt sugallja, hogy a gyermekek társadalomban elfoglalt helyzetének megváltoztatása csak állami szinten lehetséges. Egyéni mecénások nem fogják radikálisan megoldani a helyzetet. Petka sorsa akkoriban jellemzőnek tekinthető, egy szegény családból származó gyermek sorsa. Nem véletlen, hogy egy másik fiú alakja is szerepel a történetben - Nikolka, aki három évvel idősebb Petkánál. Hallgatva a piszkos történeteket, amelyeket Nikolka mesél a látogatókról, Petka arra gondol, hogy egy napon ő is ugyanaz lesz, mint Nikolka. „De egyelőre szeretne máshová menni” – hangsúlyozza L.N. Andrejev.

Mese "Iszkáriótes Júdás" Leonid Andreeva nem egy, hanem sok problémát vet fel, mind pszichológiai, mind filozófiai, etikai. Ezeket a problémákat különböző oldalról lehet elemezni, ugyanakkor nem szabad megfeledkeznünk kölcsönhatásukról sem. A történetben felvetett pszichológiai problémák közé tartozik az árulás és a magány problémája. Ugyanezek a problémák a filozófia álláspontjáról is felfoghatók: lehet-e egyedül az ember? Mi az oka a magányának? Júdás valóban áruló volt, vagy egy magasabb hatalom irányítása alatt cselekedett? (Az üdvösség és engesztelés témájának dogmatikus értelmezése olyan, hogy Jézus szenvedése és halála nélkül, tehát Júdás árulása nélkül nem jöttek volna létre. Ebben a kérdésben nagyon sokféle álláspont létezik, ami azt jelzi, a probléma kétértelműsége és a cselekmény különböző értelmezési módjai). A történetben felvetett másik probléma az igazság és hazugság, igazság és hazugság kapcsolatának problémája. Világnézet, világnézet Júdás rendkívül szokatlan, logikája eltér a hétköznapi emberek logikájától. Feltűnő példa ilyen logika - Júdás monológja a kutyáról. Júdás igaznak tartja, hogy mindenki megtéveszti, és ez alapján azt a feltételezést fogalmazza meg, hogy ha megöli a kutyát, akkor a lány megtéveszti, sőt még élőbb lesz, mint korábban. Talán ez a logika szolgált az árulás egyik oka: Júdás, aki Jézust el akarta pusztítani, abban reménykedhetett, hogy megtéveszti, és akárcsak az a kutya, még életre kel. Ugyanakkor Júdás megpróbálhatta becsapni magát, és az árulást a szerelem és a hűség bizonyítékaként fogta fel. Júdás megpróbálja elítélni magát és a körülötte lévőket a csalásról. Megpróbálja bebizonyítani az apostoloknak, hogy Jézus iránti szeretetük nem őszinte, és nem értik szavainak jelentését. Az apostolokkal együtt Jézus összes követői közül Júdás magával Jézussal áll szemben (a jelenet az ellopott dénárokkal és az azt követő beszélgetés Júdás és Tamás között, az a jelenet, amikor Júdás, az áruló eljön az apostolokhoz, és azzal vádolja őket, hogy nem szeretik őket Tanár, az árulásról). Ez az ellentét felveti a Krisztus tanítása és a hivatalos egyházak tanítása közötti eltérés problémáját: Jézus szenvedett, de nem kérte, hogy oltalmazzák, szelíd volt, alázatos, nem fogadott semmilyen erőszakot, elutasította és elítélte. A hivatalos egyházak, miután megszűnt üldöztetésük, maguk is üldözőkké váltak, olyan egyházakká, amelyek „birják és nyúzzák bőrüket”, tisztelik a keresztet, a gyilkosság fegyverét, és ezzel elárulják Tanítójukat. Júdás szemszögéből nézve nem ő volt az áruló, hanem mindazok, akik félreértelmezték Krisztus tanítását, és megtagadták a Tanító védelmét.

L. Andreev "Iscariot Judas" története a híres evangéliumi történet pszichológiai értelmezése.

"Az árulás pszichológiája" - L. Andreev "Júdás Iskariot" történetének fő témája -. Az Újszövetség képei és motívumai, az ideál és a valóság, a hős és a tömeg, az igaz és képmutató szerelem - ezek a történet fő motívumai. Andrejev a maga módján értelmezi a tanítványa, Iskariótes Júdás Jézus Krisztus árulásáról szóló evangéliumi történetet. Ha a Szentírás középpontjában Krisztus képe áll, akkor Andrejev a tanítványra fordítja a figyelmét, aki harminc ezüstért elárulta a zsidó hatóságok kezébe, és ezáltal a kereszten és a kereszten elszenvedett szenvedés bűnösévé vált. Tanítója halála. Az író megpróbálja igazolni Júdás tetteit, megérteni pszichológiáját, belső ellentmondások, erkölcsi bűn elkövetésére késztetve, hogy bebizonyítsa, hogy Júdás árulásában több a nemesség és Krisztus iránti szeretet, mint a hűséges tanítványok között.

Andrejev szerint az áruló nevének elárulásával és felvállalásával „Júdás megmenti Krisztus ügyét. Az igaz szerelem árulás; a többi apostol Krisztus iránti szeretete árulás és hazugság.” Krisztus kivégzése után, amikor „a borzalom és az álmok valóra váltak”, „lassan jár: most az egész föld az övé, és szilárdan lépked, mint uralkodó, mint király, mint aki végtelenül és örömteli egyedül van. ebben a világban."

Júdás másként jelenik meg a műben, mint az evangéliumi narratívában – őszintén szereti Krisztust, és szenved attól, hogy nem találja megértését érzései iránt. A történetben a Júdás-kép hagyományos értelmezésének változása új részletekkel egészül ki: Júdás megnősült, elhagyta feleségét, aki élelem után vándorol. Az apostolok kőhajítási versenyének epizódja fiktív. Júdás ellenfelei a Megváltó más tanítványai, különösen János és Péter apostolok. Az áruló látja, hogyan nyilvánul meg Krisztus feléjük nagy szerelem ami az őszinteségükben nem hitt Júdás szerint érdemtelen. Ezenkívül Andreev Péter, János és Tamás apostolokat a büszkeség hatalmában ábrázolja - aggódnak amiatt, hogy ki lesz az első a Mennyek Királyságában. Júdás bűnének elkövetése után öngyilkosságot követ el, mivel nem tudja elviselni tettét és szeretett Tanítója kivégzését.

Ahogy az Egyház tanítja, az őszinte bűnbánat lehetővé teszi a bűnbocsánat elnyerését, de Iskariot öngyilkossága, amely a legszörnyűbb és legmegbocsáthatatlanabb bűn, örökre bezárta előtte a paradicsom ajtaját. Krisztus és Júdás képében Andreev kettőt tol életfilozófiák. Krisztus meghal, és úgy tűnik, Júdás képes diadalmaskodni, de ez a győzelem tragédiává válik számára. Miért? Andrejev szemszögéből Júdás tragédiája abban rejlik, hogy megérti az életet és az emberi természet. Júdás szerelmes a jóság gondolatába, amelyet ő maga cáfolt meg. Az árulás cselekedete baljós filozófiai és pszichológiai kísérlet. Jézus elárulásával Júdás azt reméli, hogy Krisztus szenvedésében a jóság és a szeretet eszméi világosabban feltárulnak az emberek előtt. A. Blok azt írta, hogy a történetben - "a szerző lelke - egy élő seb".