.

Bevezetés

"Az igazság az, hogy a legnehezebb megpróbáltatások ellenére is nyertünk."

A háború szörnyű szó. Háború... Mennyit mond ez a szó. A háború az anyák szenvedése, százak szenvedése halott katonák, több száz árva és apa nélküli család, szörnyű emlékek az emberekről. És mi, akik nem láttuk a háborút, nem nevetünk. A katonák becsületesen, önérdek nélkül szolgáltak. Megvédték a hazát, a rokonokat és a barátokat. A nácik kegyetlenek voltak az orosz néppel, katonákkal.

A világnak nem szabad elfelejtenie a háború borzalmait, az elválást, a milliók szenvedését és halálát. Bűn lenne az elesettek ellen, bűn a jövő ellen, emlékeznünk kell a háborúra, a hősiességre és a bátorságra, amely elhaladt az útjain. A békéért való küzdelem a Földön élők kötelessége, ezért az egyik főbb témákat modern irodalom ez a témája a szovjet nép bravúrjának a Nagyban Honvédő háború.

A háború mint néptragédia a huszadik század irodalmában. Sok mű született róla. A háborúról szóló könyvek szerzői feltárták a katonai mindennapokat, hitelesen ábrázolták a csatákat, beszéltek a bátorságról is. Szülőföld az emberi élet felbecsülhetetlen értékűségéről, arról, hogyan hétköznapi emberek akiknek van lelkiismeretük és kötelességtudatuk a szülőföld iránt, feláldozták magukat.

Ez a téma összetett, szerteágazó, kimeríthetetlen. A háborúról író modern írók feladata óriási. Meg kell mutatniuk a küzdelem és a győzelem fontosságát, a hősiesség eredetét szovjet emberek, az övék erkölcsi erő, ideológiai meggyőződés, a szülőföld iránti odaadás; bemutatja a fasizmus elleni harc nehézségeit, átadja a kortársaknak a háborús évek hőseinek érzéseit, gondolatait, mély elemzést ad az ország életének egyik legkritikusabb időszakáról saját élet.

Az olyan írók, mint Vaszil Bykov ("Szotnyikov") és Borisz Vasziljev ("Nem volt a listákon") sajátos módon dolgozzák fel ezt a témát.

Tantárgy tragikus sors Az orosz ember totalitárius államban már az 1920-as években megjelenik a 20. századi orosz irodalomban, amikor maga a formáció totalitárius állam még mindig csak tervben van.

Az író nem kíméli az olvasót, történeteiben szörnyű részletek jelennek meg, amelyeket lelki fájdalom nélkül nem lehet megérteni - hideg és éhség, néha megfosztja az embert az észtől, gennyes fekélyek a lábakon ...

„A háború az emberi természettel ellentétes állapot” – írta L. Tolsztoj, és kénytelenek vagyunk egyetérteni ezzel a kijelentéssel, mert a háború félelmet, vért, könnyeket hoz. A háború egyben próbatétel az ember számára.

Vaszil Bykov. Ötlettartalom"Szotnyikov" regény, a hősök értékelése

Vaszil Bykov a háború tizenhét éves résztvevője, író, aki munkáiban egy személyről, a háborúban való viselkedéséről, a kötelességről és a becsületről reflektál, amely az azonos nevű „Sotnikov” történet hősét irányítja. ”.

Bykov műveiben kevés csatajelenetek, látványos történelmi eseményeket, de elképesztő mélységgel sikerül átadnia egy hétköznapi katona érzéseit egy nagy háborúban. A szerző a stratégiailag legjelentéktelenebb helyzetek példáján a háború összetett kérdéseire ad választ.

Probléma erkölcsi választás a háborús hős V. Bykov egész munkájára jellemző. Ezt a problémát szinte minden történetében felveti: "Alpesi ballada", "Obeliszk", "Szotnyikov" és mások. Bykov „Szotnyikov” című történetében hangsúlyossá válik az igaz és képzeletbeli hősiesség problémája, ami a mű cselekményütközésének lényege. Az író adja művészeti kutatás erkölcsi alapok emberi viselkedés társadalmi és ideológiai feltételességükben.

Vasil Bykov csak a helyi háború drámai pillanataira épít cselekményeket, mint mondják, hétköznapi katonák részvételével. Az író lépésről lépésre, a katonák szélsőséges helyzetekben való viselkedésének motívumait elemezve jut el szereplői pszichológiai állapotainak, élményeinek mélyére. Bykov prózájának ez a minősége jellemzi őt korai munka: „The Third Rocket”, „Trap”, „The Dead Does't Hurt” és mások.

Az író minden új történetben még nehezebb helyzetekbe hozza szereplőit. A hősöket egyetlen dolog köti össze, hogy tetteik nem értékelhetők egyértelműen. A "Sotnikov" történet cselekménye pszichológiailag oly módon van csavarva, hogy a kritikusok zavartan értékelik Bykov hőseinek viselkedését. És szinte semmi esemény sincs a történetben. A kritikusoknak volt mit megzavarniuk: a főszereplő áruló?! Véleményem szerint a szerző szándékosan elmossa a karakter képének széleit.

Valójában azonban a történet cselekménye egyszerű: Sotnikov és Rybak két partizán küldetésben megy a faluba - hogy szerezzenek egy birkát a különítmény táplálására. Azelőtt a hősök alig ismerték egymást, pedig sikerült háborút vívniuk, sőt egy csatában ki is segítették egymást. Szotnyikov nem teljesen egészséges, és könnyen kikerülhet egy általában jelentéktelen feladatot, de nem érzi magát eléggé otthon a partizánok között, ezért továbbra is önkéntesen indul. Ezzel, úgy tűnik, meg akarja mutatni harcostársainak, hogy nem riad vissza a „piszkos munka” elől.

A két partizán eltérően reagál a közelgő veszélyre, és az olvasónak úgy tűnik, hogy az erős és gyors észjárású Rybak készebb az elkövetésre. bátor tett mint a törékeny és beteg Szotnyikov. De ha Rybak, akinek egész életében „sikerült valami kiutat találnia”, már belsőleg készen áll az árulásra, akkor Szotnyikov utolsó leheletéig hű marad az ember és az állampolgár kötelességéhez: „Nos, muszáj. az utolsó erőt kellett összegyűjtenie magában, hogy méltósággal tudjon találkozni a halállal... Különben minek akkor az élet? Túl nehéz az embernek gondtalanul tekinteni a végére.

A történetben nem kettő képviselői különböző világok hanem egy ország népe. A történet hősei - Sotnikov és Rybak - normál körülmények között talán nem mutatták volna meg valódi természetüket. Ám a háború alatt Szotnyikov becsülettel megy keresztül a nehéz próbákon, és úgy fogadja a halált, hogy nem mond le hitéről, Rybak pedig a halállal szemben megváltoztatja hitét, elárulja hazáját, megmentve életét, amely az árulás után minden értékét elveszíti. Valójában ellenséggé válik. Egy másik, tőlünk idegen világba megy, ahol a személyes jólét mindenek felett áll, ahol az életéért való félelem ölésre és árulásra készteti. A halállal szemben az ember olyan marad, amilyen valójában. Itt meggyőződésének mélysége, polgári lelkiereje kerül próbára.

Bykov művében mindegyik elfoglalta a helyét az áldozatok között. Rybak kivételével mindenki végigjárta halandó útját a végsőkig. A halász csak a saját élete megmentése érdekében lépett az árulás útjára. A nyomozó-áruló szomjúságot érzett az élet folytatása után, szenvedélyes életvágyat, és szinte habozás nélkül megdöbbentette Rybakot: "Mentsünk életet. Te fogsz szolgálni nagy Németország". Rybak még nem egyezett bele, hogy a rendőrségre menjen, de már megszabadult a kínzástól. Rybak nem akart meghalni, és kibökött valamit a nyomozónak.

Szotnyikov a kínzás közben eszméletét vesztette, de nem szólt semmit. A történetben szereplő rendőröket ostobának és kegyetlennek, a nyomozót ravasznak és kegyetlennek ábrázolják. Szotnyikov megbékélt a halállal. Szeretett volna meghalni a csatában, de ez lehetetlenné vált számára. Neki csak az maradt, hogy döntsön azokról az emberekről, akik történetesen a közelben voltak. A kivégzés előtt Szotnyikov nyomozót követelt, és kijelentette: "Partizán vagyok, a többihez semmi köze." A nyomozó elrendelte Rybak behozatalát, és ő beleegyezett, hogy csatlakozzon a rendőrséghez. A halász megpróbálta elhitetni magával, hogy nem áruló, meg fog szökni.

BAN BEN utolsó percek Sotnikov hirtelen elvesztette a bizalmát abban a jogában, hogy ugyanazt követelje másoktól, amit saját magától. A halász nem barom lett számára, hanem egyszerűen művezető, aki polgárként és emberként nem kapott valamit. Szotnyikov nem keresett együttérzést a kivégzés helyét körülvevő tömegben. Nem akarta, hogy rosszat gondoljanak róla, és csak Rybakra volt dühös, aki hóhérként viselkedett. A halász bocsánatot kér: ​​"Sajnálom, testvér." "Menj a pokolba!" - következik a válasz.

Mi történt Rybakkal? Nem győzte le a háborúban elveszett ember sorsát. Őszintén fel akarta akasztani magát. De a körülmények közbeszóltak, és volt esély a túlélésre. De hogyan lehet túlélni? A rendőrfőnök úgy vélte, hogy "egy másik árulót vett fel". Nem valószínű, hogy a rendőrfőkapitány meglátta, mi zajlik ennek az embernek a lelkében, zavarodottan, de megdöbbenve a kristálytiszta Szotnyikov példáján, aki a végsőkig teljesítette az ember és az állampolgár kötelességét. A főnök Rybak jövőjét a betolakodók szolgálatában látta. Ám az író meghagyta neki egy másik út lehetőségét: az ellenség elleni harc folytatását, bukásának társai általi felismerését, végső soron pedig a bűnös engesztelést.

A karakterek lassan fejlődnek. A halász kellemetlenné válik számunkra, gyűlöletet kelt, hiszen képes az árulásra. Szotnyikov viszont erős akaratú, bátor természetként nyílik meg. Az író büszke Szotnyikovra, akinek utolsó bravúrja az volt, hogy minden felelősséget magára vállalt, eltávolítva azt a vezetőről és Demcsikáról, aki azért jött a nácikhoz, mert segített a partizán hírszerző tiszteknek. A szülőföld, az emberek iránti kötelesség, mint önmagunk legfőbb megnyilvánulása – erre hívja fel a figyelmet a szerző. A kötelességtudat emberi méltóság, katonabecsület, emberszeretet – ilyen értékek léteznek Szotnyikov számára. Azokról az emberekről van szó, akik bajban vannak, gondolja. A hős feláldozza magát, tudván, hogy az élet az egyetlen igazi érték. Rybak pedig csak életvággyal élt. És számára a legfontosabb, hogy bármi áron túlélje. Persze sok múlik az emberen, elvein, meggyőződésén. Rybaknak sok erénye van: van bajtársiassága, együtt érez a beteg Szotnyikovval, megosztja vele a párolt rozs maradványait, és méltóságteljesen viselkedik a csatában. De hogyan történhetett, hogy áruló lesz, és részt vesz bajtársa kivégzésében? Véleményem szerint Rybak elméjében nincs egyértelmű határ az erkölcsös és az erkölcstelen között. Mivel mindenkivel a sorokban van, lelkiismeretesen viseli a partizánélet minden nehézségét, anélkül, hogy mélyen gondolna akár életre, akár halálra. Kötelesség, becsület – ezek a kategóriák nem zavarják a lelkét. Egytől egyig embertelen körülményekkel szembesülve találja magát lelkileg gyenge ember. Ha Sotnikov csak arra gondolt, hogyan kell méltósággal meghalni, akkor Rybak ravasz, becsapja magát, és ennek eredményeként megadja magát ellenségeinek. Úgy véli, hogy a veszély pillanataiban mindenki csak magára gondol.

Szotnyikov a kudarcok ellenére: fogság, szökés, majd ismét fogság, szökés, majd a partizán különítmény, nem keményedett meg, nem vált közömbössé az emberek iránt, hanem megőrizte hűségét, felelősségét, szeretetét. A szerző nem figyel arra, hogy egy napon Szotnyikov hogyan menti meg Rybak életét a csatában, és hogy a beteg Szotnyikov ennek ellenére küldetésbe megy. Szotnyikov nem tagadhatta meg, mivel ez ellentmondott az övének életelvek. Élete utolsó éjszakáján a hős felidézi fiatalságát. Ha gyerekkorában hazudott az apjának, lelkiismeret furdalása lett számára. Ezért a hős szigorúan megítéli magát, és választ ad lelkiismeretére. Ember maradt a háború kegyetlen körülményei között. Ez Szotnyikov bravúrja. Úgy tűnik számomra, hogy a háború tragikus helyzeteiben nehéz hűnek maradni önmagához, erkölcsi elveihez. De éppen az ilyen kötelesség- és becsületbeli emberek küzdenek a gonosszal, teszik szebbé az életet, és elgondolkodtatnak bennünket: tudunk-e jó lelkiismerettel élni.

Letartóztatásuk után megváltozik a helyzet. A halász az utolsó pillanatig nem hiszi el, hogy ebből a csapdából lehetetlen kitörni. Úgy dönt, időre játszik, a kihallgatás során csak annyit közöl, amit a németek már tudnak a partizánkülönítményről. De Rybak túl egyszerű az ilyenekhez kihívásokkal teli játék az ellenséggel, és akarva-akaratlanul kiböki, ügyesen felállított csapdába esve. Ettől a pillanattól kezdődik erkölcsi hanyatlása. Végre megértette, hogy csak úgy maradhat életben, ha elárulja fegyvertársait. Rybak számára az átmenet folyamata egy másik pszichológiai állapotba gyorsan és kínok nélkül zajlik, mivel belsőleg már hajlamos volt erre. A halász, mint minden áruló, speciális pszichológiai törvények szerint kezd élni, kizárva mindazt a jót és fényeset, ami e pillanat előtt volt. emberi lélek. A történet végén egykori bajtársa hóhérává válik.

Sotnikov Rybakkal ellentétben azonnal felismerte a helyzet kilátástalanságát, de élete utolsó perceiben hirtelen elvesztette a bizalmát abban a jogában, hogy ugyanazt követelje másoktól, mint saját magától. A halász nem barom lett számára, hanem egyszerűen művezető, aki polgárként és emberként nem kapott valamit. Szotnyikov nem kereste az együttérzést a kivégzésen jelenlévők szemében. Nem akarta, hogy rosszat gondoljanak róla, és csak Rybakra volt dühös, aki hóhérként viselkedett. A halász bocsánatot kért: "Sajnálom, testvér." Szotnyikov csak ezt a mondatot dobta az arcába: „Menj a pokolba!”

Mi a mélysége Bykov író munkásságának? Az a tény, hogy egy ilyen súlyos bűncselekmény után is ráhagyta az áruló Rybakra a más út lehetőségét. Ez egyrészt az ellenséggel folytatott küzdelem folytatása, másrészt az árulás bevallása. Az író meghagyta hősének a bűnbánat lehetőségét, egy olyan lehetőséget, amelyet gyakrabban Isten ad az embernek, nem pedig az ember. Az író véleményem szerint azt feltételezte, hogy ezt a bűntudatot is ki lehet engesztelni.

V. Bykov munkája hangzásában tragikus, ahogyan tragikus maga a háború is, amely több tízmillió emberéletet követelt. De az író emberekről beszél erős lélekben képes felülemelkedni a körülményeken és magán a halálon. És azt hiszem, ma már lehetetlen felmérni a háború eseményeit, azokat szörnyű évek, figyelmen kívül hagyva Vaszil Bykov író e témával kapcsolatos nézeteit.
A művet átitatják az életről és halálról szóló gondolatok, kb
emberi kötelesség és humanizmus, amelyek összeegyeztethetetlenek az önzés semmilyen megnyilvánulásával. mélyreható pszichológiai elemzés a hősök minden cselekedete és gesztusa, egy röpke gondolat vagy megjegyzés - a legtöbb erősségeit"Szotnyikov" történet.

A római pápa a Katolikus Egyház különdíját adományozta V. Bykov írónak "Szotnyikov" című történetéért. Ez a tény jelzi, hogy milyen univerzális erkölcsi elv látható ebben a műben. Szotnyikov óriási erkölcsi ereje abban rejlik, hogy képes volt elfogadni a szenvedést népéért, sikerült megőriznie hitét, nem engedett annak az aljas gondolatnak, aminek Rybak engedett: „Egyébként most már nincs értelme a halálnak, nem fog. bármit megváltoztatni.” Ez nem így van - szenvedni az emberekért, mert a hitnek mindig van értelme az emberiség számára. A bravúr erkölcsi erőt csepegtet más emberekbe, megőrzi a beléjük vetett hitet. A másik ok, amiért az egyházi díjat a Sotnikov szerzőjének ítélték oda, az a tény, hogy a vallás mindig a megértés és a megbocsátás eszméjét hirdeti. Valóban könnyű elítélni Rybakot, de ahhoz, hogy teljes joggal rendelkezzen erre, legalább ennek a személynek a helyében kell lennie. Természetesen Rybak méltó az elítélésre, de vannak olyan univerzális elvek, amelyek arra szólítanak fel, hogy még ilyen súlyos bűncselekmények esetén is tartózkodjunk a feltétlen elítéléstől.

Az emberformálás során a népük és hazájuk jövőjéért küzdő és életüket áldozó emberek nemes eszméinek kell az alapelvvé válniuk.

De ennek ellenére a "Hajnalig élni" (1973), az "Obeliszk" (1973), a "Farkasfalka" (1975), majd a "Zászlóalja" (1976) történetekben egy választást ábrázoltak, ami egy személy készítette. Bykovot pedig kezdettől fogva aggasztotta az erkölcsi elhatárolás problémája: miért olyan emberek, akiket sok minden egyesít: a korszak, a társadalmi környezet, a spirituális légkör, még a katonai közösség is – amikor „szörnyű katasztrófával” szembesülnek néha. olyan, egymást kizáró döntéseket hoznak, amelyek a végén különböző oldal erkölcsi és politikai barikádok?

Az új "Bykov-helyzet" olyan műfaji formát igényelt, amely lehetővé tette mindkét fél meghallgatását, behatolást a konfliktus minden résztvevője általi választás belső logikájába. Ezt a formát a "Sotnikov" (1970) című történetben találták meg. Úgy tűnik, ez a történet a dramaturgia törvényei szerint íródott. Már nincs Bykov számára ismerős monológ elbeszélés, itt két nézet egyenlő – Szotnyikové és Rybaké. A narratíva formálisan is a fejezetek szigorú váltakozásával szerveződik egyik-másik szereplő „szempontjából”. De a lényeg az, hogy Szotnyikov és Rybak között folyamatos közvetlen és rejtett párbeszéd folyik: a háborúról alkotott elképzeléseik, erkölcsi elveik és döntéseik ütköznek. Két sarkító nézet és az egész tükrében művészeti világ dialogikusan szerveződik: egyértelműen, olykor merev szimmetriával is szembehelyezkedik a hősök emlékeivel, ill. másodlagos karakterek, és részletek, és részletek. Minden kép – kicsik és nagyok – drámaian intenzív cselekménynek van kitéve, amely felfedi a tegnapi, hasonló gondolkodású emberek elhatárolásának kérlelhetetlen logikáját, a közös ellenség elleni harcban két elvtárs kibékíthetetlen ellenfelekké való átalakulását, az egyik felemelkedését. az önfeláldozás bravúrjára és a másiknak az árulás szakadékába való belemerülésére.

Akkor miért vált el olyan kibékíthetetlenül a feladat végrehajtására önként jelentkező Szotnyikov és Rybak partizánok útja, akik kegyetlen körülmények akaratából az ellenség kezébe kerültek? A legegyszerűbb magyarázat az egyiknek a gyávasága, a másiknak a bátorsága lenne. De éppen ezt a magyarázatot a szerző elveti. Szotnyikov idegei szintén nem acélból vannak, és "a vége előtt annyira szerette volna elengedni a féket és sírni". Rybak pedig egyáltalán nem gyáva. „Hány lehetősége volt átállni a rendőrségre, és rengeteg eset volt, hogy féljen, de mindig méltóságteljesen viselkedett, legalábbis nem rosszabbul, mint mások” – értékeli Szotnyikov volt kollégáját, miután Rybak beleegyezett, hogy rendőr legyen. , akkor van olyan időszak, amikor már nincsenek illúziók ezzel a személlyel kapcsolatban.

Sotnikov és Rybak elszakadásának gyökerei sokkal mélyebben rejlenek. Nem véletlen, hogy a történet cselekménye két szakaszból áll. Az első etapban rendkívül kínos körülmények teszik próbára a hősöket: leégett a tanya, ahová tartottak, a hajnal előtti szürkületben egy rendőrjárőr szemébe kerültek, egy lövöldözésben Szotnyikov lábán megsebesült... Szomorú mint ezek az ütközések, a háború prózáját alkotják, ez egy abnormális norma, amelyhez az ember akarva-akaratlanul alkalmazkodott, hogy ne hagyja magát megölni.

És itt, a tesztelés első szakaszában, Rybak semmiképpen sem rosszabb, mint Sotnikov. Ahol kézügyesség és erő kell, ahol a szokásos megoldások megfelelőek, amihez a harcos hozzászokott a charta, ahol az ösztön segíthet, ott Rybak egész jó. És az érzései ugyanakkor jól működnek - a könyökérzés, a hála, az együttérzés. Bízva bennük, időnként bölcs döntéseket hoz: emlékezzünk vissza az epizódra Péter igazgatóval, akit Rybak (mellesleg Szotnyikov szemrehányását megérdemelve) csak azért kímélte meg, mert „ez a Péter nagyon békésnek tűnt, a számára ismerős paraszti módon. ." És az ösztön nem okozott csalódást. Egyszóval, ahol a világi józan ész nélkülözhető, Rybak kifogástalanul helyesen választ.

De vajon mindig lehet-e támaszkodni az egészséges ösztönre, egy erős „belülre”, a világi józan ész mindig megment? Attól a pillanattól kezdve, amikor Rybak és Szotnikov a rendőrök karmai közé került, megkezdődik a tesztelés második, összehasonlíthatatlanul drámaibb szakasza. A választás helyzete ugyanis a végletekig súlyosbodott, és a választás lehetősége, „ára” új jelentőséget kapott. Az első szakaszban az ember élete egy eltévedt golyótól, a körülmények véletlenszerű kombinációjától függött, most azonban - saját, teljesen tudatos döntésétől, hogy elárulja vagy nem árulja el. A konfrontáció a teljes elnyomás gépezetével kezdődik, amelyet fasizmusnak neveznek. Mit tud szembeszállni egy törékeny ember ezzel a nyers erővel?

Itt vált el Sotnikov és Rybak útja. A halász gyűlöli a rendőröket, ki akar szökni a karmai közül, hogy újra a sajátjaival lehessen. De a „gép” elleni harcban továbbra is ugyanazok a világi józan ész, a katona találékonysága és találékonysága vezérlik, amelyek a múltban nemegyszer megmentették. "Valóban, a fasizmus egy gépezet, amely a fél világot a kerekei alá zúzta, lehet-e felé futni és integetni puszta kézzel? Talán sokkal ésszerűbb lenne megpróbálni oldalról valami lándzsát tenni a kerekei közé. Hagyja futni és leáll, lehetőséget adva nekik, hogy lassan a sajátjukra csússzanak. "Íme egy példa Rybak logikájára.

De Rybak maga a legjobbat akarja tenni. A legjobb szándéktól vezérelve elkezdi "játszani" Portnov nyomozóval. Kijátszani az ellenséget, - kéri világi bölcsesség, - "játszanod kell egy kis ajándékot", hogy ne kötekedj, ne idegesítsd a vadállatot, egy kicsit fel kell adnod... Rybakban van annyi hazaszeretet, hogy ne adja ki a különítmény helyét, de nem elég - hogy hallgatjanak a szomszédos különítmény helyéről, feladhatják. És ezt az egyre inkább alkunak tűnő „játékot” vezetve Rybak észrevétlenül egyre távolabb húzódik, Pétert, Demcsikhát, Szotnyikovot feláldozva áldozatul az „autónak”. Sotnikov pedig – Rybakkal ellentétben – a kezdetektől fogva tudja, hogy nem lehet macskát és egeret játszani a teljes rabszolgaság gépével. És azonnal elveti a kompromisszum minden lehetőségét. A halált választja.

Mi támogatja Szotnyikovot elhatározásában, mi erősíti a lelkét? Hiszen Szotnyikov először a rendőrök előtt érzi gyengeségét. Megszabadultak az erkölcstől, féktelen állati erő csap beléjük a határon túl, mindenre képesek - csalásra, rágalmazásra, szadizmusra. És őt, Szotnyikovot "sok kötelesség terheli az emberekkel és az országgal szemben", ezek a kötelezettségek sok erkölcsi tilalmat tesznek ki. Sőt, éreztetik az emberrel másokkal szembeni kötelességét, bűntudatot éreznek mások szerencsétlenségei miatt. Szotnyikov "fájdalmasan aggódott, hogy így cserbenhagyta Rybakot és Demcsikhát", nyomasztotta "valamiféle abszurd figyelmen kívül hagyás érzése ezzel a Péterrel kapcsolatban". Szotnyikovnak olyan nehéz gondoskodnia azokról, akik szörnyűséges bajba keveredtek vele, kivégezni megy, és az emberek iránti kötelességtudat erőt ad neki, hogy szemével mosolyogjon egy fiúra a tömegből - "semmi, testvér. "

Kiderül, hogy az emberekre és az országra nehezedő kötelességek nem gyengítik az ember helyzetét az erkölcsi tilalmak zaklatottsága alól kikerült állati erővel szemben. Oda-vissza! Minél nagyobb ez a teher, annál erősebb, annál erősebben áll a lélek – bizonyítja Vaszil Bykov. Minél erősebbek az erkölcsi kényszerek kötelékei, annál szabadabban és magabiztosabban teljesíti az ember utolsó választás- választás élet és halál között.

az emberek melegek és élénkek
Lefelé, lefelé, lefelé...
A. Tvardovszkij

A Nagy Honvédő Háború kegyetlen és könyörtelen győzelme az volt a szovjet nép iszonyatos áron. Nagyon sokan adták életüket drága Szülőföldjük szabadságáért. A háború próbára tette az embert a szünetre, ami leleplező igazi hősökés árulók. Sok könyvet írtak a háborúról. De ez pontosan Vaszil Bykov munkájából származik, főleg a "Szotnyikov" című történetből hazai irodalom megkezdődött a háború megértésének folyamata; kiemelte a hősök kiválasztásának és tesztelésének problémáit a veszéllyel és a halállal szemben.
V. Bykov "Sotnikov" története az egyik legmélyebb háborúról szóló alkotás. A történet cselekménye egyszerű: két partizán - Sotnikov és Rybak - a faluba megy, hogy egy birkát szerezzenek a különítmény táplálására. Azelőtt a hősök alig ismerték egymást, pedig sikerült háborút vívniuk, sőt egy csatában ki is segítették egymást. Szotnyikov nem teljesen egészséges, és elkerülhette volna a feladatot, de nem érzi magát eléggé „sajátjának” a partizánok között, ezért továbbra is önkéntesen indul. Ezzel, úgy tűnik, meg akarja mutatni harcostársainak, hogy nem fél a "piszkos munkától". Két partizán eltérően reagál a közelgő veszélyre, és az olvasónak úgy tűnik, hogy az erős és gyors észjárású Rybak jobban felkészült a közelgő üzletre, mint a törékeny és beteg Szotnyikov. De ha Rybak, akinek egész életében „sikerült valami kiutat találnia”, Szotnyikov az utolsó leheletig hű marad az ember és állampolgár kötelességéhez: „Nos, az utolsó erőt kellett összegyűjtenie magában ahhoz, hogy találkozzon. méltó halál... Különben minek akkor az élet? Túl nehéz az embernek hanyagul viszonyulni a végéhez.
Bykov történetében mindenki elfoglalta a helyét a háború áldozatai között. Rybak kivételével mindenki végigjárta halandó útját a végsőkig. Rybak csak a saját élete megmentése érdekében lépett az árulás útjára. A halász valójában életszerető fickó, és nem nélkülözi a pozitívumot emberi tulajdonságok. Például megosztja egy barátjával a párolt fehérrépa maradványait, Szotnyikovnak ad egy törülközőt, amellyel betekerheti a torkát.
A helyzet a letartóztatás után megváltozik. A halász az utolsó pillanatig nem hiszi el, hogy ebből a csapdából lehetetlen kitörni. Úgy dönt, időre játszik, a kihallgatás során csak annyit közöl, amit a németek már tudnak a partizánkülönítményről.

Ám Rybak túl egyszerű egy ilyen összetett játékhoz az ellenséggel, és akaratlanul is kibökik, és beleesik egy ügyesen felállított csapdába. Ettől a pillanattól kezdődik erkölcsi hanyatlása. Végre megértette, hogy csak úgy maradhat életben, ha elárulja fegyvertársait. Egy halász számára az átmenet folyamata egy másik pszichológiai állapotba gyorsan és kínok nélkül megy végbe, mivel belsőleg már hajlamos volt erre. A halász, mint minden áruló, aszerint kezd el élni speciális törvények, kizárva mindazt a jót és fényeset, ami eddig az emberi lélekben volt. A történet végén bajtársa hóhérává válik.
Sotnikov Rybakkal ellentétben azonnal felismerte a helyzet kilátástalanságát, de élete utolsó perceiben hirtelen elvesztette a bizalmát abban a jogában, hogy ugyanazt követelje másoktól, mint saját magától. Szotnyikov nem kereste az együttérzést a jelenlévők szemében a nép kivégzésekor. Nem akarta, hogy rosszat gondoljanak róla, és csak a hóhérként viselkedő halászra haragudott. A halász bocsánatot kért: "Sajnálom, bátyám." Szotnyikov csak ezt a mondatot dobta az arcába: „Menj a pokolba!”
Mi a mélysége Bykov író munkásságának? Az a tény, hogy egy ilyen súlyos bűncselekmény után is ráhagyta az áruló Rybakra a más út lehetőségét. Ez egyrészt az ellenséggel folytatott küzdelem folytatása, másrészt az árulás bevallása. Az író meghagyta hősének a bűnbánat lehetőségét, egy olyan lehetőséget, amelyet gyakrabban Isten ad az embernek, nem pedig az ember. Ez az író igazi filantrópiája.
V. Bykov munkája hangzásában tragikus, ahogyan tragikus maga a háború is, amely több tízmillió emberéletet követelt. De az író erős akaratú emberekről beszél, akik képesek felülemelkedni a körülményeken és magán a halálon. És ma lehetetlen objektív értékelést adni a háború eseményeiről, anélkül, hogy figyelembe vennénk V. Bykov író e témával kapcsolatos érveit.

/ / / Összehasonlító jellemzők Szotnyikov és Rybak

Két hős Bykov Sotnikov és Rybak kettővel különböző sorsok egy történetbe fonódva. Egy történet, amelyen érdemes elgondolkodni és levonni a következtetést. Nehéz elítélni vagy igazolni benne az embereket, mert háború van. De a háború gyakran nem csak emberi életeket, rabszolgává teszi az embereket, és a legszélsőségesebb intézkedésekre kényszeríti őket. És mindezt a lét kedvéért, ami időnként már értelmetlen.

Gyerekkorom óta arról álmodoztam, hogy fegyvert tartok a kezemben. Ideálja az apja volt, aki „vörös parancsnok.

Ifjabb Szotnyikov mégis úgy dönt, hogy tanár lesz. Miután besorozták a hadseregbe, elkezdett tapasztalatokat gyűjteni a "katonai ügyekben". Hamarosan egy egyenlőtlen csatában a Szotnikov parancsnoksága alatt álló különítményt legyőzték a betolakodók, és magát a parancsnokot elfogták, ahonnan a férfinak később sikerült megszöknie. Szotnyikov tehát bekerül a partizánmozgalomba, ahol minden lehetséges módon megpróbálja a legnagyobb kárt okozni az ellenségnek.

Kezdetben munkavezető volt a különítményben. Tapasztalt "harcos" volt, de még ez sem segített a háborúban. A férfi, mint sokan az egyik csatában, megsebesült. Miután a seb begyógyult, Rybak, akárcsak Szotnyikov, csatlakozott a partizánokhoz. A férfi nem félt a nehézségektől. Keményen dolgozni szokott, hiszen egyszerű falusi családban nőtt fel.

A parancsnok megbízatásának előestéjén Szotnyikov nagyon rosszul lesz, de nem utasítja el a parancsot, és egy barátjával a faluba megy. Nagyon gyenge volt, ráadásul a rendőrökkel való találkozás során súlyosan megsebesült.

A halász nem hagyhatta meghalni bajtársát, mivel a katonai hatóságoknak volt felelős érte. Ember, vissza kellett jönnöm segíteni harcoló barát. Azt azonban nem értette, hogy beteg állapotban miért nem utasította el az ilyen „küldetést”.

Szotnyikov pedig csak azért értett egyet, mert a többiek nem tudtak elmenni. Bajtársaiért aggódott, mert köztük voltak a sebesültek is. Az életben maradt partizánok nagyon fáradtak és éhesek voltak, mivel sokáig sűrű kordonban éltek. Szotnyikov egyértelműen tudatában volt annak, hogy sürgősen lépéseket kell tenni a segítségükre. Hiszen a sebesült katonák sokkal rosszabbak voltak nála.

Szotnyikov soha nem kötne kompromisszumot lelkiismeretével és becsületével. Egyetlen kötelességtudattal élt rokonai, bajtársai és a haza iránt. És ha a halált kellene választanom, vagy életben maradnom, de segítenem a nácikat, akkor a választás nyilvánvaló lenne. Csak a halál.

Rybak pragmatikusabb volt elvtárs. Kész volt minden kompromisszumra, csak azért, hogy életben maradjon. A férfi úgy gondolta, hogy bármelyikből ki lehet szállni, még a legtöbbből is nehéz helyzet de nem a sírból. Ezért annyira ragaszkodott az élethez, és az utolsó pillanatban beleegyezett, hogy együttműködjön a rendőrséggel. Remélte, hogy az első adandó alkalommal megszökhet. A szerző azonban nem hagyja, hogy a jövőben megszökjön vagy meghaljon. A férfit valóban megbüntetik árulásáért. Neki azonban meg kell küzdenie a történtekkel.

Retorikai kérdés marad, hogy el kell-e ítélni Rybakot. Igen, választásával elárulta társait, igen, gyengeséget mutatott, engedett a pániknak, és hagyta, hogy a félelem úrrá legyen a szívén. De nem akarta elfogadni a vereségét, és a végsőkig a nácikkal maradt. Megpróbálta megmenteni a saját életét, nem sejtve, hogy bajtársa felakasztása után ő maga is halált kíván.

Szotnyikov a végsőkig hű maradt meggyőződéséhez. Nem fogadta el Rybak választását, és gyakorlatilag gyűlölte volt kollégáját. A férfi megvetette a "gerilla" életbenmaradási szándékát, ilyen magas árat fizetett. Értelme szerint valóban jobb meghalni, mint élve „eltemetni” méltóságát, és elárulni szeretett hazáját.

Szotnyikov ezekkel a gondolatokkal lökte el magától az „árulót”, és büszkén lépett a halála felé...

Fő politikai események században történtek, viselték tragikus karakter. Az akkori írók igyekeztek behatolni az általuk okozott problémák lényegébe. Figyelmük középpontjában a nemzet személyisége és sorsa állt, így a második világháború idején is. Az írók az ember jelleméről elmélkedtek, és feltárták az emberi természetet. Az ilyen művek közé tartozik V. Bykov "Sotnikov" története.

Főszereplők

A történetben, mint legtöbb művében, a szerző felveti a mások sorsáért való személyes felelősség problémáját, kideríti egyesek erkölcsi bukásának és árulásainak, mások szellemi nagyságának és nemességének okait. Az író feltárja és megmutatja, mire képes az ember, ha az élet védelmének lehetőségei a végére kimerülnek. Az író a történetben a központi helyet Sotnikov és Rybak partizánoknak jelöli.

A főszereplők, Sotnikov és Rybak egyaránt nem idegenek az ellenséggel való harcban. Szotnyikov egy ütegparancsnok fia, aki a fronton harcolt, csodával határos módon megszökött a fogságból. A partizán különítményben folytatta a harcot. Rybak, egy puskás század elöljárója szintén a fronton harcolt, bekerítették és részt vett a partizánmozgalomban. De fontos, hogy az író ellenőrizze szereplőiben és szellemében rejlő erkölcsi potenciált.

Két partizán

Rybak paraszti családban született és nőtt fel. A kötelességtudat jellemző rá, de törékeny és spontán. pozitív kezdetek ennek a hősnek csak érzéki szinten létezik, és nem vált egyéni etikájának részévé. Életszeretetével összekapcsolva előre meghatározzák az árulás lehetőségét. Rybak tudata nem elég fejlett ahhoz, hogy megértse azoknak az embereknek a tapasztalatait és viselkedését, akikkel találkozott. életút. És képtelen életet választani.

Főszereplő Szotnyikov tanár, értelmiségi. Abban különbözik Rybaktól, hogy fejlettebb a tudata, képes önállóan elemezni a különféle helyzeteket és az emberek viselkedését. Lelkileg Szotnyikov erősebb és kitartóbb. Szélsőséges helyzetben ennek a különbségnek meg kell jelennie. Ezért a szerző olyan körülmények közé hozza a hősöket, amelyekben feltárul a lényegük, és meg kell tenniük.

A háború útján

A történet hőseit egy közös feladat hozta össze - a partizánok ellátása. A küldetésben részt vevők másként képviselik a rájuk váró veszélyt. Külsőleg úgy tűnik, hogy a beteg és gyenge Szotnyikov nem képes bravúrra, az erős, gyors eszű és energikus Rybak pedig egyszerűen hősi tettre van teremtve.

Már a történet elején kontraszt rajzolódik ki közöttük. A halász gazdaságos, fizikailag erős és eredendő életszeretetével a lányokra gondol, álmában kenyeret lát. A főszereplő Szotnyikov éppen ellenkezőleg, fizikailag gyenge és beteges, közömbösen bánik magával – betegen, lázzal ment küldetésre, még csak nem is vette a fáradságot, hogy „birkabőr kabátot kapjon”.

Másképp viselkednek az úton. A halász bátorítja a beteg Szotnyikovot, kenyeret oszt vele. Szotnyikov minden figyelme csak arra irányul, hogy ne veszítse el a számára megvalósítható tempót, "ne veszítse el a lépéseit". A szereplők szembenállása a történet kifejtésében illúziót kelt. Első pillantásra Rybak jobban alkalmazkodik a nehéz körülményekhez, mint Sotnikov.

Utolsó feladat

A szerző célt tűzött ki - feltárni és megérteni a "Sotnikov" főszereplők belső állapotát. Bykov menthetetlenül odavezeti őket végső megoldás- Demchikha háza – és egy választás elé állítja őket, amit meg kell hozniuk. A történet hőseinek nem sikerült végrehajtaniuk utolsó feladatukat – a németekkel együtt egy szekérbe botlottak, és tűz alá kerültek.

A faluba érve a partizánok Demchikha, sokgyermekes anya házának padlásán rejtőznek. Németek és rendőrök razziáztak a házba vodkát keresve. Szotnyikovnak a padlásról hallott köhögése pedig elárulja a menekülőket. Elfogják őket. Demchikhát magukkal viszik. Abban a pincében, ahová dobták őket, ott ül a zsidó Basya lány is. Odadobták az igazgatót is, aki otthon rejtette el.

A halállal szemben Rybak és Sotnikov jellemüknek és hitüknek megfelelően viselkedik. századokkal korábban utolsó lehellet hű marad kötelességéhez. És Rybak, akinek sikerült minden helyzetből kiutat találnia, már belsőleg készen állt az árulásra.

Szotnyikov

A sztori főszereplője csak külsőleg birkózik meg a körülményekkel. Szotnyikov megérti, hogy nincs hatalmában változtatni valamit. De belsőleg erőt keres az ellenálláshoz. Először is emlékszik és elemzi a személyes életéből és mások viselkedéséből származó eseményeket. Az író megmutatja, hogy ennek a személynek az ereje az önvizsgálat és az újragondolás képességében rejlik, amelynek segítségével erkölcsi értékeit formálták.

Ő alá van vetve szörnyű kínzás, de Szotnyikov becsülettel kiállja a nehéz próbákat, és hű ember marad eszméihez. Minden bizonnyal szívesebben halt volna meg a csatában, és "már irigy volt" azokra, akik a csatatéren találták halálukat. De Szotnyikov nem gondol magára. Gondolatait az foglalkoztatja, hogyan lehet megmenteni Demcsikhát, aki miattuk került ebbe a pincébe. Szotnyikov nyomozót követel, akire azt mondja, hogy partizán, a többihez pedig semmi köze. De vallomása nem volt hatással a hóhérokra. Reggelre a foglyok számára előkészített öt akasztófából csak egy maradt szabadon.

Halász

A halász éppen ellenkezőleg, tele túlélési vággyal, igyekszik leküzdeni a körülményeket, ezért kompromisszumot köt - beleegyezik, hogy rendőr legyen. Nincs be békés élet nem volt gazember, áruló vagy ellenség. Most azonban teljesen más a helyzet: a halállal szemben minden lehetséges eszközzel meg akarja menteni az életét. Biztos abban, hogy az ellenség megtévesztésével meg tudja menteni az életét, és a partizánokhoz megy, hogy ott folytathassa a harcot a nácik ellen.

Azonban lépten-nyomon megkedveli ellenségeit, ravasz és játékos, végül csak magára gondolva a lelki mélységbe csúszik. A halász megérti tettének hatalmasságát, és megpróbál öngyilkos lenni. De a körülmények ezt megakadályozták. Aztán minden lehetséges módon igazolja tetteit, hibáztatva a zord körülményeket, a gyűlölt háborút, sőt Szotnyikovot is, akinek szerinte betegsége volt a fogság oka.

Következtetés

V. Bykov munkája a főszereplőről kapta a nevét - "Sotnikov". Ez a történet mély elmélkedés az emberi kötelességről és a humanizmusról, összeegyeztethetetlen az önzés minden megnyilvánulásával. A szereplők cselekedeteinek, gondolatainak, szavainak elemzése a mű egyik meghatározó jellemzője.

Szotnyikov lelki ereje abban rejlik, hogy a választás előtt sikerült elfogadnia a halált, és megmutatta jellemének és nagyságának legyőzhetetlenségét. emberi szellem. E tulajdonságok nélkül lehetetlen legyőzni a körülményeket.

Az árulás és a hősiesség problémájára gondolva a szerző biztos abban, hogy az embernek szüksége van az egyéni lelki kultúrára és erkölcsre támaszként. E kezdetek nélkül az ember nem tud különbséget tenni a jó és a rossz határai között. Ennek eredményeként önmaga számára észrevétlenül a gonosz területén találja magát. Mi történt Rybakkal, Bykov egyik főszereplőjével.

Szotnyikov nem kivételes, vagyis képes feláldozni magát és viselkedését, hiszen pontosan ugyanezt választotta mindenkinek az anyja Egy demchikha, egy idősebb, és még egy zsidó kislány is, aki nem volt hajlandó megadni azoknak a nevét, akik elrejtették őt.

Így a szerző felemelkedik filozófiai elemzés háború. Először is nem külső körülményei, hanem belső körülményei érdeklik: az ember állapota és a lelkében folyó küzdelem. Az író biztos abban, hogy a nehéz, embertelen körülményeket csak erkölcsi és lelki értékekre támaszkodva lehet legyőzni.