Prilepinovi nejsou cizí problémy čtené online. Ne problémy někoho jiného

Zakhar Prilepin

Ne problémy někoho jiného. Jeden den - jeden rok

Místo předmluvy

Začneme, zdá se, z dálky (ve skutečnosti ne, začneme tím, co je po ruce).

Stará ruská literatura byla v cyklu posvátných dějin.

Starověká ruská literatura navzdory všemu dává pocit míru, pokory a ospravedlnění světa. Uprostřed každého z těchto slov je mír.

S mírem v srdci žijeme uprostřed pozemského světa. Tyto pocity zdědili Puškin, Tolstoj, Blok, Yesenin.

Od starověku žili Rusové z jednoho evangelijní svátek jinému.

Události Nového zákona byly vnímány jako děje – zde, nyní a pokaždé – nově.

Tak jsme začali vnímat naši historii. Tak nás začala vnímat naše historie.

Stalo se to jednou za století velké vítězství- další Rusova záchrana nebo velký šok nebo nějaká jiná bezprecedentní věc, jako výlet do Indie nebo do vesmíru. Tyto dny a dny ruských svatých doplnily koloběh evangelia, ale nezměnily ho.

Někdo říká, že je to začarovaný kruh. Dobře, může to být kruh, ale není to slepá ulička.

Toto je kolotoč ruských dějin, který nikdy nenudí.

Ve čtrnáctém roce třetího tisíciletí se nám zase zdálo, že vlétáme do tataráku. A právě jsme vstoupili do jiného kruhu.

Počasí bylo jasné a vše kolem bylo obzvlášť ostře rýsované.

Když jsme trochu přimhouřili oči, viděli jsme všechny stejné tváře, které známe z naší tak mladé, tak dávné historie: válečníky, spravedlivé, rebely, publikány, šlechtice, svaté blázny.

Děkujeme, že jsme opět nebyli obklopeni tímto pohárem.

Není třeba se podrobně zabývat některými událostmi uplynulého roku. Čím více se na ně díváte, tím jasněji si uvědomujete, že se již staly více než jednou.

Jen jsme je v našem pozemském životě ještě neviděli – ale teď nám toho hodně ukázaly.

V této knize budeme mnohem častěji mluvit o tom, jak stejné události vypadaly dříve.

Nemá smysl nést odpovědnost za historii někoho jiného, ​​ale nyní opět víme jistě o své vlastní – nemá žádný „pokrok“. Právě toto slovo je vtipné a nafoukané, jako balón. Dotkněte se ho ostrým a ono to praskne a děti se budou smát.

Může existovat „pokrok“ na věčnost?

Točit, kolotoč.

Letos se vařilo a jednoho dne spadlo jako kroupy.

Napsal jsem krátkou dystopii o tom, jak se Ukrajina rozdělila na dvě části a v roce 2009 tam probíhá občanská válka.

Neřeknu, že jsem byl jediný, koho takové předtuchy sužovaly. Každý vidící člověk to mohl předvídat.

V květnu 2013 jsme seděli uprostřed slunného Kyjeva, nedaleko Chreščatyku, s ukrajinskými „levičáky“ a dalšími rozumnými chlapíky z řad místní inteligence – kteří však byli pro nedostatek „oranžových“ iluzí klasifikováni jako marginalizováni patentovanými ukrajinskými elitáři.

Pak, šest měsíců před Majdanem, jsme hodně mluvili o všem, co se o šest měsíců později zvláštním a hrozným způsobem stalo skutečností.

Naše rozhovory byly zaznamenány a brzy zveřejněny.

Když začaly události, dnes již všem známé, nemuseli jsme si vymýšlet své projevy, abychom se nakonec ukázali jako nejprozíravější, a křičet: ale věděli jsme, ale věděli jsme!

Věděli jsme to.

Možná uvedu pár citátů z našich rozhovorů – můžete si snadno ověřit, že k jejich zveřejnění došlo v době, kdy se v centru Kyjeva nekouřila ani jedna pneumatika.

Někdy přijedete, řekl jsem, do nějaké nepříliš vzdálené země - do jedné z republik SSSR nebo zemí varšavského bloku, a po nějaké době se přistihnete při jednom bolestném pocitu: v této zemi probíhá tichá rehabilitace fašismus. Nikdo si ničeho nevšimne?

Nemyslete si, že se to vyjadřuje výhradně rusofobní rétorikou, často charakteristickou pro jiná zahraniční média – na takové věci jsme už dávno zvyklí. Nemusí nás milovat a existuje také důvod, proč nás nemilovat: zdědili jsme, nashromáždili jsme.

Problém je jiný. Z nějakého důvodu tyto země hledají svou vlastní identitu v dobách, kdy nosily fašistické uniformy, chytaly místní Židy a transportovaly je, kam jim bylo nařízeno, a pak zuřivě bojovaly s „bolševickými okupanty“.

A přitom, jakmile se například ocitnu v Evropě, místní tisk mě okamžitě začne šikanovat kvůli „ruskému despotismu“, všemožným národním bolševikům a nejnovějšímu stalinismu.

„Bojte se Boha,“ chci říkat pokaždé, „zde v polovině sousedních zemí se policie obléká tak, že je nerozeznáte od policistů z roku 1941, staví pomníky profašistickým násilníkům – a ty jsi stále v Rusku a hledáš to, co sám máš bokem“.

Ale ve skutečnosti nechtějí vidět, co mají po ruce - všechny tyto země se postupně vkrádají do různých evropských unií a obecně jsou na rozdíl od Ruska vnímány jako docela civilizované.

Další moje překvapení souvisí s tím, že pokud ve výše popsané zemi potkáte ruského liberála - ať už na občanském fóru nebo v kavárně - často sedí v kruhu veřejnosti, mezi kterou by v zásadě měl nebýt.

V Rusku naši patentovaní liberálové udělali maximum v boji proti „fašistům“: hledají je (a nacházejí!) pod lavičkou, na půdě, v novinách nebo na shromáždění; jakmile se ale z kordonu dostanou k nejbližším sousedům, jejich čich zmizí.

Nebo se to naopak zhoršuje?

U nás se mluví jen o „autoritářství“ a „nacionalistické pomstě“, mimo její hranice nic takového při bližším zkoumání nerozlišují.

…Při popíjení kyjevského točeného vína jsme o tom všem diskutovali s jedním Ukrajincem z „levice“ Viktorem Shapinovem.

Rusové obecně nerozumí ukrajinské politice, myslí v klišé,“ řekl Shapinov. - O fanoušcích UPA, praporu Nachtigal a divize SS Galicia se v ruských liberálních médiích často píše jako o „demokratech“. Poslali jsme dokonce otevřený dopis redaktorům Echo Moskvy, když zpravodajská služba této respektované rozhlasové stanice psala o maskovaných nacistických militantech v maskách a s noži, kteří přišli do zasedací místnosti kyjevské městské rady jako „občanští aktivisté“. Tito „občanští aktivisté“ tam také rozvinuli transparent s „keltským křížem“ – známým evropským neonacistickým symbolem. Takže „Echo“ nám nikdy neodpovědělo... Sám jsem na opozičních shromážděních proti Putinovi párkrát viděl prapor organizace „Svoboda“ - a to je ultrapravicová neonacistická strana. Jeden z jejích vůdců, nyní člen parlamentu, publikoval pro „stranické studium“ sbírku článků Goebbelse, Mussoliniho, Röhma, Strassera a dalších fašistických zločinců.

Co vede některé ukrajinské politické elity k tomu, aby v té době hledaly své předchůdce? - zeptal jsem se s odkazem na druhou světovou válku a přímé přeběhlíky na stranu našeho tehdejšího společného nepřítele.

Odpověď jsem znal předem, ale ověřil jsem si své pocity tím, co si mysleli moji ukrajinští přátelé.

Klíčovým bodem je zde antikomunismus, odpověděli mi. - Každý, kdo bojoval proti komunismu, by měl být hrdiny a „otci národa“. A ve třicátých a čtyřicátých letech bylo vlajkovou lodí boje proti komunismu nacistické Německo. To je důvod, proč jsou Bandera, Shukhevych a další kolaboranti heroizováni. Dějiny Ukrajinský stát musíme slyšet od těchto „hrdinů“. V opačném případě musíme přiznat, že dnešní ukrajinská státnost je produktem pozdní sovětské byrokracie Ukrajinské SSR, které se v podmínkách počátku dělení veřejného majetku osvědčilo neposlouchat celounijní centrum. Jednoduše řečeno, ukrajinská část sovětské byrokracie si chtěla sama určovat, co a kdo dostane na území pod její kontrolou. Právě tento sobecký motiv, vzdálený národní spiritualitě, byl základem pro vytvoření nezávislé Ukrajiny. A nacionalismus byl jen vhodnou zástěnou k zakrytí masivního přerozdělování majetku.

Co si tady myslí o ruských liberálních postavách – proč to všechno potřebují? - Zeptal jsem se.

Myslím, že i zde je tmelícím článkem stejný antikomunismus. Spolupráce mezi ruskými liberály a krajní pravicí v bývalých sovětských republikách není náhoda, je to systém. Pro nás nejsmutnější je podpora, především ze strany médií, strany Svoboda, bývalé sociální národní strany. Xenofobní a rasistický program strany Svoboda, agresivní rétorika jejích vůdců, v r. různé roky vyzývat své příznivce, aby „bojovali proti Židům a Moskvičům“, radí rusky mluvícím dětem v mateřských školách ve Lvově, aby si „sbalily kufry a odjely do Moskovska“, zná na Ukrajině každý. Proč nad tím zavírají oči, je velká otázka.

Naše takzvaná opozice je blok liberálů (Kličko), národních liberálů (Jaceňuk) a upřímně řečeno fašistů (Svoboda Tyagnybok). Liberálové uzavřením takového spojenectví zatáhli fašisty do velké politiky. Vláda také podpořila příchod fašistů do parlamentu a dala jim místo v televizi, které bylo neúměrné jejich tehdejšímu hodnocení. A přímo je financovat – existují důkazy o tom, že Tyagnybok dostává peníze přímo od administrativy prezidenta Janukovyče. Existují skutečnosti, kdy se akce VO „Svoboda“ konaly v prostorách patřících poslancům Janukovyčovy Strany regionů. Problém s úřady je v tom, že si myslí, že všechny přelstí, že se s každým „rozvedou“ pomocí nějaké mazané politické technologie. Fašisté už dávno získali svou vlastní dynamiku, už to není jen „mocenský projekt“, jak si mnozí před rokem mysleli. Nástup fašistů k moci je reálnější, než si myslíme.

Aktuální strana: 1 (kniha má celkem 19 stran) [dostupná pasáž čtení: 5 stran]

Zakhar Prilepin
Ne problémy někoho jiného. Jeden den - jeden rok

© Zakhar Prilepin

© AST Publishing House LLC

Místo předmluvy

Začneme, zdá se, z dálky (ve skutečnosti ne, začneme tím, co je po ruce).

Stará ruská literatura byla v cyklu posvátných dějin.

Starověká ruská literatura navzdory všemu dává pocit míru, pokory a ospravedlnění světa. Uprostřed každého z těchto slov je mír.

S mírem v srdci žijeme uprostřed pozemského světa. Tyto pocity zdědili Puškin, Tolstoj, Blok, Yesenin.

Od pradávna žil ruský lid od jednoho svátku evangelia k druhému.

Události Nového zákona byly vnímány jako děje – zde, nyní a pokaždé – nově.

Tak jsme začali vnímat naši historii. Tak nás začala vnímat naše historie.

Jednou za století se stalo velké vítězství – další záchrana Rusa, velký šok nebo nějaká jiná bezprecedentní věc, jako výlet do Indie nebo do vesmíru. Tyto dny a dny ruských svatých doplnily koloběh evangelia, ale nezměnily ho.

Někdo říká, že je to začarovaný kruh. Dobře, může to být kruh, ale není to slepá ulička.

Toto je kolotoč ruských dějin, který nikdy nenudí.

Ve čtrnáctém roce třetího tisíciletí se nám zase zdálo, že vlétáme do tataráku. A právě jsme vstoupili do jiného kruhu.

Počasí bylo jasné a vše kolem bylo obzvlášť ostře rýsované.

Když jsme trochu přimhouřili oči, viděli jsme všechny stejné tváře, které známe z naší tak mladé, tak dávné historie: válečníky, spravedlivé, rebely, publikány, šlechtice, svaté blázny.

Děkujeme, že jsme opět nebyli obklopeni tímto pohárem.

Není třeba se podrobně zabývat některými událostmi uplynulého roku. Čím více se na ně díváte, tím jasněji si uvědomujete, že se již staly více než jednou.

Jen jsme je v našem pozemském životě ještě neviděli – ale teď nám toho hodně ukázaly.

V této knize budeme mnohem častěji mluvit o tom, jak stejné události vypadaly dříve.

Nemá smysl nést odpovědnost za historii někoho jiného, ​​ale o své vlastní nyní opět víme jistě – nemá žádný „pokrok“. Slovo samo o sobě je vtipné a nafouknuté, jako balón. Dotkněte se ho ostrým a ono to k dětskému smíchu praskne.

Může existovat „pokrok“ na věčnost?

Točit, kolotoč.

Před vším

Letos se vařilo a jednoho dne spadlo jako kroupy.

Napsal jsem krátkou dystopii o tom, jak se Ukrajina rozdělila na dvě části a v roce 2009 tam probíhá občanská válka.

Neřeknu, že jsem byl jediný, koho takové předtuchy sužovaly. Každý vidící člověk to mohl předvídat.

V květnu 2013 jsme seděli uprostřed slunného Kyjeva, nedaleko Chreščatyku, s ukrajinskými „levičáky“ a dalšími rozumnými chlapíky z řad místní inteligence – kteří však byli kvůli nedostatku „oranžových“ iluzí považováni za marginalizované patentovanými ukrajinskými elitáři.

Pak, šest měsíců před Majdanem, jsme hodně mluvili o všem, co se o šest měsíců později zvláštním a hrozným způsobem stalo skutečností.

Naše rozhovory byly zaznamenány a brzy zveřejněny.

Když začaly události, dnes již všem známé, nemuseli jsme si vymýšlet své projevy, abychom se nakonec ukázali jako nejprozíravější, a křičet: ale věděli jsme, ale věděli jsme!

Věděli jsme to.

Možná uvedu pár citátů z našich rozhovorů – můžete si snadno ověřit, že k jejich zveřejnění došlo v době, kdy se v centru Kyjeva nekouřila ani jedna pneumatika.

Někdy přijedete, řekl jsem, do nějaké nepříliš vzdálené země - do jedné z republik SSSR nebo zemí varšavského bloku, a po nějaké době se přistihnete při jednom bolestném pocitu: v této zemi probíhá tichá rehabilitace fašismus. Nikdo si ničeho nevšimne?

Nemyslete si, že se to vyjadřuje výhradně rusofobní rétorikou, často charakteristickou pro jiná zahraniční média – na takové věci jsme už dávno zvyklí. Nemusí nás milovat a existuje také důvod, proč nás nemilovat: zdědili jsme, nashromáždili jsme.

Problém je jiný. Z nějakého důvodu tyto země hledají svou vlastní identitu v dobách, kdy nosily fašistické uniformy, chytaly místní Židy a transportovaly je, kam jim bylo nařízeno, a pak zuřivě bojovaly s „bolševickými okupanty“.

A přitom, jakmile se například ocitnu v Evropě, místní tisk mě okamžitě začne šikanovat kvůli „ruskému despotismu“, všemožným národním bolševikům a nejnovějšímu stalinismu.

„Bojte se Boha,“ chci říkat pokaždé, „zde v polovině sousedních zemí se policie obléká tak, že je nerozeznáte od policistů z roku 1941, staví pomníky profašistickým násilníkům – a vy všichni v Rusku hledáte to, co sami máte pod pásem.“ bokem“.

Ale ve skutečnosti nechtějí vidět, co mají po ruce - všechny tyto země se postupně vkrádají do různých evropských unií a obecně jsou na rozdíl od Ruska vnímány jako zcela civilizované.

Další moje překvapení souvisí s tím, že pokud ve výše popsané zemi potkáte ruského liberála - ať už na občanském fóru nebo v kavárně - často sedí v kruhu veřejnosti, mezi kterou by v zásadě měl nebýt.

V Rusku naši patentovaní liberálové udělali maximum v boji proti „fašistům“: hledají je (a nacházejí!) pod lavičkou, na půdě, v novinách nebo na shromáždění; jakmile se ale z kordonu dostanou k nejbližším sousedům, jejich čich zmizí.

Nebo se to naopak zhoršuje?

U nás se mluví jen o „autoritářství“ a „nacionalistické pomstě“, mimo její hranice nic takového při bližším zkoumání nerozlišují.

…Při popíjení kyjevského točeného vína jsme o tom všem diskutovali s jedním Ukrajincem z „levice“ Viktorem Shapinovem.

"Rusové obecně nerozumí ukrajinské politice, myslí v klišé," řekl Shapinov. – O fanoušcích UPA, praporu Nachtigal a divize SS Galicia se v ruských liberálních médiích často píše jako o „demokratech“. Poslali jsme dokonce otevřený dopis redaktorům Echo Moskvy, když zpravodajská služba této respektované rozhlasové stanice psala o maskovaných nacistických militantech v maskách a s noži, kteří přišli do zasedací místnosti kyjevské městské rady jako „občanští aktivisté“. Tito „občanští aktivisté“ tam také rozvinuli transparent s „keltským křížem“ – známým evropským neonacistickým symbolem. Takže „Echo“ nám nikdy neodpovědělo... Sám jsem na opozičních shromážděních proti Putinovi párkrát viděl prapor organizace „Svoboda“ - a to je ultrapravicová neonacistická strana. Jeden z jejích vůdců, nyní člen parlamentu, publikoval pro „stranické studium“ sbírku článků Goebbelse, Mussoliniho, Röhma, Strassera a dalších fašistických zločinců.

– Co vede některé ukrajinské politické elity k tomu, aby v té době hledaly své předchůdce? - zeptal jsem se s odkazem na druhou světovou válku a přímé přeběhlíky na stranu našeho tehdejšího společného nepřítele.

Odpověď jsem znal předem, ale ověřil jsem si své pocity tím, co si mysleli moji ukrajinští přátelé.

"Klíčovým bodem je zde antikomunismus," odpověděli mi. – Každý, kdo bojoval proti komunismu, by měl být hrdiny a „otci národa“. A ve třicátých a čtyřicátých letech bylo vlajkovou lodí boje proti komunismu nacistické Německo. To je důvod, proč jsou Bandera, Shukhevych a další kolaboranti heroizováni. Historie ukrajinského státu musí být vysledována až k těmto „hrdinům“. V opačném případě musíme přiznat, že dnešní ukrajinská státnost je produktem pozdní sovětské byrokracie Ukrajinské SSR, které se v podmínkách počátku dělení veřejného majetku osvědčilo neposlouchat celounijní centrum. Jednoduše řečeno, ukrajinská část sovětské byrokracie si chtěla sama určovat, co a kdo dostane na území pod její kontrolou. Právě tento sobecký motiv, vzdálený národní spiritualitě, byl základem pro vytvoření nezávislé Ukrajiny. A nacionalismus byl jen vhodnou zástěnou k zakrytí masivního přerozdělování majetku.

– Co si tady myslí o ruských liberálních osobnostech, proč to všechno potřebují? - Zeptal jsem se.

– Myslím, že stejný antikomunismus je stmelujícím článkem i zde. Spolupráce mezi ruskými liberály a krajní pravicí v bývalých sovětských republikách není náhoda, je to systém. Pro nás nejsmutnější je podpora, především ze strany médií, strany Svoboda, bývalé sociální národní strany. Xenofobní a rasistický program strany Svoboda, agresivní rétorika jejích vůdců, kteří v různých letech vyzývali své příznivce k „boji proti Židům a Moskvanům“, kteří rusky mluvícím dětem ve školkách ve Lvově radili, aby si „sbalily kufry a jít do Muscovy“, jsou známé všem na Ukrajině. Proč nad tím zavírají oči, je velká otázka.

Naše takzvaná opozice je blok liberálů (Kličko), národních liberálů (Jaceňuk) a upřímně řečeno fašistů (Svoboda Tyagnybok). Liberálové uzavřením takového spojenectví zatáhli fašisty do velké politiky. Vláda také podpořila příchod fašistů do parlamentu a dala jim místo v televizi, které bylo neúměrné jejich tehdejšímu hodnocení. A přímo je financovat – existují důkazy o tom, že Tyagnybok dostává peníze přímo od administrativy prezidenta Janukovyče. Existují skutečnosti, kdy se akce VO „Svoboda“ konaly v prostorách patřících poslancům Janukovyčovy Strany regionů. Problém s úřady je v tom, že si myslí, že všechny přelstí, že se s každým „rozvedou“ pomocí nějaké mazané politické technologie. Fašisté už dávno získali svou vlastní dynamiku, už to není jen „mocenský projekt“, jak si mnozí před rokem mysleli. Nástup fašistů k moci je reálnější, než si myslíme.

Brzy se k našemu rozhovoru připojil Andrey Manchuk, jeden z vůdců ukrajinské „levicové“ strany „Borotba“:

– Nacionalistická ideologie vždy byla opačná strana medaile ukrajinského kapitalismu,“ sdílel Mančuk. – Je navržen tak, aby prosadil právo buržoazie na dominanci v naší zemi, přinesl tradici její moci přímo z trypilských hrnců a z kalhot kozáckých hejtmanů – a také legitimizoval výsledky privatizace ukrajinských výrobních aktiv, vytvořených prací milionů lidí v „totalitních“ dobách.

Musíte pochopit, že na Ukrajině propaganda démonizovala „levici“ v mnohem větší míře než v Rusku, kde buržoazní elity používají určité obrazy nebo fragmenty z ideologického dědictví. sovětská éra. Samotná levicová myšlenka se na Ukrajině objevuje jako něco a priori cizího všemu ukrajinskému, přivezeného sem na bajonetech „moskevské hordy“. Vyrůstá zde celá generace, která se učila, že komunisté jsou zákeřní, krutí, zhýralí cizinci, kteří hladem a represemi brutálně a záměrně ničili ukrajinský lid, jeho jazyk, kulturu a tak dále. Tento postoj je základem pravicově liberálního konsensu, který je alfou a omegou ukrajinské buržoazie.

Tato tvrzení jsou samozřejmě nepravdivá – protože většina klasiků ukrajinské kultury, včetně Ivana Franka, Lesy Ukrainky, Kotsjubinského, Tychyny, Vinnychenka a dalších, byli lidmi socialistického přesvědčení, dala Ukrajina brilantní galaxii komunistických revolucionářů, ukrajinskou nižší třídy aktivně podporovaly bolševiky a vítězství Sovětská moc se stala předpokladem pro nebývalý rozkvět ukrajinské kultury, poprvé emancipovala ukrajinský jazyk a postavila ukrajinské školství na nohy. Ale teď se to zamlčuje tím nejcyničtějším způsobem – a používají se hanebné mýty, že komunisté údajně postříleli sjezd kobzových muzikantů speciálně sestavených pro tento účel, že v padesátých letech byli popraveni charkovští studenti za to, že museli složit zkoušky z ukrajinštiny , že ukrajinští vojáci dostali před útokem na Němce místo zbraní cihly a tak dále. Ale úroveň vzdělání je nízká, úroveň propagandy vysoká a jsou tací, kteří tomu věří.

O měsíc později, v září, jsme o stejných tématech diskutovali s kyjevským literárním kritikem jménem Efim Goffman.

Hovořili, stále se smáli, stále žertovali, o velmi zvláštním fenoménu: „Kyjevský ruský oranžismus“ - tedy o lidech, kteří byli vychováni v rámci ruské kultury, ale šli na Majdan (připomínám, že tam do samotného Majdanu zbývalo ještě pár měsíců), vedou se jako zarytí rusofobové.

„Stále si pamatuji doby, kdy pojem „liberalismus“ mezi inteligencí neznamenal to, co znamená nyní,“ řekl Efim. – Hovořili jsme o dodržování lidských práv, o svobodě jako o tom nejdůležitějším univerzální hodnotu, o pluralismu, toleranci... Ne náhodou je přívlastek „liberální“ v běžném životě spojován s projevy jemnosti a tolerance. Současná liberálně-stranická mentalita je ale úplně jiná. Z celého souboru lidských práv je izolovaná jediná věc, považovaná za hlavní: právo na soukromé vlastnictví a jeho nedotknutelnost. Zárukou jeho dodržování je stabilní režim tržního hospodářství.

Co se týče zbývajících práv, rýsuje se velmi zajímavá situace. Nově ražení liberálové nenávidí vše, co zavání „kopcem“ a jsou naladěni na vlnu totálního antikomunismu. Jenže logicko-pojmový aparát těchto lidí funguje v režimu... tzv. marxistického způsobu myšlení, který tak vehementně odmítají. Ve skutečnosti to není marxismus, máme-li na mysli skutečný marxismus. Celá otázka je, že uvažují v duchu zjednodušených schémat ze sovětského univerzitního kasárenského kurzu společenských oborů. Věří, že existuje základna – tržní hospodářství, a existuje nadstavba – vše ostatní. Pokud se vytvoří stabilní trh, zbývající svobody a práva automaticky vstoupí v platnost.

Je naprosto jasné, že Spojené státy americké jsou přísným referenčním bodem pro dnešní ruskojazyčné ukrajinské liberály. Je příznačné, že ani katastrofální výsledky ruského Jelcin-Gaidarova experimentu z devadesátých let, ani osud mnoha zemí „třetího světa“, které se po staletí nacházely v situaci „divokého kapitalismu“, nevystřízlivěly ruské oranžery. . Toto prostředí není náchylné k pochybnostem. Nezávislé myšlení mezi ruskými pomerančovníky není prestižní...

No, zdálo by se: stejný internet nyní umožňuje přístup k různým informačním zdrojům. Objevilo se tolik nových úhlů pohledu, zpochybňujících myšlenkový systém přelomu osmdesátých a devadesátých let. Pomerančům je tohle všechno fuk! Raději se drží starých dogmat a uměle nafukují sebe i sebe navzájem.

Vrátíme-li se k Americe, její zahraničněpolitický kurz pro Orangemany je také nevyjednávatelnou záležitostí. Buďte si rovni – pozor! To implikuje jejich apriorní nespokojenost s Ruskem a jejich apriorní loajalitu k „ukrajinské myšlence“.

* * *

"Všechno je zřejmé," řekl jsem, ale také jsem se snažil, téměř žertem, vysvětlit, co se stalo, alespoň některými racionálními věcmi. – Některé obchodní úvahy – mají své místo? - Zeptal jsem se. - Granty, tohle a tamto?

– Částečně ano. Ale jen částečně,“ odpověděl Hoffman. – Mezi kyjevskými ruskými pomerančovníky je poměrně hodně nezaujatých fanatiků. Ti, kteří nesledují žádné osobní výhody a nepatří do kategorie úspěšných lidí. A co je nejdůležitější, zcela rezignovali, přijali jako normu proces diskriminace svého rodného ruského jazyka, své rodné ruské kultury. Na Ukrajině tento proces probíhá již více než dvě desetiletí, ale za vlády Viktora Juščenka dosáhla protiruská propagandistická bakchanálie svého vrcholu.

V Kyjevě je dnes jen několik ruských škol. Příležitosti k získání jsou blokovány vysokoškolské vzdělání v Rusku. Tedy možnosti duchovní, profesní, tvůrčí realizace významné části populace. A kyjevští oranžoví, kteří v běžném životě mluví výhradně rusky a nemají v úmyslu přejít do ukrajinštiny, se na takové věci dívají s úžasným olympijským klidem.

Vezměte si loňský projev slavného kyjevského filmového režiséra Romana Balayana v jednom z kyjevských novin...

"Musím říct, že je to jeden z mých oblíbených režisérů," vysvětlil jsem. – Viděl jsem všechny jeho filmy, počínaje Biryukem, a polovina z nich jsou mistrovská díla. Stále je natáčí, jak tomu rozumím, na Mosfilmu.

– Ano, ten muž produkuje své filmy výhradně v Moskvě, v Mosfilmu, spolupracuje s nejslavnějšími ruskými herci a adaptuje ruské klasiky. A v rozhovoru uvádí, že potřebu ruského jazyka na Ukrajině pociťují pouze lidé starší čtyřiceti let, kteří „neumí číst návody na léky, platby daní, účty za energie“...

– Ale teď nejsou u moci oranžoví, ale Janukovyč. Jak se daří vašim notoricky známým kyjevským ruským pomerančovníkům?

– Naše vlivné skupiny jsou stále oranžové, nacionalistické.

V jejich rukou - ne u moci! – přední elektronická ukrajinská média: televize i rozhlas. A většina ukrajinských novin.

Nálada mezi kyjevskými pomerančovníky vůbec nezakolísala. V dohledné době se s největší pravděpodobností změní pouze příjmení v oranžových volebních zpěvech: bylo to „Yu-schen-ko!“, stane se „Ya-tse-nyuk!“. A další příjmení se dostalo do stejného rytmu: "Táhni na stranu!"

„Absence vážné vrstvy aristokracie a poté inteligence měla neblahý vliv na rozvoj ukrajinské kultury,“ pokračoval Jefim. – Ať se tam dějí jakékoli talentované fenomény, na rozdíl od ruské situace zatím nemají šanci stát se soběstačnými a vlivnými událostmi světového formátu. To vyžaduje odpovídající silnou atmosféru v ukrajinské společnosti, ta však neexistuje. Protože neexistuje žádné sociální prostředí, které takovou atmosféru vytváří. Vytvoření takového prostředí je otázkou budoucnosti. K tomuto formování však nemůže dojít ani izolací, ani – zejména – sevřením a vytlačením jiných, rozvinutých kulturních tradic z území země. Nic produktivního z toho nevzejde!

– Bude se situace ve vztazích s Ruskem v blízké budoucnosti jen zhoršovat? Je šance, že ruský jazyk a Rusko jako takové – ne to současné, ale Rusko obecně – už nebudou vnímány jako škodlivé peklo od vedle?

"Obecná politická situace na Ukrajině se v podstatě vůbec nezměnila," odpověděl Hoffman. – Polovina země je pro nacionalisty, polovina země je důrazně proti. To znamená: tato druhá polovina země vůbec nevnímá Rusko jako podle vašich slov peklo od vedle. Vezměme také v úvahu, že tato polovina zahrnuje významnou část obyvatel Charkova, Doněcku, Lugansku a Simferopolu. Mimochodem, v Charkově je dnes mnohem více skutečné inteligence než v Kyjevě. Jak vědecké, tak kreativní. I v Doněcku, ze kterého si Orangemani vytvářejí jakéhosi neadekvátního strašáka, je vynikající inteligence.

Ale Kyjev, ačkoli má formální status hlavního města, je ve skutečnosti městem velmi střední třídy.

Pokud jde o široké masy ukrajinsky mluvícího obyvatelstva, zdá se mi, že by vůbec nevnímaly Rusko jako nepřítele, kdyby jim takové nálady nevnucovali vlivní nacionalističtí politici a ideologové. A realizují to. A provokují.

Moc bych si přál ruské osvícené a kreativní prostředí projevili větší citlivost k našim problémům. Nepředvedlo to, jak se to často dělá v liberálních kruzích, nepřesný obrázek: Ukrajina je paprsek světla v temném království. Neposlouchal jsem selektivně hlasy pouze těch sil, které hladí srst liberálního, stranického vědomí.

Ve skutečnosti síly na Ukrajině, které nechtějí rozumět tomu, co se skutečně děje v Rusku, a stejné různé ruské síly, které nechtějí pochopit, co se zde děje – zrcadlové odrazy navzájem.

Sotva lze zpochybnit, že se v těchto rozhovorech tak či onak dotkly všech událostí nadcházejícího roku: přetrvávající ukrajinizace země, která není zdaleka složena jen z Ukrajinců, ale v lepším případě z poloviny, a vychytralé chování inteligence – ruské i kyjevské – neochotné vidět zjevný nacionalistický sklon nejnovější ukrajinské opozice, a dokonce i klíčová jména chystaného Majdanu, a je nakreslena čára, podél níž jedna polovina země se od druhého liší a jsou jmenovány konkrétní Doněck a konkrétní Lugansk, které už tehdy vyvolávaly v kyjevském prostředí podráždění a naznačen byl i trend totálního antikomunismu, za kterým se skrývala elementární rusofobie a ekonomické přerozdělování - bylo velmi málo zbýval čas, než se po celé Ukrajině začaly bourat Leninovy ​​pomníky a zároveň se začaly ničit pomníky sovětským vojákům-osvoboditelům.

Nevím jak pro ostatní, ale pro mě - o šest měsíců později, když začal křik, že Rusko bylo oklamáno svou vlastní vroucí propagandou a může za všechno, co se děje na Krymu a Donbasu, a Ukrajina je jednotná jako nikdy předtím a za nic nenese vinu a k moci se tu dostali noví lidé, ale po Banderových stoupencích tu není ani stopa - ... byl jsem vtipný i smutný.

Nikdo nás včas neslyšel, a když se vše stalo, nepřinesli nám sklenici vodky se slovy: ach, chlapi, škoda, že jsme vašim slovům nevěnovali pozornost dříve.

Ano, teď už na to není čas.

Od konce roku 2013 jsem si vedl záznamy o cizím zmatku, který se stal mým vlastním zmatkem, a to ani ne tak popisováním událostí, jako zvažováním mých pocitů, z nichž ten hlavní byl: „To už se nám stalo! Není to poprvé!" – a tyto poznámky ihned zveřejnil všude tam, kde bylo potřeba, nejčastěji na svém vlastním blogu.

Ukázalo se, že široká škála událostí z velkoruské a maloruské historie přímo souvisí s tím, co se děje, i když se odehrály před sto, dvěma sty nebo tisíci lety.

Že ruská literatura, poezie a próza, názory a soudy národních klasiků úžasně ilustrují vše, co jsme během roku viděli, slyšeli a zažili.

Vytvořil jsem si spoustu nenávistí a ještě více přátel.

Nejprve jsem se díval na to, co se děje jako člověk zamilovaný do Kyjeva, považoval jsem ho za nejlepší a nejkrásnější město na zemi a bál jsem se o své příbuzné.

Pak jsem se na to podíval prázdně, zblízka – jak se dostal ke svým bratrům, milicím a separatistům na Donbasu – buď s riskantními spolucestujícími zapsanými na seznam hledaných novou Ukrajinou, nebo ve vlastním autě v čele kolon s humanitární, a nejen humanitární, náklad .

Záznamy se objevovaly doslova každý den – dlouho uvnitř nic nestálo, nebyl na to čas: chtěl jsem rychle narýsovat obrysy budoucnosti.

Přišla budoucnost a bohužel opět potvrdila všechny vyslovené obavy.

Při přípravě knihy k vydání jsem nic neopravoval - vše v poznámkách zůstalo tak, jak bylo.

Nestydím se za to, co jsem řekl – a stále jsem přesvědčen, že mé oči byly střízlivé a mé úsudky rozumné.

Těm, kteří uvažují úplně jinak, řeknu jednu věc: Dívám se na vše očima lidí, ke kterým mám to štěstí patřit.

Neexistuje žádná pravda, která by se dala přetáhnout přes všechny najednou, jako deka.

Kdyby mě nosila jiná matka a porodila jiného otce, mohlo být všechno jinak.

Vše je ale jak je a tak to bude i nadále.

Zakhar Prilepin je prozaik, publicista, hudebník, vítěz Big Book, National Bestseller, SuperNationalBest a Yasnaya Polyana" Autor románů „Příbytek“, „Sankya“, „Patologie“, „Černá opice“, sbírek povídek „Hřích“, „Booty plné horké vodky“ a „Osm“.

Ne problémy někoho jiného. Jeden den - jeden rok (sbírka)

© Zakhar Prilepin

© AST Publishing House LLC

Místo předmluvy

Začneme, zdá se, z dálky (ve skutečnosti ne, začneme tím, co je po ruce).

Stará ruská literatura byla v cyklu posvátných dějin.

Starověká ruská literatura navzdory všemu dává pocit míru, pokory a ospravedlnění světa. Uprostřed každého z těchto slov je mír.

S mírem v srdci žijeme uprostřed pozemského světa. Tyto pocity zdědili Puškin, Tolstoj, Blok, Yesenin.

Od pradávna žil ruský lid od jednoho svátku evangelia k druhému.

Události Nového zákona byly vnímány jako děje – zde, nyní a pokaždé – nově.

Tak jsme začali vnímat naši historii. Tak nás začala vnímat naše historie.

Jednou za století se stalo velké vítězství – další záchrana Rusa, velký šok nebo nějaká jiná bezprecedentní věc, jako výlet do Indie nebo do vesmíru. Tyto dny a dny ruských svatých doplnily koloběh evangelia, ale nezměnily ho.

Někdo říká, že je to začarovaný kruh. Dobře, může to být kruh, ale není to slepá ulička.

Toto je kolotoč ruských dějin, který nikdy nenudí.

Ve čtrnáctém roce třetího tisíciletí se nám zase zdálo, že vlétáme do tataráku. A právě jsme vstoupili do jiného kruhu.

Počasí bylo jasné a vše kolem bylo obzvlášť ostře rýsované.

Když jsme trochu přimhouřili oči, viděli jsme všechny stejné tváře, které známe z naší tak mladé, tak dávné historie: válečníky, spravedlivé, rebely, publikány, šlechtice, svaté blázny.

Děkujeme, že jsme opět nebyli obklopeni tímto pohárem.

Není třeba se podrobně zabývat některými událostmi uplynulého roku. Čím více se na ně díváte, tím jasněji si uvědomujete, že se již staly více než jednou.

Jen jsme je v našem pozemském životě ještě neviděli – ale teď nám toho hodně ukázaly.

V této knize budeme mnohem častěji mluvit o tom, jak stejné události vypadaly dříve.

Nemá smysl nést odpovědnost za historii někoho jiného, ​​ale o své vlastní nyní opět víme jistě – nemá žádný „pokrok“. Slovo samo o sobě je vtipné a nafouknuté, jako balón. Dotkněte se ho ostrým a ono to k dětskému smíchu praskne.

Může existovat „pokrok“ na věčnost?

Točit, kolotoč.

Před vším

Letos se vařilo a jednoho dne spadlo jako kroupy.

Napsal jsem krátkou dystopii o tom, jak se Ukrajina rozdělila na dvě části a v roce 2009 tam probíhá občanská válka.

Neřeknu, že jsem byl jediný, koho takové předtuchy sužovaly. Každý vidící člověk to mohl předvídat.

V květnu 2013 jsme seděli uprostřed slunného Kyjeva, nedaleko Chreščatyku, s ukrajinskými „levičáky“ a dalšími rozumnými chlapíky z řad místní inteligence – kteří však byli kvůli nedostatku „oranžových“ iluzí považováni za marginalizované patentovanými ukrajinskými elitáři.

Pak, šest měsíců před Majdanem, jsme hodně mluvili o všem, co se o šest měsíců později zvláštním a hrozným způsobem stalo skutečností.

Naše rozhovory byly zaznamenány a brzy zveřejněny.

Když začaly události, dnes již všem známé, nemuseli jsme si vymýšlet své projevy, abychom se nakonec ukázali jako nejprozíravější, a křičet: ale věděli jsme, ale věděli jsme!

Věděli jsme to.

Možná uvedu pár citátů z našich rozhovorů – můžete si snadno ověřit, že k jejich zveřejnění došlo v době, kdy se v centru Kyjeva nekouřila ani jedna pneumatika.

Někdy přijedete, řekl jsem, do nějaké nepříliš vzdálené země - do jedné z republik SSSR nebo zemí varšavského bloku, a po nějaké době se přistihnete při jednom bolestném pocitu: v této zemi probíhá tichá rehabilitace fašismus. Nikdo si ničeho nevšimne?

Nemyslete si, že se to vyjadřuje výhradně rusofobní rétorikou, často charakteristickou pro jiná zahraniční média – na takové věci jsme už dávno zvyklí. Nemusí nás milovat a existuje také důvod, proč nás nemilovat: zdědili jsme, nashromáždili jsme.

Problém je jiný. Z nějakého důvodu tyto země hledají svou vlastní identitu v dobách, kdy nosily fašistické uniformy, chytaly místní Židy a transportovaly je, kam jim bylo nařízeno, a pak zuřivě bojovaly s „bolševickými okupanty“.

A přitom, jakmile se například ocitnu v Evropě, místní tisk mě okamžitě začne šikanovat kvůli „ruskému despotismu“, všemožným národním bolševikům a nejnovějšímu stalinismu.

„Bojte se Boha,“ chci říkat pokaždé, „zde v polovině sousedních zemí se policie obléká tak, že je nerozeznáte od policistů z roku 1941, staví pomníky profašistickým násilníkům – a vy všichni v Rusku hledáte to, co sami máte pod pásem.“ bokem“.

Ale ve skutečnosti nechtějí vidět, co mají po ruce - všechny tyto země se postupně vkrádají do různých evropských unií a obecně jsou na rozdíl od Ruska vnímány jako zcela civilizované.

Další moje překvapení souvisí s tím, že pokud ve výše popsané zemi potkáte ruského liberála - ať už na občanském fóru nebo v kavárně - často sedí v kruhu veřejnosti, mezi kterou by v zásadě měl nebýt.

V Rusku naši patentovaní liberálové udělali maximum v boji proti „fašistům“: hledají je (a nacházejí!) pod lavičkou, na půdě, v novinách nebo na shromáždění; jakmile se ale z kordonu dostanou k nejbližším sousedům, jejich čich zmizí.

Nebo se to naopak zhoršuje?

U nás se mluví jen o „autoritářství“ a „nacionalistické pomstě“, mimo její hranice nic takového při bližším zkoumání nerozlišují.

…Při popíjení kyjevského točeného vína jsme o tom všem diskutovali s jedním Ukrajincem z „levice“ Viktorem Shapinovem.

"Rusové obecně nerozumí ukrajinské politice, myslí v klišé," řekl Shapinov. – O fanoušcích UPA, praporu Nachtigal a divize SS Galicia se v ruských liberálních médiích často píše jako o „demokratech“. Poslali jsme dokonce otevřený dopis redaktorům Echo Moskvy, když zpravodajská služba této respektované rozhlasové stanice psala o maskovaných nacistických militantech v maskách a s noži, kteří přišli do zasedací místnosti kyjevské městské rady jako „občanští aktivisté“. Tito „občanští aktivisté“ tam také rozvinuli transparent s „keltským křížem“ – známým evropským neonacistickým symbolem. Takže „Echo“ nám nikdy neodpovědělo... Sám jsem na opozičních shromážděních proti Putinovi párkrát viděl prapor organizace „Svoboda“ - a to je ultrapravicová neonacistická strana. Jeden z jejích vůdců, nyní člen parlamentu, publikoval pro „stranické studium“ sbírku článků Goebbelse, Mussoliniho, Röhma, Strassera a dalších fašistických zločinců.

– Co vede některé ukrajinské politické elity k tomu, aby v té době hledaly své předchůdce? - zeptal jsem se s odkazem na druhou světovou válku a přímé přeběhlíky na stranu našeho tehdejšího společného nepřítele.

Odpověď jsem znal předem, ale ověřil jsem si své pocity tím, co si mysleli moji ukrajinští přátelé.

"Klíčovým bodem je zde antikomunismus," odpověděli mi. – Každý, kdo bojoval proti komunismu, by měl být hrdiny a „otci národa“. A ve třicátých a čtyřicátých letech bylo vlajkovou lodí boje proti komunismu nacistické Německo. To je důvod, proč jsou Bandera, Shukhevych a další kolaboranti heroizováni. Historie ukrajinského státu musí být vysledována až k těmto „hrdinům“. V opačném případě musíme přiznat, že dnešní ukrajinská státnost je produktem pozdní sovětské byrokracie Ukrajinské SSR, které se v podmínkách počátku dělení veřejného majetku osvědčilo neposlouchat celounijní centrum. Jednoduše řečeno, ukrajinská část sovětské byrokracie si chtěla sama určovat, co a kdo dostane na území pod její kontrolou. Právě tento sobecký motiv, vzdálený národní spiritualitě, byl základem pro vytvoření nezávislé Ukrajiny. A nacionalismus byl jen vhodnou zástěnou k zakrytí masivního přerozdělování majetku.

– Co si tady myslí o ruských liberálních osobnostech, proč to všechno potřebují? - Zeptal jsem se.

– Myslím, že stejný antikomunismus je stmelujícím článkem i zde. Spolupráce mezi ruskými liberály a krajní pravicí v bývalých sovětských republikách není náhoda, je to systém. Pro nás nejsmutnější je podpora, především ze strany médií, strany Svoboda, bývalé sociální národní strany. Xenofobní a rasistický program strany Svoboda, agresivní rétorika jejích vůdců, kteří v různých letech vyzývali své příznivce k „boji proti Židům a Moskvanům“, kteří rusky mluvícím dětem ve školkách ve Lvově radili, aby si „sbalily kufry a jít do Muscovy“, jsou známé všem na Ukrajině. Proč nad tím zavírají oči, je velká otázka.

Naše takzvaná opozice je blok liberálů (Kličko), národních liberálů (Jaceňuk) a upřímně řečeno fašistů (Svoboda Tyagnybok). Liberálové uzavřením takového spojenectví zatáhli fašisty do velké politiky. Vláda také podpořila příchod fašistů do parlamentu a dala jim místo v televizi, které bylo neúměrné jejich tehdejšímu hodnocení. A přímo je financovat – existují důkazy o tom, že Tyagnybok dostává peníze přímo od administrativy prezidenta Janukovyče. Existují skutečnosti, kdy se akce VO „Svoboda“ konaly v prostorách patřících poslancům Janukovyčovy Strany regionů. Problém s úřady je v tom, že si myslí, že všechny přelstí, že se s každým „rozvedou“ pomocí nějaké mazané politické technologie. Fašisté už dávno získali svou vlastní dynamiku, už to není jen „mocenský projekt“, jak si mnozí před rokem mysleli. Nástup fašistů k moci je reálnější, než si myslíme.

Brzy se k našemu rozhovoru připojil Andrey Manchuk, jeden z vůdců ukrajinské „levicové“ strany „Borotba“:

„Nacionalistická ideologie byla vždy druhou stranou mince ukrajinského kapitalismu,“ řekl Mančuk. – Je navržen tak, aby prosadil právo buržoazie na dominanci v naší zemi, přinesl tradici její moci přímo z trypilských hrnců a z kalhot kozáckých hejtmanů – a také legitimizoval výsledky privatizace ukrajinských výrobních aktiv, vytvořených prací milionů lidí v „totalitních“ dobách.

Je třeba si uvědomit, že na Ukrajině propaganda démonizovala „levici“ v mnohem větší míře než v Rusku, kde buržoazní elity používají určité obrazy nebo fragmenty z ideologického dědictví sovětské éry. Samotná levicová myšlenka se na Ukrajině objevuje jako něco a priori cizího všemu ukrajinskému, přivezeného sem na bajonetech „moskevské hordy“. Vyrůstá zde celá generace, která se učila, že komunisté jsou zákeřní, krutí, zhýralí cizinci, kteří hladem a represemi brutálně a záměrně ničili ukrajinský lid, jeho jazyk, kulturu a tak dále. Tento postoj je základem pravicově liberálního konsensu, který je alfou a omegou ukrajinské buržoazie.

Tato tvrzení jsou samozřejmě nepravdivá – protože většina klasiků ukrajinské kultury, včetně Ivana Franka, Lesy Ukrainky, Kotsjubinského, Tychyny, Vinnychenka a dalších, byli lidmi socialistického přesvědčení, dala Ukrajina brilantní galaxii komunistických revolucionářů, ukrajinskou nižší třídy aktivně podporovaly bolševiky a vítězství Sovětská moc se stala předpokladem pro nebývalý rozkvět ukrajinské kultury, poprvé emancipovala ukrajinský jazyk a postavila ukrajinské školství na nohy. Ale teď se to zamlčuje tím nejcyničtějším způsobem – a používají se hanebné mýty, že komunisté údajně postříleli sjezd kobzových muzikantů speciálně sestavených pro tento účel, že v padesátých letech byli popraveni charkovští studenti za to, že museli složit zkoušky z ukrajinštiny , že ukrajinští vojáci dostali před útokem na Němce místo zbraní cihly a tak dále. Ale úroveň vzdělání je nízká, úroveň propagandy vysoká a jsou tací, kteří tomu věří.

O měsíc později, v září, jsme o stejných tématech diskutovali s kyjevským literárním kritikem jménem Efim Goffman.

Hovořili, stále se smáli, stále žertovali, o velmi zvláštním fenoménu: „Kyjevský ruský oranžismus“ - tedy o lidech, kteří byli vychováni v rámci ruské kultury, ale šli na Majdan (připomínám, že tam do samotného Majdanu zbývalo ještě pár měsíců), vedou se jako zarytí rusofobové.

„Stále si pamatuji doby, kdy pojem „liberalismus“ mezi inteligencí neznamenal to, co znamená nyní,“ řekl Efim. – Šlo o respekt k lidským právům, o svobodu jako nejdůležitější univerzální hodnotu, o pluralismus, toleranci... Ne náhodou je přívlastek „liberální“ v běžném životě spojován s projevy jemnosti a tolerance. Současná liberálně-stranická mentalita je ale úplně jiná. Z celého souboru lidských práv je izolovaná jediná věc, považovaná za hlavní: právo na soukromé vlastnictví a jeho nedotknutelnost. Zárukou jeho dodržování je stabilní režim tržního hospodářství.

Co se týče zbývajících práv, rýsuje se velmi zajímavá situace. Nově ražení liberálové nenávidí vše, co zavání „kopcem“ a jsou naladěni na vlnu totálního antikomunismu. Jenže logicko-pojmový aparát těchto lidí funguje v režimu... tzv. marxistického způsobu myšlení, který tak vehementně odmítají. Ve skutečnosti to není marxismus, máme-li na mysli skutečný marxismus. Celá otázka je, že uvažují v duchu zjednodušených schémat ze sovětského univerzitního kasárenského kurzu společenských oborů. Věří, že existuje základna – tržní hospodářství, a existuje nadstavba – vše ostatní. Pokud se vytvoří stabilní trh, zbývající svobody a práva automaticky vstoupí v platnost.

Je naprosto jasné, že Spojené státy americké jsou přísným referenčním bodem pro dnešní ruskojazyčné ukrajinské liberály. Je příznačné, že ani katastrofální výsledky ruského Jelcin-Gaidarova experimentu z devadesátých let, ani osud mnoha zemí „třetího světa“, které se po staletí nacházely v situaci „divokého kapitalismu“, nevystřízlivěly ruské oranžery. . Toto prostředí není náchylné k pochybnostem. Nezávislé myšlení mezi ruskými pomerančovníky není prestižní...

No, zdálo by se: stejný internet nyní umožňuje přístup k různým informačním zdrojům. Objevilo se tolik nových úhlů pohledu, zpochybňujících myšlenkový systém přelomu osmdesátých a devadesátých let. Pomerančům je tohle všechno fuk! Raději se drží starých dogmat a uměle nafukují sebe i sebe navzájem.

Vrátíme-li se k Americe, její zahraničněpolitický kurz pro Orangemany je také nevyjednávatelnou záležitostí. Buďte si rovni – pozor! To implikuje jejich apriorní nespokojenost s Ruskem a jejich apriorní loajalitu k „ukrajinské myšlence“.

* * *

"Všechno je zřejmé," řekl jsem, ale také jsem se snažil, téměř žertem, vysvětlit, co se stalo, alespoň některými racionálními věcmi. – Některé obchodní úvahy – mají své místo? - Zeptal jsem se. - Granty, tohle a tamto?

– Částečně ano. Ale jen částečně,“ odpověděl Hoffman. – Mezi kyjevskými ruskými pomerančovníky je poměrně hodně nezaujatých fanatiků. Ti, kteří nesledují žádné osobní výhody a nepatří do kategorie úspěšných lidí. A co je nejdůležitější, zcela rezignovali, přijali jako normu proces diskriminace svého rodného ruského jazyka, své rodné ruské kultury. Na Ukrajině tento proces probíhá již více než dvě desetiletí, ale za vlády Viktora Juščenka dosáhla protiruská propagandistická bakchanálie svého vrcholu.

V Kyjevě je dnes jen několik ruských škol. Příležitosti pro získání vysokoškolského vzdělání v ruštině jsou blokovány. Tedy možnosti duchovní, profesní, tvůrčí realizace významné části populace. A kyjevští oranžoví, kteří v běžném životě mluví výhradně rusky a nemají v úmyslu přejít do ukrajinštiny, se na takové věci dívají s úžasným olympijským klidem.

Vezměte si loňský projev slavného kyjevského filmového režiséra Romana Balayana v jednom z kyjevských novin...

"Musím říct, že je to jeden z mých oblíbených režisérů," vysvětlil jsem. – Viděl jsem všechny jeho filmy, počínaje Biryukem, a polovina z nich jsou mistrovská díla. Stále je natáčí, jak tomu rozumím, na Mosfilmu.

– Ano, ten muž produkuje své filmy výhradně v Moskvě, v Mosfilmu, spolupracuje s nejslavnějšími ruskými herci a adaptuje ruské klasiky. A v rozhovoru uvádí, že potřebu ruského jazyka na Ukrajině pociťují pouze lidé starší čtyřiceti let, kteří „neumí číst návody na léky, platby daní, účty za energie“...

– Ale teď nejsou u moci oranžoví, ale Janukovyč. Jak se daří vašim notoricky známým kyjevským ruským pomerančovníkům?

– Naše vlivné skupiny jsou stále oranžové, nacionalistické.

V jejich rukou - ne u moci! – přední elektronická ukrajinská média: televize i rozhlas. A většina ukrajinských novin.

Nálada mezi kyjevskými pomerančovníky vůbec nezakolísala. V dohledné době se s největší pravděpodobností změní pouze příjmení v oranžových volebních zpěvech: bylo to „Yu-schen-ko!“, stane se „Ya-tse-nyuk!“. A další příjmení se dostalo do stejného rytmu: "Táhni na stranu!"

„Absence vážné vrstvy aristokracie a poté inteligence měla neblahý vliv na rozvoj ukrajinské kultury,“ pokračoval Jefim. – Ať se tam dějí jakékoli talentované fenomény, na rozdíl od ruské situace zatím nemají šanci stát se soběstačnými a vlivnými událostmi světového formátu. To vyžaduje odpovídající silnou atmosféru v ukrajinské společnosti, ta však neexistuje. Protože neexistuje žádné sociální prostředí, které takovou atmosféru vytváří. Vytvoření takového prostředí je otázkou budoucnosti. K tomuto formování však nemůže dojít ani izolací, ani – zejména – sevřením a vytlačením jiných, rozvinutých kulturních tradic z území země. Nic produktivního z toho nevzejde!

– Bude se situace ve vztazích s Ruskem v blízké budoucnosti jen zhoršovat? Je šance, že ruský jazyk a Rusko jako takové – ne to současné, ale Rusko obecně – už nebudou vnímány jako škodlivé peklo od vedle?

"Obecná politická situace na Ukrajině se v podstatě vůbec nezměnila," odpověděl Hoffman. – Polovina země je pro nacionalisty, polovina země je důrazně proti. To znamená: tato druhá polovina země vůbec nevnímá Rusko jako podle vašich slov peklo od vedle. Vezměme také v úvahu, že tato polovina zahrnuje významnou část obyvatel Charkova, Doněcku, Lugansku a Simferopolu. Mimochodem, v Charkově je dnes mnohem více skutečné inteligence než v Kyjevě. Jak vědecké, tak kreativní. I v Doněcku, ze kterého si Orangemani vytvářejí jakéhosi neadekvátního strašáka, je vynikající inteligence.

Ale Kyjev, ačkoli má formální status hlavního města, je ve skutečnosti městem velmi střední třídy.

Pokud jde o široké masy ukrajinsky mluvícího obyvatelstva, zdá se mi, že by vůbec nevnímaly Rusko jako nepřítele, kdyby jim takové nálady nevnucovali vlivní nacionalističtí politici a ideologové. A realizují to. A provokují.

Opravdu bych si přál, aby ruská osvícená a kreativní komunita projevila větší citlivost k našim problémům. Nepředvedlo to, jak se to často dělá v liberálních kruzích, nepřesný obrázek: Ukrajina je paprsek světla v temném království. Neposlouchal jsem selektivně hlasy pouze těch sil, které hladí srst liberálního, stranického vědomí.

Ve skutečnosti jsou síly na Ukrajině, které nechtějí rozumět tomu, co se skutečně děje v Rusku, a stejně odlišné ruské síly, které nechtějí rozumět tomu, co se zde děje, navzájem zrcadlovými obrazy.

Sotva lze zpochybnit, že se v těchto rozhovorech tak či onak dotkly všech událostí nadcházejícího roku: přetrvávající ukrajinizace země, která není zdaleka složena jen z Ukrajinců, ale v lepším případě z poloviny, a vychytralé chování inteligence – ruské i kyjevské – neochotné vidět zjevný nacionalistický sklon nejnovější ukrajinské opozice, a dokonce i klíčová jména chystaného Majdanu, a je nakreslena čára, podél níž jedna polovina země se od druhého liší a jsou jmenovány konkrétní Doněck a konkrétní Lugansk, které už tehdy vyvolávaly v kyjevském prostředí podráždění a naznačen byl i trend totálního antikomunismu, za kterým se skrývala elementární rusofobie a ekonomické přerozdělování - bylo velmi málo zbýval čas, než se po celé Ukrajině začaly bourat Leninovy ​​pomníky a zároveň se začaly ničit pomníky sovětským vojákům-osvoboditelům.

Nevím jak pro ostatní, ale pro mě - o šest měsíců později, když začal křik, že Rusko bylo oklamáno svou vlastní vroucí propagandou a může za všechno, co se děje na Krymu a Donbasu, a Ukrajina je jednotná jako nikdy předtím a za nic nenese vinu a k moci se tu dostali noví lidé, ale po Banderových stoupencích tu není ani stopa - ... byl jsem vtipný i smutný.

Nikdo nás včas neslyšel, a když se vše stalo, nepřinesli nám sklenici vodky se slovy: ach, chlapi, škoda, že jsme vašim slovům nevěnovali pozornost dříve.

Ano, teď už na to není čas.

Od konce roku 2013 jsem si vedl záznamy o cizím zmatku, který se stal mým vlastním zmatkem, a to ani ne tak popisováním událostí, jako zvažováním mých pocitů, z nichž ten hlavní byl: „To už se nám stalo! Není to poprvé!" – a tyto poznámky ihned zveřejnil všude tam, kde bylo potřeba, nejčastěji na svém vlastním blogu.

Ukázalo se, že široká škála událostí z velkoruské a maloruské historie přímo souvisí s tím, co se děje, i když se odehrály před sto, dvěma sty nebo tisíci lety.

Že ruská literatura, poezie a próza, názory a soudy národních klasiků úžasně ilustrují vše, co jsme během roku viděli, slyšeli a zažili.

Vytvořil jsem si spoustu nenávistí a ještě více přátel.

Nejprve jsem se díval na to, co se děje jako člověk zamilovaný do Kyjeva, považoval jsem ho za nejlepší a nejkrásnější město na zemi a bál jsem se o své příbuzné.

Pak jsem se na to podíval prázdně, zblízka – jak se dostal ke svým bratrům, milicím a separatistům na Donbasu – buď s riskantními spolucestujícími zapsanými na seznam hledaných novou Ukrajinou, nebo ve vlastním autě v čele kolon s humanitární, a nejen humanitární, náklad .

Záznamy se objevovaly doslova každý den – dlouho uvnitř nic nestálo, nebyl na to čas: chtěl jsem rychle narýsovat obrysy budoucnosti.

Přišla budoucnost a bohužel opět potvrdila všechny vyslovené obavy.

Při přípravě knihy k vydání jsem nic neopravoval - vše v poznámkách zůstalo tak, jak bylo.

Nestydím se za to, co jsem řekl – a stále jsem přesvědčen, že mé oči byly střízlivé a mé úsudky rozumné.

Těm, kteří uvažují úplně jinak, řeknu jednu věc: Dívám se na vše očima lidí, ke kterým mám to štěstí patřit.

Neexistuje žádná pravda, která by se dala přetáhnout přes všechny najednou, jako deka.

Kdyby mě nosila jiná matka a porodila jiného otce, mohlo být všechno jinak.

Vše je ale jak je a tak to bude i nadále.

Úvod do tématu. "Nechte je dokončit své sny"

Naše mystická představa o Evropě je mimořádná, okouzlující, nevysvětlitelná.

Ukrajina usiluje o vstup do Evropské unie, jako by nastupovala na obrovskou, pohodlnou báru a odplouvala z Ruska přes moře a oceány: sbohem, nemytá, sbohem! Teď se k nám, sakra, nemůžeš dostat! Ahoj!

V tom všem je něco dětského, něco sladkého, naivního, úžasného.

Kdyby Ukrajina vstoupila do Evropské unie, šla by spát unavená, ale spokojená, ráno by se probudila (přes řasy cítíte jemné slunce), natažená, lehce sténající blahem, t-i-iho otevírá své oči (Evropská unie by měla ležet vedle vás - klidná, s krásným strništěm, sebevědomá, milá, velkorysá, voní kolínskou) - a tam, sakra, stejně leží Rusko. Tento kůň i jeho jezdec voní, oba řehají, oba mají obrovské zuby a toto monstrum má mnohem více kopyt.

Jak dojemná je tato náboženská víra v papíry a odbory, v tisk a předpisy, v civilizovaném evropském světě, který se neurazí, nakrmí, postará se.

Ukrajinští studenti některým věcem nerozumí, jsou biti, je to hrozné, není potřeba nikoho bít. Ale jsou na Ukrajině dospělí? Tam musí být.

Evropa je na pokraji civilizační evropské krize: právě začala, ale několik zemí už zkrachovalo, Evropa se propadá do pesimismu a chaosu a i více či méně prosperující Francie si je vědoma, že se všechno někde kazí.

Pobouření ukrajinští občané dělají hluk, že Janukovyč zatahuje Ukrajinu do Sovětského svazu.

Ach moji drazí. Ještě zábavnější.

Marie Le Penová (doufám, že toto jméno znáte – žena rozhodně není o nic méně vášnivá než vaše Julia Tymošenková, ale některým věcem rozumí o něco lépe než Julia) nedávno řekla: „Evropská unie je SSSR v nejhorším formulář.” .

Rozumíš? Ani ne ve své obvyklé podobě, ale v té nejhorší.

Ale ne, ty to samozřejmě nechápeš.

Ukrajina bezhlavě usiluje o místo, kde nebude štěstí, ale něco jiného.

Poslouchejte pozorně, znovu dáme slovo francouzské političce Marie Le Pen: „Evropská unie neodpovídá zájmům a aspiracím Evropanů. Nemáme žádnou suverenitu, žádnou svobodu, je nám vnucováno něco z Bruselu, s čím nemáme vůbec nic společného...“

Možná Ukrajina také nechce mít nic společného sama se sebou? No, ať jí o tom řeknou, jinak nebude vědět, kam jde.

A pak Marie Le Pen pokračuje: „Byli jsme krmeni Evropskou unií jako údajně jediným způsobem, jak být ekonomicky a politicky silní v konfrontaci s USA, Čínou, Indií a Ruskem. Nikdy jsme však nebyli tak slabí jako nyní! Francii nezbylo nic: ani její peníze, ani suverénní území, ani schopnost činit nezávislá ekonomická či politická rozhodnutí. Jsme ve vazalském postavení. Francie už není národ, ale příloha Evropské unie a umírajícího eura.

Když Ukrajina rozbíjející svou duši křičí o svobodě, musí alespoň někdo vysvětlit, jak to bude vypadat.

Pokud je Francie přívěskem, za jakých podmínek tam Ukrajina skončí?

Evropská unie tuto nádhernou zemi nezachrání, nedá prosperitu a mír, ale opotřebuje ji, potrápí a dříve nebo později se odvrátí.

Mezitím toto Rusko se svými zuby, svými kopyty, svým řehtáním a chrápáním – to nikam nejde.

Je to ostuda, nepříjemná, ale nedá se nic dělat.

Spisovatel a revolucionář Arkadij Babčenko touží jít do Kyjeva: za naši a vaši svobodu obecně. Možná už tam je.

Když slyším takové zprávy, bezmocně se rozhlížím: lidi, co se děje? co se to s tebou děje?

Krásná a slunná země Ukrajina, unavená sama ze sebe, se snaží vylézt na člun a vydat se na plavbu. Ruský liberál ji posadí, pomůže jí, řekne: rychle, rychle, než dorazí pluky našich gardistů, oddíly KGB a kolony Černých stovek.

Ani jedno se nám nelíbí ruské úřady, ani ukrajinština - ale co to má společného s tím, liberální občané?

Tahle bárka už pije vodu, stejně žádnou Ukrajinu nevezme.

Utopí se někde po cestě, sto metrů od břehu. Budete muset plavat zpět.

Škoda, že Ukrajina nebude mít Evropskou unii.

Jak by bylo hezké, kdyby se Ukrajina za rok nebo tři vrátila, vlhká, bosá, znechucená, s chladnými přívěsky, poblázněná tím, co se jí stalo – nečekaně by vylezla na svůj břeh a jakoby přepadla ruskou studnu – přání (stále stojí na břehu, mává kapesníkem a hledí do modré dálky) na zuby.

- Hej, co děláš? - zeptal by se. - Chtěl jsem pro tebe to nejlepší.

"Nic," odpověděla Ukrajina a pokračovala.

Chcete-li mít takovou zkušenost, musíte ji prožít. Jinak budou Ukrajinci snít, že plují kolem světa a všude kolem nich je slunce, evropské hodnoty, racci, demokracie a moře není slané, ale sladké.

Nechte je dokončit tento sen. Stejně se musíte probudit později.

Nám, jim, všem.

První část. Majdan. Zimní vstupy

* * *

A my, bratři, začneme výkřikem toho zatraceného Moskvana.

Naši západní ukrajinští sousedé všemožně opakují: pryč od Putinova Ruska.

A dívají se na nás tak, že když s pochopením nepřikývnete, znamená to, že jste Putinův lokaj.

Rozumí se, že definice „Putina“ je hlavní věcí v této frázi.

Jako by existovalo nějaké Rusko, které by bylo atraktivní pro současný západní ukrajinský lid.

A kdyby to bylo Rusko Petra I. nebo Kateřiny II., líbilo by se to Majdanu víc? Rusko Ivana Hrozného, ​​Alexandra Osvoboditele, Lenina, Brežněva, Jelcina – se kterým z nich se spřátelíte?

Ano, k ničemu se to nehodí, takové Rusko neexistuje a nikdy nebylo.

Slovo „Putin“ je jen trik pro důvěřivé.

I když si dovedu představit reakci svých ukrajinských soudruhů, ti by teď řekli: s civilizovaným Ruskem je možné jednat.

S Ruskem, které bude jako Evropa – a Evropa je hypotetická, téměř iluzorní. Evropa, která se nikomu neplete do věcí, prosperující Evropa.

Ale nejmocnější evropské země se vměšují do záležitostí jiných lidí.

A ne každý je prosperující.

Polsko, Rumunsko, Maďarsko, Česká republika jsou také Evropa. Vytvořili tam nějakou mimořádnou civilizaci, na rozdíl od té ruské? Ne, dejte nebo berte stejné země, jen padesátkrát menší.

Rusko však nikdy nebylo považováno za civilizované v evropském smyslu slova, nikdy jsme nebyli přijati do společnosti a znovu přijati nebudeme - příliš velké, slovy filozofa Vladimira Bibikhina, „rozcuchané“, dokonce i když z hlediska úrovně přínosu pro světovou kulturu - Rusové jsou jedním z pěti až sedmi předních národů - mezi stovkami národů. Ale koho to zajímá: řekli „necivilizovaní“, tak budiž.

Hlava země v celém tomto příběhu je desátá věc. Dnes je jeden, zítra bude druhý. Dalekosáhlé cíle jsou důležitější.

Přeloženo z ukrajinštiny do ruštiny, pak „Pryč od Putinova Ruska“ jednoduše znamená „Pryč z Ruska“, přiznejme si to.

Síly, které jsou na Majdanu rozhodující, se orientují na Západ, na další derusifikaci východní Ukrajiny, na zbavení ruského jazyka alespoň nějakého významného postavení.

A jak by tomu mohlo být jinak, když téměř celý (nebo je to ještě celý?) hrdinský ikonostas současné politické Ukrajiny tvoří lidé, kteří bojovali s Rusy (někdy současně s Rusy a Němci, nebo s Rusy a Poláci – jako by nás to mělo uklidnit: „...no, pokud je to tak...“).

Na Majdanu nikdo nekřičí: vyžeňme tohoto prezidenta a vytvořme s Ruskem upřímné, nikoli podlé vztahy s dobrým srdcem, odložme Banderovy portréty, založme pevný status ruského jazyka, obejmeme svého bratra, zapomeňme na staré věci.

Naopak, z nějakého důvodu je Janukovyčova korupce vnímána, jako by tato korupce byla importována z Ruska. Zdá se, že když nebude Rusko, nebude ani korupce.

No tak: měli jste méně korupce za Kučmy nebo za Juščenka? Proč všechno obracíš vzhůru nohama? Toto je vaše vlastní korupce, vytvořili jste ji bez Putina. Zdá se, že Putin je s Lukašenkem přítel - Lukašenko nějak nemá takovou korupci. Je spousta dalších věcí, ale taková korupce (tedy rozhazování veřejných prostředků pro čistě osobní účely a převod majetku do zahraničí) neexistuje.

Ano, Rusko se vměšuje do suverénních záležitostí Ukrajiny, mnoha lidem se to nelíbí. Ale co je tohle za postoj: ať se kdokoli vměšuje – pokud to není Rusko.

Kličko jede do Mnichova, tam na něj čekají, Janukovyč hlásí Obamovi o situaci v Kyjevě - Ukrajinci z Majdanu to trápí nejméně. Co by se stalo, kdyby se takto hlásili k Putinovi?

Sešli se emisaři a komisaři z celé Evropy – kdyby se tak po Majdanu potulovali ruští konzultanti.

Mnoho lidí je rozhořčeno (a já bych byl rozzuřený) postojem Rusů „velkého bratra“. Ale položme si otázku: nechovají se Spojené státy k Ukrajině jako starší bratr? Bez sebemenšího důvodu! No ano, Američané... skvělé lidi, ale kdo vlastně jsou v této situaci?

Neusiluje Ukrajina Majdan o Evropu na základě, promiňte, mladší sestry, která sešla z cesty vinou Ruska? Jsem tak podělaný, jsem tak podělaný, chci žít jako lidská bytost.

Proč tato pozice postrádá soběstačnost („chceme žít jako ty, spolu s tebou, v jednom svazku“ - jinak tam nebudou čekat) není ponižující?

Proč nám Ukrajinci z Majdanu dokazují, že nemají žádný nacionalismus jen proto, že o jejich svobodu stojí Arméni, Židé, Tataři a stejní Rusové? Nekorektní (a nedej bože nebude správný) příklad, ale v Čečensku bojovali za svobodu i Arabové a Baltové a občas se sešel náš ukrajinský bratr a byli tam i ruští degeneráti. Znamená to, že v Čečensku nebylo žádné národní hnutí?

A téma je donekonečna vhazováno: není to náš „Berkut“, není to „Berkut“, je to všechno „Vityaz“ přivezený z Ruska, je to všechno „Vityaz“ z Moskvy, který mlátí naše chlapy na Majdanu. Našli jste alespoň jednoho rytíře?

Je zábavné slyšet příběhy o tom, jak se s Rusy na Majdanu dobře zachází, mnozí Rusům děkují za jejich podporu, ale co se děje: všichni viděli, jak jsou z otevřeného dopisu šťastní ruští spisovatelé za svobodnou Ukrajinu. Ale existuje alespoň jeden Ukrajinec, který zná všechna tato jména? A najde se vůbec jeden Ukrajinec, který si dokáže představit, že by takový dopis podepsali jiní? slavných spisovatelů- no, jsou tam Puškin, Gogol, Dostojevskij, Lev Tolstoj, Čechov, Michail Bulgakov, Achmatova, Brodskij?

Celý tento „dobrý přístup Ukrajinců“ je podvod: pouze s těmi Rusy, kteří podporují heslo „Pryč z Ruska“, se zachází dobře.

Jsou tu i Rusové, to je normální: kdo tu nežije? Je jich však do očí bijící menšina, na přání je můžete uvést jménem.

Ale Rusové jsou zpravidla jiní.

Nazývat věci pravými jmény je již dávno. Do vašich záležitostí se vměšuje Rusko, nikoli konkrétní prezident.

To znamená, že na vás všichni jdou, včetně Ruska, protože to je normální, to je politika, to je ekonomika, to je bezpečnost, to je život.

Všechny země se navzájem ovlivňují, ať už výše zmínění Američané, Číňané, Japonci zasahují, Rumunsko zasahuje do Moldavska a s vámi také Německo má mnoho složitých rozvětvených zájmů, dokonce i zdánlivě mírumilovné a nejpřátelštější země mají vlastní armádu a zpravodajskou, špionážní síť , jejich korporace, veřejné organizace, jejich dotovaní fašisté a antifašisté, zelená, oranžová, cokoliv.

Cizinci plavou do podivných mořských vod, do cizí postele, do podivné mentality - tak existuje svět, ten nejcivilizovanější. Protože svět je neustálý střet zájmů a každý má jiné zájmy.

A proč potom ta naivní tvář, to neustálé rozhořčení nad dominantním Ruskem?

Putin dal Ukrajině několik miliard dluhů – „hroutí“. Kdybych vylezl, ubral bych dvanáct „yardů“. A pak dal, jaký agresor.

Kdyby Rusko investovalo jednu setinu rozpočtu Soči do Antimajdanu, byla by na Ukrajině občanská válka už dávno.

Jako by to bez Ruska nezačalo.

Rusko se mezitím chová skromně, mírumilovně, téměř nenápadně.

Sám jste ale to, co se dělo, nazval Majdan: máte tam smlouvání, oslavu, večírek.

Do toho všeho se chceme také zapojit, láká nás hluk, světla, ohňostroje.

Bojujete o svůj osud – ale my máme osobní zájem: zdá se, že nejsme úplně cizí, jak se nám odtud zdá. Opravdu se Rusko o Ukrajinu stará méně než Němci nebo Rumuni? No, opravdu? Na Ukrajině je mnohem více lidí, kteří mluví rusky než anglicky, francouzsky, německy nebo polsky dohromady. Chcete, abychom předstírali, že na to tady zapomněli? Rusko by nestálo za nic.

Ani my nemáme rádi vašeho prezidenta. Navíc se nám ten náš také ne vždy líbí. Jen si nepleťte nepodstatnou politiku s relevantní historií.

Prezidenti jsou jen lidé v určitém bodě historie. Historie Ruska a Ukrajiny zde nekončí.

Je samozřejmě škoda, že státy nebo jednotlivé regiony si nesmějí vyměňovat byty jako lidé. Vzal bych si Ukrajinu na Majdanu a změnil bych svůj životní prostor a usadil bych se na pohodlném ostrově poblíž Latinské Ameriky. A téma by bylo uzavřeno.

A tak bude otevřeno. Vždy – dokud nás smrt nerozdělí.

Toto je zpráva pro vás – z Ruska, s láskou. Pro naši i vaši svobodu. Ale Pasaran, slovanský bratr. Vítězství pro vás ve vaší válce proti korupci a „rodině“. Porazí vás ve vašem boji proti našemu příbuzenství a ruskému jazyku.

Ale v prvním bodě nezískáte žádné vážné a konečné vítězství, pokud k němu bude druhý tajně připojen s kočárkem navíc.

* * *

V 9. století Starověká Rus, když se podíváte na mapu, připomíná hlavu losa čichajícího k Evropě. Kyjev je nosní dírka, Novgorod je oko, Beloozero je ucho. Korelyané jsou na rozpacích. V samém centru je Smolensk.

V Evropě jsou vidět Frankové, Norské království, Dánské království a Bulharské království. A pak – čert ví co, celá vinaigretta malých knížectví, ani jedna moderní evropská země nelze rozpoznat.

Ale zároveň se věří, že Rusové mají mladou státnost, zatímco v Evropě je jejich státnost stará.

Krym tehdy patřil římské říši a Dněpr až po Pereslavl nebyl nikomu, nebyl tam nikdo, žádní Slované.

Pokud nějaké byly, schovávaly se v rákosí. Čekali jsme v křídlech.

* * *

Na samém začátku nebyla Rus „normální“ zemí a strašně zaostávala za osvícenou Evropou.

Faktem je, že otroků zde bylo málo (hlavně z řad vězňů, kteří byli často po určité době propuštěni) - a formace držící otroky v zásadě nevznikla.

Promeškali jsme obrovskou scénu, nikdy jsme nedohnali velkou římskou říši atd. „skutečné“ země.

Z toho podle mě pramení všechny potíže. Okamžitě se vše pokazilo.

Možná bychom měli všechno odšroubovat na začátek? Otročte někoho a vydejte se na „normální cestu civilizace“.

* * *

Zdá se, že máme vážné výročí: v roce 1014, tedy přesně před tisíci lety, se starověká Rus potýkala s neslýchanou katastrofou. Společný germánský a polská armáda, pozvali Pečenehovy, aby se připojili ke společnosti „sjednocené Evropy“, a zaplatili jim navíc.

Věc však tradičně skončila v ničem: udělali si procházku a odjeli domů do Evropy (a Pečeněgové odjeli domů a čekali na další cílový transfer). Poprvé nebyli dohnáni.

Netřeba dodávat, že Evropa už přirozeně měla civilizaci a některé evropské hodnoty, které nám byly cizí.

Takže každý, kdo miluje téma „by nás Napoleon zajal“ (Hitler, Reagan atd.), může začít od roku 1014. Kdyby to zajali, žili by jako lidé. Nebylo by třeba se například učit cizí jazyky. A tak by se o nich mluvilo.

A skutečnost, že by neexistovala žádná ikonografie od Rubleva, kláštery, „Příběh Igorova tažení“, „Příběh zákona a milosti“, „Zadonščina“, Život arcikněze Avvakuma, Lomonosova a Deržavina - takže dokonce vím, protiargument: „Bylo by to ještě lepší umění“.

Ne, opravdu, to si myslí. Četl jsem myšlenku jednoho slavného pokrokového čaroděje: kdyby Dostojevskij nebyl antiliberál, jeho romány by byly ještě lepší.

Tato myšlenka je tak hluboká, že se vám začne točit hlava, když na ni pomyslíte.

Když se snažím představit si, jak vypadá moje srdce, cítím se asi stejně. Mírná nevolnost a marnost myšlenek.

Dostojevskij by napsal mnohem lepší „Zločin a trest“ a „Bratři Karamazovi“ a Puškin by napsal lepší poezii a Gogolův „Taras Bulba“ by měl úspěch a Leskov, Rozanov a Jesenin...

Všechno se nám ale pokazilo. Ach, měli by nechat progresivisty, aby opravili a vypilovali tyhle klutze. To by byl obrázek.

* * *

Ukrajinský pohon je samozřejmě pěkný. Stejně jako pohon. Ale i vítězství tohoto Majdanu povede k tomu, k čemu vedl poslední ukrajinský Majdan: za tři roky země skončí na stejném místě, kde byla. Jako ten los z vtipu: Piju a piju, ale je mi hůř a hůř. Ukrajina může od Ruska získat mnohem větší svobodu, pokud půjde „doleva“ a ne do Evropské unie. Ale ona tam nepůjde. Protože oligarchové, šmejdi a zloději nejdou „doleva“.

Vidíme: Ukrajinský lid je tvrdý, vášnivý, tvrdohlavý. Pokud nesvrhnou Janukovyče, občanská válka bude pokračovat. Potíž je v tom, že pokud bude Janukovyč svržen, občanská válka se nezastaví, ale bude pokračovat.

Zimní vzduch je naplněn tímto pocitem.

* * *

Dobrý básník a mimochodem ruský nacionalista Igor Panin píše:

"Sovětům je Majdanem strašně špatně." A nejde o ideologické rozdíly a ne v tom, že „Ukrajina je plná Rusů“ (vy Sověti jste se o Rusy vždycky nestarali), ale v tom, že...

Tam se lidé odvážili vystoupit proti úřadům.

To je v očích Sovětů ten nejstrašnější hřích."

Slavný novinář Aider Muzhdabaev, jeden z vůdců novin Moskovskij Komsomolec, otevřený liberál a velký fanoušek Majdanu, okamžitě repostuje, slova ruského nacionalisty se mu moc líbí.

Sovět - nejčistší sovětská kvalita! - davy milionů lidí zničily v letech 1988-1993 celou zemi. Nikdy nebylo nic „sovětského“ než ty v přírodě. Deset let po sobě stáli proti úřadům, až se země třásla.

Ale všeho je málo! Pokud vám řeknou, že jste „Sovět“, zemřete s touto značkou na čele.

Stojíme tváří v tvář obvyklému, tentokrát již nacionalistickému dvojímu standardu: Vlasteneckou válku nevyhráli Sověti, ale Rusové, a pak se stali zase sovětskými. Když je to nutné - rusky, když je to nutné - sovětské, jako dáma, můžete to otočit: právě teď jsme hráli dámu a teď už hraji Chapaeva! - Proč jsi mě nevaroval? – Proč varovat, už je vše jasné!

Obecně platí, že tento trik je nutné případy nazývat obyčejné Rusy „sovětskými“ nevynalezl Panin. To je to, co dělá Konstantin Krylov, spisovatel, publicista, nacionalista, nejchytřejší člověk, a Dmitrij Galkovskij, filozof, „nekonečná slepá ulička“, nejchytřejší člověk a mnoho jejich pompézních nohsledů. A to je přesně bod, kde se ruští nacionalisté shodují s místními liberály.

Ve skutečnosti je to typická rusofobie, bratři. Sovětští neexistují, a pokud ano, vymřeli. Pro vás je otrok „sovět“, ale pro liberály je to docela běžné: autokratický je otrok a pravoslavný je otrok a existuje mnoho dalších druhů otroků. Básník jménem Puškin, pravděpodobně, když vítal rozdělení Polska, nebyl „Sovět“. Jen sporadicky projevoval otrocké imperiální vědomí.

A konečně, když sleduji své „sovětské“ známé, chci říci, že obecně to nikoho neobtěžuje. Lidé se trápí, lidé se trápí. Mají důvod se obávat nejen toho, že Janukovyčův gang opustí Ukrajinu, ale také toho, že se další gang nedostane k moci a mimochodem nevyžene Černomořskou flotilu a neuzavře všechny ruské školy na Ukrajině. A pokud se to stane, nevím, co Igor Panin napíše o „Sovětu“. A stane se to vůbec? Možná napíše, že je to „jiný příběh“ a že „zlí lidé využili svobody Ukrajiny“. A bude to úplně stejný příběh.

* * *

Následující dialog se odehrál v noci na sociálních sítích s jedním z lídrů novin MK za účasti progresivního blogera Michaila Bolotovského, který se u nás zastavil.

Důvod sporu: střelba a smrt lidí na Majdanu.

V podstatě není třeba komentovat: závěr si udělá každý sám. Čas vyvodí hlavní závěry.

Charakteristická je pouze jedna věc: kterákoli z ruských progresivních osobností by jistě řekla přesně to samé, co Aider.

Aider Muzhdabaev tedy píše:

„Nestydíte se, lidé (lidé?), kteří podporují vraha Janukovyče?

Koneckonců, on bude brzy pryč a ty zůstaneš. Jak budete žít jako spolupachatelé vraždy? Jak budete mluvit a dýchat? Ostatně všechny jeho oběti máte také na svědomí (svědomí?).

Než bude příliš pozdě, dokud stále můžete zůstat lidmi, přemýšlejte. Zřekněte se fašistů. Nemůžeš to smýt později."

Můj komentář se objeví zde:

"Pomocník a ještě." Janukovyč je srab. Ale přesto se zeptám na jednu otázku. Podporoval jste Borise Nikolaiče Jelcina v roce 1993?

Odpověď byla jednoduchá: "Ano, Zakhare, podporoval."

„Děkuji za vaši upřímnost, Aidere,“ píšu. - Žádné otázky".

Aider Muzhdabaev: „Zakhare, proč nejsou žádné otázky – zeptejte se. Odpovím. Pamatuji si všechno dokonale: Jelcina a ty, kteří tehdy byli proti němu. A já, na rozdíl od novinářů NTV, jsem od nikoho peníze nedostal, takže mohu upřímně odpovědět. Vlastně jsou to jen dvě slova. Ti, kteří byli proti Jelcinovi, slíbili okamžité oživení Sovětského svazu a cenzuru. Řekli to v prostém textu. Nebyl jsem na to připravený. A teď nejsem připravený, myslel jsem, že je to konec mého života, takže jsem byl proti. Odpověděl jsi upřímně?

Zakhar Prilepin: „Proč vysvětlovat, vysvětlení už znám předem. Jen se ukazuje, že občas se ještě dá střílet. Od tanků po neozbrojené lidi. Velké množství kteří nechtěli oživit „sovětskou společnost a cenzuru“, ale stejně jako Ukrajinci chtěli vyhnat gaunery, kteří udělali přesně to samé jako Janukovyč: rozdělili zemi a vydělali na ní miliardy.

Do rozhovoru se vložil Michail Bolotovskij a obrátil se na mě: „Pamatoval jste si tady Jelcina. Podivný. Chcete ho srovnávat s Janukovyči? Jelcin tlačil jako supertank s nápadem, ano, bolelo ho to, a hodně pil, ale pokračoval, protože byl nápad pro Rusko – jak ho viděl. Což se skutečně objeví o dvě stě let později – poklona Gogolovi. A tihle vaši Janukovyčové, kteří jsou pro peníze, no, to není vůbec zajímavé. Tohle je pro Haag. A Jelcin je pro historii."

"Historie to vyřeší," napsal jsem, "kdo je pro Haag, kdo kam jde." Položená otázka je elementární: je možné podporovat lidi, kteří střílejí na neozbrojené lidi? Odpověď: ano, můžete. Aider obzvláště rychle vysvětlil, proč je to možné: protože, hrůza, kvůli cenzuře. Chcete cenzuru: ale chyťte ji z děla. A podle oficiálních odhadů bylo zabito 500 lidí, včetně žen a dětí. Janukovyče jednou obešli. Ale obecně, jak se říká znalí lidé, pětkrát více. Pokud jde o „lopatku“, demokraté Rutskaja a Khasbulatov by nikdy žádnou „lopatku“ neobnovili.

Muzhdabaev zjevně cítil určitou nestabilitu svého postavení a rozhodl se ještě jednou vysvětlit: „Neospravedlňuji lidské oběti, byla to prostě hrůza, sám jsem o těch událostech psal do svých novin, málem jsem byl zabit na střeše dům u databáze, kam jsme s kolegou vylezli - nad námi se vznášel vrtulník, ale dostali jsme se včas požárním schodištěm. Pak jsem byl před Bílým domem, když došlo k přestřelce, kulky mi létaly asi padesát centimetrů od temene hlavy. Větve ze stromu spadly z fronty. Pamatuji si to všechno.

Zachare, říkáš to teď, ale tehdy jsem si byl naprosto jistý, že se lopatka vrátí, bylo jasné ze všeho, co řekli Rutskoi a Khasbulatov."

"No, teď jsem si naprosto jistý," odpověděl jsem, "že v určité situaci to na Ukrajině bude velmi špatné nejen pro Janukovyče a jeho rodinu, ale i pro mnoho mých soudruhů, včetně dobří spisovatelé, který se postavil proti Majdanu, že Rusko přijde o Černomořskou flotilu a že za deset let se zavřou poslední ruské školy a že se k moci dostanou úplně stejní zloději jako Janukovyč, jen je pevně chyceni za knoflík zámořskými přáteli, a mnohem víc. Například to, že bojovníci za svobodu mohou zničit svou vlastní zemi bez jakéhokoli Ruska... Rozdíl mezi námi je jedna věc: tehdy jste byli pro Jelcina a já jsem teď proti Janukovyčovi. Tento rozdíl však není částečný, ale mnohé vysvětluje. Ne v tobě a ve mně, ale v nás a tobě."

"Zakhare, nikdo se tvých přátel nedotkne," ujistil mě Aider. "Ukrajinci vybudují normální zemi bez vrahů a banditů."

Konec citace.

Je příznačné, že Aider moudře mlčel o Černomořské flotile a ruských školách. Tak alespoň děkuji svým přátelům, že se o ně starají. Pravda, do hovoru se okamžitě zapojil jistý nemístní host, který slíbil, že mé přátele definitivně potrestají.

* * *

Dočetl jsem zajímavou knihu „Týden v prosinci“ od moderního anglického spisovatele Sebastiana Faulkse. Bylo to provedeno velmi zdrženlivě, místy vtipně, neuspěchaně a v angličtině nenáročně.

Všiml jsem si jednoho vtipného momentu. Tam se mezi hrdinkami objeví ruská dívka Olga. Autor o ní píše takto: „Ruská dívka“. Přítelkyně fotbalisty, natáčela pro nejrůznější erotické stránky, několik postav románu se na ni dívá (ve svých laptopech) ve volném čase – je jako sjednocující, ehm, faktor románu. V určitém bodě jejího těla se názory hlavních mužských postav periodicky sbližují.

Pak se najednou ukáže, že tato ruská dívka se narodila a vyrostla v ukrajinské vesnici. To znamená, že to není ruská dívka, ale pro moderního anglického spisovatele (velmi známého v Anglii) není žádný rozdíl mezi ukrajinskou dívkou a ruskou dívkou - pro něj jsou to všechny „ruské dívky“.

Obecně to není známka bludů konkrétních Faulků: na vrcholu Majdanu jsem mluvil s německým režisérem, pak s italským vydavatelem, pak s francouzským spisovatelem - všichni se mi jeden po druhém přiznali že se o existenci Ukrajiny skutečně dozvěděli až poté, co v Kyjevě zahřmělo a kouřilo, – předtím si byli jisti, že toto místo na mapě obsadil někdo jako Rusko.

Vlastně mi jde jen o to, že když se dnes v Evropě kvůli Ukrajině roní krokodýlí slzy, všichni tito lidé jsou trochu nedůvěřiví: Ukrajinu začali litovat jen proto, že ji údajně trápí Rusko. A to jen proto, že jim bylo vysvětleno, že to jsou dva rozdílné země. Neuvědomují si žádné jasné rozdíly mezi jedním a druhým. Nebo spíše o jednom z nich nevědí vůbec nic.

* * *

Ruský stát se k liberální inteligenci chová hrubě, ale požádal o to, bylo těžké si toho nevšimnout.

Když je však na výběr, s kým je pro osamělého umělce a mistra snazší se hádat například o slova, tento mistr si rád vybere stát, protože je pro něj dražší se hádat s liberální inteligencí.

Řekněme, že mohu hádat o postoji Tatiany Nikitichny Tolstého k ukrajinským událostem. Oh, bylo by to silné, kdyby to řekla nahlas.

Ale bude mluvit o nejrůznějších květinách, Olivierových salátech, posmívat se ruské dumě - ale o tomhle... O tomhle - nikdy!

Toto je jeho vlastní prostředí. Ona tam bydlí. Ne, obecně žije v ruské klasické literatuře, s tím se nedá nic dělat – navzdory své kanibalské žurnalistice je spisovatelkou seriózní síly. Alespoň tam bylo. Nicméně udělat gesto proti okolí v tomto prostředí je noční můra, pane.

Pamatuji si, jak jsem v Paříži sledoval Taťánu Nikitichnu tím nejněžnějším hlasem volá Rubinstein u snídaně: "Ljovočko, pojď k našemu stolu!"

Jak by nazvala Ljovočka, kdyby nám vyprávěla o Majdanu, Pravém sektoru a svém postoji k ukrajinskému jazyku? Rubinstein by k jejímu stolu nešel. Nebo bych šel, ale se špatným, nevlídným, unaveným obličejem.

Ne, pro Taťánu Nikitichnu je lepší mlčet – tak se mohla Taťána Nikitichna rozhodnout.

A pokud se jí na to někdo přímo zeptá, řekne přirozeně jen o „imperiálním slizu“ a o „ochlos“, což samozřejmě znamená ruskojazyčný ochlos. O tomhle ohlosovi - vždy můžete, je mu to jedno.

* * *

V této neklidné zimě musím čtyřicetkrát denně číst: "...Rusové chtějí být milováni - ale proč je milovat?" Není problém s tím, co o nás píšou. Problém je, že musí být splněn určitý postoj. Proto jsem odvodil vzorec.

Rusové by měli být úplně stejní, protože nejsou milováni.

Chtěli drzý hrnek v kožešinové čepici, který se vměšuje do záležitostí jiných lidí – tady je pro vás drzý hrnek. Aby se později nikdo neurazil. Aby nevznikla kognitivní disonance, jak se dnes běžně říká v osvícených kruzích.

Jinak všude vidím tiché, inteligentní lidi, jací jsou to Rusové - k nerozeznání od Itala a skoro k nerozeznání od Španěla taky, poněkud náchylní k moralizování, k přeceňování vlastní důležitosti, ale vůbec ne zlí, dobře vychovaní , slušně vychovaní, dobře se vyjadřující k volným tématům, ale k nim: "arogantní hrnečku, klapky na uši, agresore, proč tě milovat." To není dobré, pane. Rozpor je zřejmý.

Jdi si vzít klapky na uši, zkrátka.

* * *

Jedno téma je vám pravděpodobně známé a často se o něm diskutuje. Jeho podstata se scvrkává na následující prohlášení: „Rusko je rozený otrok, tři sta let hordského jha formovalo charakter lidí. Potřete kteréhokoli Rusa a najdete Tatara.“

(Zvláštní je, že nikdo neříká: otřete jakéhokoli Tatara a najdete Rusa.)

Zdá se, že zatímco zlá Horda držela Rusy na vodítku, všechny ostatní evropské národy dováděly na jejich trávnících, vyčerpané svobodou, a proto vyrostly tak demokraticky.

Ale podívejme se trochu blíž.

S kým bychom například měli začít? Rumunsko?

Rumunsko jsou ve skutečnosti tři knížectví – Valašsko, Transylvánie, Moldavsko.

Od 11. stol Sedmihradsko bylo součástí Uherského království. V 16. století spadalo celé budoucí Rumunsko pod Osmanskou říši.

Samotné Rumunsko se stalo samostatným státem až v 19. století.

Napadlo by tady někoho říct: Rumuni nikdy nebyli suverénní zemí, otřete kteréhokoli Rumuna a najdete Turka? Nebo maďarština?

Ne, nikoho by nenapadlo to říct, nejsou to Rusové.

Mimochodem, Maďarsko. Věkově je o něco mladší než Rusko-Rusko (existuje asi od 10. století).

Ale v druhé polovině 17. stol. Uhry se staly součástí habsburského panství a to pokračovalo po dvě stě let, dokud nevzniklo Rakousko-Uhersko.

Bulharsko bylo součástí Byzantské říše, a pak Osmanské říše - Bulhaři jsou také tři, jak chcete, můžete drhnout cokoliv.

Čechy nejprve vlastnili Frankové (od 9. století), pak tam přišli Poláci a od 11. do 14. století. Čechům vládli němečtí císaři (třete i Čechy, prosím). V 17. století se Němci znovu vrátili; zkrátka Češi v roce 1918 vážně získali nezávislost.

Itálie v dnešní podobě do roku 1861 vůbec neexistovala, takže když se otřete o Itala, najdete bůhví koho. Ale nikdo nedrhne. Nikdo nepochybuje o tom, že existuje národní italský charakter. V 16. stol Itálii ovládalo Španělsko. V roce 1805 se Itálie na nějaký čas dostala pod Napoleonovu nadvládu. V době, kdy byla Itálie sjednocena, Italové ještě nevěděli, jak o sobě uvažovat jako o svobodném lidu; a od té doby jsme se toho moc nenaučili.

Portugalsko první část 16. a 17. století. byla v 18. století podřízena Španělsku. - se stal politicky a ekonomicky závislý na Anglii.

Dokážete si představit následující zdůvodnění: „Otrocká povaha Portugalska, otřete kteréhokoli Portugalce a najdete Španěla,“ jak se vám to líbí? Za takovou hloupost můžete dostat pěstí do ucha; To je pravda, tohle není Rusko.

Španělsko v určitých obdobích ovládali Arabové a Francouzi.

Norsko se stalo státem v 9. století, ale již ve 14. století ztratilo nezávislost a vládli mu potomci Vikingů – dánští králové. Stovky let! Úvahy o nezávislosti se mezi Nory objevily až v 19. století, ale nakonec se Norsko dostalo pod protektorát Švédska. Ani tření Nora nesemele.

Od 12. století bylo Irsko všemožně pronásledováno Anglií, až se v roce 1801 stalo součástí království.

Polsko bylo pravidelně rozdělováno a rozřezáno na kusy svými nejbližšími sousedy.

Finsko bylo součástí Švédska od 12. do 19. století, tedy sedm set let. Nic ve zlém, že?

Nemluvíme ani o státech, které nikdy, ani hypoteticky, nebyly suverénní, dokud se jejich suverenita neprobudila v těch těžkých dnech, kdy byly pod jhem Ruska.

Ale pokud se najednou konverzace stočí k Rusům, pak vy - navzdory desítkám sousedů, kteří žili po staletí pod cizí vlajkou, mluvili cizími jazyky a dávali nejlepší ženy cizím určitě řeknou: Horda, ten a ten, nevolnictví, mladí, ještě nezralí, samostatnost jim není.

Ve světě kromě Evropy – v Africe, Asii, Latinské Americe – existují desítky zemí, které získaly nezávislost až ve 20. století. Do té chvíle někomu patřily. A ne na sto nebo dvě stě let – ale vždycky. Vždy. Byli biti, drceni, rozptýleni, vedeni v řetězech, nuceni pracovat na plantážích, hnáni z jednoho konce na druhý.

Ale nikdo se nikdy neodváží říct nahlas o většině z těchto národů ani jedno špatné slovo. „Afroamerické vědomí otroků“ – co si myslíte? Nebojíte se, že vás za takovou srandu zlynčují?

Přesně tak, potřetí vám řekneme, tohle nejsou Rusové.

Vyberte si: lidi, kteří: a) vás považují za idioty, budou mluvit o Hordě a vědomí otroků; b) sami nejsou příliš zdraví; c) oba body jsou správné.

* * *

Boris Berezovskij povrchně, ale v některých ohledech přesně definoval hlavní rysy předních světových zemí: Německo – řád, USA – svoboda, Rusko – maximalismus.

Odtud je ale zcela jasné, proč má Německo největší filozofii (pořádek a spořádanost), USA nejatraktivnější masovou kulturu (svoboda, jo) a největší literaturu Rusko (směrem k lidem a do lidí maximální rychlostí, bez ohledu na to, co).

Uraženou stranou v tomto příběhu je také Ukrajina. Nikoho na světě by nenapadlo hledat linii, která definuje Ukrajinu. Nyní v jedné, nyní v druhé, nyní ve třicáté třetí knize evropského nebo amerického spisovatele se člověk setkává s nejrůznějšími vysvětleními: Rusové jsou takoví, Rusové jsou tamto, hlavní na Rusech je toto.

Můžete najít definice Fina, Srba, Španěla, Poláka, Irska, téměř kohokoli. Nikoho ale nikdy nezajímalo, kdo je Ukrajinec a jaké má vlastnosti.

Říká se, že Bismarck identifikoval hlavní rys Ukrajinců jako sklon ke zradě, ale pak se ukázalo, že to byl podvod, lež. Bismarck během svého života napsal hodně, ale slovo „Ukrajinci“ se v jeho spisech neobjevuje ani jednou.

"Bylo by lepší, kdyby mi vynadal," jak říkají ženy.

Jediný, kdo Ukrajinu vážně miloval, obdivoval ji a psal o ní básně a romány, byli Rusové. Ruská literatura je jediným místem v Evropě, kde Ukrajinci existují v plné síle, jako součást evropské kultury.

* * *

V předmluvě k jedné knize jsem si všiml věty: „Pět set let ruské historie“. Autor předmluvy - ruský politik, zábavný chlapík.

Podobnou postavu jsem viděl více než jednou (naposledy od Dmitrije Lvoviče Bykova a obecně čas od času od jakékoli mazané veřejnosti). No, jednou jsem ho potkal - pokrčil rameny, pokrčil rameny dvakrát, ale obecně - proč krčit rameny?

Proč se tito naši soudruzi bojí měřit ruské dějiny od roku 1500 je naprosto nepochopitelné. Mělo by to být kratší, nebo co?

Andrej Rublev, Alexandr Něvskij, Sergius z Radoneže, Dmitrij Donskoy, „Příběh zákona a milosti“, „Příběh Igorova hostitele“ - s jakou historií to všechno souvisí? K té polské, nebo co?

V letech 1237 až 1480 byly z ruské kultury vytvořeny kláštery jako Trinity-Sergiev, Kirillo-Belozersky, Savvino-Storozhevsky, Spaso-Kamenny, Solovetsky, Ferapontov Belozersky, Pafnutev Borovsky, Troitsky Ipatievsky, Tolgsky, Joseph-Volokolam v dobách jakýchkoli hádek. Nebo to nejsou ruské kláštery? A čí? Francouzština?

Jaké zkurvené zvyky, proboha. Pokud chcete něco ořezávat, ořezejte si to sami. Pokud jste rádi mladší, představte se svým novým přítelkyním jako studenti cirkusové školy.

Říkají Ivanu III.: "Víš co, Váňo, u tebe začíná ruská historie a my tam tvého dědečka, pradědečka a prapradědečka nevezmeme." - "Co, a Ivan Kalita?" - "A on taky." - "A polovina ruských pravoslavných světců?" - "A polovina ruských pravoslavných svatých!" - "A Jurij Dolgorukij, zakladatel Moskvy?" - "A on." - "Jděte k té a takové matce."

Ruská historie je poměrně lineární. Tisíc dvě stě let zde žijí lidé, kteří:

– mluvil stejným jazykem; od samého počátku se jim říkalo „Rusové“, „Rusichové“, „Rusové“;

– písňový a epický kodex se předával z generace na generaci (mimochodem se zachoval v severoruských zemích, ale v násilně oddělené Kyjevské oblasti a Haliči byl prakticky ztracen); tradice ikonomalby a architektury; samotná velká pravoslavná tradice; a řada pohanských tradic vztahujících se pouze k tomuto lidu;

– obsadil přibližně stejné jádrové území (od Ladogy po Pereslavl od severu k jihu a od horního toku Dněpru po horní tok Volhy ze západu na východ); měl (před Romanovci) jednu dynastii, která přišla z Novgorodu do Kyjeva, odtud ještě za starověké Rusi přesunula hlavní město do Vladimiru a Suzdalu a odtud později do Moskvy.

Vlastně právě proto měla ruská knížata až po Ivana Hrozného přímý vztah k Rurikovičům a Záporožští kozáci, kteří se stali základem ukrajinského národa, neměli s Rurikoviči přirozeně nic společného.

Proto, zhruba řečeno, skutečnost, že na Ukrajině malují Vladimíra Rudé slunce na peníze a staví pomníky Svjatoslavovi, je samozřejmě sabotáž, protože oslavují ruské knížata, přímé rodiče těch démonů, kteří přijali víru ve slova "Moskva je, že bude třetí Řím, ale nikdy nebude čtvrtý." Právě z tohoto postoje měla Vilnius Ukrajina celý život nejrůznější problémy a zřejmě je bude mít i nadále.

To je však osobní věc Ukrajinců. Úkolem ruských myslitelů a spisovatelů ale není zahnat žádnou vánici.

...Obecně se takový nesmysl může stát jen v Rusku. Každý ošuntělý národ si prodlouží svou historii o pět tisíc let a pak šaškuje pod peřinou se svými stupidními komiksy („zde žili Inkové, žili zde staří Číňané a tady jsme my, neporazitelní Indové“), ale my máme věci které byly každému zřejmé a pro každého byly zcela neměnné. řekněme Lomonosov, Karamzin a Puškin - najednou začali být v očích našich současníků zmatení.

* * *

Jeden mladý spisovatel v rozhovoru přes rty opakuje, co už stokrát slyšel o tom, že „dnes nejsou spisovatelé na úrovni Tolstého a Dostojevského“.

Poslouchejte, chlapi, nikdy nejsou žádní spisovatelé „na úrovni Tolstého a Dostojevského“. Se stejným úspěchem lze říci „dnes neexistují spisovatelé na úrovni Homera a Shakespeara“. a co?

Můžete také říci: „dnes neexistuje žádný Bůh na úrovni Boha“.

Navíc v dobách Tolstého a Dostojevského se nedalo říci, že by ten a ten byli spisovatelé na úrovni Puškina a Lermontova. Protože tohle je přinejmenším hloupost. Poslouchejte: "Turgeněv a Leskov jsou spisovatelé na úrovni Deržavina a Žukovského." To je nějaký nesmysl.

Nebo to právě začalo stříbrný věk. Můžeme říci, že „Majakovskij, Mandelštam a Yesenin jsou básníci na úrovni Nekrasova, Polonského a Feta“? Ale to je taky nějaký nesmysl.

A tak dále. Dekáda za dekádou se opakuje tento nesmysl o tom, že „žádný Tolstoj a Dostojevskij nejsou“, ale mezitím jsou Andrej Platonov, Michail Šolochov, Leonid Leonov, Joseph Brodskij a Jurij Kuzněcov. Vezměte si to a užijte si to.

Žádný Tolstoj a Dostojevskij nejsou a už nikdy nebudou.

Ale čas uplyne a lidé na univerzitách budou studovat Valentina Rasputina, Andreje Bitova, Eduarda Limonova. Budou překvapeni, že zde současně bydleli Alexandr Terekhov, Dmitrij Bykov a Alexej Ivanov.

Pak narazí na výrok jednoho mladý spisovatel o tom, že „nemáme Tolstého a Dostojevského“, a řeknou: jaký to výstřední člověk, dělal nesmysly a Chlebnikov a Majakovskij kolem něj prošli ruku v ruce.

...Bylo by lepší vzít to a říct: "Budu tvůj Tolstoj a Dostojevskij." Toto je aplikace. A pak nudili, nudili.

* * *

Nechci nikoho urazit, má smysl si události roku 1917 připomínat.

Nejprve došlo k únorové revoluci a v Ústřední radě se začaly ozývat hlasy o nutnosti federalizace a poté odtržení.

Země se začala hroutit, fronta se zhroutila, začala anarchie.

Víte, co byla první věc, kterou místní aktivisté v Kyjevě udělali? Svrhli pomník Stolypina.

Následovala říjnová revoluce.

Tak či onak získaly Polsko a Finsko, pobaltské země, nezávislost pro sebe – dvě z nich, stejně jako Ukrajina, do té doby neznaly svou státnost, ale stále si dokázaly najít cestu.

A jen obrovská Ukrajina (velikost Francie!), která má, slovy ukrajinského publicisty Olesyi Buziny, „celou hordu“ bývalých vojáků ruské císařské armády – původem Ukrajinci: 700 generálů, 60 tisíc důstojníků a téměř 2 miliony vojáků - zvláštním způsobem ztraceni pro všechny a všechno.

„Jediný nezávislý úspěch Ukrajinců ozbrojené síly, - píše při této příležitosti ukrajinský publicista Oles Buzina, - bylo Petljurovým dobytím Kyjeva v prosinci 1918, který byl dobyt od ukrajinského hejtmana Skoropadského! Ukazuje se, že to bylo vítězství nad naším vlastním lidem v trpasličí občanské válce. A všechny ostatní „výkony“ - předchozí i následující - byly provedeny pouze s pomocí vnějších sil. Na jaře téhož roku 1918 vstoupili Grushevsky a Petlyura do svého vlastního hlavního města v konvoji německé armády. O dva roky později se Petljura sám bez Grushevského objevil ve stejném Kyjevě - díky Polákům."

Tenhle přístup mi pořád něco připomíná.

Jen Němci a Poláci se stali zdrženlivějšími, skromnějšími (ostatně dnes je má kdo hlídat). Ale jak někteří z nich by chtěli vážně profitovat z Ukrajiny.

...Abychom byli spravedliví, sluší se říci: lidé, kteří na Ukrajině obývali, na rozdíl od Finů nebo Poláků, v té době většinou žádnou nezávislost nechtěli a obecně vlastně nechápali, na kom by měli být nezávislí.

Do té míry nechápali, že zakladatel Ukrajinské lidové republiky Michail Gruševskij po únoru 1917 napsal dílo „Kdo jsou Ukrajinci a co chtějí?“

Ukrajinci si, upřímně řečeno, ještě moc neuvědomovali, že jsou samostatným národem, a v souvislosti s tím nechtěli nic zvláštního. Včetně bojů.

Zajímavá čísla za ten rok (uvádí ukrajinský historik Taras Hunchak): v Jekatěrinoslavli ve volbách do městské dumy získali Ukrajinci ze 110 křesel 11, v Oděse 120 5, v Žitomiru z 98 křesel , 9, v Chersonu, ze 101, 15, v Kyjevě, 125 – pouze 25.

Stále bylo nutné pracovat a pracovat na vytvoření jednotného ukrajinského lidu.

Uplynulo sto let a zbývá ještě hodně práce.

* * *

Jak jsme předpověděli, vítězství osvobozenecké revoluce bylo poznamenáno demolicí pomníku sovětského vojáka. Pravda, ne ve Lvově, ale ve městě Stryi.

Dnes je 23. února, Den obránce vlasti, takže – krásné svátky všem, díky dědečkovi za vítězství a co se má ještě chrastit.

Předem nabízíme seznam ohlasů na tuto nádhernou událost pro ruskou pokrokovou veřejnost, i ta musí nějak reagovat:

– To jsou náklady na růst (euforie, svoboda)

– Sami se nám to nelíbí

– Co dělat, když je pro ně (voják) okupant?

– Země má právo na ty památky, které potřebuje, a ne její sousedé.

-Nepodněcujte neshody

Charakteristické je, že nikdo z našich demokratických přátel fotku demolice pomníku nezveřejnil. Na to nereagovalo jediné ruské progresivní médium. Proč si kazit dovolenou? Bourali a bourali.

Možná někdo alespoň napíše: „Svoboda je složitá věc. Ale jinak to nejde“ – přesně tohle jsem nedávno četl od jednoho ze svých demokratických soudruhů. Tuto frázi si musíme zapamatovat, budeme mít také příležitost ji vyslovit jako odpověď.

...ano, přišel jsem ještě na jeden bod. Pro nejhorlivější strážce svobody jiných lidí:

"O tento pomník nestojím, sám je nenávidím, a kdyby byla příležitost, sám bych je zboural." Ale když je jiní demolují, zažívám tiché a sladké jásání.

Moji přátelé, jen se neptejte „Proč?“ později, když k vám jako odpověď přijde dlažební kostka. Svět je spravedlivý, každý dostane přesně to, co si v nebeském ozónu objednal.

* * *

Novinky z Kyjeva!

Nejvyšší rada Ukrajiny na počest vítězství na Majdanu zrušila zákon umožňující široké používání ruského jazyka.

Progresivní komunita, máme radost!

Možná byste měli všichni dostat ukrajinské občanství, moji drazí? Nějak se potřebujete odměnit.

...A jak nám naši pokrokoví figuranti křičeli, že Rusové na Majdanu jsou bok po boku s Ukrajinci, že ruská řeč je všude, že tohle není boj proti Rusku – to je proti špatné vládě. Co tedy hned začali s pomníky na vojáka-osvoboditele a postavení ruského jazyka?

...Kolik Ukrajinek za mnou přišlo se slovy: „Ach, my bojujeme proti Rusům? Půjdu na Majdan a řeknu vám – budou se smát! Kde jsou tyto ženy, proč nepřijdou dnes?

...Kde je ten Rus, který žije v Kyjevě, jehož otevřený dopis, kde napsal: „Stydím se, že jsem Rus“, se předával z úst do úst: jak se mu daří? Ty, chlape, napiš si tuhle frázi na hruď a teď s ní choď, bude to pro tebe spolehlivější.

...A vlastně i zbytek Rusů a ne tak docela Rusů, kteří tam bojovali bok po boku za svobodu - a tady, na rozlehlosti celosvětové sítě - jak se tam cítíte? Vše podle plánu?

* * *

Není žádným tajemstvím, že drtivá většina ruské liberální inteligence a významná část nacionalistů vystoupila s plnou a bezpodmínečnou podporou událostí na Majdanu.

Výjimky jsou vzácné.

V liberálním prostředí je těžké rozeznat jakýkoli kritický postoj k Majdanu.

V nacionalistickém prostředí je situace plus minus podobná – jen si vzpomeňte, že na podporu Majdanu okamžitě vystoupily asi dvě desítky ruských nacionalistických organizací a někteří aktivisté tam šli jako dobrovolníci a už jsou tam i mrtví.

Což by se v určitém okamžiku dalo vysvětlit: lidé, kteří si byli vědomi toho, že Rusko má stejný typ zkorumpovaného režimu jako na Ukrajině, měli tendenci považovat lidi shromážděné na Majdanu za své spolubojovníky.

Z Majdanu navíc opakovaně přicházely zprávy, že na Ukrajině je úžasná, bezprecedentní jednota: na stejných barikádách bojují Ukrajinci, Rusové, zástupci jiných národností, liberálové, nacionalisté a „levičáci“.

Nicméně situace poslední dny ukázalo, že situace je poněkud složitější.

Začalo to tím, že po celé Ukrajině se začaly bourat Leninovy ​​pomníky. Jestliže první barbarský čin na Majdanu sám o sobě ještě vyvolával určité zděšení i v řadách samotných účastníků lidového povstání, pak to později jakoby zevšednělo - no ano, zbořili to - mají právo.

„Vypadá to, jako by Lenin vládl Ukrajině posledních třiadvacet let,“ poznamenal k tomu někdo vtipně.

Už v samotném ohnisku Leninových pomníků se dala vyčíst protiruská orientace povstání – vždyť na Ukrajině nikdo nevolá po budování socialismu a v Rusku už vůbec nevoní socialismus: jsme provozují lidé hluboce nepřátelští k tomu všemu.

To znamená, že první, mírně řečeno, kdo byl na Majdanu oklamán, byli ukrajinští „levičáci“. Později se snažili vzdorovat bourání Leninových pomníků a někteří kvůli tomu trpěli – jinými slovy byli biti. (Řady ruské liberální inteligence tomu samozřejmě nevěnovaly žádnou pozornost – co jiného.)

Poté se události začaly vyvíjet ještě rychleji: doslova druhý den po vítězství na Majdanu byl zbořen pomník vojáka-osvoboditele u Lvova a byl zrušen zákon Ukrajiny „O zásadách státní jazykové politiky“, který garantoval regionální status ruského jazyka a také právo otevírat kurzy ruštiny ve školách.

Všem rozumným lidem bylo jasné, že byl identifikován trend směrem k derusifikaci Ukrajiny.

Takže ruští aktivisté kyjevské revoluce byli také podvedeni: no, nebojovali za demolici památek a porušování ruského jazyka.

Příznivci Majdanu se snaží vysvětlit zbourání pomníku Holodomorem – jako by to byl pomník hladomoru, a ne milionům padlých vojáků, kteří osvobodili svět od fašismu.

Co se týče ruštiny, jsme si jisti, že „jak mluvili rusky, tak to budou mluvit“.

To vše kritice neobstojí. Okamžitý zákaz ruštiny samozřejmě zaveden nebude – ale výsledky nové ukrajinské politiky se projeví o něco později: například až za patnáct let vyroste nová generace lidí, kteří se rusky nenaučili v škole, protože se v ní nevyučovalo. Navíc zmizí samotná možnost vyřizovat papírování, účastnit se soudních jednání a tak dále, a tak dále a tak dále v ruštině.

Argumenty radikálních zastánců Majdanu jsou jasné: Ukrajinu považují za svou zemi a nevidí potřebu sdílet svůj vliv v nejširším slova smyslu s rusky mluvícími občany.

Ale to jsou jejich argumenty!

Je šokující, že prakticky všichni přední hráči ruské opozice a naprosto drtivá část liberální inteligence nejen že na současnou situaci nijak nereagují, ale považují ji za zcela normální. Slyšíte: normální.

Co je ale normální na tom, že člověk – všichni jeho příbuzní, jejichž všichni předkové žili na ukrajinské půdě sto, dvě stě, tři sta nebo i více let – najednou ztrácí právo studovat a v nejširším slova smyslu , používat jeho jazyk - ve všech případech kromě domácích a rodinných.

Rusky mluvící lidé žijící na území Ukrajiny tam vždy žili, pracovali pro tuto zemi, bojovali a umírali za ni – kdo má právo jim cokoliv zakazovat, když tvoří většinu obyvatelstva v mnoha městech?

Ano, ano, ano, stokrát „ano“ - ukrajinská strana má právo na svůj názor na tuto věc. Ale proč bychom to měli oddělovat? Nezakazujeme zde, řekněme, tatarský jazyk a nebráníme tomuto lidu stavět své pomníky – proč bychom v této věci neměli sloužit jako příklad?

A zde se dostáváme k velmi jednoduchému závěru.

A Ukrajina a další bývalé republiky SSSR a evropské země, které bojovaly proti své vlastní komunistické moci nebo liberálně-buržoazním zkorumpovaným režimům, mají inteligenci a opozici, která vždy jasně a přísně staví zájmy své země, svého jazyka a svého lidu nadřaď. vše ostatní.

A jen v Rusku se z drtivé většiny liberální inteligence a vážné části opozice vyprofilovala úžasná, nepochopitelná třída, která s paranoidním zápalem vystupuje jako žalobce pro zájmy svého lidu a jako právník pro národy ostatních.

Kdo jsou tito lidé? Odkud sem byli přivezeni?

Proč je třicet tisíc lidí na kyjevském Majdanu ruskou opozicí vnímáno jako spolubojovníci a třicet tisíc lidí, kteří přišli na shromáždění do Sevastopolu, jako odpůrci? To nejsou titushki, vidíte - to jsou lidé, kteří žádají o pomoc ve vašem vlastním jazyce.

Naši „vládci myšlenek“ upírají těmto lidem vášeň, sílu vůle, krásu, poctivost – a tato práva dávají výhradně těm, kdo se shromáždili v Kyjevě.

To není fér. To koneckonců není demokratické – vy jste demokraté, že?

Navíc je to dokonce odporné.

Ruská liberální inteligence se mohla vyjádřit alespoň protestní nótou: říkají, ukrajinští bratři ve zbrani, co se tam děje, nechoďme příliš daleko...

Ale ani nemlčeli - většina z nich byla pro! A našli pro to argumenty!

Předpokládejme, čtenáři, dnes, 24. února 2014, že zítra se nová ukrajinská vláda rozhodne použít sílu k vyřešení situace v Oděse nebo Kerči. Otázka k zodpovězení: Na čí straně budou v případě konfrontace ruští liberálové nebo ruští ideologičtí kolegové z Pravého sektoru?

Odpověď není potřeba kvůli samozřejmosti - postaví se proti „separatistům“.

Celá tato opozice jakoby a inteligence takříkajíc nehájí ruský lid a ne ruský jazyk, ale své vlastní hodnoty. Pro ně jsou liberální hodnoty (jak je chápou) nebo nacionalistické hodnoty (protože je obtížně chápou) důležitější než hodnoty vlastně Rusové. Tento druh opozice nemá ve světě obdoby.

V tomto směru naši hrdinové dosahují úžasných hloubek a výšin demagogie.

Zvláště se mi líbilo vysvětlení jednoho liberálního publicisty, který se snažil vysvětlit význam použití slov „Moskvané“ a „Žid“ v projevu slavného ukrajinského politika.

„Moskal“ je v tomto kontextu ruský imperátor, který leze do všech trhlin, kam není pozván. A „Žid“ je ten, kdo nepohrdne klamáním lidí jiného vyznání a cizinci, opovrhuje jimi, staví zisk nad čest,“ vysvětlil liberální publicista mimochodem za jiných okolností – tedy v případě o neplánovaném setkání s Banderovými stoupenci – kteří měli šanci spadat pod obě tyto definice.

Ale rozhodl se, že jelikož neklame cizince a není císař, znamená to, že to není jeho věc.

A co bychom s tím vším měli dělat? Komu mám zavolat? Doktoři?

V Rusku je šance, že srazíme téměř vládní stostopé zloděje, kteří nám sedí na krku, minimální, vůbec ne proto, že by lidé byli otroci, ale proto, že vy, pánové, jste mimozemšťané. Byl jsi sem přivezen z Měsíce.

Kdo by tě teď vzal zpátky! Všechno bychom tu udělali bez tebe a pak bychom tě pozvali zpátky. Postavili by vám ministerstvo tolerance a psychiatrie a vy byste to řídili tiše, v naškrobených svěracích kazajkách.

No, co tě to stojí?

Část dvě. Jaro na Krymu

* * *

„Ó světlá a červeně vyzdobená ruská země! Žasnete nad mnoha krásami: mnohá jezera, žasnete nad řekami a místními uctívanými prameny, strmé hory, vysoké kopce, časté dubové háje, podivuhodná pole, různá zvířata, nespočet ptáků, velká města, podivuhodné vesnice, poctiví bojaři, mnoho šlechticů – vy jsou naplněny vším, ruská země, ó pravá křesťanská víra!

Napsáno ve Vladimíru kolem roku 1240. "Slovo o zničení ruské země." Státnost je stará tři sta let - a jaký je již zavedený pocit vlasti.

Vypadá to trochu jako úvodník Alexandra Prochanova, že?

Poslední dobou se krůček po krůčku snaží zkrátit ruské dějiny, zhruba o pět set let. Abychom mohli stále stejně zapáleně mluvit o „mladých lidech“ a „mladé literatuře“ a celém tom jazzu.

Nevěřte tomu, lidé jako my tu žili před osmi sty lety. Na pozadí osvícené Evropy, s vlastními zvyky, s vlastním vlasteneckým zápalem a zvláštním citem pro šlechtice. A s vynikajícím literárním stylem, to je to, co je třeba ještě poznamenat.

Jediná věc: tehdy možná ještě nevěděli, že zničení ruské země je jejím obvyklým stavem. Vždy zemře. Měli jsme si na to po tisíci letech zvyknout.

* * *

„Historie Ruska od starověku“ S.M. Dnes se Solovjov čte (a znovu vydává) mnohem méně často než Karamzin nebo Ilovajskij.

Nikdy jsem neviděl srovnávací rozbor objemných děl našich klasických historiků, i když je o čem mluvit.

Solovjov je komplexnější než mnozí jeho kolegové, v každém dění je jakoby uvnitř a nesnaží se vznášet se a neustále se na to všechno dívat shora: spěchá jako posel sem a tam, odposlouchává zprávy panovníkům, sbírá všelijaké ušlechtilé drby, převypráví rozhovory u dvora, kreslí křídou, velkoryse kropí postavy – nepřipravený člověk se okamžitě vyděsí množstvím jmen a dat a přestane číst.

Solovjova čtu od dětství, tentokrát mě přirozeně zaujal okamžik, kdy umírá Bogdan Chmelnickij a ukrajinští velvyslanci přicházejí k caru Alexeji Michajloviči a mají projev.

„Vždy daná moc vašeho nejproslulejšího královského majestátu je nyní ustavena NAD NAŠÍM MALÝM RUSKÝM KMENEM<…>Připomínám si to, co řekl vládnoucí prorok: toto přišlo od Pána a je to úžasné, skutečně spojení malého Ruska a jeho připoutanost k Velké síle vašeho Nejklidnějšího Veličenstva carského žezla, JAKO PŘIROZENÁ VĚTEV K A. SLUŠNÝ KOŘEN.<…>Když se Malé Rusi stalo vzácnou pomocí, pak Bůh pohnul zbožným srdcem vašeho carského Veličenstva, které na nás ze svého vysokého trůnu pohlédlo a požehnalo naší záporožské armádě velkorysým přijetím."

Bogdan ale zemřel a začala tradiční ukrajinská historie.

Solovjov píše: „Připojení k Moskvě bylo dílem lidové většiny a tato většina neměla důvod činit pokání ze svého činu. Menšina nahoře měla jiný názor: pro tuto menšinu a zvláště pro šlechtu mělo spojení s panským státem, s Polskem, větší kouzlo<…>ale nebylo možné se přímo, okamžitě vyhlásit proti Moskvě a spojit se s Polskem: Polsko bylo slabé, ještě se nevzpamatovalo z ran, které mu zasadila Moskva a Švédsko, zatímco armáda a lid byli proti polskému občanství; bylo nutné být mazaný a spolehnout se na nějaké jiné spojenectví, účinnější než polské, a Vygovský (Chmelnického dědic) se obrátil na krymského chána.“

O Krymském Chánovi je také velmi vtipný moment. Faktem je, že Alexey Michajlovič podepisoval své zprávy skromně, v naší obvyklé skromné ​​tradici: „východních, západních a severních zemí, otce a dědečka, dědice a majitele“.

Krymský chán v reakci napsal: jak je na východě?! Jak je na Západě?! – Máme všude jedno Rusko? - a dále cituji: „Není mezi Východem a Západem mnoho velkých států? Není vhodné psát tak falešně a obscénně.“

Urazil jsem se, podívej se na tebe. (Mimochodem, měl důvody: Sedm let vládl Malé Rusi a také se zdálo, že má nárok.)

Pěkný, Khane. Jedině tak je to krásnější.

...To vše na otázku, že "doby se změnily, časy se změnily, žijeme v jiném světě!" (tyto fráze musí být vyslovovány vysokým, skřípavým hlasem, na způsob papouška).

Časy se nezměnily. Tedy nepočítaje to, že podpůrná skupina šlechty nyní sedí v nejlepších moskevských kavárnách a s nimi sedí nějací kluci z řad krymských Tatarů.

Slova, která mezitím pronášejí, jsou stejná: viz výše uvedený dopis chána ruskému ručiteli, dědici a majiteli východní, západní a severní strany - „Nepravda, oplzlost! Neslušné, podvodné!

* * *

V poslední době jsme se u progresivních osobností několikrát setkali s búrlivým postojem k Puškinově básni „Pomlouvači Ruska“. Jeden známý pokrokový soudruh o tom napsal: „Ostudné básně“.

Připomeňme, že báseň je věnována polskému povstání z roku 1830. Polsko bylo tehdy součástí Ruska (a vstoupilo tam spolu s Varšavou z toho důvodu, že se Poláci, jak se ruské autokracii zdálo, příliš účinně účastnili Napoleonova tažení proti Rusku, za což doplatili).

o čem to mluvíme? Faktem je, že čistě negativně na polské povstání reagovali kromě Puškina také Lermontov („Znovu lidové revoluce“), Boratynskij, Čaadajev, Kirejevskij, Gogol a dokonce i děkabristé. Michail Lunin například napsal: „Ve varšavském povstání nelze najít ani známky, ani důkazy lidového hnutí. Nepředložila jedinou organickou myšlenku, žádný veřejný zájem...“

Tedy zhruba řečeno, Lunin napsal, že to byla revoluce šlechty, nebo, jak by se dnes řeklo: oligarchie, finanční aristokracie.

Mimochodem, Poláci během povstání skutečně předložili nápady: například vrátit Kyjev Polsku.

...V tomto starém příběhu je všechno krásné.

Pro začátek: podpora pozice státu ze strany Decembristů. Tady to sdružení leží na povrchu: národní bolševici, kteří měli ve vězení přes dvě stě lidí a nejméně šest lidí bylo zabito, jsou počtem obětí dokonce srovnatelní s děkabristy. Pokroková veřejnost nemůže pochopit, jak mohou nyní národní bolševici v souvislosti s ukrajinskými událostmi podporovat stát. Uplynulo dvě stě let, ale veřejnost to stále nezvládá.

Jaký seznam těch, kteří sdíleli Puškinovo „hanebné“ postavení! Oh, to jsou hanebné postavy. Ulitskaja, Rubinstein a Jurij Ševčuk by se zachovali jinak, ne tak hanebně. Kulturní osobnosti byly tehdy příliš malé.

Nakonec jsem nedávno četl rozhovor s ukrajinským rusky mluvícím spisovatelem, mým kdysi přítelem, Andrejem Kurkovem, o tom, jak se stydí za Rusko (na místo Kurkova můžete dát například spisovatele Zhadana nebo spisovatele Nesterenka). A pak jsem si chtě nechtě vzpomněl, jak Puškin již v roce 1834 napsal o svém příteli polském básníkovi Adamu Mickiewiczovi: „Náš pokojný host se stal naším nepřítelem – a jedem / plní své básně kvůli násilnickému davu. Z dálky k nám doléhá hlas zlého básníka, / známý hlas!... Bože! Posvěť / Jeho srdce svou spravedlností a pokojem."

Puškin má obecně spoustu „hanebných básní“. Rusko, mimochodem, okupovalo Polsko – a tento básník stále učí svého polského soudruha „míru“ a „pravdě“, jak vidíte.

Co by řekli Puškinovi v naší době? Že se nechal oklamat propagandou. To "věřte mi, všechno je mnohem složitější." Že „nevidí situaci z Ruska“.

Ale můžete vidět všechno.

* * *

Ale samozřejmě ne všichni sdíleli Pushkinovu pozici.

Někteří představitelé tehdejšího osvíceného prostředí prostě přestali zdravit – například vnučka polního maršála Kutuzova Dolly Fikelmon.

To znamená, že Puškin, Boratynskij, Lermontov, Decembristé - v souhlasu s činy státu - okamžitě klesli v očích „světa“.

Básník Vjazemskij, mimochodem, přítel Puškina, byl kvůli těmto básním prostě zuřivý, bratři Turgenevové odsoudili „barbarství“ básníka; ano mnoho, mnoho.

Publicista Nikolaj Melgunov o Puškinovi napsal, že „... byl jsem jako člověk tak zklamaný, že jsem k němu ztratil úctu i jako k básníkovi, protože jedna věc je neoddělitelná od druhé“.

Uhádl jsi sám sebe, svůj znechucený výraz, můj milý současníku? No tak, podívej, nehádal jsi správně?

Dolly, miláčku, vůbec ses nezměnila. A ty, starý Melgunove, jsi stále plný síly.

Ach, pánové. Ach.

* * *

A samozřejmě si nelze nevzpomenout na dalšího prošívaného saka, Denise Davydova, v jeho husarské uniformě - byl plivajícím obrazem Colorada. Má báseň „Moderní píseň“, napsanou v roce 1836. Ale ve skutečnosti je to směšně moderní.

„Bylo bouřlivé století, podivuhodné století, / Hlasité, majestátní; / Byl tam obrovský muž, / Zmar slávy: / Byl to věk hrdinů! / Ale dámy se pomíchaly, / A ze škvír vylezli pakomáry a hmyz.“

Jaké to je, soudruzi?

"Kluk každé mámy, / všichni okradli, / blázen módních nesmyslů, / je liberál."

Proč by se tak kroutil? Davydov to také nechápe.

"Studna? – Snad náš hrdina / Unavený jeho génius / A s péčí o bitvu, / A s ohněm bitev? / Studna? – Snad je bohatý / Se štěstím rodinného muže, / Nahradí lesk jeho brnění / Togem občana?.. / Ne; drze, paže v bok, / slídí kolem dač / A v divadlech, lenoší, / všechno syčí a píská.“

A o pár sloků později je zde skvělý popis progresivní komunity:

„Tady je obývací pokoj v paprscích: / Svíčky a kenkety, / Na stole a na pohovkách / Balíky novin; / A vznešený sjezd / O dvou hluchých hraběnkách / A dvou ubohých baronkách, / Prima a hubená; / Všechno potomstvo hříchu, / vášnivá novost; / Spiklenecká blecha / S mouchou jakobínem; / A husí kůže - / Postarší dívka, / A kropenatá vážka - / Pozoruhodné drby; / A suchý pavouk s brýlemi - / Dlouhý lazaroni, / A ošuntělý brouk s brýlemi, / Nosič smradu; / A komár, chromý student, / V kočím účesu, / A cvrček, noční křikloun, / Krylovova kamarádka Moska; / A husí filantrop, / A hladový červ, / A Philip Philipich - brouček, / Manžel... zženštilý. / Všichni kolem stolu - a cválají / Do vroucích schůzí / Utopista, ideolog, / Předseda schůze, / Zpovědník starých dam, / Malé opatství, / Že v obývácích je zvyklý mlátit / Na malý poplach .“

...No, poznal jsi všechny? Je charakteristické, že básně Korneyho Chukovského „Odněkud letí malý komár a v ruce mu hoří malá baterka“ jasně vyrostly odtud, z této okouzlující ódy. Davydov má „skok kolem stolu“ a také komára - Korney Ivanovič byl velmi sečtělý člověk.

Davydovovy básně z doby před dvěma sty lety by klidně mohly vyjít i s ilustracemi, jinak mezi námi nenajdeme ideology, zženštilé manžely, horlivé postarší dívky a další.

Ruská klasika je nebezpečná věc. Můžete pověsit ceduli „Nevstupujte, zabije vás“.

* * *

V evropské filmové adaptaci Vojna a mír je Hélène Kuragina nakažena syfilidou od Francouze. Zajímavý přístup. To v knize není. Ve filmu, který mimochodem natočili Němci, Poláci, Italové a... sami Francouzi, jsou velmi zdůrazněny i rysy jejího otce jako úplné, jak říká jeden můj kamarád, „liberální hnidy“.

Chování části současné pokrokové veřejnosti – za určitých okolností – skutečně připomíná chování otce a dcery Kuragina z Vojny a míru. Máme na mysli nejen filmovou adaptaci, která tento bod podivně zdůrazňovala, ale přirozeně i původní zdroj. Lev Nikolajevič stejně jako Tyutchev velmi dobře znal zvyky jednotlivých představitelů světa.

(Pamatujte si tuto frázi od Tolstého: „Kdyby vláda byla chytrá a morální, kdyby byla alespoň trochu ruská!“)

(Pak celá tato aristokracie, jejíž značná část již dávno zdegenerovala a byla ve skutečnosti protiruská, byla hromadně klasifikována jako Nejlepší lidé Rusko a přirozeně byli nazýváni nevinnými oběťmi bolševismu. Což není tak úplně pravda, mírně řečeno.)

Nálady podobné těm Kuraginům byly rozšířeny na začátku Velké vlastenecké války: byli tam vlastní Kuraginové; vždy se rozvedou, bez ohledu na režim. Na Němce jsme čekali s prsty v kapse.

A stalinismus, jak chápeme, s tím neměl absolutně nic společného: tradice.

V nejstrašnějším snu se současný ručitel nemůže srovnávat s kremelským horalem - ale bylo méně Kuraginů?

Je jen škoda, že progresivní veřejnost už nemůže být vyděšena tím, že se objeví Francouz a nakazí ji syfilidou, jako princezna Kuragina ve filmech.

V jistém smyslu ji Francouz už dávno nakazil. Dělá jí to radost.

* * *

Je to zvláštní: v roce 1822, tedy vlastně před dvěma sty lety, jedna americká postava - Thomas Jefferson - napsala druhému - Johnu Adamsovi (oba byli na chvíli prezidenty Spojených států): „Zdá se, že evropští barbaři se opět navzájem vyhladí. Bez ohledu na to, kdo koho zničí, na světě bude o jednoho ničitele méně. Vyhlazení šílenců v jedné části světa podporuje prosperitu v jiných částech světa. Nechť je to naše starost a dojme krávu, zatímco ji Rusové drží za rohy a Turci za ocas."

Naučte se skutečnou národní politiku, pánové. Američané o tom vědí hodně už dvě stě let. Dojení krávy. Musíte je umět trefit do rukou. Ať se dojí sami.

Mimochodem, v roce 1838 brilantně bystrý Tyutchev (stejný velký ruský básník a v té době diplomat) napsal vzrušenou zprávu z Turína do Ruska, že cílem, který budou Američané sledovat, „je usadit se ve Středozemním moři“. hledání "ke konečné instalaci tam." A samozřejmě s tím musíme bojovat, chápe Tyutchev.

Napsal jsem to v souvislosti s tím, jak se mi jeden mladý spisovatel snažil vysvětlit prostřednictvím hlavních novin: neměl byste si pamatovat jména Puškina, Tyutcheva a Dostojevského a snažit se odhadnout, jak by reagovali na aktuální události.

Žádní chlapi. Stojí za to si zapamatovat jména Puškina, Tyutcheva a Dostojevského, protože pokud se vám dočasně zatemní mysl, můžete si půjčit mysl od klasiků. Klasici mají hodně rozumu.

Puškin zároveň napsal, že postoj Evropy k Rusku charakterizují dvě věci: „neznalost a nevděk“.

Svět tradičně stojí na stejném místě, kde stál. Tohle je fajn. Etika, estetika, politika – věci jsou mnohem stabilnější, než si myslíme.

Ale spravedlivě poznamenejme, že Spojené státy z nějakého důvodu chtějí ke Středozemnímu moři už dvě stě let po sobě a do jejich podbřišku plaveme mnohem méně často.

Ti v Rusku, kteří říkají „svět se změnil“, jsou absurdní lidé. Neposlouchejte je, naučí vás špatné věci. Tyutchev by je neměl rád, tím jsem si jistý.

...Ano, tento příběh má pokračování.

Tyutchev byl brzy vyhozen z diplomatických služeb (stejně jako Gorčakov, později jeden z nejsilnějších ruských diplomatů).

Za odvoláním Tyutcheva a Gorčakova stál ministr zahraničí Nesselrode – kterého, jak víte, Rakousko velmi vážně angažovalo.

Mnohem později byl nakonec vyhozen sám Nesselrode a na jeho místo byl dosazen Gorčakov. Když se panovníka zeptali, jaký byl důvod jeho volby, odpověděl podrážděně: "Protože Gorčakov je Rus!"

Závěry? Nejenže se časy nezměnily, ale i hráči jsou stejní.

* * *

Rozumím tomu správně, že reakce ruské pokrokové veřejnosti v případě vstupu ukrajinských vojsk do Doněcka (toto je jejich země) a násilného potlačení povstání se bude skládat ze čtyř slov: „Toto je vnitřní záležitost Ukrajiny."

To je za prvé: "nikdy bys neměl střílet do svých vlastních lidí, Berkute!" - a pak (tiše): "Někdy je to stále možné."

Kdyby Janukovyč, který ztrácel moc, přivezl do Kyjeva tanky, byl by to „fašismus, fašismus, fašismus“, ale tady to bude něco úplně jiného, ​​úplně jiného.

Ještě jednou zopakujme: postoj ukrajinské strany je transparentní a jasný – jsou PRO svůj stát a v případě potřeby odmítnou veškerý humanismus najednou.

Ale co naši humanisté? Budou nám naši muzikanti zpívat píseň? Budou pro nás naši básníci psát básně? Je opravdu možné, že nikdo nic neřekne?

* * *

Proč stejní lidé nechtějí návrat Krymu Rusku i s referendem a proč navrhují dát Japonsku Kurilské ostrovy úplně bez něj? O Čečensku obecně mlčím. V roce 1996 nasbíral Boris Němcov, tehdejší gubernátor Nižního Novgorodu a pravděpodobný Jelcinův nástupce, pět set tisíc podpisů za nezávislost Čečenska. Dnes bych rád vybral, kdybych mohl, stejnou částku za nezávislost Krymu. V tomto případě je jedno společné: obě území musí být nezávislá na Rusku. A Kurilské ostrovy, Kurilské ostrovy.

Jak je můžeš nemilovat, řekni mi.

* * *

Tradiční situace: od progresivistů se neustále ozývá, že v Pskově byl zakázán koncert běloruské skupiny „Ljapis Trubetskoy“, a zároveň existují návrhy od stejných lidí zakázat vstup na Západ a nepovolit Fjodoru Bondarčukovi, Pavel Lungin, Oleg Tabakov, Vladimir Bortko a Gennadij Chazanov – obecně všichni, kdo podporovali právo Krymu na nezávislost na Ukrajině. (Leonid Jarmolnik také mluvil zcela transparentně o Krymu - nezapomeňte na Jarmolnik.) To je naše demokracie.

Samostatným „mým šarmem“ je přímá a veřejná výzva bývalého ministra Jelcinovy ​​vlády Alfreda Kocha ukrajinskému lidu k zahájení partyzánské války proti ruským okupantům na Krymu. Zabijte Rusy a Evropa přijde na záchranu: to se říká.

Pochopíte, když to píšou Ukrajinci (rozvod je rozvod, proč se obtěžovat, nemám na ně vůbec žádné stížnosti, byla by to hloupost a v reciprocitu nedoufám) - ale to píše chlap, který pracoval ve vládě a žije ve vesnici nedaleko Moskvy .

Závěr ruské pokrokové veřejnosti je prostý: naše kreativní osobnosti jsou zmetek a mají Kocha rádi ze všech sil.

Krása! Vše jsem pochopil už dávno, ale nepřestávám se divit. Jak úžasně vyrovnaný a upřímný svět mají lidé v hlavě.

* * *

Krym si tedy vybírá, s kým bude žít.

Údaje výstupního průzkumu: 93 % pro život s Ruskem. Zdá se, že dokonce i krymští Tataři zklamali některé své naděje. Krymští Tataři jsou úžasní lidé.

Samozřejmě čekáme na píseň na téma „hromadné falšování“, jako bez něj.

Ale vážně: za týden a půl nemůžete přijít s žádnými masivními falzifikáty. Navíc taková potřeba nebyla.

Moje rada Ukrajincům, kterou nikdo nepotřebuje, je: milovat, než bude příliš pozdě, jihovýchod Ukrajiny z celého srdce, dát právo na širokou autonomii, okamžitě přijmout druhý ruský stát, umírněnou protiruskou rétoriku, zakrýt všemožný „Pravý sektor“ velkou litinou, pokořit v rámci možností svou nespornou pravdu a pochopit, že vše, co se stalo a děje, není náhodné.

Pak bude šance na mír a vzájemné porozumění, které vaše země tak potřebuje.

A není třeba mluvit o „tituškách“ a „doněckém dobytku“. Postarejte se o svou zemi. Tam tě slyší. Každý den a už týdny všichni slyší vaše zběsilé hlasy.

* * *

Už tu byl vtipný vtip „Proč 93 % a ne 150 %“ a další výsměch na toto téma. Běž se raději podívat na svůj jihovýchod, je to vystřízlivění. Tam někteří nesprávní Ukrajinci zahajují partyzánskou válku proti ukrajinské armádě. Jsou pravděpodobně 0,00001 % všech správných Ukrajinců. Stejně jako na Krymu. Jsou ale velmi aktivní a na jejich stranu se staví policie.

Kdyby jen jeden Ukrajinec místo davu posmívačů přišel a řekl: „Vy Moskovci jste samozřejmě sráči, ale my jsme se vážně nezabývali něčím v ekonomice.“

Právě teď vejde. Každý má hodinu zábavy. Progresivní veřejnost, pojďte ke stolu co nejdříve. Společně je to zábavnější. Takže připomínám vtip: „Proč 93 % a ne 175 %??? O-ha-ha, o-ha-ha."

Léčivý smích.

* * *

Jak se dalo očekávat, v ruské pokrokové komunitě vládne smutek ohledně krymského referenda, byl vyhlášen smutek a den hanby („zapamatujte si toto číslo – toto je začátek konce“). Jedinou nadějí je zítřejší Obamův projev („Obama, pojď je potrestat!“).

A to, že se tady všechno najednou zhroutí („no, prosím, ať se to zhroutí“).

To vše opět připomíná právě ty scény ve „12 židlích“ (a nejen), kdy se publikum „z bývalých“ shromažďuje a vzájemně se krmí fámami o pivovarnickém puči v Moskvě a intervenci (i ve „Virgin Soil Upturned“ to je přítomen).

Boris Němcov je trochu jako Ostap. Valeria Novodvorskaya vypadá jako Ostapova matka. Obecně se ukázala jako plodná, má tisíce zlých dětí, bohužel zbavených šarmu a vtipu soudruha Bendera, ale zpolitizovaných.

Ruská klasika, jak jsi spolehlivý.

* * *

Tento článek jsem napsal před šesti měsíci, nyní je vhodný. Zde je úryvek:

„Liberálové se v čele ruské kultury cítí tak pohodlně, že je na tom něco fascinujícího. Sbírali cizí dopisy na hromádku, budovali si vlastní abecedu, vlastní morálku, vlastní existenci. Nyní se lidé dívají na známá písmena, čtou, rozumí - vše se zdá být stejné jako v Puškinovi, ale význam je opačný. Jak to? Zkuste z tohoto slovníku napsat „Slanderers of Russia“ a dostanete hloupost. “Kaklemtiven Sirosi.” Je to lék?"

Proč jsem si vzpomněl na tento text? A právě jsem četl remake Brodského protiukrajinské ódy od mého vrstevníka, skvělého mladého básníka Igora Belova. Smysl remaku je úplně opačný, než měl Brodsky.

Brodsky řekl: „Nemá smysl kazit krev, trhat šaty na hrudi. / Je konec, víš, lásko, protože to bylo mezi tím. / Proč se namáhat marným šťoucháním s vytrženými kořeny se slovesem? / Země, půda, černozem s podzolem tě zrodila. / Kompletně stáhněte práva, ušijte nám jednu nebo druhou věc. / Je to země, která vám, kavunům, nedává pokoj. /<…>/ S Bohem, orly, kozáky, hejtmany, strážemi! / Jen když to přijde taky na vás, vy velcí, / budete sípat, škrábat okraj matrace, / čáry od Alexandra, a ne Tarasovy nesmysly.“

Nyní jsou za Tarase zodpovědní lidé, kteří přísahají na jméno Brodsky, vyšlo takové kaliko.

Nedávno jsem četl báseň stejného typu od dobrého ruského spisovatele, ale tentokrát na melodii Tyutchev. Melodie je stejná, význam je obrácený naruby. „Rusko, styď se“ – něco takového, ale jinými slovy.

Naléhavě je třeba napsat předělávky pro velké množství textů klasické ruské literatury, protože v novém, nádherný svět vypadá strašně se vším svým „militarismem“, „tmářstvím“ a „šovinismem“.

To, co se nyní děje v literatuře, není o nic horší než privatizace. Přísahat při jménech Puškina a Dostojevského (a dále v seznamu) – a ve stejném jazyce, ve stejné intonaci a s vášní vypůjčenou od starších – říci pravý opak – jaký to je pocit?

Myslíte, že tehdy byli četníci hodnější, barák voněl květinami a nebičovali vás pruty? Ve vesnicích poblíž Rjazaně jedli med a u Pskova svačili med se šunkou? Ne, nic takového nebylo - bylo to stejné Rusko, kterého se „bál“ a „opovrhoval“ „celým civilizovaným světem“. Ale tyto zasrané klasiky v osudných dnech důsledně stály na straně jejich divoké síly.

Nyní o nás svět ví, jak jsme popsáni v jejich knihách.

Pokud Rusko dosáhne ideálu, který aktuálně vidí Voinovič a Viktor Erofejev, nebude žádné Rusko. V takto poškozeném stavu ji nikdo nepotřebuje. Legrační je, že všechny tyto básně a všechny jejich „Čonkiny“ padnou do tataráku. Zůstanou eseje o kapitánově dceři, o Arabovi Petru Velikém, o Tarasovi Bulbovi, o Sevastopolu. Karamazovi a jejich bratr Smerďakov zůstanou, Tichý Don, Bělogvardějec, deníky jednoho spisovatele, deníky jiného spisovatele – to zůstane.

Lidé si to přečtou a řeknou: tady byli lidé, tady byly časy - Ilias, Odyssea, titáni, polobozi...

"Co se stalo pak?" Něco – „normální evropská země“. Zbytky.

Užívejte Kamclectivin Sirosi, jednu kapku denně.

* * *

Jak jsme již poznamenali, ruští klasici a moderní dědicové klasiky často vnímají totožné události přísně opačně.

Pokroková veřejnost pro to nabízí minimálně dvě vysvětlení zvláštní okolnost. Obě možnosti se nám už zaryly do zubů, ale protože se čas od času vyslovují, budeme si muset říct pár slov.

První možnost: „Kde vás napadlo, když Puškin slíbil, že cara uškrtí střevy kněze, Lermontov psal o „nemytém Rusku“ a Lev Nikolajevič Tolstoj také trvale „nemohl mlčet“.

Vše je zde jasné a pouze orientační. Ruští klasici, kteří zažívali ty nejtěžší pocity z ruské státnosti, v těžkých časech (nebo spíše v době, kdy Rusko demonstrovalo své „imperiální komplexy“ a jiný militarismus) ani na minutu nepřemýšleli nad tématem, které nyní naši nešťastní lidé (a já , ruský klasik, osobně) půjde bojovat proti „evropským hodnotám“ a za „suverénní rozmary“.

Proto největší pacifista (od jisté doby) ruské literatury Lev Tolstoj plakal, když ztratili Port Arthur. Přál by si, aby vyhráli.

Pojmy „čest“ a „vlast“ pro Lermontova nebo Gumiljova (chcete-li Deržavin nebo Tyutchev; přečtěte si znovu Žukovského žurnalistiku – a je neuvěřitelně relevantní) byly neoddělitelné – je špatná forma o tom mluvit, patos, toto a že, ale obecně před „vševidoucím okem“ se tito chlapi schovávali „za zdí Kavkazu“ (no, nebo na jiných podobných místech, kde Rusové stříleli na jiné dobré lidi), a ne na mírovém pochodu.

Druhá odpověď. "Od té doby uplynulo hodně času a nyní by se klasici chovali jinak."

To, víte, je, jako by v 19. století Puškin řekl: Od dob Lomonosova uplynulo hodně času, všechny ty hrdinské ódy na zabírání cizích území - k ničemu, svět se změnil.

A pak by Dostojevskij řekl o Puškinovi toto: říká se, tenhle kudrnatý chlápek žil před půl stoletím, teď nadešel čas humanismu a osvěty, ale náš černoch nikdy nebyl v cizině, čemu vůbec rozuměl - když kdyby viděl, jak lidé žijí, neunesl by své imperiální nesmysly. A pak by Bulgakov a Šolochov řekli totéž o Dostojevském. A pak Valentin Rasputin - o Bulgakovovi a Šolochovovi.

I když se našli tací, kteří občas něco podobného řekli.

Chci říci, že když Viktor Erofeev nemilosrdně kritizoval raznochintsy, který se vyšplhal do literatury a začal učit „aristokracii“, jednoduše nepoznal své rodiče. Prostí lidé však byli zběsilí, zuřiví lidé, někteří byli ve vězení...

Není pravda, že i oni by takové dědice uznali.

* * *

V jedněch liberálních novinách jsem nejprve četl o záchvatu šovinismu a militarismu, který zachvátil Rusko, a pak o stránku později o tom, že značný počet Američanů považuje Rusko za „hrozbu“.

Opravdu nerozumím: země je na druhé straně zeměkoule, v její blízkosti nejsou žádné ruské vojenské základny a obecně je jich velmi málo - zatímco Spojené státy mají 800 základen ve 128 zemích světa , a to i v bývalých republikách SSSR, na hranici s Ruskem a jedna překladiště i v samotném Rusku. Nyní se chystají urychleně přijmout Gruzii, Ukrajinu a Moldavsko do NATO (ne kvůli Krymu, není třeba - NATO je u nás dávno zakořeněné, to všichni víme) - a zároveň cítí „hrozbu “.

Ale v Rusku obecně panuje záchvat „militarismu“ a „paranoie“ a Američané to tak prostě „cítí“.

A není v tom žádný rozpor.

* * *

Historik a politolog Andrej Zubov předpověděl okamžité vypuknutí třetí světové války kvůli anexi Krymu.

Všimli jste si, že politická analýza liberální veřejnosti není zpravidla analýzou, ale souborem dopisů dědečkovi Frostovi: za prvé, dědečku, chci, aby začala válka, abych měl pravdu, za druhé, ať se ekonomika zhroutí a co nejdříve, za třetí, ať Krym zůstane bez vody a bude plakat nad jeho hloupostí, a za čtvrté, ať se k nám po kolenou plazí ostře zbídačený otrocký lid a křičí o naší spravedlnosti. Dědo, ahoj, zapsal jsi to?

* * *

Říká se, že Andrej Zubov byl vyhozen z práce. "Pro pohledy." O tom se diskutuje na každém rohu, v obvyklém kontextu: zatracený despotismus zakazuje myslet.

Přesně si však pamatuji, jaké „názory“ pronásledovali (a také vyloučili z funkce) Igora Frojanova.

Přínos Frojanova a Zubova k vědě je obecně nesrovnatelný: první je významný historik a myslitel, druhý bohužel nikoli.

Nikoho z demokratické veřejnosti však nikdy nenapadlo zastat se Frojanova - naopak, demokratická veřejnost v té době podporovala všechny druhy pronásledování na patřičné úrovni a dokonce, věřte nebo ne, psala hromadné dopisy (ale, samozřejmě „na zavolání srdce“).

Tito lidé se v situaci, kdy se události zrcadlí, nikdy za žádných okolností nepoznají.

Pokud jde o Zubova, i v dobách jeho „exilu“ jsem nucen říci následující: má právo vyjadřovat jakékoli názory, psát své knihy a články, jak psal dříve. Ale učit historickou vědu „mladší generaci“ takové postavy se kategoricky nedoporučuje. Viděl bych, jak by na Ukrajině tolerovali historika na státní univerzitě, který by začal vyprávět, že například žádná Ukrajina neexistuje a ukrajinský jazyk také neexistuje, protože syntaxe tohoto jazyka je shodná s ruštinou. Takový historik by byl za chvíli zlikvidován a nikdo by tady ani nepozvedl hlas na obranu.

I když proč mám konjunktiv: takové případy se jistě staly, ale to je „jejich vnitřní záležitost“ a „oni si to vyřeší sami“. No, tady na to „přijdou sami“. Jak miluješ.

* * *

Pokud je pokroková veřejnost skutečně pro mír (nevěříme tomu, ale předpokládáme to) – měla by se nyní, dnes, okamžitě a komplexně vyjádřit k nutnosti naléhavé přítomnosti OBSE na jihovýchodě Ukrajiny . Veselí vůdci nové Ukrajiny už včera slíbili, že rozdrtí a uškrtí všechny separatisty – no, ve skutečnosti vyhlásili občanskou válku vážné části své země („oni na to přijdou sami“, jak napomenul Jurij Julianič Ševčuk já na samém začátku tohoto příběhu - teď na to začnou přicházet).

Aby nebyla válka, ale jedna nepřetržitá demokracie, jak chcete: ať přijdou pozorovatelé a Jihovýchod si vybere svou budoucnost.

Myslím si však, že pokroková veřejnost si pro nejbližší dobu vymyslela další, nikdy neunavující aktivitu - opakující se: brzy, brzy, brzy se všechno zhroutí, brzy toho budete všichni litovat, ach, brzy.

No, to je totéž, samozřejmě.

* * *

Ohledně Krymské války. Ten v polovině 19. století, kde bojoval Lev Tolstoj (poté, co bojoval v Čečensku).

kde to začalo?

Rusko poté vyslalo své jednotky do Moldavska a Valašska, které patřilo Turecku (které proto svého času dobylo to, co mu nepatřilo).

Ale když vycítil, že „osvícená Evropa“ odsoudila „ruskou armádu“ (v evropských médiích začala masivní kampaň, celé „civilizované lidstvo“ požadovalo odsouzení agresora), Nicholas I, představte si, stáhl své jednotky.

"Ser na to, do toho," rozhodl Nicholas I. "Možná udělali něco špatně."

I když moc dobře věděl, že udělal všechno správně, snažil se zastavit britský postup na východ.

(Mimochodem, přesně polovinu obyvatel Turecka v té době tvořili slovanské národy, kterým byl tento stav, mírně řečeno, poněkud nepříjemný.)

Přivedl vojáky a car-Otec si pomyslel: dobře, všechno klaplo.

Mezitím se Anglie, Francie a Itálie již připravovaly na boj proti Rusku. (Všechny tyto osvícené země zažívaly problémy tak sladkého, laskavého a dokonce drahého tureckého lidu velmi bolestně.)

A co myslíte, osvícená Evropa změnila názor na boj? Bez ohledu na to, jak to je.

Francouzský císař Napoleon III tehdy řekl: „Je mi jedno, jestli Rusko chce vyčistit knížectví nebo ne, ale chci ho oslabit a neuzavřem mír, dokud nedosáhnu svého cíle.

Žádné dávat ani brát - Barack Obama. Určitě mají stejného autora projevu.

Mimochodem, výraz „kolos s hliněnými nohami“ ve vztahu k Rusku byl vynalezen právě tehdy. SZO? němečtí liberálové.

...Ano, musíme připomenout, že k Anglii, Francii a Itálii se připojilo samozřejmě Rakousko a Prusko.

Víš, co tehdy napsal Tyutchev? Ach, to je pro Rusko v posledních desetiletích velmi aktuální: „Naší slabinou v této situaci je nepochopitelná samolibost oficiálního Ruska, které ztratilo smysl a smysl své historické tradice do té míry, že nejenže nevidělo svou přirozenou nepřítele na Západě, ale snažil se mu jen posloužit.

A také při stejné příležitosti v dopise Tyutchev napsal: "To nepředvídali pouze blázni a zrádci."

* * *

Je zvláštní: za Krymské války v 19. století, v letech 1854–1855, byli vedle tehdejších „demokratů“, kteří bolestně vnímali úspěchy Ruska a s jistou radostí neúspěchy, i slavjanofilové. Obecně byli slavjanofilové nesrovnatelně chytřejší a hlubší než většina moderních nacionalistů, ale...

Ale zde úžasný fakt: Někteří slavjanofilové vážně věřili, že porážka bude pro Rusko užitečnější než vítězství, protože Rusko zcela nesplňovalo ideály slavjanofilů.

Obecně si opravdu přáli vydávat vlastní časopis.

Bylo jim dovoleno vydávat vlastní časopis – a to úplně rozjasnilo ztrátu Sevastopolu. Proč zrovna Sevastopol, když můžete lidem přinést ideály. Správně, slavjanofilské ideály!

Zdravých lidí bylo vždy velmi málo. Tyutchev, který žil mnoho let v zahraničí a znal Evropu a všechny její „evropské hodnoty“, byl na slavjanofily velmi naštvaný.

Tyutchev byl jako, víte, jako Limonov. Šedovlasý, vznětlivý, sarkastický. Úzké rty. Manželky, milenky. Velmi vášnivý. Četl jsem noviny (to znamená, že jsem žil v současné politice a mohl, jak poznamenal Vadim Kožinov, v této politice vidět pohyb a tep dějin). Měl kontakty jak s nacionalisty, tak s liberály. Posmíval se liberálům i nacionalistům. Postavil zájmy vlasti nade vše.

Tyutchev byl samozřejmě aristokrat, všechno je jasné. A Limonov je něco jako teenager Savenko z Charkova. Ale Tyutchev se také nesměl angažovat v politice - drželi ho na dálku: říkají, jsi příliš horký, Fedore.

Ve skutečnosti jsou oba samozřejmě aristokrati.

* * *

Alexander Herzen, jeden z pilířů ruského demokratického myšlení, napsal v roce 1851:

„Celá Evropa všemi způsoby, v parlamentech a klubech, na ulicích a v novinách, opakovala výkřik Berlína. "Krakehler": "Rusové přicházejí, Rusové přicházejí!" A ve skutečnosti nejen přicházejí, ale přišli... Nikdo pořádně neví, co jsou zač tito Rusové, tito barbaři, tito kozáci...»

"Caesar znal Galy lépe, než moderní Evropa zná Rusko... Tato arogantní ignorance už Evropě nevyhovuje."

„...pokaždé, když začne vyčítat Rusům protože jsou otroci– Rusové budou mít právo ptát se: "A ty jsi volný?"».

„Opakuji to znovu: jestliže je hrozné žít v Rusku, pak je stejně hrozné žít v Evropě... Výsada být poslouchána a otevřeně bojovat se každým dnem snižuje; Evropa se každým dnem více a více podobá Petrohradu; jsou dokonce země podobnější Petrohradu než samotné Rusko.“

"V srdci a mysli cítím," napsal později Herzen v roce 1857, "že historie tlačí přesně do našich (ruských) bran."

A ještě jedna věc: "Ruský lid," řekl Herzen, "je pro nás víc než naše vlast."

Můžete najít další citáty Alexandra Herzena o reakčním Rusku, flayerovi Suvorovovi; a bylo mu líto, že se Polsko rozdělilo na kusy... ale obecně to byl typ hluboce ruského člověka, bystrého, inspirovaného - a určitě to, co dokázal říct o Evropě a Rusku před půldruhým stoletím - dnešních demokratů nikdy neřekne nahlas. Jazyk vyschne.

* * *

Byl takový myslitel, Nikolaj Jakovlevič Danilevskij, který napsal velké dílo „Rusko a Evropa“ a měl vážný vliv na Spenglera a Toynbeeho. Mimochodem, mnoho let žil na Krymu (koupil si tam panství na jižním pobřeží), přijeli za ním slavjanofilové Aksakov a Strachov a také Lev Nikolajevič Tolstoj.

„Rusko a Evropa“ začíná následující úvahou. „Jak se to stalo,“ ptá se Danilevskij zdánlivě překvapeně, ale ve skutečnosti nikoli překvapeně, „Prusko a Rakousko nedávno zaútočily na Dánsko, nejliberálnější stát v Evropě, a žádná evropská demokracie se tohoto Dánska nepostavila, ne člověk to nepovažoval za problém hodný vojenského zapojení. Útočili a útočili. Jakmile ale Rusko zahájilo válku s Tureckem, Anglie a Francie se okamžitě pobouřily hroznými činy barbarské říše a vrhly se na obranu Turků.

"Odkud pochází tato lhostejnost k humánnímu Dánsku... a tato naprostá neúcta k nejoprávněnějším požadavkům Ruska?" – vykřikne Danilevskij.

Od velblouda, kde.

Danilevskij však sám ví, odkud přesně pochází. Od té doby uplynulo více než století a půl.

* * *

Danilevskij, mimochodem, používá frázi „naše osvícené 19. století“ s jistou ironií.

Všimli jste si, že lidé, kteří se vyšplhali například do roku 2014, se zdají být na vrcholu civilizace, kam bylo v 17. a dokonce 20. století ještě daleko, o nějakém starověku ani nemluvě.

Ve skutečnosti člověk, který celý našpulený říká: „...žijeme ve 21. století, příteli, je čas zmoudřet,“ – ve vtipném půlstoletí bude vypadat jako stejný výstředník, jak se lidem někdy zdají k nám ze stránek rozpadajícího se tisku konce, řekněme 19. století s jeho „pokrokem“, vozy taženými koňmi, tramvajemi se zvonky a „nejvyšší etapou lidského vývoje“.

V nějakém 23. století se Čína přežene, nebo si někdo podmaní třeba polovinu Evropy nebo Latinská Amerika bude bojovat s USA – a všechny tyto blogy s progresivisty, pokud někoho zaujmou, budou čteny jako vtipy . Ani to se však nestane.

Lidé mi za poslední měsíc sto čtyřicetkrát psali, že impéria bývala „pokrok“, ale nyní jsou impéria regresí.

Víte, lidé si postaví nějaký cukrový dům, stěny z cukrové vaty, nalepí lízátko místo žárovky, vezmou si nějaké koncepty – a uvěří jim. Svět venku není vůbec sladký ani cukroví, vládnou tam impéria, americká a čínská, jako obvykle, svět usiluje o sjednocení, některé Rumunsko prostě není schopno stanovit ceny chleba ve své zemi, hostitel suverénních zemí sní o tom, že jejich NATO zachránilo - mimozemská imperiální vojska! – a zároveň – ve stejnou dobu!!! – ti samí lidé jakoby zaklínači říkají, že impéria nejsou módní a v 21. století „to tak nenosí“.

Jeden z nepochybných úspěchů 21. století: koncepty a myšlenky se staly silnějšími než realita. Alespoň v některých hlavách.

* * *

Filozof Konstantin Leontyev ve svém díle „Průměrný Evropan jako ideál a nástroj světové zkázy“ má vtipný moment, když píše, co inspirovalo předchozí tvůrce: „Jeden znázorňoval zázračný přechod Židů přes Rudé moře; druhý je boj Hunů s Římany; třetí - scény z válek konzulátu a říše; za čtvrté – výjevy z dějin Starého zákona a evangelia...“

Pro moderního, „progresivního“ tvůrce je to mnohem obtížnější, posmívá se Leontyev:

„Jestli to, co mu v 19. století patří výhradně nebo převážně: auta, učitelé, profesoři a právníci, chemické laboratoře, buržoazní luxus a buržoazní zhýralost, buržoazní umírněnost a buržoazní morálka, polka tremblante, fusak, cylindr a kalhoty - jsou pro umělce tak málo inspirativní, co by pak člověk měl čekat od umění, když... ani králové, ani kněží, ani generálové, ani velcí státníků... Pak samozřejmě nebudou žádní umělci. O čem by pak měli zpívat? a proč malovat obrázky?

Leontiev žil dlouho, nevěděl, proč by malovali své obrazy. Vysvětlím proč.

Můžete malovat obrázky z vlastního pupku. Nebo, řekněme, dostaňte třísku do prstu a popište třísku jako centrální světovou katastrofu. Popsat se dá i fusak a kalhoty, zvláště pak kalhoty.

Nebo se znechuceně rozhlížet kolem sebe a neustále jako z hadice používat ironii. A pak můžete psát vůbec o čemkoli.

Můžete být i konceptualistou.

Pro progresivního místního umělce je ale nejdůležitější nemilovat ruský imperialismus. Věčné téma! Můžete kolem něj jíst po staletí.

Protože dokud bude Rusko naživu, vždy budou existovat generálové, carové a kněží – a to je neustálý důvod tvůrčích výlevů evropeizované buržoazie.

To znamená, že tito buržoazi stále žijí ve velké tradici, jen obrácení naruby. Ilias a Odyssea pokračují a celou dobu opovrhují, plivou, hihňají se a říkají: jaká je škoda nepouštět se do takových nesmyslů v naší pokrokové době, surovci, otroci, sluhové.

A za to dostávají zaplaceno. Často platíme sami. Nejprve jim asi pětkrát za století dáme Iliadu a Odysseu a pak zaplatíme za jejich ubohé žertování o tom.

* * *

Skutečnost, že Rusko ve své historii jde v kruzích (s úžasnými kličkováními a perfektními skoky přes propasti či zákopy), je právě zárukou jeho dlouhé historie, která pokračuje a pokračuje.

Spisovatel Alexej Varlamov ve svém novém románu „Mentální vlk“ zavrhl myšlenku, že historický prostor je omezený – neexistuje žádná dlouhá cesta výhradně vpřed.

Proto zmizelo mnoho a mnoho civilizací, zmizely tisíce (přemýšlejte!) národů a většina zemí, které známe, je na inerciální cestě (co je Španělsko, Portugalsko, Polsko, Velká Británie a krásné Srbsko - pro srovnání s čím byli?.. „normální země“, jak se jim nyní říká).

Evropa, která nechtěla vstoupit do jiného kruhu (ve 20. století byla strašlivě vypálena), svěřila svou cestu mladému impériu - Spojeným státům (ačkoli se na ně nyní zlobí, stále se dívá tím směrem).

A Rusko přešlo do jiného kruhu a zatřáslo křídly. Nebo křídlo. Nebo jeden ocas.

Gogolova trojka ví, kam se řítí. Všechno je tam. Ale rychle. A jaká krásná krajina za oknem.

* * *

Liberální část společnosti dnes zažívá určitý tlak ze strany provládních médií a státu. V této situaci je poněkud neslušné mluvit proti liberálům, protože jsou již „pronásledováni“.

Lidé, kteří například kvůli věku posledních pětadvacet let nesledují bedlivě dění v Rusku, mají obavy z nositelů „progresivních názorů“ a žádají o snížení míry vzájemného obviňování.

Nucený vysvětlovat.

Situace na Krymu je jen pokračováním dlouhé historie vztahů, kdy dnes pronásledované liberální osobnosti soustavně vystupovaly jako vítězové a někdy jako pronásledovatelé.

Byli to oni, kdo na několik let, od roku 1987 do roku 1991, tunami odhalujících materiálů rozzuřil obrovskou část populace SSSR do té míry, že celý lid upadl do extáze sebevražedného masochismu.

Byli to oni, kdo podle svých nejlepších schopností připravoval rozpad SSSR, přirozeně s tím, že se „zhroutil sám od sebe“, i když dnes z nějakého důvodu neříkají, že zhroucený SSSR „se obnovuje na svém vlastní."

Byli to oni, kdo obecně ospravedlňoval události roku 1993 a rozstřelení parlamentu.

Byli to oni, kdo trval (a trvá) na legitimitě zabijáckých reforem devadesátých let, které měly pro miliony Rusů katastrofální následky.

Byli to oni, kdo podporovali „národní fronty“ ve všech bývalých republikách SSSR, a když pak v těchto zemích v různé míře vládly režimy vyznávající rusofobii, v žádném případě nelitovaly toho, co udělaly.

Byli to oni, kdo zfalšoval a legitimizoval volby v roce 1996.

Byli to oni, kdo během podněsterských, čečenských a abcházských událostí důsledně vystupoval jako podporovatelé sil orientovaných nikoli na Rusko, ale proti Rusku; a také v jugoslávském případě.

Seznam je mnohem delší, ale nevyrovnáme všechna skóre – a to nebyl náš cíl.

Skutečnost, že dnes upřednostňovali „globální hodnoty“, „právo a spravedlnost“ (v jejich chápání), „svrchované zájmy Ukrajiny“ - před zjevnou vůlí milionů občanů, kteří se považují za Rusy a chtějí spojit svůj osud s Ruskem, bez ohledu na to, jaké Rusko tento moment, je tradiční příběh.

Překvapivé je jen to, že tentokrát se život sám vyvíjel jinak.

Věřte, že kdyby se situace vyvíjela tradičně (ve prospěch „pokroku“), liberální veřejnost by necítila lítost nad celým tímto „ruským jarem“, nepostavila by se za zájmy ruskojazyčného obyvatelstva, pro nějakého Chalyho a nějakého Aksjonova, kteří by jistě byli uvězněni - ale radostně by oslavili své vítězství, jak slavila nejednou.

A veškerá její současná rétorika o tom, že „je odporné zasévat neshody ve společnosti“, „je odporné jednat na straně síly“ (jako by to nebyli ti, kdo právě teď vyzývali NATO a OBSE – takže že by sami mohli jednat na straně síly) a „je odporné tlačit již pronásledované“, nestalo by se to.

Byl by tam čistý pocit vytržení, bez ohledu na to, na a na.

Většinu svého života jsem prožil pozorováním této extáze.

Zbývá mi jen velmi málo sil na to, abych cítil soucit. Něco zbylo, ale ne moc. A nejen pro mě. Čtvrt století je dlouhá doba. Zkuste to pochopit.

* * *

Nekonečný spor mezi různými částmi ruské inteligence dospěl v souvislosti s Ukrajinou do své další apoteózy.

Ve Lvově lidé, kteří zaútočí na státní zastupitelství – jak nám zde vysvětlují – „uplatňují svá demokratická práva“ a „mají právo se bouřit“. Pokud se totéž stane v Lugansku nebo Doněcku, máme „separatisty“. Za separatisty je označují nejen ukrajinská média, což je obecně pochopitelné, ale i mnohá ruská média určitého druhu.

Ruský umělec Jurij Ševčuk vyzývá Jihovýchod, aby nedělali povyk a nevzbouřili se, ale nevolá na Kyjev a Lvov. Snažím se ze všech sil a nechápu proč. Asi proto, že Kyjev a Lvov jsou pro všechno dobré a mír a Doněck a Lugansk pro všechno zlé a válku?

Takové aberace jsme zaznamenali již delší dobu. Když převzali správu v Kyjevě, vysvětlili nám, že to byli Ukrajinci, kdo se formoval do „politického národa“, a když převzali správu v Sevastopolu, titíž lidé nám řekli, že to byli ruští „vatnikové“. “, kteří si pamatovali svou „otrockou povahu“ a chtěli se vrátit k „naběračce“.

Když se na Majdanu zpívala hymna Ukrajiny a hymna UNA-UNSO, všichni dobří a mírumilovní lidé plakali, byli přítomni „vzestupu národního sebevědomí ukrajinského lidu“ a když hymna Ruska se zpívalo v Sevastopolu a Moskva zpívala spolu s nimi, ti samí dobří a mírumilovní lidé sebou trhli znechucením.

Pokud byl zrušen koncert skupiny „Okean Elzy“ v Rusku, bylo nám okamžitě řečeno o „železné oponě“, a pokud byl zrušen koncert Denise Matsueva v Kyjevě, vysvětlili nám, že jde o přirozenou reakci na agresi a nebyla žádná opona.

Jurij Bashmet byl zbaven titulu čestného profesora konzervatoře ve Lvově, odpověděli nám: „Co chtěl? - ale kdyby byl Roman Balayan zbaven všech svých ruských vyznamenání a titulů, pak by již bylo: "co to děláš?"

V Rusku byl uzavřen koncert promajdanského Ljapise Trubetskoye - a hned jsme slyšeli, že „teď si Rusové sednou na svůj šanson“; ale „Alice“ na Ukrajinu nepřichází – proč titíž lidé neřeknou Ukrajincům, že jejich šanson je stejně monstrózní?

Týdeník „Svoboda“ je v Kyjevě zavřený, ukrajinští poskytovatelé ruší ruské stránky – to je opět „osobní záležitost Ukrajiny“ a „podpora informační bezpečnosti“, ale když je v Rusku tlačen „Kasparov“. ru“ – je to naše svoboda slova, která je potlačována.

Opravdu tlačí. Ale proč máme „svobodu slova“ a tam – „ Informační bezpečnost“, stále není jasné.

Ruské televizní kanály jsou na Ukrajině vypnuty, protože „musíme odolat mimozemské propagandistické mašinérii“. Ale když ukrajinské televizní kanály nebyly na Krymu vypnuty až do referenda, vysvětlili nám, že lidé „musí mít všechny informace“.

Může někdo vysvětlit, jak se Kiselev, který je v Rusku, liší od Kiseleva a Shustera, kteří pracují na Ukrajině? Jeden rozdíl vím jistě: první měl uzavřená výstupní víza, ale druhý a třetí ne. To ale vypovídá mnohem více o Západu než o rozdílu mezi Kiseljovem a Kiseljovem. Není to někomu jasné?

Pokud během Majdanu každý den píšete na LiveJournal příspěvek o tom, jak ruské speciální jednotky střílejí na Ukrajince, a dnes ještě sebevědomě mluvíte o tom, že ruská letadla už létají do Kyjeva, tak se prostě „snažíte říkat pravdu “ , což se však zítra ukáže jako ne tak úplně pravda. To vůbec není pravda. Pokud ale dáte odkaz na to, jak obrovský dav ukrajinských studentů v roce 2013 skákal na studentském nádvoří a křičel „Kdo neskáče, je Moskvan“, pak „podněcuješ nesváry“ a „provokuješ“.

Zpěvák Makarevič a režisér Zvjagincev píší dopis „proti válce“ – což lze dobře interpretovat jako „proč k čertu potřebujeme jeden a půl milionu těchto Rusů, ať si s nimi Ukrajinci naloží podle zákona“; toto je pozice. Pozice s velká písmena. Ale když režisér Lungin a jazzman Butman vystoupí na podporu Krymu, je to „konformismus“ a obecně „ostuda“. Protože jen ti správní a dobří lidé mají „postavení“.

Už dvacet pět let nám určité kruhy říkají, že impéria se musí nutně rozpadnout. Pak ale začali bránit ukrajinskou říši před kolapsem s takovou vášní, že je těžké uvěřit, že titíž lidé předevčírem řekli: nebude problém, když se Rusko rozpadne podél Uralu, Kurilské ostrovy jsou dány Japonsko a Kaliningrad do Německa.

Pokud ruský postoj ke Krymu podporuje deset zemí (a ještě větší část planety se v této otázce zdržuje) – křičí na nás, je to „izolace“ a obecně „celá planeta se za Rusko stydí“. A pokud jiná rozhodnutí o některých izraelských záležitostech nepodporuje vůbec nikdo kromě samotného Izraele a Spojených států, pak není vůbec o čem diskutovat.

Rusko se s Krymem rozešlo před třiadvaceti lety – tak, bože, dlouhá doba, že bychom měli úplně zapomenout na nápravu této situace, i když na Krymu žijí prakticky stejní lidé, kteří byli kdysi bez ptaní odděleni. A pokud se někteří lidé najednou rozhodnou vrátit a vybudovat si vlastní státnost na půdě, kde údajně žili před několika tisíci lety, tak zase není o čem diskutovat, jinak se o vás bude diskutovat natolik, že se vám bude točit hlava na stranu.

Dá se diskutovat o tom, že Kosovo se od Krymu liší tím, že v Kosovu došlo k masakru, a proto tam byla nutná vnější intervence - a Rusko v té době vše zaspalo a nezasáhlo. Náhodou Američané museli.

Ale podle této logiky bych se rád zeptal, proč tentokrát nebylo možné nepočkat na masakr a poté, co jsme mu zabránili, provést mírový zásah?

"Ale na Krymu nedošlo k žádnému masakru!" - oni vám to řeknou.

"Ale může se to stát," říkáme. "Na jihovýchodě jsou desítky zatčených lidí a dalších mrtvých."

"To jsou separatisté," řeknou nám.

A takový spor může z jakéhokoli důvodu pokračovat do nekonečna, do nudného a bezútěšného nekonečna.

Spisovatelka Anna Starobinets říká, že nemá sílu odpouštět vlastenecké společnosti, která „lajkuje“ příspěvky publicisty Dmitrije Olšanského – kde mimo jiné Olšansky vyjadřuje uspokojení nad tím, že liberálové budou vyždímáni a možná i vyloučeni. země.

Ale Anyo, oba známe jména slavných veřejné osobnosti, který různými hlasy vyzýval Spojené státy, aby zasáhly do vojenského konfliktu proti Rusku, vysvětloval Ukrajincům, jak vést partyzánskou válku proti ruským federálním jednotkám (ti stejní lidé za jiných okolností mluví o tom, „jaká škoda poslat chlapce zemřít za imperiální zájmy?“), a dokonce, jak si vzpomínáte, volali po svržení jaderné bomby na Sevastopol nebo žádali Američany, aby převezli jaderné zbraně na Ukrajinu – a v jejich slovech nebyla žádná ironie.

Byli jsme svědky toho, jak tisíce a tisíce předplatitelů těchto čísel opouštějí své časopisy? Spíš ne. Nikdo neodešel, přišli jen noví. Celkový počet lajků u těchto „protiválečných“ příspěvků o jaderných zbraních a partyzánských osvoboditelích se ve skutečnosti rovná počtu lidí, kteří se zúčastnili Pochodu míru v Moskvě.

Nezdá se vám tato situace poněkud zvláštní?

Olshansky, říkáte, je unesen - ale lidé, kteří jdou vedle vás a volají všechny k „míru“, jsou uneseni mnohem silnější a hroznější - proč o tom nemluvíte? Proč o tom nikdo z vás nikdy nemluvil?

Protože vy osobně nepodporujete jejich postoje?

A sto lajků u Olšanského příspěvků zřejmě znamená, že v Rusku brzy začnou masové deportace?

Bolestivý pocit být v odlišných logických a konceptuálních systémech s ruskou liberální opozicí byl přítomen již dříve. Ale jen v případě ukrajinských akcí to dosáhlo úžasné koncentrace.

Upřímně si přeji, aby téma rozkolu ve smyslu „vlasteneckého“ a „liberálního“ („prozápadního“ a „slavofilského“) bylo navždy uzavřeno. Neexistuje žádné rozdělení. Ve skutečnosti žijeme různé světy, jsme registrovaní na různých odděleních a nesnažíme se vzájemně navštěvovat.

Jakmile se setkáme, těžko můžeme sami sebe vysvětlit. Existuje však několik gest, které nám mohou pomoci pochopit, kam jít a kam jít.

Jeden problém: nemáme kam jít. Žijeme na stejné zemi.

* * *

Nepláčou, když si sundávají vlasy, a přesto.

SSSR nabídl 450 miliard dolarů za znovusjednocení Německa.

Za Gorbačova bylo učiněno široké gesto: nic nepotřebujeme, ať se znovu sejdou. Jsme velkorysí.

Dostali jsme 5 miliard marek - s návratností.

V Německu velmi dobře znají hodnotu svého znovusjednocení a ti, kteří si to zaslouží, vědí, komu vděčí za demolici Berlínské zdi.

Ovlivnilo to nějak oficiální postoj Německa ke Krymu?

Řečnická otázka.

Jsme tu jediní velkorysí.

Musíme vrátit Michaila Sergejeviče Gorbačova do velké politiky. Ať tam sedí celý den v Merkelové přijímací místnosti a svým maloruským způsobem ji chytí, jak vychází po náročném dni za rukáv, a navzdory její neznalosti ruského jazyka řekne: „Nemůžou být dva názory zde, rozhodně.“ . Sám jsem dlouho pracoval na Ukrajině a víte, pamatuji si, jak to všechno skončilo...“

A udělá znamení tváří strážcům: "Dostaňte toho podivína odtud, okamžitě ho dostaňte."

* * *

Nejlepší přítel Ukrajiny, seržant v záloze a progresivní novinář Arkadij Babčenko řekl světu, že jeho dědeček byl 100% Ukrajinec, a některé související věci o jeho příbuzných. Při této příležitosti má na svém blogu sbratření a existuje univerzální (v rámci kruhu) láska.

Nikdy jsem to nechtěl brát vážně, ale všechny nedávné události bohužel ukázaly, že etnická příslušnost je do značné míry určující věcí a krev docela často určuje chování člověka.

Vždy jsem respektoval projevy spisovatele Bykova o tom, že imanentní souvislosti jsou nejhanebnější, ale milý Dmitriji Lvoviči, tady kolem sebe pozorujete tolik imanentních souvislostí, že o hanbě není třeba mluvit - je to prostě dané. .

Obzvláště mám rád lidi, kteří vehementně odmítají jakékoli zmínky o imanentních a etnických souvislostech jako o přitažených, podlých a podvodných a pomocí vlastního intelektu dokazují zdánlivě objektivní pravdy, které mají zase výhradně imanentní základy.

Ale říkají: proč si myslíš, že to říkám, protože jsem se narodil v určitém prostředí? - Ne, přišel jsem k tomu vlastním rozumem, bez ohledu na prostředí.

A všichni tomu věříme. Nemůže to být jinak.

Tento Babčenko znamená svobodu Rusů na Bolotnaji. Ale on stojí za svobodou Ukrajinců na Majdanu. A to znamená, že je prostě pro svobodu. Děda s tím nemá nic společného. A to, že nestojí o svobodu v Sevastopolu a Doněcku, je jen proto, že tam lidé nestojí o svobodu, ale o nesvobodu. Vidíte, jak je to jednoduché? Všechno se shodovalo.

No, myslím, pro mé protivníky se všechno shodovalo.

Ale u nás, stejně jako předtím, je všechno špatně a nic se nevyrovná: nějaká půda, krev, jiná hanba.

A tam je to osobní volba. Čistě osobní volba. Civilizační, řekl bych.

* * *

Svatí otcové, Babčenko mi již potřetí podrobně odpovídá o svém dědečkovi a jeho babičce. Tentokrát Arkady hodně nadává.

Arkady, dovolte mi odpovědět vám k věci.

Konec úvodního fragmentu.

Začneme, zdá se, z dálky (ve skutečnosti ne, začneme tím, co je po ruce).

Stará ruská literatura byla v cyklu posvátných dějin.

Starověká ruská literatura navzdory všemu dává pocit míru, pokory a ospravedlnění světa. Uprostřed každého z těchto slov je mír.

S mírem v srdci žijeme uprostřed pozemského světa. Tyto pocity zdědili Puškin, Tolstoj, Blok, Yesenin.

Od pradávna žil ruský lid od jednoho svátku evangelia k druhému.

Události Nového zákona byly vnímány jako děje – zde, nyní a pokaždé – nově.

Tak jsme začali vnímat naši historii. Tak nás začala vnímat naše historie.

Jednou za století se stalo velké vítězství – další záchrana Rusa, velký šok nebo nějaká jiná bezprecedentní věc, jako výlet do Indie nebo do vesmíru. Tyto dny a dny ruských svatých doplnily koloběh evangelia, ale nezměnily ho.

Někdo říká, že je to začarovaný kruh. Dobře, může to být kruh, ale není to slepá ulička.

Toto je kolotoč ruských dějin, který nikdy nenudí.

Ve čtrnáctém roce třetího tisíciletí se nám zase zdálo, že vlétáme do tataráku. A právě jsme vstoupili do jiného kruhu.

Počasí bylo jasné a vše kolem bylo obzvlášť ostře rýsované.

Když jsme trochu přimhouřili oči, viděli jsme všechny stejné tváře, které známe z naší tak mladé, tak dávné historie: válečníky, spravedlivé, rebely, publikány, šlechtice, svaté blázny.

Děkujeme, že jsme opět nebyli obklopeni tímto pohárem.

Není třeba se podrobně zabývat některými událostmi uplynulého roku. Čím více se na ně díváte, tím jasněji si uvědomujete, že se již staly více než jednou.

Jen jsme je v našem pozemském životě ještě neviděli – ale teď nám toho hodně ukázaly.

V této knize budeme mnohem častěji mluvit o tom, jak stejné události vypadaly dříve.

Nemá smysl nést odpovědnost za historii někoho jiného, ​​ale o své vlastní nyní opět víme jistě – nemá žádný „pokrok“. Slovo samo o sobě je vtipné a nafouknuté, jako balón. Dotkněte se ho ostrým a ono to k dětskému smíchu praskne.

Může existovat „pokrok“ na věčnost?

Točit, kolotoč.

Letos se vařilo a jednoho dne spadlo jako kroupy.

Napsal jsem krátkou dystopii o tom, jak se Ukrajina rozdělila na dvě části a v roce 2009 tam probíhá občanská válka.

Neřeknu, že jsem byl jediný, koho takové předtuchy sužovaly. Každý vidící člověk to mohl předvídat.

V květnu 2013 jsme seděli uprostřed slunného Kyjeva, nedaleko Chreščatyku, s ukrajinskými „levičáky“ a dalšími rozumnými chlapíky z řad místní inteligence – kteří však byli kvůli nedostatku „oranžových“ iluzí považováni za marginalizované patentovanými ukrajinskými elitáři.

Pak, šest měsíců před Majdanem, jsme hodně mluvili o všem, co se o šest měsíců později zvláštním a hrozným způsobem stalo skutečností.

Naše rozhovory byly zaznamenány a brzy zveřejněny.

Když začaly události, dnes již všem známé, nemuseli jsme si vymýšlet své projevy, abychom se nakonec ukázali jako nejprozíravější, a křičet: ale věděli jsme, ale věděli jsme!

Věděli jsme to.

Možná uvedu pár citátů z našich rozhovorů – můžete si snadno ověřit, že k jejich zveřejnění došlo v době, kdy se v centru Kyjeva nekouřila ani jedna pneumatika.

Někdy přijedete, řekl jsem, do nějaké nepříliš vzdálené země - do jedné z republik SSSR nebo zemí varšavského bloku, a po nějaké době se přistihnete při jednom bolestném pocitu: v této zemi probíhá tichá rehabilitace fašismus. Nikdo si ničeho nevšimne?

Nemyslete si, že se to vyjadřuje výhradně rusofobní rétorikou, často charakteristickou pro jiná zahraniční média – na takové věci jsme už dávno zvyklí. Nemusí nás milovat a existuje také důvod, proč nás nemilovat: zdědili jsme, nashromáždili jsme.

Problém je jiný. Z nějakého důvodu tyto země hledají svou vlastní identitu v dobách, kdy nosily fašistické uniformy, chytaly místní Židy a transportovaly je, kam jim bylo nařízeno, a pak zuřivě bojovaly s „bolševickými okupanty“.

A přitom, jakmile se například ocitnu v Evropě, místní tisk mě okamžitě začne šikanovat kvůli „ruskému despotismu“, všemožným národním bolševikům a nejnovějšímu stalinismu.

„Bojte se Boha,“ chci říkat pokaždé, „zde v polovině sousedních zemí se policie obléká tak, že je nerozeznáte od policistů z roku 1941, staví pomníky profašistickým násilníkům – a vy všichni v Rusku hledáte to, co sami máte pod pásem.“ bokem“.

Ale ve skutečnosti nechtějí vidět, co mají po ruce - všechny tyto země se postupně vkrádají do různých evropských unií a obecně jsou na rozdíl od Ruska vnímány jako zcela civilizované.

Další moje překvapení souvisí s tím, že pokud ve výše popsané zemi potkáte ruského liberála - ať už na občanském fóru nebo v kavárně - často sedí v kruhu veřejnosti, mezi kterou by v zásadě měl nebýt.

V Rusku naši patentovaní liberálové udělali maximum v boji proti „fašistům“: hledají je (a nacházejí!) pod lavičkou, na půdě, v novinách nebo na shromáždění; jakmile se ale z kordonu dostanou k nejbližším sousedům, jejich čich zmizí.

Nebo se to naopak zhoršuje?

U nás se mluví jen o „autoritářství“ a „nacionalistické pomstě“, mimo její hranice nic takového při bližším zkoumání nerozlišují.

…Při popíjení kyjevského točeného vína jsme o tom všem diskutovali s jedním Ukrajincem z „levice“ Viktorem Shapinovem.

"Rusové obecně nerozumí ukrajinské politice, myslí v klišé," řekl Shapinov. – O fanoušcích UPA, praporu Nachtigal a divize SS Galicia se v ruských liberálních médiích často píše jako o „demokratech“. Poslali jsme dokonce otevřený dopis redaktorům Echo Moskvy, když zpravodajská služba této respektované rozhlasové stanice psala o maskovaných nacistických militantech v maskách a s noži, kteří přišli do zasedací místnosti kyjevské městské rady jako „občanští aktivisté“. Tito „občanští aktivisté“ tam také rozvinuli transparent s „keltským křížem“ – známým evropským neonacistickým symbolem. Takže „Echo“ nám nikdy neodpovědělo... Sám jsem na opozičních shromážděních proti Putinovi párkrát viděl prapor organizace „Svoboda“ - a to je ultrapravicová neonacistická strana. Jeden z jejích vůdců, nyní člen parlamentu, publikoval pro „stranické studium“ sbírku článků Goebbelse, Mussoliniho, Röhma, Strassera a dalších fašistických zločinců.

– Co vede některé ukrajinské politické elity k tomu, aby v té době hledaly své předchůdce? - zeptal jsem se s odkazem na druhou světovou válku a přímé přeběhlíky na stranu našeho tehdejšího společného nepřítele.

Odpověď jsem znal předem, ale ověřil jsem si své pocity tím, co si mysleli moji ukrajinští přátelé.

"Klíčovým bodem je zde antikomunismus," odpověděli mi. – Každý, kdo bojoval proti komunismu, by měl být hrdiny a „otci národa“. A ve třicátých a čtyřicátých letech bylo vlajkovou lodí boje proti komunismu nacistické Německo. To je důvod, proč jsou Bandera, Shukhevych a další kolaboranti heroizováni. Historie ukrajinského státu musí být vysledována až k těmto „hrdinům“. V opačném případě musíme přiznat, že dnešní ukrajinská státnost je produktem pozdní sovětské byrokracie Ukrajinské SSR, které se v podmínkách počátku dělení veřejného majetku osvědčilo neposlouchat celounijní centrum. Jednoduše řečeno, ukrajinská část sovětské byrokracie si chtěla sama určovat, co a kdo dostane na území pod její kontrolou. Právě tento sobecký motiv, vzdálený národní spiritualitě, byl základem pro vytvoření nezávislé Ukrajiny. A nacionalismus byl jen vhodnou zástěnou k zakrytí masivního přerozdělování majetku.