Esej na téma Obraz „významné osoby“ v příběhu „The Overcoat. Esej na téma: „Významná osoba“ a Akaki Akakievich v příběhu N

Významnou osobou v Gogolově příběhu „Kabát“ je kolektivní obraz. Autor se snažil jev více zprostředkovat než popsat konkrétní osoba, a proto mu nedala individuální rysy ani jméno. Jeho podstatou je úředník, umístěný nade všemi v rámci resortu, který pisatel prezentoval i jako jakýsi zprůměrovaný kolektivní obraz bez oficiálního názvu.

Poté, co Gogol načrtl tahy k vytvoření vnějšího pozadí, upoutá veškerou pozornost čtenáře ústřední postava- Akakiy Akakievich Bashmachkin, titulární poradce právě toho oddělení.

Charakteristika

(Sovětský ilustrátor Savva Brodsky „U významné osoby“)

Jak hlavní postava příběh od samého zrodu zaujímá své vyhrazené místo v životě, vypráví spisovatel hned na začátku příběhu. Pečlivě maluje portrét laskavého, ale bázlivého muže, ideálního podřízeného a neschopného projevit špetku iniciativy kromě zcela beznadějné situace.

Bashmachkinovo setkání s významnou osobou je také vynucené. V kanceláři, kde pod jeho velením sloužilo 10 úředníků, byla Významná osoba velmi důležitou osobou v hodnosti generála. Kdo jiný než šéf se postará o méně důležité a významné zaměstnance? Ale ne.

(Ignatiev Yu.M., ilustrace „Bashmachkin před významnou osobou“, 1970)

Generál si podle autora mohl dovolit projevit inteligenci a slušnost pouze ve společnosti rovných. Pokud měl jednat s osobou jakéhokoli nižšího postavení nebo společenského postavení, raději mlčel. A pokud přece jen promluvil, jako v případě, kdy se na něj Akaky Akakijevič obrátil s prosbou o pomoc, snažil se toho člověka neposlouchat, neponořit se do jeho problému, ale ještě jednou (a hlasitěji) mu připomenout jeho vlastní nebe- vysoký stav: „Víš, komu to říkáš? Chápete, kdo stojí před vámi? … Ptám se tě".

Jemný ke své ženě, dobromyslný k vlastním dětem, vtipný ve svých interakcích s přáteli, okamžitě se proměnil, když se dostal do společnosti. obyčejní lidé. A teprve smrt člověka, kterému odmítl sebemenší pomoc, ho přiměla trochu přehodnotit své chování. Ostatně teď pronesl svou oblíbenou řeč: „Jak se opovažuješ...“ poté, co zjistil, co k němu navrhovatele přivedlo.

Obrázek v práci

(Georgy Teikh jako významná osoba a Rolan Bykov jako Bashmachkin, film "The Overcoat", 1959)

Významná osoba nevzbuzuje sympatie, ale ani respekt. Autor se ani slovem nezmiňuje o tom, jak a za jaké zásluhy byla generálovi jeho hodnost udělena. Pohrdání lidmi z jiného důvodu, než je jejich sociální postavení nebo hodnost, neukazuje inteligentního a energického vůdce. Ano a dovnitř rodinný život Významné osobě je co vytknout. Vzhledem k prosperujícímu manželství považoval za přijatelné, aniž by se skrýval, navštívit svou milenku Karolinu Ivanovnu.

Dopadl by osud Akakiho Akakijeviče jinak, kdyby v generálském křesle seděl úředník zcela jiného charakteru? Nepochybně. Prokázaná (byť neaktivní) účast by mohla tohoto člověka donutit bojovat s nespravedlností a hledat cestu ven. Generál nejenže neposlouchal, ale naopak Bašmačkina vyděsil natolik, že stráže morálně zničeného muže „vynesly téměř bez pohybu“.

Prezentace na téma: Obraz významné osoby v příběhu N. V. Gogola „The Overcoat“

1 ze 4

Prezentace na téma: Obraz významné osoby v příběhu N.V. Gogola "The Overcoat"

Snímek č. 1

Popis snímku:

Obraz významné osoby v příběhu N.V. Gogola "The Overcoat" Práci provedli: Motorina.V., Khorkova.M., Vaganova.Yu.

Snímek č. 2

Popis snímku:

Vrcholem příběhu je návštěva významné osobnosti Akaki Akakijeviče. Techniky a zvyky významné osobnosti byly úctyhodné a majestátní, ale nekomplikované. Hlavním základem jeho systému byla přísnost. Byl však ve sprše laskavý člověk, dobrý se svými kamarády, ochotný, ale hodnost generála ho úplně zmátla. Byl nějak zmatený, ztratil směr a vůbec nevěděl, co má dělat. Slovo „významný“ však znamená pouze určitou úroveň hierarchického administrativního žebříčku, významnou pouze ve vztahu k nižší úrovni. Slovo člověk v kontextu této pasáže ztrácí svůj „lidský“ obsah a nabývá významu abstraktní, administrativní osoby, vlastně odosobňující svého nositele, protože neslouží člověku, ale systému.

Snímek č. 3

Popis snímku:

Ve scéně hrdinovy návštěvy u významné osobnosti využívá Gogol techniku antiteze, aby zdůraznil bezvýznamnost Akakiho Akakijeviče a ješitnost a narcismus významné osobnosti. Groteskní je i celá scéna Ševcovy návštěvy u generála: muže, jeho velmi pokoru a bezbrannost, herec představuje jako „významnou osobu“ divákovi (generálovu příteli). V této tragicky groteskní scéně byl bázlivý, bezbranný tvor Bašmačkin vystaven mnohem nelidštějšímu ponížení ze strany jednoho ze strážců pořádku než na opuštěném okraji města ze strany bouřlivých lidí.

Snímek č. 4

Popis snímku:

Zastupující generál nepovažoval titulárního poradce za osobu; Zdálo se, že „skromný vzhled Akakije Akakijeviče a jeho stará uniforma“ podnítily generála v jeho vůdcovském duchu; ani si „nevšiml, že Akakiy Akakievich už má přes padesát let“. Epilog slavného Gogolova příběhu „Kabát“ dopadl fantasticky. Její hrdina, titulární rádce, který se za svého života nedokázal pomstít svému pachateli, generálovi, přichází z onoho světa, aby obnovil pošlapanou spravedlnost, již ztratil veškerý respekt k hodnostem, funkcím a dalším lidským institucím.

Akaki Akakijevič

Akaki Akakijevič Bashmachkin - hlavní postava Příběh N. V. Gogola "The Overcoat", chudého titulárního radního v departementu Petrohrad. Byl osamělým úředníkem, poníženým osudem a okolím, ale zároveň mající srdce a city. Jeho okolí je plné krutých a bezcitných lidí, kteří ho často urážejí a působí tak bezvýznamně a duchovně chudým. Podle Gogolova popisu je Bashmachnikov chudý, nenápadný a obyčejný člověk. Nikdo si ani nepamatuje, jak se nechal zaměstnat. Navenek je to muž nízkého vzrůstu, lehce načervenalý a lehce slepý, s lysinou na čele a vráskami na tvářích. Je mu přidělena role opisovače dokumentů, kterou dělá s velkou radostí. Ve skutečnosti bezvýhradně plní pokyny svých nadřízených a nemusí nad ničím moc přemýšlet. Jeho práce nevyžaduje ani základní inteligenci. A když je mu nabídnut nějaký smysluplný úkol, začne mít velké obavy. Jednou mu bylo nabídnuto malé povýšení, které ale odmítl kvůli bázlivosti a nedostatku sebevědomí.

Omezený je i duchovní život tohoto hrdiny. Objednávám nový kabátek, on nehledá luxus, ale chce se jen chránit před zimou a ukázat se do práce ve vhodné uniformě. Od chvíle, kdy se obrátil ke krejčímu Petrovičovi, myšlenky o nový kabát se stal smyslem jeho existence. Nyní méně jedl, méně pil čaj, nepálil po večerech svíčky, nenosil prádlo do prádelny, a proto nosil doma stejný hábit. A to vše proto, abychom ušetřili peníze za kabát. Dokonce i jeho tvář začala z těchto myšlenek zářit a v očích se mu objevila jiskra. S příchodem kabátu s teplou podšívkou a kožešinový límec, Bashmachnikov se zcela proměnil. Jeho kolegové dokonce na počest uspořádali oslavu. Bohužel to byl jediný den, kdy hrdina nosil své nové šaty. Ještě téhož večera ho lupiči přepadli a svlékli mu kabát. Když se Akakiy Akakievich obrátil na hlídače o pomoc, jen mávl rukou, aby odešel. Soukromý soudní vykonavatel udělal totéž a druhý den se za ním vydal.

Ale možná nejhorší věc udělal ten, kdo byl zavolán za jeho zády“ významná osoba" Jestliže dříve s touto osobou vycházel přátelsky, nyní zaujímal vysokou pozici a snažil se působit co možná „nejvýznamněji“. Se vší přísností v obličeji a hlasem vyhuboval Akaki Akakievičovi a byl na něj hrubý. Téhož dne Bašmačnikov venku zmrzl ve svém starém obnošeném kabátě a nastydl. O několik dní později zemřel, ale začal se objevovat jako duch na mostě a přebírat kabáty od kolemjdoucích. Jednoho večera zaútočil na vysoce postaveného úředníka, kterého znal, a také si stáhl kabát. Od té doby se „významná osoba“ k nikomu nechoval hrubě. A mrtvý se přestal u mostu objevovat. Události odehrávající se v příběhu ukazují, že hrdina nikomu nepřál nic zlého a byl hodným člověkem, avšak pro svou slabou povahu prožil „malý“ a bezcenný život.

Romantický spisovatel měl zpravidla sklon vyjádřit skeptický, vznešeně nedůvěřivý postoj ke slovům. Zdá se, že Gogol připomíná takového romantika. Umělec se však nyní v Gogolovi spisovateli ukazuje jako bezmocný nikoli před vznešeným a výjimečným, ale před nízkým, obyčejným, v jehož hlubinách víří i obtíže, žije duševní bolest a hořkost křivd, a společenský smutek. Estetika vznešenosti je aplikována na základnu a na jejich křižovatce je jasně slyšet jazykové blábolení jakéhosi Akakiho Akakieviče, bezmocného „toho...“. "Odvážil jsem se obtěžovat Vaši Excelenci, protože sekretáři toho... jsou nespolehliví lidé..." zamumlá okradený Akaki Akakievič, předstoupí před generála a zjeví se "významné osobě." Jak vám může někdo jiný rozumět? Pochopí, pro co žijete?

Akaki Akakievič nečetl Tyutchevovy básně, krátce před neštěstím, které ho potkalo, publikované v roce 1833 v časopise „Rumor“; a myslel si, že jiný pochopí jeho zármutek. Ten druhý to nepochopil! A významná osoba řekla: „Co, co, co? Odkud jsi vzal takového ducha? Odkud jsi vzal tyto myšlenky? jaké řádění se mezi mládeží rozšířilo proti jejich nadřízeným a nadřízeným!“ A Akaki Akakijevič doklusal domů a zemřel v horečce, v horku a v deliriu se opravdu drze „rouhal, pronášel ta nejstrašnější slova, takže ta stará hospodyňka byla dokonce pokřtěna, když od něj nikdy nic takového neslyšela. Zejména proto, že tato slova přímo následovala za slovem „Vaše Excelence.“ Zde, zdá se, jazykem svázaný Akaki Akakievič promluvil opožděně až na smrtelné posteli a rozřešil otázku: „Jak se může srdce vyjádřit?“ A Gogol s ním mluvil.

Když mluvíme o „významné osobnosti“, Gogol neopomněl zdůraznit, že „mnoho dobrých pohybů bylo přístupných jeho srdci, přestože velmi často bránil jejich odhalení“.

A tady to znamená, že srdce se nevyjádřilo. Mezi duší člověka a jeho slovy vznikla bariéra: postavení člověka u moci, jeho hodnost. A generálova duše se ukázala být bohatší než slova - svázaná s jazykem, navzdory skutečnosti, že byla mluvena povýšeně a zastrašujícím způsobem. I zde Gogol v sobě objevil učitele a otce a vyčítal jinému otci a učiteli: generál se „naučil... před zrcadlem“ být učitelův impozantní; Navíc byl také „ctihodným otcem rodiny“. V Gogolově světě, obývaném otci a učiteli, má tedy generál velmi důstojné místo. A o své učitelské roli ví, zkouší ji. Ale bez ohledu na to, jak moc se generál na sebe dívá do zrcadla, nezná se; a Gogol ho zná lépe, jako správný učitel.

„Malý muž“, který se ocitl tváří v tvář arbitrovi svého osudu, státník. „Malý muž“, v šílenství, v deliriu, chrlí troufalé hrozby adresované mocnostem... „Malý muž“ a jeho smrt, jeho mizerný pohřeb... Kde to bylo?

Události jsou reflektovány v „The Overcoat“ romantická báseň Puškinův „Ruslan a Ludmila“, a když to uvidíte, konec příběhu, triumf jeho hrdiny, vzkříšeného a znovuzískaného svého uneseného životního přítele, svého „společníka“, přestává působit jako dějová svévole, absurdita. Řeč vypravěče v příběhu „The Overcoat“ je dvousměrná řeč: je také adresována realitě, o níž vypráví; a do romantické obrázky kterou proměňuje. A v „The Overcoat“ hrdinové filmu „Ruslan...“ znovu ožívají. Ale v „The Overcoat“ je také Puškinův „Bronzový jezdec“.

V „The Overcoat“ je přímý odkaz na „The Bronze Horseman“: úředníci si navzájem vyprávějí „věčnou anekdotu o veliteli, kterému bylo řečeno, že ocas koně Falconetova pomníku byl uříznut“. Předmět Bronzový jezdec je uveden do děje a je otevřeně redukován: Puškinův bronzový hrdina je prezentován tak, že nebude moci cválat za rebelským úředníkem, protože cválat za někým na bezocasém koni není úctyhodné. A vůbec, Petr I. už je historie. A byl už dávno, i když prý na jednu neklidnou noc ožil:

*...strašný car,
* Okamžitě vzplanul hněvem,
*Tvář se tiše otočila...

Gogol opravuje situace „Bronzového jezdce“, tohoto „Petrohradského příběhu“ od Puškina. V „The Overcoat“ najdeme ozvěny jak tragických neštěstí hlavního města popsaného Puškinem, tak i veselého života obyvatel Petrohradu. V Gogolovi oběť, nebohý úředník, v horku, v deliriu, vidí lupiče. Pravda, úředníka nezabili, ale jen mu sebrali svrchník; ale proto existuje skutečná realita Gogolovy doby, takže vznešené zločiny se mění v menší, prozaičtější ohavnosti, které však vedou také ke smrti obětí těchto jednoduchých ohavností. A Akaki Akakievič umíral a v deliriu „viděl Petroviče a nařídil mu, aby udělal plášť s nějakými pastmi pro zloděje, které si neustále představoval pod postelí, a neustále volal na hostitelku, aby vytáhla jednoho zloděje. ho, i zpod přikrývky...“

A pak - smrt hrdiny, "Akaky Akakievich byl vzat a pohřben." A když Gogol pojmenoval své skrovné věci, vyhrkne: „Kdo to všechno dostal, Bůh ví...“. A Petrohrad zůstal bez Akakiho Akakieviče. Ve své tragédii i ve své smrti se vyrovnal obřímu císaři, který byl nepřímo, ale nepochybně viníkem jeho smrti. A „neštěstí na něj nesnesitelně dopadlo, jako na krále a vládce světa...“

Nečekaná zmínka o králích a vládcích světa v souvislosti s událostmi Puškinova „Petrohradského příběhu“ nabývá hluboký význam: král, vládce světa, se tam setkal tváří v tvář s „malým mužem“; ale teprve nyní se konečně ukazuje, že oba králové i jejich poddaní zažívají stejně špatné věci, byť si vzhledem k dané sociální struktuře nikdy nebudou rozumět a nebudou spolu vycházet; a v Puškinovi se car, vládce, vládce světa honí po Petrohradě za „malým mužem“, který ho urazil, a v Gogolovi naopak „ malý muž„Po své smrti pronásleduje králova chráněnce, také vládce a vládce. Tam nejvyšší autorita pronásleduje chudého úředníka, zde chudý úředník pronásleduje vysokou autoritu. Pro úředníka je to špatné: nalili mu na hlavu kousky papíru a posmívali se mu.

Ale to nevadí ani císaři: řekněme, že bronzovému koni byl uříznut ocas, to není vtip! Ale tvrdí, že tento ocas je jedním ze tří bodů, na kterých spočívá slavná památka k císaři. To znamená, že se někomu podařilo připravit vládnoucí osobu o oporu a vystavit ji nebezpečí zhroucení. A pak - povodeň a jeden úředník zemře na živly, jako na lupiče. Žádné povodně ale nejsou, jen se po hlavním městě potulují lupiči a zabíjejí dalšího úředníka. To vše je katastrofa pro věrné poddané, ale také pro císaře. A Gogol by nebyl otcem svých hrdinů a jejich oduševnělým učitelem, kdyby nerozuměl jejich potížím a nesympatizoval s nimi a nemluvil o jejich neštěstí.

Je dobře známo, že se zrodil „Overcoat“. skutečný případ: jistý úředník si za cenu neuvěřitelných útrap koupil drahou loveckou pušku, která se ale hned první den lovu zachytila v rákosí, spadla do vody a zmizela na dně. Kolegové se dali dohromady a chudákovi koupili novou zbraň. Ale jak Gogol přemítal o vyprávěném příběhu, všechno se změnilo: zbraň byla nahrazena pláštěm, objevil se „významný člověk“, hrdinu přemohla nemoc, přišla smrt a po ní přišla neděle.

Gogolův příběh „Plášť“ byl a zůstává předmětem nejrůznějších interpretací v dílech italských badatelů – od článků K. Rebora (1922) a L. Gančikova (1954) přes smysluplnou „Předmluvu“ k překladu příběh C. De Michelise a komentáře překladatele N. Marchialise (1991)

Identifikované aspekty nevyčerpávají sémantiku příběhu. Nedotýkám se obecnějších problémů - jako je specifická frazeologie na bázi textové struktury, zvláštní výtvarné modelování času a prostoru, kulturní paměť atd. Zdůrazňuji, že se jedná pouze o první přístupy k tématu, nikoli o vyčerpávající studium toho.

1. Název příběhu a jeho tři hrdinové.

Obecně se uznává, že v „The Overcoat“ je pouze jeden hrdina (textový předmět) - Akaki Akakievich. V tomto případě by se dalo čekat, že se jeho jméno objeví v názvu příběhu. Není tomu tak – částečně možná proto, že v „The Overcoat“ nejsou jeden, ale tři hrdinové: Akaki Akakievich Bashmachkin, Petrovich a významná osoba. Poslední dva jsou uvedeny méně popisu, ale také mají své místo. Název obsahuje název předmětu - „Overcoat“ a má metonymické a dějové spojení se všemi třemi postavami: Bashmachkin objednává nový kabát, Petrovič ho šije, významná osoba vyhýbá se hledání ukradeného kabátu a ztrácí svůj vlastní. Tato první rovina dějové příbuznosti tří textových subjektů koresponduje s jejich hlubokou provázaností a mimo ni, zdá se, lze téma muže v „Plášťu“ chápat pouze jednostranně. Zde jsou důležité všechny detaily. Všimněme si těch hlavních, sledujících body pomyslného dotazníku.

název: vždy pojmenován jménem a patronymem Akakiy Akakievich (dále - A.A.), prostý Petrovič - pouze podle patronyma (i když má jméno Grigory); na významná osoba Přísně vzato neexistuje žádné jméno, i když je jednou zmíněno v přátelském rozhovoru s přítelem, ale nemůže sloužit ke konečné identifikaci: „Ten a ten, Ivan Abramovič!“ - „Ten a ten, Štěpán Varlamoviči!““ (III, 165; dále za citací uvádíme pouze číslo stránky; tučné písmo v uvozovkách je moje. - K.S.).

obsazení: Bašmačkin a významná osoba- státní úředníci, Petrovič - řemeslník, soukromý podnikatel.

Všimněte si, že v obou případech zaujímá Petrovič střední pozici na konvenčním parametrickém měřítku a jeho charakteristika v mikrozákresu „šití kabátu“ spadá do poloviny díla.

Se zavedením sociálních a osobních parametrů se u hrdinů objevují nové rysy. Deformaci Bashmachkinovy osobnosti tedy určuje skutečnost, že jeho socializaci lze definovat jako profesionální: „...zřejmě se narodil na svět zcela připravený, v uniformě a s pleší na hlavě“; „věčný titulární rádce“ (s. 141, 143). A to téměř úplně definuje podstatu hrdiny. K jeho úplné identifikaci nepřispívá ani jeho vzhled, ani chování v situacích, které jeho profese neumožňuje – například na večírku úředníků „prostě nevěděl, co má dělat, kam má dát ruce, nohy a celou postavu ...“ (str. 160), - ani jedinečný svět pocity a myšlenky nesouvisející s profesí, ani verbalizující řeč každodenní život. Deformace osobnosti A.A. se také projevuje ve dvou hyperbolických a kontrastních aspektech. Zpočátku je zobrazen jako tichý, bázlivý, poslušný tvor, ideální ztělesnění typu asketického zaměstnance, poslušně plnícího své povinnosti a zcela ponořený do příjemného a mnohostranného světa písmen, do jejich opisování. Tím je pro úředníky cizí a úplně jiný než ostatní. Když jeho vášeň pro formu písmen vystřídá vášeň pro nový kabátek, tedy pro vlastní formu (vzhled), stejně jednostranně a hyperbolicky získává vlastnosti „hierarchického“ chování (indikátorem je, že starý kabát v porovnání s novým v něm vyvolává stejný smích, jaký předtím vyvolala mezi jeho kolegy). A tohle nový model chování se nepochybně dostává do konfliktu s jeho vnitřní přirozenost a charakter.

Deformace osobnosti významná osoba určuje jeho vnitřní dualita. Status vysokého státního úředníka vyžaduje, aby působil jako přísný šéf a spílal svým podřízeným věčně naučenými slovy: „Víte, komu to říkáte? Chápete, kdo stojí před vámi? rozumíš tomu, rozumíš tomu? Ptám se vás“ (s. 165). I když se většinou říká významná osoba a jeho „hodnost generála“ je zmíněna dvakrát, ale nemá individuální vzhled, „vlastní tvář“. Generál se přitom mimo svou společenskou roli jeví úplně jinak: při setkání se starým přítelem „mluvil velmi, velmi vesele“ a „se svými rovnými to byl pořád pořádný člověk, velmi slušný člověk.<...>Soucit mu nebyl cizí; mnoho dobrých pohybů bylo přístupných jeho srdci, přestože jeho hodnost velmi často bránila jejich odhalení“ (str. 165, 171).

Dualita je také vlastní Petrovičově osobnosti. Každý jeho sociální role odpovídá určitému jménu: když se stal petrohradským řemeslníkem, nahradil své jméno Grigorij patronymickou přezdívkou Petrovič. Ve střízlivém stavu se řídí krejčovským modelem chování, nicméně věrný „dědovým zvyklostem“ si rád vypije a po napití se opět stává Řehořem, „vstřícným“ a ochotným (s. 148, 152).

Všichni tři hrdinové jsou otevřeni dobru i zlu (Petrovich je však mnohými badateli od J. Manna po M. Weiskopfa považován za démona-pokušitele), dobro a hodnostní/sociální role se však ukazují jako neslučitelné. .

2. Sémantika opakování.

V textu „The Overcoat“ je pozornost upřena na četná opakování týkající se A.A. a dalších postav. Tady jsou některé z nich.

a) Zopakujte jméno. Ve scéně, kdy „zesnulá matka, úředník a velmi dobrá žena, usadil se, správně, pokřtít dítě,“ osudným se stává samotný výběr jména pomocí věštění: „No, vidím,“ řekla stařena, „že je to zřejmě jeho osud. Pokud ano, ať se mu raději říká jako jeho otec. Otec byl Akaki, syn ať je tedy Akaki“ (str. 142). To znamená, že jméno dítěte „opakuje“ jméno otce, a jak bylo opakovaně uvedeno, jméno svatého Akakiho ze Sinaje se „zdvojuje“ v patronymu, což také zdvojnásobuje maniocko-hyperbolické a synekdochicky jednostranné napodobování jeho stejnojmenných protějšků. To odhaluje dvojí „socio-genetický kód“ A.A. – úředník od narození (syn úředníka a úředníka), zároveň poddajný a pokorný (řecky „nevinný“, „laskavý“, „poslušný“).

b) Opakování hrdinova „způsobu existence“: „Bez ohledu na to, kolik ředitelů a různých šéfů se vystřídalo, všichni ho viděli na stejném místě, ve stejné pozici, ve stejné pozici, jako stejného úředníka pro psaní... “ (se 143). Implementace „genetických kódů“ spočívá v opakování stejné situace, která není určena „hodností“ (úředník deváté třídy by neměl zůstat prostým písařem), ale Bašmačkinovou pokornou touhou žít ve svém blaženém světě písaře. .

c) Opakování jako základ „profese“, která spočívá v automatické reprodukci toho, co již bylo vytvořeno a dokonce i napsáno. Zde je samozřejmě nejvíce příznačný případ, kdy je hrdinovi nabídnuto „z hotového případu... vytvořit nějaký vztah k jinému veřejnému místu“ a jen „změnit... název a změnit slovesa tu a tam od první osoby po třetí “(str. 144-145) a ukazuje se, že tyto změny není schopen provést. Zároveň se spustí stejný mechanismus nahrazování osobnosti „neosobností“ (Benveniste), který zbavuje A.A. možnost ztotožnit se s písmem „já“ a alespoň přepsáním se stát součástí cizího (důležitá) existence, ale někdy „natočil záměrně, pro vlastní potěšení, kopii pro sebe, zvláště pokud byl papír pozoruhodný ne krásou stylu, ale adresou nějaké nové nebo důležité osobě“ (s. 145).

Život ostatních úředníků je také popisován jako série opakování: mrznou jako loutky ve svých „hierarchických“ stavech, se svými stálými zvyky, zpravidla mechanicky opakujícími stejné akce v odděleních, stejnou zábavou po práci , den za dnem ty samé vtipy a drby. Automatismus jako sterilita, čas jako špatné opakování, které nerozlišuje mezi minulostí, přítomností a budoucností, tedy to, co je v protikladu k samotnému konceptu života - zjevně tvoří sémantický obsah tato opakování. Ale zároveň je to právě tento automatismus, který chrání úředníky před jakoukoli možností vnitřní konflikty. Oproti tomu A.A. je díky své prosté, až infantilní fantazii zranitelnější, neboť svůj pestrý a uspokojivý, ale zároveň ještě užší a hermeticky uzavřený svět si vybudoval prostřednictvím opisování dopisů.

Bezpočet opakování prostupuje text a tvoří jeho texturu. Orientační časté používání okolnosti obvykle, jako obvykle, jako obvykle, vždy a na tomto pozadí pro ně antonymní nikdy, poprvé a pod.

Jedním z výrazných textových opakování je nominační bratr ve vztahu k úředníkům, čímž je spojuje do jedné rodiny. Toto opakování má složitější sémantiku a textovou zátěž ve fragmentu, kde je popsán vliv A.A. na jistého „mladého muže“: „A ještě dlouho poté, mezi nejveselejšími momenty, nízký úředník s pleší na objevilo se mu čelo s jeho pronikavými slovy: "Nech mě, proč mě urážíš?" - a v těchto pronikavých slovech zazněla další slova: "Jsem tvůj bratr." A chudák mládenec se přikryl rukou a za celý život se mnohokrát otřásl...“ (s. 144). Slovo Bratr se svou dvojitou sémantikou („ náš bratr oficiální“ a Bratr s evangelijními konotacemi) se stává prostředníkem mezi dusným světem byrokracie a světem, kde jsou lidé obdařeni soucitem a milosrdenstvím.

Z dalších opakování nezbytných pro význam a strukturu „The Overcoat“ poukazujeme na toto slovo bota. Je to základ příjmení hrdiny (zde je mimochodem odkaz na bota a od něj - prostřednictvím Žukovského balady „Svetlana“ - další sémantický posun k tématu rituálu, věštění, osudu). " Genetický kód„potvrzuje to „množení entit“ – zmínka o četných Bašmačkinech s jejich společnými kmenovými zvyky: „A otec, dědeček a dokonce i švagr a všichni úplně Bašmačkinové chodili v botách a měnili podrážky jen tři krát ročně“ (str. 142). Bota je přítomen i v obraze „některých krásná žena, která si sundala botu a odhalila tak celou nohu, která jí moc slušela“ (s. 159). A nakonec, po loupeži A.A., ho „stařenka, majitelka bytu“ potká s „botou jen na jedné noze“ (str. 162). Tyto epizody jsou významné pro Bashmachkinovu vlastní linii, fungující jako její sémiotické markery. Bota spojuje A.A. a dvě ženy, řekněme, odlišné morálky (patriarchální a novofanglované), korespondují relativně vzato se starým Bašmačkinem a novým, znovuzrozeným, spojeným se starým a novým kabátem.

Tak přejdeme k hlavnímu opakování - dvěma kabátům Bashmachkina. „The Overcoat“, jak bylo opakovaně uvedeno, jasně souvisí s tématem žen. Zatímco se A.A. procházel ve starém kabátu (kápi), „mladí úředníci si z něj dělali legraci“ a vyprávěli „o jeho milence, sedmdesátileté stařeně, říkali, že ho bila, ptali se, kdy mají svatbu by bylo...“ (se 143). Od chvíle, kdy se objevila „věčná představa o budoucím kabátu“, dokonce „jeho existence byla jaksi plnější, jako by se oženil.<...>jako by nebyl sám, ale nějaký příjemný životní přítel souhlasil, že půjde s ním životní cesta, - a tento přítel nebyl nikdo jiný než stejný kabátek s tlustou vatou, se silnou podšívkou bez opotřebení“ (s. 154).

Který z plášťů odpovídá Bashmachkinově charakteru, který z nich odpovídá tomu, co lze považovat za jeho „individualitu“? Oprávněnost položení takové otázky je zřejmá, protože oblečení určuje nejen vzhled, ale také formuje osobnost, vnitřní „já“. Nový kabátek znatelně mění chování A.A. Sen o něm vede k tomu, že „dokonce mi hlavou probleskly ty nejodvážnější a nejodvážnější myšlenky: opravdu si mám nasadit kunu na obojek? Při přemýšlení o tom byl téměř nepříčetný. Jednou při přepisování referátu málem udělal chybu...“ (s. 155). V novém kabátě se stává veselejším, spokojenějším, svobodnějším – koneckonců, “ nová přítelkyně„metonymicky přenáší na majitele myšlenku „úředníka jako všichni ostatní“, a proto jsou pro něj slova: „Proč mě urážíš?“ již nemyslitelná? Její ztráta odhaluje rysy dozrávajícího konfliktu se společností: nyní A.A. „křičí“, ačkoliv vždy mluvil „tichým hlasem“, vyhrožuje úředníkům a snaží se je přimět, aby mu dovolili vidět soukromého vykonavatele, zanedbává své povinnosti, konečně se tam dostane, poruší veškerou podřízenost, k nejvýznamnější osobě.

3. Princip zrcadlové symetrie.

Na tomto principu poslední část„The Overcoat“, ve kterém byl A.A. předurčen „žít několik dní po smrti hlučně, jakoby odměnou za život, kterého si nikdo nevšiml“ (s. 169). A to, co se stalo jemu, se také stává významná osoba v přibližně stejném pořadí: A.A. v novém kabátu jde na večírekúředníkovi - když jsem se dozvěděl o smrti A.A., jedna věc významná osoba“, „přát si... bavte se... šel na večer ven"(p. ??) příteli; oba pijí šampaňské - A.A. dvě sklenice, A významná osoba dvě sklenice; pak A.A. „najednou přiběhl, nikdo neví proč, pro některé dáma"(str. 160) - významná osoba„Rozhodl jsem se, že ještě nepůjdu domů, ale zastavím se jednu paní, kterou znám"(str. 161); poté, co generál „nadával“ A.A. „prošel vánicí<...> vítr, podle petrohradského zvyku na něj foukalo ze všech čtyř stran...“ (str. 161) - významná osoba impulzivní vítr, který<...>tak ho pořezal do obličeje, házel tam útržky sněhu, mával límcem pláště jako plachtou, nebo mu ho náhle hodil na hlavu nepřirozenou silou, a tak věčné potíže dostat se z toho“ (str. 167). A nakonec oba jsou chyceni za límec, oba jsou svlečeni z kabátu. "Ale ten kabát je můj!" – říká lupič „hromovým hlasem“ A. A. (str. 161) – „...potřebuji tvůj kabát! Ne obtěžoval o mém, a dokonce mi vynadal...“ (str. 172), - takovou poznámku ducha „vidí“ (ale neslyší!) významná osoba. A pokud A. A., " tak se to změřilo“ (str. 167) z výkřiku významné osoby, pak „chudák významné osoby málem zemřel„ze slov mrtvého muže (str. 172). Není divu, že oba po ztrátě kabátu se vracejí domů v naprosté hrůze a žalostném stavu, přičemž opakování je uvedeno na lexikální úrovni: A. A. „běžel domů v naprostém nepořádku: vlasy<...>úplně rozcuchaný; bok, hrudník a všechny kalhoty byly pokryty sněhem<...> smutně putoval do svého pokoje a jak tam strávil noc, je ponecháno na posouzení tomu, kdo si umí situaci druhého trochu představit“ (s. 162). Významná osoba navrácen domů " bledý, vyděšený a bez kabátu<...>nějak se doplazil do svého pokoje a strávil noc ve velkém nepořádku(str. 173).

O co oba funkcionáři ve výsledku přišli? Samozřejmě nejen věci, ale i jakýsi symbol hierarchického postavení. V motivu vánice a větru se zdá být obrazem metaforické odplaty – „výčitky“ („řezat slovem“ – vítr „řezává tvář“). Vítr dává vzniknout „věčným potížím“, „strhává masky“, jako noční mstitel, „strhává z ramen všemožné kabáty, aniž by bral ohled na hodnost a titul...“ (s. 169). Ale pokud předpokládáme, že pouze drby a strach přimějí obyvatele vidět mrtvého zloděje v noci jako úředník, pak je symbolicky akt svlékání kabátu znakem osvobození. Odplata se mění v milosrdenství a vítr se mění v triumf jiného, vyššího principu a jiného soudu. S „nepřirozenou silou“ působí vesmírný prvek „náhle vyrvaný bůhví odkud“ jako znamení seslané shůry o nutnosti mravního probuzení člověka.

Je nepravděpodobné, že by se do tohoto příběhu dostal Petrovič, před nímž se teprve otevírá propast, rozdělující „krejčí, kteří pouze přidávají podšívky a dopředu, od těch, kteří znovu šijí“ (str. ???). Pro významná osoba a pro A.A. se výsledek ukázal být jiný. Generálovo chování se výrazně změnilo: "Dokonce začal mnohem méně často říkat svým podřízeným: "Jak se opovažujete, chápete, kdo je před vámi?"; pokud to řekl, nebylo to předtím, než poprvé slyšel, o co jde“ (str. 173). Všimněte si, že chování mladého úředníka, prodchnutého nečekanou lítostí a soucitem k A.A., se mění stejně prudce: „... a od té doby jako by vše se změnilo Před nimi se objevil v jiné podobě"(str. 144). Podobnost je zdůrazněna zrcadlovým opakováním vize: mladý muž « po dlouhé době jsem se představil... nízký úředník... svými pronikavými slovy.“ a významná osoba « skoro každý den jsem si představoval... bledý Akaki Akakievič, který nesnesl oficiální kárání“ (s. 144, ???). Stejně jako si mladý muž dokázal „představit situaci někoho jiného“, tak nakonec významná osoba po tom, co se mu stalo, se dokázal „dostat do jiné kůže“, tedy vžít se na místo A. A. Co se týče toho druhého, vše pro něj končí tragicky: není to proto, že by „generálův kabát“ byl neslučitelný? se svou lidskou podstatou, ale pro tvora „nikým nechráněný, nikomu drahý, pro nikoho nezajímavý“ (s. 169) podle jakési nelidské logiky nemá na zemi místo? Nebo „může za to petrohradské klima“ (s. 147), které spolu s „kapotou“, která nezachrání před zimou, a stavem zoufalství přivádí A.A. ke kolapsu, otáčení kapuce PROTI kaput?

4. Sémantika neostrosti a relativity.

V „The Overcoat“ mají velmi zvláštní roli živly – vítr a mráz. Jejich sémantika je ambivalentní: být „ silné nepřátele„Chudáci úředníci, stávají se příčinou A.A. smrti, ale zároveň také vykonávají odplatu za hrdinu. Vypravěč záměrně „vrhá mlhu“ a často se zdá, že opouští svou autoritativní roli (např. jestli si dobře pamatuji, jestli mě paměť neklame), naznačuje jeho nekompetentnost: „Jaká přesně a jaká byla pozice významná osoba, to zůstává dodnes neznámé“ (s. 164). Princip záměrného „rozostření“ se promítl i do obrazu Petrohradu. V tištěném textu Gogolovy filmy skutečná jména ulice a náměstí zaznamenané v konceptech a stanoví nepřítomnost toponym („...paměť nás začíná velmi zrazovat a vše, co je v Petrohradě, všechny ulice a domy, se v hlavě tak slilo a promíchalo, že je velmi těžké odtamtud něco dostat - něco ve slušné podobě" (s. 158). Tento princip, zdá se, má také svou vlastní sémantiku. Kvůli takové nejistotě se město jeví jako skryté v mlze, za kterým nelze rozeznat ani lidi, ani domy, ani ulice a náměstí a mění se ve vizi. Stává se přibližně stejnou pod vlivem „kosmických“ živlů deště a větru. Petrohrad, rozdmýchaný dechem smrti, koreluje s invariantem „Petrohradského textu“, zvýrazněného V. N. Toporovem. Tento text je „mocným polyfonním rezonančním prostorem, v jehož vibracích se odedávna odehrávají synkopy ruských dějin a mrazivé zlé „hluky“ času. slyšeli.“ Text „varován před nebezpečím a nemůžeme se ubránit domněnce, že má i spásnou funkci.“ Klíčová opozice, která udává význam tohoto odloučeného místa, vyjadřuje aforismus „kde je nebezpečí, tam je spása“ a zde smrt znamená duchovní znovuzrození, A série akcí- prozřetelnostní logika. Vypravěči v takové krajině je přidělena role „mystagóga“, připomínajícího absolutní křesťanský imperativ záchrany duše a relativitu existence. Diskuse o „jednom významná osoba“, který se teprve „nedávno stal významný tvář a před tím byl bezvýznamný tvář. Nicméně, - dodává vypravěč, - jeho místo nebylo uctíváno ani nyní významný ve srovnání s ostatními zatím nejvýznamnější. Ale vždy bude existovat okruh lidí, pro které Méně důležitý v očích ostatních již existuje významný(str. 164). Ilustruje to příběh, jak jistý titulární radní, který se stal „vládcem nějaké samostatné malé kanceláře, si okamžitě ohradil zvláštní místnost<...>a postavil ke dveřím několik uvaděčů<...>který uchopil kliku a otevřel každému, kdo přišel...“ (s. 164). Význam se ukazuje jako zřejmý a rituál přijetí návštěvy je divadelní představení, svědčící o imaginární povaze okolního hierarchického světa, kde je každý neustále zaneprázdněn napodobováním svých nadřízených, a tím demonstrovat svou vlastní důležitost: „Tak ve Svaté Rusi „Všechno je nakaženo napodobováním, každý škádlí a šklebí se na svého šéfa“ (s. 164). To znamená, že to, co se v soteriologické perspektivě křesťanského vykoupení a spásy prezentuje jako stabilní, strukturálně definované, významné, tomu tak není. Navíc ten projev důležitost neoddělitelné od ponížení a ponížení těch, kteří jsou na nižší úrovni. Tak, významná osoba, přijímající A.A., si stěžuje: „...jaká vzpoura se mezi mladými lidmi rozšířila proti jejich šéfům a nadřízeným!“ - a záměrně si nevšimne, že A.A. „už dosáhl padesáti let“ a „proto, kdyby se mohl nazývat mladým mužem, pak jedině poměrně...“ (str. 167). V životě je samotný koncept autority relativní: v „The Overcoat“ je rozdíl mezi „být autoritativní“ a „mít autoritu“, autorita „vnitřní“ (interiorizovaná individuálním „hlasem povinnosti“, „svědomím“). , „vnější“ (vzniklá regulací vztahů moci a podřízenosti) a „anonymní“ (zakořeněná v kolektivním nevědomí). Symbolem posledně jmenovaného v „Kabátu“ je generálova tvář vyobrazená na Petrovičově tabatěrce, která „byla propíchnuta prstem a poté zapečetěna obdélníkovým papírem“ (str. 150). Pro Petroviče je to připomínka, že je nyní svobodným člověkem a nezávisí na žádné „autoritě“; pro A.A. je obraz generála plný hrozby, což úředníkovi zatemňuje mysl.