ทำอย่างไรให้มรดกเป็นโมฆะ ใบรับรองมรดกจะถูกฟ้องเป็นโมฆะได้อย่างไร? เอกสารแนบอาจรวมถึง

ตามกฎแล้วข้อกำหนดในการยกเลิกใบรับรองสิทธิในการรับมรดกไม่ได้ระบุไว้อย่างเป็นอิสระ แต่รวมกับข้อกำหนดอื่น ๆ

โดยพื้นฐานแล้วสิ่งเหล่านี้เป็นข้อกำหนดที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนกลุ่มทายาทและการกระจายมวลทางพันธุกรรม เช่น การเพิกถอนพินัยกรรมหรือการคืนกำหนดเวลาการรับมรดก

พลเมืองใด ๆ ที่เชื่อว่าสิทธิของเขาในการรับมรดกถูกละเมิดมีสิทธิ์ที่จะร้องขอให้ใบรับรองสิทธิในการรับมรดกเป็นโมฆะ

ใบรับรองมรดกจะเป็นโมฆะในกรณีใดบ้าง?

กฎหมายระบุโดยตรงถึงเหตุต่อไปนี้ในการทำให้ใบรับรองมรดกเป็นโมฆะ:

1) หากทายาทผู้ล่วงลับยอมรับมรดกหลังจากสิ้นสุดระยะเวลาที่กำหนดใบรับรองสิทธิในการรับมรดกที่ออกก่อนหน้านี้จะถูกประกาศว่าไม่ถูกต้องตามคำตัดสินของศาล (มาตรา 1155 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

2) ข้อความของกฎหมายไม่ได้ระบุโดยตรงว่าใบรับรองการรับมรดกเป็นโมฆะอันเป็นผลมาจากการยกเลิกพินัยกรรม แต่นี่เป็นนัยจากความหมายของกฎหมาย ดังนั้น ตามมาตรา 1131 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย พินัยกรรมอาจถูกประกาศให้เป็นโมฆะโดยศาล

เมื่อท้าทายพินัยกรรม - ไม่เกินหนึ่งปีนับแต่วันที่ทายาททราบว่าสิทธิของตนถูกละเมิด
พูดคุยในรายละเอียดเพิ่มเติม

เรื่องของการพิสูจน์ข้อพิพาทเกี่ยวกับการเป็นโมฆะใบรับรองมรดก

หากข้อกำหนดนี้ถูกหยิบยกมาพร้อมกับข้อกำหนดในการคืนกำหนดเวลาในการรับมรดกจะต้องพิสูจน์สาเหตุของการพลาดกำหนดเวลา

หากการเรียกร้องนั้นเกี่ยวข้องกับการท้าทายต่อพินัยกรรมที่มีอยู่ จะต้องพิสูจน์ความผิดกฎหมายในการจัดทำพินัยกรรมในฐานะธุรกรรม

ฉันไม่เห็นจุดใดที่จะลงรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับประเด็นเหล่านี้ที่นี่ คุณสามารถค้นหาทุกสิ่งได้จากลิงก์ด้านบน

มีสาเหตุหลายประการที่ทำให้ใบรับรองการรับมรดกอาจเป็นโมฆะ เนื่องจากความสำคัญของเอกสารนี้ กฎหมายจึงกำหนดว่าการยกเลิกใบรับรองมรดกสามารถทำได้ในศาลเท่านั้น

เหตุผลในการทำให้ใบรับรองเป็นโมฆะ

สาเหตุที่พบได้บ่อยที่สุดในการทำให้ใบรับรองมรดกเป็นโมฆะคือ::

• การออกใบรับรองแก่ทายาทที่ไม่คู่ควร ได้แก่ ทายาทที่ไม่มีสิทธิได้รับมรดก - การออกหนังสือรับรองให้แก่ทายาทโดยไม่คำนึงถึงสิทธิและผลประโยชน์อันชอบด้วยกฎหมายของทายาทรายอื่น
• พินัยกรรมเป็นโมฆะตามที่ออกหนังสือรับรองมรดก

อาจมีเหตุอื่นที่ศาลอาจนำมาพิจารณาด้วย

สิ่งที่ต้องทำเพื่อทำให้ใบรับรองมรดกเป็นโมฆะ

เพื่อให้ใบรับรองเป็นโมฆะ จำเป็น:

1. เตรียมคำแถลงการเรียกร้อง คำแถลงควรระบุว่าการละเมิดสิทธิคืออะไร รวมทั้งกำหนดข้อกำหนดและกำหนดสถานการณ์ที่ใช้ข้อกำหนดเหล่านี้ หากพลาดกำหนดเวลาการรับมรดกคุณควรระบุสาเหตุที่พลาดกำหนดเวลานี้และยื่นคำร้องเพื่อเรียกคืนกำหนดเวลาที่ไม่ได้รับ
2. เตรียมเอกสารที่จำเป็น ได้แก่
   • สำเนาคำให้การเรียกร้องตามจำนวนจำเลยและบุคคลที่สาม
   • หนังสือมอบอำนาจหรือเอกสารอื่นใดที่เป็นหนังสือมอบอำนาจของผู้แทนโจทก์ (ถ้ามีตัวแทน)
   • เอกสารยืนยันสถานการณ์ที่มีการเรียกร้องรวมถึงสำเนาเอกสารเหล่านี้สำหรับจำเลยและบุคคลที่สาม
   • เอกสารยืนยันการชำระภาษีของรัฐ
3. ยื่นคำร้องและเอกสารต่อศาลแขวง ณ สถานที่พำนักหรือที่ตั้งของจำเลย อย่างไรก็ตาม หากข้อพิพาทเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ การเรียกร้องที่เกี่ยวข้องกับวัตถุดังกล่าวจะได้รับการพิจารณา ณ ที่ตั้งของอสังหาริมทรัพย์ การเรียกร้องอาจเป็นเพราะพินัยกรรมเป็นโมฆะซึ่งมีคำสั่งเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ ใบรับรองมรดกเป็นโมฆะ และการรับรู้กรรมสิทธิ์ในอสังหาริมทรัพย์ที่สืบทอด
4. มีส่วนร่วมในการพิจารณาคดีของศาล (ด้วยตนเองหรือผ่านตัวแทน) หากคาดว่าจะมีส่วนร่วมของตัวแทนจะต้องออกหนังสือมอบอำนาจรับรองให้เขา ศาลอาจเรียกคืนค่าใช้จ่ายในการชำระค่าบริการของตัวแทนจากจำเลยทั้งหมดหรือบางส่วนได้ แต่สำหรับสิ่งนี้ คุณต้องส่งคำขอเป็นลายลักษณ์อักษร

ตามคำตัดสินของคณะตุลาการลงวันที่ 29 กรกฎาคม 2553 คำตัดสินของศาลแขวง Khoroshevsky แห่งกรุงมอสโกลงวันที่ 21 เมษายน 2553 ซึ่งตัดสินเรื่องการเรียกร้องของ L.T. ได้ถูกล้มล้าง ถึงทนายความของ Moscow P.A. เพื่อทำให้ใบรับรองสิทธิทางกฎหมายในที่ดินเป็นโมฆะ ในการเพิกถอนคำตัดสินของศาล คณะตุลาการได้ระบุไว้ดังต่อไปนี้ เพื่อเป็นการตอบสนองข้อเรียกร้อง ศาลได้พิจารณาข้อเท็จจริงที่ว่า แอล.เอส. ในช่วงชีวิตของเขา ไม่ได้จดทะเบียนที่ดินใหม่ ดังนั้น L.I. ไม่ใช่เจ้าของมัน อย่างไรก็ตาม ศาลมิได้วินิจฉัยว่าในกรณีนี้ พล.ท. โจทก์ที่ถูกต้อง สำนวนคดีมีหนังสือรับรองกรรมสิทธิ์ที่ดินในชื่อแอล.ไอ. ลงวันที่ 5 ตุลาคม 2536 ซึ่งนำเสนอต่อทนายความ เมื่อรับรู้ว่าทนายความไม่มีสิทธิ์ออกหนังสือรับรองกรรมสิทธิ์ตามหลักเกณฑ์ ศาลไม่ได้คำนึงว่าใบรับรองนั้นไม่ได้ถูกท้าทายในลักษณะที่กำหนดและไม่ได้ประกาศว่าไม่ถูกต้อง

ศาลไม่ได้หารือเกี่ยวกับการใช้บทบัญญัติของกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม 2540 "ในการจดทะเบียนสิทธิในอสังหาริมทรัพย์และการทำธุรกรรมกับรัฐ" ตามที่การลงทะเบียนสิทธิของรัฐดำเนินการในหน่วยงานที่เป็นส่วนประกอบบางประการของรัสเซีย สหพันธ์และเทศบาลก่อนที่จะมีผลใช้บังคับของกฎหมายนี้มีผลใช้บังคับตามกฎหมาย ศาลไม่ได้คำนึงถึงว่าข้อพิพาทดังกล่าวเกี่ยวข้องกับสิทธิในที่ดินและต้องเป็นไปตามข้อ 4. มาตรา 30 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียจะได้รับการพิจารณา ณ ที่ตั้งของที่ดิน นอกจากนี้ เมื่อพิจารณาข้อพิพาทเกี่ยวกับ ม. แล้ว ศาลก็ไม่พบว่ามีทายาทคนอื่นอีก * (8)
ในกรณีแสดงความเห็น ศาลไม่ได้ตรวจสอบเหตุในการออกหนังสือรับรองสิทธิ ตามมาตรา. มาตรา 72 ของกฎหมายพื้นฐานของสหพันธรัฐรัสเซียว่าด้วยการรับรองเอกสารเมื่อออกหนังสือรับรองสิทธิตามกฎหมายโดยขอหลักฐานที่เหมาะสมตรวจสอบข้อเท็จจริงของการเสียชีวิตของผู้ทำพินัยกรรมเวลาและสถานที่ในการรับมรดกการดำรงอยู่ ความสัมพันธ์อันเป็นพื้นฐานในการเรียกรับมรดกตามกฎหมาย บุคคลที่ยื่นคำขอออกหนังสือรับรองสิทธิ องค์ประกอบ และที่ตั้งของทรัพย์สินที่รับมรดก

หากทายาทหนึ่งคนขึ้นไปถูกลิดรอนตามกฎหมายไม่ให้แสดงหลักฐานความสัมพันธ์อันเป็นพื้นฐานในการเรียกรับมรดกอาจรวมไว้ในหนังสือรับรองสิทธิโดยได้รับความยินยอมจากทายาทอื่น ๆ ทั้งหมดที่ได้ยอมรับและนำเสนอดังกล่าวแล้ว หลักฐาน.
นอกจากนี้ ศาลไม่ได้คำนึงถึงเรื่องนั้น ตามมาตรา มาตรา 30 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย การเรียกร้องสิทธิในอสังหาริมทรัพย์อยู่ภายใต้เขตอำนาจของศาล ณ ที่ตั้งของทรัพย์สินดังกล่าว โดยอาศัยอำนาจตามศิลปะ มาตรา 130 ส่วนที่ 1 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ทรัพย์สิน (อสังหาริมทรัพย์ อสังหาริมทรัพย์) รวมถึงที่ดิน แปลงดินใต้ผิวดิน และทุกสิ่งที่เชื่อมต่อกับที่ดินอย่างแน่นหนา เช่น วัตถุการเคลื่อนย้ายซึ่งเป็นไปไม่ได้โดยไม่สร้างความเสียหายอย่างไม่สมส่วนต่อวัตถุประสงค์รวมถึงอาคารโครงสร้างวัตถุก่อสร้างที่ยังไม่เสร็จ
กรณีที่แสดงความคิดเห็นมีข้อพิพาทเกิดขึ้นเกี่ยวกับมรดกที่ดิน

ตามคำตัดสินของคณะตุลาการลงวันที่ 19 สิงหาคม 2553 คำตัดสินของศาลแขวง Preobrazhensky แห่งกรุงมอสโกลงวันที่ 16 พฤศจิกายน 2552 ได้ตัดสินเรื่องการเรียกร้องของ S.E. ถูกยกเลิก ถึง ดี.เอ็น., เอส.แอล. ในการสร้างข้อเท็จจริงของความสัมพันธ์ในครอบครัว, การยกเลิกหนังสือรับรองกรรมสิทธิ์ตามกฎหมาย, การยอมรับสิทธิในการเป็นเจ้าของห้องชุด ในการเพิกถอนคำตัดสินของศาล คณะตุลาการได้ระบุไว้ดังต่อไปนี้ ปฏิเสธ S.E. เพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนดดังกล่าว ศาลจึงได้ดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าได้รับ S.E. ตามขั้นตอนที่กฎหมายกำหนด สูติบัตรไม่รวมถึงความเป็นไปได้ในการสร้างข้อเท็จจริงของความสัมพันธ์ในครอบครัวในศาล ในเวลาเดียวกันศาลระบุว่าการปฏิเสธข้อเรียกร้องของโจทก์ในการสร้างข้อเท็จจริงเกี่ยวกับความสัมพันธ์ในครอบครัวไม่ได้ลิดรอนสิทธิ์ในการยื่นคำร้องต่อศาลโดยมีข้อเรียกร้องในการสร้างข้อเท็จจริงของการรับรู้ความเป็นพ่อ เราไม่สามารถเห็นด้วยกับข้อสรุปดังกล่าวได้ เนื่องจาก S.E. เมื่อยื่นขอความคุ้มครองทางศาลได้ระบุไว้โดยพื้นฐานว่าสูติบัตรที่ออกให้ซึ่งมีการบันทึก S.V. เป็นบิดา ไม่ได้ยืนยันการสืบเชื้อสายของเธอจาก Ch.V. ตามส่วนที่ 3 ของศิลปะ มาตรา 17 ของกฎหมายแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย "ว่าด้วยพระราชบัญญัติสถานะทางแพ่ง" ข้อมูลเกี่ยวกับพ่อของเด็กหากพ่อแม่ของเด็กไม่ได้แต่งงานกันและหากยังไม่ได้กำหนดความเป็นพ่อจะรวมอยู่บนพื้นฐานของสิ่งอื่น ๆ บนพื้นฐานของ ใบสมัครจากแม่ของเด็ก ในกรณีนี้นามสกุลของบิดาจะเขียนตามนามสกุลของมารดาและชื่อและนามสกุลของบิดาของเด็กจะเขียนตามคำแนะนำของเธอ ข้อมูลที่ป้อนไม่ได้เป็นอุปสรรคต่อการแก้ไขปัญหาการสร้างความเป็นพ่อ

โดยอาศัยอำนาจตามศิลปะ มาตรา 48 ของกฎหมาย พื้นฐานสำหรับการลงทะเบียนสถานะความเป็นพ่อคือการตัดสินของศาลในการสร้างความเป็นพ่อหรือเพื่อสร้างข้อเท็จจริงของการรับรู้ความเป็นพ่อซึ่งมีผลบังคับใช้ทางกฎหมาย นอกจากนี้ ศาลเพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงที่ว่า S.E. เพื่อบรรลุถึงสิทธิในการรับมรดกภายหลังการเสียชีวิตของ ช.ว. ซึ่งเธอถือว่าเป็นบิดาผู้ให้กำเนิดของเธอ จากข้อมูลดังกล่าว ศาลต้องพิจารณาว่าพฤติการณ์ใดมีความสำคัญต่อคดี ฝ่ายใดควรพิสูจน์ และนำพฤติการณ์มาอภิปรายแม้ว่าคู่ความจะไม่ได้อ้างถึงข้อใดข้อหนึ่งก็ตาม ซึ่งเป็นไปตามบทบัญญัติของภาคโดยตรง ศิลปะ 2 56 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย โดยอาศัยอำนาจตามศิลปะ มาตรา 50 ของ RF IC ในกรณีที่บุคคลที่ยอมรับว่าตัวเองเป็นพ่อของเด็กเสียชีวิต แต่ไม่ได้แต่งงานกับแม่ของเด็ก ข้อเท็จจริงในการรับรองความเป็นพ่อสามารถพิสูจน์ได้ในศาลตาม พ.ร.บ. กฎที่กำหนดโดยกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง คำชี้แจงที่เกี่ยวข้องมีอยู่ในมติของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 25 ตุลาคม 2539 ฉบับที่ 9 “ ในคำร้องของศาลแห่งประมวลกฎหมายครอบครัวของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อพิจารณากรณีของการก่อตั้งความเป็นพ่อและการเก็บค่าเลี้ยงดู ” เอกสารคดีระบุว่าศาลได้ตรวจสอบพฤติการณ์ที่สำคัญสำหรับคดีแล้ว ตามที่ระบุในคำพิพากษาที่มีอยู่ในคำตัดสินของศาลที่ ช.ว. ในช่วงชีวิตของเขาเขาจำตัวเองได้ว่าเป็นพ่อของโจทก์และโจทก์ก็ติดต่อกับพ่อของเขาอยู่ตลอดเวลา ดังนั้นวัสดุตัวเรือนจึงบ่งบอกว่าแท้จริงแล้ว S.E. มีคำถามเกิดขึ้นเกี่ยวกับการสร้างข้อเท็จจริงในการยอมรับความเป็นบิดาโดย Ch.V. ผู้ตาย และประเด็นนี้เป็นหัวข้อของการวิจัยทางตุลาการ แต่ศาลปฏิเสธข้อเรียกร้องโดยมีเหตุผลอย่างเป็นทางการ อันเป็นผลให้เกิดข้อพิพาทเรื่องมรดกระหว่าง S.E. และทายาทของผู้ถึงแก่กรรม ช.ว. ไม่ได้รับอนุญาต นอกจากนี้คำนึงถึงบทบัญญัติแห่งศิลปะ 61 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย คำพิพากษาของศาลที่ Ch.V. ในช่วงชีวิตของเขายอมรับว่าตัวเองเป็นบิดาของ S.E. อาจมีอคติและมีการละเมิดสิทธิของบุคคลอื่นที่เกี่ยวข้องในคดี * (9)
ในกรณีที่แสดงความคิดเห็น นอกเหนือจากกฎแพ่งเกี่ยวกับมรดกแล้ว ศาลไม่ได้คำนึงถึงกฎเกณฑ์ของครอบครัวที่ควบคุมที่มาของบุตรด้วย คำกล่าวอ้างควรได้รับการชี้แจงในแง่ของการสร้างความสัมพันธ์ในครอบครัว เหตุผลประการหนึ่งสำหรับการให้กำเนิดเด็กจากชายใดบุคคลหนึ่งในกรณีที่บิดาเสียชีวิตคือการจัดตั้งข้อเท็จจริงของการรับรู้ความเป็นบิดา (มาตรา 50 ของ RF IC) ในกรณีที่บุคคลที่ยอมรับตนเองว่าเป็นบิดาของเด็กถึงแก่ความตายแต่ไม่ได้สมรสกับมารดาของเด็กนั้น ข้อเท็จจริงในการรับรองความเป็นบิดาของบุตรนั้นสามารถพิสูจน์ได้ในชั้นศาลตามหลักเกณฑ์ที่กระบวนพิจารณาคดีแพ่งกำหนดไว้ กฎหมาย

ตามมติของรัฐสภาของศาลเมืองมอสโกลงวันที่ 26 มีนาคม 2553 คำตัดสินของศาลแขวง Ostankino แห่งกรุงมอสโกลงวันที่ 15 กันยายน 2552 และคำตัดสินของคณะตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลเมืองมอสโกลงวันที่ 24 พฤศจิกายน ปี 2009 ในกรณีที่การเรียกร้องของ K. ต่อ L. ถูกยกเลิก JP และ ZhF ของมอสโกในเรื่องการยอมรับสิทธิในทรัพย์สินโดยการสืบทอด
การยกเลิกการพิจารณาคดีที่เกิดขึ้นในกรณีนี้ ฝ่ายประธานระบุสิ่งต่อไปนี้: “ ดังต่อไปนี้จากเอกสารการพิจารณาคดีที่นำเสนอ K. ได้ยื่นฟ้อง L. และบ้านจัดสรรและบ้านจัดสรรของมอสโกเพื่อรับทราบสิทธิของ กรรมสิทธิ์โดยการรับมรดกในอสังหาริมทรัพย์ในรูปแบบของส่วนแบ่งของอพาร์ทเมนต์ซึ่งตั้งอยู่ตามที่อยู่: มอสโก, Selskokhozyaystvennaya st., 2, apt. 44 และส่วนแบ่งที่ดินในเขต Dmitrovsky ของภูมิภาคมอสโกพร้อมพื้นที่ 600 ตร.ม.

อาศัยอำนาจตามส่วนที่ 1 ของศิลปะ ผู้พิพากษาได้กำหนดว่าคดีดังกล่าวถูกฟ้องในศาลโดยไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดที่กำหนดไว้ในมาตรา 136 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียมาตรา 131 และ 132 ออกคำตัดสินให้ออกจากใบสมัครโดยไม่มีความคืบหน้า แจ้งให้บุคคลที่ยื่นคำขอทราบเกี่ยวกับเรื่องนี้ และให้ระยะเวลาที่เหมาะสมในการแก้ไขข้อบกพร่อง
ปล่อยให้คำร้องของ K. ไม่มีความคืบหน้า ศาลได้ดำเนินการต่อจากข้อเท็จจริงที่ว่าคำร้องที่ยื่นไม่เป็นไปตามข้อกำหนดของศิลปะ 131, 132 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียกล่าวคือ: การสมัครไม่ได้รับการชำระด้วยภาษีของรัฐซึ่งคำนวณจากราคาของการเรียกร้อง เอกสารที่อยู่อาศัยสำหรับอพาร์ทเมนต์ตั้งอยู่ตามที่อยู่: มอสโก, เซนต์. เซลส์โคซยาสเวนนายา ​​อายุ 2 ขวบ อพาร์ทเมนท์ 44; ไม่ได้นำเสนอเอกสารยืนยันความสัมพันธ์ทางครอบครัวของโจทก์กับผู้ทำพินัยกรรมและผู้ทำพินัยกรรมระหว่างกัน ไม่ชัดเจนจากคำร้องว่าเหตุใดโจทก์จึงขอให้รับรู้ส่วนแบ่ง 3/8 ของอาคารที่พักอาศัย

การตรวจสอบความถูกต้องตามกฎหมายของคำตัดสินของศาลใน Cassation คณะตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลเมืองมอสโกไม่เห็นเหตุใด ๆ สำหรับการยกเลิก
ในขณะเดียวกันเราไม่สามารถเห็นด้วยกับข้อสรุปดังกล่าวของศาลได้
ในการร้องเรียนการกำกับดูแล ผู้สมัครระบุว่าเรื่องของข้อพิพาทนั้นเป็นทรัพย์สินที่สืบทอดมาในรูปแบบของส่วนแบ่งของอพาร์ทเมนต์ซึ่งตั้งอยู่ตามที่อยู่: มอสโก, เซนต์. เซลส์โคซยาสเวนนายา ​​อายุ 2 ขวบ อพาร์ทเมนท์ หมายเลข 44 และส่วนแบ่งที่ดินในเขต Dmitrovsky ของภูมิภาคมอสโกซึ่งมีพื้นที่ 600 ตร.ม. ฐ. โจทก์ไม่ใช่เจ้าของหุ้นหรือทรัพย์สินที่โต้แย้งทั้งหมด; เป็นการยากสำหรับโจทก์ในการประเมินหุ้นของทรัพย์สินที่ถูกโต้แย้งโดยอิสระอันเป็นผลมาจากการที่เขาจ่ายอากรของรัฐเริ่มต้นจำนวน 1,500 รูเบิล
ตามข้อ 6 ส่วนที่ 2 ข้อ มาตรา 131 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย คำแถลงข้อเรียกร้องจะต้องระบุราคาของการเรียกร้องหากอยู่ภายใต้การประเมิน ดังนั้นการไม่มีราคาค่าสินไหมทดแทนจึงเป็นเหตุให้ออกจากคำแถลงค่าสินไหมทดแทนโดยไม่มีความคืบหน้า
อาศัยอำนาจตามส่วนที่ 2 ของศิลปะ มาตรา 91 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียโจทก์เป็นผู้ระบุราคาของการเรียกร้อง ในกรณีที่มีความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างราคาที่ระบุและมูลค่าที่แท้จริงของทรัพย์สินที่อ้างสิทธิ์ ราคาของการเรียกร้องจะถูกกำหนดโดยผู้พิพากษาเมื่อยอมรับคำแถลงการเรียกร้อง
บทบัญญัติที่คล้ายกันประดิษฐานอยู่ในหมวดย่อย 2 น. 1 ศิลปะ 333.20 รหัสภาษีของสหพันธรัฐรัสเซีย

ตามข้อ 9 ส่วนที่ 1 ข้อ มาตรา 91 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียสำหรับการเรียกร้องความเป็นเจ้าของวัตถุอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นของพลเมืองโดยสิทธิในการเป็นเจ้าของราคาของการเรียกร้องจะพิจารณาจากมูลค่าของวัตถุ แต่ไม่ต่ำกว่าสินค้าคงคลัง การประเมินราคาหรือหากไม่มีสิ่งใดสิ่งหนึ่งก็ไม่ต่ำกว่าการประเมินมูลค่าวัตถุตามสัญญาประกันภัย
นอกจากนี้ตามอนุสัญญา 9 ข้อ 1 ข้อ มาตรา 333.20 ของรหัสภาษีของสหพันธรัฐรัสเซีย หากเป็นเรื่องยากที่จะกำหนดราคาของการเรียกร้อง ณ เวลาที่นำเสนอ จำนวนภาษีของรัฐจะถูกกำหนดเบื้องต้นโดยผู้พิพากษา ตามด้วยการชำระเพิ่มเติมของจำนวนเงินที่ขาดหายไป หน้าที่ของรัฐตามราคาที่เรียกร้องซึ่งศาลกำหนดเมื่อดำเนินการแก้ไขคดี ในกรณีนี้ ค่าธรรมเนียมของรัฐจะต้องชำระเพิ่มเติมภายในระยะเวลาที่กำหนดโดยย่อหน้าย่อย 2 น. 1 ศิลปะ 333.18 แห่งรหัสภาษีของสหพันธรัฐรัสเซีย เช่น ภายในสิบวันนับจากวันที่คำตัดสินของศาลมีผลใช้บังคับซึ่งกำหนดราคาสุดท้ายของการเรียกร้อง

จากวัสดุในคดีเป็นไปตามที่ศาลชั้นต้นกำหนดราคาหุ้น 3/8 ของอพาร์ทเมนท์ซึ่งตั้งอยู่ตามที่อยู่: มอสโก, เซนต์. เซลส์โคซยาสเวนนายา ​​อายุ 2 ขวบ อพาร์ทเมนท์ 44 มากกว่า 1,893,375 รูเบิลและราคา 1/2 ส่วนแบ่งของที่ดินในเขต Dmitrovsky ของภูมิภาคมอสโกที่มีพื้นที่ 600 ตารางเมตร ม. ม. จำนวน 192,000 รูเบิลซึ่งโจทก์จะต้องชำระค่าธรรมเนียมของรัฐจำนวน 14,526 รูเบิล ในขณะเดียวกัน ตามที่ผู้ยื่นคำขอชี้ให้เห็นอย่างสมเหตุสมผลในการอุทธรณ์การควบคุมดูแล ศาลไม่ได้ระบุว่าศาลประเมินทรัพย์สินอย่างไร โดยพิจารณาจากเอกสารใด หรือมูลค่าประเภทใดที่ถูกกำหนด ได้แก่ ตลาด สินค้าคงคลัง หรือต้นทุน
นอกจากนี้ในการร้องเรียนการกำกับดูแล ผู้สมัครระบุว่าศาลสั่งให้โจทก์จัดเตรียมเอกสารที่อยู่อาศัยสำหรับอพาร์ทเมนต์ซึ่งตั้งอยู่ตามที่อยู่: มอสโก, เซนต์. เซลส์โคซยาสเวนนายา ​​อายุ 2 ขวบ อพาร์ทเมนท์ อย่างไรก็ตาม K. อายุ 44 ปีไม่เคยอาศัยอยู่ในอาคารพักอาศัยแห่งนี้ ไม่ใช่เจ้าของ และไม่มีเหตุให้เจ้าหน้าที่การเคหะต้องออกเอกสารและใบรับรองให้เขา
นอกจากนี้ ในการร้องเรียนเรื่องการกำกับดูแล ผู้สมัครอ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าเมื่อยื่นคำแถลงข้อเรียกร้อง โจทก์ได้แสดงสำเนาสูติบัตรของเขา ผู้ทำพินัยกรรมของโจทก์คือพ่อแม่และยายของเขา แม่ของโจทก์เกิดในปี 2476 และแต่งงานในปี 2502 ในเมือง Sverdlovsk เอกสารยืนยันการเกิดของมารดาและการจดทะเบียนสมรสของบิดามารดาจะอยู่ที่สำนักงานทะเบียนราษฎร์ของภูมิภาค Sverdlovsk และในปัจจุบันโจทก์ไม่มีโอกาสได้รับเอกสารที่จำเป็น ขณะเดียวกันศาลสั่งให้โจทก์จัดเตรียมเอกสารยืนยันความสัมพันธ์ทางครอบครัวกับผู้ทำพินัยกรรมและผู้ทำพินัยกรรมระหว่างกันเอง

ตามข้อ 5 ส่วนที่ 2 ข้อ มาตรา 131 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย คำแถลงข้อเรียกร้องจะต้องระบุสถานการณ์ที่โจทก์ใช้ข้อเรียกร้องของเขา และหลักฐานยืนยันสถานการณ์เหล่านี้
ขณะเดียวกันโดยอาศัยอำนาจตามศิลปะ มาตรา 148 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย การนำเสนอหลักฐานที่จำเป็นโดยคู่กรณีและบุคคลอื่นที่เข้าร่วมในคดีนี้เป็นหน้าที่ในการเตรียมคดีเพื่อการพิจารณาคดี
นอกจากนี้ตามส่วนที่ 1 ของศิลปะ มาตรา 57 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย หากการนำเสนอหลักฐานที่จำเป็นเป็นเรื่องยากสำหรับฝ่ายต่างๆ และบุคคลอื่นที่เข้าร่วมในคดี ศาลจะช่วยในการรวบรวมและขอพยานหลักฐานตามคำขอของพวกเขา
ตามศิลปะ มาตรา 149 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย การกระทำดังกล่าวเกิดขึ้นในขั้นตอนการเตรียมคดีเพื่อการพิจารณาคดี"*(10)
กรณีที่แสดงความคิดเห็นระบุว่าเพื่อที่จะพิจารณาและแก้ไขข้อพิพาทเกี่ยวกับการยอมรับสิทธิความเป็นเจ้าของอย่างเหมาะสม โจทก์มีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดของศิลปะ 131, 132 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียนำเสนอต่อคำแถลงข้อเรียกร้องและภาคผนวก
ในการรับเรื่องเพื่อดำเนินคดีให้ศาลตามมาตรา. มาตรา 136 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียตรวจสอบว่าข้อกำหนดของศิลปะ 131, 132 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ตามศิลปะ 57, 149 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย คู่กรณีและบุคคลอื่นที่เข้าร่วมในคดีนี้นำเสนอหลักฐาน ศาลมีสิทธิเชิญมาให้พยานหลักฐานเพิ่มเติมได้ หากบุคคลเหล่านี้แสดงพยานหลักฐานที่จำเป็นได้ยาก ศาลจะให้ความช่วยเหลือในการเก็บรวบรวมและขอพยานหลักฐานตามคำร้องขอ

คำร้องขอพยานหลักฐานต้องระบุพยานหลักฐานและระบุพฤติการณ์ที่สำคัญต่อการพิจารณาและระงับคดีให้ถูกต้องด้วยหลักฐานนี้สามารถยืนยันหรือโต้แย้งได้ พร้อมทั้งระบุเหตุที่ทำให้ไม่สามารถรับพยานหลักฐานได้และสถานที่เกิดเหตุ หลักฐาน. ศาลออกคำร้องขอให้คู่ความขอสืบพยานหรือขอพยานหลักฐานโดยตรง ผู้ที่มีหลักฐานที่ศาลร้องขอก็ส่งให้ศาลหรือมอบให้แก่บุคคลที่มีคำขอที่เกี่ยวข้องให้นำเสนอต่อศาล

ตามศิลปะ มาตรา 149 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อเตรียมคดีเพื่อการพิจารณาคดีโจทก์หรือตัวแทนของเขา:
1) โอนสำเนาหลักฐานที่ยืนยันข้อเท็จจริงของการเรียกร้องไปยังจำเลย
2) ยื่นคำร้องต่อผู้พิพากษาเพื่อรับพยานหลักฐานว่าเขาไม่สามารถรับได้ด้วยตนเองหากไม่ได้รับความช่วยเหลือจากศาล
จำเลยหรือผู้แทน:
1) ชี้แจงข้อเรียกร้องของโจทก์และเหตุผลข้อเท็จจริงสำหรับการเรียกร้องเหล่านี้
2) ส่งคำคัดค้านเป็นลายลักษณ์อักษรต่อโจทก์หรือตัวแทนของเขาและศาลเกี่ยวกับการเรียกร้อง;
3) โอนไปยังโจทก์หรือตัวแทนของเขาและผู้พิพากษาหลักฐานที่ยืนยันการคัดค้านการเรียกร้อง;
4) ยื่นคำร้องต่อผู้พิพากษาเพื่อรับพยานหลักฐานว่าเขาไม่สามารถรับได้ด้วยตัวเองหากไม่ได้รับความช่วยเหลือจากศาล
ตามมติของรัฐสภาของศาลเมืองมอสโกลงวันที่ 17 กันยายน 2553 คำตัดสินของศาลแขวง Kuzminsky แห่งกรุงมอสโกลงวันที่ 12 ตุลาคม 2552 และคำตัดสินของคณะตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลเมืองมอสโกลงวันที่ 19 มกราคม 2010 ในกรณีที่การเรียกร้องของ Ch. ต่อ D. ถูกยกเลิก เมื่อสัญญาเป็นโมฆะ, การรับรู้สิทธิในทรัพย์สินโดยการรับมรดกตามกฎหมาย
ในการยกเลิกคำตัดสินของศาล ประธานศาลเมืองมอสโกระบุดังต่อไปนี้ “ ศาลพบว่าเมื่อวันที่ 24 กุมภาพันธ์ 2550 มีการสรุปข้อตกลงการบริจาคระหว่าง D.L. และ D.A. สำหรับอพาร์ทเมนต์หมายเลข 155 ตามที่อยู่: มอสโก, Aviakonstruktora Milya St., 3 ซึ่งจดทะเบียนกับ Federal Registration Service สำหรับเมือง มอสโกเมื่อวันที่ 23 มีนาคม 2550 สำหรับ N 77-77-04/025/2550-257
19 มีนาคม 2550 D.L. เสียชีวิต
เนื่องจากยอมรับข้อตกลงการบริจาคลงวันที่ 24 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2550 ว่าไม่ถูกต้องและรวมถึงอพาร์ทเมนต์ที่มีการโต้แย้งในมรดกมรดกหลังจากการเสียชีวิตของ D.L. ศาลจึงระบุว่าการจดทะเบียนธุรกรรมนี้ถือเป็นการละเมิดข้อกำหนดของกฎหมาย
คดีนี้ศาลได้พิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่าความสามารถทางกฎหมายของดี.แอล. ยุติลงจนกว่าจะจดทะเบียนกรรมสิทธิ์ห้องชุดพิพาทของจำเลย
คณะตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลเมืองมอสโกเห็นด้วยกับข้อสรุปนี้
จากวรรค 1 ของศิลปะ มาตรา 572 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียระบุไว้ว่าภายใต้ข้อตกลงของขวัญฝ่ายหนึ่ง (ผู้บริจาค) โอนหรือรับภาระที่จะโอนไปยังอีกฝ่ายหนึ่ง (ผู้กระทำ) รายการความเป็นเจ้าของหรือสิทธิในทรัพย์สิน (การเรียกร้อง) ให้กับอีกฝ่ายโดยเปล่าประโยชน์ ตนเองหรือต่อบุคคลที่สาม หรือปล่อยหรือรับภาระที่จะปลดเปลื้องจากภาระผูกพันในทรัพย์สินต่อตัวคุณเองหรือต่อบุคคลที่สาม
ในเวลาเดียวกันตามมาตรา 3 ของศิลปะ มาตรา 574 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย สัญญาการบริจาคอสังหาริมทรัพย์ต้องได้รับการจดทะเบียนของรัฐ
ตามวรรค 3 ของศิลปะ 433 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย รวมถึงมาตรา 3 ของมาตรา 3 มาตรา 2 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม 1997 N 122-FZ "ในการจดทะเบียนสิทธิในอสังหาริมทรัพย์และการทำธุรกรรมกับรัฐ" ข้อตกลงการบริจาคอสังหาริมทรัพย์จะได้รับการพิจารณาสรุปหลังจากการจดทะเบียนของรัฐ
อันที่จริงในขณะที่จัดทำรายการที่เกี่ยวข้องกับการโอนสิทธิให้กับ D.A. สำหรับพื้นที่ที่อยู่อาศัยที่ถูกโต้แย้งใน Unified State Register of Rights เมื่อวันที่ 23 มีนาคม 2550 ความสามารถทางกฎหมายของ D.L. โดยอาศัยอำนาจตามศิลปะ มาตรา 17 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียยุติลง
อย่างไรก็ตาม เมื่อแก้ไขข้อพิพาทตามสมควรแล้ว ศาลไม่ได้คำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่าธุรกรรมข้างต้นเสร็จสมบูรณ์ในรูปแบบที่ถูกต้อง D.L. หลังจากสรุปข้อตกลงของขวัญในวันที่ 24 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2550 เธอได้สมัครเป็นการส่วนตัวกับ Federal Registration Service ของมอสโกเพื่อลงทะเบียนข้อตกลงของขวัญ เมื่อวันที่ 03/01/2550 เธอยังได้ส่งคำชี้แจงที่ได้รับการรับรองโดยทนายความให้กับ Moscow Federal Registration Service ซึ่งเธอยืนยันว่าในขณะที่สรุปข้อตกลงของขวัญเธอไม่ได้แต่งงานและอพาร์ตเมนต์ที่มีข้อพิพาทไม่ใช่ ทรัพย์สินร่วมกันของคู่สมรส ศาลไม่ได้พิจารณาว่าข้อเท็จจริงเหล่านี้บ่งบอกถึงความประสงค์ของ D.L. สำหรับการจำหน่ายอพาร์ทเมนต์ที่เป็นของเธอเพื่อประโยชน์ของ D.A. ลูกชายของเธอ

ตามมาตรา 3 ของมาตรา มาตรา 165 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย หากธุรกรรมที่ต้องลงทะเบียนของรัฐเสร็จสมบูรณ์ในรูปแบบที่ถูกต้อง แต่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหลีกเลี่ยงการลงทะเบียน ศาลมีสิทธิ์ในการตัดสินใจตามคำขอของอีกฝ่าย เพื่อลงทะเบียนการทำธุรกรรม ในกรณีนี้ธุรกรรมดังกล่าวได้รับการจดทะเบียนตามคำตัดสินของศาล
จัดทำบันทึกการโอนกรรมสิทธิ์อพาร์ทเมนต์พิพาทภายหลังการเสียชีวิตของ D.L. เช่น ด้วยเหตุผลที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของเธอ ที่เกี่ยวข้องกับหลักนิติธรรมข้างต้นไม่ได้บ่งบอกถึงความไม่ถูกต้องของข้อตกลงของขวัญ
ควรคำนึงถึงด้วยว่าการบันทึกการโอนกรรมสิทธิ์อพาร์ทเมนต์ที่มีข้อพิพาทในนามของ D.A. จัดทำขึ้นบนพื้นฐานของเอกสารที่ส่งไปยัง Federal Registration Service สำหรับมอสโกตามข้อกำหนดของกฎหมาย" * (11)
กรณีที่แสดงความคิดเห็นมีความสนใจในแง่ของความถูกต้องของธุรกรรมในกรณีที่ผู้บริจาคเสียชีวิตก่อนการลงทะเบียนข้อตกลงของขวัญ ศาลของกรณีแรกและครั้งที่สองยอมรับว่าข้อตกลงของขวัญไม่ถูกต้องเนื่องจากผู้บริจาคเสียชีวิตก่อนที่จะลงทะเบียนข้อตกลงและของขวัญในรูปแบบของอพาร์ตเมนต์จะรวมอยู่ในมรดกด้วย
ศาลกำกับดูแลสรุปว่าศาลไม่ได้คำนึงถึงความประสงค์ของผู้บริจาคตลอดจนบทบัญญัติของศิลปะ มาตรา 165 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ซึ่งระบุว่าการไม่ปฏิบัติตามแบบฟอร์มรับรองเอกสาร และในกรณีที่กฎหมายกำหนด ข้อกำหนดสำหรับการลงทะเบียนการทำธุรกรรมของรัฐ ถือเป็นโมฆะ ธุรกรรมดังกล่าวถือเป็นโมฆะ
หากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งดำเนินธุรกรรมที่ต้องมีการรับรองเอกสารทั้งหมดหรือบางส่วน และอีกฝ่ายหนึ่งหลบเลี่ยงการรับรองธุรกรรมดังกล่าว ศาลมีสิทธิ์ตามคำร้องขอของฝ่ายที่ดำเนินธุรกรรม ในการรับรู้ธุรกรรมว่าถูกต้อง ในกรณีนี้ไม่จำเป็นต้องมีการรับรองธุรกรรมในภายหลัง
หากธุรกรรมที่ต้องลงทะเบียนของรัฐเสร็จสมบูรณ์ในรูปแบบที่เหมาะสม แต่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหลีกเลี่ยงการลงทะเบียน ศาลมีสิทธิ์ตามคำขอของอีกฝ่ายในการตัดสินใจลงทะเบียนธุรกรรม ในกรณีนี้ธุรกรรมดังกล่าวได้รับการจดทะเบียนตามคำตัดสินของศาล
ในกรณีที่กำหนดไว้ในวรรค 2 และ 3 ของมาตรา มาตรา 165 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ฝ่ายที่หลบเลี่ยงการรับรองเอกสารหรือการลงทะเบียนธุรกรรมโดยไม่มีเหตุผลสมควรจะต้องชดใช้ให้อีกฝ่ายสำหรับการสูญเสียที่เกิดจากความล่าช้าในการทำให้เสร็จสิ้นหรือลงทะเบียนธุรกรรม
ตามมติของรัฐสภาของศาลเมืองมอสโกลงวันที่ 26 พฤศจิกายน 2553 คำตัดสินของศาลแขวง Meshchansky แห่งกรุงมอสโกลงวันที่ 15 ตุลาคม 2552 และคำตัดสินของคณะตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลเมืองมอสโกลงวันที่ 16 กุมภาพันธ์ 2010 ในกรณีที่ข้อเรียกร้องของ V. ต่อแผนกการเคหะถูกยกเลิก นโยบายและสต็อกที่อยู่อาศัยของเมืองมอสโก, สำนักงานบริการทะเบียนกลางสำหรับเมืองมอสโกในเรื่องการรวมอพาร์ทเมนต์ไว้ในมรดก, การยอมรับ กรรมสิทธิ์ในอพาร์ทเมนต์โดยการรับมรดกตามพินัยกรรม
ฝ่ายประธานได้ยกเลิกคำตัดสินของศาลในคดีนี้: “ เมื่อพิจารณาคดีนี้ ศาลได้ข้อสรุปว่าข้อเรียกร้องของ V. ในการรวมอพาร์ทเมนต์ซึ่งตั้งอยู่ตามที่อยู่: มอสโก, เลน Protopopovsky, 3, apt. 26 มีความพึงพอใจในฐานะส่วนหนึ่งของมรดกที่เปิดหลังจากการมรณกรรมของเค
ในกรณีนี้ศาลได้ดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่า K. ในช่วงชีวิตของเธอโดยการกระทำของเธอ (รวมถึง: การออกหนังสือมอบอำนาจในนามของ V. และ Zh. โดยให้สิทธิ์แก่พวกเขาในการดำเนินการในนามของเธอ แปรรูปอพาร์ทเมนต์ดังกล่าวและการดำเนินการของตัวแทนในการรวบรวมเอกสารบางอย่างสำหรับการแปรรูปสถานที่อยู่อาศัยดังกล่าวและค้นหาหมายจับ) แสดงเจตจำนงของเธอที่จะแปรรูปอพาร์ทเมนต์ที่มีข้อพิพาท

อย่างไรก็ตามข้อสรุปของศาลนี้ไม่ได้ขึ้นอยู่กับบรรทัดฐานของกฎหมายปัจจุบันของสหพันธรัฐรัสเซียที่ควบคุมความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่มีข้อขัดแย้งเนื่องจากในช่วงชีวิตของ K. หรือตัวแทนของเธอพร้อมกับคำร้องขอโอนกรรมสิทธิ์ในที่พักอาศัยให้กับเธอ ลักษณะของการแปรรูปการแนบเอกสารที่จำเป็นทั้งหมดสำหรับการลงทะเบียนของรัฐในการเป็นเจ้าของอพาร์ทเมนต์ที่ถูกโต้แย้งไม่ได้รับการติดต่อจากหน่วยงานการเคหะที่ได้รับอนุญาต
ตามศิลปะ 2 แห่งกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย "ในการแปรรูปสต็อกที่อยู่อาศัยในสหพันธรัฐรัสเซีย" พลเมืองของสหพันธรัฐรัสเซียที่ครอบครองสถานที่อยู่อาศัยในสต็อกที่อยู่อาศัยของรัฐและเทศบาลรวมถึงสต็อกที่อยู่อาศัยภายใต้การจัดการทางเศรษฐกิจขององค์กรหรือการจัดการการดำเนินงาน ของสถาบัน (กองทุนกรม) ตามเงื่อนไขค่าเช่าสังคม มีสิทธิได้รับความยินยอมจากสมาชิกครอบครัวผู้ใหญ่ทุกคนที่อาศัยอยู่ร่วมกันตลอดจนผู้เยาว์อายุ 14 ถึง 18 ปี ได้รับกรรมสิทธิ์ในสถานที่เหล่านี้ตามเงื่อนไขที่กำหนดโดยกฎหมายนี้ ข้อบังคับอื่น ๆ ของสหพันธรัฐรัสเซียและหน่วยงานที่เป็นส่วนประกอบของสหพันธรัฐรัสเซีย

ตามมาตรา. 7 แห่งกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย "ในการแปรรูปสต็อกที่อยู่อาศัยในสหพันธรัฐรัสเซีย" การโอนสถานที่อยู่อาศัยให้เป็นกรรมสิทธิ์ของพลเมืองนั้นเป็นทางการโดยข้อตกลงการโอนที่สรุปโดยหน่วยงานของรัฐหรือหน่วยงานการตั้งถิ่นฐานของรัฐบาลท้องถิ่น วิสาหกิจ สถาบันที่มีพลเมืองได้รับกรรมสิทธิ์ในที่อยู่อาศัยตามที่กฎหมายกำหนด ความเป็นเจ้าของสถานที่พักอาศัยที่ได้มานั้นเกิดขึ้นจากช่วงเวลาของการลงทะเบียนของรัฐในการลงทะเบียนสิทธิในอสังหาริมทรัพย์และการทำธุรกรรมกับมัน
ควรเข้าใจความสามัคคีของการปฏิบัติตามกฎหมายว่าเป็นการใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่ถูกต้องและสม่ำเสมอโดยศาลทั่วทั้งอาณาเขตของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อพิจารณาและแก้ไขคดีแพ่ง การละเมิดเอกภาพในการปฏิบัติด้านตุลาการคือการออกคำตัดสินของศาลที่ขัดแย้งกับคำตัดสินของ Plenum ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งมีคำชี้แจงในประเด็นของการปฏิบัติด้านตุลาการและคำตัดสินของรัฐสภาของศาลฎีกาของ สหพันธรัฐรัสเซีย.
ในวรรค 8 ของการลงมติของ Plenum ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซีย "ในบางประเด็นของการยื่นคำร้องโดยศาลของกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย" ในการแปรรูปหุ้นที่อยู่อาศัยในสหพันธรัฐรัสเซีย "ลงวันที่ 24 สิงหาคม 2536 N 8 อธิบายว่าหากพลเมืองที่ยื่นคำร้องขอแปรรูปและเอกสารที่จำเป็นเสียชีวิตก่อนที่จะดำเนินการตามสัญญาโอนสถานที่พักอาศัยให้เป็นกรรมสิทธิ์หรือก่อนที่จะจดทะเบียนสิทธิในการเป็นเจ้าของของรัฐในกรณีของ ข้อพิพาทเกี่ยวกับการรวมที่อยู่อาศัยนี้หรือบางส่วนไว้ในมรดกมรดกต้องระลึกไว้ว่าพฤติการณ์นี้เองไม่สามารถเป็นเหตุในการปฏิเสธที่จะสนองข้อเรียกร้องของทายาทได้หากผู้ทำพินัยกรรมได้แสดงเจตจำนงในช่วงชีวิตของเขาที่จะ แปรรูปสถานที่อยู่อาศัยที่ถูกครอบครองไม่ได้ถอนใบสมัครของเขาเนื่องจากเหตุผลที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของเขาเขาจึงขาดโอกาสที่จะปฏิบัติตามกฎทั้งหมดในการจัดทำเอกสารสำหรับการแปรรูปซึ่งเขาไม่สามารถปฏิเสธได้

ดังนั้นตามมติดังกล่าวของ Plenum ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียความเป็นไปได้ที่จะรวมสถานที่อยู่อาศัยในมวลมรดกตามคำขอของทายาทจะได้รับอนุญาตเฉพาะในกรณีที่พลเมือง (ผู้ทำพินัยกรรม) ที่ต้องการ เพื่อแปรรูปสถานที่อยู่อาศัยยื่นคำร้องขอแปรรูปและไม่ได้ถอนเอกสารทั้งหมดที่จำเป็นสำหรับเขา แต่เสียชีวิตก่อนที่จะดำเนินการตามสัญญาสำหรับการโอนกรรมสิทธิ์ในที่อยู่อาศัยหรือก่อนการจดทะเบียนกรรมสิทธิ์ของรัฐ

วิธีอื่นใดในการแสดงเจตจำนงของผู้ทำพินัยกรรมในการแปรรูปสถานที่อยู่อาศัย (การออกหนังสือมอบอำนาจเพื่อการแปรรูปการรับเอกสารบางส่วนเพื่อการแปรรูป ฯลฯ ) โดยไม่ต้องสมัครในช่วงอายุของผู้ทำพินัยกรรมเองหรือตัวแทนของเขาพร้อมกับใบสมัครที่เกี่ยวข้องและ เอกสารที่จำเป็นทั้งหมดต่อหน่วยงานที่มีอำนาจซึ่งมีความสำคัญทางกฎหมายไม่มีและไม่สามารถเป็นพื้นฐานสำหรับการรวมไว้ในอสังหาริมทรัพย์ได้หลังจากการตายของผู้ทำพินัยกรรมของสถานที่อยู่อาศัยที่เขาครอบครองภายใต้ข้อตกลงการเช่าสังคม

ตำแหน่งทางกฎหมายที่ระบุไว้สอดคล้องกับหลักการของความสามัคคีในการพิจารณาคดีซึ่งกำหนดโดยศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย (มติของรัฐสภาของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 30 ธันวาคม 2552 ฉบับที่ 56 pv09)
ดังนั้นข้อสรุปของศาลที่ K. แสดงเจตจำนงของเธอในการแปรรูปอพาร์ทเมนต์ที่กล่าวถึงข้างต้นด้วยการกระทำของเธอในช่วงชีวิตของเธอนั้นขึ้นอยู่กับการตีความบรรทัดฐานของกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซียที่ไม่ถูกต้อง“ ในการแปรรูปสต็อกที่อยู่อาศัยใน สหพันธรัฐรัสเซีย” เกี่ยวกับวิธีการที่มีนัยสำคัญทางกฎหมายในการแสดงเจตจำนงของผู้ทำพินัยกรรมในการแปรรูปสถานที่อยู่อาศัย และยังขัดแย้งกับคำอธิบายที่กำหนดไว้ในวรรค 8 ของมติของ Plenum ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 24 สิงหาคม 2536 ไม่ .8 ซึ่งบ่งชี้ถึงการละเมิดอย่างร้ายแรงโดยศาลต่อหลักการของความสามัคคีในการปฏิบัติงานด้านตุลาการตลอดจนผลประโยชน์สาธารณะ รวมถึงความจำเป็นในการตีความและบังคับใช้กฎหมายที่เหมือนกันเมื่อพิจารณาและแก้ไขคดีแพ่งประเภทเดียวกัน

แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าการกระทำที่สำคัญตามกฎหมายที่กำหนดไว้ตามกฎหมายซึ่งอาจบ่งบอกถึงการแสดงออกของเจตจำนงในการแปรรูปอพาร์ทเมนต์ที่ตั้งอยู่ตามที่อยู่: มอสโก, เลน Protopopovsky, 3, apt เมื่อวันที่ 26 K. ไม่ได้กระทำความผิดในช่วงชีวิตของเขาอย่างไรก็ตามศาลได้ข้อสรุปว่าอพาร์ตเมนต์ที่มีข้อพิพาทซึ่งตั้งอยู่ตามที่อยู่: มอสโก, Protopopovsky lane, 3, apt. 26 กลายเป็นส่วนหนึ่งของมรดกที่เปิดหลังจากการตายของ K. ซึ่งบ่งบอกถึงการละเมิดที่ชัดเจนโดยศาลในบทบัญญัติของมาตรา 2, 7, 8 ของกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย "ในการแปรรูปสต็อกที่อยู่อาศัยในรัสเซีย สหพันธรัฐ” และคำอธิบายที่ให้ไว้ในมติของ Plenum ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซีย “ในบางประเด็นของการยื่นคำร้องโดยศาลแห่งกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย “ในการแปรรูปสต็อกที่อยู่อาศัยในสหพันธรัฐรัสเซีย” ลงวันที่ 24 สิงหาคม , 2536 ฉบับที่ 8.
เนื่องจากคำตัดสินของศาลที่กำหนดไว้ในคำตัดสินมีลักษณะทั่วไป เชื่อมโยงถึงกัน และขึ้นอยู่กับลักษณะการตัดสินของศาล คำตัดสินของศาลจึงไม่สามารถรับรู้ได้ว่าถูกกฎหมายทั้งหมด

แม้จะมีเหตุผลที่กำหนดโดยกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง (มาตรา 362 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) สำหรับการกลับคำตัดสินของศาล แต่ศาล Cassation ก็ยึดถือคำตัดสินของศาลโดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงดังนั้นการพิจารณาคดีของศาล คณะผู้พิจารณายังไม่ได้รับการยอมรับว่าถูกกฎหมาย”

เมื่อใบรับรองสิทธิในการรับมรดกเป็นโมฆะ

ศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซีย

คำนิยาม

วิทยาลัยตุลาการคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียประกอบด้วย:

เป็นประธาน Gorshkov V.V.

ผู้พิพากษา Kharlanov A.V. และ Momotov V.V.

พิจารณาในศาลเป็นคดีแพ่งเกี่ยวกับการเรียกร้องของ A. M. Pavlenko ต่อ N. A. Denisov, A. A. Dyadyura, แผนก Seversky ของ Federal Registration Service สำหรับดินแดนครัสโนดาร์เกี่ยวกับการทำให้ข้อตกลงการซื้อและการขายที่ดินเป็นโมฆะ, ใบรับรองการลงทะเบียนสิทธิของรัฐ สำหรับที่ดิน, การรับรู้กรรมสิทธิ์ในที่ดิน, การเรียกคืนที่ดินจากการครอบครองโดยผิดกฎหมายของบุคคลอื่น, การเรียกร้องแย้งของ A. A. Dyadyura ถึง A. M. Pavlenko สำหรับการยกเลิกใบรับรองสิทธิในการรับมรดกตามกฎหมายสำหรับที่ดินที่อยู่บนพื้นฐานของการกำกับดูแล การร้องเรียนโดยตัวแทนของ Pavlenko A. M. Degtyareva P. A. สำหรับเราแล้วดูเหมือนว่าการพิจารณาคดีของคณะตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลภูมิภาคครัสโนดาร์ลงวันที่ 28 มกราคม 2553 และมติของรัฐสภาของศาลภูมิภาคครัสโนดาร์ลงวันที่ 18 สิงหาคม 2553

เมื่อได้ยินรายงานของผู้พิพากษาศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย Kharlanov A.V. คำอธิบายของตัวแทน Dyadyura A.A. เราเชื่อว่า Sevastyanov R.O. ซึ่งเชื่อว่าการร้องเรียนการกำกับดูแลจะไม่เป็นที่พอใจ, Judicial College for Civil Studies of the Supreme ศาลแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย

ติดตั้ง:

Pavlenko A. M. ยื่นฟ้อง Denisov N. A. , Dyadyura A. A. แผนก Seversky ของ Federal Registration Service สำหรับดินแดน Krasnodar เพื่อยกเลิกสัญญาสำหรับการขายและการซื้อที่ดินใบรับรองการจดทะเบียนของรัฐเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน การรับรู้ กรรมสิทธิ์ในที่ดิน การเรียกคืนที่ดินจากการครอบครองโดยผิดกฎหมายของบุคคลอื่น

เพื่อสนับสนุนข้อเรียกร้องดังกล่าว โจทก์อ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าเขาเป็นทายาทในทรัพย์สินที่เหลือหลังจากการเสียชีวิตเมื่อวันที่ 15 มกราคม พ.ศ. 2547 ของบิดาของเขา M. I. Pavlenko ซึ่งเกิดในปี พ.ศ. 2471 สำหรับเราดูเหมือนว่าทรัพย์สินที่สืบทอดมานั้นประกอบด้วยรากฐานของอาคารที่อยู่อาศัยที่ยังสร้างไม่เสร็จและที่ดินขนาด 1,497 ตารางเมตร เมตร (วัสดุพอร์ทัล) ตั้งอยู่บนถนน เขต. กรมเขต Seversky ของบริการทะเบียนกลางสำหรับดินแดนครัสโนดาร์ยอมรับเอกสารสำหรับการจดทะเบียนที่ออกให้เขาโดยทนายความเมื่อวันที่ 18 กุมภาพันธ์ 2552 เราเชื่อว่าเขาถูกปฏิเสธใบรับรองการรับมรดกตามกฎหมายเนื่องจากบทบัญญัติของบุคคลอื่นที่มีชื่อ เอกสารสำหรับที่ดินที่ระบุ เขายังตระหนักด้วยว่าในวันที่ 17 ตุลาคม 2551 ดูเหมือนว่า M.I. Pavlenko คนหนึ่งซึ่งอาศัยอยู่ในนั้นได้ออกหนังสือมอบอำนาจให้กับ V. Tereshkin สำหรับเราแล้ว สำหรับเราดูเหมือนว่าการจดทะเบียนและการขายที่ดินที่ตั้งอยู่ริมถนน เขต. จากหนังสือมอบอำนาจนี้ชัดเจนว่านามสกุลชื่อและนามสกุลของพ่อของเขา M. I. Pavlenko ซึ่งเกิดในปี 1928 ตรงกับนามสกุลชื่อและนามสกุลของ M. I. Pavlenko เกิดในปี 1938 ซึ่งเป็นผู้ออกหนังสือมอบอำนาจให้กับ V. เทเรชคิน น. สำหรับเราดูเหมือนว่าสำหรับการจดทะเบียนและขายที่ดินที่มีพื้นที่ 1,497 ตารางเมตร เมตร (วัสดุพอร์ทัล) ตามที่อยู่ข้างต้น ในเวลาต่อมาหนังสือมอบอำนาจนี้ถูกเพิกถอนในวันที่ 16 ธันวาคม พ.ศ. 2551 โดย M. I. Pavlenko ซึ่งเกิดในปี พ.ศ. 2481 ซึ่งเป็นผู้ออกหนังสือมอบอำนาจ

1 ธันวาคม 2551 Tereshkin V. สำหรับเราดูเหมือนว่า n. ดำเนินการภายใต้หนังสือมอบอำนาจ M. I. Pavlenko เกิดในปี 2481 ขายที่ดินที่ระบุให้กับ N. A. Denisov และในทางกลับกันก็ขายในวันเดียวกัน ลุงของเขาเอ.เอ. ดังนั้น ดังที่โจทก์ระบุ การกระทำของจำเลยจึงละเมิดสิทธิของเขาในฐานะเจ้าของที่ดินแปลงนี้อย่างมีนัยสำคัญ

ในระหว่างการพิจารณาคดี A.M. Degtyarev P.A. ตัวแทนของ Pavlenko ได้เสริมเหตุผลของการเรียกร้องและอ้างถึงความสุจริตใจของผู้ซื้อที่ดินที่มีข้อพิพาท N.A. Denisov และ A.A การเรียกคืนที่ดินนี้จากการครอบครองโดยผิดกฎหมายของผู้อื่น

Dyadyura A.A. ยื่นฟ้องแย้งกับ Pavlenko A.M. เพื่อยกเลิกใบรับรองมรดกตามกฎหมายลงวันที่ 18 กุมภาพันธ์ 2552 โดยระบุ (เอกสารพอร์ทัล) ว่ามีเหตุผลทางกฎหมายในการรับกรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทจาก Pavlenko M. I. ดูเหมือนว่า สำหรับเราว่ามันไม่ได้เกิดขึ้นดังนั้นจึงออกใบรับรองนี้ให้กับโจทก์ A. M. Pavlenko สำหรับเราแล้วดูเหมือนว่ามันผิดกฎหมาย

ตามคำตัดสินของศาลแขวง Seversky ของดินแดนครัสโนดาร์ลงวันที่ 8 ธันวาคม 2552 การเรียกร้องของ A. M. Pavlenko เป็นที่พอใจและมีการตัดสินใจที่จะยกเลิกข้อตกลงการซื้อและขายสำหรับที่ดินที่มีพื้นที่ 1,497 ตารางเมตร ม. . เมตร (วัสดุพอร์ทัล) ตั้งอยู่บนถนน เขตของภูมิภาคสรุปเมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 2551 ในนามของผู้ขาย Pavlenko M.I. ซึ่งเกิดในปี 2481 Tereshkin V. ดูเหมือนว่าสำหรับเราแล้ว n. และผู้ซื้อ Denisov N.A.

ศาลได้ตัดสินให้ใบรับรองการจดทะเบียนของรัฐของสิทธิ N เป็นโมฆะซึ่งออกโดยแผนกบริการลงทะเบียนของรัฐบาลกลางสำหรับดินแดนครัสโนดาร์ในนามของ N. A. Denisov รวมถึงข้อตกลงการซื้อและการขายสำหรับที่ดินนี้สรุปในเดือนธันวาคม 1 ธันวาคม 2551 โดยผู้ขาย N. A. Denisov และผู้ซื้อ Dyadyura A.A. ใบรับรองการจดทะเบียนของรัฐของสิทธิ N ที่ออกโดยแผนกบริการทะเบียนกลางสำหรับดินแดนครัสโนดาร์ในนามของ Dyadyura A.A.

ตามคำตัดสินของศาลเดียวกัน Dyadyura A.A. ได้รับความไว้วางใจให้คืนที่ดินที่ระบุให้กับ Pavlenko A.M. การเรียกร้องแย้งของ Dyadyura A.A. ถูกปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามกฎหมายเพื่อทำให้ใบรับรองสิทธิในการรับมรดกเป็นโมฆะ เพื่อประโยชน์ของ Pavlenko A.M. เราเชื่อว่ารูเบิลถูกรวบรวมจาก Denisov N.A. และรูเบิลถูกรวบรวมจาก Dyadyura A.A. และหน้าที่ของรัฐจำนวน 3,790 รูเบิล 95 โกเปคถูกรวบรวมจาก Dyadyura A.A.

โดยคำตัดสินของคณะตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลภูมิภาคครัสโนดาร์ลงวันที่ 28 มกราคม 2553 คำตัดสินของศาลชั้นต้นลงวันที่ 8 ธันวาคม 2552 ถูกยกเลิกและมีการตัดสินใจใหม่ในกรณีนี้ซึ่งปฏิเสธข้อเรียกร้อง ของ Pavlenko A.M. การโต้แย้งของ Dyadyura A.A.

ตามมติของรัฐสภาของศาลภูมิภาคครัสโนดาร์เมื่อวันที่ 18 สิงหาคม 2553 คำตัดสินของ Cassation เมื่อวันที่ 28 มกราคม 2553 ไม่มีการเปลี่ยนแปลง

ในการอุทธรณ์การกำกับดูแลโดยตัวแทน Pavlenko A.M. Degtyarev P.A. เราเชื่อว่ามีคำถามเกิดขึ้นเกี่ยวกับการยกเลิกคำตัดสินของ Cassation ลงวันที่ 28 มกราคม 2010 คำตัดสินของรัฐสภาของศาลภูมิภาคครัสโนดาร์ลงวันที่ 18 สิงหาคม 2010 เราเชื่อว่าการจากไป คำพิพากษาของศาลไม่มีการเปลี่ยนแปลงในคดีแรก ลงวันที่ 8 ธันวาคม 2552

27 ธันวาคม 2553 เราเชื่อว่าผู้พิพากษาศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียได้ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียและตามคำตัดสินของผู้พิพากษาศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 22 มีนาคม 2554 สำหรับเราดูเหมือนว่าการร้องเรียนการควบคุมดูแลของผู้สมัครในคดีนี้ได้ถูกโอนไปเพื่อการพิจารณาของศาลของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย

หลังจากตรวจสอบเนื้อหาของคดีและหารือเกี่ยวกับข้อโต้แย้งที่กำหนดไว้ในการอุทธรณ์การกำกับดูแลแล้ว วิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย พบว่าคำตัดสินของวิทยาลัยตุลาการและคำตัดสินของรัฐสภาของศาลภูมิภาคครัสโนดาร์อยู่ภายใต้ การยกเลิกและการส่งคดีไปพิจารณาคดีใหม่ด้วยเหตุดังต่อไปนี้

ตามมาตรา 387 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย เหตุผลในการยกเลิกหรือเปลี่ยนแปลงคำตัดสินของศาลในลักษณะการกำกับดูแลถือเป็นการละเมิดกฎหมายสำคัญหรือกฎหมายขั้นตอนที่มีอิทธิพลต่อผลของคดีโดยไม่กำจัดสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ เพื่อฟื้นฟูและปกป้องสิทธิที่ถูกละเมิด (สื่อพอร์ทัล) เสรีภาพและผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมาย (สื่อพอร์ทัล) รวมถึงการปกป้องผลประโยชน์สาธารณะที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย

การแก้ไขคดีและตอบสนองข้อเรียกร้องของ A.M. Pavlenko และปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้องแย้งของ A.A. ศาลชั้นต้นได้ดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าโจทก์ A.M. Pavlenko เป็นทายาทของทรัพย์สินที่เหลือหลังจากการตายของเขาเมื่อวันที่ 15 มกราคม 2547 พ่อของเขา Pavlenko M.I. เกิดเมื่อปี พ.ศ. 2471 ได้แก่ ที่ดินเนื้อที่ 1,497 ตร.ว. เมตร (วัสดุพอร์ทัล) และฐานรากของอาคารที่พักอาศัยที่กำลังก่อสร้างบนที่ดินนี้ ตามที่อยู่: . สัญญาจะซื้อจะขายที่ดินตามที่อยู่ที่ระบุได้สรุปเมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 2551 เราเชื่อว่ากับผู้ขายที่ไม่เหมาะสม M. I. Pavlenko ซึ่งเกิดในปี 2481 ซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินที่มีข้อพิพาท ข้อตกลงนี้สรุปโดยหนังสือมอบอำนาจที่ออกให้กับ M.I. Pavlenko ซึ่งเกิดในปี 1938 ถึง V. Tereshkin 17 กันยายน 2551 (ต่อมาหนังสือมอบอำนาจถูกเพิกถอนโดยผู้มอบอำนาจเมื่อวันที่ 16 ธันวาคม 2551) Tereshkin V. ดูเหมือนพวกเรา n. รู้ว่าที่ดินพิพาทไม่เคยเป็นของ M. I. Pavlenko เกิดในปี 2481 สัญญาจะซื้อจะขายที่ระบุมีข้อมูลที่เป็นเท็จทั้งเกี่ยวกับผู้ถือลิขสิทธิ์และลักษณะของที่ดินตลอดจนภาระผูกพันโดยบุคคลที่สาม เนื่องจากที่ดินที่มีข้อพิพาททำให้การครอบครองของ A. M. Pavlenko ในฐานะทายาทของ M. I. Pavlenko ซึ่งเกิดในปี 2471 ขัดต่อความประสงค์ของเขา ที่ดินจึงถูกเรียกคืนจาก A. A. Dyadyura (ผู้ซื้อรายสุดท้าย) บนพื้นฐานของมาตรา 302 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง รหัสของสหพันธรัฐรัสเซีย

ศาล Cassation ยกเลิกคำตัดสินของศาลเมื่อวันที่ 8 ธันวาคม 2552 และทำการตัดสินใจใหม่ในกรณีที่ปฏิเสธข้อเรียกร้องของ A.M. Pavlenko และปฏิบัติตามข้อเรียกร้องแย้งของ A.A. ไม่มีมูลความจริงเนื่องจากกรรมสิทธิ์ของ Pavlenko M.I. (เกิดในปี 1928) ในที่ดินที่มีข้อพิพาทไม่ได้รับการยืนยันจากหลักฐานที่เหมาะสมโดยอาศัยอำนาจตามวรรค 1 ของมาตรา 302 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย Denisov N.A. และต่อมา Dyadyura A. ก. ผู้ซื้อที่ดินแปลงนี้ตามจำนวนเงินที่ระบุในสัญญาเป็นผู้ซื้อที่ดินที่ระบุโดยสุจริต

ฝ่ายประธานของศาลภูมิภาคครัสโนดาร์เห็นด้วยกับเหตุที่กำหนดไว้ในคำตัดสินของ Cassation ลงวันที่ 28 มกราคม 2010 สำหรับการกลับคำตัดสินของศาล และในคำตัดสินลงวันที่ 18 สิงหาคม 2010 ยังได้ให้คำตัดสินของ Cassation ดังกล่าวไม่เปลี่ยนแปลง

ในขณะเดียวกันในระหว่างการพิจารณาคดีโดยศาล Cassation และประธานของศาลภูมิภาคครัสโนดาร์มีการละเมิดบรรทัดฐานของกฎหมายที่สำคัญและขั้นตอนอย่างมีนัยสำคัญซึ่งมีอิทธิพลต่อผลของคดีโดยไม่ต้องกำจัดสิ่งที่จะเป็นไปไม่ได้ เพื่อฟื้นฟูและปกป้องสิทธิและผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายของ Pavlenko A.M.

ตามวรรค 1 ของมาตรา 302 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย เจ้าของมีสิทธิ์เรียกร้องทรัพย์สินจากผู้ซื้อโดยสุจริตในกรณีที่ทรัพย์สินสูญหายโดยเจ้าของหรือบุคคลที่โอนทรัพย์สินให้ เจ้าของครอบครอง หรือถูกขโมยไปจากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง หรือละทิ้งการครอบครองโดยวิธีอื่นโดยขัดต่อความประสงค์ของตน

ตามวรรค 4 ของมาตรา 1152 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย มรดกที่ได้รับการยอมรับจะได้รับการยอมรับว่าเป็นของทายาทนับจากวันที่เปิดการรับมรดก โดยไม่คำนึงถึงเวลาของการยอมรับที่แท้จริง เช่นเดียวกับโดยไม่คำนึงถึง ช่วงเวลาของการลงทะเบียนของรัฐเกี่ยวกับสิทธิของทายาทในทรัพย์สินที่สืบทอดเมื่อสิทธิดังกล่าวขึ้นอยู่กับการลงทะเบียนของรัฐ

ศาลชั้นต้นตัดสินว่าโจทก์ Pavlenko A.M. เป็นทายาทในทรัพย์สินที่เหลือหลังจากการเสียชีวิตเมื่อวันที่ 15 มกราคม พ.ศ. 2547 ของบิดาของเขา Pavlenko M.I. ซึ่งเกิดในปี พ.ศ. 2471 เราเชื่อว่าที่ดินที่มีข้อพิพาทตามที่อยู่: ตามมติฝ่ายบริหารของสภาหมู่บ้าน Seversky ลงวันที่ 7 เมษายน 2536 N 166 และ N 166-5 ได้รับการจัดสรรให้กับพ่อของเขา Pavlenko M.I และตามมติฝ่ายบริหารของสภาหมู่บ้าน Seversky ลงวันที่ 9 เมษายน 2536 N 180 Pavlenko M.I. ได้รับอนุญาตให้สร้างอาคารที่อยู่อาศัยบนที่ดินที่ได้รับมอบหมาย

ตามเอกสารที่ระบุที่นำเสนอต่อทนายความ Pavlenko A.M. ในฐานะทายาทหลังจากการเสียชีวิตของ Pavlenko M.I. ซึ่งเกิดในปี 2471 เมื่อวันที่ 18 กุมภาพันธ์ 2552 ได้รับการออกใบรับรองสิทธิในการรับมรดกตามกฎหมาย เราเชื่อว่าตามใบรับรองนี้ทรัพย์สินที่สืบทอดมาประกอบด้วยรากฐานของอาคารที่อยู่อาศัยที่ยังสร้างไม่เสร็จซึ่งตั้งอยู่ตามที่อยู่ที่ระบุและที่ดินขนาด 1,497 ตารางเมตร เมตร

ย่อหน้าที่ 11 ของการลงมติของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียและ Plenum ของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 29 เมษายน 2553 N 10/22 ในบางประเด็นที่เกิดขึ้นในการพิจารณาคดีเมื่อแก้ไขข้อพิพาท (วัสดุพอร์ทัล ) ที่เกี่ยวข้องกับการคุ้มครองสิทธิในทรัพย์สินและสิทธิในทรัพย์สินอื่น ๆ ชี้แจงว่าประชาชนและนิติบุคคลเป็นเจ้าของทรัพย์สินที่สร้างขึ้นเพื่อตนเองหรือได้มาจากบุคคลอื่นบนพื้นฐานของการทำธุรกรรมเกี่ยวกับการจำหน่ายทรัพย์สินนี้ตลอดจน ที่ผ่านโดยการสืบทอดหรือผ่านการปรับโครงสร้างองค์กร (มาตรา 218 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) อาศัยอำนาจตามวรรค 2 ของข้อ 8 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย สิทธิในทรัพย์สินภายใต้การลงทะเบียนของรัฐเกิดขึ้นจากช่วงเวลาของการลงทะเบียนสิทธิที่เกี่ยวข้องเว้นแต่จะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่นโดยกฎหมาย ช่วงเวลาที่แตกต่างกันของการเกิดขึ้นของสิทธิได้รับการจัดตั้งขึ้นโดยเฉพาะสำหรับการได้มาซึ่งกรรมสิทธิ์ในอสังหาริมทรัพย์รวมถึงผ่านการสืบทอด ดังนั้นหากผู้ทำพินัยกรรมเป็นเจ้าของอสังหาริมทรัพย์ตามสิทธิในการเป็นเจ้าของสิทธิ์นี้จะส่งผ่านไปยังทายาทโดยไม่คำนึงถึงการจดทะเบียนสิทธิในอสังหาริมทรัพย์ของรัฐ สิทธิในการเป็นเจ้าของอสังหาริมทรัพย์ในกรณีที่ได้รับมรดกเกิดขึ้นนับจากวันที่เปิดการรับมรดก (ข้อ 4 ของมาตรา 1152 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ศาลชั้นต้นกำหนดว่าสัญญาซื้อขายที่ดินพิพาทลงวันที่ 1 ธันวาคม 2551 ได้ข้อสรุปกับผู้ขายที่ไม่เหมาะสม M. I. Pavlenko ซึ่งเกิดในปี 2481 ซึ่งออกโดยไม่มีสิทธิในการเป็นเจ้าของทรัพย์สินที่มีข้อพิพาท เมื่อวันที่ 17 กันยายน 2551 นาย Tereshkin V. ดูเหมือนพวกเรา n. ตามคำร้องขอของหลังหนังสือมอบอำนาจเพื่อสิทธิในการจดทะเบียนกรรมสิทธิ์ในที่ดินนี้และการขายที่ดินนี้ (ต่อมาหนังสือมอบอำนาจถูกยกเลิกโดยตัวการเองเมื่อวันที่ 16 ธันวาคม 2551) ข้อตกลงที่ระบุ ณ เวลาที่สรุปมีข้อมูลเท็จทั้งเกี่ยวกับผู้ถือครองตามกฎหมายและเกี่ยวกับลักษณะของที่ดินตลอดจนภาระผูกพันโดยบุคคลที่สาม การใช้หนังสือมอบอำนาจนี้ V. Tereshkin ดูเหมือนว่าสำหรับพวกเรา n. โดยรู้ว่าที่ดินที่มีข้อพิพาทไม่เคยเป็นของ M. I. Pavlenko เกิดในปี 2481 เมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 2551 ขายที่ดินให้กับ N. A. Denisov ซึ่งใน ตาของเขาในวันเดียวกับที่เขาขายที่ดินผืนนี้ให้กับ Dyadyura A.A.

พฤติการณ์เหล่านี้ไม่ได้ถูกโต้แย้งโดยคู่กรณีในคดีนี้

เนื่องจากตามความหมายของวรรค 4 ของมาตรา 1152 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียทายาทที่ยอมรับมรดกจะกลายเป็นเจ้าของทรัพย์สินนับจากวันที่เปิดการรับมรดกโดยไม่คำนึงถึงเวลาและวิธีการยอมรับ และศาลชั้นต้นตัดสินว่า Pavlenko M.I. ซึ่งเกิดในปี พ.ศ. 2471 เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในอสังหาริมทรัพย์ที่มีข้อพิพาท ผู้ทำพินัยกรรมเสียชีวิตเมื่อวันที่ 15 มกราคม พ.ศ. 2547 นั่นคือนานก่อนที่จะสรุปที่ดินพิพาทเมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 2551 เราเชื่อว่าการทำธุรกรรมกับที่ดินที่มีข้อพิพาทนั้นดำเนินการโดยใช้เอกสารปลอมแปลง ศาลชั้นต้นได้ข้อสรุปเกี่ยวกับการกำจัดที่ดินนี้จากการครอบครองของโจทก์ Pavlenko A.M. โดยขัดต่อพินัยกรรมของเขาและ บนพื้นฐานของมาตรา 302 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ยึดที่ดินแปลงนี้จาก Dyadyura A.A.

ศาล Cassation ยกเลิกคำตัดสินของวันที่ 28 มกราคม 2010 และทำการตัดสินใจใหม่เพื่อปฏิเสธการเรียกร้องอ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่ากรรมสิทธิ์ของ M.I. Pavlenko พ่อของโจทก์ซึ่งเกิดในปี 1928 ในที่ดินที่มีข้อพิพาทไม่ได้รับการสนับสนุนอย่างเพียงพอ หลักฐานยืนยันว่า Denisov N.A. และ Dyadyura A.A. เป็นผู้ซื้อที่ดินนี้โดยสุจริต

อย่างไรก็ตาม ไม่จำเป็นต้องพูดที่เป็นการละเมิดมาตรา 198 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาล Cassation ในการพิจารณาคดีไม่ได้ระบุหลักฐานเฉพาะที่บ่งชี้ว่า Pavlenko M.I. ซึ่งเกิดในปี 1928 ไม่มีสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของอสังหาริมทรัพย์ที่ถูกโต้แย้งและไม่ได้ให้เหตุผล ซึ่งเขาปฏิเสธหลักฐานที่นำเสนอโดย Pavlenko A.M. ไม่ได้ระบุว่าใครเป็นเจ้าของที่ดินก่อนที่จะขายให้กับ N.A. Denisov หลักฐานใดที่ยืนยันสิทธิ์ของบุคคลนี้ในการเป็นเจ้าของที่ดินที่ถูกโต้แย้งและไม่ได้อ้างถึง กฎหมายเพื่อสนับสนุนข้อสรุปของเขา

สำหรับข้อสรุปของศาล Cassation ที่ Denisov N.A. และ Dyadyura A.A. เป็นผู้ซื้อที่ดินที่ระบุโดยสุจริต เราก็ไม่สามารถเห็นด้วยกับเรื่องนี้ได้

ศาลชั้นต้นก่อตั้งขึ้นและข้อสรุปนี้ไม่ได้รับการหักล้างโดยศาล Cassation ที่ Denisov N.A. และ Dyadyura A.A. ซึ่งแต่ละแห่งได้มาในวันเดียวกันคือวันที่ 1 ธันวาคม 2551 ที่ดินที่มีข้อพิพาทตามข้อตกลงการซื้อและขาย อดไม่ได้ที่จะรู้ว่าตามที่ศาลชั้นต้นระบุไว้ทรัพย์สินนี้ได้มาจาก M. I. Pavlenko ซึ่งเกิดในปี 2481 นั่นคือจากบุคคลที่ไม่มีสิทธิ์จำหน่ายโดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริง ข้อ 2 ของข้อตกลงการซื้อและขายลงวันที่ 1 ธันวาคม 2551 สรุประหว่าง N. A. Denisov และ A. A. Dyadyura เราเชื่อว่ามีข้อมูลที่ไม่เป็นความจริงว่าที่ดินเป็นของผู้ขายแปลงนี้ Denisov N.A. สำหรับเราแล้ว สิทธิในการเป็นเจ้าของตามมติการบริหารงานของสภาหมู่บ้าน Seversky แห่งดินแดนครัสโนดาร์ลงวันที่ 7 เมษายน 2536 N 166

นอกจากนี้ คณะตุลาการไม่ได้คำนึงถึงว่าตามวรรค 1 ของมาตรา 302 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย เจ้าของมีสิทธิ์เรียกร้องทรัพย์สินจากผู้ซื้อโดยสุจริตในกรณีที่ทรัพย์สินจากไป การครอบครองของเขาขัดกับความประสงค์ของเขา

ตามที่อธิบายไว้ในวรรค 39 ของการลงมติของ Plenum ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียและ Plenum ของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 29 เมษายน 2010 N 10/22 ในบางประเด็นที่เกิดขึ้นในการพิจารณาคดีเมื่อแก้ไขข้อพิพาท (วัสดุพอร์ทัล) ที่เกี่ยวข้องกับการคุ้มครองสิทธิในทรัพย์สินและสิทธิในทรัพย์สินอื่น ๆ ตามความหมายของวรรค 1 ของมาตรา 302 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย เจ้าของมีสิทธิ์ที่จะเรียกคืนทรัพย์สินของเขาจากการครอบครองที่ผิดกฎหมายของบุคคลอื่น โดยไม่คำนึงถึง จำเลยคัดค้านว่าเขาเป็นผู้ซื้อโดยสุจริต หากพิสูจน์ได้ว่าทรัพย์สินนั้นถูกจำหน่ายไปจากการครอบครองของเขาหรือการครอบครองของบุคคลที่เจ้าของโอนให้โดยเจตนา

ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว ศาล Cassation ไม่มีเหตุตามที่กฎหมายกำหนดในการยกเลิกคำตัดสินของศาลและออกคำตัดสินใหม่ในกรณีที่ A.M. Pavlenko ปฏิเสธการเรียกร้องและความพึงพอใจของการเรียกร้องแย้ง

รัฐสภาของศาลภูมิภาคครัสโนดาร์ซึ่งปล่อยให้คำตัดสินของ Cassation เมื่อวันที่ 28 มกราคม 2553 ไม่มีการเปลี่ยนแปลงในวันที่ 18 สิงหาคม 2553 เห็นด้วยกับข้อสรุปที่กำหนดไว้ในนั้นและไม่ได้ให้ความสนใจกับการละเมิดกฎหมายสำคัญและขั้นตอนที่กระทำโดยศาล Cassation .

ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว Judicial Collegium ได้ข้อสรุปว่าคำตัดสินของศาลที่กล่าวมาข้างต้นถูกนำมาใช้โดยมีการละเมิดกฎของกฎหมายที่สำคัญและวิธีพิจารณาคดีอย่างมีนัยสำคัญซึ่งมีอิทธิพลต่อผลของคดี ซึ่งอาศัยอำนาจตามมาตรา 387 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง รหัสขั้นตอนของสหพันธรัฐรัสเซียเป็นพื้นฐานสำหรับการยกเลิก

จากที่กล่าวมาข้างต้น Judicial Collegium เชื่อว่าคำตัดสินของคณะตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลภูมิภาคครัสโนดาร์ลงวันที่ 28 มกราคม 2553 และมติของรัฐสภาของศาลภูมิภาคครัสโนดาร์ลงวันที่ 18 สิงหาคม 2553 ดูเหมือนว่าสำหรับเรา ไม่สามารถรับรู้ได้ว่าถูกกฎหมายและอาจถูกยกเลิกเมื่อมีการส่งต่อคดีไปยังการตรวจสอบ Cassation ใหม่ในคณะตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลภูมิภาคครัสโนดาร์

นำโดย อาร์ต. เราเชื่ออาร์ต 387, 388, 390 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย, วิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย

มุ่งมั่น:

คำตัดสินของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลภูมิภาคครัสโนดาร์ลงวันที่ 28 มกราคม 2553 และมติของรัฐสภาของศาลภูมิภาคครัสโนดาร์ลงวันที่ 18 สิงหาคม 2553 ถูกยกเลิกและคดีดังกล่าวถูกส่งไปเพื่อพิจารณาคดีใหม่ต่อ วิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลภูมิภาคครัสโนดาร์

เรียนผู้อ่าน! บทความนี้พูดถึงวิธีทั่วไปในการแก้ไขปัญหาทางกฎหมาย แต่แต่ละกรณีเป็นรายบุคคล หากท่านต้องการทราบวิธีการ แก้ไขปัญหาของคุณได้อย่างตรงจุด- ติดต่อที่ปรึกษา:

แอปพลิเคชันและการโทรได้รับการยอมรับตลอด 24 ชั่วโมงทุกวันและ 7 วันต่อสัปดาห์.

มันเร็วและ ฟรี!

ผู้มีโอกาสเป็นทายาทควรติดต่อสำนักงานรับรองเอกสารซึ่งจะมีการตรวจสอบและจัดทำเอกสาร หากจำเป็น ทนายความจะระบุบุคคลอื่นที่สามารถเรียกร้องสิทธิ์ของตนได้ในขณะนี้หรือเมื่อเวลาผ่านไป ใบรับรองจะออกให้หนึ่งฉบับสำหรับทายาททุกคน หรือตามคำขอของพวกเขา แยกต่างหากสำหรับแต่ละคน โดยระบุเพียงส่วนหนึ่งของทรัพย์สินของเขา

หากหลังจากออกเอกสารแล้วปรากฎว่ามีทรัพย์สินที่สืบทอดเพิ่มเติมสำหรับผู้มีสิทธิทนายความมีหน้าที่ต้องยกเลิกใบรับรองที่ออกและออกใบรับรองใหม่ การยื่นคำร้องเป็นทนายความเพื่อเข้ารับมรดกจะต้องเกิดขึ้นภายในเวลาหรืออีกนัยหนึ่งคือผู้ทำพินัยกรรมถึงแก่ความตาย

แต่พลเมืองสามารถรับใบรับรองก่อนกำหนดได้ก่อนสิ้นสุด ระยะเวลา 6 เดือนหรือเมื่อหมดอายุเมื่อใดก็ได้ นอกจากนี้ยังมีทางเลือกในการท้าทายสิทธิของทายาทโดยผู้สมัครรายอื่น หากมีเหตุหลายประการ ทนายความเองหรือศาลสามารถระงับการออกใบรับรองได้ แม้ว่าจะมีการออกใบรับรองแล้ว ศาลก็อาจทำให้ใบรับรองนั้นเป็นโมฆะได้ตามคำขอของพลเมืองที่พิจารณาว่าสิทธิ์ของเขาถูกละเมิด

โดยทั่วไปแล้ว พลเมืองที่สนใจจะยื่นคำร้องเพื่อเพิกถอนใบรับรองมรดกเมื่อเขาต้องการเปลี่ยนแวดวงทายาทหรือแจกจ่ายมรดกอีกครั้ง ในอีกกรณีหนึ่ง เขาเรียนรู้ เช่น ว่าพินัยกรรมที่ผู้ตายวาดขึ้นนั้นถูกประหารชีวิตภายใต้การข่มขู่

ใบรับรองที่ออกให้สามารถอุทธรณ์ได้ในศาลเท่านั้น อันเป็นผลมาจากความพึงพอใจของการเรียกร้องสิทธิ์ในทรัพย์สินจะมีการเปลี่ยนแปลง แต่การที่ศาลจะเพิกถอนใบรับรองนั้น ผู้ยื่นคำขอจะต้องไม่เป็นญาติ แต่เป็นผู้สมัครรับมรดกทั้งหมดหรือบางส่วน

ถ้าทายาทอยู่ในสายงานที่ยังไม่เรียกให้รับมรดกก็ไม่มีมูลเหตุที่จะเรียกร้องได้แม้ว่าการเข้าสู่สิทธิการรับมรดกและใบรับรองอาจจะออกโดยฝ่าฝืนกฎหมายก็ตาม

ศาลอาจอนุญาตตามคำขอของทายาทที่พลาดกำหนดเวลาในการยื่นคำขอรับสิทธิรับมรดกด้วยเหตุผลอันสมควรด้วย หากมีการออกใบรับรองให้กับพลเมืองคนอื่นแล้วและศาลรับรู้ว่าใบรับรองนั้นไม่ถูกต้อง ทนายความจะต้องออกใบรับรองใหม่ตามคำตัดสินของศาล

กฎเกณฑ์ทางกฎหมายของขั้นตอน

อันเป็นผลมาจากขั้นตอนการรับมรดก สิทธิในทรัพย์สินจะถูกโอนไปยังทายาทจากเจ้าของเดิมหลังจากที่เขาเสียชีวิต มีการกำหนดไว้ว่าทายาทสามารถสืบทอดทรัพย์สินในลักษณะที่กำหนดไว้สำหรับญาติโดยกฎหมายปัจจุบันหรือตามพินัยกรรม อย่างไรก็ตามทายาทไม่เห็นด้วยกับพินัยกรรมสุดท้ายของผู้ทำพินัยกรรมเสมอไปตามขนาดที่เขากำหนดไว้สำหรับแต่ละคน

ผู้สมัครที่ไม่ได้ระบุไว้ในเอกสารพินัยกรรมอาจเป็นบุคคลที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สิน เช่น ผู้มีสิทธิได้รับส่วนแบ่งภาคบังคับ อีกกรณีหนึ่ง คู่สมรสที่ถูกลิดรอนส่วนแบ่งการสมรสมีสิทธิยื่นคำร้องได้

บ่อยครั้งที่ทายาทได้เรียนรู้เกี่ยวกับการเสียชีวิตของผู้ทำพินัยกรรมหลังจากผ่านไปนานแล้วเมื่อระยะเวลาในการรับสิทธิในการรับมรดกหมดลง ผู้มีส่วนได้เสียอาจซ่อนการแสดงพินัยกรรมเป็นเวลาหลายปีจากผู้ที่อาจเป็นทายาท ทั้งหมดนี้ทำให้ทั้งสองฝ่ายต้องแก้ไขข้อพิพาททางแพ่งในศาล

ข้อพิพาทที่พบบ่อยที่สุดเกิดขึ้นเมื่อ:

• ผู้สมัครต้องการเรียกคืนกำหนดเวลาที่พลาดไปในการรับช่วงสิทธิ์ของเขา
• จำเป็นต้องสร้างข้อเท็จจริงของความสัมพันธ์ระหว่างผู้ตายกับผู้ที่อาจเป็นทายาท
• เอกสารพินัยกรรมจะต้องประกาศว่าไม่ถูกต้องเนื่องจากไม่ได้จัดทำขึ้นตามข้อกำหนดของประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย
• ทายาทต้องการแบ่งมรดก;
• จำเป็นต้องสร้างข้อเท็จจริงของการยอมรับมรดกและไม่ใช่การสันนิษฐานทางกฎหมายเกี่ยวกับสิทธิ
• ทายาทต้องการอุทธรณ์คำฟ้องของทนายความ
• อื่น.

ในสถานการณ์ข้างต้นทั้งหมด น่าแปลกที่อาจมีการออกใบรับรองไปแล้ว ยิ่งไปกว่านั้น ผู้กระทำความผิดที่ทนายความไม่ได้รับข้อมูลสำคัญมักเป็นผู้มีส่วนได้เสียที่ได้รับประโยชน์จากการซ่อนข้อมูล เพื่อคืนความยุติธรรมจำเป็นต้องยกเลิกเอกสารตามคำตัดสินของศาล

ทายาทมีสิทธิแต่ไม่ใช่ภาระผูกพันในการรับหนังสือรับรองสิทธิการรับมรดก หากเขาไม่ทำเช่นนี้ ศาลก็ไม่สามารถ:

• ปฏิเสธที่จะยอมรับข้อเรียกร้องของตนพร้อมข้อเรียกร้องตามที่ระบุไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 134;
• ส่งคืนการเรียกร้อง (ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 135)
• ปล่อยคำขอไว้โดยไม่มีการเคลื่อนไหว (ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 136)

หนังสือรับรองสิทธิในการรับมรดกจะออก ณ สถานที่เปิดคดีการรับมรดก ไม่ว่าทายาทจะรับสิทธิอย่างไรตามกฎหมายหรือตามเอกสารพินัยกรรมก็สามารถยื่นขอใบรับรองได้ตลอดเวลา แน่นอนก่อนอื่นเขาต้องพิสูจน์ด้วยความช่วยเหลือของเอกสารว่าเขามีสิทธิได้รับมรดก

ทนายความมีหน้าที่:

• ระบุบุคคลทุกคนที่มีสิทธิในทรัพย์สินของผู้ตายและสนับสนุนให้พวกเขารับมรดก
• ตรวจสอบข้อเท็จจริงการเสียชีวิตของผู้ทำพินัยกรรม
• ตรวจสอบความถูกต้องของเอกสารที่นำเสนอ
• ค้นหาที่ตั้งของทรัพย์สินที่สืบทอดมา

ผู้บัญญัติกฎหมายในประมวลกฎหมายแพ่งระบุว่าใบรับรองสามารถประกาศใช้ไม่ได้ในศาลเมื่อ:

จะต้องยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อขอคืนสถานะตามกำหนดเวลาที่พลาดไปภายใน 6 เดือนหลังจากอุปสรรคผ่านไปแล้ว แต่การยื่นคำร้องเพื่อคัดค้านพินัยกรรมจะต้องอยู่ภายใน 12 เดือนนับแต่วันที่ผู้มีโอกาสเป็นทายาททราบถึงการละเมิดสิทธิของตน ในกรณีแรก คุณจะต้องพิสูจน์ความถูกต้องของเหตุผล และประการที่สอง ความผิดกฎหมายของธุรกรรม

ถ้าทายาทยื่นคำร้องเพื่อเพิกถอนใบมรดกเพราะอีกฝ่ายปิดบังพินัยกรรมไว้ไม่ให้ตนรับช่วงสิทธิของตนทันเวลา ผู้โจมตีก็อาจถือว่าไม่คู่ควรกับการรับมรดก

บทบัญญัติทั่วไป

บทบัญญัติทั่วไปเกี่ยวกับการรับมรดกประกอบด้วยแนวคิดต่อไปนี้:

ในแต่ละคดี ศาลจะพิจารณาพฤติการณ์แห่งคดี เช่น

• หากทายาทไม่สามารถยืนยันความสัมพันธ์ของเขากับผู้เสียชีวิตได้ ผู้อื่นจะได้รับอนุญาตให้รับรู้สิทธิของเขาในมรดก จากนั้นเขาก็สามารถรวมอยู่ในใบรับรองได้
• เด็กสามารถรับสิทธิในการรับมรดกได้หากผู้เสียชีวิตเป็นบิดาตามกฎหมายซึ่งจะต้องระบุไว้ในสูติบัตรมิฉะนั้นจะต้องพิสูจน์ความเป็นพ่อ
• เมื่อเข้าสู่สิทธิในการรับมรดก เมื่อผู้ที่อาจเป็นทายาทได้จำหน่ายทรัพย์สิน แต่ไม่ได้กำหนดสิทธิของเขาอย่างเป็นทางการตามกฎหมาย เขาจะต้องแสดงหลักฐานการเป็นเจ้าของ (สารคดี วัสดุ พยาน)
• หากทายาทซ่อนตัวจากทนายความเกี่ยวกับผู้อยู่ในความอุปการะ (คนพิการผู้เยาว์ ฯลฯ ) ที่ได้รับการสนับสนุนจากผู้เสียชีวิตฝ่ายหลังมีสิทธิ์ไปศาลเพื่อจัดสรรส่วนแบ่งภาคบังคับให้พวกเขาจากนั้นขนาดของหุ้นของ บุคคลที่ระบุไว้ในพินัยกรรมจะลดลง
• อื่น.

การจัดทำคำร้องขอเพิกถอนใบรับรองมรดกเป็นโมฆะ

ข้อพิพาททางแพ่งเกี่ยวกับความสัมพันธ์ทางกฎหมายเกี่ยวกับการรับมรดกได้รับการแก้ไขในศาลที่มีเขตอำนาจศาลทั่วไป เนื่องจากข้อพิพาทเหล่านี้เกิดขึ้นระหว่างพลเมืองหรือทายาทรายบุคคล และซึ่งน้อยมากที่จะเป็นทายาทตามกฎหมาย สถานการณ์พิเศษคือเมื่อทายาทไม่เพียงแต่ยอมรับทรัพย์สินเท่านั้น แต่ยังชำระหนี้ของผู้ตายด้วย ในกรณีนี้ พลเมืองจะต้องยื่นคำร้องต่อผู้พิพากษา แต่ค่าใช้จ่ายในการเรียกร้องไม่ควรเกิน 50,000 รูเบิล

ตามข้อกำหนดแห่งประมวลกฎหมายแพ่งมาตรา ประเด็นทางกฎหมายการรับมรดก 28 ประเด็นต้องได้รับการแก้ไข ณ สถานที่พำนักของจำเลย ในกรณีนี้เมื่อมีข้อพิพาทเกิดขึ้นเกี่ยวกับสิทธิในทรัพย์สินคุณควรเลือกศาลแขวงซึ่งมีทนายความผู้เปิดคดีมรดกตั้งอยู่

ตามคำร้องขอของผู้มีส่วนได้เสีย คดีต่างๆ จะถูกเปิดขึ้น ณ ที่ตั้งของอสังหาริมทรัพย์ที่ใหญ่ที่สุดที่เป็นของผู้ตายหรือที่สถานที่สุดท้ายของการลงทะเบียน (การลงทะเบียน) ของผู้ทำพินัยกรรม หากผู้ร้องต้องการให้ศาลพิจารณาหลักฐานยืนยันข้อเท็จจริงเกี่ยวกับมรดกก็ให้ยื่นคำร้อง ณ ที่ตั้งของทรัพย์สิน

เมื่อจำเป็นต้องพิจารณาข้อเท็จจริงทางกฎหมายให้ยื่นคำขอ ณ สถานที่พำนักของโจทก์ หากมีข้อผิดพลาดเล็กน้อยในพินัยกรรมก็ไม่สามารถเป็นเหตุให้ฟ้องร้องได้

สำหรับการสมัครซึ่งควรกรอกตามจำนวนผู้ตอบแบบสอบถามจะต้องชำระค่าธรรมเนียมของรัฐและเตรียมเอกสารที่จำเป็น จำเลยในคดีแพ่งนี้อาจเป็นพลเมือง (ไม่ใช่) ที่ได้รับใบรับรองหรือทนายความ ฐานพยานอาจรวมถึงเอกสาร สิ่งของ คำให้การของพยาน บันทึกภาพและเสียง ทุกอย่างที่เขาสามารถพิสูจน์ต่อศาลได้ว่าสิทธิของเขาถูกละเมิด เขาพลาดกำหนดเวลาด้วยเหตุผลที่ดี ธุรกรรมจะต้องถูกประกาศว่าเป็นโมฆะ

เอกสารแนบอาจรวมถึง:

• ใบมรณะบัตร;
• จะ;
• เอกสารชื่อเรื่องสำหรับทรัพย์สิน
• รายงานการประเมินทรัพย์สินที่โจทก์อ้างสิทธิ์
• การปฏิเสธเป็นลายลักษณ์อักษรของทนายความ
• ใบรับรองแพทย์
• ใบเสร็จรับเงิน เช็ค สัญญา ใบแจ้งหนี้
• เอกสารพิสูจน์ความสัมพันธ์
• ใบรับรองการเดินทาง
• อื่น.

รายการเอกสารเป็นรายบุคคลในแต่ละกรณี

ข้อกำหนดเกี่ยวกับเนื้อหากระดาษ

การเรียกร้องจัดทำขึ้นตามรูปแบบมาตรฐาน คล้ายกับเอกสารทางธุรกิจ:

โจทก์จะต้องลงนามในคำขอด้วยตนเองทั้งๆ ที่ตัวแทนสามารถยื่นคำร้องต่อศาลแทนตนได้ และนอกจากนี้ คำขอยังระบุวันที่ยื่นเอกสารที่สำนักงานศาลด้วย

อะไรคือสาเหตุของการตัดสินใจเช่นนี้?

ข้อพิพาทด้านมรดกอาจมีได้หลากหลาย อันเป็นผลมาจากความพึงพอใจของการเรียกร้องใบรับรองถูกประกาศว่าไม่ถูกต้องจากนั้นทายาทจะไม่เพียง แต่ได้รับสิทธิของเขาคืนเท่านั้น แต่ยังจะได้รับใบรับรองสำหรับส่วนหนึ่งของทรัพย์สินอันเนื่องมาจากเขาด้วย

สาเหตุที่พบได้บ่อยที่สุดในการทำให้ใบรับรองเป็นโมฆะ ได้แก่ การอ้างสิทธิ์:

สิ่งนี้สามารถบรรลุผลได้อย่างไร

ขั้นตอนสำหรับผู้ที่เชื่อว่าถูกละเมิดสิทธิมีดังนี้

1. กำหนดเขตอำนาจของคดีแพ่ง
2. ออกแถลงการณ์.
3. เตรียมเอกสารที่จำเป็น
4. จ่าย.
5. ยื่นคำร้อง เอกสารแนบ และใบเสร็จรับเงินการชำระค่าธรรมเนียมต่อสำนักงานศาล

หากต้องการเข้าร่วมข้อพิพาททางแพ่ง วิธีที่ดีที่สุดคือเชิญผู้เชี่ยวชาญ คุณจะต้องออกหนังสือมอบอำนาจให้เขา เขาจะช่วยไม่เพียงแต่ในการเตรียมเอกสารเท่านั้น แต่ยังจะเป็นตัวแทนผลประโยชน์ของโจทก์ในศาลด้วย ปัญหาที่ยากที่สุดคือการยอมรับว่าทายาทไม่คู่ควร