Проблема национализма (по тексту Л.Жуховицкого) (ЕГЭ по русскому). Национализм как проблема управления и социального регулирования коробейникова татьяна юрьевна

В задачи нашей работы входит краткое описание истории возникновения вопроса (глава 1), изложение наиболее ярких подходов к рассмотрению национализма в рамках политической психологии и социальной психологии (глава 2), а также анализ основных результатов и ключевых проблем психологического изучения национализма.

Подобно тому, как в советский период национализм существовал одновременно среди сторонников власти, ее противников и внутри нее самой и ее административного аппарата, в современной России нельзя определенно сказать, где источник "русского национализма". Высказывания, которые классифицируются как "националистические", исходят из самых разных мест и пространств. Национализм полифоничен, иными словами, у каждого свой собственный национализм: есть национализм проигравших в результате постсоветских реформ, который выражается в протестном голосовании за КПРФ или за ЛДПР Жириновского; есть национализм политических элит, которые поддержали патриотический призыв "Единой России", объединяющий ностальгию по Советскому Союзу и постсоветские реалии; есть национализм малообразованных и малообеспеченных слоев молодежи, который выражает себя в актах насилия скинхедов; и наконец, национализм городского среднего класса - который, кстати, появился на сцене последним, по характеру проевропейский и демократический, но при этом ксенофобский - выразителями которого стали национал-демократы

Во второй половине 1970-х акцент в исследованиях национализма сместился с России XIX века на тогдашнее советское общество. Это явилось заслугой такого автора, как Александр Янов, пытавшегося в течение многих лет привлечь внимание к явлению, которое они определяли как "возрождение русского национализма". Он изучали тенденцию, казавшуюся ему парадоксальной: рост интереса среди советских диссидентов к темам, которые считались националистическими, что выражалось в обращении к имперскому прошлому и в защите исторических и природных памятников, а также параллельно нарастающее внимание к тем же темам в среде "официальной" советской интеллигенции, проявлявшееся главным образом в литературе ("деревенская проза") и в изобразительном искусстве, одобренном партией Митрохин Н. "Русская партия": Движение русских националистов в СССР 1953-1985. - М.: НЛО, 2003. - С. 25..

Годы перестройки и распада Советского Союза стали своего рода золотым веком для изысканий в области "национализма", которые теперь уже не ограничивались Россией, а охватывали все народы СССР.

Политические и социальные потрясения во вновь возникших странах интерпретировались как "пробуждение" народов, находившихся под гнетом России, который был назван "шовинистическим". Таким образом, национализм рассматривался в рамках бинарной схемы: национализм не русских народов, поскольку он был демократическим и антиколониальным, считался "здоровым", равно как и "народные фронты" эпохи Горбачёва, в то время как национализм русских определялся как консервативный, самодержавный и колониальный, символом которого стала антисемитская "Память", основная организация русских националистов Об организации "Память" см.: Korey W. Russian Antisemitism, Pamyat and the Demonology of Zionism. Harwood Academic Publishers for the Vidal Sassoon International Center for the Study

of Antisemitism, The Hebrew University of Jerusalem, 1995. См. также: Likhachev V. Political Anti-Semitism in Post-Soviet Russia: Actors and Ideas in 1991-2003. Stuttgart: Ibidem-Verlag, 2006.. В некоторых работах предпринимались попытки исследовать различия между "хорошим" и "плохим" национализмом, как если бы его интуитивно определяемая бинарная природа и непосредственное влияние на внешнюю политику Запада (поддержка новых государств в их противостоянии российскому господству) могли быть достаточным основанием для признания легитимности подобного рода разделения.

Как справедливо отмечает в своем исследовании А.С. Муканова, "В советский период были определены место и роль национализма как враждебной социализму силы, противостоящей идеям и политике интернационализма. Национализм оценивался и критиковался в соответствии с идеями К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, И. Сталина. Советские ученые в рамках изучения вопросов этногенеза и межэтнических отношений косвенно затрагивали проблемы нации и национализма.

Сформулированное в 1913 г. и впоследствии уточненное знаменитое сталинское (четырехпризнаковое) определение нации на долгие годы станет догмой в советском обществознании и закроет дорогу многим новациям в сфере исследований этнонациональной проблематики в Советском Союзе. Во времена "хрущевской оттепели" исследователями и обществоведами Т.Ю. Бурмистровой, М.С. Джунусовым, П.М. Рогачевым и М.А. Свердлиным нация рассматривается в более широких рамках, происходит отход от прежних определений. Нация для них - исторически возникшая социально-этническая общность, имеющая качественно иные признаки, чем национальные общности (племя и народность). Хотя многие исследователи, например, М.И. Куличенко, также определяя нацию как социально-этническую общность, вместе с тем, ставили ее в один ряд с общностями донациональными" Муканова А.С. Эволюция взглядов на феномены нации и национализма в контексте советской национальной политики // Уральский исторический вестник. - 2009. - №4 (25). - С. 65-66..

Активно в это время разрабатывается теория новой исторической социально-политической и интернациональной общности ("советского народа"). Н.А. Беркович, Ю.Ю. Вейнгольд, М.С. Джунусов, Л.В. Ефимов, А.А. Исупов, М.Д. Каммари, Н.М. Киселев, Л.Н. Князев, И.С. Кон, П.Н. Федосеев, А.И. Холмогоров, Н.Н. Чебоксаров в своих работах делали попытки определить новую надэтническую общность, что представляет особый интерес для исследователей, понимающих нацию в гражданских терминах.

В 1970-1980-е гг. проблемы теории формирования и эволюции этносов и наций, национального и этнического самосознания получили отражение в работах Р.Г. Аблулатипова, В.А. Авксентьева, С.А. Арутюнова, С.М. Арутюнян, Э.А. Баграмова, Ю.И. Бромлея, Л.Н. Гумилева, П.Г. Евдокимова, М.В. Иордана, В.И. Козлова, М.В. Крюкова, А.Н. Мельникова, Л.В. Скворцова, А.К. Уледова, С.В. Чешко и многих других. Выделение этнической составляющей в современных нациях было характерно для советской теории этноса, в частности концепции Ю.В. Бромлея о нации как этносоциальном организме. Прослеживаются аналогии с теорией Э. Смита.

С конца 1980-х - начала 1990-х гг., с началом "перестройки", распадом СССР, исследования национальных проблем начинают отходить от традиционной советской методологии. Появился доступ к концептуальным разработкам западных ученых, которые стали активно изучаться и осмысливаться российскими исследователями. Философы, политологи, антропологи активно включились в дискуссии об этнонациональном устройстве России. В этот период интерес отечественных ученых концентрировался преимущественно на изучении национальных процессов после распада СССР, проблем национального сознания, этнической идентичности, взаимосвязи национализма с процессами формирования и развития этносов и наций Муканова А.С. Советская национальная политика и ее роль в формировании взглядов на феномены "нация" и "национализм" // Вестник МГОУ. Серия "История и политические науки". - 2009. - № 4. - С. 88..

В советской, а затем и российской науке и психолого-политической практике термин "национализм" использовался в негативном смысле и содержал оценку определенных социальных движений, которые по каким-либо причинам недотягивали до признания их "национально-освободительными". "Буржуазному национализму" было принято противопоставлять "пролетарский интернационализм". Российские исследователи стали рассматривать национализм не по идеологизированной оценочной шкале, а в качестве реально существующего социально-политического феномена. Такой подход позволил российским исследователям разделить точку зрения многих западноевропейских и американских ученых, согласно которой природа национализма амбивалентна и поливариативна. Изменение методологической парадигмы позволило не только использовать при анализе разработанные западными исследователями типологии национализма, но и предложить свой вариант, более точно отражающий российские реалии. Можно констатировать, что накопленные современными российскими учеными знания и практический опыт исследований позволяют им вместе с мировым научным сообществом продолжать изучение феномена национализма. Однако следует отметить, что массовым сознанием россиян термин "национализм" по-прежнему воспринимается как оценочный, при этом чаще всего имеющий негативный смысл. Такую же позицию разделяют и многие представители политической элиты. Поддерживается эта явно устаревшая и небезопасная догма и СМИ. Таким образом, как отмечает Л.М. Дробижева, "нарастает разрыв между популистскими, журналистскими, идеологизированными политическими взглядами на национализм и научными разработками проблем национализма. Это отрицательно отражается на взаимодействии народов" Дробижева Л.М. Возможность либерального этнонационализма // Реальность этнических мифов. Аналитическая серия. Вып.3. Московский Центр Карнеги. - М.: Гендальф, 2000. - С.78..

Складывающиеся традиции изучения феномена национализма на постсоветской и, особенно, на российской территории выводят на первый план такую его функцию, как политическая мобилизация. Для такого похода есть и объективные, и субъективные основания. К числу объективных факторов можно отнести специфику государственного устройства бывшего СССР, сохраняющуюся в современной Российской Федерации. Речь идет о двойном принципе государственно-политического устройства - национально-территориальном и административно-территориальном, который придавал (а в условиях РФ продолжает придавать) процессу формирования гражданских наций ("советский народ", "россияне", "татарстанцы" и т.п.) специфический характер. Специфичность заключается в том, что вместо одного "национализирующегося государства" - целый набор таких государственных образований. Точнее: внутри общего государства находились разностатусные политические территориальные образования, олицетворяющие суверенитет этнических наций. В современной Российской Федерации прежняя логически законченная по форме и содержанию конфигурация трансформируется в новую, пока с еще неясным окончательным обликом. В ходе коренных изменений государственного устройства СССР и РФ политические элиты повсеместно использовали национализм для политической мобилизации этнических наций. Предпринимаются слабые и маловнятные попытки формирования гражданских наций как в масштабах всей Федерации ("россияне"), так и на уровне некоторых субъектов ("татарстанцы", "башкортостанцы"). Поэтому изучение национальных движений, их идеологии и политической практики на постсоветском геополитическом пространстве неизбежно превращает в предмет исследования мобилизационные возможности национализма. Среди субъективных факторов, определивших внимание российских исследователей к обозначенной выше функции национализма, можно назвать глубоко укоренившуюся в массовом сознании, в том числе и в научном сообществе, традицию негативного или, в лучшем случае, подозрительного отношения к этому явлению. Отсюда, на наш взгляд, желание разобраться не столько в том "что это такое?", сколько в том, "как это выглядит в условиях России?", "какую роль играет национализм в современном российском обществе?" Конечно, такая исследовательская позиция способствовала акцентированию внимания на функциях национализма в целом, объективные обстоятельства внесли дополнительные коррективы. В ходе конкретных исследований и осмыслении их результатов российскими учеными были сделаны интересные и плодотворные теоретические обобщения, дополняющие представления о национализме. Первые же исследования феномена, проведенные без идеологических шор, изучение теоретических разработок западных ученых стали менять представления о национализме. В 1993 году Л.М. Дробижева, выступая на международной конференции, отметила, что после снятия "железного занавеса" российские ученые стали понимать национализм двояко: во-первых, как этноизоляционизм и приоритетность одной этнической общности над другой, как этническую дискриминацию; во-вторых, как принцип, согласно которому народы в стремлении сохранить культурную самобытность стремятся жить под "собственной политической крышей", иметь свою государственность и правителей Дробижева Л.М. Интеллигенция и национализм. Опыт постсоветского пространства // Этничность и власть в полиэтничных государствах. Материалы международной конференции 1993г. / Отв. ред. В.А. Тишков. - М.: Наука, 1994. - С.72.. Другими словами, национализм может быть разным по сути и последствиям. Такое понимание природы национализма сложилось в мировой литературе давно. Наиболее распространенной является бинарная модель: западный - восточный; гражданский - этнический. По мнению российских исследователей концепций национализма А.И. Миллера и В.В. Коротеевой, эта традиция была заложена американским историком Хансом Коном См.: Миллер А.И. Теория национализма Эрнеста Геллнера и ее место в литературе вопроса // Национализм и формирование наций. Теории - модели - концепции. - М., 1994. - С. 13-14; Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. - М., 1999. - С. 26-27. .Так, в работе "Идея национализма", опубликованной в 1944 году, он писал о "западном" национализме как о рациональном, гражданском и о "восточном" как об иррациональном, этническом. Первый тип характерен для передовых стран Европы и США, второй - для Германии, России, стран Восточной Европы, ряда азиатских стан. Различия определяются условиями формирования, в частности, социальной базой и соотношением нации и государства.

Отечественные ученые Т.И. Бонкало, В.А. Ильин и С.В. Бонкало не так давно провели эмпирическое исследование, посвященное выявлению закономерностей трансформации патриотизма в национализм в зависимости от уровня психосоциального развития личности. И по результатам исследования, авторы сформулировали "ряд обоснованных обобщающих выводов:

1. Этнонациональные установки личности, по сути, являются одним из феноменологических проявлений процесса и результата психосоциального развития на базисных стадиях эпигенетического цикла.

3. Для молодых людей с отчётливо выраженными националистическими установками характерна "законсервированность" - неразрешённость кризисов ранних стадий развития и, как следствие, психосоциальная спутанность, в то время как их сверстников с нейтрально-негативными этнонациональными установками отличает устойчивое позитивное разрешение этих кризисов. Молодые люди с патриотическими установками занимают в этом отношении промежуточную позицию.

4. В настоящее время налицо тенденция к росту националистических настроений в молодёжной среде. Это связано как с внешним воздействием, в частности, с агрессивной националистической пропагандой, так и с фундаментальными проблемами современного, прежде всего, дошкольного и школьного образования.

5. Одним из важнейших стратегических направлений профилактики национализма в молодёжной среде представляется реальное и радикальное реформирование средней школы в логике смещения акцента с формального обучения к полноценному личностному развитию учащихся" Бонкало Т.И., Ильин В.А., Бонкало С.В. Этнонациональные установки и психосоциальное развитие личности: опыт эмпирического исследования // Вестник Московского государственного областного университета. - 2015. - № 4. - С. 13-14..

По мнению Т.И. Бонкало, В.А. Ильина и С.В. Бонкало, ключевой в плане дихотомии "патриотизм-национализм" оказывается пятая стадия Возрастная периодизация, разработанная Э. Эриксоном, базируется на рассмотрении жизненного цикла человека как на последовательно сменяющих друг друга восьми кризисах развития. Каждый возрастной кризис - это, по мнению Э. Эриксона, поворотная точка в общем процессе психосоциального развития. Источником кризиса становится конфликт между позитивным, или витальным, началом, отражающим сущность человеческой природы, и негативным, или деструктивным, началом, проявляющимся в специфических формах, характерных для определённого возраста. Такие конфликты разрешаются согласно генетической заданности личности, особенностям её предшествующего опыта и социальной ситуации её развития. психосоциального развития (идеология) хотя бы уже потому, что, по мнению ряда авторов, "истоки национального чувства связаны с потребностью в позитивной социальной идентичности" Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. - М.: Прогресс, 1996. - С. 66.. Не углубляясь в методологические подробности, указанные выше исследователи замечают, что в рамках используемой ими теоретической схемы, понятие "социальная идентичность" является видовым по отношению к родовому понятию "идентичность". Идентичность, с точки зрения психосоциального подхода, является своего рода эпицентром жизненного цикла каждого человека. Она оформляется в качестве психологического конструкта в подростковом возрасте, и от её качественных характеристик зависит функциональность личности во взрослой самостоятельной жизни Ильин В.А. Использование теории психосоциального развития в целях прогнозирования риска суицидального поведения в подростковом возрасте // Материалы III Всероссийской научно-практической конференции "Социально-психологическая профилактика и психотерапия суицидального состояния личности" / под науч. ред. Е.А. Петровой, Т.И. Бонкало. - М., 2014. - С. 9-32..

Национальные и этнические проблемы на современном этапе развития человечества являются одними из наиболее острых и болезненных, и в связи с этим изучение феномена национализма в истории политической мысли приобретает особую актуальность.
Активизация процессов национализма проявляется сильнее всего у народов, находящихся на более ранних этапах социально-политического и экономического развития. Адаптация к глобальной техногенной цивилизации нередко воспринимается ими как экономическая и культурная экспансия более развитых соседей, сопровождающаяся навязыванием им чуждого образа жизни. Подобная ситуация складывается и в сегодняшней России.

Право и современные государства на рубеже тысячелетий при жизни одного поколения рухнула существовавшая ранее система ценностей и стала зарождаться новая, что привело к появлению чувства незащищенности у огромного числа людей. Четко разграниченная ранее жизнь в социуме начала терять свою определенность, и человек встает перед проблемой выбора новых ориентиров. Поэтому и возрастает желание вновь обрести устойчивую социальную идентичность и связанный с нею психологический комфорт, что очень часто проявляется в виде национализма.

Оценивая национализм с морально-этической точки зрения, большинство исследователей признаёт его огромную историческую роль в становлении многих наций и государств. Указывается, что только на протяжении последних полутора — двух столетий благодаря национализму была консолидирована Франция, объединены Италия, Германия, восстановлена политическая независимость Польши, Финляндии, Греции, завоевана независимость многими народами Азии, Африки и Латинской Америки. Сюда можно отнести и бывшие советские республики. Считается, что именно национализм разрушил и стер с карты Земли такие великие мировые империи, как Австро-Венгерская, Британская, Османская, Российская. Также отметим, что многие достижения в литературе, искусстве, культуре и в ряде гуманитарных наук были в значительной мере обусловлены национализмом.

В то же время следует отметить, что национализм был мощным орудием в руках диктаторских режимов Италии и Германии, Испании и Португалии, а в сочетании и в переплетении с фашизмом и расизмом нанес ущерб развитию многих народов мира.
Проблеме национализма, поискам его корней и истоков, раскрытию природы и сущности этого явления посвящены сотни книг, однако, нельзя утверждать, что его загадка до конца раскрыта.

В конце 90-х годов XX века — начале XXI века национализм стал ярко проявляться в политической и социальной жизни России. Можно утверждать, что произошел взрыв национальной нетерпимости, а национализм приобрел новую силу, найдя отражение в националистических партиях. Предметом изучения нашей темы исследования является понятие национализма, а объектом — перспективы развития будущего России в условиях национализма.

Понятие и сущность национализма

Краткой и всеобъемлющей дефиниции национализма нет, и, наверно, не может быть. Рассмотрев множество существующих определений этого явления, можно указать на ряд качеств и характеристик национализма, который представляет собой проявление уважения, любви и преданности той нации, народу, этносу, к которому данный человек принадлежит -преданности до самопожертвования в настоящем, почтения и преклонения перед прошлым и желание благоденствия, славы и успеха в будущем. В этой нации каждый индивид есть часть целого, и нация не может и не должна оставлять своего человека беззащитным как внутри, так и вне её обитания, и наоборот, каждый индивид этой нации должен быть всегда готов пожертвовать собою ради своего народа. Зачастую путают национализм с патриотизмом, однако между ними серьёзная разница. Национализм представляет собой беспредельную любовь и готовность к самопожертвованию за свой народ, этнос, а патриотизм — такая же любовь и готовность к самопожертвованию во имя родины, государства.

Национализм есть — духовное самосознание народа, имеющее Божественную основу; инстинкт национального самосохранения, вера в силу своего народа; преобладание интересов своего этноса над всеми другими, приводящее к способности нации эффективно бороться с враждебными инородными элементами. Национализм представляет собой высшую фазу развития патриотизма, в которой главная истина состоит в том, что нация -первична, государство — вторично.

Теперь перейдем к самой сущности национализма. Идея нации неизбежно порождает специфические политические акции, в систематизированном виде и представляющие собой национализм. В самом общем понятии национализм — это политическое движение, направляемое на выражение и защиту интересов национальной общности либо на международной арене, либо в отношениях с государственной властью. При этом первый из них — это национализм ведущей, или основной государствообразующей нации, тогда как второй — это национализм этнического меньшинства.

Объективно национальные движения направлены на использование политических механизмов как внутри государства, так и на международной арене для повышения уровня общности граждан одной национальности и защиты их интересов. Национализм с точки зрения политической сферы наиболее эффективно работает только тогда, когда отношения внутри страны нуждаются в культурной и социальной сплоченности общества или отдельных слоев его населения.

Практический опыт показал нам, что национализм не просто используется в признании наличия нации, а также ее особых интересов, но и претендует на превосходство национально ориентированных потребностей над всеми иными надеждами и замыслами людей. Высокая оценка национальных приоритетов зачастую переплетается с идеями самостоятельности, что в свою очередь практически постоянно вызывает к жизни требования получения определенной части государственного суверенитета и его политико-административного закрепления. Все это может означать предоставление нации определенной автономии в рамках государства, и даже создание самостоятельного государственного образования.

В большинстве случаев целью национализма становится и повышение эффективности деятельности государства, проведение в нем реформ, способных качественно повысить уровень культурной и социальной защищенности граждан той или иной национальности. Еще одна достаточно распространенная цель национальных движений — получение национальными группами «национально-культурной автономии», гарантирующей приобретение гражданами той или иной национальности иных возможностей выражения своей идентичности, расширения прав на особые формы политического представительства, законодательные инициативы.

Учитывая высокое политическое значение национальных движений в современных государствах, во многих случаях национализм используется как политическое прикрытие для получения власти совершенно иными социальными силами. Такая форма национализма зачастую становится прикрытием или орудием проникновения на политический рынок тех сил, которые не заинтересованы в публичной огласке и предъявлении общественному мнению своих подлинных целей.

Виды национализма и причины его возникновения

Многие исследователи полагают, что национализм есть идеология и политика, активно использующие в своих целях национальные чувства и эмоции. Рассмотрим поподробнее классификацию Снайдера и Хейса.
По мнению Снайдера существуют четыре типа национализма:

1. Интегрирующий национализм (1845-1871). В этот период, по Снайдеру, национализм представлял собой объединяющую силу, которая способствовала консолидации феодально-раздробленных народов (Италия, Германия).

2. Разъединяющий национализм (1871-1890). Успехи национализма в деле объединения Италии и Германии стимулировали борьбу за национальную независимость народов, входящих в Австро-Венгерскую, Османскую и другие империи, что привело в конечном итоге к их распаду.

3. Агрессивный национализм (1900-1945). Первая половина XX века стала свидетелем острого конфликта противоположных национальных интересов, вылившегося в две мировые войны. В этот период национализм становится идентичным империализму.

4. Современный национализм (1945 — н.в.). Новый национализм заявил о себе главным образом путем антиколониальных революций. Этот период отмечен распространением национализма в глобальном масштабе1.
Хейс в своей классификации выделяет следующие типы национализма: якобинский, традиционный, либеральный, интегральный и экономический.

Две эти классификации ничего не объясняют и лишь только служат подтверждением тому, что национализм есть политика и идеология, использующие национальные чувства для достижения своих целей.

Рассмотрим наиболее расширенную классификацию Э.А. Позднякова:

1. Национализм этнический — это национализм угнетенного или порабощенного народа, борющегося за свое национальное освобождение, это национализм народа, стремящегося к обретению собственной государственности. Ему соответствуют своя политика и идеология.

2. Национализм державно-государственный — это национализм государственно оформленных народов (наций), стремящихся к воплощению в жизнь своих национально-государственных интересов перед лицом подобных наций.

3. Бытовой национализм — это проявление националистических чувств на уровне личности и малых социальных групп. Он обычно выражается в ксенофобии, во враждебном отношении к инородцам и представителям других этнических групп.

В итоге стоит отметить, что национализм есть не что иное, как сочетание идеологии и политики в их неразрывном единстве. Если убрать хотя бы один элемент, то мы получим чувство привязанности к своему народу, а также преданность к своей родине, то есть этические категории, сами по себе не обладающие реальной силой. Но если добавить к ним соответствующую идеологию и политику, то мы получим национализм, способный создавать и разрушать государства, объединять и разделять людей, а при определенных условиях — разжигать вражду, конфликты и ненависть.

Национализм всегда воспринимался неоднозначно. В марксистско-ленинской историографии и политологии выделялись как однозначно положительные национализм угнетенных наций и национализм народов колониальных и зависимых стран. В то же время буржуазный национализм, несмотря на его нередко созидательную роль, считался явлением отрицательным. А что касается пролетарского, социалистического или коммунистического национализма, то его вообще не могло быть. С этими эпитетами мог соседствовать только интернационализм.
И современный национализм воспринимается в российском обществе двояко. Многие его осуждают, считая деструктивной идеологией, другие активно поддерживают, зачастую в агрессивной форме (например, скинхеды).
Националистические проблемы в конце XX — начале XXI века в России приобрели небывалую остроту и актуальность. Каковы же причины распространения националистической идеологии в конце XX века в стране, которая боролась с национализмом, а именно, с самым крайним и жестким его проявлением — фашизмом. В первую очередь стоит отметить, что Россия — многонациональная страна, в ней живут более ста тридцати народов и народностей, и национальные проблемы здесь существовали всегда. Но в 90-е годы прошлого века национальные и расовые конфликты на территории России, а также противостояние отдельных народностей достигли рекордно высокой отметки. Причинами данного явления являются нестабильность в стране и низкий уровень жизни, неравномерное развитие регионов и усиление миграционных процессов, рост конфликтов между культурами и этносами, война в Чечне, сепаратизм и терроризм.

Национализм в условиях глобализации

В условиях глобализации, происходящей на фоне глубокого кризиса современной цивилизации, проблемы национализма стали наиболее актуальны. Этот феномен вызвал противоречивые последствия. С одной стороны, условия жизнедеятельности этнических и национальных общностей наибольшим образом сближаются в силу интеграционных процессов. А, с другой стороны, глобализация ведёт к потере этими общностями своей идентичности, стимулируя в качестве ответной реакции национализм. Таким образом, глобализация и национализм являются двумя взаимообусловленными, часто нераздельными явлениями современности. В России актуальность проблемы национализма не только связана с глобализацией, но и обусловлена многими предпосылками, заложенными в период «социалистического национального строительства». В связи с распадом СССР, переходом российского общества от советского строя к либерально-демократическому многие из «мин замедленного действия», заложенные основателями Союза Советских Социалистических Республик, рванули или готовы рвануть.

Проблема национализма

История дает множество примеров национализма. Наиболее яркий и близкий исторический пример — национал-социализм или германский нацизм, который был крайним и жестоким проявлением национализма. Разрушенная до основания экономика, всеобщие безверие и апатия, массовая безработица — такой была Германия, потерпевшая поражение в Первой мировой войне. К власти пришел Гитлер, который внушил немцам мысль об их превосходстве над всеми прочими народами. Эта идея нашла множество сторонников, как в Германии, так и за ее пределами. Национал-социализм стал господствующей идеологией «Третьего рейха».
В чем же заключалась сущность германского нацизма? Его идеологи провозгласили немецкую нацию высшей ценностью, ради блага которой можно было идти на все. Евреи и цыгане оказались людьми, стоящими вне закона и подлежащими немедленному уничтожению, славян было решено оставить в живых, но лишь как дешевую рабочую силу. Сильное раздражение Гитлера вызывали также негры и мулаты.

Национализм погубил Германию.

Логическим следствием национал-социалистической идеологии стала попытка завоевания «жизненного пространства», которая обернулось изнурительной войной на Востоке. Однако Гитлер просчитался: объединенные силы союзников разгромили войска «Третьего рейха» и их союзников в Европе, Африке, Азии, на Тихом океане. Так немцы излечились от национализма.

Сегодня мы наблюдаем возрождение нацизма — неонацизм. Причем не только в побежденной Германии или в союзных с ней странах. Это явление затронуло и народы бывшего Советского Союза (особенно, такие как белорусы, русские, украинцы), которые в полной мере пережили ужас нацистского вторжения. И теперь не только отдельные политики, но и целые организации провозглашают идеи национальной исключительности, умело путая при этом среднего гражданина, выдавая национализм за патриотизм.
На наш взгляд, сегодня опасность зарождения нацизма в нашей стране невелика, но то, что эта бесчеловечная политическая доктрина до сих пор существует, а число ее сторонников не убывает, наводит на грустные размышления о нашем будущем. А именно, сможет ли человечество усвоить уроки прошлых событий и не допустить повторения краха?

Современный национализм в России

В настоящее время в России наблюдается заметный рост националистических настроений, доказательством чему служит не только деятельность русских националистических группировок и организаций, но и миллионы поданных за ЛДПР голосов, значительная часть которых принадлежит националистически настроенным избирателям, а также активизация сепаратистских настроений в национальных республиках Российской Федерации. Какова же социально-психологическая база различных проявлений национализма?

Очевидно, что одним из его носителей (возможно, наиболее массовым) является люмпенизированная часть общества. Ещё Маркс видел в люмпен-пролетариате — «этой накипи всех классов» — слой людей, не имеющих твердой социальной позиции и потому неустойчивый и продажный. Национализм притягивает люмпена, потому что дает ему сознание превосходства над представителями всех других наций в результате одной лишь его принадлежности к данной национальной общности. Не нужно никакого труда, никаких усилий, никаких талантов и заслуг, чтобы считать себя выше татарина, армянина, узбека или еврея только потому, что я русский. Или считать себя выше русского, потому что я — чеченец (или еврей, армянин, грузин и т.д.). Национализм разобщает нации.

В качестве одного из факторов, влияющих на происходящие в обществе процессы, выступает в сфере национальных отношений определенная традиция националистического характера, в прошлом подавляемая, но сохранившаяся и по-прежнему подпитывающая и поддерживающая националистические настроения в русской среде. Ведь в СССР действовал не только активно культивируемый фактор «дружбы народов», но и сохранялись условия скрытого напряжения в межэтнических отношениях и негативного восприятия людей другой национальности. На поверхности общественной жизни всё вроде бы гармонировало с официальной идеологией интернационализма, но после ослабления её пут национальные проблемы стали проявляться уже в период перестройки.

Распад СССР привел к обострению и появлению новых проблем и противоречий практически во всех его бывших республиках и во многом содействовал росту национализма во всех частях бывшего Союза. Обретя суверенитет, новые государства нуждались в идеологическом обосновании своей легитимности, и наиболее удобной для этого стала идеология национализма.

Что касается России, то она уподобилась Германии времен версальского договора. Раньше во всем мире с Советским Союзом идентифицировались прежде всего Россия и русские, но теперь из могучей сверхдержавы, каким был СССР, она превратилась в экономически неконкурентное и зависимое от Запада государство. По ряду экономических, демографических, экологических показателей Россия сместилась назад. Уровень смертности превысил рождаемость. Поставлено под угрозу существование российской науки — единственного средства, с помощью которого страна может преодолеть в перспективе свое технологическое отставание от Запада.

Россия стала страной без прошлого и будущего, вся её новейшая история была подвергнута ревизии и пересмотру, а жизнь и деятельность целых поколений советских людей была перечеркнута, лишена смысла. С распадом СССР 25 миллионов русских лишились Родины, оказавшись в сопредельных с Россией, но уже чужих государствах. В некоторых бывших республиках СССР их стали притеснять и изгонять из страны, они начали подвергаться дискриминации по национальному признаку. Страна и народ претерпели страшное национальное унижение. Это ли не почва для национализма?! Можно лишь удивляться, что его взлет оказался не столь мощным, как можно было ожидать.

Национализм как политическая угроза

Разрастание национализма представляет огромную политическую угрозу для России, поэтому необходимо поставить ему преграды.
Национализм стал знаменем реакционных политических сил в России в период войн и революций начала XX в. Коммунисты пришли к власти под флагом интернационализма и международной солидарности трудящихся и, действительно, эти лозунги претворяли в жизнь. Решение внутренних национальных проблем связывалось с построением социализма, с прогрессом экономики и культуры, т.е. рассматривалось, как часть общего процесса социального развития. Доминировал классовый подход.

Но уже до войны под флагом интернационализма и под предлогом борьбы с местным национализмом началось уничтожение национальных кадров. Поток репрессий прошелся по всем национальным республикам и русский народ пострадал от этого не меньше других. В период Отечественной войны место интернационализма заняли патриотизм и государственность. В этот период репрессиям подверглись целые народы. А полный отход от принципа интернационализма был ознаменован начавшейся в 1948 г. борьбой против космополитизма, когда прежние интернационалисты в одночасье стали «безродными космополитами». При этом едва ли можно заявлять о переходе партийного руководства к национализму. Выше говорилось о разнице между патриотизмом и национализмом, и новая политика стала выражением патриотизма как партийной идеологии государственности.

В годы застоя в области национальных отношений и в национальном вопросе в целом, как и во многом прочем, наблюдалось двоемыслие, раздвоение между реальным жизненным процессом и его идеологически-пропагандистским облачением. От общественного мнения, от оценки общества скрывалось многое — настроения, реальные проблемы, напряженность, конфликтные ситуации. Под запретом находилось объективное научное изучение сферы национальных отношений и публичности в этой области не допускалось. Официально национальный вопрос считался разрешенным и не подлежащим обсуждению. Всё это развращающе действовало на общественное сознание.

Силы, в начале 90-х гг. прошлого века, пришедшие к власти в России на демократической волне, поставили своей целью, во что бы то ни стало покончить с «империей» и освободиться от власти «центра», т.е. союзного руководства. При этом они отвергли все положительное, что было достигнуто во взаимоотношениях наций, в сближении народов за годы советской власти и полностью проигнорировали патриотические чувства большинства советского народа, проголосовавшего на референдуме 17 марта 1991 г. за сохранение Союза.

Парадокс истории состоит в том, что Россия, которая в течение многих веков собирала вокруг себя земли и создала могучее государство, теперь в лице ее верховной власти выступила главным инициатором развала этого государства, объявив о своем суверенитете и приоритете своих законов над союзными. Для русских этот акт явился нарушением долговременной исторической традиции. И само это нарушение и последовавшие за ним события способствовали росту и укреплению в стране национализма. Вместе с тем, разваливая Союз, российские «демократы» сыграли на руку местным сепаратистам, для которых национализм был знаменем их борьбы за власть.

Волна антирусского национализма поднялась на Украине, особенно в ее западных областях. Президент России так охарактеризовал данную ситуацию: «Что произошло? Произошло то, что люди устали от нищеты, от воровства, от хамства властей, от их неуёмной жадности, от коррупции, от олигархов, забравшихся во власть. Люди устали от всего этого. А когда общество и страна скатываются вот в такое состояние, то люди начинают искать выходы из этой ситуации и, к сожалению, частично обращаются к тем, кто, спекулируя на текущих трудностях, предлагает какие-то простые решения. Среди них националисты. А что, у нас этого не было, что ли, в 90-х годах? Не было вот этого «парада суверенитетов», не было национализма, вспыхнувшего тогда ярким цветом? Да всё это было, мы это всё проходили! И так везде происходит на самом деле. Вот это произошло в Украине. Этим воспользовались вот эти националистические элементы, всё довели до такого состояния, которое мы наблюдаем сейчас. Поэтому это не наш провал, это провал внутри самой Украины». Национализм стал распространяться в среднеазиатских и в закавказских республиках. Местный национализм и сепаратизм существуют и в самой России.

Для преодоления глобальных проблем и опасностей требуется объединение усилий всех народов Земли, всего человечества. А к числу этих опасностей относится не только угроза исчерпания не возобновляемых природных ресурсов, но и многое другое. Перспектива обособления и национальной замкнутости России, которую предлагают ей националисты, не оградит Россию от этих опасностей, а, скорее, усилит их. Нынешняя власть осознаёт эту угрозу и противодействует ей. «Что касается радикального национализма, то мы всегда с ним боролись и будем бороться, — отметил В.В. Путин. — Я неоднократно говорил о том, что национализм очень вредное и разрушительное явление для целостности российского государства, потому что оно изначально складывалось как многонациональная и многоконфессиональная страна».

В современном мире идут процессы интернационализации общественной жизни, вызываемые динамикой мирового рынка, технологическим прогрессом, развитием науки и образования, информатизацией общества, растущей подвижностью населения. Эти процессы неизбежны и противостоять им бессмысленно. Но они порождают противоречия, поскольку сталкиваются с традиционными национальными культурами, и сами противоречивы, поскольку не только сглаживают национальные различия, но и открывают новые возможности национального развития.

Современный национализм пытается тормозить происходящие в обществе процессы интеграции и интернационализации. Но путь национализма тупиковый, его установки не позволяют найти способов разрешения возникающих здесь противоречий, наработать принципы сосуществования разных культур.

Человечество уже доросло до того, чтобы понять, что разнообразие наций, культур, языков — это его богатство, его достояние, отказываться от которого нет никакой необходимости. А это означает, что существо национального вопроса в его современном виде можно сформулировать в одной фразе: как всем научиться жить вместе и в мире.

Пути преодоления проблем национализма

Национальные противоречия и конфликты будут возникать и впредь, поскольку взаимоотношение и взаимодействие наций имеет не только чисто этническую, но и экономическую, политическую, культурную и иные составляющие. И потому первостепенное значение для обеспечения нормальных межнациональных отношений имеет национальная политика и отработка механизмов разрешения возникающих противоречий.

Мировой опыт свидетельствует, что люди разных национальностей вполне могут уживаться друг с другом, если одна нация не ставит себя выше других, если язык и культура каждой нации могут свободно развиваться и им не ставится никаких препятствий, если люди разных национальностей, исходя из того, что граница моей свободы — свобода другого, уважительно относятся к обычаям и традициям друг друга. Очень важен еще тот момент, как относятся друг к другу сами народы, что больше преобладает в их чувствах — спокойное и доброе отношение к той или иной нации, или вражда, неприязнь и даже ненависть. Негативное отношение может вспыхнуть быстро, а изживается медленно. Поэтому столь важна последовательная политика, ориентированная на мирное разрешение противоречий и предупреждений национальных столкновений и кровавых разборок. К ним относятся демократия, политическая стабильность, развитие интеграционных процессов на территории СНГ, право нации на самоопределение вплоть до образования государственности, автономия наций в вопросах культуры и языка и признание национального равенства. Большое значение имеет нетерпимость и недопущение взаимной неприязни наций, негативного восприятия иных обычаев, традиций, особенностей и т.п.

Какие бы противоречия не возникали во взаимоотношении наций, они должны считаться с интересами друг друга. В мире доминируют интегративные процессы, эпоха национальных войн уходит в прошлое. Учиться, как дальше жить мирно и вместе — большая работа, затрагивающая все стороны общественной жизни: и экономику, и политику, и социальную сферу, и культуру. Необходимо продумать, как сделать идею национального возрождения России совместной заботой всех ее народов, где каждый в соответствии со своими возможностями вносит вклад в общее дело, где роль русского народа и его ответственность является решающей, и где движение вперед будет происходить на основе принципов демократии, патриотизма, справедливости, гуманизма и взаимного уважения. Тогда национализм в Россию не пройдет.

Возникновение этнических конфликтов и столкновений стали частым явлением для России. Национализм возникает при низком уровне жизни, при сильной дифференциации общества, и, проникая в различные слои общества, способствует возникновению агрессивно настроенной молодежи и появлению политических партий националистической направленности.

В настоящее время непосредственная угроза для демократических свобод, исходящая от радикально настроенного националистического движения, представляется незначительной. В то же время, в силу ряда экономических и социальных причин существует вероятность постепенного сдвига нынешнего режима в сторону более радикальных форм националистической идеологии. Для решения проблем, связанных с этническими конфликтами и ксенофобскими столкновениями, государство должно выбрать и последовательно осуществлять взвешенную политику.

Национализм...Нередко он приводит к жестокости, насилию, конфликтам и даже войнам. К сожалению, в современном мире проблема национализма остаётся популярной на протяжении многих десятилетий. Именно поэтому Л.Жуховицкий поднимает данную проблему в своём тексте.

Раскрывая проблему национализма, автор обращает внимание читателей на отношение многих русских к людям других национальностей: "Потому что - "понаехали тут всякие!" Куда не ткнёшься, везде они". Однако писатель считает, что "это для нас не беда, а большая удача". Также Л.Жуховицкий подчёркивает роль "понаехавших" в развитии нашей страны, приводя в пример Арама Хачатуряна, Святослава Рихтера, Вахтанга Чабукиани и других.Так, автор говорит о том, что причиной появления национализма являются сами люди и их мировоззрение.

Жуховицкий отрицательно относится к явлению национализма и считает, что "единственный реальный выход из создавшейся мешанины - признать, что все мы равноправные россияне".

Действительно, мы должны понимать, что наша страна многонациональна. Множество народов, совершенно отличающихся друг от друга, населяет Россию. Нас многое отличает, но мы все граждане одной большой страны и должны этим гордиться.

Над проблемой национализма задумывались многие писатели. Д.С.Лихачёв в своём произведении "Письма о добром и прекрасном" также рассматривает эту проблему. Автор подчёркивает разницу между патриотизмом и национализмом.

По мнению Д.С.Лихачёва, первое - любовь к Родине, второе - ненависть к другим народам. Так, писатель призывает нас быть патриотами, а не националистами.

Обратившись к учебнику Л.Н. Боголюбова "Обществознание. 11 класс. Профильный уровень", мы также сможем прочитать о проблеме национализма. Автор убеждён, что любое соперничество между этносами можно рассматривать как этнический конфликт. А это, в свою очередь, следствие из самого явления национализма. То есть из данного учебника мы можем узнать, что национализм существует не из=за разнообразия этносов, а из-за разнообразия тех политических и социальных условий, в которых они развиваются.

Таким образом, текст Л.Жуховицкого пробудил в моей душе желание лучше осмыслить проблему национализма.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку

Обновлено: 2018-03-21

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Коробейникова Татьяна Юрьевна. Национализм как проблема управления и социального регулирования: диссертация... кандидата социологических наук: 22.00.08.- Пятигорск, 2007.- 142 с.: ил. РГБ ОД, 61 07-22/475

Введение

ГЛАВА 1. Национализм в контексте социологического анализа 17

1.1. Природа национализма в его различных интерпретациях 17

1.2. Риски национализма и современный социум 36

1.3. Социальные основы националистического поведения 57

ГЛАВА 2. Конфликтогенный потенциал национализма и пути его преодоления средствами управления и социального регулирования 78

2.1. Националистические установки: характер, особенности преодоления 78

2.2. Национализм и конфликт: проблемы управления и регулирования 100

Заключение 117

Библиографический список 122

Приложение 135

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Меняющийся современный мир становится источником глубинных трансформаций в сфере национальных отношений. Сегодня здесь обнаруживается действие двух противоположных, но объективно взаимосвязанных тенденций. С одной стороны, усиливающиеся интеграционные процессы, растущее стремление преодолеть полиэтничность и поликультурность современных социумов путем их унификации с неизбежностью требуют некоторого снижения значимости национального перед универсальным для обеспечения социальной успешности. Это характерная черта глобализации. С другой стороны, общества, несмотря на ее модернизирующее влияние, все больше этиизируются - присутствие этнического фактора обнаруживает себя повсюду, более того, в ряде областей социальной жизни он имеет доминирующее влияние. В этом смысле современный мир можно назвать веком не только глобализации, но и национализма, выступающего в качестве определенной реакции на глобализационное преобразование мира.

Национализм, равно как и важнейшие этноидентификаторы (язык, система традиций и ценностей, верований), был и остается эффективным механизмом этносоциальной стратегии и практики. Сила влияния национализма как инструмента социального действия во многом зависит от степени развитости как самого национального, так и социального. Слабость, неразвитость социальных структур (государственных, политических, правовых и т.д.) приводит к усилению роли национализма и постепенному заполнению им социального пространства. И в то же время незащищенность, ущемленность национального - даже при развитости социального - могут привести к таким же последствиям. И тогда национализм перестает быть способом этнокоммуникации, превращаясь в средство давления и подавления, резко снижая возможности социального проектирования и управления социальными процессами.

Вкрапленность этнического в ткань социального, его повсеместное присутствие придают проблеме фактора национализма в социальном процессе не-

преходящую актуальность - общество, испытывая в разной степени проявления национализма, объективно не может полностью исключить его влияние, тем более в условиях возрастающего перемешивания населения, вызванного многообразными модернизационными процессами. Они имеют следствием не только универсализацию, но и «национализацию». При этом разновидности национализма множатся, его уже известные формы трансформируются, обретая новые конкретно-исторические очертания. Меняется само содержание национализма и его конструктивных функций (охранительной, защитной, консолидирующей, мобилизующей).

Национализм, как и саму этничность, невозможно втиснуть в жесткие рамки определенных (раз и навсегда заданных) схем и решать проблемы, им вызываемые, одними и теми же средствами. Многоликость и изменчивость национализма требуют постоянного корректирования стратегии и тактики управления. Это особо актуально для так называемых переходных обществ, отличающихся неразвитостью и слабостью политических, экономических, идеологических институтов. В том случае, когда влияние государства в пространстве этносоциальных отношений минимизировано, оно легко восполняется негосударственными структурами, расширяющими свое влияние за счет возрастания национализма, который, используя специфические механизмы воздействия и регулирования, способен не только усложнить, но и продлить время пребывания общества в переходном состоянии и отдалить момент его стабилизации.

Национализм относится к разряду тех явлений, которые отличаются высокой степенью сложности и амбивалентности. В нем парадоксально сочетаются вполне понятный этноцентризм и гиперэтноцентризм (столь близкие, но не тождественные, в особенности по своим последствиям), этническая мобилизация как средство внутринациональной консолидации и механизм межэтнического отгорожения, этническая гармоничность и конфликтность, современность и архаичность, филии и фобии. Все эти и многие другие свойства национализма позволяют элитам не только выдвигать и отстаивать национальные проекты и консолидировать вокруг них национальные силы, но и могут причинить

серьезный вред системе этносоциальных связей и отношений. Национализм невозможно изъять из системы взаимодействия этносов друг с другом и с государством. И в этом смысле он всегда остается актуальной проблемой социального регулирования.

Степень научной разработанности проблемы. Отечественной и западной научной мыслью достаточно много сделано в осмыслении феномена нации и национализма. Можно с полной уверенностью утверждать, что среди наиболее известных исследователей социальных процессов мало тех, кто оставил без внимания проблему этничности и в ее рамках - национализма.

Среди западных исследователей наиболее интересные концепты содержатся в трудах таких ученых, как Б. Андерсон, П. Брасс, Дж. Бройи, К. Верде-ри, Э. Геллнер, Д. Несбит, В. Самнер, Э. Смит, Э. Хобсбаум, М. Хроча. При определенной разности воззрений на сущность и характер проявлений национализма все западные концепции укладываются в рамки либо функционализма, либо конструктивизма и отличаются некоей противоречивостью и отсутствием строгой системности. Это, конечно же, не умаляет значимости их вклада, особенно в разработку методологических основ теории нации и национализма. Нельзя не подчеркнуть и весомой познавательной роли западных исследований в этой области: они позволили познакомиться с миром сложных национальных процессов через призму разнообразных - неоднозначных и лишенных идеологической окраски - взглядов. Им принадлежит несомненная заслуга в разработке не только теории нации и национализма, но и в изучении их связи с национальной культурой, национальной психологией, национальным характером, в исследовании национальной идентичности - как коллективной, так и индивидуальной. Многие западные ученые весьма плодотворно работали и работают над типологией национализма, им принадлежит первенство в разработке понятия гражданского национализма, национализма как этноцентризма. Возможно, не все разделяют те или иные научные установки западных исследователей, но вряд ли кто станет отрицать тот факт, что им удается своими нестандартными

6 подходами поддерживать постоянный интерес к проблеме национализма в его современном звучании, при этом оставляя поле для размышлений.

Отечественная научная мысль, взращенная в полиэтничном мире, который постоянно подвергался трансформациям, в том числе и национальным, а сегодня переживает бум национального, серьезно отличается от западной. И в первую очередь своей фундаментальностью как в постановке проблем, так и в их решении. Примечателен тот факт, что в области национальных отношений всегда работает большое число исследователей, среди которых особо следует выделить Р. Абдулатипова, М. Губогло, Л. Дробижеву, А. Здравомыслова, С. Лурье, В. Малахова, В. Коротееву, М. Мнацаканяна, В. Мукомеля, М. Савву, 3. Сикевич, Ю. Солозобова, Э. Паина, Е. Тутинас, В. Тишкова, Ж. Тощенко, А. Язькову. Как видим, мы позволили себе в один ряд поставить и уже известных ученых, и начинающих; тех, кто принадлежит к различным направлениям и придерживается порой противоположных точек зрения на природу нации и национализма, - и это, чтобы подчеркнуть богатство и разнообразие отечественных воззрений и широту охвата исследуемых проблем.

Так, если В. Тишков и А. Здравомыслов разрабатывают проблему национализма в рамках инструментализма, а, к примеру, Л. Дробижева и В. Коро-теева тяготеют к конструктивизму, то М. Мнацаканян стоит на весьма отличных позициях и исследует национализм через призму интегрализма, который позволяет, с одной стороны, увидеть в национализме как одно из внутренних свойств нации, так и специфическое ее качество. Труды этих исследователей стали уже своеобразной классикой, заложившей прочные основы для продвижения научной мысли в области этничности.

Новая плеяда российских исследователей придает классике иное содержание, созвучное современным реалиям. В этом смысле интересны взгляды на природу национализма 3. Сикевич и Ж. Тощенко. Для первой он - фактор этнического риска, для второго - проявление этнократизма. Появление этих теорий имеет под собой реальные основы - усложнение этнической картины всего постсоветского пространства, усиление этнократических тенденций и

потенциала конфликтности. Именно социальная практика, современное состояние национальных отношений и подвигли исследователей к рассмотрению национализма в таком теоретическом ракурсе.

Поиски решения этой и других социальных проблем, обнажившихся и резко обострившихся в пореформенный период, стимулировали интерес к относительно новой научной дисциплине - социологии управления, включающей в свой предмет широкий круг вопросов общественной жизни, к каковым не может не относиться проблема национализма. О необходимости использования для исследования социальных явлений точных измерений, формул, чертежей, контрольных калибров, социальных нормалей писал А.К. Гастев, заложивший основы отечественной социометрии как метода количественного анализа фактов социального взаимодействия и их схематического отражения. И в этом смысле интересны работы А. Анцупова, А. Большакова, А. Зайцева, А. Киба-нова, С. Кравченко, Ф. Крама, В. Лебедева, У. Мастенбрука, П. Самыгина, А. Шипилова.

Объектом исследования является технология управления и социального регулирования в сфере этносоциальных отношений.

Предмет исследования составляет влияние национализма как фактора управления социальным процессом в полиэтничном регионе.

Цель иследования - исследование источников и движущих сил национализма, его роли в системе этносоциальных отношений через призму социальной регуляции и технологии управления.

Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании поставлен ряд исследовательских задач:

изучить природу национализма как социального явления посредством анализа его различных интерпретаций;

показать риски национализма в изменяющихся социальных системах и их влияние на современный социум;

проанализировать социокультурные детерминанты националистического самосознания;

исследовать характер националистических установок и возможности их преодоления средствами и методами управленческого воздействия на социальный процесс;

рассмотреть конфликтогенный потенциал национализма;

определить наиболее продуктивные механизмы снятия напряженности в сфере социальных отношений и пути урегулирования конфликта, сопряженного с националистическими проявлениями.

Гипотеза. С утверждением философии и практики национализма создается специфически-своеобразный социум, характерными чертами которого становятся ограничение физического и духовного пространства, сужение пространства контактирования и межэтнического взаимодействия, что в значительной степени усложняет процессы социального регулирования.

Теоретическая и методологическая основы диссертационного исследования. Теоретическая основа диссертации заключается в синтезе системного и многофакторного подходов, в соединении программных и методологических установок интеракционизма и структурного функционализма, предполагающих использование традиционных общеметодологических принципов объективности, системности, детерминизма, конкретности и всесторонности.

Среди методологических парадигм, ставших основой анализа эмпирического материала, следует выделить структурно-функциональный анализ и методы социологии управления. В качестве теории среднего уровня выступают концепция социокультурной динамики и синтез социологии управления с социологией национальных отношений. Междисциплинарный характер теоретической основы не повлиял на методы сбора информации, когда социологический опрос включал в себя опрос экспертов и респондентов, операционализацию понятия, формулирование гипотезы, анализ количественных данных, проверку гипотезы и качественные обобщения. Для анализа проблемы достаточно широко использовались результаты социологических исследований, опубликованных в периодической печати и научной литературе.

Кроме опросов, проведенных на основе репрезентативной выборки, в диссертации были использованы такие апробированные методы, как включенное наблюдение, статистический анализ, неформализованное интервью, исторические параллели.

Эмпирическая основа диссертации. Эмпирическую базу исследования составил первичный и вторичный социологический материал. Первичный социологический материал был получен в ходе проведенных в 2002-2005 гг. аспирантами кафедры социально-гуманитарных наук Пятигорского государственного технологического университета под руководством академика РАСН профессора В.А. Казначеева социологических опросов. Диссертант являлся участником организационно-исследовательской группы, которая проводила опросы в рамках социологического исследования «Региональное и организационное управление в условиях трансформирующейся России», результаты которых были представлены для научного обсуждения. Всего было опрошено 972 человека, распределение по полу и возрасту в целом совпадает со статистическими данными по Ставропольскому краю.

Вторичный социологический материал составили опубликованные результаты опросов, проведенные Л. Дробижевой, Е. Кобахидзе, А. Логачевой, В. Петровым, Е. Письменной, С. Рязанцевым, 10. Солозобовым, Д. Тукмаковым, Е. Ту-тинас, А. Язьковой, а также социологические исследования, проведенные в разное время разными научными коллективами:

всероссийский опрос городского и сельского населения, проведенный Фондом «Общественное мнение» в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон;

социологические исследования, проведенные ВЦИОМ;

социологические исследования, проведенные в 2002 г. Институтом социально-экономических исследований РАН в рамках научного проекта «Проблемы безопасности российского общества и российской государственности в оценках и представлениях населения Республики Северная Осетия - Алания»;

Социологические исследования, проведенные в Башкортостане и Та
тарстане в 1989-1996 гг.

Научная новизна исследования, определяемая ее целью и задачами, состоит в следующем:

определено, что специфика национализма в современных условиях детерминирована процессами социальных трансформаций и глобализацией;

показано, что характер воздействия национализма на современный социум повышает опасность социальной деструкции;

исследованы объективные и субъективные факторы, способствующие формированию националистического поведения, показано их соотношение;

на обширном первичном и вторичном эмпирическом материале представлено многообразие националистических установок и выявлены программы их преодоления;

выявлена взаимосвязь между национализмом и другими источниками социальных конфликтов;

показана сложность разрешения конфликтов, причиной которых является национализм.

Исходя из этого на защиту выносятся следующие основные положения:

Национализм в современных условиях представляет собой и эффективный механизм этнической мобилизации, и своеобразный принцип этносоциальной жизни, и инструмент ее регуляции, и специфический способ социальной коммуникации. Причем во всех этих качестрах национализм проявляет себя и деструктивно, и конструктивно. Такая природа современного национализма, а также множественность его проявлений, питаемых различными источниками и из различных источников, делает его крайне сложным с точки зрения возможностей социального управления.

Национализм есть отражение сложного конгломерата объективных и противоречивых отношений между разными сегментами общества, секторами экономики, слоями населения. Его основу в современных условиях составляют глубокая социальная поляризация и дифференциация, неразвитость эконо-

11 мических структур, незрелость рыночных отношений. И в то же время национализм может стать фактором этнического риска не только в условиях экономической и социальной напряженности, но и в силу самой специфики национального развития, степени его успешности, реализованное национальных ожиданий или их ущемленности. Именно последнее усиливает агрессию националистических установок и осложняет процессы социального регулирования.

3. Сила воздействия национализма, его способность управлять индиви
дами и группами состоит в том, что он апеллирует к национальным чувствам
и, что самое главное, предлагает простые, понятные, легко воспринимаемые
схемы социальной коммуникации, в рамки которых втискивается все разнооб
разие человеческих взаимоотношений, и столь же простые способы управления
ими. Хотя в реальности вся сфера национального очень сложна, особенно с
точки зрения регулирования, а тем более упрощенными схемами.

4. Национализм - один из самых серьезных современных рисков. При
нято говорить о его негативном содержании, но он обладает и условно пози
тивными характеристиками, позволяющими выявить реальные противоречия
в национальной политике и социальной жизни, что столь необходимо на ста
дии предконфликта, для обеспечения прав и свобод индивидов и этниче
ских групп, становления и развития принципиально новых социальных инсти
тутов, способных адекватно ситуации решать этносоциальные проблемы. Как
это ни парадоксально, но национализм позволяет диагностировать состояние
общества и определить его социальные болезни, а значит, и способы их лече
ния.

5. Развитие социума под влиянием национализма превращается в слож-
ноуправляемый процесс. В мире, ограниченном национализмом, регулятивные
функции государства резко снижаются, но повышается роль местной традиции,
авторитета, религии (в этом и проявляется так называемый эффект отсутст
вующего государства). Национализм формирует зауженное социальное про-

странство, в котором господствуют подозрительность, фобии, предрассудки, и этим делает его менее диалогичным и толерантным.

6. Национализм и конфликт, находясь в пространстве друг друга, делают социум и социальные взаимодействия менее управляемыми и сложно регулируемыми. Большинство споров, рождающих и национализм, и конфликт, лежат в плоскости проблем власти, собственности и связаны с нарушением прав и правовых статусов. Взаимосвязь национализма и конфликта имеет различное содержание и различный вектор развития и переживает различные состояния. Эти трансформации ведут и к изменениям поведенческих установок индивидов, групп и их мотиваций. Вторгаясь в область конфликта, национализм зачастую придает ему характер сложносоставного и скрывает за механической совокупностью причин моноконфликта истинные причины усложнившегося конфликта.

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные положения и материалы диссертации могут быть использованы для проведения дальнейших исследований в области социологии управления национальными процессами, для изучения широкого спектра этносоциальных проблем в этно-политике, этноконфликтологии, этносоциологии.

Результаты настоящего диссертационного исследования имеют и прикладное значение: они могут найти отражение в учебных программах по социальной психологии, социологии национальных отношений, социальной философии, культурологии, политологии, а также стать базой для разработки спецкурсов, в частности, по этноконфликтологии.

Апробация диссертации. Основные положения диссертации изложены в пяти публикациях, общим объемом 6,05 п.л. Отдельные результаты докладывались автором и были обсуждены на научно-практических конференциях и заседаниях методологического семинара по социологии Пятигорского государственного технологического университета. Диссертация также обсуждалась на заседаниях кафедры социально-гуманитарных наук ПГТУ.

Структура работы. Предмет, цели и задачи исследования определили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и примечаний. В конце работы помещен библиографический список и приложения.

Природа национализма в его различных интерпретациях

Современный век - это век национализма. И это свойственно не только, как принято считать, полиэтничным сообществам, но и моноэтничным, не только отсталым и развивающимся, но вполне успешным и экономически благополучным. Этому, конечно, есть свое объяснение. Оно связано, с одной стороны, с актуализацией и активизацией этничности, с ростом национального самосознания и национальных требований, с небывалым всплеском интереса к национальной истории, традиции, культуре, а с другой - с действием двух объективных взаимозависимых тенденций (существующих как бы параллельно) процесса глобализации - интеграции и фрагментации. Такая, скажем, «благополучная» востребованность национализма в разных обществах и исторических условиях позволяет говорить о нем уже не просто как о некоторой форме издержек национального, а как о сложном и противоречивом, многоликом и многозначном феномене.

На IV ежегодной конференции ассоциации исследований этничности и национализма (1994 г.) отмечалось: «Мы живем во все возрастающем взаимозависимом мире. Тем не менее парадоксально: этнический национализм возродился с новой силой во многих частях мира. Сегодня мы являемся свидетелями фрагментации империй и государств и возрастания попыток сецессии... на этнической основе»1.

Утверждать, что такое понимание национализма пришло лишь сегодня, было бы неправильно: и раньше национализм многими представлялся именно как амбивалентное единство позитивного и негативного, консолидирующего и дезинтегрирующего, сближающего и отчуждающего. Но эта точка зрения шла несколько вразрез с официально принятой, где национализм был объектом критики и, главным образом, недостатком, с которым нужно было бороться. Это не распространялось, может быть, на сферу этнокультурную, где национализм был неотъемлемой частью сохранения разнообразия и неповторимости национальных культур. Этой сферой «деятельность» национализма как бы ограничивалась. Что касается проявлений национализма в политике, идеологии, практике, то они воспринимались крайне нежелательно как угроза общенациональному существованию, особенно многонационального государства.

Хотя не все так однозначно. Не однозначен как конструктивный, так и деструктивный потенциал национализма. Попытаемся схематично представить различные потенции и ипостаси национализма. Он - форма выражения этнической идентичности, непосредственный участник процессов этноиденти-фикации и этнодифференциации, и поэтому является своеобразным маркером этнической принадлежности и инструментом регулирования внутри- и межнациональных отношений. Как бы все ни хотели, но человек всегда в той или иной мере националист. И лики национализма зависят именно от того, в какой мере и в каких границах он проявляется. А это находится в прямой зависимости от наличия ощущения «свой» и «чужой» и от того, насколько глубоко базовое для этничности противопоставление «мы-они».

Лишь через взаимосвязь «мы» и «они» национальные идентификации приобретают смысл: их основной механизм - соотнесение личных интересов, ценностей и моделей поведения с интересами различных общностей, которые могут быть либо «своими», либо «чужими». Множественность социальных ролей, в которых выступает один и тот же человек, предопределяет иерархический характер системы самоидентификации. И здесь принципиальное значение имеет вопрос о том, в какой последовательности соотносят себя люди с различными общностями, что заставляет их выбирать именно эту, а не иную систему самоидентификации. «Для обычного человека, - писал Э.Геллнер, - границы его культуры являют собой если не границы мира, то, во всяком случае, границы, в которых он может получить работу и общественное признание, сохранить достоинство, гражданство, возможность участвовать в жизни социума. Остава 16 ясь в этих границах, он знает правила игры и понимает, что происходит вокруг; выходя за эти пределы, начинает совершать ошибки, становится неуклюжим, не вполне адекватным, рискует превратиться в посмешище... Самые глубинные пласты его идентичности определяются не банковским счетом, не положением в семье или обществе, но усвоенной в процессе образования письменной культурой. Его национализм является не каким-нибудь атавизмом, а напротив, служит выражением вполне определенных и подлинных (хотя чаще всего не осознанных) интересов» .

Национализм является инструментом мобилизации этничности, которая, будучи таким образом мобилизованной (и политизированной), способна не только консолидировать национальные силы, но и многократно множить национализм в разнообразии его оттенков. Он - и источник конфликтности. В нем есть и этноцентризм, и гиперидентичность, и патриотизм, и этнофилии, и этнофобии. Сложность феномена национализма, особенно с точки зрения управления национальными процессами, состоит в том, что все вышеназванные качества национализма присутствуют в нем как бы одновременно, но с различной степенью проявления. В нем то одно, то другое берет верх, и связь пространственно-временных характеристик развития общества как нигде очевидна. Он может быть и следствием, и причиной многих проблем, рожденных несегодняшним днем.

Все это с необходимостью требует более глубокого научного осмысления феномена национализма, хотя философская и социологическая мысль -как отечественная, так и западная - продвинулась достаточно далеко в этом направлении. Актуальность проблемы национализма для современности подчеркивает уже тот факт, что среди наиболее крупных исследователей этносоциальных процессов немало тех, кто так или иначе затрагивает проблему этничности, а в ее рамках - национализма. При всей схожести западных интерпретаций национализма - конструктивистских и функционалистских - они отличаются используемым инструментарием в его трактовке. На наш взгляд, было бы правильным начать разговор о сущности национализма с воззрений наиболее известного из них Э. Геллнера. Будучи автором конструктивистской теории национализма, он тем не менее не делает больших различий между данной концепцией и концепцией функционализма, наоборот, в первую он привносит элементы второй. Э. Геллнер особое внимание обратил не столько на определение природы национализма, сколько на выявление условий и специфики его эволюции в современной жизни. Развитие национализма ученый напрямую связывает с процессами становления национальных государств, которые, как известно, исторически являются достаточно поздними образованиями. И пишет, что «новый мир, в котором национализм (то есть соединение государства с «национальной» культурой, прим. авт.) стал общепринятой нормой, в корне отличается от старого, где это было явлением редким и нетипичным» .

Как видим, основную причину развития национализма в современном мире он видит в превращении национальной составляющей в главный атрибут государства, ныне именуемого нацией-государством. Кроме того, он прослеживает связь между уровнем экономического развития общества и уровнем национализма. По его мнению, менее националистичны доиндустриальные, аграрные, общества, не отличающиеся пестротой национальных связей и отношений, массовостью миграций. Более националистичны, соответственно, индустриальные и промышленно-развитые общества, которые на стадии своей организации требуют философии, идеологии и практики национализма как фактора столь необходимой для них консолидации. Правда, Э.Геллнер уверен, что в постиндустриальных обществах национализм становится все менее востребованным, что, как свидетельствуют современные процессы, далеко не так. Национализм оказался востребованным и постиндустриальностыо, что позволяет говорить о нем не только как об инструменте «конструкции», консолидации, собирания, а как о чем-то глубинном, сопровождающем этничность всегда, но в различных проявлениях.

Социальные основы националистического поведения

При всей биологичности национализма считать, что он является чистым продуктом «коллективного бессознательного» и находится в прямой зависимости от сформировавшихся в ходе этногенеза представлений, стереотипов и автостереотипов, мифов, связанных с восприятием и себя, и других народов, было бы не совсем верно. Объективная реальность изобилует множеством оснований, способных не только актуализировать националистические установки, но и сформировать их, придавая им определенный вектор развития. То, насколько национализм предопределен социально-экономическими, политическими и иными условиями национального развития, зависит от конкретно-исторической ситуации. Политические и экономические кризисы активизируют влияние этих факторов и провоцируют конфликты. Ни один крупный конфликт на национальной почве не зарождается как чисто этнический. Но считать определяющей причиной национальных противоречий исключительно сферу экономики было бы также неверно.

На наш взгляд, среди объективных оснований современного роста националистических тенденций в России следует назвать смену идеологической платформы и ревизию прежних коллективистских ценностей. Осмелимся предположить, что сегодня в условиях пропаганды и насаждения (явного и неявного) философии индивидуализма произошла замена социального коллективизма (в том числе и интернационализма) коллективизмом национальным, который серьезно ограничил интеграционные возможности не только на уровне групповом, но и индивидуальном. В зависимости от особенностей экономического развития может преобладать то коллективистское, то индивидуалистское начало. В недавнем прошлом в условиях доминирования коллективных форм собственности (государственной, общественной, кооперативной) были востребованы идеалы коллективизма. С появлением новых форм собственности и утверждением частной с неизбежностью стал превалировать индивидуализм, развившийся до национального индивидуализма.

Применительно к национальному индивидуализм можно понимать и как учет этнолокальной специфики. Такой индивидуализм сродни национализму как мотиву этнозащиты (этноцентризму), а потому всегда востребован и понятен. Со временем индивидуализм, как и национализм, превращается в идеологию самодостаточного этноразвития, для которого мир иных и коллективистских ценностей менее важен. И тогда межнациональное сообщество предстает как совокупность национальных индивидуализмов, раздробленных и противостоящих друг другу в своих ценностях и стремлениях. Мы считаем, что в этом - непоследняя причина усиления националистических настроений.

Если учесть тот факт, что индивид и коллективен и индивидуален одновременно, и само национальное коллективно и индивидуально, и сам национализм таков же, то становится очевидной опасность изъятия и того, и другого начал. Сегодня ярко выражены попытки если не изъять «коллективное», то низвести его, а значит, минимизировать его роль как регулятора межнациональных отношений. И это сказалось не только на специфике и характере межнациональных взаимосвязей, но и, что не менее важно, на особенностях внутринациональных процессов. Уже достаточно привычными стали явления внутриэтнического раскола по линии коллективное-индивидуальное: укрепление позиций элитарности, клановости, ослабление горизонтальных внутринациональных связей и усиление вертикальных. Наши респонденты, отвечая на вопрос о том, какие установки - коллективистские или индивидуалистские -для них более предпочтительны, в большей своей части (45 %) указали на последние (а среди молодежи этот процент гораздо выше - до 60 %), считая коллективное сродни общественному и государственному вмешательству, ограничивающему права, свободы и сковывающему индивидуальные возможности. В такой ситуации процессы социального проектирования и управления сопряжены со значительными трудностями.

Одной из форм выражения индивидуалистских настроений на уровне национального является стремление ко всякого рода замкнутости и изолированности (экономической, политической, культурной, идеологической). На непродолжительный период этноизолированность может соответствовать потребностям экономического развития и даже вести к его росту. Но, достигнув определенного уровня развития, экономика субъективно и объективно требует большего простора, усиления контактов, снятия ограничений и преодоления границ. Национально-индивидуалистское приходит в противоречие с потребностями развития самого национального. Достаточно вспомнить те времена, когда различные территории, стремясь выйти из состава республик, краев, областей, приводили в качестве главного довода экономические выгоды самостоятельного существования.

К примеру, в КЧАО в свое время получило распространение мнение о том, что она не достигла высокого уровня социально-экономического развития по той лишь причине, что входила в состав Ставропольского края, попросту эксплуатировавшего ее ресурсы. Постепенно росло убеждение в том, что единственная возможность обеспечить себе достойную жизнь, - обрести самостоятельность, повысить свой статус. Многие тогда, и даже серьезные экономисты, были убеждены, что область сможет не только жить исключительно за счет собственных ресурсов, но и экспортировать в другие регионы лес, минеральную воду, продукты животноводства, товары химической и строительной индустрии. Особые надежды возлагались на туризм, но они не оправдались. В своем стремлении отдалиться от края КЧР, наоборот, оказалась от них в еще большей зависимости, и социально-экономическое положение ее не улучшилось. Сегодня «объединительные» - с тем же Ставропольским краем - настроения звучат все чаще, хотя националистические проявления не ослабевают.

Националистические установки: характер, особенности преодоления

Исследование феномена национализма в различных его проявлениях и условиях, их порождающих, позволило российским ученым классифицировать национализм по различным критериям (наиболее известной и широко используемой стала классификация, предложенная авторами книги «Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов»). Востребованность проблематики национализма с точки зрения его типов, а мы бы сказали ликов, была вызвана объективными процессами, происходившими в это время в сфере национальных отношений. Глубинные трансформации всего постсоветского пространства в первую очередь затронули именно область этнического, его роли в развитии социумов и привели к переосмыслению многих аспектов этничности, в частности национализма, который перестал считаться как исключительно негативное явление (либо как явление, «позволительное» малым народам).

Уже стало классическим разделение национализма на классический, экономический, защитный, бытовой. Такое подразделение, на наш взгляд, несколько условно, потому что в чистом виде ни один из них не существует: речь может идти о превалировании тех или иных националистических целей, устремлений, вызванных конкретно-исторической ситуацией. Более того, каждый из них в отдельности содержит каждое другое; родившись на одной почве, эволюционируя, постепенно может превращаться в другой, менять позитивность своего содержания на негативность - все это позволяет говорить о многомерности национализма и его крайней сложности. Процесс становления и развертывания национализма всегда психологически окрашен, а гамма национальных чувств эмоционально широка и постоянно меняется. Причем переходы от состояний безразличия и апатии к агрессии могут произойти в течение достаточно короткого времени. Поэтому для самого индивида или группы смена национализмов происходит исподволь, незаметно.

На наш взгляд, загадка национализма именно в том, как ему «удается» осуществить с индивидами, группами, народами самые удивительные метаморфозы, превращая их из космополитов в патриоты, из интернационалистов в националистов, а из них - в шовинистов и фашистов. Задавшись вопросом о том, почему же национализм столь действенен и живуч, мы пришли к следующему выводу: он апеллирует не столько к разуму, сколько к чувствам (и даже к инстинктам, это, по 3. Фрейду, есть Оно, которое управляет и Я, и Сверх-Я), предлагает простые, доступные, легко воспринимаемые схемы, построенные по принципу чистого противопоставления Мы и Они, где ничему иному, кроме противопоставления, нет места. Единожды возникнув (даже для достижения самых благих национальных целей), это противопоставление (национализм) не исчезает, как это может показаться вначале, наоборот, оно медленно продвигается вглубь и вширь (ибо требованиям и потребностям нет конца), тем более если такое противопоставление принесло определенные результаты.

Так, в России эпоха национализма началась с парада суверенитетов, вызванного распадом СССР и стремлением бывших советских республик к государственному суверенитету и самостоятельности. Классический тип национализма в форме борьбы за независимость был реализован образованием новых самостоятельных государств, по примеру которых пошли и некоторые российские регионы (Татарстан, Башкирия, Якутия, Карелия, Чечня). Они стали проводить независимую политику (Чечня даже провозгласила независимость), отходя от ранее признанных ими конституционных норм и пытаясь постепенно приобрести статус субъектов международного права. Например, Тува, Татарстан, Дагестан самостоятельно подписывали международные договоры, создавали собственные силы безопасности; Башкортостан признал суверенитет никем не признанной республики Абхазия; Якутия ввела английский язык в качестве официального; Бурятия, Карелия, Осетия и некоторые другие приняли закон, позволяющий им объявлять чрезвычайное положение.

Вслед за ними парад суверенитетов охватил и более мелкие национальные образования, стремившиеся к автономно-этнократическому существованию. Впоследствии подобные тенденции вышли за рамки национальных образований (это как раз иллюстрирует действие национализма вглубь и вширь), стремление обрести независимость стали обнаруживать и другие регионы России (звучали идеи создания Уральской республики, Дальневосточного края).

Так национализм классический приобрел черты сепаратистского, а затем и этнократистского. Представители либеральной идеологии, которая возобладала в 90-е г. в России, считали национализм периода распада СССР классическим как реакцию на имперство и на национальную политику империи. Сегодня пришло понимание того, что в этой точке зрения не все так просто, и теперь она уже разделяема далеко не всеми, хотя бы потому, что империя империи рознь. И здесь вполне уместно привести слова Ф. Энгельса, который в 1845 г. писал К. Марксу: «Я составляю англичанам славный перечень их грехов. Перед лицом всего мира я обвиняю английскую буржуазию в массовых убийствах, грабежах и других преступлениях». Известно, что Англия вела жесточайшие колониальные войны против Афганистана, Китая, Индии, в Южной Африке и других местах, завоевав огромные пространства земли с населением в 80 с лишним миллионов человек, причем в некоторых районах, как в Африке, коренные жители полностью истреблялись. Россия же, присоединив к себе ряд народов, ни один из них не лишила исторического будущего.

В отличие от концепции имперства, сегодня все большее распространение получает идеология евразийства, самым ярким современным представителем которой стал Л. Гумилев: при наличии собственного конкретного место-развития и культуры есть и общие - территория, ландшафт, цивилизация. Притягательность идеи «евразийского скрепа» состоит в признании единства общего и специфичного, материального и духовного, истории и судеб, формирования своеобразного менталитета, идентичности, включающих в себя элементы евразийства и этническую специфику. Такая идеология вполне может создать прочную базу для здорового национализма, ибо она осмысливает архетипы национальной культуры, психологии, акцентирует внимание на общезначимых смыслах, превращая их в национальную мотивацию, формируя понятные другим стереотипы поведения.

Национализм и конфликт: проблемы управления и регулирования

Связь между национализмом и конфликтом вполне очевидна, как и очевиден тот факт, что конфликт, находясь в пространстве национализма, становится менее управляемым, сложно регулируемым, но не неразрешимым. Вторгаясь в область конфликта, национализм способен придать ему черты этнического, внутри- и межэтнического, этнополитического, этнокультурного конфликта. Это объясняется тем, что межэтнический конфликт является той социальной средой, в которой так или иначе перемешаны права и свободы и индивида, и этнической группы, и этноэлиты. О широте охвата этнонациональным конфликтом социального пространства говорит еще и тот факт, что его стали относить и к категории юридической, назвав его в том числе и юридическим конфликтом. И это в силу следующих обстоятельств. Межэтнический конфликт «облекается в юридические формы на трех уровнях: уровне межгосударственных отношений взаимно независимых субъектов, в том числе и государственных образований в рамках одной федерации, на уровне отношений внутри федерации по «вертикали» (центр - места) и на уровне отношений внутри одного государства»63.

Межнациональные конфликты, которые всегда сопряжены с проявлениями национализма, должны разрешаться не только политическими средствами, но и правовыми. И это хотя бы потому, что большинство споров, рождающих и национализм, и конфликт, лежат в плоскости проблем власти, собственности и связаны с нарушением прав и правовых статусов. От степени выраженности «юридической» составляющей конфликта зависят возможности процесса моделирования и управления конфликтами, в которых национализм чаще всего выступает как инструмент давления. Чем меньше конфликт замешан на нарушении прав и свобод, тем легче его разрешить (здесь и национализм не так ярко выражен).

Национализм в конфликте - это и проявление социального конфликта, и способ самореализации, привлечения к себе внимания, форма проявления желания самовыразиться, заявить о себе. Если учесть тот факт, что социальный конфликт выполняет и позитивную функцию, являясь способом снятия противоречий, а значит, своеобразной движущей силой развития, то вполне закономерным становится вопрос о том, не выполняет ли подобной функции и национализм, включая в действие конфликт. В пользу такой точки зрения можно привести и взаимозависимость двух тенденций в развитии социумов - устойчи Юридическая конфликтология. И то, и другое крайне важны: первое обеспечивает момент стабильности, снижая влияние хаоса и анархии, второе - преодоление застойных явлений и противоречий. Регулирование конфликта, на наш взгляд, есть объективное вмешательство, ставящее предел изменчивости, которая угрожает стабильности.

Также и с национализмом в конфликте: он хорош, но до определенного предела. И механизмы регулирования должны вступать в действие не в «предельный» момент, а на всем протяжении вызревания и развития конфликта, чтобы не допустить наступления этого предела, крайне опасного по своим последствиям. Сложность процесса регулирования заключается не столько в количестве участвующих в конфликте сторон (хотя и это немаловажно, ибо определяет ареал распространения конфликта), сколько в наличии различных точек зрения и видения одной и той же проблемы. Зачастую далекими от права, ибо массовое сознание оперирует иными категориями, с изрядным налетом субъективности, на мельницу которой и льет национализм.

На наш взгляд, наибольшую опасность национализм в конфликте представляет именно в силу того, что он принижает роль и значение прав и свобод отдельного индивида, а нередко и прямо их ограничивает, абсолютизируя права коллективные - права и свободы этнической группы, народа, которые, во-первых, не всегда видимы и ощутимы, во-вторых, зачастую нереальны, и, в-третьих, могут идти вразрез с личными, диктуя им заданную линию поведения. А межэтнический конфликт сам становится причиной возникновения многих фактических, ощущаемых индивидами ежедневно, ограничений прав и свобод. Эти же ограничения с неизбежностью появляются и в ходе регулирования конфликтов. Пример тому - события на Северном Кавказе, где большое количество людей оказалось отчужденным от своей собственности, от права ее использования, в том числе и с целью извлечения дохода, ограниченным в праве на свободное передвижение, на выбор места жительства, подпало под жесткий контроль со стороны различных правоохранительных структур и стало объектом чиновничьего произвола. Таким образом, национализм и конфликт в реальности приносят не расширение прав и свобод индивидов, но и их сужение, а также сужение границ защищенности не только индивидов, но уже и целых этнических групп.

Возникающие в ходе конфликта фактические ограничения, накладыва-ясь на правовые ограничения, значительно затрудняют процесс социального регулирования националистическими проявлениями, тем более если введение ограничений не связано с применением системы льгот и поощрений. Чем больше объем ограничений в межнациональном конфликте, тем более значимыми должны быть последующие льготы. Кроме того, проблема состоит еще и в том, что и ограничения, и льготы должны распространяться на всех участников конфликта, независимо от принадлежности к той или иной конфликтующей стороне, и исполнять охранительную функцию в ходе реализации и защиты прав и свобод. В противном случае выборочные ограничения и льготы могут привести к усилению националистических тенденций, а значит, к минимизированию механизмов регуляции.

Вообще использование механизма ограничений должно быть продумано до нюансов и максимально спрогнозировано по последствиям. Пока Россия в этом отношении является далеко не эталоном, о чем свидетельствуют многие социологические опросы. Так, по результатам исследований Е. Тутинас, на вопрос о том, считают ли респонденты действующее российское законодательство в сфере обеспечения и защиты прав и свобод человека соответствующим международным стандартам, 3% опрошенных ответили, что соответствует в необходимом объеме; 37 % - соответствует, за исключением ряда аспектов; 53 % - не соответствует; 7 % ответа не дали. Автор исследования при этом отмечает, что такой высокий уровень критичности ответов кроется, во-первых, в том, что в них присутствуют элементы субъективизма в восприятии реальной ситуации. Во-вторых, сейчас в России преобладает несколько завышенная оценка возможностей международного права и заниженная - отечественного (как и во многом другом). В-третьих, в качестве респондентов выступали как раз-таки лица, либо проживавшие в зонах конфликтов, либо реально столкнувшиеся с проблемами межнациональной конфликтности 4.

Национальная рознь, национальная вражда... Нетерпимость к человеку с другим языком, цветом кожи, другой культурой. То в одной стране, то в другой вспыхивают межнациональные конфликты. Что стоит за этим? Что питает это чувство?

Автор в этой статье поднимает актуальную в наше время проблему межнациональных отношений.
В последнее время она является одной из центральных проблем нашей жизни, все чаще дает о себе знать не только таким случаями, один из которых описан автором, но и кровавыми хулиганскими столкновениями. С экранов телевизоров, со страниц газет мы узнаем о страшных расправах скинхедов над иностранцами. Приводит к подобным страшным событиям национализм - отвратительнейшее проявление мнимого превосходства одной нации над другой. Автору особенно горько от возникшей проблемы, ведь Россия веками традиционно складывалась как многонациональное государство, славившееся своей единой многонациональной литературой, культурой, наукой, интернациональными отношениями, даже победа в Великой Отечественной войне - это заслуга всего многонационального советского народа, и попытки уничтожить все это не могут вызывать авторской боли.

Глубже понять идею текста помогает чётко сформулированная авторская позиция: борьба с национализмом - это задача всего общества и каждого человека.

Я не могу не согласиться с автором. Множество аргументов можно привести в защиту этой позиции. К этой проблеме неоднократно обращались Д. Лихачев, А. Приставкин, А. Солженицын и др. известные люди. А, Приставкин в повести «Ночевала тучка золотая» рассматривает эту проблему сквозь призму детских судеб Саши и Коли Кузьменышей, показывает. Что детей не отвращает друг от друга ни цвет кожи, ни форма глаз. Хочу выделить и фильм «Мы из будущего», в котором современные скинхеды попадают в прошлое и участвуют в боях за Родину, после чего из нацистов превращаются в пацифистов.
Самое поразительное то, что правительства некоторых стран, которые должны предотвращать национальные конфликты, своими действиями способствуют их разжиганию. Вспомним произошедший в Эстонии случай с перенесением памятника советским солдатам, а в Грузии - взрыв памятника героям Великой Отечественной войны, которые глубоко оскорбили ветеранов и память тех людей, которые пожертвовали своими жизнями ради спасения всего человечества от фашизма.
Кажется, что поднятая автором проблема неразрешима. Сколько существует человечество, столько и существуют войны и конфликты. Если за тысячи лет люди так ничего и не смогли изменить, так стоит ли нам пробовать? Стоит! И я уверена, что у нас всё получится, если каждый начнёт с нравственного воспитания самого себя.