Příklad dobra a zla v literatuře. Dobro v ruské a zahraniční literatuře: ukázky z knih

Věčné téma pro každého člověka, nejdůležitější v naší době - ​​„dobro a zlo“ - je velmi jasně vyjádřeno v Gogolově díle „Večery na farmě u Dikanky“. S tímto tématem se setkáváme již na prvních stránkách příběhu „Májová noc aneb utopená žena“ - nejkrásnější a nejpoetičtější. Děj v příběhu se odehrává večer, za soumraku, mezi spánkem a realitou, na hranici skutečného a fantastického. Příroda kolem hrdinů je úžasná, pocity, které zažívají, jsou krásné a chvějící se. V krásné krajině je však něco, co tuto harmonii narušuje, znepokojuje Galyu, která cítí přítomnost zlých sil velmi blízko, co to je? Stalo se zde divoké zlo, zlo, ze kterého se změnil i vzhled domu.

Otec pod vlivem macechy vykopl vlastní dceru z domu a dohnal ji k sebevraždě.

Ale zlo není jen ve strašné zradě. Ukáže se, že Levko má hrozného soupeře. Jeho vlastního otce. Strašný, zlý člověk, který jako Hlava nalévá na lidi v mrazu studená voda. Levko nemůže získat souhlas svého otce, aby si vzal Galyu. Na pomoc mu přijde zázrak: dáma, utopená žena, slíbí jakoukoli odměnu, pokud Levko pomůže zbavit se čarodějnice.

Pannochka se obrací na Levka s prosbou o pomoc, protože je laskavý, reaguje na cizí neštěstí a naslouchá s vřelým dojetím smutný příběh dámy.

Levko našel čarodějnici. Poznal ji, protože „měla v sobě něco černého, ​​zatímco ostatní měli něco zářícího“. A nyní, v naší době, jsou tyto výrazy mezi námi živé: „černý muž“, „černé vnitřnosti“, „černé myšlenky, činy“.

Když se čarodějnice vrhne na dívku, ve tváři se jí leskne zlá radost a škodolibá jiskra. A bez ohledu na to, jak je zlo maskováno, laskavý člověk s čistým srdcem je schopen ho cítit a rozpoznat.

Myšlenka ďábla jako personifikovaného ztělesnění zlého principu znepokojovala mysl lidí od nepaměti. Odráží se v mnoha sférách lidské existence: v umění, náboženství, pověrách a tak dále. I toto téma má v literatuře dlouhou tradici. Obraz Lucifera - padlého, ale nekajícného anděla světla - jakoby magickou silou přitahuje neovladatelnou představivost spisovatele, pokaždé se otevírá z nové strany.

Například Lermontovův Démon je humánní a vznešený obraz. Nevyvolává hrůzu a znechucení, ale soucit a lítost.

Lermontovův démon je ztělesněním absolutní osamělosti. Sám toho však nedosáhl, neomezené svobody. Naopak je proti své vůli osamělý, trpí svou těžkou, prokletí podobnou osamělostí a je naplněn touhou po duchovní intimitě. Svržen z nebe a prohlášen za nepřítele nebešťanů se nemohl stát součástí podsvětí a nepřiblížil se lidem.

Démon je jakoby na pokraji různých světů, a proto ho Tamara představuje takto:

Nebyl to nebeský anděl,

Její božský strážce:

Věnec z duhových paprsků

Nezdobil to kudrlinkami.

Nebyl to strašlivý duch z pekla,

Vicious Martyr - ach ne!

Vypadalo to na jasný večer:

Ani den, ani noc – ani tma, ani světlo!

Démon touží po harmonii, ale ta je pro něj nedostupná a ne proto, že by v jeho duši bojovala pýcha s touhou po smíření. V Lermontovově chápání je harmonie obecně nedostupná: svět je totiž zpočátku rozdělený a existuje ve formě neslučitelných protikladů. Dokonce starověký mýtus svědčí o tom: při stvoření světa se světlo a tma, nebe a země, obloha a voda, andělé a démoni oddělili a postavili se proti nim.

Démon trpí rozpory, které trhají vše kolem něj. Odrážejí se v jeho duši. Je všemohoucí – skoro jako Bůh, ale oba nejsou schopni smířit dobro a zlo, lásku a nenávist, světlo a temnotu, lež a pravdu.

Démon touží po spravedlnosti, ale také je pro něj nedostupná: svět založený na boji protikladů nemůže být spravedlivý. Prosazení spravedlnosti pro jednu stranu se vždy ukazuje jako nespravedlnost z pohledu druhé strany. V této nejednotě, která dává vzniknout hořkosti a všemu dalšímu zlu, spočívá univerzální tragédie. Takový Démon není jako jeho literární předchůdci v Byronovi, Puškinovi, Miltonovi, Goethovi.

Obraz Mefistofela v Goethově Faustovi je složitý a mnohostranný. Toto je obraz Satana z lidové legendy. Goethe mu dal rysy konkrétní, živé individuality. Před námi je cynik a skeptik, duchaplné stvoření, ale zbavené všeho posvátného, ​​pohrdá člověkem a lidstvem. Jako specifická osobnost je Mefistofeles zároveň komplexním symbolem. Sociálně působí Mefistofeles jako ztělesnění zlého, misantropického principu.

Mefistofeles však není pouze sociálním symbolem, ale také filozofickým. Mefistofeles je ztělesněním negace. Říká o sobě: "Popírám všechno - A to je moje podstata."

Obraz Mefistofela je třeba považovat za nerozlučnou jednotu s Faustem. Jestliže je Faust ztělesněním tvůrčích sil lidstva, pak Mefistofeles představuje jejich symbol destruktivní síla, ta destruktivní kritika, která vás nutí posouvat se vpřed, učit se a tvořit.

V „Unified Physical Theory“ od Sergeje Belykha (Miass, 1992) o tom můžete najít slova: „Dobro je statické, mír je potenciální složkou energie.

Zlo je pohyb, dynamika je kinetická složka energie.“

Přesně takto Pán definuje funkci Mefistofela v „Prologu v nebi“:

Člověk je slabý: podřizuje se svému údělu,

Je rád, že hledá mír, protože

Dám mu neklidného společníka:

Jako démon, škádlí ho, nech ho vyburcovat k akci.

N. G. Černyševskij v komentáři k „Prologu v nebi“ ve svých poznámkách k „Faustovi“ napsal: „Popírání vedou pouze k novým, čistším a pravdivějším přesvědčením... Rozum není nepřátelský k popírání a skepsi, naopak skepse slouží svému účelu. ...“

Popírání je tedy pouze jedním z obratů progresivního vývoje.

Popírání, „zlo“, jehož ztělesněním je Mefistofeles, se stává impulsem cíleného hnutí

Proti zlu.

Jsem součástí té síly

který vždycky chce zlo

a vždy dělá dobře -

To o sobě řekl Mefistofeles. A M. A. Bulgakov vzal tato slova jako epigraf svého románu „Mistr a Margarita“.

S románem „Mistr a Margarita“ Bulgakov vypráví čtenáři o významu a nadčasových hodnotách.

Při vysvětlování neuvěřitelné krutosti prokurátora Piláta vůči Ješuovi následuje Bulgakov Gogola.

Spor mezi římským prokurátorem Judeje a potulným filozofem o to, zda bude či nebude království pravdy, občas odhalí, když ne rovnost, tak jakousi intelektuální podobnost mezi katem a obětí. Na minuty se dokonce zdá, že první z nich nespáchá zločin na bezbranném tvrdohlavém člověku.

Obraz Piláta ukazuje boj jednotlivce. Principy v člověku se střetávají: osobní vůle a síla okolností.

Ješua duchovně přemohl to druhé. Pilátovi to nebylo dáno. Yeshua je popraven.

Ale autor chtěl hlásat: vítězství zla nad dobrem nemůže být konečným výsledkem společenské a morální konfrontace. To podle Bulgakova sama lidská přirozenost nepřijímá a celý chod civilizace by to neměl dovolit.

Autor je přesvědčen, že předpokladem takové víry bylo jednání samotného římského prokurátora. Vždyť to byl on, kdo odsoudil nešťastného zločince k smrti, kdo nařídil tajné zabití Jidáše, který zradil Ješuu:

Člověk je ukryt v satanově a odplata za zradu je vykonávána, byť zbabělá.

Nyní, o mnoho staletí později, jsou nositelé ďábelského zla, aby konečně odčinili svou vinu před věčnými tuláky a duchovními askety, kteří vždy šli do sázky pro své nápady, jsou povinni stát se tvůrci dobra, arbitry spravedlnosti.

Zlo, které se rozšířilo ve světě, nabylo takového rozsahu, chce Bulgakov říci, že je nucen zasáhnout sám Satan, protože neexistuje žádná jiná síla, která by toho byla schopna. Tak se Woland objevuje v Mistrovi a Margaritě. Právě Wolandovi dá autor právo na popravu nebo milost. Všechno špatné v tom moskevském shonu úředníků a elementárních obyvatel snáší zdrcující rány Woland.

Woland je zlý, stín. Yeshua je dobrý, lehký. Román neustále staví do kontrastu světlo a stín. Dokonce i slunce a měsíc se stávají téměř účastníky událostí.

Slunce - symbol života, radosti, pravého světla - doprovází Ješuu a měsíc - svět fantazie stíny, záhady a přízraky - království Woland a jeho hosté.

Bulgakov zobrazuje sílu světla skrze sílu temnoty. A naopak, Woland jako princ temnoty může pociťovat svou sílu, jen když je tu alespoň nějaké světlo, se kterým je potřeba bojovat, i když sám přiznává, že světlo jako symbol dobra má jednu nepopiratelnou výhodu – tvořivou sílu .

Bulgakov zobrazuje světlo skrze Ješuu. Ješua Bulgakov není přesně Ježíš z evangelií. Je to jen potulný filozof, trochu zvláštní a vůbec ne zlý.

"Hle, muž!" Ne Bůh, ne v božské auře, ale jen člověk, ale jaký člověk!

Veškerá jeho pravá božská důstojnost je v něm, v jeho duši.

Levi Matthew nevidí na Yeshuovi jedinou chybu, proto není schopen ani převyprávět jednoduchá slova tvůj učitel. Jeho smůla je, že nikdy nepochopil, že světlo nelze popsat.

Levi Matvey nemůže namítat Wolandova slova: „Byl byste tak laskav a zamyslel se nad otázkou: co by dělalo vaše dobro, kdyby zlo neexistovalo, a jak by vypadala země, kdyby z ní zmizely všechny stíny? Koneckonců, stíny pocházejí z předmětů a lidí? Nechcete utrhnout všechno živé kvůli své fantazii užívat si plného světla? Jsi hloupý". Ješua by odpověděl asi takto: „Aby zde byly stíny, pane, nejsou potřeba jen předměty a lidé. Především potřebujeme světlo, které svítí i ve tmě.“

A zde si vzpomínám na Prishvinův příběh „Světlo a stín“ (deník spisovatele): „Pokud květiny a stromy vystupují do světla všude, pak ze stejného biologického hlediska člověk zvláště usiluje nahoru, ke světlu, a samozřejmě , on je jeho samotný pohyb vzhůru, ke světlu volá pokrok...

Světlo pochází ze Slunce, stín ze Země a život generovaný světlem a stínem se odehrává v obvyklém boji těchto dvou principů: světla a stínu.

Slunce, vycházející a odcházející, přibližující se a vzdalující se, určuje náš řád na zemi: naše místo a náš čas. A veškerá krása na zemi, rozložení světla a stínu, čáry a barvy, zvuk, obrysy oblohy a obzoru - všechno, všechno jsou jevy tohoto řádu. Ale: kde jsou hranice slunečního řádu a lidského?

Lesy, pole, voda se svými parami a veškerý život na zemi usiluje o světlo, ale kdyby nebyly stíny, nemohl by být život na zemi, všechno by shořelo ve slunečním světle... Žijeme díky stínům, ale my neděkuj stínům a Vše špatné nazýváme stínovou stránkou života a vše, co je nejlepší: inteligence, dobro, krása – strana světla.

Všechno se snaží o světlo, ale kdyby bylo světlo pro všechny najednou, nebylo by života: mraky zakrývají sluneční světlo svým stínem, tak se lidé navzájem zakrývají svým stínem, je to od nás samotných, chráníme jím své děti před ohromující světlo.

Ať je nám teplo nebo zima – co se o nás Slunce stará, praží a praží, bez ohledu na život, ale život je strukturován tak, že všechno živé je přitahováno ke světlu.

Kdyby nebylo světla, všechno by se ponořilo do noci."

Nutnost zla ve světě se rovná fyzikálnímu zákonu světla a stínů, ale stejně jako zdroj světla je venku a stíny vrhají pouze neprůhledné předměty, tak zlo existuje ve světě pouze díky přítomnosti v něm. „neprůhledných duší“, které nedovolují, aby jimi prošlo božské světlo. Dobro a zlo v prvotním světě neexistovalo, dobro a zlo se objevily později. To, co nazýváme dobro a zlo, je výsledkem nedokonalého vědomí. Zlo se začalo objevovat ve světě, když se objevilo srdce, které bylo schopné cítit zlo, to, co je ve své podstatě zlo. Ve chvíli, kdy srdce poprvé připustí, že zlo existuje, se v tomto srdci rodí zlo a začnou v něm bojovat dva principy.

„Člověk má za úkol hledat v sobě skutečnou míru, proto mezi „ano“ a „ne“, mezi „dobra“ a „zlem“ bojuje se stínem. Zlý sklon - zlé myšlenky, klamné činy, nespravedlivá slova, lov, válka. Tak jako je pro jednotlivce nepřítomnost duchovního pokoje zdrojem úzkosti a mnoha neštěstí, tak pro celý národ vede absence ctností k hladomoru, válkám, světovým morům, požárům a všem druhům katastrof. Svými myšlenkami, pocity a činy člověk přetváří svět kolem sebe a dělá z něj peklo nebo nebe, v závislosti na své vnitřní úrovni“ (Yu. Terapiano. „Mazdeismus“).

Kromě boje mezi světlem a stínem román „Mistr a Margarita“ zkoumá další důležitý problém - problém člověka a víry.

Slovo „víra“ zaznívá v románu opakovaně, nejen v obvyklém kontextu otázky Pontského Piláta Ješuovi Ha-Nozrimu: „...věříte v nějaké bohy? "Je jen jeden Bůh," odpověděl Ješua, "v něho věřím," ale také v mnohem širším smyslu: "Každý bude dán podle jeho víry."

V podstatě víra v druhý, širší smysl, jako největší mravní hodnotu, ideál, smysl života, je jedním z prubířských kamenů, na kterých se testuje mravní úroveň kterékoli z postav. Víra ve všemohoucnost peněz, touha jakýmikoli prostředky urvat víc – to je jakési krédo barmana Bosoga. Víra v lásku je smyslem života Margarity. Víra v laskavost je hlavní určující kvalitou Ješuy.

Je děsivé ztratit víru, stejně jako Mistr ztratí víru ve svůj talent ve svůj skvěle uhodnutý román. Je děsivé nemít tuto víru, která je typická například pro Ivana Bezdomného.

Za víru v imaginární hodnoty, za neschopnost a duchovní lenost najít svou víru je člověk potrestán, stejně jako v Bulgakovově románu jsou postavy trestány nemocí, strachem a výčitkami svědomí.

Ale je úplně děsivé, když se člověk vědomě věnuje službě imaginární hodnoty uvědomujíc si jejich nepravdu.

V dějinách ruské literatury má A.P. Čechov pevně zavedenou pověst spisovatele, ne-li zcela ateistického, tak alespoň lhostejného k otázkám víry. Je to klam. Nemohl být lhostejný k náboženské pravdě. Vychován v těžkém náboženská pravidlaČechov se v mládí snažil získat svobodu a nezávislost na tom, co mu bylo dříve despoticky vnucováno. Znal také, jako mnoho jiných, pochybnosti a ty jeho výroky, které tyto pochybnosti vyjadřovaly, byly později absolutizovány těmi, kdo o něm psali. Jakékoli, byť ne zcela konkrétní, prohlášení bylo interpretováno zcela v jistém smyslu. U Čechova to bylo o to jednodušší, že své pochybnosti vyjádřil jasně, ale nespěchal, aby výsledky svých myšlenek a intenzivního duchovního hledání vystavil lidskému soudu.

Bulgakov jako první poukázal na celosvětový význam myšlenek“ a spisovatelovo umělecké myšlení: „Čechov nechává za sebou v síle svého náboženského hledání i Tolstého a přibližuje se k Dostojevskému, který zde nemá obdoby.“

Čechov je ve své práci jedinečný v tom, že hledal pravdu, Boha, duši, smysl života, zkoumal nevznešené projevy lidský duch, ale mravní slabosti, pády, bezmoc jednotlivce, to znamená, že se těžce postavil umělecké úkoly. „Čechov měl blízko k základní myšlence křesťanské morálky, která je skutečným etickým základem veškeré demokracie, „že každá živá duše, každá lidská existence představuje nezávislou, neměnnou, absolutní hodnotu, kterou nelze a nelze považovat za prostředek, ale který má právo na almužnu lidské pozornosti."

Ale taková pozice, taková formulace otázky vyžaduje od člověka extrémní náboženské napětí, protože je zatíženo nebezpečím, které je pro ducha tragické – nebezpečím upadnutí do beznaděje pesimistického zklamání z mnoha životních hodnot.

Pouze víra, pravá víra, která je podrobena vážné zkoušce v Čechovově formulaci „hádanky člověka“, může člověka zachránit před beznadějí a sklíčeností – jinak však nelze odhalit pravdu víry. Autor nutí čtenáře přiblížit se k okraji, za kterým vládne bezbřehý pesimismus, arogance je mocná „v chátrajících nížinách a bažinách lidského ducha“. Ve svém krátkém díle „The Head Gardener's Tale“ Čechov tvrdí, že duchovní úroveň, na níž je utvrzena víra, je vždy vyšší než úroveň racionálních, logických argumentů, na nichž sídlí nevíra.

Připomeňme si obsah příběhu. V jistém městě žil spravedlivý lékař, který celý svůj život zasvětil službě lidem. Jednoho dne byl. nalezen zavražděný a důkazy nesporně odhalily darebáka „známého svým zkaženým životem“, který však všechna obvinění popřel, ačkoli nemohl poskytnout přesvědčivé důkazy o své nevině. A u soudu, když byl hlavní soudce připraven vyhlásit rozsudek smrti, nečekaně na všechny i ​​na sebe zakřičel: „Ne! Pokud soudím špatně, nechť mě Bůh potrestá, ale přísahám, že to není jeho chyba! Nedokážu si představit, že by mohl existovat člověk, který by se odvážil zabít našeho přítele, doktora! Člověk není schopen klesnout tak hluboko! "Ano, nikdo takový neexistuje," souhlasili ostatní soudci. - Ne! - odpověděl dav. - Ať jde!

Soud s vrahem je zkouškou nejen pro obyvatele města, ale i pro čtenáře: čemu uvěří - „faktům“, nebo tomu, kdo tato fakta popírá?

Život od nás často vyžaduje podobnou volbu a někdy na takové volbě závisí náš osud i osud ostatních lidí.

V této volbě je vždy zkouška: zachová si člověk víru v lidi, a tedy v sebe sama a ve smysl svého života.

Zachování víry je Čechovem potvrzeno jako nejvyšší hodnota ve srovnání s touhou po pomstě. V příběhu se obyvatelé města rozhodli věřit v lidi. A Bůh pro takovou víru v člověka odpustil hříchy všem obyvatelům města. Raduje se, když věří, že člověk je Jeho obrazem a podobou, a truchlí, když se zapomíná na lidskou důstojnost a lidé jsou posuzováni hůř než psi.

Je snadné si všimnout, že příběh vůbec nepopírá existenci Boha. U Čechova se víra v člověka stává projevem víry v Boha. „Posuďte sami, pánové: jestliže soudci a poroty věří v člověka více než v důkazy, materiální důkazy a řeči, není tato víra v člověka sama o sobě nad všemi každodenními ohledy? Věřit v Boha není těžké. Inkvizitoři, Biron a Arakčejev v něj věřili. Ne, musíte tomu člověku věřit! Tato víra je dostupná pouze těm několika málo lidem, kteří chápou a cítí Krista." Čechov nám připomíná nerozlučnou jednotu Kristova přikázání: lásku k Bohu a člověku. Jak bylo řečeno dříve, Dostojevskij nemá v síle náboženského hledání sobě rovného.

Dostojevského způsob, jak dosáhnout skutečného štěstí, je spojit se s univerzálním pocitem lásky a rovnosti. Zde se jeho názory sbližují s křesťanským učením. Ale Dostojevského religiozita šla daleko za rámec církevního dogmatu. Křesťanský ideál spisovatele byl ztělesněním snu o svobodě a harmonii mezilidských vztahů. A když Dostojevskij řekl: "Pokořte se, hrdý člověče!" - nemyslel podřízení jako takové, ale nutnost odmítnutí

každý před sobeckými pokušeními jednotlivce, krutostí a agresivitou.

Dílem, které spisovateli přineslo celosvětovou slávu a v němž Dostojevskij vyzývá k překonání sobectví, k pokoře, ke křesťanské lásce k bližnímu, k očištění utrpení, je román Zločin a trest.

Dostojevskij věří, že jedině utrpením může být lidstvo zachráněno před poskvrněním a dostat se z mravní slepé uličky, pouze tato cesta jej může dovést ke štěstí.

V centru pozornosti mnoha badatelů zabývajících se Zločinem a trestem je otázka motivů Raskolnikovova zločinu. Co vedlo Raskolnikova ke spáchání tohoto zločinu? Vidí, jak ošklivý je Petrohrad se svými ulicemi, oškliví jsou věčně opilí lidé, ošklivá je stará zastavárna. Celá tato ostuda odpuzuje chytrého a pohledného Raskolnikova a vyvolává v jeho duši „pocit nejhlubšího znechucení a zlomyslného opovržení“. Z těchto pocitů se rodí „ošklivý sen“. Dostojevskij zde s mimořádnou silou ukazuje dualitu lidské duše, ukazuje jak v lidské duši probíhá boj mezi dobrem a zlem, láskou a nenávistí, vysokým a nízkým, vírou a nevírou.

Výzva: „Pokoř se, hrdý muži!“ pro Kateřinu Ivanovnu nemůže být vhodnější. Tím, že Sonyu vytlačí na ulici, ve skutečnosti jedná podle Raskolnikovovy teorie. Stejně jako Raskolnikov se bouří nejen proti lidem, ale i proti Bohu. Jen s lítostí a soucitem mohla Kateřina Ivanovna zachránit Marmeladova a on pak zachránil ji a děti.

Na rozdíl od Kateřiny Ivanovny a Raskolnikova nemá Sonya vůbec žádnou hrdost, ale pouze mírnost a pokoru. Sonya hodně trpěla. "Utrpení... je skvělá věc." V utrpení je myšlenka,“ říká Porfirij Petrovič. Myšlenku očisty utrpení Raskolnikovovi vytrvale vštěpuje Sonya Marmeladová, která sama pokorně nese svůj kříž. „Přijmout utrpení a vykoupit se skrze něj, to je to, co potřebujete,“ říká.

Ve finále se Raskolnikov vrhá Sonyi k nohám: muž se vyrovnal sám se sebou, zahodil sobecké odvahy a vášně. Dostojevskij říká, že se očekává, že Raskolnikov podstoupí „postupné znovuzrození“, návrat k lidem, k životu. A víra Sonya pomohla Raskolnikovovi. Sonya nezahořkla, nezhořkla pod ranami nespravedlivého osudu. Zachovala si víru v Boha, ve štěstí, lásku k lidem, pomoc druhým.

Ještě více se otázky Boha, člověka a víry dotýká Dostojevského román Bratři Karamazovi. Spisovatel v „Bratřích Karamazových“ shrnuje své mnohaleté hledání, přemýšlení o člověku, o osudu jeho vlasti a celého lidstva.

Dostojevskij nachází pravdu a útěchu v náboženství. Kristus je pro něj nejvyšším měřítkem morálky.

Mitya Karamazov byl nevinný ve vraždě svého otce, navzdory všem zjevným faktům a nezvratným důkazům. Zde však soudci, na rozdíl od Čechova, raději věřili faktům. Jejich nedostatek důvěry v tuto osobu donutil soudce shledat Mityu vinným.

Ústřední otázkou románu je otázka degenerace jednotlivce, odříznutého od lidí a práce, pošlapávání principů filantropie, dobra a svědomí.

Pro Dostojevského jsou morální kritéria a zákony svědomí základem lidského chování. Ztráta mravních zásad nebo zapomnění svědomí je nejvyšší neštěstí, má za následek dehumanizaci člověka, vysychá individuální lidskou osobnost, vede k chaosu a destrukci života společnosti. Pokud neexistuje kritérium dobra a zla, pak je dovoleno vše, jak říká Ivan Karamazov. Ivan Karamazov podrobuje víru opakovaným pochybnostem a zkouškám, že křesťanská víra, víra nejen v nějakou supermocnou bytost, ale i duchovní důvěra, že vše, co Stvořitel koná, je nejvyšší pravdou a spravedlností a koná se jen pro dobro člověka. . „Spravedlivý je Hospodin, skálo má, a není v něm nespravedlnost“ (Ž 91,16). On je skála: jeho skutky jsou dokonalé a všechny jeho cesty jsou spravedlivé. Bůh je věrný a není v něm žádná nepravda. Je spravedlivý a pravdivý...

Mnoho lidí si položilo otázku: „Jak může Bůh existovat, když je na světě tolik nespravedlnosti a nepravdy? Kolik lidí dospěje k logickému závěru: „Pokud ano, pak buď žádný Bůh neexistuje, nebo není všemohoucí. Právě po této zaběhnuté trati se pohybovala „vzpurná“ mysl Ivana Karamazova.

Jeho vzpoura se scvrkává na popírání harmonie Božího světa, protože popírá Stvořiteli spravedlnost a ukazuje svou nevěru takto: „Jsem přesvědčen, že utrpení se zahojí a vyhladí, že zmizí všechna urážlivá komedie lidských rozporů, jako ubohá fata morgána, jako odporný vynález slabých a malých.“ , jako atom lidské euklidovské mysli, která nakonec ve světovém finále v tuto chvíli věčná harmonie Stane se a objeví se něco tak vzácného, ​​že to bude stačit všem srdcím, utopit všechna rozhořčení, odčinit všechna zvěrstva lidí, všechnu krev, kterou prolili, dost na to, aby bylo možné nejen odpustit, ale také ospravedlnit vše, co se lidem stalo, - nech, nech to všechno být a objeví se, ale já to nepřijímám a nechci to přijmout! »

Esej na téma „Dobro a zlo“. 3.22 /5 (64.44%) 9 hlasů

Dobrý a zlý. Dvě protichůdné síly, které vždy existovaly. Zlo se snaží zotročit svět a dobro s ním statečně a urputně bojuje. Vždy to tak bylo.

Tento věčný boj mezi oběma stranami pravděpodobně nikdy neskončí. Čas od času je však více dobra a více zla. To už záleží na nás – lidech. Každý člověk má právo volby, to platí i pro volbu jednání. Koneckonců, cesta, kterou jsme prošli a jak byla prošla, závisí pouze na nás.
Problém dobra a zla patří do kategorie morálních problémů a je aktuální v každé době. Na toto téma diskutovalo mnoho spisovatelů a básníků. Například V.G. Korolenko v příběhu „Ogonki“ se dotýká problému dobra a zla a toho, jak důležité je, aby člověk vyvozoval závěry a rozhodoval se v životě. V.G. Korolenko píše, že náš život je jako moře a sny jsou světla, která se buď vzdalují, nebo se přibližují. Vše závisí na úsilí, které vynaložíme. Michail Jurijevič Lermontov ve svém románu „Hrdina naší doby“ píše o toku dobra a zla v člověku. Hlavní postava román - Pečorin se před námi objevuje jako všestranný rozvinutý člověk v něm v průběhu celého díla jak negativní, tak pozitivní vlastnosti. Nikdy však nenašel důstojné využití pro svůj talent, protože společnost kolem něj byla příliš „pompézní“ a rozmazlená. Pečorin viděl bezvýznamnost lidí kolem sebe, a proto mezi nimi nemohl najít místo pro sebe. Vidíme, že každý člověk má pozitivní i negativní vlastnosti, nejsou jen špatní nebo jen dobří lidé.
Lev Nikolajevič Tolstoj o této věci uvažoval velmi správně a dobře. Spisovatel věřil, že pokud akce zvyšuje lásku a jednotu lidí, pak je dobrá. A pokud nějaká akce vyvolá v lidech špatný pocit, objeví se spousta negativních věcí, pak je to špatné.
M. Montel, pojednávající na téma dobra a zla, napsal, že celý svět sám o sobě není ani dobrý, ani zlý. Svět je kontejner pro oba. Naše společnost spojuje dobro a zlo. Proto lidé nejsou dobří ani zlí. Každý z nás má pozitivní i negativní vlastnosti. Proto záleží jen na lidech, jaký bude svět a zda zvítězí dobro nebo zlo.
Svůj svět si budujeme sami. Lidé jsou to, co může změnit svět a udělat ho tím, čím je. Jak jsem řekl velký filozof Konfucius: "Je snazší zapálit jednu malou svíčku než proklínat ve tmě."

Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář

Studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu ve svém studiu a práci, vám budou velmi vděční.

Zveřejněno na http://www.allbest.ru/

Plán

Úvod

1. Dobro a zlo v etickém prostoru

2. Dobro a zlo v pohádce Jevgenije Schwartze „Popelka“.

Závěr

Bibliografie

Úvod

Účel díla: odhalit pojmy dobra a zla v ruská literatura, vysvětlit, jak spolu tyto vlastnosti souvisí, co znamenají v etice a jaké místo zaujímají v literatuře.

Pojmy dobra a zla jsou úzce spjaty s takovou vědou, jako je etika, ale málokdo se zamyslel nad tím, jak moc tyto vlastnosti v životě znamenají a co nás učí v knihách. Existuje známý koncept: dobro vždy zvítězí nad zlem. Je hezké číst knihu nebo sledovat film, když pochopíte, že spravedlnost zvítězí, dobro vítězí nad zlem a příběh končí obvyklým dobrým koncem. Na psychologické úrovni se z ruských děl učíme být dobrými a čestnými lidmi, bohužel, ne každému se to podaří, ale dávají nám naději na něco jasného a šťastného, ​​na to, čemu se říká dobro.

Etika je jednou z nejstarších teoretických disciplín, jejímž předmětem studia je morálka. Etika studuje historii vývoje morálky lidstva, zkoumá morálku jako formu sociálních vztahů a vědomí, její roli ve společnosti. Etika se zamýšlí nad tím, co je dobro a co zlo, jaký je účel a smysl lidského života, jací bychom měli být a jak správně žít svůj jediný a spokojený život. krátký život. Myslící člověk se bez přemýšlení nad těmito otázkami neobejde a v tom mu pomůže etika - teorie morálky.

Dobro a zlo jsou nejdůležitějšími pojmy etiky. Dobrým rozumíme tu společnost v dané době historické období považuje to za morální, hodné respektu a napodobování. My lidé do tohoto konceptu vkládáme vše, co přispívá ke zlepšení života, mravnímu povznesení člověka, spravedlnosti, milosrdenství, lásce k bližnímu. Hovoříme-li o „laskavém“ člověku, máme na mysli, že je připraven přijít na pomoc jinému člověku ne za účelem zisku, ale nezištně, z přesvědčení, z morální povinnosti. Vytvářet dobro je smyslem života každého člověka. Ve všech případech, kdy se člověk musí zodpovědně rozhodnout, se řídí hlavním praktickým vodítkem – hodnotou dobra.

Všechno, co je v protikladu k dobru, je zlo. To je porušení morálky, je to nemorální, odsouzeníhodné, nelidské. Tento pojem obecně vyjadřuje vše, co si zaslouží opovržení a co musí být překonáno lidmi, společností i jednotlivcem. Zlo se nachází tam, kde je člověk ponižován a urážen. Pojem zla zahrnuje všechny negativní jevy: násilí, lstivost, hrubost, podlost, krádež, zrada atd. Každý den se člověk může setkat se zlem, které se stalo běžným zvykem - hrubost, hrubost, sobectví, lhostejnost k utrpení , mimozemská bolest, opilství, mazanost atd. Zlo je bohužel velmi rozšířené a mnohostranné a často zákeřné. Neprohlašuje se: „Jsem zlý, jsem nemorálnost!“ Naopak, zlo se umí schovat za masku dobra.

Dobro a zlo jsou tedy základními pojmy etiky. Slouží jako náš průvodce v obrovském morálním světě. Morální člověk se snaží organizovat své aktivity tak, aby potlačoval zlo a vytvářel dobro. Člověk je bytost mravní, je povolán žít podle zákonů morálky, které jsou vykládány v etice, a ne podle zákonů džungle, kde mají silní vždy pravdu. Pojmy dobra a zla jsou základem etického hodnocení lidského chování. Každý lidský čin považujeme za „dobrý“, „dobrý“, kladně morálně hodnotíme a považujeme jej za „zlý“, „špatný“ - záporný.

Tak je to i s E. Schwartzem. Téma dobra a zla je v pohádce široce odhaleno, dalo by se říci, že celá podstata toho, co je prezentováno, je založena na těchto dvou vlastnostech. Pozorujeme etické chování dvou hlavních postav. Macechy jsou zastánci zla a Popelka zastáncem dobra.

Popelka je milá, mírná, skromná, zodpovědná, upřímná, čestná dívka, vždy připravená pomoci, která splnila všechny rozmary své macechy kvůli Velká láska mému otci. Tyto vlastnosti, kterých si na člověku tolik ceníme, jsou dobré, zaslouží si respekt a nevlastní matka je impozantní, přísná žena s „jedovatým“ charakterem, která ve všem hledá prospěch, všechno dělá jen pro sebe, je zlá, mazaná. , závistivý, lakomý. Svým chováním nám ukazuje nemorální postoj, pohrdání lidmi, tzn. negativní jevy a zlo.

Ve fiktivních dílech vždy vítězí dobro nad zlem, v životě to tak bohužel není vždy, ale jak se říká: „v pohádce je lež, ale je v ní náznak...“.

Všechny naše činy, činy, morálka se posuzují z hlediska humanismu, určují, zda je to dobré nebo špatné, dobré nebo zlé. Pokud jsou naše činy užitečné pro lidi a pomáhají zlepšovat jejich životy, je to dobře, je to dobře. Nepřispívají, zasahují – to je zlo. Anglický filozof I. Bentham formuloval následující kritérium dobra: „Největší štěstí pro co největší počet lidí“. Vlídnými se stávají pouze tehdy, když vedou intenzivně mravní život(dělat dobro). A ten, kdo chodí, zvládne cestu k dobru.

1. Dobrýa zlo v etickém prostoru

Etika (лthicб od зthos - zvyk, morálka, charakter) je soubor zásad a norem chování přijatých v dané době a v daném sociálním prostředí. Hlavním předmětem studia etiky je morálka.

Morálka jsou normy a pravidla uložená člověku, jejichž uplatňování je dobrovolné. Solonitsyna A.A. Profesní etika a etiketou. Nakladatelství Dalnevost. Univerzita, 2005. Pp. 7

V Aristotelově chápání je etika zvláštní praktickou vědou o morálce (ctnosti), jejímž účelem je naučit člověka, jak se stát ctnostným (a šťastným). Etika by měla člověku pomoci pochopit hlavní cíle jeho života a vyřešit otázku možnosti vychovat ve státě ctnostné občany.

Dobro je nejvyšší morální a etickou hodnotou, ve vztahu ke které jsou všechny ostatní kategorie druhořadé Dobro: Zdroj: http://ethicscenter.ru/dobro.html

Zlo je činy člověka nebo mnoha lidí zaměřené na zničení nebo ignorování společensky akceptovaných morální zásady, ubližování druhým lidem i sobě samému, přináší s sebou mravní utrpení a vede k destrukci osobnosti.

Zlo, stejně jako dobro, jsou základními pojmy etiky. Podle mnoha náboženských doktrín stály tyto dva pojmy u zrodu stvoření světa. Pouze zlo je odvrácenou stranou dobra, jeho menší částí. V náboženství je dobro výsadou Boha, jeho moc při vytváření dobra je nepopiratelná. Zlo je naopak v rukou Ďábla (v překladu nepřítele), který je slabší než Bůh. Všechna náboženství světa učí, že zlo bude ukončeno aktem Boží vůle. Všechny jevy tohoto světa procházejí bojem mezi kategoriemi dobra a zla.Zlo: Zdroj: http://ethicscenter.ru/zlo.html

V širokém smyslu slova dobro a zlo označují obecně pozitivní a negativní hodnoty. Dobro a zlo patří k těm nejvíce obecné pojmy mravní vědomí, rozlišující mravní a nemorální. Dobro je obvykle spojováno s pojmem Dobro, které zahrnuje to, co je lidem užitečné. Proto něco, co je zbytečné, zbytečné nebo škodlivé, není dobré. Jako však dobro není užitek sám o sobě, nýbrž jen to, co přináší užitek, tak zlo není škodou samou, nýbrž tím, co škodu působí, k ní vede.

Etika se nezajímá o žádné, ale pouze o duchovní statky, mezi které takové vyšší patří mravní hodnoty jako svoboda, spravedlnost, štěstí, láska. V této sérii je Dobro zvláštním typem dobra ve sféře lidského chování. Jinými slovy, význam dobra jako kvality jednání je to, jaký vztah mají tyto činy k dobru.

A pak je dobro láska, moudrost a talent.

„Ať si ti, kdo tento stav neznají, představí ze zkušenosti lásky v tomto světě, jaké musí být setkání s nejmilovanější bytostí“ Viz: Ado P. Plotinus aneb jednoduchost pohledu.

Co je láska? Bez ohledu na to, jak krásný je předmět, stačí to k vysvětlení naší lásky k němu?

"Duše může být přitahována k předmětům velmi vzdáleným a mnohem nižším než ona. Pokud k nim cítí silná láska ne proto, že jsou tím, čím jsou, ale proto, že je k nim přidán další prvek sestupující shora.“

Pokud milujeme, je to proto, že s krásou je spojeno něco nevysvětlitelného: pohyb, život, lesk, díky čemuž je předmět žádoucí a bez nichž krása zůstává chladná a netečná. Viz: Ado P. Plotinus aneb jednoduchost pohledu. Promluvil starověký idealistický filozof Plotinus.

Pokud náboženská etika považuje dobro a zlo především za základ mravního chování jednotlivce, pak filozofická analýza těchto kategorií směřuje spíše k identifikaci jejich podstaty, původu a dialektiky. Touha porozumět podstatě dobra a zla, spojující úsilí různých myslitelů, dala vzniknout bohatému klasickému filozofickému a etickému dědictví, které podtrhuje úvahy F. Hegela o těchto koncepcích. Z jeho pohledu jsou vzájemně propojené a vzájemně pozitivní pojmy dobra a zla neoddělitelné od pojmu individuální vůle, nezávislé individuální volby, svobody a zdravého rozumu. Ve „Fenomenologii ducha“ Hegel napsal: „Protože přede mnou stojí dobro a zlo, mohu si mezi nimi vybrat, mohu se rozhodnout pro obojí, mohu obojí přijmout do své subjektivity. Povaha zla je tedy taková, že člověk to může chtít, ale nemusí to nutně chtít“ Viz: Hegel G.V. F. Filosofie práva. Strana 45.

Dobro je u Hegela uskutečňováno také prostřednictvím individuální vůle: „...dobro je pro subjektivní vůli bytostnou bytostí – musí si z něj udělat cíl a dosáhnout ho... Dobro bez subjektivní vůle je pouze skutečností zbavenou abstrakce, a to musí tuto realitu přijmout pouze vůlí subjektu, který musí rozumět dobru, učinit jej svým záměrem a realizovat jej ve své činnosti“ Viz: Hegel G.V. F. Filosofie práva. Strana 41. Hegel rozšiřuje pojem vůle nejen na oblast vnější realizace, oblast jednání, ale také na oblast vnitřní, oblast myšlení a záměrů.

Důležitou roli proto přisuzuje sebevědomí, které působí jako zdroj sebeutváření lidské osobnosti prostřednictvím svobodné volby mezi dobrem a zlem. Pro Hegela „sebevědomí má schopnost... klást vlastní osobitost nad universál a realizovat ji prostřednictvím činů - schopnost být zlý. Je to tedy sebevědomí, které hraje nejdůležitější roli ve formování zlé vůle, stejně jako dobra." Viz: Hegel G.V. F. Filosofie práva. Strana 58

Dobro je dobré jen tehdy, když to znamená dobro lidská rasa jako takové, tedy dobrý skutek a myšlenka, mají daleko k přímému osobnímu prospěchu a posouvají hranice jakéhokoli konkrétního zájmu.

Na rozdíl od dobra je zlo to, co ničí život a blaho člověka. Zlo je vždy destrukce, potlačování, ponižování. Zlo je destruktivní, vede k rozkladu, k odcizení lidí od sebe navzájem a od životodárných zdrojů existence, ke smrti. Solonitsyna A.A. Profesní etika a etiketa. Nakladatelství Dalnevost. Univerzita, 2005. Strana 8

Zlo zahrnuje takové vlastnosti, jako je závist, pýcha, pomsta, arogance a zločin. Závist je jednou z hlavních složek zla. Pocit závisti kazí osobnost a vztahy lidí, vzbuzuje v člověku touhu po neúspěchu, neštěstí a diskreditaci v očích druhých. Závist často nutí lidi páchat nemorální činy. Ne náhodou je považován za jeden z nejtěžších hříchů, neboť všechny ostatní hříchy lze považovat za důsledek či projev závisti. Zlá je i arogance, která se vyznačuje neuctivým, pohrdavým, arogantním přístupem k lidem. Opakem arogance je skromnost a úcta k lidem. Jedním z nejstrašnějších projevů zla je pomsta. Někdy může být namířena nejen proti tomu, kdo způsobil původní zlo, ale i proti jeho příbuzným a přátelům – krevní mstu. Křesťanská morálka odsuzuje pomstu a staví ji do protikladu k neodporování zlu a násilí.

Spojujeme-li dobro se životem, blahobytem a blahobytem pro všechny lidi (a v mezích i pro všechny živé bytosti), pak zlo ničí lidský život a blahobyt. Zlo je vždy destrukce, potlačování, ponižování. Zlo je destruktivní, vede k rozkladu, k odcizení lidí od sebe navzájem a od životodárných zdrojů existence, ke smrti.

Když mluvíme o empirickém životě člověka, musíme poznamenat, že zlo, které existuje ve světě, lze rozdělit nejméně do tří typů.

První je fyzické neboli přirozené zlo. To všechno jsou přírodní síly, které ničí naše blaho: zemětřesení a záplavy, hurikány a sopečné erupce, epidemie a běžné nemoci. Historicky přirozené zlo nezávisí na lidské vůli a vědomí, vedle lidských tužeb a činů probíhají biologické a geologické procesy. Od pradávna však existují učení, která tvrdí, že je negativní lidské vášně- zloba, hněv, nenávist - vytvářejí na jemných úrovních vesmíru zvláštní vibrace, které vyvolávají a způsobují přírodní katastrofy. Tím pádem, duchovní svět se ukázalo, že lidé jsou významně spojeni s údajně čistě přírodním zlem. Podobný názor byl vyjádřen v náboženství, které vždy říkalo, že fyzické neštěstí, které nečekaně postihlo lidi, je důsledkem Božího hněvu, protože lidé udělali tolik urážek, že následoval trest.

V moderním světě mnoho jevů přirozeného zla přímo souvisí s rozsáhlými aktivitami lidstva a narušením ekologické rovnováhy. A přesto jsou bouře a tornáda, lijáky a sucha – v první řadě působení objektivních živlů – nevyhnutelným zlem a mimo naši kontrolu.

Druhým typem objektivního zla je zlo v sociálních procesech. Koncept zla: Zdroj: http://bib.convdocs.org/v28791

Pravda, je to již uskutečněno za účasti lidského vědomí, ale stále ještě v mnoha ohledech mimo něj. Sociální odcizení, které se projevuje v třídní nenávisti, násilí, v těžkých pocitech závisti a opovržení, se tedy rodí z objektivního procesu dělby práce, který nevyhnutelně vede k soukromému vlastnictví a vykořisťování. Stejně tak objektivní konfrontace zájmů - boj o půdu, zdroje surovin - přechází v agresi, války, do kterých se mnozí lidé nechávali vtáhnout proti své vůli. Sociální kataklyzmata vypuknou spontánně a nekontrolovaně jako bouře a těžké kolo dějin nemilosrdně projíždí tisíci a miliony osudů, láme je a mrzačí. Výslednice, vznikající interakcí a kolizí mnoha vůlí, se projevuje v historické události jako slepá a mocná síla, kterou nelze zkrotit individuálním úsilím, nelze od sebe vzít. Jako příkladný mravný, hodný, slušný člověk se vůlí osudu můžete ocitnout v epicentru společenského zla, kterým je válka, revoluce, otroctví atd. Pojem zla: Zdroj: http://bib .convdocs.org/v28791

Třetím typem zla je zlo, subjektivního původu, vlastně morální zlo. Samozřejmě ve skutečnosti ne vždy existuje „in čistá forma“, a přesto jsme povinni o tom mluvit. Mravním zlem nazýváme zlo, které je pácháno za přímé účasti člověka vnitřní svět- jeho vědomí a vůle. To je zlo, které vzniká a vzniká rozhodnutím člověka samotného, ​​jeho volbou.

Existují dva druhy takového zla – nepřátelství a prostopášnost.

Mezi nepřátelství řadíme touhu po ničení, agresi, násilí, hněv, nenávist, touhu po smrti, potlačování druhých. Je to aktivní, energické zlo, které se snaží zničit existenci a blaho někoho jiného. Je nasměrován ven. Nepřátelský člověk se vědomě snaží způsobit druhým škodu, poškození, utrpení a ponížení.

Spouštěčem aktivního nepřátelství je často strach: ti, kteří přešli z obrany do útoku, už tento bolestivý a ponižující pocit nezažívají.

Promiskuita – jiný druh mravního zla – takové spojuje lidské neřesti: zbabělost, zbabělost, lenost, servilnost, neschopnost ovládat své sklony, touhy a vášně. Rozpustilý člověk snadno podlehne pokušení, ne nadarmo křesťanství tvrdí, že ďábel se zmocňuje duše dvěma způsoby – buď násilím, nebo sváděním. Promiskuita zahrnuje chamtivost, obžerství, chtíč a nepotlačitelnou vášeň pro různé požitky. Koncept zla: Zdroj: http://bib.convdocs.org/v28791

Rozpustilý člověk nedodržuje imperativy shovívavosti vůči ostatním, protože není schopen zříci se svých radostí, bez ohledu na to, jak hrubé, nezdravé nebo zvrácené mohou být. Sobectví a tělesné touhy v něm převládají a vytlačují jakýkoli aktivní zájem o jeho bližní. Je slabý před vlastními touhami, je jejich služebníkem a otrokem. V podstatě je mnohem snazší podlehnout svým touhám, než jim odolat, a rozpustilý člověk se s lehkým srdcem oddává svým slabostem. Rozpustilý člověk je jako zvíře, které nezná sociokulturní omezení a zákazy, bojí se a vyhýbá se námaze, překonávání, přísné kázni, snaží se vyhnout jakémukoli nepohodlí a není schopen projevit trpělivost. Takoví lidé se snadno stávají zrádci a poslušnými otroky; jsou připraveni obětovat kohokoli a cokoli pro své vlastní pohodlí, sytost a blaho. Koncept zla: Zdroj: http://bib.convdocs.org/v28791

V tomto světě nás všechno žene ke zlu a nic nás nepobízí k dobru, kromě svobody samotné.

Svoboda je schopnost člověka jednat v souladu se svými zájmy a cíli, rozhodovat se. Lidé si nemohou svobodně volit objektivní podmínky své činnosti, ale mají specifickou a relativní svobodu, když si ponechávají možnost volit cíle a prostředky k jejich dosažení schválené normami a hodnotami dané společnosti. Solonitsyna A.A. Profesní etika a etiketa. Nakladatelství Dalnevost. Univerzita, 2005. Strana 8

Friedrich Engels, německý filozof, napsal: „Představy o dobru a zlu se mezi lidmi ze století na století natolik měnily, že si často přímo odporovaly. O tom se hádali vzdělaní mladí lidé počátku minulého století (Oněgin a Lenskij ve druhé kapitole „Eugena Oněgina“ od A.S. Puškina). „Vše mezi nimi vedlo ke sporům a vedlo k zamyšlení:

Smlouvy minulých kmenů, Plody vědy, dobro a zlo, A odvěké předsudky, A osudová tajemství hrobu, Osud a život na ně, Vše podléhalo jejich soudu." Viz Puškin A.S. Evgeniy Onegin

Tyto pojmy jsou věčné a neoddělitelné. Z hlediska obsahu imperativní hodnoty se zdá, že dobro a zlo představují dvě strany téže mince. Jsou vzájemně určeni a v tomto jsou si jakoby rovni. Dobro a zlo jsou principy světa stejného řádu, které jsou ve stálém a neredukovatelném boji. Již ve starověku byla hluboce chápána myšlenka neodolatelného spojení dobra a zla. Staré čínské podobenství vypráví o mladém muži, který se obrátil na mudrce s prosbou, aby ho vzal za svého učedníka, aby ho vedl na cestu pravdy. - Umíš lhát? - zeptal se mudrc. - Samozřejmě že ne! - odpověděl mladý muž. - A co krádež? - Ne. - A co zabíjení? - Ne - Tak jdi, - zvolal učitel, - a tohle všechno se nauč. A jakmile to víte, nedělejte to! Podobenství: Zdroj: http://znanija.com/task/1757765Co chtěl mudrc říct svou podivnou radou? Není to tak, že se musíte ponořit do zla a neřesti, abyste získali pravé porozumění dobro a dosáhnout moudrosti. Pravděpodobně se mladý muž, aby získal moudrost, neměl naučit být pokrytcem, klamat, zabíjet. Mudrcova myšlenka byla jiná: kdo se nenaučil a nezažil zlo, nemůže být skutečně, aktivně dobrý. V Edenu bylo poznání dobra a zla na jednom stromě, to znamená, že dobro nemohlo být poznáno bez zla. Tato myšlenka prochází celými dějinami filozofie a je konkretizována v řadě etických ustanovení. Za prvé, dobro a zlo jsou smysluplně dialekticky vzájemně determinovány a jsou poznávány v jednotě, jedno přes druhé. To bylo nabídnuto mladému muži v čínském podobenství. Člověk poznává zlo, protože má určitou představu o dobru; oceňuje dobro, protože na vlastní kůži zažil, co je zlo. Zdá se logické toužit pouze po dobru a nelze se zcela zříci zla, aniž bychom zároveň riskovali ztrátu dobra. Existence zla se někdy zdá být jakousi podmínkou nebo nepostradatelnou průvodní okolností existence dobra.

Hlavní stanovisko etiky, která chápe paradox dobra a zla, lze formulovat takto: jednejte, jako byste slyšeli Boží volání a byli povoláni k účasti na Božím díle ve svobodném a tvůrčím aktu, odhalte čisté a originální svědomí ve sebe, ukázni svou osobnost, bojuj se zlem v sobě i kolem sebe, ale ne proto, abys zlo a zlo zatlačil do pekla a vytvořil pekelné království, ale proto, abys zlo skutečně porazil a přispěl k osvícení a tvořivé proměně zla." Morálka je založena na nejvyšší hodnotě dobra, dobra Reguluje lidské chování a jeho postoje právě z pozice dobra či zla.

Dobro a zlo jsou nejvyšší etické pojmy, střed a „nerv“ všech etických problémů.

Problémy dobra a zla, spravedlnosti a nespravedlnosti, násilí a nenásilí byly a zůstávají ústřední a zůstávají věčné problémy etika. A. Schweitzer vyjádřil moudrou myšlenku: "Laskavost se musí stát skutečnou silou dějin a vyhlásit počátek století lidstva. Pouze vítězství humanistického vidění světa nad antihumanismem nám umožní dívat se do budoucnosti s nadějí." Zelenková I.L., Belyaeva E.V. Etika, Minsk, 2000.

2. Dobrýa zlo v pohádce Evgeniy Schwartz" Popelka"

Zvažte práci Evgeniy Schwartz „Popelka“. Slouží nám jako úžasný příklad. Učí nás jednat podle svého svědomí, být laskavými a čestnými lidmi. Téma dobra a zla je v pohádce široce odhaleno, dalo by se říci, že celá podstata toho, co je prezentováno, je založena na těchto dvou vlastnostech.

"Na světě jsou různí lidé: kováři, kuchaři, lékaři, školáci, učitelé, kočí, herci, hlídači. Ale já jsem vypravěč. A všichni, herci, učitelé, kováři, lékaři, kuchaři a vypravěči - my všichni pracujeme a my všichni jsme potřební, potřební, velmi dobří lidé"Viz Schwartz E. Sněhová královna. Tato slova hrdiny hry „Sněhová královna“ plně platí pro jejího autora Evgenije Lvoviče Schwartze, který talentovaně, poctivě a obětavě pracoval v literatuře několik desetiletí.

Jevgenij Schwartz znal tajemství, které mu umožňovalo, aniž by porušil zákony pohádky, vpustit do ní nejmodernější každodenní realitu. Na rozdíl od mnoha vykladačů starých pohádek nikdy nepřipustil svévoli ve vztahu k tomu hlavnímu – výkladu dobra a zla. Nikdy by neudělal z Baby Yagy laskavosti nebo ze Sněhurky odpudivě drzou. Tradiční pohádková etika byla pro Schwartze posvátná, ctil věčný mravní zákon otištěný v pohádkách, podle něhož zlo zůstává vždy zlem a dobro dobrem – bez plynulosti a psychologických inverzí. A i když jeho Popelka o sobě říká: "Jsem strašně hrdá!" každý chápe, že to tak není. Její chování v celém příběhu ukazuje, jak milá, skromná a pokorná dívka je.

To je první důvod, proč film z roku 1947 vydrží. Ne nadarmo to končí následujícím monologem krále: "Spojení jsou spojení, ale musíte mít také svědomí. Jednou se zeptají: co můžete takříkajíc prezentovat? A žádné souvislosti vám nepomohou." udělej ti malou nohu, velkou duši a velké srdce.“ spravedlivé.“ Jak zní tato slova navždy! Citace: Zdroj: http://www.russkoekino.ru/books/ruskino/ruskino-0047.shtml

Moudrý text sám o sobě má však mnohem větší šanci na nesmrtelnost než lehce zastaralé filmové dílo. Stává se přece, že fráze z filmů existují, přecházejí z úst do úst, když tyto filmy samy o sobě dávno zemřely. Ne jako Popelka. Stojí za to vyslovit název filmu a vaše paměť vás vyzve nejen vtipnými replikami nebo písní „O starém broukovi“, ale také zcela živým vizuálním obrazem: jemné stříbrno-perleťové tóny, pohodlí víly -pohádkové království, rozmarně se klikatící cesta, po které v doprovodu udýchané družiny, dlouhonohého, výstředního krále.

Jevgenij Lvovič Schwartz je spisovatel, jehož osud je i v kontextu osudů jeho současníků vnímán jako jedinečný osud umělce, sestávající zdánlivě z různých druhů náhod a peripetií, schopný sloužit jako pravdivé zrcadlo, v němž se jeho jedinečná originalita, jeho morální postavení, jeho přesvědčení o důležitosti zvoleného oboru života. Schwartzův tvůrčí osud odrážel s neobyčejnou jasností jeho nenasytnost hledače, jeho vášeň pro porozumění odlišným, složitým, poučným lidským charakterům a především spalující a nezištnou uměleckou touhu představit lidem svět, ve kterém žijeme, vysvětlený, rozpletený. , otevřená v celé své pestrobarevnosti.

Spisovatelé se k literárnímu úspěchu ubírají velmi odlišnými cestami. Pro mnohé z nich literární univerzity stanou se životními zkouškami, které je potkají.

V těchto procesech se kují vášnivé a bojovné literární osobnosti, jejichž vysokým údělem je obdarovávat čtenáře vlastními životními zkušenostmi. Jejich kreativní motto: Učím ostatní to, co mě naučil život. Jiné směřuje do literatury takříkajíc sama literatura s jejím nevyčerpatelným duchovním potenciálem a nevyčíslitelným vnitřním bohatstvím. Ještě další - jedním z nich byl Evgeny Schwartz - jsou vedeni k tomu, aby se stali spisovateli, svou neúnavnou představivostí, fantazií, v níž se snoubí jejich světonázor a analytický talent, hluboké znalosti života a věčná potřeba ho znát ještě lépe, hlouběji a širší. spolu.

E. Schwartz začal svou profesionální literární práci jako dospělý a zabýval se uměním Příběhy: Zdroj: http://www.bestreferat.ru/referat-172984.html V mládí vystupoval Schwartz v malé experimentální, resp. řekl v té době studiové divadlo a musím říct, že kritici brali jeho herecké schopnosti docela vážně. Recenze jeho představení na "Divadelní dílně" - tak se divadlo jmenovalo - vždy zaznamenaly jeho plastické a vokální schopnosti a slibovaly mu šťastnou jevištní budoucnost.

Schwartz opustil jeviště dlouho předtím, než se stal spisovatelem, básníkem a dramatikem. Temperament zarputilého pozorovatele, brilantního vypravěče, v jeho příbězích v plné míře své osobitosti, nadšení imitátora, parodisty a posměváčka byly pravděpodobně překážkou herecké proměny. Působením na jevišti byl do značné míry zbaven možnosti zůstat sám sebou a jakékoliv sebezapření nebylo v jeho charakteru.

Ať je to jak chce, s herectvím se rozešel celkem klidně, jako by mu to bylo předurčeno osudem samotným. Když se loučil s jevištěm, v těch vzdálených časech samozřejmě netušil, že v budoucnu budou dobývat divadelní scéna jako jednoho z nejchytřejších a nejodvážnějších dramatiků století, že příběhy, které vytvořil, zazní v mnoha divadelních jazycích světa. Ale tak to v životě chodí – obtížná rozhodnutí se často ukáží jako ta nejšťastnější rozhodnutí. V tu chvíli herec Jevgenij Schwartz opustil jeviště a začalo stoupání dramatika Jevgenije Schwartze. dobro zlo literatura pohádka

Dramaturgie E.L. Schwartz obsahuje zápletky a obrazy, které umožnily definovat žánr mnoha jeho her jako „pohádkové hry“, „ pohádková hra", "dramatická pohádka", "komedie-pohádka".

Jeho hry na pohádky mu přinesly světová sláva, i když v autorově prasátku jich bylo velmi málo. A on sám zacházel se svými vlastními hrami, podle jeho současníků, „bez jakékoli aspirace“. I když ve skutečnosti zněly jako ladička éry a zůstaly relevantní. Hra na motivy jeho hry „Nahý král“, kterou autor vytvořil v roce 1943, byla tedy uvedena v Sovremenniku po autorově smrti, v době „rozmrazování“. A hra „Drak“, napsaná jako antifašistický pamflet v roce 1944, zněla nově v období perestrojky. Ukázalo se, že témata vybraná Schwartzem pro kreativitu jsou v podstatě věčná témata. Hra „Stín“ neopouští divadelní jeviště a inspiruje režiséry k novým inscenačním interpretacím.

Osobnost, světonázor E.L. Schwartz je objasněn četnými memoáry jeho současníků. Režisér N. Akimov píše: "E. Schwartz si pro svou komedii vybral zvláštní žánr, který v současnosti vyvíjí on sám - komediální pohádku. Každý dospělý si se slovem "pohádka" spojí představu něčeho neobvyklé, úžasné, drahé a nenávratně ztracené Historie: Zdroj: http://www.bestreferat.ru/referat-172984.html Vzpomínáme si na své dětské dojmy z pohádek, a když o mnoho let později, chytré, vzdělané, vybavené životními zkušenostmi a zformovaný světonázor se znovu pokoušíme proniknout "do tohoto nádherného světa, do kterého je nám vstup uzavřen. A přesto tu byl čaroděj, který si udržel moc nad dětmi, dokázal si podmanit dospělé a vrátit se k nám, bývalý děti, kouzelné kouzlo jednoduchých pohádkových hrdinů.“

Evgeny Schwartz nás tedy uchvátil svou pohádkou o „Popelce“. O Popelce jsou ale i jiné pohádky. Zkusme je porovnat.

„Popelka, aneb skleněný střevíček“ od C. Perraulta, „Křišťálový střevíček“ a „Popelka“ od E. Schwartze spolu pokojně koexistují téměř půl století. Je mezi nimi mnoho společného. Není tajemstvím, že T. Gabbe a E. Schwartz vsadili na pohádku C. Perraulta, ale vytvořili originální dramatická díla kteří se stali naší součástí národní kultura. A samozřejmě se zde bavíme o takzvaném „tulákovém“ spiknutí, protože zdroj pro obě díla byl literární pohádka.

Obrat mnoha dětských spisovatelů k pohádkovému žánru ve druhé polovině 30. let má mnoho důvodů. Jedním z nich je společenská atmosféra, dominance cenzury. Úvahy E. Schwartze o čase a sebe v deníkové záznamy Léta 1945-1947, kdy byl napsán scénář a natáčen film Popelka, pomáhají lépe pochopit umělcovu světonázor a jeho plán. V zápise z 16. ledna 1947 čteme: "...Moje duše je mlhavá. Jsem mistr toho, že nic nevidím, o ničem nediskutuji a věřím, ba dokonce věřím, že všechno dopadne. Ale přes tuto mlhu ten pocit se začínají objevovat věci, které nevidím.“ zavři to.“ Schwartz E. Žiju neklidně... Z deníků. M., 1990. S.25. Deníky dnes vyprávějí o věcech, o kterých současníci a badatelé mohli jen tušit. Vypravěč, bez ohledu na to, jak je to pro něj těžké a děsivé, se snaží své mladé „společníky“ „bavit“, aby zachránil jejich duši: koneckonců, co se stalo legrační, přestává být děsivé. E. Schwartz si pro svůj filmový scénář zvolil žánr lyrické komedie. Na první pohled v tom není nic nečekaného ani originálního. Jak téma Popelky, tak žánr lyrické komedie byly široce používány v kinematografii. Stačí připomenout hospodyni Anyutu ("Jolly Fellows"), pošťáka Strelku ("Volga-Volga"), chůvu Tanyu Morozovou ("Shining Path"). Cílevědomí, laskaví, sympatičtí, dosahují naplnění svého nejcennějšího touhy: jeden se stane zpěvákem, druhý - skladatelem, třetí - tkadlec známým po celé zemi, z nichž každý najde svého vlastního prince. Je zajímavé, že film "The Shining Path" se původně jmenoval "Popelka", ale pod tlakem shora musel G. Alexandrov změnit název, pravda, stopy tohoto plánu se zachovaly nejen v tématu, ale i v hrdinčině písni, kterou film končí: „A Kalinin osobně předal zakázku Popelce. “

Jak vidíme, Švarcevova „Popelka“, vytvořená koncem 40. let, vychází ze dvou primárních zdrojů: dějového prvního – pohádky Charlese Perraulta a žánrového – lyrických filmových komedií o osudu sovětské ženy. Literární pohádka, jak vyplývá ze samotného termínu, v sobě spojuje literární a folklórní (pohádkový) princip. Skvěle to ukázal T. Gabbe v prologu pohádkové komedie Plechové prsteny. Po dlouhém zúčtování se Autor a Stařena (Pohádka) dohodnou: "Jen mějte na paměti: postavy musí zůstat moje. Stařena. Jde! A jména a kostýmy ať jsou moje - báječné. Autor . Jde to! Ale varuji tě: myšlenky budou moje. Stará žena. A moje dobrodružství." Gabbe T. City of Masters: Fairy-Tale Plays. M., 1961

S vzájemný souhlas jsou sdíleny vtipy, pocity a morálka. V postavách, jak vidíme, je nejzřetelněji vyjádřena realita, která umělce obklopuje a činí literární pohádku moderní a aktuální. Právě v postavách se autorčina vůle nejplněji projevuje. Obrazový systém Shvartsevův příběh se výrazně liší od literárního zdroje. Postav je dvakrát tolik: jsou zde i hrdinové z dalších pohádek C. Perraulta - Kocour v botách, palec; a zcela nové, hrají důležitou roli - Páže, ministr společenského tance, markýz z Padetroitu, lesník; epizodické, často bezejmenné postavy, ke kterým mluví král – vojáci, strážci brány, starý sluha atd. Některé postavy v pohádce E. Schwartze od C. Perraulta buď chybí (královna), nebo jsou jejich role a funkce výrazně změněny (král, desátník zkoušející si botu atd.) Viz. Schwartz E. Žiju neklidně... Z deníků. M., 1990

Myslím, že je to způsobeno tím, že E. Schwartz přehodnotil hlavní konflikt pohádky C. Perraulta. O čem je příběh Charlese Perraulta? O „tak nevrlé a arogantní ženě, jakou svět ještě neviděl“. V domě jejího manžela „nebylo všechno podle jejího vkusu, ale ze všeho nejvíc neměla ráda svou nevlastní dceru“, protože vedle laskavé, přátelské a krásné Popelky „se dcery nevlastní matky zdály ještě horší“.

Popelčina laskavost a trpělivost jsou nakonec odměněny: princ se s ní ožení. Tento konflikt dobře zapadá do rodinného rámce a křesťanské morálky: buďte laskaví, trpěliví a Bůh vás odmění. E. Schwartz opatrně přenáší motiv zlé macechy, která utlačuje svou nevlastní dceru a manžela, ale rodinný konflikt mění ve společenský: Nestačí, aby macecha vládla ve svém vlastním domě, chce vládnout celému království: "No, teď budou tančit v mém paláci! Budu mít vlastní." rozkaz! Marianne, neboj se! Král je vdovec! Najdu domov i pro tebe. Budeme žít! Ach, to je škoda - království nestačí, není se kam toulat! No nic! Budu se hádat se sousedy! To zvládnu." Vidíš. Schwartz E. Popelka

V obou pohádkách je zlý princip ztělesněn v obrazu Macechy. Je-li však u C. Perraulta „nevrlou a arogantní ženou“, pak u E. Schwartzové jsou navíc jasně vyjádřeny diktátorské zvyky. Do staré pohádky tak vstupuje aktualizované téma - téma moci, despotismu. Pohádková Macecha pod perem E. Schwartze získává zcela realistické až konkrétní historické rysy. Nejen nevlastní dcera, ale i její otec - „zoufalý a statečný muž“, který se nebojí lupičů, monster ani zlého čaroděje, se neustále třese a rozhlíží se kolem sebe, protože se bojí rozzlobit svou ženu. "Moje žena," říká králi, "je zvláštní žena. Její vlastní sestru, přesně jako ona, snědl kanibal, otrávila ji a zemřela. Vidíte, jaké jedovaté postavy jsou v této rodině." Tato „zvláštní žena“ vynakládá veškerou svou sílu a energii na dosažení určitých privilegií metodami, které byly v módě v době vzniku pohádky a které se dnes ještě nestaly minulostí: „Pracuji jako kůň. Očaruji, přimlouvám se, žádám, naléhám. Díky mně sedíme v kostele na soudních lavicích a v divadle - na ředitelských stoličkách. Vojáci nám salutují! Mé dcery budou brzy zařazeny do sametové knihy první krásky dvora! Kdo proměnil naše nehty v okvětní lístky růží "Laskavá čarodějka, u jejíchž dveří s titulky dámy čekají týdny. A čarodějnice přišla k nám domů. Jedním slovem, mám tolik spojení, že byste se z toho mohli zbláznit únava je udržující“ (421). Současníci, a nejen dospělí, snadno poznali nevlastní matku jako sovětskou „světskou“ dámu.

Slovo „spojení“ nabývá zvláštního významu v pohádkovém kontextu. Ani víla si nemůže pomoci, aby nevzala v úvahu fenomén, který označil: "Nenávidím starou lesníku, tvou zlou macechu a její dcery taky. Už bych je dávno potrestal, ale mají tak skvělé vztahy!" . Čarodějové nemají moc nad připojením! Jediné, co může autor udělat, je morálně zhodnotit na konci pohádky ústy krále: "No, přátelé, došli jsme až do samého bodu štěstí. Všichni jsou šťastní, kromě staré lesníky . No, ona, víš, si za to může sama. Spojení jsou spojení, ale musíš mít také svědomí. Jednou se zeptají: co můžeš takříkajíc prezentovat? A žádná spojení ti nepomohou, abys měl malé nohy tvá duše velká a tvé srdce čisté.

Celý text scénáře spojený s vyobrazením postavy Macechy je prostoupen ironií. Mnohé z jejích poznámek a monologů jsou sebeobjevy. E. Schwartz ukazuje, že laskavá slova a intonace adresované Popelce jsou vždy předzvěstí potíží: "Ach ano, Popelko, moje hvězda! Chtěla jsi běžet do parku, stát pod královskými okny." "Můžu?" ptá se dívka radostně: "Samozřejmě." , drahá, ale nejdřív ukliďte pokoje, umyjte okna, vyleštěte podlahu, vybílte kuchyň, vyplete záhony, zasaďte sedm růžové keře, poznej sám sebe a připrav si kávu na sedm týdnů." Celý tento seznam je zjevně ze své podstaty výsměch. Během natáčení prošla postava nevlastní matky určitými změnami, které jsou, myslím, zcela přirozené a lépe zdůrazňují její podstatu. Ve filmu Scénář, Macecha, jemnými slovy nutí Popelku nosit Anninu botu, ve filmu po láskyplných slovech, která neměla žádný účinek, následuje hrozba, že odežene jejího otce ze světa. Změna motivací nám umožňuje více jasně objasnit despotickou povahu nevlastní matky: mrkev a tyčinky jsou osvědčené prostředky velkých i malých tyranů. Jakmile se zhroutí její milovaný sen o převzetí království, maska ​​se resetuje a nevlastní matka zakřičí na krále: „ Intrika! A také si nasadil korunu!" Viz Schwartz E. Popelka. Divák je svědkem metamorfózy: pohádkový padouch se promění v drobného bytového intrikána. To, co bylo děsivé, se ze skutečného života stalo vtipným a každodenním. O pár let později , v prologu „Obyčejného zázraku“ to E. Schwartz řekne otevřeně: v králi „snadno uhodnete obyčejného bytového despotu, křehkého tyrana, obratně schopného vysvětlit své pohoršení principiálními úvahami.“ Jak vidíme , E. Schwartzovo pohádkové a skutečné zlo jsou jedno, neoddělitelné.. Pečlivě přenesený z literárního zdroje motiv konfrontace mezi nevlastní dcerou a macechou obklopuje E. Schwartz Popelku stejně smýšlejícími přáteli. konflikt - Macecha se svými dcerami (role té druhé ve scénáři je extrémně zúžená), na druhou stranu - Popelka, její otec, víla, Páž, král, princ a dokonce i desátník, jedním slovem , všichni jsou dobří, čestní, slušní lidé.Zlo, ač silné, je osamělé, dobrý začátek všechny spojuje.Tento trend se objevuje v literárních pohádkách od 20. let. Spolu s Popelkou, nositelkou dobrých začátků, obsahuje pohádka jedno z hlavních témat tvorby E. Schwartze - dramatikem velmi široce chápané téma lásky.

Konfrontace dobra a zla se tak jeví jako protiklad lásky k despotismu a tyranii. Toto prolínání témat lásky a despotismu je charakteristickým rysem tvorby E. Schwartze („Sněhová královna“, „Popelka“, „Obyčejný zázrak“ aj.). E. Schwartz obvykle zbavuje nositele zlé povahy schopnosti milovat (macochu a její dcery). Zbytek postav ale určitě někoho miluje: Princ, Princ a Páže - Popelka, Král a Lesník - jejich děti, ten druhý je podle něj obecně zamilovaný, desátník a vojáci také vědí, co láska je pro vílu, Popelčinu kmotru, a láska a kreativita jejího studenta jsou neoddělitelné. Pokud srovnáte hrdinku C. Perraulta a E. Schwartze, není těžké si všimnout velmi výrazných rozdílů. Prvotní charakteristika C. Perraulta – „milá, přátelská, sladká“, s dobrým vkusem – není téměř specifikována, čtenář neví téměř nic o psychickém stavu hrdinky. Charakter je za navrhovaných okolností odhalen, ale nevyvíjí se. C. Perrault pochází z lidová pohádka a mnohem blíže svým kánonům než autoři pozdější doby. E. Schwartz se opírá nejen o folklorní tradici, ale zohledňuje i nové rysy, které literární pohádka získala ve 20.–30. letech našeho století. Švarcevova hrdinka je také milá, přátelská, mírná a marně snáší lži. Nicméně, (laskavost a přívětivost jí nebyly dány narozením, ale jsou výsledkem každodenní práce duše: „Drháním podlahy jsem se naučila velmi dobře tančit. Při šití jsem se naučila velmi dobře myslet. Tím, snášela zbytečné urážky, naučila jsem se skládat písničky. U kolovrátku jsem se naučila zpívat. Při kojení kuřat jsem se stala laskavou a mírnou" (420). Někdy ji přepadnou pochybnosti: "Už se opravdu nemůžu dočkat zábava a radost?" E. Schwartz ukazuje, jak je dívka osamělá: "Už mě tak nebaví dávat si dárky k Vánocům. narozeninám a svátkům. Dobří lidé, kde jste?" Jejími jedinými partnery jsou kuchyňské náčiní a květiny v zahradu, která s ní vždy soucítí, s nimi sdílí radost i smutek Popelka sní o štěstí, ale aby ho dosáhla, nikdy neobětuje svou vlastní důstojnost: „Opravdu chci, aby si lidé všimli, jaký jsem tvor, ale jen sami sebou. Bez jakýchkoli žádostí nebo potíží z mé strany. Protože jsem strašně pyšná, víš?“ Jak vidíme, i zde je úplným opakem nevlastní matky.

E. Schwartz ukazuje nejen laskavou, sympatickou a pracovitou dívku, ale také talentovanou, nadanou, inspirovanou osobu. Každá práce je pro ni inspirovaná, tvůrčí atmosféra, do které je ponořena, je nakažlivá. E. Schwartz je ve svém zobrazení lásky mezi Popelkou a princem natolik originální, že o nějaké podobnosti s C. Perraultem nemůže být ani řeč. Zdůrazňuje, že krále a prince nezasáhne ani tak krása dívky (to je jen první dojem), ale především přirozenost, jednoduchost, pravdivost, upřímnost, u dvora tak vzácná. Není náhodou, že král dvakrát s potěšením poznamená: "Jaká radost! Mluví upřímně!" "Ha-ha-ha!" raduje se král. "S pozdravem! Všimni si, synku, ona mluví upřímně!" Viz: Schwartz E. Popelka

V zobrazení lásky Popelky a prince je hlavní důraz kladen na jejich duchovní blízkost a částečnou podobnost osudu. On i ona vyrůstali bez mateřské náklonnosti, princ je také osamělý (jeho otec si nevšiml, že dospěl a chová se k němu jako k dítěti), dokonale si rozumí, oba jsou kreativně nadané povahy. Láska proměňuje mladé lidi, nechápou jejich činy, stávají se nepředvídatelnými: „Co se mi stalo!“ šeptá Popelka. „Jsem tak pravdomluvná, ale neřekla jsem mu pravdu! Jsem tak poslušná, ale Neposlouchal jsem ho! Tolik jsem ho chtěl vidět - a když jsem to potkal, třásl jsem se, jako by se ke mně přiblížil vlk. Ach, jak bylo včera všechno jednoduché a dnes divné."

Princ se také nechová podle závorek: stává se snadno zranitelným, dotykovým (proč Popelka nevysvětlila důvod odchodu), nedůvěřivým (zanedbává moudré rady svého otce), utíká před lidmi, stále se snaží „najít jednu dívku a zeptej se jí, proč ho tak urazila. A zároveň E. Schwartz ukazuje duchovní bdělost zamilovaného prince: „Ve vašich rukou je něco velmi známého, ve způsobu, jakým jste sklonil hlavu... A ty zlaté vlasy.“ Ve špinavé Popelce pozná dívku, do které se zamiloval. Nenechá se odradit jejím špatným oblečením: Tento moment je ve filmu zvýrazněn. Když je Popelka požádána, aby něco předvedla, a ona okamžitě souhlasí, král šokovaně poznamená: "Nerozbije se!" Ve scéně v lese princ říká, že všechny princezny jsou lamači. "Pokud jsi chudá, ignorantská dívka, budu z toho jen rád." V zájmu své milované je připraven na jakékoli útrapy a výkony. Podle E. Schwartze pravá láska schopný zničit všechny překážky. Spisovatel vytvoří hymnus na lehkomyslnost statečných zamilovaných mužů v „Obyčejném zázraku“. V Popelce, adresované dětem, to dělá v tenkém závoji. Nesmíme zapomínat, že v tehdejší dětské literatuře bylo téma lásky pronásledováno a zakazováno. Není náhodou, že ve filmu je slovo „láska“ v ústech pážeče nahrazeno slovem „přátelství“. Viz: E. Schwartz Žiju neklidně... Z deníků

Autor podrobuje zkoušce i Popelku, i když ne ve scénáři, ale ve filmu. Dívka stojí před volbou, která v žádném případě není pohádka: když si nasadíš Anninu skleněnou bačkoru, můžeš ztratit svého milovaného, ​​pokud to neuděláš, můžeš ztratit svého otce. Hrdinka nemůže zradit svého otce, který se díky své milostnosti a laskavosti ocitl v moci zlé macechy. Štěstí nelze stavět na neštěstí druhých, zvláště svého otce - tuto myšlenku vyjadřuje E. Schwartz velmi otevřeně, prochází celým dílem a je velmi aktuální pro dobu, kdy se snažili odříkání blízkých proměnit v normu . Vše je zde propojeno: charakter hrdinky ji určuje morální volba, a tato volba zase osvětluje postavu novým způsobem.

Láska zušlechťuje a inspiruje ty, kteří s ní přicházejí do styku a kteří jsou sami schopni milovat. V tomto ohledu je zajímavý obraz Forestera, Popelčina otce. Jak víte, v pohádce Charlese Perraulta se otec „na vše díval očima“ své ženy „a pravděpodobně by dceři vynadal jen za nevděk a neposlušnost“, kdyby se rozhodla stěžovat si na svou nevlastní matku. V E. Schwartzovi Forester chápe, že spolu se svou dcerou skončil v otroctví „hezké, ale přísné“ ženy, cítí se vinen před svou milovanou dcerou. Autor jen několika detaily ukazuje, že otec Popelku upřímně miluje, jako první si všimne změny v jejím chování a hnán pocity lásky a viny se „narovnává“. Tento motiv je ve filmu posílen: je to lesník, kdo přivádí Popelku do paláce a ukazuje jí botu, kterou na ní našel. Už ho nezastavuje ani neděsí hrozivý pohled jeho manželky ani zlostný výkřik. Otcova láska se ukáže být silnější než strach. A co je nejdůležitější, před očima diváka se plachý, laskavý člověk stává odvážným a nestálým, to znamená, že dochází k vývoji postavy. A to je zjevně autorův a ne pohádkový začátek.

Ve Švarcevově pohádce se objevuje téma, které C. Perrault ani nenaznačuje: láska je schopna tvořit zázraky a takovým zázrakem je kreativita. Víla ráda vytváří zázraky a nazývá to prací: "Teď, teď budu dělat zázraky! Miluji tuto práci!" Tvoří radostně a nezištně a každé její gesto doprovází hudba: to je to „veselé zvonění“, kdy se jí podle rotačních pohybů kouzelné hůlky kutálí k nohám obrovská dýně; pak je to „plesová hudba, jemná, tajemná, tichá a láskyplná“, která doprovází Popelčino oblékání do plesových šatů; Vzhled víly doprovází hudba „lehká, lehká, sotva slyšitelná, ale tak radostná“. Petrovský M. Knihy našeho dětství. M., 1986

Pážista se dívá na Popelku láskyplnýma očima. Pro Vílu a autorku je to tvůrčí podnět: „Super," raduje se Víla. „Kluk se zamiloval. Kluci se beznadějně zamilovali. Pak začnou psát básně a já to zbožňuji. “

Když chlapec říká, že „láska nám pomáhá dělat skutečné zázraky“, a dává ji Popelce skleněné pantofle, The Fairy poznamenává: "Jaký dojemný, ušlechtilý čin. Tomu říkáme v našem kouzelný svět- poezie." E. Schwartz klade „lásku“, „básně“ a „zázraky“, „magii“ na stejnou úroveň. Umělec a kouzelník se tak ukazují jako rovnocenné pojmy, což se zvláště zřetelně projevilo později v „ An Ordinary Miracle". Námětová kreativita, radost a štěstí tvořit v kombinaci s tématy lásky a moci se poprvé objevuje v „Popelce". Ozvěny a paralely s „An Ordinary Miracle" jsou nejen náhodné, ale také zcela přirozené. První akt "Obyčejný zázrak" napsal E. Schwartz v roce 1944 g., poslední - v roce 1954.

Práce na "Popelce" (scénář a film) probíhaly v letech 1945-1947, tedy v období, kdy byl "Obyčejný zázrak" na chvíli odložen, ale myšlenky, které spisovatele znepokojovaly s ohledem na jeho věk, byly zde částečně realizováno. To se často stává u spisovatelů, kteří pracují současně pro děti i dospělé: M. Petrovský objevil podobný přesah mezi „Zlatým klíčem“ a třetí částí „Procházky mukami“ od A. Tolstého.

Nelze pominout ještě jeden rys pohádky E. Schwartze: pohádkové obrazy, předměty a situace jsou znatelně redukovány a obyčejné, nebo jim blízké, magické. Kocour v botách si sundá boty a spí u krbu, Palec si hraje na schovávanou o peníze, sedmiligové boty se nosí kolem cíle atd. Naopak se absolutizují zdánlivě přirozené vlastnosti lidského charakteru. V závěrečném monologu král říká: "Zbožňuji úžasné vlastnosti jeho (chlapecké) duše: věrnost, vznešenost, schopnost milovat. Zbožňuji, zbožňuji tyto magické pocity, které nikdy, nikdy neskončí." Je zřejmé, že nedostatek těchto magických vlastností je příliš patrný, pokud o nich umělec mluví v klíčové frázi scénáře. Viz: E. Schwartz Žiju neklidně... Z deníků

I zběžná analýza ukazuje, že spisovatel se k „putovní“ zápletce obrací pouze tehdy, když v „mimozemšťanovi“ vidí příležitost vyjádřit „své vlastní“, nejniternější. Aby v nejtemnějších časech E. Schwartz, K. Čukovskij, A. Tolstoj, A. Volkov, N. Nosov, A. Nekrasov mohli čtenáři zprostředkovat pravdu, aby v něm byla zachována živá duše, je třeba . jak radil básník, „pokorně před nimi poklekněte“. Petrovský M. knihy našeho dětství. M., 1986

Závěr

Ředitel N.P. Akimov řekl nádherná slova o dramaturgii E.L. Schwartz: „...Na světě jsou věci, které se vyrábějí jen pro děti: všelijaká pískadla, švihadla, koně na kolečkách atd. Ostatní věci se vyrábí jen pro dospělé: účetní výkazy, auta, tanky, bomby, alkoholické nápoje a cigarety. Je však těžké rozhodnout, pro koho existuje slunce, moře, písek na pláži, kvetoucí šeříky, lesní plody, ovoce a šlehačka? Asi pro všechny! Děti i dospělí to milují stejně. S dramatem je to stejné . Existují hry výhradně pro děti. Jsou inscenovány pouze pro děti a dospělí taková představení nenavštěvují. Mnoho her je napsáno speciálně pro dospělé, ai když dospělí nezaplní hlediště, děti příliš netouží zaplnit prázdnou sedadla.

Ale hry Jevgenije Schwartze, bez ohledu na to, v jakém divadle se hrají, mají stejný osud jako květiny, mořské příboje a další dary přírody: miluje je každý bez ohledu na věk...

Tajemství úspěchu Schwartzových pohádek s největší pravděpodobností spočívá v tom, že vyprávěním o čarodějích, princeznách, mluvících kočkách, o mladém muži proměněném v medvěda, vyjadřuje naše myšlenky o spravedlnosti, naši představu o štěstí, naše názory na dobro a zlo. Faktem je, že jeho pohádky jsou skutečné moderní, relevantní hry.“ Citát.

Eseje na téma „Dobro a zlo“ jsou zadány školákům na základní škole. Eseje na toto téma děti píší v hodinách literatury, společenských věd a hudební výchovy a zkoumají toto téma z různých úhlů.

Co byste měli při psaní zvážit?

Při psaní eseje na téma „Dobro a zlo“ se musíte spolehnout na nějakou práci (pokud vám byla zadána v literatuře). Je třeba porovnávat hrdiny tohoto díla s různými morálními vlastnostmi.

Ale obvykle děti dostanou esej na takové téma, aby si otestovaly svou úroveň čtení, vnímání světa a to, jak dokážou uvažovat a analyzovat. Téma „Dobro a zlo“ vám to umožňuje. Je docela snadné napsat esej, pokud víte, jak promyslet informace a analyzovat je.

Úvod

V ideálním případě by se každá esej měla skládat ze tří odstavců: úvodu, hlavní části, která odhaluje celý význam, a závěru.

Úvod musí být napsán, i když jde o miniesej na téma „Dobro a zlo“. Od začátku vašeho uvažování a vyprávění závisí čtenářovo další vnímání zbytku textu. Úvod prozrazuje význam následujícího textu, měli byste čtenáře informovat o tom, o čem chcete psát, a také o svém postoji. Úvod by měl být krátký, cca 2-5 vět, víc ne. Příklady úvodu k eseji na téma „Dobro a zlo“:

1. Náš Velký svět rozdělené na bílé a černé, dobro a zlo. Naprosto každý člověk se někdy ve svém životě setkal s dobrem i zlem. Toto téma je dnes nejvíce aktuální, a proto je tak důležité diskutovat o tématu dobra a zla, jejich vzájemném působení a rozdílech.
2. Od raného dětství nám čteme knihy a pohádky o protikladu dobra a zla. Téma dobra a zla na naší planetě vždy existovalo, je to nejdůležitější. Ale může existovat dobro bez zla? Jak se vzájemně ovlivňují dobro a zlo? Zkusme na toto téma zaspekulovat.

„Dobro a zlo“ není tak těžké napsat, pokud máte co říct. Úvod je vždy mnohem obtížnější než napsat hlavní část eseje a závěr. Mnoho zkušených spisovatelů říká, že začít příběh, i pro ně, je mnohem obtížnější než ho dokončit.

Hlavní část eseje

Eseje na téma „Dobro a zlo“ jsou podnětem k zamyšlení pro každého člověka, dospělého i dítěte. V hlavní části můžete uvést argumenty ze života, literární díla, osobní zkušenost. Hlavní část se může skládat z 10-20 vět, u minieseje dokonce 8. Nápady na sepsání hlavní části takovéto eseje:

1. Psychologové věří, že vše v našich životech se vrací jako bumerang. Tento předpoklad, teorie, existuje v praxi již řadu let a je dokázán na příkladech ze života a literárních děl. Když člověk koná dobro, tak se mu to zpravidla určitě vrátí. Přísloví „nedělej lidem dobře, nebudeš mít zlo“ vyvrací teorii bumerangu, ale toto přísloví je málokdy pravdivé. Ve skutečnosti člověk, který koná dobro, to dostává na oplátku. Možná od jiného člověka, ale ten to dostává. Člověk, který koná dobro, je šťastný a věří v laskavost ostatních lidí. Žije obklopen světem dobrých lidí. Zlý člověk, který páchá zlo vůči druhým lidem, nepřijímá ve svém životě dobro, ale pouze hněv a agresi od ostatních.
2. Může existovat dobro bez zla? Myslím, že ne. Bůh stvořil zlo, aby lidé rozuměli. Kdyby to lidé nevěděli, nevážili by si takových věcí, jako jsou dobré skutky. Člověk, vůči kterému se neustále projevuje jen zlo, si začíná dobrých skutků vážit a sám je vykonávat. To je pozorováno na mnoha příkladech, například v knize Když byl chlapec malý, byl uražen a neměl rád. Ale v jeho životě byli cizinci, kteří mu dali laskavost. Od dětství David cítil ostrý rozdíl mezi dobrem a zlem, a tak se naučil vážit si dobra a snažil se totéž dělat s lidmi.

Závěr eseje

Na závěr eseje na téma „Dobro a zlo“ je nutné učinit krátký závěr vašich úvah a spekulací. U dlouhého eseje může tato část dosahovat až sedmi vět a u minieseje až čtyř. Na závěr je třeba říci totéž jako v hlavní části, ale zároveň sdělit pouze hlavní podstatu.

Dobro a zlo jsou dva protikladné prvky, které bez sebe nemohou existovat. Kdyby nebylo zla, člověk by nikdy nepoznal dobro a naopak. S pojmy „dobro“ a „zlo“ se začínáme setkávat již v raném dětství. Například jako panně nám říkají, že pes je zlý, a my se už k němu bojíme přiblížit.

Úvod dítěte do pojmů dobra a zla obvykle začíná slavných pohádek. Dobro v pohádkách poráží zlo, navzdory síle a zákeřnosti zla. Tak poprvé začínáme chápat, že je špatné být zlý, že jen dobré skutky jsou skutečně cenné. A zlé skutky se vždy trestají. Všechno, co děláme, se nám vrací, stejně jako dobro se vždy vrací k člověku vzájemným dobrem a zlo přináší vzájemné zlo tomu, kdo ho stvořil.

Jak řekl kocour Leopold: „Pospěšte si konat dobré skutky“, ve své písni zpívá, že „pro takové lidi je zábavnější žít v tomto světě“. Ale dělá se dobro vždy pro dobro? Stává se také, že dobro se mění z dobra ve zlo. Například jeden přítel vám může dát odpis domácí práce soudruh. Zdá se, že udělal dobrý skutek, ale pouze pokud neberete v úvahu skutečnost, že jeho soudruh nedostal nějaké znalosti.

Když se podíváte na kořen problému, bude to vypadat nějak takto. Student snadno dostal dobrou známku, zdálo by se, že to nevadí, což bylo absolutně nezasloužené. Jindy ale také snadno dostane něco jiného, ​​dáno mu jen tak z dobrého úmyslu: uklidí mu pokoj na koleji, pak zakryjí jeho nepřítomnost v práci. Takže člověk si na nezodpovědnost časem zvykne. Už se nebude moci zodpovídat za své činy a bude přinášet zlo druhým, zejména blízkým lidem.

Každý člověk, když se rozhoduje k nějakému činu, musí myslet na to, zda je to pro dobro, i když na první pohled je toto jednání diktováno jen těmi nejlepšími úmysly.

Spolu s článkem „Esej na téma „Dobro a zlo““ čtěte: