Literární typ „nadbytečné osoby“. Co znamená „osoba navíc“?

Problém „nadbytečných“ lidí ve společnosti se odráží v dílech mnoha ruských spisovatelů. Například v komedii A.S. Griboyedov "Běda z vtipu".
Alexander Chatsky je obrazem pokrokového člověka 10. – 20. let 19. století, který je svým přesvědčením a názory blízký budoucím děkabristům. V souladu s morálními zásadami děkabristů musí člověk vnímat problémy společnosti jako své vlastní, mít aktivní civilní pozice, což je zaznamenáno v chování Chatsky. Vyjadřuje se k různým otázkám, dostává se do konfliktu s mnoha představiteli moskevské šlechty.

Za prvé, sám Chatsky se znatelně liší od všech ostatních hrdinů komedie. Je to vzdělaný člověk s analytickou myslí; je výřečný, nadaný imaginativní myšlení, což ho povyšuje nad setrvačnost a ignoraci moskevské šlechty. Ke střetu Chatského s moskevskou společností dochází v mnoha otázkách: jde o postoj k nevolnictví, k veřejná služba, k domácí vědě a kultuře, ke vzdělání, národním tradicím a jazyku. Chatsky například říká, že „rád bych sloužil, ale být obsluhován je odporné.“ To znamená, že se kvůli kariéře nebude líbit, lichotit svým nadřízeným ani se ponižovat. Rád by sloužil „věci, ne lidem“ a nechce hledat zábavu, pokud je zaneprázdněn obchodem.

Moskevské šlechtice dráždí ty vlastnosti osobnosti hlavního hrdiny, které jsou právě pozitivní: jeho vzdělání a touha po vědění, schopnost samostatného myšlení a žízeň po spravedlnosti, touha sloužit vlasti, ale s přínosem pro pokrok a s cílem reformovat stávající společensko-politický systém. A „společnost Famus“ nechtěla povolit transformace, takže lidé jako Chatsky byli považováni za nebezpečné, nechtěli být viděni ve vysoké společnosti a stali se „nadbytečnými lidmi“.
Chatsky je sám v davu zastupujících Famusovových hostů Moskevská společnost, kde vládne „prázdné, otrocké, slepé napodobování“ všeho cizího a je slyšet „směs jazyků: francouzština s Nižním Novgorodem“. Chatsky je vlastenec, chtěl by být hrdý na svou zemi a lid, ale v morálce šlechticů, v jejich způsobu života, hrdina zaznamenává degeneraci všeho ruského, národního.

Vlastenectví je nepochybně jednou z nejcennějších vlastností člověka a Chatskyho duchovní obraz si zaslouží velkou chválu. Existují však některé funkce, které poněkud narušují integritu pozitivní obraz. Možná, že kvůli nezkušenosti, mládí a zápalu hrdina nechápe, že je nevhodné vyslovovat na Famusovově recepci obviňující monology. Navíc nikdo nechce poslouchat Chatskyho názor, nikdo se nestará o jeho zkušenosti. V ostatních vyvolává negativní emoce, protože přímé odsuzování morálky a přesvědčení úředníků a vlastníků půdy nepřispívá k vzájemnému porozumění s nimi. Hrdina měl pochopit, že Famusov a jeho hosté nejsou společností, kde stojí za to odhalit svou duši a sdílet myšlenky o moderní realitě. Sophia, stejně jako její otec, snadno klasifikuje Chatského jako blázna, který se mu chce pomstít za zesměšňování Molchalina. Hrdina je nucen opustit dům Famusových, kde jeho mysl a jeho kritické názory na život byly pro jeho okolí tak nepříjemné. Nenašel si zde přátele ani podobně smýšlející lidi, ale pouze prožíval zklamání, cítil se uražen a byl připraven odsud uprchnout, aby utlumil svou duševní bolest.

Bylo v Rusku takové místo, kde by Griboedovův hrdina mohl najít „koutek pro uražené pocity“? Pravděpodobně by měl Chatsky jít na místo, kde již existovaly tajné společnosti budoucích Decembristů, kde byli ceněni chytří lidé, kteří byli připraveni využít své znalosti a sílu pro naléhavé transformace ve vlasti. V chápání pokročilých šlechticů by mysl měla být svobodná, „svobodná“, což znamená, že volnomyšlenkářství nebylo pro děkabristy sprostým slovem nebo definicí neřesti, nebezpečná nemoc, ale naopak. Je zřejmé, že Griboyedovova odvaha byla vysoce ceněna jeho současníky s progresivním přesvědčením, protože jeho hrdina Chatsky byl duchem blízký budoucím Decembristům. Vzbuzoval sympatie, protože cítil potřebu bojovat se setrvačností, nevědomostí, krutostí, nespravedlností a dalšími neřestmi a chtěl se podílet na reformách. Při komunikaci se zástupci moskevské šlechty viděl nedorozumění, nepřátelský postoj k sobě samému, navíc jeho situaci zkomplikovala tragédie v lásce a osamělosti. Proto A.S. Gribojedov definoval Chatského stav jako „běda mysli“, protože hrdina se ve společnosti moskevských šlechticů cítil „zbytečný“.

V dílech A.S. Puškina najdeme téma „nadbytečné osoby“, například v básni „Cikáni“.
Aleko, hrdina básně, uprchl ze „zajetí dusných měst“ do cikánského tábora, kde se skrýval před stíháním za zločin, který spáchal. Aleko nenašel svůj účel, žil ve známém světě, a byl docela spokojený cikánská svoboda. Společenská zábava dráždí ho zahálka a luxus jeho dřívějšího života, intriky a pomluvy, ale Aleko nemůže naplnit svůj život smyslem, stát se užitečným a potřebným pro společnost, je pro něj snazší bezcílně bloudit s cikány. V táboře, stejně jako ve vysoké společnosti, se však ukazuje jako „zbytečná osoba“. Hrdina se nechtěl smířit se Zemfirinou zradou, zabil dívku spolu s jejím novým milencem. A cikáni odmítají cizince:

Nech nás, hrdý muži!
...chceš svobodu jen pro sebe...

V románu A.S. Puškinův "Eugene Oněgin" hlavní hrdina se také stává "nadbytečným" ve vyšší společnosti, i když jeho postavení se projevovalo poněkud jinak než u Chatského nebo Aleka.
Prostředí, kde se formují takové osobnosti jako Jevgenij Oněgin, představují sekulární salony, které vychovávají „mladé hrábě“. Nekonečné večeře, plesy, zábava a hraní karet daly vzniknout touze po luxusu a určovaly potřeby a zásady těchto lidí. Monotónnost společenského života („a dnešek je stejný jako včera“) vysvětluje, proč ve světě vzniká a vládne nuda, pomluvy, závist a pomluvy. To vše dává Taťána (hrdinka románu). přesná definice: "Nenávistný život je pozlátko."

Román "Eugene Onegin" odráží mnoho problémů doby. Jedním z nich je „extra“ člověk ve společnosti. Pro zobrazení typických znaků pro danou dobu (10-20. léta devatenáctého století) je nutné poznamenat si okolnosti a původ jejich výskytu. A Puškin se ve své tvorbě dotýká témat výchovy, vzdělávání a rodinných vztahů. Hrdina románu, jak se často ve šlechtických rodinách stává, dostává povrchní vzdělání pod vedením francouzského učitele. Absence užitečné činnosti a náležitá pozornost rodičů v dětství, pak nečinný společenský život - to vše bylo typické pro „zlatou mládež“ Petrohradu, kde se hlavní hrdina narodil a vyrostl.

Není možné vysvětlit vše v Oněginově osudu, ale v jeho životě i v jeho charakteru dochází k významným změnám. Nespokojenost se sebou samým začala v těch dnech, kdy se mladý hrabáč, znuděný a zklamaný vším, cítil se nepotřebný, snažil se najít něco, co by mohl dělat, snaží se najít smysl života. Opustí svět a usadí se ve vesnici. Nejsilnějším šokem té doby byla vražda Lenského, který se stal jeho přítelem a svěřil mu tajemství svého srdce. Oněgin si nedokázal odpustit hroznou chybu, které se dopustil kvůli vlastnímu sobectví, neochotě se člověku vysvětlit, být citlivější a pozornější ke svému mladému příteli a k ​​lidem obecně. To ho nejprve přivedlo k utrpení, k „útrpnosti z upřímných výčitek svědomí“, které hrdinu donutily spěchat po celém světě.
Další zkouškou byl nečekaný příchod lásky. Můžeme říci, že samotná schopnost milovat hovoří o Oněginově znovuzrození. Už není egoista, pokud se mu žena, kterou miluje, stane cennější než život. Morálně je nyní čistší, vyšší, protože je schopen vyvodit hluboké závěry:

Aby můj život vydržel déle
Musím si být ráno jistý
Že se uvidíme během dne.

Oněgin, který zažil utrpení, se naučil porozumět pocitům druhých lidí, poznal bolest ze ztráty, bolest z neopětované lásky a neschopnost být v blízkosti ženy, kterou miloval. Chápe, že je trestán životem za svou minulou lehkovážnost, za „hraní si na lásku“, když v praxi vyzkoušel své dovednosti „ve vědě o něžné vášni“. A jako výsledek, pro svou předchozí neochotu založit rodinu, pro svou touhu zachovat si svobodu (nyní „nenávistnou“), dostává Jevgenij utrpení a osamělost. Uvědomil si, jak je v životě důležité mít prostě nablízku někoho blízkého. Ukázalo se, že skutečná blaženost spočívá v možnosti milovat a být milován! Oněgin začal mluvit o duši. A to je samozřejmě obrovský úspěch v morálním zlepšení hrdiny.
Hrdina prošel obtížnou cestou duchovní evoluce, je připraven sloužit společnosti a může se stát jedním z těch, kteří po vstupu do tajných odborů budoucích děkabristů přemýšleli o reformách v Rusku.

Téma „nadbytečného muže“ pokračuje v románu M. Yu Lermontova „Hrdina naší doby“.
Pečorin, hrdina románu, v noci před soubojem s Grushnitským dospívá při vzpomínce na svůj život ke smutným závěrům: „...proč jsem žil? Za jakým účelem jsem se narodil?... A je pravda, že to existovalo a, je to pravda, měl jsem vysoký účel, protože ve své duši cítím nesmírnou sílu.“ Pečorin chápe, že pro sebe nenašel něco velmi důležitého a „byl unesen návnadami vášní, prázdný a nevděčný“.
Lermontov svého hrdinu neukázal v žádném podnikání ani v kreativitě (s výjimkou některých zmínek o nebezpečné službě na Kavkaze spojené s ohrožením života a vedením deníku). Před službou v horské pevnosti byl Pečorin většinou zaměstnán světskou zahálkou, takže občas potřebuje vzrušení. Stejně jako mnoho představitelů „zlaté mládeže“ měl mladý důstojník rád svou vlastní převahu nad „sotva kvetoucími dušemi“: mohl snadno „utrhnout květinu a zahodit ji“ bez jakýchkoli výčitek svědomí. Pečorin zažil „největší triumf moci“, o kterém mluvil takto: „...mým prvním potěšením je podřídit své vůli vše, co mě obklopuje, vzbudit v sobě pocit lásky, oddanosti a strachu.“

Ve svém deníku („Pechorin's Journal“) se hrdina, náchylný k zamyšlení, zamýšlí nad svým životem a nachází vysvětlení pro mnohé ze svých činů: „zlo plodí zlo“, a proto mu utrpení, které v mládí prožil, dalo koncept o „požitku z mučení druhého“. Ne každý mladík se však v důsledku utrpení stane pro druhého trýznitelem, tedy padouchem. Obvykle utrpení činí duši čistší, vznešenější a člověk chápe bolest druhých. Pečorin takový není, je od přírody egoista. Sám hrdina se nazývá „sekerou v rukou osudu“, protože přináší neštěstí mnoha lidem, kteří se ocitli vedle něj.

V mnoha případech Pechorin působí jako typický hrdinačas. Je jasné, že utváření jeho osobnosti bylo ovlivněno zvláštnostmi postdecembristické éry, úpadkem společenského hnutí a apatií, která nastala během let reakce, ale člověk, který má dobré mravní sklony, může přemýšlet o způsoby řešení problémů, osobních i veřejných. Pečorin cynicky tvrdí, že ho společnost takto udělala: "Urazili mě - stal jsem se pomstychtivým..., řekl jsem pravdu - nevěřili mi: naučil jsem se klamat." A sociální intriky, vítězství nad ženami a další nesmyslné zábavy, které zaplňovaly prázdnotu života, se staly hlavním zaměstnáním v jeho životě.

Pečorin dokáže „na sebe vzít hluboce dojatý pohled“, aby oklamal hezkou dívku a vzbudil v ní soucit se sebou samým, přičemž svůj chlad a sobectví vysvětluje nespravedlností osudu, která z něj udělala morálního mrzáka. To je to, co dělá s Mary, hraje si s jejími city, hledá její lásku, aby pak mohl dramaticky prohlásit svou neschopnost milovat. A opět se vůbec nezabývá utrpením, bolestí, zlomeným osudem jiného člověka, i když Pečorin přiznává, že si často uvědomoval, že byl katem ve vztahu k těm, s nimiž ho osud svedl dohromady. Ve své duši cítil „nesmírné síly“, ale „síly této bohaté přírody zůstaly nevyužity, život bez smyslu...“, jako v příběhu Oněgina v románu A. S. Puškina „Eugene Oněgin“. Ale v předchozí éře měl hrdina příležitost připojit se k Decembristům, ale Pechorin takovou vyhlídku nemá, ale nevypadá jako člověk, který přemýšlí o osudu Ruska a lidí. Zůstává „nadbytečným člověkem“ a jeho život končí příliš brzy. Obraz hrdiny té doby, který vytvořil M.Yu.Lermontov, pomáhá pochopit tragédii osudu mimořádného člověka v nezdravé společnosti.

V románu I. S. Turgeněva „Otcové a synové“ je „zbytečnou osobou“ nihilista Bazarov.
Ve snaze odporovat celému světu aristokratů odmítli nihilisté přijmout jejich morálku, politické zásady, umění a literaturu. V polemickém zápalu, jako šklebící se školáci, kteří chtějí napadnout společnost, vše popřeli s úmyslem „nejdřív vyklidit místo“ a pak nechat ostatní, aby něco vytvořili. S největší pravděpodobností si tito noví bojovníci a myslitelé matně představovali budoucnost, kterou by někdo musel postavit na troskách civilizace zděděné po šlechticích.

Hrdina Turgenevova románu „Otcové a synové“, Evgeny Bazarov, studuje přírodní vědy, hodně pracuje v lékařské praxi a je si jistý, že mu to dává právo zacházet s pohrdáním s těmi, kteří zažívají život z jiných pozic. K lidem je často drsný, cynický, až arogantní, včetně těch, kteří se ho snaží napodobovat, kteří se považují za jeho žáky. Protože Bazarovovi následovníci nemají své vlastní přesvědčení, jsou připraveni ho napodobit, opakovat vše, co idol dělá nebo říká. Tito lidé, kteří nenašli co dělat v ruském sociálním hnutí, vypadají jako ubohá a absurdní parodie na bojovníky za svobodu a pokrok. Nelze je nazvat stejně smýšlejícími lidmi z Bazarova, proto je autor nazývá svými studenty. Ve skutečnosti jsou to lidé-odštěpky, které v éře změn rozprášila bouře a jsou připraveni vyplavit se alespoň na nějakém břehu. Ale hlavní postava Bazarov se ukazuje jako „nadbytečná“ osoba, která není ve společnosti žádaná. Toto je tragická postava: stejně jako mnozí v této době nenašel svůj účel, neměl čas udělat nic nezbytného a důležitého pro Rusko, a když udělal chybu ve své lékařské praxi, umírá mladý. V románu je Bazarov velmi osamělým člověkem, protože nemá žádné skutečné následovníky a stejně smýšlející lidi, což znamená, že v nihilismu, stejně jako v lásce, selhal.

Samozřejmě nelze brát vážně „útoky“ nihilisty Bazarova proti „zásadám“ aristokrata Kirsanova (Pavel Petrovič), zejména jeho absurdní názor na zbytečnost a neužitečnost hudby, poezie a umění obecně pro lidstvo. („Raphael nestojí ani cent“). Ale při bližším seznámení s tímto hrdinou přichází pochopení: jeho šokovost a tvrdost se vysvětluje tím, že sám neví, jak změnit to, co se mu nelíbí a co odmítá. I to byl fenomén doby, kdy aristokraté už nemohli nic změnit, nic dělat a demokraté by chtěli, ale ještě nevěděli, jaká by měla být cesta rozvoje Ruska.

Román I. S. Turgeneva „Rudin“ je také věnován tématu „přebytečného člověka“, jehož hrdina (Dmitrij Rudin), který se na výzvu svého srdce stal bojovníkem za spravedlnost a demokratickou transformaci, je nucen opustit svou vlast. . Neschopen najít uplatnění pro svou sílu, inteligenci a talent, cítí se v Rusku nepotřebný, umírá s rudým praporem v rukou v Paříži během revolučních událostí roku 1848.

V románu „Zločin a trest“ od F. M. Dostojevského hlavní postava také nenachází své místo v veřejný život zemí.
Raskolnikov, který se nechce smířit s nespravedlností ve společnosti a nedokonalostí života, přichází s vlastní teorií, která mu podle jeho názoru pomůže najít smysl života a důvěru v budoucnost. Společností odmítnutý Rodion, „nadbytečný muž“, protestuje proti osudu poníženého a uraženého „malého muže“, a chce se proto prosadit zločinem. Po vraždě zástavníka však nenastaly žádné změny k lepšímu v jeho životě i životech těch, kteří činnostmi lakomé stařeny trpěli. A Rodion si postupně uvědomuje nepravdivost teorie „krev podle svědomí“, o zvláštních lidech, kterým je hodně dovoleno kvůli velkým cílům. Raskolnikov neví, jak změnit společnost tak, aby se každý člověk necítil „zbytečný“, ale chápe, že pokáním a obrácením se k víře se může vrátit do života obyčejného občana.

V románu I. A. Goncharova „Oblomov“ se hrdina zcela stahuje od problémů společnosti a od boje za lepší budoucnost.
Oblomov a „Oblomovismus“ mají pravděpodobně své příznivce a obránce. Ilja Iljič měl přece „krásnou duši, čistou jako křišťál“; zůstal věrný patriarchálnímu způsobu života urozené vrstvy, miloval své rodiče, lidi poctivé, prosté, srdečné a uchovával na ně památku; nikomu neublížil a svou duši neplýtval „na maličkosti“; zachoval národní tradice a kulturu. Oblomov se v podstatě snažil vyhnout marnivosti a nadměrné, někdy až nepřirozené žízni po aktivitě. Ale tato touha způsobila spánek duše a vedla k odmítnutí reálný život.

Zásluhy I.A. Gončarov ruské společnosti nejen v tom, že vytvořil věrný obraz reality, ale také v tom, že fenomén zobrazený spisovatelem nutí přemýšlet o vlivu „oblomovismu“ na každého člověka, bez ohledu na éru a příslušnost do jakékoli třídy. N.A. Dobrolyubov o tom také hovořil ve svém článku o románu „Oblomov“: „Oblomovismus nás nikdy neopustil...“. Obraz hlavního hrdiny Ilji Iljiče Oblomova zcela přirozeně pokračoval v galerii “ lidé navíc" Stejně jako Oněgin, Pečorin, Beltov a další je Gončarovův hrdina „nakažen“ neschopností najít si práci ve svém současném světě; není schopen realizovat své sny a plány.
Oblomovova cesta je slepá ulička: nemůže sloužit, protože nechce dosáhnout povýšení nedůstojnými prostředky; Nechce být „ve společnosti“, protože je příliš líný. A servilita, servilita, neupřímnost nebo nepoctivost a sobectví některých lidí narušují komunikaci a přátelství. To ho činí smutným, depresivním a zatěžuje jeho citlivou povahu, která vyvolává touhu stáhnout se, žít v izolaci, samotě, stále více pociťuje svou zbytečnost, zbytečnost a osamělost. Typický komplex „nadbytečné osoby“ u Oblomova se stává paradoxním, protože vede nejen k popření existující reality, ale také ke smrti jednotlivce. Hrdina se pokusil uniknout z reality alespoň prostřednictvím snů, odešel do světa snů, usnul a odešel ze života úplně.

V ruské literatuře tak téma „přebytečného člověka“ plně a mnohostranně reflektují spisovatelé různých epoch.

Recenze

Ahoj Zoyo, Tvůj článek jsem si přečetla s velkým potěšením a vzpomínám si, jak s námi naše učitelka probírala toto téma a typické je, že tvé argumenty jsou skoro slovo od slova.Když však řekla o Oněginovi, že je unavený každý den jedné věci a také plesy, divadla a všechno pozlátko vysoké společnosti a srovnání bylo vedeno směrem k vědci, který také den za dnem experimentuje a zdálo by se, že ani člověk by si neměl užívat života. A pak položila třídě otázku – jaký je rozdíl mezi těmito dvěma lidmi. Přirozeně jsme nemohli nic říct. Sama nám pak vysvětlila, že vědec má cíl – dosáhnout výsledku a stále znovu při provádění experimentů přemýšlí a snaží se přiblížit k tomu, co hledá, ale s Oněginem to všechno dopadne jak zabíjet čas, to on jako myslící člověk možná nevidí, ale jak jsem pochopil, Bazarov se do této společnosti dostal nedorozuměním, to znamená, že Turgeněv kladl akcenty příliš ostře, v životě jsou takové extrémy se setkáváme jen zřídka, ale zde se stačí vžít do kůže hrdiny - pokud se zdá, že neexistuje jiné východisko, než nejprve všechno zničit, možná kdybychom si v té době představovali, že by existoval internet, pak Bazarov by se nestal tak kategorickým, ale i v tom si někdy připadáme nadbyteční bílé světlo a Vezmu si sbírku svých mincí a podívám se na film nebo pořad na internetu, zdá se, že tě vyruší všemožné apokaplektické myšlenky, jinak nevím. Možná teď není problém s lidmi navíc Američané obecně věří, že planeta je přelidněná a alespoň 2/3 je třeba hodit do válečné pece kvůli mocný světa toto a rozumějí mimo dobro a zlo.Ještě jednou děkuji za zajímavý článek, budu nadále navštěvovat vaši stránku.

Osoba navíc- literární druh charakteristický pro díla ruských spisovatelů 40. a 50. let 19. století. Obvykle se jedná o osobu s významnými schopnostmi, která nemůže realizovat svůj talent na oficiálním poli Nikolajevského Ruska.

Nadbytečný člověk patřící k vyšším společenským třídám je odcizen ušlechtilé vrstvě, pohrdá byrokracií, ale nemá vyhlídky na další seberealizaci, tráví čas hlavně nečinnou zábavou. Tento životní styl nedokáže zbavit jeho nudu, což vede k soubojům, hazardní hry a další sebedestruktivní chování. NA typické rysy Mezi nadbytečné lidi patří „duševní únava, hluboká skepse, nesoulad mezi slovem a skutkem a zpravidla společenská pasivita“.

Jméno „nadbytečný muž“ bylo přiřazeno typu zklamaného ruského šlechtice po vydání Turgeněvova příběhu „Deník muže navíc“ v roce 1850. Nejranější a klasické příklady jsou Eugene Oněgin A. S. Pushkin, Chatsky z „Běda z vtipu“, Pečorin M. Lermontov - vraťte se k byronskému hrdinovi éry romantismu, k Rene Chateaubriandovi a Adolphe Constantovi. Další vývoj typu představuje Herzenův Beltov („Kdo za to může?“) a hrdinové Turgeněvových raných děl (Rudin, Lavretsky, Chulkaturin).

Extra lidé často přinášejí potíže nejen sobě, ale také ženské postavy kteří mají tu smůlu, že je milují. Negativní stránka lidí navíc, spojená s jejich vytěsněním mimo socio-funkční strukturu společnosti, se dostává do popředí v dílech literárních úředníků A.F. Pisemského a I.A. Gončarova. Ten staví do protikladu zahálky „vznášející se na nebi“ s praktickými obchodníky: Aduev mladší s Aduevem starším a Oblomov se Stolzem.

Kdo je „osoba navíc“? Jedná se o vzdělaného, ​​inteligentního, talentovaného a mimořádně nadaného hrdinu (člověka), který z různých důvodů (vnějších i vnitřních) nebyl schopen realizovat sebe a své schopnosti. „Nadbytečný člověk“ hledá smysl života, cíl, ale nenachází. Proto se plýtvá maličkostmi v životě, zábavou, vášněmi, ale necítí z toho uspokojení. Život „osoby navíc“ často končí tragicky: zemře nebo zemře v nejlepších letech.

Příklady „osob navíc“:

V ruské literatuře je považován za předka typu „extra lidí“. Jevgenij Oněgin z stejnojmenný román TAK JAKO. Puškin. Pokud jde o jeho potenciál, Oněgin je jedním z Nejlepší lidé své doby. Má bystrý a bystrý rozum, širokou erudici (zajímal se o filozofii, astronomii, medicínu, historii atd.) Oněgin se s Lenským dohaduje o náboženství, vědě, morálce. Tento hrdina se dokonce snaží udělat něco skutečného. Snažil se například usnadnit úděl svých rolníků („Starodávnou robotu nahradil snadným nájemným“). To vše se ale dlouho plýtvalo. Oněgin jen promarnil svůj život, ale velmi brzy ho to začalo nudit. Špatný vliv sekulárního Petrohradu, kde se hrdina narodil a vyrůstal, nedovolil Oněginovi otevřít se. Neudělal nic užitečného nejen pro společnost, ale ani pro sebe. Hrdina byl nešťastný: neuměl milovat a celkově ho nic nemohlo zajímat. Ale v průběhu románu se Oněgin mění. Zdá se mi, že je to jediný případ, kdy autor nechává naději na „osobu navíc“. Jako všechno ostatní v Puškinovi je otevřený konec románu optimistický. Spisovatel nechává svého hrdinu naději na oživení.

Dalším zástupcem typu „lidé navíc“ je Grigorij Aleksandrovič Pečorin z románu M. Yu. Lermontov "Hrdina naší doby". Tento hrdina odrážel charakteristický rys života společnosti 30. let 19. století - rozvoj sociálního a osobního sebeuvědomění. Proto se hrdina, první v ruské literatuře, sám snaží pochopit důvody svého neštěstí, svou odlišnost od ostatních. Pečorin má samozřejmě obrovské osobní schopnosti. Je nadaný a dokonce nadaný v mnoha ohledech. Ale také nenachází žádné využití pro své síly. Stejně jako Oněgin se Pečorin v mládí oddával nejrůznějším špatným věcem: společenským radovánkám, vášním, románům. Ale jako neprázdný člověk tohle všechno hrdinu velmi brzy omrzelo. Pečorin chápe, že sekulární společnost v člověku ničí, vysychá, zabíjí duši a srdce.

Jaký je důvod neklidu tohoto hrdiny v životě? Nevidí smysl svého života, nemá žádný cíl. Pečorin neví, jak milovat, protože se bojí skutečných citů, bojí se odpovědnosti. Co hrdinovi zbývá? Jen cynismus, kritika a nuda. V důsledku toho Pečorin umírá. Lermontov nám ukazuje, že ve světě disharmonie není místo pro člověka, který celou svou duší, byť nevědomě, usiluje o harmonii.

Další v řadě „lidí navíc“ jsou hrdinové I.S. Turgeněv. Za prvé, toto Rudin- hlavní postava stejnojmenného románu. Jeho světonázor se formoval pod vlivem filozofických kruhů 30. let 19. století. Rudin vidí smysl svého života ve službě vysokým ideálům. Tento hrdina je skvělý řečník, je schopen vést a zapalovat srdce lidí. Ale autor neustále testuje Rudina „na sílu“, na životaschopnost. Hrdina tyto zkoušky nemůže obstát. Ukazuje se, že Rudin je schopen pouze mluvit, své myšlenky a ideály nedokáže uvést do praxe. Hrdina nezná skutečný život, nedokáže posoudit okolnosti a své vlastní síly. Proto se také ocitá „bez práce“.
Jevgenij Vasilievič Bazarov vyčnívá z této spořádané řady hrdinů. Není to šlechtic, ale prostý občan. Ten musel, na rozdíl od všech předchozích hrdinů, bojovat o život, o své vzdělání. Bazarov zná velmi dobře realitu, každodenní stránku života. Má svůj vlastní „nápad“ a realizuje ho, jak nejlépe umí. Kromě toho je Bazarov samozřejmě intelektuálně velmi silný člověk, má velký potenciál. Ale jde o to samotná myšlenka, které hrdina slouží, je mylná a destruktivní. Turgeněv ukazuje, že je nemožné zničit vše, aniž by se na jeho místě něco postavilo. Kromě toho tento hrdina, stejně jako všichni ostatní „nadbyteční lidé“, nežije životem srdce. Veškerý svůj potenciál věnuje duševní činnosti.

Ale člověk je bytost emocionální, bytost s duší. Pokud člověk umí milovat, tak je velká pravděpodobnost, že bude šťastný. Ani jeden hrdina z galerie „lidí navíc“ není šťastný v lásce. To říká hodně. Všichni se bojí milovat, bojí se nebo se neumí smířit s okolní realitou. To vše je velmi smutné, protože to tyto lidi činí nešťastnými. Obrovská duchovní síla těchto hrdinů a jejich intelektuální potenciál jsou promarněny. O neživotaschopnosti „nadbytečných lidí“ svědčí fakt, že často předčasně umírají (Pechorin, Bazarov) nebo vegetují a chřadnou (Beltov, Rudin). Jedině Puškin dává svému hrdinovi naději na oživení. A to nám dodává optimismus. To znamená, že existuje cesta ven, existuje cesta ke spáse. Myslím, že je to vždy v jednotlivci, jen je potřeba v sobě najít sílu.

Obraz „malého muže“ v ruské literatuře 19. století

"Malý muž"- typ literárního hrdiny, který vznikl v ruské literatuře s nástupem realismu, tedy ve 20-30 letech 19. století.

Téma „malého muže“ je jedním z průřezových témat ruské literatury, ke kterému se spisovatelé 19. století neustále obraceli. Poprvé se ho dotkl A.S. Pushkin v příběhu „Správce stanice“. V tomto tématu pokračovali N.V.Gogol, F.M.Dostojevskij, A.P. Čechov a mnoho dalších.

Tato osoba je malá právě ze sociálního hlediska, protože zaujímá jeden z nižších stupňů hierarchického žebříčku. Jeho místo ve společnosti je malé nebo zcela nepostřehnutelné. Člověk je považován za „malého“ také proto, že svět jeho duchovního života a aspirací je také extrémně úzký, zbídačený, plný nejrůznějších zákazů. Pro něj neexistují žádné historické a filozofické problémy. Zůstává v úzkém a uzavřeném kruhu svých životních zájmů.

Nejlepší příběhy v ruské literatuře jsou spojeny s tématem "malého muže" humanistické tradice. Spisovatelé vyzývají lidi k zamyšlení nad tím, že každý člověk má právo na štěstí, na svůj vlastní pohled na život.

Příklady „malých lidí“:

1) Ano, Gogol v příběhu „The Overcoat“ charakterizuje hlavního hrdinu jako chudého, obyčejného, ​​bezvýznamného a nepovšimnutého člověka. V životě mu byla přidělena nevýznamná role opisovače resortních dokumentů. vychován v oblasti podřízenosti a plnění příkazů nadřízených, Akaki Akakijevič Bashmachkin Nejsem zvyklý přemýšlet o smyslu své práce. Proto, když je mu nabídnut úkol, který vyžaduje projev elementární inteligence, začne se bát, bát a nakonec dospěje k závěru: „Ne, je lepší nechat mě něco přepsat.“

Bashmachkinův duchovní život je v souladu s jeho vnitřními aspiracemi. Hromadění peněz na nákup nového kabátu se pro něj stává cílem a smyslem života. Katastrofou se pro něj stává krádež dlouho očekávané nové věci, kterou získal strádáním a utrpením.

A přesto Akaki Akakievich v mysli čtenáře nevypadá jako prázdný, nezajímavý člověk. Představujeme si, že takových malých, ponížených lidí bylo velmi mnoho. Gogol vyzval společnost, aby se na ně dívala s pochopením a lítostí.
To nepřímo demonstruje jméno hlavní postavy: zdrobnělina přípona -chk-(Bashmachkin) mu dává příslušný odstín. "Matko, zachraň svého ubohého syna!" - napíše autor.

Volání po spravedlnosti autor si klade otázku nutnosti trestat nelidskost společnosti. Jako kompenzaci za ponížení a urážky, které utrpěl během svého života, se objeví Akaki Akakievič, který vstal z hrobu v epilogu, a odnese jim kabáty a kožichy. Uklidní se, až když si sundá svrchní oděv z " významná osoba“, který sehrál tragickou roli v životě „malého muže“.

2) V příběhu Čechovova "Smrt úředníka" vidíme otrockou duši úředníka, jehož chápání světa je zcela zkreslené. O lidské důstojnosti zde není třeba mluvit. Autor dává svému hrdinovi nádherné příjmení: Červjakov. Když Čechov popisuje malé, bezvýznamné události svého života, zdá se, že se dívá na svět očima červa a tyto události se stávají obrovskými.
Takže Červjakov byl na představení a „cítil se na vrcholu blaženosti. Ale najednou... kýchl.“ Rozhlédl se kolem jako „slušný muž“ a hrdina s hrůzou zjistil, že postříkal civilního generála. Červjakov se začíná omlouvat, ale zdálo se mu to málo, a hrdina prosí o odpuštění znovu a znovu, den za dnem...
Takových malých úředníků, kteří znají jen svůj malý svět, je spousta a není divu, že se jejich zkušenosti skládají z tak malých situací. Autor zprostředkovává celou podstatu úředníkovy duše, jako by ji zkoumal pod mikroskopem. Červjakov, který nedokázal unést křik v reakci na omluvu, jde domů a umírá. Tento strašná katastrofa jeho život je katastrofou jeho omezení.

3) Kromě těchto spisovatelů se Dostojevskij ve svém díle věnoval i tématu „malého člověka“. Hlavní postavy románu "Chudáci" - Makar Devushkin- polozbídačený úředník, utlačovaný smutkem, chudobou a sociálním nedostatkem práv a Vařenka– dívka, která se stala obětí sociálního znevýhodnění. Dostojevskij se stejně jako Gogol ve Svrchníku obrátil k tématu bezmocného, ​​nesmírně poníženého „malého človíčka“, který žije svůj vnitřní život v podmínkách narušujících lidskou důstojnost. Autor soucítí se svými chudými hrdiny, ukazuje krásu jejich duše.

4) Téma "chudina" se rozvíjí spisovatelem a v románu "Zločin a trest". Spisovatel nám jeden po druhém odhaluje obrazy hrozné chudoby, která ponižuje lidskou důstojnost. Dílo se odehrává v Petrohradě a nejchudší čtvrti města. Dostojevskij vytváří plátno nezměrného lidského trápení, utrpení a smutku, pronikavě nahlíží do duše „malého člověka“, objevuje v něm nánosy obrovského duchovního bohatství.
Rodinný život se odvíjí před námi Marmeladové. Jsou to lidé zdrcení realitou.Úředník Marmeladov, který nemá „kam jinam jít“, se ze žalu upíjí k smrti a ztrácí svůj lidský vzhled. Jeho žena Jekatěrina Ivanovna, vyčerpaná chudobou, umírá na konzum. Sonya je propuštěna do ulic, aby prodala své tělo, aby zachránila svou rodinu před hladem.

Těžký je i osud rodiny Raskolnikovových. Jeho sestra Dunya, která chce svému bratrovi pomoci, je připravena se obětovat a provdat se za bohatého Luzhina, ke kterému se cítí znechucena. Sám Raskolnikov pojímá zločin, jehož kořeny částečně leží ve sféře sociálních vztahů ve společnosti. Obrazy „malých lidí“ vytvořené Dostojevským jsou prodchnuty duchem protestu proti sociální nespravedlnosti, proti ponižování člověka a víře v jeho vysoké povolání. Duše „chudých“ mohou být krásné, plné duchovní štědrosti a krásy, ale zlomené těmi nejtěžšími životními podmínkami.

6. Ruský svět v próze 19. století.

Podle přednášek:

Zobrazení reality v ruské literatuře 19. století.

1. Krajina. Funkce a typy.

2. Interiér: problém detailů.

3. Zobrazení času v literárním textu.

4. Motiv silnice jako forma uměleckého rozvoje národního obrazu světa.

Scenérie - ne nutně obraz přírody, v literatuře může zahrnovat popis jakéhokoli otevřeného prostoru. Tato definice odpovídá sémantice termínu. Z francouzštiny - země, lokalita. Ve francouzské teorii umění zahrnuje popis krajiny také obraz. divoká zvěř a obrázky předmětů vytvořených člověkem.

Známá typologie krajin vychází ze specifického fungování této textové složky.

Nejprve jsou zvýrazněny krajiny, které tvoří pozadí příběhu. Tyto krajiny obvykle označují místo a čas, proti kterému se zobrazené události odehrávají.

Druhým typem krajiny je krajina, která vytváří lyrické pozadí. Nejčastěji při tvorbě takové krajiny umělec dbá na meteorologické podmínky, protože tato krajina by měla v první řadě ovlivnit emocionální stav čtenáře.

Třetím typem je krajina, která vytváří/stává se psychologickým pozadím existence a stává se jedním z prostředků odhalování psychologie postavy.

Čtvrtým typem je krajina, která se stává symbolickým pozadím, prostředkem k symbolickému zrcadlení reality zobrazené v uměleckém textu.

Krajina může být použita jako prostředek k zobrazení zvláštní umělecké doby nebo jako forma autorovy přítomnosti.

Tato typologie není jediná. Krajina může být expoziční, duální atd. Moderní kritici izolují Gončarovovy krajiny; Předpokládá se, že Goncharov použil krajinu pro ideální představu o světě. Pro člověka, který píše, je vývoj krajinářských dovedností ruských spisovatelů zásadně důležitý. Existují dvě hlavní období:

· Dopushkinsky, v tomto období se krajiny vyznačovaly úplností a konkrétností okolní přírody;

· po Puškinově období se myšlenka ideální krajiny změnila. Předpokládá šetrnost detailů, úspornost obrazu a přesnost při výběru dílů. Přesnost podle Puškina zahrnuje identifikaci nejvýznamnějšího rysu vnímaného určitým způsobem pocitů. Tento Puškinův nápad později využije Bunin.

Druhý stupeň. Interiér - obrázek interiéru. Hlavní jednotkou obrazu interiéru je detail (detail), kterému poprvé předvedl pozornost Puškin. Literární test 19. století neprokázal jasnou hranici mezi interiérem a krajinou.

Čas v literární text v 19. století se stává diskrétním a přerušovaným. Postavy se snadno stahují do vzpomínek a jejich fantazie se řítí do budoucnosti. Objevuje se selektivita postoje k času, která se vysvětluje dynamikou. Čas v literárním textu v 19. století má konvenci. Maximální podmíněný čas v lyrické dílo, s převahou gramatiky přítomného času, texty se vyznačují zejména interakcí různých časových vrstev. Umělecký čas není nutně konkrétní, je abstraktní. Zvláštním prostředkem konkretizace umělecké doby se v 19. století stalo zobrazování historické barevnosti.

Jedním z nejúčinnějších prostředků zobrazení reality v 19. století byl motiv silnice, který se stal součástí dějové formule, narativní jednotky. Zpočátku tento motiv dominoval cestovatelskému žánru. V 11.-18. století se v cestovatelském žánru motiv silnice používal především k rozšíření představ o okolním prostoru ( kognitivní funkce). V sentimentalistické próze je kognitivní funkce tohoto motivu komplikována hodnocením. Gogol využívá cestování k prozkoumávání okolního prostoru. Aktualizace funkcí motivu silnice je spojena se jménem Nikolaje Alekseeviče Nekrasova. "Ticho" 1858

S našimi vstupenkami:

19. století je nazýváno „zlatým věkem“ ruské poezie a stoletím ruské literatury v celosvětovém měřítku. Neměli bychom zapomínat, že literární skok, ke kterému došlo v 19. století, připravil celý průběh literárního procesu 17. a 18. století. 19. století je dobou formování ruštiny spisovný jazyk, která vznikla z velké části díky A.S. Puškin.
Ale 19. století začalo rozkvětem sentimentalismu a vznikem romantismu. Upřesněno literární směry našel výraz především v poezii. Pojďte do popředí básnická díla básníci E.A. Baratynský, K.N. Batyushkova, V.A. Zhukovsky, A.A. Feta, D.V. Davydová, N.M. Yazykova. Kreativita F.I. Ťutčevův „zlatý věk“ ruské poezie byl dokončen. Ústřední postavou této doby byl však Alexandr Sergejevič Puškin.
TAK JAKO. Pushkin zahájil svůj výstup na literární Olymp v roce 1920 básní „Ruslan a Lyudmila“. A jeho román ve verších „Eugene Onegin“ byl nazýván encyklopedií ruského života. Romantické básně A.S. Puškin" Bronzový jezdec"(1833), "Bachčisarajská fontána", "Cikáni" zahájily éru ruského romantismu. Mnoho básníků a spisovatelů považovalo A.S. Puškina za svého učitele a pokračovalo v tradicích tvorby literárních děl, které stanovil. Jedním z těchto básníků byl M.Yu. Lermontov. Známý tím romantická báseň"Mtsyri" poetický příběh „Démon“, mnoho romantických básní. Zajímavé je, že ruská poezie 19. století spolu úzce souvisela se společenským a politickým životem země. Básníci se snažili pochopit myšlenku jejich zvláštního účelu. Básník v Rusku byl považován za dirigenta božské pravdy, za proroka. Básníci vyzvali úřady, aby naslouchaly jejich slovům. Živé příklady pochopení role básníka a vlivu na politický život země jsou básně A.S. Puškin „Prorok“, óda „Svoboda“, „Básník a dav“, báseň M.Yu. Lermontov „O smrti básníka“ a mnoho dalších.
Prozaici počátku století byli ovlivněni angličtinou historické romány V. Scott, jehož překlady byly mimořádně oblíbené. Vývoj ruské prózy 19. století začal prozaickými díly A.S. Puškin a N.V. Gogol. Puškin pod vlivem anglických historických románů tvoří příběh "Kapitánova dcera" kde se akce odehrává na pozadí grandiózních historické události: během Pugačevova povstání. TAK JAKO. Puškin vytvořil kolosální dílo, zkoumání tohoto historické období . Tato práce byla do značné míry politická a byla zaměřena na ty u moci.
TAK JAKO. Puškin a N.V. Gogol nastínil hlavní umělecké druhy , kterou by spisovatelé rozvíjeli po celé 19. století. Jedná se o umělecký typ „nadbytečného člověka“, jehož příkladem je Evžen Oněgin v románu A.S. Pushkin a takzvaný typ „malého muže“, který ukazuje N.V. Gogol ve svém příběhu „The Overcoat“, stejně jako A.S. Pushkin v příběhu „The Station Agent“.
Literatura zdědila svůj publicistický a satirický charakter od 18. století. V básni v próze N.V. Gogolovy "mrtvé duše" spisovatel ostrým satirickým způsobem ukazuje podvodníka, který skupuje mrtvé duše, různé typy vlastníků půdy, kteří jsou ztělesněním různých lidských neřestí(je patrný vliv klasicismu). Komedie je založena na stejném plánu "Inspektor". Díla A. S. Puškina jsou také plná satirických obrázků. Literatura nadále satiricky zobrazuje ruskou realitu Tendence zobrazovat nectnosti a nedostatky ruské společnosti je charakteristickým rysem veškeré ruské klasické literatury . Lze ji vysledovat v dílech téměř všech spisovatelů 19. století. Mnoho spisovatelů přitom satirickou tendenci realizuje v groteskní podobě. Příkladem groteskní satiry jsou díla N. V. Gogola „Nos“, M.E. Saltykov-Shchedrin „Pánové Golovlevové“, „Historie města“.
Od poloviny 19. století se formuje rus realistická literatura, který vzniká na pozadí napjaté společensko-politické situace, která se v Rusku rozvinula za vlády Mikuláše I. Ve feudálním systému se schyluje ke krizi, mezi úřady a úřady panují silné rozpory běžní lidé. Existuje naléhavá potřeba vytvořit realistickou literaturu, která bude akutně reagovat na společensko-politickou situaci v zemi. Literární kritik V.G. Belinsky označuje nový realistický směr v literatuře. Jeho pozici rozvíjí N.A. Dobroljubov, N.G. Černyševského. Mezi Zápaďany a slavjanofily vzniká spor o způsoby historický vývoj Rusko.
Spisovatelé se odvolávají k společensko-politickým problémům ruské reality. Žánr realistického románu se vyvíjí. Jeho díla jsou vytvořena I.S. Turgeněv, F.M. Dostojevskij, L.N. Tolstoy, I.A. Gončarov. Převládají společensko-politické a filozofické otázky. Literatura se vyznačuje zvláštním psychologismem.
lidé.
Literární proces konce 19. století odhalil jména N.S. Leskova, A.N. Ostrovský A.P. Čechov. Poslední jmenovaný se ukázal jako mistr malých věcí literární žánr- vypravěč, stejně jako vynikající dramatik. Konkurent A.P. Čechov byl Maxim Gorkij.
Konec 19. století byl ve znamení nástupu předrevolučních nálad. Realistická tradice se začala vytrácet. Byla nahrazena tzv. dekadentní literaturou, charakteristické rysy která zahrnovala mystiku, religiozitu i předzvěst změn ve společensko-politickém životě země. Následně se dekadence rozvinula v symboliku. Toto se otevře nová stránka v dějinách ruské literatury.

7. Literární situace na konci 19. století.

Realismus

2. polovina 19. století je charakteristická nedílnou dominancí realistického trendu v ruské literatuře. základ realismus Jak umělecká metoda je sociálně-historický a psychologický determinismus. Osobnost a osud zobrazené osoby se jeví jako výsledek interakce jeho charakteru (nebo hlouběji univerzálního lidská přirozenost) s okolnostmi a zákonitostmi společenského života (či šířeji historie, kultury – jak lze pozorovat v dílech A.S. Puškina).

Realismus 2 poloviny 19. století PROTI. často volat kritické nebo společensky obviňující. Nedávno v moderní literární kritika Stále častěji jsou pozorovány pokusy opustit takovou definici. Je příliš široký a příliš úzký; neutralizuje individuální charakteristiky tvořivosti spisovatelů. Zakladatel kritického realismu je často nazýván N.V. Gogol však v Gogolově díle společenský život, historie lidská dušečasto koreluje s takovými kategoriemi, jako je věčnost, nejvyšší spravedlnost, prozřetelnostní poslání Ruska, království Boží na zemi. Gogolovská tradice v té či oné míře ve 2. polovině 19. století. vyzvedli L. Tolstoj, F. Dostojevskij a částečně N.S. Leskov - není náhodou, že se v jejich díle (zejména pozdě) projevuje touha po tak předrealistických formách chápání reality, jako je kázání, náboženská a filozofická utopie, mýtus, hagiografie. Není divu, že M. Gorkij vyjádřil myšlenku syntetické povahy ruštiny klasický realismu, o jeho nevymezování se od romantického směru. Koncem 19. - začátkem 20. stol. realismus ruské literatury nejen odporuje, ale také svým způsobem interaguje s nastupující symbolikou. Realismus ruských klasiků je univerzální, neomezuje se na reprodukci empirické reality, zahrnuje univerzální lidský obsah, „tajemný plán“, který realisty přibližuje k hledání romantiků a symbolistů.

Sociálně obviňující patos in čistá forma se nejvíce objevuje v dílech spisovatelů druhé řady - F.M. Rešetniková, V.A. Sleptsová, G.I. Uspenský; dokonce i N.A. Nekrasov a M.E. Saltykov-Shchedrin, navzdory své blízkosti k estetice revoluční demokracie, nejsou omezeni ve své kreativitě představující čistě sociální, aktuální témata. Kritická orientace na jakoukoli formu sociálního a duchovního zotročení člověka však spojuje všechny realistické spisovatele 2. poloviny 19. století.

19. století odhalilo základní estetické a typologické principy vlastnosti realismu. V ruské literatuře 2. poloviny 19. století. V rámci realismu lze podmínečně rozlišit několik směrů.

1. Dílo realistických spisovatelů, kteří usilují o umělecké oživení života v „formách života samotného“. Obraz často získává takovou míru autenticity, že literárních hrdinů mluví, jako by to byli živí lidé. I.S. patří do tohoto směru. Turgeněv, I.A. Gončarov, částečně N.A. Nekrasov, A.N. Ostrovského, částečně L.N. Tolstoj, A.P. Čechov.

2. 60. a 70. léta jsou jasná je nastíněn filozoficko-náboženský, eticko-psychologický směr v ruské literatuře(L.N. Tolstoj, F.M. Dostojevskij). Dostojevskij a Tolstoj mají ohromující obrazy sociální reality, zobrazené v „formách samotného života“. Ale zároveň spisovatelé vždy vycházejí z určitých náboženských a filozofických doktrín.

3. Satirický, groteskní realismus(v 1. polovině 19. století byla částečně zastoupena v dílech N.V. Gogola, v 60.-70. letech se ze všech sil rozvinula v próze M.E. Saltykova-Shchedrina). Groteska se nejeví jako nadsázka nebo fantazie, charakterizuje spisovatelovu metodu; spojuje do obrazů, typů, fabuluje to, co je nepřirozené a nepřítomné v životě, ale je možné ve světě vytvořeném tvůrčí fantazií umělce; podobné groteskní, hyperbolické obrazy zdůraznit určité vzorce, které životu dominují.

4. Zcela jedinečný realismus, „srdečně“ (Belinského slovo) humanistickým myšlením, zastoupené v kreativitě A.I. Herzen. Belinsky si všiml „voltairovské“ povahy svého talentu: „talent vstoupil do mysli“, což se ukázalo být generátorem obrazů, detailů, zápletek a osobních biografií.

Spolu s dominantním realistickým trendem v ruské literatuře 2. poloviny 19. století. Rozvinul se i směr tzv. „čistého umění“ – je romantické i realistické. Její představitelé se vyhýbali „zatraceným otázkám“ (Co dělat? Kdo za to může?), ale ne skutečné realitě, kterou mysleli svět přírody a subjektivní pocity člověka, život jeho srdce. Byli nadšeni krásou samotné existence, osudem světa. A.A. Fet a F.I. Tyutchev může být přímo srovnatelný s I.S. Turgeněv, L.N. Tolstoj a F.M. Dostojevského. Poezie Feta a Tyutcheva měla přímý vliv na Tolstého dílo během éry Anny Kareninové. Není náhodou, že Nekrasov v roce 1850 odhalil ruskému publiku F.I.Tjutcheva jako velkého básníka.

Problematika a poetika

Ruská próza se vším rozmachem poezie a dramatu (A.N. Ostrovskij) zaujímá ústřední místo v literárním procesu 2. poloviny 19. století. Rozvíjí se v souladu s realistickým směrem, připravuje v rozmanitosti žánrových pátrání ruských spisovatelů uměleckou syntézu - román, vrchol světového literárního vývoje 19. století.

Hledání nových uměleckých technik obrazy člověka v jeho spojení se světem se objevovaly nejen v žánrech příběh, příběh nebo román (I.S. Turgeněv, F.M. Dostojevskij, L.N. Tolstoj, A.F. Pisemskij, M.E. Saltykov-Shchedrin, D. Grigorovič). Hledání přesného oživení života v literatuře konce 40.-50. let začíná hledat cestu ven memoárově-autobiografické žánry, se zaměřením na dokument. V této době začínají pracovat na vytváření svých autobiografických knih A.I. Herzen a S.T. Aksakov; K této žánrové tradici se trilogie částečně hlásí L.N. Tolstého („Dětství“, „Dospívání“, „Mládí“).

Další dokumentární žánr se vrací k estetice „přirozené školy“, to je hlavní článek. Ve své nejčistší podobě je prezentována v dílech demokratických spisovatelů N.V. Uspenský, V.A. Sleptsová, A.I. Levitová, N.G. Pomyalovsky („Eseje o Burse“); v revidovaných a do značné míry transformovaných - v „Zápisky lovce“ od Turgeněva a „Provinční náčrtky“ od Saltykova-Ščedrina, „Zápisky z mrtvého domu“ od Dostojevského. Dochází zde ke složitému prolínání výtvarných a dokumentárních prvků, vznikají zásadně nové formy narativní prózy, spojující rysy románu, eseje a autobiografických poznámek.

Touha po epičnosti je charakteristickým rysem ruského literárního procesu 60. let 19. století; zachycuje jak poezii (N. Nekrasov), tak drama (A.N. Ostrovskij).

Epický obraz světa je v románech pociťován jako hluboký podtext IA. Gončarová(1812-1891) „Oblomov“ a „Cliff“. V románu „Oblomov“ se tak zobrazení typických povahových rysů a způsobu života nenápadně proměňuje v obraz univerzálního obsahu života, jeho věčných stavů, kolizí a situací. Gončarov ukazuje destruktivitu „všeruské stagnace“, něčeho, co pevně vstoupilo do ruského veřejného povědomí pod názvem „oblomovismus“, a staví to do kontrastu s kázáním akce (obraz ruského Němce Andreje Stolze) – a na zároveň ukazuje omezení tohoto kázání. Oblomovova setrvačnost se objevuje v jednotě se skutečnou lidskostí. Složení „Oblomovismu“ také zahrnuje poezii vznešeného panství, velkorysost ruské pohostinnosti, dojemnou povahu ruských svátků, krásu středoruské přírody - Gončarov sleduje prvotní spojení vznešené kultury, vznešeného vědomí s lidovou půdou. . Samotná setrvačnost Oblomovovy existence je zakořeněna v hlubinách staletí, ve vzdálených zákoutích naší národní paměti. Ilja Oblomov je v některých ohledech podobný Iljovi Muromcovi, který strávil 30 let sezením u sporáku, nebo báječnému prosťáčkovi Emelyovi, který dosáhl svých cílů bez vynaložení vlastního úsilí – štikový příkaz podle mého přání." „Oblomovshchina“ je fenomén nejen šlechty, ale i Rusů národní kultura a jako taková si Gončarov vůbec neidealizuje - umělkyně zkoumá její silné i slabé rysy. Stejně tak silné a slabé rysy odhaluje čistě evropský pragmatismus, stojící proti ruskému oblomovismu. Román ve filozofické rovině odhaluje méněcennost, nedostatečnost obou protikladů a nemožnost jejich harmonického spojení.

V literatuře 70. let 19. století dominuje totéž prozaické žánry, jako v literatuře minulého století, ale objevují se v nich nové trendy. Epické tendence ve výpravné literatuře slábnou, dochází k odlivu literárních sil z románu do malých žánrů – příběhů, esejů, povídek. Nespokojenost s tradičním románem byla charakteristickým jevem v literatuře a kritice v 70. letech 19. století. Bylo by však mylné se domnívat, že žánr románu v těchto letech vstoupil do období krize. Díla Tolstého, Dostojevského, Saltykova-Ščedrina slouží jako výmluvné vyvrácení tohoto názoru. V 70. letech však román prošel vnitřní restrukturalizací: tragický začátek prudce zesílil; tento trend je spojen s živým zájmem o duchovní problémy jedince a jeho vnitřní konflikty. Románopisci věnují zvláštní pozornost jedinci, který dosáhl svého plného rozvoje, ale čelí zásadním problémům existence, je zbaven podpory, prožívá hluboký nesoulad s lidmi i se sebou samým („Anna Karenina“ od L. Tolstého, „Démoni“ a „Bratři Karamazovi“ od Dostojevského).

V krátkých prózách 70. let 19. století se projevuje touha po alegorických a podobenstvích. Zvláště příznačná je v tomto ohledu próza N. S. Leskova, jehož kreativita vzkvétala právě v tomto desetiletí. Působil jako novátorský umělec, který spojil do jediného celku principy realistického psaní s konvencemi tradičních lidových poetických technik s apelem na styl a žánry starých ruských knih. Leskovova dovednost byla přirovnávána k malbě ikon a starověké architektuře, spisovatel byl nazýván „isografem“ - a ne bez důvodu. Gorkij nazval galerii původních lidových typů malovaných Leskovem „ikonostasem spravedlivých a svatých“ Ruska. Leskov takové vrstvy zavedl do sféry uměleckého ztvárnění lidový život, kterých se před ním v ruské literatuře téměř nedotklo (život kléru, šosáctví, starověrci a další vrstvy ruské provincie). Při zobrazování různých společenských vrstev Leskov mistrovsky využíval formy skazu, důmyslně mísí autorův a lidový pohled.

V začátek XIX století se v ruské literatuře objevují díla, ústřední problém což je konflikt mezi hrdinou a společností, člověkem a prostředím, které ho vychovalo. A v důsledku toho vzniká nový vzhled- obraz „nadbytečného“ člověka, cizince mezi svými, odmítnutého okolím. Hrdiny těchto děl jsou lidé zvídavých myslí, nadaní, talentovaní, kteří měli příležitost stát se skutečnými „hrdiny své doby“ - spisovatelé, umělci, vědci - a kteří se podle Belinského slovy stali „chytrými zbytečnými lidmi“, „ trpící egoisté“, „neochotní egoisté“ . Obraz „nadbytečného člověka“ se s rozvojem společnosti měnil, získával nové kvality, až se nakonec plně projevil v románu I.A. Gončarov "Oblomov".
První v galerii „extra“ lidí jsou Oněgin a Pečorin – hrdinové, kteří se vyznačují chladnou věcností, svébytným charakterem, „ostrou, mrazivou myslí“, kde ironie hraničí se sarkasmem. Jsou to mimořádní lidé, a proto jsou jen zřídka spokojeni sami se sebou, nespokojení se snadnou, bezstarostnou existencí. Nejsou spokojeni monotónní život"zlatá mládež" Pro hrdiny je snadné s jistotou odpovědět na to, co se jim nehodí, ale mnohem obtížnější je odpovědět na to, co od života potřebují. Oněgin a Pečorin jsou nešťastní, „ztratili zájem o život“; pohybují se v začarovaném kruhu, kde každá akce implikuje další zklamání. Zasnění romantici se v mládí proměnili v chladné cyniky, kruté egoisty, jakmile spatřili „světlo“. Kdo nebo co je příčinou toho, že se chytří, vzdělaní lidé změnili v „nadbytečné“ lidi, kteří nenašli své místo v životě? Zdálo by se, že vše bylo v jejich rukou, takže to znamená, že si za to mohou hrdinové sami? Dá se říci, že si za to, jak se jejich osud vyvíjel, mohou sami, ale stále se přikláním k názoru, že nikdo a nic nezmění člověka tolik jako společnost, sociální prostředí, podmínky, ve kterých se ten či onen nachází. sám. Bylo to „světlo“, které proměnilo Oněgina a Pečorina v „morální mrzáky“. Pečorin ve svém deníku přiznává: „...Moje duše je zkažená světlem, má představivost je neklidná, mé srdce je nenasytné...“ Ale pokud vzpurná povaha Pečorina, muže 30. let 19. století, žízní po činnost, hledá potravu pro mysl, bolestně přemítá o smyslu života, o své roli ve společnosti, pak se Oněginova povaha 20. let v té či oné míře vyznačovala duševní apatií a lhostejností k okolnímu světu. Hlavní rozdíl mezi Puškinův Oněgin a Lermontovův Pečorin - v konečném výsledku, ke kterému oba hrdinové dospívají: pokud Pečorin dokázal obhájit své přesvědčení, popíral světské konvence, nevyměnil se za malicherné aspirace, to znamená, že si navzdory vnitřním rozporům zcela zachoval mravní integritu, pak Oněgin promarnil svou duchovní sílu motivací k činu. Ztratil schopnost aktivně bojovat a „až do svých šestadvaceti let žil bez cíle, bez práce... neuměl nic dělat“. Lermontov nám vykresluje více silná postava, spíše než Puškin, ale společně ukazují, jak okolní realita a sekulární společnost ničí nadaného člověka.
V Gončarovově románu máme příběh muže, který nemá předpoklady pro odhodlaného bojovníka, ale má všechny předpoklady být dobrým, slušným člověkem. „Oblomov“ je jakousi „knihou výsledků“ interakce mezi jednotlivcem a společností, morálními přesvědčeními a sociálními podmínkami, ve kterých se člověk nachází. A jestliže z děl Lermontova a Puškina můžeme studovat anatomii jedné lidské duše se všemi jejími rozpory, pak v Gončarovově románu můžeme vysledovat celý fenomén společenského života - oblomovismus, který shromáždil nectnosti jednoho z typů šlechtická mládež 50. let 19. století. Gončarov ve své práci „chtěl zajistit, aby náhodný obraz, který se před námi mihl, byl povýšen na typ a dal mu obecný a trvalý význam,“ napsal N.A. Dobroljubov. Oblomov není novou tváří v ruské literatuře, „ale dříve nám nebyl představen tak jednoduše a přirozeně jako v Gončarovově románu“.
Na rozdíl od Oněgina a Pečorina má Ilja Iljič Oblomov slabou vůli, letargickou povahu, odtrženou od skutečného života. "Lhát... byl jeho normální stav." Oblomovův život je růžová nirvána na měkké pohovce: pantofle a župan jsou nedílnými společníky Oblomovovy existence. Hrdina, který žil v úzkém světě vlastní tvorby, od rušného skutečného života oplocený zaprášenými závěsy, rád dělal nerealistické plány. Nikdy nic nedotáhl do konce, každý jeho podnik postihl osud knihy, kterou Oblomov četl několik let na jedné stránce. Oblomovova nečinnost však nebyla povznesena do tak extrémní míry jako například Manilov z „Mrtvých duší“ a Dobroljubov měl pravdu, když napsal, že „... Oblomov není hloupá, apatická povaha, bez aspirací a citů, ale člověk, který ve svém životě něco hledá, o něčem přemýšlí...“ Stejně jako Oněgin a Pečorin byl Gončarovův hrdina v mládí romantik, žíznící po ideálu, planoucí touhou po aktivitě, ale stejně jako předchozí hrdinové „Barva života rozkvetla a nepřinesla ovoce“. Oblomov se rozčaroval ze života, ztratil zájem o vědění, uvědomil si marnost své existence a lehl si na pohovku, protože věřil, že si tak může zachovat svou morální integritu. A tak „odložil“ svůj život, „prospal“ lásku a jak řekl jeho přítel Stolz, „jeho potíže začaly neschopností obléct si punčochy a skončily neschopností žít“. Takže hlavní rozdíl
Oblomova z Oněgina a Pečorina vidím v tom, že pokud poslední dva hrdinové popírali sociální neřesti v boji, v akci, pak první „protestoval“ na pohovce a věřil, že toto nejlepší obrázekživot. Proto lze tvrdit, že „chytří zbyteční lidé“ Oněgin a Pečorin a „nadbytečný“ člověk Oblomov jsou úplně jiní lidé. První dva hrdinové jsou „morálními mrzáky“ vinou společnosti a třetí je vinou své vlastní povahy, vlastní nečinnosti.
Na základě zvláštností života v Rusku v 19. století můžeme říci, že pokud se lidé „navíc“ našli všude, bez ohledu na zemi a politický systém, pak je oblomovismus čistě ruský fenomén, generovaný ruskou realitou té doby. . Není náhodou, že Puškin ve svém románu používá výraz „ruské blues“ a Dobroljubov v Oblomovovi vidí „náš domorodý lidový typ“.
Mnozí kritici té doby, a dokonce i sám autor románu, viděli obraz Oblomova jako „znamení doby“ a tvrdili, že obraz „nadbytečného“ člověka je typický pouze pro feudální Rusko 19. Kořen všeho zla spatřovali ve státní struktuře země. Nemohu však souhlasit s tím, že „trpící egoista“ Pečorin, „chytrý zbytečnost“ Oněgin, apatický snílek Oblomov jsou produktem autokraticko-nevolnického systému. Naše doba, 20. století, toho může posloužit jako důkaz. A nyní je zde velká skupina „nadbytečných“ lidí a v 90. letech 20. století se mnozí ocitají mimo a nenacházejí smysl života. Zároveň se někteří promění v posměšné cyniky, jako Oněgin nebo Pečorin, jiní, jako Oblomov, zabíjejí nejlepší roky svého života ležící na pohovce. Pečorin je tedy „hrdinou“ naší doby a oblomovismus je fenoménem nejen 19. století, ale i století 20. Evoluce obrazu „nadbytečného“ člověka pokračuje a nejeden si s hořkostí řekne: „Moje duše je zkažená světlem...“ Domnívám se proto, že to není chyba „zbytečných“ lidí. nevolnictví, ale společnost, ve které jsou skutečné hodnoty zkreslené a neřesti často nosí masku ctnosti, kde může být člověk deptán šedým, tichým davem.

Toto téma je do jisté míry opakem zobrazení „malého človíčka“: pokud v něm někdo vidí ospravedlnění pro osud všech, zde naopak kategorický impuls „jeden z nás je nadbytečný“, které se mohou týkat hodnocení hrdiny i pocházet od samotného hrdiny a tyto dva „směry“ se nejen nevylučují, ale také charakterizují jednu osobu: „nadbytečný“ je žalobcem svých sousedů.

Jistým literárním typem je také „osoba navíc“. Literární typy (typy hrdinů) jsou souborem postav, které jsou si podobné svým povoláním, světonázorem a duchovním vzhledem. Šíření určitého literárního typu může být diktováno samotnou potřebou společnosti zobrazovat lidi s určitým stabilním souborem vlastností. Zájem a příznivý postoj k nim ze strany kritiků, úspěch knih, v nichž jsou takoví lidé vyobrazeni, podněcuje spisovatele k „opakování“ či „obměně“ jakýchkoli literárních typů. Nový literární typ často vzbuzuje zájem kritiků, kteří mu dávají jméno („vznešený lupič“, „Turgeněvova žena“, „zbytečný člověk“, „malý muž“, „nihilista“, „tramp“, „ponížený a uražený“ ).

Hlavní tematické rysy „osob navíc“. To je především osoba potenciálně schopná jakékoli společenské akce. Neakceptuje „pravidla hry“ navrhovaná společností a vyznačuje se nedůvěrou v možnost cokoliv změnit. „Osoba navíc“ je rozporuplná osobnost, často v rozporu se společností a jejím způsobem života. I to je hrdina, který má samozřejmě nefunkční vztah s rodiči a navíc je nešťastný v lásce. Jeho postavení ve společnosti je nestálé, obsahuje rozpory: vždy je alespoň nějakým způsobem spjat se šlechtou, ale - již v období úpadku jsou sláva a bohatství spíše vzpomínkou. Je umístěn do prostředí, které je mu nějak cizí: vyšší či nižší prostředí, vždy je zde určitý motiv odcizení, který ne vždy hned leží na povrchu. Hrdina je středně vzdělaný, ale toto vzdělání je spíše neúplné, nesystematické; jedním slovem nejde o hlubokého myslitele, ne vědce, ale o člověka se „schopností úsudku“ činit rychlé, ale nezralé závěry. Velmi důležitá je krize religiozity, často boj s církevností, ale často vnitřní prázdnota, skrytá nejistota, zvyk Božího jména. Často - dar výmluvnosti, psaní, psaní poznámek nebo dokonce psaní poezie. Vždy existuje určitá předsevzetí být soudcem svých bližních; je potřeba náznak nenávisti. Jedním slovem, hrdina je obětí životních kánonů.

Přes veškerou zdánlivě zjevnou jednoznačnost a jasnost výše uvedených kritérií pro hodnocení „osoby navíc“ je však rámec, který umožňuje s naprostou jistotou hovořit o příslušnosti konkrétní postavy k dané tematické linii, značně zastřený. Z toho plyne, že „nadbytečná osoba“ nemůže být „zbytečná“ zcela, ale lze ji považovat jak za v souladu s jinými tématy, tak za splynutí s jinými postavami jiných literárních typů. Materiál děl nám neumožňuje hodnotit Oněgina, Pečorina a další pouze z hlediska jejich společenského „prospěchu“ a samotný typ „nadbytečného člověka“ je spíše výsledkem pochopení jmenovaných hrdinů z určitých společenských a ideologické pozice.

Tento literární typ, jak se vyvíjel, získával stále více nových rysů a forem zobrazení. Tento jev je zcela přirozený, protože každý spisovatel viděl „osobu navíc“ takovou, jakou měl ve své mysli. Všichni mistři uměleckého projevu, kteří se kdy dotkli tématu „nadbytečného člověka“, nejenže dodali tomuto typu jistý „dech“ své doby, ale pokusili se sjednotit všechny soudobé společenské fenomény, a hlavně strukturu život, v jednom obrazu - obraz hrdiny té doby. To vše dělá typ „osoby navíc“ svým způsobem univerzální. To je přesně to, co nám umožňuje považovat obrazy Chatského a Bazarova za hrdiny, kteří měli přímý dopad na tento typ. Tyto obrazy nepochybně nepatří k typu „nadbytečného člověka“, ale zároveň plní jednu důležitou funkci: Gribojedovův hrdina v konfrontaci s Famusovovou společností znemožňuje mírové řešení konfliktu mezi mimořádnou osobností. a inertní způsob života, čímž nutí ostatní autory, aby tento problém upozorňovali, a obraz Bazarova, posledního (z mého pohledu) typu „nadbytečného člověka“, již nebyl ani tak „nosičem“ času, jako spíše jeho „bočním“ fenoménem.

Než se však hrdina sám mohl prohlásit za „nadbytečnou osobu“, muselo dojít ke skrytějšímu vzhledu tohoto typu. První známky tohoto typu byly ztělesněny v obrazu Chatského, hlavní postavy nesmrtelná komedie A.S. Griboyedov "Běda z Wit". "Griboyedov je "muž jedné knihy," poznamenal jednou V. F. Chodasevič. "Kdyby nebylo Běda od Wita, neměl by Gribojedov v ruské literatuře vůbec místo." A skutečně, ačkoli se v dějinách dramatu o Gribojedovovi mluví jako o autorovi několika nádherných a svým způsobem vtipných komedií a estrád, napsaných ve spolupráci s předními dramatiky té doby (N.I. Khmelnitsky, A.A. Shakhovsky, P.A. Vjazemsky) , ale bylo to „Woe from Wit“, které se ukázalo jako jedinečné dílo. Tato komedie poprvé široce a volně zobrazila moderní život a otevřela tak novou, realistickou éru ruské literatury. Kreativní historie této hry je nesmírně složitá. Její plán zřejmě sahá až do roku 1818. Dokončena byla na podzim roku 1824, cenzura nedovolila tuto komedii vydat ani inscenovat. Konzervativci obvinili Griboedova z přehánění satirických barev, což bylo podle jejich názoru důsledkem autorova „rváčského vlastenectví“ a v Chatském viděli chytrého „šílence“, ztělesnění životní filozofie „Figaro-Griboyedov“.

Výše uvedené příklady kritických interpretací hry jen potvrzují komplexnost a hloubku její sociální a filozofické problémy, naznačené v samotném názvu komedie: „Běda důvtipu“. Problémy inteligence a hlouposti, šílenství a nepříčetnosti, bláznovství a biflování, předstírání a herectví Gribojedov nastoluje a řeší pomocí nejrůznějších každodenních, sociálních a psychologických materiálů. V podstatě všechny postavy, včetně vedlejších, epizodických a mimopódiových, jsou vtaženy do diskuse o otázkách týkajících se vztahu k mysli a různé formy hloupost a šílenství. Hlavní postavou, kolem níž se okamžitě soustředila veškerá různorodost názorů na komedii, byl chytrý „šílenec“ Chatsky. Záleželo na interpretaci jeho charakteru a chování, na vztazích s jinými postavami celkové hodnocení autorský záměr, problémy a umělecké rysy komedie. Hlavním rysem komedie je interakce dvou dějových konfliktů: milostný konflikt, jehož hlavními účastníky jsou Chatsky a Sophia, a sociálně-ideologický konflikt, ve kterém Chatsky čelí konzervativcům shromážděným ve Famusovově domě. Rád bych poznamenal, že pro samotného hrdinu nemá prvořadý význam sociálně-ideologický konflikt, ale milostný konflikt. Koneckonců, Chatsky přijel do Moskvy s jediným cílem vidět Sophii, najít potvrzení své bývalé lásky a možná se oženit. Je zajímavé sledovat, jak hrdinova láska zhoršuje Chatského ideologickou konfrontaci se společností Famus. Hlavní hrdina zpočátku ani nevnímá obvyklé nectnosti prostředí, kde se nachází, ale vidí v něm pouze komické aspekty: „Jsem excentrik jiného zázraku / Jednou se směju, pak zapomenu...“ .

Ale Chatsky není „osoba navíc“. Je pouze předchůdcem „nadbytečných lidí“. Potvrzuje to především optimistické vyznění finále komedie, kde Chatsky zůstává s právem historické volby, které mu dal autor. V důsledku toho může Gribojedovův hrdina najít (v budoucnu) své místo v životě. Chatsky mohl být mezi těmi, kdo 14. prosince 1825 vyšli na Senátní náměstí, a pak by byl jeho život předem určen na 30 let: ti, kteří se zúčastnili povstání, se z exilu vrátili až po smrti Mikuláše I. v r. 1856. Ale mohlo se stát něco jiného. Neodolatelné znechucení „ohavností“ ruského života by z Chatského udělalo věčného tuláka v cizí zemi, muže bez vlasti. A pak - melancholie, zoufalství, odcizení, žluč a co je pro takového hrdinu-bojovníka nejstrašnější - nucená nečinnost a nečinnost. Ale to jsou jen dohady čtenářů.

Společností odmítnutý Chatsky má potenciál najít pro sebe využití. Oněgin už takovou příležitost mít nebude. Je to „zbytečný člověk“, který si neuvědomil sám sebe, který „tiše trpí nápadnou podobností s dětmi současného století“. Než si ale odpovíme proč, podívejme se na práci samotnou. Román "Eugene Onegin" je dílem úžasného tvůrčího osudu. Vznikal sedm let – od května 1823 do září 1830. Román nebyl napsán „jedním dechem“, ale skládal se ze slok a kapitol vytvořených v jiný čas, za různých okolností, v různá období tvořivost. Práce byla přerušena nejen zvraty Puškinova osudu (exil do Michajlovska, povstání Decembristů), ale také novými plány, kvůli nimž více než jednou opustil text „Eugene Onegin“. Zdálo se, že historie sama o sobě nebyla k Puškinovu dílu příliš laskavá: z románu o současníkovi a moderní život jak Puškin pojal „Eugena Oněgina“, po roce 1825 se z toho stal román o úplně jiném historická éra. A vezmeme-li v úvahu roztříštěnost a přerušovanost Puškinova díla, můžeme říci následující: pro spisovatele byl román něco jako obrovský „notebook“ nebo poetické „album“. Po více než sedm let byly tyto poznámky doplňovány smutnými „nótami“ srdce, „pozorováními“ chladné mysli. obrazová literatura navíc

„Eugene Onegin“ však není jen „poetickým albem živých dojmů talentu, který si hraje se svým bohatstvím“, ale také „románem života“, který pohltil obrovské množství historického, literárního, společenského a každodenního materiálu. Jedná se o první inovaci této práce. Za druhé, zásadně inovativní bylo to, že Puškin, z velké části opírající se o práci A.S. Griboedova „Běda od Wita“, našel nový typ problematický hrdina – „hrdina doby“. Takovým hrdinou se stal Evgeny Onegin. Jeho osud, charakter, vztahy s lidmi jsou určeny souhrnem okolností moderní reality, mimořádnými osobními vlastnostmi a řadou „věčných, univerzálních problémů, kterým čelí. Je nutné okamžitě provést rezervaci: Puškin si v procesu práce na románu dal za úkol ukázat na obrazu Oněgina „to předčasné stáří duše, které se stalo hlavním rysem mladší generace". A již v první kapitole si autor všímá sociálních faktorů, které určovaly charakter hlavního hrdiny. Jediné, v čem Oněgin "byl skutečným géniem", že "věděl pevněji než všechny vědy", jak autor poznamenává, nikoli bez ironie, byla „věda o něžné vášni.“ , tedy o schopnosti milovat bez lásky, napodobovat city a přitom zůstat chladný a vypočítavý. Oněgin je však pro Puškina stále zajímavý, nikoli jako představitel běžný společenský a každodenní typ, jehož celá podstata je vyčerpána pozitivní charakteristikou danou světskou fámou: „N.N. úžasný člověk." Pro spisovatele bylo důležité ukázat tento obraz v pohybu a vývoji, aby později každý čtenář vyvodil správné závěry a spravedlivě zhodnotil tohoto hrdinu.

První kapitola je zlomem v osudu hlavního hrdiny, který dokázal opustit stereotypy sekulárního chování, hlučný, ale vnitřně prázdný „obřad života“. Puškin tak ukázal, jak se z beztvarého davu, který vyžadoval bezpodmínečnou poslušnost, náhle vynořila bystrá, mimořádná osobnost, schopná svrhnout „břemeno“ sekulárních konvencí a „dostat se za shon“.

Pro spisovatele, kteří ve své tvorbě věnovali pozornost tématu „nadbytečného člověka“, je typické „testování“ svého hrdiny z přátelství, lásky, souboje a smrti. Puškin nebyl výjimkou. Dvě zkoušky, které na Oněgina ve vesnici čekaly – zkouška lásky a zkouška přátelství – ukázaly, že vnější svoboda automaticky neznamená osvobození od falešných předsudků a názorů. Ve vztahu s Taťánou se Oněgin projevil jako vznešený a upřímný hubený muž. A nemůžete vinit hrdinu, že nereagoval na Tatyaninu lásku: jak víte, nemůžete rozkázat své srdce. Další věc je, že Oněgin neposlouchal hlas svého srdce, ale hlas rozumu. Abych to potvrdil, řeknu, že i v první kapitole Pushkin zaznamenal u hlavní postavy „ostrou, chladnou mysl“ a neschopnost mít silné pocity. A právě tato duševní disproporce se stala důvodem neúspěšné lásky Oněgina a Taťány. Oněgin také nemohl obstát ve zkoušce přátelství. A v tomto případě byla příčinou tragédie jeho neschopnost žít citový život. Ne nadarmo autor, komentující stav hrdiny před soubojem, poznamenává: „Mohl objevit své pocity, / místo toho, aby se naježil jako zvíře.“ Oněgin se na svátek Tatiany i před duelem s Lenským projevil jako „koule předsudků“, „rukojmí světských kánonů“, hluchý jak k hlasu vlastního srdce, tak k Lenského citům. Jeho chování v den jmenin je obvyklým „světským hněvem“ a souboj je důsledkem lhostejnosti a strachu ze zlého jazyka zarytých bratrů Zaretského a sousedních vlastníků půdy. Sám Oněgin si nevšiml, jak se stal vězněm svého starého idolu –“ veřejný názor"Po vraždě Lenského se Jevgenij prostě radikálně změnil. Škoda, že jen tragédie mu mohla otevřít dříve nepřístupný svět citů."

Evžen Oněgin se tak stává „nadbytečným mužem“. Tím, že patří ke světlu, jím pohrdá. Jediné, co může udělat, jak poznamenal Pisarev, je „vzdát se nudy světského života jako nevyhnutelného zla“. Oněgin nenachází svůj pravý smysl života a místo, tíží ho jeho osamělost a nedostatek poptávky. Slovy Herzena: „Oněgin... je zvláštní člověk v prostředí, kde je, ale protože nemá potřebnou sílu charakteru, nemůže se z něj vymanit. Ale podle samotného spisovatele není obraz Oněgina dokončen. Ostatně román ve verších v podstatě končí následující otázkou: „Jaký bude Oněgin v budoucnosti? Puškin sám nechává charakter svého hrdiny otevřený, čímž zdůrazňuje samotnou Oněginovu schopnost prudce měnit hodnotové orientace a podotýkám jistou připravenost k akci, k akci. Pravda, Oněgin nemá prakticky žádné příležitosti k seberealizaci. Román ale na výše uvedenou otázku neodpovídá, klade ji čtenáři.

Téma „nadbytečného člověka“ tedy končí ve zcela jiné kapacitě, když prošlo obtížnou evoluční cestou: od romantického patosu odmítání života a společnosti k akutnímu odmítání samotného „nadbytečného člověka“. A nic na tom nemění ani fakt, že tento termín lze aplikovat na hrdiny děl 20. století: význam tohoto termínu bude jiný a bude možné ho označit za „nadbytečný“ ze zcela jiných důvodů. Budou se vracet k tomuto tématu (například obraz „nadbytečné osoby“ Levushka Odoevtsev z románu A. Bitova „Puškinův dům“) a návrhy, že neexistují „nadbyteční“ lidé, ale pouze různé variace tohoto tématu. . Ale návrat už není objevem: 19. století objevilo a vyčerpalo téma „nadbytečného člověka“.

Bibliografie:

• 1. Babajev E.G. Díla A.S. Puškina. - M., 1988
• 2. Batyuto A.I. Turgeněv romanopisec. - L., 1972
• 3. Ilyin E.N. Ruská literatura: doporučení pro školáky a uchazeče, "SCHOOL-PRESS". M., 1994
• 4. Krasovský V.E. Dějiny ruské literatury 19. století, "OLMA-PRESS". M., 2001
• 5. Literatura. Referenční materiály. Kniha pro studenty. M., 1990
• 6. Makogoněnko G.P. Lermontov a Puškin. M., 1987
• 7. Monakhova O.P. Ruská literatura 19. století, "OLMA-PRESS". M., 1999
• 8. Fomichev S.A. Gribojedovova komedie "Běda z vtipu": Komentář. - M., 1983
• 9. Shamrey L.V., Rusova N.Yu. Od alegorie k jambu. Terminologický slovník-tezaurus literární kritiky. - N. Novgorod, 1993

Téměř současně s lidmi jako Chatsky dozrával v ruské společnosti nový typ, nový hrdina té doby, který se stal dominantním v postdecembristické éře. Tento typ člověka s lehkou rukou Belinského se obvykle nazývá typ „nadbytečného člověka“. V ruské literatuře existuje dlouhá řada takových hrdinů: Onegin, Pečorin, Beltov, Rudin, Oblomov a někteří další. Jmenovaní hrdinové mají obojí společné rysy a rozdíly. Mezi obecné vlastnosti typu patří především původ: všichni jmenovaní hrdinové jsou šlechtici a dostatečně bohatí na to, aby si nemuseli vydělávat na živobytí. Za druhé, jsou to mimořádní lidé, přirozeně nadaní inteligencí, talentem a duší. Nezapadají obyčejný životŠlechta své doby je zatížena bezcílným a nesmyslným životem a snaží se pro sebe najít obchod, který by jim umožnil se otevřít. Ale zatřetí, všichni hrdinové z různých důvodů zůstávají „nadbyteční“, jejich bohatě nadané povahy nenacházejí uplatnění ve společnosti. Belinsky věřil, že společnost, její sociální a politická organizace, může za to, že se objevují „nadbyteční lidé“, protože autokratický nevolnický stát nepotřebuje lidi s citem, inteligencí a iniciativou. Dobrolyubov zaznamenal další stránku problému - subjektivní: hrdinové sami v sobě nesou takové vlastnosti, které vylučují jejich plodnou činnost ve prospěch společnosti: jsou zpravidla slabí, nejsou zvyklí pracovat, zkaženi nečinným životem. a lenost, a proto se raději oddávají snům, než aby se energeticky ujali nějakého užitečného úkolu. Odhlédneme-li od společenského významu typu „extra lidé“, lze si mezi nimi všimnout ještě jedné důležité podobnosti: všichni tak či onak hledají svůj účel, trápí je jejich nečinnost, ale nemohou nic dělat, protože nevím jistě, proč jednat. Z velké části jde o postavy více či méně tragické, lidi, kteří nenašli své štěstí, i když v jejich evoluci jsou rysy komiksu stále viditelnější, což je dobře patrné například na obrázku Oblomova.

Přes všechny podobnosti jsou tito hrdinové stále jiní a společný stav nespokojenosti pro všechny je způsoben ne úplně stejnými důvody a pro každého má jedinečné zbarvení. Oněgin, pravděpodobně nejtragičtější postava, tedy zažívá chladnou nudu a „blues“. Otráven společenským životem, unaven milostnými aférami, nenašel ve vesnici nic dobrého, odříznutý od svých národních kořenů, už nehledá smysl existence, smysl života, protože je pevně přesvědčen, že neexistuje takový cíl a nemůže být, život zpočátku nemá smysl a jeho podstatou je nuda a sytost. Oněgin, „zabil přítele v souboji, / žil bez cíle, bez práce / do svých šestadvaceti let, / chřadl v nečinnosti volného času / bez služby, bez manželky, bez podnikání, / nemohl dělat cokoliv." Oněginovo „ruské blues“ je těžký „dobrovolný kříženec mála“. Není to, na rozdíl od názoru Taťány, „parodie“, ne, jeho pocit zklamání je pro něj upřímný, hluboký a těžký. Byl by rád, kdyby se probudil k aktivnímu životu, ale nemůže, ve svých šestadvaceti letech se cítí jako velmi starý muž. Dá se říci, že Oněgin neustále balancuje na pokraji sebevraždy, ale i tento východ je mu stejnou leností zakazován, ačkoliv by smrt bezesporu uvítal s úlevou. V osobě Oněgina vidíme tragédii muže, který ještě všechno může, ale už nic nechce. A „... pomyslí si, zakalený smutkem: Proč mě nezranila kulka do hrudi? Proč nejsem křehký starý muž, jako tento ubohý daňový farmář? Proč, jako tulský posuzovatel, neležím v paralýze? Proč necítím ani revmatismus v rameni? - ach, stvořiteli, jsem mladý, život ve mně je silný; co mám očekávat? melancholie, melancholie!...“ („Úryvky z Oněginovy ​​cesty“).

Vůbec ne jako Lermontovův Pečorin. Stejně jako lyrický hrdina Lermontovovy poezie chce Pečorin horečně žít, ale žít, a ne vegetit. Žít znamená dělat něco velkého, ale co přesně? A jeden cíl se Pechorinovi nezdá nezpochybnitelný, jakákoliv hodnota vyvolává pochybnosti. Pečorinovo házení je ve své podstatě hledáním něčeho, co by sám hrdina mohl s čistým svědomím postavit nad sebe, svou osobnost a svobodu. Ale toto „něco“ se ukazuje jako nepolapitelné, což nutí Pečorina pochybovat o existenci transpersonálních hodnot a postavit se nade vše. A přesto si Pečorin s hořkostí myslí, že „je pravda, že jsem měl vysoký záměr, protože ve své duši cítím nesmírnou sílu... Ale tento účel jsem neodhadl“. Pečorinovo ideologické a morální hledání má tragickou povahu, protože samotnou strukturou věcí je odsouzeno k neúspěchu, ale jeho vnitřní charakter má daleko k tragické, ale naopak romantické a hrdinské. Kdyby se Pečorin ocitl ve vhodné situaci, inspirován nějakým velkým cílem, nepochybně by spáchal hrdinský čin. Není to Oněgin, který je chladný a znuděný tím, že žije všude; Pečorin je horký a je pro něj nuda žít jen ten malicherný a marný život, který je nucen vést, a není mu dán jiný... Ze všech „nadbytečných lidí“ je Pečorin nejvíce obdařen energií akce, je takříkajíc nejméně „zbytečný“.

Následně dochází k degradaci typu „nadbytečného člověka“, stále více se projevují rysy letargie, apatie, nedostatku vůle a neschopnosti cokoliv dělat. Turgenevsky Rudin stále hledá obchod, mluví o potřebě vysoké společenské aktivity, i když věří, že v době, ve které žije, „dobré slovo je také podnikání“. Ale Gončarovův Ilja Iljič Oblomov už na žádnou aktivitu ani nepomyslí a z útulné pohovky ho dokáže posunout jen láska k Olze Iljinské, a to v podstatě ne na dlouho. Oblomov, který se stal typem obrovského obecného významu, odpovídal podle Dobroljubova linii vývoje typu „nadbytečného člověka“ v ruské literatuře. Oblomov si stále zachovává kladné vlastnosti, které jsou tak vysoce ceněny ruskými spisovateli - citlivou duši, mimořádnou mysl, něhu cítění atd. - ale setrvačnost, „oblomovismus“ tyto vlastnosti redukuje na nic a mluví o Oblomovovi jako o hrdinovi čas možná není potřeba. Navíc v polovině 19. století vstoupil na ruskou historickou scénu nový typ, hrdina nové doby - demokratický prostý lid.