Abstrakt Táborové téma v dílech A.I. Solženicyn

Táborové téma v dílech A. Solženicyna a V. Šalamova

V. Šalamov

Téma tábora opět prudce stoupá ve dvacátém století. Mnoho spisovatelů, jako Šalamov, Solženicyn, Sinyavskij, Aleškovskij, Ginzbur, Dombrovskij, Vladimov, svědčilo o hrůzách táborů, věznic a izolačních oddělení. Všichni se na to, co se děje, dívali očima lidí zbavených svobody, volby, kteří věděli, jak sám stát ničí člověka represemi, ničením a násilím. A jen ten, kdo si tím vším prošel, dokáže plně pochopit a ocenit jakoukoli práci o politickém teroru a koncentračních táborech. Kniha pro nás pouze zvedá oponu, za kterou se naštěstí nelze ohlédnout. Pravdu můžeme cítit jen srdcem, nějak ji prožívat po svém.

Tábor nejspolehlivěji popisuje Alexandr Solženicyn ve svých legendárních dílech Jeden den v životě Ivana Denisoviče, Souostroví Gulag a Varlam Šalamov v Kolymských příbězích. Souostroví Gulag a Kolymské příběhy Psaly se mnoho let a jsou jakousi encyklopedií táborového života.

Oba autoři ve svých dílech dosahují při popisu koncentračních táborů a věznic efektu životní přesvědčivosti a psychologické autenticity, text je naplněn znaky nevynalezené reality. V Solženicynově povídce Jeden den v životě Ivana Denisoviče je většina postav ryzí, hrdinové vytržení ze života, například brigádní generál Tyurin, kapitán Buinovskij. Pouze hlavní postavaŠuchovův příběh obsahuje kolektivní obraz dělostřelecký voják baterie, které sám autor velel na frontě, a vězeň Šč-262 Solženicyn. Šalamovovy kolymské příběhy jsou úzce spjaty se spisovatelovým exilem na Kolymě. To dokazuje i vysoká úroveň detailů. Autor si všímá strašlivých detailů, které nelze pochopit bez duševní bolesti – chladu a hladu, které občas člověka připravují o rozum, hnisavé vředy na nohou, kruté bezpráví zločinců. Šalamov v příběhu Tesařů poukazuje na hustě uzavřený prostor, hustou mlhu, že na dva kroky nebylo vidět člověka, málo směrů byla nemocnice, směna, jídelna – i to je pro Solženicyna symbolické. V příběhu Jeden den v životě Ivana Denisoviče jsou vězni nepřátelští a nebezpeční otevřené plochy zóně se každý vězeň snaží co nejrychleji přeběhnout přes plochy mezi místnostmi, což je naprostý opak hrdinů ruské literatury, kteří tradičně milují rozlehlost a vzdálenosti. Popisovaný prostor je omezen na zónu, staveniště, kasárna. Vězni jsou ohrazeni i z nebe nahoře, jsou neustále oslepeni reflektory, visícími tak nízko, že se zdá, že připravují lidi o vzduch.

Ale přesto se v dílech Solženicyna a Šalamova tábor také liší, je rozdělen různými způsoby, protože každý člověk má své vlastní názory a vlastní filozofii na stejné věci.

V Šalamovově táboře již hrdinové překročili hranici mezi životem a smrtí. Zdá se, že lidé vykazují nějaké známky života, ale v podstatě jsou již mrtví, protože jsou zbaveni jakýchkoli mravních zásad, paměti a vůle. V tomto začarovaném kruhu se navždy zastavil čas, kde vládne hlad, zima a šikana, člověk ztrácí vlastní minulost, zapomíná jméno své ženy a ztrácí kontakt s ostatními. Jeho duše už nerozlišuje mezi pravdou a lží. I veškerá lidská potřeba jednoduché komunikace mizí. Bylo by mi jedno, jestli mi budou lhát, nebo ne, byl jsem za pravdou, za lží,“ zdůrazňuje Šalamov v příběhu Sentence.

Vztahy mezi lidmi a smysl života se jasně odráží v příběhu Plotniki. Úkolem stavitelů je v podstatě přežít dnešek v padesátistupňovém mrazu a plánovat déle než dva dny nemělo smysl. Lidé k sobě byli lhostejní. Mráz dosáhl lidská duše, byla zmrzlá, scvrklá a musí navždy zůstat chladná.

V Solženicynově táboře jsou naopak živí lidé jako Ivan Denisovič, Ťurin, Klevšin, Buchenwald, kteří si zachovávají vnitřní důstojnost a neztrácejí se, neponižují se kvůli cigaretě, kvůli přídělům a rozhodně ano. nelízají talíře, neinformují o svých kamarádech, aby zlepšili svůj vlastní osud. Tábory mají své zákony V táborech to je, kdo umírá, kdo olizuje misky, kdo doufá v lékařskou jednotku a kdo jde klepat na svého kmotra, sténat a hnít. Ale když budeš vzdorovat, zlomíš se, kdo to dokáže, hlodá ho. Tábor je podle Solženicyna obrovské zlo, násilí, ale utrpení a soucit přispěly k mravní očistě a stav hladu hrdinů je uvádí do vyšší mravní existence. Ivan Denisovič dokazuje, že duši nelze zajmout, nelze ji zbavit svobody. Formální vydání se již nemůže změnit vnitřní svět hrdina, jeho hodnotový systém.

Šalamov na rozdíl od Solženicyna zdůrazňuje rozdíl mezi vězením a táborem. Obraz světa je vzhůru nohama, člověk sní o odchodu z tábora nikoli na svobodu, ale do vězení. V příběhu Pohřební řeč je upřesnění: Vězení je svoboda. Toto je jediné místo, kde lidé beze strachu řekli vše, co si mysleli. Kde odpočívají své duše.

Kreativita a filozofie dvou skutečně úžasných spisovatelů vedou k odlišným závěrům o životě a smrti.

Podle Solženicyna život zůstává v táborech, sám Šukhov si již nedokázal představit svou existenci na svobodě a Alyoshka Baptist je rád, že zůstává v táboře, protože tam se myšlenky člověka přibližují k Bohu. Mimo zónu je život plný pronásledování, které už není pro Ivana Denisoviče nepochopitelné. Po odsouzení nelidského systému vytváří spisovatel skutečného lidového hrdinu, který dokázal projít všemi zkouškami a zachránit nejlepší vlastnosti ruský lid.

V Šalamovových příbězích to nejsou jen kolymské tábory ohrazené ostnatým drátem, mimo které žijí svobodní lidé, ale vše, co je mimo zónu, je také vtaženo do propasti násilí a represí. Celá země je tábor, kde je každý, kdo v ní žije, odsouzen k záhubě. Tábor není izolovanou částí světa. Tohle je obsazení té společnosti.

Solženicyn a Šalamov, kteří prošli vším utrpením a bolestí, se ocitli lidoví hrdinové, kteří dokázali zprostředkovat celý pravdivý obraz tehdejší společnosti. A spojuje je přítomnost obrovská duše, schopnost tvořit a kontemplovat.

Táborové téma v dílech A. Solženicyna a V. Šalamova - pojetí a typy. Klasifikace a rysy tématu kategorie „Camp“ v dílech A. Solženicyna a V. Shalamova, 2017, 2018.

Náš spor není církevní spor o stáří knih,

Náš spor není duchovní o výhodách víry,

Náš spor je o svobodě, o právu dýchat,

O vůli Páně plést a rozhodovat.

V. Šalamov

Téma „táboru“ opět prudce stoupá ve dvacátém století. Mnoho spisovatelů, jako Šalamov, Solženicyn, Sinyavskij, Aleškovskij, Ginzbur, Dombrovskij, Vladimov, svědčilo o hrůzách táborů, věznic a izolačních oddělení. Všichni se na to, co se děje, dívali očima lidí zbavených svobody, volby, kteří věděli, jak sám stát ničí člověka represemi, ničením a násilím. A jen ten, kdo si tím vším prošel, dokáže plně pochopit a ocenit jakoukoli práci o politickém teroru a koncentračních táborech. Kniha pro nás pouze zvedá oponu, za kterou se naštěstí nesmíme ohlížet. Pravdu můžeme cítit jen srdcem, nějak ji prožívat po svém.

Tábor nejspolehlivěji popsal Alexandr Solženicyn ve svých legendárních dílech „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“, „Souostroví Gulag“ a Varlam Šalamov v „Kolymských příbězích“. „Souostroví Gulag“ a „Příběhy Kolymy“ vznikaly mnoho let a jsou jakousi encyklopedií táborového života.

Oba autoři ve svých dílech dosahují při popisu koncentračních táborů a věznic efektu životní přesvědčivosti a psychologické autenticity, text je naplněn znaky nevynalezené reality. V Solženicynově příběhu „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ jsou většina postav skutečnými hrdiny vytrženými ze života, například brigádní generál Tyurin, kapitán Buinovskij. Pouze hlavní postava příběhu, Šuchov, obsahuje kolektivní obraz vojáka-dělostřelce baterie, které sám autor velel na frontě, a vězně Šč-262 Solženicyna. Šalamovovy „Kolymské příběhy“ jsou úzce spjaty se spisovatelovým vlastním exilem na Kolymě. To dokazuje i vysoká úroveň detailů. Autor si všímá strašlivých detailů, které nelze pochopit bez duševní bolesti – chladu a hladu, které občas člověka připravují o rozum, hnisavé vředy na nohou, kruté bezpráví zločinců. V příběhu „Tesaři“ ukazuje Šalamov na matně uzavřený prostor: „hustá mlha, že na dva kroky nebyl nikdo vidět“, „málo směrů“: nemocnice, směna, jídelna, což je pro Solženicyna symbolické. V příběhu „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ jsou otevřené oblasti zóny pro vězně nepřátelské a nebezpečné: každý vězeň se snaží co nejrychleji proběhnout přes prostory mezi místnostmi, což je úplný opak hrdinů Ruská literatura, která tradičně miluje rozlohu a dálku. Popisovaný prostor je omezen na zónu, staveniště, kasárna. Vězni jsou ohrazeni i z nebe: reflektory je neustále oslepují shora, visí tak nízko, že se zdá, že lidem ubírají vzduch.

Ale přesto se v dílech Solženicyna a Šalamova tábor také liší, je rozdělen různými způsoby, protože každý člověk má své vlastní názory a vlastní filozofii na stejné věci.

V Šalamovově táboře již hrdinové překročili hranici mezi životem a smrtí. Zdá se, že lidé vykazují nějaké známky života, ale v podstatě jsou již mrtví, protože jsou zbaveni jakýchkoli mravních zásad, paměti a vůle. V tomto začarovaném kruhu se navždy zastavil čas, kde vládne hlad, zima a šikana, člověk ztrácí vlastní minulost, zapomíná jméno své ženy a ztrácí kontakt s ostatními. Jeho duše už nerozlišuje mezi pravdou a lží. I veškerá lidská potřeba jednoduché komunikace mizí. "Bylo by mi jedno, jestli mi budou lhát, nebo ne, byl jsem za hranicí pravdy, za lží," zdůrazňuje Shalamov v příběhu "Sentence".

Vztahy mezi lidmi a smysl života se jasně odrážejí v příběhu „The Carpenters“. Úkolem stavitelů je přežít „dnes“ v padesátistupňových mrazech a nemělo smysl plánovat „dál“ než dva dny. Lidé k sobě byli lhostejní. „Mráz“ zasáhl lidskou duši, zamrzla, scvrkla se a možná zůstane navždy studená.

V Solženicynově táboře jsou naopak živí lidé jako Ivan Denisovič, Ťurin, Klevšin, Buchenwald, kteří si zachovávají svou vnitřní důstojnost a „nezklamou se“, neponižují se kvůli cigaretě, kvůli příděly, a rozhodně neolizovat talíře, neinformovat o svých soudruhech v zájmu zlepšení jejich vlastního osudu. Tábory mají své vlastní zákony: „V táborech umírá tohle: kdo olizuje misky, kdo doufá v lékařskou jednotku a kdo jde zaklepat na kmotra,“ „Sténat a hnít. Ale když budeš vzdorovat, zlomíš se, "Kdo to dokáže, hlodá ho." Tábor je podle Solženicyna obrovské zlo, násilí, ale utrpení a soucit přispěly k mravní očistě a stav hladu hrdinů je uvádí do vyšší mravní existence. Ivan Denisovič dokazuje, že duši nelze zajmout, nelze ji zbavit svobody. Formální osvobození již nebude moci změnit vnitřní svět hrdiny, jeho hodnotový systém.

Šalamov na rozdíl od Solženicyna zdůrazňuje rozdíl mezi vězením a táborem. Obraz světa je vzhůru nohama: člověk sní o odchodu z tábora nikoli na svobodu, ale do vězení. V příběhu „Funeral Word“ je objasnění: „Vězení je svoboda. Toto je jediné místo, kde lidé beze strachu řekli vše, co si mysleli. Kde odpočívají své duše."

Kreativita a filozofie dvou skutečně úžasných spisovatelů vedou k odlišným závěrům o životě a smrti.

Podle Solženicyna život zůstává v táborech: sám Šuchov si již nedokázal představit svou „existenci“ na svobodě a Aljoška Křtitel je rád, že v táboře zůstává, protože tam se myšlenky člověka přibližují Bohu. Mimo zónu je život plný pronásledování, což je pro Ivana Denisoviče již „nepochopitelné“. Po odsouzení nelidského systému vytváří spisovatel skutečného lidového hrdinu, který dokázal projít všemi zkouškami a zachovat nejlepší vlastnosti ruského lidu.

V Šalamovových příbězích to nejsou jen kolymské tábory ohrazené ostnatým drátem, mimo které žijí svobodní lidé, ale i vše mimo zónu je vtaženo do propasti násilí a represí. Celá země je tábor, kde je každý, kdo v ní žije, odsouzen k záhubě. Tábor není izolovanou částí světa. Tohle je obsazení té společnosti.

Poté, co prošli vším utrpením a bolestí, se Solženicyn a Shalamov ukázali jako lidoví hrdinové, kteří dokázali zprostředkovat celý skutečný obraz společnosti té doby. A spojuje je přítomnost obrovské duše, schopnost tvořit a rozjímat.

Přednáška, abstrakt. Originalita odhalení „táborového“ tématu v „Kolyma Stories“ od V. T. Shalamova - koncept a typy. Klasifikace, podstata a vlastnosti.

Táborové téma v dílech A. Solženicyna a V. Šalamova

Náš spor není církevní spor o stáří knih,

Náš spor není duchovní o výhodách víry,

Náš spor je o svobodě, o právu dýchat,

O vůli Páně plést a rozhodovat.

V. Šalamov

Téma tábora opět prudce stoupá ve dvacátém století. Mnoho spisovatelů, jako Šalamov, Solženicyn, Sinyavskij, Aleškovskij, Ginzbur, Dombrovskij, Vladimov, svědčilo o hrůzách táborů, věznic a izolačních oddělení. Všichni se na to, co se děje, dívali očima lidí zbavených svobody, volby, kteří věděli, jak sám stát ničí člověka represemi, ničením a násilím. A jen ten, kdo si tím vším prošel, dokáže plně pochopit a ocenit jakoukoli práci o politickém teroru a koncentračních táborech. Kniha pro nás pouze zvedá oponu, za kterou se naštěstí nelze ohlédnout. Pravdu můžeme cítit jen srdcem, nějak ji prožívat po svém.

Tábor nejspolehlivěji popisuje Alexandr Solženicyn ve svých legendárních dílech Jeden den v životě Ivana Denisoviče, Souostroví Gulag a Varlam Šalamov v Kolymských příbězích. Souostroví Gulag a příběhy Kolyma vznikaly mnoho let a jsou jakousi encyklopedií táborového života.

Oba autoři ve svých dílech dosahují při popisu koncentračních táborů a věznic efektu životní přesvědčivosti a psychologické autenticity, text je naplněn znaky nevynalezené reality. V Solženicynově povídce Jeden den v životě Ivana Denisoviče je většina postav ryzí, hrdinové vytržení ze života, například brigádní generál Tyurin, kapitán Buinovskij. Pouze hlavní postava příběhu, Šuchov, obsahuje kolektivní obraz vojáka-dělostřelce baterie, které sám autor velel na frontě, a vězně Šč-262 Solženicyna. Šalamovovy kolymské příběhy jsou úzce spjaty se spisovatelovým exilem na Kolymě. To dokazuje i vysoká úroveň detailů. Autor si všímá strašlivých detailů, které nelze pochopit bez duševní bolesti – chladu a hladu, které občas člověka připravují o rozum, hnisavé vředy na nohou, kruté bezpráví zločinců. V příběhu Plotniki ukazuje Šalamov na nudný uzavřený prostor: hustá mlha, ze které nebylo vidět nikoho na dva kroky, málo směrů: nemocnice, směna, jídelna – což je pro Solženicyna symbolické. V příběhu Jeden den od Ivana Denisoviče jsou otevřené oblasti zóny pro vězně nepřátelské a nebezpečné: každý vězeň se snaží co nejrychleji přeběhnout prostory mezi místnostmi, což je úplný opak hrdinů ruské literatury, kteří tradičně miluji rozlohu a vzdálenost. Popisovaný prostor je omezen na zónu, staveniště, kasárna. Vězni jsou ohrazeni i z nebe: reflektory je neustále oslepují shora, visí tak nízko, že se zdá, že lidem ubírají vzduch.

Ale přesto se v dílech Solženicyna a Šalamova tábor také liší, je rozdělen různými způsoby, protože každý člověk má své vlastní názory a vlastní filozofii na stejné věci.

V Šalamovově táboře již hrdinové překročili hranici mezi životem a smrtí. Zdá se, že lidé vykazují nějaké známky života, ale v podstatě jsou již mrtví, protože jsou zbaveni jakýchkoli mravních zásad, paměti a vůle. V tomto začarovaném kruhu se navždy zastavil čas, kde vládne hlad, zima a šikana, člověk ztrácí vlastní minulost, zapomíná jméno své ženy a ztrácí kontakt s ostatními. Jeho duše už nerozlišuje mezi pravdou a lží. I veškerá lidská potřeba jednoduché komunikace mizí. Nezáleželo by na tom, jestli mi lhali nebo ne, byl jsem za hranicí pravdy, za lží,“ zdůrazňuje Shalamov v příběhu Sententsia.

Vztahy mezi lidmi a smysl života se jasně odráží v příběhu Plotniki. Úkolem stavitelů je přežít dnešní den v -50stupňovém mrazu a nemělo smysl plánovat déle než dva dny. Lidé k sobě byli lhostejní. Mráz zasáhl lidskou duši, zamrzla, scvrkla se a snad navždy zůstane studená.

V Solženicynově táboře jsou naopak živí lidé jako Ivan Denisovič, Ťurin, Klevšin, Buchenwald, kteří si zachovávají vnitřní důstojnost a neztrácejí se, neponižují se kvůli cigaretě, kvůli přídělům a rozhodně ano. nelízají talíře, neinformují o svých kamarádech, aby zlepšili svůj vlastní osud. Tábory mají své vlastní zákony: V táborech umírá toto: kdo olizuje misky, kdo doufá v lékařskou jednotku a kdo jde klepat na kmotra, sténat a hnít. Ale když budeš vzdorovat, zlomíš se, kdo to dokáže, hlodá ho. Tábor je podle Solženicyna obrovské zlo, násilí, ale utrpení a soucit přispěly k mravní očistě a stav hladu hrdinů je uvádí do vyšší mravní existence. Ivan Denisovič dokazuje, že duši nelze zajmout, nelze ji zbavit svobody. Formální osvobození již nebude moci změnit vnitřní svět hrdiny, jeho hodnotový systém.

Šalamov na rozdíl od Solženicyna zdůrazňuje rozdíl mezi vězením a táborem. Obraz světa je vzhůru nohama: člověk sní o odchodu z tábora nikoli na svobodu, ale do vězení. V příběhu Pohřební řeč je upřesnění: Vězení je svoboda. Toto je jediné místo, kde lidé beze strachu řekli vše, co si mysleli. Kde odpočívají své duše.

Kreativita a filozofie dvou skutečně úžasných spisovatelů vedou k odlišným závěrům o životě a smrti.

Podle Solženicyna v táborech

2. "Jeden den v životě Ivana Denisoviče." Tradice a inovace v zobrazování táborového života.

a) Historie vzniku a vydání příběhu.
„Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ je první publikované dílo Alexandra Solženicyna, které mu přineslo světová sláva. Vypráví o jednom dni v životě vězně, ruského rolníka a vojáka Ivana Denisoviče Šuchova, v lednu 1951.
Příběh byl koncipován v táboře v Ekibastuzu v severním Kazachstánu v zimě 1950-1951, napsán v roce 1959 (začal 18. května, dokončen 30. června) v Rjazani, kde se Alexander Isaevič nakonec usadil v červnu 1957 po svém návratu z věčný exil. Práce trvaly necelý měsíc a půl.
„V roce 1950, jednoho dlouhého zimního táborového dne, jsem nesl se svým partnerem nosítka a říkal jsem si: jak popsat celý náš táborový život? Vlastně stačí podrobně popsat jen jeden den, do nejmenších podrobností, navíc den nejprostšího dělníka, a promítne se zde celý náš život. A není třeba zesilovat nějaké hrůzy, není nutné, aby to byl nějaký zvláštní den, ale obyčejný, to je právě ten den, ze kterého se tvoří roky. Přemýšlel jsem takto a tato myšlenka mi zůstala v hlavě, devět let jsem se jí nedotkl a teprve v roce 1959, o devět let později, jsem si sedl a napsal ji. ... Nepsal jsem to dlouho, jen asi čtyřicet dní, necelý měsíc a půl. Vždy to tak dopadne, když píšete z hutného života, jehož způsob života znáte až příliš, a nejen, že nemusíte něco tušit, snažit se něčemu porozumět, ale jen se bráníte zbytečnému materiál, jen aby se nepotřebné nevloudilo, ale aby se tam vešlo to nejnutnější.“ (Solženicyn)
V roce 1961 vznikla „odlehčená“ verze bez nejtvrdších soudů o režimu.
Po Chruščovově projevu na XXII. sjezdu KSSS přenesl strojopisnou kopii příběhu 10. listopadu 1961 Solženicyn prostřednictvím Raisy Orlové, manželky Lva Kopeleva, přítele z jeho cely na šarašce, do oddělení prózy redakce časopisu. Nový svět“, Anna Samoilovna Berzer. Autor nebyl v rukopise uveden na Kopelevův návrh, Berzer napsal „A. Ryazansky“ (v místě bydliště autora).
8. prosince Berzer navrhl, aby se po měsíční nepřítomnosti objevil šéfredaktor Nového Míru Alexander Tvardovský, aby se seznámil s rukopisem: „Tábor očima rolníka, velmi oblíbená věc“.
V noci z 8. na 9. prosince Tvardovský četl a znovu četl příběh. 12. prosince si do sešitu zapsal: „... Nejsilnější dojem poslední dny- rukopis A. Rjazanského (Solženicyn) ... "
9. prosince poslal Kopelev Solženicynovi telegram: „Alexander Trifonovič byl potěšen článkem 11. prosince požádal Tvardovský telegramem Solženicyn, aby se urychleně dostavil do redakce Nového Miru 12. prosince Solženicyn dorazil do Moskvy. se v redakci „Nový svět“ setkal s Tvardovským, Berzerem, Kondratovičem, Zaksem a Dementyevem (schůzky byl přítomen i Kopelev). Příběh, který se původně jmenoval „Shch-854. Jeden den jednoho vězně,“ bylo navrženo nazvat to příběh nazvaný „Jeden den Ivana Denisoviče“. Mezi redakcí a autorem byla uzavřena dohoda.
Členové redakční rady „Nového světa“, zejména Dementyev, jakož i vysoce postavení představitelé KSSS, kterým byl text rovněž předložen k posouzení (vedoucí sektoru beletrie odbor kultury ÚV KSSS Chernoutsan), vyjádřil k autorovi díla řadu připomínek a stížností. V zásadě nebyly diktovány estetickými, ale politickými ohledy. Byly rovněž navrženy pozměňovací návrhy přímo k textu.
Předsednictvo ÚV KSSS rozhodlo 12. října 1962 na nátlak Chruščova příběh zveřejnit a 20. října oznámil Chruščov toto rozhodnutí předsednictva Tvardovskému. Mezi 1. listopadem a 6. listopadem se objevil první časopisecký důkaz příběhu. 18. listopadu 1962 bylo vytištěno vydání časopisu „Nový svět“ č. 11 s „Jeden den“ a začalo se distribuovat po celé zemi. Večer 19. listopadu bylo do Kremlu přivezeno asi 2000 výtisků časopisu pro účastníky dalšího pléna ÚV KSSS. Zpočátku byl náklad časopisu 96 900 výtisků, ale se svolením ÚV KSSS bylo vytištěno dalších 25 000 kusů Zpráva o této publikaci se šíří do celého světa. Solženicyn se okamžitě stává celebritou 30. prosince 1962 byl Solženicyn přijat do Svazu spisovatelů SSSR.

b) Obraz hlavního hrdiny, jeho důvody morální statečnost.
Příběh „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ byl napsán v roce 1959. Původně se měl příběh jmenovat „Shch-854 (Jeden den jednoho vězně). Poprvé vyšel v roce devatenáct set dva v časopise A. Tvardovského „Nový svět“ a okamžitě vzbudil bouřlivé polemiky u spisovatelů s podobným táborovým osudem.
„Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ ukazuje vězně jednoho z mnoha táborů.
Solženicyn, aniž by hledal úžasnou zápletku, mluví o táboře jako o něčem, co existuje již dlouho a pevně, není nijak výjimečné, má svá pravidla, každodenní soubor pravidel přežití, svůj vlastní folklór, svůj vlastní lingvistický rys, jeho zavedená disciplína: „V pět hodin ráno, jako vždy, udeřil vzestup - kladivem na zábradlí v kasárnách velitelství“; „Tohle je ten, kdo umírá v táboře: někteří olizují misky, někteří se spoléhají na lékařskou jednotku a někteří se chystají zaklepat na dveře svého kmotra“; „pokud každý člen brigády přinese alespoň pár klacků, bude v kasárnách tepleji“; „Denisych! Tady... Dejte mi deset dní! To znamená, že jim dejte malý zavírací nůž.“
Táborový stroj je spuštěn, pracuje v daném režimu, všichni se vžili do tajů jeho fungování: táboroví dělníci, „teple“ zabydlení nešikaři, šmejdi i samotní dozorci. Přežít zde znamená „zapomenout“, že samotný tábor je katastrofa, selhání.
V příběhu Solženicyn zkoumá problém člověka a státu, umělecké prostředky odhaluje škodlivý vliv totalitního režimu za osobu. A co je nejdůležitější, jasně zdůraznil Solženicyn, že represe v naší zemi nedopadly pouze na vedení a inteligenci. Celý lid trpěl a obyčejní dělníci trpěli více než ostatní. Je to vidět už na vztahu hrdiny příběhu Šuchova a Tsezara Markoviče a zpovědi předáka Gyurina.
Není to náhoda kompoziční struktura příběhy. Solženicyn mluví o jediném dni ze života Šuchova v táboře: od probuzení do spánku. Povídka spojuje hluboké, jasné, jedinečné postavy a hrozná pravda o tragédii dvacátého století a víře v lepší život a tvoření.
Pěšákem v celé této „hře“ se stává bývalý kolchozník a frontový voják Šuchov, v němž poznáváme samotného autora. Již první okamžiky života Ivana Denisoviče v průlezech, či spíše v myslích čtenáře-účastníka, hovoří o hrdinově inteligentní nezávislosti, inteligentním podřízení se osudu a neustálém vytváření zvláštního prostoru.
"Řešení! Popelkový blok! Řešení! Cinder block!... Šukhov, i když ho konvoj pronásledoval se psy, běžel zpátky po nástupišti a rozhlédl se. Nic... Oh, vodováha oko! Hladký! Pero ještě nestárne“; „... a předák nařídil - nešetřit maltou, ... ale Šuchov je stavěný jako blázen a nemůžou ho odnaučit: šetří každou věc a každou práci, aby neplýtvali je to marné,“ tak natlouká maltu tence. „Šukhov předem okem měří, jakou cihlu potřebuje do spáry vložit. ... Teď, když se všichni ženou za rychlostí, Šuchov už neřídí, ale sleduje zeď.“ Čtenáře přitahují zejména jeho pohyby při porodu. „Shukhov a další zedníci přestali cítit mráz. Z rychlá práce Nejprve jimi prošlo první horko, ... ale ani na okamžik se nezastavily a hnaly zdivo dál a dál,“ „kdo tu práci pevně táhne, stává se i mistrem nad svými sousedy. Shukhov musí s tou dvojicí držet krok, svého vlastního bratra by teď tlačil po rampě pomocí nosítek.“ "Vzali Šuchovovo kladivo, rozvázali šňůru," všichni běželi do teplárny, ale Šuchov nemohl dokončit všechnu práci, nebyl zvyklý přestat uprostřed něčeho. “ Předák se směje:
-No, jak tě můžu nechat jít? Bez tebe bude vězení plakat!
Shukhov se také směje." Ano, neví, jak přestat, aniž by dokončil práci, kterou začal.
Solženicyn spolu se Šukhovem hledá smysl života, smysl skutečného lidského štěstí. Hlavní věcí pro hrdinu je neprohrát lidská důstojnost, nachází své štěstí ve schopnosti překonávat těžkosti v boji o život a v táborových podmínkách se snaží zachránit si tvář.
To je podstata autorova pozice. To je patrné z popisu postupu prací v strojovně tepelné elektrárny. Přes nemoci, mráz, špatné oblečení, hlad pracuje tak, jak je vždy zvyklý pracovat: poctivě, pečlivě a šetrně. stavební materiál, nakazil své partnery svým nadšením a obratností. To je zvláště patrné při pokládání škvárových bloků ve druhém patře stěny.
Podstatu jeho vztahu s kolegy z brigády určuje soucit: sympatie k Aljošovi Křtitele, „blbému“ Caesarovi, Estoncům zbaveným své vlasti. V táboře nemá Šukhov čas na plané vzpomínky. Jeho pohled směřuje do budoucnosti. Shukhov žije v naději, že se vrátí do vesnice. Jeho ruce, drsné obecné práce ach, chybí nám volná práce, řemesla našeho dědečka. Šukhov ale zároveň chápe, že ho nelítostný totalitní systém pravděpodobně nepropustí a nechá na pokoji, ale stále doufá. Hrdina se postupně zvedá ze země, morálně roste, neustále vytváří svou vlastní spravedlivou strukturu duše, neviditelnou pro každého. A spolu s hrdinou se proměňuje celá 104. brigáda, zednická scéna je toho přímým potvrzením.
Hlavním rysem příběhu a novostí jeho vyprávění byl jeho jedinečný jazyk. Pohltil několik vrstev řeči: od slovníku black-thieve („oper“, „práva ke stažení“, „shmon“) až po hovorová použití „ohýbat se“, „přísahat“, „tvrdě pracovat“ a výroky ze slovníku V. Dahla ( „každý den“, „změněno“, „přitvrzeno“), což ruská próza šedesátých let neznala. Solženicynův příběh i po jazykové stránce, především ve smyslu oživení skazu, odmítnutí všemožných oficiálních „náhražek řeči“, předjímal budoucí úspěchy „vesnické“ prózy.
Autorovo umění se projevilo především ve ztvárnění postavy hrdiny Šuchova a jeden den strávený v táboře nám pomáhá pochopit sílu a odvahu ruského člověka nezlomeného na duchu, jeho povahu, schopnost odolat obtížným podmínkám a „nebýt brutální“.
Když autor živě popsal život tohoto muže, ukázal nám velkou křesťanskou pravdu, mluvil o nevyčerpatelných duchovních hodnotách skrytých mezi lidmi (duchovnost, jednoduchost, moudrost, odolnost, tvrdá práce).
Ivan Denisovič je hrdinou příběhu A.I. Solženicyna „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ (1959-1962). Obraz Ivana Denisoviče autor jakoby spojil ze dvou skutečných lidí. Jedním z nich je Ivan Shukhov, voják již středního věku z dělostřelecké baterie, které za války velel Solženicyn. Druhým je sám Solženicyn, který si v letech 1950-1952 odpykával trest podle notoricky známého článku 58. v táboře v Ekibastuzu a také tam pracoval jako zedník. V roce 1959 začal Solženicyn psát příběh „Shch-854“ (číslo tábora vězně Shukhova). Poté se příběh jmenoval „Jeden den jednoho vězně“. Redaktoři časopisu „Nový svět“, ve kterém byl tento příběh poprvé publikován (č. 11, 1962), na návrh A. T. Tvardovsugo pojmenovali „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“.
Ivan Denisovič Šuchov je hrdina z lidu, z rolníků, jejichž osud lámou nemilosrdní vládní systém. Šukhov, který se ocitl v pekelném stroji tábora, drtí a ničí fyzicky i duchovně, se snaží přežít, ale zároveň zůstat člověkem. Proto si v chaotickém víru táborové neexistence stanoví hranici, pod kterou nesmí klesnout (nejíst v klobouku, nejíst rybí oči plavající v kaši) - jinak smrt, nejprve duchovní, a pak fyzické. V táboře, v tomto království neustálých lží a podvodů, umírají ti, kteří zradí sami sebe (lízají misky), zradí svá těla (poflakují se na ošetřovně), zradí své vlastní (práskač) – lži a zrada ničí jako první všichni, kdo je poslouchají.
Zvláštní kontroverzi vyvolala epizoda „šokové práce“ - kdy hrdina a celý jeho tým náhle, jako by zapomněli, že jsou otroci, s jakýmsi radostným nadšením začali pokládat zeď. V této práci pro práci, kreativitu pro kreativitu, Ivan Denisovič už nestaví notoricky známou tepelnou elektrárnu, staví sám sebe, pamatuje se svobodně - povznáší se nad táborovou otrockou neexistenci, zažívá katarzi, očistu, dokonce fyzicky překoná svou nemoc. Ihned po vydání „Jednoho dne“ v Solženicynovi mnozí viděli nového Lva Tolstého, Ivana Denisoviče - Platona Karatajeva, ačkoli „není kulatý, není pokorný, není klidný, nerozpouští se v kolektivním vědomí“ (A. Archangelsky ).
Solženicyn do jisté míry staví svého Ivana Denisoviče do kontrastu se „sovětskou inteligencí“, „vzdělanými lidmi“, kteří „platí daně na podporu povinných ideologických lží“. Solženicyn do jisté míry staví svého Ivana Denisoviče do kontrastu se „sovětskou inteligencí“, „vzdělanými lidmi“, kteří „platí daně na podporu povinných ideologických lží“.
Dalším rysem obrazu Ivana Denisoviče je, že na otázky neodpovídá, ale spíše se na ně ptá. V tomto smyslu je významný argument Ivana Denisoviče s Aljoškou Křtitelkou o uvěznění jako utrpení ve jménu Krista. (Tento spor přímo koreluje se spory mezi Aljošou a Ivanem Karamazovem - dokonce i jména postav jsou stejná.) Ivan Denisovič s tímto přístupem nesouhlasí, ale smiřuje jejich „cookies“, které Ivan Denisovič dává Aljošovi. Prostá lidskost činu zastiňuje jak Aljoškovu zběsile vznešenou „oběť“, tak výčitky Ivana Denisoviče Bohu „za uvěznění“.

c) Role vedlejších postav.
Schopnost všimnout si utrpení těch, kteří vedle vás slouží, sbližuje vězně a dělá z nich jakousi rodinu. Spojuje je nerozlučná vzájemná odpovědnost. Zrada jednoho může stát životy mnoha.
Nastává paradoxní situace. Zbaveni svobody, zahnáni za ostnatý drát, vězni počítaní jako stádo ovcí ze státu ve státě. Jejich svět má své vlastní neotřesitelné zákony. Jsou drsní, ale spravedliví. Muž za mřížemi není sám. Upřímnost a odvaha jsou vždy odměněny. „Posel“ Caesar ošetří Buinovského, který je přidělen do cely trestu, Shukhov a Kilgas dostanou na starost sebe a nezkušenou Senku a přijdou na obranu předáka Pavla. Ano, nepochybně byli vězni schopni zachovat lidské zákony existence. Jejich vztah nepopiratelně postrádá sentiment. Jsou čestní a svým způsobem lidští.
Proti jejich poctivé komunitě stojí bezduchý svět táborových úřadů. Zajistila si pohodlnou existenci tím, že z vězňů udělala své osobní otroky. Dozorci se k nim chovají s despektem a jsou si plně jisti, že oni sami žijí jako lidé. Ale právě tento svět má zvířecí podobu. Takový je dozorce Volkovskij, který je schopen člověka zmlátit bičem za sebemenší prohřešek. To jsou strážci, kteří jsou připraveni zastřelit „špiona“, který se zpozdil na zavolání – Moldavana, který usnul únavou na svém pracovišti. Takovými jsou překrmený kuchař a jeho nohsledi, kteří odhánějí vězně z jídelny Jsou to oni, kati, kteří porušili lidské zákony a tím se vyloučili ze společnosti lidstva.
Respekt si zaslouží i bývalý kapitán druhé hodnosti Buinovský, který „na táborovou práci pohlíží jako na námořní službu: když řekneš udělej to, tak to udělej“. Nesnaží se vyhýbat běžné práci, je zvyklý dělat vše svědomitě a ne pro parádu. Shukhov říká, že se „hluboce prohloubil minulý měsíc, ale táhne mužstvo." Buinovský se nemůže smířit se svévolí strážného, ​​a tak se s Volkovským pustí do hádky o paragraf trestního zákoníku, za což dostal deset dní v cele trestu. Na brigádu je jako otec, vždy se snaží hájit zájmy brigády: získat více chleba, výhodnou práci Tyurin ráno dává tomu, kdo to potřebuje, aby jeho lidé nebyli vyhnáni z budování Sociálního města slova, že „dobrý předák dá druhý život“, jsou zcela vhodná k tomu, aby charakterizovali Tyurina jako předáka nebo Pantelejev Křtitel je velmi laskavý, ale velmi slaboch - „nebudou chtít rozkazovat.“ ve svém uvěznění vidí jen dobro, sám říká, že „tady je čas přemýšlet o duši“ Ale Aljoška se nedokáže přizpůsobit táborovým podmínkám a Ivan Denisovič tu podle něj dlouho nevydrží. Stisk, který Alyosha the Baptist postrádá, má Gopchik, šestnáctiletý chlapec, který je mazaný a nikdy nevynechá příležitost, aby si utrhl kousek. Byl odsouzen za nošení mléka do lesa obyvatelům Bendery. V táboře mu předpovídají velkou budoucnost: „Ten pravý z Gopčika bude táborový vězeň... nepředpovídají mu osud míň než kráječ chleba.“
Caesar Markovich má v táboře zvláštní postavení, bývalý ředitel, který po příchodu do tábora nestihl natočit svůj první film. Dostává balíčky zvenčí, takže si může dovolit mnoho věcí, které ostatní vězni nemohou: nosit nový klobouk a jiné zakázané věci, pracuje v kanceláři, vyhýbá se běžné práci. I když je Caesar v tomto táboře poměrně dlouho, jeho duše je stále v Moskvě: diskutuje o divadelních premiérách s ostatními Moskvany, kulturní novinky hlavní města. Vyhýbá se zbytku vězňů, drží se pouze Buinovského, na existenci ostatních si pamatuje, jen když potřebuje jejich pomoc. Z velké části kvůli jeho odtržení od reálný svět, podle mě se v těchto podmínkách daří přežít i balíkům zvenčí. Osobně ve mně tato osoba nevyvolává žádné pocity. Má obchodní talent a ví, komu a kolik dát.

d) Chronotop díla.
Jeden den Šuchova tábora je jedinečný, protože nejde o konvenční, ne „prefabrikovaný“, nikoli abstraktní den, ale zcela určitý, s přesnými časovými souřadnicemi, naplněný mimo jiné mimořádnými událostmi a , za druhé, extrémně je typické, protože se skládá z mnoha epizod, detailů, které jsou typické pro kterýkoli z dnů táborového termínu Ivana Denisoviče: „V jeho funkčním období bylo od zvonu do zvonu takových dnů tři tisíce šest set padesát tři. “
Proč se jeden jediný den vězně ukáže být tak smysluplný? Za prvé z mimoliterárních důvodů: to je usnadněno samotnou povahou dne - nejuniverzálnější časovou jednotkou. Zadruhé to byl původně nápad A. Solženicyna: představit den vězně vykreslený v příběhu jako kvintesenci jeho celotáborové zkušenosti, model táborového života a existence obecně, ohnisko celé éry Gulagu. Spisovatel při vzpomínce na to, jak nápad na dílo vznikl, řekl: „Byl to takový táborový den, dřina, nesl jsem s partnerem nosítka a přemýšlel jsem, jak bych to celé popsal táborový svět- jednoho dne"; "Stačí popsat jen jeden den toho nejjednoduššího dělníka a tady se odrazí celý náš život."
Kdo tedy považuje příběh A. Solženicyna za dílo výhradně na „táborové“ téma, je na omylu. Umělecky zrekonstruovaný den vězně přerůstá v symbol celé éry. Autor „Ivana Denisoviče“ by pravděpodobně souhlasil s názorem spisovatele „druhé vlny“ ruské emigrace I. Soloneviče, vyjádřeným v knize „Rusko v koncentračním táboře“ (1935): „Tábor není se od „svobody“ jakýmkoliv významným způsobem liší. Pokud je to v táboře horší než ve volné přírodě, není to o moc horší – samozřejmě pro většinu vězňů, dělníků a rolníků v táboře. Všechno, co se děje v táboře, se děje ve volné přírodě. A naopak. Ale až v táboře je to všechno viditelnější, jednodušší, přehlednější. V základním táboře Sovětská moc prezentovány s jasností algebraického vzorce.“ Jinými slovy, tábor zobrazený v Solženicynově příběhu je menší kopií sovětské společnosti, kopií, která si zachovává všechny nejdůležitější rysy a vlastnosti originálu.
Jednou z těchto vlastností je, že přirozený čas a čas uvnitř tábora (a v širším měřítku čas státu) nejsou synchronizovány, ale pohybují se různou rychlostí: dny sledují svůj „vlastní kurz“ a období tábora (tj. období stanovené represivními orgány) se téměř nepohne: „A nikomu v tomto táboře nikdy neskončil trest“; "Dny v táboře plynou - nebudeš se ohlížet zpět." Ale samotný termín se vůbec neposouvá, vůbec neklesá.“ Nesynchronizuje se umělecký svět příběh je také dobou vězňů a dobou vedení tábora, tedy dobou lidí a dobou těch, kteří zosobňují moc: „vězňům se nedávají hodinky, úřady jim znají čas“; „Nikdo z vězňů nikdy nevidí hodinky, a co potřebují, hodinky? Vězeň prostě potřebuje vědět: je čas brzy vstát? Jak dlouho do rozvodu? před obědem? dokud nezhasnou světla?"
A tábor byl navržen tak, že bylo téměř nemožné se z něj dostat: „všechny brány se vždy otevírají do zóny, takže když se na ně vězni a dav zevnitř tlačili, nemohli je vysadit .“ Ti, kteří proměnili Rusko v „souostroví GULAG“, mají zájem na tom, aby se v tomto světě nic nezměnilo, aby se čas buď úplně zastavil, nebo byl alespoň řízen jejich vůlí. Ale ani oni, zdánlivě všemohoucí a všemocní, se nedokážou vyrovnat s věčným pohybem života. Zajímavá je v tomto smyslu epizoda, ve které se Shukhov a Buinovsky hádají o tom, kdy je slunce za zenitem.
Percepční doba hrdinů „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ je různě korelována s historickým časem - dobou totálního státního násilí. Fyzicky jsou v jedné časoprostorové dimenzi a cítí se téměř uvnitř různé světy: Feťjukovovy obzory jsou omezeny ostnatým drátem a středem vesmíru se pro hrdinu stává táborové smetiště – ohnisko jeho hlavních životních tužeb; bývalý filmový režisér Caesar Markovich, který se vyhýbal všeobecné práci a pravidelně dostává balíčky s jídlem zvenčí, má možnost žít se svými myšlenkami ve světě filmových obrazů, které obnovuje jeho paměť a představivost. umělecká realita Ejzenštejnovy filmy. Vnímací prostor Ivana Denisoviče je také nezměrně širší než území oplocené ostnatým drátem. Tento hrdina se vztahuje nejen k realitě táborového života, nejen ke své vesnici a vojenské minulosti, ale také ke slunci, měsíci, obloze, stepní rozloha- tedy s jevy přírodní svět, které nesou myšlenku nekonečnosti vesmíru, myšlenku věčnosti.
Vytvořil A. Solženicyn umělecký prostor nejčastěji nazývané „uzavřené“, „uzavřené“, „stlačené“, „zhutněné“, „lokalizované“. Taková hodnocení se nacházejí téměř v každé práci věnované „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“. Jako příklad můžeme uvést jeden z nejnovějších článků o Solženicynově díle: „Obraz tábora, daný samotnou realitou jako ztělesnění maximální prostorové izolace a izolace od velký svět, se v příběhu odehrává ve stejné uzavřené časové struktuře jednoho dne.“
Koncept časoprostorového „hermetismu“ nezohledňuje skutečnost, že mnoho malých, soukromých, zdánlivě uzavřených fenoménů táborového života souvisí s historickým a metahistorickým časem, s „velkým“ prostorem Ruska a prostorem celého světa jako např. celý. Solženicyn má stereoskopické, umělecké vidění, proto se autorův konceptuální prostor vytvořený v jeho dílech ukazuje jako ne rovinný (zejména horizontálně omezený), ale trojrozměrný. Již v „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ byl jasně nastíněn sklon tohoto umělce k tvorbě i v mezích jeho děl. malá forma, a to i v přísně omezeném žánrovém chronotopu, který je strukturálně vyčerpávající a koncepčně celistvý umělecký model celý vesmír.
Chronotop události „Ivana Denisoviče“ neustále koreluje s realitou. Dílo obsahuje mnoho odkazů na události a jevy, které jsou mimo děj znovu vytvořený v příběhu: o „otci s knírkem“ a Nejvyšší radě, o kolektivizaci a životě poválečné vesnice JZD, o Bílém moři Kanál a Buchenwald, asi divadelní život kapitál a Ejzenštejnovy filmy, o událostech mezinárodní život: «<…>hádají se o válce v Koreji: protože Číňané zasáhli, bude to tak Světová válka nebo ne“ a o minulé válce; o kuriózním incidentu z historie spojeneckých vztahů: „Toto je před setkáním na Jaltě v Sevastopolu. Město je absolutně hladové, ale musíme to ukázat americkému admirálovi. A tak vyrobili speciální obchod plný produktů<…>" atd.
V Solženicynově příběhu takový názor (téměř jeden ku jednomu!) vyjadřuje baptista Aljoša, když oslovuje Šuchova: „Jaká je tvá vůle? Ve svobodě vaši poslední víru pohltí trny! Buď rád, že jsi ve vězení! Tady máš čas přemýšlet o své duši!“ Ivan Denisovič, který sám občas „nevěděl, jestli to chce, nebo ne“, také dbá na zachování vlastní duše, ale chápe to a formuluje to po svém: „ani po osmi letech generálky nebyl šakal práce – a čím dále, tím pevněji byla ustavena.“ Na rozdíl od zbožného Aljoši, který žije téměř pouze „duchem svatým“, napůl pohanský a napůl křesťan Šuchov staví svůj život na dvou osách, které jsou mu ekvivalentní: „horizontální“ – každodenní, každodenní, fyzická – a „vertikální“. "- existenciální, vnitřní, metafyzický." Linie přiblížení těchto postav má tedy vertikální orientaci. Myšlenka vertikály „je spojena s pohybem vzhůru, což analogicky s prostorovou symbolikou a morálními koncepty symbolicky odpovídá tendenci k spiritualizaci“. V tomto ohledu se nezdá být náhodou, že právě Aljoška a Ivan Denisovič okupují přední místa na podšívce a Tsezar a Buinovsky - spodní: dva poslední postavy cesta vedoucí k duchovnímu vzestupu ještě nebyla nalezena. Spisovatel, vycházející i z vlastní táborové zkušenosti, v rozhovoru pro časopis Le Point jasně nastínil hlavní etapy výstupu člověka, který se ocitl v mlýnských kamenech gulagu: boj o přežití, pochopení smyslu života , najít Boha.
Uzavřený rámec tábora znázorněný v „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ tedy určuje pohyb chronotopu příběhu primárně nikoli podél horizontálního, ale podél vertikálního vektoru – tedy ne kvůli expanzi prostorového oboru práce, ale vzhledem k rozvoji duchovního a mravního obsahu.

3. Solženicyn o významu vězení a tábora v jeho životě. Solženicyn a Šalamov.
„Vím jistě, že Pasternak byl obětí studená válka„Jsi její nástroj“ (V. Shalamov
Z neodeslaného dopisu A. Solženicynovi).
Kromě kategorií politické sociologie zde mohou být velmi užitečné i některé kategorie kulturních studií, psychologie a etiky, protože Solženicynovy aktivity představují nejen politický, ale i kulturní, psychologický a etický fenomén. V tomto ohledu je třeba se podrobněji pozastavit nad samotným fenoménem dvojí hry s úřady a se všemi kolem něj (včetně A. Tvardovského a V. Šalamova), mezi literárními postavami sovětského období dosti ojedinělým a v ztělesnění Solženicyna - zcela unikátní. (To neznamená umělecká hra umělecké prostředky, které u Solženicyna zaujímá poměrně skromné ​​místo, ale jeho behaviorální hra).
I když se sám Solženicyn ve svých knihách od kriminálního světa a jeho „romance“ distancoval (například v kapitole „Sociálně blízko“ v „Souostroví Gulag“, kde opakuje a částečně zveličuje hlavní ustanovení Šalamovových „Esejů o Underworld“), přesto si nelze nevšimnout určitých autorových sympatií k tomuto prostředí, se kterým měl možnost komunikovat. To je zvláště patrné v kapitole „Odsouzení jako národ“ ze „Souostroví“, kde autor bez sebemenšího stínu odsouzení hovoří o stejných zločineckých „lidech“ a jejich žebříčku hodnot („životně důležitý tlak“, „vynalézavost“, „flexibilita chování“, „utajenost“, „velká energie řeči vězňů“, přičemž vyjadřuje zvláštní – byť s „humorným“, jak sám přiznává, charakter této kapitoly – radost, že slova od zlodějů žargon je součástí každodenní život mládež, studenti a „v budoucnu... možná budou tvořit i jeho (ruskou) výzdobu
"Je děsivé pomyslet si, jakým spisovatelem bych se stal (a stal bych se), kdybych nebyl uvězněn." http://shalamov.ru/research/102/ - n19
To znamená, že vězení a poté tábor se staly místem, kde se začal určovat zlom v Solženicynově vidění světa, který byl dříve horlivým zastáncem myšlenek Říjnové revoluce a stál na široce rozšířeném pohledu na překroucení těchto myšlenek Stalinem (za což byl ve skutečnosti zatčen) a jeho získání nové pravdy, která spočívala v tom, že Říjnová revoluce byla obrovská historická chyba – „jako všechny revoluce dějin“, protože „ničí pouze současné nositele zla (a nikoli ve spěchu – a nositele dobra) – ale samotné zlo, i když se zvětšuje, je s nimi bráno jako dědictví.“ http: //shalamov. ru/research/102/ - n20
Nutno podotknout, že žurnalistický postoj je jasně patrný již z velmi originálního názvu příběhu („Shch-854“ je neosobní číslo vězně, což připomíná esej G. Uspenského „Čtvrtina koně“ a další podobné věcí), a je zřejmé, že A. Tvardovský, který povídku osobně editoval, tento název odmítl a navrhl dnes již klasický „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“, zde projevil starost ani ne o „průchodnost“ věc, ale pro její umění. Obecně nelze než vzdát hold editorskému umění Tvardovského, který vynaložil veškeré úsilí, aby se příběh nakonec „vypiloval“ do té míry, že jej všichni čtenáři (dodnes) uznávají jako největší Solženicynův umělecký počin.
Je zcela přirozené, že Šalamov, který také preferoval určitou blízkost ve vztazích s úřady, zpočátku neznal tak složité „hry“ Solženicyna, vnímal jeho práci a jeho aspirace jako související s jeho vlastními, směřujícími především k tomu, aby sovětská společnost nikdy nezapomněla na tragické stránky vaší historie. Jeho první, většinou pochvalný dopis, zaslaný Solženicynovi ihned po přečtení „Ivana Denisoviče“, je charakteristický: „Příběh je jako poezie – všechno v něm je dokonalé, všechno je účelné“, „velmi chytrý, velmi talentovaný“, „všechno je spolehlivý." Ale na druhou stranu Shalamov ve stejném dopise vyjádřil krátké, ale velmi ostré, dalo by se říci, vražedné poznámky, které nezpochybňovaly nic víc ani méně než pravdivost příběhu:
„Poblíž lékařské jednotky se prochází kočka – na skutečný tábor neuvěřitelné – ta kočka by se už dávno sežrala“; „Ve vašem táboře nejsou žádní zloději!... Netahají vás k vyšetřovateli. Nezasáhnou. Nechají chleba v matraci... Jedí ho po lžičkách! Kde je tento úžasný tábor? Alespoň jsem tam mohl sedět rok ve svém volném čase.“
Na základě těchto recenzí mohl Solženicyn realizovat skvělé
atd.................