„Typ „nadbytečného člověka“ v ruské literatuře 19. století. Typ nadbytečné osoby v literatuře 19. století

Téměř současně s lidmi jako Chatsky dozrával v ruské společnosti nový typ, nový hrdina té doby, který se stal dominantním v postdecembristické éře. Tento typ člověka s lehkou rukou Belinského se obvykle nazývá typ „nadbytečného člověka“. V ruské literatuře existuje dlouhá řada takových hrdinů: Onegin, Pečorin, Beltov, Rudin, Oblomov a někteří další. Jmenovaní hrdinové mají společné rysy i rozdíly. NA obecné vlastnosti Typ se vztahuje především k původu: všichni jmenovaní hrdinové jsou šlechtici a dostatečně bohatí na to, aby neměli potřebu si vydělávat na živobytí. Za druhé, jsou to mimořádní lidé, přirozeně nadaní inteligencí, talentem a duší. Nezapadají obyčejný životŠlechta své doby je zatížena bezcílným a nesmyslným životem a snaží se pro sebe najít obchod, který by jim umožnil se otevřít. Ale zatřetí, všichni hrdinové z různých důvodů zůstávají „nadbyteční“, jejich bohatě nadané povahy nenacházejí uplatnění ve společnosti. Belinsky věřil, že společnost, její sociální a politická organizace, může za to, že se objevují „nadbyteční lidé“, protože autokratický nevolnický stát nepotřebuje lidi s citem, inteligencí a iniciativou. Dobrolyubov zaznamenal další stránku problému - subjektivní: hrdinové sami v sobě nesou takové vlastnosti, které vylučují jejich plodnou činnost ve prospěch společnosti: jsou zpravidla slabí, nejsou zvyklí pracovat, zkaženi nečinným životem. a lenost, a proto se raději oddávají snům, než aby se energeticky ujali nějakého užitečného úkolu. Odhlédneme-li od společenského významu typu „extra lidé“, lze si mezi nimi všimnout ještě jedné důležité podobnosti: všichni tak či onak hledají svůj účel, trápí je jejich nečinnost, ale nemohou nic dělat, protože nevím jistě, proč jednat. Z velké části jde o postavy více či méně tragické, lidi, kteří nenašli své štěstí, i když v jejich evoluci jsou rysy komiksu stále viditelnější, což je dobře patrné například na obrázku Oblomova.

Přes všechny podobnosti jsou tito hrdinové stále jiní a společný stav nespokojenosti pro všechny je způsoben ne úplně stejnými důvody a pro každého má jedinečné zbarvení. Oněgin, pravděpodobně nejtragičtější postava, tedy zažívá chladnou nudu a „blues“. Mít dost sociální život, unavený milostnými dobrodružstvími, nenachází ve vesnici nic dobrého, odříznutý od svých národních kořenů, už nehledá smysl existence, cíl života, neboť je pevně přesvědčen, že takový cíl neexistuje a být nemůže, život je zpočátku nesmyslný a jeho podstatou je – nuda a sytost. Oněgin, „zabil přítele v souboji, / žil bez cíle, bez práce / do svých šestadvaceti let, / chřadl v nečinnosti volného času / bez služby, bez manželky, bez podnikání, / nemohl dělat cokoliv." Oněginovo „ruské blues“ je těžký „dobrovolný kříženec mála“. Není to, na rozdíl od názoru Taťány, „parodie“, ne, jeho pocit zklamání je pro něj upřímný, hluboký a těžký. Byl by rád, kdyby se probudil k aktivnímu životu, ale nemůže, ve svých šestadvaceti letech se cítí jako velmi starý muž. Dá se říci, že Oněgin neustále balancuje na pokraji sebevraždy, ale i tento východ je mu stejnou leností zakazován, ačkoliv by smrt bezesporu uvítal s úlevou. V osobě Oněgina vidíme tragédii muže, který ještě všechno může, ale už nic nechce. A „... pomyslí si, zakalený smutkem: Proč mě nezranila kulka do hrudi? Proč nejsem křehký starý muž, jako tento ubohý daňový farmář? Proč, jako tulský posuzovatel, neležím v paralýze? Proč necítím ani revmatismus v rameni? - ach, stvořiteli, jsem mladý, život ve mně je silný; co mám očekávat? melancholie, melancholie!...“ („Úryvky z Oněginovy ​​cesty“).

Vůbec ne jako Lermontovův Pečorin. Stejně jako lyrický hrdina Lermontovovy poezie chce Pečorin horečně žít, ale žít, a ne vegetit. Žít znamená dělat něco velkého, ale co přesně? A jeden cíl se Pechorinovi nezdá nezpochybnitelný, jakákoliv hodnota vyvolává pochybnosti. Pečorinovo házení je ve své podstatě hledáním něčeho, co by sám hrdina mohl s čistým svědomím postavit nad sebe, svou osobnost a svobodu. Ale toto „něco“ se ukazuje jako nepolapitelné, což nutí Pečorina pochybovat o existenci transpersonálních hodnot a postavit se nade vše. A přesto si Pečorin s hořkostí myslí, že „je pravda, že jsem měl vysoký záměr, protože ve své duši cítím nesmírnou sílu... Ale tento účel jsem neodhadl“. Pečorinovo ideologické a morální hledání je tragická postava, neboť už samotnou strukturou věcí jsou odsouzeny k nezdaru, ale jeho vnitřní povaha má daleko k tragickosti, ale naopak romantickému a hrdinskému. Kdyby se Pečorin ocitl ve vhodné situaci, inspirován nějakým velkým cílem, nepochybně by spáchal hrdinský čin. Není to Oněgin, který je chladný a znuděný tím, že žije všude; Pečorin je horký a je pro něj nuda žít jen ten malicherný a marný život, který je nucen vést, a není mu dán jiný... Ze všech „nadbytečných lidí“ je Pečorin nejvíce obdařen energií akce, je takříkajíc nejméně „zbytečný“.

Následně dochází k degradaci typu „nadbytečného člověka“, stále více se projevují rysy letargie, apatie, nedostatku vůle a neschopnosti cokoliv dělat. Turgenevsky Rudin stále hledá obchod, mluví o potřebě vysoké společenské aktivity, i když věří, že v době, ve které žije, „dobré slovo je také podnikání“. Ale Gončarovův Ilja Iljič Oblomov už na žádnou aktivitu ani nepomyslí a z útulné pohovky ho dokáže posunout jen láska k Olze Iljinské, a to v podstatě ne na dlouho. Oblomov, který se stal typem obrovského obecného významu, odpovídal podle Dobroljubova linii vývoje typu „nadbytečného člověka“ v ruské literatuře. Oblomov si stále zachovává kladné vlastnosti, které jsou tak vysoce ceněny ruskými spisovateli - citlivou duši, mimořádnou mysl, něhu cítění atd. - ale setrvačnost, „oblomovismus“ tyto vlastnosti redukuje na nic a mluví o Oblomovovi jako o hrdinovi čas možná není potřeba. Navíc v polovině 19. století v ruštině historická scéna objevil se nový typ, hrdina nové doby - demokrat prostý.

Osoba navíc - literární typ, charakteristická pro díla ruských spisovatelů 40. a 50. let 19. století. Obvykle se jedná o osobu s významnými schopnostmi, která nemůže realizovat svůj talent v oficiální oblasti Nikolajev Rusko.

Nadbytečný člověk patřící k vyšším společenským třídám je odcizen ušlechtilé vrstvě, pohrdá byrokracií, ale nemá vyhlídky na další seberealizaci, tráví čas hlavně nečinnou zábavou. Tento životní styl nedokáže zbavit jeho nudu, což vede k soubojům, hazardním hrám a dalšímu sebedestruktivnímu chování. Mezi typické rysy nadbytečného člověka patří „duševní únava, hluboká skepse, nesoulad mezi slovem a skutkem a zpravidla společenská pasivita“.

Jméno „nadbytečný muž“ bylo přiřazeno typu zklamaného ruského šlechtice po vydání Turgeněvova příběhu „Deník muže navíc“ v roce 1850. Nejdříve a klasické příklady - Eugene Oněgin A. S. Pushkin, Chatsky z „Běda z vtipu“, Pečorin M. Lermontov - vraťte se k byronskému hrdinovi éry romantismu, k Rene Chateaubriandovi a Adolphe Constantovi. Další vývoj typu představuje Herzenův Beltov („Kdo za to může?“) a hrdinové Turgeněvových raných děl (Rudin, Lavretsky, Chulkaturin).

Extra lidé často přinášejí potíže nejen sobě, ale také ženské postavy kteří mají tu smůlu, že je milují. Negativní stránka lidí navíc, spojená s jejich vytěsněním mimo socio-funkční strukturu společnosti, se dostává do popředí v dílech literárních úředníků A.F. Pisemského a I.A. Gončarova. Ten staví do protikladu zahálky „vznášející se na nebi“ s praktickými obchodníky: Aduev mladší s Aduevem starším a Oblomov se Stolzem.

Kdo je „osoba navíc“? Jedná se o vzdělaného, ​​inteligentního, talentovaného a mimořádně nadaného hrdinu (člověka), který z různých důvodů (vnějších i vnitřních) nebyl schopen realizovat sebe a své schopnosti. „Nadbytečný člověk“ hledá smysl života, cíl, ale nenachází. Proto se plýtvá maličkostmi v životě, zábavou, vášněmi, ale necítí z toho uspokojení. Život „osoby navíc“ často končí tragicky: zemře nebo zemře v nejlepších letech.

Příklady „osob navíc“:

V ruské literatuře je považován za předka typu „extra lidí“. Evžen Oněgin ze stejnojmenného románu A.S. Puškin. Pokud jde o jeho potenciál, Oněgin je jedním z Nejlepší lidé své doby. Má bystrý a bystrý rozum, širokou erudici (zajímal se o filozofii, astronomii, medicínu, historii atd.) Oněgin se s Lenským dohaduje o náboženství, vědě, morálce. Tento hrdina se dokonce snaží udělat něco skutečného. Snažil se například usnadnit úděl svých rolníků („Starodávnou robotu nahradil snadným nájemným“). To vše se ale dlouho plýtvalo. Oněgin jen promarnil svůj život, ale velmi brzy ho to začalo nudit. Špatný vliv sekulárního Petrohradu, kde se hrdina narodil a vyrůstal, nedovolil Oněginovi otevřít se. Neudělal nic užitečného nejen pro společnost, ale ani pro sebe. Hrdina byl nešťastný: neuměl milovat a celkově ho nic nemohlo zajímat. Ale v průběhu románu se Oněgin mění. Zdá se mi, že je to jediný případ, kdy autor nechává naději na „osobu navíc“. Jako všechno ostatní v Puškinovi je otevřený konec románu optimistický. Spisovatel nechává svého hrdinu naději na oživení.

Dalším zástupcem typu „lidé navíc“ je Grigorij Aleksandrovič Pečorin z románu M. Yu. Lermontov "Hrdina naší doby". Tento hrdina odrážel charakteristický rys života společnosti 30. let 19. století - rozvoj sociálního a osobního sebeuvědomění. Proto se hrdina, první v ruské literatuře, sám snaží pochopit důvody svého neštěstí, svou odlišnost od ostatních. Pečorin má samozřejmě obrovské osobní schopnosti. Je nadaný a dokonce nadaný v mnoha ohledech. Ale také nenachází žádné využití pro své síly. Stejně jako Oněgin se Pečorin v mládí oddával nejrůznějším špatným věcem: společenským radovánkám, vášním, románům. Ale jako neprázdný člověk tohle všechno hrdinu velmi brzy omrzelo. Pečorin chápe, že sekulární společnost v člověku ničí, vysychá, zabíjí duši a srdce.

Jaký je důvod neklidu tohoto hrdiny v životě? Nevidí smysl svého života, nemá žádný cíl. Pečorin neví, jak milovat, protože se bojí skutečných citů, bojí se odpovědnosti. Co hrdinovi zbývá? Jen cynismus, kritika a nuda. V důsledku toho Pečorin umírá. Lermontov nám ukazuje, že ve světě disharmonie není místo pro člověka, který celou svou duší, byť nevědomě, usiluje o harmonii.

Další v řadě „lidí navíc“ jsou hrdinové I.S. Turgeněv. Za prvé, tohle Rudin- hlavní postava stejnojmenného románu. Jeho světonázor se formoval pod vlivem filozofických kruhů 30. let 19. století. Rudin vidí smysl svého života ve službě vysokým ideálům. Tento hrdina je skvělý řečník, je schopen vést a zapalovat srdce lidí. Ale autor neustále testuje Rudina „na sílu“, na životaschopnost. Hrdina tyto zkoušky nemůže obstát. Ukazuje se, že Rudin je schopen pouze mluvit, své myšlenky a ideály nedokáže uvést do praxe. Hrdina nezná skutečný život, nedokáže posoudit okolnosti a své vlastní síly. Proto se také ocitá „bez práce“.
Jevgenij Vasilievič Bazarov vyčnívá z této spořádané řady hrdinů. Není to šlechtic, ale prostý občan. Ten musel, na rozdíl od všech předchozích hrdinů, bojovat o život, o své vzdělání. Bazarov zná velmi dobře realitu, každodenní stránku života. Má svůj vlastní „nápad“ a realizuje ho, jak nejlépe umí. Kromě toho je Bazarov samozřejmě intelektuálně velmi silný člověk, má velký potenciál. Ale jde o to samotná myšlenka, které hrdina slouží, je mylná a destruktivní. Turgeněv ukazuje, že je nemožné zničit vše, aniž by se na jeho místě něco postavilo. Kromě toho tento hrdina, stejně jako všichni ostatní „nadbyteční lidé“, nežije životem srdce. Veškerý svůj potenciál věnuje duševní činnosti.

Ale člověk je bytost emocionální, bytost s duší. Pokud člověk umí milovat, tak je velká pravděpodobnost, že bude šťastný. Ani jeden hrdina z galerie „lidí navíc“ není šťastný v lásce. To říká hodně. Všichni se bojí milovat, bojí se nebo se neumí smířit s okolní realitou. To vše je velmi smutné, protože to tyto lidi činí nešťastnými. Obrovská duchovní síla těchto hrdinů a jejich intelektuální potenciál jsou promarněny. O neživotaschopnosti „nadbytečných lidí“ svědčí fakt, že často předčasně umírají (Pechorin, Bazarov) nebo vegetují a chřadnou (Beltov, Rudin). Jedině Puškin dává svému hrdinovi naději na oživení. A to nám dodává optimismus. To znamená, že existuje cesta ven, existuje cesta ke spáse. Myslím, že je to vždy v jednotlivci, jen je potřeba v sobě najít sílu.

Obraz " mužíček„v ruské literatuře 19. století

"Malý muž"- typ literárního hrdiny, který vznikl v ruské literatuře s nástupem realismu, tedy ve 20-30 letech 19. století.

Téma „malého muže“ je jedním z průřezových témat ruské literatury, ke kterému se spisovatelé 19. století neustále obraceli. Poprvé se ho dotkl A.S. Pushkin v příběhu „Správce stanice“. V tomto tématu pokračovali N.V.Gogol, F.M.Dostojevskij, A.P. Čechov a mnoho dalších.

Tato osoba je malá právě ze sociálního hlediska, protože zaujímá jeden z nižších stupňů hierarchického žebříčku. Jeho místo ve společnosti je malé nebo zcela nepostřehnutelné. Člověk je považován za „malého“ také proto, že svět jeho duchovního života a aspirací je také extrémně úzký, zbídačený, plný nejrůznějších zákazů. Pro něj neexistují žádné historické a filozofické problémy. Zůstává v úzkém a uzavřeném kruhu svých životních zájmů.

Nejlepší příběhy v ruské literatuře jsou spojeny s tématem "malého muže" humanistické tradice. Spisovatelé vyzývají lidi k zamyšlení nad tím, že každý člověk má právo na štěstí, na svůj vlastní pohled na život.

Příklady „malých lidí“:

1) Ano, Gogol v příběhu „The Overcoat“ charakterizuje hlavního hrdinu jako chudého, obyčejného, ​​bezvýznamného a nepovšimnutého člověka. V životě mu byla přidělena nevýznamná role opisovače resortních dokumentů. vychován v oblasti podřízenosti a plnění příkazů nadřízených, Akaki Akakijevič Bashmachkin Nejsem zvyklý přemýšlet o smyslu své práce. Proto, když je mu nabídnut úkol, který vyžaduje projev elementární inteligence, začne se bát, bát a nakonec dospěje k závěru: „Ne, je lepší nechat mě něco přepsat.“

Bashmachkinův duchovní život je v souladu s jeho vnitřními aspiracemi. Úspora peněz za nákupy nový kabát se pro něj stává cílem a smyslem života. Katastrofou se pro něj stává krádež dlouho očekávané nové věci, kterou získal strádáním a utrpením.

A přesto Akaki Akakievich v mysli čtenáře nevypadá jako prázdný, nezajímavý člověk. Představujeme si, že takových malých, ponížených lidí bylo velmi mnoho. Gogol vyzval společnost, aby se na ně dívala s pochopením a lítostí.
To nepřímo demonstruje jméno hlavní postavy: zdrobnělina přípona -chk-(Bashmachkin) mu dává příslušný odstín. "Matko, zachraň svého ubohého syna!" - napíše autor.

Volání po spravedlnosti autor si klade otázku nutnosti trestat nelidskost společnosti. Jako kompenzaci za ponížení a urážky, které utrpěl během svého života, se objeví Akaki Akakievič, který vstal z hrobu v epilogu, a odnese jim kabáty a kožichy. Uklidní se, až když si sundá svrchní oděv z " významná osoba“, který sehrál tragickou roli v životě „malého muže“.

2) V příběhu Čechovova "Smrt úředníka" vidíme otrockou duši úředníka, jehož chápání světa je zcela zkreslené. O tom není třeba mluvit lidská důstojnost. Autor dává svému hrdinovi nádherné příjmení: Červjakov. Když Čechov popisuje malé, bezvýznamné události svého života, zdá se, že se dívá na svět očima červa a tyto události se stávají obrovskými.
Takže Červjakov byl na představení a „cítil se na vrcholu blaženosti. Ale najednou... kýchl.“ Rozhlédl se kolem jako „slušný muž“ a hrdina s hrůzou zjistil, že postříkal civilního generála. Červjakov se začíná omlouvat, ale zdálo se mu to málo, a hrdina prosí o odpuštění znovu a znovu, den za dnem...
Takových malých úředníků, kteří znají jen svůj malý svět, je spousta a není divu, že se jejich zkušenosti skládají z tak malých situací. Autor zprostředkovává celou podstatu úředníkovy duše, jako by ji zkoumal pod mikroskopem. Červjakov, který nedokázal unést křik v reakci na omluvu, jde domů a umírá. Tato hrozná katastrofa jeho života je katastrofou jeho omezení.

3) Kromě těchto spisovatelů se Dostojevskij ve svém díle věnoval i tématu „malého člověka“. Hlavní postavy románu "Chudáci" - Makar Devushkin- polozbídačený úředník, utlačovaný smutkem, chudobou a sociálním nedostatkem práv a Vařenka– dívka, která se stala obětí sociálního znevýhodnění. Dostojevskij se stejně jako Gogol ve Svrchníku obrátil k tématu bezmocného, ​​nesmírně poníženého „malého človíčka“, který žije svůj vnitřní život v podmínkách narušujících lidskou důstojnost. Autor soucítí se svými chudými hrdiny, ukazuje krásu jejich duše.

4) Téma "chudina" se rozvíjí spisovatelem a v románu "Zločin a trest". Spisovatel nám jeden po druhém odhaluje obrazy hrozné chudoby, která ponižuje lidskou důstojnost. Dílo se odehrává v Petrohradě a nejchudší čtvrti města. Dostojevskij vytváří plátno nezměrného lidského trápení, utrpení a smutku, pronikavě nahlíží do duše „malého člověka“, objevuje v něm nánosy obrovského duchovního bohatství.
Rodinný život se odvíjí před námi Marmeladové. Jsou to lidé zdrcení realitou.Úředník Marmeladov, který nemá „kam jinam jít“, se ze žalu upíjí k smrti a ztrácí svůj lidský vzhled. Jeho žena Jekatěrina Ivanovna, vyčerpaná chudobou, umírá na konzum. Sonya je propuštěna do ulic, aby prodala své tělo, aby zachránila svou rodinu před hladem.

Těžký je i osud rodiny Raskolnikovových. Jeho sestra Dunya, která chce svému bratrovi pomoci, je připravena se obětovat a provdat se za bohatého Luzhina, ke kterému se cítí znechucena. Sám Raskolnikov pojímá zločin, jehož kořeny částečně leží ve sféře sociálních vztahů ve společnosti. Obrazy „malých lidí“ vytvořené Dostojevským jsou prodchnuty duchem protestu proti sociální nespravedlnosti, proti ponižování člověka a víře v jeho vysoké povolání. Duše „chudých“ mohou být krásné, plné velkorysost a krása, ale zlomená těmi nejdrsnějšími životními podmínkami.

6. Ruský svět v próze 19. století.

Podle přednášek:

Obraz reality v ruštině XIX literatura století.

1. Krajina. Funkce a typy.

2. Interiér: problém detailů.

3. Zobrazení času v literárním textu.

4. Motiv silnice jako forma uměleckého vývoje národní obrázek mír.

Scenérie - ne nutně obraz přírody, v literatuře může zahrnovat popis jakéhokoli otevřeného prostoru. Tato definice odpovídá sémantice termínu. Z francouzštiny - země, lokalita. Ve francouzské teorii umění zahrnuje popis krajiny jak obraz divoké přírody, tak obraz předmětů vytvořených člověkem.

Známá typologie krajin vychází ze specifického fungování této textové složky.

Za prvé, vynikají krajiny, které tvoří pozadí příběhu. Tyto krajiny obvykle označují místo a čas, proti kterému se zobrazené události odehrávají.

Druhý typ krajiny- krajina vytvářející lyrické pozadí. Nejčastěji při vytváření takové krajiny umělec dbá na meteorologické podmínky, protože tato krajina by měla především ovlivnit emoční stavčtenář.

Třetí typ- krajina, která vytváří/stává se psychologickým pozadím existence a stává se jedním z prostředků odhalování psychologie postavy.

Čtvrtý typ- krajina, která se stává symbolickým pozadím, prostředkem k symbolickému zrcadlení reality zobrazené v uměleckém textu.

Krajina může být použita jako prostředek k zobrazení zvláštní umělecké doby nebo jako forma autorovy přítomnosti.

Tato typologie není jediná. Krajina může být expoziční, duální atd. Moderní kritici izolují Gončarovovy krajiny; Předpokládá se, že Goncharov použil krajinu pro ideální představu o světě. Pro člověka, který píše, je vývoj krajinářských dovedností ruských spisovatelů zásadně důležitý. Existují dvě hlavní období:

· Dopushkinsky, v tomto období se krajiny vyznačovaly úplností a konkrétností okolní přírody;

· po Puškinově období se myšlenka ideální krajiny změnila. Předpokládá šetrnost detailů, úspornost obrazu a přesnost při výběru dílů. Přesnost podle Puškina zahrnuje identifikaci nejvýznamnějšího rysu vnímaného určitým způsobem pocitů. Tento Puškinův nápad později využije Bunin.

Druhý stupeň. Interiér - obrázek interiéru. Hlavní jednotkou obrazu interiéru je detail (detail), kterému poprvé předvedl pozornost Puškin. Literární test 19. století neprokázal jasnou hranici mezi interiérem a krajinou.

Čas v literárním textu v 19. století se stává diskrétním a přerušovaným. Postavy se snadno stahují do vzpomínek a jejich fantazie se řítí do budoucnosti. Objevuje se selektivita postoje k času, která se vysvětluje dynamikou. Čas v literárním textu v 19. století je konvenční. Maximální podmíněný čas v lyrické dílo, s převahou gramatiky přítomného času, texty se vyznačují zejména interakcí různých časových vrstev. Umělecký čas není nutně konkrétní, je abstraktní. Zvláštním prostředkem konkretizace umělecké doby se v 19. století stalo zobrazování historické barevnosti.

Jedním z nejúčinnějších prostředků zobrazení reality v 19. století byl motiv silnice, který se stal součástí dějové formule, narativní jednotky. Zpočátku tento motiv dominoval cestovatelskému žánru. V 11.-18. století se v cestovatelském žánru motiv silnice používal především k rozšíření představ o okolním prostoru ( kognitivní funkce). V sentimentalistické próze je kognitivní funkce tohoto motivu komplikována hodnocením. Gogol využívá cestování k prozkoumávání okolního prostoru. Aktualizace funkcí motivu silnice je spojena se jménem Nikolaje Alekseeviče Nekrasova. "Ticho" 1858

S našimi vstupenkami:

19. století je nazýváno „zlatým věkem“ ruské poezie a stoletím ruské literatury v celosvětovém měřítku. Neměli bychom zapomínat, že literární skok, ke kterému došlo v 19. století, připravil celý průběh literárního procesu 17. a 18. století. 19. století je dobou formování ruského spisovného jazyka, který se zformoval především díky A.S. Puškin.
Ale 19. století začalo rozkvětem sentimentalismu a vznikem romantismu. Upřesněno literární směry našel výraz především v poezii. Pojďte do popředí básnická díla básníci E.A. Baratynský, K.N. Batyushkova, V.A. Zhukovsky, A.A. Feta, D.V. Davydová, N.M. Yazykova. Kreativita F.I. Ťutčevův „zlatý věk“ ruské poezie byl dokončen. Ústřední postavou této doby byl však Alexandr Sergejevič Puškin.
TAK JAKO. Pushkin zahájil svůj výstup na literární Olymp v roce 1920 básní „Ruslan a Lyudmila“. A jeho román ve verších „Eugene Onegin“ byl nazýván encyklopedií ruského života. Romantické básně A.S. Puškin" Bronzový jezdec"(1833), "Bachčisarajská fontána", "Cikáni" zahájily éru ruského romantismu. Mnoho básníků a spisovatelů považovalo A.S. Puškina za svého učitele a pokračovalo v tradicích tvorby literárních děl, které stanovil. Jedním z těchto básníků byl M.Yu. Lermontov. Známá je jeho romantická báseň „Mtsyri“. poetický příběh „Démon“, mnoho romantických básní. Zajímavé je, že ruská poezie 19. století spolu úzce souvisela se společenským a politickým životem země. Básníci se snažili pochopit myšlenku jejich zvláštního účelu. Básník v Rusku byl považován za dirigenta božské pravdy, za proroka. Básníci vyzvali úřady, aby naslouchaly jejich slovům. Živými příklady pochopení role básníka a vlivu na politický život země jsou básně A.S. Puškin „Prorok“, óda „Svoboda“, „Básník a dav“, báseň M.Yu. Lermontov „O smrti básníka“ a mnoho dalších.
Prozaici na počátku století byli ovlivněni anglickými historickými romány W. Scotta, jejichž překlady byly mimořádně oblíbené. Vývoj ruské prózy 19. století začal prozaickými díly A.S. Puškin a N.V. Gogol. Puškin pod vlivem anglických historických románů tvoří příběh" Kapitánova dcera», kde se akce odehrává na pozadí grandiózních historické události: během časů Pugačevova vzpoura. TAK JAKO. Puškin vytvořil kolosální dílo, zkoumání tohoto historické období . Tato práce byla do značné míry politická a byla zaměřena na ty u moci.
TAK JAKO. Puškin a N.V. Gogol nastínil hlavní umělecké druhy , kterou by spisovatelé rozvíjeli po celé 19. století. Jedná se o umělecký typ „nadbytečného člověka“, jehož příkladem je Evžen Oněgin v románu A.S. Pushkin a takzvaný typ „malého muže“, který ukazuje N.V. Gogol ve svém příběhu „The Overcoat“, stejně jako A.S. Pushkin v příběhu „The Station Agent“.
Literatura zdědila svůj publicistický a satirický charakter od 18. století. V básni v próze N.V. Gogolovy "mrtvé duše" spisovatel ostrým satirickým způsobem ukazuje podvodníka, který skupuje mrtvé duše, Různé typy statkáři, kteří jsou ztělesněním různých lidských neřestí(je patrný vliv klasicismu). Komedie je založena na stejném plánu "Inspektor". Díla A. S. Puškina jsou také plná satirických obrázků. Literatura nadále satiricky zobrazuje ruskou realitu.Tendence zobrazovat neřesti a nedostatky ruská společnost- charakteristický rys celé ruštiny klasická literatura . Lze ji vysledovat v dílech téměř všech spisovatelů 19. století. Mnoho spisovatelů přitom satirickou tendenci realizuje v groteskní podobě. Příkladem groteskní satiry jsou díla N. V. Gogola „Nos“, M.E. Saltykov-Shchedrin „Pánové Golovlevové“, „Historie města“.
S polovina 19 století dochází k formování ruské realistické literatury, která vzniká na pozadí napjaté společensko-politické situace, která se v Rusku rozvinula za vlády Mikuláše I. Ve feudálním systému se schyluje ke krizi, mezi úřady a úřady panují silné rozpory běžní lidé. Existuje naléhavá potřeba vytvořit realistickou literaturu, která bude akutně reagovat na společensko-politickou situaci v zemi. Literární kritik V.G. Belinsky označuje nový realistický směr v literatuře. Jeho pozici rozvíjí N.A. Dobroljubov, N.G. Černyševského. Mezi Zápaďany a slavjanofily vzniká spor o způsoby historický vývoj Rusko.
Spisovatelé se odvolávají k společensko-politickým problémům ruské reality. Žánr realistického románu se vyvíjí. Jeho díla jsou vytvořena I.S. Turgeněv, F.M. Dostojevskij, L.N. Tolstoy, I.A. Gončarov. Převládají společensko-politické a filozofické otázky. Literatura se vyznačuje zvláštním psychologismem.
lidé.
Literární proces koncem 19. století objevili jména N.S.Leskova, A.N. Ostrovský A.P. Čechov. Poslední jmenovaný se ukázal jako mistr malých věcí literární žánr- vypravěč, stejně jako vynikající dramatik. Konkurent A.P. Čechov byl Maxim Gorkij.
Konec 19. století byl ve znamení nástupu předrevolučních nálad. Realistická tradice se začala vytrácet. Nahradila ji tzv. dekadentní literatura, jejímž charakteristickým rysem byla mystika, religiozita a také předzvěst změn ve společensko-politickém životě země. Následně se dekadence rozvinula v symboliku. Tím se otevírá nová stránka v dějinách ruské literatury.

7. Literární situace na konci 19. století.

Realismus

2. polovina 19. století je charakteristická nedílnou dominancí realistického trendu v ruské literatuře. základ realismus jako umělecká metoda je sociálně-historický a psychologický determinismus. Osobnost a osud zobrazené osoby se jeví jako výsledek interakce jeho charakteru (nebo hlouběji univerzální lidské přirozenosti) s okolnostmi a zákonitostmi společenského života (nebo v širším měřítku historie, kultury - jak lze pozorovat v dílech A.S. Puškina).

Realismus 2 poloviny 19. století PROTI. často volat kritické nebo společensky obviňující. V Nedávno PROTI moderní literární kritika Stále častěji jsou pozorovány pokusy opustit takovou definici. Je příliš široký a příliš úzký; neutralizuje individuální charakteristiky tvořivosti spisovatelů. Zakladatel kritický realismusčasto nazýván N.V. Gogol však v Gogolově díle společenský život, historie lidská dušečasto koreluje s takovými kategoriemi, jako je věčnost, nejvyšší spravedlnost, prozřetelnostní poslání Ruska, království Boží na zemi. Gogolovská tradice v té či oné míře ve 2. polovině 19. století. vyzvedli L. Tolstoj, F. Dostojevskij a částečně N.S. Leskov - není náhodou, že se v jejich díle (zejména pozdě) projevuje touha po tak předrealistických formách chápání reality, jako je kázání, náboženská a filozofická utopie, mýtus, hagiografie. Není divu, že M. Gorkij vyjádřil myšlenku syntetické povahy ruštiny klasický realismu, o jeho nevymezování se od romantického směru. Koncem 19. - začátkem 20. stol. realismus ruské literatury nejen odporuje, ale také svým způsobem interaguje s nastupující symbolikou. Realismus ruských klasiků je univerzální, neomezuje se na reprodukci empirické reality, zahrnuje univerzální lidský obsah, „tajemný plán“, který realisty přibližuje k hledání romantiků a symbolistů.

Sociálně akuzistický patos ve své čisté podobě se nejvíce objevuje v dílech spisovatelů druhé linie - F.M. Rešetniková, V.A. Sleptsová, G.I. Uspenský; dokonce i N.A. Nekrasov a M.E. Saltykov-Shchedrin, navzdory své blízkosti k estetice revoluční demokracie, nejsou omezeni ve své kreativitě představující čistě sociální, aktuální témata. Kritická orientace na jakoukoli formu sociálního a duchovního zotročení člověka však spojuje všechny realistické spisovatele 2. poloviny 19. století.

19. století odhalilo základní estetické a typologické principy vlastnosti realismu. V ruské literatuře 2. poloviny 19. století. V rámci realismu lze podmínečně rozlišit několik směrů.

1. Dílo realistických spisovatelů, kteří usilují o umělecké oživení života v „formách života samotného“. Obraz často získává takovou míru autenticity, že literárních hrdinů mluví, jako by to byli živí lidé. I.S. patří do tohoto směru. Turgeněv, I.A. Gončarov, částečně N.A. Nekrasov, A.N. Ostrovského, částečně L.N. Tolstoj, A.P. Čechov.

2. 60. a 70. léta jsou jasná je nastíněn filozoficko-náboženský, eticko-psychologický směr v ruské literatuře(L.N. Tolstoj, F.M. Dostojevskij). Dostojevskij a Tolstoj mají ohromující obrazy sociální reality, zobrazené v „formách samotného života“. Ale zároveň spisovatelé vždy vycházejí z určitých náboženských a filozofických doktrín.

3. Satirický, groteskní realismus(v 1. polovině 19. století byla částečně zastoupena v dílech N.V. Gogola, v 60.-70. letech se ze všech sil rozvinula v próze M.E. Saltykova-Shchedrina). Groteska se nejeví jako nadsázka nebo fantazie, charakterizuje spisovatelovu metodu; spojuje do obrazů, typů, fabuluje to, co je nepřirozené a nepřítomné v životě, ale je možné ve světě vytvořeném tvůrčí fantazií umělce; podobné groteskní, hyperbolické obrazy zdůraznit určité vzorce, které životu dominují.

4. Absolutně jedinečný realismus, „srdečně“ (Belinského slovo) humanistickým myšlením, zastoupené v kreativitě A.I. Herzen. Belinsky si všiml „voltairovské“ povahy svého talentu: „talent vstoupil do mysli“, což se ukázalo být generátorem obrazů, detailů, zápletek a osobních biografií.

Spolu s dominantním realistickým trendem v ruské literatuře 2. poloviny 19. století. směr tzv. čisté umění“ – je to romantické i realistické. Její představitelé se vyhýbali „zatraceným otázkám“ (Co dělat? Kdo za to může?), ale ne skutečné realitě, kterou mysleli svět přírody a subjektivní pocity člověka, život jeho srdce. Byli nadšeni krásou samotné existence, osudem světa. A.A. Fet a F.I. Tyutchev může být přímo srovnatelný s I.S. Turgeněv, L.N. Tolstoj a F.M. Dostojevského. Poezie Feta a Tyutcheva měla přímý vliv na Tolstého dílo během éry Anny Kareninové. Není náhodou, že Nekrasov v roce 1850 odhalil ruskému publiku F.I.Tjutcheva jako velkého básníka.

Literatura. V tomto zdánlivě jednoduchém slově je tolik krásy a tajemství.

Mnoho lidí se mylně domnívá, že literatura není nejužitečnější a zajímavý pohled umění, jiní tvrdí, že pouhé čtení knih a to, co nás učí literatura, jsou totéž, ale s tím nemohu souhlasit.

Literatura je „potravou“ pro duši, pomáhá člověku přemýšlet o tom, co se děje ve světě, společnosti, spojovat minulost a současnost a nakonec učí člověka porozumět sobě: svým pocitům, myšlenkám a činům. Literatura odráží životy minulých generací a obohacuje naši životní zkušenost.

Tato esej je pouze první částí mého výzkumu a pokusil jsem se v ní zamyslet nad obrazy nadbytečných lidí v literatuře 19. století. Na příští rok Hodlám ve své práci pokračovat a porovnávat „osoby navíc“ z různých epoch, respektive tyto obrazy tak, jak je chápali spisovatelé klasické literatury 19. století a autoři postmoderních textů 20. – 21. století.

Toto konkrétní téma jsem si vybral, protože se domnívám, že je v naší době aktuální. Ostatně i nyní jsou lidé podobní mým hrdinům, také nesouhlasí s tím, jak společnost žije, někteří jí pohrdají a nenávidí; Jsou lidé, kteří se v tomto světě cítí cizí a osamělí. Mnohé z nich lze také nazvat „nadbytečnými lidmi“, protože nezapadají do obecného způsobu života, uznávají jiné hodnoty než společnost, ve které žijí. Zdá se mi, že takoví lidé budou vždy existovat, protože náš svět a naše společnost nejsou ideální. Zanedbáváme vzájemné rady, opovrhujeme těmi, kteří nejsou jako my, a dokud se nezměníme, vždy tu budou lidé jako Oblomov, Pečorin a Rudin. Ostatně na jejich vzhledu se asi sami podílíme a náš vnitřní svět vyžaduje něco nečekaného, ​​zvláštního a nacházíme to u ostatních, kteří se od nás alespoň v něčem liší.

Účelem mé práce na eseji bylo identifikovat podobnosti a rozdíly mezi postavami v literatuře 19. století, nazývanými „nadbyteční lidé“. Úkoly, které jsem si letos stanovil, jsou tedy formulovány takto:

1. Seznamte se podrobně se všemi třemi hrdiny děl M. Yu.Lermontova, I. A. Turgeněva a I. A. Gončarova.

2. Porovnejte všechny postavy podle určitých kritérií, jako jsou: portrét, charakter, vztah k přátelství a lásce, sebeúcta; najít mezi nimi podobnosti a rozdíly.

3. Zobecnit obraz „nadbytečného člověka“ v chápání autorů 19. století; a napsat esej na téma „Typ nadbytečného člověka v literatuře 19. století“.

Práce na eseji na toto téma je obtížná, protože musíte vzít v úvahu nejen svůj vlastní názor, ale také názor slavných kritiků a literárních publikací. Proto pro mě při práci hlavní literatura se stal kritickým článkem N. A. Dobroljubova „Co je Oblomovščina“, který mi pomohl pochopit Oblomovovu povahu a plně se podívat na jeho problémy ze všech stran; kniha "M. Y. Lermontov „Hrdina naší doby“, který mi ukázal charakter a vlastnosti Pečorina; a kniha N. I. Yakushina „I. S. Turgeněv v životě i v práci,“ pomohla mi znovu objevit obraz Rudina.

Definice typu „nadbytečného člověka“ v ruské literatuře 19. století.

"Osoba navíc" - společensky - psychologický typ, který se v ruské literatuře rozšířil v první polovině 19. století: jde zpravidla o šlechtice, kterému se dostalo patřičného vzdělání a výchovy, ale ve svém prostředí nenašel uplatnění. Je osamělý, zklamaný, cítí svou individuální a morální převahu nad společností kolem sebe a odcizení od ní, neví, jak se pustit do práce, cítí propast mezi „nesmírnými silami“ a „ubohostí činů“. Jeho život je neplodný a většinou selže v lásce.

Již z tohoto popisu je zřejmé, že takový hrdina mohl pocházet z romantické doby a je spojen s konflikty charakteristickými pro jeho hrdinu.

Samotný pojem „osoba navíc“ se začal literárně používat poté, co byl v roce 1850 zveřejněn „Deník člověka navíc“ I. S. Turgeněva. Obvykle se tento termín používá k označení postav v románech Puškina a Lermontova.

Hrdina je v akutním konfliktu se společností. Nikdo mu nerozumí, cítí se sám. Okolí ho odsuzuje za jeho aroganci („Všichni s ním přestali kamarádit. „Všechno ano i ne; neřekne ano, pane, ani ne, pane.“ To byl obecný hlas“).

Zklamání je na jedné straně maskou romantického hrdiny, na druhé straně je to skutečný pocit sebe sama ve světě.

„Lidé navíc“ se vyznačují nečinností, neschopností něco změnit vlastní život a v životech jiných lidí.

Konflikt „osoby navíc“ je v jistém smyslu beznadějný. Je konceptualizována nejen a ne tolik jako kulturní a politická, ale jako historická a kulturní existenciální.

Postava „nadbytečného člověka“ se tak po svém vzniku v hlubinách romantismu stává realistickou. Rané zápletky ruské literatury věnované osudu „nadbytečného člověka“ především otevřely příležitost pro rozvoj psychologismu (ruský psychologický román).

Originalita kompozice románu M. Yu. Lermontova „Hrdina naší doby“

„Hrdina naší doby“ je první lyrický a psychologický román v ruské próze. Psychologické bohatství románu tedy spočívá především v obrazu „hrdiny doby“. Skrze složitost a nekonzistentnost Pečorina Lermontov potvrzuje myšlenku, že vše nelze plně vysvětlit: v životě je vždy něco vysokého a tajného, ​​co je hlubší než slova a myšlenky.

Jedním z rysů kompozice je tedy rostoucí odhalení tajemství. Lermontov vede čtenáře od Pečorinových činů (v prvních třech příbězích) k jejich motivům (v příbězích 4 a 5), ​​tedy od hádanky k řešení. Zároveň chápeme, že tajemstvím nejsou Pechorinovy ​​činy, ale jeho vnitřní svět, psychologie.

V prvních třech příbězích ("Bela", "Maksim Maksimych", "Taman") jsou prezentovány pouze činy hrdiny. Lermontov demonstruje příklady Pečorinovy ​​lhostejnosti a krutosti vůči lidem kolem sebe, projevující se buď jako oběti jeho vášní (Béla), nebo jako oběti jeho chladné vypočítavosti (chudáci pašeráci).

Proč je osud hrdiny tak tragický?

Odpověď na tuto otázku je poslední příběh"Fatalista". Zde řešené problémy nejsou ani tak psychologické, jako spíše filozofické a morální.

Příběh začíná filozofickým sporem mezi Pečorinem a Vulichem o předurčení lidského života. Vulich je zastáncem fatalismu. Pečorin si klade otázku: „Jestliže předurčení určitě existuje, proč nám byla dána vůle, rozum?“ Tento spor je ověřen třemi příklady, třemi smrtelnými bitvami s osudem. Za prvé, Vulichův pokus zabít se výstřelem do chrámu, který skončil neúspěchem; za druhé náhodná vražda Vulicha na ulici opilým kozákem; za třetí, Pečorinův statečný útok na kozáckého vraha. Aniž by popíral samotnou myšlenku fatalismu, Lermontov vede k myšlence, že nelze rezignovat, být podřízen osudu. Tímto obratem filozofického tématu autor zachránil román před pochmurným koncem. Pečorin, jehož smrt je nečekaně oznámena uprostřed příběhu, v tomto posledním příběhu nejen utíká před zdánlivě jistou smrtí, ale také poprvé spáchá čin prospívající lidem. A místo pohřebního pochodu jsou na konci románu gratulace k vítězství nad smrtí: „důstojníci mi blahopřáli – a rozhodně na tom něco bylo“.

"Byl to milý chlap, jen trochu zvláštní"

Jedním z hrdinů mé práce je mimořádný a zvláštní člověk - Pečorin. Má velmi neobvyklý osud, vyznačuje se kritickým přístupem nejen k okolnímu světu, ale i k sobě samému.

Pečorin byl velmi podivín a tato podivnost, jak se mi zdá, vznikla v raných fázích jeho života. Pečorin se zformoval jako osobnost v těch kruzích vznešené inteligence, kde bylo v módě zesměšňovat vše upřímné projevy nezištná lidskost. A to zanechalo otisk na formování jeho charakteru. To ho morálně ochromilo, zabilo všechny jeho ušlechtilé pudy: „Moje bezbarvé mládí prošlo v boji se mnou a se světlem; Ze strachu ze výsměchu jsem pohřbil své nejlepší pocity v hloubi svého srdce; tam zemřeli. Stal jsem se mravním mrzákem: jedna polovina mé duše neexistovala, vyschla, vypařila se, zemřela, odřízl jsem ji a zahodil.“

Navenek, zejména jeho tvář, Pechorin vypadá spíše jako mrtvý muž než jako živý člověk. Smrtelně bledé rysy jeho tváře vypovídají o tuposti, těžkosti a rutině jeho života a jeho bílé, něžně bílé ruce vypovídají přesně o opaku: o snadném, klidném a bezstarostném životě mistra. Jeho chůze je majestátní a majestátní, ale zároveň nesmělá, to je vidět na hrdinových rukou: při chůzi má ruce vždy přitisknuté k tělu a nedovolí se chovat impozantně, a to je první známka toho, že majitel této chůze něco skrývá, nebo je jen plachý a bázlivý. Pečorin se vždy oblékal vkusně: všechno v jeho oblečení říkalo, že je ze vznešené rodiny, a to mě opravdu ohromilo, protože Pečorin pohrdá společností, jejími základy a tradicemi, a v oblečení ji naopak napodobuje. Ale stejně, později, po analýze Pechorinovy ​​postavy, jsem dospěl k závěru, že hrdina se bojí společnosti, bojí se být vtipný.

Pečorinův vnější svět, aby odpovídal portrétu, je velmi rozporuplný. Na jedné straně se nám jeví jako egoista, drtící svět pod sebou. Zdá se nám, že Pečorin může použít život a lásku někoho jiného pro své vlastní potěšení. Ale na druhou stranu vidíme, že to hrdina nedělá úmyslně, uvědomuje si, že svému okolí přináší jen neštěstí, ale nemůže být sám. Je pro něj těžké zažít osamělost, je přitahován ke komunikaci s lidmi. Například v kapitole „Taman“ chce Pechorin rozluštit záhadu „mírumilovných pašeráků“, aniž by věděl, co dělají. Přitahuje ho vše neznámé. Pokus o sblížení se ale Pechorinovi ukáže jako marný: pašeráci ho nemohou poznat jako jednoho ze svých lidí, důvěřovat mu a řešení jejich tajemství hrdinu zklame.

Pečorin se z toho všeho rozzuří a přiznává: „Jsou ve mně dva lidé: jeden žije v plném smyslu toho slova, druhý si myslí a soudí jeho.“ Po těchto slovech je nám ho opravdu líto, vidíme ho jako oběť, a ne jako viníka okolností.

Rozpor mezi touhami a realitou se stal příčinou Pečorinovy ​​hořkosti a sebeironie. Příliš touží po světě, ale realita se ukáže být mnohem horší než iluze. Všechny hrdinovy ​​činy, všechny jeho impulsy, obdiv jsou promarněny kvůli jeho neschopnosti jednat. A všechny tyto incidenty nutí Pečorina přemýšlet; obává se, že jeho jediným účelem je zničit naděje a iluze ostatních lidí. Dokonce je mu lhostejný i jeho vlastní život. Vzrušuje ho jen zvědavost, očekávání něčeho nového, jen to ho nutí žít a čekat na další den.

Je ironií, že Pečorin se vždy ocitá v nepříjemných a nebezpečných dobrodružstvích. Tak například v kapitole „Taman“ je usazen v domě úzce spjatém s pašeráky a Pechorin to kupodivu pozná a jeho známost s těmito lidmi ho přitahuje. Ti ho ale v obavě o život nepřijmou a odplavou pryč a bezmocnou stařenu a slepého chlapce nechají o samotě.

Dále, pokud budete sledovat spiknutí, Pečorin skončí v Kislovodsku - to je klidné provinční město, ale i tam se Pečorinovi podaří najít dobrodružství. Setkává se se svým starým známým, kterého potkal v aktivním oddělení, Grushnitskym. Grushnitsky je velmi narcistický člověk, v očích ostatních, zvláště v očích žen, chce vypadat jako hrdina. Pečorin se zde konečně setkává s osobou, která je zajímavá a blízká v úsudku a názorech: doktor Werner. Pečorin odhaluje Wernerovi celou svou duši, sdílí svůj názor na společnost. Hrdina se o něj zajímá, stali se skutečnými přáteli, protože jen s přáteli můžete sdílet to nejcennější: své pocity, myšlenky, svou duši. Ale co je nejdůležitější, Pečorin v této kapitole znovu objevil svou pravou lásku – Veru. Možná se ptáte; Ale co princezna Mary a Bela? Princeznu Mary vnímal jako „materiál“, který potřeboval v experimentu: aby zjistil, jak silný je jeho vliv na srdce dívek bez zkušeností v lásce. Hra zahájená z nudy vedla k tragickým následkům. Ale probuzené city proměnily Marii v laskavou, jemnou, milující žena, která pokorně přijala svůj osud a smířila se s okolnostmi: „Moje láska nikomu štěstí nepřinesla,“ říká Pečorin. S Belou je všechno mnohem těžší. Po seznámení s Bélou už Pechorin nebyl tím naivním mladíkem, kterého by mohla oklamat dívka z „Taman“, stejná z tábora „mírumilovných pašeráků“, která přitahovala Pečorina. Poznal lásku, předvídal všechna úskalí tohoto citu, ujišťoval se, že „miloval pro sebe, pro své potěšení uspokojoval cizí

8 potřebě srdce, hltavě požírající jejich radosti a utrpení."

A Bela se poprvé zamilovala do muže. Pečorinovy ​​dary obměkčily Belovo vyděšené srdce a zpráva o jeho smrti dokázala to, co žádné dary nedokázaly: Béla se vrhla Pečorinovi na krk a vzlykala: „Často o ní snil v jejích snech a žádný muž na ni nikdy neudělal takový dojem. “. Zdálo se, že štěstí bylo dosaženo: její milovaný a Maxim Maksimych byli poblíž a starali se o ni otcovským způsobem. Čtyři měsíce utekly jako voda a ve vztahu obou hrdinů se začaly objevovat neshody: Pečorin začal opouštět domov, stal se zamyšleným a smutným. Béla byl připraven na drastická opatření: "Pokud mě nemiluje, tak kdo mu brání poslat mě domů?" Jak měla vědět, co se děje v Pechorinově duši: „Znovu jsem se spletla: láska divocha je pro málo lidí lepší než láska vznešená mladá dámo, nevědomost a jednoduchost jednoho jsou stejně nudné jako koketování druhého." Jak vysvětlit zamilované dívce, že se s ní tento kapitální důstojník nudí. A možná smrt byla jediným řešením, při kterém mohla být čest a důstojnost mladého divocha zachována. Kazbichova loupežnická rána připravila nejen o život Bélu, ale také připravila Pečorina o klid na celý život. Miloval ji. Ale přesto je Faith jediná žena, která hrdinu miluje a rozumí mu, je žena, kterou i po letech Pečorin stále miluje a nedokáže si představit, že by zůstal bez ní. Dodává mu sílu a vše odpouští. V jejím srdci je velký život, čistý pocit což přináší mnoho utrpení; Pečorin je bez své lásky úplně zahořklý. Je si jistý, že Vera existuje a vždy bude, je to jeho strážný anděl, jeho slunce a svěží vítr. Pečorin žárlí na Verina manžela a neskrývá svou zášť. Po dlouhém odloučení od Věry Pechorin, stejně jako předtím, slyšel chvění svého srdce: zvuky jejího sladkého hlasu oživily pocity, které za ta léta nevychladly. A když se s ní rozloučil, uvědomil si, že na nic nezapomněl: „Mé srdce se bolestně sevřelo, jako po prvním rozloučení. Ach, jak jsem se radoval z toho pocitu!" Pečorin svou bolest skrývá a až ve svém deníku si přiznává, jak je mu tento pocit drahý: "Nechce se ke mně mládí znovu vrátit, nebo je to jen její pohled na rozloučenou, poslední suvenýr?" Vera jako jediná chápe tragédii jeho odcizení a nucené osamělosti. Verin dopis na rozloučenou v něm zabil naději, na chvíli ho zbavil rozumu: "S možností, že ji navždy ztratím, se mi Vera stala milejší než cokoli na světě, milejší než život, čest, štěstí." V očích čtenářek Věry, skromné ​​ženy, které se podařilo dostat se do srdce Pečorina, jehož „duše zeslábla a jeho mysl utichla“ po jejím odchodu, se derou slzy zoufalství.

Pečorin je prototypem „nadbytečného člověka“ své doby. Byl nespokojený se společností, nebo ji spíše nenáviděl, protože z něj udělala „morálního mrzáka“. Musí žít, ne, spíše existovat v tomto světě, jak ho sám nazývá: „Země pánů, země otroků“.

Hrdina románu očima outsidera, cestující důstojník, je viděn v těžké chvíli pro Pečorina: jeho city jako by opustily jeho tvář, byl unavený životem, věčnými zklamáními. A přesto tento portrét nebude tím hlavním: vše důležité, co bylo skryto před lidmi, kteří ho obklopovali, kteří žili vedle něj, kteří ho milovali, zradil sám Pečorin. Jak by se tady nedalo křičet:

proč svět nepochopil

Velký a jak ho nenašel

Ahoj přátelé a lásko

Nepřinesl mu znovu naději?

Byl jí hoden.

Uplyne mnoho let a nevyřešený Pečorin vzruší srdce čtenářů, probudí jejich sny a přinutí je jednat.

Hrdinové Turgeněvova románu. Čas v románu.

Centrem románů I. S. Turgeneva se stává osoba patřící ruskému lidu kulturní vrstvy - vzdělaní, osvícení šlechtici. Proto se Turgenevův román nazývá také osobní. A protože byl uměleckým „portrétem doby“, hrdina románu jako součást tohoto portrétu také ztělesnil nejcharakterističtější rysy své doby a své třídy. Takovým hrdinou je Dmitrij Rudin, kterého lze považovat za typ „lidí navíc“.

Ve spisovatelově díle zabere problém „nadbytečného člověka“ docela dost skvělé místo. Bez ohledu na to, jak tvrdě psal Turgeněv o postavě „přebytečného muže“, hlavní patos románu spočíval ve glorifikaci Rudinova neutuchajícího nadšení.

Těžko říct, která doba románům dominuje. Nakonec se věřilo, že vše, co je popsáno v Turgeněvových románech, je nadčasové, věčné, věčné, zatímco historický čas odhalil „naléhavé, nutné, naléhavé“ v náladě ruského života a učinil spisovatelova díla naléhavě aktuální.

"První překážka a já se rozpadl"

Romány I. S. Turgeněva obsahují unikátní půlstoletí dějiny ruské inteligence. Spisovatel rychle odhadl nové potřeby, nové myšlenky uváděné do povědomí veřejnosti a ve svých dílech jistě věnoval pozornost (jak to okolnosti dovolovaly) otázce, která byla na pořadu dne a již vágně „začínala znepokojovat společnost“.

Turgeněvovy romány jsou plné faktů ideologie, kultury, umění – jimi umělec poznamenal pohyb času. Ale hlavní věcí pro Turgeneva vždy zůstával nový typ člověka, nová postava, která přímo odrážela vliv historická éra na lidská osobnost. Hledání hrdiny je to, co románopisce vedlo při zobrazování různých generací ruské inteligence.

Turgeněvův hrdina je zachycen v nejvýraznějších projevech. Láska, aktivita, boj, hledání smyslu života, v tragických případech smrt – tak se v nejvýraznějších okamžicích odhaluje charakter hrdiny a určuje se jeho lidská hodnota.

Rudin dělá první dojem „pozoruhodného“ a mimořádného člověka. Nelze to přičítat jeho vzhledu: „Asi pětatřicetiletý muž, vysoký, poněkud shrbený, kudrnatý, tmavé pleti, s nepravidelným obličejem, ale výrazný a inteligentní, s tekutou jiskrou v rychlých tmavě modrých očích, s rovným širokým nosem a hezkými obrysovými rty. Šaty, které měl na sobě, nebyly nové a upnuté, jako by z nich vyrostl.“ Zdálo se, že nic není v jeho prospěch. Ale velmi brzy přítomní pocítí ostrou originalitu této pro ně nové osobnosti.

Turgeněv, který čtenáře poprvé představuje hrdinu, ho představuje jako „zkušeného řečníka“ s „hudbou výmluvnosti“. Rudin ve svých projevech stigmatizuje lenost, mluví o vysokém údělu člověka a sní o tom, že Rusko bude osvícenou zemí. Turgeněv poznamenává, že jeho hrdina „nehledal slova, ale slova samotná mu poslušně přicházela na rty, každé slovo proudilo přímo z duše a planulo žárem přesvědčení“. Rudin není jen řečník a improvizátor. Posluchači jsou ovlivněni jeho vášní výhradně pro vyšší zájmy. Člověk nemůže a neměl by podřídit svůj život pouze praktickým cílům, obavám o existenci, tvrdí Rudin. Osvícení, věda, smysl života – o tom Rudin tak vášnivě, inspirativně a poeticky mluví. Všechny postavy románu cítí sílu Rudinova vlivu na posluchače, jeho přesvědčování prostřednictvím slov. Rudin se zabývá výhradně nejvyššími otázkami existence, velmi inteligentně mluví o sebeobětování, ale v podstatě je zaměřen pouze na své „já“.

Rudin, stejně jako všichni Turgeněvovi hrdinové, prochází zkouškou lásky. U Turgeněva je tento pocit někdy jasný, někdy tragický a destruktivní, ale vždy je to síla, která odhaluje pravou povahu člověka. Zde se ukazuje „opojná“, přitažená za vlasy Rudinova záliba, nedostatek přirozenosti a svěžesti citů. Rudin nezná sebe ani Natalyu, zpočátku si ji spletl s dívkou. Jako velmi často v Turgeněvě je hrdinka postavena nad zamilovaného hrdinu - s integritou přírody, spontánností cítění, nerozvážností v rozhodování. Natalya je ve svých osmnácti letech bez jakýchkoli životních zkušeností připravena opustit domov a proti vůli své matky se spojit s osudem s Rudinem. Ale v odpovědi na otázku: "Co si myslíte, že bychom měli teď dělat?" - slyší od Rudina: "Samozřejmě, podrobte se." Natalya hodí na Rudina spoustu hořkých slov: vyčítá mu zbabělost, zbabělost a to, že jeho vznešená slova jsou daleko od reality. "Jak ubohý a bezvýznamný jsem byl před ní!" - vykřikne Rudin po vysvětlení s Natalyou.

V prvním Rudinově rozhovoru s Natalyou se ukazuje jeden z hlavních rozporů jeho postavy. Ještě den předtím Rudin tak inspirovaně mluvil o budoucnosti, o smyslu života a najednou se před námi objevil jako unavený muž, který nevěří ve vlastní sílu ani v sympatie lidí. Pravda, stačí námitka překvapené Natalyi – a Rudin si vyčítá zbabělost a znovu káže, že je potřeba věci dotáhnout do konce. Ale autor už v čtenářově duši zpochybnil, že Rudinova slova jsou v souladu s činy, záměry s činy.

Vývoj vztahu Rudina a Natalye předchází v románu Ležněvův milostný příběh, v němž Rudin sehrál důležitou roli. Rudinovy ​​nejlepší úmysly vedly k opačnému výsledku: tím, že se ujal role Ležněvova mentora, otrávil radost ze své první lásky. Po vyprávění o tom je čtenář připraven na konec lásky mezi Natalyou a Rudinem. Rudin nemůže být obviněn z přetvářky – je upřímný ve své vášni, stejně jako později bude upřímný v pokání a sebemrskačství. Problém je v tom, že „s jednou hlavou, bez ohledu na to, jak silná může být, je pro člověka těžké vůbec vědět, co se v něm děje“. A tak se odvíjí příběh, v němž hrdina románu dočasně ztrácí své hrdinské rysy.

Spisovatel popisuje epizodu z hrdinova života, kdy chtěl splavnit řeku. Nic mu však nevyšlo, protože majitelé mlýnů jeho plán selhali. S ničím nefungovalo pedagogická činnost, a s agronomickými přeměnami v obci. A všechna Rudinova selhání jsou způsobena tím, že se v nejklíčovějších chvílích „vzdává“ a ustupuje do pozadí, bojí se udělat nějaká vážná rozhodnutí, aktivně jednat. Ztrácí se, ztrácí odvahu a jakákoliv překážka ho činí slabým, nejistým sebou samým a pasivním.

Rudinův zvláště výrazný rys se projevuje v epizodě jeho posledního setkání s Natalyou Lasunskou, která se vší vroucností a milujícím srdcem doufá v pochopení a podporu od svého milovaného, ​​za jeho odvážné a zoufalý krok, na stejnou odpověď. Ale Rudin nedokáže ocenit její pocity, nedokáže ospravedlnit její naděje, bojí se odpovědnosti za život někoho jiného a radí jí, aby se „podřídila osudu“. Hrdina svým činem opět potvrzuje Ležněvovu myšlenku, že Rudin je ve skutečnosti „studený jako led“ a při hraní nebezpečné hry „nevsází ani chlup – ale ostatní dávají duši“. Co se týče křehké, osmnáctileté Natalyi, kterou všichni považovali ještě za mladou, skoro dítě a nezkušenou, ukázala se mnohem silnější a inteligentnější než Rudin a podařilo se jí rozluštit jeho podstatu: „Takže takhle uplatňujete v praxi své výklady o svobodě, o obětech. "

Turgeněv v románu ztvárnil typického představitele mladé šlechtické inteligence a poukázal na to, že jde o talentované, čestné lidi s mimořádnými schopnostmi. Podle autora však zatím nedokážou řešit složité historické problémy, nemají dostatek vůle a sebevědomí, aby zanechali výraznou stopu na obrodě Ruska.

Kreativní historie románu "Oblomov"

Podle samotného Gončarova byl Oblomovův plán připraven již v roce 1847, tedy prakticky ihned po vydání Obyčejné historie. Taková je zvláštnost Gončarovovy tvůrčí psychologie, že všechny jeho romány jako by současně vyrůstaly ze společného uměleckého jádra, byly variantami stejných kolizí, podobného systému postav, podobných postav.

Nejdéle – do roku 1857 – trvalo napsání a dokončení dílu I. V této fázi práce se román jmenoval „Oblomovshchina“. Žánrově i stylově připomínal I. díl extrémně natahovanou kompozici fyziologického eseje: popis jednoho rána petrohradského gentlemana „baibaka“. Není v tom žádná dějová akce, je tam spousta každodenního a morálně popisného materiálu. Stručně řečeno, „oblomovismus“ se v něm dostává do popředí, Oblomov je ponechán v pozadí.

Další tři části, zavádějící antagonistu a Oblomovova přítele Andreje Stoltse do děje, stejně jako milostný konflikt, v jehož středu podmanivý obraz Olga Iljinskaja jakoby vyvádí postavu titulního hrdiny ze stavu hibernace, pomáhá mu otevřít se v dynamice, a tak oživit, ba idealizovat satirický portrét Oblomova nakreslený v I. díle. Ne nadarmo se jen tím, že se Stolz a zejména Olgy objevily v předloze rukopisu, práce na románu rozběhly mílovými kroky: „Oblomov“ byl dokončen zhruba za pouhých 7 týdnů během Gončarovovy zahraniční cesty v létě - na podzim z roku 1857.

"Musí existovat dobrý člověk, jednoduchost"

Dalším hrdinou mého díla je Ilja Iljič Oblomov ze stejnojmenného románu I. A. Gončarova.

těžit hlavní román Gončarov to postavil jako pomalý, důkladný vývoj Oblomovovy postavy. Jedno za druhým v něm vznikají a následně se rozšiřují přední témata, znějící stále naléhavěji, pohlcující stále nové a nové motivy a jejich variace. Gončarov, známý svou malebností a plasticitou, ve složení a sémantickém pohybu svých románů překvapivě přesně dodržuje zákony hudební konstrukce. A pokud " Obyčejný příběh"je jako sonáta a "Přestávka" je jako oratorium, pak "Oblomov" je skutečný instrumentální koncert, koncert pocitů.

Že se vyvíjí minimálně dva významná témata, poznamenal také Druzhinin. Kritik viděl dva Oblomovy. Je tu Oblomov, „plesnivý, téměř nechutný“, „mastný, nepohodlný kus masa“. A je tu Oblomov, zamilovaný do Olgy a „sám ničí lásku ženy, kterou si vybral, a pláče nad troskami svého štěstí“, Oblomov, který je „hluboce dojemný a soucitný ve své smutné komedii“. Mezi těmito Oblomovy existuje propast a zároveň intenzivní interakce, boj „oblomovismu“ se „skutečným aktivním životem srdce“, tedy s skutečnou osobnost Ilja Iljič Oblomov.

No, první věci.

Oblomov se narodil na svém rodinném panství - Oblomovce. Jeho rodiče ho velmi milovali, až příliš: jeho matka svého syna vždy přehnaně chránila, nenechala ho bez dozoru udělat ani krok a zadržovala v sobě veškeré jeho mladistvé vzrušení. Byl to jediné dítě v rodině a byl rozmazlený a všechno mu bylo odpuštěno. Ale ať se rodiče snažili sebevíc, nedokázali dát svému synovi tolik potřebné vlastnosti, které by se mu v dospělosti hodily, zjevně byli do vlastního syna tak zamilovaní, že se báli svého syna přetěžovat, urážet nebo rozčilovat. dítě. Jako dítě Oblomov slyšel pouze rozkazy, které dávali jeho rodiče sluhům, neviděl jejich činy, a proto se v hlavě malého Oblomova skrývala věta: "Proč něco dělat, když to za vás mohou udělat jiní." A tak náš hrdina roste a tato věta ho stále pronásleduje.

S Oblomovem se setkáváme v jeho bytě v ulici Gorochovaja. Ilja Iljič se před námi objeví jako asi dvaatřicetiletý nebo tříletý muž ležící na pohovce. V jeho bytě je všude nepořádek: knihy jsou rozházené a všechno zaprášené, nádobí zřejmě nebylo několik dní umyté, prach je všude. To Oblomovovi nevadí, hlavní věcí je pro něj mír a vyrovnanost.

Leží na pohovce ve svém ošuntělém, milovaném hábitu a sní. Gončarov převzal obraz tohoto hábitu ze skutečného života: jeho přítel, zpívají P. A. Vyazemsky, poté, co obdržel doporučení do varšavské kanceláře Novosiltsev a rozloučil se s jeho moskevským životem, napsal na jeho roucho ódu na rozloučenou. Pro Vyazemského toto roucho ztělesňovalo osobní nezávislost, kterou si básník a aristokrat milující svobodu tolik cení. Je to důvod, proč si Oblomov cení svého hábitu? Nevidí v tomto hávu nějaký napůl vymazaný symbol vnitřní svobody – navzdory marnosti a nesvobodě okolní reality? Ano, pro Oblomova je to symbol určité svobody, která vládla někde v jeho vnitřním světě, daleko od ideálu, je to jakýsi protest společnosti: „Ruch z perské látky, skutečný orientální roucho, bez sebemenšího náznaku Evropy, bez střapců, bez sametu, bez pasu, velmi prostorný, takže se do něj Oblomov mohl dvakrát zabalit.“

Róba byla celkem lapidárně kombinována s hrdinovým zjevem: "Byl to muž ve věku dvaatřiceti nebo tří let, průměrného vzrůstu, příjemného vzhledu, s tmavě šedýma očima, ale bez jakékoli konkrétní představy. Myšlenka šla jako volný pták přes jeho tvář, vlétl mu do očí a pak úplně zmizel, a pak se jí po tváři rozzářilo rovnoměrné světlo nedbalosti.“ Samotný obraz Oblomova vzbuzuje ve čtenáři nudu a klid. Celý životní styl hrdiny se odráží na jeho tváři: pouze myslí, ale nejedná. Uvnitř Oblomova je velký muž, básník, snílek, ale je omezen pouze svým vnitřní svět nedělá prakticky nic pro to, aby podpořil realizaci svých cílů a nápadů.

Oblomov nerozumí společnosti, nerozumí těmto řečem, které nepřinášejí nic užitečného kromě fám, těchto večírků, kde jsou všichni na očích a každý se snaží toho druhého nějakým způsobem ponížit. Ale i tak to Oblomovovi nebrání komunikovat, nenavazovat přátelství, jmenovitě komunikovat se světskými lidmi, jako jsou Volkov, Sudbinskij nebo Alekseev. Všichni tito lidé jsou tak odlišní a tak odlišní od Oblomova, že se jejich známost zdá zvláštní. Například Volkov je sekulární muž, který si nedokáže představit život bez plesů a společenských večeří, Sudbinskij zase muž posedlý službou, který kvůli kariéře zapomněl na svůj osobní život. Oblomov, překvapený tímto činem, říká, že práce je již dřina, ale zde je stále potřeba věnovat energii a čas kariéra, no, já ne. Sudbinsky ale ujišťuje, že smyslem jeho života je práce.

Ale přesto existuje osoba, která je Oblomovovi skutečně blízká a drahá - to je Stolz, zvláštní, ideální člověk, a proto se to zdá neskutečné. Kritik N.D. Akhsharumov o něm mluvil takto: „Ve všem, co se týká Stolze, je něco strašidelného. Podívejte se z dálky - jak plný jeho život se zdá!

Díla a starosti, obrovské podniky a podniky, ale pojďte blíž a podívejte se blíže a uvidíte, že to všechno je pouf, vzdušné zámky, postavené na úvěr z pěny pomyslného rozporu. V podstatě potřeboval jen kontrast, a v čem je potom problém, co je proti tomu, aby se na hmotné bytosti objevil stín?“ Prohlášením nereálnosti Stoltze nás Achšarumov vede k myšlence, že Stoltz není dalším Oblomovovým snem. Koneckonců Stolz v sobě sjednotil vše, o co Oblomov usiloval: rozvážnou, střízlivou mysl, univerzální lásku a obdiv. Oblomov cítil sympatie a obdiv pouze ke Stoltzovi, a proč například na nějaké vnitřní úrovni ne k Volkovovi?

Povahu Oblomova nám pomáhají pochopit lidé, se kterými komunikuje, každý z nich má své vlastní požadavky a problémy, a díky tomu můžeme Oblomova pozorovat z různých stran, což nám zase dává nejúplnější pochopení charakteru hlavní postava. Takže například Sudbinsky nám pomáhá pochopit Oblomovův postoj ke kariéře a práci: Ilja Iljič nechápe, jak lze všechno obětovat kvůli kariérnímu růstu.

„Oblomovův sen“ považuji za jednu z nejdůležitějších částí románu, v něm hrdina vidí své pravé já, v něm chápeme původ Oblomova a „oblomovismu“. Ilja Iljič usíná s bolestivou, neřešitelnou otázkou: "Proč jsem takový?" Rozum a logika na to nedokázaly odpovědět. Ve snu mu odpovídá paměť a náklonnost k domu, který ho zrodil. Pod všemi vrstvami Oblomovovy existence je zdroj živého a čistého lidství tohoto světa. Ze zdroje tohoto toku hlavní vlastnosti Oblomovovy přírody. Tímto zdrojem, morálním a emocionálním jádrem Oblomovova světa je Oblomovova matka. "Oblomov, když viděl svou dávno mrtvou matku, chvěl se ve spánku radostí, vroucí láskou k ní: v ospalém stavu mu zpod řas pomalu vytékaly dvě teplé slzy a znehybněly." Nyní máme před sebou toho nejlepšího, nejčistšího, pravého Oblomova.

Takto zůstává ve své lásce k Olze Sergejevně. Proto se nesnaží Olgu svazovat žádnými vazbami, chce jen silné a čistá láska. Oblomov proto píše Olze dopis na rozloučenou, ve kterém říká, že její city k němu jsou jen omylem nezkušeného srdce. Ale Olga je neupřímná. Není tak jednoduchá a naivní, jak se hrdina zpočátku zdá. Oblomovův dopis si vykládá po svém, zcela jinak: „V tomto dopise jako v zrcadle můžete vidět svou něhu, svou opatrnost, péči o mě, strach o mé štěstí, vše, co mi o tobě ukázal Andrej Ivanovič a že jsem se zamiloval, Proč zapomínám na tvoji lenost a apatii Promluvil jsi tam nedobrovolně: nejsi egoista Ilja Iljič, vůbec jsi nepsal proto, aby ses rozešel - to jsi nechtěl, ale protože jsi byl bál se mě oklamat - to byla upřímnost."

Tato slova obsahují pravdu, kterou Olga skrývala, aby v Oblomově probudila energii citu a aktivity. Oblomovův cit k Olze je však zcela odlišný od toho, co hrdinka očekává a očekává. Oblomov nejprve a ze všeho nejvíc miloval svou matku. Této lásce je věrný a dodnes v Olze nevědomky hledá svou matku. Není náhodou, že v jejích citech zachycuje a zaznamenává odstíny mateřské něhy vůči němu. Svou ideální ženu ale nenajde v Olze, ale v Agafya Matveevna, která je přirozeně obdařena schopností mateřské nezištnosti a všeodpouštějící lásky. Oblomov kolem ní vytváří celou atmosféru svého domova, kde v minulosti vládla jeho matka. Tak vzniká nová Oblomovka.

Většina hlavní otázka román zní takto: "Jít vpřed, nebo zůstat?" - otázka, která byla pro Oblomova „hlubší než Hamletova“.

Srovnání všech tří hrdinů eseje.

Všichni hrdinové mé práce patří k typu „lidí navíc“. To je spojuje. Jsou si navzájem velmi podobní. Jejich tváře jsou vždy zamyšlené, je z nich patrné, že uvnitř hrdinů probíhá neustálý boj, ale nedávají to najevo. Jejich oči jsou vždy bezedné, při pohledu na ně se člověk topí v oceánu klidu a lhostejnosti, jak se říká: „Oči jsou zrcadlem duše,“ znamená to, že jejich duše, jejich vnější svět jsou také stejné? Všichni trpí kvůli lásce, lásce k ženám, s nimiž jim osudové okolnosti nebo vůle zlé skály nejsou souzeny.

Všechny postavy jsou k sobě kritické, vidí v sobě nedostatky, ale nemohou je změnit. Obviňují se ze svých slabostí a chtějí je překonat, ale to je nemožné, protože bez těchto nedostatků ztratí svou atraktivitu pro čtenáře a ztratí se ideologický smysl díla. Nejsou schopni žádné akce, kromě Pečorina tuto žánrovou laťku překračuje pouze on. Všichni hrdinové hledají smysl života, ale nikdy ho nenajdou, protože neexistuje, svět ještě není připraven takové lidi přijmout, jejich role ve společnosti ještě není určena, protože se objevili příliš brzy .

Odsuzují a opovrhují společností, která je zrodila, nepřijímají ji.

Ale přesto je mezi nimi několik rozdílů. Tak například Oblomov najde svou lásku, i když to není ta, o které snil. A Pečorin na rozdíl od jiných hrdinů netrpí neschopností jednat, naopak se snaží v životě udělat co nejvíc, jeho slova se neshodují s jeho myšlenkami, ale má jeden charakterový rys, který ho odlišuje od ostatní postavy: je velmi zvědavý, a proto Pečorin jedná.

Ale přesto je nejdůležitější podobnost mezi nimi v tom, že všichni nakonec zemřou před plánovaným termínem, protože bez ohledu na to, jak moc se snaží, nemohou žít v tomto světě, v této společnosti. Svět není připraven přijmout tak radikálně nové lidi.

(369 slov) Příběh o vzhledu člověka navíc začal asi takto: Romantický hrdina, osamělý a společností nepochopený, je náhle autory umístěn do reality. Nebyl nikdo jiný, kdo by romantika obdivoval, duševní muka samotáře už nikoho nepřitahovala. Když si to spisovatelé uvědomili, rozhodli se ukázat pravou podstatu bývalého hrdiny.

Kdo jsou oni? Lidé s velkým potenciálem, kteří nemohou najít uplatnění pro svůj talent. Protože nevidí žádné vyhlídky, snaží se vyhnout nudě nečinnou zábavou. Už to není snazší; táhne je k sebezničení: soubojům a hazardu. Přitom nic nedělají. Někteří vědci považují za prvního představitele „nadbytečných lidí“ Alexandra Chatského z Griboyedovovy hry „Běda z vtipu“. Nechce se smířit se zbytky, ale po celou dobu děje hry je šlechtic výmluvný, ale neaktivní.

Je považován za nejjasnějšího zástupce „nadbytečných lidí“. Puškinskij Jevgenij Oněgin. Vzdělaný mladý šlechtic, rozmazlený sekulární společnost, neví, co od života chce. I když se vzdal zahálky, nedotáhl do konce jediný úkol. Vidíme člověka navíc v lásce, přátelství, kde je také nešťastný. Belinsky napsal, že „Eugene Onegin“ je „poeticky reprodukovaný obraz ruské společnosti“. Unavení a zklamaní šlechtici byli v Nicholasi Rusku znatelným fenoménem.

"A co Pečorin, Oblomov, Bazarov?" - můžete se zeptat. Samozřejmě jsou také klasifikováni jako „lidé navíc“, ale každý z nich má své vlastní charakteristiky. Například Grigory Pechorin z Lermontovova románu „Hrdina naší doby“ je chytrý, náchylný k reflexi, ale nemůže se v životě realizovat. Je také náchylný k sebedestrukci. Na rozdíl od Oněgina ale hledá důvody svého utrpení. Ilja Oblomov, hrdina Gončarovova románu, je dobrosrdečný, schopný lásky a přátelství. Od ostatních zástupců se výrazně odlišuje tím, že je letargický a apatický domácí. Vědci se proto domnívají, že obraz Oblomova je vyvrcholením vývoje typu „extra lidí“. S hrdinou Turgenevova románu „Otcové a synové“ Jevgenijem Bazarovem není všechno tak jednoduché, protože není šlechtic. Nedá se také říci, že by v životě neměl žádný cíl – je zaneprázdněn vědou. Bazarov však nenachází své místo ve společnosti, odmítá vše staré, netuší, co na oplátku vytvořit, což mu umožňuje být klasifikován jako nadbyteční lidé.

Je zvláštní, že to byli „extra lidé“, kteří se stali nejpamátnějšími hrdiny ruské literatury. Stalo se tak díky tomu, že autoři ukázali duši individuální osoba, jeho motivy, neřesti, bez výchovných, moralizujících postojů. Díla se začala podobat psychologické analýze, a to již připravilo čtenáře na budoucnost ruského realismu.

20.–50. léta 19. století.

Vlastnosti člověka navíc

Mezi hlavní rysy „nadbytečné osoby“ patří odcizení od oficiální život Nicholas Rusko, opouštějící své rodné sociální prostředí (téměř vždy vznešené), vědomí svých významných schopností, intelektuální a mravní převahu, ve srovnání s ostatními představiteli své třídy.

Také „Stručná literární encyklopedie“ ve svém článku o „nadbytečném člověku“ uvádí takové vlastnosti, jako je „duševní únava, hluboká skepse, nesoulad mezi slovem a skutkem a zpravidla společenská pasivita“.

Hrdina, který nemůže najít naplnění svého talentu ve vysokých kruzích, tráví svůj život v nečinných zálibách nebo se snaží překonat nudu souboji, milostnými aférami, hazardními hrami, dobrodružnými dobrodružstvími, účastí na nepřátelských akcích a tak dále.

Představitelé v literatuře

Samotný termín „osoba navíc“ se rozšířil po vydání „Deník další osoby“ od I.S. Turgeněva v roce 1850, ale formování tohoto typu probíhalo již od počátku 19. století.

Za první a nejvýznamnější představitele „nadbytečných lidí“ je považován Evžen Oněgin z románu ve verších A.S. Puškinův „Eugene Oněgin“ (1823–1831) a Grigorij Pečorin z románu „Hrdina naší doby“ od M. Yu. Lermontov (1839–1840). Nahradili je Beltov („Kdo za to může?“ od A.I. Herzena, 1841–1846), dále Agarin („Sasha“ od N.A. Nekrasova, 1856) a celá řada Turgeněvových hrdinů: Čulkaturin („Deník muže navíc “, 1850), Rudin („Rudin“, 1856), Lavretsky („ Vznešené hnízdo“, 1859) a další. Je také obvyklé klasifikovat I.I. jako typ „nadbytečné osoby“. Oblomov („Oblomov“ od I. A. Gončarova, 1859), ale tento názor nenachází v literárních dílech jednomyslnost, a proto je stále kontroverzní. Gončarov Ivan Alexandrovič

"Osoba navíc" v literárním procesu

Není náhodou, že se téma „nadbytečného člověka“ objevilo a rozšířilo v ruské literatuře. „Nadbytečný muž“ nebyl „fikcí“ autorů, byl to typ, který na počátku 19. století skutečně existoval a působil ve společnosti, „nadbytečný muž“ byl „hrdinou své doby“. TAK JAKO. Pushkin poznamenal: „...Lhostejnost k životu a jeho potěšením,... předčasné stáří duše... se staly charakteristickými rysy mládeže 19. století.“ A.I. také hovořil o moderní generaci. Herzen: "...Všichni jsme ve větší či menší míře Oněgin, ale nechceme být úředníky nebo vlastníky půdy."

Jak poznamenal A. Lavretsky v „ Literární encyklopedie„Zjevení se „nadbytečných lidí“ bylo spojeno s rozporem mezi západoevropským vzděláním, kterého se jim dostalo, a realitou života v Rusku, stejně jako s útlakem Nikolajevské reakce po porážce Decembristů. Útlak despotismu, nevolnictví a zaostalost společenského života přivedly téma „přebytečného člověka“ do popředí ve srovnání se západoevropskou literaturou. Jeho význam vzrostl i proto, že odrážel probuzení osobního principu, mravního sebeuvědomění a nezávislosti jedince. Odtud vzrůstající dramatismus tématu „nadbytečného člověka“ v ruské literatuře, rostoucí intenzita hrdinova morálního a ideologického hledání.

Skvělá byla i historická a literární role tématu „přebytečný člověk“. Poté, co se objevil jako reinterpretace romantického hrdiny, se pod tímto znamením vyvinul typ „extra muže“. realistická typizace, identifikující „rozdíl“ (Puškin) mezi hrdinou a jeho stvořitelem. Významné v tomto tématu bylo také odmítnutí výchovných, moralizujících postojů ve jménu co nejúplnější a nestranné analýzy, reflexe dialektiky života (tím bylo vysvětleno odmítnutí mnoha romantiků obrazů „nadbytečného člověka“, zejména odmítnutí Decembristů Evžena Oněgina). Konečně to bylo důležité v tématu „nadbytečné osoby“ a potvrzení hodnoty individuální osoby, osobnosti, zájmu o „historii lidské duše“ (Lermontov; z předmluvy k „Pechorinovu deníku“), který vytvořil základ pro plodnou psychologickou analýzu a připravil budoucí výdobytky ruského realismu .