Дворянская усадьба как явление культурно-исторического ландшафта. Усадебная культура россии

Ю.А. Веденин,
доктор географических наук, директор Российского НИИ культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачёва Министерства культуры РФ

О.А. Борсук,
кандидат географических наук, Географический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова

РУССКАЯ УСАДЬБА - ФЕНОМЕН МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ

История формирования усадебно-парковых комплексов началась в России в XVI веке. Вотчинные земли с крестьянским людом передавались служивым боярам и дворянам уже в период правления Ивана Грозного за заслуги перед царем и Отечеством. Местом их пребывания была Москва около государя. Отпуска им давались редко, да они были краткосрочными. Поэтому хозяева не стремились обустроить свои загородные владения. Подмосковные, как называли раньше усадьбы вокруг Москвы радиусом около 150-180 километров, для многих владельцев были производителями продовольствия для их хозяев, которые ненадолго приезжали в них, чтобы развлечься псовой и соколиной охотой, отдохнуть. Первоначально поместья не подлежали продаже, обмену, наследованию. Постепенно поместья становятся наследственными, а с 1714 года - собственностью помещиков.

"География для школьников" . - 2013 . - № 1 . - С. 23-30.

О.А. Богданова

«УСАДЕБНАЯ КУЛЬТУРА» В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XIX - НАЧАЛА ХХ ВЕКА Социокультурный аспект

Натану Давидовичу Тамарченко - к 70-летию

Как феномен русской культуры XIX века помещичья усадьба соединяла в себе расколотые в ходе петровских реформ части русской нации - дворянство и крестьянство - в одно целое. Одновременные всемирность и «почвенность» русской классической литературы во многом обусловлены тем, что ее создатели, европеизированные дворяне, благодаря усадебной близости с самобытным народом, сумели выразить его миросозерцание общеевропейским художественным языком. Напротив, городская разночинная интеллигенция Серебряного века, чуждая «усадебной культуре», утратила непосредственную связь с народом и создала литературу, далекую от русского национально-религиозного «предания», - не «почвенную», а «катастрофическую».

Ключевые слова: усадьба; дворянство; крестьянство; русская классическая литература; предание; интеллигенция; Серебряный век; беспочвенность; катастрофизм.

В последние два десятилетия в российской гуманитарной науке заметно возрос интерес к «усадебной культуре». В 1992 г. в стране было возрождено основанное еще в эпоху Серебряного века и упраздненное в СССР Общество изучения русской усадьбы (ОИРУ), которое за последние годы своей деятельности способствовало выходу в свет не одной сотне научных и популярных изданий, в том числе периодических (альманаха «Русская усадьба», журнала «Жизнь в усадьбе», каталога «Русские провинциальные усадьбы» и др.). Ряд исследователей (В.Г. Щукин, Е.Е. Дмитриева) говорят также о существовании особого «усадебного текста» в русской литературе ХУШ-ХХ вв., наряду с «петербургским тек-

стом» (термин В.Н. Топорова). «Миф дворянского гнезда теснейшим образом связан с характером русской культуры ее классического периода... Мотив усадьбы приобретает. наиболее яркое, материальное воплощение, выражающее высшие достижения национального гения.», - пишет В.Г. Щукин1. С одной стороны, русская помещичья усадьба - «пространство культуры <европеизированной - О.Б.>, но в естественном, природном ландшафте», с другой - сочетание, «включение в себя равно миров дворянского и крестьянского», - отмечают в фундаментальном исследовании, посвященном «усадебной культуре», Е. Дмитриева и О. Купцова.

Феномен «усадебной культуры» существовал в России сравнительно недолго: в чистом виде - с последней трети XVIII в. и до отмены крепостного права в 1861 г., т.е. всего около века. Начало «усадебной культуры» общепризнанно относится к 1762 г., времени издания манифеста Петра III «О вольности дворянства», освободившего дворян от обязательной службы государству и сохранившего за ними право на земле- и душевладение. Окончательно укрепили привилегированное и независимое (материально и юридически) положение «благородного сословия» в российском социуме указы Екатерины II, особенно «Жалованная грамота дворянству» 1785 г. «Освобожденные от обязательной военной службы дворяне получили возможность заниматься обустройством своих поместий, которые становятся не только источником средств к существованию, но постепенно уже к первой четверти XIX века превращаются в особое явление русской культуры, аккумулирующее энергию живущих в них людей и распространяющее

свое влияние на окружающую провинциальную жизнь» .

В России класс дворянства был численно невелик: общее число потомственных дворян, которые проживали в 371 собственно великорусских губерний европейской части страны, составляло всего лишь 274 тысячи человек. Из этого числа лишь одна треть владела крепостными. Однако на заметную роль в обществе могли претендовать лишь дворяне, владевшие

более чем 100 душами крепостных крестьян, а таких было всего 18,5 тысяч семей на многомиллионную Россию середины XIX в.4 Среднее дворянство, имевшее от 100 до 1000 душ крепостных, было наиболее влиятельной и активной группой. Живя зимой в городе, теплые месяцы (примерно полгода) оно проводило в своих поместьях и, таким образом, было своеобразным мостом между деревенско-крестьянской Россией и культурой современного ему Запада. Именно из рядов среднего дворянства вышло большинство видных политических и культурных деятелей царской России в XIX в. «Дворян среднего достатка больше всего интересовала культура - литература, театр, живопись, музыка, история, общественно-политические теории. Русская культура в большой степени порождена именно этим слоем дворянства в 18-19 тысяч семей, из чьих рядов и вышли таланты»5.

Со второй половины XVIII в. в русской провинции начинается невиданный ранее рост усадебного строительства. «Те, кому позволяли средства, обустроили свои усадьбы, руководствуясь европейской модой и собственными пристрастиями». Усадьба XVIII-XIX вв. - это «не только место для жизни, но и особый мир, сконцентрировавший в себе духовные ценности столетия. Именно в усадьбах, вдали от городской суеты, начинают складываться библиотеки. и портретные галереи.; коллекции физических и астрономических приборов., старинных монет и минералов. Усадебная среда дала возможность сложиться такому уникальному явлению русской культуры, как крепостной театр»6. «Xудожественным перекрестком», где «черты крестьянского искусства трансформировались, приноравливаясь к господским вкусам», назвала русскую дворянскую усадьбу О.С. Евангулова. При всех издержках крепостничества, крестьяне, благодаря непосредственному, тесному и длительному общению с людьми из «образованного сословия» в условиях усадебной жизни, так или иначе затрагивались влиянием более высокого умственного развития, образованности как гуманитарной, так и профессиональной, более цивилизованных

форм жизни, быта. «Как это ни покажется. странным, - пишет Ю.М. Лотман, - следует сказать, что и крепостное право имело для истории русской культуры в целом некоторые положительные стороны. Именно на нем покоилась, пусть извращенная в своей основе, но все же определенная независимость дворян от власти - то, без чего культура невозмож-на»8.

Постепенно представление о высоком достоинстве и ответственности звания помещика распространялось среди дворян, становилось своеобразным идеалом патриотического служения, который выразили в своих произведениях Н.В. Гоголь («Русский помещик» в «Выбранных местах из переписки с друзьями», второй том «Мертвых душ»), славянофилы (например, А.С. Xомяков в «Разговоре в Подмосковной», Л.Н. Толстой (образ Николая Ростова как «хозяина» в Лысых горах в эпилоге «Войны и мира»). Прекрасно сказал об этом и А.С. Пушкин: «.Звание помещика есть та же служба. Заниматься управлением трех тысяч душ, коих все благосостояние зависит совершенно от нас, важнее, чем командовать взводом или переписывать дипломатические депеши. Небрежение, в котором оставляем мы

наших крестьян, непростительно» .

В «Очерках прошлого» (1910-1911) М.О. Гершензон с ностальгией, присущей «беспочвенно»-интеллигентскому Серебряному веку, воспроизводит быт и нравы усадебной жизни в Долбине (имении славянофилов Киреевских - О.Б.) и связывает именно с этим укладом возникновение особого типа культурных деятелей. Так, родители Ивана и Петра Киреевских соединяли «с почвенностью замечательную. образованность»: знание нескольких иностранных языков, умение музицировать, переписку с выдающимися деятелями западноевропейской культуры, занятия медициной и естественными науками, любовь к художественной литературе и т.д. При этом в Долбине сохранялась «во всей силе та близость усадьбы с народом, тот открытый приток народного элемента в господскую жизнь, которые

отличали помещичий быт старого времени». Братья Киреевские, по мысли М.О. Гершензона, были «отростками» «целой культуры» - «культуры старого поместного дворянства, еще не оторванной от народной почвы, напротив, во многом близкой к ней и сознательно дорожившей этой близостью». Неудивительно, что в славянофильстве как целом «обрела себе голос народная стихия», что его представители «были в своем мышлении каналами, чрез которые в русское общественное сознание хлынуло веками накоплявшееся, как подземные воды, миросознание русского народа»10, другими словами - русское национально-религиозное «предание».

Славянофильство было, пожалуй, самым ярким и непосредственным выражением «усадебной культуры», однако во многом она определила и миросозерцание дворян западнической ориентации (например, творчество А.И. Герцена и Ф.М. Достоевского 1840-х гг., И.С. Тургенева, М.Е.Салтыкова-Щедрина 1850-х гг., поэзию Н.А. Некрасова и др.). Более того, В.Г. Щукин отмечает, что именно западники внесли определяющий вклад в создание «усадебного текста» русской литературы11, который послужил серьезным подспорьем для появления в России XIX в. целого пласта интеллектуально независимых индивидуальностей-личностей. В Спас-ском-Лутовинове (имении Тургенева - О.Б.) и на даче в Соколове (имении Герцена - О.Б.) предпринимались попытки практического применения, в том числе и по отношению к людям из народа (например, рассказ Тургенева <^орь и Калиныч»), «главного идеала западников - мечты об уважении к достоинству отдельно взятой человеческой личности, которое и составляет главную цель исторического прогресса»12.

Конечно, эпоха «усадебной культуры» в России имела и довольно мрачные стороны, также многогранно отраженные в русской классической литературе (в творчестве Пушкина, Гоголя, Тургенева, Некрасова, Н.С. Лескова, Ф.М. Достоевского и многих других). Вопиющее социальное неравенство, многочисленные злоупотребления помещиков, произвол вла-

стей по отношению к крестьянам - все это имело место, однако не могло зачеркнуть того факта, что именно в рамках «усадебной культуры» исторически, эмпирически, практически, а не умозрительно, происходило религиозно-нравственное и культурно-психологическое воссоединение двух частей русской нации, разобщенных петровскими реформами: народа и «образованного сословия». Национальное единство, хоть и основанное на социальной несправедливости (крепостническом строе), существовало на практике в течение примерно полувека новой русской истории: с начала XIX в. (эпохи романтизма с его культом национальной самобытности, побудившим русское дворянство обратиться к собственным национальным истокам, а значит взглянуть на крестьян не только как на рабочую силу, но и как на хранителей «предания») - до 1861 г.

Особенно важно подчеркнуть, что русский культурный деятель из поместного дворянства, плод «усадебной культуры», типичный русский писатель-классик, сочетал в себе, подобно П.В. Киреевскому, «живой умственный интерес» с «крепким “земле своей своеземством”, - каким-то ин-

стинктивным патриотическим консерватизмом» . «Миросознание русского народа» (т.е. «предание») было рационализировано, оформлено и развито средствами европейской теоретической и художественной мысли, стало не только русской общенациональной ценностью, но достоянием всего культурного человечества. Оно стало предметом размышления не только славянофилов, но вместе с ними - всей русской классической литературы, даже в лице авторов западнической ориентации впитавшей в себя многие черты славянофильства14, по-видимому благодаря укорененности последних в «усадебной культуре». «Почвенность» русской классики, по нашему мнению, проистекает именно из этого источника, именно «усадебная культура» создавала противовес «отвлеченной мысли» западноевропейского происхождения, которая также была прекрасно освоена поместным дворянством.

Русская классическая культура, во многом благодаря своей «усадеб-ности», строила себя на фундаменте сверхличного русского национальнорелигиозного «предания», с его полухристиански-полуязыческим культом земли, семьи, общины, с его многомерным мироощущением, несводимым к рациональным проекциям, с его живым чувством Божественного присутствия. Этим, к примеру, можно объяснить появление в произведениях за-падника-атеиста Тургенева таких глубочайших образов христианской религиозности, как Лиза Калитина в романе «Дворянское гнездо», Лукерья в рассказе «Живые мощи».

Таким образом, качество «почвенности» напрямую связано с принадлежностью к культуре «предания». «Простой народ», писал К.С. Аксаков, не «бессознательная масса», но «имеет глубинные основные убеждения», «это стихия разумная, имеющая нравственную волю», он «есть страж предания и блюститель старины», так как «предание, . преемство жизни есть необходимое условие жизни»15. Однако, продолжает он, народность (т.е. в его понимании «почвенность») литературы «не столько в предмете изображения», сколько «в самом созерцании»16, т.е. в точке зрения автора, в степени его погруженности в стихию «предания». Можно поэтому (если продолжить мысль К.С. Аксакова) изображать и «чуждые формы» жизни, оставаясь при этом «истинно народным», как оценивал творчество Пушкина еще В.Г. Белинский.

Освобождение крестьян от крепостной зависимости в 1861 г. нанесло смертельный удар русской «усадебной культуре»: «несмотря на значительность своего вклада в национальную культуру, дворянство в России так и не смогло приспособиться к пореформенному существованию, в ре-

зультате чего в культурной жизни образовался еще один разрыв» . Осмысляя новую ситуацию, И.С. Аксаков писал в газете «День» (1862-1863): «До сих пор наше общество носило на себе характер преимущественно дворянский; даже самая литература наша может быть названа вообще дво-

рянскою или чиновною.» С отменой в 1762 г. обязательной дворянской службы, это сословие стало преимущественно «сословием землевладельческим» и отделялось от остальной «земли» только своими дарованными властью привилегиями, в первую очередь правом владения крестьянами. Теперь же происходит «самоуничтожение дворянства как сословия»18.

Интересно посмотреть, как все вышеописанное преломляется в романе Достоевского «Подросток» (1875). Здесь общим знаменателем европеизированного дворянско-интеллигентского и патриархального крестьянского миров выступает идеал «благообразия», или «порядка». К нему стремятся все: Версилов, Ахмакова, Макар, Софья, Аркадий., - но каждый вкладывает в него особое содержание. К авторским размышлениям над этим понятием мы можем прикоснуться в подготовительных записях к «Подростку»: «Благообразие. “Ты искал его”. Нажитые Ростовы.»19. По мысли писателя, единственная сложившаяся в послепетровской России подлинно национальная форма - это жизнь «старинного» дворянства в своих поместьях рядом с крестьянами. Европейская образованность соприкасалась там с самобытной патриархальной традицией. Так хотя бы отчасти преодолевался роковой раскол русской нации, вызванный реформами

XVIII в. В русской литературе лучшим изображением этого единства стали страницы романа Л.Н. Толстого «Война и мир», посвященные жизни Ростовых в Отрадном. В этом поместье дворяне и крестьяне - одна семья, у них одни и те же ценности, общие представления о Боге и смысле жизни, о родине и природе, о любви и семье. Это мир «родового предания и красивых законченных форм», «порядок, . уже не предписанный, а самими наконец-то выжитый»20. Однако «Война и мир» - роман исторический, в нем рассказывается о времени (1800-1810-х годах), далеко отстоящем от эпохи Достоевского. После же отмены крепостничества в 1861 г. поместное дворянство начинает деградировать в социально-экономическом плане, дворянско-крестьянская общность окончательно разрушается, и к 1870-м го-

дам, времени написания «Подростка», толстовский идеал «благообразия» навсегда уходит в прошлое. Этого «красивого типа уже нет в наше время», о нем можно писать только «в историческом роде»21, - резюмирует Достоевский устами одного из персонажей своего романа. Поэтому-то каждый из героев «Подростка», в эпоху «общего беспорядка и хаоса», бьется над поиском утраченного идеала, «угадывая и. ошибаясь»22 вместе со своим создателем.

Предваряя упрек в изображении усадебной жизни XIX в. в «идиллических тонах», заметим, что данная статья всего лишь попытка достигнуть равновесия в осмыслении этого феномена. Многие десятилетия акцент делался только на негативных его сторонах, прежде всего на крепостничестве, более того - на его злоупотреблениях. Совершенно в стороне оставались другие, несомненно позитивные для русской культуры, стороны дворянско-усадебной жизни: возвращение «образованного сословия» к земле, к народу, к национальным корням, просветительская и протекционистская деятельность дворян в своих поместьях, пример грамотного хозяйствования и т.п. Конечно, культурные, просвещенные и гуманные хозяева встречались среди помещиков не столь уж часто, но не так уж и редко; во всяком случае, такими были многие представители русской классической культуры: А.С. Xомяков, Киреевские, Н.П. Огарев, Е.А. Баратынский, Б.Н. Чичерин, Ф.И. Тютчев, Л.Н. Толстой и т.д. Как пишет современный историк С.Д. Домников, усадебный идеал «общего блага» «в той или иной степени разделяли в практической жизни все русские дворяне-помещики,

решившие посвятить себя хозяйству» . Да и в самой русской литературе XIX в. было не только негативное изображение взаимоотношений крестьян и помещиков. Идея сословного единения пронизывает многие произведения Г.Р. Державина, В.Т. Нарежного, Вл. Соллогуба, Н.В. Гоголя, Л.Н. Толстого до «Исповеди», есть она - пусть только в нравственнопсихологическом аспекте - и у Пушкина.

В определенном смысле дворянскую литературу, русскую классику, можно, перефразируя известное стихотворение Анны Ахматовой, назвать «цветком», выросшим из «сора» крепостничества24. С массовым разорением дворянства и упадком «усадебной культуры» во второй половине XIX в. постепенно сходит на нет и великая русская литература XIX в. В 1860-е гг. на авансцену культурной жизни России выдвигается новый лидер - интеллигенция, с ее дуалистическим менталитетом, незнанием деревенской жизни, абстрактным (умозрительным), в отличие от усадебного дворянства, представлением о крестьянстве, пренебрежением к «преданию» наряду с социальным сочувствием к народу, враждебностью к дворянской культуре. В цикле статей «Русский Нил» В.В. Розанов отмечает, что в 1860-1870-е гг. в России «заново родился совершенно новый человек, до того не бывший в русской истории», «родился, а не преобразовался из прежнего, например человека 40-х годов». Это был «натуральный человек», «освободившийся от всех традиций истории»25. Здесь точно отмечено отсутствие преемственности между дворянской и интеллигентской типами культуры, а конкретнее - между дворянской «идейностью» (человеком 1840-х гг., типом тургеневского Рудина, который, несмотря на провозглашаемые «передовые» идеи, на практике все же не смог увести девушку из родного дома без родительского благословления) и интеллигентским «идеологизмом» (когда «идейность» перестала сдерживаться традициями, т.е. «преданием»).

В 1905 г., в связи открытием в Петербурге историко-

художественной выставки русских портретов, для подготовки которой он объездил около 100 помещичьих усадеб, С.П. Дягилев произнес следующую речь: «Не чувствуете ли вы, что длинная галерея портретов., которыми я постарался заселить. залы Таврического дворца, - есть лишь грандиозный и убедительный итог, подводимый блестящему, но, увы, и омертвевшему периоду нашей истории <.> Конец быта здесь налицо.

Глухие заколоченные майораты, страшные своим умершим великолепием дворцы, странно обитаемые сегодняшними милыми, средними, не выносящими тяжести прежних парадов людьми. Здесь доживают не люди, а доживает быт. И вот. я совершенно убедился, что мы живем в страшную

эпоху перелома, мы осуждены умереть, чтобы дать воскреснуть новой

культуре...»

Картину вырождения дворянской усадьбы нарисовал И.А. Бунин в повестях «Деревня» (1909-1910) и «Суходол» (1911). «Поблизости помещики такая голь, что без хлеба по три дня сидят, последние ризы с икон продали, разбитого стекла вставить, крышу поправить не на что; окна подушками затыкают, а по полу, как дождь, лотки и ведра расставляют, -сквозь потолки как сквозь решето льет.», - рассуждает про себя герой «Деревни» Тихон Красов. Сам он, разбогатевший лавочник, внук крепостного, «доконал» потомка обнищавших Дурново, своих бывших господ, «полного, ласкового барчука, лысого на двадцать пятом году. И мужики так и ахнули от гордости, когда взял он дурновское именьице: ведь чуть не

вся Дурновка состоит из Красовых!»

Вырождение дворянства к началу ХХ в. сопровождается и деградацией крестьянской России. О взаимозависимости благополучия крестьян и дворян писал еще Пушкин в «Путешествии из Москвы в Петербург» (1834): «Судьба крестьянина улучшается со дня на день по мере распространения просвещения. Благосостояние крестьян тесно связано с благосостоянием помещиков; это очевидно для всякого»28. У Бунина же деревня Дурновка, лишившаяся более-менее эффективного когда-то попечения помещиков, - средоточие дикости, невежества, страшного звериного быта, жестокости, порока; удручает разобщенность крестьян. Новый владелец Дурновки, выходец из своей же среды, вызывает у жителей прежде всего зависть и ненависть; впрочем, Тихон платит своим землякам той же моне-

той: «живорезы», «ни к черту не годный народ!» Диссонансом, отзвуком

навсегда ушедшей эпохи, звучит в этом мрачном и безвыходном мире музыка, раздающаяся из старого усадебного дома господ Казаковых: «из темных раскрытых окон, из-за железных сеток от мух гремел рояль, покрываемый великолепным голосом, затейливыми вокализами, совершенно не идущими ни к вечеру, ни к усадьбе», на старой липовой аллее которой -

«грязный песок» .

В «Суходоле» автобиографический повествователь, потомок столбовых дворян Хрущевых, от своего лица рассуждает о судьбе дворянства и «усадебной культуры» с ее светлыми и мрачными сторонами: «за полвека почти исчезло с лица земли целое сословие, . столько нас выродилось, сошло с ума, наложило руки на себя, спилось, опустилось и просто потерялось где-то!... не имеем мы ни даже малейшего точного представления о жизни не только предков наших, но и прадедов, . с каждым днем все труднее становится нам воображать даже то, что было полвека тому на-

зад!» Хотя Бунин и делает акцент на негативных сторонах «усадебной культуры» эпохи крепостничества (Дурново - в «Деревне» - затравили борзыми прадеда братьев Красовых; Хрущевы - в «Суходоле» - «загоняли» крепостных в солдаты, запугивали их жен и т.п.), тем не менее он показывает, что старинная усадьба - это общий дом для дворян и крестьян:

«Дворня, деревня и дом в Суходоле составляли одну семью» , причем даже, зачастую, в прямом, кровно-родственном отношении. Писатель говорит об общности национального характера, одинаково проявлявшегося у господ и холопов, о единой системе ценностей у тех и других, в конце концов - об их общей судьбе, определяемой «преданием» и неразрывной связью с разоренной ныне усадьбой. Люди из народа, по Бунину, далеко не были только страдательной стороной в усадебном симбиозе: так, Герваська и Юшка психологически доминировали над своими господами, «бывшая раба» Наталья всем «высшим» строем своей души обязана суходольским барам.

Но теперь, констатирует повествователь, от этой культуры уже ничего не осталось: «то место, где стояла луневская усадьба, было уже давно распахано и засеяно, как распахана, засеяна была земля на местах многих других усадеб», «уже и совсем пуста Суходольская усадьба». Даже могилы прадедов затерялись; чтобы возродить хоть какую-то память о былом, «на-

до сделать усилие» . Итак, нить «предания» порвана. Нет преемственности между участниками «усадебной культуры» и их потомками, слившимися с интеллигенцией (так, последний хозяин усадьбы Суходол в конце

XIX в., «вырубив последние березы в саду, по частям сбыв почти всю пахотную землю, покинул ее. - ушел на службу, поступил кондуктором на

железную дорогу»).

Интеллигентская позиция начала XX в. по отношению к дворянской культуре ярко выражена в уже упоминавшихся «Очерках прошлого» М.О. Гершензона. В заключение рассказа о П.В. Киреевском и его семье автор пишет: «Нам, нынешним, трудно понять славянофильство, потому что мы вырастали совершенно иначе - катастрофически <.> каждый из нас не вырастает естественно из культуры родительского дома, но совершает из нее головокружительный скачок. Вступая в самостоятельную жизнь, мы обыкновенно уже ничего не имеем наследственного. Я не

знаю, что лучше: эта ли беспочвенная гибкость или тирания традиции» . Такое положение дел подтверждается и мемуарами Андрея Белого «На рубеже двух столетий» (см. «Введение», «Дети рубежа» из гл. 3, «Борьба за культуру» из гл. 4). «Статика, предвзятость, рутина, пошлость, ограниченность кругозора»36 - так характеризует автор родственный и профессиональный круг своего отца, профессора Бугаева, круг, с которым резко порывает.

С конца XIX в. «усадебное мироощущение», в основе которого -«чувство преемственности поколений», «укорененность человека в исто-

рической почве», сменяется «мироощущением дачным» , исчерпывающе отраженным в творчестве А.П. Чехова, А.М. Горького и др.

Однако «ощущение реального разрушения усадьбы» парадоксально способствовало в Серебряном веке «воскрешению усадебной темы», составившей «мощный пласт» литературы этой эпохи38. В июле-сентябре 1910 г. выходит специальный выпуск журнала «Старые годы», посвященный усадьбе, с программной вступительной статьей Н. Врангеля «Помещичья Россия»; художники-мирискусники (Л. Бакст, М. Добужинский, А. Бенуа) много работают над живописным образом-стилизацией русской усадьбы; в 1914 г. учреждается журнал «Столица и усадьба», по заданию которого совершил свой знаменитый объезд провинциальной России Г.К. Лукомский. Все эти темы и начинания можно объединить термином «пассеизм» (А.Н. Бенуа), подразумевающим попытку «жить в прошлом»,

«страстное предпочтение прошлого настоящему» . В «пассеизме», на наш взгляд, выразилась тяга интеллигентской культуры Серебряного века к дворянской усадебной «почвенности», которою сам Серебряный век уже не обладал.

Ностальгический разрыв этой эпохи с дворянско-усадебной культурой выразил в 1912 г. и Н.А. Бердяев: «Нам нет возврата к славянофильской уютности, к быту помещичьих усадеб. Усадьбы наши проданы, мы оторвались от бытовых связей с землей. Но мы живо чувствуем красоту этих усадеб и благородство иных чувств, с ними связанных»40. Бердяев отчетливо отрефлектировал фундаментальные различия между мировоззренческими основами классической русской культуры XIX в. и культуры современного ему Серебряного века. Так, противопоставляя «крепкое, народное, земляное, органическое» начало славянофильства современной ему «воздушности», отмечая «религиозную беспочвенность» даже «мистической» (не говоря уж об атеистической) интеллигенции начала XX в., философ говорит об «ограниченности» хомяковского мирочувствия: «Под

ним земля не горела, почва не колебалась», как под деятелями Серебряного века; в хомяковских идеях «слишком преобладает стихия земляная над стихией воздушной, в них много глубины, но мало устремленности вверх и вдаль», отсутствуют «апокалиптические предчувствия»; «люди эти жили настоящим, . верили в органический рост будущего». Бердяев практически отрицает основы русского «предания», главные черты которого Xомя-ков видел в семье и общине. «Русскому духу, - продолжает философ начала XX в., - чужда мещанская ограниченная семейственность, чуждо семейное строительство»; соборность как «духовный коллективизм» не привязана, по его мнению, к сельской общине, являющейся всего лишь «временной и изменяемой формой социального быта». Славянофилы, считает Бердяев, «выразили не все черты русского и славянского характера»; в пользу оседлости, они не обратили внимания на «вечное странничество» русских, их «бунт и мятежность». А это и есть определяющая черта русского национального характера - «апокалиптичность», «искание Града Грядущего»; «великая правда русских», не понятая Xомяковым (а значит, по логике Бердяева, всей русской классикой XIX в. как таковой, за исключением, может быть, Достоевского), «в том, что они не могут примириться с этим градом земным», «что они взыскуют Небесный Иерусалим, сходящий на землю. Этим русские радикально отличаются от людей Запада,

прекрасно устроившихся и довольных, град свой имеющих» .

Можно сказать, что революционные потрясения в России первых десятилетий XX в. во многом стали следствием обрисованной социокультурной «беспочвенности» Серебряного века, установки этой эпохи на апокалипсический «катастрофизм».

1 Щукин В. Российский гений просвещения: исследования в области мифопоэтики и истории идей. М., 2007. С. 206.

2 Дмитриева Е., Купцова О. Жизнь усадебного мифа: утраченный и обретенный рай. М., 2003. С. 16-17.

3 Охлябинин С. Повседневная жизнь русской усадьбы XIX века. М., 2006. С. 11-12.

4 См.: Там же. С. 149-150.

5 Там же. С. 13.

6 Мир русской усадьбы в литературе XVIII - начала XX века: хрестоматия / сост. и вступ. статья М.Д. Ковалева. М., 2006. С. 10-11.

7 Евангулова О.С. Xудожественная «вселенная» русской усадьбы. М., 2003. С. 25.

8 Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX века). СПб., 1994. С. 28.

9 Цит. по: Мир русской усадьбы в литературе XVIII - начала XX века. С. 25.

10 Гершензон М.О. Грибоедовская Москва. П.Я. Чаадаев. Очерки прошлого. М., 1989. С. 319, 317, 319, 349.

11 См. Щукин В. Указ. соч. С. 326.

12 Щукин В. Между полюсами: об органичности и судьбоносности русского западничества // Вестник Европы. 2002. № 7-8. С.184.

13 Гершензон М.О. Указ. соч. С. 319.

14 См. об этом: Сухов А.Д. Xомяков, философ славянофильства. М., 1993. С. 81-85.

15 Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М., 1975. С. 375, 380.

16 Там же. С. 380.

17 Лотман Ю.М. Указ. соч. С. 27-28.

18 Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? / сост. и вступ. статья В.Н. Грекова. М., 2002. С. 393-394, 623-624, 633.

19 Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: в 30 т. Л., 1972-1990. Т. 16. С. 441.

20 Там же. Т. 13. С. 453.

21 Там же. С. 454.

22 Там же. С. 455.

23 Домников С.Д. Мать-земля и Царь-город: Россия как традиционное общество. М., 2002. С. 569.

В подтверждение этой мысли приведем параллель, которую проводит Ю.М. Лотман между дворянской культурой России эпохи крепостничества и культурой античной демократии классических Афин: «Странно было бы приукрашивать рабовладельческий строй и предполагать, что он не был связан с чудовищными злоупотреблениями. Но не менее странно было бы, глядя на статуи Фидия и Праксителя, читая Софокла или Эврипида, все время приговаривать: “Это все за счет труда рабов”. Рабовладельческое античное общество создало общечеловеческую культуру. У нас нет причин забывать, во что обошлось России превращение дворянства в замкнутое господствующее сословие, но нет причин забывать и о том, что дала русской и европейской цивилизации русская дворянская культура.» (Беседы о русской культуре. С. 40-41).

26 Дмитриева Е.Е. Русская усадьба: конец золотого века // Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох - типы пограничного сознания: материалы российско-французской конференции: в 2 ч. Ч. 1. М., 2002. С. 286.

27 Бунин И.А. Легкое дыхание: повести; рассказы. М., 2006. С. 323.

28 Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: в 9 т. Т. 5. М., 1954. С. 169.

29 Бунин И.А. Указ. соч. С. 431.

30 Там же. С. 393.

31 Там же. С. 492.

32 Там же. С. 444.

33 Там же. С. 492.

34 Там же. С. 493.

35 Гершензон М.О. Указ. соч. С. 315-316.

36 Белый А. На рубеже двух столетий. М., 1989. С. 40-41.

37 Дмитриева Е., Купцова О. Жизнь усадебного мифа. С. 161.

38 Дмитриева Е.Е. Русская усадьба: конец золотого века // Кануны и рубежи. Ч. 1. С. 287.

39 Цит. по: Адамович Г. Из старых тетрадей // Адамович Г. Одиночество и свобода. М., 1996. С. 380.

40 Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. М., 2005. С. 83.

41 Там же. С. 80, 181, 80, 82, 154, 155, 183.

Культура Русской усадьбы

В этом разделе выложены некоторые дипломные, курсовые и контрольные работы для студентов, выполненные специалистами нашего портала. Данные работы предназначены для ознакомления, а не заимствования.

Культура Русской усадьбы

Реферат
По дисциплине: Культурология
На тему: «Культура Русской усадьбы»
Выполнила:
студентка курса

"1-3" Введение

2. Художественный мир русской дворянской усадьбы

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы обусловлена тем, что усадебная культура является одной из ключевых частей дворянской культуры. Дворянская усадебная культура - это сложное многоплановое явление русской культуры. Усадебная культура также многообразна. Это и культура аристократических дворянских кругов, культура передовой дворянской и крепостной интеллигенции и часть народной культуры.
Русская дворянская усадьба в качестве явления художественной культуры изучена мало, хотя существует литература, посвященная усадебным культурным центрам этого времени. В общественном сознании русская дворянская усадьба воспринималась как особый мир «спокойствия, трудов и вдохновенья». Такое представление о ней было сформировано художественной и мемуарной литературой, а также искусствоведением и литературоведением. Долгие годы внимание исследователей было сосредоточено в основном на выдающихся усадебных архитектурно-художественных комплексах и усадебных собраниях. «Право на внимание, изучение и охрану имели только шедевры. Внимание к усадьбам «второго» и третьего» ряда возникло относительно недавно, когда стало ясно, что каждая усадьба в той или иной степени была не только «материальным объектом, но и многомерным явлением культуры». Искусствоведы рассматривали усадьбы как совокупные памятники архитектуры, историки - как хозяйственные центры дворянских имений, литературоведы - как «дворянские гнезда», где была сосредоточена духовная жизнь интеллектуальных кругов, поскольку многие усадьбы принадлежали известным общественно-политическим деятелям, представителям русской культуры.
Основным разработчиком методологических основ изучения усадеб стала Л.В. Иванова. Усадьба - уникальное явление в русской истории, поэтому исследователи «должны исходить из понимания того, что усадьба складывалась веками и исторически прошла путь от автономного семейного хозяйственного комплекса до центра большой социально-экономической и культурной значимости, что в эпоху своего расцвета стала своеобразной моделью мира, вошла в литературу и искусство». Этот широкий подход позволяет изучать русскую усадьбу как единое целостное историческое явление во взаимосвязи всех компонентов усадебной жизни (хозяйство, архитектура, искусство, культура, быт, люди).
1. Русская усадьба как феномен культуры

В период древней Руси в любом селе находился выделявшийся среди прочих дом владельца, что позволяет назвать селение прообразом вотчинной или поместной усадьбы.
Усадьбы возникают в конце XVI - начале XVII вв. Своего расцвета они достигают во второй половине XVIII - первой пол. XIX вв. Это было связано с рядом социально-экономических и политических факторов:
- дворянство становилось опорой абсолютной монархии в центрах и на местах. Строительство усадебных комплексов усиливается после Манифеста Петра III от 1762 года и дарование вольности дворянству Екатериной II. Усадьбы становятся уделом не только крупных землевладельцев, но и средних, и даже мелких. Формируются два типа усадеб - принадлежавшим петербургским вельможам и стремившимся подражать им среднепоместным дворянам;
- являясь крупным землевладельцем и обладая монопольным правом на владение крепостными крестьянами, дворянство становилось самым богатым классам;
- с XVIII века дворянство становится самым образованным, благовоспитанным сословием.
На протяжении нескольких веков дворянские усадьбы выполняли несколько функций:
- они фактически являлись организаторами сельского производства;
- были центрами экономического и культурного развития значительных территорий;
- архитектурные ансамбли усадеб, хозяйственные постройки, парки, пруды, кладбища, часовни, церкви, своим существованием оказывали огромное влияние на окружающих;
- в провинциальные дворянские усадьбы привносилась культура и быт столичных городов. Музыка, живопись, театр, библиотеки, коллекции старинных вещей и редких растений становились неотъемлемой частью дворянских усадеб;
- дворянские усадьбы располагали к творчеству, сочинительству. В них воспитывался цвет русской интеллигенции XVIII-XIX.
Расцвет дворянских помещичьих усадеб приходился на конец ХVIII - первую половину XIX века. В этот период в общественной жизни XIX в. было две стороны городская и деревенская. И потому усадьба стала неким символом российской жизни, что она была тесно связана с обоими полюсами общественного бытия. Усадебный уклад мог бы быть ближе то к сельской свободе, то к столичной регламентации, он мог ассоциироваться, то с «философической пустыней», то с «надменной Москвой».

Русская усадьба - как фактор культурформирования духовно-эстетических

воззрений дворянства.

Городнова Любовь Евгеньевна - Тамбовский государственный краеведческий музей

Аннотация: в статье рассматривается уникальность провинциальной дворянской. Это обусловлено тем, что ещё сохранились реальные памятники усадебного строительства - элементы культурного кода усадьбы: архитектурно-дворцовых комплексов, жилых зон, культовых построек, садово-парковых ансамблей.

Ключевые слова: провинция, русская усадьба, культуроформирование, культурный центр, духовная самореализация.

В XX веке провинциальная дворянская усадьба как уникальный социокультурный объект практически выпала из поля зрения культурологов, историков, искусствоведов. Это явилось следствием отрицания в течение нескольких десятилетий созидательной роли дворянства и усадебная культура трактовалась как декаданс общенациональной культуры. А старательно раздуваемая на протяжении полувека пропаганда - «война дворцам» - уничтожила в своё время десятки и сотни дворянских усадеб. Тема уникальности провинциальной дворянской усадьбы в современных историко-культурных условиях весьма актуальна. Это обусловлено, прежде всего, тем, что ещё сохранились реальные памятники усадебного строительства - элементы культурного кода усадьбы: архитектурно-дворцовых комплексов, жилых зон, культовых построек, садовопарковых ансамблей.

Усадьбы - многолики и разнообразны по своей сути, на протяжении веков они служили в провинции мини-форпостами русской культуры. Усадебная культура сочетала в себе и культуру передового дворянства, и народную культуру. При обустройстве усадьбы - в декорах построек и оформлении интерьеров использовались все достижения мирового искусства - живописи и архитектуры. Но при этом активно привлекался и внутренний потенциал усадьбы - способности и талант крепостных крестьян. Владелец, используя крестьянский труд, тем самым способствовал развитию таланта умельца - они оба становились соучастниками творческого процесса.

Важную роль при организации усадебного пространства отводилась ментальным стереотипам: устраивали усадьбы со строжайшей дисциплиной, на манер военных поселений (А.А. Аракчеев - усадьба Грузино, Тверская губерния); строили восточные дворцы с соответствующими интерьерами, окружали себя «доморощенными» арапами и крепостными одалисками (И.Д. Шепелев - Выксунские заводы, Нижегородская губерния). Дворяне-масоны отражали свои духовно-философские воззрения в архитектуре, декорах и интерьерах усадебных построек. К теме философии «вольных каменщиков», через несколько десятилетий негласного запрета, вновь обращаются исследователи. Но тема масонских усадеб остаётся пока малоизученной потому, что из былого разнообразия в настоящее время практически ничего не осталось. Ярким образцом такого рода усадьбы, с мощной масонской символикой, сохранившейся до наших дней, является усадьба Зубриловка князей Голицыных-Прозоровских (Пензенская область). Интерес к масонской философии являлся глубоко приватной стороной жизни, но он нашел отражение в реалиях усадебного мира - оформлении храма, архитектуре и расположении построек усадьбы - дворца, церкви, колокольни.

Церковь в Зубриловке, как и в любой другой дворянской усадьбе, являлась духовным центром, воплощала самостоятельный мир, смысл которого был в равной мере обращён и к небу, и к Богу, и к обитателям усадьбы. Примерами попытки приобщения обитателей усадьбы к высшим идеалам могут служить настенная роспись придела - страдания Святой Мученицы Варвары и икона Архистратига Михаила. Многозначны по своей сути и гризайльные росписи храма. Символика и колористика росписей позволяют сделать предположение, что владельцы Зубриловки принадлежали к Иоанновской степени масонства, в частности к ложе «Орла Российского». Иоанновская степень - это три низшие ступени ордена (ученик, товарищ, мастер), делавшая из братьев мирных идеалистов. В ней преобладала символика этических начал -равенства, братства, всечеловеческой любви. Колорит Иоанновской степени светел и ясен, цветовая гамма соответствующая - золотой, лазоревый, белый. Ложа «Орла Российского» была основана 12 марта 1818 года, основной её символ - клейнод двуглавый орёл, присутствие которого

мы наблюдаем в росписях Зубриловского храма. Постулаты ложи «вольных каменщиков» звезда (солнце) - символ Великого Архитектора Вселенной; крест и терновый венец - символы мученичества Христа; библия - краеугольный камень масонской философии; жезл - символ власти верховного магистра ложи; отрезки колонн - символ устойчивости, фундаментальности масонского учения; клещи и молоток - инструменты для обработки дикого камня (дикий камень -человеческая душа); узлы - символ крепости масонского братства; лилии - символ Девы Марии; трёхсвечник - символ третьей ступени ордена; двуглавый орёл - символ ложи «Орла Российского» - присутствуют не только в росписях придела, но и в алтарных частях придельных храмов.

Устройство усадьбы отчасти было данью моде на загородные дворцы, но не являлось простым благоустройством бытового уклада дворянина вдали от столицы. Важное, и первостепенное, значение имел тот факт, что каждый владелец мечтал построить «родовое гнездо», неотъемлемыми атрибутами которого являются барский дом, церковь, оранжереи, сады, парки, каскады прудов, цветники, хозяйственные дворы и т.д. Словом всё то, что впоследствии у молодого потомства будет ассоциироваться с понятием «малая Родина». Рожденные в имении, они служили в столицах, получая чины и награды, странствовали по свету в поисках новых впечатлений и идеалов, а последний приют находили, как правило, в фамильном некрополе родной усадьбы. Извечная любовь к “родному пепелищу”, порой даже не объяснимая, в данном случае - чувство высокого философского порядка, которое, нивелируя сословные различия, по сути, является импликацией духовного единства дворянства и простого народа. Колорит усадебной жизни определялся духовным пространством, историей, традициями, которые благоговейно береглись и передавались из поколения в поколение, со знаковыми событиями, запечатлёнными навечно в семейных реликвиях, с фамильной галереей, библиотекой, коллекциями, семейными альбомами, надгробиями у церкви. Преемственность семейных традиций - “у нас так принято”, приверженность патриархальным устоям, с проживанием большой семьёй, тёплыми взаимоотношениями - определяло модель поведения обитателей усадьбы. На родовых ценностях, на “преданьях старины глубокой” взращивалось не одно поколение дворянства, для которых благородство, долг, честь, ответственность являлись неотъемлемыми чертами воспитанного человека. Система ценностей дворянства со временем претерпела трансформацию, однако остались вечные - «за Веру, Царя и Отечество».

После крестьянской реформы 1861 года провинциальная усадьба переживает период упадка, но, сохраняя статус независимого культурного пространства, она продолжает служить источником вдохновения для поэтов, художников, композиторов. Здесь творческий человек в полной мере понимал тщетность суетного мира, испытывал, во все времена недостающее, чувство свободы. Дух усадьбы манил, завораживал, вдохновлял. Лучшие произведения “золотого века” созданы в условиях процветающей дворянской усадьбы. Именно после приезда в родную Мару Евгений Боратынский написал следующие строки:

Судьбой наложенные цепи

Упали с рук моих, и вновь

Я вижу вас, родные степи,

Моя начальная любовь.

Николай Кривцов наслаждаясь сельскими пейзажами, писал, подражая А.С. Пушкину:

Я долго жил и долго наслаждался,

Но с той поры лишь ведаю блаженство,

Как в Любичи Господь меня привел.

Идиллией сельской жизни восторгались Г. Державин и М. Лермонтов. В. Борисова-Мусатова на лучшие живописные полотна вдохновила Зубриловка - усадьба князей Голицыных-Прозоровских. Сергей Рахманинов всё значительное в своём творчестве создал в Ивановке -

родовом имении своей жены. “Лебединую песнь” усадьбе пропел И. Бунин, когда усадебную культуру постигла участь “вишнёвого сада”.

В начале XX века рухнула под напором нигилистического разгула - “весь мир насилья мы разрушим” - старая Россия. Исчезли навсегда, сожжённые в печах цинизма и бездуховности, усадебные ценности - книги, картины, коллекции декоративно-прикладного искусства. Вопиющий парадокс вандализма - строилось несколькими поколениями, веками - уничтожено за несколько месяцев. Исчезли с карты России названия дворянских усадеб, уничтожены дворцы, разрушены усадебные храмы, парки, фамильные некрополи. Разорваны связи с прошлым, с истоками нашей культуры. Но историю и культуру российского государства невозможно представить без дворянских родов Шереметьевых, Румянцевых, Нарышкиных, Голицыных, Строгановых, Прозоровских, Волконских, Чичериных, Боратынских и других. Лучшие представители дворянства на дипломатическом поприще или на поле боя были сопричастны знаковым вехам мировой и отечественной истории. Эти события нашли отражение в создании образа усадьбы, которая привнесла прогрессивные идеи в духовную и культурно-социальную среду провинции. Русская провинция, по причине своей бедности, не могла себе позволить ни насыщенной культурной жизни, ни монументальной архитектуры - это было прерогативой столиц. Дворянская усадьба городская и загородная была единственным источником преображения облика провинции. Усадебные комплексы органично вписывались в окружающий ландшафт, подчёркивая гармоничное слияние природы и человеческого творения. Культуру дворянской усадьбы необходимо принимать как явление общенационального характера. Представители многих дворянских родов, воспитанные именно в усадьбе, оказались по воле судьбы разбросанными по всему свету - художники, поэты, композиторы, они обогатили культуру зарубежья.

Исследование феномена дворянской усадьбы - сложное направление в отечественной

не изучив особенности жизненного пространства усадьбы, ее влияние на окружающую среду, мы её утратили в материальном плане. Историю русской провинциальной дворянской усадьбы в настоящее время исследователи изучают по сохранившимся фрагментам, а это, в лучшем случае, руинированные остатки дворцов, храмов, хозяйственных построек и небольших парковых зон. Только с их помощью можно судить об архитектонике усадебной культуры, её особенностях, о символике и смысловом содержании дворцово-парковых комплексов. Культуру провинциальной дворянской усадьбы необходимо изучить в комплексе всех проблем - теологической, культурологической, исторической, искусствоведческой, экологической. Только тогда мы сможем в полной мере осмыслить и оценить вклад, который внесла русская усадьба в развитие не только русской, но и мировой культуры.

Культура дворянской усадьбы

Митрополит Питирим (Нечаев)

Ярким эпизодом в истории русской культуры стала жизнь дворянской усадьбы. Она вобрала в себя дух просвещения и стремление к экономическому благоденствию, была проникнута никогда ранее с такой силой не проявлявшимся чувством природы. Ею порождены замечательные архитектурные и садово-парковые ансамбли. В ее укладе, сочетавшем в себе черты патриархальности с утонченным европеизмом, важная роль принадлежала семье, традициям набожности, гостеприимству. Подъем усадебной культуры начался во второй половине XVIII в. и пришелся на периоды царствования от Екатерины II до Александра I. Этому способствовал, прежде всего, указ 1762 г. "О вольности дворянства".

Первоначально дворянство было служилым сословием, получавшим поместья за военную службу. Во времена Петра I действовал принудительный порядок бессрочного прохождения дворянами государственной службы, в 1736 г. бессменная служба была заменена срочной на 25 лет, а согласно новому указу служба из сословной повинности превратилась в добровольное исполнение долга перед престолом и Отечеством. Отныне дворянину предоставлялась возможность самому решать свою судьбу: он мог продолжить военную карьеру или карьеру статского чиновника, а мог подать в отставку. Указ 1762 г. более всего затронул средний офицерский состав русской армии, наиболее здоровую и дееспособную часть дворянского сословия. Многие военные смогли оставить службу, вернуться к своим семьям и заняться устройством домашних дел. Побывавшие в Европе во время Семилетней войны (1756 – 1763 гг.) и ознакомившиеся со всеми существующими там хозяйственными достижениями, они стали прилагать полученные знания к обустройству собственных имений. По закону 1731 г. поместья были приравнены к наследственным вотчинам, поэтому дворянство стало, по выражению В.О. Ключевского, "более оседлым".

К середине XVIII в. установилась практика, по которой земли раздавались не столько с поместными целями, сколько с целью обогащения близких ко двору лиц. Некоторые семейства стали обладателями огромных земельных состояний. Обеспечение собственного существования не составляло насущную проблему для высшего слоя дворянства. Заставить вельмож поселиться в деревне могли либо опала, либо стремление к покою на старости лет. Даже отойдя от государственных дел, они предпочитали жить в Москве или Санкт-Петербурге и только на лето переезжали в одно из своих имений. Зато они обладали большими средствами для того, чтобы строить и украшать усадьбы. Нередко проекты заказывались известным зодчим, разбивкой парка занимались мастера ландшафтной архитектуры, для производства разного вида технических работ приглашались иностранные специалисты.

Между тем среднее дворянство тоже постепенно обогащалось. Поместья приобретали все больше черт предпринимательского хозяйства. Развитие сельскохозяйственного предпринимательства поддерживал ряд законодательных актов, в том числе полученное дворянами преимущественное право снабжать войска провиантом и фуражом. В 1765 г. было учреждено "Санкт-Петербургское вольное экономическое общество" - старейшее из отечественных ученых экономических обществ. Его деятельность была направлена на распространение среди помещиков полезных хозяйственных знаний, на изучение экономического положения в стране, а также опыта западноевропейских стран. Екатерина II оказывала ему высочайшее покровительство. Себя она называла простой помещицей, демонстрируя свое особое отношение к дворянам-землевладельцам, дворянам-строителям усадеб.

Закономерно, что екатерининская эпоха выдвигала домовитых, любознательных, практичных и инициативных людей, таких как выдающийся ученый и писатель, один из основоположников агрономической науки, А.Т. Болотов. Не случайно и то, что один из наиболее ярких культурных деятелей эпохи, Н.А. Львов, проявил замечательное мастерство в устройстве ряда провинциальных усадеб. Усадебное строительство в эту пору приобрело широчайший размах. Его география определялась регионами традиционного сосредоточения дворянских вотчин, транспортной сетью и другими факторами.

Своей связью с древней столицей выделялись подмосковные усадьбы. Традиционными центрами расселения дворянства были Псковская и Смоленская губернии. Оживленное строительство охватывало местности, прилегавшие к дороге между Москвой и Петербургом, окрестности Твери, Торжка, и Осташкова. Богатые усадьбы возникали в Поволжье, на черноземье: на части Рязанской, в Липецкой, Тамбовской и Орловской губерниях. Строительство распространялось также в южном направлении и вдоль дороги на Киев: на Тульские, Курские и Белгородские земли, на Калужскую губернию. В то же время обживались отдаленные поместья по окраинам давно освоенных территорий.

Личность дворянина во всем многообразии его вольного бытия определила формирование усадебной культуры во второй половине XVIII в. Это был человек, настроенный независимо, гордый своим ясным пониманием действительности. Не случайно, что именно в этот период у дворянина развивается особо утонченное чувство природы, возникает потребность в систематическом чтении, вкус к изящным искусствам. По деревням заводятся богатейшие библиотеки, создаются домашние музеи произведений искусства. Усадьба из простого хозяйственного подворья превращается в художественно организованный ансамбль. К культурному портрету дворянина-создателя усадеб необходимо добавить такие черты, как увлечение театром и музыкой, чувство памяти, проявившееся в его церковном строительстве, устройстве мемориальных уголков парка, портретных галерей предков.

Природное русское стремление к красоте, изяществу, в сочетании с использованием западных ценностей приводит к становлению особого образа жизни, в основе которого лежат исконно русские обычаи: гостеприимство, радушие, общительность.

Допетровская Русь характеризовалась патриархальным укладом жизни. Церковный устав регламентировал весь строй домашнего быта. Ритм жизни определяло молитвенное правило, которое неукоснительно соблюдалось в быту. Все это пришло в русскую жизнь из древних веков и до Петра соблюдалось с особым усердием. Несмотря на европеизацию старые обычаи в значительное мере сохранились неизменными - вспомним хотя бы описание усадьбы Лариных в "Евгении Онегине".

Структура дворянской усадьбы, наряду с господским домом, парком и различными службами почти обязательно включала здание церкви. Еще от конца XVII в. дошли великолепные усадебные храмы в Уборах Шереметева, Троицком-Лыкове Нарышкина, в Дубровицах воспитателя Петра I князя Голицына (Подмосковье). В XVIII – XIX вв. эта традиция продолжалась, подчас поражая столичным масштабом и богатым убранством архитектуры, возведенной где-нибудь в глухом, отдаленном уезде. Нередко вместе с основным храмом ставились церкви или часовни с семейной усыпальницей. Такие православные мавзолеи в "дворянских гнездах" поддерживали родовую связь поколений, а по выразительности своих форм они обычно выделялись среди других построек усадьбы. Упомянем хотя бы церковь-усыпальницу в имении Н.А.Львова Никольское-Черенчицы (под Торжком) - один из подлинных шедевров русской архитектуры XVIII в.

Обратной стороной усадебной культуры было крепостничество. Для строительства усадеб существование крепостного права имело решающее значение, поскольку большая часть строительных, отделочных и ландшафтных работ выполнялась руками крепостных. Из крепостных состояла вся обслуживающая барский быт дворня (лакеи, кучера, конюхи, егеря, повара, прачки и т.д.). Среди дворовых выделялись те трогательно привязанные к своим питомцам "няни" и "дядьки", образы которых сохранила наша литература. Крупные помещики держали своих каменщиков, плотников, стенописцев, лепщиков, столяров, садовников, к подсобным работам нередко в виде повинности привлекались крестьяне. У многих помещиков были свои архитекторы, живописцы, актеры. Примером может служить усадьба Н.П. Шереметева "Останкино". Строительством его роскошного дворца и устройством парка занимались одаренные крепостные зодчие П.И. Аргунов, Г.Е. Дикушин, А.Ф. Миронов. А в его прославленном театре выступала большая труппа крепостных актеров, певцов и музыкантов во главе с П. Жемчуговой, Т. Гранатовой, С. Дехтяревой, П. Калмыковым.

Совершенно очевидно, что в целом крепостничество заключало в себе большие нравственные пороки и в конце концов пагубно сказалось как на развитии помещичьих хозяйств, так и на психологии их владельцев. Кризис назревал постепенно, а отмена крепостного права окончательно подорвала социально-экономическое благополучие усадеб. Доход от имений стремительно сокращался. Все же гибнущий мир дворянской усадьбы еще должен был оставить памятный след в произведениях И.С. Тургенева, А.П. Чехова, И.А. Бунина, картинах В.Э. Борисова-Мусатова. Уже в начале XX в. происходит осознание того, что памятники некогда цветущей усадебной жизни являются неотъемлемой частью нашего богатейшего культурного наследия.

Список литературы

1. Аникст М.А., Турчин В.С. и др. В окрестностях Москвы. Из истории русской усадебной культуры XVII – XVIII вв. М., 1979.

2. Сборники Общества изучения русской усадьбы. М., 1927 – 1928.

3.Тихомиров Н.Я. Архитектура подмосковных усадеб. М., 1955

4. Художественная культура русской усадьбы. М., 1995.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru/