Hrdinou naší doby je krátce historie vzniku románu. Historie vzniku Lermontovova románu hrdina naší doby

Lermontovova tvůrčí cesta začala v době dominance poetických žánrů. První prozaické dílo - nedokončeno historický román"Vadim" (jméno je podmíněné, protože první list rukopisu se nedochoval) - odkazuje na roky 1833-1834. Hrdinou románu je ničitel, „démon, ale ne člověk“, mstitel za znesvěcenou čest své rodiny. Navzdory skutečnosti, že Lermontov použil historický materiál (éra Pugačevova vzpoura), ve středu románu byl osud romantický hrdina. Historické problémy ustoupily filozofickým a psychologickým: spisovatel nastolil problém dobra a zla, zvažoval jej v širokém, „světovém“ kontextu, charakteristickém pro romantismus.

V polovině 30. let 19. století. pozornost začínajícího prozaika přešla k zápletkám převzatým ze života moderní sekulární společnosti, mnohé plány však zůstaly nerealizovány. Zachovaly se fragmenty a náčrtky, ve kterých konflikty a dějové linie budoucí díla: úryvek „Chci ti vyprávět příběh ženy...“, spojený s tradicí „světského“ příběhu, a nedokončený román „Princezna Litva“ (1836).

Román "Princezna Ligovskaja" je důležitou etapou ve vývoji Lermontovovy pozdní prózy. Oproti „ultraromantickému“ „Vadimovi“ nebyl středem zájmu nového románu výjimečný romantický hrdina, ale mladý petrohradský důstojník Georges Pechorin. Poprvé se objevilo jméno ústřední postavy budoucího románu „Hrdina naší doby“, a co je nejdůležitější, Lermontov udělal první krok k vytvoření obrazu Grigorije Aleksandroviče Pečorina. Obraz Georgese Pechorina v „Litevské princezně“ je „zkouškou pera“, náčrtem, první kresbou postavy hrdiny budoucího románu. Georges Pechorin je jedním z mnoha sekulárních mladých lidí. V jeho duši stále není skepse a zoufalství - psychologické vlastnosti "hrdiny naší doby", ačkoli Lermontov projevil zájem o jeho vnitřní svět. Události života a charakteru hrdiny jsou v „Litevské princezně“ zobrazeny jen v maximální možné míře v měřítku jedné životopisné epizody – střetu Pečorina s nebohým úředníkem Krasinským (v textu nedokončeného románu tato epizoda nemá žádné rozuzlení).

Román má nové rysy kreativním způsobem Lermontov-prozaik. Zobrazoval život v Petrohradě a sekulární společnost a navázal na tradici lidu ve 30. letech 19. století. „světské“ příběhy, opírající se o tvůrčí zkušenost Gogola – tvůrce „petrohradských“ příběhů a autorů tzv. „fyziologie“ – děl psaných v žánru „fyziologický esej“. Ve vykreslení vnitřního světa postav románu byly položeny základy Lermontovova psychologismu, skvěle rozvinutého v Hrdinovi naší doby.

Petrohradský život hrdiny vyobrazeného v Litevské princezně může Pečorinovi navenek připadat jako příběh z románu Hrdina naší doby. Dvě díla by však neměla být považována za jednu biografii hrdiny. „Litevská princezna“ je pouze etapou formování a vývoje Lermontovových prozaických myšlenek. Hrdina naší doby není pokračováním tohoto nedokončeného románu.

Zaznamenáváme důležitý rys románu „Hrdina naší doby“: Petrohradské období Pečorinova života je záměrně skryto, až na pár hluchých narážek se o něm nic neříká. Pro Lermontova to má zásadní význam - kolem biografie hrdiny vzniká aura tajemství. To potvrzuje i charakter práce na textu románu. V návrhu rukopisu bylo naznačeno, že Pečorin byl převelen na Kavkaz k souboji, ale tato motivace pro jeho vystoupení na Kavkaze v konečné verzi chybí. Lermontov odmítl zaznamenávat život hrdiny. Přitahovala ho postava, která se vyvinula, dotvářela, zajímavá ne okolnostmi, za nichž vznikla, ale svou nevšedností, složitou interakcí jedince a typickým, psychologicky jedinečným a sociálně podmíněným.

Román "Hrdinové naší doby" (1838-1839) je jediným prozaickým dílem dokončeným a vydaným za Lermontova života, nejvyšším počinem Lermontova prozaika. Smrt přerušila práce na dalších dílech: v roce 1841 byl napsán úryvek „Hrabě V. měl hudební večer...“, známý jako „Shtoss“, a moralizující esej „Kavkazský“. Spisovatelovým plánem bylo vytvořit romány věnované třem obdobím v životě ruské společnosti: panování Kateřiny II., době Alexandra I. a současnosti. Byl to tedy „Hrdina naší doby“, který učinil Lermontova spolu s Puškinem a Gogolem jedním z tvůrců ruské klasické prózy.

Kreativní historie "Hero of Our Time" není téměř zdokumentována. Průběh práce na románu je založen na analýze textu a také na vzpomínkách lidí, kteří Lermontova blíže znali. Pravděpodobně byl Taman napsán dříve než ostatní „kapitolové“ příběhy zahrnuté v románu - na podzim roku 1837. Po „Tamanovi“ vznikl Fatalista a myšlenka románu jako „dlouhého řetězce příběhů“ byla vznikl v roce 1838. Lermontov přišel na myšlenku sjednotit svá díla a propojit je s konceptem moderní generace, který je představen v básni "Duma" (1838).

Román v prvním vydání otevřela povídka „Bela“, následovaly „Maxim Maksimych“ a „Princezna Mary“. „Béla“ a „Maxim Maksimych“ nesly podtitul „Z důstojnických zápisků“ a tvořily „objektivní“ část románu (Pechorin je objektem příběhu vypravěče a Maxima Maksimycha). Druhou, hlavní částí prvního vydání byl příběh „Princezna Marie“ – hrdinovy ​​zápisky, jeho „zpověď“.

V srpnu-září 1839 vzniklo druhé, mezivydání románu. Lermontov přepsal všechny „kapitolové“ příběhy z návrhů do speciálního sešitu, s výjimkou „Bély“, která už v té době vyšla. Toto vydání také obsahovalo příběh „Fatalista“. Sled příběhů byl následující: "Bela", "Maxim Maksimych" (oba příběhy jsou zápisky důstojníka-vypravěče), "Fatalista", "Princezna Marie" (tyto příběhy byly vytvořeny Pečorinovými poznámkami). Román byl nazván „Jeden z hrdinů počátku století“.

Do konce roku 1839 vytvořil Lermontov třetí, konečné vydání románu: zahrnul do něj příběh „Taman“ a určil kompozici celého díla. Uspořádání příběhů – „kapitol“ nabylo nám známé podoby: „Bela“, „Maxim Maksimych“, „Taman“, „Princezna Mary“ a „Fatalista“. „Taman“ otevírá Pečorinovy ​​zápisky a doplňuje je příběh „Fatalista“, který více odpovídá jeho závěrečné filozofický smysl. Objevil se název hrdinových poznámek - "Pechorin's Journal". Spisovatel navíc přeškrtl konec příběhu „Maxim Maksimych“, který připravoval přechod do „Deníku“, a napsal k němu předmluvu. Konečné jméno bylo nalezeno - "Hrdina naší doby". Román vyšel v roce 1840 a počátkem roku 1841 při přípravě druhého vydání k němu Lermontov napsal předmluvu, která se stala jakýmsi vysvětlením pro čtenáře a kritiky.

Historie vytvoření „Hrdiny naší doby“ ukazuje, že myšlenka hlavního díla představovala pro Lermontova řadu složitých problémů. umělecké problémy, v první řadě problém žánru. Mnoho spisovatelů 30. let 19. století snažil se vytvořit román o modernitě, ale tento úkol nebyl nikdy vyřešen. Zkušenosti současných spisovatelů však Lermontovovi naznačovaly, že nejslibnější cestou k románu je cyklizace děl „malých“ žánrů: příběhů, povídek a esejů. Všechny tyto žánry i jednotlivé scény a skici spojené do cyklu byly podrobeny novému tvůrčímu úkolu - vznikl román, velký epická forma. Hranice mezi sbírkou románů, povídek, esejů a románem ve 30. letech 19. století. nebyly vždy pociťovány dostatečně jasně. Například redakce časopisu Domácí poznámky“, ve kterém byly vytištěny příběhy-„kapitoly“ budoucího díla, představil Lermontovův román jako „sbírku příběhů“. Autor oznámení se domníval, že spisovatel, který již dříve publikoval Bela, Fatalist a Taman, nepovažuje nové příběhy za součásti jednoho celku – románu.

Každý z příběhů „Hrdina naší doby“ lze totiž číst jako zcela samostatné dílo (potvrzením toho je jejich inscenační a filmové zpracování), protože všechny mají ucelený děj, samostatný systém postav. Jediné, co příběhy spojuje a nevytváří děj, ale sémantický střed románu, je ústřední postava Pečorin.

Každý příběh je spojen s určitým žánrem a stylovou tradicí. V "Bele", "Taman", "Princezna Mary" a "Fatalista" Lermontov vědomě variuje témata "nastavená" literární tradicí, interpretuje již známé dějové a žánrové modely po svém.

Například v "Béle" se rozvíjí oblíbený romantický příběh o lásce Evropanky, vychované civilizací, k "divošce", která vyrostla mezi "dětmi přírody" a žije podle zákonů svého kmene. Ale Lermontov na rozdíl od svých předchůdců (Chateaubriand, A.S. Puškin - autor romantické básně, A.A. Bestužev-Marlinsky), není unesen etnografickými detaily, neidealizuje horalky. Neomezuje se na romantický protiklad „rozčarovaný Evropan – silný, hrdý divoch“. Lermontovova inovace je tradiční schéma pozemku prošel myslí vypravěče – důmyslného a přímočarého Maxima Maksimycha. Historie Pechorinova milostného „experimentu“ poskytuje materiál pro objektivní charakteristiku hrdiny, protože jde o první seznámení, při kterém jsou mnohé jeho vlastnosti prezentovány, nikoli však vysvětleny. Romantická povídka, vyprávěná štábním kapitánem, je navíc vložena do dějového „rámce“ cestopisné eseje. Tím se tradiční děj ještě více modifikuje a pozornost čtenáře se nesoustředí na okolnosti, ale na význam toho, co řekl Maxim Maksimych. Význam milostný příběh v podstatě vyčerpán Pečorinovou charakteristikou.

V příběhu "Taman" je použito dějové schéma dobrodružné povídky. V "Princezna Mary" se Lermontov řídil tradicí "světského" příběhu. Fatalista připomíná romantickou povídku na filozofické téma: jednání a myšlenky postav se soustředí na „předurčení“, tedy osud, osud. Nicméně souvislosti příběhů s tradičních žánrů- vnější: Lermontov si zachovává literární „skořápku“, ale své příběhy plní novým obsahem. Všechny příběhy obsažené v Pečorinově žurnálu jsou odkazy hrdinova intelektuálního a duchovního života, podřízené jedinému umělecký úkol- vytvořit psychologický obrázek Pečorin. V centru pozornosti nejsou dějové konflikty, ale vážné morální a psychologické problémy. Vyhrocené situace, ve kterých se Pechorin nachází (srážka s „čestnými pašeráky“, světské intriky, smrtelné riziko v boji s osudem), pochopil a staly se skutečností jeho sebevědomí a morálního sebeurčení.

Hlavním problémem, kterému podléhají všechny složky formy Lermontovova románu a především kompozice, je obraz Pečorina. V každém příběhu se objevuje v novém průběhu, ale celkově je román kombinací různé aspekty obrazy hlavní postavy, které se navzájem doplňují. V "Bel" a "Maxim Maksimych" je uvedena vnější kresba Pechorinovy ​​postavy. "Pechorin's Journal", který zahrnuje tři příběhy - "Taman", "Princezna Mary" a "Fatalist", je živým psychologickým autoportrétem hrdiny. Vykreslení Pechorinovy ​​postavy, odhalené v jeho činech, ve vztazích s lidmi a v jeho „vyznáních“, dělá z „Hrdina naší doby“ nikoli „sbírku příběhů“, ale sociálně-psychologický a filozofický román.

Zvláštností Lermontovova románu je, že autor odmítl konzistentní příběh o osudu Pečorina, což znamená, že odmítl kronikářský děj tradiční pro „biografický“ román. V předmluvě k Pečorinově žurnálu vypravěč, zdůvodňující svůj zájem o psychologii hrdiny, poznamenává: „Historie lidské duše, i té nejmenší duše, je téměř kurióznější a užitečnější než historie celého lidu. ...". Ani v románu jako celku, ani v „Časopise“ však není historie Pečorinovy ​​duše: je vynecháno vše, co by naznačovalo okolnosti, za nichž se jeho postava formovala a vyvíjela.

Duchovní svět hrdiny, jak se objevuje v románu, je již vytvořen, vše, co se s Pečorinem děje, nevede ke změnám v jeho vidění světa, morálce, psychologii. Autor pouze naráží na možnost pokračování ve vydávání hrdinových poznámek („...v mých rukou stále leží tlustý sešit, kde vypráví celý svůj život. Jednou se ona objeví u soudu světa...“ ). Tím pádem, umělecký účel, odehrávající se Lermontovem, určil přerušovanou, „tečkovanou“ povahu obrazu Pečorinova osudu.

Děj každého příběhu je soustředného typu: Pečorin je v centru všeho dění, právě kolem něj se seskupují vedlejší a epizodické postavy. Události jeho života jsou prezentovány v přirozené chronologické posloupnosti. Příběh „Taman“ (celkem třetí), který vypráví příběh, který se stal Pečorinovi před jeho příjezdem na Kavkaz, navazuje na příběh „Maxim Maksimych“, který zaujímá druhou pozici. V „Maximu Maksimychovi“ se pár let po skončení „kavkazského“ období Pečorinova života, krátce před jeho smrtí, odehrává náhodné setkání dvou bývalých kolegů. „Kapitolové“ příběhy vztahující se k době Pechorinova pobytu na Kavkaze („Bela“, „Princezna Marie“, „Fatalista“) slouží jako „rámec“ těchto dvou příběhů, které zaujímají první, čtvrtou a pátou pozici v románu, resp.

Všimněte si, že všechny pokusy seřadit příběhy v jejich přirozené chronologii nejsou příliš přesvědčivé a nejsou podstatné pro pochopení smyslu románu. Lermontov, který se nesnažil podat podrobnou biografii Pečorina, záměrně zakrýval souvislosti mezi nesourodými epizodami svého života. Ne děj, ale psychologické motivace určovaly pořadí příběhů. Jako první na to upozornil V. G. Belinsky, který poznamenal, že příběhy v románu jsou „uspořádány v souladu s vnitřní nutností“ jako součást jednoho celku.

Skladba „Hrdina naší doby“ má dvě motivace: vnější a vnitřní. Vnější motivací pro umístění příběhů je postupné „přibližování“ čtenáře k hlavní postavě. Dá se považovat za hlavní kompoziční princip román. Lermontov bere v úvahu tři hlavní faktory ovlivňující pochopení smyslu díla: Pečorin - objekt příběhu (ten, o kterém se vypráví), vypravěči - subjekty příběhu (ti, kteří o Pečorinovi mluví) a čtenáře, který vnímá a hodnotí hlavní postavu, dále spolehlivost, přesnost a hloubku příběhu. Z příběhu do příběhu mezi čtenářem a Pečorinem se postupně odstraňují všichni „prostředníci“ – vypravěči, hrdina „přistupuje“ ke čtenáři.

V Ballovi jsou mezi čtenářem a Pečorinem dva vypravěči, dva „hranoly“, kterými čtenář vidí hrdinu. Hlavním vypravěčem je Maxim Maksimych, kolega, účastník a svědek všeho, co se v pevnosti dělo. Je to jeho názor, že ani Pečorin v tomto příběhu nedominuje. Druhým vypravěčem je mladý důstojník-vypravěč, který se začal zajímat o Pečorina a zprostředkovává mu příběh Maxima Maksimycha. První vypravěč je bližší Pečorinovi, druhý je bližší čtenáři. Oba vypravěči však nejen pomáhají hrdinovi porozumět, ale do jisté míry čtenáři i „zasahují“. Subjektivní názory, emoce vypravěčů, úroveň jejich chápání lidí se překrývají na skutečném vzhledu Pečorina, a to nevyhnutelně vede k pocitu, že první seznámení s hrdinou proběhlo, ale bylo útržkovité, prchavé. : blýskl se, zaujal a jakoby zmizel v davu...

V příběhu "Maxim Maksimych" zůstává jeden vypravěč - mladý důstojník-vypravěč, který sleduje setkání Maxima Maksimycha a Pečorina: hrdina "jeden krok" se přiblíží ke čtenáři. V Pečorinově deníku mizí všechny „hranoly“ mezi čtenářem a Pečorinem: hrdina sám vypráví o událostech svého života a vypravěč, který byl vždy přítomen v prvních dvou příbězích románu, se stává „vydavatelem“ jeho poznámky. Mění se typ vyprávění: jestliže se v "Bel" a "Maxim Maksimych" mluvilo o Pechorinovi ve třetí osobě, pak v příbězích z "Pechorin's Journal" je příběh vyprávěn v první osobě. Pečorinovy ​​zápisky nebyly určeny pro čtenáře zvenčí (to poznamenává autor v předmluvě k „Časopisu“), jde o upřímnou introspekci, blížící se vyznání sobě samému. „Výběrové“ zveřejňování materiálů z Pečorinského časopisu z nich však činí vyznání čtenáři.

Vnitřní motivací pro umístění příběhů je postupné pronikání do duchovního světa Pečorina. Právě tento úkol řeší Lermontov a krok za krokem zbavuje čtenáře přítomnosti vypravěčů. Od příběhu k příběhu se nemění jen postavy vypravěčů – mění se i obsah příběhů o Pečorinovi. V „Bel“ Maxim Maksimych podává téměř „protokolový“ popis Pechorinova chování. Je to pozorný, upřímný vypravěč, sympatizující s Pečorinem, pro něj tak tajemný. Motivy podivného, ​​rozporuplného chování hrdiny v příběhu s Belou jsou však pro Maxima Maksimycha naprosto nepochopitelné, a proto jsou druhému vypravěči i čtenáři skryté. Zmatení vypravěče jen umocňuje atmosféru tajemna, která Pečorina obklopuje. A pro samotného štábního kapitána, pro vypravěče i pro čtenáře zůstává hrdina viděný očima Maxima Maksimycha záhadou. To je smysl příběhu: Pečorin čtenáře zaujme, jeho osobnost, „podivná“, výjimečná, vzbuzující zmatek a otázky, se ukáže v následujících příbězích.

Maxim Maksimych viděl v Pečorinovi nekonzistenci a složitost, ale nedokázal je vysvětlit. Vnější kontury Pečorinovy ​​postavy se v „Belovi“ rýsují velmi ostře: vždyť vypravěč mluví o Pečorinovi s vojáckou otevřeností, aniž by cokoli skrýval či přikrášloval. Pečorin je chladný, uzavřený člověk, poslouchající své prchavé touhy a vášně. K lidem je zcela lhostejný, nebere v úvahu obecně přijímanou morálku. Lidé jsou pro něj předmětem sobeckých „experimentů“. Rychlá změna nálad a příloh je charakteristickým rysem Pečorinu. Muž je odvážný a odhodlaný, zároveň působí příliš ovlivnitelně a nervózně. Toto jsou výsledky pozorování Maksima Maksimycha.

Mezi "Pechorinovým deníkem" (jeho zpověď) a "protokolovým" příběhem Maxima Maksimycha je příběh jiného typu - interpretační popis Pečorinova vzhledu a chování. Vypravěč ho nejen pozoruje, fixuje mimiku, gesta, detaily jeho vnějšího vzhledu, ale snaží se proniknout do jeho vnitřního světa. Výsledkem pozorování je psychologický portrét hrdiny. Tento portrét nerozptyluje dojem jeho tajemnosti, ale dává důležité vodítko, kde hledat „tajemství“ Pečorinovy ​​osobnosti – v jeho duši. Pouze pokus samotného hrdiny „sdělit své duši“ pomůže zjistit, proč se například jeho oči nesmály, když se smál: je to známka zlého sklonu, nedůvěry a lhostejnosti k lidem nebo hlubokého neustálého smutek.

V "Děstníku Pečorina" je obraz hrdiny vytvořen v jeho vlastních zpovědních příbězích. Zpovědní charakter Pečorinových zápisků je zdůrazněn v předmluvě "nakladatele": "Při opětovném čtení těchto zápisků jsem se přesvědčil o upřímnosti toho, kdo tak nemilosrdně odhalil své vlastní slabosti a neřesti." Psychologickou spolehlivost zápisků potvrzuje podle vydavatele fakt, že byly napsány „bez marné touhy vzbudit zájem či překvapení“. V centru „Časopisu“ je osobnost člověka, který nad sebou upřímně vyjadřuje postřehy „zralé mysli“. Podává nejdůležitější „vnitřní“, psychologický portrét, sestavený, jak Lermontov ujistil v předmluvě k románu, „z neřestí celé naší generace, v jejich plném rozvinutí“.

"Pechorin's Journal" neobsahuje historii duchovního vývoje hrdiny. Z celého „objemného notebooku“, který Pechorin zanechal, byly vybrány pouze tři epizody, ale právě v nich je dokončen psychologický portrét „hrdiny naší doby“ - mizí aura tajemství, která ho provázela v předchozích příbězích. Uspořádání epizod má svou logiku: každý příběh v Deníku je krokem k nejúplnějšímu pochopení Pechorinovy ​​osobnosti. Zde, stejně jako v romantických básních, nejsou důležité ani tak konflikty, do nichž je Pečorin vtažen, události, jichž se stává účastníkem, ale psychologické výsledky jeho činů. Nejsou jen fixní, ale jsou vystaveni nemilosrdné introspekci.

Lermontov přistupuje k přímému psychologickému zobrazení svého hrdiny, mezi čtenářem a Pečorinem nejsou žádní vypravěči, čtenář sám vyvozuje závěry na základě svého životní zkušenost. Nabízí se otázka: jaká je míra upřímnosti hrdiny, kde se nejvíce projevuje jeho schopnost introspekce? Journal používá čtyři typy Pečorinovy ​​introspekce:

- introspekce ve formě přiznání partnerovi. V monolozích adresovaných Dr. Wernerovi a princezně Mary Pečorin nelže, nejedná, ale „nedešifruje“ se až do konce;

- retrospektivní sebeanalýza: Pečorin si vybavuje a analyzuje předchozí činy a prožité myšlenky a pocity sám se sebou, v deníku nebo záznamech z cest. Tento typ introspekce se poprvé objevuje ve finále Taman, dominuje v příbězích Princezna Mary a Fatalista – zde se osobnost hrdiny odhaluje úplněji a konkrétněji než v upřímných, ale příliš obecných zpovědních monolozích.

- Pečorinova synchronní introspekce - neustálá "sebekontrola", která provází všechny jeho činy, výroky, myšlenky a zkušenosti. Člověk má dojem, že hrdinu sleduje někdo jiný a pečlivě a nemilosrdně hodnotí vše, co Pečorin dělá, stejně jako jeho vnitřní stav. Ve svých poznámkách hrdina pečlivě zaznamenává, co dělal, myslel, cítil. Tento typ introspekce je přítomen ve všech třech příbězích, ale jeho role je skvělá zejména v románu Fatalista, který je plný ostrých psychologických obratů.

Nejobtížnějším, ale možná nejcharakterističtějším typem sebeanalýzy pro Pečorina je psychologický „experiment“ na sobě a na druhých lidech. Hrdina, který se zkouší, přitahuje na svou oběžnou dráhu mnoho lidí, činí z nich poslušný materiál, aby uspokojil své vlastní rozmary. Pečorinovy ​​psychologické experimenty umožňují vidět ho ze dvou stran: a jako člověka jednajícího (oblast jeho působnosti je soukromý život) a jako člověk se silnými analytickými schopnostmi. Tady se ukazuje, že hrdinu nezajímají konkrétní, „materiální“, ale psychologické výsledky.

Všechny typy sebeanalýzy jsou v příběhu "Princezna Marie" prezentovány s největší úplností, proto zaujímá ústřední postavení - jak v "Pechorin Journal", tak v kompozici románu. Zvláště podrobně odhaluje vnitřní svět Pečorina a jeho „experiment“ se mění v tragédii.

Příběh „Taman“, který otevírá Pečorinovy ​​zápisky, je nezbytným pojítkem pro pochopení jeho osobnosti. Pravda, mnoho z toho, co se o hrdinovi v tomto příběhu dozvíme, je již známo z příběhu Maxima Maksimycha. V "Taman" Pečorin, který ještě nedosáhl svého služebního místa na Kavkaze, se pouští do riskantního podniku: po narušení klidu "čestných pašeráků" riskuje svůj život. Hrdinova láska k riziku bez mravních omezení a jasný cíl se však projevila už v Belovi. V příběhu, který vypráví Maxim Maksimych, se jeho obětí stala Čerkesská žena, v "Taman" - pašeráci. Pečorin v této životní epizodě opět sehrál roli „sekery v rukou osudu“.

Novost příběhu spočívá v tom, jak hrdina sám hodnotí, co se stalo. Z jeho úvah ve finále „Tamana“ vyplývá, že riskantní příběhy, v nichž je hlavní postavou, nejsou ojedinělé případy a ani náhodná dobrodružství. Pečorin v tom, co se stalo, vidí znamení osudu a sebe jako slepý nástroj v jejích rukou: „A proč mě osud uvrhl do mírumilovného kruhu poctivých pašeráků? Jako kámen vržený do hladkého pramene jsem narušil jejich klid a jako kámen se málem sám od sebe potopil!“ Hrdina se přirovnává ke „kameni“ v rukou osudu, hozenému do „hladkého pramene“. Dokonale chápe, že hrubě vtrhl do života někoho jiného, ​​narušil jeho klidný, pomalý tok, přinesl lidem neštěstí. Pečorin si tedy dobře uvědomuje svou roli v osudech jiných lidí. Myšlenky na to ho neustále znepokojují, ale tady jsou vyjádřeny poprvé. Kromě toho je důležitý i morální výsledek těchto úvah. Pechorin potvrzuje domněnku o své naprosté lhostejnosti k neštěstí jiných lidí: nevidí svou osobní vinu v tom, co se stalo, přesouvá veškerou odpovědnost na osud. „Co se stalo se starou ženou a chudým slepým mužem, nevím. Ano, a co mě zajímají lidské radosti a neštěstí, mně, potulnému důstojníkovi, a dokonce i s cestovatelem pro úřední potřeby! .. “Shrnuje Pečorin.

Vezměte prosím na vědomí: „Tamanyu“ končí první část „Hrdina naší doby“, druhá část obsahuje „Princezna Mary“ a „Fatalista“. Někteří badatelé považují rozdělení románu na dvě části za čistě formální, bez uměleckého významu. Je však zcela zřejmé, že právě „Taman“ završuje tu část románu, v níž převládá vnější obraz Pečorina. V tomto příběhu, stejně jako v „objektivních“ příbězích „Bela“ a „Maxim Maksimych“, jsou v popředí události, činy hrdiny. Teprve ve finále „Tamana“ jsou uvedeny jeho závěrečné úvahy, odhalující „tajemství“ Pečorinovy ​​postavy. V "Princezně Mary" a "Fatalistovi" se ukazuje, v čem Pečorin vidí svou "vyvolenost" a svou tragédii, jaké jsou principy jeho postoje ke světu a lidem.

V příběhu "Princezna Mary" je vnitřní svět Pečorina otevřenější než v kterémkoli jiném příběhu. Lermontov využívá všechny druhy psychologické introspekce: hrdina vypráví o událostech svého života formou kronikářského deníku. Mnoho žadatelů mylně nazývá celý "Pechorin Journal" deníkem, ačkoli je to "Princezna Marie", která je jediným příběhem v "Deníku", kde je použita forma deníku. Povaha tohoto deníku ale není úplně obyčejná. Za formou vyprávění, kterou Pečorin (a přirozeně i sám spisovatel) zvolil, se skrývá úplně jiná forma – dramatická. Pečorinův deník, ve kterém jsou všechny události rozvrženy ve dnech (od 11. května do 16. června), je zarážející svou „divadelností“, jako bychom před sebou měli scénář zhmotněný v představení, které napsal sám hrdina. Pečorinův deník zaznamenává události selektivně: nejde o kroniku hrdinova života, ale o kroniku jeho „experimentu“ s Grushnitským a princeznou Mary. Podrobně jsou popsány pouze klíčové momenty tohoto „experimentu“, který začal jako komedie, ale skončil tragédií.

Chování hrdinů příběhu a vnímání toho, co se děje Pečorinem, je divadelní. První, co vás upoutá, je teatrálnost postavy Grushnitského, kadeta v „hustém kabátě vojáka“. Jak Pechorin ironicky poznamenává, je to jeden z těch lidí, kteří mají „hotové pompézní fráze“ pro všechny příležitosti. Jen se ho kráska nedotýká – jako herec vstupující na jeviště se důležitě zahaluje do „mimořádných citů, vznešených vášní a výjimečného utrpení“. Grushnitsky připomíná Pechorinovi hrdinu romantických tragédií. Jen v těch chvílích, kdy „shodí tragický plášť“, poznamená Pečorin, „Grushnitsky je docela milý a zábavný.“ Tlustý kabátec vojáka je jeho „tragickým pláštěm“, který skrývá falešné utrpení a neexistující vášně. "Svrchník mého vojáka je jako pečeť odmítnutí." Účast, kterou vzrušuje, je tvrdá, jako almužna,“ hlásí hrdě Grushnitsky.

„Vášnivého Junkera“ si nelze představit bez pózy, bez efektních gest a pompézních frází, bez atributů divadelního chování. Takto ho vidí ironický Pečorin: „V této době se dámy od studny vzdálily a dohnaly nás. Grushnitsky dokázal zaujmout dramatickou pózu s pomocí berle a hlasitě mi odpověděl francouzsky ... "Následoval nazpaměť květnatá fráze:" Má drahá, nenávidím lidi, abych jimi nepohrdal, protože jinak by byl život příliš ohavná fraška“. O něco později Pechorin odpověděl stejným tónem a jasně parodoval Grushnitského: "Můj drahý, pohrdám ženami, abych je nemiloval, protože jinak by byl život příliš směšné melodrama." Juncker zmiňuje tragickou frašku, Pečorin směšné melodrama. Oba hrdinové mluví o životě jako o divadelním představení, v němž se mísí žánry: hrubá fraška s vysokou tragédií, citlivé melodrama s vulgární komedií.

Pečorin svou ironií Grushnitského sráží, spouští z piedestalu: oporou junkera se vůbec nestávají divadelní berle („dokázal zaujmout dramatickou pózu s pomocí berle“). To se stane vždy, když se v Pečorinových poznámkách objeví Grushnitsky, zamilovaný do princezny Mary. Záměrně hrubá otázka o Maryiných zubech („Proč jsou její zuby bílé? To je velmi důležité!“) nebyla položena proto, že by se Pečorin chtěl dívce vysmát, ale aby zmírnil, „zemlel“ simulovaný patos Grushnitského slov. Autor deníku naprosto dobře vidí, že Grushnitsky je absurdní karikaturou sebe sama a věří, že za zjevem a spektakulárními slovy kadeta se skrývá prázdnota. Pečorin si však nechce všimnout něčeho jiného: vnější doprovod skrývá v Grushnitském zmatek nezkušené duše a opravdové pocity(láska k Marii, touha po přátelství a později - nepředstíraná nenávist k Pečorinovi).

Až do scény, kdy Grushnitsky odhalí tajemství noční vřavy, je jeho chování prostoupeno teatrálností. A teprve při souboji byl odhozen romantický plášť a Pechorin otevřel nový, „nerozpoznaný“ Grushnitsky:

“ Tvář mu zrudla, oči mu zajiskřily.

"Střílejte," odpověděl. „Pohrdám sebou, ale nenávidím tě. Jestli mě nezabiješ, bodnu tě v noci za rohem. Na zemi pro nás není místo společně...“

Jeho rozzlobená slova adresovaná bývalému idolu Pečorinovi jsou výkřikem zoufalství, je to jeho vlastní a ne napodobující hlas.

Divadelní je i chování ostatních postav příběhu. To se vysvětluje nejen jejich touhou po velkolepé póze a velkolepých prohlášeních: Pečorin je tak vidí. Příběhu dominuje jeho pohled na matku a dceru Litevce, dalších představitelek „vodní společnosti“. Pečorin se na své okolí dívá očima člověka, který je pevně přesvědčen, že před ním nestojí živí lidé, ale loutky zcela závislé na jeho vůli.

Z rozmaru Pečorina se odehrává komedie, která se postupně mění v tragédii. Pečorin v něm hraje roli „sekery v rukou osudu“, která je mu známá. Jím vymyšlená veselá komedie selhala a princezna Mary, Grushnitsky, princezna Vera se místo toho, aby se staly jejími postavami, staly účastníky "rockové tragédie", v níž Pechorin - hlavní hrdina - hraje roli zlého génia, mění se v zdroj jejich potíží a utrpení.

Všechny události komentuje Pečorin, ale ten nejdůležitější komentář dává k „událostem“ odehrávajícím se v jeho vlastní duši. K tomu byl potřeba deník. Skrývá jakoby, tlumí teatrálnost chování lidí, převádí události a vztahy mezi aktéry pečorinského „experimentu“ do psychologické roviny. Jestliže je Pečorin v očích všech postav příběhu jakýmsi jevištním hrdinou, nepochopitelnou, ale nepochybně démonickou povahou, pak pro něj vše, co se děje, vypadá jako rozehraná hra. Vyplývá to z jeho autokomentáře, ve kterém na hodnocení nešetří. Hlavním motivem Pečorinových zápisků je nuda, únava, nedostatek novosti pocitů a dojmů. I obnovení vztahů s princeznou Verou je návratem do minulosti, ke vzpomínkám, které zavání důvěrně známým chladem a nudou.

Pečorin je brilantní a vtipný mluvčí a je také hrdinou vaudevillu, vyslovuje to, co je určeno „rolí“, hlasitě recituje a počítá s efektem. Pro sebe zanechává tragický šepot, který je významnější než slova, která nahlas vyslovuje. Při analýze svých činů se zdá, že vyšel z davu herci, ze všeho toho nepořádku, který sám spustil a stal se sám sebou, a ne jevištní postavou s tváří zakrytou maskou. Pečorin, sám se sebou, je malý démon trpící svobodou. Lituje, že se nevydal cestou určenou osudem, a zároveň je hrdý na svou osamělost, výlučnost v davu lidí.

Hlavní umělecký princip obrazy hrdiny v "Princezna Mary" - neslučitelnost masky a duše. Kde je maska, maska ​​a kde je Pechorinova pravá tvář? Tuto otázku je třeba zodpovědět, abychom pochopili originalitu jeho osobnosti. Pečorin je vždy v „masce“, když je na veřejnosti. Vždy hraje jednu z mnoha rolí: roli zklamaného, ​​„byronického“ člověka, romantického padoucha, hrabala, odvážného muže a tak dále. Pečorinova duše se skutečně odhalí pouze tehdy, když je bez uniformy a čerkeského kostýmu. Pak se z něj stane jen člověk a není ke všemu lhostejný „důstojník s výletem za úředními záležitostmi“. Na veřejnosti je Pechorinovo chování skrz naskrz teatrální – ve svých úvahách, oddávajících se introspekci, je hrdina nesmírně upřímný. Rozsah jeho osobnosti, „nesmírné síly“, které v sobě cítí, jsou nesouměřitelné s povahou jeho činů: Pečorin plýtvá silou své duše na maličkosti, lidé kolem něj se stávají obětí jeho rozmarů.

Veselá hříčka, komedie, o jejíž rozuzlení Pečorin slíbí Wernera, že se o ni „postará“, se život sám mění v tragédii. Chtěl si hrát s lidmi, ale princezna Mary a Grushnitsky nemají hračku, ale živé srdce. Ve svém deníku se snaží udělat si legraci sám ze sebe, ale výsledek byl jiný: život krutě vtipkuje nejen ze svých obětí, ale i ze samotného Pečorina.

Život staví vše na své místo, strhává lidem masky a ukazuje je v jejich pravém světle. Proto jsou v příběhu tak důležité situace „oblékání“ a „odhalování“. V těchto situacích se ukazují skutečné pocity a záměry postav, které nejsou zkreslené maskami a oblečením. Ukázalo se, že princezna Mary není vůbec naivní mladá dáma, ale hluboká, působivá a vášnivá dívka, Grushnitsky je osoba, která je připravena pomstít až do konce za urážku způsobenou jemu a princezně. "Odmaskovaný" ve svém deníku a sám Pečorin.

„Oblékání“ je nejjednodušší komediální technika. Jeho smyslem je odhalit to hlavní: vše se v životě lidí promíchá, vše je třeba vnímat jinak, než napovídá světská zkušenost a zdravý rozum. Nejjednodušším případem „oblékání“ je převlékání. Svrchník vojáka nahrazuje romantický plášť Grushnitského. Kabát povyšuje junkera a důstojnická uniforma s nárameníky sklopí Mary oči, čímž ji "výrazně omladí", jak to řekl Pečorin. Výměna kabátu vojáka za důstojnickou uniformu je celá událost v Grushnitského životě, na které je založena intrika. Ale význam „oblékání“ a „odhalování“ postav je mnohem širší. Grushnitsky i Pečorin tvrdí, že pod „číslovaným tlačítkem“ bije zapálené srdce a pod „bílou čepicí“ lze nalézt vzdělanou mysl. Místo romantického démona-pokušitele je tu armádní důstojník, ale důstojnická uniforma je jen maska, pod kterou se skrývá skutečný démon-pokušitel (Pechorin). Místo Němce Wernera je tu ruský lékař, „zahalený“ příjmením jako Němec (také připomíná Byrona, protože je chromý, Pečorin v něm vidí Mefistofela i Fausta). Nakonec místo toho reálný život- její "divadelní" model: Pečorin se považuje za režiséra i účastníka děje.

Pečorin však v rozporu s dramatičností, „hravostí“ všeho, co se na vodách dělo, nejen „hraje“ ve své vlastní „hře“, ale také filozofuje. Divadelní představení s komickými i tragickými postavami je pro něj cestou k sebepoznání a sebepotvrzení. To ukazuje hlavní životní princip Pečorin: dívat se na utrpení a radost druhých „jen ve vztahu k sobě“. To je jídlo, které podle něj podporuje duševní sílu. Zapojuje se do „hry“, manipuluje s osudy druhých lidí, „sytí“ svou pýchu: „Mým prvním potěšením je podřídit vše, co mě obklopuje, své vůli; vzbudit pocit lásky, oddanosti a strachu...“. Pečorinovým paradoxem je, že jeho životní „divadlo“ je odrazem jeho vlastního duchovního dramatu. Všechny vnější události v jeho životě, jak je jasně vidět z deníkových záznamů, jsou jen epizodami jeho duchovní biografie. Hrající Pečorin je jen bledým odrazem cítění a myšlení Pečorina.

Pečorinova hrdost je spokojena s tím, že přetváří život po svém, nepřistupuje k němu podle obecně uznávaných, ale podle svých vlastních, individualistických kritérií. Individualismus považuje za skutečnou svobodu a štěstí. A přestože mu toto štěstí neustále uniká, hrdina vidí potěšení v samotném „lovu“ na něj. Smysl života pro Pečorina není v dosažení cíle, ale v neustálém pohybu, i když tento pohyb připomíná nesmyslný běh na místě. I když utrpěl porážku, je spokojený s vědomím své svobody, absencí morálních bariér a sebeomezení. Pečorin si plně uvědomuje, že nemá žádné „pozitivní právo být pro někoho příčinou utrpení a radosti“, ale pouze se snaží toto právo si přivlastnit. Proto je jeho charakteristickým rysem lehkost, s jakou překračuje hranici oddělující dobro a zlo. Pečorin se podřizuje individualistické svévoli a snadno překračuje rámec univerzální morálky. Trpět tím, prožívat bolest vnitřní konflikt, přesto se znovu a znovu ujišťuje, že má právo být nad „radostmi a neštěstími lidí“.

Duše Pečorina neodpovídá jeho jednání a chování. Akt může být „divadelním“ gestem, pózou, záměrnou „scénou“, ale u Pečorina je vše pod přísnou kontrolou mysli, která se řídí jeho příkazy. Dějová intrika v příběhu "Princezna Mary" - zrcadlový odraz„vnitřní intriky“, duchovní disharmonie, která zasáhla hrdinovu duši. Pečorin se snaží diktovat životu jeho vnější formy a vnáší do něj stejný konflikt, který se již dávno stal bolestnou nemocí jeho ducha. Ale život se brání, nechce se stát „přepisem“ Pečorinovy ​​duše.

Je velmi důležité, aby Pečorin v "Princezně Mary" nezůstal lhostejným divákem toho, co se děje. Složitost jeho duše, vysušené individualismem, ale neztrácející schopnost soucitu a soucitu (alespoň na krátké okamžiky), dokazuje prožitý emocionální šok. To je zdůrazněno pomocí kompozice: rozuzlení všech dějových uzlů příběhu je od deníku odděleno dočasnou pauzou. Jen o měsíc a půl později se Pečorin, který byl celou dobu v podivném a nejasném stavu, nikdy nevzpamatoval ze šoku, rozhodl vyprávět, jak skončila jeho neúspěšná „komedie“: smrt Grushnitského, odchod princezny Very. , podobně jako útěk, šok a nenávist Mary.

Opět, jako ve finále příběhu „Taman“, Pechorin, shrnující výsledky svého dalšího tragického „experimentu“, vzpomíná na osud. Osud je pro něj jak silou, kterou nemůže omezit, tak jeho vlastním „podílem“, cesta života. Filosofické závěry, které Pechorin učinil, jsou mnohem širší než „materiál“, o kterém přemýšlí – dobrodružství na vodách. Všimněte si, jak snadno filozofující hrdina Lermontova přechází od životních specifik k závěrům o svém osudu, o hlavních vlastnostech své postavy.

Bez konfrontace s osudem se mu život zdá mdlý a nehodný vynaloženého úsilí. "... Proč jsem nechtěl vkročit na tuto cestu, kterou mi osud otevřel, kde mě čekaly tiché radosti a duševní klid..." - takovou otázku si klade Pečorin. A hned odpovídá, protože tato otázka je pro něj dávno vyřešena: „Ne! S tímhle podílem bych se nesmířil! Pečorin se srovnává s námořníkem narozeným a vychovaným „na palubě lupičské brigy“ a rozvíjí toto srovnání: nesní o tichém molu, ale o plachtě v rozbouřeném moři. Osud si s ním může zahrát, bez ohledu na jeho rozmary, přetvořit jeho život podle vlastního uvážení, ale podle Pečorina se za žádných okolností nesmí změnit. Spor s osudem je ve finále příběhu "Princezna Marie" pojat jako právo člověka být sám sebou, žít a jednat v rozporu s tím, co mu osud předepsal.

Výsledkem psychologického příběhu je tedy filozofický závěr, který nám umožňuje správně pochopit Pečorinovu úžasnou lhostejnost k jeho obětem. Dívá se jakoby nad jejich hlavy, nevšímá si nebo se snaží nevšímat si lidí, kteří mu stojí v cestě. Pro hrdinu jsou to jen nezbytné figurky v jeho neustálém sporu s osudem. Nevšímá si jejich utrpení a snaží se vidět tvář osudu, za každou cenu – i za cenu životů jiných lidí – získat nad ní převahu. Pouze v tom je nakloněn vidět pravý smysl své existence.

Střet s osudem je nejdůležitějším rysem všech hlavních Lermontovových hrdinů: Mtsyri, Démon, Pečorin. Na rozdíl od hrdinů romantických básní je Pečorin těsněji spjat se společenským prostředím, konkrétními historickými okolnostmi života. Společenský, profesní, každodenní život je však pouze vnější slupkou Pečorina, za níž se skrývá hluboký filozofický a psychologický obsah. V popředí nejsou sociální aspekty obrazu Pečorina, ale psychologické a filozofické. Filosofické problémy, důležitý pro pochopení osobnosti hrdiny a všeho, co se v příběhu děje, vyrůstá z Pečorinova pečlivě napsaného psychologického autoportrétu: hrdina detailně zachycuje jeho myšlenky a pocity.

Pečorina i autora v podstatě zajímají dva filozofické problémy: problém osudu ve vztahu k sebevědomí a životnímu sebeurčení člověka a problém dobra a zla, položený v "Princezně Marii" je zvláště akutní. Souvislost mezi těmito problémy, která je zásadní pro pochopení morálního a psychologického charakteru Pečorina, je zřejmá. Morální „svévole“ hrdiny je ekvivalentem jeho věčného odporu vůči osudu. Hořkost porážky zažívá, až když si uvědomí, že se opět ocitl v „pasti“ nastražené osudem. Pečorinovo opojení z těsného vítězství nad osudem vystřídá vystřízlivění, když si uvědomí, že vítězství bylo pyrrhovo (imaginární) a opět se stal slepým nástrojem v jejích nelítostných rukou.

Jestliže příběh „Princezna Mary“ podává hluboký psychologický popis Pečorina, pak smyslem posledního příběhu „Fatalista“ je odhalit filozofický základ jeho osobnosti: nastolit extrémně vyhrocenou formou otázku osudu ( „předurčení“) o postoji k němu Pečorin. Vezměte prosím na vědomí: ve „Fatalistovi“ na rozdíl od všech ostatních příběhů není žádný morální problém. Pečorinův „experiment“, stejně jako jeho „partnerský“ antipod Vulich, je experimentem filozofickým. Chování postav nelze hodnotit z morálního hlediska: vždyť v příběhu nejsou žádné „oběti“ obvyklé pro Pečorina, vše, co se děje, nevypadá jako divadelní představení, jako tomu bylo v „Princezna Mary“ . Pečorin se zde navíc jeví v novém světle: vykoná hrdinský čin, odvede pozornost zdrceného kozáka a tím zachrání životy jiných lidí. Důležité však je, že sám Pečorin o své vlastní hrdinství nestojí. Vědomě riskuje (vlastnost známá ze všech příběhů, s výjimkou příběhu „Maxim Maksimych“) pouze proto, aby pokoušel osud, napadl ho, dokázal nebo vyvrátil něco, co objektivně nelze dokázat nebo vyvrátit – existenci předurčení ..

Jaký je smysl všeho, co se v příběhu stalo, a hlavně, jaké závěry Pechorin vyvodil? Sázka s Vulichem prohrála: Pečorin vyjádřil přesvědčení, že „žádné předurčení neexistuje“, ale nabitá pistole nevystřelila a „Vulich si klidně nasypal mé zlaťáky do peněženky“, to znamená, že se ukázalo, že předurčení naopak podle Pechorinova názoru existuje („důkaz byl nápadně“). Téže noci však byl Vulich rozsekán k smrti opilým kozákem. A tento případ dokázal, že se Pečorin mýlil: osud má přednost před člověkem. Pak sám Pečorin "pomyslel na to, že zkusí štěstí", šel na jistou smrt, ale kozácká střela mu neublížila: "kulka utrhla epoletu." Zdálo by se, že ho všechno mělo přesvědčit, že předurčení existuje. "Jak se po tom všem nemůže stát fatalistou, zdá se?" Pečorin shrnuje.

Ale bylo by to pro něj příliš snadné. „Stát se fatalistou“ Pečorinovi nedovoluje nejdůležitější rys jeho postavy – skepse: „Ale kdo s jistotou ví, zda je přesvědčen o čem nebo ne?. a jak často se necháváme oklamat pocity nebo omylem. důvod k přesvědčení! .. rád o každém pochybuji...“ Ve skutečnosti lze vše, co se stalo, hodnotit jinak, napravením „chyby z rozumu“: jak prohraná sázka, tak hacknutý Vulich a Pečorin, který zůstal nezraněn ve smrtelně nebezpečné situaci, jsou výsledkem náhody, nikoli zásah „předurčení“. Navíc to může být také „klamání smyslů“, protože sám Pečorin ve svém vyprávění nezapomněl zmínit, že „příhoda z tohoto večera na mě udělala dost hluboký dojem a podráždila mi nervy“.

Pro Pečorina nakonec není důležitá objektivní pravda, ale jeho vlastní postoj k tomu, co se stalo, a k záhadě osudu, předurčení, které za tím vším mohlo stát. Hrdina tvrdí, že má právo vybrat si ze dvou možnosti záleží jen na sobě. Nedává definitivní odpověď: tomu se brání „dispozice mysli“, tedy jeho skepse, nedůvěra v jakákoli fakta, jakákoli zkušenost. Je připraven věřit v existenci předurčení, ačkoli (pamatujte!) od samého počátku tvrdil, že neexistuje. Pečorin interpretuje jakoukoli pochybnost ve svůj prospěch – „toto rozpoložení mysli nezasahuje do rozhodnosti charakteru – naopak; Pokud jde o mě, vždy jdu kupředu odvážněji, když nevím, co mě čeká.

Neexistence předurčení nebo jeho nepřítomnost ovlivňuje Pečorinovo jednání. Bez ohledu na řešení této otázky je přesvědčen o svém právu dělat si, co chce. A předurčení ho jen provokuje a nutí ho znovu a znovu napadat osud. To, co dělá Pečorina „fatalistou“, je to, že jako každý člověk chápe: „Koneckonců, nic horšího než smrt se nestane – a smrti nemůžete uniknout!“ Smrti se nebojí, takže jakékoli riziko je z jeho pohledu přijatelné a oprávněné. V mezích života měřeného jeho osudem chce být absolutně svobodný a v tom vidí jediný smysl své existence.

Na konci příběhu „Fatalista“ Pečorin, neomezující se na své vlastní úsudky o tom, co se stalo, spojuje „zdravý rozum“ s řešením otázky předurčení: odkazuje na Maxima Maksimycha, který neměl rád „metafyzické debaty“. “. Ale Maxim Maksimych, který připustil, že předurčení je „spíše ošemetná věc“, nevylučuje dvojznačnosti a rozpory. Svým způsobem, ale stejně volně a široce jako Pečorin, si štábní kapitán vykládá dva incidenty s Vulichem: a to jako nehodu („tihle Asiaté si v noci povídají s opilcem!“) a zcela „fatalisticky“ („zřejmě však , tak se to psalo v jeho rodině...“). Pechorinův závěr zůstává platný: nikoli předurčení, ale člověk sám je pánem svých činů. Musí být aktivní, smělý, žít bez ohledu na osud, prosazovat své právo na budování života, i když se osobní svévole změní ve zničení jeho vlastního i cizího života.

Pečorin, „hrdina naší doby“, je především ničitel. To je jeho hlavní rys, zdůrazňovaný ve všech příbězích, s výjimkou příběhu „Fatalista“. Hrdina není schopen tvořit, stejně jako lidé jeho generace (vzpomeňte si na „Dumu“: „V ponurém a brzy zapomenutém davu / projdeme světem bez hluku a stop, / aniž bychom po staletí zanechali plodnou myšlenku , / Ani genialita započatého díla“). Pečorin ničí nejen cizí osudy, ale i svou vlastní duši. „Zatracené“ otázky, které si klade, zůstávají nezodpovězeny, protože nedůvěra k lidem a jeho city dělá z Pečorina vězně svého vlastního „já“. Individualismus promění jeho duši v chladnou poušť a nechá ho samotného s bolestnými a nezodpověditelnými otázkami.

Historii vzniku Lermontovova „Hrdina naší doby“ lze popsat ve třech hlavních etapách. Tyto fáze jsou v dílech literárních kritiků rozlišeny, budeme je zvažovat postupně.

První etapa. Myšlenka románu. Stanovení její struktury a ideového obsahu

První etapa literární kritiky je připisována roku 1836, kdy se mladý básník Lermontov ve snaze prosadit se v próze rozhodl vytvořit monumentální dílo, které ukáže život jeho současníka ze všech stran - mladý muž od šlechty. Hlavní hrdina přitom (podle tvůrce románu) musel v duši nést všechny rozpory člověka své doby.
V roce 1836 byl A.S. stále naživu. Puškin, jehož dílo (a především román ve verších o osudu Evžena Oněgina) inspirovalo mladého Lermontova.

Příběh románu „Hrdina naší doby“ také podle autorova záměru vycházel z příběhu mladého šlechtice, jehož příjmení by mělo být shodné s Oněginovým příjmením. V důsledku toho Lermontov jmenoval hlavního hrdinu románu „Pechorin“, a jak víte, v naší zemi jsou dva podobný přítel na příteli řeky - Onega a Pečora.

V roce 1837 se v Lermontovově životě odehrála epochální událost: jeho idol, ruský génius A.S., zemřel v souboji. Puškin. Mladý Lermontov napsal báseň „Smrt básníka“, plnou hořkosti a bolesti, která okamžitě prodala tisíce výtisků v seznamech. Tato báseň se stala důvodem pro Lermontovův exil na Kavkaz.

Po odchodu z Petrohradu Lermontov (vlastně stejně jako o desítky let dříve Puškin) pokračoval v práci na koncepci svého budoucího díla, o jehož psaní celý život snil.

Druhá etapa práce. Určení okruhu herců, vytvoření zápletky

Když Lermontov cestoval po Kavkaze, navštívil Taman, navštívil vesnice horalů, nakonec se rozhodl pro spiknutí své práce. Jeho hrdina se měl před čtenáři objevit v podobě nikoli znuděného šlechtice, bez velké práce (jako kdysi Oněgin), ale v podobě mladého důstojníka, který z povahy své činnosti slouží vlasti, ale v fakt trpí svými vnitřními neřestmi a zklamáními.

Lermontov se také rozhodl pro okruh postav: pojal obraz hrdé ruské princezny, která se zamilovala do Pečorina (obraz je poněkud v souladu s Puškinovou Taťánou Larinou), čerkeské krásky, která z celého srdce miluje hlavní postavu (také obraz hrdinka Puškinovy ​​básně „Kavkazský vězeň“). Autor se rozhodl, že postavami jeho románu se stanou horalé se svými divokými, ale spravedlivými zvyky, pašeráci, kteří vedou riskantní, ale vzrušující životní styl, tehdejší sekulární společnost (důstojníci, šlechtici atd.).

Spisovatel se snažil vytvořit dílo, které by čtenářům pomohlo vidět v postavách románu lidi jim blízké a známé. O dvě století později můžeme konstatovat, že Lermontov uspěl.

Třetí etapa románu. Psaní textu. Zveřejnění díla

Historie vzniku románu „Hrdina naší doby“ zahrnuje třetí nejdůležitější etapu při psaní textu díla.

Podle literárních kritiků pracoval spisovatel na tvorbě textu v letech 1838-1841. Až dosud se ve vědě vedou spory o to, jaká byla posloupnost psaní částí díla. Předpokládá se, že nejprve autor napsal „Taman“, poté „Fatalist“, po němž následovaly části „Maxim Maksimych“ a „Bela“.

Posloupnost vydávání různých částí budoucího jednotného románu se přitom neshodovala s jejich vznikem. První díl v roce 1839 vyšel pod názvem Bela. Pak měla takové jméno "Z poznámek důstojníka na Kavkaze." Na tuto povídku okamžitě obrátil svou pozornost známý kritik V.S. Belinsky s tím, že autor vytvořil nový žánr próza o Kavkaze, která se staví proti stylům a žánrová originalita poznámky Marlinského (vyhnán na Kavkaz v armádě děkabristy A.A. Bestuževa).

Jako další vyšel příběh Fatalista (1839). Současníkům se toto dílo velmi líbilo. Později Lermontovovi životopisci vyjádřili dvě hlavní verze původu spiknutí: podle první z nich se epizoda s důstojníkem, který se zastřelil v sázce, minul, ale večer zemřel na dámu opilého kozáka, odehrála v roce před samotným Lermontovem a jeho přítelem Stolypinem v jedné z kozáckých vesnic; podle druhé verze byl svědkem toho, co se stalo, strýc spisovatele, který později vyprávěl svému synovci tento hrozný a tajemný příběh.

Další byl zveřejněn "Taman". Stalo se tak již v roce 1840. Spisovatelovi životopisci se domnívají, že Lermontov v této části popsal událost, která se mu stala. V roce 1838 byl on sám služebně v Tamanu a tam si mladého důstojníka spletli s policistou, který stopuje pašeráky.

Potěšen úspěchem svých příběhů se Lermontov v roce 1840 rozhodl vydat je v jednom románu. Přidáváním poslední část"Maxim Maksimovich" udělal děj celistvější a srozumitelnější pro čtenáře. Zároveň není obraz protagonisty díla čtenářům okamžitě odhalen: nejprve se setkáváme s Pechorinem v první části („Bela“). Zde ho popisuje nejlaskavější sluha Maxim Maksimovich. Čtenáři různě hodnotí osobnost Pečorina, který ukradl mladou Čerkesku, ale nedokázal jí přinést štěstí a zachránit život. Ve druhé části „Maxima Maksimoviče“ vidíme popis portrétu hlavního hrdiny a vidíme jeho Osobní deník. Zde již čtenáři plně chápou, kdo je hrdinou románu. Tato část obsahuje dvě hlavní epizoda jeho literární životopis: příběh o Pečorinově dobrodružství na Taman a o jeho milostném konfliktu s princeznou Marií Ligovskou. Román končí "Fatalistou", který shrnuje příběh smutný osud Pečorin.

Historie psaní "Hrdina naší doby" zahrnuje četné spory současníků o to, kdo je prototypem hlavního hrdiny tohoto díla. Literární kritici nazývají mnoho různých jmen, počínaje osobností slavného krasavce, dandyho a duelanta A.P. Shuvalov a končící obrazem samotného Lermontova.

Tak či onak je tento román dnes klasikou ruské literatury, geniální dílo, který nám ukazuje celou vrstvu ruského života, života a kultury počátku předminulého století.

Test uměleckého díla

Historii vzniku Lermontovova „Hrdina naší doby“ lze popsat ve třech hlavních etapách. Tyto fáze jsou v dílech literárních kritiků rozlišeny, budeme je zvažovat postupně.

První etapa. Myšlenka románu. Stanovení její struktury a ideového obsahu

Literární kritika se odvolává na první etapu roku 1836, kdy se mladý básník Lermontov, usilující o prosazení v próze, rozhodl vytvořit monumentální dílo, které by ze všech stran ukázalo život jeho současníka, mladého šlechtického muže. Hlavní hrdina přitom (podle tvůrce románu) musel v duši nést všechny rozpory člověka své doby.
V roce 1836 byl A.S. stále naživu. Puškin, jehož dílo (a především román ve verších o osudu Evžena Oněgina) inspirovalo mladého Lermontova.

Příběh románu „Hrdina naší doby“ také podle autorova záměru vycházel z příběhu mladého šlechtice, jehož příjmení by mělo být shodné s Oněginovým příjmením. V důsledku toho Lermontov jmenoval hlavního hrdinu románu „Pechorin“, a jak víte, v naší zemi existují dvě podobné řeky - Onega a Pechora.

V roce 1837 se v Lermontovově životě odehrála epochální událost: jeho idol, ruský génius A.S., zemřel v souboji. Puškin. Mladý Lermontov napsal báseň „Smrt básníka“, plnou hořkosti a bolesti, která okamžitě prodala tisíce výtisků v seznamech. Tato báseň se stala důvodem pro Lermontovův exil na Kavkaz.

Po odchodu z Petrohradu Lermontov (vlastně stejně jako o desítky let dříve Puškin) pokračoval v práci na koncepci svého budoucího díla, o jehož psaní celý život snil.

Druhá etapa práce. Určení okruhu herců, vytvoření zápletky

Když Lermontov cestoval po Kavkaze, navštívil Taman, navštívil vesnice horalů, nakonec se rozhodl pro spiknutí své práce. Jeho hrdina se měl před čtenáři objevit v podobě nikoli znuděného šlechtice, bez velké práce (jako kdysi Oněgin), ale v podobě mladého důstojníka, který z povahy své činnosti slouží vlasti, ale v fakt trpí svými vnitřními neřestmi a zklamáními.

Lermontov se také rozhodl pro okruh postav: pojal obraz hrdé ruské princezny, která se zamilovala do Pečorina (obraz je poněkud v souladu s Puškinovou Taťánou Larinou), čerkeské krásky, která z celého srdce miluje hlavní postavu (také obraz hrdinka Puškinovy ​​básně „Kavkazský vězeň“). Autor se rozhodl, že postavami jeho románu se stanou horalé se svými divokými, ale spravedlivými zvyky, pašeráci, kteří vedou riskantní, ale vzrušující životní styl, tehdejší sekulární společnost (důstojníci, šlechtici atd.).

Spisovatel se snažil vytvořit dílo, které by čtenářům pomohlo vidět v postavách románu lidi jim blízké a známé. O dvě století později můžeme konstatovat, že Lermontov uspěl.

Třetí etapa románu. Psaní textu. Zveřejnění díla

Historie vzniku románu „Hrdina naší doby“ zahrnuje třetí nejdůležitější etapu při psaní textu díla.

Podle literárních kritiků pracoval spisovatel na tvorbě textu v letech 1838-1841. Až dosud se ve vědě vedou spory o to, jaká byla posloupnost psaní částí díla. Předpokládá se, že nejprve autor napsal „Taman“, poté „Fatalist“, po němž následovaly části „Maxim Maksimych“ a „Bela“.

Posloupnost vydávání různých částí budoucího jednotného románu se přitom neshodovala s jejich vznikem. První díl v roce 1839 vyšel pod názvem Bela. Pak měla takové jméno "Z poznámek důstojníka na Kavkaze." Na tuto povídku okamžitě obrátil svou pozornost známý kritik V.S. Belinského s tím, že autor vytvořil nový žánr prózy o Kavkaze, který se staví proti stylům a žánrové originalitě Marlinského zápisků (vyhnán na Kavkaz do aktivní armády děkabristy A.A. Bestuževa).

Jako další vyšel příběh Fatalista (1839). Současníkům se toto dílo velmi líbilo. Později Lermontovovi životopisci vyjádřili dvě hlavní verze původu spiknutí: podle první z nich se epizoda s důstojníkem, který se zastřelil v sázce, minul, ale večer zemřel na dámu opilého kozáka, odehrála v roce před samotným Lermontovem a jeho přítelem Stolypinem v jedné z kozáckých vesnic; podle druhé verze byl svědkem toho, co se stalo, strýc spisovatele, který později vyprávěl svému synovci tento hrozný a tajemný příběh.

Další byl zveřejněn "Taman". Stalo se tak již v roce 1840. Spisovatelovi životopisci se domnívají, že Lermontov v této části popsal událost, která se mu stala. V roce 1838 byl on sám služebně v Tamanu a tam si mladého důstojníka spletli s policistou, který stopuje pašeráky.

Potěšen úspěchem svých příběhů se Lermontov v roce 1840 rozhodl vydat je v jednom románu. Přidáním poslední části „Maxima Maksimoviče“ učinil děj koherentnější a srozumitelnější pro čtenáře. Zároveň není obraz protagonisty díla čtenářům okamžitě odhalen: nejprve se setkáváme s Pechorinem v první části („Bela“). Zde ho popisuje nejlaskavější sluha Maxim Maksimovich. Čtenáři různě hodnotí osobnost Pečorina, který ukradl mladou Čerkesku, ale nedokázal jí přinést štěstí a zachránit život. Ve druhé části „Maxima Maksimoviče“ vidíme popis portrétu hlavního hrdiny a je nám odhalen jeho osobní deník. Zde již čtenáři plně chápou, kdo je hrdinou románu. Tato část obsahuje dvě nejdůležitější epizody jeho literární biografie: příběh Pečorinova dobrodružství na Taman a jeho milostné srážky s princeznou Mary Ligovskou. Román končí „Fatalistou“, který shrnuje příběh smutného osudu Pečorina.

Historie psaní "Hrdina naší doby" zahrnuje četné spory současníků o to, kdo je prototypem hlavního hrdiny tohoto díla. Literární kritici nazývají mnoho různých jmen, počínaje osobností slavného krasavce, dandyho a duelanta A.P. Shuvalov a končící obrazem samotného Lermontova.

Tak či onak je tento román dnes klasikou ruské literatury, brilantním dílem, které nám ukazuje celou vrstvu ruského života, života a kultury počátku předminulého století.

Test uměleckého díla

„Hrdina naší doby“ od M. Yu.Lermontova je ve skutečnosti sociálně-psychologickým obrazem, který odhaluje celou éru. To vše se spisovateli podařilo obratně spojit a uzavřít v osobě jednoho hrdiny - Pečorina, mimořádné a tragické osobnosti.

Události, které Lermontov popisuje, se odehrály ve 30. letech XIX. Dějiny psaní tohoto románu lze rozdělit do tří hlavních období, která jsou literárními kritiky jasně rozlišována.

První období: definice myšlenky románu, jeho struktura a myšlenky.

Lermontov v roce 1836, zatímco ještě mladý básník, se snažil vyniknout mezi ostatními velkými básníky a rozhodl se napsat grandiózní dílo, které by mohlo obsáhnout všechny aspekty života jeho současníků. Michail Jurijevič navíc viděl hlavní postavu svého románu mladý šlechtic, ostře odlišný od ostatních lidí a trpící duchovními rozpory. Mladý spisovatel čerpal inspiraci z děl A. S. Puškina, zejména z jeho „Evgena Oněgina“.

V roce 1837 se stalo nenapravitelné: A. S. Puškin, idol spisovatele, génius, ten, kterým se řídil, zemřel. Pro Lermontova to byla velká rána. Napsal báseň - odpověď na smrt Puškina a byl poslán do exilu na Kavkaz, kde pokračoval v práci na myšlence svého velkého románu.

Druhým obdobím byla tvorba zápletky a postav.

Lermontov začal svou cestu po Kavkaze: navštívil Taman, navštívil osady horalů. To určilo děj jeho díla. Spisovatel si již jasně představil obraz budoucího protagonisty - je to mladý důstojník sloužící vlasti, ale ve skutečnosti v tom nevidí své povolání, a proto trpí svými vnitřními rozpory, zklamán životem. Aby M. Yu.Lermontov odhalil podobu Pečorina, vynalezl pokornou čerkeskou krásku, která se do hrdiny zamilovala celým svým srdcem, a hrdou princeznu, která si nejprve zkusila pohrát s Pečorinovými city a pak se do něj zamilovala.

Autor také dokázal určit, že kolem herecké hrdiny z románu se stanou horalové s jejich podivnými, ale spravedlivými zvyky; lidé zapletení do pašování a každý den riskující svou pověst a život; představitelé vyšší společnosti. Lermontov chtěl, aby čtenář mohl v jeho díle najít hrdinu, který je si duchem rovný, blízký a známý.

Třetím obdobím je psaní textu, jeho vydavatelství.

Literární kritici se domnívají, že M. Yu. Lermontov vytvořil text v období 1838-1841. Doposud není znám sled psaní kapitol díla autorem.

První publikovaná kapitola byla „Ze zápisků důstojníka na Kavkaze“ v roce 1839, později se kapitola jmenovala „Bela“. V. Belinsky, který byl nejslavnějším kritikem té doby, řekl, že kapitola byla napsána ve zcela novém žánru.

O něco později vyšla kapitola „Fatalista“. Její současníci ji vítali nadšenými recenzemi. Nyní badatelé Lermontovovy biografie tvrdí, že sám spisovatel byl svědkem těchto událostí a pouze napsal své paměti, čímž je přeměnil na kapitolu románu.

Historie psaní, prototypy hrdinů

Některé zajímavé eseje

• Psaní esejí Práce duše 7. stupeň

  Práce duše je sama o sobě neobvyklým pojmem. Jak může fungovat duše? I když básník řekl, že duše musí pracovat ve dne i v noci. (Nepamatuji si, kdo přesně to řekl, protože jsme tímto programem ještě neprošli.)

V roce 1836 Lermontov po vzoru Puškina ukázal svého současníka - Evžena Oněgina - na pozadí Petrohradský život Ve 20. letech 19. století se rozhodl napsat román, v němž ztvární svého současníka, gardového důstojníka Pečorina, na širokém pozadí velkoměstského života. Ale v roce 1837 byl Lermontov za báseň „Smrt básníka“ zatčen a vyhoštěn na Kavkaz a po exilu se již nechtěl vrátit ke svému dřívějšímu plánu. Lermontov navštívil Pjatigorsk a Kislovodsk, v kozáckých vesnicích na Tereku, cestoval po linii nepřátelství; ve městě Taman na pobřeží Černého moře ho chtěli utopit pašeráci, kteří ho podezřívali, že je detektiv. Z pobřeží Černého moře se Lermontov vydal do Gruzie a na zpáteční cestě se ve Stavropolu setkal s decembristy v exilu. Poznávání nových lidí, nové zkušenosti ho inspirovaly k vytváření živých obrazů svých současníků. Román psal Lermontov v letech 1837 až 1840. Posloupnost psaní příběhů není přesně stanovena, ale předpokládá se, že dříve než ostatní (na podzim 1837

) psáno "Taman", pak "Fatalist", "Bela", "Maxim Maksimych"; ale je možné, že "Taman" byl napsán jako poslední a "Fatalist" - po "Maxim Maksimych". První díla byla koncipována jako samostatné fragmenty z důstojnických poznámek, ale pak se z nich stal „dlouhý řetězec příběhů“, nesjednocených do románu, ale propojených obyčejní hrdinové- Pečorin a Maxim Maksimych. "Bela" vyšla nejprve v Otčenáši (1839, č. 3) s podtitulem "Z důstojnických zápisků na Kavkaze" - to zdůrazňovalo spojení povídky s romantickou "kavkazskou literaturou" populární ve 30. letech 19. století. Přesto bylo dílo oproti tradici obrazových a rétorických popisů stylově orientováno na Cestu A. S. Puškina do Arzrumu.

Tento rys "Bély" zaznamenal V. G. Belinsky: "Prostota a bezelstnost tohoto příběhu jsou nevýslovné a každé slovo v něm je tak na svém místě, tak bohaté na význam. To jsou příběhy o Kavkaze, o divokých horalech a postoj našich vojáků k nim jsme připraveni číst, protože takové příběhy téma spíše uvádějí, než aby ho očerňovaly.

Čtení nádherného příběhu pana Lermontova může být také pro mnohé užitečné jako protijed k četbě Marlinského."Příběh" Fatalista "vyšel v Zápiscích vlasti" (1839, č. 11). Podle Lermontova životopisce P.A.

Viskovatov (1842-1905), „Fatalista“ „byl odepsán z incidentu, který se odehrál ve vesnici Červlena s A. A. Khastatovem“, strýcem Lermontova: „Alespoň epizoda, kdy Pečorin spěchá do chatrče opilého, zuřivého Kozák se stal Khastatovovi“ . Historik a sběratel Lermontovových rukopisů V.

X. Chochryakov poukázal na příběh Lermontovova přítele S. A. Raevského, že Fatalista zobrazil skutečný incident, jehož účastníky byli sám Lermontov a jeho přítel A. A. Stolypin (Mongo).

Bylo také navrženo, že Lermontov našel téma povídky v Byronových memoárech, které obsahují příběh o úžasném incidentu, který se stal autorovu příteli ze školy: „...vzal pistoli a nevěděl, zda je nabitá, položil ji na čelo a stiskl spoušť a nechal na náhodě, aby se rozhodl, zda výstřel přijde, nebo ne.“ V listopadu 1839

ediční poznámka k publikaci The Fatalist říká: "S obzvláštním potěšením využíváme této příležitosti a oznamujeme, že M. Yu. Lermontov brzy vydá sbírku svých příběhů, tištěných i netištěných. Bude to nová, úžasný dárek ruské literatuře." V době vydání „Taman“ („Poznámky vlasti“, 1840, č. 2) byla práce na románu dokončena. Podle pamětníků je děj příběhu založen na skutečných událostech, kterých se během svého pobytu v Tamanu na podzim roku 1837 zúčastnil sám Lermontov. Soudruh Lermontov ve škole Junkers a později v Life Guard of Grodno Regiment M.

I. Zeidler, který navštívil Tamana rok po něm, ve svých poznámkách o Kavkaze ve 30. letech 19. století. podrobně popsal dny strávené v tomto „malém, nepopsatelném městě“ a nemohl si nevšimnout podobnosti jeho popisu s „poetickým příběhem o Tamanovi v Hrdinovi naší doby“: vysoké skalnaté pobřeží obrácené k moři s mysem . Tato chata se skládala ze dvou polovin, z nichž do jedné jsem se vešel... se vší pravděpodobností mi bylo souzeno žít ve stejném domě, kde žil on; stejný slepý chlapec a tajemný Tatar posloužili jako zápletka pro jeho příběh. Dokonce si pamatuji, že když jsem po návratu vyprávěl svým soudruhům o své vášni k sousedovi, Lermontov nakreslil perem na kus papíru skalnaté pobřeží a dům, o kterém jsem mluvil.

Kresba zůstala zachována. dubna 1840. byla vydána „Dílo M. Yu.

Lermontov (jak bylo na obálce knihy) Hrdina naší doby“, skládající se z řady samostatných povídek, které začínaly „Bela“ a končily „Fatalistou“. Další, v roce 1841, druhá proběhlo vydání románu, jehož předmluva byla z technických důvodů umístěna nikoli na začátku, ale před druhou částí. Předmluva obsahuje odpověď na kritiku románu S.P.

Shevyrev, který v Pečorinovi viděl zákeřný fenomén, necharakteristický pro ruský život, ale přivedený ze Západu, a S. A. Burachkom, který v časopise Mayak (1840, část IV, kap. IV) definoval Pečorina jako „estetického a psychologického absurdita“, pomluva „na celou generaci lidí“. Původní název románu, známý z rukopisu - "Jeden z hrdinů počátku století" - je spojen s výskytem románu v roce 1836.

román A. Musseta (přesný překlad - "zpověď jednoho z dětí století").

Mnoho postav v příběhu "Princezna Mary", podle memoárů, mělo své vlastní prototypy. Všeobecně uznávaným prototypem Grushnitského byl Nikolaj Petrovič Koljubakin (1811-1868).

Vznětlivý, ukecaný, milovník okázalých frází a zarytý duelant. Rána v noze během expedice byla důvodem k výletu do vod, kde se setkal s Lermontovem.

Je možné, že Grushnitsky také odrážel některé rysy N. S. Martynova (1815-1875), Lermontovova protivníka ve osudném souboji, který se odehrál v červenci 1841.

V minulosti jeho kamarád ve škole gardových praporčíků a jezdeckých junkerů. V. A. Lopukhina-Bakhmeteva zjevně sloužila jako prototyp Věry; názory současníků na prototyp princezny Marie se liší: někteří nazývali jméno N. S. Martynova, sestra N.

S. Martynova, ostatní - E. A. Klinberg, Pjatigorská známá Lermontova, později manželka A.

P. Shan Giray, přítel a příbuzný básníka. Dr. Werner byl odepsán od N. V. Mayera, lékaře na velitelství kavkazských vojsk ve Stavropolu, a Vulich od koňského strážce I. V. Vuicha.

Předobrazem Pečorina, jak přesvědčivě dokázal E. G. Gershtein, byl do značné míry básníkův přítel v „kruhu 16“ hrabě Andrej Pavlovič Šuvalov. „Statočně bojoval na Kavkaze, kde dostal ... lehkou ránu do hrudníku.

Byl vysoký a hubený; měl hezkou tvář... špatně skrýval nervózní pohyby, které mu byly vlastní vášnivá povaha... Ženy si ho velmi oblíbily díky kontrastu mezi jeho zevnějškem, který působil něžně a křehce, nízkým příjemným hlasem na jedné straně a mimořádnou silou, kterou tato křehká lastura skrývala na straně druhé.