Ruská literární kritika 20. století. Literární kritika

Literární kritika vznikla souběžně s literaturou samotnou, neboť procesy tvorby uměleckého díla a jeho odborné hodnocení spolu úzce souvisí. Po staletí literárních kritiků patřili ke kulturní elitě, protože museli mít výjimečné vzdělání, seriózní analytické schopnosti a působivé zkušenosti.

Přestože se literární kritika objevovala již ve starověku, jako samostatná profese se formovala až v 15. a 16. století. Poté byl kritik považován za nestranného „soudce“, který musel zvážit literární hodnotu díla, jeho soulad s žánrovými kánony a autorovu verbální a dramatickou dovednost. Literární kritika však postupně začala dosahovat nové úrovně, protože samotná literární kritika se vyvíjela rychlým tempem a byla úzce provázána s ostatními vědami humanitního cyklu.

Literární kritici byli v 18. a 19. století bez nadsázky „rozhodci osudů“, protože na jejich názorech často závisela kariéra konkrétního spisovatele. Jestliže se dnes veřejné mínění formuje trochu jinak, pak to byla tehdy kritika, která měla primární vliv na kulturní prostředí.

Úkoly literárního kritika

Stát se literárním kritikem bylo možné pouze tehdy, pokud literatuře porozuměl co nejhlouběji. V dnešní době recenze kus umění Psát může novinář, nebo i autor obecně vzdálený filologii. Tuto funkci však v době rozkvětu literární kritiky mohl zastávat pouze literární vědec neméně zběhlý ve filozofii, politologii, sociologii a historii. Minimální úkoly kritika byly následující:

1. Výklad a literární rozbor práce umění;
2. Hodnocení autora ze společenského, politického a historického hlediska;
3. Odhalení hlubokého smyslu knihy, určení jejího místa ve světové literatuře prostřednictvím srovnání s jinými díly.

Profesionální kritik neustále ovlivňuje společnost tím, že vyjadřuje své vlastní přesvědčení. Proto se odborné recenze často vyznačují ironií a drsným podáním materiálu.

Nejznámější literární kritici

Na Západě byli nejsilnějšími literárními kritiky zpočátku filozofové, mezi nimi G. Lessing, D. Diderot, G. Heine. Často recenze nových a populární autoři Dali i ctihodní současní spisovatelé, např. V. Hugo a E. Zola.

V Severní Americe je literární kritika odlišná kulturní sféra- z historických důvodů - se vyvinul mnohem později, takže jeho rozkvět byl již na počátku 20. století. V tomto období byly za klíčové osoby považovány V.V. Brooks a W.L. Parrington: právě oni měli největší vliv na vývoj americké literatury.

Zlatý věk ruské literatury byl známý svými nejsilnějšími kritiky, z nichž nejvlivnější:

• DI. Pisarev,
• N.G. Chernyshevsky,
• NA. Dobroljubov
• A.V. Družinin,
• V.G. Belinský.

Jejich díla jsou dodnes zahrnuta do školních a univerzitních osnov spolu se samotnými mistrovskými díly literatury, kterým byly tyto recenze věnovány.

Například Vissarion Grigorievich Belinsky, který nemohl dostudovat ani gymnázium, ani univerzitu, se stal jednou z nejvlivnějších postav literární kritiky 19. století. Napsal stovky recenzí a desítky monografií o dílech nejslavnějších ruských autorů od Puškina a Lermontova po Deržavina a Majkova. Belinsky ve svých dílech nejen zvažoval uměleckou hodnotu díla, ale také určil jeho místo v sociokulturním paradigmatu té doby. Pozice legendárního kritika byla někdy velmi drsná, bořila stereotypy, ale jeho autorita je dodnes na vysoké úrovni.

Vývoj literární kritiky v Rusku

Snad nejzajímavější situace s literární kritikou nastala v Rusku po roce 1917. Nikdy předtím nebyl žádný průmysl zpolitizován jako v této době a literatura nebyla výjimkou. Spisovatelé a kritici se stali nástroji moci, mající na společnost silný vliv. Můžeme říci, že kritika již nesloužila vysokým cílům, ale pouze řešila problémy moci:

• přísné prověřování autorů, kteří nezapadali do politického paradigmatu země;
• formování „zvráceného“ vnímání literatury;
• propagace plejády autorů, kteří vytvořili „správné“ příklady sovětské literatury;
• zachování vlastenectví lidu.

Bohužel, z kulturního hlediska to bylo „černé“ období národní literatury, protože jakýkoli disent byl tvrdě pronásledován a skutečně talentovaní autoři neměli šanci tvořit. Proto není vůbec překvapivé, že vládní úředníci, včetně D.I., vystupovali jako literární kritici. Bucharin, L.N. Trockij, V.I. Lenin. Politici měli své vlastní názory na nejslavnější literární díla. Jejich kritické články vycházely v obrovských nákladech a byly považovány nejen za primární zdroj, ale také za konečnou autoritu literární kritiky.

Již několik desetiletí sovětská historie Profese literárního kritika téměř ztratila smysl a v důsledku masových represí a poprav zbylo jen velmi málo jejích představitelů.

V takto „bolestných“ podmínkách bylo nevyhnutelné, že se objevili opozičně smýšlející spisovatelé, kteří zároveň působili jako kritici. Jejich tvorba byla samozřejmě klasifikována jako zakázaná, takže řada autorů (E. Zamjatin, M. Bulgakov) byla nucena pracovat v imigraci. Právě jejich díla však odrážejí skutečný obraz v tehdejší literatuře.

Nová éra literární kritiky začala během Chruščovova „tání“. Postupné odbourávání kultu osobnosti a relativní návrat ke svobodě projevu myšlení oživily ruskou literaturu.

Omezování a politizace literatury samozřejmě nezmizely, nicméně ve filologických periodikách se začaly objevovat články A. Krona, I. Ehrenburga, V. Kaverina a mnoha dalších, kteří se nebáli vyjadřovat své názory a obraceli mínění. čtenářů vzhůru nohama.

Skutečný nárůst literární kritiky nastal až na počátku devadesátých let. Obrovské otřesy pro lid doprovázela působivá skupina „svobodných“ autorů, které bylo možné konečně číst bez ohrožení života. Díla V. Astafjeva, V. Vysockého, A. Solženicyna, Ch. Ajtmatova a desítek dalších talentovaných textařů ​​byla energicky diskutována jak v odborných kruzích, tak mezi běžnými čtenáři. Jednostrannou kritiku vystřídala polemika, kdy se ke knize mohl vyjádřit každý.

Literární kritika je dnes vysoce specializovaným oborem. Profesionální hodnocení literatury je žádané pouze ve vědeckých kruzích, ale je skutečně zajímavé pro úzký okruh znalců literatury. Veřejné mínění o konkrétním spisovateli tvoří celá řada marketingových a sociálních nástrojů, které nemají s odbornou kritikou nic společného. A tento stav věcí je pouze jedním z nedílných atributů naší doby.

: „Čtu Dostojevského, jako bych byl svůj, jako svého vlastního...“ A nejde ani tak o úplné přijetí vysílaných myšlenek, jako spíše o základní iracionální pocit něčeho ověřeného, ​​skutečného - něčeho, čemu okamžitě dáte právo na život, čemu pak můžete věnovat čas na logické dokončení stavby a „zjistit“ – a jakkoli podivně, tvrdohlavá mysl vždy následně potvrdí správnost prvního spontánního pocitu.

Navzdory zjevné neobvyklosti hodnocení nebo úsudků, navzdory četným prohlášením o „kontroverzních“ nebo „chybných“ názorech kritika, nenajdeme v jeho knize jediné místo, které by podléhalo diskvalifikaci za žonglování s fakty nebo označení „ Černá bílá." Encyklopedická přesnost, rychlost reakce, nedostatek popisnosti, odvaha, vzácný dar nazývat věci pravými jmény - bez zastírání a podtextu - to jsou charakteristiky „literárního portrétu“ samotného Ju.Pavlova. Nebylo by nadbytečné dodat, že některé ze zmíněných vlastností jsou dnes považovány za nevychovanost. Takže před námi je skutečný kritik - střízlivý, živý, starostlivý, citlivý na jevy naší doby, promyšleně analyzující fakta pomíjející reality.

Předností Yu.Pavlova je, že mnoho článků v jeho knize vypráví o současných spisovatelích – a je vždy těžké psát „o živých“, o těch, kteří dodnes tvoří a dívají se vám do očí – připraveni vyvrátit nedbalé slovo nebo nesprávné hodnocení, komu jsem ještě nedal tečku, kdo se aktivně rozvíjí.

Knihu otevírá zajímavá a nekonvenční úvaha o Vasiliji Rozanovovi, bez kterého, slovy Ju. Pavlova, „je nemyslitelný jakýkoli vážný rozhovor o literatuře, historii a Rusku“. V souvislosti se jménem filozofa zaznívají jména F. Dostojevského, K. Leontieva, N. Strachova. Sémantické body, které určují linii života a tvůrčí cesty autora „Padaného listí“, jsou náboženská a církevní kultura, vnímání jednotlivce skrze Boha, prostřednictvím „kultů“ rodiny, domova, lidí a vlasti.

Přidání vlastních doteků k portrétu V. Kožinová , Yu.Pavlov zmiňuje V. Rozanova a M. Bachtina jako myslitelé, kteří určili tvůrčí osud Vadima Valerianoviče – tak se vyjasňuje logika uspořádání článků v knize. Navzdory tomu, že článek o V. Kožinovovi je podle Yu.Pavlova založen na „patchwork quiltu“ článků a skic z minulých let, nacházíme celostní badatelskou vrstvu. Pozoruhodné jsou detaily, které reprodukují situaci utajování 60. výročí V. Kožinova. Na jejich základě můžeme s jistotou říci, že autor knihy byl jedním z těch, kteří již v 80. letech ocenili rozsah osobnosti V. Kožinova, a navíc to potvrdil činem, již tehdy o něm napsal první článek. S ohledem na etapy vývoje V. Kozhinova jako myslitele se Yu. Pavlov snaží přistupovat k faktům biografie kritika s nestrannou myslí, dotýká se „zakázaných“ témat, například otázky rusko-židovských vztahů. Na pozadí portrétu hlavního hrdiny - V. Kožinova - jsou hodnoceny a charakterizovány mnohé fenomény literatury, historie a filozofie.

Článek o Michailu Lobanovovi svrhává názor, že v moderní kritice nejsou žádní opravdoví hrdinové, lidé, jejichž slova a činy se shodují. Přední ideolog „ruské strany“ M. Lobanov v sobě svým osobním tvůrčím osudem nesl pocit spoluúčasti na osudu lidu, náboženské a duchovní vnímání světa. To je jasně vidět ve srovnání se současníky. Například životní podmínky mnoha ruských kritiků zůstaly nedosažitelné - v případě V. Kožinova a M. Lobanova to byly byty, ve kterých žilo 13-15 lidí. A není náhoda, že se objevují paralely se slavným esejem „Půl pokoje“, s historickými fakty o „dobytí Moskvy“ ve 20. a 30. letech, včetně usazování v bytech Arbat těch, kteří si později stěžovali. nespravedlivý útlak. Duchovní autobiografie M. Lobanova je také zasazena do kontextu memoárů „šedesátých let“, např. Čl. Sazenice. Nepředbíhejme a nechme budoucí čtenáře této knihy, aby se sami přesvědčili o „jinakosti“ názorů, soudů a způsobu existence lidí, kteří žili ve stejné době, ale zdánlivě v jiných dimenzích. Mírou, kterou se měří události, lidé, vlastní život M. Lobanov a sv. Rassadin je jiný a pro každého do té či oné míry určuje jeho osobní osud. To lze snadno ověřit. Princip „psaní s láskou“ byl ztělesněn ve všech dílech M. Lobanova, který „neopustil popředí“ ruské literatury – není náhodou, že článek Ju. Pavlova na tento princip navazuje, pouze ve vztahu k M. sám Lobanov.

Příkladem principiálního přístupu k faktům literatury je článek Ju.Pavlova, analyzující myšlenky jednoho „estetického intelektuála“ o V. Majakovském. Právě ty Rozanovovy „maličkosti“, které tvoří celek, umožňují čtenáři vytvořit si „obecnou představu o čase, Majakovskij, mnoho, mnoho věcí“. Yu Pavlov staví do kontrastu Khlestakovův přístup k hodnocení ruské literatury, „sarnovské „nudle“ s pracemi V. Dyadičeva a dalších poctivých a nezaujatých badatelů.

I. Zolotusskij, Yu.Pavlov, sledující tvůrčí cestu „jednoho z nejlepších kritiků druhé poloviny 20. století“, se zároveň dotýká problémů podstaty kritiky, jejích odrůd, svobody a nezávislosti myšlení. S ohledem na kolosální účinnost a významný přínos I. Zolotusského k dějinám ruské kritiky ověřuje Yu. Pavlov dílo myslitele s časem, všímá si nepochybných zásluh autora knihy o N. Gogolovi, jeho odvážných, přesných výroků o literatuře v mnoha článcích, ale také cituje některé kritické úsudky o politických a kulturních osobnostech 20. století, což způsobuje zásadní nesouhlas. Na položené otázky Yu.Pavlov dává své vlastní odůvodněné odpovědi, avšak předvídá, že způsobí nesouhlas jak I. Zolotuského, tak mnoha dalších.

Prostřednictvím rozhovoru o 20. století v knize vystupují hlasy z 19. století: K. Aksakov, A. Chomjakov, N. Strakhov a další, jejichž „slyšení“ se Yu.Pavlov snaží posílit. Takže například soudy V. Lakšina o vůli a otroctví ve vztahu k „táborové próze“ jsou „testovány“ myšlenkami K. Aksakova, uvedenými v článku „Otroctví a svoboda“ a obecně dílem potenciálního nástupce A. Tvardovského ve funkci šéfredaktora "Nového světa" - postoj k lidem, ruské literatuře a historii. Na rozdíl od těch, pro které V. Lakšin zůstal věčně „levičákem“, byl Yu.Pavlov schopen vidět důkazy o „uzdravení“ kritika na hranici pozemského života. Je zajímavé porovnat tvůrčí cestu V. Lakshina s linií vývoje světonázoru V. Belinského, kterému jeho západní přátelé před smrtí vyčítali „tajné slavjanofilství“. Taková citlivost k vaší práci je vzácný dar, který se ne každému literárnímu kritikovi dostává. V souvislosti s výše uvedeným bych rád uvedl jedno z přiznání autora knihy: „Už 20 let píšu hlavně „na stůl“...“ Will Yu.Pavlov, kritik a literární kritik , tak pozorný ke knihám jiných lidí, být čtený?

Osobnost „kostromského kritika“ I. Dedkova vystupuje na pozadí opozic „Moskva – provincie“, „jednotlivec – masa“, „rodina – bezdětnost“, „státnost – nepřátelství vůči státu“, budované Ju. Pavlovem . „Disciplinovaný“ (podle V. Bondarenka) I. Dedkov dostává mnoho vlastností najednou – ruský, sovětský, liberální. Sám kritik rozdělil literární činnost na „spodní čáru“ – to, co bylo napsáno – a to, co se nepočítá: „boj o pozice, marnivost, projevy, setkání“. Ju. Pavlov upozorňuje na něco jiného: na fakta z biografie I. Dedkova, jeho postoj k otci, manželce, dětem, provincii, korupci, zradě a při analýze cesty, kterou kritik prošel, dochází k závěru, že může pro mnohé znít nečekaně: „...A . Dedkova jako otce a manžela vnímám jako mnohem významnějšího člověka než kritika I. Dedkova. V první funkci je zcela „provinční“, „morální konzervativec“, ruský člověk.

V článku o Ju. Selezněvovi, jednom z nejpozoruhodnějších kritiků 70. a 80. let. XX století – Yu.Pavlov vyzdvihuje „nenápadné“ nebo zkreslené stránky své tvůrčí biografie, za prvé, zdůrazňuje, že i během let studia na historické a filologické fakultě Krasnodarského pedagogického institutu Jurij Ivanovič „vynikal mezi studenty za jeho rozsáhlé a všestranné znalosti, polemický dar“; za druhé, poznamenat, že veškerá další literární činnost mohla vzniknout pouze na „krasnodarské půdě“; za třetí, poukazující na velkou pozitivní roli V. Kožinova v osudu kritika; začtvrté (a z hlediska sémantického obsahu - zaprvé), správně tvrdí, že v kritických článcích, knihách, jako redaktor edice ZhZL, na cestě k pochopení F. Dostojevského a celé ruské literatury, byl Ju. Selezněv skutečným asketa, muž základní poctivosti a ohromné ​​výkonnosti. S ohledem na postoj k Ju.Selezněvovi, vyjádřený v pamětech a článcích současníků, vyzdvihuje Yu.Pavlov výroky Yu.Loschitse, A. Kazinceva, který přesně vystihl podstatu tohoto „rytíře, ruského obránce, přímluvce“ a poukazuje na faktické nepřesnosti, nesrovnalosti A. Razumikhina a S. Vikulové.

Při tvorbě literárně-kritických portrétů se Yu.Pavlov vždy obrací k „původu“ jednotlivce – odhaluje skryté či zjevné důvody, které kritika donutily vydat se tou či onou cestou. Na stejném principu byl vytvořen obraz „bubeníka kritické práce“ V. Bondarenka. Kritik, bitý svými i ostatními pro šíři svých názorů, za to, že se obracel k pobuřujícím jménům z „mimozemského“ tábora, byl pro své pokusy najít spřízněné duše a touhu po světle chytře nazýván „léčitelem lásky“. ti, kteří byli dlouho klasifikováni jako „literární trollové“. A i když Jurij Pavlov s ironií mluví o nutnosti literárního „bičování“, „špinění“, „zabíjení“ – ve skutečnosti dělá pravý opak: oživuje, obhajuje a bílí to, co bylo nezaslouženě očerněno.

Literární portrét A. Kazinceva odráží četné stránky vnitřního světa tohoto mimořádného myslitele, který kritiku nazval „uměním porozumění“, a je nejen odpovědí na A. Nemzera, S. Chuprinina a další „zásadně nedostačující“ v Hodnocení A. Kazinceva, ale i další přesný dotek ve studiu literárního procesu, potvrzující umění, nezakalené socialitou, nezkreslené předpojatostí k formalismu. S pochopením různých argumentů A. Kazinceva o určitých autorech identifikuje Yu.Pavlov jediné logické kritérium použitelné pro ruskou literaturu – „ruskou matici“. Mimo něj stojí národní egocentrismus V. Grossmana, který v dějinách první poloviny 20. století překypujících tragédiemi různých národů vidí výhradně židovskou tragédii; „Zvonková hra“ a umělost kreativity V. Makanina v posledních desetiletích; „nová mytologie“ A. Vozněsenského, E. Evtušenka, A. Rybakova, V. Voinoviče, V. Aksenova, I. Brodského, A. Dementieva aj. Návratem do lůna kritiky dnešního publicisty A. Kazinceva je tzv. naděje Yu.Pavlova, kterou snad hrdina jeho článku nebude ignorovat.

Portrét Sergeje Kunjajeva, který svůj literární osud zasvětil obnovení skutečné historie ruské literatury 20. století, bude prodchnut úctou k jeho talentu a oddanosti ruské věci. Seriózní práce v archivech vytvořila základ unikátních materiálů, které převracejí klišovité verze událostí 20.–30. let 20. století. Odhalení jmen Pavla Vasiljeva, Alexeje Ganina, Pimena Karpova, Vasilije Nasedkina a dalších, příběh o životě a smrti S. Yesenina co nejblíže realitě, přesná hodnocení díla N. Tryapkina, V. Krupina , L. Borodin, V. Galaktionova, bezprostřední reakce na fenomény naší doby - to a mnohem více, pocházející z pera Sergeje Kunyaeva, bylo obsaženo na stránkách „Našeho současníka“ a dalších publikací. Vystupuje před námi postava S. Kunjajeva jako věrného služebníka ruské literatury, „ruské věci“ s „na naši dobu vzácnou vírou ve Slovo a Člověka“. A nevyhnutelnost změn způsobených jeho asketickou činností se stává zřejmou.

O katastrofální situaci moderních jeseninských studií, ideologických deformacích, nedbalosti a záměrných deformacích tvůrčí cesty jednoho z nejoblíbenějších ruských básníků hovoří Ju. Pavlov v článku „Jesenin studuje dnes“. Přes veškerou absurditu parodické a hanlivé Gippiovy formulace „Pil jsem, bojoval jsem – nudil jsem se – oběsil jsem se“, četné „memoáry“ a literární požitky přesně reprodukují toto posměšné schéma a násobí dědictví ruského génia nulou. S ohledem na záhadu smrti S. Yesenina, básníkův postoj k Rusku, politice a stávající vládě uvádí kritik příklady odlišného - filozoficko-metafyzického, pravoslavného přístupu, realizovaného v uměleckých dílech. a S. Kunyaev, Y. Mamleev, M. Nikyo, Y. Sochryakov, N. Zuev, A. Gulin a další, kteří mohou sloužit jako příklad nejlepších tradic ruského myšlení.

Článek „Dmitrij Bykov: Čičikov a Korobochka v jedné láhvi“ zdůrazňuje „šedesátá léta“ autora knihy o Pasternakovi. Yu.Pavlov podává vyčerpávajícím způsobem přesné charakteristiky obou „zrcadel“ Borise Pasternaka – M. Cvetajevové, A. Bloka, V. Majakovského, A. Voznesenského a jeho hrdinů – především Jurije Živaga.

Na příkladech četných faktických, logických a jiných chyb odhaluje Yu.Pavlov „fantasy základ“ úsudků Dmitrije Bykova a jeho znalost literatury „úroveň odborné školy“. Kritik hájí „jednoho z nejhodnějších státníků“ před Bykovovými komentáři Rusko XIX století“ - Konstantin Pobedonostsev, připomínajíc, že ​​za jeho vlády se počet církevních škol v Rusku zvýšil ze 73 na 43 696 a počet studentů v nich vzrostl 136krát; Ju.Pavlov poukazuje na to, co je dnes zapomenuto, totiž: na skutečnost, že hlavní žalobce Posvátného synodu již svého času přesně definoval podstatu liberální demokracie.

Je třeba říci, že na rozdíl od jiných kritiků, kteří obdrželi v knize „Kritika XX–XXI století“. Podle jednoho literárního portrétu oceňovaný „workoholik“ Dmitrij Bykov, pravděpodobně v souladu s objemem „stavebnic“, které napsal v poměrně krátkém období věnovaném idolům inteligence – B. Pasternakovi a B. Okudžavovi, se ocitá v centru dvou článků Yu.Pavlova. Není těžké pochopit, že podnětem k vytvoření těchto děl bylo rozhořčené „Nemohu mlčet“ jako reakce na zkreslení hodnot ruské literatury, na zkreslení faktů ruské historie.

V článku „Diskuse „Klasika a my“: O třicet let později Yu.Pavlov vyzývá k tomu, abychom v klasice neviděli „kriticko-kritizující“ realismus, ale „duchovní realitu“, přičemž připomíná výzvu M. Lobanova porozumět literatuře skrze nejvyšší aspirace duše, hledat „ne odsuzování, ale (...) hloubku duchovního a mravního hledání, žízeň po pravdě a věčných hodnotách. Na výmluvných příkladech děl E. Bagritského, V. Majakovského, Vs. Meyerhold, D. Samoilov, autor článku zastává myšlenku, že o více než třicet let později, prohlášení čl. Kunyaeva, M. Lobanov, S. Lominadze, I. Rodnyanskaya; že poté, co formálně skončila 21. prosince 1977, diskuse o klasice a ruské literatuře pokračuje a nemůže být ukončena, protože mír mezi „dobyvateli“, „marquitanty“ a obránci duchovního dědictví ruské kultury je nemožný.

Trojnásobná osobnost A. Tvardovského prorůstá prizmatem tehdejších reálií, v lomu vzpomínek V.A. a O.A. Tvardovskikh, články V. Ogryzka - Y. Pavlov komentuje nesrovnalosti a dává odpovědi na kontroverzní otázky, které vyvstávají při odkazu na postavu bývalého redaktora Nového Míru. Autor „Země mravenců“, postavený na roveň tvůrcům „Pogorelshchina“, „Pit“, „Příběh blázna“, znatelně ztrácí odvahu, na které V.A. trvá. a O.A. Tvardovského, a v objektivitě, jak dokládá na sklonku života sám A.T. Tvardovský. Odstraněny jsou i další vrstvy rouge, „vznešené jazykolamy“ adresované redaktorovi Novomirského kraje. S tím přicházejí na pomoc „Sešity“ A. Tvardovského a svědectví současníků ověřená z různých zdrojů.

Odpověď Yu.Pavlova na knihu V. Pietsukha „Russian Theme“ má podtitul „Sbírka odporných anekdot“. Kritici knihu vnímají jen jako další odkaz v diskusi o klasice, která se v posledním desetiletí znovu rozhořela, jako další salvu diskreditující nejlepší představitele ruské literatury. Patos recenze Y. Pavlova na V. Piecucha připomíná patos I. Iljina, který A. Puškina brání před těmi, kdo chtějí vidět jeho „malost a ohavnost“ a zredukovat život génia na řadu anekdot. . A také si pamatuji odpověď R. Gula na A. Sinyavského, „Walking a boor with Pushkin“ - stejné slovo protestu pro ty, v nichž je nezkrotná touha vidět v ruském životě ne poezii, ale ošklivost, předmět výsměchu. „Egyptská temnota“. Pietsuchova kniha je v jistém smyslu „borská procházka zahradami ruské literatury“, borec, který se snaží zasadit mýty o všeobecném odporu k Dostojevskému, o Jeseninově vášni pro sebevraždu, o podzemním protisovětském „koloboku“ Prišvinovi. A opět, jako v případech B. Sarnova, D. Bykova, Yu.Pavlova odhalili předvídatelná rusofobní schémata, nehorázné nepřesnosti, svobodné interpretace, podané „hloupě, nečestně, neprofesionálně“, bez jakéhokoli vážného apelu na literární texty. Ne bez ironie kritik poznamenává, že rozdíl mezi konvenčním „chudým“, hraním, předstíráním, že je Pietsukh v masce, a Pietsukhem, „osvíceným“ autorem, není vůbec cítit.

Sérii „antihrdinů“ z knihy „Kritika XX-XXI století“ uzavírá A. Razumikhin, který publikoval memoárový článek věnovaný jemu osobně známým současníkům. Yu.Pavlov upozorňuje na skutečnost, že v díle A. Razumikhina se objevuje fiktivní, ale velmi barvitě popsané auto M. Lobanova, fiktivní charakteristiky Kabanikhy a Kateřiny, které nikdy neexistovaly a nemohly existovat v knize „Ostrovský“ (ZhZL) , fiktivní „nepoptávka“ D. Asanova, V. Korobova, V. Kalugina, fiktivní kritéria pro posuzování tvůrčích osudů, fiktivní situace, které jsou nemožné, vycházíme-li z chronologie událostí, z publikovaných i nepublikovaných faktů; fiktivní, absurdní jazykové konstrukty bývalého profesionálního redaktora. Kritik považuje takové „zatmění mysli a svědomí“ „literárního mimozemšťana“ A. Razumikhina za nic jiného než za sebeobnažení člověka, který se považuje za „ruské patrioty“.

Kontroverzní postoj k učebnici M. Golubkova „Dějiny ruské literární kritiky 20. století“ vyjádřil Ju. Pavlov v recenzi s podtitulem „Úspěšný neúspěch“. Pavlov vyjadřuje jediný relativní úspěch této neúspěšné knihy a pokouší se „narovnat“ literární proces 60.–70. let 20. století znovu vytvořený M. Golubkovem, přidává chybějící čáry a čáry, chybějící jména, odstraňuje faktické chyby, zjevné nelogičnosti a odmítá další podrobný rozbor učebnice pro její nesoulad buď s deklarovaným oborem literární kritiky (vzhledem k rozdílům mezi dějinami kritiky a dějinami literatury), nebo s potřebnými vědeckými standardy.

Postavy knihy, „žijící“ v různých článcích, jako by byly propojeny neviditelnými vlákny. Tu a tam V. Rozanov, V. Kožinov, Art. Kunjajev, S. Kunjajev, M. Lobanov, V. Bondarenko a další v souvislosti s tím či oním fenoménem, ​​s tou či onou postavou. To vypovídá o celistvosti literární vrstvy ruské kritiky, převzaté Ju. Pavlovem a umístěné pod jednou obálkou. On sám je vlastně jedním z těch, kdo dnes definují literární proces. Pomocí odkazů na různé články, knihy a další zdroje, které Yu.Pavlov cituje jako ilustrace různých témat, můžete studovat nejen dějiny kritiky, ale také dějiny ruské literatury 20. století. Toto čtení naplňuje energií, dává duchovní náboj, osvěcuje duši a dává do pořádku myšlenky, učí kultuře literárně kritického myšlení a inspiruje ke kritice.

Každý článek Yu.Pavlova je miniaturní disertací, podloženou a faktograficky náročnou plnohodnotnou studií, ve zhuštěné podobě představující výsledek velkého množství práce - hluboký a vážný průnik do tématu. V dnešní době se tak systematický a kvalitní výzkum nenachází ve všech disertačních pracích. Taková kniha je verdiktem těch kritiků, kteří své důkazy zakládají na jednom citátu a chytání „verbálních blech“ v textech svých kolegů. Pokud použijeme klasifikaci I. Zolotusského, pak lze metakritiku Y. Pavlova klasifikovat jako filozofickou. Ti, kdo mluví o kritice jako o druhotných projevech vycházejících od neúspěšných spisovatelů, mohou předložit knihu „Kritika 20.–21. století“, která obsahuje skutečnou filozofii, pravou literaturu, odpovědi na nejdůležitější otázky a požadavky moderního ruského života.

V. Kožinov a A. Tvardovskij, zmínění v knize, považovali kritický dar za vzácnější než literární. A dnes, kdy je podíl knih věnovaných ruské kritice ve vztahu ke kolosálnímu proudu prózy neuvěřitelně malý, oslavujeme vydání knihy Ju. Pavlova „Kritika 20. – 21. století: Literární portréty, články, recenze“ jako významný milník v moderním literárním procesu. Tato kniha je odpovědí na otázku: co se stane, když jste profesionálním kritikem a při uplatňování svých zásad se neřídíte polovičními opatřeními a úvahami o momentálním pohodlí, ne strachem z nepochopení nebo navyklými stereotypy, ale poctivostí a konzistentní až do konce, zůstaňte sami sebou.

Jakákoli konverzace o rozkvětu ruské kultury na počátku 20. století se tak či onak opírá o „stříbrný věk“ ruské kultury, vše, co přesahuje její hranice, končí ve stínu. To je částečně pravda, symbolismus, akmeismus a futurismus hrály obrovskou roli ve vývoji umění v právě skončeném století, a protože rozhovory na toto téma byly v sovětských letech zakázány, literární vědci a kritici spěchají, aby jim dali to, co chtějí. zasloužit si.

Vzdáváme-li hold literatuře „stříbrného věku“, nesmíme zapomínat, že i v dobách své největší slávy zůstávala tato literatura vždy intimním fenoménem s malým počtem čtenářů, což lze snadno zjistit srovnáním statistických informací o čtenářské poptávce po symbolistických časopisech s. poptávka po časopisech jiným směrem. Zprávy Císařské knihovny v Petrohradě naznačují, že o první místa v oblíbenosti se dělil liberální „Bulletin of Europe“ a populistický „Russian Wealth“, ale časopis „New Way“ spojený se symbolisty obsadil 13. místo, časopis "Scales" - 30th a časopis World of Art nebyly do těchto statistik vůbec zahrnuty, protože zahrnovaly časopisy, které byly poptávány více než 100krát. Výrazně se lišil i náklad symbolistických publikací: jestliže v roce 1900 byl náklad Vestníku Evropy 7 tisíc, pak náklad symbolistického časopisu Libra kolísal mezi jedním a půl a dvěma tisíci. A symbolistické sbírky ještě více nedokázaly držet krok s oběhem Gorkého almanachů „Vědění“ – tam by byl poměr téměř jedna ku dvaceti, samozřejmě ne ve prospěch symbolistů.

Literatura „stříbrného věku“ byla tedy malým ostrovem, obklopeným „jinou literaturou“, přesvědčena, že pokračuje v „nejlepších tradicích ruské literatury“, držela se „čestného humánního směru“, zosobněného stíny Belinského. , Dobroljubov a Černyševskij. Mělo své vlastní autority, své vlastní idoly, zde vzešla hvězda Maxima Gorkého, Leonida Andrejeva, Alexandra Kuprina, nemluvě o zavedených autoritách Čechova a Tolstého. Literatura počátku 20. století jako celek se dále vyvíjela podle setrvačnosti získané v předchozích desetiletích a měla své nepsané zákony.

Od 60. let 19. století hlavním jednotícím centrem společenského a politický život se stal takzvaným „hustým časopisem“, měsíčníkem, který měl rozsáhlé politické a společenské rubriky, které s sebou jako lokomotiva táhly poezii a prózu. Časopisy téměř zcela nahradily literární salony, které hrály mnohem důležitější roli důležitá role v předchozích dobách. Literární salony zaujímaly v 90. letech 19. století jednoznačně podřízené postavení, existovaly buď u časopisů, jako jedna z forem týdenních setkání spisovatelů blízkých redakci, nebo zůstaly formou sdružení básníků - „pátek“. “ Ya. Polonského a „pátek“ K., které je pokračovaly. Sluchevsky. Význam těchto básnických sbírek byl dán v neposlední řadě tím, že „tlusté časopisy“ zpravidla nepřikládaly důležitost básním, ale byly tištěny, jak je nazývaly, „na doraz“.

Kritika, která zde hrála poměrně výraznou roli, působila na stránkách tlustého časopisu úplně jinak. Ve svém významu přišla bezprostředně po žurnalistice a někdy s ní splynula, jako tomu bylo v časopisech, které rozvíjely tradice šedesátých let, jako je „Ruské bohatství“: její vůdce N.K. Michajlovský často psal články na literární témata. Ale právě proto, že byl kritice přikládán tak velký význam, byla podřízena obecné pozici publikace. Publicistické sekce stanovily „obecnou linii“, určovaly pozici časopisu k zásadním společenským otázkám, tuto linii převzaly a rozvinuly recenze ruského a zahraničního tisku, interní recenze, ale neméně kritické sekce publikace byly určené ke zvýšení rezonance. L.D. Trockij „husté časopisy“ výstižně nazval „laboratořemi, v nichž se rozvíjely ideologické trendy“.

Byly to totiž časopisy z konce 19. a počátku 20. století, které primárně podporovaly rozdělení sociálního myšlení na dva válčící tábory, pocházející ze stejných 60. let – liberální (jinak nazývaný pokrokový) a konzervativní (respektive reakční). Nevyslovený kodex doby nutil představitele válčících stran vyjadřovat protichůdná stanoviska ke všem otázkám jakéhokoli zásadního charakteru, a to nejen politického, ale i literárního charakteru.

„Ruský měsíčník,“ napsal V.G. Korolenko v nekrologu N.K. Michajlovského, není jen sbírkou článků, není úložištěm někdy zcela opačných názorů, není recenzí ve francouzském smyslu. Ať už patří k jakémukoli směru, snaží se poskytnout nějaký jednotný celek, odrážející jediný systém názorů, jednotný a harmonický.“ sám N.K Michajlovský se k této věci vyjádřil ještě rozhodněji. „V literárních záležitostech je autokracie nezbytná. Nesoulad se nesmí připustit,“ takto zprostředkoval svůj postoj pamětník. V důsledku toho se kritik na stránkách tlustého časopisu častěji ukázal jako sborista a zpěvák, častěji „držel notu“, než udával tón, publicisté byli zpravidla v pozici sólistů. .

V 90. letech se noviny staly rivalem tlustého časopisu, který měl ve srovnání s časopisy širší čtenářskou obec, což pomohlo kritikovi rychle se prosadit, a proto byla neustálá spolupráce v novinách pro mnohé spisovatele milovaným snem. Jediná věc, v níž se novinová kritika zásadně lišila od kritiky časopisů, byla její vynucená stručnost. Tlustý časopis mě naučil psát bez ohledu na délku článku, pomalu a důkladně, s citáty a parafrázemi. Ne jako noviny – vyžadovalo to stručnou a rychlou reakci. Slavný aforismus Vlas Doroshevich: „miláčku, oni nečtou dlouhé věci“, se stalo jakýmsi mottem pro mladou generaci kritiků, kteří začali vystupovat jako kritici na stránkách novin, jako jsou Korney Chukovsky a Pyotr Pilsky a částečně A Izmailov.

Jinak noviny v komprimované podobě zkopírovaly všechny součásti „tlustého časopisu“. „Směr“ pro ně byl charakteristický stejně jako pro časopisy, svoboda kritiky v rámci jakékoli publikace byla relativní charakter a byla spíše formou „vědomé nutnosti“. Po úplném podrobení literatury „směr“ spoutal její vývoj a proměnil ji v jakési oddělení. V článku novináře P. Pankratjeva byli spisovatelé a úředníci srovnáni jako zástupci příbuzných profesí: „Když posloucháte čtení jakéhokoli článku se zavřenýma očima, aniž byste znali formát papíru, obálku nebo typ písma, snadno uhodnete, ve kterém publikace byla vytištěna. Při přechodu do jiné redakce, často zcela jiným směrem, začínají spisovatelé uvažovat a cítit v souladu s okolnostmi nové situace... V současné době se vytvořila zvláštní třída úředníků-spisovatelů, která rychle roste... zveřejňovat v aktuálních publikacích a v samostatných číslech vysvětlení projektů šéfa, s motivy tužeb tohoto oddělení "

Tento proces „byrokratizace“ literatury zachytil a zmařil vývoj literatury; vydavatel almanachu „Ruští symbolisté“ Valery Bryusov, který hodně trpěl kritikou, v jednom z hrubých návrhů napsal: „Naši literární kritici žijí odděleně : každý má svůj hrad - časopis nebo noviny; Nemilosrdně mezi sebou bojují, ale všichni bedlivě sledují projíždějící karavany. Potíž pro odvážné cestovatele, kteří si nezajistili něčí mocnou záštitu, katastrofa pro skupinu mladých spisovatelů, kteří chtějí jít vlastní cestou! Jsou očekáváni, sledováni, jsou na ně nachystány léčky, jejich smrt je předem daná.“

Bryusovova soudružka v symbolismu, Zinaida Gippius, zhodnotila situaci podobným způsobem: „Literatura, žurnalistika, spisovatelé - jsme pečlivě rozděleni na dva a svázáni do dvou pytlů, na jednom je napsáno: „konzervativci“, na druhém -“ liberály." Jakmile novinář otevře pusu, určitě skončí v nějaké tašce. Jsou i tací, kteří si do tašky volně vlezou a cítí se tam skvěle a klidně. Ti, kteří jsou pomalí, jsou povzbuzováni tlaky. Prozatím nechávají dekadenty na svobodě a považují je za neškodné – pro ně prý není zákon napsán.“

Symbolisté nebo dekadenti, jak je kritici nazývali, byli první, kdo pronikl do literatury bez podpory literárních stran, a to vědomě. A nutno říci, že boj s literárními bariérami zahájený symbolisty měl důsledky pro veškerou kritiku a literaturu počátku 20. století, která se odehrávala ve znamení osvobození od diktatury literárních stran a hnutí. Generace kritiků, kteří započali svou tvůrčí kariéru v 90. letech 20. století, se snažila uniknout povinným názorům, a proto se objevilo několik navzájem nesouvisejících kritiků nového typu jakousi známkou doby.

Odcházení z vyšlapané cesty nebylo vždy prováděno demonstrativně, někdy bylo orámováno různými smířlivými formulkami a doprovázeno kruhovými objezdy. Jak bylo možné skloubit „chování otců“ s novými estetickými hledáními, lze vysledovat v osudu dvou kritiků, z nichž každý byl svým způsobem spojen s populismem – Arkadije Gornfelda (1867-1941) a Ivanova-Razumnika. (pseudonym Razumnika Vasiljeviče Ivanova, 1878-1946). Arkady Gornfeld může být právem nazýván jedním z nejtalentovanějších, ale téměř nepovšimnutých kritiků 900. Známost k němu přišla již v sovětských dobách - v souvislosti s hlučným skandálem kolem překladu románu Charlese de Costera „Till Eulenspiegel“.

V sovětských letech se Gornfeld již nemohl věnovat kritice, příliš mnoho jiných chlapců zpívalo jiné písně, ale před revolucí, přesněji do uzavření časopisu „Ruské bohatství“ v roce 1918, zde byl stálým zaměstnancem a systematicky publikoval na svých stránkách kritické články a recenze k novým knihám a bibliografické poznámky, nejčastěji, jak bylo v tomto časopise zvykem, bez podpisu. Tato anonymita, stejně jako nedostatek publicistického temperamentu, touha po hlučných projevech a vzrušených polemikách, činily jeho přítomnost na stránkách časopisu sotva patrnou. Málokdo si představoval jeho pozici kritika, i když, když se na to podíváte zblízka, bylo to do značné míry v rozporu s programově estetickými zásadami publikace. Gornfeld byl zpočátku k revolučně-demokratické kritice dost skeptický. "Nejen, že jsem se na gymnáziu zabýval pisarevismem, ale Chernyshevského estetika mi tehdy připadala jako teoretické nedorozumění." Gornfeld se však nesnažil tyto rozdíly identifikovat a nesouhlasil se sérií článků Akima Volyňského, které později obsahovaly jeho knihu „Ruští kritici“ (St. Petersburg, 1896); To mu umožnilo vstoupit do populistického časopisu, kde se brzy stal jedním z vedoucích zaměstnanců a v 900. letech jedním z vůdců ruského bohatství.

Gornfeld se nazval „osmdesátiletým staříkem, který neopustil dědictví šedesátých let a hledal jen některé jeho úpravy“ a „rozumným individualistou“. K řadě programových témat pro časopis se proto raději nevyjadřoval, dalo by se říci, vyhýbal se diskuzi o „testamentech otců“ a zaměřil se na vcelku neutrální téma – poetiku a literární teorii, popularizaci západoevropského myšlení a kultura atd.

V této oblasti mu byla dána svoboda úsudku vzhledem k tomu, že nepatřily mezi zásady časopisu; tam, kde Gornfeld sám nesdílel redakční směrnice, se důsledně vyhýbal polemikám. "Pro tebe to není žádné tajemství," přiznal N.K. Michajlovskij v roce 1896 - že nesouhlasím s redakcí v teoretických otázkách své specializace - poetiky. Ale nejdůležitější jsou pro mě lidé...“ „Tichá hereze“ spojená s osobní úctou k vůdcům „Ruského bohatství“ umožnila dlouhodobou spolupráci v tomto časopise, ale nepřispěla k úplné seberealizaci. Jako kritik se projevil ve sbírkách článků, např. „Na Západě“ (Petrohrad, 1910), „O ruských spisovatelích“ (Petrohrad, 1912), „Způsoby kreativity“ (P., 1922 ), „Bojové reakce na mírová témata“ (L., 1924), „Muka slova“ (M.-L., 1927) atd.

Gornfeld nazval vynikajícího lingvistu A.A. svým učitelem. Potebnya, jehož přednášky o teorii literatury, poslouchané na Charkovské univerzitě, se staly začátkem „ život na řadě„a přiměl Gornfelda, aby opustil právnickou fakultu a studoval filozofii, estetiku, psychologii a nakonec si zvolil literaturu jako hlavní obor života; Gornfeld zanechal na svého učitele nádherné vzpomínky. Jak známo, A. Potebnya zaujímal čestné místo mezi těmi, které někteří symbolističtí básníci nazývali svými učiteli, především Andrei Bely a Vjach. Ivanov, kteří byli ovlivněni Potebnyovým učením o vnitřní formě slova. Gornfeld v nich ale spojence nehledal, poetická kultura symbolismu se mu ukázala být cizí, jedinou výjimku udělal u Fjodora Sologuba, kterého si však pro nový postoj ke slovu nevážil.

Metodologie jeho přístupu k literatuře ve svých určujících rysech položila základ ani ne tak pro kritiku, jako pro literární kritiku, ba literární teorii. Povahou byl teoretický vědec, žánrem byl kritik. V jeho soudech o spisovatelích byl v popředí zájem o poetiku, o strukturu literárního díla. Ale v té době, dějiny a teorie literatury, poetika nebyly konceptualizovány jako nezávislé oblasti vědění o literatuře, čehož si byl vědom i sám Gornfeld, který jednu ze sekcí své sbírky článků nazval „Směrem k budoucí teorii literatury“.

Gornfeldův patos také nebyl vždy patosem kritika – snažil se právě přesvědčit, dokázat, vysvětlit, nikoli inspirovat. Zároveň mu byl cizí žánr „rozhovorů o“, když literární díla umožňují kritikovi omezit konverzaci na okruh oblíbených témat kritika. Neméně mu byly cizí i ryze esejistické aspirace, jeho články jsou svou strukturou prostoduché, jsou zpravidla poctivou zprávou a úvahami o přečteném. V projevu ke čtenáři, který otevřel Gornfeldovu sbírku článků „Knihy a lidé“, se čtenářů zeptal přesně na toto – „že pro ně nejsou důležité jeho závěry, ale jeho argumenty, nikoli jeho závěrečná hodnocení, ale myšlenkový pohyb. ve kterých tato hodnocení dozrávala.“ .

Pro Gornfelda je každý spisovatel tvůrcem speciálu umělecký svět, jehož strukturu a skladbu, stejně jako její propojení s jinými tvůrčími světy, se jako kritik snaží pochopit a popsat. Spisovatelova příslušnost k tomu či onomu směru přitom byla pro Gornfelda téměř nepodstatná: napsal jeden z nejlepších článků o slavjanofilovi S.T. Aksakov a neméně úžasný článek o dekadentním Fjodoru Sologubovi. Dva takoví protikladní pisatelé v něm mohli najít subtilního tlumočníka, protože byl svou povahou především analytikem, bylo pro něj důležitější porozumět spisovateli než hodnotit, vynášet soudy atd.

Gornfeld si velmi cenil Feta, kterého šedesátá léta znala spíše z parodií D. Minaeva. Velká část Gornfeldovy kritické činnosti byla odchylkou od „obecné linie“, ale postrádala polemické nadšení a patos přehodnocování. Gornfeld se ve svých sympatiích řídil výhradně osobním estetickým vkusem, všechny vedlejší momenty mu byly cizí. Proto kritik Gornfeld vyvolal soucitnou reakci Valerije Brjusova, který si všiml, že je svobodný „od předpojatých názorů“, od Innokentyho Annenského a mnoha dalších současníků.

Ivanov-Razumnik, který patřil ke stejné mladé generaci populistické kritiky jako Gornfeld, byl v mnoha ohledech jeho protipólem. Především Ivanov-Razumnik měl zcela jiný temperament, temperament publicisty a polemiky, a snažil se zapojit do všech polemik jakéhokoli druhu.

V oblasti ideologie se Ivanov-Razumnik snažil zdůraznit, že se opíral o populismus, který nazval „obrovským a mocným proudem ruského sociálního myšlení“ od Herzena po Michajlovského. Ivanov-Razumnik byl jedním z autoritativních popularizátorů odkazu A.I. Herzen, badatel a vydavatel děl V.G. Belinsky a po revoluci - výzkumník kreativity a vydavatel děl M.E. Saltykov-Shchedrin.

Ivanov-Razumnik oddělil svůj vlastní postoj od klasického populismu, nazval jej „novým populismem“ a zdůraznil svou touhu přinést nový proud populistické kritice, spojit ji s proudem nových estetických myšlenek. Ivanov-Razumnikův „nový populismus“ prohlašoval, že je „krokem za linií nakreslenou ‚dříve zrozenými‘. Nevzdal se dědictví, ale snažil se je doplnit, nalít nové víno do svých starých měchů. „Hlavním nervem Ivanova-Razumnikova estetického hledání byla touha dosáhnout syntézy „kázání a učení“ staré ruské literatury na jedné straně a tvůrčích hnutí 20. století na straně druhé,“ charakterizuje M. G. neopopulismus. Petrova.

Populistické „kázání a učení“ by tedy podle Ivanova-Razumnika nemělo „vylučovat kreativitu a hledání“, etický patos literatury, její boj za morální hodnoty může koexistovat s estetickými inovacemi.

Pravda, čtenář se může snadno přesvědčit, že v kritických článcích Ivanova-Razumnika bylo více „kázání a vyučování“ než chápání nové estetiky. Přestože ve svých kritických recenzích vždy věnoval pozornost nově vydaným dílům symbolistů, v předrevolučním období s nimi často polemizoval a později je spíše monotónně vychvaloval. Ve svých dílech ze sovětského období dokonce prohlásil symbolismus za hlavní výdobytek ruské literatury 20. století a spojil své články o Andreji Belym a Alexandru Blokovi do sbírky nazvané „Vrcholy“.

O jeho hlubokém porozumění symbolismu však není třeba mluvit, příliš se nesmířil: mystické hledání symbolistů i náboženské a filozofické hnutí počátku 20. století mu byly zcela cizí. Jeho články o náboženské filozofii se s ní nepovznesly nad úroveň marxistických polemik, neboť nepřijal axiomy idealistického světového názoru, o nichž psal s jistou hrdostí. A vůbec, s dobrým literárním vkusem a schopností oddělit v literatuře zrno od plev, psal o tom dost monotónně. S uměleckou ostražitostí a citlivostí V.V. Rozanov o svých „dvou neuvěřitelně velkých fejetonech“ poznamenal: „Ivanov-Razumnik byl od narození předurčen: 1) být spisovatelem, 2) velmi rozumným, téměř chytrým a 3) nemít ani kapku poetického cítění. Co dělat: osud, jméno."

„Nedostatek poetického cítění“ nespočíval v tom, že Ivanov-Razumnik byl zbaven smyslu pro autenticitu v umění, ale v tom, že literatura pro něj zůstávala především představitelem určitých idejí, tedy ideologií a on sám byl spíše učitelem života než kritikem. Právě kvůli tomu nemohl spolupracovat v „ruském bohatství“, kde byly v minulém století obsazeny odpovídající výklenky učitelů a ideologů. M.G. Petrova, velmi autoritativní badatel díla Ivanova-Razumnika, se domnívá, že role ideologa „byla zjevně nad jeho síly“, ale spravedlivě je třeba přiznat, že tuto roli úspěšně plnil téměř ve všech nově vznikajících publikacích Socialisticko-revolučně-populistická orientace, v níž byl jedním z vedoucích literárních oddělení - v časopise „Testaments“ (1912-1914), v socialistických revolučních novinách „Delo Naroda“ a „Znamya Truda“ (1917-1918), v r. sbírky „Scythians“ (1916-1918) atd. spolu s předním kritikem.

V žurnalistice Ivanova-Razumnika dodnes není nic originálního, s výjimkou abstraktních revolučních hesel, ale tato žurnalistika měla na jeho současníky magický účinek; vždy se kolem něj shromáždily nejlepší literární síly. Na stránkách „Testaments“ se mu podařilo shromáždit kolem sebe mnoho mladých spisovatelů, kteří se poté stali zvláště slavnými - M. Prishvin, Sergeev-Tsensky, B.K. Zaitseva, E.A. Zamyatina a další.

Během revoluce a prvních porevolučních let se tak slavní básníci jako Andrei Bely, Sergej Yesenin, Nikolaj Klyuev, Sergej Klychkov, spisovatel Alexej Remizov, umělec K.S. sjednotili kolem prohlášení Ivanova-Razumnika na stránkách antologie „Scythians“. . Petrov-Vodkin a další; K nim se hodlal připojit Alexander Blok, který také zažil silný vliv Ivanova-Razumnika. Spisovatel E.G., který byl spojován se „Scythy“ Lundberg o svém nepochybném vůdcovství napsal: „Večery u Ivanova-Razumnika se literatura nejen podává, ale také vzniká – zvláště za dlouhých nocí, kdy jeden z hostů zůstává tváří v tvář majiteli“; Pro Andrei Bely zůstal Ivanov-Razumnik po mnoho let jedním z hlavních důvěrníků. Jeho role kritika se tedy neomezovala pouze na články.

Ivanov-Razumnik nazval svůj přístup k moderní literatuře „filosoficko-etickou kritikou“, „jejíž cílem není psychologická nebo estetická analýza (toto je pouze vedlejší prostředek), ale odhalení toho, co tvoří „živou duši“ každého díla. , definice „filosofie“ autora, „patosu“ jeho díla...“ Vytrvale zdůrazňoval filozofickou povahu své vlastní kritiky: „Existují všechny druhy kritiky – estetická, psychologická, sociální, sociologická, etická; a každý z nich je v procesu kritikovy práce velmi potřebný. Existují díla, na která stačí použít pouze jedno z těchto kritérií; ale zkuste se při studiu Krále Leara nebo Fausta omezit na estetickou nebo psychologickou kritiku! To je důvod, proč lze filozofickou kritiku v širokém smyslu považovat samotnou za docela obecný úhel pohledu. Jeho nejlepší články, které tvoří sbírku „O smyslu života“, věnované dílům Fjodora Sologuba, Leonida Andrejeva a Lva Šestova, spisovatelů, pro které „je otázka smyslu života základem celé porozumění světu,“ staví do středu diskuse přesně to, jak lze každému z těchto autorů odpovědět na klíčovou filozofickou otázku lidská existence.

V „Dějinách ruského sociálního myšlení“ nazval svůj vlastní systém názorů „filosoficko-historický individualismus“ a v knize „O smyslu života“ pro něj přišel s novým termínem – „imanentní subjektivismus“. Tento imanentní subjektivismus předložil svou vlastní představu o účelu lidského života, podle níž lidská existence „nemá žádný objektivní účel v budoucnosti, účel je v přítomnosti...“. Cílem života byl život sám. Ivanov-Razumnik tuto nepříliš bohatou myšlenku, posbíranou od Herzena, rozvinul na mnoha stránkách s vervou a patosem, který našel u čtenářů velký ohlas. V článcích Ivanova-Razumnika nebyla žádná jiná filozofie než chvála člověka, víra v jeho sílu a moc, která se nepovznesla nad Gorkého prohlášení v duchu: "člověk zní hrdě!" Nicméně jeho kritické články, které byly dlouhým a nekonečným monologem o některých literárních dílech, naplněným rétorickými výkřiky, byly populární a na počátku 20. století byl vlivným a autoritativním kritikem.

Kritika Ivanova-Razumnika hrála důležitou roli v popularizaci díla řady spisovatelů a pro symbolisty měla zvláštní význam, protože je propagovala na stránkách těch publikací, kde nebyly publikovány, a pomáhala jim tak otevřít úzký okruh čtenářů vlastních časopisů a zájem o práci nových lidí.

Ivanov-Razumnik i Arkadij Gornfeld se však jako kritici organizačně nesnažili překračovat zavedenou tradici, spíše se snažili tento rámec prosadit. Mezi kritiky, kteří začali v 900. letech, byli ti, kteří měli všechny důvody zaujmout čestné místo v novém literárním hnutí a raději si v literárním procesu udrželi nezávislou pozici. Mezi takové kritiky patřil Julius Aikhenvald (1872-1928), který měl každou příležitost stát se autorem symbolistických publikací. Aikhenvald měl se symbolisty mnoho společného – svými názory byl Západem, vynikajícím znalcem západoevropské literatury a měl vážné filozofické vzdělání. Kritik Aikhenwald měl negativní postoj k revolučně-demokratické kritice, vysoce si cenil básníky okruhu Afanasy Fet - Apollo Maykov, Yakov Polonsky, dílo Alexeje Tolstého a další básníci, dalo by se říci, jejichž význam poprvé ocenil. Symbolisté. Aikhenvaldova kritika žánrově „zapadala“ do esejistiky symbolistů a ne nadarmo byl často stavěn na roveň symbolistického kritika Innokentyho Annenskyho.

Sám Aikhenwald však neusiloval o uzavření tohoto takticky výhodného spojenectví, raději si cestu do literatury vydláždil sám. Jeho sebeurčení jako kritika skončilo v roce 1906, kdy vyšlo první číslo knihy „Siluety ruských spisovatelů“; v roce 1910 vyšly další dvě čísla „Siluety“ a zároveň „Studie o západních spisovatelích“ objevil se; po jejich propuštění začali současníci psát o Aikhenwaldovi jako o impresionistickém kritikovi. Jím zvolený žánr „siluet“ či „studií“, které čtenářům nenabízely ani tak portrét, jako skicu, tahy k portrétu, nemohl více odpovídat úkolům impresionistické kritiky. „Na impresionistovi neovlivňuje literatura pouze její čistě estetickou stránku,“ napsal o své metodě, „ale komplexní plnost jejích charakteristik jako morálního, intelektuálního fenoménu, jako vitálního celku. Při vytváření svých siluet Aikhenwald využíval širokou škálu informací - biografické, psychologické, pozorování umělecké kreativity. Jako kritik se vyhýbal vědeckosti a klasifikacím a byl důsledným odpůrcem jednotného přístupu k uměleckým dílům.

Dalším názvem, kterým Aikhenwald označoval své krédo, je imanentní metoda, „kdy se badatel organicky podílí na umělecké tvorbě a vždy se drží uvnitř a ne mimo ni. Metoda imanentní kritiky (pokud lze vůbec hovořit o metodě, kde, jak jsme viděli, nemá vůbec žádný vědecký charakter) - tato metoda bere spisovateli to, co spisovatel dává, a soudí ho, jak chtěl Puškin, podle svých vlastních zákonů zůstává ve své vlastní moci."

Rozpoznávání sociální role umění, přítomnost mravního obsahu v něm, Aikhenvald odmítal uznat utilitární, užitou povahu uměleckých děl, odmítal je hodnotit z hlediska společenského či jiného prospěchu.

Aikhenwald oddělil svou metodu od tzv. „čistého umění“, od estetismu, který považuje uměleckou kreativitu a hodnotí ji z hlediska čistě umělecká kritéria. Jeho přístup k literatuře v dnešním jazyce lze nazvat „pomalé čtení“ nebo „blízké čtení“, jak se do ruštiny překládá termín vynalezený americkou školou nové kritiky. Pouze Aikhenwald nepovažoval své „pomalé čtení“ za metodu, byl to způsob „společnosti s literaturou“, jak ho použil, a sám ve svých článcích nevystupoval jako vědec, ale jako kvalifikovaný čtenář, jako zprostředkovatel rozvíjející a navazující literární text.

Aikhenvaldovy články se čtou extrémně snadno, jelikož se jejich autor nijak neodděluje od čtenáře, nejsou přetížené odkazy, všechna fakta jsou v nich prezentována, jako by je znal doslova každý od dětství. Jakmile však jeho odpůrci zaútočili na jeho „siluetu“ Belinského, odpověděl na každou z nich podrobně a s odkazy a odhalil tak důkladnou znalost textů a biografie ruského kritika, která předčila téměř všechny, kdo proti němu měli námitky. , a to přesto, že mezi nimi byli patentovaní specialisté a vydavatelé Belinského děl. Zdánlivá snadnost jeho psaní byla tedy výsledkem pečlivého studia materiálu.

Obecně byl základ, na kterém tento impresionismus vyrostl, velmi zvláštní povahy. V prvních dvou vydáních Siluet se Aikhenwald nesnažil formulovat rysy vlastního přístupu k literatuře, teoretický úvod se objevil až ve třetím vydání a může čtenáře pěkně zmást. Především proto, že na rozdíl od „siluet“ a „náčrtů“ úvod obsahoval sáhodlouhé diskuse o různých školách a metodice studia literatury, odkazy na autority západoevropských vědců, samotný styl tohoto úvodu se zdál být patří jiné osobě. Zde poprvé vyšlo na povrch to, co se skrývá za lehkostí jeho „siluet“ – jeho obrovská filozofická erudice: než se Aikhenwald stal kritikem, byl překladatelem Schopenhauerových děl a jeho biografie, přispěvatelem do časopisu „Questions“. filozofie a psychologie“ a tajemník Moskevského filozofického kroužku. Snad proto se jeho impresionistická kritika tak volně pohybovala ve vlnách literatury, protože to byla jen ta viditelná část ledovce, podpořená obrovskou erudicí, která nevyšla na povrch?

Klíčovým momentem v Aikhenvaldově činnosti jako kritika bylo vydání Belinského „siluety“ ve vydání z roku 1913, kde byl učiněn pokus, na svou dobu bezprecedentní, podívat se na odkaz zakladatele revoluční demokratické kritiky nikoli přes vrstvy a mýty o jeho trvalém významu, ale s neotřelým vzhledem. Nezdálo se, že by si Aikhenvald stanovil žádné zvláštní úkoly, které by rozdrtil autoritu nebo ji přehodnotil. Bylo to „pomalé čtení“ děl zakladatele revoluční demokratické kritiky, srovnávání hodnocení a soudů, hledání jejich zdrojů, z nichž většina pocházela z Belinského přátelského okruhu. Výsledek byl úžasný: autorita kritika byla rozbita přímo před našima očima. Esej začíná takto: „Belinsky je legenda. Myšlenka, kterou o něm získáte z oslavujících rtů jiných lidí, je do značné míry zničena, když přistoupíte přímo k jeho knihám. Občas v nich dýchne vzrušení z hledání, zahoří oheň přesvědčení, zazáří krásná a chytrá fráze, ale to vše se bezmocně utápí ve vodách depresivní upovídanosti, urážlivého bezmyšlenkovitosti a neustálých rozporů...“ a tak dále v tom duch.

Ale právě proto, že esej předkládala především závěry a názory, tedy výsledky „pomalého čtení“, a nikoli základ, na kterém byly získány, Belinského příznivci, zvyklí nadávat stínem a klečet před jménem učitele, napadl Aikhenvaldovo stejně neopodstatněné zneužívání. Povahu námitek jasně ilustrují názvy článků: „Belinskij je mýtus“ (Pavel Sakulin), „Pravda, nebo lež?“ (Ivanov-Razumnik), "Byl Belinsky odhalen?" (N.L. Brodsky), „Pan Aikhenvald u Belinského“ (Evg. Ljatskij).

Obrovské množství podobných útoků bylo provedeno ústně. „Moje žena a já,“ vzpomínal spisovatel Boris Zajcev, „jsme jednou přítomni jeho bitvě o Belinského (v Moskvě, v učitelském klubu). Učitelé z gymnázia na něj útočili v nekonečných řetězech. Seděl tiše, poněkud bledý. Jak odpoví Yuliy Isaevich? - zeptali jsme se jeden druhého šeptem. Vstal a dokonale ovládal vzrušení, které se v něm rozlévalo, a střílel je všechny, jednoho po druhém. Své nepřátele doslova smetl přesnými, jasnými argumenty, bez jakékoli hrubosti a zloby...“ Přesně stejnými přesnými argumenty Aikhenwald smetl ty, kteří proti němu písemně protestovali ve své knize „Spor o Belinského“.

Zdálo by se, že to nebyl první pokus odhalit Belinského, už v polovině 90. let se na stránkách Severného Věstníka objevila série článků Akima Volyňského, který později sestavil jeho knihu „Ruští kritici“ (Petrohrad, 1896). Volyňský ale kritizoval revoluční demokraté z velmi určité pozice - pro nedostatek filozofického základu, pevných kritérií atd. v jejich kritice se snažil vnést ruskou kritiku do nová silnice, vyzval k rozvoji pevných konceptů a kritérií. Aikhenwald šel úplně jinou cestou: navrhl, aby místo asimilace hotových názorů jednoduše četl, o čem tyto názory jsou.

Aikhenwald nebyl ve své kritické činnosti vázán výhradně na modernu, nestavěl bariéru mezi kritikou a dějinami literatury. Významná část jeho siluet je věnována spisovatelům 19. století - od Batjuškova po Garšina, takže v holistickém čtení tři čísla siluet odrážejí jeho představu o vývoji ruské literatury za téměř jedno století. Ne všechno v těchto esejích má stejnou hodnotu – ale jsou prosté banalit a obyčejností, samotného Aikhenvalda lze spolu s Innokentym Annenskym označit za jednoho z nejvýznamnějších esejistů počátku 20. století.

Když přejdu ke kritikům, kteří svou kariéru započali na stránkách novin, rád bych ještě jednou zdůraznil, že časopisečtí kritici byli ve srovnání s nimi jakousi aristokracií, která měla možnost o svých článcích poměrně dlouho přemýšlet. , dokonce na nich pracovat. Ti, kdo psali do novin, byli o takový luxus ochuzeni, jejich práce se vyvíjela v těsném sevření termínů a objemů.

Alexander Izmailov (1873-1921) spolu s Pjotrem Pilským (1979-1941) a Korney Čukovským (1882-1969) lze označit za nejvýznamnější mezi těmi, kteří debutovali v 900. letech a kteří za svou slávu vděčí především jim.

Dlouhou dobu bylo zvykem tuto kritiku bez rozdílu odmítat, samozřejmě existovala marxistická kritika s osvědčenými kritérii, která se nebála věčnosti. „Charakteristický rys buržoazního tisku 900s,“ napsal G.M. Friedlander v „Dějinách ruské kritiky“ bylo, že /.../ se v ní objevuje typ feuilletonistického kritika, úzce spjatého s novinami, pracujícího s vědomým zohledněním „vzdoru dne“ a zájmům generála. veřejnost, píšící své články kousavým, vtipným způsobem /…/. Mezi takové kritiky a fejetonisty patřil A.A. Izmailov, stejně jako mladý K.I. Čukovskij /…/ Činnosti fejetonistických kritiků měly často upřímně bulvární charakter (P. Pilsky). /…/ Izmailov sám velmi výstižně charakterizoval obvyklý žánr svých kritických projevů, přičemž jednomu ze svých esejů dal podtitul „fiktivní reportáž“. Vzhledem k tomu, že A. Izmailov publikoval jednu ze svých esejů s podtitulem „fiktivní reportáž“, byl v sovětských dobách považován za polobulvárního kritika, ačkoliv tehdy výrazy „fejeton“, „reportáž“, „fikce“ jiný význam a nevylučuje seriózní rozhovor o literatuře.

Jediné, co se dalo Izmailovovi vytknout, byla jeho poněkud roztěkaná povaha. literární činnost- vyzkoušel se nejen jako kritik, ale také jako básník, jako spisovatel beletrie, jako dramatik a životopisec A.P. Čechov. Ačkoli později Korney Čukovskij v hojnosti a rozmanitosti literárních žánrů dokonce Izmailova předčí, stane se tak po revoluci a bude částečně vynuceno. A u Izmailova není problém ani tak v rozmanitosti literárních žánrů, ale v tom, že se spolu nějak neshodovaly. S kritickým citem a vkusem psal a publikoval velmi slabou prózu a zcela formulační poezii, sžíravý a ostrý parodista, jako kritik dával přednost oslavným článkům. Pravda, někdy ve svých novinových recenzích, stejně jako Viktor Burenin, kombinoval kritická hodnocení s vloženými parodiemi, každodenními skečemi, dokonce i anekdotami, ale tyto kritické koktejly nikdy neměly Bureninovu ostrost.

Hlavní výhodou Izmailovových článků, které jsou ve svém přístupu k literatuře mozaikové, je množství jemných a přesných pozorování v literárním rozsahu, který měl k dispozici. Bohužel, příliš mnoho v literatuře 20. století se ukázalo být za jejími hranicemi - téměř všechna díla symbolistů, mezi nimiž udělal výjimku pro Valeryho Bryusova, ale už tehdy byl jeho román „Ohnivý anděl“ zařazen mezi smrtelné padělky „Melmont the Wanderer“ od Mathurina a „Elixir of Satan“ od Hoffmanna. Ale v podmínkách přechodného období, kterým bezesporu předrevoluční období literatury 20. století bylo, přispěla jeho kritika k zakořenění nových literárních koncepcí.

Sám Izmailov si byl vědom zvláštní důležitosti, kterou kritika nabyla na počátku 20. století: „Kritik nemá téměř co dělat, když v literatuře vládnou dobyté pojmy /.../ Ale jsou doby revolucí a vzpour, bouří a ztroskotání, doby zlomů a krizí, kdy se reviduje všechno dominantní literární pojetí, otřásají se samotné základy, mění se formy, nové nároky zcela svrhnout to, co bylo včera. V takových dobách nestability myslí stoupá hodnota kritiky k hodnotě kreativity.

Poskytovat pomoc novým literárním trendům, podporovat zavádění nových konceptů - tak Alexander Izmailov chápal své úkoly jako kritik. Byl hrdý na to, že se ve svých úsudcích nespoléhal ani na stranické platformy, ani na autority: „Lidem stranického smýšlení, kteří jsou zvyklí se vždy ptát na farnost, k níž kritik patří, bych rád odpověděl – jsem jeden z nich. Moje názory na literaturu, mé pokrytí autorů nejsou diktovány sociálně demokratickými, kadetskými ani jinými politickými myšlenkami. Absolutně nechápu, jak se tato oblast může dostat do kontaktu s oblastí svobodného kritického úsudku. Literatura je literatura a politika je politika, a teď už to naštěstí není třeba dokazovat, jako nedávno.“

Netřeba dodávat, že Izmailovova prohlášení nebyla příliš bohatá na estetické myšlenky, ale kritika na nich založená měla blíže k literatuře a jejím úkolům než kritika, která hledala sociální pozadí a třídní zájmy, než kritika, která z literatury udělala služku žurnalistiky. Tato kritika poskytovala spisovatelům neocenitelnou službu, pomohla jim najít společnou řeč se čtenáři, jak se říká, „zasévala rozumné, dobré, věčné“. A co je nejdůležitější, podporovalo respekt k literatuře jako takové, bez dluhů vůči ideologii.

Jména dvou dalších novinových kritiků, Petra Pilského a Korneyho Čukovského, byla často vyslovována společně, protože v 10. letech oba patřili k těm, kteří ani tak nevytvářeli a neobjevovali literární jména, jako spíše drtili zavedené autority, nebo alespoň byli schopni docela zasadit. citlivé rány na ně. Ale navzdory skutečnosti, že před revolucí se cesty Čukovského a Pilského na stránkách určitých publikací často křížily, byli spíše antipody než dvojčaty.

O začátku literární cesty Petra Pilského lze slovy Gogola říci: „původy mého hrdiny jsou temné a skromné“. Byl jedním z těch literárních tuláků, jejichž pohyby v prostoru a přechody od publikace k publikaci se ani životopisci ani bibliografové neobtěžovali zaznamenávat. Jméno Pilsky se poprvé objevilo v 90. letech v literárním prostředí Valeryho Bryusova, v době, kdy se připravoval na svůj debut jako „ruský symbolista“. Pilsky nijak nespojoval své jméno s počátkem symbolismu, ale považoval se za zapojeného do inovativních výprav té doby. V memoárové eseji o Brjusovovi, vydané již v exilu, Pilsky definoval výchozí bod svého kréda kritika: „Bylo to, jako bychom se všichni připravovali stát se literárními žalobci. Ještě by! V lavici námi odsouzených seděla veškerá nejnovější literatura té doby, veškerá žurnalistika, všechny měsíčníky té tiché, té hrozné doby! A kritika! Ano! Ano! Zdálo se nám, inovátorům, nám, mladým paladinům – a ne bezdůvodně! - že první nepřítel, který bude poražen, musí padnout v kritické Bastile. „Nic nevybíravého! - křičeli jsme. - Požadujeme důkaz! Nechť je kritika jako jeden dlouhý řetězec teorémů! Nechte jeho text přijít s důkazem. Ať se každý z nich završí vítězně: „Co bylo třeba dokázat“! Požadujeme matematickou přesnost! Požadujeme geometrický důkaz! Takto jsme formulovali náš úkol."

Za tímto řetězcem vykřičníků a ne zcela vážným tónem se ve skutečnosti skrývá jeden z nejdůležitějších problémů, které začínající kritici řešili: hledání nového argumentu, nového systému dokazování a přesvědčování čtenáře. Kritika založená na „testamentech otců“ navíc k těmto testamentům obdržela systém mír a vah, posvěcený tradicí, a proto nepotřeboval nové zkoumání. Po odmítnutí těchto předpisů bylo nutné vytvořit tento systém znovu a prokázat jeho schopnost sloužit jako měřítko literárních jevů.

Nelze však říci, že by se v současnosti známá část kritické činnosti Pilského silně soustředila na problém důkazů. Peter Pilsky jako kritik raději vyslovoval, než přesvědčoval. Co se týče přesvědčování, více než argumentace mu pomohl jeho ostrý styl. Ale veřejnost z toho měla radost. To vyhovovalo i spisovatelům, téměř všichni se v recenzích na Pilského články uchýlili k přídomku „geniální“. Igor Severyanin ve své rýmované autobiografické eseji „Royal Leandra“ napsané ve sloce „Onegin“ zanechal jeden příklad takové recenze:

Pilsky už září,
A průměrný člověk v Rylsku šilhá
Oči čtoucí zlý pamflet
Brilantnější než epoleta...

Zde je charakterizován nejen styl Pilského kritických projevů, ale i hlavní okruh čtenářů, kteří ho obdivovali, mezi nimiž „všichni v Rylsku“ zaujímali čestné místo. Sám kritik bral svou roli zákonodárce literární morálky vážně, a proto se tak často v Pilského článcích obává, aby zabránil spisovatelům odklonit se od liberálních hodnot a neupadnout do reakcionářství (článek o Viktoru Bureninovi) - to byl projev odpovědnosti za kulturu.

Nepostradatelnou součástí Pilského článků byly fráze jako „Pamatuji si, že jsme seděli (název řek...)“, „cestovali jsme...“, „potkali jsme...“. Zdálo se, že to naznačuje Khlestakovův „přátelský vztah s Puškinem“, ale bylo v tom něco jiného – zájem o osobnost spisovatele, touha porozumět kreativitě jako projevu této osobnosti. Můžeme říci, že Pilský se zajímal o spisovatele neméně než o knihy.

A v emigraci, kdy poprvé začal vést „sedavý“ životní styl, od počátku 20. let až do konce svého života, publikoval téměř výhradně v rižských novinách Segodnya, se vzpomínky na předrevoluční literaturu a spisovatele staly jedním z hlavních témat. téměř všech jeho esejů. Počínaje memoárovými inkluzemi do textů článků pak Pyotr Pilsky připravil knihu „Mlžný svět“, v jejíž recenzi Mark Aldanov napsal: „Rysy jeho talentu, mimořádná paměť, která uchovala vše, od nejmenších rysů vzhledem k tomu, že se před mnoha lety vyprávěli vtipy dávno pryč, jeho kniha je nesmírně zajímavá.“

Pilskiho životní styl hodně přispěl k tomu, že mi hodně pomohl zapamatovat si – dalo by se říci, že byl vždy v centru pozornosti literární život. „Měl způsoby a zvyky bohéma,“ vzpomínal Mark Slonim, „trávil dny a noci v kavárnách a restauracích, miloval rozhovory až do rána v jakémsi „literárním a uměleckém klubu“, miloval vzrušení z vína, atmosféru přátelství, sporů a hádek, křížová palba vtipů a epigramů, hra flirtování a zamilovanosti, chaos a dav náhodných večírků a náhodných radovánek. Měl neklidnou, tuláckou povahu a nevydržel sedět dlouho na jednom místě. Pilský neustále měnil města a publikace... A jaké obrovské množství pestrých dojmů nasbíral za dlouhá léta putování. Rád si říkal: „Jsem zkušený člověk, ale mám nebývalé zkušenosti...“. A nedávno rižský literární historik Jurij Abyzov shromáždil všechny Pilského memoárové fejetony a jakoby pro autora připravil knihu vzpomínek na kulturní osobnosti 20. století plnou živých a smysluplných charakteristik a detailů.

Kritika jako Pilského nejenže neměla za sebou literární tradici, ani ji nevytvářela, ale hrála důležitou roli v literárním procesu, představila spisovatele široké veřejnosti a udělala z kritika jakéhosi literárního štváče a vyhazovače. ve stejnou dobu.
Pokusíte-li se nastínit podobu a biografii kritika Čukovského na pozadí Pilského, bude postavena na opozicích a na každém kroku se budou rodit nové a nové zmatky – jak mohlo současníky napadnout spojit jména lidí tak odlišných ve svých aspiracích. Musíme ale hned pochopit, že to, co bylo vážné na Pilského tvůrčí činnosti, se v jeho vzpomínkách neprojevilo a my prostě nemáme biografické prameny, archivy, korespondenci - zemřeli částečně v době útěku z Ruska a toulkách po světa, částečně při zatýkání archivu v období, kdy sovětská vojska vstoupila do Rigy. Ale to bylo v Pilského biografii jistě vážné, jinak by zůstal literárním Khlestakovem.

V případě Čukovského máme takových biografických zdrojů nepřeberné množství, a tudíž vše vážné, co živilo jeho kritickou činnost a formovalo ho. kreativní vzhled, lze vysledovat od začátku do konce a koncem jeho kritiky byly události z října 1917 - po revoluci se nedokázal „překovat“ a zařadit se mezi sovětské kritiky, literární zvyklosti se tehdy příliš prudce změnily .

Čukovskij začal svou kariéru jako kritik na stránkách Odessa News a podmínky pro jeho debut zde byly mimořádně příznivé: téměř okamžitě dostal příležitost publikovat seriózní články o literárních témat. Ale tento úspěšný začátek se později ukázal jako vážná překážka, když se stal kritikem novin hlavního města: téměř o deset let později Leonid Andreev vyčítal Čukovskému „chvástat se oděských reportérů“. Podobné výtky nacházíme v dopise D.V. Filosofov v roce 1912: „Myslel jsem, že Čukovskij se již zbavil svých „provinčních zvyků“. Takže role Odessa News v jeho osudu byla jako dvousečná zbraň: vytvořil podmínky pro jasný debut a bránil jeho dalšímu postupu do řad vážné literatury.

Provinční původ nebyl jediným důvodem předsudků vůči kritikovi Čukovskému, frivolní postoj k němu také posílil jeho zvolenou roli. Jako kritik byl mistrem zničujícího fejetonu, povoláním negativní recenzent a všechny jeho nejlepší články byly „univerzální mazec“. Čukovskij si navíc jako oběti vybral spisovatele z momentálních oblíbenců veřejnosti, o kterých „všichni mluví“, a proto jeho projevy působily dojmem výbuchu bomby. Čukovskij psal pochvalné články zřídka a neochotně a nejčastěji o klasických spisovatelích - A.P. Čechov, N.A. Nekrasov, T.G. Ševčenko, tedy výtka nihilismu, nedostatku pozitivních ideálů, se ve vztahu k němu stala jakousi běžnou záležitostí.

Oblíbeným žánrem kritika byl Chukovsky literární portrét, jehož vznik obvykle načasoval na okamžik, kdy se spisovatel ocitl v centru diskuse a kdy byla jeho pověst víceméně určena. Tehdy se objevil Čukovskij se svými skicami, jejichž způsob tvorby velmi přesně vystihl Valerij Brjusov: „Portréty pana Čukovského jsou v podstatě karikatury. Co dělá karikaturista? Vezme v daném člověku jednu vlastnost a nesmírně ji zvětší.“ Když Chukovsky identifikoval určitou dominantu v autorově tvůrčím obrazu, postavil svůj portrét na jeho zvětšení a uspořádal příklady takovým způsobem, že zakryl všechny ostatní.

Mnozí vyčítali Čukovskému jeho jednostranná hodnocení. Jeho portréty totiž velmi často zjednodušovaly spisovatelův vzhled, ale zároveň prohlubovaly vhled do jeho tvůrčí laboratoře a přibližovaly ho podstatě. „Každý spisovatel je pro mě trochu blázen,“ napsal v předmluvě ke knize „Od Čechova po současnost“. Každý spisovatel má zvláštní bod šílenství a úkolem kritiky je najít tento bod. V každém spisovateli je třeba vystopovat to milované a nejdůležitější, co tvoří samotné jádro jeho duše, a toto jádro vystavit. Neuvidíte to hned. Umělec, jako každý blázen, svou posedlost před ostatními většinou skrývá. Chová se jako normální člověk a věci posuzuje rozumně. Ale tohle je podvod." Odtud jeho přístup ke spisovateli: "Pinkerton musí být kritik." Čukovskij využil všech svých schopností, aby ve spisovateli vystopoval něco, co sám netušil.

Kritik Čukovskij miloval a uměl jít proti populárním názorům a svými články často dokazoval, že je v poli sám válečník. Jeho články o idolech mládí - Lydia Charskaya, Anastasia Verbitskaya donutily mnoho fanoušků těchto spisovatelů, aby se na ně podívali novýma očima. Nejjasnější stránkou Čukovského kritické činnosti bylo svržení falešných autorit.

Zastupující novou generaci kritiků, kteří přišli k literatuře na počátku 20. století, jsme se v této antologii snažili ukázat, jak její představitelé, unikli ze spárů autorit a smluv, přikládali stále menší význam bariérám mezi směry, nechtěl se vyrovnat s veřejnými zásluhami a rekordy, vrátil literaturu k jejím vlastním úkolům a kritiku do role přemýšlivého prostředníka mezi kreativní osobnost a čtenářské veřejnosti.

Evgenia Ivanova

Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář

Studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu ve svém studiu a práci, vám budou velmi vděční.

Zveřejněno na http://www.allbest.ru/

Dějiny ruské literární kritiky dvacátého století

TÉMA 1. Obecná charakteristika kurzu „IRLK 20. století“

Zvýšená pozornost k problémům teorie a dějin LC je jedním z charakteristických rysů moderní literatury. proces. To je vysvětleno rolí, kterou literatura hraje v současné fázi, a důležitostí připisovanou kritice v osudu literatury a kulturního a historického života společnosti jako celku. Specifikum LC spočívá v tom, že kritik musí současně kombinovat vědce, politika, umělce, etiku a estetiku.

LK je nezávislý žánr, který pojímá aktuální moment v literatuře. Jedná se o jeden z typů lit. tvořivost, hodnocení a interpretace umění. díla a životní jevy v něm odrážející se. LK se snaží porozumět a vysvětlit umění. práce.

Kritika (z řečtiny - soud) vždy odpovídala jevům, které posuzuje, je tedy výtvorem skutečnosti, je zrcadlem společenského života. LK se buď blíží literatuře (kritik jakoby znovu vytváří to, co umělec napsal, přehodnocuje to v souladu s tím, co dává autor, a srovnává to s realitou; kritika slouží jako prostředek k pochopení života a jeho ovlivňování ), pak s vědou (když se tvrdí, že kritiku charakterizuje historismus, teoretická důkladnost, obecná estetická kritéria).

LC studuje současnou literaturu a musí v ní vidět jak kořeny minulosti, tak výhonky budoucnosti. Kritik nejen interpretuje umění. díla, ale také koriguje překážky kreativity a v závislosti na historických podmínkách směřuje umělcovu pozornost na jednu či druhou stranu. Pomáhá čtenáři pochopit umělcovu shromážděnou zkušenost. Umělec vytváří dílo a kritik toto dílo zařazuje do literárního systému, kde získává svůj moderní význam a začíná plnit svou společenskou roli.

Kritika je určena čtenáři i spisovateli. A. Lunacharsky poznamenal: „Ve snaze stát se užitečným učitelem spisovatele musí být kritik také učitelem čtenáře.“ Aby měl kritik právo kritizovat spisovatele, je nutné, aby byl talentovanější než on, znal historii a život země lépe, než zná spisovatel, a byl intelektuálně nad spisovatelem.

Cíle LC jsou dvojí. Na jedné straně je kritik vyzýván, aby pomohl čtenářům správně porozumět a ocenit díla, která zkoumá;

na druhé straně je odpovědností kritika podporovat další tvůrčí růst samotných spisovatelů. Poukázat na pozitivní a negativní aspekty určité literatury. funguje, kritik pomáhá spisovatelům upevnit to, co je cenné, a překonat to, co je chybné.

Kritika nevyhnutelně vzniká a existuje všude, kde je literatura. Ve vzájemném vztahu „tenké. literatura - lit. „kritika“ je vždy primární literaturou, protože je to literatura, která ji zvažuje, chápe a analyzuje. kritika. Lit. kritik je průkopník. Je jedním z prvních, kdo se snaží určit hodnotové parametry textu.

Druhy lit. kritika: odborník, spisovatel, čtenář.

Professional LC je věda o objevování krás a nedostatků literárních děl. PLC je nemyslitelné mimo atmosféru lit. spory a polemické diskuse. Tradiční žánry PLC - kritické články, recenze, recenze, eseje, bibliografické poznámky, anotace.

Spisovatel's LC implikuje literárně-kritické a kriticko-žurnalistické výkony spisovatelů. Literárně kritická pozice spisovatele je vyjádřena v poznámkách, deníkových úvahách, epištolních zpovědích a soudech o moderní literatuře.

Reader's LK - různé odůvodněné reakce na moderní umění. literatura patřící lidem, kteří s literaturou profesně nesouvisejí. podnikání. CHLK je prodchnut duchem zpovědi. Každý čtenář je svým vlastním kritikem, protože přemýšlí a posuzuje, co čte. Nejběžnějším žánrem CLK jsou dopisy adresované spisovatelům a profesionálním kritikům. CHLK jsou úvahy o moderní literatuře. život.

LC se aktivně podílí na realizaci hlavních funkcí tisku - propagandy, agitace a organizace.

Propagandistická funkce je realizována především publikováním problematických článků, které kladou nadějné otázky a touto analýzou přispívají k výchově čtenářů, vzestupu jejich kultury a schopnosti samostatně chápat fenomény umění.

Propagandistická funkce je zaměřena na formování hodnotových směrnic veřejného povědomí prostřednictvím hodnocení a analýzy konkrétní fakta aktuální lit.-umění. život.

Organizační funkce se nejzřetelněji projevuje v tom, že novinářsky identifikuje a nastíní určité trendy v umění. procesu, LC tím organizuje jejich vývoj, pomáhá sjednocovat a koncentrovat kolem sebe tvůrčí síly.

Literatura je nemožná bez kritiky. Pochod literatury je vždy doprovázen kritickým myšlením. Spisovatel, který dává novou knihu milionům čtenářů, s chvěním čeká na slávu nebo potupu. Je to kritik, kdo ho vede ke slávě nebo ho uvrhne do potupy. Kritik přispívá k úspěchu či neúspěchu nového díla, vzniku či kolapsu literatury. úřadů, lit. sláva.

TÉMA 2. Žánry literární kritiky

Rozdělení kritických žánrů do skupin se provádí především podle předmětu studia: dílo - autor - proces. V souladu s tím lze hovořit o třech nosných žánrech – recenze, kreativní portrét, článek.

Analýza a hodnocení práce se provádí posudkem (s latinský jazyk- úvaha, zkouška). Každá dokončená práce podléhá kontrole, ale recenze literárních děl má zvláštní kvality. V recenzování prací zaujímají obrovské místo popisy a prezentace podstaty objevů a vynálezů.

Recenze je revize, kritická analýza a hodnocení tenkých. nebo vědeckou práci. Recenze se může blížit abstraktu, ale jsou možné i rozsáhlé články, kde autor předkládá řadu společenských, vědeckých a estetických problémů. Estetickým základním principem recenzentské činnosti je správné čtení díla z hlediska jeho celistvosti, jednotného obsahu i formy. Uměním recenzenta je nejen číst dílo přesně a inspirativně, uchopit autorův záměr, ale také samostatně interpretovat komplexní soubor všech prvků díla, jejich souvislost a význam. Úkolem recenzenta je podat objektivní posouzení práce.

Individualita umělce a jeho tvůrčí obraz jsou vyjádřeny v hlavním žánru - tvůrčím portrétu, v monografickém portrétním popisu umělce. spisovatelské činnosti. V systému variet tohoto žánru je možný nejširší záběr – od zaměření primárně na tvůrčí problémy až po informace o tvůrčích plánech a biografických faktech. V kreativním portrétu může převládat zájem o fakta umělcovy biografie, jeho umění. svět, k propojení biografie a kreativity s realitou.

Žánry tvůrčího portrétu: životopisný portrét, kriticko-biografický esej, esej o kreativitě.

Úkolem kritického článku je odhalit, analyzovat a zhodnotit podstatné aspekty literárního umění. zpracovat., interpretovat, zobecňovat, hodnotit fakta, události, jevy. V centru kritického článku je vždy aktuální, morální, estetický problém. Vědečnost je nepostradatelnou vlastností článku.

Existuje několik typů žánrů článků. Jejich rozlišení je založeno na dvou rysech: funkce a stylová intonace.

Teoretický článek je věnován ideologickým a teoretickým otázkám literatury. Jeho funkcí je klást teoretické otázky. Styl je jazyk vědecké řeči. Výroční článek se vztahuje k jakémukoli významné datum, je funkčně zaměřena na artikulaci umělcova pozitivního přínosu pro kulturu. Esej se vyznačuje větším odhalením osobního lyrického principu, autorovy touhy po stylové a kompoziční ladnosti. Funkcí eseje je najít ve čtenáři logickou a emocionální reakci na jakoukoli životní otázky, jimi ovlivněné.

Polemický článek. Prostředky řeči v tomto typu článků jsou předmětem polemiky, obvykle se hojně používá ironie a řečnické otázky. Obecný tón polemického článku je téměř vždy povýšen. Tvůrčím zájmem opravdového kritika-polemika je psát tak, aby to nebylo „nudné“, ale zároveň zprostředkovat čtenáři přesvědčivý rozbor těch jevů, které kritiku provokují k debatě.

TÉMA 3. Rozbor díla

Začátek práce kritika - analýza umění. funguje. Toto je nejdůležitější část kritické práce, protože bez hluboké, důkladné, kreativní analýzy díla nejsou možná následná teoretická zobecnění, pozorování a závěry. Proces myšlení kritika lze rozdělit do 4 fází:

1. Vnímání hubenosti. funguje.

Proces analýzy nezačíná až poté, co je dílo plně vnímáno, ale již při seznámení s ním, kdy jsou v mysli uloženy nejdůležitější dojmy, vyvstávají hypotézy, které vyžadují konečné ověření.

2. Přemýšlejte o tom, co čtete. Kritik si myslí:

1) o čem dílo (téma) je,

2) jaká je jeho hlavní myšlenka (myšlenka),

3) jací jsou jeho hrdinové (typy, postavy),

4) jak spolu souvisí (zápletka),

5) v jakém časovém sledu události autor skládá (kompozice),

6) jak hrdinové mluví (jazyk),

Úvahy o „složkách“ jsou pokryty jedinou myšlenkou kritika: ve jménu toho, čím autor čtenáře svým dílem oslovuje, co nového a významného jim dokázal sdělit a jak duchovně obohatil své současníky.

3. Kritik vnitřně buduje rámec svého článku.

4. Psaní článku, recenze.

Některé praktické techniky pro kritické řemeslo.

Kritické dílo musí mít především vnitřní kompoziční jednotu, vnitřní logiku myšlenkového pohybu. A tato logika je odhalena hned od prvního řádku. Kritik, stejně jako spisovatel, čelí problému začátku. Úkolem kritika je začít zajímavým a vzrušujícím způsobem. Začátek článku může bezprostředně tvořit autorovu hlavní myšlenku, může obsahovat obecnou myšlenku nebo popis, může představovat citaci z díla, které je pozoruhodné svým obsahem nebo stylistickým způsobem umělce.

Začátek článku nebo recenze je tedy pro každého kritika jedinečný. První fráze zaujmou, uvedou vás do podstaty věci.

Začátek, expozice je pouze jedním z prvků kompoziční struktury kritického projevu. Kompoziční složky článku mohou zahrnovat podrobné zdůvodnění během procesu analýzy a relativně velké množství citací z textu.

Nejdůležitější formou ztělesnění kritické individuality je styl prezentace. Kritik se velmi každodenním stylem snaží zachovat důvěrnou úroveň komunikace se čtenářem.

TÉMA 4. Literární kritika 20. let - počátek 30. let

Toto období kritiky je charakteristické intenzivním hledáním cest, jak to udělat lépe. obrazy reality. Tato hledání vtáhla do jejich oběžné dráhy různá ideologická a estetická přesvědčení a umění. zkušenosti spisovatelů, určovaly problémy a závažnost kritiky a skončily schválením sociální metody v sovětské literatuře. realismus.

LC 20. let je mnohostranný a rozporuplný fenomén. Ve 20. letech nepanovala shoda na tom, co by LC mělo být, jak souvisí s tenkým. literatury a jaké jsou její cíle. Potíže ve vývoji LC se vysvětlují složitostí okolností vývoje literatury v prvních letech revoluce. Skupinové předsudky často vedly k odmítnutí analýzy, k vyjádření pouze emocionálních dojmů, kdy se v zápalu polemiky ztrácela objektivita a prokazatelnost.

Vysoká kvalita, důkladnost a efektivita LC se stává předmětem zájmu literárních vědců, kteří se ve 20. letech snažili pozvednout autoritu LC. Když ve 20. letech psali o účelu LC, identifikovali několik aspektů, na kterých by měla provádět svůj výzkum:

1. ideová orientace umění. funguje,

2. stupeň a kvalita tenk. ztělesnění autorovy myšlenky,

3. povaha dopadu na čtenáře.

Vektor kritiky byl ve 20. letech zaměřen jak na spisovatele, tak na čtenáře. Kritik se nejčastěji nacházel v roli prostředníka, pozorovatele v polemickém dialogu mezi spisovatelem a čtenářem. Kritik na sebe vzal vývoj modelu spisovatelova literárního chování, metody jeho kontaktu se čtenářem a techniky psaní. Kritik zároveň čtenáři naznačil, jaká jsou jeho práva v nové sociální literatuře. situace, co lze od pisatele požadovat. Kritik byl ten, kdo prokázal znalost všeho.

Počet lit. Je těžké vůbec vzít v úvahu seskupení prvních let revoluce. Mnoho z nich se objevilo a zmizelo s mimořádnou rychlostí a nezanechalo po sobě žádné stopy. Jen v Moskvě bylo v roce 1920 více než 30 litasů. skupiny. Největší lit. Skupiny těch let, které pěstovaly převážně poetické žánry, byli futuristé, imagisté a proletkultisté.

Futuristé (z latiny - budoucnost) se sdružovali kolem takových básníků jako V. Majakovskij, I. Severjanin, V. Chlebnikov. Byli to umělci s komplexním pohledem na svět. Futuristé se ve svých sbírkách „Rye Word“ a „Facka in the Face of Public Taste“ prohlásili za stoupence nového umění v literatuře, prosadili se jako přetvářeči umění.

Futuristé chtěli v zájmu svobody vynálezce přestavět ruskou literaturu, zničit syntax a gramatiku a vytvořit „abstrukční“ jazyk.

Futuristé popřeli všechny předchozí zkušenosti a vyzývali k obdivování slova bez ohledu na jeho význam. Stavěli se proti masovému charakteru a přístupnosti literárních děl. Pro futuristy neexistovalo umění jako zvláštní forma odrazu reality.

Začátkem 20. let se skupina futuristů rozpadla, ale jako její pokračování v roce 1922 vznikla skupina „LEF“ (od názvu časopisu „Left Front“, který vydával V. Majakovskij). Všechno popřeli. žánry byly uznány pouze esej, zpráva a slogan. Lidské city, ideály dobra, lásky, štěstí prohlásili za slabosti; kritérii krásy se stala síla, energie, rychlost.

Významný teoretik a lit. Viktor Borisovič Shklovsky (1893-1984) se stal kritikem LEF. Shklovského literárně kritická díla byla věnována A. Achmatovové, E. Zamjatinovi, A. Tolstému, K. Fedinovi, L. Leonovovi, M. Zoshčenkovi. Když Shklovsky zhodnotil, co četl, snažil se identifikovat specifika umění. technika, která zajišťuje autorovy tvůrčí objevy.

Skupina imagistů (Shershenevich, S. Yesenin, R. Ivnev) se prohlásila za stoupence nové reality, ačkoli nedokázali pochopit její rysy. Imagisté se snažili nahradit slovo obrazem. Vyhánějí sloveso, osvobozují se od gramatiky, proti předložkám. Snažili se poezii připravit o její vitální obsah a ideovou orientaci. Imagisté věřili, že téma a obsah nejsou v díle to hlavní.

Shershenevich: „Jsme šťastní, nemáme žádnou filozofii. Nebudujeme logiku myšlenek. Logika jistoty je nejsilnější." Obraz chápali imagisté jako určitou složku lit. produkt – pojem, který lze opakovaně nahrazovat jinými. S. Yesenin, přesvědčený o marnosti základních principů Imagistů, opustil tuto skupinu, která brzy zanikla.

V období mezi únorem a Říjnové revoluce 1917 vzniká jedno z nejpopulárnějších literárních umění. organizace - Proletkult, který sehrál rozhodující roli v rozvoji literatury a LC ve 20. letech.

Proletkult se v těch letech stal nejmasovější organizací, která měla nejblíže k revolučním úkolům. Sjednotil se velká skupina spisovatelé a básníci, kteří pocházeli převážně z dělnického prostředí.

V období od roku 1917 do roku 1920 vytvořil Proletkult své pobočky téměř ve všech městech země a vydal asi 20 litasů. časopisy. Mezi nimi se nejznámější staly časopisy „Gryadushchee“, „Gorn“, „Gudki“, „Create!“. Hlavní myšlenky proletkultu jsou prezentovány v časopisech „Proletarskaya Kultura“ a „Zori“.

Proletkult měl zpočátku vážnou podporu v sovětské vládě, protože lidový komisař školství, do jehož jurisdikce spadala i problematika umění, A.V. Lunacharsky sám ochotně publikoval své spisovatelské zkušenosti v proletkultních publikacích.

Publikace Proletkultu dávaly nejen jasné návody, jak pracovat, ale také jaká by měla být literární a kritická tvorba. nová éra. Proletkult si stanovil kreativní a masové vzdělávací cíle. Bojová orientace poezie proletkultních básníků (M. Gerasimov, V. Aleksandrovskij, V. Kirillov), vyjádření myšlenek, pocitů a nálad dělnické třídy, oslavování Ruska - to vše jí dávalo rysy nový, estetický fenomén. Témata utrpení a smutku, nucené práce, charakteristická pro předříjnovou dělnickou poezii, jsou nahrazena motivy světla a pravdy. Odtud obrazy slunce, oblohy, duhy, nekonečného oceánu, působící jako alegorie zeměkoule osvobozené z otroctví.

Ale přes všechny své zásluhy se Proletkult nemohl stát skutečným exponentem a organizátorem revoluční literatury. Jedním z hlavních důvodů byla jeho chybná teoretická základna. Jedním z prvních vůdců Proletkultu byl Alexander Bogdanov (Malinovský) (1873-1928) - lékařský vědec, filozof, účastník bolševických publikací na začátku století.

Proletkultisté stavěli proletářskou literaturu a kulturu do protikladu se vším, co jí předcházelo. „Pracující spisovatel by neměl studovat, ale tvořit,“ věřili. Vážným nedostatkem v činnosti Proletkultu byla kasta (izolace). Proletkultisté si dali za cíl přilákat a vychovat spisovatele z dělnické třídy a izolovali je od ostatních vrstev společnosti – rolnictva, inteligence. Dívali se arogantně na každého, kdo „nebyl ze stroje“.

Bogdanov byl odstraněn z činnosti Proletkultu, poté se zcela soustředil na vědeckou práci. Bogdanov zorganizoval první vědecký ústav krevní transfuze na světě. Poté, co se Bogdanov stal ředitelem ústavu, provedl na sobě řadu nebezpečných lékařských procedur. experimenty, z nichž jeden skončil smrtí vědce.

Dne 1. prosince 2020 zveřejnil deník Pravda dopis RCP(b) „O Proletkultech“, který kritizoval jejich činnost a poukázal na závažné chyby, kterých se Proletkult dopustil. Organizace začala postupně ztrácet svou činnost a v roce 1932. přestala existovat.

Proletkult je nahrazen RAPP (Ruská asociace proletářských spisovatelů). Navzdory tomu, že Proletkult bude rozpuštěn až v roce 1932, členové Proletkultu ve skutečnosti ztrácejí moc mnohem dříve, s upevněním moci RAPP - organizace, která zdůrazňuje své ideové a estetické spojení s Proletkultem.

Rappovy publikace („Na literární poště“) požadovaly tón, který by měl určit čtenářův postoj ke spisovateli. Čtenářské výzvy, psané drzým způsobem, který dosahoval až vyloženě drzosti, byly pohotově publikovány. Spisovatelům bylo neustále vysvětlováno, že jsou čtenáři zavázáni, a ten se cítil jako pán situace v literatuře. Čtenář byl přesvědčen, že literatura je pouze částí „obecné proletářské věci“ a že existuje a vyvíjí se podle zákonů života a rozvoje jakékoli proletářské větve. Noviny a časopisy byly plné titulků: „Sociální. dohoda mezi spisovateli a školáky z Donbasu“, „Pod kontrolou mas“, „Zpráva spisovatelů masám“, „Poslouchejte, soudruzi spisovatelé!“ Všechny tyto nadpisy sloganů byly zavedeny do masové vědomí myšlenka podřízení spisovatelů lidem, kontrola literatury. život.

Voronskij Alexander Konstantinovič (1884-1943) - spisovatel a lit. kritik, bolševik. V roce 1921 na návrh Lenina zorganizoval a vedl prvního sovětského tlustého literárního umělce. časopis "Krasnaja Nov". Voronskij spatřoval své poslání v konsolidaci spisovatelů vyznávajících různé estetické principy. Tvoří lit.-art. skupina „Pereval“ a almanach s tímto názvem publikuje ve svých publikacích díla spisovatelů, kteří jsou členy různých tvůrčích sdružení.

Hlavním kritériem, kterému se Voronskij při výběru lit. textů, existovalo kritérium pro umění. Voronskij, který bránil spisovatelovo právo na vlastní cestu v literatuře, vytvořil řadu skvělých článků v literárním žánru. portrét - „E. Zamjatin", V. Korolenko", "A. Tolstoj", "S. Yesenin."

Polonsky Vjačeslav Pavlovič (1886-1932) - novinář, lit. kritik.

Svou aktivní práci začal jako redaktor prvního sovětského kritického a bibliografického časopisu „Print and Revolution“ (do roku 1926) a literárního umění. časopis "Nový svět" (1926-1929) Polonského hlavní zájem byl spojen s figurativním systémem lit. funguje. V lit. portréty věnované M. Gorkimu, B. Pilnyakovi, Yu. Oleshovi, Polonsky se snažily nastínit umění. jedinečnost spisovatele, ponořit se do poetiky jeho děl, pochopit zvláštnosti jeho stylistického způsobu. V moderní díla kritik objevil jejich romantický charakter, viděl v romanci špatné věci. dobytí nové literatury.

Na konci 20. let zažívá Polonsky silný tlak Rappovy kritiky. Hovoří o propojení politické a estetické revoluce. Kritik vytváří „teorii nákazy“ a píše, že čtenář, který dílo vnímá, se nakazí jeho myšlenkami, ale společensky zdatný čtenář má patřičnou imunitu, a proto se nemůže nakazit škodlivými myšlenkami.

V roce 1929 byl V. Polonsky vyřazen z redakce časopisů. V letech 1929-1932 byl ředitelem Muzea výtvarných umění.

Závěry: Lit. kritici 20. let často vykazovali omezené znalosti dějin umění, byli dogmatičtí, ale většinou upřímně věřili ve vlastní správnost, ve stranický mandát, v rychlou degeneraci veřejného povědomí. Nahradila je nová galaxie litas. kritiků. Pozdější badatelé je nazývali lidmi s totalitním myšlením. Do nového systému literárních a společenských vztahů nejen zapadali, ale také všemožně podporovali a propagovali. Strach o vlastní pověst přitom nepostřehnutelně přerostl ve strach o svůj život a život svých blízkých. LK dramaticky změnila směr jejího osudu.

TÉMA 5. Literární kritika 30. let

Počátkem 30. let se společenský a literární život v zemi výrazně měnil. V dějinách lit. kritici Třicátá léta byla dobou starých chyb a mylných představ. Pokud ve 20. letech lit. situaci tvořila a určovala LC, poté od roku 1929 lit. život, stejně jako život v zemi jako celku, se odehrával v přísném rámci stalinistické ideologie. S akcelerací a brutalizací totality se literatura neustále dostávala do oblasti úzké pozornosti stranického vedení.

Jedinečné na 30. letech bylo to, že se do popředí dostala teorie socialismu. realismus. Sociální realismus je hlavní metodou umění. literatury a LC, která od spisovatele vyžaduje pravdivé, historicky specifické zobrazení reality v jejím revolučním vývoji. Sociální realismus poskytl umění. kreativita výjimečná příležitost prokázat tvůrčí iniciativu, vybrat si různé styly a žánry.

V předsjezdovém období (1933-1934) bylo jen v časopise „LK“ publikováno asi 60 článků a recenzí věnovaných sovětské literatuře. O šíři záběru svědčila škála jmen: články o Gorkém, Gladkovovi, Šolochovovi, Zoščenkovi.

V roce 1934 se M. Gorkimu podařilo splnit společenskou funkci, kterou mu vůdce určil, podařilo se mu „sjednotit“ sovětští spisovatelé obsažen v různé skupiny a sdružení. Tak byl realizován plán na vytvoření Svazu sovětských spisovatelů. Mnoho sovětských spisovatelů bylo nadšeno myšlenkou Unie, protože existovala naléhavá potřeba sjednotit spisovatele do jediné organizace na společném ideologickém a tvůrčím základě.

Dne 23. dubna 1932 bylo přijato usnesení Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků „O restrukturalizaci literárního umění. organizací“, který byl výsledkem zralého procesu transformace organizačních základů lit. záležitosti. Tento dekret všechny rozpustil stávající organizace a vznikl Svaz sovětských spisovatelů.

6.08.34 Konala se celosvazová konference kritiků. Hlavními tématy vystoupení řečníků jsou otázky Sov. Kritici, role kritiky v souvislosti s vývojem poezie, prózy, dramatu.

1. sjezd spisovatelů byl zahájen 17. srpna 1934 a trval 2 týdny. Sjezd se konal jako velký celosvazový svátek, jehož hlavní postavou byl M. Gorkij. Zahájil kongres a podal o něm zprávu „On Social. realismus“, uzavřel práci sjezdu. V. Shklovsky, L. Leonov, B. Pasternak přednesli jasné projevy.

1. kongres demonstroval jednotu umělců slova. Gorkij ve své zprávě zdůraznil, že sovětská literatura je založena na umění. tradice ruské a světové literatury, lidové umění. Z tribuny sjezdu mluvili sovětští spisovatelé o své povinnosti vůči lidem, o své touze věnovat veškerou svou sílu a schopnosti vytváření děl hodných jejich doby. Sjezd dal podnět k rozvoji a vzájemnému obohacování národního. literatura Hlavní témata v literatuře: národně-vlastenecká, internacionalismus, přátelství národů. Na sjezdu byly diskutovány otázky národního rozvoje. Literatura národů SSSR světového významu Sov. litrů.

2. září 1934 se konalo 1. plénum předsednictva Svazu sovětů. spisovatelé. Předsedou představenstva byl zvolen M. Gorkij. Až do smrti spisovatele v roce 1936, lit. život v zemi prošel znamením Gorkého, který udělal hodně pro zvýšení autority sov. literatury na světě.

Poté, co se spisovatelé sjednotí do jediného svazku, poté, co je sjednotí kolem společné estetické metodologie, začíná literatura. éru, kdy si spisovatelé byli dobře vědomi, že se musí podřídit programu tvůrčího a lidského chování. Nevstoupit do Svazu nebo z něj vystoupit, vyloučení ze Svazu spisovatelů znamenalo ztrátu práva publikovat svá díla. Jestliže ve 20. letech mohl „vinný“ kritik ztratit důvěru svých stranických soudruhů, pak ve 30. letech přišel o život.

Ermilov Vladimir Vladimirovich (1904-1965) - literární kritik a lit. kritik, aktivní účastník všech literárních stranických diskusí různých desetiletí. V letech 1926-1929 redigoval časopis „Mladá garda“, v letech 1932-1938 vedl redakci „Krasnaya Novi“, v letech 1946-1950 „Lit. noviny". Ve 30. letech se V. Ermilov zaměřil na monografické studie děl M. Kolcova, M. Gorkého, V. Majakovského.

Fadějev Alexander Alexandrovič (1901-1956) - až do posledních dnů svého života kombinoval lit. činnost s množstvím organizační, kritické práce. Fadějova literární a společenská činnost po celý jeho život byla intenzivní a rozmanitá: byl organizátorem Sov. litrů, v čele Svazu sovětů po Gorkém. spisovatelé, prominentní veřejný činitel, redaktor, mírový aktivista, rádce mladých sov. spisovatelé.

1939-1944 - tajemník prezidia Svazu Sov. spisovatelé, 1946-1953 - generální tajemník Svazu. Jejich lit.-krit. Své projevy věnoval souvislostem mezi literaturou a sověty. realita. To bylo diktováno potřebami stalinské éry: bylo třeba o tom psát a mluvit veřejná role litrů. Problémy klasického dědictví, internacionalismus Sovětského svazu. literatura, soc realismus, tvůrčí individualita spisovatele - všechny tyto otázky, které byly zahrnuty ve Fadeevových článcích, umožňují zhodnotit jeho příspěvek k teorii sov. litrů.

Z Fadeevova článku „Sociální. realismus je hlavní metodou sovětů. litrů" (1934):

"Sociální realismus předpokládá rozsah tvůrčího hledání, rozšiřování tematických obzorů a rozvoj různých forem, žánrů a stylů. Myšlenka sociální realismus by měl být podstatou díla, ztělesněný v obrazech. Věc dělnické třídy se musí stát osobní věcí spisovatele. Radovat se, milovat, trpět, nenávidět společně s dělnickou třídou - to dá hlubokou upřímnost, emoce. sytost tenký kreativitu a zvýší sílu jeho tenké. dopad na čtenáře."

Z Fadeevova článku „Moje osobní zkušenost- začínajícímu autorovi" (1932):

„Abyste přesně vyjádřili vše, co žije ve vaší mysli, musíte na slově hodně pracovat: ruský jazyk je bohatý a existuje mnoho slov k vyjádření určitých pojmů. Člověk musí být schopen používat ta slova, která by nejpřesněji vyjádřila myšlenky, které se týkají umělce. To vyžaduje hodně vytrvalé práce se slovem.“

Ve 30. letech 20. století a následujících letech se Stalin setkával se spisovateli, dával rady a hodnotil novou literaturu, svůj projev naplňoval citáty a obrázky ruských a světových klasiků. Stalin v roli literárního kritika a kritika přebírá funkce literatury. soudy poslední instance.

V letech 1934-1935 se objevily články, které zkoumaly inovativní rysy historického románu a vztah mezi historickým románem a skutečnou historií. V letech 1936-1937 se národnostní problém stal obzvláště akutním. Byl učiněn pokus prozkoumat interakci spisovatele s lidmi. Vývoj LC v polovině 30. let byl ve znamení myšlenek národnosti a realismu. Během těchto let byly napsány historická díla A. Tolstoj „Petr 1“, „Procházka mukami“, M. Gorkij „Život Klima Samgina“. N. Ostrovského „Jak se kalila ocel.“

Básnicky se aktivizuje generace básníků, kteří byli přímými účastníky společenského života. proměny jako esejisté, venkovští dopisovatelé, propagandisté ​​(A. Tvardovský, M. Isakovskij, A. Surkov, A. Prokofjev). Sovětská literatura začala důsledněji přistupovat k pravdivé reprodukci života lidí, ale její vývoj měl vážné potíže kvůli zvláštnostem třídního boje, složitosti domácí i mezinárodní situace a Stalinův kult osobnosti měl negativní dopad na rozvoj literatury.

Jednou z prvních velmi důležitých diskusí byla diskuse „O jazyce“ (1934). V článku M. Gorkého „O jazyku“ byla rada: „Dávejte pozor na jazyk, čtěte eposy, pohádky – v nich najdete krásu a uslyšíte lidový jazyk.“ V Gorkého článku se dotkl problému jazyka, jeho vývoje a obohacování. Spisovatel bojoval za čistotu, jasnost a jasnost jazyka. funguje. Pro definici ideologických principů měla velký význam diskuse „O jazyku“. úkoly sov litrů. Tehdy bylo zvláště nutné vést boj proti přitažené slovní tvorbě, proti zneužívání různých místních dialektů a žargonu. Byl to boj proti zanášení jazyka a snižování jeho role.

M. Gorkij zaměřil pozornost spisovatelů na zkušenosti klasiků ruské literatury, zdůrazňoval, že z nich pochází tradice jazykového mistrovství, výběr těch nejjednodušších a nejsmysluplnějších slov. Gorkij: „Klasici nás učí, že čím jednodušší, jasnější je sémantický a obrazný obsah slova, tím silnější, pravdivější a stabilnější je obraz krajiny a jejího vlivu na člověka, obraz charakteru člověka a jeho postoj k lidé."

Beseda „O formalismu“ (1936). Obecné rysy formalismu: protiklad umění a reality, separace umění. formy z ideologického obsahu. Formalisté věřili, že neexistuje žádná souvislost mezi formou a obsahem. To není pravda. Obsah je vnitřní význam formy, protože formální povahou je: styl, řeč, žánr, kompozice a obsahem je téma, myšlenka, zápletka, konflikt.

Diskuse „O vulgárním sociologismu“ (1936). Hlavní znaky VS-ma: zřízení přímé závislosti lit. kreativita z ekonomických rozhodnutí, třídní povaha spisovatele, touha vysvětlovat svět ekonomickými faktory. Nejen před zánikem RAPP, ale i po vzniku Svazu Sov. spisovatelé používali ve svých článcích následující pojmy: „kulakská literatura“. „selská literatura“, „literatura maloměšťácké inteligence“. Nebylo cítit jediné sovy. litrů. Tato roztříštěnost literatury byla způsobena zastánci vulgárního sociologismu.

Ještě nikdy nezintenzivnil vědecký a veřejný zájem o ruské a světové klasiky tolik jako ve 30. letech. Tvůrčí zkušenost klasiků byla aktivně využívána v kritických diskusích: „O dramaturgii“, „O jazyku umění. Literární“, „O historickém románu“. Tyto diskuse pomohly pochopit inovativní povahu sov. litrů. Periodika těchto let přispěla k rozvoji LC. Kromě již zmíněného časopisu „LK“ je časopis „Lit. studie“ a „Lit. noviny“, které začaly vycházet v roce 1929.

TÉMA 6. Periodické literárněkritické publikace 20.-30

„Print and Revolution“ je kritický časopis, který publikoval články o teorii a historii literatury, filozofie, politice, hudbě a recenze.

"Sovětské umění" - noviny, které pokrývaly divadelní a hudební život země, pozornost byla věnována umění, filmu a architektuře. Noviny pořádaly diskuse o aktuálních otázkách sovětského umění.

"Sovětské divadlo" - časopis o divadle a dramatu. Hlavní pozornost věnoval časopis otázkám současného divadelního života.

„Naše úspěchy“ - časopis založil M. Gorkij, byl navržen tak, aby ukazoval úspěchy naší země, publikoval nejlepší eseje o různé stranyživot a činnost sovětského lidu.

„Čtenář a spisovatel“ je týdeník, který poskytuje informace o výstupech Gosizdat a obsahuje články vzdělávacího charakteru o historických událostech, veřejnosti a státu. postavy, spisovatelé. Za projevy zástupců různých lit. seskupení věnovaly noviny „spisovatelskou stránku“, kde tito představitelé uváděli své postoje a reagovali na události lit. život.

„30 dní“ - časopis byl mezi čtenáři oblíbený. Vydával krátké eseje a příběhy, poskytoval různé informace o produkčních úspěších a nových produktech v oblasti kultury, umění a sportu.

"Lit. kritik" - časopis zkoumá problémy: národnosti a třídy, vztah realismu a romantismu v tvůrčí metodě Sov. literatura, tradice a inovace, boj za čistotu literatury. Jazyk. To vše našlo v časopise živý ohlas. Diskuse o těchto problémech byla vyjádřena formou bouřlivých diskusí, kterých se účastnili další lit. publikace země. Od roku 1936 začal časopis „LK“ vydávat přílohu „Lit. revue“, kde díla Sov. literaturu různých žánrů.

"Lit. studium“ - časopis založil Gorkij. Hlavním tématem časopisu byla práce s kreativní mládeží. Články analyzovaly práci začínajících spisovatelů.

„Mladá garda“ je časopis pro mládež, orgán pro ideologickou a estetickou výchovu sov. mládí. Vydával materiály na různá témata z oblasti politiky, vědy, historie a morálky.

"Nový svět" - rozsvícená kapuce. a společensko-politický časopis, který sehrál roli sjednotitele sov. spisovatelé. Na jeho stránkách se objevila klasická díla sov. literatura „Život Klima Samgina“, „Panenská půda obrácená“, „ Tichý Don“, „Petr 1“.

TÉMA 7. Literárně kritická činnost A.V. Lunacharský

A. Lunacharsky (1875-1933) - kritik, teoretik, literární historik, stranický a vládní úředník. aktivista, brilantní odborník na historii, filozofii, malířství, divadlo. V letech 1917 až 1929 byl Lunacharskij lidovým komisařem školství, mezi jehož funkce patřil dohled nad všemi oblastmi umění, včetně literatury.

Lunacharsky, který měl dar mimořádného improvizátora a řečníka, v prvních poříjnových letech neustále přednášel. Je to výborný polemik. Za aktivní účasti Lunačarského vycházela první vydání ruských klasiků, jejichž dílo dokonale znal a mohl na stránkách citovat Někrasova a L. Tolstého.

Sehrál obrovskou roli v teoretickém boji o metodologické základy sov. litrů. Byl zvláště pozorný k moderním sporům, skupinám, vstupoval do polemiky, analyzoval různé směry v poezii, próze, dramatu v článcích: „Problémy literatury a dramatu“, „Cesty moderní literatury“, „O moderních trendech v ruské literatuře“. V článcích o klasicích ruské a světové literatury Lunacharskij obhajoval tak důležité vlastnosti sov. literatura, jako je ideologie, realismus, národnost, humanismus. Lunacharsky vyzval k hluboké asimilaci klasického dědictví v článcích: „Přečtěte si klasiky“, „O dědictví klasiků“, „O asimilaci klasiků“.

Všemožně podporovat výpěstky nové literatury (články o Furmanovovi, Leonovovi), propagovat sovy. klasiků (články o Gorkém, Majakovském), Lunačarskij měl obavy o osud literatury jako celku. Jeho kritické a teoretické články byly významnou stránkou v historii boje o sociální služby. realismus.

Hodnocení činnosti V. Majakovského bylo složité a rozporuplné. V článcích jiných kritiků bylo Majakovského dílo zvažováno v souvislosti s estetickou platformou skupiny LEF. Ačkoli kritici zaznamenali Majakovského talent, negativní postoj k LEF se rozšířil i na jeho práci. Lunacharskij o Majakovském napsal takto: „Musíme mluvit o Majakovském z hlediska velkého společenského a literárního. hodnotu jeho práce tím, že ji pečlivě prostudujete.“ Jeho články o Majakovském: „Život a smrt“, „Básník revoluce“, „V. Majakovskij je inovátor.“

Lunacharsky: „Lid je tvůrci historie, proletariátu, který přichází, aby ovládl své velké poslání a své právo na štěstí. Kapuce. obraz kladného hrdiny musí být živý.“ Lunacharskij našel potvrzení svých myšlenek v dílech M. Gorkého. V jeho dílech kritiky přitahovala jeho hrdá výzva společnosti. V článku „Samghin“ nazval Gorkého epos „Život Klima Samgina“ hnací silou, panoramatem éry.

V roce 1929 byl A. Lunacharskij odvolán z funkce lidového komisaře, načež se stal ředitelem Puškinova domu. Brzy vážně onemocněl a odjel se léčit do zahraničí. Tam se naučil španělsky (sedmý jazyk), protože se chystal stát se zmocněncem ve Španělsku, ale během cesty zemře. Popel A. Lunacharského byl pohřben u kremelské zdi v Moskvě.

Makarov Alexander Nikolaevič (1912-1967) - zástupce redaktora „Lit. noviny“ a časopis „Mladá garda“. Jak lit. Kritik, Makarov měl široký tvůrčí záběr. Psal o M. Šolochovovi, D. Bedném, E. Bagritském, M. Isakovském, V. Šukšinovi, K. Simonovovi. Jemnost a dobrá vůle odlišují Makarovův kritický styl. V málo známém sibiřském autorovi V. Astafievovi Makarov viděl skutečný talent a předpověděl jeho cestu k „velké literatuře“.

Kritik se nikdy nepokusil „zničit“ autora neúspěšného díla, urazit ho urážlivým slovem. Spíše ho zajímalo předvídání vývoje literární tvořivosti a z nedostatků recenzovaného díla „odvozování“ dalších cest, kterými by se autor mohl ubírat.

Makarov: "Kritika je součástí literatury, jejím předmětem je člověk a jeho společenský život."

TÉMA 8. Literárně kritická činnost M. Gorkého

Gorkij (1868-1936): „Čím lépe známe minulost, tím snáze, hlouběji a radostněji pochopíme velký význam přítomnosti, kterou tvoříme. Tato slova obsahují hluboký význam o propojení literatury a lidového umění, o vzájemném ovlivňování a vzájemném obohacování.

Národnost se v literatuře neomezuje na zobrazování života a situace mas. Skutečně oblíbený spisovatel v třídní společnosti je ten, kdo přistupuje k zobrazování reality z pohledu pracujícího lidu a jeho ideálů. Dílo je populární pouze tehdy, když pravdivě a komplexně odráží život a splňuje naléhavé touhy lidí.

Gorkij považoval literaturu za mocný prostředek k pochopení reality. Porozumění realitě by měla literatura přimět čtenáře cítit a přemýšlet. Za hlavní podmínku realizace tohoto úkolu považoval důkladné studium života. Gorkij ve svých článcích nastolil otázku vztahu literatury a života, o aktivní invazi literatury do života lidí, o vlivu umění. kreativita pro chov sov. osoba.

Pozorováním musí pisatel studovat, porovnávat a chápat vývoj života v celé jeho složitosti a nejednotnosti. Spisovatel musí brát v úvahu člověka v procesu jeho formování, zobrazovat ho ve svých dílech nejen takového, jaký je dnes, ale také takový, jaký by měl být a bude zítra. Gorkij: "Kniha by měla přimět čtenáře, aby se přiblížil životu a vážně o něm přemýšlel."

M. Gorkij upozornil spisovatele na důležitou roli, kterou hraje schopnost spisovatele vidět, představit si člověka ve své fantazii, a varoval před tím, aby se nechali unášet maličkostmi, které narušují jasné, přesné vnímání jeho osoby jako bystrého, živého obraz. Maličkosti často obraz načítají, ale zároveň jsou nezbytné. Z nich je třeba vybrat ty charakteristické věci, které vyjadřují podstatu člověka. Spisovatel se musí na své hrdiny dívat jako na živé lidi – a budou naživu, když v některém z nich najde, poznamená a zdůrazní charakteristický rys řeči, gesta, obličeje, úsměvu.. Tím vším spisovatel pomáhá čtenáři lépe vidět a slyšet, co autor zobrazuje. Člověk, který dělá svět, by měl být středem pozornosti literatury.

Nerozlučné spojení se životem, hloubka průniku do literatury. proces, pravdivé zobrazení lit. pominuly jevy, estetická výchova lidu, boj o kvalitu umění. děl, za vytvoření hodnotných knih, které věrně slouží věci vzdělávání pracujícího lidu - to jsou znaky metody LC.

Myšlenka proletářského internacionalismu byla ústředním bodem Gorkého tvůrčích vazeb se spisovateli z mnoha zemí. Jeho obrovská role jako sjednotitele pokrokové inteligence je všeobecně uznávána.

V Gorkého žurnalistice během revolučních let vyvstává téma tvorby.

Jeho články: „Cesta ke štěstí“, „Rozhovory o práci“, „O znalostech“, „Boj proti negramotnosti“ vyvolaly naléhavé problémy související s obrodou Ruska. Gorkij: „Sociální. realismus je kreativita, jejímž cílem je neustálý rozvoj individuálních lidských schopností.“

Vědecká hloubka Gorkého úsudků o metodě nového umění se projevila v jeho článcích: „O sociálním. realismus“, „O literatuře“, „O próze“, „O jazyce“, „O hrách“, „Zápisky čtenářů“, „Rozhovory s mládeží“.

Velkou pozornost věnoval spisovatel problému utváření osobnosti a vytváření podmínek, které zajišťují její růst. V široké škále tvůrčích problémů, které M. Gorkij nastoloval, byl jedním z důležitých problém tradic - vztah ke klasické literatuře. dědictví a folklóru. „Lidové umění je zdrojem národní kultury. tenký kultura."

Gorky se stává iniciátorem publikace a redaktorem časopisu „Naše úspěchy“. Vydává také časopis Lit. studium“, určené k poskytování základních konzultací pro nově ražené spisovatele. Gorkij dal Důležité dětskou literaturu a vydával časopis "Dětská literatura", kde vycházejí literárně kritické články, vznikají diskuse o knihách A. Gajdara, S. Marshaka, K. Čukovského.

Gorkého princip aktivní účasti v literatuře. život země a rozšířené používání uměleckých prostředků. kritika při budování nové kultury se stala zákonem činnosti mnoha sov. spisovatelé. Zamyšlení nad rysy nového umění. metodě, o místě literatury v životě lidu, o vztahu čtenáře a spisovatele, obraceli se ke zkušenosti s literaturou, k dílu svých současníků a často i k poučení z vlastní tvorby. Objevily se v tisku s články, recenzemi a poznámkami, ve kterých hodnotili literaturu. fenomény představovaly naléhavé problémy psaní. Tedy A. Fadějev, D. Furmanov, V. Majakovskij, S. Jesenin, A. Serafimovič, A. Makarenko, A. Tolstoj, A. Tvardovskij, M. Šolochov, K. Fedin, L. Leonov, K. Simonov, S. Marshak.

TÉMA 9. Literární kritika 40. let

Na posílení výkonnosti literatury ve válečných letech má značnou zásluhu centrální a frontový tisk. Téměř v každém novinovém čísle byly publikovány články, eseje a příběhy. Na stránkách novin „Pravda“ byly publikovány následující práce: N. Tichonov „Kirov je s námi“, A. Tvardovskij „Vasily Terkin“, Kornejčuk „Front“, B. Gorbatov „Nepokořený“, M. Sholokhov „ Bojovali za vlast." Spisovatelé válečných let ovládali všechny druhy literatury. „zbraně“: epos, lyrika, drama.

Přesto první slovo pronesli lyričtí básníci a publicisté. Duchovní blízkost k lidem je nejpozoruhodnějším rysem textů válečných let. Vlast, válka, smrt, nenávist k nepříteli, sen o vítězství, vojenské kamarádství, úvahy o osudu lidu – to jsou hlavní motivy, kolem kterých tepe poetické myšlení. Básníci se ve svých osobních zkušenostech snažili vyjádřit národní cítění a víru ve vítězství. Tento pocit je s velkou silou vyjádřen v básni A. Achmatovové „Odvaha“, napsané během nejtěžší válečné zimy – v únoru 1942.

Během válečných let vznikaly básně, v nichž byl muž a jeho čin oslavován. Autoři se snaží odhalit charakter hrdiny, korelují vyprávění s vojenskými událostmi. Čin ve jménu vlasti byl oslavován jako národní fakt. významy (Aliger „Zoe“).

Publicistika měla ve válečných letech obrovský vliv na všechny žánry literatury a především na esej. Esejci se snažili držet krok s vojenským děním a hráli roli lit. „skauti“. Od nich se svět poprvé dozvěděl o výkonu Zoyi Kosmodemjanské, o výkonu Panfilovových mužů, o hrdinství Mladé gardy.

Studium ruské literatury se během válečných let nezastavilo. V centru pozornosti kritiků byla literatura z válečného období. Hlavním cílem LC 40. let byla vlastenecká služba lidem. Přestože to byly velmi těžké roky, LK víceméně žila aktivně a naplňovala své poslání. A to je velmi důležité – ač zůstala obecně zásadová, nebrala v úvahu válečné okolnosti. Zbývá vykonat mnoho práce, abychom shromáždili faktické informace relevantní pro kritiku válečných let. V té době část lit. časopisy vycházely nepravidelně a lit. život se z velké části přesunul na stránky novin. Charakteristické pro toto období je rozšíření práv a vlivu LC na stránky novin.

Ve 40. letech zesílila morální a výchovná funkce LK, zvýšila se její pozornost k otázkám humanismu, vlastenectví a nacionalismu. tradice, které byly posuzovány ve světle válečných požadavků.

Sovětští kritici významně přispěli ke studiu a pochopení procesů, které probíhaly během války.

Zpráva A. Tolstého „Čtvrt století Sovětského svazu“. literatura“ (1942). Stanovuje periodizaci dějin ruské literatury, charakterizuje rysy jednotlivých období, zdůrazňuje novátorství, humanistické, ideologické a mravní základy sovětské literatury.

Článek A. Fadeeva „Vlastenecká válka a Sovětský svaz. literatura“ (1942). Tento článek je zajímavý pro pochopení procesů, které probíhaly za války v literatuře. Fadeev zdůrazňuje zvláštnosti ruské literatury během válečných let, mluví o odpovědnosti umělce, který ve dnech velkých zkoušek myslí a cítí společně se svým lidem.

Zpráva N. Tichonova na 9. plénu Sovětského svazu. spisovatelů (1944) „Sovětská literatura ve dnech druhé světové války“ byla věnována problému hrdiny tragické éry Sovětského svazu. litrů.

TÉMA 10. Literární kritika 50. let

Na prvním sjezdu Sov. spisovatelů v roce 1934 bylo rozhodnuto pořádat každé 4 roky spisovatelské sjezdy. 2. kongres se však konal až v prosinci 1954. Na sjezdu je třeba poznamenat zprávu Borise Sergejeviče Rurikova (1909-1969) „O hlavních problémech Sovětského svazu. kritika“, ve které se zaměřil na problémy, na které Sověti zapomněli. lit-roy. Postavil se proti klidnému, nebojácnému tónu, který je charakteristický pro kritiku v posledních letech, a řekl, že kritika by se měla rodit ve svobodném boji názorů. Zároveň je nutné propojit literárněkritická hodnocení s historická éra kdy dílo vzniklo.

Rurikov zdůraznil význam kategorií estetiky pro literární kritiku. práce. Trval na nutnosti prozkoumat umění. formulář lit. funguje. Od roku 1953 do roku 1955 B. Rurikov byl šéfredaktorem Lit. noviny“ a od roku 1963 do roku 1969. redaktor časopisu „Zahraniční literatura“. Brzy po kongresu spisovatelů začaly vycházet časopisy: „Moskva“, „Něva“, „Don“, „Přátelství národů“, „Ruská literatura“, „Otázky literatury“.

V květnu 1956 spáchal A. Fadějev sebevraždu. V sebevražedném dopise stálo: „Nevidím způsob, jak žít dál, protože umění, kterému jsem dal svůj život, bylo zničeno sebevědomým a ignorantským vedením strany. Nejlepší literární kádry byly fyzicky vyhlazeny, nejlepší literární lidé zemřeli v předčasném věku díky zločinnému shovívavosti mocných. Tento dopis nebyl v těchto letech zveřejněn.

Lit. život v 50. letech byl pestrý a těžko si ho představit jako řetězec po sobě jdoucích událostí. Hlavní kvalitou literatury a politiky obecně se stala nedůslednost a nepředvídatelnost. To bylo z velké části způsobeno kontroverzní postavou N.S. Chruščov, vůdce vládní strany do října 1964. Stejně jako jeho předchůdci, straničtí vůdci, věnoval Chruščov velkou pozornost literatuře a umění. Byl přesvědčen, že strana a stát mají právo zasahovat do kulturních záležitostí, a proto často mluvil se spisovateli a tvůrčí inteligencí. Chruščov se vyslovil pro jednoduchost a dostupnost umění. funguje. Vlastní lit. prezentoval vkus jako standard a nadával spisovatelům, filmařům a umělcům za prvky abstrakci v jejich dílech. Hodnocení lit. díla by měla vydávat strana, věřil N. Chruščov.

V říjnu 1958 byl B.L. vyloučen ze Svazu spisovatelů. Pastinák. Důvodem bylo vydání románu „Doktor Živago“ v milánském nakladatelství (v Itálii). Vedení strany zahájilo kampaň odsouzení. V továrnách, kolchozích, univerzitách a spisovatelských organizacích lidé, kteří román nečetli, podporovali metody perzekuce, která nakonec vedla k autorově nemoci a smrti v roce 1960. Na setkání spisovatelů byl odsouzen: „ Pasternak byl vždy vnitřní emigrant, nakonec se odhalil jako nepřítel lidu a literatury.“

Po 2. sjezdu spisovatelů se práce Svazu spisovatelů zlepšuje, sjezdy se konají pravidelně. Každý z nich hovoří o postavení a úkolech LC. Od roku 1958 se ke svazovým sjezdům přidávají Sjezdy spisovatelů RSFSR (první se konal v roce 1958).

Lit. život oživilo vydávání regionálních literárních a výtvarných děl. časopisy: „Rise“, „Sever“, „Volga“. Spisovatelova LC se stala aktivnější. V projevech M. Šolochova, M. Isakovského se hovořilo o potřebě úzkého propojení literatury a života a národních úkolů, o nutnosti neustálého boje za národnost literatury a vysokého umění. dovednost.

V nových podmínkách společenského života získal LC dostatek příležitostí k dalšímu rozvoji. O zvýšené úrovni LC svědčí kontroverze kolem románů Granina, Dudinceva, Simonova a poezie Jevtušenka a Voznesenského. Mezi nejvýznamnější diskuse této doby, které sehrály významnou roli ve vývoji LC, patří lit. procesu jako celku můžeme zdůraznit: 1) „Co je modernita?“ (1958)

2) "Dělnická třída v moderním Sovětském svazu." lit-re" (1956)

3) „O různých stylech v sociální literatuře. realismus" (1958)

Na základě moderní lit. Tyto diskuse odhalily hlavní trendy ve vývoji sov. litrů, vyvolalo důležité teoretické problémy. Účastníci diskusí Andreev a Shaginyan vznesli řadu otázek o morálním charakteru moderního člověka, o vztahu historismu a moderny. Široce se diskutovalo o problémech: spisovatel a život, povaha sov. člověk, moderní život a sovy. Litr.

Podobné dokumenty

Původ ruské literární kritiky a diskuse o její podstatě. Trendy v moderním literárním procesu a kritice. Vývoj tvůrčí cesty V. Pustové jako literární kritiky moderní doby, tradicionalismus a novátorství jejích názorů.

práce, přidáno 02.06.2017


Období vývoje ruské literární kritiky, její hlavní představitelé. Metoda a kritéria normativní žánrové kritiky. Literární a estetické myšlenky ruského sentimentalismu. Podstata romantické a filozofické kritiky, dílo V. Belinského.

průběh přednášek, přidáno 14.12.2011


O jedinečnosti ruské literární kritiky. Literárně kritická činnost revolučních demokratů. Úpadek sociálního hnutí 60. let. Spory mezi Sovremennikem a ruským slovem. Společenský vzestup 70. let. Pisarev. Turgeněv. Černyšev

kurzová práce, přidáno 30.11.2002


Stav ruské kritiky 19. století: směry, místo v ruské literatuře; hlavní kritici, časopisy. Význam S.P. Shevyrev jako kritik žurnalistiky 19. století během přechodu ruské estetiky od romantismu 20. kritický realismus 40. léta.

test, přidáno 26.09.2012


Klasicistní kritika do konce 60. let 18. století. N.I. Novikov a bibliografická kritika. N.M. Karamzin a začátek estetické kritiky v Rusku. A.F. Merzljakov na stráži klasicismu. V.A. Žukovskij mezi estetickou a nábožensko-filosofickou kritikou.

průběh přednášek, přidáno 3.11.2011


Poetika N.S. Lešková (specifika stylu a kombinace příběhů). Překlady a literárně kritické publikace o N.S. Leskov v anglicky psané literární kritice. Recepce ruské literatury podle příběhu N.S. Leskova "Lefty" v anglické kritice.

práce, přidáno 21.06.2010


Životopis politika, kritika, filozofa a spisovatele A.V. Lunacharský. Určení významu aktivit A.V Lunacharsky za sovětskou a ruskou literaturu a kritiku. Analýza Lunacharského kritických děl a jeho hodnocení kreativity M. Gorkého.

abstrakt, přidáno 07.06.2014


ruština literatura XVIII století. Osvobození ruské literatury od náboženské ideologie. Feofan Prokopovič, Antioch Cantemir. Klasicismus v ruské literatuře. VC. Trediakovský, M.V. Lomonosov, A. Sumarokov. Morální výzkumy spisovatelů 18. století.

abstrakt, přidáno 19.12.2008


Studie o díle Apollona Grigorjeva - kritika, básníka a prozaika. Role literární kritiky v díle A. Grigorjeva. Analýza tématu národní identity ruské kultury. Fenomén Grigoriev je v nerozlučném spojení mezi dílem a osobností autora.

test, přidáno 5.12.2014


Definice literární pohádka. Rozdíl mezi literární pohádkou a sci-fi. Rysy literárního procesu ve 20.-30. letech 20. století. Příběhy Korney Ivanoviče Chukovského. Pohádka pro děti Yu.K. Olesha "Tři tlustí muži". Rozbor dětských pohádek E.L. Schwartz.

Vstupenky na zkoušku. Filologická fakulta Moskevské státní univerzity. Přednášející S.I. Kormilov. Moderní představy o podstatě a funkcích literární kritiky. Vztah mezi kritikou a literární kritikou. Disciplíny moderní literární kritiky. Disciplíny moderní literární kritiky a jejich analogie v kritice.
Odrůdy literární kritiky v prvních porevolučních letech (1917-1921).
Literárně kritické články A. Bloka a V. Brjusova: problematika a poetika.
„Spisovatelská“ kritika 20. let (E. Zamjatin, M. Kuzmin, O. Mandelstam).
Teoretické a organizační směrnice Proletkultu a jeho literárně-kritické praxe. Sdružení proletářských spisovatelů a jejich platformy. RAPP a kritika Rapp.
Vztah umění k realitě na platformách literárních skupin.
Formalismus v literární kritice a jeho vliv na kritiku. Literárně kritická díla Yu.Tynyanova, B. Eikhenbauma, V. Shklovského.
Futurismus a Lef. Teorie „životodárného umění“ a koncept společenského řádu. „formalističtí sociologové“.
Platformy Imagistů, konstruktivistů a bratří Serapionů. Jejich evoluce.
„Vulgární sociologismus“ v literární kritice a kritice. Jeho odrůdy. Projevy proti vulgárnímu sociologismu ve 20.–30.
Politika strany a státu v oboru beletrie v letech 1917-1932. Projevy V. Lenina, L. Trockého, N. Bucharina, I. Stalina k otázkám literatury a kultury.
A. Lunacharsky je kritik a metodolog v oblasti literární vědy a kritiky.
Vyach. Polonsky jako novinář a kritik.
Teoretické názory a literárněkritická praxe A. Voronského.
Platforma "Pereval". Literárně kritická díla A. Ležněva a D. Gorbova. Postoj k „The Pass“ v kritice 20. - 30. let.
Pojem osobnosti a koncept realismu v sovětské kritice 20. a počátku 30. let.
Role M. Gorkého v ruské kultuře 20.-30. Jeho kritické a publicistické projevy.
Hlavní problémy projednávané na prvním sjezdu sovětských spisovatelů. Charakteristické rysy kongresu a jeho role v dějinách literatury.
Problém „tváře“ sovětských periodik 30. let. Časopis "Literární kritik" a jeho příloha - "Literární revue".
A. Platonov kritik.
Hlavní směry sovětské kritiky 30. let (metodika, témata, hodnocení, povaha argumentace, typická frazeologie). Vývoj Literárních novin ve 30. letech.
Diskuse 30. let o metodě a pohledu na svět, o jazyce a o „formalismu“ v literatuře.
Pojetí osobnosti v totalitní kultuře a problém hrdiny v sovětské kritice 30. let.
Prozaici a básníci „první vlny“ emigrace jako literární kritici.
Literární kritika V. Chodaseviče.
Profesionální literární a filozofická kritika v Rusku v zahraničí (20-30. léta).
Metodologické zásady, témata, problémy, žánry a autorská skladba literární kritiky za Velké vlastenecké války.
Poválečná kulturní politika a její dopad na kritiku. Teoretické principy v kritice let 1946-1955 a její „odhalovací“ činnosti.
Kritika kritiky a literární kritika v prvním poválečném desetiletí. Druhý kongres sovětských spisovatelů o kritice a literární vědě.
První pokusy o adogmatické soudy o literatuře v 50. letech. Druhý sjezd spisovatelů o výsledcích a perspektivách sovětské literatury.
Články M. Shcheglova.
Vliv odhalení „kultu osobnosti“ na literární kritiku. Konfliktní procesy v kritice druhé poloviny 50. let. Politika N. Chruščova v oblasti kultury.
Kreativita A. Makarova.
Literární boj a vznik trendů v kritice v 60. letech. Oficiální linka. Konzervativně-oficiální směr. "šedesátá". Vznik trendu „národní půdy“.
„Novomirskaya“ kritika 60. let. Polemiky „Novomirtsy“ s jejich ideovými a literárními odpůrci.
Teoretické problémy v kritice 60. - 1. polovina 80. let. 27. Organizační opatření 70. let ve vztahu k literární a umělecké kritice a hlavní trendy jejího vývoje v období „stagnace“.
Žánry, kompozice a styl kritických děl. Vývoj žánrové struktury sovětské kritiky v 70. letech
Ruská klasická literatura a literatura kritika XIX PROTI. v interpretacích kritiky a „populární literární kritiky“ 70.–90.
Hodnocení úrovně současné literatury a pokusy o predikci jejího vývoje v kritice 70. - 1. poloviny 80. let.
Směry v kritice 70. let - první polovina 80. let. Metodologické zaměření a povaha polemik těchto let.
tické a axiologické preference slavných kritiků 70.-90. Žánry a styly jejich literárně kritických děl.
Etapy vývoje literární kritiky v období „perestrojky“. Rysy literárněkritické polemiky druhé poloviny
x let.
Kritika demokratické orientace v období „perestrojky“.
Kritika „národně-půdní“ orientace v období „perestrojky“. Problém literárně kritického „centrismu“.
Postavení literárních a uměleckých publikací v 90. letech a hlavní rysy „postperestrojkové“ kritiky v Rusku.
Teoretické a literární problémy v kritice druhé poloviny 80. a 90. let.
Pozdní literárně kritická díla emigrantů „první vlny“ (40-70 léta).
Spisovatelé „třetí vlny“ emigrace jako kritici a jejich polemiky
mezi sebou.
Silné a slabé stránky stávajících příruček a výzkumů
k dějinám ruské kritiky 20. století. (po roce 1917).
Světový pohled a vývoj literárně kritické kreativity D.P. Svjatopolk-Mirsky.
Literární kritika Georgy Adamovich.
M. Lobanov a V. Kožinov jako kritici a publicisté.
Hlavní rysy ruské literární kritiky v 2000s.