Literární kritika. Ruská literární kritika 18.-19. století

Roman Oblomov. Od roku 1847 Gončarov přemítá o horizontech nového románu: tato myšlenka je hmatatelná i v esejích "Fregata" Pallada", kde konfrontuje typ obchodního a praktického Angličana s ruským statkářem žijícím v patriarchální Oblomovce. Obyčejná historie, taková kolize posunula děj. Není náhodou, že Gončarov kdysi přiznal, že v Obyčejné historii, Oblomov a The Cliff nevidí tři romány, ale jeden. Spisovatel dokončil práci o Oblomovovi v roce 1858 a vydal ji v prvním čtyři čísla časopisu Otechestvennye Zapiski z roku 1859.

Dobroljubov o románu. "Oblomov" se setkal s jednomyslným uznáním, ale názory na význam románu byly ostře rozděleny. N. A. Dobroljubov v článku "Co je oblomovismus?" V „Oblomově“ jsem viděl krizi a kolaps staré feudální Rusi. Ilja Iljič Oblomov - "typ našeho domorodého lidu", symbolizující lenost, nečinnost a stagnaci celého feudálního systému vztahů. Je posledním v řadě „nadbytečných lidí“ – Oněginů, Pečorinů, Beltových a Rudinů. Oblomov je stejně jako jeho starší předchůdci nakažen zásadním rozporem mezi slovem a skutkem, sněním a praktickou bezcenností. Ale v Oblomově je typický komplex „nadbytečného člověka“ doveden k paradoxu, k jeho logickému konci, po kterém následuje rozpad a smrt člověka. Gončarov podle Dobroljubova odhaluje hlouběji než všichni jeho předchůdci kořeny Oblomovovy nečinnosti.

Román odhaluje složitý vztah mezi otroctvím a šlechtou. „Je jasné, že Oblomov není hloupá, apatická povaha,“ píše Dobroljubov, „ale odporný zvyk získávat uspokojení svých tužeb nikoli vlastním úsilím, ale jinými, v něm vyvinul apatickou nehybnost a uvrhl ho do bídný stav Toto otroctví je tak provázáno s oblomovskou šlechtou, vzájemně se prolínají a jsou vzájemně podmíněny, že se zdá, že mezi nimi není nejmenší možnost vytyčit jakoukoli hranici... Je otrokem jeho nevolník Zakhar a je těžké rozhodnout, který z nich více podléhá autoritě toho druhého. Alespoň - co Zakhar nechce, k čemu ho Ilja Iljič nemůže přinutit, a co Zakhar chce, udělá proti vůle pána a pán se podřídí...“

Ale právě proto je sluha Zakhar v jistém smyslu „pánem“ nad svým pánem: Oblomovova naprostá závislost na něm umožňuje Zakharovi klidně spát na pohovce. Ideál existence Ilji Iljiče – „zahálka a mír“ – je do stejné míry i vytouženým Zacharovým snem. Oba, pán i sluha, jsou dětmi Oblomovky.

"Jako jedna chata spadla na útes rokle, visí tam od nepaměti, jedna polovina stojí ve vzduchu a podepřená třemi tyčemi. Tiše a šťastně v ní žily tři nebo čtyři generace." Také u panského domu se od nepaměti zřítila galerie a dlouho se chystala oprava verandy, která však ještě nebyla opravena.

„Ne, Oblomovka je naše přímá vlast, jejími majiteli jsou naši vychovatelé, jejích tři sta Zacharovů je vždy připraveno pro naše služby,“ uzavírá Dobroljubov, „v každém z nás sedí významná část Oblomova a je příliš brzy na to, abychom nám napsali pohřební slovo."

„Když teď vidím majitele půdy mluvit o právech lidstva a potřebě osobního rozvoje, už z jeho prvních slov vím, že tohle je Oblomov.

Pokud potkám úředníka, který si stěžuje na složitost a zátěž kancelářské práce, je to Oblomov.

Slyším-li od důstojníka stížnosti na únavné průvody a smělé argumenty o marnosti tichého kroku atd., nepochybuji, že je Oblomov.

Když čtu v časopisech liberální dovádění proti zneužívání a radosti, že se konečně stalo to, v co jsme dlouho doufali a po čem toužíme, myslím, že všichni píší z Oblomovky.

Když jsem v kruhu vzdělaných lidí, kteří horlivě sympatizují s potřebami lidstva a po mnoho let s neutuchajícím zápalem vyprávějí stále stejné (a někdy i nové) vtipy o úplatkářích, o útlaku, o bezpráví všeho druhu, nedobrovolně cítit, že jsem se přestěhoval do staré Oblomovky,“ píše Dobroljubov.

(*29) Družinin o románu. Tak se rozvinul a posílil jeden úhel pohledu na Gončarovův román Oblomov, na původ postavy hlavního hrdiny. Ale již mezi prvními kritickými ohlasy se objevilo jiné, opačné hodnocení románu. Patří liberálnímu kritikovi A. V. Družininovi, který napsal článek „Oblomov“, román od Gončarova.

Družinin také věří, že postava Ilji Iljiče odráží podstatné aspekty ruského života, že „Oblomova“ studoval a uznával celý lid, většinou bohatý na oblomovismus. jeho hlemýžď: celý tento přísný soud s hrdinou ukazuje na povrchnost a pomíjivost chytrostí. Oblomov je laskavý k nám všem a stojí za bezmeznou lásku."

„Německý spisovatel Riehl někde řekl: běda té politické společnosti, kde nejsou a nemohou být čestní konzervativci; napodobujíce tento aforismus, řekneme: není to dobré pro zemi, kde nejsou dobří a neschopní zlých výstředníků, jako je Oblomov. ." V čem vidí Družinin výhody Oblomova a oblomovismu? „Oblomovismus je ohavný, pochází-li z prohnilosti, beznaděje, korupce a zlé zatvrzelosti, ale je-li jeho kořen skryt jednoduše v nezralosti společnosti a skeptickém váhání lidí s čistým srdcem před praktickým nepořádkem, který se děje ve všech mladých zemích, pak zlobit se na to znamená totéž, co se zlobit na dítě, jehož oči jsou přilepené k sobě uprostřed večerního hlučného rozhovoru dospělých...“

Družininův přístup k pochopení Oblomova a oblomovismu se v 19. století neprosadil. Dobroljubovská interpretace románu byla nadšeně přijata většinou. Jak se však vnímání „Oblomova“ prohlubovalo a odhalovalo čtenáři stále více nových aspektů svého obsahu, článek druzhiny začal přitahovat pozornost. Už v sovětských dobách si M. M. Prišvin do deníku zapsal: "Oblomov." Ruská lenost je v tomto románu vnitřně oslavována a navenek odsuzována zobrazením smrtelně aktivních lidí (Olga a Stolz). Žádná „pozitivní“ aktivita v Rusku neobstojí proti Oblomovově kritice: jeho mír je plný požadavku na nejvyšší hodnotu, na takovou aktivitu, kvůli které by stálo za to ztratit mír. Jde o jakési tolstojovské „nedělání“. Jinak tomu nemůže být v zemi, kde jakákoliv činnost směřující ke zlepšení vlastní existence je provázena pocitem omylu, a proti Oblomovově míru lze postavit pouze činnost, v níž zcela splývá osobní s prací pro druhé.

Úplnost a složitost Oblomovovy postavy. Ve světle těchto diametrálně odlišných výkladů oblomova a oblomovismu se podívejme blíže na text velmi složitého a mnohovrstevnatého obsahu Gončarovova románu, v němž se fenomény života „točí ze všech stran“. První část románu je věnována jednomu obyčejnému dni v životě Ilji Iljiče. Tento život je omezen na jednu místnost, ve které Oblomov leží a spí. Navenek se tu děje velmi málo. Ale obraz je plný pohybu. Jednak se neustále mění stav mysli hrdiny, komiks se prolíná s tragédií, bezstarostnost s vnitřním trápením a bojem, spánek a apatie s probouzením a hrou citů. Za druhé, Goncharov s plastickou virtuozitou hádá povahu svého majitele v domácích potřebách kolem Oblomova. Zde se vydává po stopách Gogola. Autor podrobně popisuje Oblomovovu kancelář. Na všechno - opuštěnost, stopy zpustošení: loňské noviny se povalují, na zrcadlech je vrstva prachu, kdyby se někdo odvážil ponořit pero do kalamáře, vyletěla by odtamtud moucha. Postava Ilji Iljiče je uhodnuta i přes jeho boty, dlouhé, měkké a široké. Když majitel, aniž by se podíval, spustil nohy z postele na podlahu, jistě by je hned praštil. Když se ve druhé části románu Andrej Stoltz pokouší probudit hrdinu k aktivnímu životu, zavládne v Oblomovově duši zmatek a autor to přenáší svým nesouladem se známými věcmi. "Teď nebo nikdy!", "Být či nebýt!" Oblomov vstal z křesla, ale okamžitě se nepraštil nohou do boty a znovu se posadil.

Symbolický je i obraz županu v románu a celá historie vztahu Ilji Iljiče k němu. Oblomovův župan je zvláštní, orientální, „bez sebemenšího náznaku Evropy“. Jako poslušný otrok poslouchá sebemenší pohyb těla svého pána. Když láska k Olze Iljinské probudí hrdinu na chvíli k aktivnímu životu, jeho odhodlání je spojeno s županem: „To znamená,“ myslí si Oblomov, „náhle shodit široký župan nejen z ramen, ale i z jeho duše, z jeho mysli...“ Ale v okamžiku západu lásky, jako zlověstné znamení, se v románu mihne hrozivý obraz županu. Nová Oblomova milenka, Agafja Matveevna Pshenicyna, hlásí, že vytáhla ze skříně župan a chystá se ho vyprat a vyčistit.

(*31) V románu vzniká spojení Oblomovových vnitřních prožitků s věcmi, které mu patří komický efekt. Ne nic výrazného, ​​ale boty a župan charakterizují jeho vnitřní boj. Dlouholetý zvyk hrdiny pro pozdní Oblomov život, jeho připoutanost k domácí potřeby a závislost na nich. Tady ale Gončarov není originální. Vyzvedává a rozvíjí Gogolovu metodu zhmotnění člověka, nám známou z "Mrtvých duší". Připomeňme například popisy kanceláří Manilov a Sobakevich.

Zvláštnost Gončarovova hrdiny spočívá v tom, že jeho postava není v žádném případě vyčerpaná a neomezená jen na toto. Spolu s každodenním prostředím zahrnuje děj románu mnohem širší souvislosti, které mají dopad na Ilju Iljiče. Samotný koncept prostředí, který tvoří lidský charakter, Gončarov nesmírně rozšiřuje. Už v první části románu není Oblomov jen komickým hrdinou: za humornými epizodami se skloňují další, hluboce dramatické začátky. Gončarov využívá vnitřních monologů hrdiny, z nichž se dozvídáme, že Oblomov je živý a složitý člověk. Je ponořen do mladických vzpomínek, výčitky za průměrný život v něm prožitý rozruch. Oblomov se stydí za vlastní ušlechtilost, jako člověk se nad ním povyšuje. Hrdina je postaven před bolestnou otázku: "Proč jsem takový?" Odpověď na ni je obsažena ve slavném „Oblomovově snu“. Odhaluje okolnosti, které ovlivnily postavu Ilji Iljiče v dětství a dospívání. Živý, poetický obraz Oblomovky je součástí duše samotného hrdiny. Zahrnuje ruskou šlechtu, i když šlechta Oblomovka není nikterak vyčerpána. Pojem „oblomovismus“ zahrnuje celý patriarchální způsob ruského života nejen s jeho negativními, ale také s jeho hluboce poetickými stránkami.

Široký a měkký charakter Ilji Iljiče ovlivnila středoruská příroda s měkkými obrysy mírně se svažujících kopců, s pomalým, neuspěchaným tokem plochých řek, které se buď rozlévají do širokých rybníků, nebo se v rychlé niti aspirují, nebo se plazí trochu nad oblázky, jakoby v myšlenkách. Tato povaha, odcizená od „divokého a grandiózního“, slibuje člověku klidný a dlouhodobý život a nepostřehnutelnou smrt podobnou spánku. Příroda se zde jako milující matka stará o ticho, odměřený klid celého života člověka. A s ním zároveň zvláštní „způsob“ selského života s rytmickou posloupností všedního dne a svátků. A ani bouřky tam nejsou strašné, ale prospěšné (* 32): "dějí se neustále ve stejnou stanovenou dobu, téměř nikdy nezapomínají na Iljinův den, jakoby proto, aby podpořily mezi lidmi známou tradici." V tomto regionu nejsou žádné hrozné bouře ani ničení. Pečeť neuspěchané zdrženlivosti spočívá i na charakterech lidí vychovaných ruskou matkou přírodou.

Aby odpovídaly přírodě a tvorbě poetické fantazie lidí. „Pak Oblomov snil o jiném čase: za nekonečného zimního večera se nesměle přitiskne ke své chůvě a ona mu šeptá o nějaké neznámé straně, kde nejsou noci ani chlad, kde se dějí zázraky, kde tečou řeky medu a mléka. , kde celý rok nikdo nic nedělá a celý den a den ví jen to, že chodí všichni dobří, jako Ilja Iljič, a krásky, které se v pohádce perem popsat nedají.

Gončarovův „oblomovismus“ zahrnuje bezmeznou lásku a náklonnost, jimiž je Ilja Iljič od dětství obklopen a vyživován. "Matka ho zasypala vášnivými polibky," podívala se "chtivýma, starostlivýma očima, jestli měla zakalené oči, jestli ho něco bolelo, jestli klidně spal, jestli se v noci probudil, jestli se zmítal ve snu, jestli měl horečku“.

Patří sem také poezie venkovské samoty, obrazy velkorysé ruské pohostinnosti s gigantickým koláčem, homérská zábava a krása selských prázdnin za zvuků balalajky... Zdaleka ne jen otroctví a šlechta tvoří charakter Ilja Iljič. Je v něm cosi z pohádkové Ivanušky, moudrého lenochoda, nedůvěřivého ke všemu rozvážnému, aktivnímu i útočnému. Nechte je, ať se rozčilují, plánují, pobíhají a shon, ostatní nechejte vést a servilovat. A žije klidně a nezanikající, jako epický hrdina Ilja Muromec sedí třicet let a tři roky.

Zde k němu přichází v moderním vzhledu Petrohradu „Kaliki kolemjdoucí“ a volá ho na cestu mořem života. A tady najednou mimovolně cítíme, že naše sympatie jsou na straně „líného“ Ilji Iljiče. Co láká Oblomova k životu v Petrohradě, kam volají jeho přátelé? Hlavní dandy Volkov mu slibuje společenský úspěch, úředník Sudbinskij - byrokratickou kariéru, spisovatel Penkin - vulgární literární obvinění.

"Zasekl jsem se, drahý příteli, zasekl jsem se až po uši," stěžuje si Oblomov na osud úředníka Sudbinského. "Na všechno ostatní na světě je slepý a hluchý a němý. je zde potřeba: jeho mysl, popel, pocity - proč to je?

"Kde je ten člověk tady? Na co se drtí a rozpadá?" Oblomov odsuzuje prázdnotu Volkovova světského shonu. "... Ano, deset míst za jeden den - smůla!" - uzavírá, "převaluje se na záda a raduje se, že nemá tak prázdné touhy a myšlenky, že se nerýsuje kolem, ale leží přímo tady a zachovává si svou lidskou důstojnost a svůj klid."

V životě podnikatelů Oblomov nevidí pole, které by vyhovovalo nejvyššímu účelu člověka. Není tedy lepší zůstat oblomovcem, ale zachovat v sobě lidskost a laskavost srdce, než být marnivý kariérista, aktivní Oblomov, bezcitný a bezcitný? Oblomovův přítel Andrey Stoltz zde zvedl z pohovky svůj gauč a Oblomov se nějakou dobu oddává životu, do kterého Stoltz jde bezhlavě.

"Jednou, když se odněkud pozdě vrátil, obzvláště se vzbouřil proti tomuto povyku." "Celé dny," zabručel Oblomov a oblékl si župan, "nesundáš si boty: svrbí tě nohy! Ten tvůj petrohradský život se mi nelíbí!" pokračoval a lehl si na pohovku.

"Který máš rád?" - zeptal se Stolz - "Ne to samé jako tady." - "Co přesně se ti tady nelíbilo?" - "To je ono, to věčné pobíhání, věčná hra kýčovitých vášní, zejména chamtivosti, přerušování cesty, drby, drby, cvakání jeden na druhého, to je pohled od hlavy až k patě; když posloucháš, co si povídají Asi se vám zatočí hlava, zblázníte se Zdá se, že lidé vypadají tak chytře, s takovou důstojností ve tvářích, slyšíte jen: "Tohle dali, dostal nájem." "Za co?" někdo křičí. bere tři sta tisíc!" Nuda, nuda, nuda! .. Kde je tady ten člověk? Kde je jeho bezúhonnost? Kam se schoval, jak se vyměnil za každou maličkost?"

Oblomov leží na gauči nejen proto, že jako gentleman nic neumí, ale také proto, že jako člověk nechce žít na úkor své mravní důstojnosti. Jeho „nicnedělání“ je v románu vnímáno i jako popření byrokracie, světského povyku a buržoazního byznysu. Oblomovova lenost a nečinnost jsou způsobeny jeho ostře negativním a oprávněně skeptickým postojem k životu a zájmům moderních, prakticky aktivních lidí.

Andrey Stolz jako antipod Oblomova. Oblomov je v románu Andrey Stoltz oponován. Zpočátku byl Goncharovem koncipován jako kladný hrdina, důstojný antipod Oblomova. Autor snil o tom, že se časem mnoho „Stoltsevů objeví pod ruskými jmény“. Snažil se ve Stolzi spojit německou pracovitost, obezřetnost a dochvilnost s ruským sněním a měkkostí, s filozofickými úvahami o vysokém údělu člověka. Stolzův otec je podnikavý měšťan a jeho matka je ruská šlechtična. Syntéza německé praktičnosti a ruské duchovní šíře ale Gončarovovi nevyšla. Pozitivní vlastnosti pocházející od matky jsou deklarovány pouze ve Stolz: nikdy nevstoupily do těla uměleckého obrazu. Ve Stolzovi vítězí rozum nad srdcem. Je to racionální povaha, podřizující i ty nejintimnější pocity logické kontrole a nedůvěřivá k poezii svobodných citů a vášní. Na rozdíl od Oblomova je Stolz energický, aktivní člověk. Co je ale náplní jeho práce? Jaké ideály inspirují Stoltze k tvrdé a neustálé práci? Jak se román vyvíjí, čtenář nabývá přesvědčení, že hrdina nemá žádné široké ideály, že jeho praxe směřuje k osobnímu úspěchu a měšťáckému pohodlí.

Oblomov a Olga Ilyinskaya. A zároveň za ruským typem buržoazie vykukuje ve Stolz obraz Mefistofela. Stejně jako Mefistofeles k Faustovi, Stolz formou pokušení „podsouvá“ Olgu Iljinskou k Oblomovovi. Ještě předtím, než se setkala s Oblomovem, vyjednala Stolz podmínky takového "žertu". Olga dostane za úkol zvednout Oblomovův gauč z postele a vytáhnout ho do velkého světla. Pokud jsou Oblomovovy city k Olze upřímné a bezelstné, pak je v Olginých citech cítit důsledná vypočítavost. Ani ve chvílích nadšení nezapomíná na své vysoké poslání: „líbila se jí tato role vůdčí hvězdy, paprsku světla, který přelije na stojaté jezero a bude se v něm zrcadlit.“ Ukazuje se, že Olga v Oblomovovi nemiluje samotného Oblomova, ale svůj vlastní odraz. Oblomov je pro ni „nějaký druh Galatea, s nímž ona sama musela být Pygmalion“. Ale co nabízí Olga Oblomov na oplátku za to, že leží na gauči? Jaké světlo, jaký zářivý ideál? Program probuzení Oblomova v bystré hlavičce Olgy je bohužel Stolcevovým horizontem zcela vyčerpán: číst noviny, rozčilovat se nad uspořádáním panství, jít na objednávku. Přesto Oblomovovi a Stolzovi radí: „... Vyberte si pro sebe malý okruh aktivit, zařiďte si vesnici, zabavte se s rolníky, vstupte do jejich záležitostí, (* 35) postavte, zasaďte – to vše musíte a můžete dělat." Toto minimum pro Stolze a jím vychovanou Olgu je maximum. Je to proto, že láska Oblomova a Olgy rychle zabliká?

Jak napsal ruský básník počátku 20. století I. F. Annensky: "Olga je umírněná, vyrovnaná misionářka. Nemá touhu trpět, ale smysl pro povinnost... Její poslání je skromné ​​- probudit spící duši Nezamilovala se do Oblomova, ale do nesmělého a mírného Oblomova, který se k ní choval tak poslušně a tak stydlivě, miloval ji tak jednoduše, byl jen vhodným předmětem pro její dívčí sen a hru na lásku.

Ale Olga je dívka s velkou zásobou zdravého rozumu, nezávislosti a vůle, to hlavní. Oblomov je samozřejmě první, kdo pochopil chimérickou povahu jejich románku, ale ona je první, kdo to porušil.

Jeden kritik se rozzlobeně smál jak Olze, tak konci románu: je to dobrá, říkají, láska, která praskla jako mýdlová bublina, protože líný ženich se neshromáždil v objednávce.

Tento konec mi přijde velmi přirozený. Harmonie románu dávno skončila a snad jen na dva okamžiky se mihla v Casta diva*, v šeříkové větvi; oba, i Olga a Oblomov, prožívají složitý, vnitřní život, ale již zcela nezávisle na sobě; ve společném vztahu je nudná próza, kdy je Oblomov poslán nyní pro dvojhvězdy, nyní pro lístky do divadla a on, sténaje, nese jho románu.

K odříznutí těchto zcela ztenčených nití bylo potřeba nějakého nesmyslu.

Proti hlavě, racionální a experimentální lásce Olgy stojí upřímná a srdečná láska Agafya Matveevna Pshenicyna, neovládaná žádnou vnější myšlenkou. Pod útulnou střechou jejího domu najde Oblomov vytoužený klid.

Důstojnost Ilji Iljiče spočívá v tom, že je prostý sebeuspokojení a je si vědom svého duchovního úpadku: „Začal jsem chodit kvůli psaní papírů v kanceláři; později jsem šel ven a četl pravdy v knihách, se kterými jsem to nedělal. vědět, co v životě dělat, šel ven s přáteli, poslouchal řeči, drby, posměch... Buď jsem tomuto životu nerozuměl, nebo to není dobré, ale nic lepšího jsem neznal, neviděl jsem to , nikdo mě na to neupozornil... ano, jsem ochablý, zchátralý, (* 36) ošoupaný kaftan, ale ne z podnebí, ne z práce, ale z toho, že dvanáct let bylo světlo. ve mně zamčený, který hledal cestu ven, ale jen spálil své vězení, nevymanil se a vymřel.

Když Olga ve scéně posledního setkání Oblomovovi prohlásí, že v něm milovala to, na co ji Stoltz upozornil, a vyčítá Iljovi Iljičovi holubí mírnost a něžnost, Oblomovovi povolí nohy. V reakci na to se usmál nějak žalostně, bolestně stydlivě, jako žebrák, kterému je vyčítána jeho nahota. Seděl s tímto bezmocným úsměvem, oslabený vzrušením a záští, jeho vyhaslý pohled jasně říkal: "Ano, jsem ubohý, ubohý, chudák... bij, bij mě!..."

„Proč v nás jeho pasivita nevyvolává buď dojem hořkosti, nebo pocit hanby?“ I. F. Annensky, který Oblomova rafinovaně cítil, položil otázku a odpověděl na ni takto. „Stolzovy komerční aktivity. Oblomovův župan a pohovka popření všech těchto pokusů vyřešit otázku života?"

Na konci románu se vytrácí nejen Oblomov. Olga, obklopená maloměšťáckým pohodlím, začíná pociťovat stále akutnější záchvaty smutku a stesku. Trápí ji věčné otázky po smyslu života, po smyslu lidské existence. A co jí na všechny její starosti říká bezkřídlý ​​Stoltz? "S vámi nejsme titáni...nepůjdeme s Manfredy a Fausty do odvážného boje proti rebelským tématům, nepřijmeme jejich výzvu, skloníme hlavy a pokorně projdeme těžkou chvíli..." Před my je v podstatě nejhorší verze oblomovismu, protože u Stolze je hloupá a samolibá.

Historický a filozofický význam románu. V konfliktu mezi Oblomovem a Stolzem, za sociálními a morálními problémy, prosvítá jiný, historický a filozofický význam. Smutně legrační Oblomov vyzývá moderní civilizaci svou myšlenkou historického pokroku v románu. „A historie sama,“ říká, „jen se ponoří do melancholie: vy učíte, čtete, že nastala doba neštěstí, nešťastný člověk; tady sbírá síly, pracuje, homogenizuje, strašně snáší a dře, všechno se jasně připravuje dny.kdyby přišly -tak by si alespoň historie sama odpočinula:ne,zase se objevily mraky,zase se zřítila budova,zase práce,homosexualita...Jasné dny se nezastaví, běží -a život plyne,vše plyne , všechno se láme a láme.

(*37) Oblomov je připraven opustit marný kruh dějin. Sní o tom, že se lidé konečně uklidní a zklidní, vzdají se honby za iluzorním pohodlím, přestanou hrát technické hry, opustí velká města a vrátí se do venkovského světa, k prostému, nenáročnému životu, splývajícímu s rytmy okolního světa. Příroda. Hrdina Gončarova zde určitým způsobem předjímá myšlenky zesnulého L. N. Tolstého, který popíral technický pokrok, vyzýval lidi ke zjednodušování a opouštění civilizačních výstřelků.

Román "Break". V hledání cest organického rozvoje Ruska, odstraňování extrémů patriarchátu a buržoazního pokroku, pokračoval Gončarov ve svém posledním románu Útes. Byl koncipován již v roce 1858, ale práce se protáhly jako vždy celé desetiletí a „Cliff“ byl dokončen v roce 1868. Jako vývoj v Rusku revolučním hnutím Gončarov se stává stále rozhodnějším odpůrcem drastických společenských změn. To mění děj románu. Původně se jmenoval „Umělec“. V hlavní postavě, umělci Rayskym, spisovatele napadlo ukázat Oblomova probuzeného k aktivnímu životu. Hlavní konflikt díla byl stále postaven na střetu starého patriarchálně-feudálního Ruska s novým, aktivním a praktickým, ale v původním plánu byl vyřešen triumfem mladého Ruska.

V postavě Raiského babičky byly proto ostře zdůrazněny despotické zvyky starého feudálního statkáře. Demokrat Mark Volokhov byl považován za hrdinu vyhnaného na Sibiř pro své revoluční přesvědčení. A ústřední hrdinka románu, hrdá a nezávislá Vera, se rozešla s „babiččinou pravdou“ a odešla za svým milovaným Volochovem.

V průběhu psaní románu se mnohé změnilo. V postavě babičky Taťány Markovny Berezhkové byly stále více zdůrazňovány pozitivní morální hodnoty, které udržovaly život ve spolehlivých „březích“. A v chování mladých hrdinů románu rostly „pády“ a „útesy“. Změnil se i název románu: neutrální - "The Artist" - byl nahrazen dramatickým - "Cliff".

Život učinil významné změny v poetice Gončarovova románu. Gončarov nyní oproti Oblomovovi mnohem častěji využívá zpovědi hrdinů, jejich vnitřní monolog. Narativní forma se také stala složitější. Mezi autorem a hrdiny románu se objevila prostřední (*37) přezdívka - výtvarník Raisky. Je to nestálý člověk, amatér, často měnící své umělecké preference. Je to malý hudebník a malíř a malý sochař a spisovatel. Začíná v něm houževnatý lord Oblomov, který hrdinovi brání odevzdat se životu hluboce, na dlouhou dobu a vážně. Všechny události, všichni lidé procházející v románu procházejí prizmatem vnímání této proměnlivé osoby. Výsledkem je, že život je osvětlen ze široké škály perspektiv: buď očima malíře, nebo prostřednictvím hudebních vjemů, které jsou nepolapitelné, neuchopitelné plastickým uměním, nebo očima sochaře nebo spisovatele, který vytvořil velký román. . Prostřednictvím Paradisea Gončarova dosahuje ve filmu „Útes“ mimořádně objemného a živého uměleckého obrazu, osvětlujícího předměty a jevy „ze všech stran“.

Jestliže v Gončarovových minulých románech byl uprostřed jeden hrdina a děj se soustředil na odhalení jeho charakteru, pak v „Útesu“ tato účelnost mizí. Existuje mnoho dějových linií a jim odpovídajících postav. Mytologický podtext Gončarovova realismu se v „The Cliff“ také umocňuje. Roste touha stavět tekuté momentální jevy k základním a věčným základům života. Gončarov byl obecně přesvědčen, že život se vší pohyblivostí si zachovává neměnné základy. Jak ve staré, tak i v nové době tyto základy neklesají, ale zůstávají neotřesitelné. Díky nim život nezaniká a neničí se, ale přetrvává a rozvíjí se.

Živé postavy lidí i konflikty mezi nimi jsou zde přímo povýšeny na mytologické základy, jak ruské, národní, tak biblické, univerzální. Babička je žena 40. a 60. let 20. století, ale zároveň je to také patriarchální Rusko se svými stabilními, staletími starými mravními hodnotami, to samé pro šlechtický statek a selskou chýši. Vera je také emancipovaná dívka 40.-60. let s nezávislým charakterem a hrdou vzpourou proti autoritě své babičky. Ale to je také mladé Rusko ve všech epochách a všech dobách, se svou láskou ke svobodě a vzpouře, s dotažením všeho do poslední, extrémní linie. A za milostným dramatem Vera s Markem se skrývají prastaré příběhy o marnotratném synovi a padlé dceři. V postavě Volochova, anarchistického, buslajevského začátku je jasně vyjádřen.

Marka, přinášející Vere jablko z "ráje", babiččiny zahrady - náznak ďábelského pokušení biblických hrdinů Adama a Eyi. A když Raisky chce vdechnout život (*39) a vášeň své navenek krásné, ale chladné jako socha sestřenici Sofye Belovodové, čtenářova mysl vzkřísí prastarou legendu o sochaři Pygmalionovi a krásné Galatea oživené z mramoru.

Na počátku 19. století se v ruské literatuře objevila řada děl, jejichž hlavním problémem je konflikt mezi člověkem a společností, která jej vychovala. Nejvýraznější z nich byl "Eugene Onegin" od A.S. Pushnin a "Hrdina naší doby" M.Yu. Lermontov. Tak vzniká a rozvíjí se zvláštní literární typ – obraz „člověka navíc“, hrdiny, který nenašel své místo ve společnosti, nepochopený a odmítaný svým okolím. Tento obraz se měnil s vývojem společnosti, získával nové rysy, vlastnosti, rysy, až dosáhl nejživějšího a nejkompletnějšího ztělesnění v románu I.A. Gončarov "Oblomov".

Gončarovovo dílo je příběhem hrdiny, který nemá předpoklady pro odhodlaného bojovníka, ale má všechna data, aby byl dobrým, slušným člověkem. Spisovatel „chtěl zajistit, aby náhodný obraz, který se před ním objevil, byl povýšen na typ, aby mu dal obecný a trvalý význam,“ napsal N.A. Dobroljubov. Oblomov vskutku není novou tváří v ruské literatuře, "ale dříve před námi nebyl vystaven tak jednoduše a přirozeně jako v Gončarovově románu."

Proč lze Oblomova nazvat „osobou navíc“? Jaké jsou podobnosti a rozdíly mezi touto postavou a jeho slavnými předchůdci – Oněginem a Pečorinem?

Ilja Iljič Oblomov - příroda je slabá, letargická, apatická, odříznutá od reálný život: "Lehnout... byl jeho normální stav." A tato vlastnost je první věcí, která ho odlišuje od Puškinových a zejména Lermontovových hrdinů.

Život Gončarovovy postavy jsou růžové sny na měkké pohovce. Pantofle a župan jsou nepostradatelnými společníky Oblomovovy existence a jasné, přesné umělecké detaily, odhalující vnitřní podstatu a vnější způsob života Oblomova. Hrdina, žijící ve fiktivním světě, oploceném zaprášenými závěsy od reality, věnuje svůj čas budování neuskutečnitelných plánů, nic nepřináší do konce. Každému z jeho počinů se stane osudem knihy, kterou Oblomov četl několik let na jedné stránce.

Nečinnost Gončarovovy postavy však nebyla povýšena do tak extrémní míry jako v Manilovově básni N.V. Gogol" Mrtvé duše“, a jak správně poznamenal Dobrolyubov, „Oblolov není nudná, apatická povaha, bez aspirací a pocitů, ale člověk, který ve svém životě také něco hledá a o něčem přemýšlí ...“.

Podobně jako Oněgin a Pečorin byl Gončarovův hrdina v mládí romantik, toužící po ideálu, planoucí touhou po aktivitě, ale stejně jako oni Oblomovův „květ života“ „rozkvetl a nenesl ovoce“. Oblomov se rozčaroval ze života, ztratil zájem o vědění, uvědomil si bezcennost své existence a doslova a do písmene se „ulehl na pohovku“ a věřil, že si tak dokáže zachovat celistvost své osobnosti.

Hrdina tedy „položí“ svůj život, aniž by společnosti přinesl nějaký viditelný prospěch; „prospal“ lásku, která ho míjela. Lze souhlasit se slovy jeho přítele Stolze, který obrazně poznamenal, že Oblomovův „průšvih začal neschopností obléct si punčochy a skončil neschopností žít“.

Hlavní rozdíl mezi Oblomovovou „zbytečnou osobou“ a Oněginovým a Pečorinovým „nadbytečným lidem“ je tedy v tom, že tento popíral společenské neřesti v akci – skutečné záležitosti a skutky (viz Oněginův život na vesnici, Pečorinova komunikace s „vodní společností“), zatímco první „protestoval“ na gauči a celý život strávil v nehybnosti a nečinnosti. Pokud jsou tedy Oněgin a Pečorin „morálními mrzáky“ v více vinou společnosti, pak Oblomov - hlavně vinou vlastní apatické povahy.

Pokud je navíc typ „nadbytečné osoby“ univerzální a charakteristický nejen pro ruštinu, ale i pro zahraniční literaturu(B. Konsgan, L. de Musset aj.), pak s ohledem na rysy společenského a duchovního života Ruska v 19. století lze konstatovat, že oblomovismus je ryze ruský fenomén, generovaný realitou onoho čas. Není náhodou, že Dobroljubov viděl v Oblomově „náš domorodý, lidový typ“.

Takže v románu I.A. Goncharov "Oblomov", obraz "nadbytečné osoby" dostává své konečné ztělesnění a vývoj. Pokud v dílech A.S. Puškin a M.Yu. Lermontov odhaluje tragédii jednoho z nich lidská duše který nenašel své místo ve společnosti, Gončarov zobrazuje celý fenomén ruského společenského a duchovního života, nazývaný "Oblomovshchiya" a zahrnuje hlavní nectnosti jednoho z charakteristických typů ušlechtilé mládeže 50. let 19. století.

Gončarovův román „Oblomov“ je sociálně-psychologický román napsaný v 19. století. Autor se v díle dotýká řady sociálních a filozofické problémy, včetně otázek lidské interakce se společností. Hlavní postava román - Ilja Iljič Oblomov - "osoba navíc", která se neví, jak se přizpůsobit novému, rychle se měnícímu světu, změnit sebe a své názory v zájmu světlejší budoucnosti. Proto je jedním z nejakutnějších konfliktů v díle opozice vůči pasivnímu, inertnímu hrdinovi aktivní společnosti, v níž Oblomov nemůže najít důstojné místo pro sebe.

Co má Oblomov společného s „nadbytečnými lidmi“?

V ruské literatuře se takový typ hrdiny jako „osoba navíc“ objevil na počátku 20. let 19. století. Tato postava se vyznačovala odcizením od obvyklého vznešeného prostředí a vůbec celého oficiálního života ruské společnosti, neboť cítil nudu a svou nadřazenost (intelektuální i mravní) nad ostatními. „Nadbytečný člověk“ je přemožen duchovní únavou, může hodně mluvit, ale nedělat nic, je velmi skeptický. Hrdina je přitom vždy dědicem jmění, které se však nesnaží navyšovat.
Oblomov, který zdědil po svých rodičích větší majetek, se tam mohl snadno usadit již dávno, aby žil v plné prosperitě z peněz přijatých z farmy. Psychická únava a nuda, která přemohla hrdinu, však zabránila zahájení jakéhokoli podnikání - od banální potřeby vstát z postele až po psaní dopisu řediteli.

Ilja Iljič se nespojuje se společností, což Gončarov živě zobrazil na začátku díla, když do Oblomova přicházejí návštěvníci. Každý host je pro hrdinu jako lepenková dekorace, se kterou prakticky neinteraguje, klade jakousi bariéru mezi ostatní a sebe a skrývá se za přikrývkou. Oblomov se nechce navštěvovat jako ostatní, komunikovat s pokryteckými a nezajímavými lidmi, kteří ho zklamali i během služby - když přišel do práce, Ilja Iljič doufal, že všichni budou stejně přátelská rodina jako v Oblomovce, ale narazil na situace, kdy je každý člověk „sám za sebe“. Nepohodlí, neschopnost najít své společenské povolání, pocit zbytečnosti v „neoblomovském“ světě vede k hrdinovu útěku, ponoření se do iluzí a vzpomínek na podivuhodnou oblomovskou minulost.

Navíc „extra“ člověk vždy nezapadá do své doby, odmítá ji a jedná v rozporu se systémem, který mu diktuje pravidla a hodnoty. Na rozdíl od těch, kteří tíhnou k romantické tradici, vždy předbíhají svou dobu, Pečorina a Oněgina nebo Chatského osvícenského charakteru, tyčícího se nad společností utápějící se v nevědomosti, je Oblomov obrazem realistické tradice, hrdinou, který se nesnaží. kupředu, k proměnám a novým objevům (ve společnosti nebo v duši), nádherné vzdálené budoucnosti, ale zaměřené na blízkou a pro něj důležitou minulost, „oblomovismus“.

Láska "osoby navíc"

Pokud se v otázce časové orientace Oblomov liší od „nadbytečných hrdinů“, kteří ho předcházeli, pak v milostných záležitostech jsou jejich osudy velmi podobné. Stejně jako Pečorin nebo Oněgin se Oblomov bojí lásky, bojí se toho, co se může změnit a změnit nebo negativně ovlivnit jeho milovanou - až po degradaci její osobnosti. Na jedné straně je rozchod s milenci vždy ušlechtilým krokem ze strany „extra hrdiny“, na druhé straně je to projev infantilismu - pro Oblomova to byla výzva k „oblomovskému“ dětství, kde všechno bylo za něj rozhodnuto, bylo o něj pečováno a vše bylo dovoleno.

„Extrémní muž“ není připraven na základní, smyslnou lásku k ženě, nezáleží mu ani tak na skutečném milenci, ale na sebevytvořeném, nepřístupném obrazu – vidíme to jak v Oněginových citech k Taťáně, které se rozhořely. let později a iluzorně „jarní“ pocity Oblomova k Olze. „Nadbytečný člověk“ potřebuje múzu – krásnou, nevšední a inspirativní (např. jako Bella u Pečorina). Hrdina, který však takovou ženu nenajde, jde do druhého extrému – najde ženu, která by mu nahradila matku a vytvořila atmosféru vzdáleného dětství.
Oblomov a Oněgin, na první pohled nepodobní, stejně trpí osamělostí v davu, ale pokud Eugene neodmítne světský život, pak je pro Oblomova jediným východiskem ponoření se do sebe.

Je Oblomov člověk navíc?

„Nadbytečnou osobu“ v Oblomovovi ostatní postavy vnímají jinak než podobné postavy v předchozích dílech. Oblomov - laskavý, jednoduchý, spravedlivý muž který upřímně touží po tichém, klidném štěstí. Je sympatický nejen čtenáři, ale i lidem kolem sebe – ostatně ne nadarmo s školní léta jeho přátelství se Stolzem neustává a Zakhar dál slouží s pánem. Navíc se Olga a Agafya upřímně zamilovali do Oblomova právě pro jeho duchovní krásu umírání pod tlakem apatie a setrvačnosti.

Jaký je důvod, že od samotného vzhledu románu v tisku kritici definovali Oblomova jako „osobu navíc“, protože hrdina realismu, na rozdíl od postav romantismu, je typizovaný obraz, který kombinuje rysy celá skupina lidí? Gončarov, který v románu zobrazuje Oblomova, chtěl ukázat ne jednoho člověka „navíc“, ale celou sociální vrstvu vzdělaných, bohatých, chytrých, upřímných lidí, kteří se nemohli ocitnout v rychle se měnícím, novém ruská společnost. Autor zdůrazňuje tragičnost situace, kdy takoví „Oblomovové“, kteří se nemohou změnit s okolnostmi, pomalu umírají a nadále pevně drží dávno minulé, ale přesto důležité a duši hřející vzpomínky na minulost.

Pro ročníky 10 bude zvláště užitečné seznámit se s výše uvedeným zdůvodněním před psaním eseje na téma „Oblomov a „lidé navíc“.

Test uměleckého díla

Část III

Dobroljubov, který bojoval za vytvoření strany lidu v literatuře, aby spisovatelé vědomě sloužili zájmům lidu, byl zbaven jakéhokoli sektářství, omezenosti, z níž se ho jeho ideologičtí oponenti tak často snažili obvinit. Umění nic nevnucoval. S hlubokým zájmem přistupoval ke každému talentovanému dílu, uměl odhalit originalitu spisovatelova talentu, jeho pohled na svět.

Jak rafinovaně a pronikavě ukázal Dobroljubov například rysy umělce Gončarova! V dílech Gončarova, napsal, je málo akce, žádné intriky, žádné vnější překážky. Nenajdeme zde vyjádření pocitů samotného autora: nezáleží mu na čtenářích, na závěrech, které z románu budou vyvozeny. Ale „má úžasnou schopnost – v každém okamžiku zastavit nestálý fenomén života, v celé jeho plnosti a svěžesti, a držet ho před sebou, dokud se nestane úplným majetkem umělce“. Gončarov se vyznačuje úplností poetického vidění světa, „schopností zachytit celý obraz námětu, razit, vyřezávat – odtud láska k detailům a „neobvykle jemný a hluboký mentální rozbor.“ Spisovatel nebude pokulhávat za jevem, „nesledovat ho do konce, nenacházet jeho příčiny nepochopit jeho souvislost se všemi okolními jevy.

Právě tato vlastnost spisovatelova talentu mu pomohla pozvednout obraz Oblomova na typ, určit jeho druhový a trvalý význam, a tím odhalit společenskou podstatu oblomovismu. Dobroljubov napsal, že Gončarovovi není třeba klást požadavek na jiný, méně klidný postoj k realitě - jeho postoj k životním faktům je patrný z jejich samotného zobrazení.

Turgeněvův talent je v mnoha ohledech opakem Gončarova, má hlubokou lyriku. Spisovatel mluví o svých hrdinech jako o lidech jemu blízkých, „sleduje je s něžnou účastí, s bolestným rozechvěním, sám trpí a raduje se spolu s tvářemi, které vytvořil, sám se nechává unášet poetickou atmosférou, kterou vždy miluje obklopit je... A jeho nadšení je nakažlivé: neodolatelně se zmocňuje čtenářových sympatií, od první stránky přitahuje jeho myšlenku a cítění k příběhu, nutí ho prožít, znovu procítit ty chvíle, v nichž se před ním objevují Turgeněvovy tváře“ ( 258).

Tato lyrika spolu s dalším pozoruhodným rysem spisovatelova talentu – schopností „okamžitě reagovat na každou ušlechtilou myšlenku a upřímný cit, který právě začíná pronikat do vědomí Nejlepší lidé"- určil okruh problémů, které Turgeněv řešil: hrdina, který je v rozporu se společností, se mu zjevil především ve sféře pocitů; spisovatel vytvořil poetické ženské obrázky, je to „zpěvák čistého, ideálního ženská láska„Pochopení těchto rysů Turgeněvova talentu pomohlo Dobroljubovovi odhalit veřejný význam umělcova díla, něco nového a plodného, ​​co se v jeho díle objevilo pod vlivem nového pohybu ve společnosti.

Řeč na literárním poli Ostrovského okamžitě vyvolala spoustu článků. kritiků různé směry snažil se představit dramatika jako představitele myšlenek jejich tábora. Dobroljubov Ostrovskému nevnucoval žádné abstraktní teorie, srovnával své výtvory se samotným životem - a to mu umožnilo nejen odhalit temné království autokraticko-feudální Rusko, ale také vychytrale určit nejdůležitější rysy dramatikova talentu: jeho mravní patos, pozornost k obětem společenského zla, k osobnostičlověka zdrceného tyranií, a tím i hlubokou pozornost k vnitřnímu světu hrdinů: Ostrovského charakterizuje „schopnost všímat si přírody, proniknout do hlubin duše člověka, zachytit jeho city, bez ohledu na obraz jeho vnějšího, oficiální vztahy" (311).

Dobroljubov ukazuje nejednotnost Ostrovského kritiků, kteří uvedli, že konce jeho komedií jsou náhodné a ve skladbě není žádná logická harmonie a konzistence. V této svobodě dramatika od zchátralých kánonů různých piitiků, od „staré jevištní rutiny“ spatřuje skutečnou inovaci: samotné zobrazení života tyranů, kde není logika, žádné mravní zákony, vyžaduje „nedostatek logická posloupnost."

Jedním z Dostojevského zuřivých kritiků byl Dostojevskij, který ho ve svém článku „G.-bov a otázka umění“ („Čas“, 1861, č. 2) obvinil z „utilitárního“, ze zanedbávání umění. Dostojevskij napsal, že umělecká díla působí na čtenáře svou krásou, která člověku dodává „harmonii a klid“, zvláště když je v rozporu s realitou. V článku „Utlačovaní lidé“, který podrobně analyzuje Dostojevského díla, vyzdvihuje kritik dva typy jeho hrdinů – mírní, utlačovaní, submisivní a – divocí, zoufalí, vlastnosti spisovatelův světonázor je pro poníženého člověka bolest, proměněná v hadr kvůli „divokým, nepřirozeným vztahům“, které ve společnosti panují. Umění spisovatelových děl, na rozdíl od falešných teorií, se neprojevovalo v uklidňující kráse, ale v nemilosrdné pravdivosti obrazů, v jeho „vysoce humánním ideálu“.

Dobroljubov hluboce opovrhoval kritikou, „bloudící v syntetických mlhách“, stejně jako kritikou, „která přistupuje k autorům, jako by to byli rolníci přivedení do přítomnosti rekruta, s jednotnou mírou a křičí „čelo!“, pak „ zadní části hlavy!" podle toho, zda rekrut odpovídá míře nebo ne," tedy zda jeho výtvor splňuje "věčné zákony umění vytištěné v učebnicích." Umělectví nechápal jako ozdobu výjevů, detailů, ne jako vnější malebnost. Hluboce a pronikavě analyzoval to nejdůležitější na uměleckých dílech - typy,člověk postavy A okolnosti, ve kterém působí. A to vždy přineslo své plodné výsledky: Dobroljubov viděl a odhalil největší úspěch umění realismu - schopnost odhalit sociální a historickou podmíněnost charakteru člověka.

Kritik hovořil o významu význačných fenoménů literatury pro sociální boj 50. a 60. let 20. století a zároveň ukázal jejich věčný a trvalý obsah, to nové, co vnesly do vývoje samotného umění, položily a vyřešily velké estetické problémy.

Jedním z nejdůležitějších problémů estetiky je problém psaní. Odraz reality v umění není mechanický proces, předpokládá aktivní práci vědomí umělce, který zobecňuje životně důležité jevy. "Umělec," píše Dobroljubov, "není deska pro fotografii, odrážející pouze přítomný okamžik: pak by umělecká díla a život neměly smysl. Umělec doplňuje fragmentárnost zachyceného okamžiku svým tvůrčím citem, zobecňuje ve své duši soukromé jevy vytváří z nesourodých rysů jeden harmonický celek, nachází živou souvislost a soulad ve zdánlivě nesouvislých jevech, slučuje a zpracovává ve společenství svého vidění světa rozmanité a protichůdné aspekty živé reality“ (686).

Aby byl spisovatel pravdivý, aby byl věrný svému talentu, musí proniknout hluboko do podstaty života. K tomu musí zaprvé obrátit svůj talent k životně důležitým předmětům, zadruhé zachytit trend ve vývoji společenského života, vidět, co v něm umírá a co se rodí – to je nezbytná vlastnost typizace, jen tato určí úplnost a úplnost obrazu skutečnosti, správný pohled na ni. Myšlenka kritika se scvrkává na skutečnost, že skutečně velké umění realismus a idealismus jsou nutně spojeny, protože pravdivost obrazu sama o sobě je „nutnou podmínkou, a nikoli ještě důstojností díla.

Důstojnost posuzujeme podle šíře autorova pohledu, věrnosti porozumění a živosti obrazu těch jevů, kterých se dotkl“ (628--629),

Dobroljubov přikládal velký význam obecnému přesvědčení a sympatiím spisovatele, které se projevují v celé obrazové struktuře jeho děl a působí jako pohled na svět. Umělcův světonázor je jeho vlastním pohledem na svět, který se rozvíjí v procesu uměleckého poznávání skutečnosti a odporuje „partialitě“ – falešným představám, zúženým názorům, asimilovaným výchovou, branými jako samozřejmost.

Světový názor není v žádném případě nějaká spontánní vlastnost talentu, zcela nezávislá na subjektivním principu, na osobnosti umělce. Naopak, je výsledkem činnosti, jeho znalostí, tvůrčí vůle, hlubokého pronikání do života. Dobroljubov mluví o Gončarovově pečlivém studiu typů života, Turgeněvových typů, „do jemnosti studoval a živý srdečný autor“, o Ostrovského schopnosti vidět a sledovat tyranii ve všech jejích formách a formách... V uměleckých dílech, zdůrazňuje kritik, vidíme fenomén převzatý ze života samotného, ​​ale “ vyjasnil se v mysli umělce a umístěn do pozic, které mu umožňují projevit se plněji a rozhodněji, než je tomu ve většině případů běžného života“ (655).

Když Dobroljubov poznamenává, že mezi silnými talenty „někdy z prostého konstatování faktů a vztahů umělcem vyplývá jejich řešení samo“, nemá na mysli spisovatelovu pasivitu, bezmyšlenkovitost. Světonázor se utváří pod vlivem vyvíjející se reality a znamená umělcovo zapojení do progresivního pohybu času. Ukazuje se, že je to proto, že spisovatel, který zná život, studuje jej, proniká do jeho potřeb, odráží zastaralé myšlenky společenského rozvoje. Na rozdíl od falešných, abstraktních představ vnucených realitě, které jí odporují, a proto jsou umění nepřátelské, progresivní myšlenky přirozeně vyplývají „z existujících faktů života“. Tyto myšlenky nejsou do díla vnášeny uměle, ale pomáhají umělci plněji a hlouběji reflektovat společenské vztahy – ne z nějakého úzkého, falešného, ​​ale z univerzálního, spravedlivého, tedy lidského pohledu – takto tvrdí Dobroljubov souvislost mezi ideologickou povahou umění a jeho národností.

Umělcův světonázor není jen odrazem života, ale jeho odrazem z pohledu „lidské pravdy“. Dobroljubov ukazuje, že právě to dovolilo například Ostrovskému zasadit do základu svých her motiv „nepřirozenosti“. vztahy s veřejností To umožnilo Dostojevskému, hlásajícímu trpělivost a pokoru, objevit ve svých ušlapaných ztracených hrdinech „nikdy nepotlačené touhy a potřeby lidské přirozenosti“, vyjmout „skrytý v hloubi duše, protest jednotlivce proti vnějšímu násilnému útlaku" a předložit jej k posouzení a sympatiím čtenáře. Tyto cíle a záměry nejsou umělcem vždy jasně pochopeny, vyplývají ze samotného vývoje života. Poznáváním a reflektováním života spisovatel objevuje takové jeho aspekty a zákonitosti, z nichž „sám od sebe vyplývá progresivní myšlenka spojená s progresivním historickým vývojem“.

Představením pojmu „světový výhled“ Dobroljubov jasně vyjadřuje rys skutečně realistické kreativity, o kterém mluvili samotní umělci slova - Puškin, Gončarov, L. Tolstoj a další. Turgeněv například o „Otcích a synech“ napsal: „Přesně a silně reprodukovat pravdu, realitu života – je pro spisovatele nejvyšší štěstí, i když se tato pravda neshoduje s jeho vlastními sympatiemi“ (I. S. Turgeněv , Sobr. soch., Goslitizdat, M. 1956, v. 10, s. 349.).

Dobroljubov to napsal falešné představy a názory poutají spisovatelovu kreativitu, brání mu volně se oddávat návrhům jeho umělecké povahy. To je vidět na hrách Ostrovského v době jeho fascinace slavjanofilstvím: autor, někdy nechápající souvislost jím zobrazovaných jevů, se snažil povýšit osoby na obecný typ, který měl ve skutečnosti „velmi soukromý a malicherný význam“. a tímto falešným pohledem na hrdinu poškodil jeho díla. Protože jakákoli jednostrannost a výlučnost brání skutečnému zachovávání pravdy, umělec se „musí... zachránit před jednostranností možným rozšířením svého pohledu tím, že pro sebe asimiluje ty obecné pojmy, které vypracovali lidé, kteří důvod." Dobroljubov spojuje realizaci národnosti literatury s šíří spisovatelova vidění světa, s odrazem vyspělých myšlenek v jeho díle.

Hlavní progresivní myšlenkou té doby byla myšlenka úplného selhání nevolnictví a „všech jeho potomků“. Nevznikl v literatuře, řekl Dobroljubov, ne v myslích pokrokových osobností, ale ze samotného běhu společenského života. Ale literatura, která ji odráží, přebírá, distribuuje a propaguje ji svými vlastními prostředky, zase ovlivňuje další vývoj společnost.

Dobroljubov nedokázal dát až do konce vědecké vysvětlení původu a role idejí, nedospěl ani k pochopení třídní podmíněnosti umělcova světonázoru, ale viděl opozici a boj idejí vykořisťovatelů a dělníků, viděl také, že ideje nevznikají jako výsledek umělcova čistě spekulativní činnost, ale z praktických, materiálních potřeb společnosti a hrají aktivní roli v jejím rozvoji. To určilo sílu a hloubku jeho analýzy.

Ve svých článcích "Co je to oblomovismus?" (1859), "Temné království" (1859), "Kdy přijde skutečný den?" (1860), „Ray of Light in the Dark Kingdom“ (1860), „The Downtrodden People“ (1861), analyzující pozoruhodná díla současné literatury, kritik ukázal, že pronikání umění do podstaty života, do jeho hlavní konflikty, vede k tomu, že i spisovatelé, kteří mají k revolučnímu světonázoru daleko, překonávají falešné představy, předsudky své třídy a pravdivě zobrazující život vystupují jako nestranní soudci všeho, co přežilo svůj věk...

Samotný čas, progresivní proces dějin, je na straně lidí. Spisovatelé, kteří odrážejí naléhavé potřeby společenského rozvoje, se tak účastní boje za lidské štěstí a zároveň realizují svůj tvůrčí potenciál, obohacují umění realismu.

Ve specifických podmínkách té doby si tábor revoluční demokracie kladl za úkol vychovat veřejné osobnosti nového typu, hrdiny lidového boje. Otázka hrdiny v životě a v literatuře vyvolala vzrušené debaty. Černyševskij ve svém článku „Ruský muž na Rendez-Vous“ (1858) odhalil obraz „nadbytečného muže“ a ukázal, že tito lidé, kteří projevili svou malichernost v oblasti citů, milují ženu. také neudržitelný v veřejný smysl"Nemůžete od nich čekat, že si zlepší život." „Nadbytečný člověk“ je imaginární hrdina, který „ustupuje od všeho, co vyžaduje odhodlání a ušlechtilé riziko“, protože samy okolnosti života mu vštěpují sobectví, sobectví a neschopnost dělat skutečnou práci. Tento článek byl nejen rozzlobeným odhalováním liberalismu, ale také nastolil pro literaturu nejdůležitější otázku o kladném hrdinovi té doby.

Proti Černyševskému vystoupil liberál P. Annenkov článkem „Literární typ slabého člověka“ (1858). „Je bezpáteřní muž doby tak slabý a bezvýznamný, jak se o něm říká, a kde hledat typ jemu opačný, který podle nejvyšší morální vlastnosti byl by hoden nahradit ho?" (P. V. Annenkov, Memoirs and Critical Essays. Second Department, Petrohrad, 1879, str. 153.) - zeptal se Annenkov. Tzv. silné postavy", řekl, - to jsou burmistři, Ostrovského tyrani, Ščedrinovi úředníci, Aksakovovi patriarchální statkáři, a když jich uvidíte dost, "potřeba vrátit se do kruhu "slabých" osvěžit své myšlenky a pocity se stane neodolatelnou. "Slabý člověk," uzavřel Annenkov, "v našem současném životě i v jeho reflexi existuje "jediný mravní typ - současná literatura". Věřil, že tento člověk a nikdo jiný má stále pro ruskou společnost hodně práce, je třeba s ní zacházet opatrně a účastně a neklást přemrštěné požadavky, protože „ve vlastnostech našeho charakteru a skladišti našeho života není nic, co by připomínalo hrdinský prvek“ (tamtéž, s. 167-168).

Dobroljubov zlomyslně zesměšnil tohoto „slabého hrdinu“, který v moderní době ztratil veškerou aureolu hrdinství a byl již vnímán jako fragment dřívějších epoch. Na rozdíl od P. Annenkova viděl potřebu zrodu nového, silného, ​​skutečného hrdiny. V různých vrstvách společnosti se zvedá nespokojenost, zvedá se duch protestu - a spisovatelé, rozšiřující sféru reality přístupnou umělecké reflexi, ukazují nejen selhání bývalých hrdinů, kteří zůstali stranou veřejných záležitostí, ale také zrod hrdinského ze života samotného.

Skutečný a imaginární hrdina, jeho vztah ke skutečnosti, způsoby jeho zobrazení, typizace - Dobroljubov těmto problémům věnoval velkou pozornost. velká pozornost a jeho závěry jsou pro naši dobu poučné. Literární hrdinové, podotkl, nejsou výplodem spisovatelovy fantazie, ale jsou vzati ze života samotného a v závislosti na jeho pohybu se mění, dostávají nový význam a v důsledku toho i nové hodnocení ze strany umělce. Dobroljubov sleduje vývoj typu „nadbytečného člověka“ v ruské literatuře a dochází k závěru: „Postupem času, jako vědomý vývoj společnosti, tento typ měnil své podoby, zaujal jiné postoje k životu, získal nový význam. Všimněte si těchto nových fází jeho existence, abyste určili podstatu jeho nového významu – to byl vždy obrovský úkol a talent, který to dokázal, vždy udělal významný krok vpřed v historii naší literatury“ (263 ).

Spisovatel, který znovu vytváří věrný obraz skutečnosti, snaží se představit svého hrdinu v celé jeho plnosti a umělecké přesvědčivosti, nemůže jinak než přemýšlet o podstatě určitých životních typů, o jejich vzájemném propojení, o jejich významu ve společnosti.

V článku o Shchedrinových „Provinčních esejích“ (1857), připomínajícím začátek diskuse o navrhovaných reformách, energické výkřiky bojovníků za pokrok, výzvy k záchraně Rusa před vnitřním zlem, kritik říká, že tato atmosféra všeobecné vzrušení a očekávání vyvolaly naději - do veřejného prostoru vstoupily nové osobnosti, opravdoví hrdinové. "Ale uplynuly dva roky, a ačkoli se v těchto letech nestalo nic zvlášť důležitého, sociální aspirace se nyní zdají být zdaleka ne ve stejné podobě jako dříve." Všichni viděli, že nadšené výkřiky domácích progresivistů mají malou cenu, protože nepřinášejí žádné praktické výsledky. A samotní hrdinové, od nichž se očekávaly velké činy, velmi zmlkli: „Ukazuje se, že ... mnozí z lidí, kteří vřele vítali úsvit nového života, najednou chtěli čekat na poledne a rozhodli se do té doby spát; že ještě větší část lidí, kteří žehnali skutkům, náhle pokořila a skryla se, když viděla, že skutky je třeba dosáhnout nejen slovy, že je zde zapotřebí skutečné práce a darů“ (128).

Ščedrin – a v tom vidí Dobroljubov především své zásluhy jako umělce, v tom se projevila síla jeho talentu, hluboce sladěného s modernitou – tyto rádoby progresivisty odhalil, vystavil je nemilosrdnému satirickému výsměchu a vytvořil různé typy talentované povahy, ve kterém „je zcela jasně vyjádřen dominantní charakter naší společnosti“.

Víme, že Shchedrin je spisovatel s vědomým revolučním ideálem, nemilosrdný nepřítel liberální slovesnosti.

Dobroljubov však v mnoha svých dílech ukazuje, že jiní spisovatelé v jiném kreativním způsobem, ale někdy neméně živě zachytil proměny veřejného života, vynášel soudy nad starým, zastaralým, citlivě si všímal zrodu nového. Pozornost k životu, k novému v něm - to je podle Dobrolyubova první a nepostradatelný znak talentu.

Objevení se nového typu v literatuře je možné pouze tehdy, když tento typ vznikne v životě samém, když alespoň v některé, nejvyspělejší části společnosti, dozraje vědomí, že staří hrdinové již zaostávají za životem, nemůže sloužit jako skutečný příklad pro čtenáře. A literární díla budou tím hodnotnější a pravdivější, čím větší budou mít vliv dříve umělec všimněte si těchto těchndentia společenského vývoje, spatříme rysy nového, progresivního hnutí, dá nám možnost být u samotného zrodu nového hrdiny, kdy úpadek starých idolů právě začal.

V článku "Co je to oblomovismus?" Dobroljubov si Gončarovův román velmi cení nejen pro to, že vynáší nemilosrdný rozsudek nad starými, již překonanými poddanskými poměry, ale i pro to, že v r. ukazuje vývoj kdysi vznešeného a ušlechtilého hrdiny, „nadbytečného člověka“, který pro sebe nenašel skutečnou aktivitu, zničený prostředím. V nových podmínkách, kdy je nablízku možnost „strašného smrtelného zápasu“ s nepřátelskými okolnostmi, kdy si lidé sami „uvědomovali potřebu skutečné věci“, se tento hrdina ukazuje v novém světle.

„Zbyteční lidé,“ říká Dobrolyubov, „přestože neviděli cíl v životě, měli v očích čtenáře vysokou autoritu, protože to byli pokročilí lidé, stojící mnohem výše než jejich prostředí. Samotná možnost široké praktické práce jim ještě nebyla otevřena, ve společnosti ještě nedozrála.

Teď už to není totéž. Na hrdiny čeká nová generace skutečné dejáhodnota. Už nebude s láskou a úctou naslouchat nekonečným řečem o nespokojenosti se životem a nutnosti jednat. Tyto projevy v nových podmínkách nelze jinak než vnímat jako apatii myšlení a duše, as mravní oblomovismus. A moderní typ dobře míněného liberála je se svou lstí a planými řečmi v mysli čtenáře mimovolně spojen s hrdiny dřívějších dob – „nadbytečnými lidmi“. Nyní, z nadhledu moderní doby, lze vidět, že rysy oblomovismu byly vždy v zárodku v povaze nadbytečných lidí - koneckonců tyto zdánlivě silné povahy tak často selhávaly tváří v tvář nepřátelským okolnostem a ustupovaly, kdykoli se to stalo. bylo nutné udělat v životě pevný krok., rozhodný krok – ať už se to týkalo jejich vztahu ke společnosti nebo oblasti citů – vztahu k ženě, kterou milují.

Gončarovův talent, šíře jeho názorů se odrážely v tom, že cítil tento závan nového života. Dobroljubov nazývá tvorbu Oblomovova typu „znamením doby“ a hlavní zásluhu jeho autora spatřuje v tom, že ve vyspělé ruské společnosti zachytil odlišný postoj k životnímu typu, který se objevil asi před třiceti lety. Oblomovova historie „odrážela ruský život, představuje nám živý, moderní ruský typ, ražený s nemilosrdnou přísností a korektností; nové slovo našeho společenského vývoje, vyslovené jasně a pevně, bez zoufalství a bez dětských nadějí, ale s úplným vědomím pravda. oblomovismus; slouží jako klíč k rozluštění mnoha fenoménů ruského života a Gončarovovu románu dodává mnohem větší společenský význam, než mají všechny naše obviňující příběhy o něm“ (262).

V veřejné povědomí tato přeměna „nadbytečné osoby“ v Oblomova ještě neproběhla, upozorňuje Dobroljubov, proces teprve začal. Ale právě zde se projevuje velká vlastnost a velký význam opravdového umění – zachytit progresivní pohyb, myšlenku, která se právě začala rodit a bude v budoucnu realizována. Po odhalení bývalého hrdiny přivedl z vysokého podstavce na měkkou Oblomovovu pohovku a přímo položil otázku: co dělá? Jaký je smysl a účel jeho života? - umělec tím dává celý smysl své práce a důležitá otázka o tom, jaký by měl být moderní hrdina.

Pravda, v románu se ukázal i umělcův omezený světonázor: kdo věděl, jak oblomovismus chápat tak hluboce a tak živě oblomovismus ukázat, „nemohl však vzdát hold obecnému bludu, oblomovismu a minulosti, když se rozhodl pohřbít to."

Obraz Stolze, jehož ústy Gončarov pohřbívá oblomovismus a v jehož osobě chtěl ukázat aktivního pokrokového hrdinu, postrádá přesvědčivost, postrádá typické životní rysy. Dobroljubov to vysvětluje tím, že umělec se zde snaží o toužebné přání, příliš předbíhá život, protože tak aktivní, aktivní hrdinové, v nichž se myšlení okamžitě mění v činy, zatím ve vzdělané ruské společnosti nejsou. Stolz nemůže čtenáře uspokojit ani z pohledu jeho veřejné ideály. Ve své obchodní praktičnosti je úzký, nepotřebuje nic než vlastní štěstí, „uklidnil se od všech tužeb a potřeb, které překonal i Oblomov“.

V obraze Olgy Iljinské kritik vidí náznak nového ruského života, aktivního ruského charakteru. Její přirozenost, odvaha a jednoduchost, harmonie její mysli a srdce se zatím projevuje pouze v oblasti citu, v aktivní lásce. Snaží se Oblomova vyvést ze zimního spánku, morálně ho oživit, a když se přesvědčí o jeho naprosté pasivitě, rezolutně a přímo odmítne ospalé Oblomovské království. Neustále se trápí nějakými otázkami a pochybnostmi, o něco usiluje, i když ještě dobře neví o co přesně. Autor nám tyto nepokoje neodhalil v celé jejich plnosti, říká kritik, ale není pochyb, že jsou ozvěnou nového života, k němuž má Olga „nesrovnatelně blíž Stolzovi“.

Dobrolyubov také vidí rysy nové ruské postavy v hrdince románu "V předvečer" - ​​Eleně. Kritik nejvíce ocenil spisovatelovu schopnost odhalit touha po aktivitě ve své hrdince. Nejedná se o samotnou aktivitu, protože ruská realita ještě neposkytla materiál pro takový obraz, neukázalo by se, že jde o živého člověka, ale o suché schéma: Elena „by se ukázala jako cizinec pro ruskou společnost “ a společenský význam obrazu by se rovnal nule. oni sami Vyhledávání, sebe nejistota obrazy hrdinky, její nespokojenost se současností je zde překvapivě pravdivá, nemohou nevyvolat hluboké úvahy čtenáře a budou hrát mnohem větší roli v aktivní vliv literaturu o společnosti než obraz ideálního hrdiny, uměle „složený z nejlepších vlastností, které se v naší společnosti vyvíjejí“.

Turgeněv, umělec mimořádně citlivý na palčivé problémy naší doby, pod vlivem přirozeného běhu společenského života, „kterému se nedobrovolně podřídila samotná myšlenka a představivost autora“, viděl, že jeho bývalí hrdinové – „nadbyteční lidé“ již nemohl sloužit jako pozitivní ideál a pokusil se ukázat vůdčího hrdinu moderní doby - Insarova, bojovníka za osvobození své vlasti od cizích zotročovatelů. Velikost a svatost myšlenky vlastenectví proniká celou Insarovovou bytostí. Ne vnější příkaz k povinnosti, ne zřeknutí se sebe sama, jak tomu bylo u bývalých hrdinů. Láska k vlasti pro Insarov je život sám, a to nemůže než podplatit čtenáře.

Dobrolyubov však tento obraz nepovažoval za úplný umělecký úspěch: pokud ve Stolz Goncharov zobrazoval činnost bez ideálů, pak Insarov - hrdina nápadu bez aktivity. Není postaven „tváří v tvář samotné věci – stranám, lidem, cizí vládě, stejně smýšlejícím lidem, nepřátelské síle“ (464). Je pravda, že Dobrolyubov říká, že to nebylo součástí autorova záměru a soudě podle jeho předchozích děl nemohl takového hrdinu ukázat. Ale samotná možnost tvorby eposy lidového života a charakter veřejná akceELos Angeles kritik viděl právě v zobrazení boje lidu i nejlepších představitelů vzdělané společnosti, kteří chrání zájmy lidu. Nový hrdina bude málo jako první, neaktivní. A literatura stála před úkolem najít způsoby, jak ztvárnit nejen nového hrdinu, ale i ty bývalé – protože jejich společenská role se změnila a z progresivní síly se změnila v sílu brzdící společenský rozvoj.

Belinskij o Evženu Oněginovi napsal: "Něco můžete dělat jen ve společnosti, na základě společenských potřeb, naznačených samotnou realitou, a ne teorií. Ale co by Oněgin dělal v komunitě s tak úžasnými sousedy, v kruhu takových? drazí sousedé?" (V. G. Belinsky, Poln. sobr. soch., v. XII, str. 101.). Samotný vzestup hrdiny výše životní prostředí byl již známkou jeho pozitivity, výlučnosti. V moderní době taková pasivní převaha nestačila. V literatuře tak rozšířený motiv trpícího hrdiny a jeho prostředí již nemohl uspokojit požadavky samotného umění.

V článku „Dobrý úmysl a činnost“ (1860), věnovaném rozboru Pleshcheevových příběhů, Dobroljubov tuto problematiku podrobně rozebírá. Zobrazení prostředí je „dobrý a velmi silný motiv pro umění,“ píše. Spisovatelé zde ale mají velkou rezervovanost a abstrakci – je-li utrpení hrdiny vykresleno v plném rozsahu a detailně, pak jeho vztah k okolí vyvolává mnoho otázek: čeho se tento hrdina snaží dosáhnout? Na čem je založena síla prostředí? Co hrdinu žere a proč se nechá sežrat? A po proniknutí do podstaty věci umělec zjišťuje, že tito hrdinové jsou životně spjati s prostředím, zažili jeho zlomyslný vliv: jsou vnitřně bezmocní, zcela nečinní. Tito hrdinové nemají právo na naše sympatie. Nemohou být nadále přitahováni romantickým patosem, v auře utrpení. Takový hrdina, stejně jako samotné prostředí, je „námětem té nejnemilosrdnější satiry“. Za hlavní přednost Pleščejevových děl považuje kritik autorův „negativní, posměšný postoj“ k „platónskému liberalismu a ušlechtilosti“ jeho hrdinů.

Budoucí talentovaní spisovatelé, říká Dobroljubov, "nám dají hrdiny se zdravějším obsahem." Tito hrdinové rostou v životě samotném, i když se ještě nerozhodli v celé své celistvosti a úplnosti. Otázku po nich ale nastolila již sama realita a nejlepší spisovatelé tuto společenskou potřebu citlivě reflektovali. Brzy, velmi brzy, se v ruském životě a literatuře objeví skuteční hrdinové - revoluční postavy, ruští Insarové, které čeká nelehký a svatý úkol - osvobození své vlasti od vnitřních Turků.

A skutečnou zárukou toho je, že rysy nového hrdiny se projevují nejen mezi vzdělanou třídou, ale ve všech vrstvách společnosti, protože všechny lidové Rusko již povstává proti starým pořádkům.

Dobroljubov vysoce ocenil význam Ostrovského realismu a zvláště obrazu Kateřiny z Bouřky. Dramatik dokázal „velmi uceleným a mnohostranným způsobem vylíčit podstatné aspekty a požadavky ruského života“, ukázat aspirace, které se mezi lidmi již probudily. A zde také kritik poznamenává, že Ostrovskij „našel podstatu Obecné požadavkyživot v době, kdy je skrývalo a vyjadřovalo jen velmi málo a velmi slabě.

Divoký kupecký svět drobných tyranů, prezentovaný Ostrovským jako v kapce vody, odráží celé „temné království“ autokratického nevolnického Ruska, kde vládne svévole, „bezmocná svévole jedněch nad druhými“, kde jsou ničena individuální práva. Ale „život už není pohlcen veškerým jejich vlivem, ale obsahuje výtvory rozumnějšího, zákonitějšího, správné pořadí A to je to, co to umělci umožňuje satirický obraz drobní tyrani: ti už způsobují „smích a opovržení“.

V zobrazení nesmyslného vlivu tyranie na rodinný a společenský život vidí Dobroljubov základ Ostrovského komedie. Spisovatel nám odhaluje, že „tato tyranie je bezmocná a zchátralá sama o sobě, že v ní není žádná morální síla, ale její vliv je hrozný, protože sama o sobě je bezvýznamná a bezmocná a deformuje zdravý rozum a pojetí práva ve všech, kdo přijít s ním do styku“ (348). Umělec však ukazuje - a v tom je revoluční smysl a hluboká pravda jeho děl - že právě nesnášenlivost útlaku vyvolává a posiluje protest proti nepřirozeným vztahům, a tento protest vychází najevo, nelze jej již potlačit. velmi počátek. Tak, říká Dobroljubov, Ostrovskij vyjádřil myšlenku, která ve společnosti dozrála o nezákonnosti tyranie, a co je nejdůležitější, vytvořil silnou, integrální lidovou postavu, která „už dlouho vyžadovala její uplatnění v literatuře“, což „odpovídá nové fázi lidového života“.

V postavách dobroty Podle Dobrolyubova by měla existovat organickost, integrita, jednoduchost, které jsou způsobeny přirozeností jejich aspirací na nový život. Tyto rysy nachází v Olze, Eleně. Se zvláštní, neodolatelnou silou se projevily v Kateřině. A to je přirozené. Síla Kateřiny je v její „naprosté opozici vůči jakýmkoli sebenemožným začátkům“. Zde je jí vše cizí, její vnitřně svobodná povaha vyžaduje vůli, štěstí, prostornost života. Nikoli abstraktní ideály a přesvědčení, ale fakta každodenního života, zbavená volebního práva, materiálně závislá existence ji nutí usilovat o něco nového. Proto je její touha po svobodě tak organická a tak silná: svoboda pro ni dražší než život. Je to hrdinská, odvážná postava, takoví lidé v případě potřeby přežijí v boji, můžete se na ně spolehnout.

Kateřinin spontánní, nevědomý protest je pro Dobroljubova mnohem cennější než „jasné řeči vznešených řečníků pravdy“, kteří křičí o své nesobeckosti, o „zřeknutí se pro velkou myšlenku“ a skončí v naprosté pokoře před zlem, protože říkají, že boj proti tomu je "stále příliš beznadějný." V Kateřině se dramatikovi podařilo „stvořit takového člověka, který slouží jako představitel velké národní myšlenky, aniž by velké myšlenky nosil buď na jazyku, ani v hlavě, nezištně jde do konce v nerovném boji a zahyne, bez záhuby k vysokému sebeobětování."

Dobrolyubov hovoří o šíři spisovatelova pohledu na svět, díky kterému jsou jeho díla hluboce populární. Měřítkem národnosti je, že stojí „na úrovni oněch přirozených tužeb, které se v lidu na žádost moderního řádu věcí již probudily“, že je plně a komplexně pochopil a vyjádřil. "Požadavky práva, zákonnosti, úcty k člověku", protest proti svévoli a tyranii - to slyší čtenář v Ostrovského hrách, to umožnilo Dobroljubovovi ukázat na materiálu těchto her, že jediné východisko z temnota „temného království“ je revolučním bojem proti všem jeho základům. Sám dramatik nepřemýšlel o možnosti takto revolučních závěrů ze svých děl, jeho světonázor revoluční nebyl.

Dobroljubov sní o literatuře budoucnosti, kdy umělci budou vědomě kázat pokročilé ideály: „Svobodná přeměna nejvyšších spekulací v živé obrazy a zároveň plné vědomí nejvyššího obecného významu v každém, nejsoukromějším a náhodný fakt života – to je ideál, představující úplné splynutí vědy a poezie a dosud nikým nedosažitelné“ (309). Revolučně-demokratická kritika si dala za úkol bojovat za takovou revoluční literaturu.

Cesta vědomé služby lidem, k revoluci musí vést i k dalšímu rozkvětu umění, protože „když obecné pojmy umělcovy představy jsou správné a v naprostém souladu s jeho povahou, pak se tato harmonie a jednota odráží v díle. Realita se pak v díle odráží živěji a živěji a může uvažujícího snáze přivést ke správným závěrům a mít v důsledku toho větší význam pro život“ (309).

„Dlouho jsme si všimli, že všichni hrdinové nejúžasnějších ruských příběhů a románů trpí tím, že v životě nevidí cíl a nenacházejí pro sebe slušnou aktivitu. V důsledku toho se cítí znuděni a znechuceni jakýmkoliv podnikáním, ve kterém se nápadně podobají Oblomovovi, píše N. A. Dobroljubov. - Ve skutečnosti si otevřete například "Onegin", "Hrdina naší doby", "Kdo za to může?", "Rudina" ... - v každém z nich najdete funkce, které jsou téměř doslova podobné těm z Oblomova.

Takže Dobrolyubov v článku „Co je oblomovismus? postaví hrdinu románu I. A. Gončarova na roveň těm, kterým se říká „nadbyteční lidé“. Pravda, kritik se nesnaží dokázat Oblomovovu příslušnost k “ lidé navíc". Sám hrdina to přiznal: „Se světem, kam mě přitahuješ,“ říká Stolzovi na posledním setkání, „rozešel jsem se navždy; nebudeš pájet, neuděláš dvě roztržené půlky. Dobroljubov, poukazující na příbuznost postav v jejich výchově, v jejich postoji ke společnosti, k práci, vědě a ženám, dochází k závěru, že je všechny spojuje jeden rys - oblomovismus. „Všem těmto lidem je společné, že v životě nemají co dělat, co by bylo životně důležitou nutností, posvátnou věcí srdce, náboženstvím, které by s nimi organicky srostlo, takže odebrání by znamenalo připravit jejich života."

Jaké je místo Oblomova v této galerii "zbytečných", ale ne nejhorší lidé svého času? Vypadá to, že je to poslední. Za prvé, podle doby vzhledu. Od vystoupení Oněgina k Oblomovovi uplynulo třicet let. Jestliže Oněgin a Pečorin nenašli uplatnění pro své aspirace, pak jsou ospravedlňováni tím, že v mnohém předběhli dobu, možnost jejich působení byla omezena objektivními historickými podmínkami. Oblomov je naproti tomu člověkem nové doby, „kdy naléhavě přichází čas veřejné práce“. Ilja Iljič se ale ukázal jako nevhodný nejen pro „sociální práci“. Není schopen udělat nic pro osobní prospěch, pro své štěstí. Před ním je široké pole působnosti. Stolz a Olga jsou připraveni mu pomoci, volají ho, aby je následoval do nového života. | Oblomov je ale pozadu, zůstává navždy ve staré Oblomovce. A nikdo ho odtamtud nedostane! Ze všech nadbytečných lidí je Ilja Iljič povahově nejslabší ze všech. Je letargický, apatický, líný. Své nedostatky ale neskrývá, ačkoli se za ně stydí. Oblomov, stejně jako jeho literární bratři, má svou vlastní filozofii, která ho v jeho vlastních očích ospravedlňuje. V některých ohledech je skutečně vyšší než lidé kolem něj, hlubší, čestnější. Je hrdý na to, že se „nerozpadá“ a „nedrolí se“, „nepotácí se“, získává hodnosti a uspokojuje něčí touhy. „Leží přímo tady a zachovává si svou lidskou důstojnost“. Zdá se, že Oblomov si uvědomuje své místo v galerii přebytečných lidí: je posledním z mohiki a jeho posláním je uchovávat jako v trezoru nejlepší rysy ruské šlechty, vše, co ještě zbylo po Oněginech. , Pečorinové, Rudinové. A on, jako správný strážce, zůstává věrný sám sobě až do své smrti.

Pak přijdou další lidé: energičtí, sebevědomí, podnikaví a posedlí. Najdou se mezi nimi i dobří lidé (například Stoltz). Ale mají své vlastní hodnoty, jiné ideály, jinou dobu.