První sjezd sovětských spisovatelů. První celosvazový kongres sovětských spisovatelů

Říkáte: 1934 a ve vašem vědomí stoupá lidská krev, která se po vraždě Kirova začala prolévat jako voda. A to je samozřejmě to hlavní. Ale jakmile přiložíme lupu na minulost, neméně nás zasáhne něco jiného: apokalyptická vážnost, s jakou byla odehrána Ruský lidový Kafka . Německá kamenná vážnost. To je třeba přiznat: styl vedení stranických záležitostí (nemluvě o vědeckém) si Rusové vypůjčili od Němců. Určovalo tón první poloviny 20. století – více než jakékoli „myšlenky“. Kdyby byli vůdci trochu lehčí, frivolnější (na francouzský nebo alespoň britský způsob), kdyby měli více humoru, méně akademismu – a počet lidí, kteří zemřeli násilnou smrtí v táborech a válkách 20. století by bylo o miliony méně.

V roce 1934 se konal první „sjezd vítězů“: 17. sjezd Všesvazové komunistické strany bolševiků, který světu oznámil vítězství generální linie strany při budování socialismu. Zajímavý! Generál - a najednou vyhrála! Ale kdo by měl vyhrát? Marginální, nebo co? Ale teď je to zajímavé. A pak – 1108 z 1966 delegátů stranického sjezdu bylo potlačeno. Ze 139 členů a kandidátů na členství v ÚV přežilo 41. Začala velká čistka. Velký Kafka. Ruština – se vší svou německou vážností, se vší národnostní rozmanitostí SSSR. Styl doby byl vytvořen v jediném městě na světě, které nevěří v slzy – a byl vytvořen v ruštině.

PRŮVOD NESMRTELNÝCH

Po stranickém sjezdu proběhl další, neméně vítězný: první Všesvazový sjezd sovětských spisovatelů. Sešli se od 17. srpna do 1. září 1934 – se stejnou zlověstnou, světově historickou vážností, která se nevejde do mysli. Všechno bylo naplánováno jako hodinky. Připravovaly se manifesty čistší než Erfurtský program: usnesení prvního sjezdu sovětských spisovatelů, charta Svazu sovětských spisovatelů. Psali zlatým písmem, postavili zázračný pomník. Byly postaveny tak, aby vydržely, o nic horší než Ramses-Ozymandias. Dokonce se hádali (docházelo ke sporům a neshodám) s nadhledem na věčnost.

Oficiální statistiky kongresu jsou neúplné, ale lze je snadno doplnit. Bylo přečteno 22 zpráv; předneseno 183 projevů; Bylo přečteno 42 pozdravů ke kongresu (téměř všechny jevy: do zasedací místnosti vstoupily delegace z nejneočekávanějších skupin a společností: od Sámů z poloostrova Kola; z dělnických literárních kruhů v Moskvě; od záložních námořníků z Osoaviakhim; od pracujících žen, pracovních reportérů a začínajících spisovatelů; od palestinských umělců; od pokročilých pracovníků, autorů technické literatury; z Ljubertsy pracovní komuny; od průkopníků základu tuponosého...).

Byly také všechny druhy Pozdravy ze sjezdu (v počtu 6; uhodnete kdo? Správně: v první řadě - vedoucímu-učiteli; ale nejen jemu, také lidovému komisaři obrany Vorošilovovi Romainu Rollandovi a na závěr , na poslední schůzi ústřednímu výboru KSSS(B), Radě lidových komisařů a plus výzva k Ernstu Thälmannovi). Zazněla závěrečná slova (2), reakce na pozdravy, oznámení a hlasování (7), usnesení (2) a prohlášení (2). Nebyly žádné protesty ani námitky. Odkud by se v monolitickém táboře vítězů vzali?

  Spočítal jsem, že na 26 schůzkách se v ruštině promluvilo přibližně 100 hodin a v tomto jazyce zaznělo půl milionu slov. Ruština byla ostatně pracovním jazykem sjezdu, což samozřejmě nebylo nikde poznamenáno, protože – co jiného? Nehráli si na blázna. Dá se zaručit, že o dobrovolno-povinné rusifikaci periferií nikdo ani neuvažoval a toto slovo (rusifikace) se nepoužívalo. Představitelé národů, kteří byli historickou dobou a literární tradicí mnohem lepší než Rusové, mluvili mladým jazykem, který se sotva zformoval sto padesát let před kongresem.

Nebyli jsme schopni odhadnout, kolika dalšími jazyky (cizími) se mluvilo (ruské převyprávění těchto projevů spadá do zmíněných 100 hodin a půl milionu slov). S cizinci, kteří hráli roli svatebních generálů, panuje obecně velký zmatek. Známá jsou jen čtyři jména: Louis Aragon, Jean-Richard Bloch, Klaus Mann, Vítězslav Nezval. Oficiální seznam čítá 40 zahraničních hostů, ale na stupně vítězů se postavil i Němec Friedrich Wolf, na seznamu zapomenutý. Je na seznamu mrtvé duše, neznámí spisovatelé(není známo, zda to byli spisovatelé): tajemný Udeanu z Francie, Amabel Williams-Ellis z Británie (uvedena jako Amabel-Williams Ellis) a Robert Gesner z USA. Encyklopedie o nich mlčí. Do této archy bylo zahrnuto 10 Němců, 6 Čechů a Slováků, 5 Francouzů, 3 Švédové, dvojice Španělů, Dánů, Řeků, Turků (oba turecká jména jsou zkomolená) a Američanů (jeden falešný), po jednom z Nizozemí. , Norsko, Japonsko, Čína, Rakousko a Británie (delegát je falešný, o lady Amabel nikdo neslyšel). Kvorum kdekoli!

Nepisatelé také mluvili v jazycích. Poslední žijící člen Pařížské komuny, speciálně propuštěný z Francie, přednesl na kongresu pozdrav ve francouzštině.

Bylo tam 377 delegátů s hlasem rozhodujícím a 220 s hlasem poradním (některá zvířata jsou si rovnější než jiná); celkem to znamená 597 osob. Působivá, skvělá literatura! Jeden problém: Dnes jich Stručná literární encyklopedie zná pouze 389; 208 lidí (35 %) na tuto speciální edici ani nedosáhlo.

Velký Kafka samozřejmě neobešel ani spisovatele. V následujících letech zemřelo v kobkách a gulagu 182 účastníků (30 %), dalších 38 bylo vystaveno různému stupni represe, ale přežili. A na frontách druhé světové války zemřelo jen 17 lidí, všichni s rozhodujícím hlasem a (z nějakého důvodu) většinou nositelé neruských příjmení.

Dalším zvláštním rysem sjezdu je, že šlo o mužský sjezd. Ženy tvořily pouze 3,7 %. Navíc z 22 spisovatelů jsou čtyři cizinci (mezi cizinci je tedy 10 % žen; člověk se ptá, kde byly ženy osvobozeny dříve?).

Kongres byl mladý: průměrný věk spisovatele byl 36 let. Nejmladšímu Alexandru Filatovovi (1912-1985) bylo 22 let. "Komunismus je mládež světa..."

A zde je národnostní složení (oficiální údaje): Rusové - 201 (33,7 %), Židé - 113 (18,9 %), Gruzínci - 28 (4,7 %), Ukrajinci - 25 (4,2 %), Arméni - 19 (3,2 %) , Tataři - 19 (3,2 %), Bělorusové 17 (2,8 %), Turci 14 (2,3 %), Uzbekové 12 (2,0 %), Tádžikové - 10 (1,7 %), Němci - 8 (1,3 %). Celkem je zastoupeno 52 národností včetně Maďarů a Řeků. Byl tam jeden Ital, jedna Číňanka a jeden Lak (nemyslete si, že lakýrník je realita, v Dagestánu je taková národnost, ale bylo by přesnější říci: Lak, nebo Kazikumukhets).

No a stranické složení: 65% komunisté a komsomolci.

Před velkým Kafkou, stejně jako před Bohem, si byly všechny národy rovny. Bereme Židy jako prubířský kámen. Pokud vidím, zemřelo 35 ze 182, tedy 19 %, a procento počtu delegátů bylo, jak jsme právě poznamenali, 18,9 %. Žádná preference! I když... Existuje další účet. Na kongresu bylo přítomno 17 židovských spisovatelů, jidišistů. S Babelem, kterého lze považovat za židovského spisovatele, je jich 18. Přežili tři. Zničeno – 79 %.

KTERÝ PYŠE ŘEČIL

Hádali jste špatně. Hořký. Uvedeno na 271 ze 714 stran doslovného zápisu (kromě 6 stran obsahu).

Ten, proti kterému jste se provinili, je nápadně pozadu: zmíněno na 167 stranách. Jak to mohl neslyšet? Slyšel jsem. Gorkimu zbývaly necelé dva roky života.

Lenin je zmíněn na 152 stranách, Puškin - na 82, Majakovskij - na 75, Marx - na 71, Shakespeare - na 62, Pasternak (ještě ne zcela zhanobený, ale naopak člen prezidia) - na 56, Lev Tolstoj - 55, Šolochov (je mu 29 let) - 49, Gogol - 43, Olesha - 42, Dostojevskij - 27, Babel - 17, Yesenin - 12, Zabolotskij (který to nestihl na sjezd) - na 4 stranách.

Slyšeli jsme o těchto spisovatelích. Kdo je ale Vladimir Michajlovič Kiršon s hodnocením 67, těsně pod Marxem, těsně nad Shakespearem? Sic tranzitní gloria mundi!

Ale podíváte-li se na věc blíže, stále to není buran revoluce, který se hrdě vznáší na kongresu, ale ten samý („není třeba jména: každý ho má v puse, jako hrozné jméno pána podsvětí“). Pokud ho zmiňují, není to jako Pasternak („na jedné straně... na druhé straně...“). Jak?

„...železná vůle Josifa Stalina působí neúnavně a zázračně...“ (Gorkij)

„...soudruh Stalin na 17. sjezdu strany podal nepřekonatelnou, brilantní analýzu našich vítězství...“ (Ždanov)

"...našemu příteli a učiteli... Milý a drahý Josephe Vissarionoviči... Ať žije třída, která tě porodila, a strana, která tě vychovala pro štěstí pracujících lidí celého světa!" (kongresový pozdrav vedoucímu).

"...Ať žije náš první a nejlepší bubeník, náš učitel a vůdce, milovaný soudruh Stalin!" (zdraví na kongresu dojičky).

Od ustavení sovětské moci neuplynulo ani 17 let. Stalin je u moci deset let (dvanáct jako generální tajemník).

KDO BYL PŘÍTOMNÝ

A další: Gorodetskij, Kruchenykh, Isakovsky (?), Zabolotsky (zatčen v roce 1938), Lozinsky, Shengeli, Pavel Vasiliev...

Mohou být přítomni: Bulgakov, Vaginov, Platonov, Pavel Bazhov, Alexander Beljajev, Leonid Borisov, Grossman, Rurik Ivnev, Pantelejev, Vsevolod Rožděstvenskij, Sokolov-Mikitov, Erdman...

Čtyři - Arsenij Tarkovskij, Dmitrij Kedrin, Maria Petrovych a Leonid Martynov - chyběli, dalo by se říci, kvůli svému mládí, i když tam byli mladší delegáti.

mnoho - vůbec chybí: na 714 stranách ani jednou zmíněno. Mezi nimi jsou Achmatovová, Mandelštamová, Kuzminová.

ŽÁDNÉ NÁMITKY

V obecné rovině samozřejmě nebyly žádné námitky, ale zdání demokracie bylo přísně dodržováno.

Gorkij zahajuje kongres krátkým slovem a oprávněně předseda organizačního výboru (a ne kandidát na laureáta Nobelovy ceny, což byl, alespoň před přestěhováním do SSSR). Po otevření předává slovo ukrajinskému spisovateli Ivanu Mikitenkovi (zničen 1937). Navrhuje zvolit „řídící orgány kongresu“. Seznam čestného prezidia je oznámen: Stalin, Molotov, Kaganovič, Vorošilov, Kalinin, Ordzhonikidze (spáchal sebevraždu v roce 1937), Kuibyshev, Kirov (zabit v roce 1934), Andreev, Kosior (napsáno: Kossior; zničeno v roce 1939), Thälmann (sedí v berlínské věznici, v srpnu bude převezen do koncentračního tábora Buchenwald), Dimitrov (v prosinci 1933 zproštěn obvinění ze zapálení Říšského sněmu, od března 1934 žije v Moskvě), Gorkij... Bouřlivý potlesk; všichni vstanou... Všimněte si, že tam není Bucharin. Proti tomu budou mít námitky.

„Dovolte mi, soudruzi, považovat váš vřelý potlesk za souhlas čestného předsednictva sjezdu...“

Gorkij byl také s potleskem zvolen předsedou kongresu.

„Do prezidia je navrženo 52 lidí [podle čísla národností ? vtipný!]… Žádné námitky? Žádné námitky…“

Všimněme si některých členů prezidia: Ždanov (sic!), Bedny, Mehlis (!), Pasternak (!), A. Tolstoj, Tichonov, Fefer (zastřelen v roce 1952), Sholokhov, Shaginyan, Erenburg... Bucharin je tady taky ne, ale je to přece redaktor Izvestija .

Úplně stejně se volí sekretariát („Jsou nějaké námitky k počtu? Ne...“ atd.), mandátová komise (?) a redakční komise a postup práce sjezdu. a předpisy jsou schváleny.

Charakteristický bod: na současných kongresech ruských spisovatelů (říká se jim kongresy) bylo všechno toto pozlátko a zdobení oken smeteno stranou. Prezidium je jmenováno předem, delegáti o něm nejednají. Každý ví, kdo je šéf a kdo komparz.

NÁRODNÍ LITERATURY

Bylo jich devět, podle počtu velkých zpráv o nich, které byly v tomto pořadí: ukrajinské, běloruské, tatarské (přestože Tataří je autonomní SSR), gruzínské, arménské, ázerbájdžánské, uzbecké, turkmenské a tádžická literatura.

Zde je fragment ze zprávy soudruha. Ivan Kulik o literatuře Ukrajinské SSR:

„... významná část... se vydala na spisovatelskou exkurzi do Bílého moře-Baltského průplavu, viděla, jak tam vznikaly opravdové zázraky, nemožné v žádném jiném systému, na vlastní oči pozorovala, jak pod vlivem Bolševická šoková práce, bolševická pravda, včerejší zločinci, spodina společnosti, se znovu rodí v uvědomělé, aktivní účastníky socialistické výstavby. Viděli jsme, v jakých podmínkách jsou tam tito zločinci drženi. Takové podmínky by záviděli mnozí západní dělníci, kteří těžce trpí krizí a nezaměstnaností...“

Ivan Yulianovich sám se stal spodinou společnosti v roce 1937. Nestihl se znovu narodit, zemřel v táboře.

CHUDÁK BUKHARIN

Chudák Nikolaj Ivanovič! Jak strašně zemřel! Jak nechtěl zemřít... Nikdo nechce, ale jako by se ocitl v deformujícím zrcadle. Tam byl Kafka! Z rukou bývalého přítele a kolegy. Stalin ho ujistil (prostřednictvím vyšetřovatele-kata; osobní schůzku odmítl, na dopisy z vězení nereagoval), že musí zemřít pro věc světového proletariátu, a tento chudák se málem přemluvil, aby souhlasil... a přesto prosil o milost, boty byly připraveny na objetí kremelského ghúla.

Bucharinovi zbývaly necelé čtyři roky života.

Jeho zpráva na sjezdu byla... o poezii, poetice a úkolech básnické tvořivosti v SSSR. Delegáti sjezdu věděli, že Bucharinova zpráva není zcela oficiální, jako zpráva Ždanova, že nevyjadřuje stranickou linii. Věděl o tom Bucharin? Pochopil jsi, že sekera už byla zdvižená?

"Soudruzi, váš potlesk směřuji na tu skvělou párty..."

Akademik Bucharin začíná z dálky: se svatým Augustinem, s indickým učením Anandavardhana. Kritizuje britskou definici poezie (za to, že je tautologická). Cituje buržoazního Gumiljova, buržoazního Balmonta. Pro Andrei Bely „fetišizace slova dosáhla himálajských výšin“. Řeč plyne jako řeka. Teoretizování je doprovázeno odkazy na zdroje... Nikolaj Ivanovič mluvil nepřetržitě déle než tři hodiny!

„Dosáhli jsme velkolepých úspěchů na poli třídního boje proletariátu, především díky moudrému vedení v čele se soudruhem Stalinem...“

"Naše země čelí velkým bitvám..."

„...v naší době je otázka kvality mimořádně ostře akcentována na všech frontách. Problém kvality je problémem diverzity, mnohosti speciálních přístupů, individualizace [?!] ... “

„...básnická kreativita je jedním z typů ideologické kreativity...“

"...nyní vystupuje do popředí problém kvality, problém zvládnutí techniky básnické kreativity, problém mistrovství......"
„Nyní potřebujeme mít odvahu a odvahu stanovit skutečná, globální kritéria pro naši uměleckou a poetickou kreativitu. Musíme dohnat a předběhnout Evropu a Ameriku v dovednostech...“

"...v oblasti literatury nastal čas na všeobecné zúčtování..."

„Jsou to dialektické veličiny, které tvoří jednotu... Ve fenoménu se objevuje podstata. Esence se mění v fenomén...“

"V tom jevu je..." Hm! Annominace – myslím, že tomu vědci říkají?

Humboldt, Potebnya, Lucretius, Schopenhauer, Hegel, Homér, Lessing, Horatius, Averroes... Akademik se místy odchýlil od psaného (a již publikovaného) textu a improvizoval. Zhirmunsky a Eikhenbaum to dostali – ale ne příliš, jen trochu.

„Musíme se vší jasností pochopit obrovský rozdíl mezi formalismem v umění, který musí být rozhodně odmítnut, formalismem v literární kritice, který je stejně nepřijatelný, a analýzou formálních aspektů umění (což v žádném případě není formalismem). .“

Blok, Yesenin, Brjusov, Demyan Bedny (potlesk) a Majakovskij (bouřlivý potlesk; všichni vstanou) přistál v sekci zpráv Zlomenina .

A tady je sekce Současníci : Vladimir Kirillov (1890-1937), Bezymenskij (potlesk), Bagritsky (potlesk; všichni vstanou), Světlov, Žarov, Utkin, Ušakov, Boris Kornilov, Pasternak (bouřlivý potlesk) Nikolaj Tichonov (bouřlivý potlesk), Selvinskij (potlesk), Aseev (potlesk), Lugovskoy, Prokofjev, Pavel Vasiliev, Vasilij Kamenskij (potlesk). Některé jsou pouze zmíněny, některé mají stránky s citacemi. Nikdo není dokonalý. Nadávají každému (a smějí se Utkinovi), chvála se vyslovuje jako přes zatnuté zuby, se zjevným úsilím („Je možné ve Světlovově knize najít „Lutetii“ [Heine]?“). Nejvíce chvály dostali Pasternak a Tichonov, ale oba jsou příliš subjektivní, příliš individuální a porušují „zákony „komplexní jednoduchosti““...

Dvacet čtyři velkých stran, každá 750 slov, celkem 18 000 slov. Kde má řečník pravdu, tam je, bohužel, vulgární a vulgárnost, jak to řekne Babel na tomto kongresu, je kontrarevoluční...

„Oblíbenec celé strany“ (podle Leninovy ​​definice), jednoduchý, milý, demokratický, veselý, přístupný, inteligentní Bucharin... V roce 1934 se chudák právě oženil (potřetí). V roce 1936 jsem byl v zahraničí, na základě nějakých znamení jsem tušil, kam se věci dějí, ale stále jsem tomu nevěřil – jak jsem tomu mohl věřit? - a vrátil se...

"Svou zprávu končím heslem: musíme se odvážit, soudruzi!" (bouřlivý potlesk publika přecházející v ovace. Výkřiky „Hurá.“ Celé publikum vstává.)

Dnes téměř každý chápe Stalina jako vyloženě hladovějícího po moci – a to vysvětluje jeho neuhasitelnou žízeň po krvi. Říká se, že zabil, aby vládl. Nepotřeboval ale smrt zdrceného a poníženého Bucharina. Bucharin ani ve svých nejlepších dnech neusiloval o svrchovanou moc, ale nakonec se všemu poddal a klečel. Proč zabíjet? Aby to ostatním bylo nepříjemné? nevypadá na to. Všichni kolem se už třásli strachy. A potenciálních obětí bylo libovolné množství. Dokončit tuto teoretickou ovečku nebylo vůbec nutné. Koneckonců to není Trockij. I když - ... možná se sám ghúl třásl strachem ve své divoké majestátnosti, divoké osamělosti? Pak je to jasnější.

Existuje směšná a vtipná hypotéza. (Slyšel jsem to od izraelského chemika Sergeje Browna.) Stalin se neuznával jako hlad po moci, nesloužil si (v každodenním životě byl nenáročný až asketický), ale poctivě a nezištně bojoval proti buržoazii (která inspiroval ho upřímným znechucením) - ve jménu štěstí světového proletariátu, v zájmu vytvoření beztřídní společnosti. Byl důsledným marxistou; Své právo na nejvyšší moc odvodil z přesvědčení, že rozumí marxismu lépe než ostatní. Co říká marxismus? Že v jedné zemi, a ještě k tomu agrární, nelze vybudovat beztřídní komunistickou společnost. To je přesně to, na čem menševici trvali. Stalin vzal jejich názor velmi vážně – a našel cestu ven. Zabíjel ty, kteří se stali buržoazními. Koneckonců, co se dělo před jeho očima? Včerejší hladoví lidé, kteří se chopili moci, zbohatli. Společnost se nestala beztřídní, naopak došlo k oživení mocenské třídy a bohatých lidí. A kde jsou třídy, tam je třídní boj. Stalin rozhodl, že boj musí probíhat takto: na jedné straně vytvořit proletariát (industrializace a kolektivizace); na druhé straně vymýtit hihňání. Vrstva lidí se zvedá k moci a začíná získávat věci, číst poezii a nahlížet do Schopenhauera. Včera byli svoji, společensky blízcí; dnes - cizinci. Jsou u kořene. Žijeme v kapitalistickém prostředí, všude kolem nás jsou nepřátelé. Další vrstva se zvedne – a tam to půjde taky. A tak – až do samého začátku světové revoluce.

Pokud ano (pokud má Sergej Braun pravdu), Bucharin prostě nemohl zůstat naživu. Byl maloměšťákem až do morku kostí.

CO ŘÍKALI SPISOVATELÉ

HORKÝ

„...Víte, že materiálem pro dějiny primitivní kultury byla archeologická data a odrazy starověkých náboženských kultů...“

To je ze začátku Gorkého zprávy o sovětu literatura. Proč se směješ? Literatura je obrovská, událost je světově historická a musíte sáhnout hluboko.

"Už v dávných dobách lidé snili o tom, že budou moci létat vzduchem..."

Ne po vodě, pamatujte si.

„Historie technických a vědeckých objevů je bohatá na fakta odporu buržoazie i proti růstu technické kultury...“

"Doba od roku 1907 do roku 1917 byla dobou naprosté svévole nezodpovědného myšlení..."

"Zdá se mi, že se nemýlím, když si všimnu, že otcové začínají být o své děti stále více starostliví..."

O otcích - na desáté (!) straně reportáže. Zakladatel mluví už 75 minut – a ještě nevyslovil jediné jméno sovětského spisovatele, ale dotkl se de Costera, Merežkovského, Ludvíka XI., Ivana Hrozného a popravy v dolech Lena.

"Stále dobře neznáme realitu..."

Jména se nikdy neobjeví (Maria Shkapskaya a Maria Levberg se nepočítají; „skvěle pracují“ na historii továren a továren), ale objeví se postava:

"Svaz sovětských spisovatelů sdružuje 1500 lidí..."

To znamená, že na sjezdu byla více než třetina všech sovětských spisovatelů!

„...přepočteno na hmotnost dostaneme: jeden spisovatel na 100 tisíc lidí. To není mnoho, protože obyvatelé Skandinávského poloostrova na začátku tohoto století měli jednoho spisovatele na 230 čtenářů...“

Na konci, na stránce 13 svého plátna, Gorkij formuluje svůj cíl:

„Potřebujeme vědět všechno, co se stalo v minulosti, ale ne tak, jak to již bylo řečeno, ale jak je to všechno osvětleno učením Marx-Lenin-Stalin a jak se to realizuje prací v továrnách a na polích. .. To je podle mého názoru úkolem Svazu spisovatelů...“ (bouřlivý potlesk; publikum jásá ve stoje...).

VIKTOR ŠKLOVSKÝ

"Dostojevského nelze chápat mimo revoluci a nelze ho chápat jinak než jako zrádce... kdyby sem přišel Fjodor Michajlovič, pak bychom ho mohli soudit jako dědice lidstva, jako lidi, kteří soudí zrádce..."

"...stali jsme se jedinými humanisty na světě..."

"Majakovskij nenese vinu za to, že se zastřelil, ale za to, že vystřelil ve špatnou dobu..."

ITZIK FEFER

(zastřelen v roce 1952)

„Veselost a optimismus jsou charakteristické rysy židovské sovětské poezie. To ji odlišuje od předříjnové židovské poezie a od židovské poezie v moderních kapitalistických zemích...“

„V čele naší prózy stojí velký mistr David Bergelson [zastřelen v roce 1952]. Vede naši prózu kupředu [!]..."

„...židovská literatura žádné kapitalistické země se nemůže srovnávat s úrovní židovské sovětské literatury...“

„...teplota hrdinů Sovětského svazu ještě není v naší sovětské literatuře...“

„...když všemi kapitalistickými zeměmi se valí bahnitá vlna antisemitismu, sovětská vláda zorganizuje nezávislou židovskou oblast – Birobidžan, která je velmi populární. Přichází sem mnoho židovských spisovatelů z buržoazních zemí, mnoho palestinských dělníků prchá z této takzvané „vlasti“ do své skutečné vlasti – Sovětského svazu...“

„...Palestina nikdy nebyla vlastí židovských dělníků. Palestina byla vlastí židovských vykořisťovatelů...“

KORNEJ ČUKOVSKIJ

K.I. věnuje velkou část svého projevu analýze básně Nikolaje Aseeva z Murzilki, což nazývá hnusem: „Slunce bije do májové ulice, vítr fouká po ulici transparenty. Když je dělníci zaplnili až do stran, vydali se do ulic…“ A nemůžete se s ním hádat. Sám se ale vyjadřuje zvláštně:

"Charskaya otrávila děti syfilidou militaristických a kasárensko-patriotických cítění..."

MARIETTA SHAGINYAN

Zvláštností sjezdu bylo, že na pódium byli svoláváni spisovatelé beze jmen - pouze podle příjmení: například soudruh Berezovskij (a že to byl Feoktist Nikolajevič, to bylo třeba mít na paměti; nyní si to pamatuje jen KLE). Pro soudružku Shaginyan byla mezi těmi nemnohými učiněna výjimka: byla nazývána křestním jménem a příjmením.

"Kdysi nepřátelé a zrádci naší věci tvrdili, že není možné vybudovat socialismus v jedné zemi..."

„Tento proces nelze charakterizovat jinak než nesmrtelným stalinským vzorcem daným před třemi lety...“

"Soudím podle našich seriálových románů - "Quiet Don", "Bruski" [Panferovův román o kolektivizaci], “Virgin Soil Upturned” - jako bychom měli co do činění s přerušenou kolizí... Na Západě takové romány v podobě příběhu jednoho lidského života dávají smysl... Pro nás, soudruzi, ztrácí smysl . ... naše „nemoc pokračování“ není vůbec způsobena nutností – dokazuje pouze neschopnost dokončit, neschopnost postavit celou formu...“

„V osobní lásce, jako v ničem jiném, se třída a její ideologie odhalují nejzřetelněji, s největší jasností v literatuře... Zdá se, jako by Nyní máme klíč lásky pouze my na celém světě , jen my známe tajemství erosu, spojování lidí různých pletí a ras... jen my, na celém světě, živíme v našem umění myšlenka nového lidstva ..." [kurzívou M.Sh.]

„...Byl jsem ohromen, s jakou něžností se naši chlapíci chovali k dětem cizí rasy... ...tuto něžnost jsme pozdvihli celou atmosférou naší kultury a prvními lekcemi proletářského vidění světa... “

VĚRA INBEROVÁ

„Skutečně optimismus je málo prozkoumaná oblast, o které mluví i Malí Sovětská encyklopedie ví málo... (smích)“

„Naším hlavním tónem je štěstí... Zdá se, že jdeme proti proudu světové literatury...“

"...hlavní kvalita socialismu je kondenzace, komprese, saturace...diamant je uhlí, ale jen krátce řečeno..."

Projev byl úspěšný. Spisovatelka, pokud mluvíme o jejích spisech, také. O dvanáct let později obdrží státní cenu - za báseň Pulkovský poledník . Inber ale vstoupil do dějin literatury jinak. Za prvé, nesmrtelná poetická linka, která následovala po patetickém refrénu v jejím mistrovském díle: „Uřízni tu šmrncovní hlavu!“ (Tato zázračná památka přestane existovat jen společně s ruským jazykem.) Za druhé, tím, co se o ní říká (i když ne o ní samotné): „Ehrenburg divoce vyje. Inber opakuje svou hru. Moskva ani Petrohrad jím Berdičeva nenahradí...“ I to bude trvat dlouho, ne-li navždy.

ILYA ERENBURG

“Naši zahraniční hosté nyní podnikají výlet ve stroji času...”

"Není hrdost naší země skutečně národní láskou, kterou je Maxim Gorkij obklopen?"

„V životě jsem se mnohokrát mýlil... Jsem obyčejný sovětský spisovatel (potlesk). To je moje radost, to je moje hrdost (potlesk) ... “

„Napsal jsem román „Láska Jeanne Ney“ a ujišťuji vás, že každý spisovatel, který je v tom dobrý, může udělat deset takových příběhů za měsíc (smích) ...“

"Vůbec se o sebe nebojím. Já osobně jsem plodný jako králík (smích), ale hájím právo slonic být březí déle než králičí samice (smích)... Když slyším rozhovory o tom, proč Babel tak málo píše, proč nenapsala Olesha tolik let nový román, proč není nová kniha od Pasternaka... Mám pocit, že ne každý tady chápe podstatu umělecké práce...“

„Podívejte se na buržoazní společnost – tamní mladý spisovatel musí prorazit zeď čelem. Umístili jsme ho do vynikajících podmínek...“

„Máme právo být hrdí, že některé z našich románů jsou již dostupné milionům...“

"Věř mi, to, o čem s tebou mluvím, je něco, na co u svého stolu myslím velmi často..."

JAKOV BRONSHTEIN

Ano, ano, jeden byl. Delegát z Běloruska, autor Problémy leninské etapy v literární kritice , profesor, člen korespondent. Teď ho nezná ani KLE. Zastřelen, rehabilitován a zapomenut. Ale řekl zajímavé věci - o autokritice.

„V ruské kritice nedávno začali mimochodem mluvit o zvláštním typu korektury autopolemiky, kterou Pilnyak vedl proti [svým] „Kořenům japonského slunce“. Proč by se ruská přední kritika [!] nemohla zajímat o takovou otázku, jako je problém restrukturalizace řady spisovatelů národů SSSR v oblasti originálnější a vážnější než Pilnyakova - v oblasti figurativní autokritiky ? ... Spisovatel, zatížený v minulosti břemenem reakčních obrazů, vyvolává z hlubin minulosti svou oblíbenou galerii obrazů a gilotinuje ji, odstraňuje ji autokritikou – nikoli publicistickou, ale obraznou...“

„Kdyby se ruská literární kritika mohla seznámit s básní židovského básníka Kulbaka [zničen v roce 1937, rok před Bronsteinem]"Childe Harold z Desny", pochopila by..."

"Dovolte mi připomenout heslo, které nedávno vhodil do židovské literatury soudruh Fefer: "Zpívejme hlasem Bérengera!" Boj o Bérengerův hlas, o satiru, je pozitivní boj...“

„Pár slov o tom, jak bojujeme s třídním nepřítelem... Na výstavě je zeď věnovaná latinizaci východních jazyků. Měl také hebrejský text. Obsah tohoto textu je následující: „Podle sčítání lidu v roce 1932 je počet rolnické židovské populace v Palestině 45 000, židovská městská populace 130 000“... buržoazní židovští nacionalističtí sionisté používají řadu velmi skrytých manévrů aby vedli svou propagandu sionismu...“

„...měli jsme to štěstí pracovat pod vedením strany, která nemá ve světě obdoby, pod vedením strany Lenina a Stalina (potlesk).

JURI OLESHA

"Nemůžete popsat třetí osobu, aniž byste se alespoň na minutu nestali touto třetí osobou." V umělci žijí všechny neřesti a všechny ctnosti... Když ztvárňuješ negativního hrdinu, sám se stáváš negativním, zvedáš ze dna duše to špatné, špinavé, tzn. ujistěte se, že to máte v sobě..."

„Ano, Kavalerov se díval na svět mýma očima... A pak řekli, že Kavalerov je sprostota a netvor... Toto obvinění z bezvýznamnosti a vulgárnosti jsem přijal a šokovalo mě to [teď by řekli: „šokován“]...nevěřil jsem tomu a schoval se...“

„Každý umělec může napsat jen to, co je schopen napsat... Je pro mě těžké pochopit typ dělníka, typ revolučního hrdiny. Nemůžu jím být..."

"Někde ve mně žije přesvědčení, že komunismus není jen ekonomický, ale také morální systém..."

Jak ten člověk přežil?! A navíc je to šlechtic.

ALEXANDER AVDEENKO

Nezatěžujte svou paměť. Je mu 25 let a je společensky blízký, proto byl na sjezd povolán. Nezaznamenáno v žádném zvláštním psaní.

„Před několika lety jsem tam seděl Vězeňská cela v Orenburgu... Žil jsem v tomhle světě, světě lidí, jako šelma - mohl bych druhému podříznout hrdlo, spáchat ten nejstrašnější zločin... Mám spoustu špíny. Jsem si jistý, že ani ty nejsi čistý...“

"Jsem čerstvý člověk v literatuře..."

"Nejhorší je lhostejnost..."

"My, mladí, naplníme naděje, které jsou do nás vkládány..."

Avděenka má na sjezdu rozhodující hlas. Poradní hlasy mají Antokolskij, Agnia Barto, Bucharin, Gaidar, German, Kazin, Kamensky, Kirsanov, Oleinikov, Paustovsky, Radek, Skitalets, Tvardovský, Shklovsky, Utkin, Eisenstein.

AGNIYA BARTO

"Poprvé v celém životě lidstva nejsou děti dědici peněz, domů a nábytku svých rodičů, ale dědici skutečné a mocné hodnoty - socialistického státu..."

DAVID BERGELSON

„...židovská literatura stojí na stejné úrovni se všemi velkými literaturami Unie...“

„Soudruzi, jako židovský spisovatel bych rád z této řečnické tribuny dodal, že jedním z nejsilnějších projevů, které jsem zde slyšel, byl projev lidového básníka Dagestánu. Nerozuměl jsem jedinému slovu z této řeči, ale přesto to byl list papíru oslepující bělosti, na kterém byla napsána mimořádná báseň o Leninově-Stalinově národní politice...“

Zastřelen v roce 1952 v případě Židovského protifašistického výboru.

ISAAC BABEL

Byl uvítán dlouhotrvajícím potleskem - jedním z mála.

„Vulgárnost v dnešní době už není špatnou povahovou vlastností, ale zločinem. Navíc: vulgárnost je kontrarevoluce... Mechanik vedle zmlátil manželku... tohle je kontrarevolucionář...“

"Nesnesitelně nahlas mluvíme o lásce... A už to dospělo do bodu, kdy objekty lásky začínají protestovat, stejně jako včera Gorkij..."

„...Podívejte se, jak Stalin kuje svou řeč, jak je jeho pár slov kovaných, jak je plných svalů. Neříkám, že každý potřebuje psát jako Stalin, ale musíme pracovat jako Stalin na slově (potlesk) ... “

„... na náš prapor by měla být napsána slova Sobolevova, že všechno nám dala strana a vláda a jen jedno nám bylo odebráno: právo psát špatně... To byla výsada, kterou jsme široce použito... dejme toto privilegium na kongresu spisovatelů a kéž nám Bůh pomáhá. Bůh však není, pomůžeme si sami (potlesk)...“

„Kdybychom začali mluvit o tichu, pak nemůžeme nemluvit o mně, velkém mistru tohoto žánru (smích)... Musím upřímně říci, že v každé sebeúctyhodné buržoazní zemi bych dlouho zemřel hlady. před..."

O čtyři roky později byl zabit ve státních věznicích.

VŠEVOLOD Višněvskij

„...V roce 1919, zbavená chleba, světla a svlečená, měla naše země v jedné Jaroslavlské provincii více divadel, než měla celá Francie (potlesk)...“

„Vzpomeňte si, jak v roce 1905 Lenin napsal: „Zásobte se mosaznými klouby, tyčemi, zásobte se pryskyřicí, zásobte se vším…“…“

"Kdo ví, že celé sibiřské partyzánské hnutí mlčky [!] vedl Stalin?"

„Řada našich spisovatelů – obracím se zejména na svého přítele Yuri Oleshu – vstoupila do říše abstraktních, krystalicky transparentních konstrukcí o budoucnosti... Nemyslete si, že je to něco nového... vojenského komunismu N.I.Bucharin kdysi řekl toto: bude beztřídní společnost... lidé ztratí pocit věčného napětí... Zesnulý A.V. Lunacharskij v jedné ze svých her... ukázal, jak lidé budoucnosti, účastníci v bitvách se setkají lidé ze dvou táborů - bílého a červeného - a napůl smutně, napůl láskyplně budou mluvit o krvi, kterou prolili, ao tom, jaký zvláštní bratrský dialog bude veden mezi Leninem a Wrangelem..."

„Příteli Olesho... píšeš o křišťálu, o lásce, o něze a tak dále. Ale zároveň musíme mít pořád ve službě dobrý revolver... Musíme pochopit, že nás čeká velké a konečné zúčtování s pěti šestiny světa (potlesk)...“

BORIS PASTERNAK

Byl povolán na pódium (z prezidia) bez slova soudruhu, ale stejně jako Boris Pasternak a stejně jako Babel byl uvítán „dlouhodobým potleskem“.

„...nejsem bojovník. Osobnosti v mých slovech nehledejte... Soudruzi, můj výstup na pódium není spontánní. Bál jsem se, že by sis mohl myslet něco špatného, ​​kdybych nepromluvil…“

„Dvanáct dní nás spojovalo ohromné ​​štěstí...“

„Co je to poezie, soudruzi? Poezie je próza, próza ne ve smyslu totality někoho jiného prozaická díla, ale próza samotná, hlas prózy, próza v akci, a ne v převyprávění. Poezie je jazykem organické skutečnosti, tzn. skutečnost s živými následky...“

„Pokud se na jednoho z nás usměje štěstí, budeme prosperovat (ale ať nás bohatství, které člověka devastuje, mine). Neodtrhávejte se od mas, říká strana v takových případech. Neudělal jsem nic, abych si vydobyl právo používat její výrazy... S obrovskou vřelostí, kterou nás lidé a stát obklopují, je příliš snadné stát se literárním hodnostářem. Pryč od této náklonnosti ve jménu jejích přímých zdrojů, ve jménu velké, praktické a plodné lásky k vlasti a dnešním největším lidem...“

SEMJON KIRSANOV

„Kdo by nevěděl, že jakmile někdo začal mluvit o problému formy, o metaforách, o rýmu nebo přídomku, okamžitě se ozval výkřik: „Stop formalistům!“...

„V části, kde soudruh Bucharin shrnuje výsledky a načrtává rozpočet naší poezie, musíme polemizovat... Řečník zvolá: musíme se odvážit!... ale odvážit se znamená najít v sobě trhavé rozpory, pak jsem rozhodně proti takové odvaze...“

„Samozřejmě, soudruzi, obrovským politickým a poetickým úkolem je najít nová etapa na slovo "líbat"..."

„Plést věnce z prsou není pro revoluční dělníky Německa a Francie palčivým problémem...“

"Křičím tady na plné hrdlo..."

NIKOLAY TIKHONOV

Podal zprávu o leningradských básnících. O moskevských básnících nebyla žádná zpráva. Kulturní centrum se do Moskvy zatím nepřestěhovalo. Na březích Něvy tehdy žil sám Tichonov, Marshak, Čukovskij, Zabolotskij, Jevgenij Schwartz a mnoho dalších. V Leningradu existovala poslední ze starého typu literárních skupin: Oberiutové.

„Kteří básníci měli největší vliv na leningradské mladé básníky? Sergej Yesenin. ... Nemohl překonat muže včerejška kvůli muži budoucnosti... Majakovskému. Čelil takové tvůrčí krizi, z jejíhož vědomí se mu smrtelně točila hlava. A futurismus v jeho osobě se přiblížil k básni „Na vrcholu hlasu“ se ztrátou veškerého jeho mocného poetického arzenálu, přičemž jako zbraň měl pouze kanonický verš, který předtím odmítl ... “

„Nejobtížnější jazykolam Borise Pasternaka, tento kolaps slov“ měl také dopad; a Bagritského verš, který „byl blízký akmeismu“; a Aseev, „tento velký básník, tento černý dělník veršů“...

Obecně mají mladí leningradští básníci patrné: „rytmická chudoba, básnická klišé, přímý epigonismus... pokojové zážitky, spory o knihy, schůzky, redakce, studium malých tajemství řemesla místo studia nového člověka a nového společnost..."

„Jak moc mluvíme o poetickém dědictví! Po pravdě je třeba říci, že staří lidé nepsali tak špatně...“

Prokofjev, Sajanov a Kornilov jsou slibní. „Kornilov si musí pamatovat, že v básni uspěl v mnoha věcech pouze přímou inspirací, ale tato inspirace sama o sobě nestačí...“ (Boris Kornilov měl na památku asi čtyři roky; zemřel v lágrech v roce 1938 ve věku 31 let.) O nikom dalším mezi mladými (za hodinu a deset minut na pódiu) nebyla řeč. Dokonce i Zabolotsky, kterého Tichonov favorizuje. Satrap je opatrný.

Ale Puškin a Lermontov jsou často zapleteni, na Tyutcheva se nezapomíná (o němž „žlučovitý starý básník Sollogub“ říká: "vznešené rýmy."

„V Leningradu máme kvalifikované překladatele... Tynyanov [!], Lifshits... [pravděpodobně Benedikt Lifshits]...Ložinský..."

„Vezměme si báseň „Mountain Peaks“, kterou přeložil Lermontov. Toto je geniální dílo... Goethova báseň „Mountain Peaks“ je průměrná báseň...“ [Tento názor, zcela mylný, zůstal utkvělý v myslích těch, kteří nenahlédli do Goethova originálu.]

“Worldview je mistr kreativity...”

„Co jsou to básně? Básně jsou jakoby ve věčném utváření, ve věčné proměně...“ [otázka nebyla nikdy zodpovězena; jaká škoda!].

„Pacifismus je duchu naší poezie cizí. Žádné z exotických dobývání, které vzrušovalo mysl zpěváků ruského imperialismu, nežije v básních sovětských básníků...“

"Naše poezie ještě nedosáhla světových výšin..."

ALEXEY SURKOV

Pamatujete si tohoto básníka?

"Soudruh Bucharin ve svém úvodu ke zprávě uvedl, že zprávu připravuje jménem strany. Nevím, co tím chtěl soudruh Bucharin říct. V žádném případě to neznamená, že vše v jeho zprávě je správné a některá ustanovení nepodléhají kritice. Kromě toho jsou na našem kongresu všechny zprávy vytvářeny jménem organizačního výboru. Zdá se mi, že zpráva je pouze výchozím bodem pro úsudek, a nikoli direktivním začátkem v distribuci světla a stínu v naší poezii (potlesk)...“

„...pro velkou skupinu lidí vyrůstajících v naší literatuře je dílo B.L. Pasternak je nevhodný orientační bod v jejich růstu (potlesk)...“

Nezasvěcený člověk si může představit, že zde mluvíme o estetickém boji, a ne o fyzickém vymýcení třídního nepřítele. Surkov ale ví, co dělá.

Ostatní delegáti také věděli, že Bucharin je naprostý propadák; zaútočil odvážně. Je možné, že to bylo na pokyn organizačního výboru. A „favorit celé strany“ se musel ospravedlnit přímo na sjezdu.

„Na našem kongresu dostalo jedno slovo plná občanská práva, ke kterým jsme donedávna přistupovali s nedůvěrou nebo dokonce nepřátelstvím. Toto slovo je humanismus. Toto slovo se zrodilo v nádherné éře a bylo znečištěné a uslintané drobnými degeneráty. Jeho mocný zvuk - lidskost - nahradili křesťanským lispem - láskou k lidstvu... Pojmy láska, radost, hrdost, které tvoří obsah humanismu, se u nás právem dostávají do širokého básnického použití. Někteří básníci ale jaksi obcházejí čtvrtou stránku humanismu, vyjádřenou drsným a krásným slovem nenávist (dlouhý potlesk)…»

„Na stránkách novin, vedle poznámek mezinárodních informací páchnoucích střelným prachem a krví, vedle zpráv TASS, které vás nutí večer vytáhnout ze vzdálené zásuvky revolver a znovu ho vyčistit a namazat, lyričtí ptáci cvrlikají... Nedemagnetizujme mladé srdce Rudé gardy našeho dobrého mládí intimní a lyrickou vodou. Nezapomínejme, že není daleko doba, kdy se poezie ze stránek tlustých časopisů bude muset přesunout na stránky frontových novin a divizních polních novin. Nechme náš lyrický prášek suchý! (dlouhý potlesk)…»

CO ŘÍKALI CIZINCI

ANDRE MALRAUX

Malraux začal svůj život velmi revolučně, ale pak přišel k rozumu. Ministr kultury Francie v letech 1959-69 (tedy za de Gaulla a... za Furtseva). Projev na sjezdu přečetl Olesha, zjevně ve svém překladu (který hřeší proti ruskému jazyku).

"Už můžete pracovat pro proletariát, my - revoluční spisovatelé Západu - jsme stále nuceni pracovat proti buržoazii (potlesk)..."

"Ale měli byste vědět, že pouze skutečně nová díla budou moci podpořit kulturní prestiž Sovětského svazu v zahraničí, jak to podporoval Majakovskij, jak to podporuje Pasternak (potlesk)..."

Zde chápete, jak byla roztrhána velká čtyřka básníků: Mandelstam - v exilu, v Cherdynu, na pokraji života a smrti; Achmatova - v polopodzemí, čeká na zatčení; Cvetaeva - v Paříži (Malraux o ní nikdy neslyšel); Pasternak - na prezidiu; on - díky Bucharinovi - je slávou Sovětského svazu (tak se tehdy psal název země: první slovo je velké, druhé malé).

RAFAEL ALBERTIE

„Časopis „Říjen“, který jsme založili... je bohatě ilustrován fotografiemi o Sovětském svazu...“

„...pevně víme, že přijde den, kdy vám sovětské Španělsko široce otevře své hranice. Španělská revoluce nemůže nezvítězit...“

O sovětské Francii a sovětském Německu v blízké budoucnosti hovořili i další cizinci.

TOTO JE KONGRES

Takto dopadl sjezd. Valpuržina noc – ale zároveň Nicejský koncil (pouze císař nebyl přítomen). Zvěstovatelé nového světa, přijatí do paláce, označili kacířství, radovali se, hodovali a rozcházeli se, každý vstříc svému osudu. Pro jiné bylo „všechno až do nejmenšího zlomku setiny ospravedlněno a splnilo se“. U většiny to dopadlo jinak.

Jak řekl jeden bezejmenný mladý básník té doby (citovaný na kongresu):

„Drazí soudruzi! Před námi je obrovské, pestré dílo ve prospěch naší vlasti, kterou vytváříme jako vlast proletariátu všech zemí. Do práce, soudruzi! Přátelský, harmonický, vášnivý – pojďme do práce!“

Na sjezdu zaznělo mnoho pravdy. Jedna z pravd je tato: kongres byl koneckonců světově historický. Něco takového historie neznala ani předtím, ani potom. A on to nebude vědět.

v knize:
Jurij Kolker. OSAMA VELIMIROVIC A DALŠÍ FOUILLETONY . [Články a eseje] Tirex, St. Petersburg, 2006

M. Gorkij

M. Gorkij. Sebraná díla ve třiceti svazcích M., GIHL, 1953 Ročník 27. Články, zprávy, projevy, pozdravy (1933-1936) Tedy - první všeobecný sjezd spisovatelů Sovětského svazu socialistické republiky a kraje svou práci dokončily. Tato práce se ukázala být tak významná a pestrá, že nyní, v Závěrečné poznámky, mohu jen navenek nastínit jeho hluboký význam, mohu poznamenat jen to nejpodstatnější z toho, co objevil. Před kongresem a na jeho začátku někteří a zdá se, že i mnozí spisovatelé nechápali smysl pořádání kongresu. "Proč?" zeptali se tito lidé. "Promluvíme si, půjdeme každý svou cestou a všechno zůstane stejné." Toto je velmi podivní lidé, a na sjezdu byli právem označeni za lhostejné. Jejich oči vidí, že v naší realitě některé věci stále zůstávají „tak, jak byly“, ale jejich lhostejnost jim nedovoluje uvědomit si, že to, co zůstává, je jen proto, že proletariát, vlastník země, nemá dost času na úplné zničení a zničit tyto zbytky. Tito lidé jsou docela spokojeni s tím, co již bylo vykonáno, což jim pomohlo posunout se do pohodlných pozic a posílilo to jejich přirozenou lhostejnost jako individualistů. Nechápou, že jsme všichni velmi malí lidé ve srovnání s velkými věcmi, které se dějí ve světě, nechápou, že žijeme a pracujeme na začátku prvního aktu nejnovější tragédie pracující lidstvo. Jsou již zvyklí žít bez pocitu hrdosti na smysl osobní existence a starají se pouze o zachování tupé vrchnosti, nudné dokonalosti svých malých, špatně vybroušených talentů. Nechápou, že smyslem osobní existence je prohlubovat a rozšiřovat smysl existence mnohamilionových mas pracujícího lidstva. Ale tyto miliony lidí vyslaly na sjezd své zástupce: dělníky z různých oblastí výroby, vynálezce, kolchozníky, průkopníky. Celá země se postavila před spisovatele Svazu socialistických sovětů, postavila se a kladla na ně vysoké nároky, jejich talent, jejich práci. Tito lidé jsou velkou současností a budoucností Země Sovětů. Přerušujíce naše rozhovory, zaslepení leskem bezprecedentních činů, přinesli svá vítězství - chléb, letadla, kov - sebe, - přinesli sebe jako téma, jako svou práci, lásku, život. A každý z nich zněl jako báseň, Protože v každém hřměl bolševismus. Syrové, narychlo vytvořené řádky poezie Viktor Gusev správně si všimněte významu události: opět vítězně zahřměl hřmot bolševismu, radikální přetvářeč světa a předzvěst strašlivých událostí po celém světě. Jak vidím vítězství bolševismu na Sjezdu spisovatelů? Skutečnost, že ti z nich, kteří byli považováni za nestranické, „váhavé“, přiznali - s upřímností, o jejíž úplnosti se neodvažuji pochybovat - uznali bolševismus jako jedinou militantní vůdčí myšlenku v kreativitě, v malbě jedním slovem. Tohoto vítězství si velmi vážím, protože já, spisovatel, sám na sobě vím, jak svévolné jsou myšlenky a city spisovatele, který se snaží najít svobodu kreativity mimo přísné návody historie, mimo její základní, organizující myšlenku. Vyvinuly se odchylky od matematicky přímky krvavá historie pracující lidstvo a jasně osvětlené učení, které stanoví, že svět může změnit pouze proletariát a pouze revolučním úderem a poté socialisticky organizovanou prací dělníků a rolníků - odchylky od matematické přímky se vysvětlují tím, že naše emoce jsou starší než náš intelekt tím, že v našich citech je hodně zděděno a toto dědictví nepřátelsky odporuje svědectví rozumu. Narodili jsme se v třídní společnosti, kde se každý potřebuje bránit proti všem ostatním, a mnozí vstupují do beztřídní společnosti jako lidé, ze kterých byla vymýcena vzájemná důvěra, z nichž staletý boj o pohodlné místo v životě zabil pocit úcty a lásky k pracujícímu lidstvu, tvůrci všech hodnot. Chybí nám upřímnost nezbytná pro sebekritiku, projevujeme příliš mnoho malicherného filištínského hněvu, když se navzájem kritizujeme. Stále se nám zdá, že za náš kousek chleba kritizujeme konkurenta, a ne soudruha v práci, který jako motivátor všech nejlepších revolučních sil světa nabývá stále hlubšího významu. My, spisovatelé, pracovníci nejindividuálnějšího umění, se mýlíme, když považujeme naši zkušenost za svůj jediný majetek, zatímco je to sugesce reality a v minulosti od ní velmi těžký dar. V minulosti, soudruzi, protože jsme již všichni viděli a vidíme, že nová realita vytvořená bolševickou stranou, která ztělesňuje mysl a vůli mas, - nová realita nám nabízí úžasný dar - bezprecedentní dar intelektuálního rozkvět mnoha milionů pracujících lidí. Připomenu vám nádhernou řeč Vsevolod Ivanov, tento projev by nám měl zůstat v paměti jako příklad upřímné sebekritiky politicky smýšlejícího umělce. Stejnou pozornost si zaslouží i projevy Y. Olesha, L. Seifullina a mnoho dalších. Asi před dvěma lety josif Stalin, staral se o zlepšení kvality literatury a řekl komunistickým spisovatelům: "Naučte se psát od nestraníků." Aniž bych mluvil o tom, zda se komunisté něco naučili od nestranických umělců, musím poznamenat, že nestraníci se naučili docela dobře myslet od proletariátu. (Potlesk.) Jednou, v záchvatu pesimismu z kocoviny, Leonid Andreev řekl: „Cukrář je šťastnější než spisovatel, ví, že děti a mladé dámy milují dorty. špatný člověk kdo dělá dobrou práci, neví pro koho a pochybuje, že je tato práce vůbec potřebná. Proto většina spisovatelů netouží nikomu se zalíbit a chce každého urazit." Spisovatelé Svazu sovětských socialistických republik vidí, pro koho pracují. Přichází k nim sám čtenář, čtenář je nazývá „inženýři duší “ a požaduje, aby se zorganizovali jednoduchými slovy v dobrých, pravdivých obrazech jeho pocitů, pocitů, myšlenek, jeho hrdinského díla. Tak těsná, přímá jednota čtenáře se spisovatelem nikdy nikde nenastala a v této skutečnosti je nesnáz, kterou musíme překonat, ale v této skutečnosti je naše štěstí, které jsme se ještě nenaučili oceňovat. Stejně jako kultury našich bratrských republik, národní ve formě, zůstávají a musí být v podstatě socialistické, naše kreativita musí zůstat individuální formou a být socialisticko-leninská ve smyslu své základní, vůdčí myšlenky. Tímto smyslem je osvobození lidí od pozůstatků minulosti, od indoktrinace zločince a zkreslujícího myšlení a cítění třídní historie – historie, která vychovává pracující lidi jako otroky, intelektuály – dvojsmyslné či lhostejné, anarchisty či odpadlíky, skeptici a kritici nebo usmiřovatelé nesmiřitelných . Sjezd nakonec dává právo doufat, že od nynějška pojem „nestraník“ zůstane jen formálním pojmem, ale vnitřně se každý z nás bude cítit jako skutečný člen leninské strany, která tak krásně a včas prokázal svou důvěru ve čest a práci nestranických spisovatelů se svolením Všesvazového kongresu. Na tomto sjezdu jsme vystavili velké účty mnohamilionovému čtenáři a vládě a samozřejmě jsme nyní povinni platit účty poctivou a dobrou prací. Uděláme to, pokud nezapomeneme, co nám naznačovaly projevy našich čtenářů - a mezi nimi i našich dětí - nezapomeneme, jak obrovský význam má literatura u nás, jaké různé vysoké nároky jsou na nás kladeny . Nezapomeneme na to, když mezi sebou okamžitě zničíme všechny zbytky skupinových vztahů – vztahů, které se směšně a nechutně podobají boji moskevských bojarů o lokalismus – o místa v bojarské dumě a na carských hostinách jemu bližší. Měli bychom si dobře pamatovat chytrá slova soudruha Seifulliny, který správně řekl, že „se z nás příliš rychle a ochotně stali spisovatelé“. A nezapomeňte na pokyny svého přítele Nakoryakova,že v letech 1928-1931 jsme dali 75 procent knih, které neměly právo na druhé vydání, tedy velmi špatné knihy. "Chápete, kolik jsme toho přebytečně vydali, kolik zbytečných výdajů jsme vynaložili nejen na materiální, ale i duchovní výdaje našeho lidu, našich tvůrců socialismu, kteří čtou šedou, špatnou a někdy ošuntělou knihu." nejen chyba autorského týmu, ale je to také jedna z největších chyb při publikování.“ Myslím, že konec poslední věty soudruha Nakorjakova je příliš měkký a laskavý. Se vším, co bylo řečeno, jsem oslovil pisatele celého sjezdu, potažmo představitele bratrských republik. Nemám důvod ani chuť jim dávat zvláštní místo, protože nepracují každý jen pro svůj lid, ale každý pro všechny národy Svazu socialistických republik a autonomních oblastí. Historie je činí odpovědnými za svou práci stejně jako Rusy. Kvůli nedostatku času jsem přečetl málo knih napsaných spisovateli svazových republik, ale i to málo, co jsem přečetl, mě inspiruje pevnou důvěrou, že brzy od nich dostaneme knihu pozoruhodnou novostí materiálu a silou. obrázku. Připomínám, že počet lidí nemá vliv na kvalitu talentu. Malé Norsko vytvořilo obrovské postavy Hamsuna a Ibsena. Židům nedávno zemřel téměř brilantní básník Bialik a měli mimořádně talentovaného satirika a humoristu Sholoma Aleichema, Lotyši vytvořili mocného básníka Rainise, Finsko - Eino-Leino - není tak malá země, která by nedala slovo velkým umělcům. Jmenoval jsem jen ty největší a ne všechny a jmenoval jsem spisovatele narozené v kapitalistické společnosti. V republikách našich bratrských národů se z proletariátu rodí spisovatelé a na příkladu naší země vidíme, jaké talentované děti proletariát v krátké době vytvořil a jak nepřetržitě je vytváří. Ale přátelskou radu, kterou lze chápat i jako prosbu, obracím se na zástupce národností Kavkazu a Střední Asie. Ashig na mě udělal úžasný dojem a - já vím - nejen na mě. Suleiman Stalsky. Viděl jsem, jak tento starý muž, negramotný, ale moudrý, sedící na pódiu, šeptal, tvořil své básně, pak je on, Homér 20. století, úžasně četl. (Potlesk.) Postarejte se o lidi, kteří jsou schopni vytvořit takové perly poezie, jaké vytváří Suleiman. Opakuji: počátek umění slova je ve folklóru. Sbírejte svůj folklór, učte se z něj, zpracujte ho. Dává mnoho materiálu vám i nám, básníkům a prozaikům Unie. Čím lépe budeme znát minulost, tím snadněji, hlouběji a radostněji pochopíme velký význam přítomnosti, kterou tvoříme. Projevy na zasedáních kongresu a rozhovory mimo jednací sál odhalily jednotu našich pocitů a tužeb, jednotu účelu a odhalily naši nepřijatelně malou obeznámenost s uměním a obecně s kulturou bratrských republik. Pokud nechceme, aby oheň, který na sjezdu vypukl, uhasil, musíme učinit všechna opatření, abychom zajistili, že vzplane ještě jasněji. Je třeba začít vzájemné a plošné seznamování s kulturami bratrských republik. Pro začátek by bylo nutné zorganizovat v Moskvě „All-Union Theatre“, které by na jevišti, v dramatu a komedii ukazovalo život a způsob života národních republik v jejich historické minulosti a hrdinské současnosti. (Potlesk.) Dále: je třeba vydávat sbírky aktuální prózy a poezie národních republik a regionů v ruštině, in dobré překlady. (Potlesk.) Literaturu pro děti je také potřeba překládat. Spisovatelé a vědci národních republik musí psát dějiny svých zemí a států – dějiny, které by navzájem seznámily národy všech republik. Tyto příběhy národů Svazu sovětských socialistických republik poslouží velmi dobře dobrý lék vzájemné porozumění a vnitřní, ideová soudržnost všech lidí sedmi republik. Toto vzájemné porozumění, tato jednota sil je nezbytná nejen pro všechen lid Svazu republik, - jsou nezbytná jako lekce a příklad pro všechny pracující lidi země, proti kterým se organizuje její starý nepřítel, kapitalismus sám pod novou maskou – fašismus. Dobrou a praktickou metodou, jak upozornit na kulturní vazby a vzájemné obchodní závislosti Svazu našich republik, může být kolektivní práce na vytvoření knihy „Záležitosti a lidé dvou pětiletek“. Tato kniha by měla ukázat pracovní síle Svazu sovětských socialistických republik formou esejů a příběhů výsledky jejich práce a fakta o kulturním a vzdělávacím vlivu práce na lidi, na růst inteligence atd. vůle jednotlivců, osvobodit je od úzkých hranic maloměšťáckého individualismu vlastníků, vychovat v podmínkách kolektivní práce novou, socialistickou individualitu – ukázat spirálu, po které se pohybujeme vpřed a stoupáme stále výš. Účast na tomto díle je naprosto nezbytná pro spisovatele všech bratrských republik, všech krajů. Stále jsme v té fázi vývoje, kdy se musíme přesvědčit o našem kulturním růstu. Ze všeho, co na sjezdu zaznělo, je nejpodstatnější a nejdůležitější, že mnozí mladí spisovatelé poprvé pocítili svou důležitost a odpovědnost vůči zemi a uvědomili si svou nedostatečnou přípravu na práci. Kolektivní práce na tvorbě knih, které upozorňují na procesy grandiózní práce, která mění svět i lidi, nám poslouží jako výborný prostředek k sebevzdělávání a sebeposilování. V nepřítomnosti vážné, filozofické kritiky, jak se smutně projevuje skutečností němosti odborných kritiků na kongresu, musíme my sami přijmout sebekritiku, nikoli slovy, ale činy, přímo při práci na materiálu. Soudruh k metodě kolektivní práce spisovatelů Ehrenburg byl skeptický v obavě, že způsob takové práce může škodlivě omezit rozvoj individuálních schopností pracovní jednotky. Zdá se mi, že soudruzi Vsevolod Ivanov a Lydia Seifullina, kteří proti němu protestovali, rozptýlili jeho obavy. Soudruhu Ehrenburgovi se zdá, že metoda kolektivní práce je metodou týmové práce. Tyto techniky nemají žádnou jinou podobnost, kromě fyzického: v obou případech pracují skupiny a týmy. Ale tým pracuje s železobetonem, dřevem, kovem atd., vždy s rozhodně jednotným materiálem, kterému je potřeba dát předem daný tvar. V týmu se individualita může projevit pouze intenzitou své práce. Kolektivní práce na materiálu společenských jevů, práce na reflexi, zobrazování životních procesů - mezi nimiž mají své místo zejména akce šokových brigád - je práce na nekonečně rozmanitých faktech a každý jednotlivý celek, každý spisovatel má právo vybrat si pro sebe tu či onu řadu faktů v souladu se svou gravitací, svými zájmy a schopnostmi. Kolektivní práce spisovatelů o jevech života v minulosti a současnosti pro nejjasnější osvětlení cest do budoucnosti má určité podobnosti s prací laboratoří, které vědecky a experimentálně studují určité jevy organického života. Je známo, že základem každé metody je experiment – ​​výzkum, studium – a tato metoda zase naznačuje další cesty studia. Mám odvahu si myslet, že právě metoda kolektivní práce s materiálem nám pomůže nejlépe pochopit, co by měl být socialistický realismus. Soudruzi, u nás je logika jednání před logikou pojmů, to musíme cítit. Moje důvěra, že tato metoda kolektivní kreativity může produkovat zcela originální, nebývale zajímavé knihy, je taková, že si dovoluji nabídnout takové dílo našim hostům, vynikajícím mistrům evropské literatury. (Potlesk.) Pokusí se dát knihu, která by zachycovala den buržoazního světa? Myslím kterýkoli den: 25. září, 7. října nebo 15. prosince, na tom nezáleží. Musíme brát všední den tak, jak jej na svých stránkách odrážel světový tisk. Musíme ukázat všechen ten pestrý chaos moderní život v Paříži a Grenoblu, v Londýně a Šanghaji, v San Franciscu, Ženevě, Římě, Dublinu atd. atd., ve městech, vesnicích, na vodě i na souši. Je třeba dát svátky bohatých a sebevraždy chudých, setkání akademií, učených společností a fakta odrážející se v novinových kronikách divoké negramotnosti, pověr, zločinů, faktů o vyspělosti vytříbené kultury, stávek dělníků, anekdot a každodenních dramata - drzé výkřiky luxusu, činy podvodníků, lži politických vůdců, - je třeba, opakuji, dát obyčejný, všední den se vší bláznivou, fantastickou rozmanitostí jeho jevů. To je mnohem víc práce nůžek než práce pera. Komentáře jsou samozřejmě nevyhnutelné, ale myslím si, že by měly být tak stručné, jako jsou brilantní. Ale fakta musí být komentována fakty a na těchto hadrech, na dnešních hadrech by měl spisovatelův komentář zářit jako jiskra zažehující plamen myšlenky. Obecně platí, že musíte během jednoho dne ukázat „uměleckou“ kreativitu historie. Nikdo to nikdy neudělal, ale mělo by se to udělat! A pokud se takové práce ujme skupina našich hostů, samozřejmě dají světu něco nevídaného, ​​neobyčejně zajímavého, oslnivě jasného a hluboce poučného. (Potlesk.) Organizační myšlenkou fašismu je rasová teorie – teorie, která povyšuje germánskou, římskou, latinskou nebo anglosaskou rasu jako jedinou sílu údajně schopnou pokračovat v dalším rozvoji kultury – „čistokrevné“ rasové kultury založené, jak známo, na nemilosrdném a stále cyničtějším vykořisťování naprosté většiny lidí početně bezvýznamnou menšinou. Tato početně bezvýznamná menšina je bezvýznamná i svou intelektuální silou, plýtvá se vymýšlením metod vykořisťování pracujících lidí a pokladů přírody, které pracujícím lidem patří. Ze všech talentů kapitalismu, který kdysi hrál pozitivní roli jako organizátor civilizace a materiální kultury, si moderní kapitalismus zachoval pouze mystickou důvěru ve své právo vládnout proletariátu a rolnictvu. Ale historie proti tomuto mysticismu kapitalistů pokročila skutečný fakt- síla revolučního proletariátu, organizovaného nezničitelnou a neuhasitelnou, historicky podloženou, impozantní pravdou učení Marx-- Lenin, předložil fakt „jednotné fronty“ ve Francii a ještě fyzicky hmatatelnější fakt – spojení proletariátu sovětských socialistických republik. Tváří v tvář síle těchto faktů se jedovatá, ale lehká a řídká mlha fašismu nevyhnutelně a brzy rozplyne. Tato mlha, jak vidíme, otravuje a svádí pouze dobrodruhy, pouze nezásadové, lhostejné lidi – lidi, pro které je „všechno při starém“ a kterým je jedno, koho zabijí – lidi, kteří jsou produkty degenerace buržoazní společnosti a žoldáků. kapitalismu za jeho nejodpornější, odporné a krvavé činy. Hlavní silou feudálních pánů kapitalismu jsou zbraně, které pro ně dělnická třída vyrábí – zbraně, kulomety, děla, jedovaté plyny a vše ostatní, co kapitalisté v každém okamžiku mohou být a je namířeno proti dělníkům. Ale není daleko doba, kdy revoluční právní vědomí dělníků zničí mystiku kapitalistů. Chystají však nový celosvětový masakr, organizují masové vyvražďování proletářů celého světa na polích nacionálně kapitalistických bitev, jejímž účelem je zisk, zotročení malých národností, jejich přeměna v otroky Afriky – pol. -vyhladovělá zvířata, která jsou povinna tvrdě pracovat a kupovat hnusné, shnilé zboží jen proto, aby králové průmyslu nashromáždili bohaté zlato - prokletí pracujícího lidu - zlato, bezvýznamnými zrnky prachu platí kapitalisté dělníkům za to, že si pro sebe ukovali řetězy , vyvíjející zbraně proti sobě. Náš Všesvazový sjezd pracoval tváří v tvář tak ostrým třídním vztahům a v předvečer takové katastrofy budeme my, spisovatelé Svazu sovětských socialistických republik, pokračovat v naší práci! V této práci nemůže a nemělo by být místo pro osobní maličkosti. Revoluční internacionalismus proti buržoaznímu nacionalismu, rasismu, fašismu – to je historický význam našich dnů. Co můžeme dělat? Některé věci jsme už udělali. Děláme dobře, že sjednocujeme všechny síly radikální, antifašistické inteligence a oživujeme proletářskou, revoluční literaturu ve všech zemích světa. V našem středu jsou zástupci téměř všech evropských literatur. Magnetem, který je přitáhl do naší země, není jen moudrá práce strany, mysl země, hrdinská energie proletariátu republik, ale i naše práce. Každý spisovatel je do jisté míry vůdcem svých čtenářů – myslím, že to tak lze říci. Roman Rolland, Andre Gide mají zákonné právo nazývat se „inženýry duší“. Jean Richard Bloch, Andre Malraux, Plivier, Aragon, Toller, Becher, někteří- Nebudu je všechny vypisovat - to jsou jen světlá jména talentovaní lidé, a to všechno jsou drsní soudci buržoazie svých zemí, to všechno jsou lidé, kteří umějí nenávidět, ale také milovat. (Potlesk.) Nevěděli jsme, jak pozvat mnoho dalších, kteří také v plné síle mají ten úžasný lidský dar lásky a nenávisti, nevěděli jsme, jak je pozvat, a to je naše značná chyba před nimi. Jsem si ale jist, že druhý sjezd sovětských spisovatelů bude ozdoben mnoha desítkami spisovatelů ze Západu i Východu, spisovatelů z Číny a Indie, a není pochyb o tom, že jsme v předvečer sjednocení kolem Třetí internacionály všichni nejlepší a nejčestnější lidé z umění, vědy a techniky. (Potlesk.) Mezi cizinci a námi vznikla malá a - pro mě osobně - ne zcela jasná neshoda v otázce posuzování postavení jednotlivce v beztřídní společnosti... Tato otázka má převážně akademický, filozofický charakter, a samozřejmě, nedalo se to dobře osvětlit na jednom nebo dvou setkáních nebo v jednom rozhovoru... Podstatou věci je, že v Evropě a všude ve světě je spisovatel, který si váží staletých kulturních výdobytků a který to vidí v očích kapitalistická buržoazie tyto kulturní výdobytky ztratily svou hodnotu, že každým dnem může být kniha každého poctivého spisovatele veřejně spálena - v Evropě spisovatel stále více pociťuje bolest z útlaku buržoazie, obává se obnovy středověkého barbarství, které pravděpodobně , by nevylučovalo zřízení inkvizice pro kacířské myslitele. V Evropě jsou buržoazie a její vlády vůči poctivému spisovateli stále nepřátelštější. Nemáme buržoazii a naší vládou jsou naši učitelé a naši soudruzi, soudruzi v plném slova smyslu. Současné podmínky někdy nutí k protestu proti svévoli individualistického myšlení, ale země a vláda se hluboce zajímají o potřebu svobodného růstu individuality a poskytují k tomu všechny možné prostředky v podmínkách země, která je nucen utrácet obrovské peníze na sebeobranu proti novému barbarovi – evropské buržoazii, ozbrojené od zubů až po paty. Náš kongres pracoval na vysokých tónech upřímné vášně pro naše umění a pod heslem: Zvyšte kvalitu práce! Netřeba dodávat, že čím dokonalejší zbraň, tím lépe zajišťuje vítězství. Kniha je nejdůležitějším a nejmocnějším nástrojem socialistické kultury. Knihy vysoké kvality požaduje proletariát, náš hlavní, mnohamilionový čtenář; knihy vysoké kvality jsou nezbytné pro stovky začínajících spisovatelů, kteří se do literatury vydávají z řad proletariátu - z továren a JZD všech republik a regionů naší země. Musíme těmto mladým lidem opatrně, nepřetržitě a s láskou pomáhat na obtížné cestě, kterou si zvolili, ale jak správně řekla Seifullina, neměli bychom spěchat, abychom z nich „dělali spisovatele“ a měli bychom pamatovat na pokyny soudruha Nakoryakoze o neplodném, nerentabilním plýtvání. lidové prostředky na výrobu knižních vad. Musíme být kolektivně zodpovědní za toto manželství. Všichni naši dramaturgové mluvili zapáleně a přesvědčivě o potřebě zkvalitnit naši činohru. Jsem si jist, že organizace „Všesvazového divadla“ a „Divadla klasiky“ nám velmi pomůže osvojit si vysokou techniku ​​antických a středověkých dramatiků a dramaturgie bratrských republik rozšíří okruh témat a naznačí nové původní kolize. ve zprávě Bucharin Existuje jeden bod, který vyžaduje námitku. Povídání o poezii Majakovskij, N.I. Bucharin si nevšiml škodlivého – podle mého názoru – „hyperbolismu“ charakteristické pro tohoto velmi vlivného a originálního básníka. Jako příklad takového vlivu beru básně velmi nadaného básníka Prokofjev,- Zdá se, že upravil román Molchanová„Sedlák“ je román, o kterém se mluvilo v „Literárních zábavách“, ve kterém byl pěstěný rolník oslavován jako náš současník Mikula Selyaninovič. Prokofjev v poezii zobrazuje jakéhosi Pavla Gromova - „velkého hrdinu“, také Mikulu. Pavel Gromov je úžasné monstrum. Zpívá se o něm světová píseň Jak chodil, divoký mečem a ohněm. on -- ramena jako dveře- zahřmělo na Donu. A prach z tažení zakryl Měsíc. on -- ústa jako sklep- šel, přežil všechno. Takže vlk neprojde a rys neuteče. on -- lícní kosti jako prkna a ústa jako rakev- Byl úplným pánem mýtin a cest. V jiné básni Prokofjev zobrazuje tak hroznou věc: Nejstarší syn nezná sobě rovného, Nohy-- polena, truhla-- hora. Je sám stojí jako vavřín Po dlážděném nádvoří. ...Mu knír-- že otěže Vousy-- jaké brány....Sedm vytoužených najednou miluje. Jaká koza! Mimochodem, Lavra je bohatý, lidnatý klášter, skoro město, jako například Kyjevská a Trojiční-Sergijská lávra. K tomu vede Majakovského hyperbolismus! U Prokofjeva se zdá, že to komplikuje i hyperbolismus Klyueva, zpěvák mystické podstaty rolnictva a ještě mystičtější „síly země“. Nepopírám Prokofjevův talent, jeho touha po epických obrazech je dokonce chvályhodná. Touha po epopeji však vyžaduje znalost eposu a na cestě k němu už nelze psát takové básně: Sláva letěla přes pole, Hrom ovládal osud. Jestliže bouře šly doprava, Thunderbolt šel doleva. Bouře opět dýchaly hněvem, silným chladem všech zeměpisných šířek (?). Jestliže bouře šly doleva, Thunderbolt šel opačně. Myslím, že tohle už není epické. Je to jako opakování staré básně, která chtěla být vtipná: Dva přátelé žili v Kyjevě - Úžasní lidé. První byl z jihu a druhý byl opačný. První hrozný byl žrout a druhý byl idiot, První zemřel na zácpu, a druhý - naopak. Naše sovětská poezie dosáhla za krátkou dobu svého života velmi významných úspěchů, ale stejně jako próza obsahuje velmi slušné množství neplodných květin, plev a slámy. V boji za vysoká kvalita prózy a poezie, musíme aktualizovat a prohloubit téma, čistotu a znělost jazyka. Historie nás jako stavitele posunula vpřed nová kultura, a to nás zavazuje usilovat ještě dále a výš, aby nás celý pracující svět viděl a slyšel naše hlasy. Svět by velmi dobře a vděčně slyšel hlasy básníků, kdyby se společně s hudebníky pokusili vytvořit písně - nové, které svět nemá, ale které by měl mít. Zdaleka není pravda, že melodie starověkých písní Rusů, Ukrajinců a Gruzínců jsou plné smutku a smutku; pravděpodobně i Tataři a Arméni mají písně pochodové, kruhové, komické, taneční, pracovní rytmy, ale já jsem mluvím jen o tom, co vím. Staré ruské, gruzínské, ukrajinské písně mají nekonečnou škálu muzikálnosti a naši básníci by se měli seznámit s takovými sbírkami písní, jako je například „Velikoross“ Shayna, jako sbírka Dragomanova A Kuliša a další tohoto typu. Jsem si jist, že takové seznámení by posloužilo jako zdroj inspirace pro básníky a hudebníky a že pracující lid by dostal úžasné nové písně - dar, který si již dávno zaslouží. Je třeba počítat s tím, že stará melodie, byť mírně upravená, ale doplněná novými slovy, vytváří píseň, která se bude snadno a rychle učit. Stačí pochopit význam rytmu: refrén „Dubinushka“ lze natáhnout do délky minuty, ale můžete jej také zpívat do tanečního rytmu. Naši mladí básníci by neměli pohrdnout tvorbou lidových písní. Vpřed a výš je cesta nás všech, soudruzi, to je jediná cesta hodná lidu naší země, naší doby. Co znamená vyšší? To znamená: musíme se povznést nad malicherné, osobní hašteření, nad pýchu, nad boj o první místo, nad touhu poroučet druhým - nad vše, co jsme zdědili z vulgárnosti a hlouposti minulosti. Jsme zapojeni do obrovské věci, věci světového významu, a musíme být osobně hodni se na ní podílet. Vstupujeme do éry plné největších tragédií a musíme se připravit, naučit se transformovat tuto tragédii do těch dokonalých forem, jak ji uměli vylíčit staří tragédi. Nesmíme ani na minutu zapomenout, že celý svět pracujících lidí na nás myslí, když nám naslouchá, že pracujeme před čtenářem a divákem, který v celé historii lidstva ještě nebyl viděn. Vyzývám vás, soudruzi, abyste se učili - abyste se naučili myslet, pracovat, abyste se naučili respektovat a vážit si jeden druhého, jako si vojáci váží jeden druhého na bojišti, a neztrácet energii bojem mezi sebou kvůli maličkostem, v době, kdy historie vás povolala k nemilosrdnému boji se starým světem. Na kongresu vystoupili Japonci Hijikato,čínština Hu Lan-chi a čínština Amy Xiao. Tito soudruzi si jakoby verbálně potřásli rukama, čímž dali najevo účelovou jednotu revolučního proletariátu země, jejíž buržoazie byla infikována z Evropy akutním a fatálním útokem šílenství imperialismu, a země, jejíž buržoazie nebyla pouze vydává svůj lid jako oběti lupičským imperialistům, ale také je sám vyhlazuje, aby se zalíbil imperialismu cizinců, stejně jako to dělali ruští statkáři a továrníci v letech 1918-1922 s využitím cynické pomoci obchodníků v Evropě, Americe a Japonsko. Sjezd dostatečně zřetelně nevzal na vědomí projevy představitelů revolučního proletariátu obou zemí Východu, což lze vysvětlit pouze extrémní únavou způsobenou dvoutýdenní prací, která vyžadovala enormní pozornost, a nakonec unavená pozornost. Po dokončení své práce Všesvazový kongres spisovatelů jednomyslně vyjadřuje upřímnou vděčnost vládě za umožnění kongresu a širokou pomoc při jeho práci. Všesvazový sjezd spisovatelů poznamenává, že úspěchy vnitřního, ideologického sdružení spisovatelů, jasně a pevně odhalené na zasedáních sjezdu, jsou výsledkem usnesení Ústředního výboru Lenin-Stalinovy ​​strany ze dne 23. , 1932, rezoluci, která odsuzovala skupiny spisovatelů z důvodů, které nemají nic společného s velkými úkoly naší sovětské literatury jako celku, ale v žádném případě nepopírala sdružení v technických otázkách různých kreativní práce. Sjezd spisovatelů je hluboce potěšen a hrdý na pozornost, kterou mu velkoryse věnují četné delegace čtenářů. Spisovatelé Svazu sovětských socialistických republik nezapomenou na vysoké nároky, které na ně čtenáři kladou, a poctivě se budou snažit těmto nárokům vyhovět. Většina spisovatelů, soudě podle struktury jejich projevů, dokonale pochopila, jak obrovský význam má literatura jako celek v naší vlasti, pochopili, k čemu jsou zavázáni působivým, nepřetržitým předváděním přísného, ​​ale láskyplného postoje čtenářům literatuře v průběhu celého kongresu. Máme právo věřit, že tato láska je způsobena zásluhami a dílem naší mladé literatury. Čtenář nám ​​dal právo být hrdí na postoj čtenáře a Leninovy ​​strany k nám, ale neměli bychom přehánět význam naší práce, která má k dokonalosti stále daleko. Sebevýchova sebekritikou, neustálým bojem o kvalitu knih, plánovanou prací - pokud je to v našem řemesle přípustné - chápání literatury jako kolektivně vytvářeného procesu a vnucování vzájemné odpovědnosti za práci toho druhého, zodpovědnosti vůči čtenář - to jsou závěry, které musíme vyvodit z demonstrace čtenářů na sjezdu. Tyto závěry nás zavazují k okamžitému zahájení praktické práce – organizace celounijní literatury jako celku. Obrovský a nejcennější materiál projevů na sjezdu musíme zpracovat tak, aby nám sloužil dočasný- Zdůrazňuji slovo „dočasné“ - vedení v naší další práci, musíme všemožně upevňovat a rozšiřovat spojení vytvořené na sjezdu s literaturou bratrských republik. Na kongresu za přítomnosti představitelů revoluční literatury v Evropě bylo smutné a pro naši literaturu nedůstojné, že se ukázala naše špatná znalost nebo úplná neznalost evropských jazyků. Vzhledem k tomu, že naše spojení s evropskými spisovateli se nevyhnutelně rozšíří, musíme studium evropských jazyků zavést do našeho každodenního života. Je to nutné i proto, že se tím otevře možnost čtení v originálech. největší díla malování slovy. Neméně důležitá je naše znalost jazyků Arménů, Gruzínců, Tatarů, Turků atd. Musíme vyvinout obecný program pro třídy se začínajícími spisovateli, program, který by z této práce vyloučil subjektivismus, který je extrémně škodlivý pro mladí spisovatelé. Chcete-li to provést, musíte kombinovat časopisy "Růst" a " Literární studia"do jednoho časopisu literárně pedagogického charakteru a zrušit méně úspěšné hodiny jednotlivých spisovatelů se začátečníky. Práce je hodně, to vše je naprosto nezbytná záležitost. U nás je nepřijatelné, aby se rozvíjel růst literatury samo o sobě jsme povinni za sebe připravit náhradu, sami rozšířit počet dělníků, pak musíme požádat vládu, aby projednala potřebu uspořádat v Moskvě „Všesvazové divadlo“, ve kterém by umělci všech národností Svazu sovětských socialistických republik by měli možnost seznámit nás Rusy s jejich dramatickým uměním a jeho prostřednictvím s jejich minulostí i současností.kulturním životem.Hlavním, stálým souborem tohoto divadla by měl být ruský, který by hrál hry Ázerbájdžán, Arméni, Bělorusové, Gruzínci, Tataři a všechny ostatní národnosti Střední Asie, Kavkazu, Sibiře - v ruštině, v příkladných překladech Rychlý růst bratrských literárních republik nás zavazuje vážně sledovat růst těchto literatur a může významně přispět k růstu ruského dramatu. Je třeba projednat otázku uspořádání „divadla klasiky“ v Moskvě, ve kterém by se hrály výhradně hry klasického repertoáru. Tím, že by divákovi představili spisovatelům ukázky dramatické tvořivosti starých Řeků, Španělů a středověkých Angličanů, by zvýšily nároky diváka na divadlo i nároky spisovatelů na sebe. Je třeba věnovat pozornost literatuře regionů, zejména východních a Západní Sibiř, přivést ji do okruhu naší pozornosti, publikovat v časopisech centra, zohlednit její význam jako organizátorky kultury. Musíme požádat vládu, aby umožnila Svazu spisovatelů postavit pomník pionýrskému hrdinovi Pavlu Morozovovi, který byl zabit svými příbuznými, protože po pochopení sabotážních aktivit svých pokrevních příbuzných upřednostnil zájmy pracujícího lidu před příbuzenstvím. s nimi. Je nutné umožnit vydávání almanachů aktuální beletrie bratrských národních republik, minimálně čtyři knihy ročně a dát almanachům název „Unie“ nebo „Bratrstvo“ s podtitulem: „Sbírky moderní beletrie Unie socialistických sovětských republik“. Vážení soudruzi! Před námi je obrovské, pestré dílo ve prospěch naší vlasti, kterou vytváříme jako vlast proletariátu všech zemí. Do práce, soudruzi! Přátelský, harmonický, ohnivý-- jít do práce! Ať žije přátelská, silná jednota dělníků a bojovníků jedním slovem, ať žije všesvazová Rudá armáda spisovatelů! A ať žije celounijní proletariát, náš čtenář,-- čtenář-přítel, na kterého poctiví ruští spisovatelé tak vášnivě čekaliXIXstoletí a kdo se objevil, láskyplně nás obklopuje a učí nás pracovat! Ať žije Leninova párty-- Vůdci proletariátu, ať žije vůdce strany Josif Stalin! (Bouřlivý, dlouhotrvající potlesk přecházející v ovace. Všichni vstanou a zpívají „The Internationale.“)

POZNÁMKY

Dvacátý sedmý svazek obsahuje články, zprávy, projevy, pozdravy, které napsal a pronesl M. Gorkij v letech 1933-1936. Některé z nich byly zařazeny do autorizovaných sbírek publicistických a literárně kritických děl („Publicistické články“, 2. vydání – 1933; „O literatuře“, 1. vydání – 1933, 2. vydání – 1935, jakož i ve 3. vydání – 1937 , připravené k vydání ještě za autorova života) a opakovaně je redigoval M. Gorkij. Většina článků, zpráv, projevů a pozdravů obsažených ve svazku byla publikována v časopisech a nebyla zařazena do autorizovaných sbírek. Články, zprávy, projevy a pozdravy M. Gorkého jsou do sebraných děl zařazeny poprvé.

Poprvé publikováno v novinách „Pravda“, 1934, č. 242, 2. září „Izvestija Ústředního výkonného výboru SSSR a Všeruského ústředního výkonného výboru“, 1934, č. 206, 2. září „Literární věstník “, 1934, č. 117, 2. září a „Literární Leningrad“ , 1934, No. 45, 3. září, stejně jako v publikacích: „První celosvazový kongres sovětských spisovatelů“, Doslovná zpráva, M. 1934; M. Gorkij, Sovětská literatura, Goslitizdat, M. 1934. Obsaženo ve druhém a třetím vydání sborníku článků M. Gorkého „O literatuře“. Vydáno s mírnou redukcí textu druhého vydání uvedeného sborníku, ověřeného rukopisy a strojopisy (Archiv A. M. Gorkého).

Vznik a vývoj sovětské literatury je třeba považovat za složitý a protichůdný proces. Na jedné straně bohatá literární kultura Ruska, a to i v podmínkách revolučních otřesů, občanská válka dokázal přežít a přežít jako nejdůležitější prvek duchovního života země. Samozřejmě, že sbor spisovatelů prořídl, mnozí z nich odešli z Ruska, které povstalo v revoluční extázi. Ostatní zůstali, sdružovali se v různých literárních spolcích. Objevil se talent řady mladých spisovatelů a básníků. Ve 20. letech minulého století se objevila díla, která se stala klasikou moderní ruské literatury.

Na druhou stranu nová vláda a její ideologie přistupovala k literatuře z utilitární třídní pozice, z hlediska účelnosti času. Pro ně zůstaly v literární politice zásadní myšlenky Leninova článku „Organizace strany a stranická literatura“, napsaného v roce 1905 a který vyvolal negativní reakci v literárních kruzích země. Brzy poté Říjnová revoluce Byly učiněny pokusy izolovat proletářské spisovatele a básníky v jednotlivých tvůrčích organizacích a objevil se termín spolucestující spisovatel. Značné škody na literatuře způsobila činnost Ruské asociace proletářských spisovatelů (RAPP), která si přisvojila právo učit ostatní spisovatele, jak a co psát, mluvit jménem bolševické strany. Jak se v SSSR etablovala totalita, nebylo v literatuře místo pro disent, rozmanitost tvůrčích metod nebo činnost různých spisovatelských a básnických skupin. V takové situaci byl stanoven kurz pro přípravu a konání Všesvazového sjezdu spisovatelů, zaměřeného na uspořádání jediného tvůrčího svazu spisovatelů, s jehož pomocí bylo možné řídit a kontrolovat literaturu.

V sovětské literatuře do konce 80. let 20. století. První všesvazový sjezd sovětských spisovatelů byl hodnocen mimořádně kladně. Takže, Ershov L.F. Věřil jsem, že tento kongres demonstroval ideologické společenství slovních umělců. "Bylo to skvělé vítězství naší strany (VKP (b) - V.M.) v jedné z nejobtížnějších oblastí ideologie - v oblasti literatury."

Vědecké výzkumy a dokumentární publikace 90. let minulého století umožňují dozvědět se mnoho nového o přípravě a průběhu spisovatelského sjezdu v roce 1934. Jde především o Doslovný záznam kongresu a dokumentární sbírka "Moc a umělecká inteligence." Tyto a další publikace jasně ukazují vedoucí úlohu bolševické strany v procesu sjednocování sil spisovatelů, při určování úkolů a tvůrčích metod sovětské literatury. Všesvazová komunistická strana (bolševici) opustila svůj neutrální (alespoň slovy) postoj vůči různým skupinám tvůrčího psaní atd. Dosud skryté detaily práce spisovatelského sjezdu, tvůrčí pozice spisovatelů, jejich stále rostoucí konformismus atd. se dostaly do povědomí široké čtenářské obce.

Historie organizace Prvního všeruského sjezdu sovětských spisovatelů.

Důležitý krok k vytvoření SSP byl učiněn 23. dubna 1932, kdy byl zveřejněn dekret PB ÚV Všesvazové komunistické strany bolševiků „O restrukturalizaci literárních a uměleckých organizací“. Tento dekret zlikvidoval spolky proletářských spisovatelů (VOAPP, RAPP) a nastínil směr ke sjednocení všech spisovatelů, kteří platformu podporovali. Sovětská moc a usilovat o účast na socialistické výstavbě, v jediném svazku sovětských spisovatelů s komunistickou frakcí v něm. Bylo také rozhodnuto vypracovat opatření k provedení tohoto rozhodnutí. Veškeré přípravné práce na sjezd probíhaly pod bedlivým dohledem PB a Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků.

Začátkem května téhož roku zaslala skupina básníků (N. Aseev, A. Bezymenskij, A. Žarov, V. Inber, M. Světlov aj.) dopis na sekretariát KSSS (b) ve kterém uvítali směřování strany k vytvoření svazu spisovatelů . Zároveň vyjádřili obavu, že v novém svazu ho nebudou smět vést básníci, stejně jako dosud, a že v novém svazu budou vládnout i Rappovci: „Některé skupiny a soudruzi se snaží rozmazávat rozhodnutí Ústředního výboru, snažící se věc prezentovat, jako by se nic nestalo, že se změnil pouze název svazu, nikoli náplň jeho práce... Žádáme, aby byla přijata veškerá opatření k odstranění těchto tendencí s příslibem, že Ústřední výbor nejvřelejší a nejaktivnější podporu v boji proti nepřátelským trendům a vlivům na sovětskou literaturu, ve směru boje proti circleismu, literatismu, skupinovosti atd.

Dne 7. května 1932 se objevil Výnos organizačního předsednictva ÚV Všesvazové komunistické strany bolševiků (bolševiků) o opatřeních k provedení usnesení PB ÚV Všesvazové komunistické strany z r. Bolševici (bolševici) „O restrukturalizaci literárních a uměleckých organizací“, která schválila Organizační výbor Svazu sovětských spisovatelů pro RSFSR, sestávající z 24 osob. Patřili k němu: M. Gorkij (čestný předseda), I.M. Gronsky (předseda svazu a tajemník frakce Všesvazové komunistické strany (bolševiků) na Sjezdu spisovatelů), V.Ya. Kirpotin (tajemník odborů), A.A. Fadeev, F.I. Panferov, V.M. Kirshon, A.S. Serafimovich, A.I. Bezymenský, V.V. Ivanov, L.N. Seifullina, L.M. Leonov a další.V r byly vytvořeny podobné organizační výbory národní republiky. Všichni se spojili do organizačního výboru Všesvazové federace sovětských spisovatelů.

Prezidium organizačního výboru SSP se na svém prvním zasedání obrátilo na Ústřední výbor Všesvazové komunistické strany bolševiků se žádostí o schválení složení redakčních rad řady časopisů: „Na literární poště“, „ Krasnaya Nov, „říjen“, „ Nový svět" atd.

Po výše uvedeném dekretu však mezi spisovateli nenastolil „mír“. Dokládají to například dopisy A.A. Fadeeva L.M. Kaganovič a V.M. Kirshona I.V. Stalin a L.M. Kaganoviče v květnu 1932. Prominentní členové RAAPA si stěžovali, že jsou bez práce a byli kritizováni za činnost této organizace. Fadějev nesouhlasil s tvrzením, že strávil 8 let na jakémsi groupismu a circleismu a že by to měl veřejně podepsat k posměchu všech nepřátel proletářské revoluce. Kirshon zase věřil, že odstranění Rappovců z práce v redakčních radách časopisů nepovede ke konsolidaci komunistů v r. literární unie: „V rámci kampaně, kterou proti nám vedli naši literární oponenti a křičeli, že RAPP byl zlikvidován pro chyby vedení RAPP, nelze naše úplné vyřazení z práce v redakcích literárních časopisů vnímat jako naši neochotu podílet se na prosazování stranické linie na literární frontě... Soudruh Stalin mluvil o potřebě postavit nás do „rovných podmínek.“ Ale v takové situaci nemusí být výsledkem „rovné podmínky“, ale porážka. A dále: "Práce v atmosféře nedůvěry je velmi obtížná a obtížná. Chceme dávat bolševická díla. Žádáme o možnost pracovat na literární frontě, napravovat chyby, kterých jsme se dopustili, a přestavovat v nových podmínkách." Kirshon požádal, aby přenechal časopis „Na literární poště“ bývalým Rappovitům. Vedení strany vzalo v úvahu požadavky Rappovců. V červnu 1932 přijal sekretariát Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků rezoluci „O literárních časopisech“. Řada z nich byla kombinována. Zejména časopis „Na literární poště“ se spojil s časopisem „Pro marxisticko-leninské dějiny umění“ a „Proletářská literatura“ do jedné publikace. Kirshon, Fadeev a další Rappovites se připojili k redakčním radám řady časopisů.

Termín zahájení kongresu byl opakovaně odkládán. Původně se plánovalo na rok 1932, ale PB ÚV Všesvazové komunistické strany bolševiků 27. září 1932 sjezd odložil na polovinu května 1933. Toto datum však nebylo konečné.

16. března 1933 I. Gronsky v memorandu Stalinovi a Kaganovičovi referoval o práci organizačního výboru sjezdu a předložil řadu návrhů souvisejících s nadcházejícím fórem spisovatelů. Domníval se, že není důvod odkládat sjezd z května 1933 na pozdější datum a že nyní (tj. v březnu 1933) by měly být učiněny následující kroky:
1. Schválit pořadí dne kongresu a řečníků.
2. Norma zastoupení na sjezdu. Bylo navrženo následující pořadí práce kongresu:
1. Úvodní projev Gorkého o úkolech SSP.
2. Politická zpráva (ústředního výboru Všesvazové komunistické strany (b)).
3. Zpráva organizačního výboru SSP (zpráva I. Gronského).
4. Úkoly sovětského dramatu (navrhl jako řečník A.I. Stetsky - vedoucí oddělení kulturní výchovy ÚV Všesvazové komunistické strany bolševiků)
5. Charta SSP (zpráva Subotského).
6. Zpráva mandátového výboru.
7. Volby odborové rady a revizní komise.

Norma zastoupení na sjezdu byla navržena takto: jeden delegát z 10 členů Svazu. Plánovalo se tedy zvolit na kongres 500-600 lidí. Gronsky navrhl předem schválit teze zpráv a usnesení sjezdu v Ústředním výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků.

O několik dní později došlo k usnesení organizačního předsednictva Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků „O celosvazovém sjezdu spisovatelů“, které stanovilo nový termín pro svolání Sjezdu spisovatelů. - 20. července 1933 v Moskvě a v podstatě schválil všechny Gronského návrhy. Byl vyměněn pouze mluvčí sovětského dramatu. Byla naplánována zpráva manažera. sektor beletrie Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků V.Ya. Kirpotin a koreferáty dramatiků V. Kirshona, N. Pogodina a A. Tolstého.

Sjezd spisovatelů byl však z nějakého důvodu opět odložen na rok 1934. Ještě před sjezdem se politbyro rozhodlo vytvořit při svazu spisovatelů literární fond, který měl zlepšit kulturní a každodenní služby a finanční situaci spisovatelů. Prostředky do fondu měly pocházet z publikační činnosti, divadelních poplatků a příspěvků členů Svazu sovětských spisovatelů.

Od jara 1934 tajné politické oddělení GUGB NKVD SSSR organizovalo pravidelné informování vedení lidového komisariátu a ústředního výboru strany o náladách v spisovatelské obci, průběhu voleb delegátů sjezdu , atd. Zejména v předvečer svých nejvyšších vládních představitelů byli informováni o složení delegací spisovatelů z různých regionů země s charakteristikami mnoha spisovatelů. V podstatě se jednalo o drobné složky o účastnících sjezdu, které obsahovaly informace o jejich stranické minulosti, účasti v nacionalistických hnutích atp.

Seznam delegátů zahrnoval 597 osob. Z toho 377 lidí mělo hlas rozhodující, 220 hlas poradní. Je pozoruhodné, že mezi delegáty s rozhodujícím hlasem bylo 206 členů KSSS(b) nebo kandidátů, 29 členů Komsomolu a 142 nestraníků. Průměrný věk delegátů byl asi 36 let a jejich zkušenosti s psaním byly asi 13 let. Práce na kongresu se tak účastnili poměrně mladí a profesionální spisovatelé. Organizátoři kongresu byli spokojeni i se sociálním složením delegátů. Asi 70 % z nich pocházelo z dělnických a rolnických poměrů

Žánrová skladba účastníků besedy spisovatelů byla různorodá: prozaici tvořili cca 33 %, básníci – 19,2 %, dramaturgové – 4,7 %, literární kritici – 12,7 %, esejisté – 2 %, novináři – 1,8 %, dětští spisovatelé - 1,3 % atd.

Na kongresu byli zastoupeni spisovatelé a básníci 52 národností země, včetně Rusů - 201 osob, Židů - 113 osob, Gruzínců - 28, Ukrajinců - 25, Arménů - 19, Tatarů - 19, Bělorusů - 17, Uzbeků - 12, Tádžikové - 10 atd. Nejreprezentativnější byly píšící delegace z Moskvy – 175 osob, Leningradu – 45, Ukrajiny – 42, Běloruska – 26, Gruzie – 30, Arménie – 18, Ázerbájdžánu – 17, Uzbekistánu – 16, Tádžikistánu – 14.

Kongresu se zúčastnil zejména tambovský spisovatel L.N. Zavadovsky, spisovatel O.K. Kretova, prozaik, překladatel M.M. Kireev, prozaik, novinář M.M. Podobedov, kritik, literární kritik Plotkin, redaktor deníku "Central Black Earth Region L." Komuna" Shver A.V.

Nakonec se kongresu zúčastnilo 40 zahraničních spisovatelů, mezi nimi Louis Aragon, Martin Andersen Nexe, Jean-Richard Bloch, Willy Bredel aj. Někteří z nich vystoupili v debatě. Úřady tak mohly od spisovatelského sjezdu doufat v předvídatelná rozhodnutí odpovídající tehdejší ideologii a politice.

Projev M. Gorkého

První všesvazový sjezd spisovatelů se konal od 17. srpna do 1. září 1934. Během této doby se konalo 26 schůzí, na kterých byly vyslechnuty a diskutovány zprávy A.M. Gorkij o sovětské literatuře, S.Ya Marshak o literatuře pro děti, K. Radek o moderní světové literatuře a úkolech proletářského umění, V.Ya. Kirpotina, N.F. Pogodina, V.M. Kirshon o sovětském dramatu, N.I. Bucharin o poezii, poetice a úkolech básnické tvořivosti v SSSR, V.P. Stavsky o literární mládeži v zemi, K.Ya. Gorbunova o práci nakladatelství se začínajícími spisovateli, P.F. Yudin na chartě Svazu sovětských spisovatelů. Byl analyzován stav literatury v národních republikách.

Začátek spisovatelského sjezdu byl pozoruhodný. Objevil to A.M. Gorkij, muž, který se ve své době proslavil jako „bouřlivák revoluce“, který stál v opozici vůči sovětskému vedení v říjnových dnech roku 1917. Nyní na sjezdu vystoupil jako apologeta sovětského systému. Odtud plynou taková patetická slova v jeho projevu: „Chováme se jako soudci světa odsouzeného k záhubě a jako lidé, kteří potvrzují pravý humanismus revolučního proletariátu, humanismus síly, kterou historie volá k osvobození celého světa pracujících lidí. od závisti, úplatkářství, od vší ošklivosti, kterou po staletí deformovali pracující lid Jsme nepřátelé majetku, strašná a odporná bohyně buržoazního světa, nepřátelé zoologického individualismu, potvrzeného náboženstvím této bohyně. .. Mluvíme v zemi osvícené géniem Vladimíra Iljiče Lenina, v zemi, kde neúnavně a zázračně působí železná vůle Josifa Stalina“. Podle našeho názoru zpráva A.M. Gorkého názory na sovětskou literaturu nelze nazvat analytickými. Podle V. Baranova šlo o výstižný nástin vývoje uměleckého vědomí, počínaje orálem lidové umění a končící nejvyzrálejšími formami zobecnění, zavedenými ve světové literatuře. Po zahrnutí značného množství konkrétního materiálu a prokazování obrovské erudice se řečníkovi podařilo nejmenovat jediné jméno sovětských spisovatelů. V. Baranov se odvolává na verzi, podle které byl Gorkého projev pouze částí zprávy, která obsahovala konkrétní rozhovor o spisovatelích a dílech. Tento rozhovor ale sovětskému vedení nevyhovoval, a proto se neuskutečnil. Tato verze má právo na existenci a pak je neosobnost Gorkého zprávy pochopitelná.

Mezi problémy, které Gorkij ve své zprávě nastolil, bylo významné místo věnováno úkolům sovětské literatury. Zejména zdůraznil, že se nemůže pochlubit schopností tvůrčího přístupu k analýze života. Zásoba dojmů a množství znalostí spisovatelů není velké a není zvláštní starost o jejich rozšiřování nebo prohlubování. Mezi spisovateli je mnoho šosáctví. Hlavním hrdinou sovětské literatury by měl být pracující člověk. Spisovatelé by měli věnovat větší pozornost dětem, sovětským ženám, historii své země atd. Tato výzva bude na sjezdu rozpracována v pozdravech a rozkazech četných delegací Rudé armády, kolchozníků atd. Z rozkazu delegace Rudé armády: „Čekáme, až napíšete o Rudé armádě, o její bojovníků, aby odrážely to nejdůležitější - obyčejného vojáka ve všech jeho Každodenní život"... "Pokud na hranicích zakváká černý havran a zařvou bílé tanky, vezmeme volant do rukou a naše motory se vrhnou do boje čtvrtou rychlostí."

Když mluvil o Svazu spisovatelů, Gorkij zdůraznil, že on (svaz) si musí dát za úkol nejen chránit profesionální zájmy spisovatelů, ale také zájmy literatury jako celku. Svaz musí do jisté míry převzít na sebe vedení armády začínajících spisovatelů, musí ji organizovat, naučit ji pracovat s literárním materiálem atd. To vysvětluje Gorkého tezi, že sovětská literatura by měla být organizována jako jediný kolektivní celek, jako mocný nástroj socialistické kultury. Pro Gorkého byl princip stranického vedení literatury axiomatický. Sloužil tedy jako hlásná trouba stranické politiky v literatuře. To však spisovatele nezachránilo před ostrou kritikou na okraj kongresu. Podle M. Shahinyana byla jeho zpráva nesprávná, nesprávná, vůbec ne marxistická a všichni s ním byli nespokojeni, dokonce i zahraniční delegáti. Shaginyan navrhl, že by se Stalin od Gorkého zprávy distancoval. Tento předpoklad se však nenaplnil.

Ždanovův projev

Tón práce Sjezdu spisovatelů udával i tajemník Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků A. Ždanov. V jeho projevu byla jasná ideologická klišé: "SSSR se stal vyspělou průmyslovou zemí, zemí největšího socialistického zemědělství na světě. SSSR se stal zemí, ve které se naše sovětská kultura rozvíjí a roste v plném květu." Ždanova, sovětská literatura byla prezentována jako nejideologičtější, nejvyspělejší a nejrevolučnější Současný stav buržoazní literatury je takový, že již nemůže vytvářet velká díla kvůli úpadku a rozpadu kapitalistického systému. bující mystika, klerikalismus a vášeň pro pornografii. „Významní lidé“ buržoazní literatury jsou nyní zloději, detektivové, prostitutky, chuligáni. V SSSR je to úplně jiná věc, tam jsou jiní hrdinové. Sovětská literatura je plná nadšení a hrdinství.Je to optimistické.Ždanov připomněl Stalinova slova o spisovatelích jako o inženýrech lidské duše. Musí znát život, aby v uměleckých dílech dokázali vše pravdivě zobrazit, nezobrazovat školsky, neživě, ne prostě jako „objektivní realitu“, ale zobrazovat realitu v jejím revolučním vývoji. Pravdivost a historickou specifičnost je přitom třeba skloubit s úkolem ideové transformace a výchovy pracujících v duchu socialismu. To je metoda socialistického realismu. Ždanov věřil, že sovětská literatura se nebojí obvinění ze zaujatosti. Je to tendenční, protože v éře třídního boje neexistuje a nemůže existovat literatura, která by nebyla třídně založená, nezaujatá a údajně apolitická. Hlásal rozchod se starým typem romantismu, který zobrazoval neexistující život a neexistující hrdiny, odváděl čtenáře od rozporů a útlaku života do světa neuskutečnitelného, ​​do světa utopií. Říká se, že potřebujeme revoluční romantismus. Poznamenejme hned, že Ždanovova tvrzení proti starému romantismu by měla být plně připsána sovětské literatuře 30. let a let následujících. Revoluční romantismus se stal v podstatě utopickým. Bohužel se teze Ždanovovy zprávy staly terčem domácích spisovatelů. Z jejich kotce vyjdou jak tendenční, tak utopická díla, daleko od pravdy života, ale odpovídající stranickým směrnicím.

Ždanovova zpráva také obsahovala rozumné myšlenky. Vyzval zejména spisovatele, aby ovládali tzv. literární techniku, sbírali, studovali, kriticky zvládali literární dědictví minulosti, bojovali za kulturu jazyka, za vysokou kvalitu děl. Dosavadní literatura ještě nesplňovala požadavky doby. Všechny tyto pokyny a hodnocení sovětské literatury však byly elementární, nekonkrétní a měly stejně direktivní charakter.

Rozprava po projevu Gorkého a Ždanova

Debaty, která se na spisovatelském sjezdu rozvinula, se zúčastnila řada tehdejších slavných spisovatelů. V jejich projevech byly rozpracovány myšlenky a ustanovení zpráv Gorkého a Ždanova. F. Gladkov by mohl například prohlásit, že úspěch jejich umělecké kreativity závisí do značné míry na tom, zda spisovatel stojí vysoko jako kulturní síla, jak hluboce asimiloval teorii Marx-Lenin-Stalin. Mezi nedostatky sovětské literatury přiřadil neschopnost vytvořit typickou lidskou postavu, která by byla vůdcem, která by vzrušovala, vyzývala a povyšovala. Nejsou žádní hrdinové jako Bazarov, Rudin, Chelkash, F. Gordeev atd. Spisovatel kritizoval neschopnost spisovatelů udržet děj svých děl, což vedlo k jeho zhroucení. Čtenář začal nad knihou chřadnout, její čtení se pro něj stalo depresivním, nudným úkolem. Kniha se pro něj stala „žvýkačkou“. Gladkov si vysoce cenil díla F. Dostojevského, který uměl složitou kriminální zápletku naplnit hlubokým obsahem, vytvořit úžasné typy své doby a povznést se do filozofických výšin. Gladkov, stejně jako jiní spisovatelé, byl znepokojen problémem jazyka uměleckých děl, ale jeho úsudky byly zjevně chybné, když považoval jazyk sovětských dělníků za bohatší, dynamičtější a kulturnější ve srovnání s předrevolučními časy. Protiřečil si a připouštěl, že v jazyce sovětské éry je přítomno mnoho různých vrstev, špíny, klientelismu, nadávek a starých zmrzačených slov.

L. Leonov zase vyjádřil přesvědčení, že sovětští spisovatelé se zúčastní světových kongresů socialistické literatury. Na programu budou nejen otázky spojené s novým člověkem, ale také otázky boje s přírodními živly a rozšiřování lidské činnosti ve vesmíru. Naše století je ráno nové éry. Fikce přestává být jen fikcí, stává se jedním z nejdůležitějších nástrojů při sochařství nového člověka.

Tuto myšlenku rozvinul I. Ehrenburg: „Náš nový člověk mnohem bohatší, jemnější, složitější než jeho stín na stránkách knih. Místo hřejivého, vibrujícího života, místo organického životopisu tu a tam skončíme s prohlášením, vybaveným bubeníkovou kartou a tuctem známých myšlenek. ...Často vidíme lidi jen v dílnách nebo na představenstvu JZD. Stavební lešení se mění v ultra-divadelní jeviště." Místo živých lidí čtenář občas vidí figuríny. Při zobrazování moderního člověka se mnoho spisovatelů vydává cestou nejmenšího odporu. Bolestivý proces kreativity nahrazují obratným manévrováním. Pečlivě vyhýbat se tématům, která se jim zdají obtížná, smeťte stranou pravdivé zobrazení složitosti lidské psychologie na přelomu epoch. Ehrenburg ostře nastolil otázku literární kritiky. Ten podle jeho názoru staví spisovatele buď na červenou nebo černou tabuli, přičemž snadno mění pozici spisovatelů. "Nemůžeme připustit," tvrdí Ehrenburg, "aby literární analýza děl bezprostředně ovlivnila sociální postavení spisovatelů. Otázka rozdělování výhod by neměla záviset naCpodle názoru kritika. Nemůžete... považovat neúspěchy a zhroucení umělce slov za zločiny a úspěchy za rehabilitaci." Ostře zazněla myšlenka, že spisovatelé nejsou spotřební zboží, neexistuje žádný takový stroj, který by umožňoval sériovou produkci spisovatelů. K dílu spisovatele nelze přistupovat měřítkem stavebního tempa Ehrenburg tak zasadil ránu populárnímu názoru, že každý, kdo si osvojí techniku ​​psaní, se může stát spisovatelem v sovětské zemi. uměleckého díla je individuální, ... intimní záležitost a literární týmy zůstanou v dějinách sovětské literatury jako malebné, ale krátký detail jeho mládí. Spisovatel měl s největší pravděpodobností na mysli brigádu spisovatelů který navštívil Bělomoří-Baltský průplav, který budovali vězni, a napsal ostudnou knihu esejů. Tuto cestu podrobně popsal A. Avdeenko v příběhu „Exkomunikace.“ Někteří účastníci kongresu Ehrenburgovu poznámku považovali jako útok proti nim Gorkij hájil zejména kolektivní publikace a vs. Ivanov byl na cestu ke kanálu otevřeně hrdý a jedovatě poznamenal: "To neznamená, že přesvědčuji nesrovnatelného Ehrenburga, aby se přidal k jedné z těchto brigád. Někomu se líbí mezinárodní kočár vyrobený v roce 1893, jinému letadlo Maxima Gorkého .“

Ehrenburg převzal pod ochranu díla V. Majakovského a B. Pasternaka. Seznámení s jejich díly vyžaduje od čtenáře všeobecné kulturní a speciální literární vzdělání. "Románky na harmoniku jsou mnohem jednodušší než Beethoven," poznamenal ironicky.

Jasně v duchu stranických směrnic zprávy A. Ždanova vystoupil na sjezdu L. Sobolev, jehož román „Větší opravy“ byl tehdy hodnocen poměrně vysoko (např. Gorkým). Populární na dlouhá léta se stala jeho věta: "Strana a vláda dala sovětskému spisovateli naprosto všechno. Vzali mu jen jednu věc - právo psát špatně." V této frázi se polopravda úzce prolíná s pokrytectvím a je oděna do krásné verbální skořápky. Je nepravděpodobné, že by někdo na sjezdu bral vážně slova A. Soboleva, ačkoli Gorkij spisovatelův výrok pochválil a přidal k němu slova, že strana a vláda zbavují spisovatele práva si navzájem velet, zastupující právo na učit se navzájem ve smyslu sdílení zkušeností.

Pozoruhodný byl výkon A. Fadějeva. Již tehdy zahrnuto v literární moc, neomezoval se pouze na hodnocení literárního života země, sršel chválou vedení strany a přátelství lidí z nejvyššího stranického patra označil za odvážné, zásadové, železné, veselé a hrdinské. Fadějev, možná první na fóru spisovatelů, vyzval své kolegy, aby ztvárnili postavu tak mocného génia dělnické třídy, jakým byl Stalin. Toto téma však další delegáti sjezdu nerozvíjeli, kromě některých bodů projevu I. Babela o nutnosti pracovat se slovy v literárních dílech stejně, jako pracuje na svých projevech Stalin; Arosevova prohlášení, že Stalin je nejlepší přítel a vůdce naší literatury a zběsilé řeči Vs. Višněvského. Ten vyjádřil svou radost z naplnění Leninova příkazu přeměnit sovětskou literaturu na součást společné proletářské věci. Višněvského projev byl ubohý a svědčil o jeho oddanosti ideálům Říjnové revoluce a občanské války. Vyzval spisovatele, aby v roce 1917 ukázali Lenina jako nejhlubší, nejzajímavější a nejskvělejší příklad velitele a vojevůdce v celé světové historii. Chvála Stalinovi také přesáhla všechny hranice: "Kdo ví, že celé sibiřské partyzánské hnutí mlčky vedl Stalin? Ten zajistil porážku Kolčakovy bílé fronty a dálněvýchodní intervenci. Porovnáváme kult nadčlověka v Německu, kult „syn nebes“ v Japonsku s obrazem skutečného proletářského vůdce – prostého klidného lidského vůdce.“

Projev Y. Oleshy vyvolal rozporuplné pocity. Podle jeho názoru v umělci žijí všechny nectnosti a všechny ctnosti. Každý umělec může napsat jen to, co je schopen napsat. Spisovatel přiznal, že donedávna socialistický průmysl a novostavby nebyly jeho tématem: „Mohl jsem jít na stavbu, bydlet v továrně mezi dělníky, popsat je v eseji, třeba i v románu, ale tohle nebylo moje téma. ... Je pro mě těžké porozumět typu dělníka typu revolučního hrdiny. Takové prohlášení lze považovat za odvážné a upřímné. Ale pak spisovatel řekne: "Teď je jiná doba. Chci vytvořit typ mladého muže, dát mu to nejlepší, co bylo v mém mládí." Dá se předpokládat, že Olesha podlehla duchu spisovatelského sjezdu svými sliby, instrukcemi a přísahami. Je známo, že Olesha ani po sjezdu nevytvořil jediné pozoruhodné, solidní dílo v duchu socialistického realismu, oslavování sovětského systému atd.

Totéž lze říci o L. Seifullině, statečné a poctivé spisovatelce, která otevřeně vyjadřovala své názory na sovětskou literaturu. Na sjezdu mohla prohlásit, že spisovatelé nemají potřebu přísahat věrnost sovětské moci. Protože jsou spisovateli sovětské země, nemohou se k ní chovat nepřátelsky. Na druhou stranu Seifullina sarkasticky poznamenala: "Sovětská vláda si váží spisovatelů jako nikde jinde a už jsou na to zvyklí. Spisovatel se neštítí svěřit korektury svých děl politbyru. S každou maličkostí zvyklí se obracet na stranu a vládu a čekat, než pomůžeme Nehledáme nová jména... Nemáme vůbec žádnou kritiku Spisovatelé si musí vytvářet odpovědnou kritiku sami za sebe, musí se bránit, pokud je to nezodpovědné. Spisovatelé o tom musí mluvit ne v tichých zákulisních rozhovorech, ale nahlas o to usilovat... V místnosti pro spisovatele „Rappovy zvyky v prostředí stále přetrvávají. Potřebujeme chytré, rozumné vůdce svazu spisovatelů, ne byrokraty ." Na místě byla i kritická poznámka o sovětském dramatu: "Není to Kirshonova chyba, že hraje Shakespeara. Není to Kirshonova chyba, ale naše chyba, že už hraje Shakespeara." Seifullina tak vyjádřila svůj postoj k nezaslouženě vysoce hodnocené hře tohoto dramatika „Úžasná slitina“.

Výsledky prvního celoruského kongresu sovětských spisovatelů.

Na sjezdu byly demonstrovány dva principy budoucí totality v kultuře: kult vůdce a jednomyslné schválení všech rozhodnutí. Zásady socialistického realismu byly mimo diskusi. Všechna rozhodnutí sjezdu byla předem sepsána a delegáti pro ně dostali právo hlasovat. Nikdo z 600 delegátů nehlasoval proti. Všichni řečníci hovořili hlavně o velké roli Stalina ve všech sférách života země (říkalo se mu „architekt“ a „kormidelník“), včetně literatury a umění. V důsledku toho byla na kongresu formulována umělecká ideologie, a ne umělecká metoda. Veškerá dosavadní umělecká činnost lidstva byla považována za prehistorii „nového typu“ kultury, „kultury nejvyššího stupně“, tedy socialistické. Podle Gorkého návrhu mezi nejdůležitější kritérium umělecké činnosti, princip humanismu, patřila „láska-nenávist“: láska k lidem, straně, Stalinovi a nenávist k nepřátelům vlasti. Tento druh humanismu se nazýval „socialistický humanismus“. Z tohoto chápání humanismu logicky vycházel princip stranictví v umění a jeho odvrácená strana – princip třídního přístupu ke všem fenoménům společenského života.

Je zřejmé, že socialistický realismus, který má své umělecké úspěchy a měl určitý vliv na literaturu dvacátého století. přesto jde o mnohem užší směr než realismus dvacátého století obecně. Literatura, která odrážela ideologickou náladu sovětské společnosti, vedená Stalinovým heslem o posilování třídního boje při budování socialismu, byla stále více zatahována do hledání „nepřátel“. Abram Tertz (A. Sinyavsky) v článku „Co je socialistický realismus“ (1957) definoval jeho podstatu takto: „Teologická specifičnost marxistického způsobu myšlení tlačí k tomu, aby všechny koncepty a předměty bez výjimky byly přivedeny k Cíli, korelovat s cílem, definovat prostřednictvím cíle. Díla socialistického realismu jsou stylově i obsahově velmi různorodá. Ale v každém z nich je pojem účelu v přímém nebo nepřímém významu, v otevřeném nebo zastřeném vyjádření. Je to buď panegyrika ke komunismu a všemu, co s ním souvisí, nebo satira na jeho mnoho nepřátel.“

Charakteristickým rysem literatury socialistického realismu, sociální a pedagogické, je podle Gorkého definice její výrazné splynutí s ideologií, posvátností a také to, že tato literatura byla ve skutečnosti zvláštním druhem masové literatury, každopádně plnila své funkce. To byly propagandistické socialistické funkce.

Výrazná agitační povaha literatury socialistického realismu se projevovala ve znatelné předem dané zápletce, kompozici, často alternativní (přátelé/nepřátelé), v autorově zjevné obavě o přístupnost svého uměleckého kázání, tedy v jistém pragmatismu. Princip idealizace reality, který je základem „metody“, byl hlavním Stalinovým principem. Literatura měla lidem zvednout náladu a vytvořit atmosféru očekávání „šťastného života“. Snaha spisovatele socialistického realismu „ke hvězdám“ - k ideálnímu modelu, ke kterému je realita připodobňována - sama o sobě není neřestí, mohla by být běžně vnímána mezi alternativními principy zobrazování člověka, ale proměněna v nezpochybnitelné dogma, stalo se brzdou umění.

Ale v literatuře těchto let byly i jiné hlasy - úvahy o životě a očekávání jeho budoucích potíží a otřesů - v poezii Alexandra Tvardovského a Konstantina Simonova, v próze Andreje Platonova atd. Velkou roli v literatuře tehdejších let sehrál apel na minulost a její hořká ponaučení (historické romány Alexeje Tolstého).

Sjezd tak probudil mnoho nadějí mezi básníky a spisovateli. „Mnozí to vnímali jako moment kontrastu nového socialistického humanismu, povstávajícího z krve a prachu bitev, které právě utichly, s bestiální tváří fašismu, který postupuje v Evropě. V hlasech poslanců byly různé intonace, někdy ne bez kritických akcentů... Delegáti se radovali, že díky proměně společnosti přibývá bezpočet řad nových čtenářů.“

Zcela novými metodami v kultuře se staly kolektivní cesty spisovatelů, umělců a hudebníků na staveniště a do republik, které daly čistě individuální tvorbě básníka, skladatele či malíře charakter „kampaně“.

K. Simonov ve své knize „Očima muže mé generace“ připomíná: „Jak výstavba kanálu Bílého moře, tak výstavba kanálu Moskva-Volha, která začala ihned po dokončení první stavby, byla pak obecně a v mém vnímání nejen stavebnictví, ale i humánní škola překovat lidi ze zlých na dobré, ze zločinců na stavitele pětiletek. Jak prostřednictvím novinových článků, tak prostřednictvím knihy, kterou spisovatelé vytvořili po velké společné cestě v roce 1933 po nově vybudovaném průplavu, se hovořilo především o tomto tématu - překování zločinců. ... to vše bylo prezentováno jako něco – v celospolečenském měřítku – velmi optimistické, jako posun ve vědomí lidí, jako příležitost zapomenout na minulost a vydat se na nové cesty. ... Zní to naivně, ale bylo to tak.“

Zároveň se zvýšila kontrola nad tvůrčí činností celého Svazu i jeho jednotlivých členů. Zvýšila se role cenzora a redaktora ve všech oblastech kultury. Mnoho významných fenoménů ruské literatury zůstalo lidem skryto, včetně románů Michaila Bulgakova a Vasilije Grossmana, díla zahraničních spisovatelů - Ivana Bunina, V. Chodaseviče a díla utlačovaných spisovatelů - Nikolaje Gumiljova, Osipa Mandelštama. Na začátku 30. let Stalin nazval hru M. Bulgakova „Běh“ antisovětským fenoménem, ​​pokusem „ospravedlnit nebo napůl ospravedlnit bělogvardějskou věc“, Stalin si dovolil hrubé a urážlivé recenze, aby se vyjádřil k něčemu, co se zdálo úzce propojené. se stranou a celou historií revoluce a básník občanské války, jako Demyan Bedny. Stalin ho však v letech 1930-1931 označil za „zbabělého intelektuála“, který bolševiky dobře neznal, a to stačilo k tomu, aby se před D. Bedným zavřely dveře většiny redakcí a nakladatelství.

Během stejných let vzkvétala sovětská dětská literatura. To bylo značně usnadněno skutečností, že mnoho umělců a spisovatelů, jejichž tvorba „nezapadala“ do tuhého rámce socialistického realismu, přešla do dětské literatury. Dětská literatura hovořila o univerzálních lidských hodnotách: o laskavosti a vznešenosti, o poctivosti a milosrdenství, o rodinných radostech. Několik generací sovětského lidu vyrostlo na knihách K.I. Chukovsky, S.Ya. Marshak, A.P. Gaidar, S.V. Mikhalková, A.L. Barto, V.A. Kaverina, L.A. Kassilya, V.P. Kataeva.

Období let 1932 až 1934 v SSSR tedy znamenalo rozhodující obrat k totalitní kultuře:

1. Nakonec byl přebudován aparát uměleckého managementu a kontroly nad ním.

2. Dogma totalitního umění – socialistický realismus – našlo svou konečnou formulaci.

3. Byla vyhlášena válka, aby zničila všechny umělecké styly, formy, trendy, které se liší od oficiálního dogmatu.

Jinými slovy, v umělecký život vstoupil a plně definoval jeho tři specifické fenomény jako hlavní znaky totalitarismu: organizaci, ideologii a teror.

Literatura:

Georgieva T.S. Ruská kultura: Historie a moderna: Učebnice pro univerzity. – M., 2000. – 575 s.

Svět kultury: Literatura. Malba, Architektura. Balet/Autor-komp. O.M. Černyakevič. – Smolensk, 2001. – 461 s.

Svět ruské kultury: Encyklopedická příručka/Auth. A.V. Agrašenkov, M.M. Šumilov. – M., 1997. – 618 s.

Ruská literatura 20. století. Čtenář. Sestavil N.A. Trifonov.-M., 1970.

Internetové zdroje.

První celosvazový kongres sovětských spisovatelů

V roce 1934 upoutal pozornost všech první spisovatelský kongres. „Socialistický realismus“ byl prohlášen za tvůrčí metodu sovětské literatury a sovětského umění.

Samotný fakt vytvoření nové umělecké metody nemůže být zavrženíhodný. Potíž byla v tom, že principy této metody, jak píše I.N. Golomshtok „vyzrály někde na vrcholu sovětského stranického aparátu, dostaly se do povědomí vybrané části tvůrčí inteligence na uzavřených schůzích, poradách, briefingech a pak byly ve vypočítaných dávkách vydávány tiskem. Termín „socialistický realismus“ se poprvé objevil 25. května 1932 na stránkách Literaturnaja gazety a o několik měsíců později byly jeho principy navrženy jako základní pro veškeré sovětské umění na záhadném setkání mezi Stalinem a sovětskými spisovateli v Gorkého bytě, které se konalo dne 26. října 1932 . I toto setkání (podobně jako podobná Hitlerova vystoupení) bylo podle vkusu jeho hlavního organizátora obklopeno atmosférou ponuré symboliky.“ Na tomto setkání byly také položeny základy budoucí organizace spisovatelů.

První celosvazový sjezd sovětských spisovatelů (konaný v Moskvě od 17. srpna do 31. srpna 1934) se stal platformou, z níž byl prohlášen socialistický realismus jako metoda, která se brzy stala univerzální pro všechny Sovětská kultura: „Soudruh Stalin vás nazval inženýry lidských duší. Jaké povinnosti vám tento titul ukládá? To je zaprvé poznat život, abychom ho mohli pravdivě zobrazovat v uměleckých dílech, nezobrazovat jej scholasticky, nemrtvě, ne prostě jako „objektivní realitu“, ale zobrazovat realitu v jejím revolučním vývoji. Zároveň pravdivost a historická specifičnost umělecký obraz musí být spojeno s úkolem ideologické transformace a výchovy dělníků v duchu socialistického realismu“ (Ždanovův projev). „Literatura a umění obecně tím dostaly podřízenou roli vzdělávacího nástroje a nic víc. Jak je vidět, tato formulace otázky byla velmi vzdálená premisám, na jejichž základě se diskutovalo o literárních otázkách o deset let dříve, na vrcholu NEP.“

Na sjezdu byly demonstrovány dva principy budoucí totality v kultuře: kult vůdce a jednomyslné schválení všech rozhodnutí. Zásady socialistického realismu byly mimo diskusi. Všechna rozhodnutí sjezdu byla předem sepsána a delegáti pro ně dostali právo hlasovat. Nikdo z 600 delegátů nehlasoval proti. Všichni řečníci hovořili hlavně o velké roli Stalina ve všech sférách života země (říkalo se mu „architekt“ a „kormidelník“), včetně literatury a umění. V důsledku toho kongres formuloval uměleckou ideologii, nikoli uměleckou metodu. Veškerá dosavadní umělecká činnost lidstva byla považována za prehistorii „nového typu“ kultury, „kultury nejvyššího stupně“, tedy socialistické. Podle Gorkého návrhu mezi nejdůležitější kritérium umělecké činnosti, princip humanismu, patřila „láska-nenávist“: láska k lidem, straně, Stalinovi a nenávist k nepřátelům vlasti. Tento druh humanismu se nazýval „socialistický humanismus“. Z tohoto chápání humanismu logicky vycházel princip stranictví v umění a jeho odvrácená strana – princip třídního přístupu ke všem fenoménům společenského života.

Je zřejmé, že socialistický realismus, který má své umělecké úspěchy a měl určitý vliv na literaturu dvacátého století. přesto jde o mnohem užší směr než realismus dvacátého století obecně. Literatura, která odrážela ideologickou náladu sovětské společnosti, vedená Stalinovým heslem o posilování třídního boje při budování socialismu, byla stále více zatahována do hledání „nepřátel“. Abram Tertz (A. Sinyavsky) v článku „Co je socialistický realismus“ (1957) definoval jeho podstatu takto: „Teologická specifičnost marxistického způsobu myšlení tlačí k tomu, aby všechny koncepty a předměty bez výjimky byly přivedeny k Cíli, korelovat s cílem, definovat prostřednictvím cíle. Díla socialistického realismu jsou stylově i obsahově velmi různorodá. Ale v každém z nich je pojem účelu v přímém nebo nepřímém významu, v otevřeném nebo zastřeném vyjádření. Je to buď panegyrika ke komunismu a všemu, co s ním souvisí, nebo satira na jeho mnoho nepřátel.“

Charakteristickým rysem literatury socialistického realismu, sociální a pedagogické, je podle Gorkého definice její výrazné splynutí s ideologií, posvátností a také to, že tato literatura byla ve skutečnosti zvláštním druhem masové literatury, každopádně plnila své funkce. To byly propagandistické socialistické funkce.

Výrazná agitační povaha literatury socialistického realismu se projevovala ve znatelné předem dané zápletce, kompozici, často alternativní (přátelé/nepřátelé), v autorově zjevné obavě o přístupnost svého uměleckého kázání, tedy v jistém pragmatismu. Princip idealizace reality, který je základem „metody“, byl hlavním Stalinovým principem. Literatura měla lidem zvednout náladu a vytvořit atmosféru očekávání „šťastného života“. Snaha spisovatele socialistického realismu „ke hvězdám“ - k ideálnímu modelu, ke kterému je realita připodobňována - sama o sobě není neřestí, mohla by být běžně vnímána mezi alternativními principy zobrazování člověka, ale proměněna v nezpochybnitelné dogma, stalo se brzdou umění.

Ale v literatuře těchto let byly i jiné hlasy - úvahy o životě a očekávání jeho budoucích potíží a otřesů - v poezii Alexandra Tvardovského a Konstantina Simonova, v próze Andreje Platonova atd. Velkou roli v literatuře tehdejších let sehrál apel na minulost a její hořká ponaučení (historické romány Alexeje Tolstého).

Sjezd tak probudil mnoho nadějí mezi básníky a spisovateli. „Mnozí to vnímali jako moment kontrastu nového socialistického humanismu, povstávajícího z krve a prachu bitev, které právě utichly, s bestiální tváří fašismu, který postupuje v Evropě. V hlasech poslanců byly různé intonace, někdy ne bez kritických akcentů... Delegáti se radovali, že díky proměně společnosti přibývá bezpočet řad nových čtenářů.“

Zcela novými metodami v kultuře se staly kolektivní cesty spisovatelů, umělců a hudebníků na staveniště a do republik, které daly čistě individuální tvorbě básníka, skladatele či malíře charakter „kampaně“.

K. Simonov ve své knize „Očima muže mé generace“ připomíná: „Jak výstavba kanálu Bílého moře, tak výstavba kanálu Moskva-Volha, která začala ihned po dokončení první stavby, byla pak obecně a v mém vnímání nejen stavebnictví, ale i humánní škola překovat lidi ze zlých na dobré, ze zločinců na stavitele pětiletek. Jak prostřednictvím novinových článků, tak prostřednictvím knihy, kterou spisovatelé vytvořili po velké společné cestě v roce 1933 po nově vybudovaném průplavu, se hovořilo především o tomto tématu - překování zločinců. ... to vše bylo prezentováno jako něco – v celospolečenském měřítku – velmi optimistické, jako posun ve vědomí lidí, jako příležitost zapomenout na minulost a vydat se na nové cesty. ... Zní to naivně, ale bylo to tak.“

Zároveň se zvýšila kontrola nad tvůrčí činností celého Svazu i jeho jednotlivých členů. Zvýšila se role cenzora a redaktora ve všech oblastech kultury. Mnoho významných fenoménů ruské literatury zůstalo lidem skryto, včetně románů Michaila Bulgakova a Vasilije Grossmana, díla zahraničních spisovatelů - Ivana Bunina, V. Chodaseviče a díla utlačovaných spisovatelů - Nikolaje Gumiljova, Osipa Mandelštama. Na začátku 30. let Stalin nazval hru M. Bulgakova „Běh“ antisovětským fenoménem, ​​pokusem „ospravedlnit nebo napůl ospravedlnit bělogvardějskou věc“, Stalin si dovolil hrubé a urážlivé recenze, aby se vyjádřil k něčemu, co se zdálo úzce propojené. se stranou a celou historií revoluce a básník občanské války, jako Demyan Bedny. Stalin ho však v letech 1930-1931 označil za „zbabělého intelektuála“, který bolševiky dobře neznal, a to stačilo k tomu, aby se před D. Bedným zavřely dveře většiny redakcí a nakladatelství.

Během stejných let vzkvétala sovětská dětská literatura. To bylo značně usnadněno skutečností, že mnoho umělců a spisovatelů, jejichž tvorba „nezapadala“ do tuhého rámce socialistického realismu, přešla do dětské literatury. Dětská literatura hovořila o univerzálních lidských hodnotách: o laskavosti a vznešenosti, o poctivosti a milosrdenství, o rodinných radostech. Několik generací sovětského lidu vyrostlo na knihách K.I. Chukovsky, S.Ya. Marshak, A.P. Gaidar, S.V. Mikhalková, A.L. Barto, V.A. Kaverina, L.A. Kassilya, V.P. Kataeva.

Období let 1932 až 1934 v SSSR tedy znamenalo rozhodující obrat k totalitní kultuře:

1. Nakonec byl přebudován aparát uměleckého managementu a kontroly nad ním.

2. Dogma totalitního umění – socialistický realismus – našlo svou konečnou formulaci.

3. Byla vyhlášena válka, aby zničila všechny umělecké styly, formy, trendy, které se liší od oficiálního dogmatu.

Jinými slovy, tři konkrétní fenomény vstoupily do uměleckého života a zcela jej definovaly jako hlavní znaky totality: organizace, ideologie a teror.

Státní politika v oblasti literatury ve 2. polovině 30. let.

Mnozí doufali, že likvidace RAPP a některých dalších skupin a vytvoření jednotného Svazu spisovatelů vytvoří novou atmosféru v kulturním životě země a ukončí sektářsko-dogmatická omezení. Tyto naděje nebyly předurčeny k naplnění. V podmínkách sílícího byrokratického centralismu a kultu Stalina umožnil vznik Svazu sovětských spisovatelů posílit kontrolu nad tvorbou literárních osobností, zvýšit tlak na jejich osobnost a kreativitu a stejný osud potkal i další umělce. Systém politické kontroly v oblasti kultury a veřejného povědomí, který se v zemi rozvinul do poloviny 30. let, byl složitou formací, v níž Agitprop Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků, NKVD a Glavlit existovaly v těsném kontaktu a interakci. Výbor pro záležitosti umění vzniklý v roce 1936 při Radě lidových komisařů SSSR, spolu s čistě administrativní a hospodářskou činností, také vykonával cenzurní a kontrolní funkce, jako mnoho jiných státních a veřejných organizací. Každé oddělení zvlášť a celý systém společně, vzájemně se ověřující na „čistotu“ kritérií a důkladnost vyhledávání protisovětských prvků, jednaly v důsledku křížových informací co nejefektivněji.

Poté, co stalinistický režim provedl organizační sjednocení v literatuře, přistoupil ke stylistickému a ideologickému sjednocení. Pozici autora začíná nahrazovat stranický pohled, který je povinný pro všechny. V pojetí hrdiny, jak se vyvíjelo ve 30.–40. letech, začal převládat normativismus vnucený mocenskými strukturami: „Byl učiněn pokus o historické organické látky – proces seberozvoje uměleckého myšlení, „přirozená“ logika kreativní questy."

Monistické pojetí literárního vývoje odpovídalo totalitě politický režim. Socialistický realismus byl brzy prohlášen „ nejvyšší stupeň PROTI umělecký vývoj lidstvo." Stranická elita v čele se Stalinem se snaží prosadit komunistické spisovatele do předních literárních funkcí.

Od roku 1934 se však povaha života a kultury výrazně změnila. Země se připravuje na velkou „poslední“ válku – agresivní a vítěznou. Mezitím probíhají místní války: japonské útoky na jezero Khasan a Mongolsko byly odraženy na Dálném východě, pobaltské země, Moldavsko a východní oblasti Polska, kde žilo mnoho Ukrajinců a Bělorusů, byly anektovány na západě; krvavá, neúspěšná válka s Finskem. V období 1934 - 1940 byl represivní aparát spuštěn na plný výkon, probíhaly procesy s bývalými Stalinovými spolubojovníky, nyní byli prohlášeni za „nepřátele lidu“ a agenty cizích zpravodajských služeb. Mezi těmito lidmi jsou manažeři velkých podniků, kteří kdysi zachránili Rusko před hladomorem a devastací, vrchol vojenského velení, který si budoucí válku představoval lépe než Stalin. Miliony zatčených lidí plní pracovní tábory Gulag, dokončují grandiózní regály elektráren, kanálů a vojenských továren. Zároveň dochází k silné ideologické indoktrinaci mas žijících na hranici chudoby. Kultura hraje v tomto zpracování hlavní roli. Od roku 1933 do roku 1939 – šest let – byla velmi aktivní antifašistická propaganda. Na toto téma vyšly stovky knih, knih s antifašistickým obsahem. Jenže v roce 1939, po uzavření paktu, se propagandistická mašinérie otočila o 180 stupňů a včerejší nepřátelé se stali našimi. ne zrovna přátelé, ale každopádně už se o nich nesmělo psát špatně. Od poloviny 30. let začala oficiální propaganda hlásat „novou morálku“, jejíž podstatou bylo potvrzení „přísné morálky“ a přísné disciplíny lidí, zejména mladých lidí. Opět jsme si připomněli tradiční ruské hodnoty: vlastenectví, silná rodina, péče o mladší i starší generaci. Byl oživen ruský nacionalismus, propagována ruská historie a kultura. Poznamenat, že taková morálka je charakteristická totalitních režimů Trockij napsal, že „mnoho pedagogických aforismů a písanek z poslední doby by se mohlo zdát okopírované od Goebbelse, kdyby je on sám do značné míry neokopíroval od Stalinových spolupracovníků“.

R. Medveděv píše: Situaci v Sovětském svazu lze posuzovat podle mnoha okolností souvisejících s cestou do naší země v létě 1936 největší Francouzský spisovatel Andre Gide. ...Na své cestě musel Andre Gide sledovat předem stanovenou trasu. Mluvil často, ale všechny jeho projevy podléhaly přísné cenzuře. Takže například z projevu, který se Andre Gide chystal přečíst v Leningradu, byl odstraněn následující „pobuřující“ odstavec:

„Po triumfu revoluce je umění vždy v nebezpečí, protože se může stát ortodoxním. Triumf revoluce musí především dát svobodu umění. Pokud nebude mít úplnou svobodu, ztratí veškerý význam a hodnotu. A protože potlesk většiny znamená úspěch, ocenění a sláva budou údělem pouze těch děl, která čtenář pochopí hned napoprvé. Často se obávám, zda by někde v SSSR nebyl nějaký nový Keats, Baudelaire nebo Rambo, kteří by někde v SSSR strádali, neslýchaní kvůli jejich síle a originalitě.“

Když se socialistický realismus stal, řečeno Leninovými slovy, kolečkem a kolečkem ve správním systému, stal se nedotknutelným, dogmatem, nálepkou, která zajišťuje existenci či „neexistenci“ v literárním procesu. Svědčí o tom článek o literární skupině „Pereval“, který vyšel v encyklopedické publikaci v roce 1935. Boj „Perevalu“ proti každodennosti, naturalismu, konjunktuře a ilustrativnosti byl považován za vědomý útok na proletářskou literaturu. “ Umělecká kreativita, - napsal autor článku A. Prozorov, - Perevaliané to interpretovali otevřeně a idealisticky, jako jakýsi superrozumný, intuitivní, spontánně-emotivní, většinou podvědomý proces... Nehistorický, netřídní, „humanistický“ přístup k realitě opakovaně vedl Perevaliany v jejich práci ke smířlivosti podle třídního nepřítele.“ funguje tradiční realismus, pokud neobsahovaly viditelné odchylky od přijímané ideologie, byly v souladu se socialistickým realismem (A.M. Gorkij, A.N. Tolstoj, N.A. Ostrovskij, A.S. Makarenko, M.V. Isakovskij, B.L. Gorbatov, D. Bednyj, A.E. Kornejčuk, N.F. Pogodin, atd. ), a ne realistické - i romantické prózy A. Greena, K. Paustovského byly považovány za periferní fenomén, který si nezaslouží místo v dějinách literatury. Proto, aby toho či onoho spisovatele zachránili, ochránili nejen před švihem kritického obušku, ale i před možnými administrativními důsledky, literární kritici spěchali s vyslovením spásné formule: jméno je významným představitelem socialistického realismus, někdy aniž by přemýšlel o smyslu toho, co bylo řečeno. Taková atmosféra přispěla k oportunismu a snížení úrovně umění, protože hlavní věc nebyla, ale schopnost rychle reagovat na další stranický dokument.

R. Medveděv píše: „Snažili se najít „nepřátelské vlivy“ v sebemenších nepřesnostech ve formulacích, pod rouškou revoluční bdělosti se pěstovala sektářská omezenost, nesnášenlivost a hrubost. Zde je například několik rozumných rad v jednom z nástěnných novin Institutu žurnalistiky: „Kolegové novináři, čtenář vás prosí, abyste ho nepoučovali, nepoučovali, nepobízeli, nenabádali, ale rozumně a jasně mu říct, vyrazit, vysvětlit - co, kde a jak. Učení a volání z toho samy plynou.“ A zde je to, co o této radě zaznělo ve zvláštním usnesení schůze Institutu žurnalistiky: „Toto jsou nejškodlivější buržoazní teorie, které popírají organizační roli bolševického tisku, a musí být zcela zničeny.

V roce 1936 se rozvinula „diskuze o formalismu“. Během „diskuse“ prostřednictvím ostré kritiky začalo pronásledování těch představitelů tvůrčí inteligence, jejichž estetické principy se lišily od „socialistického realismu“, který se stal obecně závazným. Do záplavy útočných útoků se dostali symbolisté, futuristé, impresionisté, imagisté atd. Byli obviňováni z „formalistických vrtochů“, že jejich umění sovětský lid nepotřebuje, že je zakořeněno v půdě nepřátelské socialismu. „Boj proti formalismu“ měl v podstatě za cíl zničit všechny, jejichž talent nebyl dán do služeb moci. Ilja Erenburg při vzpomínce na rok 1935 napsal: „Na setkáních divadelníků byli Tairov a Meyerhold haněni... Literární kritici zpočátku odsuzovali Pasternaka, Zabolotského, Aseeva, Kirsanova, Oleshu, ale jak říkají Francouzi, s jídlem přichází chuť k jídlu a brzy ve „formalistických vtipech“ se ukázalo, že Katajev, Fedin, Leonov vs. Ivanov, Lidin, Ehrenburg. Nakonec jsme dojeli do Tichonova, Babelu a Kukryniksy. ...Tvůrci se utkali s Dovženkem a Ejzenštejnem...“

Mnoho literárních postav bylo potlačeno.

B.A. byli prohlášeni za „nepřátele lidu“ a trockisty. Pilnyak (se kterým měl Stalin dlouholeté zkušenosti) a mladá spisovatelka G. Serebryakova. O. Berggolts byl zatčen a asi dva roky strádal ve vězení, obviněn z dvojitého obchodování a „trockisticko-averbachovské deviace“. Regionální noviny „Kirovskaja pravda“ tuto událost reflektovaly takto: „Dne 22. května se konalo setkání spisovatelů a novinářů z města Kirov. Soudruh napsal zprávu o boji proti trockistům a dalším dvojitým obchodníkům s literaturou. Aldan, který na schůzce vyprávěl o dvojnásobných činech trockistické Averbakhity Olgy Berggoltsové... V roce 1934 napsala Berggoltsová příběh „Novináři“, kde bezostyšně pomlouvala naši sovětskou realitu a sovětské novináře. Hrdina tohoto příběhu, Banquo, je doubledealer, fašistický mladík, a v příběhu je vykreslen jako kladný typ, jako příklad sovětského novináře.“ V letech 1936-1939 byl I.E. zatčen a zemřel. Babel, O. Mandelstam, L.L. Averbakh, A.K. Voronskij, M. Koltsov a mnoho dalších spisovatelů, dramatiků, básníků, kritiků. Prominentní literární kritik Yu.G. byl zatčen, ale přežil. Oksman. Velké ztráty utrpěly organizace spisovatelů v republikách. Takoví slavní ruští básníci jako Nikolaj Klyuev, Pyotr Oreshin, Sergej Klychkov, Vasily Nasedkin, Ivan Pribludny byli zastřeleni na základě fiktivních obvinění.

Velké ztráty utrpěla i mladá literatura. K. Simonov vzpomínal: „Mezi mladými, ctižádostivými spisovateli, s nimiž byl okruh Literárního ústavu spojen, došlo k zatčení, několik z nich nezapomenutelných, zejména zatčení Smeljakova, kterého jsem trochu znal, spíše přes Dolmatovského než přímo . Několik studentů našeho Literárního ústavu bylo také zatčeno.

Zatímco byl ve vězení, Bruno Yasensky pokračoval v psaní poezie; Jednu z nich se mu podařilo rozdat svým přátelům.

... Po celém světě zuří války suchých větrů,

Narušuji svou zemi nosovým vytím,

Ale pro mě, uvězněného v kamenném plášti,

Nebýt v tuto chvíli mezi jejími syny...

Ale já ti nic nevyčítám, vlasti,

Vím, že jen tím, že ztratím víru ve své syny,

Mohl byste věřit takové herezi?

A moje píseň je jako zlomení meče.

...Kráčej, má píseň, ve formaci bannerů,

Neplač, že jsme s tebou žili tak krátce.

Náš úděl je neslavný, ale dříve nebo později?

Vlast si všimne své chyby.

Vlast si „všimla své chyby“ příliš pozdě. Všichni výše uvedení a mnozí další spisovatelé byli rehabilitováni pouhých 18 let poté, co B. Yasensky napsal tuto báseň. Navíc i archivy téměř všech zatčených spisovatelů byly po zatčení zabaveny a po vynesení rozsudku zničeny.

A přesto, jaká byla sovětská literatura v tomto těžkém, až tragickém období svého vývoje? Na jedné straně je naprostá převaha oficiální propagandy a stalinistické ideologie. Slova o vzestupu země, o jednotě, o podpoře lidí všem stranickým iniciativám a pokynům, neustálá jednomyslná hlasování, v nichž se slavní, vážení lidé mísili se špínou. Společnost (včetně literárních postav) je potlačována, škrtena. A na druhé straně, na druhém pólu, ale ve stejném světě, jsou živí, myslící lidé, kteří všemu rozumí. Ve společnosti, v literatuře duchovní život nevymřel, nezamrzl.

O tom, jak byla tato druhá, skrytá stránka sovětské reality vyjádřena v cenzurované literatuře, zejména samozřejmě v literatuře pro děti, můžeme mluvit hodně a dlouho. Tam, za vtipem, za úšklebkem najednou dospělý čtenář vycítí něco, co není vůbec dětské. Například kdo je v kleci - zvířata nebo ti, kteří se na ně dívají přes mříže. atd. Marshak i Zoshchenko měli na toto téma řádky („v kleci je snazší dýchat než mezi sovětskými lidmi“ – Ždanov o Zoshčenkově příběhu).

G.V. Žirkov dokonce chválí cenzuru za to, že zrodila ezopský jazyk a „aktivního“, „přemýšlejícího a přemýšlivého“ čtenáře schopného jej vnímat. I když nesouhlasíme s autorem v tak optimistickém chápání cenzury, podotýkáme, že fenomén metafory, „ezopského jazyka“, se v námi uvažovaném období stále odehrával.

Z tohoto pohledu je velmi zajímavá domácí poezie, různé parodie a epigramy, které byly distribuovány mezi přátele a známé. Například úžasný básník N. Oleinikov posílá přátelské poselství umělci Levinovi o jeho lásce k Shurochka Lyubarskaya. Všechny úsměvy. A najednou - tragické řádky:

Je děsivé žít v tomto světě,

Není v tom žádné pohodlí, -

Vítr kvílí za svítání

Vlci hlodají zajíčka.

Malé telátko pláče

Pod řezníkovou dýkou

Chudák ryba, ospalá

Lezení do rybářské sítě.

Lev řve v temnotě noci,

Kočka sténá na potrubí

Buržoazní brouk a dělnice

Zemřou v třídním boji. (1932).

Umělec Jurij Annenkov ve svých pamětech napsal: „Doktor Živago“ je zatím jediným, ale nezpochybnitelným důkazem toho, že živý, autentický, svobodný a vyspělý ruské umění, ruská literatura nadále existuje v kobkách smrti Sovětský svaz" V.S. Bachtin při analýze literatury, publicistiky a folkloru 30. let dochází k závěru, že vedle emigrantské literatury, která uchovávala tradice klasické ruské literatury a dětské literatury, kde byly metaforicky vyjádřeny problémy sovětské společnosti, existovala další vrstva v literatuře, skrytý před zraky cenzora - politický folklór. V.S. Bachtin píše: „Takže vidíme, že všechny hlavní vrstvy ruského lidu ve svobodné, necenzurované ústní literatuře, pokud přímo nevystupovaly proti sovětskému komunistickému režimu, pak jej v každém případě odsuzovaly, viděly jeho nedostatky, krutost a hloupost. . Toto je vlastní umění lidí, jejich vlastní hodnocení, vyjádřené bez jakýchkoli prostředníků."

Když mluvíme o této dualitě literárního života ve druhé polovině 30. let, lze samozřejmě odkázat na Nikolaje Berďajeva, který hovořil o rozporuplné a antinomické povaze Ruska, o kreativitě ruského ducha, který je duální, jako např. Ruská existence. Ale pointa stále není ani tak ve zvláštnostech Ruska a ruského ducha, ale ve specifikách represivního systému.

Na závěr analýzy politiky strany v oblasti literatury ve 30. letech poznamenáváme, že sovětské publikace z postalinského období, odkazující na Leninovu kritiku vyvyšování jednotlivce, odsuzovaly kult Stalina, který vzkvétal ve 30. a 40. let jako fenomén necharakteristický pro komunistickou ideologii. Kult osobnosti prý obecně odporoval samotné podstatě komunismu jako hnutí i jako systému. Ale my, následování Tapera, musíme poznamenat, že vznik kultu osobnosti Stalina byl určen především obecným kultem „marxismu-leninismu“, který získal největší rozvoj po Leninově smrti, kdy „někteří z nejosvícenějších (z hlediska západní kultury) bolševiků vyjadřovali své emoce obzvláště živě a vášnivě. Je možné, že Bucharinův úvodník postrádal rituální rytmus Stalinovy ​​„přísežné“ řeči (jejíž text vyšel v Pravdě až 30. ledna), ale jeho emocionální dopad byl mnohem silnější a zřejmě přispěl více ke vzniku kultovního Lenina. . Tento kult byl v době svého vzniku kolektivním projevem stranických citů vůči jejímu vůdci.“

vzdělávací - metodickýkomplexdisciplínách ... uspěje... Asociace Podle certifikace" ruština ... Podle umístění (0, 029 ), a Podle... použitý kultura Rhodococcus...

Prohlášení metody socialistického realismu za hlavní v nová literatura. Sjezdu předcházelo usnesení Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků ze dne 23. dubna 1932 „O restrukturalizaci literárních a uměleckých organizací“, které zrušilo mnoho literárních organizací – a především RAPP (Ruské sdružení hl. proletářští spisovatelé) – a vytvořili jednotný Svaz spisovatelů. Jejím cílem bylo „sjednotit všechny spisovatele, kteří podporují platformu sovětské moci a usilují o účast na socialistické výstavbě...“. Kongresu předcházely některé liberální změny ve veřejné atmosféře:

1) kultura se dostala do popředí jako nejspolehlivější bašta v boji proti fašismu. V této době se objevil slavný článek M. Gorkého „S kým jste, mistři kultury?“, adresovaný spisovatelům světa, jejich rozumu a svědomí: tvořil základ mnoha rozhodnutí Kongresu spisovatelů na obranu. kultury (Paříž, 1935), na kterém se mimo jiné podílel B. L. Pasternak;

2) v předvečer kongresu ztratilo vliv mnoho „zuřivých fanatiků“, nositelů komunistické arogance, skutečných „démonů“ - pronásledovatelů M. A. Bulgakova, A. P. Platonova, N. A. Klyueva, S. A. Klyčkova, V. Y. Shishkova a dalších. , takoví kramáři bdělosti a kastovního přístupu ke kultuře jako L. Averbakh, S. Rodov, G. Lelevich, O. Beskin a další. A naopak někteří bývalí opozičníci byli zapojeni do aktivní práce v oblasti kultury ( N. I. Bucharin byl jmenován redaktorem Izvestija a byl dokonce schválen jako řečník o poezii na prvním kongresu místo N. Aseeva);

3) již před kongresem se do myslí spisovatelů - někdy - vnesla myšlenka největší odpovědnosti za tvůrčí výkony, jejich slova pro lidi v drsné, vlastně předválečné dekádě, kdy střelný prach zapáchal ze všech hranic despotický - o nepřípustnosti neplodných formalistických experimentů, triků, naturalistického každodenního psaní a zejména kázání bezmoci člověka, nemravnosti atd.

Sjezd spisovatelů byl zahájen 17. srpna 1934 v Síni sloupů v Moskvě úvodním projevem M. Gorkého, ve kterém zazněla slova: „S hrdostí a radostí zahajuji první kongres spisovatelů v historii svět." Následně se střídaly zprávy od spisovatelů - samotného M. Gorkého, S. Ja. Maršaka (o literatuře pro děti), A. N. Tolstého (o dramatu) - a stranických funkcionářů N. I. Bucharina, K. B. Radka, projevy A. A. Ždanova, E. M. Yaroslavsky a další.

O čem a jak mluvili samotní spisovatelé - vůbec ne funkcionáři, ne poslušní spěchači v kreativitě - Jurij Olesha, Boris Pasternak, V. Lugovskoy? Mluvili o prudce rostoucí roli lidí v charakteru, typu kreativity a v osudu spisovatelů.

„Neodtrhávejte se od mas... Neobětujte tvář kvůli postavení... S obrovskou vřelostí, kterou nás lidé a stát obklopují, je nebezpečí stát se literárním hodnostářem příliš velké. Pryč od této náklonnosti ve jménu jejích přímých zdrojů, ve jménu velké, praktické a plodné lásky k vlasti a dnešním největším lidem“ (B. Pasternak).

„Vzali jsme a okusovali témata. V mnoha ohledech jsme šli po vrcholu, ne do hlubin... To se shoduje s vysycháním přílivu čerstvého materiálu, se ztrátou koherentního a dynamického smyslu pro svět. Potřebujeme před sebou uvolnit prostor... Naším cílem je poezie, volná v rozsahu, poezie nevycházející z lokte, ale z ramene. Ať žije vesmír! (V. Lugovskoy).

Pozitivní stránkou práce sjezdu bylo, že ačkoli nebyla zmíněna jména M. Bulgakova, A. Platonova, O. Mandelštama, N. Kljueva, A. Bezymenskij a D. Bedny byli v tichosti odsunuti do pozadí. A zběsilý zpěvák kolektivizace F. Panferov (se svými mnohastránkovými „Whetstones“) se ukázal jako fenomén velmi nízké umělecké kultury.

Byla metoda (princip zkoumání světa, počáteční duchovní a morální pozice) socialistického realismu na vině za mnohé hříchy literatury?

Při vývoji definice metody bylo jasně zohledněno, že je to nutné - to byl duch 30. let, duch návratu k ruské klasice, k Rusku vlasti! - odhodit estetické směrnice L. D. Trockého, „démona revoluce“, ve 20. letech. který předepisoval rozchod s minulostí, popření jakékoli kontinuity: „Revoluce překročila čas napůl... Čas je rozřezán na živou a mrtvou polovinu a člověk si musí vybrat tu živou“ (1923). Ukazuje se, že v mrtvé polovině kultury jsou Puškin, Tolstoj a veškerá literatura kritického realismu?!

Za těchto podmínek došlo k jakési „estetické revoluci“, byla nalezena definice metody a hlavní bod, požadavek na její fungování: „pravdivý, historicky specifický obraz skutečnosti v jejím vývoji“. Svědek a účastník rozhovorů mezi spisovateli (nejčastěji v domě M. Gorkého), předseda organizačního výboru I. kongresu, redaktor „Nového světa“ I. M. Gronsky vzpomínal na cestu k této definici:

„...navrhl jsem nazvat (tvůrčí metodu. - V.Ch.) proletářský socialistický, a ještě lépe komunistický realismus... Zdůrazníme dva body: za prvé třídní, proletářský charakter sovětské literatury a za druhé , poukážeme na literaturu Cílem celého hnutí, celého boje dělnické třídy je komunismus.

„Správně jste poukázal na třídní, proletářský charakter sovětské literatury,“ poznamenal Stalin a odpověděl mi, „a správně jste pojmenoval cíl celého našeho boje... Poukazujete na konečný cíl boje dělnické třídy - komunismus - je také správné. Ale neklademe si jako praktický úkol otázku přechodu od socialismu ke komunismu... Poukazováním na komunismus jako praktický cíl se trochu předbíháte... Jak byste reagovali, kdybychom nazvali kreativní metodu? sovětské literatury a výtvarného socialistického realismu? Výhodou takové definice je za prvé stručnost (pouze dvě slova), za druhé srozumitelnost a za třetí náznak kontinuity ve vývoji literatury.“

Socialistický realismus je přesným odrazem éry 30. let. jako předválečnou éru, která vyžadovala extrémní monolitu, absenci sporů a dokonce sporů, asketickou éru, v jistém smyslu zjednodušenou, ale extrémně celostní, nepřátelskou individualismu, nemorálnosti a antipatriotismu. Poté, co získal retroaktivní sílu, to znamená, že byl rozšířen na příběh „Matka“ od Gorkého, na sovětské klasiky 20. let, získal silnou podporu a přesvědčivost. Ale povolán být „zodpovědný“ za ideologicky vyčerpanou, normativní literaturu 40. a 50. let, téměř za celou „masovou kulturu“, se stal předmětem fejetonově drzé ironie.