Železná pata. Jack London "Železná pata"

Zápisky Avis Evergard nelze považovat za spolehlivý historický dokument. Historik v nich najde mnoho chyb, když ne v předávání faktů, tak v jejich interpretaci. Uplynulo sedm set let a tehdejší události a jejich provázanost – vše, co bylo pro autora těchto memoárů ještě těžko pochopitelné – už pro nás není záhadou. Avis Everhard neměl potřebnou historickou perspektivu. To, o čem psala, se jí příliš dotýkalo. Navíc byla v centru popsaných událostí.

A přesto nás Everhardský rukopis jako lidský dokument velmi zajímá, i když ani zde se věc neobejde bez jednostranných soudů a hodnocení zrozených z vášně lásky. Tyto mylné představy přecházíme s úsměvem a odpouštíme Avis Everhardové nadšení, se kterým o svém manželovi mluví. Dnes už víme, že nebyl tak gigantickou postavou a nehrál v tehdejších událostech tak výjimečnou roli, jak tvrdí autor memoárů.

Ernest Everhard byl vynikající muž, ale stále ne do té míry, jak tomu jeho žena věřila. Patřil k velká armáda hrdiny, kteří nezištně sloužili věci světové revoluce. Pravda, Everhard měl své zvláštní zásluhy na rozvoji filozofie dělnické třídy a její propagandy. Nazval to „proletářská věda“, „proletářská filozofie“, projevující určitou zúženost názorů, které se v té době nedalo vyhnout.

Ale vraťme se k memoárům. Jejich největší zásluhou je, že pro nás křísí atmosféru té hrozné doby. Nikde nenajdeme tak názorné zobrazení psychologie lidí, kteří žili v pohnutých dvaceti letech 1912 - 1932, jejich omezenosti a zaslepenosti, jejich strachů a pochybností, jejich mravních omylů, jejich násilnických vášní a nečistých myšlenek, jejich zrůdného sobectví. V našem rozumném věku je pro nás těžké to pochopit. Historie tvrdí, že tomu tak bylo, a biologie a psychologie nám vysvětlují proč. Ale ani historie, ani biologie, ani psychologie pro nás nemohou vzkřísit tento svět. Připouštíme jeho existenci v minulosti, ale zůstává nám cizí, nerozumíme mu.

Toto porozumění v nás vyvstává při čtení Everhardova rukopisu. Zdá se, že splyneme s postavami tohoto světového dramatu a žijeme prostřednictvím jejich myšlenek a pocitů. A chápeme nejen lásku Avis Evergard k jejímu hrdinskému společníkovi – cítíme spolu se samotným Evergardem hrozbu oligarchie, strašlivý stín visící nad světem. Vidíme, jak síla Železné paty (no není to dobré jméno!) postupuje na lidstvo a hrozí, že ho rozdrtí.

Mimochodem, dozvídáme se, že tvůrcem termínu „Iron Heel“, který se v literatuře ustálil, byl Ernest Everhard – zajímavý objev, který vrhá světlo na problém, který byl dlouho kontroverzní. Věřilo se, že jméno „Iron Heel“ se poprvé objevilo v brožuře „You Are Slaves!“ od málo známého novináře George Milforda, vydané v prosinci 1912. Žádné další informace o Georgi Milfordovi se k nám nedostaly a pouze Everhardský rukopis krátce zmiňuje, že zemřel během chicagského masakru. Milford se vší pravděpodobností zaslechl tento výraz ze rtů Ernesta Everharda - s největší pravděpodobností během jednoho z jeho projevů v předvolební kampani na podzim roku 1912. Sám Everhard, jak nám rukopis říká, jej poprvé použil na večeři se soukromou osobou na jaře roku 1912. Toto datum by mělo být uznáno jako původní.

Pro historika a filozofa zůstane vítězství oligarchie navždy neřešitelným tajemstvím. Střídání historických epoch je určeno zákony společenské evoluce. Tyto éry byly historicky nevyhnutelné. Jejich příchod by se dal předpovědět se stejnou jistotou, s jakou astronom počítá pohyby hvězd. To jsou legitimní fáze evoluce. Primitivní komunismus, otrokářská společnost, nevolnictví a námezdní práce byly nezbytnými fázemi společenského vývoje. Bylo by ale směšné tvrdit, že dominance Železné paty byla stejně nezbytným krokem. Nyní máme sklon považovat toto období za náhodnou odchylku nebo ústup do krutých časů tyranské sociální autokracie, což bylo na úsvitu dějin stejně přirozené, jako se následně stal triumf Železné paty nezákonným.

Feudalismus zanechal špatnou paměť, ale tento systém byl historicky nezbytný. Po rozpadu tak mocného centralizovaného státu, jakým byla Římská říše, byl nástup éry feudalismu nevyhnutelný. To samé se ale nedá říct o Železné patě. V přirozeném průběhu společenského vývoje pro ni není místo. Její nástup k moci nebyl historicky oprávněný ani nezbytný. Navždy zůstane v historii jako monstrózní anomálie, historická kuriozita, nehoda, posedlost, něco nečekaného a nemyslitelného. Nechť to slouží jako varování těm unáhleným politikům, kteří tak sebevědomě mluví o společenských procesech.

Kapitalismus byl tehdejšími sociology považován za vyvrcholení buržoazního státu, zralý plod buržoazní revoluce, a v naší době se k této definici můžeme jen připojit. Po kapitalismu měl přijít socialismus; Prohlásili to i tak vynikající představitelé nepřátelského tábora jako Herbert Spencer. Očekávali, že z trosek sobeckého kapitalismu vyroste po staletí pěstovaná květina – bratrství člověka. Ale místo toho, k našemu překvapení a hrůze, a ještě více k překvapení a hrůze současníků těchto událostí, kapitalismus, zralý na kolaps, dal vzniknout dalšímu monstróznímu úniku – oligarchii.

Socialisté počátku dvacátého století objevili příchod oligarchie příliš pozdě. Když si to uvědomili, oligarchie už tam byla – jako fakt, otištěná v krvi, jako krutá, noční můra realita. Ale v té době podle Everhardského rukopisu nikdo nevěřil v trvanlivost Železné paty. Revolucionáři věřili, že jeho svržení bude trvat několik let. Pochopili, že selská vzpoura vznikla v rozporu s jejich plány a První vypukla předčasně. Nikdo ale nečekal, že Druhé povstání, dobře připravené a plně vyzrálé, je odsouzeno ke stejnému neúspěchu a ještě brutálnější porážce.

Je zřejmé, že Avis Evergardová psala své poznámky ve dnech předcházejících Druhému povstání, není v nich ani slovo o jeho nešťastném výsledku. Nepochybně také doufala, že je zveřejní ihned po svržení Železné paty, aby tak vzdala hold památce svého zesnulého manžela. Ale pak přišla katastrofa, a když se připravovala na útěk nebo v očekávání zatčení, ukryla bankovky v dutině starého dubu ve Wake Robinlodge.

Další osud Avis Evergard není znám. S největší pravděpodobností ji popravili žoldáci a během Železné paty si nikdo nevedl záznamy o obětech četných poprav. Jedna věc je jistá: schoval rukopis v úkrytu a připravoval se na útěk, Avis Evergard netušil, jakou strašlivou porážku Druhé povstání utrpělo. Nemohla předvídat, že klikatá a obtížná cesta společenského rozvoje si v příštích třech stech letech vyžádá třetí a čtvrté povstání a mnoho dalších revolucí, utopených v moři krve, dokud dělnické hnutí nakonec nezvítězí po celém světě. svět. Nikdy by ji nenapadlo, že její poznámky, pocta její lásce k Ernestu Everhardovi, budou ležet dlouhých sedm staletí v dutině prastarého dubu ve Wake Robinlodge, nerušeny nikým rukou.

Divadlo Země! Cítíme hanbu a smutek -

Obrázky známých kolotočů...

Ale buďte trpěliví, brzy to zjistíte

Crazy Drama smysl a účel!

V mohutných sekvojích šumí lehký letní vánek, mezi mechem obrostlými kameny bez ustání mumlá hravý Savage. Motýli se míhají v jasných paprscích slunce; vzduch je naplněn ospalým hučením včel. Všude kolem je ticho a klid a jen mě tísní myšlenky a úzkost. Klidné ticho láme mou duši. Jak je klamná! Všechno je skryté a tiché, ale tohle je klid před bouří. Napínám uši a celou svou bytostí zachycuji její příchod. Jen kdyby to nepropuklo příliš brzy. Běda, běda, pokud to vypukne příliš brzy!

„The Iron Heel“ je deník z minulosti, nalezený v daleké budoucnosti o sedm století později. Události deníku se odehrávají na počátku 20. století, v době, kdy lidé pociťovali akutní sociální nespravedlnost s plným právem na šťastný a slušný život. Poté, co lidstvo shodilo okovy feudálního otroctví a upadlo do ekonomického otroctví, nadále zůstává v blažené nevědomosti o svém závislém postavení. Jack London, ne nadarmo účastník socialistického hnutí, ještě nenapsal „Martin Eden“, brilantní revoluční spisovatel, ale už napsal „Bílý tesák“, bezstarostnou směs vlka a psa, která vydržela totéž. zkoušky sociální nerovnosti v životě. Mezilehlou možností mezi „Martinem Edenem“ a „Bílým tesákem“ se zrodil fantastický román o budoucí konfrontaci proletariátu s kapitalismem.

V hlavě se mi zobrazuje určitá rovnováha, svět bez práva na vlastní úhel pohledu s bojovníky za právo vyjádřit svůj vlastní názor. Proč si nepředstavit, že místo pálení knih a jiného dystopického zotročování osobní svobody začnou světu vládnout kapitalisté, kteří jsou plodem technické revoluce, kteří odstranili řemeslnou práci, usnadnili tuto práci, zlevnili zboží, vyrobili je možné je vyrábět rychleji a snadněji a zároveň eliminovat lidskou práci, svěřit výrobu kvalifikovaným odborníkům a vysoce výkonným zařízením. Obraz před vašima očima je krásný, ale Londýn zašel ještě dál. Jeho hrdinové mlčky nesledovali vývoj situace, organizovali vlastní revoluce s pogromy, stávkami a skutečnými vojenskými operacemi.

USA tentokrát nejsou v čele světového dění. Socialismus zvítězil všude kromě poslední bašty kapitalismu. O to těžší je pro proletariát bojovat za svá práva. Londýn posílá čtenáře do starověkého Říma, dává počátky pochopení významu proletářů - takzvané nepotřebné vrstvy společnosti, která nepřinášela žádné výhody státu, pouze se nemilosrdně množila a vytvořila mnoho nových sociální problémy. Bojovou jednotkou socialismu jsou právě představitelé proletariátu – ponižovaní a urážení, hození na skládku, nucení vegetovat v chudobě a snášet útrapy. Zaměstnavatel uráží zaměstnance, nedodržuje bezpečnostní předpisy a vymačkává veškerou šťávu. Abolicionisté, kteří kdysi bojovali za sociální spravedlnost, když mezi Severem a Jihem zuřila občanská válka, nemohli ani pomyslet na možné nové neštěstí v podobě zotročení vlastního obyvatelstva samostatnou vrstvou společnosti, která měla dostal pod svou kontrolu naprostou většinu příjmů a dávek vysoká společnost. Jakýkoli pracovní úraz znamená pro zaměstnance hladovění, jakákoli žádost o zvýšení platu posílá iniciátory do bídné existence. Takový krutý svět skutečně byl: stačí se podívat na dílo Dreisera a dalších amerických spisovatelů z počátku 20. století – všichni psali o sociální nespravedlnosti a ponížené existenci lidí odsouzených k životu v krutých podmínkách nařízených zaměstnavateli. Londýn se situací propracovává mnohem hlouběji, snaží se zjistit, k čemu současná situace povede. Měl svůj vlastní úhel pohledu, který měl právo na existenci – nastínil ho v „The Iron Heel“.

Moc jde vždy ruku v ruce s penězi. Zvyšovat platy mohou jen ti, kteří jsou u moci, kdežto například lékaři to nemohou, rezignovaně přihlížející nespravedlivému rozdělování financí. Nikdo nechce chodit do práce jen tak pro zábavu. Pryč jsou časy, kdy vám vaše práce pomáhala přežít ve světě – nyní jsou lidé nuceni vydělávat si na živobytí a žít od výplaty k výplatě, prospívat společnosti a dovolovat si, aby se živili sami. Ale nemůže to být tak, že každý na tomto světě žije jen pro své vlastní potěšení. Potřebujeme kompromis. Londýn zvolil radikálnější přístup, postavil současnou situaci na roveň otroctví a přesvědčil čtenáře, že ani v Bibli není otroctví odsuzováno, ale spíše schvalováno. Peníze vládnou světu a vládě. V „železné patě“ si vláda vždy vybírá, co bude loajálnější ke kapitalistům. A vláda se také snaží vytvořit pro sebe příznivé prostředí. Pouze Američané nevyznávali konfucianismus a taoismus, netolerovali ponižování a rozpoutali otevřenou válku, čímž zemi uvrhli do nového rozkolu, který se protáhl v sedm století trvající konfrontaci.

"železná pata" uvnitř umělecky docela suchá kniha. Kempton-Wace Letters nebyly pro Londýn marné. Spisovatel tam hovořil z pozice vědce obhajujícího lásku z hlediska fyziologie, náboženství, genetiky atd. V Železné patě není láska, ale existuje ekonomický model světa. Těm, kteří jen málo rozumí krizím moderního světa, bude kniha užitečná. Londýn jasně prokáže strop prodeje produktů, když bude společný trh přesycen, což povede ke krizi, která prostě zákonitě skončí válkou. Přemýšleli jste někdy o prosté pravdě, že pokud je někde válka, tak se jen nějaká země na naší planetě snaží vyhnout krizi? Žádná lidská morálka a žádné jiné dohady účastníků vojenského konfliktu by neměly být brány vážně. Přes bolestnost celého procesu někdo prostě hledá zisk, snaží se rozhýbat vlastní ekonomiku. Ve skutečnosti je „The Iron Heel“ dílo s velmi hluboký význam, jehož studium by mělo být minimálně zavedeno do školního vzdělávacího programu.

Londýn je ohledně médií velmi žíravý – čtvrté panství. V Železné patě není žádný koncept nezávislosti médií. Na všechny dohlížejí kapitalisté, píší jen informace, které jsou pro ně výhodné. Opoziční tisk také existuje, ale nikdo ho nečte – nikoho to nezajímá. Nesnaží se to odstranit informační tok, ta nikoho neobtěžuje. Jen tento druh literatury vyvolává úsměv nad zprávami v ní publikovanými, zmatek z pohledu a nedůvěru k závěrům - to je názor většiny. Kapitalismus je široký – větší kapitalisté vytlačují menší. Ti malí hledají ochranu u proletářů, kteří nabírají na síle, a s lítostí poukazují na promeškané body, které tak často publikují ve svých novinách.

Stojí za to se vším výše uvedeným dotýkat se tématu dětské práce? Dítě je nasazeno na stroj odmala, všechny šťávy se vytlačí a o něco později vyhodí. Tak to bylo vždycky... Důchodu se nedožije – to je o problém míň. V „železné patě“ však není žádný koncept důchodů. Celá situace dospěla do bodu, kdy není divu, že sociální napětí vyústilo ve vojenskou konfrontaci s akcemi úřadů srovnatelnými s událostmi na náměstí Nebeského klidu.

„Železná pata“, umělecké dílo, v němž se nejzřetelněji projevily londýnské socialistické názory, není zahrnuto v seznamu spisovatelových „top“ děl. Jméno Londýna je pravděpodobněji spojováno s „White Fang“, „The Call of the Wild“, „Northern Tales“. Tento román Londýna otevírá nové aspekty v postavě autora. London nebyl jen tvůrcem populární dobrodružné literatury pro mládež, ale také přesvědčeným socialistou, bojovníkem za svobodu a drsným sociálním kritikem.

Ne všichni jeho současníci však román v tomto duchu vnímali a byly pro to jisté důvody.

Román v tvůrčím psaní

Ukázalo se, že „Železná pata“, stejně jako další poměrně známý londýnský román „Martin Eden“, většina čtenářů nepochopí. Důsledné boření mýtu o „self-made man“, který byl ideologickým základem „Martina Edena“, vnímal čtenář jako oslavu lidského potenciálu. Železná pata ale měla méně štěstí – londýnští kolegové ze Socialistické strany román odsoudili a označili jej za dílo, které nové potenciální členy spíše odpuzuje, než přitahuje.

A většina publikací zapojených do distribuce „dobrodružné fikce“ v Londýně jednoduše ignorovala vzhled románu.

Důvody relativního neúspěchu románu, který byl bezpochyby koncipován nejen jako příspěvek k utopickému žánru, ale také jako způsob, jak „propagovat socialistické myšlenky u mas“, podle našeho názoru částečně spočívají v žánrová heterogenita díla.

Dualita románu

Text románu je rozdělen do dvou hlavních částí. Jedním z nich je jakýsi historický dokument, deník manželky hlavního hrdiny. Události odrážené v deníku Avis Everhart se datují do let 1912 - 1932.

Popisované události jsou v podstatě příběhem neúspěšného povstání proti ekonomické oligarchii, které zorganizovala skupina revolucionářů v čele s hlavním hrdinou Ernestem Everhartem. A právě tato část, plná pochmurných popisů sociálního pekla, do něhož se dělnická třída stále hlouběji propadala úsilím kapitalistů, tvoří tzv. „dystopickou“ složku díla. Román má ale i druhou utopickou vrstvu, kterou představují komentáře historika Anthonyho Mereditha, který žije v 27. století, v době nastupujícího socialismu.

Obě ideové vrstvy románu se vzájemně ovlivňují, ideově se doplňují, což výrazně prohlubuje ideový základ díla.

Stručný teoretický základ k žánru

Rozdělit román na dvě části, utopickou a dystopickou, je konvence. Ve skutečnosti je téměř nemožné oddělit od sebe utopii a dystopii; jsou to varianty stejného žánru a představují literární ztělesnění různých teorií o sociální rozvoj.

Metafora utopie míří do budoucnosti a plní spíše propagandistickou funkci ve vztahu ke čtenáři. Tak jako klasický styl Utopický román konce 19. století lze nazvat tehdejším bestsellerem „Looking Back: 2000-1887“ od E. Bellamyho.

Specifika anglo-americké literární situace na přelomu 19.-20. století. bylo, že dystopie v tomto období, na rozdíl od progresivního žánru utopie, inklinovala ke konzervatismu. Ztělesňovalo obavy veřejnosti o budoucnost, které byly uhodnuty ze současných společenských procesů. Dystopik se bál nejrůznějších rizik, která by mohla provázet změnu a vývoj společnosti. Dystopie byla v té době jakýmsi obranným mechanismem proti případným změnám sociálního prostředí.

Dystopie byla v té době jakýmsi obranným mechanismem proti případným změnám sociálního prostředí. Tohoto cíle bylo dosaženo vytvořením satiry na současná sociální hnutí, stejně jako na předchozí utopická díla.

Tohoto cíle bylo dosaženo vytvořením satiry na současná sociální hnutí, stejně jako na předchozí utopická díla. Mezi nejoblíbenější dystopie té doby patří následující díla: „Caesarův sloup. Dějiny 20. století“ I. Donnelly; „Stroj času“ a „Když se spáč probudí“ od H. Wellse.

Na konci 19. století se ukázalo, že utopie je adekvátním literárním způsobem vyjádření socialistických myšlenek. Faktem je, že podle žánrové definice měla utopie popsat „ideální společnost“, konec lidských dějin, konečný bod společenského pokroku. Socialismus byl ze své strany označením stejného ideálního stavu lidské společnosti, prosté jakýchkoli nedostatků. Tato shoda formy a obsahu byla nalezena ve výše uvedeném časovém období.

Proto samotná londýnská myšlenka na vytvoření socialistické utopie založené na moderním materiálu s určitým propagandistickým úkolem vypadala docela organicky a zapadala do rámce dřívější literární tradice. V důsledku toho a v rámci tohoto článku se budeme muset dotknout socialistických názorů na Londýn a sledovat jejich odraz v románu.

Dystopická (dystopická) složka The Iron Heel

„Železná pata“ vznikla přímo pod dojmem neúspěšných revolučních událostí roku 1905 v Rusku. Podle londýnské dcery Joan porážka, kterou ruští revolucionáři utrpěli v roce 1905, neoslabila v očích Londýna myšlenku, že revoluce byla skutečná, ale pouze ho přesvědčila, že je nutné jednat spíše násilně než diplomaticky.

Popisy strašného života dělníků, z nichž společnost udělala divoká, špinavá zvířata,

otupělí neustálou nesnesitelnou dřinou a hladem, byli nepříjemní moderním londýnským čtenářům, převážně ze střední třídy. Nejstrašnější pro ně v popisech života dělníků bylo, že prvek fikce byl velmi nevýznamný. Jako příklad síly vlivu popisů Londýna můžeme uvést úryvek z hádky mezi hlavním hrdinou a jeho budoucí manželka, který v té době nepřemýšlel o sociální situaci ve společnosti:

"Pokud vím, vy nebo váš otec, což je totéž, jste akcionáři společnosti Sierra."

- Co to má společného s naším sporem? - Byl jsem rozhořčený.

- Absolutně žádný, kromě toho, že šaty, které máš na sobě, jsou potřísněné krví. Jídlo, které jíte, je ochucené krví. Krev malých dětí a silný muž stéká z tohoto stropu. Sotva zavřu oči, jasně slyším, jak po kapkách naplňuje vše kolem mě.

Čtenáři se museli vypořádat nikoli s abstraktním popisem industriálních hrůz vzdálené budoucnosti, ale s realitou, jen lehce zahalenou pod literární fikcí. Například se má za to, že události závěrečných epizod románu (popis porážky povstání organizovaného Ernestem, jeho zatčení a smrt mnoha jeho kamarádů) byly přímo inspirovány skutečnými událostmi. Totiž v roce 1886 proběhla ve Spojených státech celá řada stávek, počínaje povstáním Haymarketů v Chicagu. Během tohoto povstání vybuchla v řadách policie nálož, která měla demonstranty zpacifikovat. Vůdci povstání byli odsouzeni k smrti, o pár let později byla prokázána jejich nevina a výbuch byl považován za provokaci proti nespokojencům.

Popisy „sociální propasti“ v Železné patě jsou podpořeny vysvětlením důvodů pro vytvoření takové situace dělnické třídy. Tato vysvětlení jsou podávána ústy hlavního hrdiny Ernesta Evergarta, kterému Jack London „dal“ téměř všechny své myšlenky vyjádřené ve svých novinářských esejích („Revoluce a jiné eseje“; „Válka tříd“).

Za zmínku stojí, že žánr utopie zpravidla předpokládá přítomnost cizí postavy, která se pro něj ocitá v novém světě (struktura světa může být dána se znaménkem plus - utopie, nebo se znaménkem mínus - dystopie), stejně jako přítomnost postavy patřící do tohoto světa, jejímž úkolem je poskytovat vysvětlení mimozemskému protagonistovi. Neobvyklým rysem románu v tomto kontextu bude, že cizinec není sám hlavní postavou, ale vypravěčem a novým světem pro ni nebude jiná země či vesmír, ale jiná společenská vrstva. Roli vysvětlující postavy dostal hlavní hrdina Ernest Evergart.

Jako argument pro naléhavou potřebu sociálních reforem používá Jack London moderní sociologické teorie (sociální darwinismus, marxismus atd.) a statistická data. K vytváření obrazů revolucionářů však Londýn používá jakousi „antivědeckou techniku“, přitahující kulturní tradice, totiž křesťanská symbolika. Román obsahuje galerii idealizovaných obrazů revolucionářů, kteří jsou povýšeni do hodnosti svatých a mučedníků revoluce, a revoluce samotná je ztotožňována s oltářem svobody. Ernest je přirovnáván ke Kristu, ukřižovanému hlasateli pravdy. Na tomto pozadí závěrečné scény Román - obrazy potlačení spontánního povstání vyprovokovaného úřady v Chicagu nabývají apokalyptického významu: je zobrazen kolosální masakr, jsou podány ohavné portréty „obyvatel propasti“, proletariátu, který by v ideálním případě měl se staly hybnou silou revoluce.

Londýn tak provádí čtenáře hroznými obrazy sociální reality, vybavenými populárně vědeckými sociologickými vysvětleními, vykresluje ve skutečnosti kolosální obraz porážky povstání, životního díla hlavního hrdiny.

Román obsahuje galerii idealizovaných obrazů revolucionářů, kteří jsou povýšeni do hodnosti svatých a mučedníků revoluce, a revoluce samotná je ztotožňována s oltářem svobody.

Utopická složka

Ponuré, tísnivé popisy sociálních neduhů dělnické třídy a nesnesitelně těžký a krvavý konec románu do jisté míry vyvažuje přítomnost utopické složky díla. Jak již bylo zmíněno dříve, pro vytvoření utopické vrstvy románu představil Londýn postavu historika Anthonyho Merreditha.

Jeho komentáře jsou rozděleny do několika skupin: komentáře k chronologii „rukopisu“ a popis perspektivy historické události, podáno z pohledu vědy „Éry univerzálního bratrství“; komentáře k určitým reáliím historické doby popsané v románu (údaje z pohledu člověka 27. století); konečně nepříliš početnou skupinu komentářů tvoří ty, které se týkají pozice vypravěče.

Tato vrstva textu prakticky nedává čtenáři žádnou představu o životě ve 27. století, pouze konstatuje. A jeho příchod a události popsané v rukopise dělí dalších sedm století revolučního boje. Z poznámek komentátora toho nelze mnoho vyčíst: společnost 27. století překonala téměř všechny nedostatky moderní společnosti, zbavila se nejen společenských neřestí, ale i základních aspirací, které vnucovala kapitalistická struktura ekonomiky. Meredithovi se mnohé z moderní reality v románu zdají divoké a barbarské. A základní lidské aspirace, které hrály významnou roli ve 20. století, byly zachovány pouze jako ozvěny vzdálených, zastaralých instinktů, které se krátce projevily v chování malých dětí 27. století.

S největší pravděpodobností bylo toto uspořádání důrazu v díle dáno i tím, že samotného spisovatele více zajímaly cesty příchodu do socialismu, nikoli strukturální struktura společnosti po svém příchodu. V tomto duchu vznikla již zmíněná utopie E. Bellamyho „Looking Back: 2000-1887“. S vědomím obrovské popularity tohoto díla mezi současníky je velmi těžké si představit, že by tuto knihu neznal ani sám Jack London.

Po přečtení článku můžete, stejně jako mnoho londýnských současníků, zůstat zmatený. Proč jako přesvědčený socialista, který obhajoval striktní potřebu sociálních reforem, nabídnout čtenáři tak kontroverzní román? Ponuré epizody „Železná pata“ by mohly v očích čtenářské veřejnosti dobře převážit optimistický fakt konstatování příchodu socialismu.

Na tuto otázku je nesmírně těžké odpovědět, případně se pokusit nějak zdůvodnit žánrovou dualitu románu. Možná Jack London, stejně jako jeho hrdina, předvídal, jaké kolosální množství času bude muset uplynout intenzivní revoluční prací a propagandou (například dalších 7 století), aby lidé konečně dospěli k racionální struktuře společnosti. Ale zároveň chápal, že jen málokterý z hladovějících dělníků, ale dokonce i z kruhů idealistických revolucionářů, by souhlasil s obětováním svých sil a životů v zájmu vágního výsledku, který by neudělali ani vnuci moderní generace. umět si užívat.

Autor však nenechává své pochybnosti rozvinout naplno, zdá se, že dělá ústupky sám sobě a nakonec i tak vyhrává happy end pro celé lidstvo. Na podporu tohoto pohledu můžeme uvést úryvek z dopisu Claudsleymu Jonesovi (jednomu z prvních oddaných čtenářů a obdivovatelů Londýna, se kterým si začal dopisovat) z roku 1900: „Chtěl bych žít v socialismu, i když si uvědomuji, že socialismus ne, je dalším krokem; Vím, že kapitalismus musí mít nejprve svůj den.

Nejprve musí být svět vymáčknut na hranici možností, nejprve musí mezi národy proběhnout boj na život a na smrt, krutější, intenzivnější a rozšířenější než dříve. Nejraději bych se zítra probudil v socialistickém státě, kde život plyne klidně a hladce; ale neprobudím se; Vím, že dítě musí překonat všechny své dětské nemoci, aby se stalo mužem...“ ■

Alina Zakharová

Kupte si knihu Komentáře

r31415926 toto je 10. díl Kompletního díla

Alexkurt napsal:

Říká se, že dříve nebo později pravda vždy vyjde najevo. Trochu o tom pochybuji. Nyní uplynulo devatenáct let a přes veškerou naši snahu se nám nepodařilo zjistit, kdo hodil bombu.

Uplynuly další 3 roky a Kurginyan jmenuje jména „bombardovaných hrdinů“

goka

OrtodoxLex napsal:

50076830Kniha bohužel není kompletní. Předmluva, která mnohé vysvětluje, nebyla vyslovena....

Citát:

Nechť to slouží jako varování těm unáhleným politikům, kteří tak sebevědomě mluví o společenských procesech. ( z předmluvy)

Praxe ukazuje, že receptury se vybírají rychleji.

Skrytý text

PŘEDMLUVA
Zápisky Avis Evergard nelze považovat za spolehlivý historický dokument. Historik v nich najde mnoho chyb, když ne v předávání faktů, tak v jejich interpretaci. Uplynulo sedm set let a tehdejší události a jejich provázanost – vše, co bylo pro autora těchto memoárů ještě těžko pochopitelné – už pro nás není záhadou. Avis Everhard neměl potřebnou historickou perspektivu. To, o čem psala, se jí příliš dotýkalo. Navíc byla v centru popsaných událostí.
A přesto nás Everhardský rukopis jako lidský dokument velmi zajímá, i když ani zde se věc neobejde bez jednostranných soudů a hodnocení zrozených z vášně lásky. Tyto mylné představy přecházíme s úsměvem a odpouštíme Avis Everhardové nadšení, se kterým o svém manželovi mluví. Dnes už víme, že nebyl tak gigantickou postavou a nehrál v tehdejších událostech tak výjimečnou roli, jak tvrdí autor memoárů.
Ernest Everhard byl vynikající muž, ale stále ne do té míry, jak tomu jeho žena věřila. Patřil k velké armádě hrdinů, kteří nezištně sloužili věci světové revoluce. Pravda, Everhard měl své zvláštní zásluhy na rozvoji filozofie dělnické třídy a její propagandy. Nazval to „proletářská věda“, „proletářská filozofie“, projevující určitou zúženost názorů, které se v té době nedalo vyhnout.
Ale vraťme se k memoárům. Jejich největší zásluhou je, že pro nás křísí atmosféru té hrozné doby. Nikde nenajdeme tak názorné zobrazení psychologie lidí, kteří žili v pohnutých dvaceti letech 1912 - 1932, jejich omezenosti a zaslepenosti, jejich strachů a pochybností, jejich mravních omylů, jejich násilnických vášní a nečistých myšlenek, jejich zrůdného sobectví. V našem rozumném věku je pro nás těžké to pochopit. Historie tvrdí, že tomu tak bylo, a biologie a psychologie nám vysvětlují proč. Ale ani historie, ani biologie, ani psychologie pro nás nemohou vzkřísit tento svět. Připouštíme jeho existenci v minulosti, ale zůstává nám cizí, nerozumíme mu.
Toto porozumění v nás vyvstává při čtení Everhardova rukopisu. Zdá se, že splyneme s postavami tohoto světového dramatu a žijeme prostřednictvím jejich myšlenek a pocitů. A chápeme nejen lásku Avis Evergard k jejímu hrdinskému společníkovi – cítíme spolu se samotným Evergardem hrozbu oligarchie, strašlivý stín visící nad světem. Vidíme, jak síla Železné paty (no není to dobré jméno!) postupuje na lidstvo a hrozí, že ho rozdrtí.
Mimochodem, dozvídáme se, že tvůrcem termínu „Iron Heel“, který se v literatuře ustálil, byl Ernest Everhard – zajímavý objev, který vrhá světlo na problém, který byl dlouho kontroverzní. Věřilo se, že jméno „Iron Heel“ se poprvé objevilo v brožuře „You Are Slaves!“ od málo známého novináře George Milforda, vydané v prosinci 1912. Žádné další informace o Georgi Milfordovi se k nám nedostaly a pouze Everhardský rukopis krátce zmiňuje, že zemřel během chicagského masakru. Milford se vší pravděpodobností zaslechl tento výraz ze rtů Ernesta Everharda - s největší pravděpodobností během jednoho z jeho projevů v předvolební kampani na podzim roku 1912. Sám Everhard, jak nám rukopis říká, jej poprvé použil na večeři se soukromou osobou na jaře roku 1912. Toto datum by mělo být uznáno jako původní.
Pro historika a filozofa zůstane vítězství oligarchie navždy neřešitelným tajemstvím. Střídání historických epoch je určeno zákony společenské evoluce. Tyto éry byly historicky nevyhnutelné. Jejich příchod by se dal předpovědět se stejnou jistotou, s jakou astronom počítá pohyby hvězd. To jsou legitimní fáze evoluce. Primitivní komunismus, otrokářská společnost, nevolnictví a námezdní práce byly nezbytnými fázemi společenského vývoje. Bylo by ale směšné tvrdit, že dominance Železné paty byla stejně nezbytným krokem. Nyní máme sklon považovat toto období za náhodnou odchylku nebo ústup do krutých časů tyranské sociální autokracie, což bylo na úsvitu dějin stejně přirozené, jako se následně stal triumf Železné paty nezákonným.
Feudalismus zanechal špatnou paměť, ale tento systém byl historicky nezbytný. Po rozpadu tak mocného centralizovaného státu, jakým byla Římská říše, byl nástup éry feudalismu nevyhnutelný. To samé se ale nedá říct o Železné patě. V přirozeném průběhu společenského vývoje pro ni není místo. Její nástup k moci nebyl historicky oprávněný ani nezbytný. Navždy zůstane v historii jako monstrózní anomálie, historická kuriozita, nehoda, posedlost, něco nečekaného a nemyslitelného. Nechť to slouží jako varování těm unáhleným politikům, kteří tak sebevědomě mluví o společenských procesech.
Kapitalismus byl tehdejšími sociology považován za vyvrcholení buržoazního státu, zralý plod buržoazní revoluce, a v naší době se k této definici můžeme jen připojit. Po kapitalismu měl přijít socialismus; Prohlásili to i tak vynikající představitelé nepřátelského tábora jako Herbert Spencer. Očekávali, že z trosek sobeckého kapitalismu vyroste po staletí pěstovaná květina – bratrství člověka. Ale místo toho, k našemu překvapení a hrůze, a ještě více k překvapení a hrůze současníků těchto událostí, kapitalismus, zralý na kolaps, dal vzniknout dalšímu monstróznímu úniku – oligarchii.
Socialisté počátku dvacátého století objevili příchod oligarchie příliš pozdě. Když si to uvědomili, oligarchie už tam byla – jako fakt, otištěná v krvi, jako krutá, noční můra realita. Ale v té době podle Everhardského rukopisu nikdo nevěřil v trvanlivost Železné paty. Revolucionáři věřili, že jeho svržení bude trvat několik let. Pochopili, že selská vzpoura vznikla v rozporu s jejich plány a První vypukla předčasně. Nikdo ale nečekal, že Druhé povstání, dobře připravené a plně vyzrálé, je odsouzeno ke stejnému neúspěchu a ještě brutálnější porážce.
Je zřejmé, že Avis Evergardová psala své poznámky ve dnech předcházejících Druhému povstání, není v nich ani slovo o jeho nešťastném výsledku. Nepochybně také doufala, že je zveřejní ihned po svržení Železné paty, aby tak vzdala hold památce svého zesnulého manžela. Ale pak přišla katastrofa, a když se připravovala na útěk nebo v očekávání zatčení, ukryla bankovky v dutině starého dubu ve Wake Robinlodge.
Další osud Avis Evergard není znám. S největší pravděpodobností ji popravili žoldáci a během Železné paty si nikdo nevedl záznamy o obětech četných poprav. Jedna věc je jistá: schoval rukopis v úkrytu a připravoval se na útěk, Avis Evergard netušil, jakou strašlivou porážku Druhé povstání utrpělo. Nemohla předvídat, že klikatá a obtížná cesta společenského rozvoje si v příštích třech stech letech vyžádá třetí a čtvrté povstání a mnoho dalších revolucí, utopených v moři krve, dokud dělnické hnutí nakonec nezvítězí po celém světě. svět. Nikdy by ji nenapadlo, že její poznámky, pocta její lásce k Ernestu Everhardovi, budou ležet dlouhých sedm staletí v dutině prastarého dubu ve Wake Robinlodge, nerušeny nikým rukou.
Anton Mereditnote 1
Ardis. 27. listopadu 419 éry Brotherhood of Man.
Divadlo Země! Cítíme hanbu a smutek -
Obrázky známých kolotočů...
Ale buďte trpěliví, brzy to zjistíte
Crazy Drama smysl a účel!

PS
PŘEDMLUVA 001 – Kapitola 01 – 00.mp3 ( Gumový podpatek / 12. ledna / Narodil se Jack London (1876))
vřele doporučuji.

"železná pata"

Román „Železná pata“ není jen jedním z nej významná díla Jack London, ale také jedno z nejradikálnějších, politicky vyhrocených děl veškeré americké literatury konce 19. – počátku 20. století. Stejně jako taková novinářská díla jako „Revoluce“, „Jak jsem se stal socialistou“, „Železná pata“ byla napsána pod přímým vlivem amerického dělnického hnutí, pod vlivem zintenzivnění třídního boje v těchto letech. Tento román nejsilněji odrážel socialistické názory spisovatele, jeho přesvědčení o škodlivosti kapitalistické společnosti a její nevyhnutelné smrti a hlubokou víru v lepší budoucnost lidstva, v nevyhnutelný nástup éry socialismu.

Při psaní románu sehrály důležitou roli ruské revoluční události roku 1905. Ruská revoluce z roku 1905, která byla největší revoluční explozí 20. století, měla velký dopad o vývoji dělnického a socialistického hnutí po celém světě, včetně Spojených států amerických.

Originalita a originalita „železné paty“ spočívala v tom, že ji hlavní téma Tématem třídního boje se stalo, že odrážel nejvýznamnější rozpory éry imperialismu – rozpory mezi prací a kapitálem, mezi dělníky a kapitalisty.

Prezentace tohoto tématu je jedním z nejcharakterističtějších fenoménů v literatuře kapitalistických zemí 20. století.

Jak se rozpory uvnitř kapitalistické společnosti zesilovaly a třídní boj mezi proletariátem a buržoazií sílil, spisovatelé nemohli zůstat stranou od nejdůležitějších otázek reality. Z různých pozic, z různých úhlů pohledu, ale museli vyjádřit svůj postoj k dělnickému hnutí. Bernard Shaw a Herbert Wells v Anglii, E. Zola, A. Francie, R. Rolland ve Francii, Gorkij v Rusku – všichni tito spisovatelé koncem 19. – začátkem 20. století psali díla na téma dělnického hnutí a třídním boji.

Jack London nebyl ve Spojených státech amerických průkopníkem tohoto tématu. Dávno před ním se někteří spisovatelé snažili řešit životy dělníků. V roce 1861 tedy Rebecca Harding Davis napsala povídku „Život ve slévárnách“, ve které se pokusila popsat pracovní podmínky, život a každodenní život amerických dělníků v průmyslových podnicích. Rebeccu Harding Davis lze považovat za ranou předchůdkyni realistického hnutí v americké literatuře.

Poté, co se objevila v literatuře na počátku 60. let, vytvořila několik příběhů a románů, z nichž nejlepší je považována za „Margaret Howe“.

Náměty tvorby R. G. Davise byly převážně sociální. Psala o vykořisťování dělníků v amerických průmyslových podnicích a o otroctví černochů. Její příběh „Život v železárnách“ vypráví o bezútěšném osudu dělníků.

Ponuré ponuré město. Z vysokých komínů sléváren železa pomalu stoupal dým a usazoval se na mokrém chodníku v kalužích husté černé břečky. Saze pronikající všude. Řada dělníků pomalu kráčejících ráno a večer do sléváren. Již tento úvod, malující obraz velkého průmyslového města, vytváří náladu beznaděje a melancholie. Zesílí po popisu nesnesitelně těžkých životních podmínek dělníků. Nízký, vlhký suterén s hliněnou podlahou pokrytou kluzkou zelenou plísní. Zatuchlý, těžký vzduch. Hromada slámy a přes ni přehozená roztrhaná deka slouží jako postel. Toto je byt dělnické rodiny Wolfů. A zde je hlavní postava tohoto příběhu – tavič Hugh Wolf.

Vzpomíná na své hladové dětství a neustálou práci, která pro něj začala tak brzy, že se mu někdy zdá, jako by pracoval po staletí. A nevidí ani jiskřičku naděje, že to někdy skončí. Nucená práce je pro lidi prokletím, vysává z nich všechnu šťávu a snižuje je na úroveň zvířat. Mezitím je Hugh Wolf nadaný člověk, schopný porozumět a ocenit krásu. Ve volných chvílích vyřezává postavy, které udivují svou zvláštní krásou.

Spisovatel staví do kontrastu svět chudoby a nouze se světem bohatství. V tomto světě žijí sebevědomí, dobře oblečení lidé, Hugh Wolfovi připadají jako stvoření vyššího řádu. Konflikt, který mezi těmito světy vzniká, vede Hugha k tragickému konci. Hugh Wolf, odsouzený na devatenáct let těžkých prací za krádež, kterou nespáchal, spáchá sebevraždu.

Svým zaměřením příběh R. G. Davise velmi připomíná díla amerických realistů 90.-900. A není náhodou, že někteří američtí buržoazní kritici označují spisovatele za předchůdce Stephena Cranea a Theodora Dreisera.

Příběh "Život ve slévárnách" je prodchnut duchem protestu proti kapitalistickému vykořisťování. Byla napsána před občanskou válkou ve Spojených státech. To potvrzuje, že vážné třídní rozpory, rozpory mezi dělníky a kapitalisty existovaly i tehdy, ačkoli se to američtí buržoazní historici snaží vyvrátit.

Slabou stránkou Života ve slévárnách je jeho neodmyslitelný motiv oběti. Autor vykresluje dělníky jako pasivní masu, neschopnou odporu. Hugh Wolf je nešťastný trpitel, ne bojovník za svá práva. Je mučedníkem a obětí nehody.

V závěru příběhu zazní motiv křesťanského smíření s realitou. Spisovatel vezme skutečnou viníka krádeže, Deborah, pro kterou Hugh Wolf trpěl, ze špinavého, zakouřeného města do rozlohy polí a luk, do kvakerského shromáždění. Tam nachází klid a „bratrskou lásku“.

Dalším spisovatelem, jehož pracovní téma se ukázalo být spjato s tématem společenské přestavby, byl Edward Bellamy (1850-1898).

Romanopisec a sociolog Edward Bellamy se vždy věnoval velká pozornost sociální problémy. Spisovatelův postoj k modernímu životu a jeho návrhy na přestavbu společnosti se nejplněji projevily v senzačním románu „Budoucí století“ (1888). Formou jde o utopický román, jehož mnoho stránek je věnováno otázkám dělnického hnutí. Bellamy charakterizuje ekonomickou situaci Spojených států v 70. a 80. letech a zdůrazňuje, že „počínaje velkou průmyslovou krizí v roce 1873 téměř nikdy nepřestaly stávky v různých průmyslových oblastech“ *.

* (Bellamy, Looking Backward, N.Y., 1888, s. 6.)

Bellamy z pozice malo a střední buržoazie zruinované monopoly kritizuje „velký kapitál“ a jeho koncentraci v jednotlivých rukou. Podle něj do konce 19. století existovaly jen malé podniky s nepatrným kapitálem a poté byli dělníci údajně samostatnější „a mezi těmito dvěma třídami nebyl žádný výrazný rozdíl“. Pak se ale objevily monopolní spolky a všechno se změnilo.

„Na konci ve Spojených státech XIX století bylo nemožné najít podnik v jakémkoli průmyslovém odvětví bez velkého kapitálu.“

* (Tamtéž, strana 12.)

„Všechno bylo pod kontrolou syndikátů, od železnic po výrobu“ *.

* (Tamtéž, strana 40.)

Když spisovatel namaloval obraz sociálního nepořádku své doby, přechází k popisu budoucí společnosti. Bellamy neuznává revoluční vývoj společnosti. Je zastáncem evoluce, ve které ke změnám dochází pokojně, bez násilí.

Přechod ze starého systému na nový se provádí neobvykle rychle a bezbolestně. Průmysl a obchod země jsou svěřeny jednomu syndikátu, který zahrnuje zástupce lidu. Kapitalisté se pokojně vzdávají svých pozic a lidový syndikát začíná jednat v zájmu celého národa.

V Bellamyho nové společnosti nejsou žádné války a politické strany, strach z chudoby a honba za luxusem jsou odstraněny, peníze a obchod jsou odstraněny. Všichni občané jsou povinni pracovat od jednadvaceti do pětačtyřiceti let. Každý si vybere specialitu podle své chuti. Bellamyho nový systém zachovává stát v čele s prezidentem.

Okamžitě se projevila naivita Bellamyho sociální utopie při řešení nejdůležitějších politických otázek. Přesto měla jeho kniha obrovský úspěch. Důvodem bylo, že buržoazní společnost každým rokem stále více odhalovala svůj dravý charakter. A lidé, kteří žili pod vykořisťovatelským systémem a zažívali velkou nespokojenost, obrátili své sny do budoucnosti. Bellamyho román byl napsán jasným, srozumitelným jazykem a měl nepochybnou uměleckou hodnotu. Autor použil umělecké zařízení „hrdinského snu“, které se v takových dílech často vyskytuje. Hlavní postava knihy, West, usne ve své ložnici v roce 1887 a jeho spánek pokračuje až do roku 2000. Když se probudí, začne se seznamovat s novým světem. V procesu tohoto seznamování autor kreslí svou utopii.

Jak Rebecca Harding Davis, tak Edward Bellamy jistě sympatizovali s těžkou situací pracujících ve Spojených státech amerických. Ale tito autoři se snažili vyrovnat rozpory mezi prací a kapitálem. Ostře vystupovali proti revolučnímu boji a věřili, že všechno kontroverzní záležitosti lze řešit buď v duchu křesťanské pokory, nebo v duchu třídní spolupráce.

William Dean Howell také zastával tento názor svého času. Byl znepokojen růstem třídních rozporů, prohlubující se propastí mezi chudobou a bohatstvím. Nemohl zůstat lhostejný, když viděl ulice plné žebráků a hladových dělníků, zatímco noviny psaly o skandálech a excesech mezi plutokraty.

V 80., 90. a 900. letech byl Howellsův „růžový optimismus“ poněkud otřesen. Řada prací, které v této době napsal, pojednává o problémech souvisejících s existující sociální nespravedlností. Tak v „Možnosti nového štěstí“ * vylíčil v nepřitažlivém světle finančníka Dryfuse, jehož despotismus potlačuje lidi. V roce 1893 první jeho utopické romány- "Poutník z Altrurie" **, - ve kterém se spisovatel, i když se snažil zahladit hrubé hrany, kritizoval buržoazní Ameriku.

* (Howells, W. D., "Hazard of New Fortunes", N. Y" 1889.)

** (Howells, W. D., "Cestovatel z Altrurie", N. Y., 1893.)

Román zdůrazňoval myšlenku, že skutečná demokracie ve Spojených státech chybí, že mnoho sociálních problémů nenachází řešení.

Spisovatel s velkým znepokojením sleduje prohlubování rozporů mezi světem bohatství a chudými vrstvami. Zpochybňuje názor ideologů americké buržoazie, kteří vystupují na obranu stávajícího řádu. Ale stejně jako Davis a Bellamy tvrdí, že není potřeba třídního boje, že přechod z jednoho systému do druhého musí proběhnout pokojně, bez použití síly. V duchu křesťanské pokory hlásá „univerzální lásku“ a odmítá revoluční metody boje jako pro něj nepřijatelné prostředky násilí.

Tento problém byl vyřešen ve stejné rovině v knize I. Donnellyho „Caesarův sloup“ (1890) *. Když autor fantastickou formou popsal povstání světového proletariátu proti oligarchii, která jej krutě vykořisťovala, dospěl k závěru, že revoluce povede ke zničení lidské společnosti a zničení civilizace. Třídní boj podle něj nepřispívá k nastolení sociální spravedlnosti, ale ničí „univerzální bratrství lidí“.

* (Donelly, J., "Caesarův sloup", N. Y., 1890.)

Problém třídního boje se promítl do románu I. K. Friedmana „Pro jeden chléb“ * (1901). Hrdina této Knihy Blair Carhart, syn bohatého obchodníka, se začne zajímat o učení socialismu, jde pracovat do hutního závodu a účastní se stávky. Stávka je ale potlačena a dělníci nespravedlivě obviňují hrdinu z jejího kolapsu. Blair je zklamán stávkovým bojem a opouští město a rozhodne se věnovat svou energii mírovým politickým aktivitám.

* (Friedman, J. K., "Bread Alone", N. Y., 1901.)

Friedmanova kniha je prostoupena strachem z revolučního boje. Stejně jako Howell i Friedman odmítá myšlenku revoluce a věří, že společnost lze obnovit pouze mírovými prostředky.

V roce 1905, na vrcholu třídního boje ve Spojených státech, vyšel román LeRoye Scotta Náhodný delegát. Román se zabýval důležitou otázkou vedení odborů. Historie odborového hnutí ve Spojených státech vždy poskytovala a stále poskytuje četné příklady nejčernější a nejpodlejší zrady ze strany odborových vůdců. Zatímco američtí dělníci odvážně bojovali proti kapitalistům, odborové vedení s nimi uzavřelo přímý obchod a zradilo zájmy pracujícího lidu. Podobu takového odborového šéfa, úplatkáře a zrádce, vykresluje román „Náhodný delegát“.

* (Scott, L. Chůze Delegát, N.Y., 1905.)

Hlavní předností románu je, že znovu vytváří velmi výrazný obraz korupce a rozdělení, které rozleptává americké odbory, ukazuje mechanismy voleb v nich a hovoří o tajných spojeních, která existují mezi zkorumpovanými šéfy a jejich kapitalistickými pány.

Autor vykresluje dělníky s velkou sympatií. Scottovi dělníci vůbec nejsou jako utlačovaní dělníci Rebeccy Harding Davisové. Jsou to lidé silní tělem i duchem, plný pocitů sebevědomí. Nezapomenutelná je především postava kladného hrdiny románu Toma Keatinga.

Kniha L. Scotta má ale typické nedostatky vlastní většině děl amerických spisovatelů psaných na pracovní téma. Dělníci ve Scottově románu vedou výhradně ekonomický boj. Nemají žádné politické požadavky a ani je nenapadne je klást. Leroy Scott má negativní postoj k jakémukoli druhu násilí. Jedním z důvodů, proč odsoudil Becka Foleyho, je to, že se neustále uchyluje k násilí. Na druhou stranu vidí jednu z výhod Toma Keatinga v tom, že používá „zákonné“, „legální“ metody boje. Tom Keating má příležitost odhalit podnikatele Baxtera, ale nedělá to, jak se mu zdá, aby vyhrál stávku.

V románu je patrný sentimentální proud, který je patrný zejména v milostných a rodinných scénách. Spisovatel je také náchylný k melodramatickým efektům. Ale vzhledem ke slabinám knihy L. Scotta nelze popřít, že přispěla k rozvoji pracovního tématu v americké literatuře.

Twain, Garland, Crane a Norris udělali hodně pro rozvoj realismu v Americe. Mark Twain v „Dobrodružstvích Huckleberryho Finna“ (1885) pravdivě obnovil obraz života v Americe 50. let 19. století. V četných románech, povídkách a článcích kritizuje buržoazní společnost, odsuzuje podnikání a touhu po akvizicích. Ale Mark Twain, stejně jako mnoho jiných buržoazních demokratů, nedoufal v dělnickou třídu, neviděl možnost, že by proletariát, který vzal moc do svých rukou, mohl zničit kapitalismus a vytvořit na jeho místě nový, rozumnější, socialistický systém. . Spisovatel nevěděl, kde hledat cestu ze slepé uličky, do které se ocitla moderní civilizace. Proto v průběhu let jeho chmurná, depresivní nálada zesílila a narůstalo hořké vědomí nesmyslnosti života. Některá Twainova díla, vytvořená v 900. letech, jsou prodchnuta beznadějným pesimismem a chmurným zoufalstvím ("Co je člověk", "Tajemný cizinec").

Hamlin Garland napsal o obtížná situace Američtí farmáři, o nich těžký život(sbírky povídek „Hlavní cesty“ (1891) a „Prérijní lidé“ (1898). Nedotkl se však dělnického tématu a nenastolil otázku likvidace buržoazní společnosti.

Norris psal o vykořisťování farmářů monopoly, o odporu nabízeném kapitalistům, o kterém jsme se již zmínili dříve román"Chobotnice". Norris byl nejradikálnější z této skupiny spisovatelů. Nedospěl však k závěru o nutnosti revolučního boje. Když si uvědomil, že ve společnosti existuje zlo, nahradil třídní boj bojem elementárních kosmických sil, které se nakonec podřizují neodolatelnému dobru přírody.

Stephen Crane ve svém románu „Maggie, dívka z ulice“ (1883) vylíčil život chudinských čtvrtí velkého kapitalistického města a pravdivě hovořil o bezmocném postavení žen v podmínkách americké kapitalistické reality.

Crane se ale pracovního tématu také nedotkl. Stejně jako ostatní byl pouze kritikem, který nenastolil otázku změny stávajícího systému.

Theodore Dreiser se obrátil k zobrazení třídního boje v „Sister Carrie“ (1900). Důležitá role rozehrává ve své knize stávku tramvajáků provázenou krvavým střetem s policisty a stávkokazy. Vytváří pozadí, na kterém jsou vykresleny osudy hrdinů, zdůrazňující přítomnost akutních rozporů v zemi, ale život a boj dělníků nejsou hlavním tématem „sestra Carrie“.

Velká zásluha Jacka Londona na rozvoji amerického realismu spočívá v tom, že působil nejen jako kritik buržoazní společnosti, ale také jako spisovatel, který byl přesvědčen o nutnosti revoluční změny v této společnosti a vytvoření nové společnosti. , lepší sociální systém na jeho místě. Spisovatelovo spojení s dělnickým a socialistickým hnutím a ruskými revolučními událostmi roku 1905 přispělo k tomu, že téma boje mezi prací a kapitálem se stalo jedním z hlavních v jeho díle. Už v "People of the Abyss" ukázal otřesné životní podmínky anglických dělníků.

V publicistických článcích a esejích se spisovatel zabýval otázkami dělnického hnutí a hovořil o potřebě revoluční rekonstrukce.

V románu „Železná pata“ nacházejí tyto názory svůj další vývoj a umělecké ztělesnění.

Román byl dokončen v roce 1906. Redaktoři a vydavatelé ji však odmítli vydat. Kniha vyšla až v roce 1908. Buržoazní kritika přivítala vzhled románu s ostrým nepřátelstvím. V redakčních novinách a časopisech se objevovaly recenze, které hovořily o „úpadku spisovatelského talentu“, „o socialistické propagandě“, „nevděčném tématu“ atd. „Železná pata“ se nesetkala se sympatiemi u některých tzv. socialistických kruhů." Londonova kniha se „socialistům“ zdála nebezpečná a byli nepřátelští k jejímu vzhledu.

V tomto ohledu Londýn s hořkostí napsal: „Dokonce i socialisté, dokonce i moji vlastní bratři mě odmítli“ (I, 156).

V The Iron Heel London mluví o současné americké realitě a zároveň dává předpověď do budoucna. Kapitalistická společnost je v románu ostře kritizována. Londýn ústy svého hlavního hrdiny Ernesta Everharda argumentuje tím, že američtí dělníci za svou práci nedostávají ani životní minimum.

Aby získali superzisky, američtí kapitalisté nemilosrdně využívají práci dětí. Everhard poukazuje na to, že v zemi jsou tři miliony dětských pracovníků. Román odhaluje „mýtus o „demokracii“ a „svobodě“, které se údajně odehrávají ve Spojených státech. Ve skutečnosti mají kapitalisté stát zcela pod kontrolou. Vytvářejí vlády, diktují své zákony, kontrolují soudy. Kapitalistický tisk vytváří takzvané „veřejné mínění“.

Všude vládne svévole monopolistů. Případ Jackson je toho příkladem. Dělník Jackson kvůli nedostatku ochrany práce v továrně přišel při práci o ruku. Následně byl propuštěn a byly mu odepřeny jakékoli výhody. Jackson šel k soudu. Ale soud, hračka v rukou monopolistů, pouze legitimizoval rozhodnutí podnikatelů.

Hrdinka románu Avis Kenninghamová se pustí do vyšetřování Jacksonova případu. Mluví s právníky, kteří se účastnili procesu, s mistry továrny, kde Jackson pracoval, s novináři, s podnikateli. Někteří z nich říkají, že Jackson měl dostat výhody za své zranění, ale pak se strachem tvrdí, že je to jejich osobní názor. V továrnách se neustále stávají nehody, ale podnikatelé vždy anulují nároky zaměstnanců a neplatí je.

„Akcionáře by to stálo mnoho set tisíc ročně,“ říká jeden z respondentů“ (XVIII, 44).

Avis Kenningham se snaží nahlásit případ Jackson tisku. Noviny a časopisy ale její poznámku odmítají otisknout.

Jacksonův případ přesahuje ojedinělý incident. Nabývá na významu faktu velkého společenského zobecnění, fenoménu typického pro celou kapitalistickou Ameriku.

Železná pata pokračuje v materialistické a ateistické linii, která prostupuje celou tvorbou Jacka Londona. V románu se dále rozvíjí kritika církve a náboženství, se kterou jsme se setkali v severních příbězích. Spisovatel vytrvale zdůrazňuje, že náboženství je jedním z nejdůležitějších prostředků, kterými vládnoucí třídy uplatňují svou dominanci.

Postava biskupa Morehouse hraje v knize důležitou roli. Když se s ním poprvé setkáme v bytě profesora Kenninghama, Morehouse se nám jeví jako čestný, upřímný, ale zdaleka reálný životČlověk. Věří v univerzální lásku a popírá třídní rozpory.

Rozhovory s Evergardem vyvolávají v Morehouse pochybnosti, a aby je odstranil, začíná se seznamovat s životem dělníků. Výsledek je úžasný! Biskup čelí moři chudoby a bídy, které si nedokázal ani představit. Co dělá? Morehouse není jako ostatní oficiální představitelé náboženství, kteří ve většině případů sledují sobecké, sobecké cíle. Má svědomí, má své vlastní přesvědčení. Klade si za úkol vzkřísit původního ducha křesťanské církve, její jednoduchost a nezištnost.

Ve jménu tohoto cíle prodá biskup svůj majetek a začne pomáhat chudým. Vládnoucí elita však takové volnomyšlenkářství svých služebníků netoleruje. Biskup je nejprve prohlášen za nemocného a přesvědčen, aby šel do dlouhá dovolená. Poté skončí v psychiatrické léčebně. A nakonec je on, absolutně zdravý člověk, prohlášen za blázna a poslán do nemocnice pro šílence.

Železná pata také nastoluje otázku stavu vědy v kapitalistické společnosti.

Otec hrdinky, John Kenningham, významný fyzik, se začíná zajímat o sociologii. Záliba tohoto profesora však byla vnímána jako „nebezpečná výstřednost“. Keninghamovi je nabídnuto dlouhé placené volno, pokud jen na chvíli opustí univerzitu. Ale protože se profesor neodvrací od cesty, kterou si zvolil, reakce proti němu začne rozhodovat. Kniha, kterou napsal o vzdělávacím systému v Americe, je zakázána. Kenlingham je vyloučen z univerzity, jeho dům a jeho akcie jsou odebrány. Profesor se promění v vyděděnce, vyvrhele, člověka, který se živí drobnými pracemi.

Jeho osud nám znovu připomíná, jak je „čistá věda“ závislá na svévoli vládnoucích tříd v buržoazním prostředí.

Téměř současně s Jackem Londonem pracoval další na tématu dělnického hnutí. americký spisovatel, jeho současník Upton Sinclair. Pod přímým dojmem nejpalčivějších událostí naší doby napsal román „Džungle“.

Příběh jeho knihy je známý. V roce 1904 odcestoval Sinclair do Chicaga a dva měsíce se nejpozornějším způsobem seznamoval s činností slavných jatek. A od roku 1905 již publikoval části svého románu v socialistickém týdeníku „Call to Reason“. Džungle byla vydána jako samostatná kniha v roce 1906.

„Džungle“ je pozoruhodná především svou přímou přitažlivostí k moderní realitě. V románu se autor snaží poukázat na hlavní rozpory své doby. Knihu proto nelze považovat pouze za reportérskou zprávu o činnosti chicagských jatek a stávce, která se tam odehrála. E. Sinclair si stanovil další cíl. Na materiálu ze života dělníků masného průmyslu chtěl analyzovat situaci amerických dělníků obecně, jejich životní podmínky, vztahy s mistry, s majiteli atd. Chtěl sobě i ostatním vysvětlit důvody alarmující situace v zemi prudké zintenzivnění třídního boje a zvýšení celkového počtu stávek a stávek.

„Když jsem skončil s Manassou, začal jsem psát Džungle,“ vysvětlil později autor, „prostě proto, že mě neodolatelně přitahovala touha pochopit současnou krizi, pochopit ji, proniknout do samých hlubin, přežít, přežít. prozkoumat až na dno stejným způsobem, jako jsem to udělal v souvislosti s předchozí krizí“*.

* (E. Sinclair, Industrial Republic, L., ed. "Myšlenka", 1925, s. 21.)

V rané práce Hrdiny E. Sinclaira byli především představitelé inteligence. V "The Jungle" se objevují jen občas a nehrají žádnou významnou roli ve vývoji akce. Hlavní role v románu patří dělníkům a především Jurgisovi. Jurgis je pro spisovatele nová image a musím říct, že se mu povedla. Jurgisův osud je poučný nejen sám o sobě, ale i jako příklad pro mnohé. Stačí si připomenout takové epizody románu, jako je klamání nešťastných migrantů na cestách, kdy jsou připraveni o většinu drobných úspor, nebo pobyt v hotelu, kde jsou pomocí neznalosti jazyka nuceni zaplatit obrovský účet. Stejným druhem podvodu je prodej domu, o který přijdou poté, co za něj zaplatí tři čtvrtiny ceny. Po příjezdu do Ameriky získá Jurgis práci na chicagských jatkách. A zde Sinclair podrobně popisuje tento obrovský podnik, který byl největším monopolistou ve výrobě masných výrobků v zemi.

Buržoazní čtenáři byli svého času šokováni Sinclairovými senzačními odhaleními. Kupci netušili, že musí kupovat maso z býků tuberkulózních a sádlo z prasat, která zemřela na choleru. Nevěděli, že agenti majitelů chicagských jatek cíleně hledali starý nebo nemocný dobytek, zvířata pak krmili sladem a jejich maso proměňovali na „ochucené hovězí“ a připravovali masové konzervy. Kupci si nikdy nemysleli, že kvůli nehodám dělníci občas padají do obrovských kádí, ve kterých se vařilo maso.

Sinclairovou nespornou zásluhou bylo odhalení monstrózních zločinů, které se odehrávaly na chicagských jatkách. Ale jeho úkol nebyl v žádném případě omezen na toto. Kniha vypráví o otřesných pracovních podmínkách a nemožném životě dělníků.

Vedle dospělých ve stejném divoké podmínky pracují ženy a děti, jejichž situace je často obtížnější. Mladé ženy jsou zpravidla pány obtěžovány a nemají jinou možnost, než se vzdát nebo přijít o práci. To se stane Onně, kterou Connor pronásleduje a skončí v nevěstinci slečny Hendersonové.

Ohromujícím dojmem působí scéna narození Onny, která umírá kvůli tomu, že nebyly peníze na zavolání lékaře.

Zemře také Jurgisův syn, jeden a půl roku starý Antonas, který se kvůli nedostatku dohledu utopil v bahně na ulici.

Jurgis a jeho blízcí odjeli do Ameriky plni velkých nadějí a očekávání. Mysleli na prosperující život, na štěstí. A to, co tam našli, bylo to nejkrutější vykořisťování, brutální boj o existenci, lži, podvody, zrady. Osudy hrdinů knihy jsou zarážející v jejich tragédii.

Jurgis zažívá mnoho neštěstí a zkoušek: smrt blízkých, věznění, putování jako tulák. Po návratu do Chicaga, aby nezemřel hlady, se promění v žebráka a žebrá na ulici. Pak ho vidíme v roli zloděje, „politika“, stávkokazu. Každá profese odhaluje Jurgisovi některé nové aspekty života a obohacuje jeho životní zkušenosti.

Konfrontací hrdiny s různými tvářemi, uvedením do života si autor spolu s ním dělá úsudek o americké realitě. Ti kritici, kteří tvrdí, že „Džungle“ postrádá závěry a zobecnění, mají stěží pravdu. V knize jsou závěry. Jde o to, že pracující ve Spojených státech žijí a pracují v nesnesitelných podmínkách, jsou vystaveni brutálnímu vykořisťování, nemají žádná práva, že jsou podváděni politiky, nejrůznějšími obchodníky a podvodníky. A přitom v zemi žije hrstka lidí v palácích, koupajících se v luxusu, oddávajících se šílenství.

Takové závěry vznikají nejen po přečtení „Džungle“, činí je sám autor na konci knihy. Navíc, když mluví o insolvenci kapitalistického systému, nabízí i prostředek, jak se jí zbavit, vyzývá všechny, aby se přidali k socialistům, kteří vytvoří novou společnost.

Po této cestě vede svého hrdinu, který se přidá do party.

Všimněte si, že socialismus E. Sinclaira nedovoluje násilnou destrukci buržoazní společnosti. To je mírumilovný socialismus, umožňující možnost vítězství hlasováním o socialistických seznamech ve volbách, po kterých dělnická třída převezme otěže moci do svých rukou a ukončí soukromé vlastnictví výrobních prostředků.

Jak již bylo zmíněno, spisovatel ve své teorii a praxi nepřekročil rámec „socialismu pocitů“, nepoznal revoluční proměnu života, která byla ovlivněna teoriemi kolujícími mezi americkými socialisty.

V tom spočívá hlavní rozdíl mezi E. Sinclairem a Jackem Londonem. Stejně jako je žurnalistika Jacka Londona radikálnější a revolučnější než žurnalistika Uptona Sinclaira, je román „Železná pata“ radikálnější a revolučnější než „Džungle“. Stejně jako v žurnalistice jde Jack London v Železné patě při řešení otázky přechodného období dále než E. Sinclair, dále než většina amerických socialistů. Pokud E. Sinclair nepřekročí své mírové řešení, pak Jack London v Železné patě ukazuje, že kapitalisté se nezastaví před násilím, aby si udrželi moc ve svých rukou. Jeho román vykresluje obraz strašlivé tyranie Železné paty.

Spisovatel dokázal ukázat, že monopolisté využívají formy buržoazní demokracie jen do okamžiku, kdy je to pro ně výhodné. Když pracující lid dosáhne vítězství ve volbách, monopolisté přejdou na otevřenou diktaturu: nastolí nejtvrdší teror v zemi a prolijí protesty pracujících mas.

Tuto politiku provádí Železná pata – vláda složená z největších zástupců monopolního kapitálu. Na příkaz Železné paty vojáci a policie střílejí do lidí, rozhánějí politické strany a vězní vůdce proletariátu.

Londýn také ukázal další metody boje, ke kterým se kapitalisté uchylují. Část svých superzisků dávají dělnické aristokracii a snaží se dělnické hnutí rozdělit. Jejich věrní služebníci jsou oportunisté, kteří zrazují věc dělnické třídy.

Zatímco E. Sinclair a mnozí američtí socialisté doufali, že dosáhnou vítězství nad americkým kapitálem mírovou cestou, vítězstvím ve volbách, Londýn věřil, že možnost mírového vítězství je vyloučena, že američtí kapitalisté okamžitě přejdou k otevřené reakční diktatuře, jakmile buržoazní parlamentarismus se pro ně ukázalo jako nevhodné. Tato myšlenka spisovatele se odráží v románu.

Dokonce i ve svých žurnalistických článcích Londýn varoval, že vládnoucí třídy, které čelí ekonomickým krizím a rostoucímu dělnickému hnutí, se pokusí „omezit masy“. "To už se stalo dříve," napsal. "Proč to neudělat znovu... V roce 1871 vojáci ekonomických vládců téměř úplně zničili celou generaci militantních socialistů" *.

* ("Jack London: Americký rebel", str. 87.)

V Železné patě přímočařeji a rozhodněji nastolil otázku růstu fašistických tendencí v zemi. Dobře to řekl vedoucí představitel americké komunistické strany William Foster.

"Pamatuji si iluze," píše, "které byly rozšířeny v Americké socialistické straně, když jsem do ní vstoupil téměř před půl stoletím. Tyto falešné myšlenky byly v zásadě stejné formálně právní, parlamentní povahy jako ve všech ostatních socialistických stranách. Jak se počet hlasů odevzdaných pro Debs s každou novou volební kampaní zvyšoval, mnoho členů strany začalo věřit, že za pár let bude tato otázka přímo položena u voleb – pro nebo proti socialismu – a strana, nárůst počet příznivců, který by byl vyjádřen jakousi geometrickou progresí, získá ve volbách většinu hlasů. To, jak si mysleli, vyřeší všechny problémy a socialismus bude snadno nastolen.

Byl to naivní politický oportunismus. Jack London to přes všechny své slabosti dokonale chápal. V "The Iron Heel" je in obecný obrys předpověděl vznik fašismu a intenzivní boj, který bude zapotřebí k jeho překonání." *

* ()

Fosterův výrok vypovídá nejen o spisovatelově očekávání fašismu v Americe, ale také nám vysvětluje důvod negativního postoje amerických socialistů k „železné patě“. Foster píše, že takové varovné hlasy jako Londýn byly ojedinělým jevem. Přehlušily je hlasy oportunistů, které strana oficiálně povzbuzovala.“

* (W. Foster, "Úpadek světového kapitalismu", M., ed. I. L., 1951, s. 151.)

Jestliže v „Džungli“ E. Sinclair vidí v osobách svých hrdinů především mučedníky a trpící, tak v „Železná pata“ jsou masy nejen vystaveny útlaku a vykořisťování, ale také bojují proti svým zotrocům.

V boji je smysl přítomnosti a budoucnosti. Pouze bojem pracující lid svrhne kapitalistickou společnost a vytvoří nový společenský systém.

Je třeba poznamenat, že spisovatel viděl a předvídal, s jakými velkými obtížemi se americký lid setká na cestě k socialismu. Román naznačuje, že dominance Železné paty přispěje k americké politické zaostalosti.

Jednou z předností knihy je, že Londýn předvídal obrovské potíže, kterým bude muset revoluční hnutí v Americe čelit, pevně věřil v nadcházející vítězství dělnické třídy. Ve svém románu ukázal, jak v důsledku prudkého třídního boje američtí dělníci svrhli jho kapitalistů a vytvořili novou, svobodnou socialistickou společnost.

Londýn v Železné patě vytváří zásadně nový obraz kladného hrdiny v osobě Ernesta Everharda.

Život Ernesta Everharda byl dán revoluci. Dědičný proletář pracoval v továrně již v deseti letech. Poté sloužil jako pomocný kovář a sám se stal kovářem. Everhard tvrdě pracoval, aby se vzdělával. Svou energii, schopnosti a znalosti věnuje službě pracujícímu lidu. Everhard se stává organizátorem a propagandistou mezi dělníky. Dělníci ho posílají jako svého zástupce do Kongresu a tam hájí jejich práva. Když mezi dělníky a Železnou patou začne ozbrojený boj, Evergard se stane jedním z vůdců vedoucích masy. Monopolisté ho uvězní, ale odtud vede přípravy na ozbrojené povstání. Jeho činnost končí až smrtí. Železná pata nařídila svým agentům, aby zabili Evergarda, a na základě politiky brutálního teroru zemře za věc, které zasvětil celý svůj život.

Nový hrdina Londýna už není individualista, ale muž myslící na dobro celé společnosti; nejen protestuje jako hrdinové severských příběhů, ale bojuje, bojuje proti vykořisťovatelské kapitalistické společnosti za nastolení nového, socialistického systému.

Při vytváření obrazu Evergardu se spisovatel obrátil nejen k americké realitě.

Politický život Spojených států neposkytoval příklady revolučního boje. V Rusku jich ale bylo víc než dost. Aktivity ruských revolucionářů - vůdců a organizátorů dělnického hnutí, jejich boj proti carské autokracii sloužily jako základ pro vytvoření obrazu hlavní postavy.

Souvislost s ruskými revolučními událostmi je patrná i na dalších místech knihy. Například, když pisatel mluví o politice provokací a násilí prosazované Železnou patou, poukazuje na to, že americká oligarchie organizovala „černé stovky“. A pak následuje autorovo vysvětlení: "Černé stovky byly pojmenovány gangy násilníků, které samovláda, odsouzená k smrti, organizovala k boji proti ruské revoluci. Tyto gangy útočily na revolucionáře a také páchaly pohoršení a loupily, aby dát úřadům důvod k použití kozáků“ ( XXIII, 134).

Jinde Londýn říká, že s nástupem teroru Iron Heel byli američtí socialisté nuceni přejít do ilegality. Začali organizovat bojové skupiny, do kterých se přidali nejstatečnější a nejoddanější soudruzi revoluce. A zde následuje autorova poznámka: „Při organizování bojových skupin byly velmi užitečné i zkušenosti z ruské revoluce“ (XXIII, 184).

Ve srovnání s jinými díly Jacka Londona má „The Iron Heel“ řadu specifických uměleckých rysů. Jedním z těchto rysů je jeho inherentní sociologie. Jack London sdílí své myšlenky moderní společnost, o třídním boji, o sociální revoluci, o filozofii, o politice atd.

Hlavním úkolem, který si v „The Iron Heel“ stanovil, bylo vytvořit široké historické plátno, namalovat obraz své vlastní a budoucí doby.

V souladu s tímto úkolem je třídní boj v románu vykreslen jako hlavní obsah moderny. Ve snaze zprostředkovat grandiózní konflikty té doby a zdůraznit divokou povahu třídního boje se autor obrací k vytváření davových scén. Zobrazuje pacifikaci kansaského povstání vládními jednotkami a zobrazuje masivní lidové povstání proti Iron Heel v Chicagu.

Na pozadí tohoto boje jsou vyzdviženi zástupci dvou válčících táborů. Ingram, Van Gilbert a další představitelé vládnoucí třídy jsou pravdivě charakterizováni. Autor přitom příliš nedbá na detailní popis jednotlivých postav. Nezajímají ho ani tak jako jednotlivce, ale jako zástupce vykořisťovatelské třídy.

Spisovatel ukazuje jejich krutost, bezohlednost, jejich temperament jako šelmy. Román líčí americkou realitu stejně realistickým způsobem: tyranii a dominanci monopolistů a strádání mas. Autor zde čerpá z velkého množství faktografického a dokumentačního materiálu a daří se mu vytvořit živý a zapamatovatelný obraz.

„The Iron Heel“ je napsán ve formě memoárů Avis Everhard, manželky Ernsta Everharda. Její poznámky objevili vědci po vítězství socialistického systému - několik století po popsaných událostech. Doplněny komentáři byly vydány v podobě knihy o dávné minulosti. Tato forma dává důvod mluvit o utopické povaze románu. Na jedné straně je „Železná pata“ realistickým dílem, románem o moderní Londýn Americká realita, která správně vykresluje vyhlídky rozvoje fašismu v USA. Ale na druhou stranu tam, kde spisovatel mluví o budoucím třídním boji, jde o utopický román.

Forma sociálně-utopického románu určovala některé umělecké rysy"železná pata" Vyprávění v románu je vyprávěno jménem Evise Evergarda a v některých případech je roztrhané a kusé. V období let 1912 až 1932 se autor málo zabývá soukromými osudy lidí. To není jeho úkol. Svou pozornost zaměřuje na nejdůležitější společensko-politické události, někdy od sebe oddělené obdobím několika let. Narativní linie jde od události k události s cílem ukázat zuřivost rostoucího třídního boje.

Spolu s vyprávěním v první osobě se Londýn uchýlí k originálu umělecká technika umožňující mu vyjádřit vlastní postoj k popisovaným událostem.

Do látky románu vnáší obraz Anthonyho Mereditha, historika éry socialismu. Předmluva a komentáře k The Iron Heel byly napsány jménem Meredith. Jejich význam spočívá v tom, že nesou velkou ideovou a uměleckou zátěž, doplňují a z velké části vysvětlují události v románu.

Spisovatel, schovaný za fiktivním vydavatelem, svými rty vyjadřuje řadu zajímavých myšlenek k mnoha důležitým otázkám. Spisovatel tedy například v předmluvě říká, že síla Železné paty přináší utrpení a potíže nejen americkému lidu, ale přibližuje se lidstvu a hrozí mu smrtí.

Autor hodnotí mnohé události a fakta z pohledu lidí nové, socialistické společnosti. Charakterizuje tedy éru nadvlády kapitalistických monopolů a nazývá tuto dobu „strašnou érou“, která je pro lidi nového, rozumného století těžko pochopitelná.

Některé výroky spisovatele naznačují další vývoj jeho pohledu na svět.

V jednom ze svých komentářů London mluví o Friedrichu Nietzschem, který ho předtím ovlivnil, takto: „Friedrich Nietzsche žil v 19. století křesťanské éry; démonický filozof, který ve chvílích vhledu viděl bizarní záblesky pravdy, ale Obejitím celého předepsaného okruhu lidského myšlení se stalo filozofické naprosté šílenství."

Pokud román podává perspektivu budoucnosti, pak předmluva a komentáře hovoří o pohledu z budoucnosti na minulost, jako by hodnotila minulost z pohledu lidí budoucí éry.

Nelze tvrdit, že obraz namalovaný spisovatelem v „Železná pata“ je ve všech ohledech správný. Kniha neukazuje organizovaný boj dělnických mas pod vedením dělnické strany. Spisovatel to nahradil individuálním terorem. Ke škodě pravdy je lid často zobrazován jako jakési zvíře z propasti, žíznící po krvi svých utlačovatelů.

Londýn nebyl v zobrazení revolučního tábora úplně úspěšný. Revolucionáři jsou mu představováni jako anarchisté a teroristé, jednající odděleně od lidí.

Tyto omyly jsou však z velké části vysvětlovány historickými charakteristikami teoreticky slabého amerického dělnického hnutí, v jehož hlavním proudu spisovatel kráčel. To nebyl osud jen Londýna. Bernard Shaw v Anglii, Anatole France ve Francii a mnozí další spisovatelé v zahraničí, blízcí dělnickému a socialistickému hnutí, nedokázali zcela překonat vliv buržoazní ideologie. A to jen v Rusku, kam se přesunul střed světa revolučním hnutím, kde existovala skutečná proletářská strana, která důsledně prosazovala revoluční linii, vedla neúnavný boj proti všem projevům reformismu a oportunismu, jen existovaly skutečné příležitosti pro vznik děl oproštěných od vlivu reakční ideologie. Proto bylo Rusko zemí, kde poprvé vznikla díla socialistického realismu.

Celkově vzato, při hodnocení Železné paty by se to mělo uznat jako největší spisovatelův úspěch. Domníváme se, že v tomto románu se poprvé v americké literatuře objevily tendence socialistického realismu. Kniha, která se vyznačovala velkou bystrostí, výmluvností a přesvědčivostí, svědčila o autorově hlubokém proniknutí jak do událostí moderní doby, tak do budoucnosti. Odrážela nejdůležitější otázky související se zhoršováním rozporů ve Spojených státech: boj amerických pracujících za jejich práva, růst revolučního cítění u širokých mas. Spisovatel zde zároveň vyjádřil důvěru v blížící se vítězství socialistického systému.

Jak v americké, tak i Západoevropská literatura Neexistovalo žádné dílo té doby, které by se dalo postavit vedle Železné paty z hlediska síly odhalování kapitalistických monopolů a vášnivého přesvědčení o nutnosti revolučního boje lidu proti jeho utlačovatelům. Jacka Londona je proto třeba považovat nejen za představitele kritického realismu ve Spojených státech, ale také za jednoho z předchůdců socialistického realismu.

Buržoazní kritika útočila na spisovatele pomalu. Kritik Diel prohlásil, že „takové knihy mají škodlivý vliv na nevyrovnané mysli, jejichž počet bohužel narůstá“.

* ("Jack London: Americký rebel", str. 95.)

List The Independent zakončil článek slovy, že „polobarbaři, které taková literatura oslovuje, mohou zničit naši kulturu, protože nikdy nepoložili jedinou cihlu k vytvoření ušlechtilé civilizace“.

* (Tamtéž, str. 95.)

Hlavní pohled buržoazního tisku na londýnský román vyjádřil kritik z Outlooku, který napsal, že „Železná pata“ jako „literární dílo je málo chvályhodné a jako socialistické pojednání je zcela nepřesvědčivé“.

* (Tamtéž, s. 95-96.)

Buržoazní kritici však byli překonáni ve zneužívání Londonovy knihy americkými socialistickými vůdci. Jeden z nich, John Spargo, napsal v International Socialist Review: „Obrázek, který vytvořil (Londýn - V.B.), se mi zdá záměrem odcizit mnohé, jejichž podporu tak potřebujeme; dává nový podnět starému a odhozenému kataklyzmatickému teorie; má tendenci oslabit socialistické hnutí, zdiskreditovat volební systém a posílit chimérickou a reakční myšlenku násilí, která je pro některé lidi tak lákavá."

* (Tamtéž, strana 96.)

Ve stejném duchu hovořil i kritik z Areny. "Spekulace o násilné revoluci," napsal, "nejsou jen hloupé, ale mohou poškodit lidskou věc." *

* (Joan London, Jack London and His Times, N.Y., 1939, str. 310-311.)

V rozhovoru poskytnutém po vydání The Iron Heel Londýn zopakoval hlavní myšlenku románu. "Historie ukazuje," řekl, "že vládnoucí třídy neodešly bez boje. Kapitalisté ovládají vlády, armádu, policii. Člověk si musí myslet, že tyto instituce využijí k udržení moci."

* ("Jack London: Americký rebel", str, 96.)

Železná pata obstála ve zkoušce času. Umlčena buržoazní kritikou ve Spojených státech amerických, je široce známá v Sovětském svazu, v zemích socialistického tábora, mezi dělníky a vyspělou inteligencí kapitalistických států. Zde o tom mluví jedna z předních osobností mezinárodního dělnického hnutí Harry Pollitt: „...jak jsem vděčný a zavázán Jacku Londonovi za knihu, která v mé mysli zanechala tak nesmazatelnou stopu. díla takové pocity probouzejí.Londýnova kniha patří do jejich počtu.Napsal toho hodně,přečetl jsem všechny jeho knihy s velkým zájmem,ale "Železná pata" je nejlepší,přežije vše co napsal.Doporučuji mladým lidem. Jsem si jist, že vás to přiměje podívat se na věci jinak, pomůže vám pochopit, co kapitalisté v současné době dělají ve vaší zemi, vysvětlí mnoho z toho, co se v posledních letech děje ve Spojených státech amerických. neovladatelnou touhu bojovat, bez ohledu na jakékoli nebezpečí, vlije do vaší duše velkou víru v lidi, se kterými pracujete a s nimiž jste solidární.Ale hlavně: kniha vám pomůže stát se takovým socialistou, kterého nikdo kdy budete moci zničit svou víru v tu nejúžasnější myšlenku, která kdy inspirovala lidstvo – myšlenku socialismu“ *.

* ("Smena", 1956, č. 23, s. 21.)