Oblomov. Epizody
„Málokdy román odhalil ve svém autorovi takovou sílu analýzy, tak úplné a jemné znalosti lidská přirozenost obecně a ženy zvláště; „Je to vzácný román, který kdy spojil dva tak obrovské psychologické úkoly, vzácný román, který povýšil kombinaci dvou takových úkolů na tak harmonický celek,“ napsal o románu Ivana Gončarova „Oblomov“ slavný kritik 19. století. Paradoxní a nevyčerpatelné, silné ne intrikami, ale tím nejjemnějším pozorováním vnitřní světčlověče, tento román je dodnes jednou z nejlepších studií ruského charakteru a zjevením pro mnoho generací.
Cestovatel a překladatel, spisovatel a úředník, obdivovatel Belinského a postavením cenzor, sám Gončarov byl nevyčerpatelný a paradoxní.
Definice " tajemný spisovatel"bylo na něj aplikováno mnohem častěji než na kohokoli z klasiků ruské literatury. To, co ho zaměstnávalo během jeho cest, nebyla velikost a síla hurikánů a bouří, ani luxus muzeí a festivalů, ale především, a dokonce výhradně obyčejné maličkosti, Každodenní život. "S nezkušeným potěšením," řekl Gončarov, "prohlížel jsem si všechno, chodil jsem do obchodů, nahlížel do domů, šel na předměstí, na trhy, díval jsem se na celý dav a na každého člověka, kterého jsem potkal zvlášť. Než koukat na sfingy a obelisky, raději bych stál hodinu na křižovatce a sledoval, jak se dva Angličané setkávají, nejprve si zkusí utrhnout ruku, pak se jeden druhého dotázat na zdraví a popřát si všechno nejlepší; Se zvědavostí sleduji, jak se dva kuchaři s košíky na ramenou srazí... V krčmách, v divadlech – všude bedlivě sleduji, jak a co dělají, jak se baví, jedí, pijí „...
Jeho rozvaha a ohleduplnost byly často mylně považovány za apatii a netečnost. Italský filolog Angelo de Gubernatis to popsal takto: vzhled romanopisec: „Průměrně vysoký, podsaditý, pomalý v chůzi a ve všech pohybech, s netečnou tváří a zdánlivě nehybným (spento) pohledem, se zdá být zcela lhostejný k bujaré činnosti ubohého lidstva, které se kolem něj hemží. „Zřejmě mi bylo souzeno být sám líný a nakazit leností vše, co se mnou přijde do styku,“ souhlasil ochotně sám Gončarov, ale stačí si přečíst jeho malý náčrt, kde je tolik inteligence, vkusu, hloubek a vhledy jsou roztroušeny na ploše několika stránek a dochází k poznání: pověstná lenost je jen maska...
Ale co jeho nejslavnější román, o kterém polemika od jeho vzniku dodnes neutichla? Kritici byli neustále zmatení: umělecká metoda, ve kterém bylo napsáno „Oblomov“ – to je jako realismus, že? Ano. Ale nějak... Mmm... mytologický. Je chování hlavní postavy skutečné? Nebo je to stále symbol? A sám hrdina je „nevyhnutelným fenoménem přechodné éry; stojí na přelomu dvou životů: staroruského a evropského a nemůže rozhodně překročit z jednoho do druhého“ (Dmitrij Pisarev) nebo „souhrn ruských dějin“ (Vasilij Rozanov)?
Současní kritici románu považovali Oblomova za jednoho z negativních hrdinů. Avšak ne bez výjimek: A. Družinin ve stejných letech poznamenal, že „Oblomov je drahý nám všem a stojí za bezmeznou lásku“. A během let sovětského období ruských dějin, které se dnes nazývají „stagnující“, začal být Ilja Iljič náhle vnímán jako čistě pozitivní hrdina, který vyjádřil své životní pozice krédo nečinnosti tváří v tvář špatné realitě, zklamání inteligentních a čestný muž v samotné možnosti skutečné činnosti. Na přelomu XX-XXI století. dokonce se o Oblomovovi začalo mluvit jako o bojovníkovi proti postupujícímu pokroku (v jeho nelidské podobě).
A přesto tento hrdina nebyl vyřešen - to ho dělá zajímavým.
Své pravdivé hodnocení vkládá autor do úst Stolzovi – postavě, která podle A. Čechova nevzbuzuje žádnou důvěru a je ze tří čtvrtin načančaná (čím paradoxněji a jasněji zní pravda!):
„V něm, cennější než jakákoli mysl, je upřímné, věrné srdce! Spadl z otřesů, ochladil se, usnul, nakonec zabil, zklamal, ztratil sílu žít, ale neztratil čestnost a loajalitu. Jeho srdce nevydalo jediný falešný tón a neulpěla na něm žádná špína. Žádná elegantní lež ho nesvede a nic ho nenaláká na falešnou cestu; ať se kolem něj víří celý oceán odpadků a zla, ať je celý svět otráven a padá na hlavu - Oblomov se nikdy nebude klanět idolu lží. Takových lidí je málo; jsou vzácné; to jsou perly v davu!
Tak se ve hře objevuje Oblomov - upřímný, ale ne zcela pochopený. Ve slavném hábitu, který zde vypadá jako měkká řetězová pošta (což nemůže jinak, ale působí symbolicky). Vedle šplouchající energie Stolze, který je celý v zeleném jako vzteklý plevel - manipulátor, který vedle potřebuje upřímnost, aby ji neustále drtil svými nepotlačitelnými prsty. Vedle sladkorůžové Olgy, ješitné panenky hledící do nových pygmalionů...
Blízko – ale ne s nimi. Přesouvají ho a přesouvají ho, „aby si spálil nohy na Vesuvu, opustil Švýcarsko pěšky, aby cestoval, když všichni ostatní jdou, a trápil se tím, proč Britové poslali lodě na východ, aby si sám oblékl punčochy a boty... vědět, co je broušení...“. Ale neuspěli. „Ber mě takového, jaký jsem, miluj, co je ve mně dobré,“ zní poslední akord smutného milostný příběh. "Ne... ne..." odpovídá Olga, neúspěšná "vůdčí hvězda".
Oblomov zůstává nablízku oddaným Zakharovi a Agafyi, zaprášenému šeříku, překvapivě přesně nabízejícímu rameno... Vedle nich – a také ne s nimi. Nikdo mu nerozuměl.
Ve hře je pouze pět postav. Krásná vzrušující hudba. A úžasná scénografie, jejímž hlavním prvkem je Deka - to je obal, plátno, vlny, životní okolnosti. Deka je pro Olgu oblačným trůnem vyjadřujícím její lásku, kalendářem odpočítávajícím čas a všeobjímajícím symbolem vesmíru. Deka - nábytek. Deka - okovy, rubáše (když se blíží svatba). Deka je černá chodba do zapomnění. Stočí se do zámotku, ze kterého se zdá nemožné dostat. Buď zaleze do koberce, nebo se stočí do bazénu. A plazí se pryč, jako život, do zákulisí.
Představení zní jako romantická balada, jako tajemná Casta Diva od Belliniho - jedna z nejznámějších a nejobtížněji proveditelných italských árií pro soprán, kterou chudák Oblomov tolik miloval. Zní to jako zaklínadlo: nezlom duši někoho jiného, zvlášť toho, kdo je tak pokorný a jasný, zvlášť ten jako perla. Nebo diamant. Ano, to je nemožné. Pýcha je jako vždy bezvýznamná a nebezpečná. A nový Pygmalion, bez ohledu na to, jak dobré pudy se oddává své ješitnosti, riskuje, že zlomí nejen osud někoho jiného, ale i jeho vlastní.
Od poznámek k Do úplného jednání díla a dopisy I.A. Gončarov ve 20 svazcích (1997):
„Velmi vysoce ceněno nový román Gončarová L.N. Tolstoj. Napsal A.V. Družininovi 16. dubna 1859: „Oblomov“ je velká věc, která se dlouho, dlouho nestala. Řekněte Gončarovovi, že jsem potěšen Oblomovem, a znovu si ho přečtu. Ale co pro něj bude příjemnější, je to, že Oblomovův úspěch není náhodný, ne ubohý, ale zdravý, důkladný a ne dočasný. skutečné veřejnosti“ (Tolstoj. T. 40. S. 290). Tolstého slova byla Gončarovovi sdělena, jak dokládá vzrušený dopis, který mu zaslal autor „hlavního“ románu z 13. května 1859: „Tvojím slovům o svém románu přikládám o to větší hodnotu, protože vím, jak přísné, někdy i rozmarně náročný, jste ve věci literárního vkusu a soudů. Váš pohled na umění má ve své smělosti něco nového, originálního, někdy až děsivého; Nemohu-li s vámi ve všem souhlasit, pak si nemohu pomoci, ale uznávám svou nezávislou sílu. Jedním slovem, není snadné tě potěšit a o to příjemnější pro mě bylo získat v tobě příznivce své nové práce.“
Kritici a čtenáři velmi chválili "Oblomov" - román obdržel nečekané přiznání nejmocnější a nejčtenější kritik té doby, N.A. Dobroljubová. Rok 1859 vešel do dějin ruské literatury jako rok dvou mistrovských děl, která ohlašovala začátek éry velkého ruského románu.
Rozsah, ve kterém je zvažován problém identifikovaný v názvu článku N.A. Dobrolyubova „Co je to oblomovismus? („Oblomov“, román I.A. Gončarova. „ Domácí poznámky", 1859, č. I–IV" (str. 1859. č. 5. odd. III. str. 59–98), je nastíněno již v epigrafu: „Rus“, „Ruská duše“, „století“ r. Ruský život. Odvolání se na Gogolova vznešená slova o budoucnosti Ruska dala čtenáři příležitost pochopit, že v myslích autora článku obsah románu koreluje s hlavními otázkami národního života v jeho historickém vývoji.
Ve svém chápání Gončarova talentu vycházel Dobroljubov z pozorování provedeného v roce 1848 V.G. Belinsky: „Pan Gončarov maluje své postavy, postavy, scény především proto, aby uspokojil své potřeby a aby si užíval své schopnosti kreslit; musí nechat na svých čtenářích, aby mluvili a posuzovali a vyvodili z nich mravní důsledky“ (Belinskij. T. VIII. s. 397–398). Dobroljubov nejen uznává pravdivost obrazu, ale také to podotýká mluvíme o tom o uměleckém díle nejvyššího standardu. „Schopnost obejmout celý obrázek objekt, razit, vyřezávat“, „klid a úplnost poetického světového názoru“ – v tom vidí kritik sílu Gončarovova talentu („Oblomov“ v kritice. S. 37).
Objektivita a pravdivost spisovatele je podmínkou toho, že on, kritik, může ve svých úvahách bezpečně přejít z konvenčního světa románu do života, uvažovat o tom či onom hrdinu v kontextu nejen literatury, ale i historii země.<...>
Jevištní verze románu "Oblomov" konec XIX- počátek 20. století jsou dodatečným dotykem historie jeho čtenářského vnímání. „Úpravy pro jeviště“ byly zaměřeny na nejširší publikum a přizpůsobovaly se stávajícímu vkusu a odrážely tak nejčastější názory na román a jeho postavy.<...>
Událostí na ruské scéně byla hra „Oblomov“, kterou v roce 1969 uvedlo Moskevské činoherní divadlo. TAK JAKO. Puškin (dramatizace A. Okunchikov, režie O. Remez, výtvarník V. Shaporin; hrají: Oblomov - R. Vildan, Stolz - Y. Stromov, Olga - N. Popova, Pshenicyna - M. Kuzněcovová, Zakhar - V. Mashkov, Aleksejev - Ju.Fomičev, Volkov - V. Safronov, Penkin - A. Černov, Tarantijev - A. Loktev, Muchojarov - N. Prokopovič). Představení narušilo tradici čtení Oblomova jako sociálně psychologického dramatu, zavedenou v r Sovětská scéna v předchozích letech. Důležitým rozdílem mezi touto inscenací a předchozími bylo použití nového jevištního jazyka, který rozhodujícím způsobem realizuje vnitřní potenciál Gončarovova románu z hlediska „režisérského“ divadla. Podle plánu režiséra vyžadovalo představení „prostor tragédie“. A nejen tragédie, ale ruská tragédie, tragédie o tom, že ruský Hamlet volí mezi dvěma možnostmi lidská existence(„být či nebýt“) neexistence. Scénografické řešeníÚkolem režiséra byla dvouúrovňová scéna vytvořená V. Shaporinem, která má extrémní funkčnost i vysokou symbolickou bohatost, a „mladý, vysoký, hubený“ R. Vildan byl schválen pro roli Oblomova, jehož vzhled byl nesmiřitelně v rozporu „s obvyklou představou obtloustlého gentlemana“
V podání Moskovského činoherní divadlo jim. Poprvé byl zařazen Puškinův „Oblomovův sen“; kritici o tom napsali: „Scéna slavného „Oblomovova snu“ je provedena skvěle. Bylo těžké reprodukovat tento sen na jevišti. Režisérova tvůrčí představivost našla řešení, čistě divadelní způsoby. V Oblomovově snu se spojily tři plány: dětství (tatínek, maminka, neschopnost obléknout si punčochy, což vedlo k neschopnosti žít), pak příběhy jeho tet a lokajů o svatbě s Olgou, které ho uvrhly do paniky. hrůza a nakonec i samotná svatba.“ Zařazení svatebního obřadu s Olgou - Agafyou do „Oblomovova snu“ bylo možné po přeskupení scény, které se ze zásadních důvodů ujal režisér (snová scéna byla podle O. Remeze vrcholem hry a měla se odehrát „ne v klidné první části knihy, ale při nemocech v kapitole XII třetí části“). Hudebním doprovodem snové scény byla árie Normy z Belliniho opery („téma života“) v podání Olgy a ukolébavka („téma spánku a smrti“) v podání Agafyi Matveevny Pshenicyny.
Režisérský cíl („neopakování Oblomova, ale jeho znovuvytvoření“) nemohl způsobit neshody jak mezi diváky, tak mezi divadelními kritiky. Inscenace zanechala „kontroverzní dojem“ a spolu s pozitivními ohlasy kritiků vyvolala i nepříliš soucitná prohlášení.
Ve skutečnosti to není „Oblomov“, ale „Smrt Ilji Iljiče“ - tak nazval svou hru Michail Ugarov analogicky s Tolstého příběhem. Napsal ji pro Čechovovo moskevské umělecké divadlo na objednávku Olega Efremova, ale Efremov zemřel, Oleg Tabakov poté, co převzal vedení divadla, ignoroval skutečnost „Smrt Ilji Iljiče“, hra by zůstala kyselá. ve skladech Moskevského uměleckého divadla, nebýt Skvortsova. Umělec Vladimir Skvortsov vystudoval Moskevskou uměleckou divadelní školu zhruba ve stejné době jako Ugarov svou hru a Tabakov ho také odmítl. Nebo spíš dostal diplom, ale když absolventy projednávala Státní komise v čele s Tabakovem, Skvorcovovi se podařilo opřít se o dveře a slyšet, že všichni kluci jsou prý skvělí, a ten, Skvorcov, byl Černá ovce. Skvortsov byl pochopitelně naštvaný, ale o něj tu ve skutečnosti nejde. Jde jen o to, že když se mluví o „Smrti Ilji Iljiče“, nelze ignorovat jeho a jemu podobné - mladé lidi, kteří se shromáždili na představeních Mirzoeva, v Debut Center, v letní festival mladá dramaturgie v Ljubimovce a v Centru dramatu a režie Alexeje Kazanceva. Hraní moderní hry na malinkatých scénách nikdy nezískali umělecké dovednosti: nevyjí, nemačkají ruce a nevyvalují oči, aby si jich všimli už od dvacáté řady. Existenciální propasti v jejich hře snad ještě nebyly odhaleny, ale ty věci, které jsou jim jasné - nepořádek, nejistota a bezbrannost - hrají autenticky. Navíc jsou zvyklí hrát jen to, co chtějí. Skvorcov si například chtěl zahrát Ugarova Oblomova, který se schovával před aktivním světem „v domě“ a skládal si dlaně nad hlavou. Přesvědčil Ugarova, aby svou hru sám nastudoval. Ugarov dlouho váhal, pak souhlasil, zavázal se zkoušet, ušklíbl se a každou chvíli volal, že je nemocný, ale nakonec v Kazancevově centru předvedl představení, které způsobilo takový hluk, že Ugarov jen rozhodil rukama. Všichni v tom představení byli zatraceně okouzlující: dětinský, skoro hloupý Oblomov, i mladý doktor (Artem Smola), který měl ve skříni dřevěného koně Sivka, a pracovitý kluk Stolz (Anatoly Bely), který byl ještě víc žalostnější než ten umírající ve finále Oblomov. Protože Oblomov, který odmítal dospět a pracovat, působil spíše jako řečnická figura, abstrakce, zatímco Stolz vyrostl – jako normální lidé, proměnil se v obchodní klobásu a ztratil klid; a to samé se stalo mně a mým přátelům. Práce je boží trest, o tom Ugarov přesvědčil nejen svým výkonem, ale také příkladem. No a co kdyby čtvrt století psal hry a psal jejich káru a káru - slávy dosáhl snadným režijním studiem, které mu zabralo pár měsíců. Poté „Bummer off“ (tak se hře dal název) procházel festivaly a sbíral ceny – od „ Nejlepší hra"zapnuto" Nové drama"k ceně výběr publika na poslední "Zlaté masce". Před šesti měsíci uvedl Sergej Zuev stejnou hru v Divadle Rubena Simonova a nazval ji „Bummer OK“. Názor změnil i Oleg Tabakov: hra prý vyhrála ministerskou soutěž, byla přijata do inscenace Moskevského uměleckého divadla a nyní vyšla ve verzi Petrohradu Alexandra Galibina. Tady by bylo načase přejít ke Galibinu – ale v příběhu „Oblomova“ jde o nejnudnější epizodu, o které musím psát jen z produkční nutnosti. Ano, a objevil se ze stejného důvodu.
První věc, kterou musíme udělat, je varovat lidi, aby neseděli v první řadě. V v opačném případě všichni, kdo si vyjdou hrát, vás pozdraví – při pohledu do vašich očí. Pak vás poprosí, abyste štěkali, zakokrhali, hledali Corvalolu v kabelce a nakonec vám vloží do rukou vlněnou nit, kterou bytná zaplete poddajného Oblomova. Je třeba také říci, že Vladimir Kashpur je ve hře velkolepý - hraje sluhu Zakhara a v jedné scéně na nevinnou otázku majitele s viditelným potěšením odpovídá: "H... zná ho." V návaznosti na to Oblomov, kterého hraje Alexej Agapov, propuká ve spekulace o tom, zda je to tak malá část ve vlastních stísněných podmínkách a temnotě, abychom věděli něco o celku a měli bychom naslouchat této úvaze. Veškerá sůl je tady.
Oblomov je podle Ugarova celistvý člověk, „totus“, který nemá místo ve světě, kde operují lidé půlek, čtvrtí a osmiček. Současný život vyžaduje od člověka málo, člen společnosti je jen členem. Galibin dělal vše pro to, aby členům – Stolzovi, lékaři, Olze – zcela znemožnil sympatie. Jsou extrémně nepříjemní a ukázalo se, že Oblomov se z čirého znechucení k nim nasucho napil. Takže nikoho v tomto představení nelituji. Snad kromě dětí. Skutečné děti, které jsou přivedeny na pódium, když je čas spát.
