Humanistický patos románu F.M. Dostojevskij "Zločin a trest"

HUMANISTICKÉ PATOSY ROMÁNU

V domnělém rozhodnutí o osudu hlavních romantických postav - Eleny a Langovoye - v interpretaci obtížného vztahu mezi Vladimirem Grigorievichem a Martemyanovem se plně odhalil autorův humanistický patos. Samozřejmě v humanistickém aspektu autor vykreslil i obrazy podzemních bojovníků a partyzánů, „obyčejných“ lidí ztrácejících své blízké ve strašlivém mlýnku na maso války (scéna smrti a pohřbu Dmitrije Iljina); Autorovo vášnivé popírání krutosti podbarvuje popisy smrtelných křečí Ptašky-Ignata Sayenka, který byl umučen v bělogvardějském žaláři. Popisují to monografie o spisovateli A. Bushmině, L. Kiselevovi, S. Zaikim aj. Chceme zdůraznit, že na rozdíl od teorie „socialistického humanismu“ se Fadějevův humanistický patos rozšířil i na hrdiny opačného ideologického tábora.

Vsevolod Langovoy byl správně sblížen s Alexejem Turbinem: "Slova - vlast, čest, přísaha nebyla jen slova pro Langovoy." Staral se „o ruskou důstojnost a čest“, „připravoval se na velké a slavné činy“ a právo na moc nad lidmi si vydobyl „osobní statečností, inteligencí, oddaností povinnosti – tak, jak to chápal“.

Osud z něj chtěl udělat trestače...

Jako pro každého velkého spisovatele nebylo pro Fadějeva třídní kritérium při hodnocení osoby rozhodující. Langovoyovo lidské kouzlo, jeho oddanost ženě, kterou miluje, a dokonce i lidské slabosti (v epizodě s „femme fatale“ – Markevichovou manželkou) – to vše přispívá k živému uměleckému obrazu.

Fadeev se znovu pokusil vyhodnotit události občanská válka z univerzální lidské perspektivy. Toto je obrázek snu Senyi Kudryavyové, i když to zavání jistou promyšleností a listnatostí. Ve zmatku snu se Senya setkává s kadetem, kterého kdysi zatkl: „Pak ve skutečném životě Senya vůči kadetovi necítil nic jiného než hněv a málem ho bodl, ale nyní k němu Senya ve snu přiběhl na plošinu a máchl bajonetem – a najednou viděl, že kadet není na místě. celý děsivý, ale velmi mladý a velmi vyděšený a jeho tvář byla jednoduchá, jako u pastýře. Byl tak vyděšený a mladý, tento kadet, a vypadal tak jako pastýř, že jste ho vůbec nemohli bodnout, musel jsi ho pohladit po hlavě. Senya mu dokonce natáhl ruku, ale pořád nemohl zapomenout, že to byl kadet a ne pastýř. „Ne, to je pro nás nebezpečné...“ řekl si a zatáhl. ruku pryč. "Co je nebezpečné?" - pomyslel si najednou bolestně: "Ano, spát je nebezpečné!" - skoro řekl, otevřel víčka a poslouchal, co se děje na místě Honghuz.

A přesto to byl také postoj spisovatele, který našel odvahu skutečně romantizovat bílého důstojníka Langovoi.

TÉMA UDEGE

Ve Fadeevově plánu bylo téma udege od samého počátku nedílnou součástí tématu revoluční transformace. Dálný východ, ale jeho prohlášení zůstala nerealizovaná: očividně instinkt umělce, který snil o „uzavření předevčírem a zítřkem lidstva“, ho donutil ponořit se hlouběji do popisu patriarchálního světa Udege. Tím se jeho dílo zásadně odlišuje od četných efemér 30. let, jejichž autoři spěchali mluvit o socialistické proměně národního periférie. Specifikace moderní aspekt Plán nastínil Fadějev až v roce 1932, kdy se rozhodl k šesti plánovaným dílům románu (byly napsány jen tři) přidat epilog vyprávějící o socialistické novince. V roce 1948 však tento plán opustil a koncept románu chronologicky omezil na události občanské války.

Moderní in umělecky Mohou být prezentovány "stránky Udege" Fadeevova románu samostatná publikace a samozřejmě si najde svého čtenáře. Jak je známo z Fadějevových vlastních zpovědí, nápad na román vznikl pod velkým vlivem knihy F. Engelse „Původ rodiny, soukromého vlastnictví a státu“ a na základě autorových osobních postřehů ze života domorodé obyvatelstvo regionu Ussuri. Částečně bylo toto téma tradiční. Poetické aspekty primitivního komunismu, který neznal vykořisťování a útlak, přitahovaly pozornost mnoha spisovatelů a čtenářů, včetně Cooperových obdivovatelů. To, co Fadeev napsal, je poetická historie kmenů Udege po mnoho generací: jejich rysy kočovný život, válečné požáry, léta vzpomínaná na zvláštní úspěchy či neštěstí: rok neštovic, rok sucha, rok kurdějí...

Ve snaze vepsat do něj život malého obskurního kmene světová historie, do života celého lidstva, Fadeev se uchýlí k tolstojovské konstrukci fráze, zprostředkovávající složité časové spojení událostí se složitostí syntaktické konstrukce:

„V tom samém roce, kdy kongres v Cáchách zpečetil „Svatou alianci“... v tom samém roce, na chladném podzimu, mezi lidmi, kteří nevěděli, že se něco takového ve světě děje, jsem se narodil na břehu rychlé horské řeky Kolumbe, v cedrové jurtě Kora, chlapec Masenda, syn ženy Sale a válečník Aktan z klanu Gyalondik.

Tato fráze, kterou jsme uvedli ve významné zkratce, ale ve skutečnosti zabírala celou stránku, byla předmětem zvláštní pozornosti spisovatele a měla četné variace. Buď byla plná přeškrtnutých čar, nebo se zase rozšířila kvůli zavádění nových. historická fakta a jména. Fadeev jmenuje Sand, Kotzebue, Maeterlinck, Shelley, Marx, Darwin, Hugo, Monroe, Sheremetyev, Morozov, Napoleon, Owen, Beethoven, Denis Davydov, což odpovídá faktům jejich života s rokem 1815. Na takovém historickém pozadí spisovatel ukazuje „věk Masendy“, jako by zdůrazňoval zapojení života svého hrdiny - zástupce neznámého kmene - do velkého života světa.

Tradice a historie lidí jsou spojeny s obrazem Masendy. Autor ve svém obrazu zdůrazňuje nejtradičnější mezníky v životě muže a válečníka: vzpomínku na hřejivé ňadro matky (Udege kojila do sedmi let); brzké zapojení(nevěsta Udege je stále v kočáru); zkoušky hladu, žízně a nebezpečí loveckého života po sedm dní a sedm nocí; unést dívku, která se ti líbí, a oženit se. Masenda je ztělesněním odvěké moudrosti Udege, jehož hlasu naslouchají jeho spoluobčané. Do nového nezasahuje, i když nemůže být jeho aktivním stavitelem, jako Sarl. Ve scéně setkání, o které jsme se již zmínili, se Masenda „trochu vzchopil, když pronesl tak dlouhý projev, ale okamžitě se mu zatmělo před očima“. Důležitý je také následující detail: jakmile si Sarlu představil Masendu, jak obdělává půdu, jeho ruce to vzdaly.

Na rozdíl od Masendy je Sarl nejen zosobněním nové generace Udege, ale také mimořádná osobnost. Lišil se od svých spoluobčanů v tom, že viděl každou věc, každý obchod a každého člověka z té zvláštní vnitřní stránky, z níž je ostatní neviděli. Proto mu babička Yancheda, léčitelka z Udege, předpověděla, že bude léčitelem, a on sám v sobě „cítil tuto neviditelnou, hledající a chamtivou – nejlidštější ze všech sil – sílu talentu, jen on ji považoval za božskou. ..“ Stejně jako tzv kulturní hrdina starověké epické písně (toto přirovnání je zvláště patrné v hrubých náčrtech k románu), Sarl je posedlý tím, co mu bylo odhaleno v jednom z bezesných hvězdné noci a měl změnit celý způsob života jeho lidí: "Pokud nebude půda na práci, všichni zemřou!" Nejednou se v románu, ať už v Sarlatových myšlenkách, nebo v jeho rozhovorech s Martemjanovem, objevuje pocit hluboké úzkosti o osud lidí, odsouzených k zániku, ke ztrátě vlastní tváře. „Podívejte se na sebe," ukázal vzrušeně na skupinu Tazianů. „Jsou to chudáci! Pořád jsou to psi... Taztsy..." protáhl zuby náhlou hořkou nenávistí k těm, kteří to dali jeho pokrevním bratrům. ponižující přezdívka.“ .

Sarl s hlubokými emocemi prochází údolím, kde dříve žili jeho lidé, nyní zahnáni do hor Honghuz. Pro něj tato místa stále uchovala vzpomínku na tábor se štěkotem psů, na dětský tichý pláč v noci, na vyšívané kaftany Udege blikající v křoví.

Jak již kritika správně poznamenala, obraz Sarlata je nepochybným Fadějevovým úspěchem, skutečně uměleckým typem, který hluboce vyjadřuje sociální podstatačas, touha lidí Udege pozvednout se na další úroveň historický vývoj. Sarl rychle zareagoval na revoluční události a spojil s nimi osud Udege a jejich přechod k novému usedlému způsobu života. Hrdina se proto dokázal povznést nad zájmy pouze svého kmene: vydal se na průzkum jménem Gladkikh, podílel se se svým oddílem na dobytí přímořského města Olga, začal se živě zajímat o Martemjanovovo poselství o nadcházejícím kongresu sovětů. Ať otázky, které ho zaměstnávají - přechod k zemědělství, rozvoj zahradnictví, sen o ručním mlýnu - zaostávají za problematikou ruské průmyslové a zemědělské výroby téměř o tisíc let, ale jsou také revolucí v životě nomád. primitivní kmen. Jejich vyřešení vyžaduje od Sarlata hrdinské úsilí: „Mluvil o této záležitosti se stejným tvůrčím vzrušením, jaké pravděpodobně prožíval první muž, který zkrotil posvátný oheň k vaření jídla, a první muž, který vynalezl parní stroj.“ Pozitivní řešení těchto otázek však nezáviselo pouze na všeobecných revolučních změnách, které na rozdíl od jiných spisovatelů 30. let Fadeev přesvědčivě ukázal. V reakci na ujištění představitele revoluční vlády Martemjanova, že Udege bude mít půdu, Sarl vzrušeně zvolá: „Říkám (Masenda, Kimuk a další starší - L.E.), že půdu je třeba zpracovat, nerozumím mu. Špatně, špatně!"

Spisovatel chtěl doufat, že semena Sarly padnou na příznivou půdu, ale nevědomky pro sebe zachytil situaci, kterou lze správně posoudit jen s přihlédnutím k pozdější historické zkušenosti: „Na zemi se musí pracovat, na mlýně se musí pracovat, musí se být!" To jsou slova, která by podle Sarlova názoru měl říct Martemjanov starší generaci Udege (proto Sarl vyslovuje „musí“ se zvláštním důrazem). Nyní vědět tragický osud malé národy sovětského severu, Dálného východu, vstupujeme do dialogu se spisovatelem, vzdorujeme naléhání, s nímž revoluční vláda zasahovala do prapůvodního loveckého života, uměle hýbala ručičkami historického času. Fadeev nechápal škodlivost všech důsledků tohoto „překladu“, pochopení, že bylo zapotřebí mnoho generací Sarlů, aby lidé z jeho rodiny mohli vstoupit do nové historické fáze. Ale Fadeev ukázal výchozí situaci objektivně a umělecky, a to je jeho zásluha. Chtěl ukázat a dramatický osud malý lid chycený ve víru občanské války v oblasti Dálného východu, o čemž svědčí následující záznam: „Když Honghuzové vyhladí poslední klany milující svobodu a Sarl zemře v bitvě, jeho žena předstírá, že je mrtvá, a kryje ji syna s jejím tělem, zůstává naživu a zachraňuje svého syna. Den a noc ho nese ve svých rukou na sever, ke svým příbuzným... - nese posledního válečníka z kmene Udege."

MISTROVSTVÍ OBJEVOVÁNÍ CIZÍHO CHARAKTERU

Stejné události v životě Udege jsou pokryty Fadeevem a různé strany, dodávající vyprávění určitou polyfonii a vypravěč se přímo neoznamuje. Tato polyfonie se objevuje obzvláště zřetelně, protože autor vzal tři „zdroje“ osvětlení života, což ve svém celku vytváří plnokrevnou představu reality. V první řadě jde o vnímání Sarly – syna kmene stojícího na prehistorickém stupni vývoje; jeho myšlení, navzdory změnám, které nastaly ve vědomí, nese otisk mytologie. Druhá stylová vrstva v díle je spojena s obrazem zkušeného a drsného ruského dělníka Martěmjanova, který chápal duši, vynalézavou a důvěřivou, lidu Udege. A konečně, významnou roli v odhalování světa sehrál Udege Sergeje Kosteněckého, inteligentního mladého muže s romantickým vnímáním reality a hledáním smyslu života.

První dvě stránky hranolu, které formují čtenářovo vnímání, jsou snadno viditelné v epizodě záchrany zraněného Martěmjanova, kterého Masenda v bezvědomí přivezl do tábora Udege. Zde je vzpomínka Sarly na to, jak byl Martěmjanov vyzvednut a přiveden zpět k životu:

"Tělo leží bez života u ohně. Zpod vyšívaného lemu absurdně trčí těžké, hrubé ruské boty. Lidé vybíhají z jurt: polonazí chlapci s koleny naskakují husí kůži od studených žen s úzkými rameny šustícími košilemi." Je slyšet zdrženlivý hlas:

- Yanchedo... pro babičku Yanchedo... utíkej za Yanchedou...“

Autorovi imponuje poetické myšlení Udege. Je příznačné, že Sarl vzpomíná na minulost lidí, „oddává se zcela průhlednému a světlu, zbavenému pojmů, proudu obrazů a pocitů, zabarvených šepotem vody a rytmem krve“. Hlas našeho současníka jako by splýval s hlasem člověka, který se vynořil z hlubin staletí a přinesl světu své nejhumánnější. Romantický patos popisu je cítit v jeho zvláštní poetické syntaxi: „Od tmavá voda vznikl jazykem bijící oheň – vzplanul, shořel, zarostl lidmi, tento vzdálený oheň mládí.“

Martemjanovův příběh o tom samém je příběhem, který v událostech vyjadřuje to nejpodstatnější: „V noci jsem úplně přišel k rozumu... Ležím, víte, u ohně, nebe je tmavé, stará žena vedle mě... Tento starý muž je jejich, Masenda, byl v Shimynu. Na zpáteční cestě vidí hlídku v průsmyku... Celý den je pozoroval a viděl všechno... Zvedl mě a přivezl mě k jeho lidu na člunu... Tak jsem se s nimi dřel: a lovit a chytat ryby a bojovat s Hunguzy!“ (Z jeho dalšího příběhu se čtenář dozví, že poté, co Martemyanov obdržel cizí pas, vzal Sarlata s sebou do dolu, ale strávil v dole rok a půl a utekl).

Romanticky vzrušené vnímání Udege jako starověkého, bojovní lidé je v románu odhalen díky obrazu Sergeje Kostenetského. Toto je z velké části (ale ne zcela) autobiografický obraz. Stejně jako Seryozha, Fadeev, spolu se zástupcem předrevolučního výboru Martynovem (v románu - Martemyanov), v létě 1919 procházel vesnicemi a vesničkami osvobozeného Olginského okresu, aby připravil první okresní sjezd sovětů a čerpal materiál pro román především z jejich osobních vzpomínek. A dokonce i z dojmů z dospívání: "Turistika s přenocováním v provizorních chatkách (...). Lesní požáry. Záplavy. Tajfuny. Hunguz. Golds a Udege. Obrovský, nádherný, otevřený svět." Obraz Kosteneckého se však nestal autorovým alter egem, jak tomu v romantickém díle bývá. Autor si byl dobře vědom toho, že pravda, kterou Sergei Kostenetsky6 dosud pochopil, není celou pravdou o občanské válce. Ale při řešení tématu udege hraje Sergej hlavní roli. Významná je následující poznámka autora-vypravěče: více než měsíc se Seryozha toulal po vesnicích a táborech, putoval „v podstatě se o ně (lidi - L.E.) nezajímal, považoval je za něco vnějšího, co bylo vytvořeno, aby ozdobilo jeho život , zvýraznit své pocity a sklonit se k jeho činům. Autor zdůrazňuje, že Kostěněckij se stále dívá směrem k lidem, nevšímá si jich (na rozdíl od Martěmjanova, který žil s Udege osm let). A zároveň jeho vnímání zajímá autor více než vnímání Martěmjanova. A pointa zde není jen v autobiografické povaze obrazu, ale také ve skutečnosti, že Sergejova první návštěva v táboře nám umožňuje zprostředkovat spontánnost a svěžest jeho vnímání. způsobem myšlení a výchovy byl Kostěněckij právě tím hrdinou, který umožnil odhalit pohled Evropana na exotiku Východu.

Neustálý boj v Seryozhově duši o romantické nálady, zájem o starověku tajemný kmen a na druhé straně ohavný postoj evropského intelektuála k určitým specifickým aspektům života někoho jiného zaráží svou realistickou autenticitou a hloubkou psychologických kontrastů. Charakteristické jsou Serezhovy noční sny po Martemjanovově příběhu: mladý muž je obklopen obrazy, které se staly „jakoby pokračováním všeho, co Serezha viděl během kampaně, ale ne toho, co považoval za nejzajímavější a nejslibnější, ale přesně toho, co se snažil ne. všimnout si, ale co proti jeho vůli vstoupilo do jeho vědomí...“

Spisovatel to udělal dobrá práce studovat život Udege, shromažďovat materiál pod následujícími názvy: vzhled, oblečení, sociální struktura a rodina; přesvědčení, náboženské názory a rituály; vysvětlení slov kmene Udege. Rukopisy románu ukazují, že Fadějev usiloval o maximální přesnost etnografického vybarvení, i když v některých případech se od něj svým vlastním přiznáním a pozorováním čtenářů záměrně odchýlil. Neřídil se ani tak přesným obrazem života, totiž daného lidu- udege, jak moc za zobecněné umělecké zobrazení každodennosti a vnitřního vzhledu člověka kmenový systém v teritoriu Dálného východu: „...považoval jsem se za oprávněného používat materiály o životě jiných národů při zobrazování lidí Udege,“ řekl Fadeev, který původně zamýšlel dát románu název „Poslední z pánví“.

V románu Udege rituály, písně a přesvědčení znovu vytvářejí zvláštní atmosféru kmenového života s jeho charakteristickým rituálem. Spojení každodenních etnografických materiálů s dějem a obrazy díla je organické. "Sarle vezme Seryozhu po vesnici a ukáže mu všechno - to umožňuje poskytnout řadu etnografických informací" - tyto řádky z Fadeevova zápisníku odrážejí hledání nejoptimálnějšího řešení problému pomocí tradičního "cizineckého motivu". Působivá je hloubka odhalení cizího života, předem daná zvláštnostmi multietnického vnímání.

Sergej Kostěněckij, který jako první přišel do tábora Udege, tedy zprvu ani nebyl schopen rozeznat muže od žen, „díky jejich identickému oblečení a výrazným typickým rysům obličeje (...). Postupně, když se podíval blíž, začal rozlišovat ženy. Byly menšího vzrůstu, s více lícními kostmi, téměř pětiúhelníkovým obličejem, s výraznějším mongolským záhybem víček a v barevnějších šatech.“

Na rozdíl od Evropana, který dbal především na rasové znaky vzhledu, syn tohoto kmene Sarl umožňuje autorovi zaznamenat i na skupinovém portrétu individuální vlastnosti alespoň nějaká čísla. Když řekl, že muži „seděli, většina s dýmkami a někteří se zbraněmi, ve špičatých kožených kloboucích s veverčími ocasy a červenými šňůrami, ale někteří bez klobouků a holí do pasu, většina z nich hubená a průměrně vysoká,“ autor vyzdvihuje posměvač Lyurl - se svaly jako utkanými z vrby, zadní olivou ze slunce a špíny. Mluvil klidně a klidně, bez jediného gesta; po každém jeho slovu lidé upouštěli dýmky a řvali smíchy. Vyzdvihuje také starého Masendu, tyčící se hlavou a rameny nad ostatními, který nepustil dýmku ze zkamenělých rtů a smál se jen očima.

Sarl si však nevšimne takových detailů, které mu zdomácněly a které jsou naopak zdůrazněny v portrétu, prezentovaném prostřednictvím vnímání Sergeje. Sarl pouze poznamenal, že ženy, které se pletly kolem zabitého zvířete, měly na sobě dlouhé kožené košile se vzorem na bocích a lemu, zatímco Kostěněcký poznamenává, že „světlé chrániče kolen a rukávy byly vzorovány spirálovými kruhy znázorňujícími ptáky a zvířata; na hrudi na lemu a na rukávech byly našity světlé knoflíky, mušle, zvonečky a různé měděné drobnosti, které při chůzi způsobovaly tiché šustivé zvonění.“

Sarl neobdivuje Lurlův vzhled s jeho „ošklivým, rovným nosem, jako ruský nos“, ale vzbuzuje obdiv Sergeje: jeho pozornost upoutal „štíhlý Udege s měděnou tváří, který tiše vstoupil do kruhu s pružným a silným pasem. , s tenkým, šikmo posazeným dravým obočím... Svým měděným profilem a rovným nosem, s vlajícími nozdrami vyvolal v paměti Serjozy (který četl Cooperovy romány - L.E.) polozapomenutý obraz indického válečníka.“

V souladu s tím byly Monguliho pohyby - divoké, směšné, legrační, dokonce v očích Seryozhy ponižující - vnímány Udege s vždy vážným, netečným a soustředěným výrazem.

Co bylo pro Rusa jakousi exotikou, se pro Sarlata (v jeho pamětech) stává zdrojem hluboce poetických citů, za nimiž stojí vášnivý synovská láska svému kmeni. Tato poezie je hluboce zprostředkována hudbou samotného slovního spojení a jednotlivými poetickými detaily, které popis dotvářejí: "Lidé nehybně překračující své křivé, špičaté nohy u ohně, neochvějně mlčí. Mžourají, kouří dlouhé čínské dýmky, lisování popela ukazováčky, na jejich kloboucích mají zlaté veverčí ocásky a červený vítr přicházející z ohně nad nimi houpe jarní listí...“

Stejná všestrannost portrétní charakteristiky charakteristické i pro jednotlivé portréty epizodické postavy. V románu je tedy dvakrát uveden portrét Sarlovy manželky - Yanseli. Poprvé se objeví před očima milující Sarly, která se po dlouhém odloučení od manželky přiblíží k obydlí pro lidi svého kmene. Vzhled ženy se v jeho vnímání prolíná se vzpomínkami na mládí. Vzrušení Sarla, který naslouchal se starodávnou úctou plný lásky a lítost, hlas její kamarádky, která se dlouho neodvažuje vstoupit do jejího domova, sděluje autorka se zvláštní poetickou intonací: „Bojácná a křehká, jako dívka, na ní seděla jeho žena Yanseli z klanu Kimunka, s rozevřeným tenkým černým obočím, s náušnicí v nose, celá posázená korálky, které si hrály do šikma, nakrájené na čtverce slunečního paprsku. zadek, roztáhla ostrá kolena a za hučení rytmicky kolébala dítě v kočárku...“

Když o několik dní později Yanceli uviděl Seryozhu, její portrét v jeho vnímání byl nezaujatý a jednoduše informativní: na bobku seděla postarší žena s vysokými tvářemi, s tenkým černým obočím a náušnicí v nose.

Vedoucí umělecký princip autor knihy "Poslední z Udege" - odhalující patos románu prostřednictvím analýzy psychologických stavů jeho postav. Ruská sovětská literatura převzala Tolstého princip mnohostranného a psychologicky přesvědčivého obrazu člověka jiné národnosti a „Poslední z Udege“ byl v tomto směru významným krokem, navazujícím na Tolstého tradice (Fadějev ocenil zejména „Hadji Murad“).

Spisovatel znovu vytvořil originalitu myšlení a pocitů člověka, který byl na téměř primitivním stupni vývoje, i pocity Evropana, který se ocitl v primitivním stavu. patriarchální svět. (Mimochodem motiv cizince, jako forma identifikace národní identity světa, kterou spisovatel zobrazuje, je aktualizován a moderní literární kritika). Dějové zvraty charakteristické pro psychologický román (setkání Martěmjanova a Serjože se Sarlem, volba delegátů Udege na sjezd rebelů) nejen uspokojí čtenářův zájem o vývoj událostí, ale také vysvětlí psychologické nuance a vnitřní zkušenosti postav. Vzájemné vzrušení a radost ze setkání Martěmjanova a Sarly, popsané v prvním díle, tedy vycházejí najevo až ze Sarliných vzpomínek a tím spíše z Martěmjanova příběhu, kterému opět předchází vzrušující setkání Martějanova a Masenda. Děj v románu se vyvíjí retrospektivně a jsme svědky dějově podmíněného „sebeodhalení“ postav. Sarlovu bezesnou noc strávenou o samotě na břehu řeky, kde kdysi žil jeho kmen, má vzpomínky jasné: koneckonců den předtím, než Sarl potkal Martěmjanova. Pokud jde o Martěmjanova, jeho vzpomínky na stejnou epizodu – když ho, zraněného, ​​zachránili Udege, se mohly objevit mnohem později, během návštěvy vesnice, která si živě připomínala podrobnosti z dávné minulosti a byla „poháněna“ potřebou promluvit se svým jediným partnerem - Sergejem Kostenetským.

Vystopujme návrat vyprávění k onomu dějovému odkazu, který byl zmíněn dříve. Nejprve je uveden detailní portrét hlavní postavy Sarly. Vývoj jeho portrétních charakteristik je dán i psychologií vnímání Evropana. Sergej, vyděšený nečekaným setkáním, si nejprve všimne nevěřícného pohledu dlouhých šikmých očí a čínských šatů. Oblečení bylo Sergejovi povědomé a stačil letmý pohled, aby si všiml kulaté čepice s nitěným knoflíkem navrchu, širokých kalhot z modré čínské daby, obutých v čínském uls, s páskem sahajícím ke kolenům.

Více Detailní popis Spisovatel dává cizinci vzhled o něco později, když Seryozha dokázal Sarlu podrobně prozkoumat. Fadeev nezobrazuje portrét Udege obecně, ale spíše individuální, jedinečný výraz v očích, úsměv, punc silného a hrdého charakteru. Sarl „byl již v letech, ale ještě zdaleka nebyl starý – s výraznými lícními kostmi, jiskřivýma tmavě zelenýma očima, ostrými jako ostřice, s tenkými pohyblivými rty, nyní složenými do dětského úsměvu, který okamžitě rozzářil jeho bronzovou tvář s vysokými tvářemi, nyní nabývá stejně pevný a hrdý výraz."

V budoucnu se mnoho portrétních rysů hrdinů stane vedoucím při obnově jejich image. Sarlovy dlouhé šikmé oči, jeho úsměv, dětský, oslnivý, okamžitě osvětlující jeho bronzovou tvář s vysokými tvářemi, škubání ve tváři - znamení nervózní povahy, neobvyklé pro lidi jeho kmene, jsou zmíněny autorem více než jednou . Fadeev se však neomezuje pouze na opakování původně daného portrétu postavy. Zdálo se, že autor spolu se svým hrdinou při prvním setkání s ním viděli v Sarlovi všechno, ale pak se Sarl znovu objeví na stránkách románu a Fadeev kreslí jeho nový portrét: „copy složené napůl, pevně sešněrované chytil pod zátylek koženým mostem a uvolnil dopředu přes klíční kosti jako dva pahýly."

Prostředkem se stává portrétní charakterizace hrdinů pod perem Fadeeva psychologický rozbor. „Tekutost“ portrétu Udegeho odráží změnu jeho nálad, myšlenek a pocitů. Sarl se usmívá jako dítě, když poznal Martěmjanova, jeho odvážná tvář se znovu rozzářila oslnivým dětským úsměvem - když mluvil o svém ročním synovi; ale jakmile začal mluvit o pohrdavém přístupu bělochů k Asiatům, „v koutcích jeho rtů se objevila stará hrdá falda – jen ještě nebezpečnější a pevnější“.

Portrét hrdinů tak vyjadřoval složitost a nejednotnost jejich charakteru: „Navzdory živosti, až nervozitě, která byla na něm (Sarle-L.E.) znát, tím, jak si prsty pohrával s tkaničkami košile, a tím, jak nervózně mu občas cukala tvář - byl zřejmě zdrženlivý a opatrný.“

Větší role při odhalování vnitřní svět udege hraje gesto. Když se Sarl dozvěděl o vzhledu Honghuze, vzrušeně začal zavazovat pytel, aniž by si toho všiml; Bylo mu líto Rusa, který odcházel k Honghuze, a nemohl se dlouho uklidnit, řekl „tsk-tsk“ a zavrtěl hlavou. A po nějaké době si Sarl vzpomněl na Rusa a zhluboka se nadechl. Sarlovo vzrušení z rozhovoru s Martemjanovem (mluvili o jeho nejmilovanějším snu) je opět vyjádřeno řadou gest: "Ach, rozumím!" zvolal Sarl, zachvěl se ve tváři a popadl knoflík na košili tenkým, pohyblivé prsty (.. .). Zavrtěl hlavou a silně gestikuloval, protože se bál, že mu Martěmjanov nebude rozumět – nepochopí tuto drahocennou práci svého života...“

Dokonale se odhalují zvláštnosti myšlení Sarlata, který má za sebou celé generace, které žily své životy v těsné jednotě s přírodou, převzal od ní dovednosti „číst“ prostředí. Sarl, zprvu vyděšený otiskem podkovy, si okamžitě uvědomil, že kdyby byl kůň blízko, kanci by tuto cestu neriskovali. Fadeeva je uchvácena Sarlomovou dokonalou znalostí přírodního světa. Sarlatův myšlenkový pochod se neproměňuje v něco soběstačného, ​​autor nás okamžitě vrací k plastickému obrazu hrdiny žijícího v určitém prostoru a čase: "Muž, který studoval stopy, si úlevně povzdechl a otřel si čelo, zpocené námahou, rukávem."

Událost neohrozila ani jeho, ani jeho lidi.“

Fadeevova psychologická analýza mistrovsky propojuje každodenní výjevy s „dialektikou duše“, respektive tuto souvislost odhaluje. Na rozdíl od jednoduchého každodenního psaní, které vede k „přelidnění“ práce s obrazy a obrazy, umělecká rekreace psychologie a každodenního života v jejich jednotě obrazy posiluje, činí je významnějšími a typičtějšími. Hluboká znalost života lidí Udege a náhled do jejich psychologie pomohly autorovi důkladně osvětlit život cizího světa. Spisovatelův umělecký objev do značné míry předurčil vývojové cesty ruské i jiné sovětské literatury a otevřel nové cesty v zobrazování národní jedinečnosti postav.

Spojuje čtyři sbírky básníka „Goloseevskaya Autumn“ - „Hejno veselých mužů“, „Ve stínu skřivana“, „Zimní poznámky“. Za texty spisovatele v posledních letech charakterizuje jednoduchost, jasnost a filozofická hloubka. Umělce nadchla nejen příroda (sbírka „Růže a hrozny“), ale i krása lidské duše. , píše M. Rylsky, bez smyslu pro poezii a umění nelze být skutečně šťastný. Která by to měla být, která dokáže nadchnout současníka? Ve sbírce „Ve stínu skřivana“ ve verši „ Poetické umění“ dává odpověď na tuto otázku:

• Teprve když dosáhl přelomu století,
• Rozuměl jsem poezii.
• Jak je jednoduchost tak skvělá,
• Taková jednota přesných slov.
• Když je zlacení marné,
• Žádné jemné triky
• Není místo pro podlost
• V čistém a zapáleném srdci.

Problém člověka a vědy se stal v ukrajinské literatuře od 60. let velmi populární. O tento problém se zajímal i Rylsky jako básník-filozof. Často přemýšlel, zda jsou vědecké objevy nutné nejvyšší úroveň, jakou roli by měla hrát poezie v dobách NTP. , stejně jako naši rodiče, byli svědky toho, jak první člověk šel do vesmíru - Jurij Alekseevič Gagarin. Po této události se světonázor začal výrazně měnit. Právě v této době začala diskuse mezi textaři a fyziky. Rylsky, účastník diskuse, na otázku, zda je umění v době vesmírných objevů potřeba, odpověděl:

• A já dodávám: můžete milovat
• Poezie v době raket.
• Protože je to zvláštní věc: každý člověk
• Do jisté míry básník.
• („Verše do alba“)

Rylsky byl v rozpacích z toho, že někteří lidé vzdali poezii a umění technokratickým, nebo dokonce pragmatickým, konzumním trendům, zatímco on jako básník-humanista bojoval za umění, které přispělo k harmonickému rozvoji jedince. V básni „Dialog“ básník napíše:

• Jak můžeš žít tak špatně?
• Proč jsi upadl do takového úpadku, řekni mi?
• Co je na dně vesmírné rakety
• Copak nechápeš slavíka?

Vnitřní svět člověka v celé jeho kráse oslavuje autor v „Goloseevskaya Autumn“. Určujícím znakem inteligentního člověka by podle básníka měla být duchovnost. Básnická sbírka, jak se říká literárních kritiků, obrátil se k vnitřnímu světu, duchovnímu životu člověka a přispěl k rozvoji tohoto žánru, jeho témat, žánrů a motivů.

Ve sbírce se odehrává i tradiční téma nelehkého břemene minulosti a jeho proměny ve chválu na život. V básni „Jak zapomenout“ básník napsal:

• Škoda minulosti, je to známá věc,
• A současnost jednou pomine...
• Ale ať narazí ty zuby na ostří,
• Kdo bude v zimě nadávat na jaro?

Básníkova poslední sbírka „Zimní poznámky“ (1964). Čtenáře udivuje mimořádnou silou myšlenek a pocitů v něm vyjádřených. Jak poznamenal Literary, při čtení básní v této sbírce se čtenář okamžitě ponoří do světa básníka – „čistého, tichého“, světelného krystalu. Verše ve sbírce obsahují vyznání o tom, jak jeho neklidná a neklidná duše žila, trpěla a radovala se v ubývajících letech. A ne verše básníka prostoupené hořkostí. Jeho srdce je naplněno radostí z něčeho, co neprožil úmyslně. „Voní to jako sníh, seno, koně,“ vzrušuje umělce, že bohužel moderní muž začíná ztrácet kontakt s přírodou,“ a varuje:

• Pochopte lidi, je tu jedna věc -
• Že můj jazyk neumí lhát
• Můj vnuk miluje vůni benzínu,
• No, ještě jsem si nezvykl.

V textech posledních let, zejména v poslední sbírce „Zimní poznámky“, M. Rylský jako správný básník-občan hanobí nositele těch neřestí, které se v životě staly:

• Bratři s bílýma rukama
• a s černými srdíčky - tady jsou,
• Co bylo zasláno v anonymních dopisech?
• Cesta k vaší kariéře a hodnostem!

Závěrečná sloka sbírky „Stopy nožiček na vlhkém sněhu“ je okamžitým otiskem stop malého dítěte viděného ve sněhu. Vracejí vzpomínky. Zejména tam, kde to akutně pociťuje starší člověk. Tyto drobné stopy dětských nohou ve výtvarném smyslu autora se staly základem pro potvrzení věčnosti žita M. T. Rylsky je básník s velkým písmenem.

Jednou z nejpůvabnějších vzpomínek na dětství je potěšení, které jsem zažil, když nám ve třídě naše učitelka v první třídě nahlas přečetla „Kapitánova dcera“. Byly to šťastné chvíle, není jich mnoho, a proto si je pečlivě neseme po celý život. Šťastný je muž, který měl štěstí se svým prvním učitelem. Mám štěstí.

Alexandra Ivanovna, moje první učitelka, k ní jsem si nesla lásku a vděčnost po celý svůj život.

Již zralý mužČetl jsem poznámky Mariny Cvetajevové o Puškinovi. Vyplývá z nich, že budoucí vzpurná básnířka, která četla „Kapitánovu dceru“, vždy s tajemným potěšením čekala, až se objeví Pugachev. Pro mě to bylo úplně jiné. Celou dobu jsem s největším potěšením čekal, až se Savelich objeví.

Tento králičí kabátek z ovčí kůže, tato láska a oddanost jeho Petrušovi dosáhla bodu lehkomyslnosti. Neuvěřitelně dojemné. Je Savelich otrok? Ano, opravdu je pánem situace! Petrusha je bezbranná proti Savelichově všeobjímající despotické lásce a oddanosti k němu. Je proti ní bezmocný, protože on dobrý muž a chápe, že despotismus pochází právě z lásky a oddanosti k němu.

Pořád skoro dítě, poslouchám čtení“ Kapitánova dcera„Cítil jsem komickou inverzi psychologického vztahu mezi pánem a sluhou, kde sluha je skutečným pánem. Ale právě proto, že je bezmezně loajální a miluje svého pána. Láska je to nejdůležitější.

Puškin zjevně toužil po takové lásce a oddanosti, možná nostalgicky oblékl Arinu Rodionovnu do Savelichových šatů.

Hlavním a stálým znakem úspěchu uměleckého díla je touha se k němu vracet, znovu číst a opakovat si potěšení. Vzhledem k životním okolnostem se sice ke své oblíbené práci nevrátíme, ale už samotná naděje, sen o návratu k ní hřeje u srdce a dodává vitalitu.

Jak snadné je v životě okrást a oklamat kultivovaného člověka, mnohem obtížnější je okrást ho v duchovně. Kultivovaný člověk, který ztratil hodně, téměř vše, je ve srovnání s obyčejným člověkem silnější v odolávání životním okolnostem. Jeho bohatství není uloženo v kapsli, ale v bance světového ducha. A protože hodně ztratil, může a také si říká: Pořád můžu poslouchat Beethovena, znovu si přečíst „Kozáky“ a „Válka a mír“ od Tolstého. Vše není ztraceno.

Číst Dostojevského v mládí udělalo úžasný dojem. Stále jsem přesvědčen, že člověk, který četl Zločin a trest, je mnohem méně schopný zabít jiného člověka než člověk, který tento román nečetl. A nejde o to, že Dostojevskij mluví o spravedlivé trestnosti zločinu.

Faktem je, že Dostojevskij v tomto románu před našima očima odkrývá obrovskou duševní složitost člověka. Čím jasněji chápeme psychickou složitost živé bytosti, tím těžší je ji zničit.

Normální člověk může pokácet strom, nějakým způsobem ho lituje, s ještě větším soucitem, ale když ho překoná, může zabít zvíře, aby mohl použít jeho maso, ale předtím, než zabije člověka normální člověk vzniká neviditelná, ale jasně cítit zeď - to je samotná duševní složitost člověka. Člověk je příliš složitý na to, aby ho zabíjel. Když zabijete člověka, zabijete s ním příliš mnoho a především svou duši.

Zabití člověka je v miniatuře zničením života na Zemi. Sám profesionální zabiják je duševně primitivní, skoro jako zvíře, a proto nevidí velký rozdíl mezi zabitím člověka a zvířete.

Jednou jsem se zeptal našeho slavného kněze a teologa otce Alexandra Me, který byl později brutálně zabit sekerou:

Musel jsi někdy zabít?

"Jakmile jsem zabil čmeláka," řekl s lítostí, "byl jsem naštvaný a příliš mě otravoval."

Byl to muž obrovské náboženské a světské kultury.

Ještě pár slov o Dostojevském. Tváře jeho hrdinů jako by byly slabě osvětleny ještě vzdáleným, ale již začínajícím požárem celosvětové katastrofy. A oni, jeho hrdinové, intuitivně cítí, jak se tato katastrofa blíží, spěchají, dusí se, napínají se, dělají skandály, snaží se zachránit si duše nebo se jako otec Karamazov snaží promarnit své životy před vypuknutím této katastrofy. Blížící se katastrofa umocňuje životní pocit v jeho postavách stonásobně. Brilantní poznatky koexistují s odpadkovým proudem slov. Dostojevského hrdinové mají příliš málo času na to, aby mluvili stručně a aforisticky. Do katastrofy zbývá příliš málo času, příliš mnoho otázek ještě nebylo vyřešeno a stav předkatastrofické pravdy odsuzuje jeho hrdiny k dusivé upovídanosti. Jinak by to nebylo dostatečně pravdivé.

To je základ Dostojevského stylistiky. Předkatastrofický stav hrdinů. Samotný Dostojevského život: lešení, těžká práce, očekávání záchvatů rozvinuly jeho zuřivý předkatastrofický styl.

Obecně platí, že váš vlastní styl je absolutní, jediný, poslední pravda každý skutečný spisovatel.

Bez ohledu na to, jak chytrý nebo výmluvný může být spisovatel, pokud ho necítíme vlastní styl, který nás vyzvedává, znamená, že tento spisovatel nemá vyšší duchovní pravdu, kvůli které píše. Přítomnost spisovatelova vlastního stylu, jeho vlastního rukopisu vždy činí jakoukoli z jeho fantazií pravdivou. Absence jeho vlastního stylu vždy dělá jakoukoli pravdu o něm prázdnou fantazií. Styl nelze vyvinout uměle, stejně jako plachtu nemůže vyvinout vítr, který ji nafoukne. Spisovatel může, jako Dostojevskij a Tolstoj, říci tisíce protichůdných věcí, ale pokud to vše plyne v souladu s jeho stylem, pak je to všechno pravda.

V tomto ohledu si vzpomínám na epizodu jeho rozhovoru se Lvem Tolstým, kterou zaznamenal Gorkij. Jen ručím za význam.

"Hrozná je ta žena," řekl Tolstoj, "která drží svého manžela za duši."

Ale v „Kreutzerově sonátě,“ vzpomínal Gorkij a naznačil úplně jinou záležitost, která nám byla dána vjemy, „ste myslel přesně opačné místo“.

"Nejsem pěnkava, abych zpíval pořád stejnou píseň," odpověděl Tolstoj.

Předtím mluvili o pěnkavach.

Všechno světové literatury Dělím ji na dva druhy – literatura na doma a literatura o bezdomovectví. Literatura dosažené harmonie a literatura touhy po harmonii. Samozřejmě kvalita literární dílo nezávisí na typu literatury, ale na síle umělcova talentu.

Je zajímavé, že v ruské literatuře se tyto dva typy umělců často objevovaly jako dvojice, téměř současně.

Takže Puškin a Lermontov - dosáhli harmonie (Puškin) a velká melancholie o harmonii (Lermontov). Stejná dvojice: Tolstoj - Dostojevskij. Ve dvacátém století nejvýraznější pár: Achmatova - Cvetajevová.

Literatura doma má tu jednoduchou lidskou vlastnost, že byste chtěli žít vedle jejích hrdinů, jste pod střechou přátelského domova, jste chráněni před světovými bouřemi, jste vedle přátelských, sladkých hostitelů. A zde, v pohostinném a útulném domově, můžete s majitelem domu přemýšlet o osudu světa a dopadech světových bouří.

Literatura bezdomovectví nemá zdi, je otevřená světovým bouřím, zdá se, že vás zkouší v podmínkách skutečné tragédie, jste fascinováni, vtahováni vidinou propasti života, ale nechcete vždy žít vedle této propasti. To však do značné míry závisí na povaze čtenáře.

Literatura doma je převážně moudrost (Puškin, Tolstoj). Literatura bezdomovectví je především mysl (Lermontov, Dostojevskij).

Moudrost okamžitě objímá celé prostředí, ale nevidí příliš daleko, protože není nutné vidět daleko, protože, když vidí vše kolem, moudrost je přesvědčena, že člověk je všude člověkem a vášně člověka kolem jsou stejné.

Mysl má užší obzor, ale vidí mnohem dál. Dostojevskij tedy uviděl vzdálené démony a vrhl se na ně ve vzteku jako býk na červený hadr.

Literatura u nás doma je vždy mnohem podrobnější, protože tady je svět domovem a člověk si nemůže nesáhnout a pojmenovat domácí potřeby, které jsou stvořiteli drahé.

Literatura o bezdomovectví neuvádí nic podrobně, kromě rozmanitosti jeho bezdomovectví a toho, jaké drahé detaily života mohou být, když žádný domov není.

Na druhou stranu literatura o bezdomovectví je mnohem dynamičtější, dychtivě hledá harmonii a při hledání této harmonie neustále zrychluje své kroky, mění se v útěk a někdy, když se vznáší ze země, letí.

Dostojevského bláznivá nespoutanost a Tolstého mocný pomalý rytmus. Jak dynamická je Cvetajevová a jak statická je Achmatovová! A oba jsou skvělí básníci. Achmatova - literatura doma. Cvetaeva - literatura o bezdomovectví. A hned, od raného mládí, byla takto označena, ačkoli se narodila a žila v pohodlném profesorském domě.

Oba básníci jsou lidé tragického osudu. Ale jeden z nich se doma okamžitě stal básníkem a druhý básníkem bezdomovectví.

Achmatovová a Cvetajevová vystupují do jisté míry ve dvacátém století jako Puškin a Lermontov. A tak trochu tušíme, že nebýt osudných okolností, Puškin by žil dlouhý život a zemřel by přirozenou smrtí. Lermontov by také žil mnohem déle, ale jeho tragický konec byl předem daný.

Samozřejmě úplně čistá forma tyto dva typy literatury téměř neexistují. Ale jako dvě silné tendence jsou skutečné. Potřebují se a budou spolu existovat navždy.

V historii vývoje světové kultury existují záhadné jevy. Za jeden z těchto fenoménů považuji přítomnost v mohamedánském světě skvělá poezie, ale absence, alespoň donedávna, velké prózy.

Víme například, jak bohatá je perská poezie, ale kde je ta próza? Kde je velký psychologický román?

Myslím, že je to křesťanský základ evropské umění. Ačkoli Tolstoj napsal, že všechna náboženství říkají totéž, přesto má každé své vlastní podstatné nuance.

Křesťanství klade nejvyšší důraz na život lidská duše. Celý člověk je duše. Buď člověk čistotou své duše dosáhne její nesmrtelnosti, nebo svou duši zničí hříšným životem, nebo když si uvědomil svůj hřích, pokáním dosáhne uzdravení své duše. Křesťanství ve svém jádru evangelia již zvažovalo všechny kombinace duchovního života člověka a způsoby jeho spásy.

Křesťanská kultura ve své literární vývoj Nemohl jsem si pomoci, ale byl jsem prodchnut tímto základem křesťanského myšlení. Jak ale vyjádřit stav lidské duše v příběhu nebo románu? Jedinou cestou je zobrazení duševního života člověka. Bez zobrazení duševního života člověka nelze porozumět jeho duši. Postupně se stala literární tradicí a v devatenáctém století dosáhla plného rozvoje v evropském a ruském psychologickém románu či povídce. A již talentovaní, avšak ateisticky smýšlející spisovatelé se neobešli bez hlubokého zobrazení lidského duševního života. Tohle je náš Čechov. Jako ateista čistě hudebně zachytil a skvěle zaznamenal účinek gospelové zápletky obyčejný člověk. A všechny vážné ruské a evropská literatura je nekonečným komentářem k evangeliu. A tento komentář nikdy neskončí. Všechny pseudoinovativní pokusy obejít se bez etického napětí, bez pochopení, kde je nahoře, kde dole, kde je dobro, kde zlo, jsou odsouzeny k neúspěchu a zapomnění, protože úkolem umělce je čerpat jasný smysl z chaosu života. s vůlí k dobru a nepřidávat svůj vlastní chaos do chaosu života vlastní duše.

Říkáme: tento obrázek je poetický, tento příběh nebo báseň je poetický. Ale co to znamená? To samozřejmě znamená, že jsou talentovaní. Co je ale podstatou talentu samotného? Talent je nevysvětlitelný, jako Bůh, ale Bůh je vysvětlitelný nevysvětlitelností talentu.

Jde podle mě o to, že opravdový talent ví, jak osvětlit ten či onen obraz života světlem věčnosti, ví, jak jej vytrhnout ze života a ukázat na pozadí věčnosti. Radujeme se z takového uměleckého díla, aniž bychom si často uvědomovali důvod radosti. Říkáme si: „Jak živé! Jak přesné! Jak pravdivé!

A to vše je pravda, ale ne úplná. Ve skutečnosti obdivujeme tuto živost, pravdivost, přesnost, protože to vše září věčností. Jsme potěšeni a povzbuzeni dualitou její existence. Obrázek nás zde těší, protože je tam zároveň. Je tu stejně šťastná jako tam.

Cítíme, že krása je věčná, že duše je nesmrtelná, a naše vlastní duše se z této příležitosti raduje. Umělec nás utěšuje pravdivostí svého umění. Umění má dvě témata: přitažlivost a útěchu. Ale nakonec je volání formou útěchy.

Je-li snadné pochopit, proč nás Tolstého Nataša obdivuje jako věčnou ženskost, zdálo by se obtížnější pochopit, proč nás svým způsobem obšťastňuje i takový podvodník, jakým je Nozdryov, smějeme se, jak pravdivě ho Gogol zobrazuje.

Cítíme, že lidský nesmysl v osobě Nozdryova je také věčný a odsouzený k věčnému uměleckému, a nejen bájnému odhalování.

Několikrát v životě, když jsem se setkal s hloupým podvodníkem, který se mi snažil něco vnutit, začal jsem vybuchovat rozhořčením a najednou jsem si vzpomněl: Pane, to je Nozdryov, jak přesně to opakuje!

A kupodivu síla rozhořčení slábla, jen jsem se od něj snažil vzdálit, což také nebylo jednoduché, protože sám nově vyražený Nozdryov nechápal, že jsem v něm už Nozdryova uhodl. To vše se stalo směšným, protože nově vyražený Nozdryov, neuvědomující si, že již byl odhalen, trval na svém, a čím více setrvával v podvodech, tím fenomenálnější byla jeho podobnost s Nozdryovem, již dávno popsaným.

Zdá se, že brilantní tvůrce lidských typů odhaduje věčnost chemické složení tohoto typu, což ho nutí jednat stejně za jakýchkoli historických okolností. Pane, myslíme si, že tam nevolnictví, a tady je socialismus nebo kapitalismus, ale Nozdryov je pořád stejný.

Naše znalost Gogolu je součástí naší kultury, a jak vidíme, znalost kultury je uklidňující. Říkáme si: tohle je Nozdryov a Nozdryov nemůže jednat jinak. A ta samá kultura nám říká, jak iluzorní jsou jakékoli sociální experimenty, ve kterých zmizí údajní Nozdryové. Sociální kritika té doby zcela chybně rozhodla, že Gogol vytvořil satiru na feudální Rusko. Ve skutečnosti je Gogol v „ Mrtvé duše„a vytvořil satiru, pak je to satira na celé lidstvo, ačkoli lidské typy Přirozeně, jako ruský spisovatel, má národní fyziognomii. Věčnost, do níž Gogol umístil své hrdiny, cítíme jako mocné mravní nebe, pod nímž jsou jeho hrdinové považováni za obzvláště zploštělé a směšné. Ale čtenář neustále cítí toto mocné morální nebe uvnitř Gogolových děl a nakonec se směje, ale také je lituje.

V našem dalším slavném satirikovi Zoščenkovi necítíme a ani on sám nevidí žádné mravní nebe nad hlavami jeho hrdinů. Proto jsou jeho díla vnímána jako velmi tence beletrizované vědecké eseje, něco jako antidarwinismus, neuvěřitelně vtipné historky o proměně člověka v opici. Zoshčenkova beznaděj je tak velká, že přestává být ani pesimismem, který, lituje odlehlosti člověka od pólu dobra, přece uznává jeho bipolaritu.

Chci vyslovit předpoklad, který se může zdát paradoxní. Génius národa dává nejvíce vzkvétající vzhled nejslabším, nejzaostalejším formám národního života. To snad podvědomě ovlivňuje ušlechtilý patos zacházení s národem, pokud je to vůbec možné.

Myslím, že z obecného historického hlediska je to možné. Velký humanistický patos Rusů klasická literatura obecně uznávané Thomas Mann označil ruskou literaturu za svatou. Není to ale reakce národního génia na krutost? Ruský život, pokus ji léčit?

Skvělý Německá filozofie a skvělé německá hudba, nejnebeštější formy kultury, není to reakce na příliš praktický, všední německý život?

Slavná střízlivá francouzská mysl, kterou Blok nazýval „ostrý galský smysl“, není reakcí na francouzskou lehkovážnost?

Zdá se, že národní génius říká svému národu: „Vstaň! Je to možné. Ukázal jsem, že je to možné!"

Můžete říci průměrnému člověku jakéhokoli národa: „Řekni mi, kdo je tvůj národní génius, a já ti řeknu, kdo jsi. Jen obráceně."

Národní génius má ještě jednu paradoxní vlastnost. Víme, jak Francouzi ovlivnili Puškina. Víme, jak Schiller ovlivnil Dostojevského. Víme, jak Dostojevskij ovlivnil veškerou moderní světovou literaturu.

Aby ten velký dozrál národní spisovatel, je nutné, aby prošla mezinárodním křížovým opylením. Ukazuje se, že předpokladem hlubokého národního sebepoznání je znalost cizího, naočkování cizího. Existence národního génia dokazuje, že národy by měly usilovat o sblížení. Co liberální politika(myšlenku sbližování národů) se snaží rétoricky dokázat, kultura to již dávno prokázala v praxi.

Básníkovo slovo má nad ním a nad jeho osudem tajemnou, mystickou moc. Při vzpomínce na básně prvních ruských básníků nemohu jmenovat jediného, ​​kdo psal o sebevraždě. Nikdo kromě Majakovského, Jesenina a Cvetajevové. A všichni tři spáchali sebevraždu.

Jaká je souvislost mezi básnickým slovem a životem básníka? Zjevně je obrovský, ale nedokážeme mu plně porozumět. Materialisticky to lze vysvětlit takto: tito tragickí básníci se příliš často vznášeli nad propastí a dříve nebo později do ní měli podle teorie pravděpodobnosti spadnout. A ztratili to. Zdá se mi, že toto vysvětlení není dostatečně přesvědčivé. Těžko si představit tragičtější osud než Dostojevského. Nejen někdy, ale po celý život se vědomě vznášel nad propastí, ale nikdy se nesnažil svůj život ukončit. Vášnivě studoval propast, s jistotou věděl, že se nad ní brzy bude vznášet samo lidstvo. A on studoval propast a hledal způsob, jak ho zachránit.

Básník, jako každý člověk, může zažít nesnesitelnou bolest, znechucení k životu a touhu tuto bolest ukončit.

Ale zjevně je obrovský rozdíl mezi touhou ukončit tento život a jeho zaznamenáním v básnickém díle. Čert tuto báseň popadne a jako s vysvědčením běží k nadřízeným: „Tady je jeho podpis! Sám to chtěl!" Ďábel obecně miluje informace.

Básníkovo slovo je podstatou jeho díla. Básník, který v básni zaznamenal touhu opustit tento život a pokračovat v životě, se podvědomě promění v hanebného neplatiče svého dluhu. A dříve nebo později mi praskne svědomí: píšu jednu věc, ale žiju jinak. Existuje jediné východisko: kající kletba oné osudové básně, ale kletba je zaznamenána i v básnickém díle.

A ještě lepší je nikdy poeticky nezaznamenat touhu po smrti, ani svým příbuzným, ani své vlasti, ani nikomu. I když se taková touha objeví.

Ukazuje se, že mluvím proti upřímnosti básníka? Ano, jsem proti hříšné upřímnosti básníka. Neupřímnost je vždy hnusná. Ale někdy je upřímnost nechutná, pokud je hříšná.

Pokud se život zdá nemožný, existuje odvážnější řešení, než si vzít život. Člověk si musí říct: pokud je život opravdu nemožný, pak se sám zastaví. A pokud to nepřestane, musíte tu bolest vydržet.

Je to tak předurčeno. Každý, kdo vydržel velkou bolest, ví, s jakou úžasnou svěžestí se mu život odhaluje poté. To je dar od samotného života za jeho věrnost a možná i souhlasné přikývnutí od Boha.

V souvislosti s tím vším jsem chtěl říci pár slov o tzv. stříbrném věku ruské literatury. Teď jsme ho nesmírně chválili. Samozřejmě, že v této době žil velký Blok, velký Bunin, který mimochodem choval prorocký odpor k tomuto Stříbrnému věku, a byli tu další talentovaní spisovatelé.

Ale stříbrný věk přinesl naší kultuře, našim lidem nezměrně více zla než dobra. Byla to doba nejbezuzdnější vášně pro povolnost, pro bezvýznamnou mystiku, pro vychutnávání lidské slabosti, a co je nejdůležitější, všepohlcující zvědavost na zlo, i domněle nezištná volá po ďábelské síle, která se objeví a vše zničí.

Brjusovova nejupřímnější a pravděpodobně nejsilnější báseň „Přicházející Hunové“ dokonale demonstruje ideologii stříbrného věku.

Kde jste, budoucí Hunové,

Jaký mrak visí nad světem?

Slyším tvůj litinový tulák

Podél dosud neobjeveného Pamíru.

A báseň končí takto:

Možná zmizí beze stopy

Co jsme věděli jen my.

Ale ty, který mě zničíš,

Zdravím vás uvítací hymnou!

Jak sebevražedný chvalozpěv, jaký zakomplexovaný člověk, pomysleli si s nadšením mnozí tehdejší čtenáři. Ale Bryusov je člověk, i když talentovaný, nijak složitý, ale naopak primitivní a dokonce s primitivní mazaností, že Hunové vezmou v úvahu jeho hymnu. A Hunové, když se objevili, skutečně vzali tuto hymnu v úvahu a samotného Bryusova ušetřili a dokonce ho trochu povýšili.

Pojďme se bavit o znechucení. Toto téma je aktuální zejména v dnešním Rusku. Kde se vůbec vzala?

Představme si misionáře v divokém táboře. Oheň už ovládl a je tak civilizovaný, že jí smažené maso. Rodině chtivě posílá kuřácké kousky. Buď z kouře, nebo z nachlazení mu najednou teklo z nosu. Divoch ucítil pod nosem nepříjemné lechtání a aby toto lechtání ztišil, aniž by přerušil příjemnou činnost, namazal si pod nos další kus masa a vložil si ho do úst.

A pak se mu náš misionář snaží vysvětlit, že se mu nedaří. Z nedalekého křoví utrhne ušatý list, přiblíží si ho k vlastnímu nosu (šátek je příliš obtížný) a ukáže, jak to měl udělat. Divoch ho pozorně poslouchá a najednou s drtivou rozumností říká:

Na chuti smaženého masa to ale nic nemění!

Misionář je totiž nucen přiznat, že pro divocha to na chuti pečeného masa nic nemění.

Znechucení je plodem civilizace a kultury. To se snadno potvrdí na příkladu dítěte. Malé dítě ve stavu polorozumu jako malý divoch tahá do pusy vše, co mu přijde pod ruku. Později, poučen lidmi kolem sebe, poznává míru znechucení své doby.

Jak jasně je vidět, že lidský fyzický hnus se rozvíjí spolu s civilizací, a jaké drama lidstva se ten mravní hnus vyvíjí mnohem pomaleji, ačkoli jeho samotný vývoj může mnohým připadat kontroverzní.

Ale předpokládám, že morální znechucení se u člověka vyvinulo spolu s náboženstvím a kulturou. Nedlužíme evangeliu víc než cokoli jinému za znechucení, které cítíme ze zrady? Obraz Jidáše se stal pojmem. A ačkoli je proud odsuzování stále poměrně silný, nebyl by ještě silnější, kdyby se lidé netřásli a nepřirovnávali se k Jidášovi?

Přítomnost kus umění se neobejde bez etického napětí. Čtení skutečnou literaturu, užíváme si nejen krásu, ale také mimovolně rozvíjíme své mravní svaly. A to je, zhruba řečeno, praktické využití kultury.

Ale kultura je plná své vlastní tragédie. K těm, kdo to nejvíce potřebují, k širokým masám lidí, se dostává pomalu, příliš pomalu. Zdá se, že sebemenší dávka kultury vytvoří mezi lidmi nasycený roztok a vše ostatní se vysráží. Používá se hlavně kultura kultivovaných lidí, a ukazuje se, že kultura požírá sama sebe. Tohle je její tragédie.

Jak ji překonat, je otázka obrovské složitosti, kterou se musí snažit vyřešit společnost jako celek i stát. Technický vývoj lidská mysl spěchala vpřed, oddělila se od kultury a ohrožuje lidstvo smrtí buď z rukou teroristů, nebo z rukou šíleného diktátora, který ovládl atomové zbraně. Nebo prostě z nového barbarství povolnosti pseudokultury, kterou lidé krmí hloupými knihami a nástroji hromadné sdělovací prostředky a kterou lidé aktivně vstřebávají jak proto, že je primitivní, tak i proto, že podporuje základní lidské instinkty. Projevíme-li morální znechucení, musíme dnes s touto pseudokulturou bojovat nemilosrdněji.

Postavení lidu je ještě dramatičtější než postavení kultury samotné. Národy světa ztrácejí morální normy svých tradic, které se vyvíjely tisíce let, a jak jsem již řekl, stěží asimilovaly skutečnou univerzální lidskou kulturu. Není náhodou, že terorismus ve světě nabyl mezinárodního charakteru. Jsem si jistý, že v tom hráli roli úskoční militanti. Národy opouštějí své lidová kultura a nepřijdou k univerzálnímu lidství. Na otázku: "Umíš číst?" - jeden z Faulknerových hrdinů odpovídá: „Dokážu to tiskem. Ale ne."

Již dlouho se uvádí, že naprostá negramotnost je morálně nadřazena pologramotnosti. To platí i pro inteligenci.

...V souvislosti s nadcházející hrubostí. Malý příklad, jak rád říkal vedoucí. Pokud si pamatuji z literatury, na konci osmnáctého a začátku devatenáctého století mělo slovo „drzost“ negativní konotaci.

Řekli: „Kuchař byl drzý. Musel jsem ho poslat do stájí."

Již u Dahla má samozřejmě v souvislosti s rozvojem živého jazyka toto slovo dva téměř protichůdné významy. Odvaha je mimořádná odvaha. Drzost je mimořádná drzost a hrubost.

Od počátku dvacátého století se kladný význam tohoto slova stal v podstatě jediným. Čím více drzostí v životě převládalo, tím krásněji toto slovo vypadalo v literatuře. A vrátit jeho původní význam už není možné. Někdy si toho lidé nevšimnou komický efekt, kontrastujte toto slovo s jeho původním významem. "Neslušné, ale tak odvážné," říkají někdy, ne bez obdivu.

Slovo „drzost“ je tedy malým filologickým vítězstvím velké hrubosti.

Zde je matematická definice talentu. Talent je počet kontaktních bodů se čtenářem na jednotku literárního prostoru. Oněginská sloka nám dává největší počet kontaktní body, a proto je „Eugene Onegin“ nejskvělejší básní ruské literatury.

Puškin nám poskytl úžasně přesný popis samotného stavu inspirace. Odkud pochází, ale neřekl.

Řeknu to jednoduše: inspirace je odměnou za hledání umělcovy poctivosti. Věřící by objasnil – Boží odměna. Ateista by řekl: odměna naší mravní přirozenosti. Na což by se věřící mohl zeptat: odkud pochází vaše morální přirozenost? Ale tato debata je věčná.

Když máme před sebou skutečně talentované dílo, je vždy subjektivně upřímné, ale rozsah pravdy závisí na síle talentu, znalosti tématu a ideálu poctivosti, který tento spisovatel vyvinul. Inspirace pohání spisovatele na vrchol jeho ideálu. Ale výšky ideálu Lva Tolstého nebo prostě dobrý spisovatel Pisemsky jsou zapnuté na různých úrovních a naše vlastní integrita při měření jejich úspěchů to musí vzít v úvahu. Tolstoj ze své výšky vidí každého, a proto je všem viditelný. Prostě nadaný spisovatel ze své výšky také něco vidí a je pro některé lidi viditelný. Navíc nadaný spisovatel může vidět některé části úvodní krajiny lepší než génius. Jen se obávám, že tato moje útěcha by Salieriho nezastavila. Extrémní.

Inspirace může jít na scestí, ale nemůže lhát. Řeknu přesněji, vše skutečně inspirované je vždy skutečně pravdivé, ale adresát může být falešný. Představme si básníka, který napsal brilantní báseň o životodárné inteligenci pohybu svítidla ze západu na východ. Můžeme si takovou báseň užít s vědomím, že se neřídí zákony astronomie? Samozřejmě, že můžeme! Baví nás plasticita popisu letní den, dokonce si užíváme kouzlo básníkovy důvěřivosti: jak vidí, tak zpívá!

Takové chyby se stávají, ale jsou poměrně vzácné, protože inspirace obecně je posedlost pravdou a v okamžiku inspirace umělec vidí pravdu se vší úplností, kterou má k dispozici. Ale posedlost pravdou nejčastěji přichází k těm, kteří o ní nejvíce přemýšlejí.

Řeknu to takto: existuje ubohý předsudek, že když si sednete k psaní, musíte psát upřímně. Sedneme-li k psaní s myšlenkou na to, že budeme psát poctivě, jsme příliš pozdě na to, abychom přemýšleli o poctivosti: vlak už odjel.

Myslím si, že pro spisovatele, jako zřejmě pro každého umělce, je prvním nejdůležitějším aktem kreativity jeho život sám. Když si tedy spisovatel sedne ke psaní, pouze doplňuje to, co již bylo napsáno jeho životem. Už to, co napsal o svém osobním životě, určilo děj a hrdinu v prvním díle jeho díla. Pak už k tomu můžete jen přidávat.

Spisovatel si nejen, jako každý jiný člověk, vytváří v hlavě obraz svého vidění světa, ale neustále jej reprodukuje na papír. Nic jiného nedokáže reprodukovat. Všechno ostatní jsou chůdy nebo kalamář někoho jiného. To je hned zřejmé a my říkáme – tohle není umělec.

Proto skutečný umělec intuitivně a poté vědomě buduje své chápání světa jako vůle k dobru, jako nekonečného procesu sebeočišťování a očišťování životní prostředí. A to je nárůst etického patosu, vydělaný vlastní život. A spisovatel prostě jiný zdroj energie nemá.

Viktor Shklovsky někde napsal, že obyčejný člověk prostě fyzicky nemohl přepsat „Válka a mír“ tolikrát za celý svůj život. Samozřejmě jsem nemohl, protože obyčejný člověk neexistoval žádný takový první grandiózní akt kreativity jako Tolstého život, který dal vzniknout této energii.

Je běžné, že živý člověk dělá chyby a klopýtá. To je přirozeně také charakteristické pro spisovatele. Může se život spisovatele, který v prvním aktu života sám minul jako omyl a klam, stát předmětem zobrazení v druhém aktu tvořivosti na papíře?

Možná jen v případě, že druhé dějství je kajícným popisem této chyby. Upřímnost pokání vytváří energii inspirace. Neměl bych nic proti předem naplánovanému přeludu, ale toto je prázdný akt a neuvolňuje se žádná tvůrčí energie.

Jeden z nejharmoničtějších básníků na světě, Puškin, žil v Rusku. Co se u nás nikdy neopakovalo, je skvělá a moudrá Puškinova bilance. Harmonie v ruském životě však dosud nebylo dosaženo. A nikdy to nevyšlo. Říká se, že tam byl Petr Veliký. Možná génius, ale jako člověk ztělesnění těch nejextrémnějších extrémů. A nebyl tam jediný harmonický král, nemluvě o generálních sekretářích.

Zdá se však, že za Kateřiny existovala určitá rovnováha: obtěžovala svého manžela, ale zavedla brambory. Tato naše učená Gretchen měla velmi ráda vojevůdce a velmi si je sblížila. Obecně platí, že za Catherine měl každý statečný voják šanci být velmi blízko. Možná proto, říkají, Rusko pod vedením Kateřiny vedlo nejúspěšnější války. V armádě zavedla princip vlastního zájmu. Ne, ani zde nefunguje moudrá puškinovská rovnováha.

Jak to? Rusko mělo největšího harmonického básníka, ale harmonie tam nikdy nebyla. Ale protože Puškin byl v Rusku, znamená to, že harmonie v Rusku je v zásadě možná. Proč tam není? Ukazuje se, že jsme Puškina nečetli dobře. Zejména politici.

V žertu, podobně jako je tomu ve skutečnosti, bych navrhl, aby budoucí politické osobnosti Ruska, položily ruku na svazek Puškina, složily přísahu lidu, že před každým vážným politickým rozhodnutím si Puškina znovu přečtou, aby přinesli se do stavu moudré Puškinovy ​​rovnováhy.

V básni „Památník“ (1836) vytyčuje Puškin jakýsi tvůrčí program a naznačuje, k čemu byl jeho patos zaměřen.

Postavil jsem si pomník, ne vyrobený rukama, cesta lidí k němu nezaroste...

Hned v prvních řádcích hlásá Puškin hlavní hodnotu a měřítko kreativity každého básníka – národnost. Puškin dále prozrazuje, z čeho přesně se národnost skládá.

A dlouho budu k lidem tak laskavý, že jsem svou lyrou probudil dobré city, že ve své krutý věk Oslavoval jsem svobodu a volal po milosti pro padlé.

Tyto linie potvrzují humanistickou myšlenku kreativity. Básník by se podle Puškina měl snažit dělat lidi lepšími, nevyčítat jim nevědomost a temnotu, ale naznačovat, kam se mají posunout. A zde musí umělec naslouchat pouze diktátu svého srdce:

Z příkazu Božího, ó múzo, buď poslušná, neboj se urážky, nepožaduj korunu, přijímej chválu a pomluvy lhostejně a nevyzývaj hlupáka.

Charakteristická je v tomto ohledu báseň „Básník a dav“ (1928), kde Puškin ukazuje svého antipoda, básníka, který se nechce shovívat k lidem.

Básník zachrastil na lyru inspirovanou nepřítomnou rukou.

A hloupý dav vysvětlil: „Proč zpívá tak zvučně? Marně narážející do ucha, k jakému cíli nás vede? O čem brnká? co nás to učí? Proč to vzrušuje a trápí srdce, jako svéhlavý čaroděj? Jako vítr je jeho píseň volná, ale jako vítr je neplodná: K čemu nám je? »

Mlčte, nesmyslní lidé, nádeník, otrok nouze, starostí!...

Na básníkovy výtky dav odpovídá:

Ne, jsi-li nebeským vyvoleným, použij svůj dar, božského posla, pro naše dobro: Naprav srdce svých bratří, Jsme zbabělí, jsme zrádní, Nestydatí, zlí, nevděční;

Neřesti v nás hnízdí jako klub. Můžeš, miluj svého bližního, dej nám smělé lekce, A my ti nasloucháme.

Na to básník odpovídá:

Jdi pryč - co se o tebe stará mírumilovný Básník! Klidně se ve zkaženosti proměň v kámen,“ Hlas lyry tě neoživí!

Ne pro každodenní starosti, ne pro vlastní zájmy, ne pro bitvy,

Narodili jsme se pro inspiraci, pro sladké zvuky a modlitby.

Puškin polemizuje s úhlem pohledu básníka. „Mob“ v chápání antipodského básníka v této básni se ostře liší od názorů samotného Puškina a je jejich opakem. Nedostatek osvícení, temnota lidí podle Puškina není neřestí. Tento stav lidu není výsledkem vědomé volby, lid nemá možnost být osvícen, zlepšit svou morálku, proto prosí básníka, aby mu ukázal správnou cestu. „Mob“ v Puškinově chápání jsou především ti, kdo záměrně zůstávají ve tmě, kdo se rozhodnou ve prospěch neřesti, kdo úmyslně páchají zlo. Právě sem patří Puškinova „světská cháska“, která má příležitost být osvícena, dokonale si uvědomuje, co je morální a co nemorální, ale vědomě se rozhoduje ve prospěch nemravnosti. Básník je podle Puškina vždy napřed před svými současníky, nejsou schopni mu plně porozumět. Dav podléhá trendům doby, módě atd. Proto je básník zpočátku odsouzen k osamělosti ve svých službách a neměl by za svou službu očekávat odměny. On sám, citlivě naslouchající světu kolem sebe, je měřítkem jeho pravdy kreativní vyhledávání. Dobrý příklad k tomu - báseň „Básníkovi“ (1830), napsaná ve formě sonetu:

Básník! neváží si lásky lidí. Ozve se chvilkový hluk nadšené chvály; Uslyšíš rozsudek blázna a smích chladného davu, ale zůstaneš pevný, klidný a zasmušilý. Ty jsi král: žij sám. Jděte po volné cestě, kam vás zavede vaše svobodná mysl, Vylepšete plody svých oblíbených myšlenek, aniž byste požadovali odměny pro vznešené. Jsou ve vás. Jste svým vlastním nejvyšším soudem;

Svou práci umíte hodnotit přísněji než kdokoli jiný.

jsi s ním spokojená?

Náročný umělec?

Spokojený? Tak ať ho dav nadává

A plive na oltář, kde hoří tvůj oheň,

A váš stativ se třese v dětské hravosti.

Avšak vědomí svého povolání, vaše pevná důvěra ve správnost zvolené cesty není všechno. Puškina trápí pochybnosti o tom, jak hmatatelný a skutečný je vliv proroka (básníka) na lidi. Období optimismu ustupují okamžikům zoufalství, kdy básník vidí, že lidé stále uvízli ve zlu a nespravedlnosti. Typický příklad- báseň „Pouštní rozsévač svobody...“, napsaná v roce 1823:

Pouštní rozsévač svobody, vyšel jsem brzy, před hvězdou; Čistou a nevinnou rukou jsem hodil životodárné semeno do zotročených otěží - Ale ztratil jsem jen čas, Dobré myšlenky a skutky... Pást se, mírumilovné národy! Výkřik cti vás neprobudí. Proč stáda potřebují dary svobody? Měly by být řezány nebo oříznuty. Jejich dědictví z generace na generaci je jho s chrastítkami a bičem.

Román F. M. Dostojevského „Zločin a trest“, stejně jako většina ostatních děl tohoto autora, lze považovat za jedno z nejsložitějších děl ruské literatury. Události se vyvíjejí pomalu, ale autor udržuje čtenáře v neustálém napětí a nutí ho ponořit se do pečlivého psychologického výzkumu.

Dostojevskij vytváří hrozný obraz života lidí v Rusku v polovině devatenáctého století. Jeho hrdinové jsou zklamaní, hnáni, deprimováni vlastní bezmocí a nedostatkem práv. Hlavní postava Román vidí, že hodní lidé žijí v chudobě, zatímco darebáci si užívají všechna požehnání života.

Raskolnikov dochází k závěru, že smí porušovat mravní zákony společnosti a páchat vraždy, což ospravedlňuje cílem pomoci znevýhodněným.

Všechno se ale změní, když se pocity smíchají s hlasem rozumu. Raskolnikov nevzal v úvahu to hlavní – svůj vlastní charakter a fakt, že vražda je v rozporu se samotnou lidskou přirozeností. Od chvíle, kdy se v hrdinově duši objevily první pochybnosti, začíná postupné, ale vytrvalé odhalování Raskolnikovovy myšlenky.

Raskolnikov není chladnokrevný zabiják, ale zločinec-filozof, pochybující a trpící. Sen, který viděl před zločinem, odhaluje čtenáři Rodionův skutečný stav mysli. Hrdina snů malý chlapec, je svědkem bití kobylky krutým majitelem. Dostojevskij do krajnosti zhušťuje a umocňuje emoce, které trhají duši nešťastného studenta. Sám Raskolnikov se probudí a vzpomene si na plánovanou vraždu a je svými myšlenkami zděšen. I tehdy pochopí, že to nemůže vydržet, že je to hnus a hnus. Ale na druhou stranu se chce povznést nad majitele ubohého kobylka, stát se silnějším než oni a obnovit spravedlnost.

Poté, co se téměř vzdal myšlenky na vraždu, vrací se k ní znovu poté, co uslyší rozhovor mezi studentem a důstojníkem v hospodě. Raskolnikova zarazí podobnost jeho vlastních myšlenek s myšlenkami studenta a zvláštní dojem zanechá slova o počtu trpících, kterým lze pomoci zabitím starého zastavárníka. A pak se Raskolnikov chopí sekery. Za to okamžitě následuje trest. Zvedl svou zbraň proti zlu a ve jménu nešťastníka a sklopil ji na hlavu nešťastné ženy. Lizaveta je právě ta zubožená, bezbranná, která nezvedla ruce, aby si chránila tvář, o jejíž štěstí bojuje. Rodion si nepamatuje sám sebe a raději se vrací domů, než aby šel na policii, a tím se odsuzuje k dalšímu utrpení. Začíná nová etapa v jeho životě - odcizení od lidí. Po překročení morálních zákonů Raskolnikov naléhavě cítí nemožnost zůstat s lidmi. Raskolnikovovu těžkou situaci a jeho strašnou osamělost ještě zhorší skutečnost, že se mu začíná odhalovat klam jeho teorie. Zatím se to děje pouze na podvědomé úrovni, ale to, co hrdina pouze cítí, nám spisovatel otevřeně sděluje.

Raskolnikovova teorie je odhalena v rozhovorech s vyšetřovatelem, který již pochopil, co se stalo, a psychologicky identifikoval vraha. Zde musí student poprvé obhájit svůj nápad. Tento úkol pro Raskolnikova komplikuje skutečnost, že jeho důvěra ve vlastní správnost se již znatelně otřásla. Porfirij Petrovič zažene vraha do kouta, chytře a ironicky ho zesměšňuje. Přesvědčuje ho, že k tomu, aby se stal slavným, není třeba ostatní ponižovat: „... jde o tebe. Staň se sluncem, všichni tě uvidí." Jinými slovy, dosahování vysokých cílů by mělo být založeno pouze na bystrém, laskavém a humánním. Porfirij Petrovič věří, že utrpení je hlavním zdrojem vykoupení.

Ztělesněním této myšlenky v románu byla Sonya. Není schopna porozumět filozofickému výzkumu hrdiny, ale chápe hlavní věc - je nešťastný a potřebuje ji. Raskolnikov vidí v Soně svatou a líbá jí nohy a říká, že se klaní všemu lidskému utrpení. Učí ho víře: společně čtou evangelium a Raskolnikov přijímá víru tak, jak ji chápe Sonya.

Jejich jediná záchrana je v lásce k sobě navzájem, k Bohu, k bližním. Po utrpení bonapartismu se Raskolnikov vrací k lidem s pocitem, že ho potřebují. To je jen začátek štěstí, které na něj a Sonyu čeká. Spisovatel říká, že za něj ještě bude muset zaplatit vysokou cenu, a slibuje, že zrodu nového člověka věnuje další knihu.

Román, který vypráví o vraždění a utrpení lidí, má nečekaně světlý konec. Muž, který zdánlivě klesl na nejstrašnější úroveň, když přijal za základ své existence teorii, která předpokládá zničení jiných lidí, zažil silný šok a byl přeměněn. Hlavní myšlenka románu je křesťanská: i malá nelidskost je hrozná a jistě vede k větší nelidskosti, proto by hlavním principem života každého člověka měla být láska. Jen tak budou lidé schopni získat skutečně lidský vzhled a stát se šťastnými.