"Jsem třesoucí se tvor, nebo mám na to právo?" Co brání průměrnému člověku zbohatnout. "Jsem třesoucí se tvor, nebo mám na to právo?"

Fráze „jsem třesoucí se tvor nebo mám práva“ je velmi známá, ale ne každý ví o jejím skutečném významu a původu. V tomto článku se blíže podíváme na to, co se za tímto tajemným výrazem skrývá. Začněme tím, že nás odkazuje k celku životní filozofie. A jeho autorem byl známý ruský klasik, jehož díla jsou nám známá ze školy.

„Jsem třesoucí se tvor, nebo mám na to právo“ – odkud tato fráze pochází?

Tento výraz patří samotnému Rodionu Romanoviči Raskolnikovovi, hlavní postavě Zločinu a trestu slavný román F. M. Dostojevskij.

Promluvme si trochu o této práci, protože k pochopení fráze potřebujete znát téma původního zdroje. Román má psychologický a sociálně-filozofický charakter. Psáno od roku 1865 do roku 1866.

Dostojevskij pěstoval myšlenku „zločin a trest“ po dlouhou dobu. Hlavní téma spojené s rozdělením světa na „neobyčejné“ a „obyčejné“ lidi vzniklo již v roce 1863, kdy spisovatel odcestoval do Itálie. Román byl založen na předlohách nedokončená práce"Opilý" a zpovědní román trestance. Později se děj změnil a Raskolnikovova linie se stala hlavní. Pro Dostojevského bylo důležité pochopit, co může člověka přimět ke spáchání zločinu. A tak vzal studenta, který se vyznačoval živostí mysli, a uvrhl ho do žebravých poměrů. co z toho vzešlo?

Obraz Raskolnikova

Kdo řekl slova „Jsem třesoucí se tvor, nebo mám na to právo“? Dostojevskij je vkládá do úst Rodiona Romanoviče a činí z něj tvůrce celé teorie o zákonitostech existence společnosti. Kdo je náš filozof?

Čtenář se s mladíkem setkává na samém začátku románu. Jeho popis je velmi důležitý, protože pisatel chtěl ukázat, do jakého stavu má být uveden Živá bytost, takže mu v hlavě přijde nápad, neuvěřitelný ve své bezcitnosti.

Takže vidíme Raskolnikova nervózně a fyzicky vyčerpaného, ​​na pokraji nemoci a dokonce i šílenství. Je zamyšlený, odtažitý a zasmušilý. Schoulí se ve stísněné místnosti v podkroví: „malá cela, asi šest kroků dlouhá“. Hrdina je špatně oblečený, nemá ani peníze na zaplacení bytu a oběda. Kvůli špatné situaci musel studium ukončit.

I přes tuto podmínku je mladý muž docela pohledný, chytrý, samostatný, hrdý a vzdělaný. Zachmuřil ho a rozhořčil finanční situace. Je podrážděný vůči lidem a jakákoli pomoc zvenčí mu připadá ponižující.

Raskolnikovova teorie: „Třesit se tvory a mít právo“

A tak se v mysli tohoto mladého muže, utlačovaného útrapami a útrapami života, zrodil nápad. Spočívalo v tom, že rozdělil svět na dvě kategorie lidí. První, mající právo, mohou kvůli svým cílům páchat jakákoli zvěrstva. Například Napoleon nebo Alexandr Veliký zničili tisíce životů, ale nikdo je nesoudí a nepovažuje za darebáky. Mluví sám pro sebe a tvrdí, že kdyby Napoleon potřeboval peníze na vojenské tažení, získal by je jakýmkoli způsobem. Za to by zabil a byl by v rámci svých práv, protože se narodil s osudem pro vyšší činy. Pro takové lidi neexistují žádné zákony.

Jiní, „třesoucí se stvoření“, musí dodržovat přikázání „nezabiješ“ a žít ve strachu a služebnosti. A to vše proto, že jsou v tomto světě k ničemu a nic nezávisí na jejich činech. Od toho je policie. Raskolnikov se ptá světa: "Je člověk třesoucí se tvor, nebo má právo?"

Všechny morální hodnoty a zákazy se hrdinovi zdají iluzorní, vnější a předstírané. Existují pouze proto, aby vládli slabým, zatímco silní se o zákony nestarají.

Článek v novinách

Raskolnikov publikuje svou teorii nazvanou „Jsem třesoucí se tvor, nebo mám práva“ v novinách. Zde začíná jeho pád z milosti. Kromě všeho výše uvedeného Rodya ve svém článku píše, že nadřízený si sám dává svolení ke spáchání jakéhokoli trestného činu, aniž by se s kýmkoli poradil, a proto ho jeho svědomí nikdy netrápí.

Proč chytají zločince? Ano, protože oni sami dávají všechna vodítka k vyšetřování - to je to, co si hrdina myslí. A dělají to, protože jsou zbabělí, začínají pochybovat a trpí. Silného člověka nelze chytit, protože páchá zločin kvůli vyššímu cíli a nikdy toho nelituje. Nejvyšší může překročit krev, pokud to jeho plán vyžaduje.

Důkaz

A tak se Raskolnikov rozhodl zeptat sám sebe, aby zjistil, zda je tato teorie správná: "Jsem třesoucí se tvor, nebo mám právo?" Na jednu stranu se považuje za jednoho z nejvyšších, ale na druhou stranu si tím není jistý. Musí dokázat, že má pravdu. Ale jak můžete pochopit, že je skutečně nadčlověk a jeho účelem je změnit svět?

Řešení je velmi jednoduché – spáchat vraždu. Hrdina se začíná vyvíjet podrobný plán spáchání trestného činu. Je také nalezena oběť - stará zastavárna Alena Ivanovna. Není v ní k ničemu, myslí si Raskolnikov, ušetřila tolik peněz a nestačí jí to. Co takhle využít všechen její kapitál na pomoc potřebným?!

A nyní se náš hrdina představuje jako Napoleon. Vše promyslel a propočítal. Nemá však klid, který by podle jeho názoru měl být v „tom, kdo má právo“. Ukazuje se, že mezi nápadem a realizací je neuvěřitelná propast. To, co se v jeho teorii zdálo tak snadné, se stává zdrcujícím, temným a zlověstným.

Raskolnikov hodně přemýšlel, ale nedokázal předvídat jednu věc - svou vnitřní stav. Povaha hrdiny odporovala rozumu. Začne být znechucen pouhou myšlenkou na to, co si naplánoval.

Po vraždě

Takže: "Jsem třesoucí se tvor, nebo mám na to právo?" Po činu Raskolnikov začíná chápat, že není jako jeho idoly, nemůže prolévat krev a žít v klidu dál. V noci po hrozném zločinu ho přepadne hrůza, která umocní jeho duševní poruchu. V horečce spěchá po místnosti, snaží se soustředit a přemýšlet o situaci, ale nedokáže ovládat své emoce a strachy. V amoku schová ukradené zboží do díry za tapetou a ani si nevšimne, že keš je z místnosti dobře viditelná. Pak se objeví halucinace a hrdina nemůže pochopit, kde je realita a kde je plod choré mysli.

Postupně přechází první vzrušení, ale nemoc neustupuje. Raskolnikov se cítí odpojen od svých blízkých a celého světa. Skrývá se za maskou i před matkou a sestrou, skrývá své skutečné city a zcela se stahuje do sebe.

Rodya logicky vraždu ospravedlňuje a obviňuje se ze slabé vůle a zbabělosti, ale je to prolitá krev, která mu brání otevřeně a bezstarostně komunikovat s ostatními. Podvědomě cítí, že se mýlí. V důsledku toho dochází k následujícímu závěru - "Zabil jsem se, ne stará žena." Hrdinova vnitřní porucha se jen umocňuje. A pouze Sonyino pokání a účast mu pomáhají odstranit hřích z jeho duše.

Kdo byl Raskolnikov?

Jaký je Raskolnikov? "Jsem třesoucí se tvor, nebo mám na to právo?" - tato otázka se pro něj stala katastrofální. Hrdina chápe, že bylo marné se mezi ně počítat vyšší lidé. Vyčítá si zbabělost a bezvýznamnost. Nemohl jsem ukázat charakter tím, že bych zachránil lidstvo před nějakými „vši“, které jen ničily životy lidí. Nejenže to Rodiona utlačuje, ale neměli bychom zapomínat, že jeho rukou zemřela i Lizaveta, tichá sestra Aleny Ivanovny. A hrdina už nemůže tuto oběť ospravedlnit.

Ale stojí za to se podívat na ty, které Raskolnikov řadí mezi nejvyšší představitele lidstva. V románu jsou dva.

Čtyřhra Rodiona Romanoviče

"Jsem třesoucí se stvoření nebo mám právo" - citát, který se vstřebal hlavní význam poměrně složitý sociálně-filozofický román. Pojďme tedy zjistit, kdo jsou ti „ti s právem“. Jsou to Svidrigailov a Luzhin, kteří jsou dvojníky Rodiona Romanoviče.

Oba tito lidé páchají zvěrstva s neobyčejnou lehkostí a vůbec z nich nečiní pokání. Svidrigailov tedy klidně říká, že porazil svou ženu a téměř zničil čest Rodionovy sestry a udělal spoustu dalších věcí, ale to vše v něm nevyvolává žádné emoce. Netrpí a netrpí, ale užívá si života. V jeho obrazu je cosi ďábelského. Svidrigailov je zákeřný, nečestný a bezzásadový muž, kterého se bojí každý, kdo se s ním kdy setkal. Aby dosáhl svého cíle, je připraven spáchat jakýkoli trestný čin.

Ale ve Svidrigajlovovi je něco hlubokého, například jeho úvahy, rozhovory s Raskolnikovem, sebevražda, nakonec o tomto muži hodně vypovídá. Luzhin je charakterizován ostře negativně. Nezůstal v něm ani stín duše. Pohání ho bolestivá pýcha a touha prosadit se. Potřebuje vládnout a velet. Pro uskutečnění svých snů je také ochoten udělat cokoliv. Ale všechny Luzhinovy ​​touhy jsou bezvýznamné a odporné. Nejpozoruhodnější scéna je na Marmeladovově pohřbu, kdy obviní Sonyu z krádeže jeho peněz. Jen kvůli pomstě byl připraven poslat nebohou dívku na těžké práce. Pokud pro Svidrigailova byly největší hodnotou vášně, pak Luzhin měří všechno v penězích.

Tady jsou stejní hrdinové Raskolnikova, které nikdy netrápí svědomí a v nichž nejsou žádné pochybnosti. A ani jeden z nich nevypadá jako někdo, kdo by mohl změnit svět k lepšímu.

Autorův záměr

"Jsem třesoucí se tvor, nebo mám práva?" - na tuto myšlenku může přijít mnoho lidí hrdí lidé umístěn do ponižující pozice. A Dostojevskij je svým románem chce varovat před osudovým omylem. Autor popisuje hrůznost a nepřirozenost vraždy. Raskolnikov klopýtá a okamžitě se ocitá ve skutečném chaosu, ve kterém už nemůže ovládat své činy. Je jasné, že se hrdina dopustil násilí ani ne tak na staré ženě, jako na sobě. Jeho duše trpěla. Šílenství se stává cenou za to, že někomu vzal život.

Dostojevskij svému čtenáři nepoučuje, pouze předvádí důsledky činu. Fjodor Michajlovič ve svém románu spíše klade otázky, než nabízí odpovědi.

Role Sonechky

Odpověď na otázku „Jsem třesoucí se tvor nebo mám práva“ Raskolnikova neuspokojila a dokonce ho rozrušila. Neuvědomoval si však závažnost svého činu. Sonya pomohla hrdinovi pochopit, co udělal. Když jí Rodion řekne, že zabil nepotřebné a škodlivé stvoření, dívka zděšeně vykřikne: "Je tento muž veš?" Je to ona, kdo ukazuje Raskolnikovovi cestu k pokání a vykoupení. Pro Sonyu platí přikázání „nezabiješ“. posvátný význam. Právě díky její religiozitě má hrdina šanci na záchranu. Dívka vyvede Rodiona Romanoviče z chaosu, do kterého se ponořil, stala se jeho průvodkyní, majákem ve tmě.

Pouze v náboženství lze nalézt pravdu a spásu pro duši, domnívá se spisovatel.

Závěr

Jaký význam tedy autor vložil do slov „Jsem třesoucí se tvor, nebo mám na to právo? Pro Dostojevského to byly rouhavé řeči, které zcela zničily humanismus a křesťanské ctnosti. Člověk, který si takovou otázku klade, je zaprvé duševně nemocný a zadruhé se rozhodl stát se rovným samotnému Bohu, který jediný má moc rozhodnout, kdy nadešel čas zemřít.

Dostojevskij na příkladu Raskolnikova ukazuje, že takové myšlenky mohou vést pouze k sebezničení, nemoci a chaosu. A z tohoto začarovaného kruhu je nemožné vystoupit vlastními silami. To je důvod, proč Sonechka přichází na pomoc hrdinovi. Ona, ztělesnění oběti a lidskosti, zachrání duši Rodiona Romanoviče.

Román „Zločin a trest“ je tedy jakýmsi varováním pro všechny, kdo věří v doktrínu nadčlověka.

Jsem třesoucí se tvor nebo mám na to právo?

Lze zabití člověka nehodného života považovat za špatný čin? Nebo je jeho „nedůstojnost“ stále dostatečným ospravedlněním vraždy? Dá se vůbec mluvit o možnosti ospravedlnit vraždu? A existují lidé nehodní žít?

Je to Bůh, nebo osud, co dává život člověku... pokud člověk existuje, pak by to tak mělo být. Kdyby byl nadbytečný, k čemukoli nepotřebný, prostě by se nenarodil. Nic na světě není náhodné a všechno, co se stane, si zaslouží, aby se stalo.

Neexistují žádné správné nebo špatné činy, pouze to, co jsme udělali a jaké to má důsledky. Nikdy nelze předvídat, k jakým činům, byť ty nejvšednější, povedou. Náš úsměv teď může zachránit život někomu na druhém konci světa, nebo může zabít. Všechno, co děláme, není nutné nebo ne, prostě to tak je a tvoří historii.

To však nemůže ospravedlnit všechny naše činy: bez ohledu na to, jaká prozřetelnost existuje, existují zákony a pravidla, která řídí naše životy a brání nám být divoši. Pokud se všichni začnou navzájem zabíjet a své oběti považovat za „nedůstojné“, lidstvo vymře. Raskolnikov naznačuje, že se to nestane, protože ne každý je toho schopen: existují „obyčejní“ lidé a existují „mimořádní“ lidé.

„Obyčejnými“ lidmi nazývá lidi, kteří nejsou schopni jít dál stávající pravidla, spáchat trestný čin a/nebo jej překročit. Tedy buď svědomitá a zásadová, nebo zbabělá. Věří, že dějiny lidstva vedou „mimořádní“ lidé – lidé, kteří mají právo utopit se až po lokty v krvi a nenechat se tím zahanbit, pokud jednají pro „společné dobro“. A lidstvo jim odpouští všechno, dokonce některé z nich kanonizuje za svaté.

Vezměme si jako příklad Hitlera. Zabíjel v bitvách, a to jsou války, nikoli „osobní“ vraždy pro jeho vlastní účely. Ve válce je cílem porazit nepřítele a přinést vítězství státu. Bez nich by se dějiny ubíraly stejně, jen úplně jinak. Války jsou pobídkou k tomu, aby se vyvíjely rychleji než jiné státy s cílem vyhrát. Ale ne lidé, kteří vedou tyto bitvy a vyříznou polovinu světa. To znamená, že válka má důvody, které se hromadí, a výsledkem je střet mezi válčícími stranami, což si vynucuje rozvoj. Soutěž. Ne lidi. Hitler neprosazoval nové technologie. Bez ní by lidstvo na tomto stupni vývoje nezamrzlo a nevymřelo. Pouze něco radikálně změnili, jak k horšímu, tak zrychlením některých společenských procesů.

Motory lidstva jsou mysli. Ti, kteří vytvořili kopací hůl, pochopili, jak zapálit oheň, vynalezli elektřinu, lék na mor, objevili fyzikální zákony, vyrobili čipy, telefony, našli kyselinovzdorné kovy atd. Bez nich by lidstvo zůstalo na pódium primitivní lidé. Ne tyrani. Tyrani jsou lidé, kteří zanechali stopu v historii, ale nepohnuli s ní. Přesněji řečeno, prostě ti, kteří prodloužili historii a nepovznesli lidstvo na novou úroveň.

Raskolnikov neříká, že všichni „mimořádní“ lidé se musí dopouštět pohoršení. Jsou však povinni dovolit svému svědomí, aby překročilo spáchaný zločin, pokud je to ve jménu naplnění jeho představy. To znamená, že pokud by Newton musel zabíjet, aby zveřejnil své objevy, byl by k tomu povinen.

Pokud by však kvůli své povaze, výchově, zásadám atd. nebyl schopen spáchat vraždu, stal by se „obyčejným“? Podle hlavní postavy Dostojevského románu ano. Ale je to on, kdo posunul lidstvo daleko dopředu. A jeho síla byla v jeho mysli, a ne v bezzásadovosti a myšlence, že jeho objevy jsou vyšší než lidský život.

Raskolnikov říká, že všichni „mimořádní“ lidé jsou schopni zločinu. Franz Kafka dokázal za svůj život publikovat jen pár povídky, představoval velmi malý podíl jeho práce a jeho práce přitahovala malou pozornost, než jeho romány byly vydávány posmrtně. To znamená, že neprosazoval své myšlenky za cenu životů jiných lidí nebo jiných zvěrstev, nebyl schopen zločinů a nedopouštěl se jich. Vezmeme-li Dostojevského současníky, tak příkladem je Mendel, který na základě experimentů objevil základní principy dědičnosti, část práce publikoval v časopise, ale nebyl pochopen. Mimořádný význam jeho objevu si uvědomil až na počátku dvacátého století. A ačkoli Mendel mohl spáchat zločiny, aby se svět dozvěděl o jeho objevech, neudělal to. Raskolnikovova teorie není podpořena historickými příklady.

Zabití člověka nelze považovat za špatný čin. Člověk sám přišel s rozdělením činů na „špatné“ a „dobré“, aby přežil. Pokud každý dělá „špatné“ věci, „přežití“ je nepravděpodobné, a proto existuje taková podpora pro „dobré“ činy. Existují důsledky, které se stanou, pokud zabijete člověka, a nemůžete s tím nic dělat, protože existence těchto důsledků brání společnosti v rozpadu a je podporována silami mnohem vyššími, než jsou naše.

Boží komplex... není na nás, abychom rozhodovali, kdo jsou hodní lidé a kdo ne. „Nehodní“ vůbec neexistují, protože všichni lidé přispívají k historii lidstva.

Zdůvodnit se dá úplně všechno. Člověk v podstatě za nic nemůže. Všechny jeho činy jsou podmíněné vnější faktory, za kterou nenese odpovědnost a za kterou nemůže. Jakýkoli lidský čin je důsledkem řady důvodů: výchovou, kterou mu dávají ostatní lidé, chemickými pochody v jeho těle, nedostatkem jakýchkoli vitamínů v důsledku ekologické situace ve městě. Už není záhadou ani hypotézou, že všechny naše pocity jsou hormony a chemické reakce. Nadbytek endorfinů nás činí šťastnými, tyroxin nás činí podrážděnými a oxytocin nás činí milujícími a přátelskými.

A hormony se k nám dostávají s jídlem, spánkovými fázemi atd. Člověk může zabíjet, protože se bude zlobit kvůli nedostatku endorfinů, protože čtyři noci po sobě nespal, protože byl povolán noční směna do práce, protože si jiný muž při nehodě zlomil nohu, protože si ho řidič auta nevšiml, protože ho oslepilo slunce. Ukázalo se, že muž zabil, protože svítí slunce. Celý tento řetězec byl představen proto, aby řekl: všechno se dá ospravedlnit.

Opět se tím nemůžete nechat vést a dělat bláznivé věci. Následky jsou opět na prvním místě, své hormony a impulsy ve většině případů můžeme ovládat. Jsou situace zhroucení, kdy se do mozku nedostanou žádné argumenty rozumu a všechny body důsledků, protože v takových chvílích všemu vládnou emoce. Ale v případech, které nejsou založeny na návalu emocí, ale na jejich stabilitě, si každý musí pamatovat důsledky své volby.

Tak. Ne špatné skutky, lidé nehodní života a činy, které nelze ospravedlnit. Stejně jako neexistují „obyčejní“ a „mimořádní“ lidé, a pokud ano, pak ne v tom smyslu, jak do těchto pojmů vložil Raskolnikov. Vrazi nevytáhnou lidstvo na vrchol a musí dodržovat všechny stejné zákony, jaké dodržují ostatní.

Kdo je Raskolnikov?

Raskolnikov je člověk, který si uvědomil svou bezvýznamnost před existující sítí zákonů, pravidel, tradic, vzorců jednání, které zakládají naše chování v určitých situacích. Člověk, který si to uvědomil a nechtěl se s tím smířit, a proto přišel s teorií o „neobyčejných“ lidech a chtěl dokázat – především sám sobě – že není „veš“. Je těžké pochopit vaši úplnou bezmoc a Rodionova postava se s tím nedokázala vyrovnat. „Mimořádní“ lidé jsou podle něj lidé, kteří jsou nad tímto systémem. A přesně takový chtěl být. Pouze tím, že si vybral špatnou cestu, spáchal vraždu člověka.

Systém vymyslel člověk, a proto má muž sám právo jej změnit. I když se již za ta léta zakořenila, její kořeny sahají do dob prvních Romanovců, poslala je (kořeny) hluboko do povědomí všech dnes žijících, může se změnit, protože jsme jejími autory, a my jsme lidé, kteří ji podporují a dávají jí „vodu“ k prosperitě. A systém není čisté zlo a příčina všech problémů. To je jádro společnosti, to, co brání tomu, aby se rozpadla, z lidí se stali divoši a začali otevřeně zvěrstva. Je tu Raskolnikovova hrdost, kvůli které chtěl svobodu a neposlušnost hlavní pravidla. To je vše. Neexistují žádní hodní a nehodní, „obyčejní“ a „mimořádní“. Pouze lidstvo a jeho činy, které nakonec někam povedou. A kde, to nikdo neví. A proto, čtenáři, kteří dočetli tento nudný a velmi subjektivní projev, vás vyzývám, abyste žili a nebili se kvůli špatným skutkům. Nikdo neřekne, co by se stalo, kdybyste jednali jinak, nikdo neřekne, k čemu by tyto činy vedly: existuje legenda, že „všechno, co se stane, se stane k lepšímu“. Věřte tomu a přemýšlejte o tom, co děláte... ale ne příliš: přemýšlení je škodlivé a unavující :)

Text je velký, takže je rozdělen na stránky.

(1821 - 1881).

Tato otázka je položena hlavní postava román Rodion Raskolnikov, mluvící o sobě po vraždě starého zastavárny.

Podle Raskolnikova jsou všichni lidé rozděleni do dvou kategorií: nižší a vyšší lidé. Méněcenní lidé žijí v poslušnosti a rádi jsou poslušní. Skvělí lidé realizují velké cíle a nápady. Pokud takový člověk potřebuje překročit mrtvolu, skrze krev, aby uskutečnil svůj nápad, pak si v sobě může dát povolení překročit krev.

Raskolnikov se považoval za jednoho z nejvyšších lidí. Položte si proto otázku „Jsem třesoucí se tvor, nebo mám na to právo? hledal sebevědomí, že je vyšší třída lidí (kteří mají právo), a ne nižší třída (třesoucí se stvoření).

Svidrigailov řekl Avdotya Romanovna Raskolnikovová, o teorii jejího bratra Rodiona Raskolnikova(část 6, kapitola 5):

„Tady existovala také jedna jeho vlastní teorie, taková teorie, podle níž se lidé dělí, vidíte, na materiální a na speciální lidé, tedy pro ty lidi, pro které z důvodu jejich vysokého postavení není zákon psán, ale naopak sami tvoří zákony pro jiné lidi, materiál a odpadky. Nic, jen taková teorie; une teorie comme une autre*. Napoleon ho strašně fascinoval, tedy vlastně byl fascinován tím, že tolik brilantních lidí se na jediné zlo nedívalo, ale bez přemýšlení jím procházelo. Zdálo se, že si představoval, že i on je geniální muž – to znamená, že si tím byl nějakou dobu jistý. Hodně trpěl a nyní trpí myšlenkou, že věděl, jak přijít s teorií, ale nebyl schopen ji překročit bez přemýšlení, a proto nebyl génius. No, tohle je pro mladý muž s hrdostí a ponížením, zvláště v našem věku...

* teorie jako každá jiná (francouzská).“

Fráze "Jsem třesoucí se tvor, nebo mám na to právo?" v textu románu

1) Z rozhovoru mezi Rodionem Raskolnikovem a Sonyou Marmeladovou

Rodion Raskolnikov se přiznal Sonye Marmeladové k vraždě starého zastavárny a Elizabeth a vysvětlil, proč to udělal (část 5, kapitola 4):

Věc se má tak, že jsem si jednou položil otázku: co kdyby se na mém místě stal například Napoleon a neměl by na start své kariéry ani Toulon, ani Egypt, ani přechod Mont Blancu, ale místo všech těchto krásné a monumentální věci jsou prostě nějaká legrační stařenka, matriční úřednice, kterou navíc musí zabít, aby jí ukradli peníze z truhly (na kariéru, víš?), no, rozhodl by se to udělat , co když nebylo jiné východisko? Nekrčili byste se, protože je to příliš nemonumentální a... a hříšné? No, říkám vám, že jsem se s touhle „otázkou“ trápila strašně dlouho, až jsem se strašně styděla, když jsem nakonec (najednou tak nějak) uhádla, že by ho to nejen netrápilo, ale že by dokonce mu lezlo do hlavy Nenapadlo ho, že to není monumentální... a vůbec by tomu nerozuměl: proč se obtěžovat? A kdyby pro něj nebylo jiné cesty, uškrtil by ho tak, že by neprozradil ani slovo, bez jakéhokoli rozmýšlení!... No, já... vyšel jsem ze snění... uškrcen... po vzoru autority... A přesně takhle to bylo! Připadá vám to vtipné? Ano, Sonyo, nejzábavnější na tom je, že možná přesně to se stalo...

Část pátá, kapitola IV:

"Drž hubu, Sonyo, vůbec se nesměju, sám vím, že mě táhl ďábel. Drž hubu, Sonyo, mlč!" opakoval zachmuřeně a naléhavě. "Já vím všechno. Už jsem se změnil svou mysl a šeptal jsem si, když jsem tehdy ležel ve tmě... Tohle všechno jsem se sebou hádal, do posledního nejmenšího detailu, a vím všechno, všechno! A byl jsem tak unavený, tak unavený z toho všeho žvanění tak! Chtěl jsem na všechno zapomenout a začít znovu, Sonyo, a přestat žvanit! A ty si vážně myslíš, že jsem šel bezhlavě jako blázen? Šel jsem jako chytrák, a to mě zničilo! A vážně si myslíš, že jsem nevěděl jsem například, že když už jsem se začal ptát a vyslýchat: mám právo mít moc? - tak tedy nemám právo mít moc. Nebo co když se zeptám : je muž veš? - tedy muž pro mě není veš, ale veš, která o tom ani nepřemýšlí a která jde rovnou bez otázek... Kdybych za to trpěla mnoho dní: půjde Napoleon, nebo ne? - Jasně jsem cítil, že nejsem Napoleon... Všechno, všechna ta muka všech jsem se postavil tomu žvanění, Sonyo, a chtěl jsem to všechno setřást ze svých ramen: chtěl jsem, Sonyo, zabíjet bez kazuistiky, zabíjet pro sebe, jen pro sebe! Nechtěl jsem si o tom lhát! Nezabil jsem, abych pomohl své matce - nesmysl! Nezabíjel jsem proto, abych se po obdržení finančních prostředků a moci stal dobrodincem lidstva. Nesmysl! Právě jsem zabil; Zabíjel jsem pro sebe, pro sebe samotnou: a ať už bych se stal něčím dobrodincem, nebo strávil celý život jako pavouk, chytal každého do sítě a ze všech vysával živou šťávu, v tu chvíli jsem ještě musel A nebyly to peníze, to hlavní, co jsem potřeboval, Sonyo, když jsem zabíjel; Nebyly to ani tak peníze, co bylo potřeba, ale něco jiného... Teď už to všechno vím... Pochopte mě: možná, když půjdu stejnou cestou, už bych tu vraždu nikdy nezopakoval. Potřeboval jsem vědět něco jiného, ​​něco jiného mě tlačilo pod rukama: potřeboval jsem tehdy zjistit a rychle zjistit, jestli jsem veš jako všichni ostatní, nebo člověk? Budu moci přejít nebo ne! Odvážím se sehnout a vzít to, nebo ne? Jsem třesoucí se tvor nebo mám na to právo?..."

2) Z rozhovoru mezi Rodionem Raskolnikovem a vyšetřovatelem

Raskolnikovovy názory na dělení lidí na nižší a vyšší jsou uvedeny v diskusi k článku Rodin Raskolnikov v (část 3 kapitoly 5) mezi samotným Raskolnikovem a vyšetřovatelem případu vraždy staré ženy Porfiry Petroviče:

"- Ano, pane, a vy trváte na tom, že čin spáchání trestného činu je vždy doprovázen nemocí. Velmi, velmi originální, ale... Popravdě mě tato část vašeho článku nezaujala, ale určitá myslel si to na konci článku, ale co ty, bohužel, je to jen náznak, je to nejasné... Jedním slovem, pokud si pamatujete, existuje nějaký náznak, že na světě jsou údajně nějací lidé kdo může... tedy nejen může, ale má plné právo páchat nejrůznější nehoráznosti a zločiny a to pro ně, jako by zákon nebyl napsán.

Raskolnikov se uchechtl nad rostoucím a záměrným zkreslením jeho myšlenky.

Jak? Co se stalo? Právo na zločin? Ale není to proto, že „životní prostředí uvízlo“? - zeptal se Razumikhin s jistým strachem.

Ne, ne, opravdu ne proto,“ odpověděl Porfiry. - Jde o to, že v jejich článku jsou všichni lidé nějak rozděleni na „obyčejné“ a „mimořádné“. Obyčejní lidé musí žít v poslušnosti a nemají právo porušovat zákon, protože, jak vidíte, jsou obyčejní. A mimořádní lidé mají právo páchat nejrůznější zločiny a všemožně porušovat zákony právě proto, že jsou mimořádní. U vás to tak vypadá, pokud se nepletu?

Jak to může být? Tak to nemůže být! - zamumlal Razumikhin zmateně.

Raskolnikov se znovu usmál. Okamžitě pochopil, o co jde a do čeho ho chtějí tlačit; vzpomněl si na svůj článek. Rozhodl se přijmout výzvu.

Pro mě to tak úplně neplatí,“ začal jednoduše a skromně. - Nicméně uznávám, že jste to podal téměř správně, dokonce, chcete-li, naprosto správně... (Rozhodně s potěšením souhlasil, že je to naprostá pravda). Jediný rozdíl je v tom, že na tom vůbec netrvám obyčejní lidé určitě museli a byli vždy povinni dělat nejrůznější nehoráznosti, jak říkáte. Dokonce se mi zdá, že by takový článek nesměl být zveřejněn. Jednoduše jsem naznačil, že „mimořádný“ člověk má právo... tedy ne úřední právo, ale sám má právo dovolit svému svědomí překročit... jiné překážky, a to pouze v případě, že realizace jeho nápadu (někdy možná úspora pro celé lidstvo) to bude vyžadovat. S potěšením můžete říci, že můj článek je nejasný; Jsem připraven vám to vysvětlit, pokud to bude možné. Možná se nemýlím, když předpokládám, že to je to, co, jak se zdá, chcete; prosím, pane. Podle mého názoru, pokud by se keplerovské a newtonské objevy v důsledku některých kombinací v žádném případě nemohly stát slavní lidé Jinak, s obětí životů jednoho, deseti, sta a tak dále lidí, kteří by tomuto objevu překáželi nebo stáli v cestě jako překážka, pak by měl Newton právo, a dokonce by byl povinen. . odstranit těchto deset nebo sto lidí, aby se o svých objevech dozvědělo celé lidstvo. Z toho ale vůbec nevyplývá, že by Newton měl právo zabít každého, koho chtěl, na tržišti, nebo krást každý den. Dále, vzpomínám si, ve svém článku rozvíjím, že všichni... no, například, dokonce i zákonodárci a zakladatelé lidstva, počínaje starověkými, pokračující Lykurgy, Solony, Mohamedy, Napoleony a tak dále, každý jeden z nich byli zločinci, ještě víc takový, že dávali nový zákon, čímž porušili starodávný, společností posvátně uctívaný a od otců předávaný zákon, a samozřejmě se nezastavili před krví, kdyby jim jen krev (někdy zcela nevinně a udatně prolitá za starodávný zákon) mohla pomoci. Je dokonce pozoruhodné, že většina z těchto dobrodinců a zakladatelů lidstva byla obzvláště hrozným krveprolitím. Jedním slovem usuzuji, že všichni, nejen skvělí lidé, ale i lidé trochu mimo mísu, tedy i trochu schopní říct něco nového, musí být od přírody jistě zločinci - více resp. méně, samozřejmě. Jinak se ze zajetých kolejí jen těžko dostávají a samozřejmě nemohou souhlasit s tím, že ve vyjetých kolejích zůstanou, opět ze své podstaty, a podle mého názoru jsou dokonce povinni nesouhlasit. Jedním slovem vidíte, že zde stále není nic zvlášť nového. Toto bylo vytištěno a přečteno tisíckrát. Co se týče mého dělení lidí na obyčejné a mimořádné, souhlasím s tím, že je poněkud svévolné, ale přeci jen já přesná čísla a netrvám na tom. Právě jsem tam hlavní myšlenka Věřím svému. Spočívá právě v tom, že lidé jsou podle zákona přírody rozděleni vůbec do dvou kategorií: nejnižší (obyčejný), tedy takříkajíc materiál, který slouží výhradně generaci jejich vlastního druhu, a lidé samotní, tedy ti, kteří mají dar nebo talent mluvit uprostřed nich. nové slovo. Rozdělení je zde samozřejmě nekonečné, ale charakteristické rysy Obě kategorie jsou poměrně ostré: první kategorie, tedy materiální, obecně řečeno, lidé jsou od přírody konzervativní, decentní, žijí v poslušnosti a milují být poslušní. Podle mě jsou povinni být poslušní, protože to je jejich účel a není pro ně absolutně nic ponižujícího. Druhá kategorie, každý porušuje zákon, ničitelé nebo je k tomu nakloněn, soudě podle svých schopností. Zločiny těchto lidí jsou samozřejmě relativní a různé; většinou požadují ve velmi různorodých prohlášeních zničení současnosti ve jménu lepšího. Pokud ale potřebuje pro svůj nápad překročit i mrtvolu, přes krev, tak si v sobě, ve svědomí, může podle mého názoru dát povolení překročit krev - záleží však na nápadu a na jeho velikost, pozor. Pouze v tomto smyslu hovořím ve svém článku o jejich právu spáchat trestný čin. (Pamatujete si, že jsme začali právní záležitostí). Není se však čeho bát: masy pro ně toto právo téměř nikdy neuznávají, popravují a věší (víceméně) a tak zcela oprávněně plní svůj konzervativní účel, s výjimkou, že v r. další generace stejná mše staví popravené na piedestal a uctívá je (víceméně). První kategorie je vždy pánem přítomnosti, druhá kategorie je pánem budoucnosti. První zachovává svět a zvyšuje jej číselně; ty druhé hýbou světem a vedou ho k cíli. Oba mají naprosto stejné právo na existenci. Jedním slovem, každý má stejné právo jako já, a - vive la guerre éternelle, * - až do Nového Jeruzaléma, samozřejmě!"

* Ať žije věčná válka (francouzsky)

3) Další zmínky v románu

Fráze "Jsem třesoucí se tvor, nebo mám na to právo?" ještě několikrát zmíněn v románu "" (1866):

Část 3, kapitola VI

"Ta stará je nesmysl!" pomyslel si horlivě a zbrkle, "ta stará je asi omyl, o to nejde! Ta stará byla jen nemoc... Chtěl jsem se z toho co nejrychleji dostat... "Nezabil jsem člověka, zabil jsem princip! Tak jsem zabil, ale nepřešel jsem, zůstal jsem na této straně... Jediné, co jsem dokázal, bylo zabít. A i to, jak se ukázalo, jsem nezvládli... Princip? Proč ten blázen Razumikhin právě teď nadával socialistům? Pracovitým lidem a obchodníkům, zabývají se „všeobecným štěstím“... Ne, život je mi dán jednou a nikdy ho mít nebudu to zase: nechci čekat na „všeobecné štěstí.“ Já sám chci žít, jinak je lepší nežít. No? Nechtěl jsem jen projít kolem hladové matky a svírat svůj rubl v kapse , v očekávání „univerzálního štěstí.“ „Nosím, říká se, cihlu pro štěstí všech, a proto cítím duševní klid.“ Ha-ha! Proč jsi mě nechal projít? Žiju jen jednou, já taky chci... Eh, jsem estetická veš a nic víc," dodal najednou a smál se jako blázen. „Ano, opravdu jsem veš," pokračoval a lpěl na myšlence s jásáním. to, hrát si s tím a bavit se s tím - a to z jediného důvodu, že zaprvé teď tvrdím, že jsem veš; protože za druhé, že celý měsíc Narušil jsem všedobrou prozřetelnost a nazval jsem ji jako svědka, že to nepodnikám pro své vlastní tělo a chtíč, říkají, ale měl jsem na mysli velkolepý a příjemný cíl - ha-ha! Protože zatřetí jsem se rozhodl dodržovat možnou spravedlnost v provedení, váze a míře a aritmetice: ze všech vší jsem si vybral tu nejneužitečnější, a když jsem ji zabil, rozhodl jsem se z ní vzít přesně tolik, kolik jsem potřeboval. první krok a nic víc. méně (a zbytek by tedy podle duchovní vůle šel do kláštera - ha-ha!)... Protože, protože jsem úplně veš,“ dodal a skřípal. jeho zuby, „protože já sám jsem možná ještě horší a odpornější než zabitá veš a předem jsem tušil, že si to řeknu, až ji zabiju! Jak se může něco srovnávat s takovou hrůzou? Ach, vulgárnost! Ach, podlost!... Ach, jak já chápu „proroka“, se šavlí, na koni. Alláh přikazuje a poslouchej "třesoucí se" stvoření!„Prorok“ má pravdu, pravdu, když umístí velkou baterii někde naproti přes ulici a fouká na správnou a špatnou stranu, aniž by se odhodlal to vysvětlit! Poslouchej, třesoucí se tvore, a neprahej, protože to není tvoje věc!... Ó, nikdy, nikdy té staré ženě neodpustím!“

„Třesoucí se stvoření“ nebo „mající právo“?

Hrdinu románu, bývalého studenta Raskolnikova, zobrazuje Dostojevskij v prudkém obratu svého osudu. Život sám postavil před hrdinu otázky, které vyžadují soustředění všech duchovních a morální síly osoba. Žije v extrémní chudobě, živí napoleonské plány na dobytí všech a všeho a nakonec vidí krach těchto plánů a krach svého vlastní život. Zdálo by se, odkud toto utrpení pochází? Koneckonců, je to student, studuje na právnické fakultě, tato specialita slibuje příjem a sám Raskolnikov není hloupý. Je však oblečený jako žebrák, žije v místnosti, která vypadá spíše jako skříň, a smrtelně se bojí své bytné. Ale myslím, že se do tohoto stavu přivedl sám. Raskolnikov - slabý člověk, mnozí se k tomuto názoru přiklánějí. Je slabý a bezmocný, proto trpí. Stěží mohl zabránit svatbě své sestry Dunyi s Luzhinem, nedokáže vrátit Sonyu Marmeladovou na pravou cestu, nemůže nic změnit nejen na celém světě (jak si ho vysnil), ale ani na svém vlastním osudu. Je naštvaný a cynický, ale nedělá nic, aby se změnil. Úmyslně se dál ponižuje a testuje, aniž by se staral o svůj život nebo rodinu. Raskolnikov hledá skvělé plány, jak změnit celý svět, místo aby sháněl finance na vzdělání.

Ví, že je hříšník, ale nemá sílu bojovat sám se sebou, a proto má Raskolnikov všude sebeponížení: "Ach bože! Jak je to všechno hnusné! A opravdu, opravdu já... ne, tohle je nesmysl, to je absurdita!" dodal rozhodně. "A mohla by mi taková hrůza skutečně přijít do hlavy? Jaké špíny je však mé srdce schopno! To hlavní: špinavé, špinavé, hnusné, hnusné! A já, za celý měsíc."

Pro Dostojevského, hluboce věřícího člověka, byl smysl života v pochopení křesťanských ideálů lásky k bližnímu. V "Zločin a trest" autor zobrazil lidská duše který prošel utrpením a chybami, aby pochopil pravdu. S ohledem na Raskolnikovův zločin z tohoto hlediska v něm zdůrazňuje především skutečnost, že jde o zločin morálních zákonů, a nikoli zákonů.

Na stránkách románu autor podrobně zkoumá Raskolnikovovu teorii, která ho zavedla do slepé uličky života. Tato teorie je stará jako svět. Vztah mezi cílem a prostředky, které lze k dosažení tohoto cíle použít, je zkoumán již dlouhou dobu. Protože nemá potřebné materiální schopnosti, rozhodne se Raskolnikov zabít starou ženu Alenu Ivanovnu, okrást ji a získat prostředky k dosažení svých cílů. Zároveň ho však neustále trápí jedna otázka: má právo porušovat zákonné zákony? Podle jeho teorie má právo překračovat další překážky, tzn. morální zákony, pokud to naplnění jeho představy („spoření snad pro lidstvo“) vyžaduje.

Raskolnikovovu duši provrtá „strašná, divoká a fantastická otázka“, vyžene ho z domu, připraví ho o klid, a jako naschvál po útěku z domova zaslechne rozhovor v krčmě, kde všechno, co se tak bál říct nahlas, je jasně nastíněno slovy.“ Zabijte starou ženu. Rozhodněte se jednou provždy. Vzít život ohavného lichvaře, aby pomohl mnoha dalším.“ Tato myšlenka ho děsí svou obludností. Ke konečnému rozhodnutí ho donutí setkání s Marmeladovem, opilá dívka z bulváru, sen o koni a nakonec i dopis od matky. V první řadě se chtěl otestovat a teprve potom vraždit z lásky k lidem, z dobrých skutků. „Chtěl zabíjet a loupit, ale aby na něj nestříkla ani kapka prolité krve, aby do jeho tajemství nepronikl ani jeden živý člověk, aby mu všichni jeho bývalí přátelé a kamarádi potřásli rukou. stejné sympatie a respekt, a proto ho jeho matka a jeho sestra více než kdy předtím považovaly za svého anděla strážného, ​​poklad a útěchu.“ Ale je možné zabít člověka pro nějaký dobrý účel? Každý člověk má na to svou vlastní odpověď a v Raskolnikovově duši probíhá boj mezi svědomím a rozumem.

Již všechna muka R. Raskolnikova před spácháním zločinu v něm vyvolávají pocit, že něčeho takového není schopen. Ale v tom rozhodujícím okamžiku, kdy se hrdina téměř osvobodil z moci této myšlenky a požádal Boha, aby mu ukázal správnou cestu, ho cesta zavede k místu, kde uslyší svou větu: zítra a v určitou hodinu.

Netrpělivý a zahořklý Raskolnikov, šokovaný všeobecnou nespravedlností, se bouří proti odvěkému světovému řádu, odmítá víru v „Boží prozřetelnost“ a s ní i svědomí jako předsudek, „předstíraný strach“. „Rozbij, co potřebuješ… a postav se na utrpení,“ je jeho nejcennější motto. Termín „utrpení“ je zde brán ve zvláštním kontextu, nikoli v tradičním, křesťanském chápání. Podle Raskolnikova by „mimořádná osoba“, které je „všechno dovoleno“, měla prožívat smutek, tajně trpět myšlenkou, že „neexistují žádné bariéry“, neexistují žádné bývalé posvátné idoly. Jsou imaginární a posvátné pouze pro lidi druhé kategorie, kteří jsou povoláni k poddajnosti a trpělivosti.

Rodion Raskolnikov je podle křesťanských představ hluboce hříšný člověk. To neznamená hřích vraždy, ale pýchu, nechuť k lidem, představu, že každý je „třesoucí se stvoření“, a on na to možná „má právo“. „Mít právo“ využívat druhé jako materiál k dosažení svých cílů. Zde je celkem logické připomenout linie A.S. Puškina, připomínající podstatu teorie bývalý student Rodion Raskolnikov:

Všichni se díváme na Napoleony:

Existují miliony dvounohých tvorů

Pro nás je jen jedna zbraň.

Hřích vraždy je podle Dostojevského vedlejší. Raskolnikovovým zločinem je ignorování křesťanských přikázání a člověk, který je ve své pýše dokázal podle náboženských představ překročit, je schopen všeho. Podle autora tedy Raskolnikov spáchá první, hlavní zločin - před Bohem, druhý - vraždu - před lidmi a druhý je důsledkem prvního.

Snaží se v sobě přetvořit lidskou přirozenost, oddělit vůli od svědomí. Raskolnikov došel k tragickému rozkolu. Když hrál roli „pána“, uvědomil si, že taková role není pro něj. Celá Raskolnikovova bytost vzdorovala zločinu, který spáchal, jen jeho zanícený mozek se ujistil, že teorie je správná a že pro Rodiona by vražda měla být stejně běžná jako změna dne a noci. Ale to není pravda. Je to boj se sebou samým, vyjádřený jeho horečnatým zmítáním a hroznými výčitkami svědomí. Vezměme si například jeho hrozný sen, který vidí po vraždě. Tento sen je plný strašlivých, divokých, děsivých zvuků, „nikdy neslyšel ani neviděl tak nepřirozené zvuky, jako je vytí, křik, skřípění, slzy, bití a kletby. Pod vlivem těchto zvuků začal Rodion Raskolnikov mít první a stále nesmělé pochybnosti ve své teorii. Nastasya mu jeho stav popsala takto: "Je to krev v tobě, co křičí." Ale nekřičí v něm jeho krev, ale krev lidí, které zabil.

Vražda vytvořila neprůchodnou hranici mezi ním a lidmi: „Pochmurný pocit bolestivé, nekonečné samoty a odcizení náhle vědomě zasáhl jeho duši.“ Jako by vedle sebe žily dva odcizené světy s vlastními zákony, vzájemně neproniknutelné – svět Raskolnikova a ten druhý – vnější svět. Trest se ale neomezuje na soudní verdikt, je obsažen v mravním mučení, pro hrdinu románu bolestnějším než vězení a těžká práce. Poté, co Rodion zabil majitele zastavárny, zabije vše lidské, co ho spojovalo s okolním světem, s lidmi: "Zabil jsem sebe, ne starou ženu."

Román Zločin a trest byl napsán v roce 1866, kdy Rusko vstoupilo do fáze kapitalismu. Kapitalismus je v románu ukázán jako destruktivní prvek, Dostojevskij jej nazval „divokým kapitalismem“. Přináší lidem zbídačení, hlad, smrt, ponížení a vede k dehumanizaci společnosti. Dostojevskij živil myšlenku románu po mnoho let. Toto téma bylo rozvinuto již v románech „Ponížení a uražení“ a „Zápisky z podzemí“.

„Zločin a trest“ je jednou z nejsložitějších knih v dějinách světové literatury. Jedná se o filozofický a psychologický román, poskytuje nejen analýzu venkovní svět, ale také subjektivní motivy chování hrdiny.

Raskolnikovova teorie je sociálně-psychologický experiment. Myšlenky uvedené v teorii se nezrodily v nemocné hlavě Rodiona Raskolnikova, ale v pokrokových myslích světové elity. V roce 1865 vyšel článek Napoleona III., kde rozděloval lidi na mimořádné a obyčejné. O rok později vyšel román Zločin a trest. Tyto myšlenky byly ve vzduchu.

V návaznosti na Napoleona III rozděluje Raskolnikov také lidi na obyčejné a mimořádné. Vyhrazuje si právo na zločin pro mimořádné lidi: " Mimořádný muž má právo dovolit svému svědomí překročit... jiné překážky, vyžaduje-li to naplnění jeho představy.“ Raskolnikov odkazuje na skutečnost, že velké osobnosti, „tvůrci dějin“, Lycurgus, Mohammed, Napoleon, váhat obětovat, násilí, krev kvůli realizaci svých nápadů. Je přesvědčen, že Newton má právo překročit tucet, sto, tisíc lidí, aby se jeho objevy a zákony staly známými lidstvu. Raskolnikov považuje za obyčejné lidé „materiál, který slouží výhradně pro generaci jejich vlastního druhu“, a pokud si tento „materiál“ nevšimne a pohrdá mimořádnými lidmi, pak ho můžete odstranit, stejně se zrodí nový.

Raskolnikov také ve své teorii uvažuje o případu, kdy si obyčejní lidé představují, že jsou vyspělí. K tomu poznamenává: "Nikdy nedojdou daleko." A pak Rodiona začne mučit otázka, zda je obyčejný nebo mimořádný: "Jsem třesoucí se tvor, nebo mám na to právo?" Arogantně se považuje za mimořádného, ​​představuje si sebe jako boha a dává si právo rozhodovat o tom, kdo bude žít a kdo zemře.

Raskolnikov chce otestovat svou teorii a zjistit, zda se dokáže překonat, zda je skutečně mimořádný. Nerozhodl se spáchat zločin hned, ale trpěl celý měsíc, ale jeho sestra Dunya, která je připravena vzít si Luzhina ne z lásky, aby Rodion mohl vystudovat univerzitu, jeho hladová matka, chudák Sonya ho dotlačila k vražda. Život jako naschvál nejen že hrdinu neodvádí od unáhleného rozhodnutí, ale naopak ho k němu žene na každém kroku. "Nechci čekat na štěstí všech. Já sám chci žít, jinak je lepší nežít," říká. Ale ani po spáchání zločinu nelituje toho, co udělal, protože si je jistý, že to udělal pro lidi, že svou vinu odčiní stovkami zachráněných duší za peníze staré ženy. Ale ve skutečnosti to Raskolnikov neudělal pro lidi, ale pro sebe. Jako správný egoista ubližoval lidem, aby ověřil jeho teorii. Po spáchání zločinu si Raskolnikov hořce uvědomuje, že nebyl schopen překročit sám sebe, že je obyčejný člověk: "Nezabil jsem člověka, zabil jsem princip! Zabil jsem princip, ale nepřekročil jsem." to, zůstal jsem na této straně... Jediné, co dokázal, bylo zabít...“ A teď, když selhal, mu tento čin připadá hloupý. I když, kdyby Rodion dostal příležitost napravit svůj obludný zločin, zdá se mi, že by ho spáchal znovu, protože posvátně věří jeho teorii, ale ztratil víru v Boha.

Tato teorie přiměla Raskolnikova ke spáchání zločinu, ale také ho v tom podporovala těžké chvíle zoufalství a strachu, když chtěl spáchat sebevraždu - utopit se: "Už stojíc nad vodou jsem si myslel, že když jsem se až dosud považoval za silného, ​​ať se teď nebojím hanby."

Když se Raskolnikov šel přiznat do kanceláře, co udělal, neudělal to pro sebe, ale pro Soňu, pro svou matku, pro Duňu, ale ne z vlastní vůle. Necítí výčitky svědomí, stále věří, že to není zločin, a utlačuje ho jen vražda Lizavety: „To, že jsem zabil odpornou, zlomyslnou veš, starého zastavárníka, nikomu k ničemu, komu čtyřicet hříchy žádají zabít, kterého jsem vysál šťávu z chudých, a to je zločin? Nepřemýšlím o tom a nemyslím, že bych to smyl." Tato slova opět dokazují, že se Raskolnikov zřekl Boha, a proto nemůže pochopit, že nemá právo rozhodovat o tom, kdo zemře a kdo bude žít. Každý má rovné právo pro život.

Tím si Raskolnikov protiřečí. Slituje se nad chudými a znevýhodněnými a pomáhá jim. Je proti světu, kde vládne zlo a nespravedlnost. Ale jakými prostředky chce dosáhnout všeobecného štěstí? Stejné zlo a nespravedlnost! Raskolnikov chápe, že cesta, kterou se vydal, je špatná, ale věří, že teorie s tím nemá nic společného, ​​je to jen to, že „jsem veš jako všichni ostatní“. Ale právě tento rozpor na něj vytváří tlak a vyvolává pocity, jako je znechucení lidí. Právě proto všechny jeho vřelé city k rodině a přátelům a jejich city k němu v Rodionovi vyvolávají pouze strach a nenávist: "Kdybych byl sám a nikdo by mě nemiloval, a já sám bych nikdy nikoho nemiloval! to by neexistovalo!" To je podvědomý pocit viny před lidstvem za jeho krutou teorii, kterou Raskolnikov není schopen pochopit. V důsledku toho Rodion nemůže porozumět své vlastní duši, a proto bez pochyby poslouchá teorii, která, i když selže, se mu zdá pravdivá. Ale ona je zdrojem všech Raskolnikovových duševních muk!

Efektivní příprava na jednotnou státní zkoušku (všechny předměty) -