Kasyanova k ruské národní postavě m 1992. Rozhovor s Ksenia Kasyanovou o knize „O ruské národní povaze“ (dirigoval S.

Další knihy na podobná témata:

Závěr

Prameny a literatura

Úvod

O ruském charakteru toho bylo napsáno hodně: poznámky, postřehy, eseje a tlustá díla; psali o něm s náklonností a odsuzováním, s potěšením a opovržením, blahosklonně a zlí. - psali různými způsoby a psali různých lidí. Fráze „ruský charakter“, „ruská duše“ je v našich myslích spojena s něčím tajemným, nepolapitelným, tajemným a grandiózním – a stále vzrušuje naše pocity. Proč je tento problém pro nás stále aktuální? A je dobře nebo špatně, že se k ní chováme tak emocionálně a vášnivě?

Věřím, že na tom není nic překvapivého ani zavrženíhodného. Národní charakter je představa lidí o sobě samých, je to jistě důležitý prvek jejich národního sebeuvědomění, jejich celkového etnického já. A tato myšlenka má pro jeho historii skutečně osudový význam. Koneckonců, stejně jako jednotlivec, i lid v procesu svého vývoje, utváření představy o sobě samém, utváří sám sebe a v tomto smyslu svou budoucnost.

"Žádný sociální skupina“- píše významný polský sociolog Józef Halasinski, “toto je věc reprezentace... záleží na kolektivních představách a bez nich si to nelze ani představit.” “A co je to národ? Je to velká sociální skupina Představy o povaze jakýchkoli lidí jsou kolektivní představy, které se vztahují konkrétně k této skupině a je třeba o nich zvlášť zmínit.

KAPITOLA 1

Národ jako zvláštní etapa ve vývoji etnického společenství

Učili nás ve škole i v dalších letech vzdělávací instituceže národ je stabilní společenství lidí, utvořené za podmínky jednoty jazyka, území, hospodářství a některých mentálních rysů vyvinutých na zákl. obecná kultura. Tyto čtyři „jednoty“ (nebo pět, pokud počítáte kulturu) se neustále objevují v různých verzích, jakmile mluvíme o národě. Z nich je pro národ charakteristická vlastně jen jedna, totiž jednota hospodářství, všechny ostatní jsou charakteristické pro předchozí vývojové etapy i etnosu, a to nejen národa.

Odtud je velmi jednoduché určit, zda daná etnická entita dosáhla úrovně národa či nikoli – stačí konstatovat přítomnost (či nepřítomnost) ekonomické jednoty. Teoreticky je vše jednoduché. Objevuje se ekonomická jednota, což znamená, že se současně s ní (nebo v jejím důsledku) objeví národ. A až se vytvoří všeobecné ekonomické podmínky, totožné na celém světě, pak se všechny národy spojí v radostný, harmonický a šťastný celek a nebude ani Řek ani Žid, jako v Království nebeském.

Hlavní věc je, že to všechno nějak samo vzniká v této teoretické perspektivě: ekonomická jednota se „utváří“ a „formuje se“ národ, stejně jako všechny kroky, které jí předcházejí: klan, kmen, národnost. Ale když se podíváte zpět do historie, kolik kmenů zmizelo, aniž by se zformovalo v národ, a národností, aniž by se zformovaly v národ. Kde jsou Chetité, Gótové, kde jsou všichni bělookí Chud, Murom a Rezan? Padli do pole přitažlivosti silnějších etnických formací, rozpadli se, rozptýlili a asimilovali s nimi a zanechali v nich své stopy

KAPITOLA 1

kultura: některé fyzické rysy, jednotlivá slova, názvy řek a hor, prvky ozdob a rituálů.

„Netvořily se“ a „netvořily“. Ale jaký je pro to důvod: je to síla velkého etnika, nebo naopak slabost malého?

Zdá se mi, že nepochopíme nic o složité mechanice těchto procesů, pokud o nich budeme mluvit pouze v pojmech „skládání“ a „formace“. Každé etnikum ve své historii zažívá období klidného vývoje a krizových fází, kdy se v něm něco rozpadá, ničí a vzniká potřeba reformace. Systémy pokrevních vazeb slábnou, lidé spojení vzdálenými stupni příbuzenství se již necítí jako „své“, čím dál tím více cizinců, cizinci se zabydlují u příbuzných a vyvstává potřeba vytvořit nějaká nová kulturní pouta, která by nahradila staré, příbuzné. Pokud nejsou zpracované a na svém místě bývalý kmen Pokud se nevytvoří místní teritoriální komunita (komunita, značka), pak úplně první vlna invaze cizinců smete oslabenou etnickou formaci a rozmetá po povrchu země potomky kmene, který možná existoval. po stovky či tisíce let. A po dvou nebo třech generacích potomci zapomenou jazyk, zvyky a písně kmene a stanou se součástí jiných formací.

A pokud se komunita vytvořila, bude pokračovat v nepřetržité kulturní tradici, interagující s jinými komunitami (nebo kmeny - těmi, kteří jsou náhodou poblíž) jako celek, jako živá buňka schopná vývoje v historii. Státy a říše jsou „budovány“ z komunit, jako jsou cihly, a pak se rozpadají. A komunity nadále existují ve svém vlastním rytmu a podle svých vlastních zákonů. A dokonce i v tak zásadně nových formacích, jako jsou města, nadále funguje původně společný princip: řemeslníci tvoří cechy, obchodníci tvoří cechy. A ačkoliv zde příbuzenské vazby zcela ztrácejí na síle a již se formuje princip profesionální třídy, ten územní je stále velmi silný a ve městech najdeme taková čistě územní společenství, jako jsou „ulice“ a „konce“, které působí při řešení některá témata jako celek, který rozvíjí některé vlastní pohledy, společné pro jeho členy, a zároveň v nich probouzí vůli a odhodlání tyto myšlenky uvádět do praxe. Toto je proces rozvíjení myšlenek, které spojují lidi mezi sebou a vytvářejí základ pro krystalizaci systémů sociální vztahy, proces, který je reakcí lidí na historické změny,

lýza a „okolnosti“ se v pojmech, které nás učili ve školách, jaksi vůbec neberou v úvahu. Tyto pojmy předpokládají, že takový proces je něčím druhotným, okolnostmi podmíněným a na nich závislým, a proto si nezasluhuje zvláštní zmínku mezi určujícími faktory vzniku (či smrti) národa. Existují však i jiné koncepty, v nichž je tomuto faktoru při utváření národa (jmenovitě národa, na rozdíl od jiných forem etnických společenství) přikládán prvořadý význam.

Hlavní myšlenku těchto konceptů, které mají již dlouhou historii a široké použití, dobře formuloval Renan. Uveďme zde jeho definici, kterou José Ortega y Gasset nazval „Renanova formule“: „Společná sláva v minulosti a společná vůle v přítomnosti; vzpomínka na vykonané velké činy a připravenost k dalším jsou základními podmínkami pro vytvoření národa... Za tím je odkaz slávy a pokání, před námi je obecný akční program... Život národa je každodenní plebiscit “2.

Proces formování národa v mnoha zemích stále pokračuje. Lidé tomu rozumí, vytvářejí teorie a plány a snaží se vyřešit praktické obtíže a rozpory, které v tomto procesu vznikají. A „renanův vzorec“ jim v této věci hodně pomáhá: apelují na něj, rozvíjejí ho.

Leopold Sédar Senghor v 60. letech jako prezident senegalské vlády předložil následující koncepci formování národa. Existuje určitá etnická entita zvaná „vlast“, je to společenství lidí svázaných jednotou jazyka, krve a tradic. A existuje národ. "Národ sjednocuje své domoviny a překračuje jejich hranice." "Národ není vlast, nezahrnuje přírodní podmínky, není projevem prostředí, je to vůle tvořit, častěji přetvářet." A znovu: „To, co utváří národ, je jednotná vůle žít spolu. Tato jednotná vůle zpravidla vyrůstá z historie sousedství a ne nutně z dobrého sousedství.“3

Když sociální celek, expandující, přesahuje hranice příbuzných a místních sousedních skupin, spojení pokrevní, jazykem, územím (komunitou) životní prostředí), osobní známost a vztahy přestávají sloužit jako svazující vazby a dostávají se do popředí nápady a plány, která by měla vycházet z nějakých obecných představ o minulosti a budoucnosti.

KAPITOLA 1

Někteří maximalisté tvrdí (včetně již zmíněného Jose Ortegy y Gasseta)4, že ani představy o minulosti nehrají v životě národa žádnou roli, důležité jsou v něm pouze plány do budoucna, představa ​směr, kterým musí Tato sociální komunita se může rozvíjet: jen to může její členy motivovat k jednání, povzbudit je k úsilí a dokonce i k obětem. To, co uplynulo, by mělo být co nejdříve zapomenuto, protože vzpomínka na minulost je zbytečná a v jistém smyslu zatěžující.

To vše působí přesvědčivě. Zdá se, jakou konstruktivní roli mohou hrát vzpomínky? Tentýž Ortega y Gasset však tvrdí, „že veškerá moc je založena na dominantním názoru, tedy na duchu, a proto nakonec moc není nic jiného než projev duchovní síly“ a „výrok: v takovém a takové době vládne ten a ten člověk, ten a ten lid, taková a ta homogenní skupina národů se rovná konstatování: v takové a takové době existuje takový a ten systém názorů, idejí, chutě, touhy, cíle ovládají svět." A bez této „síly ducha“ se „lidská společnost promění v chaos“5.

Ortega y Gasset zde zdůrazňuje to, co Emile Durkheim nebojácně a nahotě formuloval poněkud dříve ve svém díle „Elementary Forms“. náboženský život": "Společnost je založena... především na myšlence, kterou o sobě vytváří"6.

Společnost je založena na Systém názory nebo na komplex prezentace o sobě – a bez toho je to chaos. Ale „systém“ nebo komplexní reprezentace jsou především nějaké integrita, a ne náhodná množina prvků, a proto do tohoto modelu nemůže vstoupit žádný prvek (idea, cíl, aspirace); některé budou systematicky odmítány, a o tom celý „plebiscit“ je. Zde však podle nás začíná hlavní problém: proč jsou některé prvky přijímány a začleňovány do stávajícího systému - posilování, upřesňování a zároveň transformace v určitém směru - zatímco jiným se uznání nedostává? Kde je kritérium výběru?

Vzhledem k tomu, že v době výběru musí kritéria existovat jako obecně uznávaná, cesta do budoucnosti nezačíná od okamžiku samotné volby cílů, ale mnohem dříve, od doby, kdy byla vytvořena výběrová kritéria. Jinými slovy, stanovování sociálních cílů je zakořeněno v kultuře společnosti, v její minulosti.

Národ jako zvláštní etapa ve vývoji etnického společenství

Na co obvykle apelují při stanovování nějakých národních cílů? K představám lidí o sobě: co oni, lidé, mohou dělat, co chtějí. A tato poslední myšlenka nutně zahrnuje koncepty nejen o tom, jak by to mělo být tomuto lidužít (ve smyslu vytváření určitých podmínek života a činnosti sobě samému), ale také o tom, čemu má sloužit, t.j. k čemu je povolán v obecném historickém, světovém procesu, o čemž představy jsou obsaženy i v kultuře kdokoli, i toho nejmenšího, etnického původu. Představa o svém místě ve světě a v historii zase předpokládá jakési povědomí o svých vlastnostech ve srovnání s jinými etnickými skupinami, vlastnostech velmi specifických, často se projevujících i na úrovni jednotlivého člověka - zástupce tohoto etnika.

Zde se ukazuje důležitost etnického charakteru pro stanovení cílů a rozvoj etnosu, a pokud uznáme, že v národě hraje moment dobrovolného úsilí o „tvoření a transformaci“ zvláštní, formativní roli, pak reflexe etnická minulost člověka, ideály, které si daný lid vytvořil – to vše by mělo mít zvláštní význam pro etnickou skupinu usilující o přeměnu v národ.

Není proto divu, že v kritickém období předcházejícím konsolidaci podobných venkovských komunit fungujících na základě stejné kultury do národního celku neobvykle stoupá zájem o minulost, o vlastní kulturu, o představy o sobě. Toto je velmi důležitý bod v proměně sebeuvědomění etnika, a zároveň v určité proměně forem kultury daného lidu, která by měla připravit či zajistit tvorbu specifických sociální struktury, odpovídající stupni vývoje daného etnika v národ.

Pokusme se konkrétněji popsat etapu této přeměny v národ, jak si to oni představují moderní sociologie a sociální antropologie.

Tato kniha byla napsána koncem 70. let a nakonec byla dokončena v roce 1983. Poté v ní nebyly provedeny žádné změny. Vzhledem k velkým změnám, ke kterým došlo za posledních 10 let, jsou samozřejmě některá ustanovení v něm vyjádřená zastaralá, především se to týká analýzy vládních a politické struktury, která v předchozím období po zapůjčení ze zemí s demokratickou formou vlády fungovala velmi dobře zvláštním způsobem: většinou „odstředivě“, předávání rozhodnutí učiněných „nahoře“ „masám“ a bez provádění prakticky jakýchkoli „ zpětná vazba„s těmito stejnými „masami“. V současné době v důsledku řady významných posunů v politický život tato situace se změnila: nyní „dostředivé hnutí“ – „zdola“ – nejenže ožilo, ale do určité míry zřejmě potlačuje „odstředivé tendence“ (což je samozřejmě také nefunkční, i když jako reakce pochopitelné). na tlak v nedávné minulosti). Zatím je těžké říci, jaká rovnováha se zde nastolí a jaký to bude mít dopad na kulturu. Proto jsme považovali za předčasné provádět jakékoli změny v naší analýze (podle našeho názoru správné za předchozí období). Totéž lze říci o „boji inteligence proti vládě“. S prohlubující se krizí se tato konfrontace přirozeně rušila: vláda se snažila získat inteligenci na svou stranu a cíle „válčících stran“ se do značné míry sbližovaly. Ale s širokým pluralismem názorů se monolitická fronta disidentské inteligence rozpadla různé směry a proudy. Když bylo možné a nutné přejít od ochrany primárních, takříkajíc podmínek existence ke kulturotvorné činnosti, ukázalo se, že konstruktivní myšlenky a formy byly nedomyšlené a nerozvinuté. Na začátku perestrojky nebyly „v záloze“ a nyní se teprve tvoří. Tyto změny ale neovlivňují hlavní náplň práce, která je na hlubší úrovni.

Moskva, květen 1993

"Zachovat svou minulost je povinností každého národa, povinností nejen vůči sobě samému, ale i vůči celému lidstvu. Nic by nemělo zahynout, dokud si plně neuvědomíme její jedinečnost a originalitu, než si ji vtiskneme do paměti. To zůstává pravdou pro všechny národy, ale zvláště to platí pro národy, které jsou v privilegované situaci: prožívají svou minulost ve chvíli, kdy se jim otevírá jiná budoucnost."

Claude Lévi-Strauss

Úvod

O ruském charakteru toho bylo napsáno hodně: poznámky, postřehy, eseje a tlustá díla; Psali o něm s náklonností i odsuzováním, s rozkoší i opovržením, blahosklonně i zle – psali různými způsoby a psali je různí lidé. Fráze „ruský charakter“, „ruská duše“ je v našich myslích spojena s něčím tajemným, nepolapitelným, tajemným a grandiózním – a stále vzrušuje naše pocity. Proč je tento problém pro nás stále aktuální? A je dobře nebo špatně, že se k ní chováme tak emocionálně a vášnivě?

Věřím, že na tom není nic překvapivého ani zavrženíhodného. Národní charakter je představa lidí o sobě samých, je to jistě důležitý prvek jejich národního sebeuvědomění, jejich celkového etnického já. A tato myšlenka má pro jeho historii skutečně osudový význam. Koneckonců, stejně jako jednotlivec, i lid v procesu svého vývoje, utváření představy o sobě samém, utváří sám sebe a v tomto smyslu svou budoucnost.

„Jakákoli sociální skupina,“ píše významný polský sociolog Józef Halasinski, „je záležitostí reprezentace... závisí na kolektivních reprezentacích a bez nich si to nelze ani představit.“ co je to národ? Jedná se o velkou sociální skupinu. Představy o charakteru jakýchkoli lidí jsou kolektivní představy, které se vztahují konkrétně k této skupině. Mělo by se o ní zvláště zmínit.

Závěr

Prameny a literatura

Úvod

O ruském charakteru toho bylo napsáno hodně: poznámky, postřehy, eseje a tlustá díla; psali o něm s náklonností i odsuzováním, s potěšením i opovržením, blahosklonně i zlí Psali různými způsoby a psali je různí lidé. Fráze „ruský charakter“, „ruská duše“ je v našich myslích spojena s něčím tajemným, nepolapitelným, tajemným a grandiózním – a stále vzrušuje naše pocity. Proč je tento problém pro nás stále aktuální? A je dobře nebo špatně, že se k ní chováme tak emocionálně a vášnivě?

Věřím, že na tom není nic překvapivého ani zavrženíhodného. Národní charakter je představa lidí o sobě samých, je to jistě důležitý prvek jejich národního sebeuvědomění, jejich celkového etnického já. A tato myšlenka má pro jeho historii skutečně osudový význam. Koneckonců, stejně jako jednotlivec, i lid v procesu svého vývoje, utváření představy o sobě samém, utváří sám sebe a v tomto smyslu svou budoucnost.

„Jakákoli sociální skupina,“ píše významný polský sociolog Józef Halasinski, „je věcí reprezentace... závisí na kolektivních idejích a bez nich si to nelze ani představit.“ „A co je to národ? Představy o charakteru některých nebo lidí mají kolektivní představy, které se vztahují konkrétně k této skupině, která si zaslouží zvláštní zmínku.

KAPITOLA 1

Národ jako zvláštní etapa ve vývoji etnického společenství

Ve škole a v navazujících vzdělávacích institucích nás učili, že národ je stabilní společenství lidí, utvořené za podmínky jednoty jazyka, území, ekonomiky a některých mentálních rysů vyvinutých na základě společné kultury. Tyto čtyři „jednoty“ (nebo pět, pokud počítáte kulturu) se neustále objevují v různých verzích, jakmile mluvíme o národě. Z nich je pro národ charakteristická vlastně jen jedna, totiž jednota hospodářství, všechny ostatní jsou charakteristické pro předchozí vývojové etapy i etnosu, a to nejen národa.

Odtud je velmi jednoduché určit, zda daná etnická entita dosáhla úrovně národa či nikoli – stačí konstatovat přítomnost (či nepřítomnost) ekonomické jednoty. Teoreticky je vše jednoduché. Objevuje se ekonomická jednota, což znamená, že se současně s ní (nebo v jejím důsledku) objeví národ. A až se vytvoří všeobecné ekonomické podmínky, totožné na celém světě, pak se všechny národy spojí v radostný, harmonický a šťastný celek a nebude ani Řek ani Žid, jako v Království nebeském.

Hlavní věc je, že to všechno nějak samo vzniká v této teoretické perspektivě: ekonomická jednota se „utváří“ a „formuje se“ národ, stejně jako všechny kroky, které jí předcházejí: klan, kmen, národnost. Ale když se podíváte zpět do historie, kolik kmenů zmizelo, aniž by se zformovalo v národ, a národností, aniž by se zformovaly v národ. Kde jsou Chetité, Gótové, kde jsou všichni bělookí Chud, Murom a Rezan? Padli do pole přitažlivosti silnějších etnických formací, rozpadli se, rozptýlili a asimilovali s nimi a zanechali v nich své stopy

KAPITOLA 1

kultura: některé fyzické rysy, jednotlivá slova, názvy řek a hor, prvky ozdob a rituálů.

„Netvořily se“ a „netvořily“. Ale jaký je pro to důvod: je to síla velkého etnika, nebo naopak slabost malého?

Zdá se mi, že nepochopíme nic o složité mechanice těchto procesů, pokud o nich budeme mluvit pouze v pojmech „skládání“ a „formace“. Každé etnikum ve své historii zažívá období klidného vývoje a krizových fází, kdy se v něm něco rozpadá, ničí a vzniká potřeba reformace. Systémy pokrevních vazeb slábnou, lidé spojení vzdálenými stupni příbuzenství se již necítí jako „své“, čím dál tím více cizinců, cizinci se zabydlují u příbuzných a vyvstává potřeba vytvořit nějaká nová kulturní pouta, která by nahradila staré, příbuzné. Pokud nebudou zpracovány a na místě bývalého kmene nevznikne lokálně-teritoriální komunita (komunita, mark), pak první vlna invaze cizinců smete oslabenou etnickou formaci a rozprchne se po tváři Země potomci kmene, který existuje možná stovky nebo tisíce let. A po dvou nebo třech generacích potomci zapomenou jazyk, zvyky a písně kmene a stanou se součástí jiných formací.

A pokud se komunita vytvořila, bude pokračovat v nepřetržité kulturní tradici, interagující s jinými komunitami (nebo kmeny - těmi, kteří jsou náhodou poblíž) jako celek, jako živá buňka schopná vývoje v historii. Státy a říše jsou „budovány“ z komunit, jako jsou cihly, a pak se rozpadají. A komunity nadále existují ve svém vlastním rytmu a podle svých vlastních zákonů. A dokonce i v tak zásadně nových formacích, jako jsou města, nadále funguje původně společný princip: řemeslníci tvoří cechy, obchodníci tvoří cechy. A ačkoliv zde příbuzenské vazby zcela ztrácejí na síle a již se formuje princip profesionální třídy, ten územní je stále velmi silný a ve městech najdeme taková čistě územní společenství, jako jsou „ulice“ a „konce“, které působí při řešení některá témata jako celek, který rozvíjí některé vlastní pohledy, společné pro jeho členy, a zároveň v nich probouzí vůli a odhodlání tyto myšlenky uvádět do praxe. Jedná se o proces rozvoje myšlenek, které spojují lidi mezi sebou a vytvářejí základ pro krystalizaci systémů sociálních vztahů, proces, který je reakcí lidí na historické změny,

lýza a „okolnosti“ se v pojmech, které nás učili ve školách, jaksi vůbec neberou v úvahu. Tyto pojmy předpokládají, že takový proces je něčím druhotným, okolnostmi podmíněným a na nich závislým, a proto si nezasluhuje zvláštní zmínku mezi určujícími faktory vzniku (či smrti) národa. Existují však i jiné koncepty, v nichž je tomuto faktoru při utváření národa (jmenovitě národa, na rozdíl od jiných forem etnických společenství) přikládán prvořadý význam.

Hlavní myšlenku těchto konceptů, které mají již dlouhou historii a široké použití, dobře formuloval Renan. Uveďme zde jeho definici, kterou José Ortega y Gasset nazval „Renanova formule“: „Společná sláva v minulosti a společná vůle v přítomnosti; vzpomínka na vykonané velké činy a připravenost k dalším jsou základními podmínkami pro vytvoření národa... Za tím je odkaz slávy a pokání, před námi je obecný akční program... Život národa je každodenní plebiscit “2.

Proces formování národa v mnoha zemích stále pokračuje. Lidé tomu rozumí, vytvářejí teorie a plány a snaží se vyřešit praktické obtíže a rozpory, které v tomto procesu vznikají. A „renanův vzorec“ jim v této věci hodně pomáhá: apelují na něj, rozvíjejí ho.

Leopold Sédar Senghor v 60. letech jako prezident senegalské vlády předložil následující koncepci formování národa. Existuje určitá etnická entita zvaná „vlast“, je to společenství lidí svázaných jednotou jazyka, krve a tradic. A existuje národ. "Národ sjednocuje své domoviny a překračuje jejich hranice." "Národ není vlast, nezahrnuje přírodní podmínky, není projevem prostředí, je to vůle tvořit, častěji přetvářet." A znovu: „To, co utváří národ, je jednotná vůle žít spolu. Tato jednotná vůle zpravidla vyrůstá z historie sousedství a ne nutně z dobrého sousedství.“3

Když sociální celek, expandující, přesahuje hranice příbuzných a místních sousedských skupin, přestávají být vazby pokrevní, jazykové, teritoriální (společným prostředím), osobní známost a vztahy spojující a dostávají se do popředí. nápady a plány, která by měla vycházet z nějakých obecných představ o minulosti a budoucnosti.

KAPITOLA 1

Někteří maximalisté tvrdí (včetně již zmíněného Jose Ortegy y Gasseta)4, že ani představy o minulosti nehrají v životě národa žádnou roli, důležité jsou v něm pouze plány do budoucna, představa ​směr, kterým musí Tato sociální komunita se může rozvíjet: jen to může její členy motivovat k jednání, povzbudit je k úsilí a dokonce i k obětem. To, co uplynulo, by mělo být co nejdříve zapomenuto, protože vzpomínka na minulost je zbytečná a v jistém smyslu zatěžující.

To vše působí přesvědčivě. Zdá se, jakou konstruktivní roli mohou hrát vzpomínky? Tentýž Ortega y Gasset však tvrdí, „že veškerá moc je založena na dominantním názoru, tedy na duchu, a proto nakonec moc není nic jiného než projev duchovní síly“ a „výrok: v takovém a takové době vládne ten a ten člověk, ten a ten lid, taková a ta homogenní skupina národů se rovná konstatování: v takové a takové době existuje takový a ten systém názorů, idejí, chutě, touhy, cíle ovládají svět." A bez této „síly ducha“ se „lidská společnost promění v chaos“5.

Ortega y Gasset zde zdůrazňuje to, co Emile Durkheim nebojácně a nahotě formuloval poněkud dříve ve svém díle „Základní formy náboženského života“: „Společnost je založena... především na myšlence, kterou o sobě vytváří“6.

Společnost je založena na Systém názory nebo na komplex prezentace o sobě – a bez toho je to chaos. Ale „systém“ nebo komplexní reprezentace jsou především nějaké integrita, a ne náhodná množina prvků, a proto do tohoto modelu nemůže vstoupit žádný prvek (idea, cíl, aspirace); některé budou systematicky odmítány, a o tom celý „plebiscit“ je. Zde však podle nás začíná hlavní problém: proč jsou některé prvky přijímány a začleňovány do stávajícího systému - posilování, upřesňování a zároveň transformace v určitém směru - zatímco jiným se uznání nedostává? Kde je kritérium výběru?

Vzhledem k tomu, že v době výběru musí kritéria existovat jako obecně uznávaná, cesta do budoucnosti nezačíná od okamžiku samotné volby cílů, ale mnohem dříve, od doby, kdy byla vytvořena výběrová kritéria. Jinými slovy, stanovování sociálních cílů je zakořeněno v kultuře společnosti, v její minulosti.

Národ jako zvláštní etapa ve vývoji etnického společenství

Na co obvykle apelují při stanovování nějakých národních cílů? K představám lidí o sobě: co oni, lidé, mohou dělat, co chtějí. A tato poslední myšlenka nutně zahrnuje pojmy nejen o tom, jak by daný lid měl žít (ve smyslu vytváření si určitých podmínek života a činnosti), ale také o tom, čemu má sloužit, tj. k čemu je povolán v obecném historickém , globální proces, jehož představy jsou zahrnuty také v kultuře jakékoli, i té nejmenší etnické skupiny. Představa o svém místě ve světě a v dějinách zase předpokládá určité povědomí o svých vlastnostech ve srovnání s jinými etnickými skupinami, vlastnostech zcela specifických, často se projevujících i na úrovni jednotlivého člověka - představitele. dané etnické skupiny.

Zde se ukazuje důležitost etnického charakteru pro stanovení cílů a rozvoj etnosu, a pokud uznáme, že v národě hraje moment dobrovolného úsilí o „tvoření a transformaci“ zvláštní, formativní roli, pak reflexe etnická minulost člověka, ideály, které si daný lid vytvořil – to vše by mělo mít zvláštní význam pro etnickou skupinu usilující o přeměnu v národ.

Není proto divu, že v kritickém období předcházejícím konsolidaci podobných venkovských komunit fungujících na základě stejné kultury do národního celku neobvykle stoupá zájem o minulost, o vlastní kulturu, o představy o sobě. Jde o velmi důležitý moment v proměně sebeuvědomění etnosu a zároveň v určité proměně forem kultury daného národa, která by měla připravit či zajistit vytvoření specifických sociálních struktur odpovídajících stupeň vývoje daného etnosu v národ.

Pokusme se konkrétněji popsat samotnou fázi této přeměny v národ, jak si ji představuje moderní sociologie a sociální antropologie.

Z knihy "O ruské národní povaze"

KAPITOLA 2

Outsideři a jejich role v historii

Florian Znaniecki ve své monografii „Moderní národy“ prosazuje myšlenku, že národ tvoří skupina intelektuálů daného etnika, jakási mentální aristokracie dané doby, která rozvíjí komplexní kulturní hodnoty, která by měla tvořit základ krystalizující se národní kultury.

Tato teze vznikla v posledních desetiletích zejména v dílech polského sociologa Józefa Chalasinského, kde je ilustrována konkrétním historickým materiálem. Níže se pokusíme tento pojem představit s využitím materiálu našich národních dějin.

Intelektuál je tedy člověk, který má představu o kultuře společnosti, ve které žije, a díky této okolnosti je za tuto kulturu odpovědný. On musí vnést světlo této myšlenky do myslí svých současníků, a tím snížit porodní bolesti nových společenských podmínek a struktur. To je smysl jeho existence a jeho povolání. Jak vidíme, Gleb Uspensky vešel polovina 19 PROTI. měl představu o inteligenci velmi blízko té ve 20. století. formuloval polský sociolog Halasinski (viz výše, str. 13). Funkcí inteligence jako třídy je sjednocovat národ na základě jednoty idejí. Nejprve však musí být rozvinuta tato jednota a tyto myšlenky samotné.

V období kolapsu třídní společnosti lidé intelektuální činnosti, patřící ke stejné kultuře, tvořili velkou, nikoli však neomezenou skupinu, jejíž všichni členové se více či méně přímo či nepřímo znali a byli do určité míry spojeni osobními vztahy. Navíc v té době ve sféře činností souvisejících s tvorbou a udržováním kultury ještě nepanovala dostatečně hluboká dělba práce. Pak by všichni intelektuálové mohli být do jisté míry encyklopedisty, lidmi, kteří znali svou kulturu jako celek. Tyto okolnosti přispěly k neustálé komunikaci všech intelektuálů mezi sebou v různých skupinách, kruzích a salonech, volným diskusím mezi nimi na globální problémy. Každý člověk, aniž by vynaložil přílišné úsilí, si mohl být vědom nejrozmanitějších trendů a směrů, znát všechny druhy sociálního myšlení své doby (nebo alespoň většinu z nich), a tak si toto schéma stále pamatovat. vlastní kulturu mít představu o jeho dynamice a rozsahu možností. A pouze za této podmínky byl intelektuál považován za intelektuála, tedy za osobu zodpovědný za národní kultura, pro budoucnost jejich společnosti.

Vzhledem k nevykořenitelné potřebě každého člověka cítit, že patří k jakémusi celku, v němž by existovalo „osobní spojení mezi lidmi jako autonomními svobodnými bytostmi, spojení vyplývající z společný systém hodnoty" (moje propuštění. - K.K.), intelektuálové – alespoň jejich aktivní složka, a nebylo jich málo, protože „jít navenek“ samo o sobě předpokládá určitou aktivitu – začínají pracovat na vytvoření takového systému hodnot, a tím definovat tvář vznikajícího národ.

Je třeba znovu zdůraznit, co Bronislaw Malinowski vložil do konceptu „činnosti národa jako laboratoře kultury a pokroku“. Jedinečnost této etapy existence etnosu spočívá v tom, že národ vzniká ve zvláštní situaci, totiž: v podmínkách, kdy autonomní lidská osobnost, a proto, aby mohla vzniknout nová etnická formace, je potřeba národní identita. Jinými slovy, aby za těchto nově vzniklých podmínek mohlo dojít k novému sjednocení lidí v etnický celek, je třeba mezi nimi vytvořit spojení jiného typu, než jaké existovalo dříve: v kmeni, národnosti atd. Ta předchozí spojení byla nevědomá a tradiční. Rozešli se. A nyní, aby se obnovila jednota mezi lidmi, je nutné vědomě zasáhnout historický proces lidská vůle.

Člověk vypadl ze zavedených sociálních struktur, slovy Gleba Uspenského, nucenýžít „se svou lidskou myslí“. Jakou práci musí tato mysl vykonat, aby znovu vytvořila hroutící se celek? Stojí před úkolem racionalizovat, převést do roviny vědomí a formulovat některé hodnotové struktury, které existují v každé socializované kulturní bytosti na nevědomé úrovni. Stejně jako gramatická pravidla pro generování výpovědí zná každý rodilý mluvčí, i když je extrémně zřídka formuluje pro sebe ve verbální formě, existují tyto nevědomé hodnotové struktury u každého představitele dané etnické skupiny, představující generativní gramatiku chování. V každé osobě patřící do určité společnosti jsou zakotveny ve výchově.

„Byla to lingvistika, přesněji strukturální lingvistika,“ píše Lévi-Strauss, „která nás naučila myšlence, že základní duchovní jevy, které podmiňují a určují obecné formy jazyk, se nacházejí na úrovni nevědomí.“ Mezi jazykem a kulturou existuje přímá souvislost, a to nejen analogicky: „Jazyk je podmínkou kultury, protože ta má architektoniku podobnou jazyku... Jazyk může být také považován za základ, na kterém složitější struktury stejného typu, odpovídající různé aspekty kultura".

Jazyk se vyvíjí a funguje spontánně. Jak roste a stává se složitějším, začíná proces poznávání – získávání pravidel, podle kterých je řeč konstruována, jejich popisování a zařazování do systému. Ve stejné práci na vytváření gramatiky sociálního chování by měla inteligence pokračovat v období kolapsu místních struktur. To je nezbytná podmínka pro osvobození od komunální a třídní kontroly veřejný názor masa „autonomních jedinců“ byla reorganizována na novou sociální výchova- národ.

Intelektuálové, kteří se scházejí v kruzích a salonech, diskutují a debatují o různých problémech, rozvíjejí v tomto ohledu celou řadu různých teorií a konceptů, rozkládají se do různých „směrů“ a „hnutí“, zobecňují a formulují některé invarianty třídního a místního morální zásady a maximy, organizovat je, budovat je do systému, zdůvodňovat, prosazovat a nakonec požadovat implementaci jim odpovídajících zákonů a institucí, které by organizovaly lidské vztahy právě z pohledu těchto maxim a teorií, odkazujících na „nezcizitelná“ a „vrozená“ práva člověka. V podstatě se zabývají překládáním do roviny vědomí a formulováním vlastních struktur sociálních vztahů, které jsou jim vlastní jejich počáteční výchovou, charakteristické pro konkrétní kulturu, která je vychovala. A na tom, jak důkladně a dokonale zvládnou tuto práci dělat, závisí nejen jedinečná tvář budoucího národa, ale v jistém smyslu i jeho samotný osud.

Bylo by samozřejmě uklidňující myslet si, že některé globální „zákony historie“ je během tohoto období zajišťují, že bez ohledu na to, jak jednají, nakonec bude vytvořeno přesně to, co je potřeba, protože odpovídající „fáze“ vývoj dorazil. Zdá se však, že tento předpoklad vše příliš zjednodušuje. Z úsilí intelektuálů, z obsahu jejich vědomí v tento momentČasem příliš mnoho závisí na kvalitě lidského materiálu zařazeného do této skupiny, zejména na efektivitě procesu utváření národa, rychlosti, bezbolestnosti a úspěšnosti slučování mnoha izolovaných, byť podobných komunit – „vlastí“. “ do velkého sociálního celku.

Budoucí národ musí vnímat myšlenky a principy vyvinuté intelektuály jako vyjádření svých vlastních myšlenek a přesvědčení. Jinými slovy, intelektuálové musí identifikovat a formulovat některé důležité principy a základy národní charakter.

Publikováno v červenci 6., 2012 v 13:41 | | |